Wikipedia:Löschkandidaten/31. März 2013

27. März

28. März

29. März

30. März

31. März

1. April

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Love always, Hephaion 23:13, 24. Apr. 2013 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Datei:Logo (Verkehrsbetrieb Vereinigte Staaten von Amerika) nach Kategorie:Datei:Logo (Verkehrsbetrieb Vereinigte Staaten) (erl.)

Vereinheitlichung, analog zu den Artikelkats, zur Unter- und Oberkat und allen anderen zugehörigen Kats des Landes --Geitost 12:19, 31. Mär. 2013 (CEST)

Womit sich allerdings das Problem ergibt, dass Vereinigte Staaten von Amerika der vollständige und offizielle Name (in deutscher Übersetzung) ist. Vereinigte Staaten haben oder hatten wir ja noch andere auf der Welt, was dieses Lemma dann wieder mehrdeutig macht. Das ist aber ein grundsätzliches Problem des ganzes Katstranges der endlich gelöst und der Hauptartikel auf das derzeitige Weiterleitungslemma verschoben werden muss. --Pfiat diΛV^¿? 12:25, 31. Mär. 2013 (CEST)

Eben: Solange der Hauptartikel auf diesem Lemma liegt und alle anderen Kats auch so benannt sind, sollte auch diese Kat so benannt sein. Ansonsten das Lemma des Hauptartikels auf der dortigen Disk. klären. Die Commons-Kats sind übrigens auch alle mit „United States“ benannt und nicht etwa mit „United States of America“. Das ist wohl einfach die geläufigere Bezeichnung, weshalb das Lemma auch auf der geläufigeren Bezeichnung liegt. --Geitost 00:50, 1. Apr. 2013 (CEST)

Und weil Commons es schon falsch macht, machen wir das auch gleich falsch. So nach dem Motto, wenn schon falsch, dann richtig falsch. Tolle Logik. --Pfiat diΛV^¿? 07:45, 1. Apr. 2013 (CEST)

Wie schon öfter gesagt: für grundsätzliche Fragen ist das hier der falsche Ort. Du kannst Dich ja hier beteiligen: Wikipedia:Meinungsbilder/Einheitliche Ländernamen II.--Rainyx (Diskussion) 08:20, 1. Apr. 2013 (CEST)

Kategorie:Brasil Open nach Kategorie:ATP São Paulo (erl.)

Gemäß Hauptartikel ATP São Paulo --Pfiat diΛV^¿? 12:29, 31. Mär. 2013 (CEST)

War die kürzeste Zeit seiner Geschichte in São Paulo. Brasil Open hieß es die ganze Zeit. nicht verschieben -- 79.168.51.74 11:35, 6. Apr. 2013 (CEST)

Dann eben den Artikel verschieben. -- Gödeke ☠ 12:07, 6. Apr. 2013 (CEST)

gemäß Antrag --Eschenmoser (Diskussion) 14:51, 7. Apr. 2013 (CEST)

Kategorie:Politiker (Barcelona) (erl)

Leere Kategorie, die (auf absehbare Zeit) nicht gebraucht wird, da die bislang hier gelisteten Personen nun unter Kategorie:Politiker (Katalonien) bzw. Kategorie:Bürgermeister (Barcelona) einsortiert sind. Artikel zu „reinen“ Kommunalpolitikern der Stadt Barcelona, gibt es bislang nicht. --Gepardenforellenfischer ^[...] 17:41, 31. Mär. 2013 (CEST)

Kat ist nicht auf Kommunalpolitiker alleine ausgerichtet. Die Entfernung der Inhalte ist nicht nachvollziehbar. Bürgermeister Kat hier eingehängt. LA entfernt. -- Radschläger sprich mit mir 17:56, 31. Mär. 2013 (CEST)

Ok, kann man so machen. PS: Die „Entfernung“ der Inhalte ist im Übrigen durch eine (präzisere) Neukategorisierung bedingt und sollten daher im WikiProjekt Kategorien eigentlich nachvollziehbar sein. --Gepardenforellenfischer ^[...] 21:22, 31. Mär. 2013 (CEST)

wenn du nach oben präzisierst ist das leider nicht nachvollziehbar. Wir sortieren Politiker in Deutschland ja auch nicht aus der München Kat raus und hängen sie dann in Bayern rein... Eher umgekehrt. -- Radschläger sprich mit mir 10:12, 1. Apr. 2013 (CEST)

Kategorie:Architektur in der Lausitz (erl.)

Zwei Artikel sind in acht Jahren etwas wenig und die Region Lausitz ist auch keine typische Architekturregion, sodass die Kategorie abgesehen von der geringen Füllung nicht sinnvoll erscheint. 213.54.161.121 20:50, 31. Mär. 2013 (CEST)

Zu schwach besetzte Themenkat --Eschenmoser (Diskussion) 14:52, 7. Apr. 2013 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Präfix-Einheit (bleibt)

Durch neue Richtlinie ist diese Vorlage obsolet (siehe hier--Svebert (Diskussion) 13:37, 31. Mär. 2013 (CEST)

Die ebenfalls vom Antragsteller "erlassene" "Richtlinie" ist obsolet. In der Diskussion, die ebenfalls von Antragsteller gestartet wurde, gibt es sehr gute Argumente gegen diese "Richtlinie". Diese "Richtlinie" will verhindern, dass weltweit einheitlich definierte Begriffe, die auch in vielen anderen Wikipedia-Ausgaben in kurzen Artikeln erklärt werden, in der deutschen Wikipedia erklärt werden. Eine "Richtlinie", die erzwingen will, dass weniger gebräuchliche Begriffe nicht erklärt werden, ist nicht mit den Zielen einer Enzyklopädie vereinbar. Die Forderung nach Nicht-Erklärung wirkt besonders skurril, weil sie von einer kleinen Gruppe von Leuten kommt, die diese Begriffe aufgrund ihrer Ausbildung kennen müssen.

Diese Vorlage ist eine wesentliche Arbeitserleichterung für eine einheitliche regelkonforme Erklärung von weniger gebräuchlichen Einheiten, die dem Leser alle notwendigen Informationen und Links gibt. Siehe das Beispiel Exameter, sofern es nicht schon wieder vom Antragsteller gelöscht wurde. -- Pewa (Diskussion) 16:51, 31. Mär. 2013 (CEST)

bitte bleib bei der Wahrheit. Ich habe einen Vorschlag zur Richtlinie gemacht, diese wurde von anderen mitformuliert und dann haben wir mit Alternativvorschlägen abgestimmt. In der bei der Richtlinie verlinkten Diskussion ist zwar kein 100% Konsens gefunden worden, aber eine relativ deutlich ersichtliche Mehrheit (in Zahlen: 6 Pro-Stimmen, 0 Kontra-Stimmen für die jetzige Richtlinie, 2 Pro-Stimmen, 1 Kontra-Stimme für deinen Vorschlag). Du hattest eine Woche Zeit ([1]) die Abstimmung formal zu bemängeln, was du nicht getan hast. (Form-Mängel wurden nur von kmk geäußert und von KE relativiert.) Du hast ja sogar selbst abgestimmt. Eine nochmalige inhaltliche Diskussion bin ich nicht bereit mitzumachen. Einzig über die formale Gültigkeit können wir diskutieren. Aber wenn solch eine breite Mehrheit für dich nicht zählt, müssen wir eigentlich alle bisherigen Physikrichtlinien neu verhandeln, da diese meistens mit viel weniger Diskussion und Zustimmung „eingemeißelt“ wurden.--Svebert (Diskussion) 18:14, 31. Mär. 2013 (CEST)

Wenn du Interesse an der "Wahrheit" hättest, würdest du nicht versuchen, hier diese chaotische Diskussion als gültige Abstimmung zu verkaufen. Die "Abstimmung", die du mitten in der Diskussion auf dieser versteckten Seite zwischendurch ohne Ankündigung und ohne Alternativen gestartet hast, erfüllt nicht einmal die minimalsten Anforderungen an eine gültige Abstimmung oder ein Meinungsbild. Eine Abstimmung gegen grundlegende enzyklopädische Prinzipien ist hier ohnehin bedeutungslos.

Dass du keine "nochmalige inhaltliche Diskussion" willst, ist bemerkenswert, weil du noch gar nicht angefangen hast, über die schwerwiegenden Einwände gegen diese "Richtlinie" zu diskutieren.

Am bemerkenswertesten ist aber, dass das alles nichts damit zu tun hat, ob diese nützliche Vorlage gelöscht werden soll. -- Pewa (Diskussion) 22:30, 31. Mär. 2013 (CEST)

Diese Abstimmung ist wertlos. Es gab keine klare Formulierung, keine Festlegung, wer stimmberechtigt ist, keinen festgelegten Zeitraum zur Abstimmung und keine allgemeine Bekanntmachung, auch nicht einmal im Portal (!), damit auch User, welche die Disk. nicht direkt mitbekommen haben, abstimmen können. Darüber hinaus ist eine Abstimmung das schlechteste, was man hier machen kann. Die Sachargumente wurden nicht einmal zusammengestellt, um eine sachbegründete Entscheidung zu ermöglichen. Darüber hinaus ist die von dir eigenmächtig proklammierte Richtlinie - wie von Pewa klar dargestellt, mit den unabänderbaren Grundregeln der WP unvereinbar. Dieser LA ist der Versuch, deinen Alleingang festzuzementieren. Damit grenzt er m.E. an Vandalismus. Das Thema ist noch nicht geklärt. Der LA ist ungültig, da unbegründet (Richtlinie existiert nicht, bzw. ungültig). LA gem. WP:LAE, Fall 1 entfernt. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:35, 31. Mär. 2013 (CEST)

Die Richtlinie ist genauso wie bislang alle anderen Richtlinien entstanden. Keine klare Formulierung? Es wurden mind. 2 Konzepte klar formuliert. Wobei sich das Vorlagen-Stub-Konzept mehrheitlich nicht durchgesetzt hat. Jeder den es interessiert ist/war stimmberechtigt. Diese Abstimmung ist doch kein Meinungsbild gewesen. Sowas wird auch niemals in der Institution MB bestimmt, da es viel zu wenig Leute interessiert. Willst du nun für jede Physikrichtlinie ein MB initiieren? Das ist nicht möglich, weil du nichtmal die 10 Unterstützer zusammen bekommen würdest. Auch die Behauptung, dass die Richtlinie von mir eigenmächtig proklamiert wurde und der Unterstellung von VM ist kein guter Umgangston. Proklamieren und einen Vorschlag ausarbeiten und zur Diskussion stellen sind 2 Verschiedene Dinge. 5 andere haben sich meinem Vorschlag angeschlossen. Die Diskussion währt Minimum 1 Monat mit starker Intensität und an mind. 2 stark frequentierten Orten. Die Behauptung, dass Sachargumente nicht ausreichend ausgetauscht wurden oder die Abstimmung an irgendwem im Dunstkreis der Physikredakion vorbeigegangen ist, ist nicht haltbar.--Svebert (Diskussion) 22:34, 31. Mär. 2013 (CEST)

@Pewa: Sorry, aber du lügst so dermaßen dreist, dass ich dich noch weniger ernstnehmen kann als ohnehin...

1. Die Diskussionseite zu WP:Richtlinien Physik ist für alle fachlich interessierten keinesfalls versteckt und zudem genau der Ort wo bislang die meisten anderen Physik-Richtlinien beschlossen wurden.
2. „Mitten in der Diskussion“ ist völlig falsch, weil die anfängliche Diskussion auf WP:Redaktion Physik/Qualitätssicherung#Exameter, Petameter, Gigameter, Terameter stattfand und ich dann den Richtlinienvorschlag abgetrennt von dieser Diskussion auf der Richtlinien-Diskussionsseite gestellt habe.
3. „Ohne Alternative“ ist auch so eine dreiste Lüge... Siehe Wikipedia_Diskussion:Richtlinien_Physik#Abstimmung, dort sind 4 Vorschläge gelistet. Der 1. Vorschlag war eine Grobformulierung meinerseits von deinem Vorschlag mit dem Hinweis, dass du/ihr euren/deinen Vorschlag ausformulieren soll/t. Stattdessen habt ihr einen dritten Vorschlag eingefügt. Egal. Aufjedenfall gab es 2 vollausformulierte und durchdachte Vorschläge + den Status Quo: „Keine Regelung“.
4. Warum hast du abgestimmt wenn du nun die Abstimmung als formal falsch ansiehst? Warum hast du nicht vorher gesagt, dass dir die Abstimmung überhaupt nicht passt?--Svebert (Diskussion) 23:04, 31. Mär. 2013 (CEST)

Dein Diskussionsstil und deine "Arbeitsweise" ist einfach nur unterirdisch. Mit der letzten Frage dort beweist du, dass du gar kein Argument ernst nehmen kannst, das deiner Forderung widerspricht, sondern alle mehrfach vorgetragenen Gegenargumente einfach ignorierst.

Du möchtest die immer wieder aufflammenden Diskussionen über einen regelwidrigen und unwürdigen Zustand dadurch beenden, dass du diesen Zustand durch eine "Richtlinie" in Stein meißelst.

Physikalische SI-Einheiten sind nicht nur für theoretische Physiker gemacht, sondern durch gesetzliche Vorschriften für jeden Bürger verbindlich. Welche Einheiten in anderen Fachgebieten "gebräuchlich" sind, können die theoretischen Physiker gar nicht beurteilen. Die Diskussion über die angemessene Darstellung der physikalischen Präfix-Einheiten muss in einem größen Rahmen erfolgen.

Diese "Richtlinie" drückt die ganze Arroganz und Verachtung gewisser Physiker gegenüber dem gemeinen Enzyklopädienutzer aus. Das Spitzenargument für diese Richtlinie war sinngemäß: Wer einen Begriff, der eine Präfix-Einheit ist, nicht schon am Präfix erkennt, ist sowieso zu blöd um weitere Erklärungen zu verstehen, also kann man auf die Erklärung des Begriffs ganz verzichten. Wir können gerne prüfen, ob diese Auffassung bei allen Wikipediaautoren mehrheitsfähig ist. -- Pewa (Diskussion) 10:45, 1. Apr. 2013 (CEST)

Zur Gültigkeit der Abstimmung: Selbst kmk, der ein Gegner der Stubs ist, hält die Abstimmung für ungültig. Ich bin entschieden gegen eine Löschung dieser Vorlauge, weil ich die Diskussion auch nicht für beendet halte. Im Gegensatz halte ich es für dreist, dies zum Ausdruck zu bringen, obwohl weder die eine Seite weder erklärt hat, dass sie durch Argumente überzeugt wurde, noch dass sie sich einer Mehrheit beuge. --Pyrrhocorax (Diskussion) 09:29, 1. Apr. 2013 (CEST)

LAE – Die Begründung des Löschantrags ist unzutreffend und fingiert (Fall 1 und Fall 2). -- Pewa (Diskussion) 11:17, 1. Apr. 2013 (CEST)

Nochmal: Warum kommt ihr mit eurem „getöse“ erst jetzt und nicht vor mind. einer Woche? Ich habe dieses Vorgehen klar und deutlich angekündigt.--Svebert (Diskussion) 11:21, 1. Apr. 2013 (CEST)

Beim nächsten Mal wissen wir vorher, dass du alle Gegenargumente ignorierst. -- Pewa (Diskussion) 11:38, 1. Apr. 2013 (CEST)

Bitte LA im Artikel lassen, die Frage der Zulässigkeit des LA ist offenkundig nicht so klar, wie Pewa das sieht. In diesem Fall sollten wir uns sieben Tage gönnen. Kein Einstein (Diskussion) 17:00, 1. Apr. 2013 (CEST)

Also eine Vorlage für den Erstellung eines Standardstubs halte ich nicht für sinnvoll, zum einen bin ich gegen diese Form von Stubs zum anderen lässt die Vorlage derzeit keine Erweiterung des Stubs zu. Sollte letzteres versucht werden erscheint der Text nach dem "Siehe auch" was der üblichen Artikelform entgegen steht (vgl. WP:FORM) Insgesamt ist die Idee, standardmäßig einen Siehe-auch-Abschnitt in einem Stub-Artikel zu erzeugen, suboptimal. Die Begriffe in diesem Bereich sollten nach WP:ASV in den Text eingearbeitet werden und stellen eigentlich/fast immer einen Qualitätsmangel dar. Daher sollte eine solche Vorlage nicht eingeführt werden (wer weiß was noch kommt). Da mir sich der Nutzen der Vorlage nicht erschließt und bin ich im Fall, dass die genannten technischen Mängel nicht behoben werden, für die Löschung der Vorlage. --Cepheiden (Diskussion) 16:31, 1. Apr. 2013 (CEST)

Die Löschdiskussion ist immer noch beendet, weil die Löschbegründung falsch ist, weil der angegebene Grund nicht existent ist und weil er mit grundlegenden Prinzipien einer Enzyklopädie unvereinbar und damit nichtig ist, selbst wenn er existieren würde.
Dass der Kurzartikel nicht einfach erweiterbar ist, wird als Vorteil angesehen, weil dadurch ein "Wildwuchs" in untergeordneten Kurzartikeln verhindert wird. Der einheitliche Verweis auf den übergeordneten Größenordnungs-Artikels ist ebenfalls ein Vorteil und kein "Qualitätsmangel". Wir müssen hier auch nicht weiter über diese nachgeschobenen Scheinargumente diskutieren, darum LAE. -- Pewa (Diskussion) 18:33, 5. Apr. 2013 (CEST)

Was ziemlich klar sein dürfte ist, dass es keinen Beschluss zu einer Richtlinie zugunsten dieser Vorlage geben wird, es gab ganze zwei pro-Stimmen innerhalb eines doch recht langen Zeitraums. Daher ist der Löschgrund weiterhin gegeben - diese Vorlage wird nicht benötig. Daher löschen. Kein Einstein (Diskussion) 22:12, 5. Apr. 2013 (CEST)

Es gibt keine eindeutige Richtlinie, nur eine dreiste Anmaßung von Benutzer Svebert, seine Meinung eigenmächtig zur Richtlinie zu erklären und dann seine Freschheit, mit dieser Pseudo-Richtlinie einen LA zu begründen. Sorry, aber sowas darf man nicht durchgehen lassen! Ob diese Vorlage die geeignete Methode für Stubs ist, hängt davon ab, was bei der noch offenen Disk. herauskommt und vor allem von Inhalt der Vorlage. Das ist aber eine Frage der Gestaltung und kein Löschgrund, sondern ein Grund für Verbesserungen. Fazit: Der LA ist unbegründet. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 01:51, 8. Apr. 2013 (CEST)

• Das metrische Einheitensystem erlaubt beliebige Kombinationen von Präfixen und Einheiten. Einige dieser Kombinationen sind gebräuchlich. Diese werden sinnvollerweise im Artikel zur jeweiligen Einheit erwähnt. Siehe als Beispiel die Tabelle im Artikel Meter. Die bei weitem überwiegende Zahl an formal möglichen Kombinationen ist so unüblich, dass es schwer fällt, ihren Gebrauch in der Fachliteratur nachzuweisen. Das schon mehrfach erwähnte Exameter ist dafür ein typisches Beispiel. Andere wären Attocoulomb, Megafarad, oder Terrahenry.
• Die Vorlage zielt darauf ab, einen standartisierten Miniartikel zu unüblichen Kombinationen zu erzeugen. Ihre inhaltliche Aussage besteht letztlich allein in der Anwendung des jeweiligen Präfix als Vorfaktor. Das ist erheblich weniger als WP:Artikel mit "Thema" gemeint ist. Die Information, wie eine Kombination von Präfix und Einheit zu interpretieren ist, ist auch im Artikel Vorsätze für Maßeinheiten enthalten. Dieser Artikel liefert sogar noch den didaktischen Zusatzwert eine Einordnung in die Skala der Zehnerpotenzen. Eine Weiterleitung dorthin führt daher zu einem das Verständnis mehr fördernden und damit besseren Ergebnis als die Anwendung der Vorlage.
• Ein eigener Artikel zu einem Lemma erzeugt den Eindruck, es handele sich um einen etablierten Fachbegriff. Davon kann bei den Kombinationen, für die die Vorlage dienen soll, nicht die Rede sein. Exameter, Terrafarrad, Terrahenry, etc. werden in der Lehr- und Fachliteratur nicht verwendet. Bestenfalls kommen sie wie bei "Exameter" der Fall, in Tabellen ähnlich zu der in Meter vor. Die Einrichtung von Artikeln zu diesen nicht verwendeten Lemmata geht daher in Richtung einer Begriffsetablierung. Anders als komplett ausdachte Begriffe sind diese Kombinationen jedoch gemäß einem Regelwerk fachlich zulässig. Vor diesem Hintergrund ist eine Weiterleitung zu einem Artikel, der genau diese Bildungsregel erläutert, das angemessene Mittel der Wahl.

Fazit: Die Vorlage wird nicht gebraucht, weil es ein eine bessere Lösung für die Lemmata gibt -- Löschen ---<)kmk(>- (Diskussion) 20:12, 9. Apr. 2013 (CEST)

Du übersiehst dabei das Problem, welches mit dieser Form von Ministubs behoben werden soll: Eine Weiterleitung kann nur zu einem Zielartikel erfolgen, es besteht aber bei diesen Substantiven ein Bedarf zur Angabe von mind. zwei Linkzielen. Einmal zur Seite, welche den Präfix erklärt, und einmal ein Link zur Grundeinheit. In deinem Beispiel also zur Erklärung von "Terra" nach Vorsätze für Maßeinheiten und einmal zu Henry (Einheit). Es geht also nicht darum, einen Begriff zu erfinden (er ist ja zulässig), sondern um die Auswahlmöglichkeit zum Weiterlesen. Ein Workarround zur Problemlösung. Derartige Seiten sind also eine Art BKS für diese Substantive, da der Präfix nicht selbsterklärend ist. Für diesen Zweck ist eine Vorlage ideal. Sie dient ja gerade dazu, die Gefahr eines Aufbauschens dieser Seiten zu vermeiden. Sie kann z.B. auch als Baustein gestaltet werden und einen Hinweis, dass der gesamte Begriff nicht etabliert ist, enthalten. Weiterleitungen sind jedenfalls, das hat die D. gezeigt, unzweckmäßig. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 17:28, 10. Apr. 2013 (CEST)

Die im LA verlinkten Relevanzkriterien für Physik-Artikel sollen den LA begründen. Nun besteht offensichtlich so wenig Einigkeit in Bezug auf diese Richtlinie, dass die Seite wegen Editwars geschützt wurde, bis 4. April. Nun hat sich seit 20 Tagen nichts an den Nicht-Relevanzkriterien geändert, sodass der LA schon formal abzulehnen ist. Kein Löschgrund ersichtlich; verlinkte Richtlinie nicht existent. -- Love always, Hephaion 23:11, 24. Apr. 2013 (CEST)

Listen

Liste der Kandidaten für die Europawahl in Kroatien 2013 (gelöscht)

Eine vollständige Liste aller 336 Kandidaten ist in einer Enzyklopädie völlig sinnfrei, sowas machen wir bei Wahlen im deutschsprachigen Raum auch nicht. Bis auf die 12, die MdEP werden, dürften die übrigen 324 irrelevant sein, sofern es sich nicht zufällig beim einen oder anderen um einen relkevanten Sportler, Musiker oder Wissenschaftler handelt. -- Aspiriniks (Diskussion) 20:08, 31. Mär. 2013 (CEST)

P.S. Denkbar wäre eine Umwandlung in einen Artikel Europawahl in Kroatien 2013, in der vorerst die kandidierenden Parteienbündnisse aufgelistet würden (natürlich ohne die komplette Namensliste, aber mit dem Link, auf dem diese zu finden sind) und später die Ergebnisse eingetragen werden. -- Aspiriniks (Diskussion) 20:13, 31. Mär. 2013 (CEST) gibt's schon :-) Aspiriniks (Diskussion) 20:15, 31. Mär. 2013 (CEST)

Löschen. Würden wir diese Liste behalten, müßten wir alle Kandidaten aus ganz Europa aufnehmen. Absurd. Es reicht völlig, wenn man nach der Wahl die 12 gewählten Abgeordneten über die Liste der MdEP oder - wenn es denn sein muß - auch über eine Liste der kroatischen MdEPs findet. Die Spitzenkandidaten kann man in Europawahl in Kroatien 2013 aufnehmen. --Stullkowski (Diskussion) 11:56, 2. Apr. 2013 (CEST)

so etwas haben wir nicht einmal für die Kandidaten bei der Bundestagswahl, daher plädiere ich für löschen. --Carl B aus W (Diskussion) 11:33, 6. Apr. 2013 (CEST)

Gelöscht gemäß Antrag. Rohdatensammlung, kein Artikel. -- Hephaion 01:58, 7. Apr. 2013 (CEST)

Artikel

Schwedenkarree (erl.)

Fake. --Michileo (Diskussion) 06:40, 31. Mär. 2013 (CEST)

Im Internet lässt sich dazu überhaupt nix finden. Lukas²³ (Disk) 08:05, 31. Mär. 2013 (CEST)

keine gedruckte Quellen, keine Rezeption im WEB, kann wohl beliebig schnell gelöscht werden. --Kgfleischmann (Diskussion) 08:36, 31. Mär. 2013 (CEST)

Verschieben nach Benutzer:Gestumblindi/Fakemuseum/Schwedenkarree. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 10:46, 31. Mär. 2013 (CEST)

Gute Idee. Lukas²³ (Disk) 10:55, 31. Mär. 2013 (CEST)

Das ist halt ein verfrühter Aprilscherz. --87.153.117.218 11:35, 31. Mär. 2013 (CEST)

Zitat des letztes Satzes im Artikel: Nach der Nutzung sollte das Karree wieder gefüllt und geschlossen werden. oder anders ausgedrückt, wir haben gelacht (oder auch nicht) jetzt bitte löschen. --Pfiat diΛV^¿? 12:02, 31. Mär. 2013 (CEST)

• Fake gelöscht und "Autor" unbeschränkt gesperrt. --Pfiat diΛV^¿? 12:20, 31. Mär. 2013 (CEST)

Apnoe (Schlafmedizin) (gelöscht)

Vollredundant zu Schlafapnoe-Syndrom; außerdem ein unnötiges Klammerlemma, da es sich hier nicht um einen eigenen Begriff „Apnoe“, sondern bloß um eine bestimmte Verwendung des Wortes „Apnoe“ handelt, aber das nur am Rande. --Michileo (Diskussion) 06:45, 31. Mär. 2013 (CEST)

Dafür gibts aber den Redundanzbaustein :-) --Brainswiffer (Disk) 09:51, 31. Mär. 2013 (CEST)

Für Vollredundanz? Nö. --Michileo (Diskussion) 20:01, 31. Mär. 2013 (CEST)

Redundant. --Zinnmann d 05:47, 8. Apr. 2013 (CEST)

Landwirtschaftlich-Gärtnerische Fakultät (bleibt)

Eigenständige Relevanz fraglich. --Michileo (Diskussion) 06:49, 31. Mär. 2013 (CEST)

Falls man das behält, müsste das Lemma geändert werden. Ich glaube kaum, dass es das nur in Berlin gibt. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:20, 31. Mär. 2013 (CEST)

Mit der Vorgeschichte als eigene Schule/Hochschule behalten, aber wie angesprochen Lemma ändern. -- GMH (Diskussion) 13:34, 31. Mär. 2013 (CEST)

Alleine wegen der Geschichte ist diese Einrichtung erhaltenswert. Zum Einbau in die Uniseite ist der Artikel zu umfangreich. Man könnte verschieben auf Landwirtschaftlich-Gärtnerische Fakultät Berlin und dann kann man den informativen Artikel getrost behalten. --nfu-peng Diskuss 13:23, 1. Apr. 2013 (CEST)

Bleibt. Relevanz mE klar gegeben. Über eine Verschiebung kann dann gerne beraten werden. -- Hephaion 01:58, 7. Apr. 2013 (CEST)

Benotto (Fahrradhersteller) (bleibt)

Relevanz im "Artikel" nicht dargestellt, weder nach WP:RK#U, noch anderweitig. -- Der Tom 10:03, 31. Mär. 2013 (CEST)

schnelllöschfähiger Babelunfall. --Pfiat diΛV^¿? 10:19, 31. Mär. 2013 (CEST)

Wer des Spanischen mächtig ist mag den dortigen Artikel es:Bicicletas Benotto übersetzen. Relevanz wohl vorhanden. Gruß --W.Wolny - (X) 10:21, 31. Mär. 2013 (CEST)

Soviel Spanisch verstehe ich, dass ich allerdings darauf hinweise, dass aus dem spanischen Artikel keine Relevanz gemäß unseren Kriterien als Hersteller/Firma hervorgeht. --Pfiat diΛV^¿? 11:03, 31. Mär. 2013 (CEST)

Keine Belege, MA/Umsatz/Innvoationen/Marktführer/Medienecho nicht vorhanden = keine Relevanz, daher leider löschen. -- GMH (Diskussion) 13:36, 31. Mär. 2013 (CEST)

Ich entnehme es:Bicicletas Benotto, dass auf Rädern dieses Herstellers 1968 ein neuer Stundenweltrekord aufgestellt wurde und 1977 die Straßenweltmeisterschaft gewonnen wurde. Der wichtigste Rekord und die wichtigste Weltmeisterschaft des Radsports sind also mit diesem Radhersteller verknüpft. M.E. ist damit Relevanz aufgrund der Verbindung mit dem Spitzensport gegeben, zumal der Stundenweltrekord stets eine echte Technikschlacht ist. Behalten und in allg.QS.--Rik VII. my2cts   18:00, 1. Apr. 2013 (CEST)

Die genannten Rekorde stehen nun im Artikel und sind belegt. Relevanz ist dadurch mE gegeben; in der Form als gültiger Stub nicht löschfähig. -- Hephaion 01:58, 7. Apr. 2013 (CEST)

Sera Lee (gelöscht)

Der werbende Text verdeutlicht das Bemühen die Niederungen der Irrelevanz durch einen Wikipedia-Eintrag zu verlassen. Eingangskontrolle (Diskussion) 10:07, 31. Mär. 2013 (CEST)

!!URV von ihrer Webseite www.sera-lee.com. Schnellöschen. Gruß --W.Wolny - (X) 10:25, 31. Mär. 2013 (CEST)

Ich bin vom Artikel unfassbar beeindruckt, zumal auch ich über die Jahre gewachsen bin (bei mir waren's die Jahre 0-18). --Grueslayer (Diskussion) 10:34, 31. Mär. 2013 (CEST)

Erstaunlich auch, dass ihr Vater Siegfried Jetzkus den Beruf der "Künstlerin" ergriff. Beeindruckende Geschichte, aber nicht für Wikipedia. Löschen. -- Der Tom 11:01, 31. Mär. 2013 (CEST)

Die Mutter ist Künstlerin und der Vater Musikmanager. Aber gut, dass du dich über einen Wortdreher vor dem und lustig machen kannst. --87.153.117.218 13:20, 31. Mär. 2013 (CEST)

Nö, da gibt's im Text noch viel Besseres zum Lachen... Bitte löschen, sorry, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 14:02, 31. Mär. 2013 (CEST)

Super was sich hier für Leute herumtreiben,ich bin halt ein Neuling und dachte man bekommt hier Hilfe anstatt solcher unnötigen Diskussionen. (nicht signierter Beitrag von Mondaine1000 (Diskussion | Beiträge) 18:49, 31. Mär. 2013 (CEST))

<quetsch> "Super was sich hier für Leute rumtreiben?"...darf ich Dich mal an die Aktionen deinerseits gestern nacht erinnern?</quetsch> Aber egal...ich habe Dir auf Deine Diskussionsseite noch einmal die Relevanzkriterien für Musiker verlinkt, vielleicht gelingt es Dir anhand dieser Kriterien den Artikel selber zu verbessern. --Geolina ^{mente et malleo} ✎ 23:24, 31. Mär. 2013 (CEST)

Du kriegst doch Hilfe, dein zusammenkopierte Werbebroschüre wurde entsprechend umgeschrieben und wird nach Ablauf von 7 Tagen gelöscht werden. --87.153.114.253 18:51, 31. Mär. 2013 (CEST)

Vielen Dank für die Hilfe und den Link Relevanzkriterien für Musiker! Ich hoffe das mein Artikel nach Umschreibung nicht gelöscht wird. Könntet ihr mir sagen wie ihr den Artikel im moment findet und Verbesserungsvorschläge machen? --84.140.155.142 18:52, 1. Apr. 2013 (CEST)(nicht signierter Beitrag von Mondaine1000 (Diskussion | Beiträge) 14:07, 1. Apr. 2013 (CEST)) Guten Morgen an Alle!!! Wann erfahre ich ob mein Artikel für Relevant befunden wird? Hoffe das er nicht gelöscht wird. --mondaine1000 (Diskussion) 06:55, 5. Apr. 2013 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion. Relevanz im Sinne der RK nicht dargestellt. -- Hephaion 01:58, 7. Apr. 2013 (CEST)}}

Santos (Fahrradhersteller) (gelöscht)

Relevanz im "Artikel" nicht dargestellt, weder nach WP:RK#U, noch anderweitig. -- Der Tom 10:48, 31. Mär. 2013 (CEST)

Keine Belege, MA/Umsatz/Innvoationen/Marktführer/Medienecho nicht vorhanden = keine Relevanz, schlechtes Deutsch, unvollständig, daher leider löschen. -- GMH (Diskussion) 13:38, 31. Mär. 2013 (CEST)

Und von Quellen hält der Artikel auch nichts.--Kgfleischmann (Diskussion) 15:14, 31. Mär. 2013 (CEST)

Ein niederländischer Radhersteller, den nl:santos nicht kennt. Auch sonst keine Anhaltspunkte für Relevanz. Löschen--Rik VII. my2cts   18:13, 1. Apr. 2013 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion. Relevanz nicht ersichtlich. -- Hephaion 01:58, 7. Apr. 2013 (CEST)

Rigida (WL)

Relevanz im "Artikel" nicht dargestellt, weder nach WP:RK#U, noch anderweitig. -- Der Tom 10:49, 31. Mär. 2013 (CEST)

Stellt Fahrradnarben her, das ist wohl außergewöhnlich. 62.227.142.160 11:14, 31. Mär. 2013 (CEST)

Keine Belege, MA/Umsatz/Innvoationen/Medienecho nicht vorhanden = keine Relevanz, schlechtes Deutsch, unvollständig, daher leider löschen. -- GMH (Diskussion) 13:38, 31. Mär. 2013 (CEST)

Die Marke wurde übernommen von einer Firma, die schon einen ausgebauten Artikel hat. Redir auf Ryde (Felgenhersteller) statt Löschen.--Rik VII. my2cts   18:17, 1. Apr. 2013 (CEST)

Gemäß Vorschlag in Weiterleitung umgewandelt. -- Hephaion 01:58, 7. Apr. 2013 (CEST)

Hartje (Großhandel) (gelöscht)

Relevanz im "Artikel" nicht dargestellt, weder nach WP:RK#U, noch anderweitig. -- Der Tom 10:52, 31. Mär. 2013 (CEST)

c&p von hier. Eine Schöpfungshöhe sehe ich in der Seite aber nicht, daher kein URV-Hinweis. --Pfiat diΛV^¿? 11:08, 31. Mär. 2013 (CEST)

Keine Belege, MA/Umsatz/Innvoationen/Marktführer/Medienecho nicht vorhanden = keine Relevanz, unvollständig, daher leider löschen. -- GMH (Diskussion) 13:39, 31. Mär. 2013 (CEST)

Erfüllt WP:RK#U nicht, löschen. Lukas²³ (Disk) 22:21, 31. Mär. 2013 (CEST)

Bei einem Großhändler sollte die Größe schon ein Kriterium für Relevanz sein. Keine Darstellung. Löschen --Rik VII. my2cts   18:23, 1. Apr. 2013 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion. -- Hephaion 01:58, 7. Apr. 2013 (CEST)

Apotelésma (LAE)

Ist ein Wörterbucheintrag gemäß WP:WWNI, Punkt 1 und kein Artikel.--91.39.175.114 11:37, 31. Mär. 2013 (CEST)

Stundenfrist wurde nicht eingehalten.

Kein Wörterbucheintrag, sondern ein theologischer und astrologischer Fachbegriff.

Eintrag im Meyers (http://www.zeno.org/Meyers-1905/A/Apotel%C3%A9sma) macht relevant. LAE. --87.153.117.218 13:25, 31. Mär. 2013 (CEST)

Petra Hölscher (schnellgelöscht)

In diesem "Artikel" wurden mehrere unterschiedliche gleichnamige Personen verwurstet, ua eine Soziologin, eine Kunsthistorikerin und eine Grundschullehrerin. Aus den Trümmern lässt sich kein Artikel herausdestilieren, auch wenn die Soziologin (wg. Perlentaucher) und die Grundschullehrerin (wg der Vielzahl der Publikationen) wohl relevant sind. --jergen ? 12:26, 31. Mär. 2013 (CEST)

Hatte dieses Werk in den BNR verschoben, in der Hoffnung, dass daraus ein Artikel wird. Dass so etwas [2] von einem Jury-Mitglied des aktuell laufenden Schreibwettbewerbs wieder in den ANR hineingerotzt wird ist mehr als peinlich. Bitte schnellentsorgen. --Kuebi [✍ · Δ] 12:36, 31. Mär. 2013 (CEST)

Ich bin sprachlos. Ein SLA-Fall. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit WWSS1 13:14, 31. Mär. 2013 (CEST)

Habe mir erlaubt, die Schnelllöschempfehlungen von Kuebi und Brodkey65 aufzugreifen und einen SLA zu stellen.

BTW: Wünsche allen schöne, friedliche und frohe Ostertage! Grötings, --Jocian 13:25, 31. Mär. 2013 (CEST)

Auch von mir frohe Ostern! --13:45, 31. Mär. 2013 (CEST)

Auch von mir allen frohe Ostern und was mir besonders gefällt: Brodkey65 und ich sind hier einer Meinung. Danke für die Schnellentsorgung.--Kuebi [✍ · Δ] 17:58, 31. Mär. 2013 (CEST)

Artikel per SLA gelöscht. Sehr merkwürdig. --Itti 13:45, 31. Mär. 2013 (CEST)

Matthias Weigert (bleibt)

Relevanz nicht vorhanden oder dargestellt. Weblinks enthalten keinmal das Wort „Weigert“. QS räumte 7 Tage Relevanzfindungszeit ein--Svebert (Diskussion) 14:21, 31. Mär. 2013 (CEST)

Keine Ahnung, ob ein Poker-Moderator auf Webplattformen und in virtuellen Studios relevant ist. Hier wären mE die WP:RK für Journalisten analog anzuwenden. Ich tendiere hier zum Löschen. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit WWSS1 15:14, 31. Mär. 2013 (CEST)

Hat gem. Einzelnachweis 2 ein Pokerwettbewerb gewonnen, von "Experte" und "Moderator" mMg. weit entfernt, keine öffentliche Wahrnehmung; eher löschen. --Doc.Heintz 18:29, 31. Mär. 2013 (CEST)

Die beiden eingefügten Belege sind zudem keinesfalls mit WP:Belege vereinbar. Wenn man die Seiten öffnet, bekommt man ja sofort Angst sich 17 verschiedene Viren einzufangen und der Popup-Blocker stirbt beinhahe...--Svebert (Diskussion) 18:32, 31. Mär. 2013 (CEST)

Mit den Gewinn eines Pokerwettbewerbs wird man nicht relevant. Löschen. Lukas²³ (Disk) 22:19, 31. Mär. 2013 (CEST)

Natürlich ließt man den Namen selten. M.Weigert ist ja auch ein Moderator im Web-TV. In den Videos ist er zu sehen. Desweiteren ist in der Pokerbranche das DU üblich, sodass man ihn nur "Matze" nennt. Matze Weigert berichtet über die Turniere für die Pokerfirma und Sport1 und wird im Juni/Juli 6 Wochen lang aus Las Vegas von der Weltmeisterschaft (World Series of Poker) berichten. Die Pokerbranche und das allgemeine Interesse daran im deutschsprachigen Raum wächst und wächst seit Pius Heinz die Weltmeisterschaft gewonnen hat. Mir geht es vor Allem auch darum, die vielen Vorurteile (Pokern im grauen Hinterzimmer) auszuräumen und da leistet Matthias Weigert derzeit viel Aufklärungsarbeit. Zuvor war er ausserdem 3 Jahre mit seiner eigenen bayernweiten Nachmittags-Sendung im Radio zu hören und äußerst beliebt. Viele Grüße, Friedrich

Habe soeben erst gelesen, dass jemand der Wikipedia-Admins die Quellen gelöscht hat. Nun wurden Hyperlinks eingefügt, die zu einem privaten Turniererfolg Weigert's führen. Dies hat jedoch absolut nichts mit dem Artikel zu tun, da Weigert hauptberuflich als Pokerexperte und -moderator tätig ist und nicht als -spieler. Hier die Videolinks: http://www.pokerfirma.com/category/sosa (nicht signierter Beitrag von Friedrich85 (Diskussion | Beiträge) 18:29, 3. Apr. 2013 (CEST))

Bitte um Diskussion! (nicht signierter Beitrag von Friedrich85 (Diskussion | Beiträge) 15:28, 5. Apr. 2013 (CEST))

Moderatoren von Websendern sind nicht automatisch relevant. Die Relevanz seiner Moderationstätigkeit geht aus der Relevanz der Webseiten hervor, auf denen er beschäftigt wird. Hier ist eine Moderatorentätigkeit bei Sport1.de schon relevanzschaffend. --Gripweed (Diskussion) 10:29, 7. Apr. 2013 (CEST)

Panama Firmen-Leak (in Veröffentlichung des Unternehmensregisters Panamas verschoben) (gelöscht)

Wikipedia dient nicht der Theoriefindung, insbesondere sollen keine neue Begriffe etabliert werden. Panama Firmen-Leak ist aber die Etablierung eines neuen Begriffes, den der Autor erfunden hat. --84.57.83.67 14:36, 31. Mär. 2013 (CEST)

Irgendwie muss man das Leaken der Panama Firmen ja nennen, sollte sich ein anderer Begriff ergeben, kann man es gerne umbennen - aber bis dahin ist das der Working Title. MannfürsGrobe (Diskussion) 14:37, 31. Mär. 2013 (CEST)

Lemma mit Deppenleerzeichen und derzeit reinste Theoriefindung. Der Autor ist in der Pflicht, das Lemma und dessen Inhalt samt medialer Rezeption zu belegen. Da das nicht geschehen ist, ist der Artikel zu löschen. --Felix ^frag 15:24, 31. Mär. 2013 (CEST)

Was ist Theoriefindung? MannfürsGrobe (Diskussion) 15:27, 31. Mär. 2013 (CEST)

Service: WP:TF --Gf1961 (Diskussion) 15:51, 31. Mär. 2013 (CEST)

Umbenennen in Veröffentlichung des Unternehmensregisters Panamas (o.ä.) und das Problem ist gelöst. -- 85.181.10.254 17:00, 31. Mär. 2013 (CEST)

OK, erledigt. MannfürsGrobe (Diskussion) 17:52, 31. Mär. 2013 (CEST)

Löschen. Ich sehe auch nach Verschieben keine Relevanz für diese Panama-Geschichte. In den Medien sind gemäss Google-News gerade mal eine Handfall-Artikel dazu veröffentlicht worden, die meisten nehmen Bezug auf den Ursprungsbeitrag von der SZ. Für eine derart grosse Medienlandschafft wie Deutschland ist das äusserst mager. Auch der Inhalt der Berichte ist mager, ob überhaupt gegen Gesetze verstossen wurde ist unklar. Zum jetzigen Zeitpunkt die ganze Geschichte nicht Wikipedia-Relevant, wenn sich mehr ergeben sollte in der Zukunft, müsste man sich das nochmals anschauen. --KurtR (Diskussion) 03:11, 1. Apr. 2013 (CEST)

Über das Lemma kann man streiten (verschieben). Der Inhalt ist sicherlich relevant. Das die Quote nicht stimmt und die durchs Dorf gejagte Sau nicht laut genug gequiekt, hat mag den Metzger von nebenan stören, tut aber der Relevanz für die WP keinen Abbruch. behalten (nicht signierter Beitrag von 84.137.59.94 (Diskussion) 12:14, 1. Apr. 2013 (CEST))

Natürlich behalten - KurtR wurde von mir zudem als Vandale gemeldet, weil er weltweit rezipierte Fakten löscht und nicht auf Ergebnisse von Diskussionen wartet - so kann es nicht gehen! MannfürsGrobe (Diskussion) 13:12, 1. Apr. 2013 (CEST)

Und auch Deine zweite VM gegen mich ist abgeblitzt. Weltweit reziptierte Fakten? Gerade mal ein Artikel hast Du dafür gebracht. Wow. --KurtR (Diskussion) 16:09, 1. Apr. 2013 (CEST)

Holpriges Lemma, der Inhalt fußt allein auf der kurzen SZ-Meldung (zu der es ein längere Reportage gab, die über Verdachtsmomente aber auch nicht hinaus kam). Trotzdem wird eine „Debatte“ in „ deutschen und internationalen Medien“ vermeldet und mit zwei weiteren Einzelnachweisen zu untermauern versucht. Beide greifen auf die SZ-Angaben zurück, eigene Recherchen werden nicht dargestellt. Es kommen einige Politiker aus der zweiten Reihe mit allgemeinen Stellungnahmen zu „Steueroasen“ zu Wort. Die Vorwürfe gegenüber den angeführten Personen werden nicht erhärtet. Entsprechend substanzlos ist der Artikel. In einer längeren Reportage wie jener auf S. 3. der SZ, Nr. 67 (offenbar nicht eingesehen), können Einschätzungen wie jene vom „Netzwerk Steuergerechtigkeit“ im Kontext vorgenommen werden, wenn aber ein inhaltsarmer Artikel in einem Enzyklopädie-Projekt damit schließt, ist das schlichtweg tendenziös und vorverurteilend. Fazit: Kein enzyklopädischer Inhalt, tendenziöse und irreführende Darstellung („Debatte“). löschen. ––Polarlys (Diskussion)

Was geht ab hier!!. Es wurde ein Link zum Thema auf die Zeitschrift Cicero auf der Diskussionsseite des Artikels gelöscht: www.cicero.de/kapital/steueroase-zypern-so-geht-steuerflucht/54042 Es sei kein "regelkonformer Diskussionsbeitrag". --84.137.36.150 13:52, 1. Apr. 2013 (CEST)

Löschen. Bisher kein ausreichendes Presseecho erkennbar - bei der behaupteten Bedeutung sind mE nur Qualitätsmedien dafür auswertbar und nicht Nischenprodukte wie Cicero etc. --jergen ? 14:16, 1. Apr. 2013 (CEST)

@Jergen - wir reden von SZ, Handelsblatt, Cicero etc. ... das sind Qualitätsmedien mach dich bitte noch einmal mit den Sachverhalten vertraut! MannfürsGrobe (Diskussion) 14:17, 1. Apr. 2013 (CEST)

Im momentanen Zustand bitte, falls der Artikel behalten wird, ihn der QS zuführen. Oder wir haben ja noch eine Woche etwa. Ich glaube, da ist zuviel Theoriefindung/Etablierung dabei. Wir sehen in Anonymous (versionsgeschichte!) schon, dass nicht jede Hackeraktivität hier stehen muss. Grüße, --Bellini 14:37, 1. Apr. 2013 (CEST)

Mehr als ein kurzer Bericht für Wikinews ist derzeit nicht drin.

Reine Verdächtigungen, ohne dass daraus Konsequenzen wie Ermittlungsverfahren und Gerichtsurteile erwachsen sind, sollten wegen WP:Bio hier nicht in Artikelform gebracht werden und haben auch in den Personenartikeln nichts zu suchen. Daher löschen. --TotalUseless Rückmeldung) 15:08, 1. Apr. 2013 (CEST)

Als eigener Artikel wohl weder relevant noch sinnvoll, könnte aber als Verweis in Panama, wo der Abschnitt zur Finanzwirtschaft ohnehin noch kümmerlich ist, eingearbeitet werden. --UMyd (Diskussion) 15:52, 1. Apr. 2013 (CEST)

• Ich kann mich des Eindruck nicht erwehren, daß der Artikel der SZ ein früh gestarteter Aprilscherz ist. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 18:52, 1. Apr. 2013 (CEST)

Bisher fehlt es an Relevanz. Natürlich sind genaue Daten aus dem Bereich Steueroasen, illegale Finanzströme, Kapitalflucht nicht ohne weiteres abrufbar oder immer genau belegbar, dennoch fehlt es bei dem Hack des Briten in der Panama-Datenbank an ausreichenden Informationen. Eine Liste von Namen in Verbindung mit einem Firmennamen reicht nicht völlig aus. Wenn eine Person xy in Panama, Grenada oder Singapur ein Bankkonto, eine Firma eröffnet oder einen Yachtclub gegründet hat, ist das nicht ausreichend für einen Reiche-Leute-Bashing in Personen-Lemmas bei Wikipedia. Siehe bspw. Sylvia Quandt zusammen mit Bernd W. Voss (ex-Dresdner Bank) mit einer 1980 registrierten Corvey Trading S.A.? Zudem sollte man hier je nach Datenlage handeln und weitere Recherchen etablierter Medien oder Institutionen wie dem Tax Justice Network abwarten. --Wikifreund (Diskussion) 21:48, 1. Apr. 2013 (CEST)

Inzwischen ist die Seite sogar bei Günther Jauch beim ARD genannt worden. Medienecho ist vorhanden. BEHALTEN. (nicht signierter Beitrag von GeorgB123 (Diskussion | Beiträge) 14:22, 8. Apr. 2013 (CEST))

Das Thema ist Teil des Komplexes Offshore-Leaks, der inzwischen in einem umfangreichen Artikel behandelt wird. Daher am besten dort integrieren und hier löschen. --Ganescha (Diskussion) 15:11, 8. Apr. 2013 (CEST)

Gelöscht. Wir sind nicht Wikinews. Die Darstellung des Vorfalls und die dazu genannten Pressemeldungen sind mE klar zu dünn, um hier von einer zeitüberdauernden Relevanz auszugehen. -- Love always, Hephaion 14:48, 26. Apr. 2013 (CEST)

Bekanntgabe (in Bekanntgabe von Verwaltungsakten verschoben, LA entfernt)

Belege fehlen, Formatierung unzureichend, Inhalt irreführend und/oder unzureichend in Bezug auf den Begriff Bekanntgabe --Culturawiki (Diskussion) 15:00, 31. Mär. 2013 (CEST)

Belege sind vorhanden (siehe WP:Belege - dort ist Abschnitt "Literatur" als Standardort für Belege angegeben), wenn auch zugegeben nicht toll gemacht. Formatierung ist kein Löschgrund. Lemma kann man auf Klammerlemma für den Spezialfall der Bekanntgabe eines Verwaltungsaktes schieben. "Inhalt irreführend und /oder unzureichend" ist eine unbelegte Pauschalaussage. Problem sehe ich eher in der weitgehenden nicht-OMA-Tauglichkeit des in einem "abgemilderten Juristenchinesisch" verfassten Textes. Jedenfalls liegt kein valider Löschgrund vor, eher erst mal QS. - andy_king50 (Diskussion) 15:10, 31. Mär. 2013 (CEST)

Behalten + QS: der Artikel behandelt die Bekanntgabe von Verwaltungsakten. Ein durchaus relevantes juristisches Fachthema. Der Artikel ist mE auch für juristische Laien gutverständlich geschrieben. Sprachliche Kompetenz sollte beim Nutzer einer Enzyklopädie und ihren MA mE vorhanden sein. Dann klappts auch mitm Verstehen. Ein Löschgrund ist für mich nicht erkennbar. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit WWSS1 15:18, 31. Mär. 2013 (CEST)

Verstehe auch deutlich nicht, warum gelöscht werden soll? Zu verbessern gibt's da sicherlich was, aber prinzipiell ist das ein gültiger Artikel. Und mal ganz ehrlich: Sieben Minuten nach dem erstellen eines Artikels so ein Löschantrag ist nicht grad produktiv - um es mal sehr vorsichtig auszudrücken. Und ich bin schon kein Freund davon jeden irrelevanten Quatsch stehen zu lassen. --Grindinger (Diskussion) 15:29, 31. Mär. 2013 (CEST)

Hat jemand ein Problem mit LAE? --Grindinger (Diskussion) 16:16, 31. Mär. 2013 (CEST)

Artikel in Lemma Bekanntgabe von Verwaltungsakten verschoben, LA entfernt. --Culturawiki (Diskussion) 16:44, 31. Mär. 2013 (CEST)

Die Piddlers (LAZ)

Zitat: Wenn auch die Gruppe bei einem Major-Label unter Vertrag stand und Musikvideos produzieren ließ, die auch im Musikfernsehen zu sehen waren, blieb ihr der Durchbruch versagt. Schnellbehalter ^Fragen 15:34, 31. Mär. 2013 (CEST)

4 Alben wurden bei BMG Ariola veröffentlicht.

Die Gruppe hat ein Cover von Volker Lechtenbrinks Lied Ich mag veröffentlicht. [3] --TotalUseless Rückmeldung) 16:47, 31. Mär. 2013 (CEST)

Mehrere Alben bei bekanntem Label. Somit eindeutig relevant. Unsinniger Löschantrag. Behalten. -- 85.181.10.254 16:48, 31. Mär. 2013 (CEST)

Alle 4 Alben noch heute im freien Handel[4] erhältlich. Ein "versagter Durchbruch" ist mMg. keine akzeptable Begründung für einen LA; behalten.--Doc.Heintz 18:11, 31. Mär. 2013 (CEST)

LAE, mit mehreren Alben bei einem bekannten Label klar relevant, ob mit oder ohne "Durchbruch"--Berita (Diskussion) 20:14, 31. Mär. 2013 (CEST)

Als ich den LA stellte bestand die Diskografie aus einem Album, so bin ich natürlich auch fürs behalten--Schnellbehalter ^Fragen 00:59, 1. Apr. 2013 (CEST)

Train Line Gartenbahnen (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 15:46, 31. Mär. 2013 (CEST)

Bei Gartenbahnen (Modelleisenbahnen) gibt es in Deutschland drei große Hersteller: LGB, PIKO und Train Line Gartenbahnen die in dieser Baugröße Modelle herstellen. Die Firmen LGB und PIKO sind in der deutschen Wikipedia vertreten. Daher erscheint mit es sinnvoll auch den dritten Hersteller zu nennen. Im Wikipedia-Artikel "Nenngröße 2" habe ich auch den entsprechenden Absatz angepasst, so dass es seltsam wäre zwei der drei Großserienhersteller mit einem Wikipedia-Artikel zu nennen und den Dritten nicht. Bei den Kurzinformationen habe ich mich an die der Mitbewerber gehalten. Wenn wesentliche Informationen fehlen bin ich gerne bereit diese zu recherchieren und nachzutragen. Ich bin kein Mitarbeiter der Firma sondern Redakteur eines Online-Fachmagazins zu Gartenbahnen. pa1776 18:55, 31. Mär. 2013 (CEST)

Sehr seltsam: Bei dem Hersteller (nie davon gehört) scheint es sich um eine kleine Klitsche zu handeln. Die angegebene Website ist offenbar auch nicht die des Herstellers, sondern die eines Einzelkaufmanns, der mit der Marke handelt. Das Unternehmen selber ist eine GmbH, deren Website train-line45.de auf meinem Rechner als attakierend gemeldet wird. Alles in allem halte ich enzyklopädische Relevanz im Gegensatz zu den bekannten Marken für weitgehend ausgeschlossen, ansonsten müsten jetzt bald Beiträge aus renommierten Print-Titeln genannt werden. --HyDi Schreib' mir was! 19:29, 31. Mär. 2013 (CEST)

Zahl der Mitarbeiter im einstelligen Bereich [5]

Medienberichterstattung nicht vorhanden.

Löschen. --TotalUseless Rückmeldung) 19:40, 31. Mär. 2013 (CEST)

Der Gartenbahnbereich ist tatsächlich ein Nischenmarkt mit zum Teil sehr kleinen Herstellern. Das die Webseite nicht toll ist steht außer Frage. Train Line Gartenbahnen ist wie oben beschrieben tatsächlich aus einem Händler herausentstanden.

Ich habe mir jetzt aber die Mühe gemacht die vorhandenen Fachzeitschriften (Printmedien) zu durch forsten und zitiere jetzt jeweils nur einen Artikel pro Magazin: "Gartenbahn profi" 3/2012 S. 34 - 37: "V3 - das erste Lokmodell von Train Line", "GartenBahn" 4/2012 S. 39 - 41: "DEV V3 von Train Line Gartenbahnen", "volldampf" 2/2012 S. 40-42: "DEV-V3 von Train Line. Roll-Out am 1. April", Spur G Magazin Nr. 13, S. 6-10: "Vom Herforder Lokschuppen zu Train Line Gartenbahnen".

Wie man sieht haben alle Printmedien im Gartenbahn-Bereich über die erste Lokomotive von Train Line Gartenbahnen berichtet. Wer sich in der Szene auskennt weiß, dass es sich bei Train Line Gartenbahnen um die Nummer 3 in Deutschland handelt. Der Markt für Modelle der HSB wird in Deutschland und im benachbarten Ausland mittlerweile zum größten Teil von Train Line Gartenbahnen beliefert. Bedenkt man, dass LGB mittlerweile bei Märklin ist und betrachtet man die Märkliun-Mitarbeiter die nur ausschließlich für die Marke LGB arbeiten, ist das Mitarbeiter Verhältnis von Train Line Gartenbahnen auch nicht so schlecht... Benutzer:pa1776 21:18, 31. Mär. 2013 (CEST)

Sorry, "das die Website nicht so toll ist" - , nein, dass die Website des Lemma von Virenscannern als nicht so toll empfunden wird, kann man bei einem Wirtschaftsunternehmen nicht nachvollziehen, gerade bei einem auf einem Nischenmarkt wie für Modellbahnen in II m tätigen, da man doch die Ware auch absetzen möchte. Also, wie sieht es mit Umsatz, Mitarbeitern, produzierten Stückzahlen oder sonstigen Relevanzbildern aus? Aus dem wenigen, was man, beachtet man die Warnungen seiner Virenschutzprogramme, im Netz herausfinden kann, findet sich kein Hinweis auf eine herausgehobene Position am Markt. Auch bei Nischenmärkten ist nicht jeder Produzent für dieses Projekt relevant. --Alupus (Diskussion) 23:57, 31. Mär. 2013 (CEST)

Wir haben in unseren Reihen einen fachkundigen Benutzer Schotterpirat, er besitzt eine wirklich große Gartenbahn. Ich schreibe ihn an, um seine Meinung zu erbitten. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 03:04, 1. Apr. 2013 (CEST)

Leider bin ich nicht so fachkundig, wie von Nutzer Siegfried von Brilon vermutet. Meine Bahn ist zwar groß, aber sie ist in einem anderen Maßstab (1:10) gehalten. Meine Maßstab 1:22,5-Zeiten liegen schon länger zurück. Deshalb kannte ich bisher den Hersteller Train-Line nicht. Das Unternehmen Herforder Lokschuppen (daraus hat sich Train Line wohl entwickelt oder abgespalten) kenne ich aber. Diverse Händler führen aktuell auch Train-Line Produkte. Für die Spur-II-Szene ist Train Line also sicherlich relevant. --Schotterpirat (Diskussion) 14:05, 1. Apr. 2013 (CEST)

Im Vergleich mit Märklin, LGB oder Piko ist das ein ausgesprochener Nischen- bzw. Kleinserienhersteller. Zwar finden sich in der Kategorie:Modelleisenbahnhersteller durchaus diverse Kleinserienhersteller. Und die meisten Hersteller in der Kat unterschreiten eh die allgemeinen Firmen-RK. Aber bei bspw. Seuthe-Dampfgeneratoren, Gützold oder Gogtram sind durch Historie oder besondere Produkte gewisse Alleinstellungsmerkmale und Bedeutung für den Modellbahnsektor gegeben und damit Relevanz erkennbar. Beim hier diskutierten Artikel ist das bislang nicht der Fall (zumindest ist es nicht erkennbar). Löschen, sofern da nichts Relevanzstiftendes nachgeliefert wird. Die angebliche Nr. 3 im deutschen Markt ist bislang nicht belegt und bei einem Hersteller, der erst seit einem Jahr sein erstes Lokmodell hat, auch nicht nachvollziehbar. Und angesichts des kleinen Anteils, den Gartenbahnen am Modellbahnmarkt insgesamt haben, kann ich auch generell bei einer Nr. 3 nicht mehr hinreichend Relevanz erkennen. --Wdd (Diskussion) 17:39, 3. Apr. 2013 (CEST)

Da es bei dieser Löschdiskussion am Wochenende zu einer Entscheidung kommt, habe ich als Autor des Beitrags nochmals einige Argumente gesammelt, die meiner Meinung nach dafür sprechen diesen Eintrag nicht zu löschen. Das Thema Gartenbahnen der Spur IIm als Teil von Wikipedia steht sicherlich außerhalb jeder Diskussion. In diesem Bereich gibt es in Deutschland nur drei Vollsortimenter die Gleise, Waggons, Lokomotiven, Startsets, Steuersysteme und Zubehör anbieten: PIKO, LGB und Train Line Gartenbahnen. Im Gegensatz zu allen anderen Kleinserienherstellern bieten diese drei Hersteller alles aus einer Hand. (Train Line entwickelt sein digitales Steuerungsssystem im Gegensatz zu PIKO und LGB übrigens selbst). In Wikipedia steht mindestens bereits ein anderer Gartenbahnhersteller, der bei weitem nicht die Produktpalette wie Train Line Gartenbahnen anbieten und bei dem nicht diskutiert wird ob dieser Gelöscht werden soll. (Ich nennen jetzt bewusst keinen Namen, da ich nicht der Meinung bin, dass der andere Eintrag auch gelöscht werden sollte.) Weder bei LGB noch bei PIKO befinden sich in Wikipedia Informationen zu den Umsätzen der Unternehmen, so dass ich das Fehlen dieser Informationen nicht als Löschgrund nachvollziehen kann. Der Vergleich mit Märklin ist nicht fair, da nur die Marke LGB Produkte in IIm anbietet. Die Relevanz in der Zielgruppe lässt sich aber vielleicht an einer anderen Stelle zeigen: PIKO und Train Line Gartenbahnen sind die einzigen Gartenbahnhersteller, die in den aktuellen Ausgaben aller Printmagazine eine ganzseitige Anzeige geschaltet haben: Spur-G-Magazin Ausgabe 13, Gartenbahn profi 2/2013, GartenBahn 2/2013, volldampf 1/2013. LGB hat hingegen nur in zwei Magazinen eine ganzseitige Anzeige. Pola G und Regner sind die einzigen weiteren Hersteller die ganzseitig aktiv sind. Auch das ist ein Hinweis, dass Train Line Gartenbahnen für die Spur-G definitiv relevant ist und sich von vielen anderen Kleinserierenherstellern abhebt. Benutzer:pa1776 20:12, 05. Apr. 2013 (CEST)

Aus dem Artikel geht keine Relevanz hervor. Die beiden zum Vergleich genannten Hersteller unterscheiden sich doch deutlich von dem Fall hier. LGB wird als Modell beschrieben, nicht als Unternehmen und PIKO war ein volkseigener Betrieb aus der DDR. Beide Artikel sind von ihrer Bedeutung her unstrittig, denn diese ist mit Nachweisen untermauert. Hier haben wir drei Sätze ohne einen einzigen Nachweis zur Bedeutung. Das hat nichts mit Wettbewerbsverzerrung oder ähnlichem zu tun, das ist schlicht kein Artikel aus dem Relevanz hervorgeht. --Gripweed (Diskussion) 10:38, 7. Apr. 2013 (CEST)

Kunsthaus Rust (LAE)

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 15:47, 31. Mär. 2013 (CEST)

Das Haus könnte unter Denkmalschutz stehen, das wird im Artikel aber nicht ausgeführt--Schnellbehalter ^Fragen 16:07, 31. Mär. 2013 (CEST)

Es steht unter Denkmalschutz, wie sehr viele Häuser in Rust (Burgenland). So ist das alles aber leider kein Artikel. Bevor das gelöscht wird, aber bitte in meinen BNR verschieben, denn bekanntlich wohne ich in der Nachbarschaft. --Pfiat diΛV^¿? 17:09, 31. Mär. 2013 (CEST)

jetzt wie gewünscht in BNR--Lutheraner (Diskussion) 17:59, 31. Mär. 2013 (CEST)

Definitiv unter Denkmalschutz. Nach Ausbau Löschgrund entfallen. LAE. --ϛ 22:02, 31. Mär. 2013 (CEST)

Die selbstbewusste Nation (bleibt)

Bitte kategorisiere den Artikel „Die selbstbewusste Nation“, damit Mitarbeiter der entsprechenden Redaktion von diesem Löschantrag erfahren.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt und wird, sobald die Seite kategorisiert ist, innerhalb von 10 Minuten von ihm wieder entfernt. Er darf auch manuell entfernt werden.

In dieser Form verzichtbarer Stub, der so gut wie nichts zum Buch und dessen Inhalten selbst aussagt. Statt dessen verkürzte und stark polemische Ausführungen gegen einige Autoren des Bandes, obwohl der gleiche Inhalt in den einzelnen WP-Artikeln zu ihnen - etwa Botho Strauß - weit besser, differenzierter und detaillierter beschrieben wird. So unbrauchbar. --Niedergrund (Diskussion) 15:49, 31. Mär. 2013 (CEST)

Typischer QS-Fall, kein Grund zum Löschen, bahalten und ab in die QS oder dem Hauptautor zur Nachbearbeitung in den BNR verschieben.--Lutheraner (Diskussion) 15:57, 31. Mär. 2013 (CEST)

Im jedem Aufsatz - ob schulisch oder universitär - heißt es in diesem Fall ganz eindeutig: Thema inhaltlich verfehlt. Einen absoluten Neubeginn sehe ich als einzige Alternative. --Niedergrund (Diskussion) 16:05, 31. Mär. 2013 (CEST)

Hallo, ist es auch möglich allgemeinverständlich zu schreiben ? Stub, QS-Fall ? Benutzt ihr absichtlich insider slang (ausschließende Sprache) ?

OK QS meint Qualitätssicherung - ist mir nun eingefallen

Zum Artikel: Nachdem ich nun endeckt habe, daß meine Arbeit, die Autoren des Buches wiederzugeben nach Monaten Akzeptanz im Botho Strauss Artikel gelöscht wurden, hat mich das dazu motiviert nach hunderten Ergänzungen, meinen allerersten Artikel auf Basis der damals von mir zusammengestellten Informationen zu dem Buch zu erstellen. Dann freue ich mich kurz daran, daß jemand kleine Veränderungen vornimmt. Und dann kommt was zu erwarten war, der Löschantrag. Sehr konstruktiv ! Sehr kooperativ, sehr aufbauend, ganz im Sinne von wikipedia - oder ? Wie so oft mit logisch schwer bis nicht nachvollziehbaren Formalia begründet. Der umstrittene Themenkomplex "Neue Rechte" läßt eher eine andere Intention annehmen. Die Struktur eines wikis und die Relevanz der wikipedia macht es möglich Hintergründe und Zusammenhänge transparent zu machen. Das ist bestimmten Menschen ein Dorn im Auge. Mensch kann das u.a. im Kontext des Streits um den Eigentümlich frei wikipedia Eintrag sehen, ebenso wie auf der Diskussions Seite zu Botho Strauss. Nachdem ich all diese geschrieben habe schau ich mir den Löschantragssteller sein Profil an. Das spricht ja eine sehr eindeutige Sprache ! Benutzer Niedergrunds Intention ist sehr deutlich in seinem Profil nachvollziehbar - wie sich das mit dem wikipedia Anspruch der Neutralität vereinbaren läßt interessiert mich in dem Kontext sehr.

leider gerade keinen button für die Signantur - sorry Benutzer:Über-Blick

Nur zur Info: Einige kleinere Hinweise von mir dazu auf der Benutzerdisk. [[6]]. --Niedergrund (Diskussion) 18:09, 31. Mär. 2013 (CEST)

Benutzer Niedergrund der freimmütig auf seiner Seite dokumentiert wie andere wikipedianer ihn einschätzen: Andere Wikipedianer über mich

schreibt zur Begründung seines Löschantrags:

Begründung: Vorlage:Löschantragstext/März so gut wie keine Darstellung der Inhalte des Buches, statt dessen stark verkürzte und z.T. polemische Autorenporträts, die einzelnen WP-Lemmata zu den Autoren sind weit besser und differenzierter, deswegen verzichtbar --Niedergrund (Diskussion) 15:56, 31. Mär. 2013 (CEST)

Da er ja anscheinend nach seinem Profil sich sehr gut mit der "Selbstbewußten Nation" auskennt, u.a. zitiert er u.a. gleich vorne weg "Zum_Nachdenken" Alexander Gauland, das Aushängeschild der Alternative für Deutschland, eine Art erweiterte Nachfolgepartei des Bund freier Bürger [7], wäre es im Sinne der wikipedia, wenn der von mir gemachte Anfang des neunen Artikels, der schon viel viel mehr bietet, als so manch anderer wikipedia "Artikel", erhalten und ausgebaut wird. Die von ihm aus meiner Sicht formal vorgeschobenen "Argumente", kann er ja dann ergänzen.

Er behauptet "keine Darstellung der Inhalte des Buches".

Der Titel des Buches und seine Autoren, sprechen bereits eine deutliche Sprache, dazu die vielen mitgelieferten Buchbesprechungen. Das wiederlegt ja wohl eindeutig seine Behauptung.

Dann schreibt er weiter "statt dessen stark verkürzte und z.T. polemische Autorenporträts, die einzelnen WP-Lemmata zu den Autoren sind weit besser und differenzierter, deswegen verzichtbar"

wenn ich den Eintrag Zirkelschluss richtig verstehe scheint das unlogische Geschreibsel von Niedergrund wohl so etwas zu sein.

Statt den Artikel zu verbessern, stellt er den Löschantrag. Seine Selbstdarstellung/ sein Profil und seine krude nicht nachvollzeihbare Argumentationsweise spricht für eine politische motivierte Vorgehensweise und nicht für eine objektiv, neutral, wissenschaftlich, enzyklopädisch orientierte Vorgehensweise im Sinne der wikipedia. Es wäre daher nett wenn jemand der in der WP Hierarchie dazu befugt ist, den Löschantrag bearbeiten würde.

Gruß--Über-Blick (Diskussion) 18:09, 3. Apr. 2013 (CEST)

Gegen den Löschantrag. Bin ganz klar für eine Qualitätssicherung, aber bitte nicht löschen. Lasst und den Artikel (danke für den Anfang @Über-Blick) gemeinsam verbessern und und anschließend darüber freuen. --Gnurpsnewoel (Diskussion) 21:33, 3. Apr. 2013 (CEST)

In einem Lemma zu einem Buch sind nach der Meinung des Hauptautoren die Inhalte dieses Buches nicht besonders wichtig, da ja "der Titel des Buches und seine Autoren ... bereits eine deutliche Sprache" sprechen.

WP:GA zählt anscheinend wenig (Konzentration auf das Wesentliche heißt es da u.a. - und das ist bei einem Buch oder einem Film nun mal der Inhalt). Statt einem einzigen sachlichen LP-Argument eine rein persönliche Abrechnung, POV und TF auch noch obendrauf.

Man könnte einen guten und informativen WP-Artikel über das Buch machen, sofern man dabei gewillt ist, vom Kern der Sache auszugehen und sich an die obigen Regeln zu halten. Das ist momentan (bereits mehr als 3 Tage nach der Erstellung) nicht einmal ansatzweise in Sicht und anscheinend ist der Hauptautor - zumindest was die bisherigen Reaktionen belegen - dazu auch nicht gewillt. Auch deswegen lieber einen kompletten Neuanfang, als eine Aufrechterhaltung dieses für die WP blamablen Ergebnisses. --Niedergrund (Diskussion) 23:04, 3. Apr. 2013 (CEST)

Was ist nochmal der Löschgrund – dass der Artikel dem POV des Antragstellers nicht entspricht? Ist sicher vom Tonfall her überarbeitungswürdig und eine richtige Inhaltsangabe fehlt komplett, aber die im Artikel dargestellte Kritik am Buchkonzept selbst ist schließlich durch Quellen belegt. Behalten --JBirken^knurr 10:51, 4. Apr. 2013 (CEST)

Aus dem Artikel geht klar die relevanz nach WP:RK#Literarische_Einzelwerke hervor. Alles weitere ist Qualitätssicherung, aber kein Löschgrund. --Gripweed (Diskussion) 10:40, 7. Apr. 2013 (CEST)

Melek Kalach (gelöscht)

und Koma Melek

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 15:54, 31. Mär. 2013 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt ist noch wohlwollend formuliert; man könnte zum Artikel derzeit auch sagen: Irrelevanz dargestellt ("Auftritt bei Familienfesten", "Album trotz Bemühungen nicht von Erfolg gekrönt").--Niki.L (Diskussion) 12:41, 1. Apr. 2013 (CEST)

Dito. Löschen. --Bürgerlicher Humanist (☎) 16:23, 1. Apr. 2013 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion. Relevanz nicht ersichtlich. -- Hephaion 01:58, 7. Apr. 2013 (CEST)

Mike Powelz (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 15:59, 31. Mär. 2013 (CEST)

Keine Relevanz als Journalist erkennbar. Die Bezeichnung als "Chefreporter" ist nichtssagend. Löschen.--Emergency doc (Disk)^RM 21:58, 1. Apr. 2013 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion. Relevanz nicht dargestellt. -- Hephaion 01:58, 7. Apr. 2013 (CEST)

Darischer Kalender (bleibt)

Theoriefindung: Dieser Kalender scheint keinerlei ernsthafte Rezeptuion zu erfahren und nur ein Privatentwurf des Erfinders zu sein. Wikipedia dient nicht dazu, Privattheorien zu verbreiten. ---79.215.181.23 16:49, 31. Mär. 2013 (CEST)

Der WP-spezifische Begriff „Theoriefindung“ bezieht sich darauf, dass ein WP-Autor eine Theorie findet und versucht, sie auf WP zu publizieren. Wenn irgend jemand eine Theorie findet, diese in wissenschaftlichen Zeitschriften publiziert und ein WP-Autor darüber einen Artikel schreibt, so ist das keine Theoriefindung, sondern ganz normal und erwünscht.

Irgendwann sollte man mal etwas erfinden, damit die ganzen LA-Steller, die unerfindlicherweise Theoriefindungen erfinden oder und allüberall TF wittern zu müssen meinen, sich etwas Besseres finden, z. B. das Suchen und Finden von Ostereiern im Schnee. In diesem Sinne ... --WolfgangRieger (Diskussion) 17:22, 31. Mär. 2013 (CEST)

Relevanz im Artikel derzeit überhaupt nicht dargestellt.--Niki.L (Diskussion) 21:11, 31. Mär. 2013 (CEST)

Im Artikel ist jedenfalls nicht dargestellt, dass dieser Kalenderentwurf irgendeine ernsthafte Rezeption erfahren hat. Es gibt zwar einige Artikel von Gangale in durchaus renomierten Veröffntlichungen, aber ich kann nach erster Recherche jetzt nicht feststellen, dass das auf größere Resonanz gestoßen wäre. Da der Kalender auch von niemandem wirklich verwendet wird, halte ich die Relevanz für ziemlich gering. --GDK Δ 21:57, 31. Mär. 2013 (CEST)

Er scheint zumindest bekannt zu sein und das auch noch in vielen Ländern, sowie wird entsprechend rezipiert. Inwieweit der Kalender tatsächlich genutzt wird oder gut funktionabel ist, steht auf einen anderen Blatt. Aber das es ihn gibt und wie er beschaffen ist, sollte schon eine Enzyklopädie informieren. Verbessern und Behalten. Grüße --Coffins (Diskussion) 01:41, 1. Apr. 2013 (CEST)

Löschen. Privattheorie und Clownerie eines Einzelnen. Keinerlei nennbare Außenwahrnehmung erkennbar. Diese Privattheorie kann keinerlei wirtkliche Rezeption erfahren. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit WWSS1 10:43, 1. Apr. 2013 (CEST)

Der Kalender wird unter anderem hier verwendet: http://sourceforge.net/projects/mars-sim/ Ich weiß, dass Sol auch von der Nasa benutzt wird. Leider weiß ich nicht, ob sie diese Sols dann in diese Monate einteilen oder nicht. (nicht signierter Beitrag von 176.198.108.26 (Diskussion) 06:10, 3. Apr. 2013 (CEST))

Nein, die NASA benutzt diesen Kalender nicht. --GDK Δ 08:00, 3. Apr. 2013 (CEST)

Immerhin gibt es Literaturangaben. Das Journal of the British Interplanetary Society ist, wenn man Wikipedia glauben darf, eine wissenschaftliche Publikation, also behalten oder, wenn es alternative Kalenderentwürfe für den Mars gibt, umarbeiten zu einem Artikel Marskalender --Carl B aus W (Diskussion) 12:02, 6. Apr. 2013 (CEST)

Bleibt. Rezeption vorhanden und die Erwähnung in der Sekundärliteratur findet über einen längeren Zeitraum statt. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 23:08, 10. Apr. 2013 (CEST)

Diskothek (erl.)

Relevanz nicht eindeutig dargestellt --80.131.58.87 18:36, 31. Mär. 2013 (CEST)

Nö - iss klar. Schnellbehalten!! --W.Wolny - (X) 18:46, 31. Mär. 2013 (CEST)

LA ist inzwischen aus dem Artikel entfernt worden. -- CC 19:51, 31. Mär. 2013 (CEST)

Nahbereichskommunikation (erl. gelöscht)

SLA mit Einspruch:

Begriffsfindung bzw. schlechte Übersetzung für Near Field Communication --Cqeme (Diskussion) 17:42, 31. Mär. 2013 (CEST)

Ersteres wäre zu klären, mit NFC hat das aber nicht so viel zu tun, wie auch aus dem Artikel hervorgeht. --Theghaz _{Disk / Bew} 17:50, 31. Mär. 2013 (CEST).

--HyDi Schreib' mir was! 19:17, 31. Mär. 2013 (CEST)

Nach Googlebooks ist wohl hauptsächlich Dedicated Short Range Communication gemeint, weniger Near Field Communication (Direktübersetzung wäre Nahfeldkommunikation); ferner auch Bluetooth-Technologie. Bei Eindeutschungen gibt es aber immer wieder Begriffsverwirrungen, rate aber (wohlgemerkt als Nichttechniker) zu einer BKS oder einen belegten Artikel (wobei es auch im nichttechnischen Bereich Begriffsverwendungen gibt;-)--in dubio Zweifel? 21:40, 31. Mär. 2013 (CEST)

Zu DSRC kann ich nicht so viel sagen, außer dass der Artikel Dedicated Short Range Communication erstens ein QS-Fall ist und zweitens nur einen Spezialfall der Nahbereichskommunikation behandelt. Letztere gibt es nicht nur im Automotive-Bereich, auch Bluetooth fällt z.b. darunter. --Theghaz _{Disk / Bew} 03:16, 1. Apr. 2013 (CEST)

Leider keine Quellen, so kann nur vermutet werden was da nun gemeint ist. Aus der Einleitungsabsatz ergibt sich auch Überschneidung mit Bodenwelle. Ohne Quellen/Nachvollziehbarkeit eher für löschen.--wdwd (Diskussion) 18:12, 1. Apr. 2013 (CEST)

Schwerer Fall. Zum Einen erkenne ich zwar die Intention und finde auch den Versuch gut, es anschaulich zu gestalten. Trotzdem ist der Artikel so nicht zu halten. (WLAN geht locker über mehrere km, DECT schafft auch 250m). Der Begriff scheint auch eher aus dem Bereich des "Mobile Marketing" zu kommen, also dem Versuch der Werbetreibenden jedem möglichst ortsabhängig mit maßgeschneiderter Werbung zu nerven (also keine technische Defintion). Da auch keinerlei Belege vorhanden sind, die einem helfen würden den Artikel aufzumöbeln sollte eine WL auf Kurzstreckenfunk reichen. --Dipl-Ingo (Diskussion) 13:48, 2. Apr. 2013 (CEST)

Gelöscht per Disk. 
Keine Quellen, sieben Tage nicht genutzt.
Gruß -- Andreas Werle (Diskussion) 20:48, 17. Apr. 2013 (CEST)

Farouk Hamada (bleibt)

Artikel aus der allg. QS, Relevanz so nicht ersichtlich. Bitte klären 7 Tage --Crazy1880 21:03, 31. Mär. 2013 (CEST)

Wenn ich der verlinkten Homepage glauben darf ist er Uni-Prof und Leiter des Instituts für Islamwissenschaften, Autor von 35 Büchern und noch das eine oder andere mehr. Scheint mir durchaus relevant zu sein.--MfG Kriddl Posteingangskörbchen 21:57, 31. Mär. 2013 (CEST)

Bleibt. Als Uni-Prof per se relevant, dazu Autor mehrerer Bücher. -- Hephaion 21:24, 9. Apr. 2013 (CEST)

Blackburn (Band) (gelöscht)

Beide Alben bei office4music.com erschienen, auch sonst keine Relevanz erkennbar. Lukas²³ (Disk) 22:52, 31. Mär. 2013 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion. Relevanz nicht ersichtlich. -- Hephaion 01:58, 7. Apr. 2013 (CEST)

Tia Tanaka (erl. gelöscht)

enzyklopädische Relevanz unklar. Soweit ich unsere einschlägigen Kriterien verstehe, erfüllt sie diese nicht. HyDi Schreib' mir was! 22:57, 31. Mär. 2013 (CEST)

Naja, die Süße hat immerhin eine persönliche Auszeichnung gewonnen. Wenn es sich dabei nicht um eine unbedeutende Auszeichnung handelt, wären die WP:RK mE erfüllt. Außerdem scheint mir ein Listenplatz in der Kategorie The Top 50 Hottest Asian Porn Stars of All Time schon für eine besondere BEkanntheit in der Porno-Branche zu sprechen. also, ich bin in summa für Behalten. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit WWSS1 01:25, 1. Apr. 2013 (CEST)

Ist complex.com denn irgendwie reputabel?--MfG Kriddl Posteingangskörbchen 11:30, 1. Apr. 2013 (CEST)

So, nachdem ich mir kurze Recherche-Zeit gegönnt habe: Der "Adam Film Award" scheint kein bekannter Pornopreis zu sein: Goggle-Treffer bringen nur Wikipedia-Artikel zu Pornodarstellern, die den angeblich gewonnen haben, aber nix zu dem Preis selbst[8]. Es gibt einen Adam Award, der hat mit der Porno-Branche nicht wirklich was zu tun[9]. Complex.com verfügt über eine Vielzahl von eher unterhaltsamen Listen (zehn lustigste Sneaker-Fotos bei Instagram), so dass ich bezweifel, dass dieser Listeneintrag etwas bringen kann.--MfG Kriddl Posteingangskörbchen 06:33, 2. Apr. 2013 (CEST)

Die Auszeichnung ist kein Kriterium, die Aufzählung in irgendeiner irrelevanten Liste auch nicht. Klarer Fall, löschen. --Izadso (Diskussion) 17:20, 2. Apr. 2013 (CEST)

"Goggle-Treffer bringen nur Wikipedia-Artikel zu Pornodarstellern" (Hervorhebung durch mich). Eine weitere dreiste Lüge von Kriddl. Anders kann man das nicht bezeichnen. DestinyFound (Diskussion) 12:19, 3. Apr. 2013 (CEST)

Von Lüge würde ich nicht sprechen, ich bitte um Verzicht auf solche unnötigen PAs. Es reicht völlig, von unzureichender Google-Kenntnis zu sprechen: [10] Inwieweit der Preis bekannt ist, mögen andere beurteilen, aber offensichtlich wird er keineswegs "nur" in Wikipedia-Artikeln zu Pornodarstellern erwähnt. --Wdd (Diskussion) 17:19, 3. Apr. 2013 (CEST) P.S. Wenn man der englischen WP glauben darf, scheint es sich immerhin um den ältesten Filmpreis für Pornos überhaupt zu handeln. --Wdd (Diskussion) 17:26, 3. Apr. 2013 (CEST)

Unabhängig vom Alter des Preises muss er in der Branche hinreichend anerkannt sein, um eine besondere Bekanntheit auf Grund des Preises annehmen zu können. Wenn er anerkannt ist, dann kann man auch erwarten, dass bei einer Google-Suche die Homepage des Veranstalters bzw. die zum Preis prominent bei Google aufploppt. Tut sie nicht, daher wohl eher nicht hinreichend bedeutend.--MfG Kriddl Posteingangskörbchen 09:30, 5. Apr. 2013 (CEST)

Ich weiß, hier ist nicht der Platz für grundsätzliche Diskussionen, trotzdem erlaube ich mir mal eine Frage: Müssen wir hier wirklich die Relevanz von Porno-Starlets diskutieren, die, wenn überhaupt, nur in ihrer „Scene“ relevant sind? Ich meine, es gibt da sicher Spezialisten, aber wie in aller Welt wollen wir entscheiden, dass ein „Schleck Award für die beste Girl-Girl-Scene“ relevant ist, der „Kotz Award für die tiefste anale Penetration“ aber nicht? Wäre es nicht sinnvoll, das in ein „WikiPorn“-Projekt auszulagern, wo man die Artikel dann auch mit aussagekräftigen Bild- und Tondokumenten versehen könnte, damit sich das regelmäßige Vorbeischauen auch lohnt – enzyklopädisch gesehen natürlich? --Troubled @sset  ^{Beiträge • Disk • Mail} 14:17, 5. Apr. 2013 (CEST)

Rants gehören irgendwo in ein privates Blog und nicht in die Löschdiskussionen. Aber denk mal drüber nach, dass man die Argumentation 1:1 auf Sportler, Opern-Sänger, Autoren von Science-Fiction-Büchern und vielem mehr beziehen kann. Aber um solche sinnentleerten Argumente zu vermeiden, gibt es ja die Relevanzkriterien, die von der Gemeinschaft ausgehandelt werden und nicht von einzelnen Leuten, die von einem Thema offensichtlich nicht ausreichend Ahnung haben.--Konsequenz (Diskussion) 00:05, 6. Apr. 2013 (CEST)

Gelöscht per Kriddl und Hydi.
Enzyklopädische Relevanz nicht nachgewiesen. 
Gruß -- Andreas Werle (Diskussion) 20:54, 17. Apr. 2013 (CEST)

Kristian Kohlmannslehner (bleibt)

Relevanz fraglich, sie wird zwar behauptet (Chartplatzierungen), ist aber völlig unbelegt. Und ob die Eigenschaften Toningenieur und Musikproduzent überhaupt Relevanz generien, wäre ebenfalls abzuklären. --[-_-]-- (Diskussion) 23:00, 31. Mär. 2013 (CEST)

„Bekannte Kunden“ hat schon Geschmäckle;-) wobei ich Interviews in metal.de etc nicht leugnen will. Relevanz müsste aber dargestellt werden, da bin ich aber eher skeptisch (er macht halt seinen Job und Relevanz ist nicht ableitbar). Als Musiker wäre er wohl nur bei The Gothenburg Post Scriptum nennenswert, vgl hier, ansonsten nur EP und Demo--in dubio Zweifel? 23:10, 31. Mär. 2013 (CEST)

Leider gelingt es mir nicht, die Nachweise für die Chartplazierungen in den Header einzubauen, da ich dort keinen "Bearbeiten" Button finden kann. Hier drei Beispiele, die ich gerne als Einzelnachweis einfügen würde: Powerwolf: http://www.stormbringer.at/news_26163/powerwolf_steigen_auf_platz_23_in_die_deutschen_charts_ein.html http://www.metal.de/heavy-metal/news/powerwolf/31613-stauumlrmen-die-charts/ Subsignal: http://www.stormbringer.at/news_26977/subsignal_-_charten.html

Ich wundere mich etwas über die Fragestellung, ob eine Tätigkeit als Musikproduzent Relevanz generiert. Ich denke, dies steht und fällt mit der Relevanz der produzierten Alben.(nicht signierter Beitrag von 176.198.204.37 (Diskussion) 21:27, 31. Mär. 2013‎)

Es ist nichts gesperrt. Mit diesem Link müsste sich die Seite bearbeiten lassen.--USt (Diskussion) 23:31, 31. Mär. 2013 (CEST)

Tipp zum Header, gehe ganz oben rechts auf den Reiter Bearbeiten, dann kannst Du auch diesen bearbeiten. Gruß--in dubio Zweifel? 23:33, 31. Mär. 2013 (CEST)

Ich empfinde Musikproduzenten in der Regel nicht als relevant. Natürlich gibt es Ausnahmen, die sind allesamt in der Kategorie:Musikproduzent zu finden. Nach kurzer willkürlicher Durchsicht einiger dieser Produzenten haben diese aber immer noch mehrere Funktionen, die sie dann relevant machen. Musikproduzent per se ist mMn kein Relevanz generierendes Kriterium. --[-_-]-- (Diskussion) 23:35, 31. Mär. 2013 (CEST)

Die Diskussion zur Löschung verstehe ich tatsächlich nicht ganz. Heute morgen -per Google Alert- von dem Wiki-Eintrag erfahren und mich gefreut. Eine Relevanz ist gegeben allein durch das Studio. Ein weiterer Grund ist die Bekanntheit in der Musiksparte selbst und natürlich die Alben und Mitarbeit von Kristian Kohlmannslehner in verschiedenen Musikprojekten. Der Artikel müsste mE tatsächlich erweitert werden, aber das wird automatisch passieren. (nicht signierter Beitrag von 78.54.75.21 (Diskussion) 10:39, 1. Apr. 2013 (CEST))

Der Nachweis der Chartplazierungen sollte mittlerweile erbracht sein. Zusätzlich wurden einige Projekte von Kohlmannslehner als Musiker hinzugefügt. Die Aussage von "In dubio pro Dubio" von oben, es gäbe nur eine Veröffentlichung als Musiker ist nicht zutreffend und wohl auf die Unvollständigkeit der zitierten Website zurückzuführen. Nicht sein Fehler also! Zur Tätigkeit eines Musikproduzenten ist vielleicht noch zu sagen, dass dies in diesem Falle nichts mit der Finanzierung von Produktionen oder mit tontechnischen Arbeiten (obwohl Kohlmannslehner dies in Personalunion macht) zu tun hat, sondern eine kreative Tätigkeit ist, die enormen Einfluss auf Arrangement, Struktur und Klang der Stücke/Alben hat. In vielen Fällen hat ein Produzent ähnlichen Einfluss wie der Interpret. Der Einfluss des Produzenten ist jedoch von Produktion zu Produktion sehr unterschiedlich.

Die Frage nach Relevanz verstehe ich nicht. Was macht denn relevant? Die Metalszene ist in der Musikbranche, zumindest in Deutschland, groß im Vergleich zu anderen europäischen Ländern und Kohlmannslehner wird immer wieder in Reviews von aktuellen Platten erwähnt. Dort wird häufig Bezug auf seine Werke mit bspw. Crematory, Subsignal und Powerwolf genommen. Wenn man sich auf der Homepage mal etwas umsieht bemerkt man, dass Bands aus vielen Ländern Europas in den Odenwald kommen um von ihm produziert zu werden, eine internationale Szenenprominenz ist wohl kaum abzustreiten. Dass der Toningenieur/Produzent die Platten erheblich beeinflusst wurde ja schon erwähnt, was u.a. der Grund sein dürfte, dass sich so viele Bands auf den Weg zu seinem Studio machen. Erstaunlich, vor allem in einer Zeit in der immer wieder davon berichtet wird, dass große aber vor allem kleinere Tonstudios pleite machen. Relevant genug? Ich denke doch schon.

(nicht signierter Beitrag von 176.198.204.37 (Diskussion) 16:34, 1. Apr. 2013 (CEST))

Die Frage nach der Relevanz sollte hiermit (Nachweise zu diversen Chartplatzierungen diverser Bands) erbracht sein. Zumal einige davon von einer der dienstältesten deutschen Gothic-Metalbands, die ja nicht nur einmal bei Kohlmannslehner waren, stammen. Er ist zudem für Preise nominiert worden. Ich finde es zudem sehr befremdlich, dass manche User der Auffassung zu sein scheinen, nur ein ausgesuchtes Grüppchen topverdienendender High-Society-Produzenten hätte ein Anrecht auf enzyklopädische Relevanz, nur weil sie zufälligerweise auch noch Zeit für andere Projekte haben. Der Mann, um den es hier geht, produziert seit vielen Jahren für eine große Anzahl Bands, von denen nebenbei die meisten enzyklopädische Relevanz besitzen (wie anhand der vorhandenen Wikipedia-Verlinkungen feststellbar ist). Hinsichtlich seiner Wichtigkeit in Punkto Mitgestaltung der Kunst (Arrangements, etc.) schließe ich mich meinen Vorrednern an. Er gehört meiner Meinung nach in die 'normale' Wikipedia. Den Löschantrag halte ich für wenig angemessen und aus falscher Motivation initiiert - ein langjährig erfolgreicher Produzent (und Musiker) mittelgroßer und kleiner Bands verdient sehr wohl enzyklopädische Beachtung, denn er ist von Wichtigkeit für eine große Anzahl kunstschaffender und hat Einfluss auf ihre Kunst.

(Beitrag von Nargothrond (Diskussion) 12:42, 5. Apr. 2013 (CEST))

Selbstverständlich sind Musikproduzenten, die relevante Bands - zumal in derartiger Anzahl - produzieren relevant. Wie sollte man sonst die Relevanz von Produzenten beurteilen? Dieser Antrag ist gelinde gesagt ziemlich dreist. Behalten, gern auch schnell. In der Kat. finden sich 1.500 Produzenten, und hier schwadroniert jemand, er empfände Produzenten nicht als relevant. Auf solche "Empfindsamkeiten" ;) kann die Wikipedia verzichten.--Rmw 21:06, 5. Apr. 2013 (CEST)

Beteiligung an zahlreichen Alben, zum Teil mit Chartplatzierung. --Gripweed (Diskussion) 10:48, 7. Apr. 2013 (CEST)

Katholische Kirchengemeinde St. Barbara Bottrop (BNR)

fehlende enzyklopädische Relevanz. Möglicherweise ist das Kirchengebäude erwähnungswürdig, dafür müsste man den Artiklel aber neu schreiben. HyDi Schreib' mir was! 23:01, 31. Mär. 2013 (CEST)

gem. Benutzerwunsch zurück in den BNR zur Überarbeitung. --Itti 22:32, 1. Apr. 2013 (CEST)

Egon Dürfeldt (erl. gelöscht)

enzyklopädische Relevanz unklar. Sowei erkennbar nur lokale Bedeutung, Dozent an einer VHS HyDi, Orden nur niedrigste Stufe (Verdienstmedaille). Schreib' mir was! 23:33, 31. Mär. 2013 (CEST)

Egon Dürfeldt ist Träger des Verdienstorden der Bundesrepublik Deutschland in Form der Verdienstmedaille und erfüllt somit die Wikipedia Relevanzkriterien.

Link der Pressemitteilung des Landratsamtes MR-BI anlässlich der Verleihung: http://marburg-biedenkopf.de/buergerservice/pressearchiv/staatssekretaer-dr-thomas-schaefer-und-landrat-robert-1267.html

Der Link ist bereits als Einzelnachweis aufgeführt. Ws201213 (Diskussion) 23:58, 31. Mär. 2013 (CEST)

Die Verdienstmedaille als niedrigste Stufe des BVK macht nicht automatisch relevant. --HyDi Schreib' mir was! 00:01, 1. Apr. 2013 (CEST)

Ich denke, dass Egon Dürfeldt kommunale, überregionale sowie internationale Beziehungen durch sein soziales Engagement geschaffen hat. Dies wird verdeutlicht, durch folgende Zitate.

Zitat vom Landrat Robert Fischbach:„Er ist ein sehr aktiver Mann, der vor allem mit dem Kirchhainer Künstlerkreis viele Ausstellungen in anderen Bundesländern und im Ausland durchführte und damit auch den Landkreis in Nah und Fern präsentierte." Dies war einer der Gründe, warum Egon Dürfeldt den Orden erhalten hat!

Zitat vom Staatssekretär im Hessischen Ministerium der Justiz Dr. Thomas Schäfer:"Dürfeldts facettenreicher Einsatz hat dazu beigetragen, eine Kultur des Gemeinsinnes zu entwickeln“

Diese Zitate wurden aus folgender Pressemitteilung des Landratsamtes Marburg-Biedenkopf entnommen: http://marburg-biedenkopf.de/buergerservice/pressearchiv/staatssekretaer-dr-thomas-schaefer-und-landrat-robert-1267.html Ws201213 (Diskussion) 01:16, 1. Apr. 2013 (CEST)

Also halten wir mal fest

Eintrag in "Ziese, Alexander, Allgemeines Lexikon der Kunstschaffenden"

Ausstellungsbeteiligung im Rijksmuseum, Gemeinschaftsausstellung im Düsseldorfer Landtag

laut Lex-Art-Eintrag Kunstwerke im öffentlichen Raum (auch außerhalb der Region)

mit dem Otto-Ubbelohde-Preis einen relevanten Kunstpreis bekommen

mit dem Ehrenbrief des Landes Hessen eine landesweite Auszeichnung bekommen

mit der BVK-Verdienstmedaille eine bundesweite Auszeichnung bekommen

Herr Dürfeldt ist fraglos nicht der wichtigste Künstler, der hier noch fehlt, aber doch mehrfach, langanhaltend und überregional wahrgenommen worden. Behalten -- 79.168.51.74 01:59, 1. Apr. 2013 (CEST)

Ich halte mich auch mal fest, unter dem Abschnitt Quelle steht im Artikel Informationen sind aus einem persönlichen Gespräch mit Egon Dürfeldt selbst.

Das reicht als Quelle bei weitem nicht. Für Herrn Dürfeldt kommen die Wikipedia:Richtlinien Bildende Kunst zum Tragen. Da ist aber auch nicht ein einziges Kriterium erfüllt. Im derzeitigen Artikelzustand ist die Relevanz des Herrn, nach unseren Kriterien, nicht dargestellt. (Vermutlich ist sie auch nicht darstellbar, das Künstlerwiki wäre ein geeigneter Ort) --Siegfried von Brilon (Diskussion) 02:57, 1. Apr. 2013 (CEST)

Was soll denn diese Nebelkerzenwerferei? Es gibt auch reichlich schriftliche Quellen im Artikel: z.B. [11]. Mit Eintrag in "Ziese, Alexander, Allgemeines Lexikon der Kunstschaffenden", das z.B. hier als biografisches Nachschlagewerk geführt wird, sind die allg. RK für Personen erfüllt. Dazu noch die Auszeichnungen.... -- 79.168.51.74 11:40, 1. Apr. 2013 (CEST)

Im KVK ist Dürfeldt auch nachweisbar.-- 79.168.51.74 11:44, 1. Apr. 2013 (CEST)

<quetsch>Yep, und zwar mit einem Artikel in der Wochenendbeilage der Oberhessischen Presse … das taugt dann eher als Nachweis für vor allem regionales Interesse … --JBirken^knurr 19:52, 5. Apr. 2013 (CEST)

Da es sich bei meinem Artikel um eine Studienarbeit und die Person, über den der Artikel handelt noch lebt, habe ich als Quelle angegeben, dass die Informationen aus einem persönlichen Gespräch stammen. Zudem sind zahlreiche Zusatzinformationen unter Literatur angegeben. Ich bin dafür, dass der Artikel in Wikipedia bestehen bleibt und nicht in das Künstlerwiki verschoben wird, denn der Artikel handelt zwar über einen Künstler, der aber sich jedoch dekadenlang ehrenamtlich engagiert hat und Träger zahlreicher nicht unbedeutender Preise und Ehrungen ist.

Oben wurde genannt, dass der Artikel kein Kriterium der Richtlinien der bildenden Kunst erfüllt. In diesen Kriterien wird aufgeführt: "Teilnahme an einer internationalen Gruppenausstellung". An diesen hat Egon Dürfeldt nicht nur teilgenommen, sondern diese auch organisiert und das über Jahre hinweg. Dies ist in meinem Artikel aber auch aufgeführt!Ws201213 (Diskussion) 13:28, 1. Apr. 2013 (CEST)

Ich äußere mich mal nicht zur Relevanz, aber persönliche Gespräche sind einfach keine zitierbaren Quellen nach WP:Belege. Alle Informationen, die nicht für jedermann nachvollziehbar sind, der sich Zugang zu Büchern, Periodika oder (im Notfall) Archiven verschaffen kann, sollten daher aus dem Artikel entfernt werden, auch wenn es keinen Grund gibt, die persönlichen Angaben von Herrn Dürfeldt anzuzweifeln. --beek100 (Diskussion) 22:13, 1. Apr. 2013 (CEST)

Dann dürfte hier nirgends ein biographischer Artikel stehen, denn all diese Infortmationen wurden einmal von der Person selbst mitgeteilt. Man muss um die relevanten Informationen einer Person zu erhalten kein Journalismus studieren! Ws201213 (Diskussion) 23:02, 1. Apr. 2013 (CEST)

Das ist schlicht Unfug! Du solltest dir mal WP:Was Wikipedia nicht ist und WP:Keine Theoriefindung durchlesen. Dort steht, dass Wikipedia eine Zusammenstellung bekannten Wissens ist, das heißt, hier geht es nur um Wissen, das bereits irgendwo veröffentlicht vorliegt. Das ist bei persönlichen Gesprächen nun mal nicht der Fall. Falls deine Studienarbeit in irgendeiner Bibliothek oder auf andere Weise (etwa im Internet) zugänglich ist und die Informationen darin enthalten sind, würde die Sache gleich ganz anders aussehen. --beek100 (Diskussion) 23:11, 1. Apr. 2013 (CEST)

Okay, das wusste ich bis jetzt nicht. Man lernt ja nie aus ;)! Jedenfalls habe ich etliche Zeitungsverlage im Landkreis MR-BI angerufen. Dabei kam heraus, dass es 2010, anlässlich Dürfeldts 80. Geburtstages, einen biographischen Zeitungsartikel gab, welcher von Dürfeldts Leben handelt. Wenn ich diesen als Quelle hinzufüge dürften denke ich deine Bedenken beschwichtigt sein!?Ws201213 (Diskussion) 17:08, 2. Apr. 2013 (CEST)

Ich habe "Sonntag-Morgenmagazin, "Egon Dürfeldt feiert 80. Geburtstag". Ausgabennummer 11, 14.03.2010, Seite 4" als Quellenangabe hinzugefügt. Damit dürften sich die Diskussion um bereits bekanntes Wissen gelegt haben. Meine Meinung: Artikel behalten!Ws201213 (Diskussion) 13:52, 3. Apr. 2013 (CEST)

Handelt es sich hier um dieses regionale Anzeigenblatt? Und was steht denn konkret in dem Artikel, d.h. welche Aussagen im Text sind nun damit belegt, und welche immer noch aus dem persönlichen Gespräch? Was beispielsweise hat es mit der Ausstellung im Rijksmuseum auf sich - die wäre wichtig, um den Artikel zu behalten, da die anderen Ausstellungen in Hotels usw. ja weniger für eine Präsenz in der zeitgenössischen Kunstwelt sprechen. --JBirken^knurr 16:52, 3. Apr. 2013 (CEST)

Ich bin selber Besitzer des goldenen Buches in der Kunst und Kultur der Bundesrepublik Deutschland. Herr Egon Dürfeldt ist dort nachweislich aufgeführt; ich habe soeben nachgeschlagen. Dieses Werk dient ist ein allgemein anerkanntes Nachschlagewerk chronologisch aufgelisteter Kurzbiographien deutscher Künstler. behalten! (nicht signierter Beitrag von 91.53.186.161 (Diskussion) 20:40, 3. Apr. 2013 (CEST))

Sehr geehrte Damen und Herren, Hr. Egon Dürfeldt ist durch seine zahlreichen Ausstellungen über die Landesgrenzen hinaus bekannt. Er pflegt, soweit man es aus der Presse erfahren kann, diese Beziehungen bis heute und leistet somit für die Kunst sowie für den Kirchhainer Küstlerkreis, die Stadt Kirchhain und das Land Hessen wertvolle Arbeit. Dieser Artikel muss bestehen bleiben! (nicht signierter Beitrag von 87.139.149.67 (Diskussion) 16:30, 4. Apr. 2013 (CEST))

Ich habe erneut Kontakt mit der Redaktion des Sonntag-Morgenmagazins aufgenommen. Leider hat dieses Anzeigenblatt kein Online-Pressearchiv, der Artikel jedoch liegt als PDF-Dokument vor und kann auf Anfrage an jeden verschickt werden. Ws201213 (Diskussion) 08:47, 5. Apr. 2013 (CEST)

Keine Rezension in einschlägigen Medien, daher ein unverbesserlicher Text. Teils irrelevante, teils unüberprüfbare Listen, dazu persönliche Einschätzungen. Ein Musterbeispiel dafür, dass die Relevanz-Kriterien besser Quellen-Kriterien hießen, denn Herr Dürfeldt ist sicher relevant, aber nicht lexikabel. Übrigens hat er das Bundesverdienstkreuz natürlich nicht als Maler bekommen; das fängt bei Leuten wie Otto Dix an. Löschen. --Logo 00:46, 8. Apr. 2013 (CEST)

In diesem Artikel sind weder unüberprüfbare noch irrelevante Listen vorhanden. Die erste Auflistung zeigt, dass Dürfeldt mit seinem Verein die Einnahmen, die an dem jährlichen Kunstmarkt zusammenkommen spendet und nicht in die Vereinskasse gehen. Dies unterstreicht sein soziales Engagement. Die zweite Auflistung, mit den Auslands-Kunstausstellungen mag unwichtig scheinen, ist sie aber nicht. Im Gegenteil, denn dafür hat Dürfeldt unteranderem den Orden erhalten, welches ich aber mittlerweile mehrfach belegt habe; unteranderem hier in der Löschdiskussion durch Zitate von Landrat Robert Fischbach und vom Staatssekretär im Hessischen Ministerium der Justiz Dr. Thomas Schäfer. Zudem sind diese Listen nicht unüberprüfbar und zwar keine davon! Sie sind alle mit Nachweisen belegt. Ich habe in meinem Artikel niemals behauptet, dass er das Bundesverdienstkreuz aufgrund seines künstlerischen Schaffens bekommen hat, deshalb verbitte ich mir diese Unterstellungen!Ws201213 (Diskussion) 07:31, 8. Apr. 2013 (CEST)

Eins noch angemerkt, an alle User die meinten, dass meine Quelle nicht ausreiche. Vielleicht sollte man vorher auch mal lesen, dass ein Interview als primäre Quelle gilt! Siehe Link: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Keine_Theoriefindung#Theoriedarstellung

• "Quellen im engeren Sinne präsentieren Informationen oder Daten, wie zum Beispiel archäologische Funde, Filme, Bilder, historische Dokumente (z. B. Tagebücher, Transkriptionen und Interviews) oder andere empirische Daten. (Man spricht auch von ursprünglichen Quellen, Primärliteratur und – als Lehnübersetzung des engl. primary sources – Primärquellen.)"

Wo liegt also das Problem bei meiner Angabe?Ws201213 (Diskussion) 10:35, 8. Apr. 2013 (CEST)

Das Problem liegt darin, dass es keine regulär veröffentlichte und einsehbare Quelle ist, wie es z.B. eine unabhängig verfasste Biographie oder Monographie wäre. Wo ist denn das Interview jenseits der Wikipedia veröffentlicht, und in welcher Form? Es ist ja auch wichtig, die Quellen nach formalen Kriterien zu begutachten und danach, wen sie nun auf welche Weise erreichen (bitte lies doch auch den Rest des Textes in der von Dir zitierten WP-Richtlinie zur „Theoriefindung“, da steht das alles drin). Ein Artikel in einem regionalen Anzeigenblatt ist eine sehr schwache Quelle, um das öffentliche Interesse an einer Person aufzuzeigen - das wäre mit einem Artikel in der FAZ oder FR, um in der Hessen zu bleiben, natürlich viel einfacher. Und dementsprechend ist dann eben auch der Informationsgehalt - ich hatte oben ja schon gefragt, was es sich mit der Ausstellung im Rijksmuseum auf sich hat - darüber erfahren wir ja weder im Artikel noch in der Quelle was Wesentliches. Das wäre ja schon stark, wenn ein Hobbykunstkreis aus einer Kleinstadt in einem der wichtigeren europäischen Museen reüssiert ... aber was da passiert ist und wie steht leider nicht im Text und im Netz findet sich auch sonst rein gar nichts darüber - da könnte es im Sinne einer Enzyklopädie, die eben konkretes Wissen abbilden soll und nicht nur Hinweise, auch gleich gar nicht passiert sein. Sorry, in der Form würde ich sagen, dass der Artikel erst mal in Deinen Benutzernamensraum zur weiteren Bearbeitung verschoben werden sollte - hier aber löschen --JBirken^knurr 15:21, 8. Apr. 2013 (CEST)

Behalten! --Hasenläufer (Diskussion) 19:19, 8. Apr. 2013 (CEST)

Artikel MUSS überarbeitet werden! Der Einfachheit halber eine Liste der Kritikpunkte:
- Wo bleibt der zu Anfang angesprochene Restaurateur? Davon findet sich im Artikel nichts
- Familiäre Angaben größtenteils irrelevant
- Ehrenamtliche Tätigkeiten können weg
- Die Spendenempfänger müssen weg
- Zu viel POV, etwas sachlicher formulieren!
Gut sind und auszubauen wären demnach:
- Infos zu den bemalten Zügen der Bahn
- Infos zur Ausstellung im Rijksmuseum überhaupt zu den Auslandsausstellungen (wer hat da gemalt, was wurde ausgestellt)
- Infos zu Kontakten mit anderen Künstlern und Kunstschaffenden
Also: Überarbeiten und dann erst behalten. (nicht signierter Beitrag von 88.68.98.240 (Diskussion) 22:30, 8. Apr. 2013 (CEST))

Kurze Anmerkung: Der Artikel ist im Nachklapp des Wikipedia:Hochschulprogramm entstanden und es war klar, dass es mit der Relevanz knapp werden würde. Ich hätte daher einen Vorschlag zur Güte: Der Artikel wird überarbeitet. Außerdem haben wir nochmal über Quellen im Sinne von WP gesprochen. Die Anmerkungen von 88.68.98.240 finde ich recht zielführend. Vor allem die Auslandsausstellungen und die Arbeiten bei der Bahn sind interessant und relevant. Außerdem ist das der Verdienstorden imho ja eher für die Völkerverständigung im Sinne dieses Auslandsengagements entstanden. Auch die Vernetzung finde ich wichtig. Falls hier mehr geliefert wird, halte ich den Artikel sowohl für relevant als auch für lexikabel. Daher unter Auflagen behalten und überarbeiten. OK? Gruß --Sebastiano Mugnaio (Diskussion) 12:31, 10. Apr. 2013 (CEST)

Ich bitte um Nachsicht, dass ich mich erst jetzt melde. Ich werde in dieser und kommender Woche mich an die Überarbeitungen setzen. Ws201213 (Diskussion) 18:01, 17. Apr. 2013 (CEST)

Ich habe gerade mal Quellen nachgetragen. Wenn das nicht ausreicht, frage ich mich, was noch verlangt wird. Unteranderem sind NICHT NUR regionale Zeitungsartikel dabei, sondern auch internationale aus Italien und Belgien.Ws201213 (Diskussion) 19:25, 17. Apr. 2013 (CEST)

Gelöscht per Disk. 
Keine Relevanz. 
Gruß -- Andreas Werle (Diskussion) 20:58, 17. Apr. 2013 (CEST)