Wikipedia:Löschkandidaten/27. März 2013

23. März

24. März

25. März

26. März

27. März

28. März

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Siechfred Cradle of Filz 08:34, 30. Aug. 2013 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Datei:Logo (Verband) nach Kategorie:Datei:Logo (Interessenverband) (erl.)

analog zur Artikelkat Kategorie:Interessenverband und dem Hauptartikel Interessenverband, eindeutigere Benennung --Geitost 00:38, 27. Mär. 2013 (CET)

Also, ich weiss ja nicht. Seit gefühlten Jahrhunderten ist die Diskussion auf Interessenverband offen, was was ist und wie man das voneinander abgrenzt. verband ist zumindest erst mal das neutralste. Ehe das dort nicht gelöst ist (siehe auch die Disks auf den diversen beteiligten Seiten) lassen wies ist. --Brainswiffer (Disk) 09:13, 27. Mär. 2013 (CET)

Tja, keine Ahnung. Aber dort wird jedenfalls gar nicht vorgeschlagen, den Artikel auf etwas ohne „Interessen-“ drin zu verschieben und der Bestandteil „-verband“ bleibt ja erhalten. Verband ist jedenfalls eine BKS und alles andere als eindeutig. So wie jetzt ist es völlig missverständlich benannt und die Diskussion dort dauert ja sowieso ewig, darauf sollte man nicht warten, um eine missverständliche Benennung anzupassen. Sonst bleibt unklar, was man hier eigentlich nun einsortieren soll und was nicht. Da die Kat aber auf Kategorie:Interessenverband verweist, scheint doch nur diese Art von Verband gemeint zu sein. Oder soll diese Kat eine BKS-Kat zu allen Arten von Verbänden sein und verweist nur rein zufällig auf diese ANR-Kat? Was immer man hiermit macht, es sollte anschließend eindeutig zu erkennen sein, wofür diese Logo-Kat überhaupt gedacht ist. --Geitost 09:47, 27. Mär. 2013 (CET)

Jedenfalls gibt es (nur) eine Unterkat Kategorie:Datei:Logo (Sportverband)‎ und die fällt im ANR-Bereich als Kategorie:Sportverband über die Kategorie:Dachverband jedenfalls in die Kategorie:Interessenverband. Wenn Letztere irgendwann doch mal umbenannt werden sollte, weiß man wenigstens, dass diese zugehörige Kat dann auch mit umbenannt werden sollte. --Geitost 10:05, 27. Mär. 2013 (CET)

Gemäß Antrag. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 08:21, 30. Aug. 2013 (CEST)

Kategorie:Bosnisch-Herzegowinische Partei nach Kategorie:Bosnisch-herzegowinische Partei oder Kategorie:Partei in Bosnien und Herzegowina (erl.)

typo, normales Adjektiv, es heißt „bosnisch-herzegowinische Partei“ und nicht „bosnisch-Herzegowinische Partei“, also muss das ‚h‘ klein wie bei allen Adjektiven. --Geitost 12:47, 27. Mär. 2013 (CET)

Der Staat heißt Bosnien und Herzegowina. Wenn überhaupt müsste das auf Kategorie:Partei (Bosnien und Herzegowina) oder Kategorie:Partei in Bosnien und Herzegowina verschoben werden, denn die eine Bosnisch-Herzegowinsiche Partei gibt es ja wohl nicht.. Aber wieso gerade "herzegowinische" ein normales Adjektiv sein soll, "Bosnisch" aber nicht, müsstest Du mal erläutern. --Pfiat diΛV^¿? 13:40, 27. Mär. 2013 (CET)

Warum sollte "bosnisch" kein normales Adjektiv sein? Natürlich ist es das, hab nie etwas Anderes behauptet. Aber die Lemmata werden nun mal alle nach dem Kategorie-Präfix zuerst großgeschrieben, egal ob Adjektiv, Artikel oder sonst was – dafür kann ich nix und das System hab ich auch nicht erfunden. Von mir aus können die Kats auch alle unter Namen wie Kategorie:bosnisch-herzegowinische Partei, Kategorie:deutsche Partei usw. stehen, dann würde man das zumindest auch direkt sehen. Allerdings werden die Kleinbuchstaben vorne ja technisch sowieso alle wieder in Großbuchstaben umgewandelt (braucht man nur mit der Maus drüberzugehen, dann sieht man es ja bereits), das ist ausschließlich eine technische Angelegenheit und hat nix mit der Rechtschreibung zu tun. Wahrscheinlich sollen so redundante Lemmata mit Groß- bzw. Kleinschreibung vorne vermieden werden, im Wiktionary würde es jedenfalls dann richtig „bosnisch-herzegowinisch“ heißen.

Es gibt z. B. dazu auch das Artikelemma Bosnisch-herzegowinisch-deutsche Beziehungen und als bos­nisch-her­ze­go­wi­nisch steht es auch im Duden analog zur alternativen Bezeichnung von Bos­ni­en und Her­ze­go­wi­na, die Bos­ni­en-Her­ze­go­wi­na lautet.

Ob man die Kat auch noch anders nennen kann, ist dann die näxte Frage. Kann man evtl. tun. Die meisten Katnamen in der Oberkat Kategorie:Politische Partei nach Staat heißen zwar so wie hier mit Adjektiv vorne, aber einige wie Kategorie:Partei in Papua-Neuguinea‎ auch anders. Vielleicht gibt's dazu ja noch mehr Meinungen. Da die Adjektivform aber bevorzugt wird und dieses Adjektiv so korrekt ist, spricht doch nix dagegen, es einfach nur richtig zu schreiben, oder? Es gibt doch genügend andere Bindestrich-Adjektivschreibungen, das ist doch nicht exotisch, sondern nur normal. --Geitost 14:04, 27. Mär. 2013 (CET)

siehe auch Kategorie:Bosnisch-herzegowinischer Eishockeyclub --Geitost 22:05, 27. Mär. 2013 (CET)

Fur's Protokoll: Hiervon zu unterscheiden ist Paragraph 60 der amtlichen Rechtschreibregeln, In mehrteiligen Eigennamen mit nichtsubstantivischen Bestandteilen schreibt man das erste Wort und alle weiteren Wörter außer Artikel, Präpositionen und Konjunktionen groß. hier wegen Absatz 6., bestimmte historische Ereignisse und Epochen, wenn's also Bosnisch-herzegowinisch-Kroatisch-Serbischer Krieg gäbe, dann so wie hier verlinkt (bosnisch-herzegowinisch ist ein Wort, wäre es ein vierseitiger Krieg, dann müßte auch Herzegowinisch geschrieben werden), siehe auch Deutsch-Französischer Krieg, aber deutsch-französische Beziehungen; die Schreibung von deutsch-französische Freundschaft ist in Hinblick auf §60 (6) zumindest zweifelhaft. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 10:54, 28. Mär. 2013 (CET)

Stimmt, so hatte ich es auch im Kopf, weshalb mir die angebliche obige Eigennamensform „Bosnisch-Herzegowinische Partei“ oben auch schon falsch vorkam; das wäre dann also richtig die „Bosnisch-herzegowinische Partei“ (als Eigenname), also auch in dem Fall das „h“ klein. ;-)

Das heißt, es ist also so, dass eine Kategorie:Bosnisch-herzegowinische Partei wegen des per MW (in solchen Fällen: leider) vorgegebenen fehlenden Unterschiedes zwischen Groß- und Kleinschreibung am Anfang sowohl eine Kat für irgendeine beliebige bosnisch-herzegowinische Partei sein kann – wie momentan der Fall – als auch für eine theoretisch denkbare Partei mit dem Eigennamen „Bosnisch-herzegowinische Partei“ (oder der Übersetzung eines derartigen Eigennamens), man bräuchte also ein Klammerlemma für mindestens eine dieser Kats, wenn es mal eine solche Partei mit dem Namen geben sollte, oder man müsste jene Partei auf das Lemma des Originalnamens verschieben (und eine eventuelle zugehörige Kat auch).

Das gilt aber genauso auch für alle anderen denkbaren Parteien mit Namen wie „Deutsche Partei“ usw., die es beispielsweise auch mal gab. Ganz offensichtlich wurde die Kat zu deutschen Parteien genau deshalb 2009 bereits von Kategorie:Deutsche Partei umbenannt in Kategorie:Partei in Deutschland. Ob man nun deshalb sowieso umzubenennende Kats wie diese lieber auf die Form „Kategorie:Partei in Land“ verschieben soll, weiß ich auch nicht. In der damaligen Diskussion wurde jedenfalls der Wunsch nach einer solchen Anpassung von mehreren Leuten geäußert (Zaphiro, Vicente2782, Chemiewikibm und tw. auch Sarkana (im Einzelfall zu entscheiden), also wäre dies die Gelegenheit, diese Kat entsprechend nach Kategorie:Partei in Bosnien und Herzegowina umzubenennen. Ich trage also doch die Alternative mal in der Überschrift mit ein, vielleicht ist es der bessere Katname. --Geitost 13:54, 28. Mär. 2013 (CET)

Die Hälfte der 12 in dieser Kat eingetragenen bosnisch-herzegowinischen Parteien hat übrigens ein deutsches Lemma (Übersetzung des Namens) und die andere Hälfte ein Lemma mit Originalnamen. Also beide Varianten gleich üblich. Wohin die Tendenz dabei geht, ist mir unklar. --Geitost 14:00, 28. Mär. 2013 (CET)

Noch ein Argument für die Variante „Partei in XYZ“: Die zugehörigen Logokats heißen durch die Bank alle so, siehe Kategorie:Datei:Logo (politische Partei). Also würde eine zu dieser Kat gehörige, irgendwann mal einzurichtende Logokat wie alle anderen Kats dort auch Kategorie:Datei:Logo (Partei in Bosnien und Herzegowina) heißen. Ergäbe also auch mehr Einheitlichkeit zwischen den Kats mit dieser Benennung. --Geitost 14:20, 28. Mär. 2013 (CET)

Die teilweise Eindeutschung geht auf die Mandavi-Affäre zurück. Ursprünglich war das, auch in den Namenskonventionen so, daß ausländische Organisationen stets auf ihrem Eigennamen standen. Diese Einheitlichkeit ging 2007 verloren. Eingeweihte VM-Seiten-Beobachter kennen die Umstände, die sich auch in meinem Sperrlog deutlich niedergeschlagen haben. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 15:19, 28. Mär. 2013 (CET)

Per Mehrheit auf die in-Variante. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 08:24, 30. Aug. 2013 (CEST)

Kategorie:Datei:Logo (Fluggesellschaft aus Bangladesh) nach Kategorie:Datei:Logo (Fluggesellschaft aus Bangladesch) (erl.)

Denglish: deutsche statt englische Schreibweise analog zur Oberkat und zu den Artikelkats sowie zum Hauptartikel Bangladesch --Geitost 13:50, 27. Mär. 2013 (CET)

Kategorie:Wikipedia:Qualitätssicherung Route der Industriekultur (erl.)

Ungenutzt seit knapp 1 Jahr. Das zugehörige Portal ist derzeit auch nicht übermäßig aktiv. Kann bei Bedarf durch andere Fach-QSen aufgefangen werden. --Hamburger (Disk) 14:53, 27. Mär. 2013 (CET)

Ich habe mal beim zugehörigen Portal:Route der Industriekultur/Kommunikation Bescheid gegeben. Das dürfte dann auch die zugehörige Vorlage:QS-Route der Industriekultur betreffen, auf die es bislang noch keinen LA gibt. Ohne die Kat macht die aber sicher auch keinen Sinn mehr. --Geitost 16:57, 27. Mär. 2013 (CET)

Was nicht genutzt wird, braucht man auch nicht. Löschen --der Pingsjong (Diskussion) 17:47, 27. Mär. 2013 (CET)

Unser Ziel sollte es sein das alle QS-Kats und -Vorlagen irgendwann "nicht mehr gebraucht" werden. Schön, wenn es eine so lange Zeit gab ohne QS-Hinweis auf die Artikel der RIK, nur das ist kein Argument die Sachen abzuschaffen. Es gibt zwar schon 751 Artikel, die diese Vorlage/Kategorie scheinbar nicht nötig haben. Aber es fehlen immernoch eine Menge Stationen der Route der Industriekultur - und mit jedem neuen Artikel kann die Vorlage/Kat wieder nötig werden. Deshalb: ganz klar behalten. LG --Nati aus Sythen _Diskussion 19:56, 27. Mär. 2013 (CET)

 Info: Vor einer eventl. Löschung bitte mich informieren, weil ich bei meinen QSWORKLIST-Bot zuerst die Kategorien-Zuordnung von Vorlage:QS-Route der Industriekultur ändern muss (in der Vorlage muss die Kat dann auch geändert werden). Merlissimo 20:00, 29. Mär. 2013 (CET)

Hallo Nati, die tägliche Praxis zeigt dass die QS immer gebraucht wird, schließlich lebt die WP und verändert sich stets weiter. Der Sinn einer Fach-QS ist aber für meine Begriffe ganz klar, dass sich dort auch Experten zum Thema finden, die neuen Einträge mit einer gewissen Routine bearbeiten. Das ist naturgemäß dann gegeben, wenn die Fach-QS in Anspruch genommen wird - hier also nicht. --Hamburger (Disk) 22:27, 29. Mär. 2013 (CET)

Hallo Hamburger: In Anspruch genommen wird oder in Anspruch genommen werden muss? Schau mal auf die zuletzt entstandenen Artikel in diesem Gebiet: 1, 2, 3, 4: da hat es eben keinen QS-Baustein gebraucht. Mein Fazit aktuell: nicht zu gut bzw. schnell arbeiten, sonst verliert man Werkzeuge. LG --Nati aus Sythen _Diskussion 21:50, 30. Mär. 2013 (CET)

Hallo Nati, ist doch schön, die von dir referenzierten Artikel sehen für junge WP-Einträge wirklich gut aus. Mit den Sorgenkindern, die wegen formaler Mängel in der WP:QS auflaufen, ist das nicht zu vergleichen. Das verstärkt meinen Eindruck, dass die Belange des Portals locker über Diskussionsseiten zu klären sind. Ich hab nix gegen eure Arbeit, im Gegenteil. Ich bin nur gegen verwaiste Wartungsseiten. --Hamburger (Disk) 23:38, 5. Apr. 2013 (CEST)

Das Projekt ist nicht inaktiv, wenn es derzeit nichts zu QSen gibt, dann ist das eben so. Da sich das aber auh wieder ändern kann, bleibt diese Kat. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 08:27, 30. Aug. 2013 (CEST)

Kategorie:Industrieregion nach Kategorie:Industriegebiet (erl.)

(baustein nachgetragen)

Redundanz. Oder nicht?--Wheeke (Diskussion) 15:22, 27. Mär. 2013 (CET)

Ich würde sagen, eher nicht. Unter einer Indstrieregion verstehe ich z.B. das Ruhrgebiet. Ein Industriegebiet ist das Industriegebiet West 2 in Hückeswagen. --Norbert Bangert (Diskussion) 17:02, 27. Mär. 2013 (CET)

Was versteht WP unter Industrieregion? Nach welcher Def. differenzieren und verstehen sich die jeweiligen Kategorien?--Wheeke (Diskussion) 17:08, 27. Mär. 2013 (CET)

Die Definition im Artikel Industriegebiet als "ein für Produktionsbetriebe vorgesehenes Baugebiet" und die Notwendigkeit des Vorliegens eines Flächennutzungsplans schließen die in der Kategorie:Industrieregion ziemlich klar aus. Hilfreich auch die Abgrenzung in Kategorie:Industriepark: "Industriegebiet bzw. Gewerbegebiet sind rein baurechtliche Kategorien". Klar beschriebene Abgrenzungen fehlen allerdings in den beiden Kategorien. Auch die weitere Definition bei Industriegebiet: "Im geographischen Sinne werden als Industriegebiete allgemeiner und auch großräumiger alle Regionen bezeichnet, die eine überdurchschnittlich hohe Industriedichte, meistens mit Schwerindustrie, aufweisen ..." ist nicht hilfreich für eine klare Abgrenzung. Ein Lemma Industrieregion fehlt in der Wikipedia noch, aber Verweis auf Gablers Wirtschaftslexikon: [1]. Fazit: keine Redundanz, aber die Kategorienbeschreibungen sollten klare Abrenzungen erhalten. --FordPrefect42 (Diskussion) 17:34, 27. Mär. 2013 (CET)

dem wiederspricht, was in der Kategorie:Industriegebiet eingetragen ist: Kohlereviere sind eher industrie„regionen“, Industriepark‎s hingegen eigentlich schon einzelene Betriebe: doch es ist eine doppelung, keine zweckdienliche abgrenzung erkennbar: spezifisch nach flächenwidmung ausgewiesenes (kleinteiligeres) und anderes mit rechtlicher basis lässt sich sowieso nur nach staat nach der ortsüblichkeit genauer behandeln, da die kriterien überall anders sind, eine "allgemeine" begriffliche abgrenzung kann es aber kaum geben: Kategorie:Industriegebiet in Österreich hiesse sicherlich etwas anderes als Kategorie:Industriegebiet in China, und in österreich gibt es eine zweite ausweisung, Kategorie:Industriezone in Österreich (topographisch) --W!B: (Diskussion) 22:27, 27. Mär. 2013 (CET)

Das Problem ist die unterschiedliche Bedeutung der genannten Begriffe, auch und gerade in verschiedenen Bereichen. Der Einwand von Norbert Bangert direkt nach dem LA ist vollkommen korrekt, das [Ruhrgebiet]] ist eine Industrieregion oder, in meiner Schulzeit war das wegen der Verwandtschaft von Kohleförderung und Stahlerzeugung nicht unüblich, ein Industrierevier; die Hinweise von FordPrefect42 sind gleichfalls absolut zutreffend. Ein Industriepark ist übrigens auch etwas anderes als ein Industriegebiet, und ich bin mir nicht sicher, ob man per se behaupten kann, ein Industriepark sei ein Industriegebiet – vielmehr dürften die meisten Industrieparks Teile eines Industriegebietes sein. Problematisch ist auch die Abgrenzung von Industriegebiet und Gewerbegebiet, mit dem Aufkommen von Grün und Öko wollten ja viele Bürgermeister keine schmutzigen Industrien sondern saubere Gewerbe. (als anekdotischer Verweis sei mir der Hinwes auf die Änderung der Wortverwendung zur Prostitution erlaubt: vom ältesten Gewerbe der Welt wird daraus eine Sexindustrie, die Huren zu Sexarbeiterinnen, hängt alles gesellschafts- und lokalpolitisch sowie etymologisch zusammen. Fazit wie bei FordPrefect42: keine Redundanz, aber die Kategorienbeschreibungen sollten klare Abrenzungen erhalten. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:21, 28. Mär. 2013 (CET)

Die inzwischen erfolgte forsche Weiterleitung des Artikellemas Industrieregion auf Industriegebiet erscheint mir insofern wenig hilfreich. Im Gegenteil gaukelt der Blaulink einmal mehr Harmonie vor, wo es der Klärung bedarf.--Wheeke (Diskussion) 12:31, 28. Mär. 2013 (CET)

wieso, der artikel klärt genau diesen klärungsbedarf, dass es - wie übrigens für alle regionen typisch - von großräumigen strukturen bis zu kleinteilig gehen kann: ein naturschutzgebiet kann auch 100000 km² oder 2 ha haben, deswegen ists im prinzip das selbe (nur sagt man hier nicht "naturschutzregion"), ditto die Industriegebiete: gehäufte ansiedlung von industrie, egal ob 100000 km² oder 2 ha ..

der Industriepark ist übrigens, wie wir lernen, sowieso ganz was anderes, nämlich eine betriebsform

Matthiasb's einwand bzgl. "öko-industrie" ist übrigens nix, jede einschlägige raumplanerische definition von industrie läuft über "außergewöhnliche umweltbelastung" (lärm, staub, gruch,..), sonst ist es ein Gewerbegebiet

natürlich könnte man Industriegebiet (Geographie) und Industriegebiet (Raumordnung) (oder sogar Industriegebiet (Baurecht)) machen, nur hilft das für die kategorien in keinster weise, da natürlich die allermeisten raumplanerisch/baurechtlichen Industriegebiete auch solche in geographischen sinne sind

außerdem, wie gesagt, gibts unter garantie "Industriegebiet" als rechtsbegriff wieder nur in deutschland und österreich, sonst heisst das wahrscheinlich "industrial zone" oder so, und der rest der welt hat sowieso völlig andere baurechtliche widmungsklassen, und wir haben wieder den scherben auf: nein, rechtsmaterien lassen sich nie zu allgemeinen klassen zusammenbasteln: das führt nur zu kategorien ala "Shouzouching wäre ein in industriegebiet, wenn es in NRW läge".. --W!B: (Diskussion) 12:59, 28. Mär. 2013 (CET)

Du zäumst das Ding von der falschen Seite auf: Weil die EU Prämien zahlt für's Flächenstillegen, welche die Bäuerlein kassieren wollen, aber herumliegende Brachen nix bringen, wird dann Bauland ausgewiesen. Weil aber Wohngebiete nur Grundsteuer bringen, Gewerbegebiete aber zusätzlich Gewerbesteuer, werden Gewerbegebiete ausgewiesen. Industrie will man natürlich deswegen nicht, weil a) der Handwerksbetrieb Müller und Schulze keine Konkurrenz haben will und im Gemeinderat alle dortigen Innungsmeistern drohen, alles zu blockieren und b) der Bürgermeister nicht will, daß man das ganze "Industriegebiet" nennt, denn Industrie ist antiökologisch und so ein Fehlgriff könnte ja den einzigen grünen Gemeinderat dazu motivieren, bei der nächsten Bürgermeisterwahl als Bürgermeister zu kandidieren, den dann die Mehrheit im Dorf, die natürlich auch kein Industriegebiet will, auch noch wählen wird. Ergo bleibt der einzige Grüne auf Dauer der Alibigrüne der Gemeinde und der schwarze oder rote BM noch drei Amtszeiten. So funktioniert die Kommunalpolitik. Du mußt mehr Lokalteil lesen, W!B:! --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 14:36, 28. Mär. 2013 (CET)

?? Industriegebiet#Österreich nicht gelesen? … Betriebe und Lagerplätze, „die auf Grund ihrer Betriebstype die Umgebung (insbesondere durch Lärm, Staub, Geruch oder Erschütterungen) erheblich stören“ oder „(insbesondere durch Dämpfe, Gase, Explosionsstoffe oder durch Strahlung) gefährden“ (zb Oö. Raumordnungsgesetz 1994), und sonst ists schlicht eine Siedlungsform, oder eben ein wirtschaftschwerpunkt einer region

was aber hat Deine öko-paranoia - die ich angesichts der deutschen verhältnisse aber gut nachvollziehen kann ;) - mit der kategorie zu tun?. Du solltest aber mehr österreichische Lokalteile lesen, bei uns sind Industriegebiete – soferne es nicht altbestände mittem im siedlungsraum sind und sie wirklich dreck machen – hochangesehen, jeder will eines, aber man bekommt sie kaum (aber gut, wir haben auch traditionell kaum schwerindustrie, noch billionenschwere industrieleichen. was es in österrreich an industrie gibt, das brummt..) --W!B: (Diskussion) 04:06, 29. Mär. 2013 (CET)

Ist in der Tat ein ziemliches Kuddelmuddel, das aufgeräumt gehört. Nichtdestotrotz halte ich nach Lektüre der Diskussion eine friedliche Koexistenz beider Kategorien für sinnvoll. Wünschenswert wäre übrigens --wie bei so vielen anderen Kategorien auch-- eine Kategoriebeschreibung, die dem Nutzer erklärt, was wohin gehört. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 08:32, 30. Aug. 2013 (CEST)

Kategorie:Frankfurt-Westend (bleibt)

Außerhalb jeder Systematik, es gibt keinen Stadtteil "Westend", sondern nur die Stadtteile "Westend-Nord" und "Westend-Süd". Dafür wären Kategorien möglich. Steak 20:57, 27. Mär. 2013 (CET)

Es gibt aber einen entsprechenden Hauptartikel Frankfurt-Westend. Desweiteren wird diese Kategorie vom Portal:Frankfurt Rhein-Main betreut und ist dort vorab zu diskutieren. Was Du hier machst ist eine BNS-Aktion ohne Rücksprache mit einem Fachbereich oder Portal. --Pfiat diΛV^¿? 07:15, 28. Mär. 2013 (CET)

Alle drei Stadtteilnamen – Westend, Sachsenhausen und Nordend – sind ohne Zusatz etablierte Bezeichnungen, die so auch in von der Stadt Frankfurt herausgegebenen Drucksachen und in amtlichen Stadtplänen verwendet werden. Die Zusätze -Nord, -Süd, etc. sind in erster Linie administrative Bezeichnungen, die meines Wissens im Sprachgebrauch nicht weit verbreitet sind. Da außerdem die administrativen Stadtteilgrenzen beispielsweise zwischen Westend-Nord und Westend-Süd selbst Anwohnern kaum bekannt sind (es ist nicht die Bockenheimer Landstraße), würde eine Aufteilung der Kategorien die Arbeit mit diesen durch irrtümliche Einträge erschweren. Alle drei behalten. — frank (Diskussion) 18:28, 28. Mär. 2013 (CET)

Bevor ich den Status der drei Löschanträge eigenmächtig auf „LAE“ setze: Wie ist bitte der Stand der Dinge? Die sieben Tage zur Abstimmung sind verstrichen, niemand befürwortete die Löschung der Kategorien. Ich hätte den LA gerne wieder aus den betroffenen Kategorien raus, um Unsicherheiten (nicht nur bei mir selbst) zu vermeiden. Dank im Voraus, — frank (Diskussion) 02:00, 5. Apr. 2013 (CEST)

Löschung nicht sinnvoll.--Karsten11 (Diskussion) 13:11, 26. Apr. 2013 (CEST)

Erläuterungen: Faktisch sind die Stadtteile "Westend-Nord" und "Westend-Süd" nur verwaltungsinterne Zuordnungen, der Hauptartikel schreibt zutreffend "in der Regel wird das Westend als Einheit betrachtet". Entsprechend ist es nur bei einem kleinen Teil der eingeordneten Artikel eine eindeutige Zuordung zu "Westend-Nord" oder "Westend-Süd" möglich. Das gilt auch für die beiden anderen Kategorien.--Karsten11 (Diskussion) 13:11, 26. Apr. 2013 (CEST)

Kategorie:Frankfurt-Sachsenhausen (bleibt)

Außerhalb jeder Systematik, es gibt keinen Stadtteil "Sachsenhausen", sondern nur die Stadtteile "Sachsenhausen-Nord" und "Sachsenhausen-Süd". Dafür wären Kategorien möglich. Steak 20:57, 27. Mär. 2013 (CET)

Es gibt aber einen entsprechenden Hauptartikel Frankfurt-Sachsenhausen. Desweiteren wird diese Kategorie vom Portal:Frankfurt Rhein-Main betreut und ist dort vorab zu diskutieren. Was Du hier machst ist eine BNS-Aktion ohne Rücksprache mit einem Fachbereich oder Portal. --Pfiat diΛV^¿? 07:14, 28. Mär. 2013 (CET)

bitte derzeitige Kategorien fü Sachsenhausen (Nordend und Westend) beibehalten, da die von Setak vorgeschlagenen Kategorien nur Unsicherheit bringen würden, und die historischen Kategorisierungen erschweren würde. --BenTisch (Diskussion) 07:07, 30. Mär. 2013 (CET)

Siehe eins weiter oben.--Karsten11 (Diskussion) 13:11, 26. Apr. 2013 (CEST)

Kategorie:Frankfurt-Nordend (bleibt)

Außerhalb jeder Systematik, es gibt keinen Stadtteil "Nordend", sondern nur die Stadtteile "Nordend-Ost" und "Nordend-West". Dafür wären Kategorien möglich. Steak 20:58, 27. Mär. 2013 (CET)

Die Systematik besteht darin, dass sowohl Frankfurt-Nordend-West als auch Frankfurt-Nordend-Ost auf den Kategorieartikel weiterleiten. Was die Experten zusammenfassten, sollte der Mensch nicht trennen. Das gilt auch für die oben gelisteten Sachsenhausen und das Westend. Alle drei behalten. --nfu-peng Diskuss 13:31, 28. Mär. 2013 (CET)

für die Orientierung in Frankfurt unerlässlich Alle drei behalten --Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 15:46, 29. Mär. 2013 (CET)

Siehe zwei weiter oben.--Karsten11 (Diskussion) 13:12, 26. Apr. 2013 (CEST)

Kategorie:Serbisch-orthodoxe Kirche (erl.)

Unsinnige Dopplung zu Kategorie:Serbisch-Orthodoxe Kirche, ist nicht durch eine Umbenennungsentscheidung gedeckt und entspricht nicht dem Hauptlemma Serbisch-Orthodoxe Kirche. -- Aspiriniks (Diskussion) 22:10, 27. Mär. 2013 (CET)

Heißt ja auch vergleichbar Kategorie:Russisch-Orthodoxe Kirche. Bitte dann aber auch die Kategorie:Serbisch-orthodoxe Diözese für Mitteleuropa auf Kategorie:Serbisch-Orthodoxe Diözese für Mitteleuropa verschieben. --Pfiat diΛV^¿? 06:46, 28. Mär. 2013 (CET)

Der diese Unsinns-Kat anlegende Benutzer betreibt jetzt Editwar und lässt bestehende Kats löschen. Seine Begründungen sind bei einem Hauptartikel der Serbisch-Orthodoxe Kirche heißt auch hanebüchen bei einem feststehenden Eigennamen. --Pfiat diΛV^¿? 08:25, 28. Mär. 2013 (CET)

Och Kinners, lernt doch mal endlich rechtschreibung. Eigennamen von Organisationen. Großschreibung, § 60 der amtlichen Regeln. Römisch-katholische Kirche fällt nur deswegen aus dem Rahmen, weil deren Eigenname Katholische Kirche ist. Griechisch-orthodoxe Kirche ist wiederum richtig, weil es keine Organisation mit diesem Eigennamen ist, sondern eine Sammelbezeichnung für orthodoxe Kirchen nach dem griechischen Ritus. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 11:00, 28. Mär. 2013 (CET)

Der Benutzer hat gestern auch einige Artikel auf Lemmata mit kleinem o verschoben, das sollte man auch mal überprüfen, ob das korrekt ist. -- Aspiriniks (Diskussion) 11:56, 28. Mär. 2013 (CET)

die Serbisch-Orthodoxe Diözese für Mitteleuropa www.serbische-diozese.org/ schreibt sich jedenfalls korrekt (respekt) --W!B: (Diskussion) 13:03, 28. Mär. 2013 (CET)

LA entfernt, nach Wikipedia (Rechtschreibung) Relevanz gegeben, LA und Meinungsbild widerspiegeln nicht den bereits bei Wikipedia erzielten tragfähigen Konsens. --Drekamu (Diskussion) 04:49, 3. Apr. 2013 (CEST)

Ich habe den Löschantrag wieder eingefügt. Die Relevanz der Kategorie war nie bestritten, nur die Schreibweise. Es kann jedenfalls nicht sein, dass es Kategorie:Serbisch-Orthodoxe Kirche und Kategorie:Serbisch-orthodoxe Kirche nebeneinander gibt, selbst wenn sich für beide Schreibweise Argumente finden lassen sollten. Nach meiner Kenntnis ist allerdings eine dritte Variante korrekt, nämlich Serbische Orthodoxe Kirche (vgl. die Website der Diözese für Mitteleuropa). Das ist auch logisch, denn die Kirche ist nicht auf serbische Weise orthodox, sondern sie ist serbisch und orthodox. Bitte Umbenennung des Artikels und der vorher schon bestehenden Kategorie erwägen und die Kategorie:Serbisch-orthodoxe Kirche löschen.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:25, 3. Apr. 2013 (CEST)

Hallo Zweioeltanks, deine Wiedereinfügung halte ich nicht für gut begründet! Die Kategorie "Serbisch-orthodoxe Kirche" ist die richtige Kategorie bzw. die relevante Schreibweise nach Wikipedia (Rechtschreibung). Die Varianten "Serbisch-Orthodoxe Kirche" und "Serbische Orthodoxe Kirche" entsprechen beide nicht dem bereits bei Wikipedia erzielten tragfähigen Konsens. Der Eintrag auf einer nichtlegitimierten (fehlendes Impressum) und nicht nur im Ausdruck mangelhaften Webseite ersetzt im Übrigen wohl kaum den amtlichen Eintrag zum Eigennamen. Es handelt sich auch nicht um Ideologie (Logik des Eigennamens), sondern nach der amtlichen Rechtschreibung bzw. dem zu Eigennamen bei Wikipedia bereits erzielten tragfähigen Konsens ist hier "Serbisch-Orthodoxe Kirche" und "Serbische Orthodoxe Kirche" im Lemma oder in der Kategorie nicht angebracht. Es ist wie sonst auch in der WP eine übliche journalistische bzw. wissenschaftliche Schreibweise anzuwenden, statt die Artikel zur Orthodoxie mit einer sogenannten "Hausorthografie" zu versehen. Bitte alles grundsätzlich ausdiskutieren und überlegen, ob die wohl zuständige Redaktion "Christlicher Orient" hier nicht besser für die Zukunft einen für die WP akzeptablen redaktionellen Fahrplan zu den Lemmas und Kategorien in Artikeln zur Orthodoxie erstellt. Bitte das Lemma "Serbisch-orthodoxe Kirche" wieder direkt mit dem Artikel verbinden und die Kategorie:Serbisch-orthodoxe Kirche nicht löschen. --Drekamu (Diskussion) 08:59, 3. Apr. 2013 (CEST)

Hallo Drekamu, auf welchen "bei Wikipedia bereits erzielten tragfähigen Konsens" beziehst du dich? Mir ist da nichts bekannt. Ansonsten ist sicher richtig, dass das Fachportal hier mitreden bzw. sogar entscheiden sollte. Ich habe mal einen Hinweis auf diese Diskussion gegeben.--Zweioeltanks (Diskussion) 12:30, 3. Apr. 2013 (CEST)

Grundsätzlich sind Eigennamen nicht an die Deutsche Rechtschreibung gebunden (z.B. Christlich Demokratische Union Deutschlands mit großem D und Deppenleerzeichen). In der Fachliteratur finden sich alle vier Varianten "serbische orthodoxe", "Serbische Orthodoxe", "serbisch-orthodoxe" und "Serbisch-Orthodoxe".

Sofern es nicht gewichtige Argumente für einen Unterschied gibt, sollten wir schauen, daß Kategorien und Lemmata der diversen orthodoxen Kirchen einheitlich behandelt werden (russisch-, griechisch-, bulgarisch- etc.). -- Aspiriniks (Diskussion) 12:41, 3. Apr. 2013 (CEST)

Tja, das wäre gut, denn es geht sehr durcheinander, vgl. Russische Orthodoxe Kirche im Ausland, aber Kategorie:Russisch-Orthodoxe Kirche im Ausland. Die Bulgarisch-orthodoxe Kirche ist anders geschrieben als die Rumänisch-Orthodoxe Kirche, laut Website der Metropolie für Deutschland, Zentral- und Nordeuropa heißt es aber Rumänische Orthodoxe Kirche, und die beiden Kirchengemeinden in Hamburg und Berlin nennen sich laut eigener Website Bulgarische Orthodoxe Kirchengemeinde. Vgl. auch die offiziöse Website http://www.orthodoxes-christentum.com. Ich denke auch, die Selbstbezeichnung sollte leitend sein, aber die ist nun mal fast immer die Schreibweise ohne Bindestrich.--Zweioeltanks (Diskussion) 15:43, 3. Apr. 2013 (CEST)

gemäß Antrag; wenn ich diese wirre Diskussion recht interpretiere,
sollte das die korrekte Lösung sein. --Eschenmoser (Diskussion) 23:31, 3. Apr. 2013 (CEST)

Verstehe ich nicht ganz. Was ist denn die Lösung? Löschung gemäß Antrag? Oben ist aber "erl." vermerkt, und gelöscht ist die Kategorie noch nicht. Löschung und Verschiebung des Inhalts nach Kategorie:Serbisch-Orthodoxe Kirche wäre zwar sicher eine Verbesserung, ich meine aber immer noch, dass "Serbische Orthodoxe Kirche" (und analog "Russische Orthodoxe Kirche", "Rumänische Orthodoxe Kirche" usw.) gemäß WP:NK#Organisationen und Einrichtungen ("Bei Organisationen und Einrichtungen wie Hochschulen und ihren Instituten soll die amtliche Bezeichnung korrekt wiedergegeben werden.") die korrekte Lösung wäre.--Zweioeltanks (Diskussion) 06:20, 4. Apr. 2013 (CEST)

Gelöscht und zurücksortiert ist ja inzwischen, danke. Aber warum ist es unterblieben, gemäß Zusatzantrag von Label auch die Kategorie:Serbisch-orthodoxe Diözese für Mitteleuropa auf die korrekte Schreibweise Kategorie:Serbisch-Orthodoxe Diözese für Mitteleuropa zurück verschieben? Muss dazu ein Extraantrag gestellt werden?--Zweioeltanks (Diskussion) 15:09, 4. Apr. 2013 (CEST)

Am besten sollte das für alle Kategorien und Artikel gesammelt diskutiert werden. Die Frage ist nur, wo? -- Aspiriniks (Diskussion) 15:42, 4. Apr. 2013 (CEST)

Die Kategorie:Serbisch-orthodoxe Kirche wurde wohl von Benutzer "Ot" nach SLA gelöscht. Es wurde bei "Ot" auf der Diskussionseite angesprochen, diese Kategorie wiederherzustellen. Die Löschdiskussion ist nach LAE (grundsätzlicher Konsens in der WP vorhanden) und aber Wiedereinfügung des LA noch mitten im Gange. Die Löschregel verlangt an dieser Stelle der LD vor allem das Ausdiskutieren. Zudem besteht offensichtlich auch der allgemeine Wunsch, eine grundsätzliche Lösung betreffs Lemma und Kategorie dieser Art auszudiskutieren. Es kann in diesem Zusammenhang auch nicht sein, das etwas weiter oben die thematisch gleich liegende Löschdiskussion (Kategorie mit "Bosnisch-Herzegowinisch") nach Ablauf der sieben Tage weiter diskutiert werden darf, unsere aber nicht. Vor allem aber verstehe ich nicht, warum Administratoren den zu dieser Sache bereits vorliegenden tragfähigen Konsens nach Wikipedia: Rechtschreibung bzw. Namenskonventionen eindeutig ignorieren. Sollte die Kategorie "Serbisch-orthodoxe Kirche" nicht wiederhergestellt werden, beabsichtige ich die Löschprüfung, da vor allem der zu dieser Sache bereits vorliegende tragfähige Konsens nach Wikipedia: Rechtschreibung bzw. Namenskonventionen (mit Abstimmung zum Meinungsbild dazu) ignoriert wurde bzw. die Benutzer "Eschenmoser", "Sebbot" und du, "Ot", nicht richtig über den Löschantrag entschieden haben und in der Löschdiskussion nicht alle Argumente angebracht wurden. --Drekamu (Diskussion) 10:12, 5. Apr. 2013 (CEST)

Obigen Beitrag von Drekamu habe ich an die chronologisch richtige Stelle verschoben. Grundsätzlich kann ich seinen Wunsch verstehen, die LD über die vorgesehenen sieben Tage zu führen (die inzwischen allerdings auch schon vergangen sind). Allerdings bringt er überhaupt kein neues Argument, sondern wiederholt nur gebetsmühlenhaft seine Behauptung von einem "bereits vorliegenden tragfähigen Konsens", anstatt, worum er schon gebeten wurde, diesen angeblichen Konsens zu konkretisieren. Sowohl Wikipedia:Rechtschreibung (vgl. den oben schon genannten § 60 des amtlichen Regelwerks) als auch WP:Namenskonventionen ("Bei Organisationen und Einrichtungen wie Hochschulen und ihren Instituten soll die amtliche Bezeichnung korrekt wiedergegeben werden.)" sprechen eindeutig gegen die Schreibweise, die Drekamu seit einer Woche mutwillig in korrekte Artikel und Kategorien einschleust. Ich sehe hier eine Projektstörung, die lieber schnell als langsam beendet werden sollte.--Zweioeltanks (Diskussion) 10:33, 5. Apr. 2013 (CEST)

Von jeglicher Weiterbarbeitung an Artikeln in der Orthodoxie habe ich seit mehr als einer Woche völlig Abstand genommen und unterziehe mich hier der grundsätzlichen Diskussion bzw. Prüfung der Handhabe seither. Zweioeltanks Anfrage, auf die er jetzt pocht, wurde von mir (siehe oben) durchaus beantwortet. Was aber soll das: "angeblich", "mutwillig", "eingeschleust", "Projektstörung" usw..? Halt! Stop! So nicht mit mir! - Gehe in die Mittagspause, dann schreibe ich meinen Standpunkt. --Drekamu (Diskussion) 12:51, 5. Apr. 2013 (CEST)

Lieber Drekamu, du wurdest bereits am 28.3., 11.00, im vierten Edit dieser LD, auf die amtlichen Regeln der deutschen Rechtschreibung hingewiesen. Du hast diesen Hinweis bisher in dieser Diskussion völlig ignoriert, sondern nur immer wieder etwas von einem angeblich vorliegenden Konsens geschrieben, ohne zu sagen, wo der fixiert sein soll. Wenn du dich auf Wikipedia:Rechtschreibung beziehst, so ist da ja eben die Grundregel, dass man die amtlich geltende Rechtschreibung anwenden soll. WP:Namenskonventionen könnten dannn interessant sein, wenn eine Institution (wie etwa die Evangelisch-lutherische Landeskirche Hannovers) sich unbedingt anders als im Regelwerk vorgesehen schreiben will, aber davon kann bei der Serbischen Orthodoxen Kirche ja wohl auch nicht die Rede sein. - Normalerweise bin ich ein großer Anhänger von WP:AGF, aber dein Verhalten in dieser Diskussion betrachte ich als dreist. Und auch das Verhalten vorher, das Anlegen einer Kategorie in Konkurrenz zu einer schon bestehenden (und völlig korrekt benannten), die man dann leert und zur Schnelllöschung gibt (wie bei Kategorie:Bulgarisch-Orthodoxe Kirche schon erfolgreich durchgeführt, bei Kategorie:Serbisch-Orthodoxe Kirche glücklicherweise gestoppt, entspricht nicht den Regeln; korrekt ist, in solchen Fällen eine Kategoriediskussion zu eröffnen. Das erklärt vielleicht meinen etwas gereizten Ton.--Zweioeltanks (Diskussion) 13:32, 5. Apr. 2013 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Nummer-eins-Hits in Russland (gelöscht)

Es gibt keine offiziellen Charts in Russland, das sind entweder Privatveranstaltungen oder Airplay-Charts einzelner Musiksender. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 09:26, 27. Mär. 2013 (CET)

gelöscht gemäss Antrag (zudem nur Rotlinks) --Filzstift ✎ 11:37, 3. Apr. 2013 (CEST)

Weiterleitungen

Multi-Kulti (LAE)

Es handelt sich um ein Schimpfwort ähnlich «Zigeuners» für «Sinti und Roma», eine Weiterleitung ist daher inakzeptabel. Hinzu kommt, daß das Wort im Zielartikel nicht erklärt wird. --Kängurutatze (Diskussion) 10:04, 27. Mär. 2013 (CET)

ggf nach Wiktionary schieben aber hier LÖSCHEN. --Alterschalter (Diskussion) 10:30, 27. Mär. 2013 (CET)

Ist das eine Meinung oder gibt es für die Aussage, dass sei ein Schimpfwort eine belastbare Quelle? --[-_-]-- (Diskussion) 10:35, 27. Mär. 2013 (CET)

Das ist ne Kurzform von "Multikulturalismus", wo beinhaltet das irgendeine Beschimpfung? DestinyFound (Diskussion) 10:37, 27. Mär. 2013 (CET)

Und was ist das überhaupt für eine Begründung? Soll wegen der negativen Konnotation auch Neger oder Zigeuner gelöscht werden? Und am Ende jeder Artikel der Kategorie:Schimpfwort? --[-_-]-- (Diskussion) 10:39, 27. Mär. 2013 (CET)

Wenn ihr mal schaut, so verstecken sich hinter «Neger» und «Zigeuner» Artikel, hier handelt es sich aber um eine Weiterleitung. Daß «Multi-Kulti» abwertend gebraucht wird steht z.B. hier. --Kängurutatze (Diskussion) 10:43, 27. Mär. 2013 (CET)

Kein Schimpfwort, sondern eine gängige Abkürzung, die nicht generell abwertend gebraucht wird:

Integration: Merkel erklärt Multikulti für gescheitert

Mädchenfußball multikulti: Deutscher Fußball-Bund zeichnet Dortmunder Projekte mit erstem Preis aus

Mehr Multi-Kulti an der Hochschule

Fest im Schlossgarten: Grünen-Landtagsabgeordneter Manfred Kern organisiert die Vielfalt / Brücken zwischen Kulturen schlagen / Mit Führungen und Zelt Multi-Kulti auf Blumenwiese – Eintritt frei

Kein Multikulti bei "Inspektor Barnaby": Produzent wegen Diskriminierung suspendiert

[http://www.academics.de/wissenschaft/mit_multikulti_zur_elite_31405.html

Mit Multikulti zur Elite: Die Diskriminierung farbiger Studenten in den USA hat sich ins Gegenteil verkehrt: Nun wetteifern die Hochschulen um nichtweißen Nachwuchs.] --TotalUseless Rückmeldung) 10:52, 27. Mär. 2013 (CET)

Der Begriff wäre eher einen richtigen Artikel wert, wie es eben vom Gut- zum Schlechtwort wurde. Solange das aber keine machen will, sollte die Weiterleitung erhalten bleiben. Die Abkürzung im Artikel einzubringen, ist dann das kleinste Problem. --[-_-]-- (Diskussion) 10:55, 27. Mär. 2013 (CET)

Der Löschantrag wendet sich nicht gegen das Lemma, sondern gegen die Weiterleitung. Hier mag es sogar bereits was inetressantes zum Thema geben. --Kängurutatze (Diskussion) 11:00, 27. Mär. 2013 (CET)

«Multikulti ist gescheitert» von Merkel hältst Du für eine neutrale Abkürzung? Dann hast Du ein anderes Sprachgefühl als ich. Wie dem auch sei, wenn Du belastbare Quellen dafür hast, daß es eine neutrale Abkürzung ist, dann kannst Du es ja als solches in den verlinkten Artikel schreiben. --Kängurutatze (Diskussion) 10:58, 27. Mär. 2013 (CET)

Versteif dich mal nicht zu sehr darauf, dass die Weiterleitung löschfähig sei, weil es ein Schimpfwort ist. Der Begriff existiert, Schimpfwort hin oder her. --[-_-]-- (Diskussion) 11:01, 27. Mär. 2013 (CET)

In meinen Augen ist das eigentlich ein LAE, Fall 1. --[-_-]-- (Diskussion) 11:04, 27. Mär. 2013 (CET)

Und danke meinereiner nun auch im weitergleiteten Artikel, denn die Existenz des Begriffes ist schließlich unbestritten. --[-_-]-- (Diskussion) 11:07, 27. Mär. 2013 (CET)

Auch hier: ein erneuter Revert meiner Bearbeitung werte ich als Editwar und dann geht es ab zur VM. --[-_-]-- (Diskussion) 11:30, 27. Mär. 2013 (CET)

„Mulit-Kulti“, auch „Multikulti“ (die Weiterleitung existiert auch), ist, wie oben bereits erwähnt, eine Abkürzung für „Multikulturalismus“. Der Begriff erscheint in Schlagzeilen der seriösen Presse, der Medien allgemein und wird auch im internen Sprachgebrauch der Befürworter eines Multikulturalismus gebraucht. Dass er von interessierten Kreisen auch abwertend belegt ist bzw. belegt werden soll, ist kein Grund einen in die Alltagssprache eingegangenen Begriff als Weiterleitung zu löschen. Behalten. --Horst Gräbner (Diskussion) 12:01, 27. Mär. 2013 (CET)

PS: Habe mal nach „Multi-Kulti-Fest“ gesucht: Gibt es massenweise! Da bleibt nur LAE. --Horst Gräbner (Diskussion) 12:10, 27. Mär. 2013 (CET)

Für die Frage, ob ein Wort synonym ist, ist die Frage wer die Begriffsbedeutung zu verantworten hat (das sind übrigens fast immer «interessierte Kreise» und wer sie verwendet, völlig unerheblich. Die Frage ist allein, ob zwei Wörter bedeutungsgleich sind. --Kängurutatze (Diskussion) 12:12, 27. Mär. 2013 (CET)

Gängiges Wort, Abkürzung steht im Artikel Multikulturalismus und sogar im Duden. Wer macht LAE? --Exoport (disk.) 12:31, 27. Mär. 2013 (CET)

Im Duden steht bloß wieder eine andere Bedeutung, da steht nichts von «Multikulturalismus», einer politischen Philosophie, sondern von der Beschreibung eines Zustandes. --Kängurutatze (Diskussion) 12:34, 27. Mär. 2013 (CET)

"Multikulti; Substantiv, Neutrum - Multikulturalität". Guckst du: Multikulturalität, siehst du R:Multikulturalismus. Weiterleitung Multi-Kulti daher meines Erachtes völlig legitim. --Exoport (disk.) 12:38, 27. Mär. 2013 (CET)

Nach Einfügen eines erklärenden Zusatzes und Rücksprache mit dem LA-Steller mache ich mal LAE. Wenn das noch jemand ausdiskutieren möchte, so mache er es rückgängig. --Exoport (disk.) 14:11, 27. Mär. 2013 (CET)

Kommentar: Es gab auch mal einen Sender namens Radio Multikulti --in dubio Zweifel? 19:17, 27. Mär. 2013 (CET)

Nur gut, dass bei diesem LA die Weiterleitung Multikulti von dieser Diskussion verschont blieb... :D --[-_-]-- (Diskussion) 18:29, 28. Mär. 2013 (CET)

Artikel

Sophienclub (bleibt)

Relevanz nicht erkennbar --UlrichAAB [?] 02:47, 27. Mär. 2013 (CET)

Club-Klassiker in Berlin reicht nicht.

Außerdem zu klein [2] --TotalUseless Rückmeldung) 08:58, 27. Mär. 2013 (CET)

"...etablierte sich sehr schnell in ... der gesamten DDR und setzte Maßstäbe..." könnte für Relevanz reichen, wenn es denn brauchbare Quellen gäbe. Gibts aber nicht. Wird sich wohl auch in 7 Tagen nichts dran ändern. --H7 (Diskussion) 10:24, 27. Mär. 2013 (CET)

Es gibt sicher Zeitschriften und Bücher welche den Stellenwert belegen könnten, nur sind diese Stellen sicher schwer zu finden.--Falkmart (Diskussion) 12:31, 27. Mär. 2013 (CET)

Wieso reicht Club-Klassiker in Berlin, von einer renommierten Berliner Tageszeitung so benannt, denn nicht? Traurig ist, dass die Quelle zu lesen nur kostenpflichtig möglich ist. --Pfiat diΛV^¿? 16:04, 27. Mär. 2013 (CET)

Wenn du die Seite über Google aufrufst, brauchst du nix zu zahlen, um dir den Link anzuschauen. --TotalUseless Rückmeldung) 22:35, 27. Mär. 2013 (CET)

Die oben zitierte Behauptung (geamte DDR) ist nicht belegt und die Zeitung schreibt "Das sind Berlins Club-Klassiker." Damit ist die Bedeutung nur regional. --H7 (Diskussion) 16:24, 27. Mär. 2013 (CET)

Überarbeitet. Relevanz sollte jetzt erkennbar sein. Behalten. --Stobaios (Diskussion) 00:24, 2. Apr. 2013 (CEST)

Nach gründlicher Überarbeitung bleibt. -jkb- 10:27, 10. Apr. 2013 (CEST)

Per Bittner (LAZ)

enzyklopädische Relevanz gem WP:RK#Sportler nicht erkennbar. HyDi Schreib' mir was! 03:05, 27. Mär. 2013 (CET)

Sieger eines Rennens der höchsten Serie, nämlich der Challenge Barcelona-Maresme. Demnach würde ich ihm schon Relevanz zusprechen. Wüsste nicht warum für Triathlon andere regeln gelten sollen als für pouläre Sportarten. Demnach Behalten--Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 12:42, 27. Mär. 2013 (CET)

RK erfüllt durch auf einen vorderen Platz gekommen sind (bei olympischen Individualsportarten gilt jede Platzierung in den Weltcup-Punkterängen als solche) (lt. WP:RK#Sportler). --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 12:43, 27. Mär. 2013 (CET)

Meine Beweggründe zum Erstellen: enzyklopädische Relevanz gem WP:RK#Sportler: hier heisst es "bei einem anerkannten, bedeutenden internationalen Wettkampf/Turnier (Weltmeisterschaften, Kontinentalmeisterschaften, etc.) auf einen vorderen Platz gekommen sind (bei olympischen Individualsportarten gilt jede Platzierung in den Weltcup-Punkterängen als solche)" ---> hier mehrfache Podium-Platzierungen auf der Langdistanz in der prominenten Challenge Serie, ein Sieg auf der Mitteldistanz bei der Challenge-Serie (http://tri-mag.de/aktuell/langstrecke/bittner-feiert-ersten-profisieg-19649), ein Sieg beim bedeutenden Cologne226half ; 6.beim IM Melbourne (dem 3. bedeutendsten Ironman-Rennen nach dem Ironman Hawaii und Ironman Frankfurt) und damit auf aussichtsreicher Position beim IM Kona-Ranking http://ironmanpromembership.com/im-qualifying/2013-kpr/ Man muss alleine mal schauen, wieviele Verlinkungen der Podestplatzierungen der Challenge-Bewerbe momentan ins Leere laufen, da Per Bittner dort schon gelistet wird. -->RK erfüllt (nicht signierter Beitrag von Leviathan1981 (Diskussion | Beiträge) 20:59, 27. Mär. 2013 (CET))

Zurückgezogen. Da keine offiziellen Meisterschaften dabei und die Haupterfolge auf der Halbdistanz waren, war ich mir unsicher. --HyDi Schreib' mir was! 09:15, 28. Mär. 2013 (CET)

Johannes-Martin Hahn (bleibt)

enz. Relevanz unklar. die DNB kennt im Prinzip nur einbuch von ihm,, allerdings in mehreren Sprachen und Auflagen HyDi Schreib' mir was! 03:08, 27. Mär. 2013 (CET)

Ein in vielfacher Ausgabe erschienenes Werk und Kapitel in anderen Lehrbüchern lassen ihn imho die Relevanzhürde als Autor locker reißen. Behalten --Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:44, 27. Mär. 2013 (CET)

Aus der Kombination Artikel + Bildupload + Benutzername gehe ich davon aus, dass es der Herr Leitende Arzt selber ist, der sich den Artikel gegönnt hat. Ich traue daher keiner der Angaben, außer dem DNB-Eintrag. Und da der zu dünn ist: löschen. --[-_-]-- (Diskussion) 08:46, 27. Mär. 2013 (CET)

Die anderen Veröffentlichungen sind ja mit Link zum Verlag angegeben, das wird schon kein Fake sein, dort ist er aber nur teilweise als Autor zu finden. Die Checkliste "Innere Medizin" wurde aber nicht von ihm begründet, weswegen aus meiner Sicht das Argument "in vielfacher Auflage" nicht ganz zieht. Die 4. Auflage hab ich noch unter Hahns Autorenschaft gefunden. Aus meiner Sicht reicht's bis hierhin noch nicht für's "locker reißen" der Relevanzhürde, wobei ich nicht ganz sicher bin, ob "eine Hürde reißen" nicht eigentlich bedeutet, dass man eben nicht drüber kommt ;-). --Grindinger (Diskussion) 09:03, 27. Mär. 2013 (CET)

Ähm, Moment, so wie ich das verstehe, wurde die Checklisten-Reihe von anderen begründet, dieser Band ist aber nur von ihm... Ansonsten: Ich bin unschlüssig, einerseits sind es nur zwei Bücher (an einem war er als Autor maßgeblich beteiligt, eines stammt ganz von ihm), aber es sind bekannte Lehrbücher einer bekannten Reihe, also dürften ihn viele Mediziner kennen. --Kurator71 (D) 09:12, 27. Mär. 2013 (CET)--Kurator71 (D) 09:12, 27. Mär. 2013 (CET)

Jo, da hast du wohl recht, dann behaupte ich jetzt nur noch, dass "hürden reißen" nicht drüberkommen bedeutet. --Grindinger (Diskussion) 09:20, 27. Mär. 2013 (CET)

Man rufe mal die DNB auf und schaue, wieviele Auflagen und Sprachen die Checklisten haben. Warum gibt's die wohl? Vielleicht hat T. unser Bader wieder Zeit, was über die Relevanz innerhalb der Medizin zu sagen, wenn er mit dem Ballon gelandet ist :-) --Brainswiffer (Disk) 09:24, 27. Mär. 2013 (CET)

Als leitender Arzt ist er nicht relevant - so hart das für einen Mediziner klingen mag: aber die gibt es wie Sand am Meer. Bleibt noch der Buchautor, als der er sich selber sieht. In den RK für Autoren sehe ich jedenfalls keine Relevanz. Keine 4 Bücher, kein Standardwerk, kein Literaturpreis, kein gar nichts aus den RK. --[-_-]-- (Diskussion) 09:27, 27. Mär. 2013 (CET)

Wenn man nach der Amazon-Suche geht, ist sein Buch auf alle Fälle kein Standardwerk, siehe hier. Und auch bei der dgim.de finde ich nichts. --[-_-]-- (Diskussion) 09:35, 27. Mär. 2013 (CET)

Ich verstehe die Diskussion nicht ganz. Die RK sind nur eine Stütze, die uns Anhaltspunkte für Relevanz geben sollen, sollen uns aber nicht dazu verleiten, nicht mehr selbst mitzudenken. Die Checkliste Innere Medizin ist in 6 Auflagen erschienen; es gibt Übersetzungen ins Französische (auch in drei Auflagen), ins Italienische, ins Russische. Wenn das bei einem 800-Seiten-Wälzer nicht für das Kriterium „Standardwerk“ spricht, verstehe ich die Welt nicht mehr. Behalten. --beek100 (Diskussion) 11:09, 27. Mär. 2013 (CET)

Standardwek oder Standardliteratur ist die Bezeichnung für Werke, in der Regel Bücher, über deren Inhalte innerhalb des jeweiligen Wissensgebiets ein breiter fachinterner Konsens besteht. Sie bilden entweder die communis opinio oder eine besonders einflussreiche Denkrichtung ab und gelten als unverzichtbarer Referenzpunkt bei der Beschäftigung mit einem bestimmten Thema. Gilt das für dieses Buch? --[-_-]-- (Diskussion) 11:17, 27. Mär. 2013 (CET)

Ich bin kein Mediziner. Mir genügt bei einem Werk dieses Umfangs das Kriterium „mehrfache Auflagen, mehrere Übersetzungen“, um zu unterstellen, dass es sich in der Tat um ein Standardwerk handelt. --beek100 (Diskussion) 11:27, 27. Mär. 2013 (CET)

Volle Zustimmung zu Beek100. behalten --Korrekturen (Diskussion) 17:27, 27. Mär. 2013 (CET)

Zahl der Auflagen (bei Thieme-Verlag) legt einen gewissen fachinternen Konsens nahe. Diese erstreckt sich auch auf einige andere Länder, wie die Übersetzungen belegen. Daher behalten - auch wenn es sich um eine Eigenproduktion handeln sollte, bei der noch Referenzen fehlen.--Qualiabavariae (Diskussion) 20:52, 27. Mär. 2013 (CET)

Super, drei, die selber zugeben, keine Ahnung zu haben, also beim Thema wissensbefreit sind (ich übrigens auch!), aber für Behalten plädieren. Sorry, aber die Argumentation mehrfache Auflagen, mehrere Übersetzungen machten ein Buch zum Standardwerk ist aber sowas von komisch. The dicker the Buch, the wichtiger sein Inhalt? Wenn hier wenigstens ein Arzt wäre, der was dazu sagen könnte... --[-_-]-- (Diskussion) 20:56, 27. Mär. 2013 (CET)

Man muss nix wissen, aber man muss dazu stehen! Verdammt, es gibt Bibliotheken voller Dinge, die ich nicht weiß. :D --[-_-]-- (Diskussion) 20:57, 27. Mär. 2013 (CET)

Nachdem seine Checkliste zur Literaturempfehlung der Uni Essen, Uni Heidelberg, Uni Mainz etc. gehört, sollten wir diesen sinnfreien Disput hier beenden.--Qualiabavariae (Diskussion) 21:28, 27. Mär. 2013 (CET)

Wenn der Fachverband, die Deutsche Gesellschaft für innere Medizin den Schmöker empfiehlt, würde ich dir zustimmen. Falls du es da findest: gut. Aber nicht von drei etc.(von 142 auch wenn nicht an jeder medizin gelehrt wird) Universitäten. Für mich ist euer Treiben bloßer Hardcore-Inklusionismus. --[-_-]-- (Diskussion) 21:35, 27. Mär. 2013 (CET)

Konnte bei der Gesellschaft keine einzige(!) Literaturempfehlung finden...--Qualiabavariae (Diskussion) 21:41, 27. Mär. 2013 (CET)

So. Jetzt habe ich Herrn Selbstdarstellers Schwarte gefunden: siehe hier. Der Kommentar dazu: "Auch wenn diese Checkliste die Kitteltsche voll und schwer werden lässt, für den Anfänger ist sie eine fast unverzichtbare Hilfe im Klinikalltag. Meiner Meinung nach ist sie dem Klinikleitfaden Innere vorzuziehen." Also scheint der Klinikleitfaden Innere das Standardwerk zu sein? Schade, dass hier so wenige Mediziner in der Löschhölle mitschreiben. --[-_-]-- (Diskussion) 21:51, 27. Mär. 2013 (CET)

Amazon

Thieme Checkliste von Johannes-Martin Hahn Rang 19.695

Klinikleitfaden Innere Medizin verkauft sich schlechter, Rang 504.699 --TotalUseless Rückmeldung) 22:11, 27. Mär. 2013 (CET)

Google

Klinikleitfaden Innere Medizin: 6.310

"Thieme Checkliste Innere Medizin": 11.800 --TotalUseless Rückmeldung) 22:16, 27. Mär. 2013 (CET)

Die Uni Essen empfiehlt das Buch für die Kardiologie, den Klinikleitfaden Innere Medizin jedoch nicht. Uni Essen Kardiologie, 1. Literaturempfehlung --TotalUseless Rückmeldung) 22:20, 27. Mär. 2013 (CET)

Ein offiziell von einer Uni empfohlenes Buch ist ein Standardwerk. --TotalUseless Rückmeldung) 22:21, 27. Mär. 2013 (CET)

Woher hast du denn diese Weisheit? Ich klink mich jetzt bei aus, bei solchem POV. Ich habe nichts gegen dich, Uselesse, aber diese Aussage von dir ist astreine Inklusionisten-TF. Lies mal den Artikel Standardwerk. --[-_-]-- (Diskussion) 22:25, 27. Mär. 2013 (CET)

Entschuldigung, leider habe ich natürlich den Medizinischen Fachverlag Amazon glatt vergessen. Und das Amazon natürlich der einzige Buchverkäufer in Deutschland ist, auch. Wie konnte ich nur? :) --[-_-]-- (Diskussion) 22:18, 27. Mär. 2013 (CET)

Toll! Eine private Internetseite eines Mediziners, der gerade eine Fachausbildung zum Neurologen macht, ist ein zwingendes Argument.

http://www.medizinlehrbuecher.de/9794/

Ziel der Internetseite

„eine überregionale und unabhängige Bücher-Plattform für Medizinstudenten aufzubauen. Alle 'Bücherwürmer' können nun Ihre Rezensionen verlagsunabhängig und werbefrei publizieren - hier auf medizinlehrbucher.de!“

Also ist das auch nichts anderes als die Bewertungen auf amazon.de

Ein Standardwerk ist ein Fachbuch, das von Universitäten empfohlen wird.

Dieser Nachweis wurde bereits geführt. --TotalUseless Rückmeldung) 22:31, 27. Mär. 2013 (CET)

Ich widerhole mich: ob das Ding ein Standardwerk ist, kann keiner von uns - mangels Wissens - entscheiden. Und solange keine belastbare Quelle vorhanden ist, muss davon ausgegangen werden, das es keins ist. Die Relevanz hat der Artikelersteller zu belegen. Um euch noch mal das Procedere klar zu machen. --[-_-]-- (Diskussion) 22:21, 27. Mär. 2013 (CET)

Könntest du bitte noch offensichtlicher machen, dass es dir gar nicht darum geht zu versuchen, die Lemmawürdigkeit des Herrn mit einem Hauch von Objektivität zu beurteilen, sondern lediglich darum, eine offensichtliche Selbstdarstellung mit Händen und Füßen aus der Wikipedia herauszuhalten, weil dir so etwas persönlich zuwider ist? Die Anhäufung von puerilen Abfälligkeiten gegenüber Hahn („Selbstdarsteller“), seinem Buch („Schwarte“) und Leuten, die in dieser Diskussion anderer Meinung sind („wissensbefreit“), stärkt jedenfalls deine Position nicht. Newsflash: Eigendarstellungen sind in der Wikipedia nicht untersagt und wenn sie in einigermaßen sachlicher Form erfolgen auch kein grundsätzliches Problem. Wenn dann auch noch ein Foto für den Artikel dabei abfällt, umso besser! --beek100 (Diskussion) 22:24, 27. Mär. 2013 (CET)

Ich habe nie versteckt, dass ich Selbstdarsteller nicht mag, ob das nun erlaubt ist oder nicht. Das entbindet den Selbstdarsteller aber nicht, seine Relevanz nachzuweisen, und da sehe ich keine, und nicht wegen der SD, sondern weil keine da ist. Und glaub mir: es gibt hier genügend Selbstdarsteller, die relevant sind und gegen die ich nicht argumentiere, auch wenn ich SD verabscheue. --[-_-]-- (Diskussion) 22:29, 27. Mär. 2013 (CET)

Nun, wahrscheinlich wird dieser Artikel wohl behalten, aber nicht, weil der Artikel relevant ist, sondern weil hier einige seinen Schinken mit Gewalt als Standardwerk sehen möchten, ohne es belegen zu können - Hardcore-Inklusionismus eben. Wenn ich es belegen könnte, würde ich selber LAE machen, SD hin oder her. Ich kann es nicht. Und nicht, weil ich es nicht versucht habe. --[-_-]-- (Diskussion) 22:33, 27. Mär. 2013 (CET)

Ehrlich gesagt, ich klinke mich jetzt aus und werde mal [ironie] mein inklusionistisches Zimmer aufräumen [/ironie]. Viel Spaß noch!

Last, but not least. Ein Standardwerk ist ein Fachbuch, das von Universitäten empfohlen wird. laut TU. Selten so amüsiert, siehe dazu Standardwerk. --[-_-]-- (Diskussion) 22:40, 27. Mär. 2013 (CET)

Ich bin weder Inklusionist noch Exklusionist und weigere mich, in diese albernen Grabenkämpfe hineingezogen zu werden. Mir geht es darum, diese Enzyklopädie zu verbessern und zu erweitern – auf der Basis von Qualität und enzyklopädischer Relevanz. Letztere sehe ich nun mal halt bei einem Mediziner, dessen Hauptwerk in mehreren Auflagen vorliegt und in mehrere Sprachen übersetzt wurde. Mehr ist dazu nicht zu sagen. --beek100 (Diskussion) 22:52, 27. Mär. 2013 (CET)

Zu spät, du bist auf der inklusionistischen Seite aufgeschlagen. Bis vor kurzem waren mir diese Grabenkämpfe auch egal, aber ich bin soweit, für eine Seite Partei zu ergreifen - und zwar für die Qualität (Exklusionismus) [vs. Quantität (Inklusionismus]]. Ich auf jeden Fall sehe - trotz meines LAE - weiterhin keine nachgewiesene Relevanz, Auflagenzahlen oder Übersetzungen hin oder her. Mal schauen, ob es mein Arzt in seinem Büchersammlung hat, wenn ich bei ihm bin. Bin im Moment aber leider gesund. :) Schönen Abend noch. --[-_-]-- (Diskussion) 22:58, 27. Mär. 2013 (CET)

Ach nee, das gönne ich mir jetzt noch: LAE, das Buch wurde von den Benutzern hier, fachkenntnisfrei und und wikipedia-amtlich, zum Standardwerk erklärt. Der Mehrheit, die per Mehrheit natürlich recht, beuge ich mich selbstverständlich. --[-_-]-- (Diskussion) 22:43, 27. Mär. 2013 (CET)

Jetzt reiß dich mal zusammen und lass diesen Unfug sonst landest du in der VM! LAE entfernt. --beek100 (Diskussion) 22:54, 27. Mär. 2013 (CET)

Das wäre heute nicht das erste Mal. Und auch das zweite Mal zu Unrecht. Ich schalte die Kiste jetzt aus, Zeit zu gehen. Wie oben: schönen Abend noch. :) --[-_-]-- (Diskussion) 23:00, 27. Mär. 2013 (CET)

Zur Bedeutung des Buchs Checkliste Innere Medizin: Die Checklistenreihe wurde 1970 begründet. Die Gründer sind inzwischen hochbetagt oder verstorben. Die Checkliste Innere Medizin stand seit der 1. Auflage in Alleinautorenschaft von JM Hahn und ist als sog. Arztkitteltaschenbuch täglicher Begleiter der meisten angehenden Internisten aber auch anderer Weiterbildungsärzte im deutschsprachigen Raum sowie in Frankreich und Italien. In dieser Funktion ist es seit längerem Marktführer, so dass man es als Standardwerk bezeichnen kann. Die 7. Auflage wird 2013 erscheinen. 2014 voraussichtlich eine polnische Auflage. Zusätzlich gibt es von JM Hahn zahlreiche weitere CoAutorenschaften beim Thieme-Verlag + zahlreiche in Alleinautorenschaft verfasste Artikel für medizinische Studentenzeitschriften. JM Hahn ist in dieser Funktion daher v.a. bei Studenten und Weiterbildungsärzten bekannt und weniger in den Websites und Veröffentlichungen der großen Fachgesellschaften, wo Verantwortliche aus Universitätskliniken und Fachzentren bevorzugt vertreten sind. Die aufgrund der Stofffülle relativ kurz gefassten Fachbücher lassen meist keinen Raum für eine kurze Vorstellung des Autors. Viele Leser möchten aber gerne wissen, welche Person hinter ihrem Buch steckt, wobei ein Blick in Wikipedia hilfreich sein kann. Kurz zum Position: Die Funktion Chefarzt oder Leitender Arzt ist für sich gesehen nicht relevant. Die Tropenklinik Paul-Lecher-Krankenhaus hat aber durch ihre historisch gewachsene Einzigartigkeit und ihre Bedeutung für die Geschichte Tübingens und Baden-Württembergs in Süddeutschland als kleines Krankenhaus einen relativ hohen Bekanntheitsgrad. Bereits 2mal, zuletzt 2006, war dies Anlass für eine 30minütige Fernsehdokumentation im SWR-Fernsehen. Die entsprechende Wiki-Seite wird demnächst überarbeitet werden. Daher Beitrag behalten.

Hier in Fettdruck zu argumentieren ist natürlich immer unheimlich hilfreich. Auch die demnächst erfolgende Überarbeitung der Homepage eines Krankenhauses ist ein unmissverständliches Zeichen der Relevanz für einen Arzt, der dort arbeitet.

Ob ein in der Ausbildung beliebtes Buch gleich ein Standardwerk ist, wage ich jedoch deutlich zu bezweifeln. Üblicherweise fassen solche Ausbildungsbücher das zu Lernende zusammen, die geforderte Abbildung einer "besonders einflussreiche Denkrichtung" oder die Geltung "als unverzichtbarer Referenzpunkt bei der Beschäftigung mit einem bestimmten Thema" ist jedoch in der Ausbildungsliteratur eher selten zu finden. --Grindinger (Diskussion) 00:14, 28. Mär. 2013 (CET)

Beek100 hatte bereits die Verbreitung des Buchs Checkliste Innere Medizin dargestellt. Die Übersetzungen in verschiedene Sprachen zeigen, dass es auch im französischen, italienischen und russischen Sprachraum als wichtig angesehen wird. Daher erscheint mir die Person als relevant und ich bin klar für behalten. @Aktuarius: Die Herabwürdigung eines Menschen (Selbstdarsteller) bzw. seines Werkes (Schwarte oder Schinken) ist eine erbärmliche Diskussionsstragie. --Shisha-Tom (Diskussion) 14:00, 28. Mär. 2013 (CET)

Während die Bezeichnung "erbärmlich" Ausdruck tiefen menschlich-intellektuellen Respekts ist? --Grindinger (Diskussion) 22:18, 30. Mär. 2013 (CET)

Wer hätte gedacht, dass man, um eine LD entscheiden zu können, auch mal vor die Tür gehen kann. Ich hab unseren Prof für Innere gefragt, der hat davon alle Auflagen im Bücherregal und bezeichnet es selbst als Standardwerk. Eine ähnlich repräsentative Umfrage unter ein paar Kommilitonen ergab, dass durchaus darauf zurückgegriffen wird. Im Ernst, dieses Buch findet sich auf Empfehlungslisten mehrerer Unis und ist in mehreren Auflagen erschienen (hat sich also etabliert). Ich sehe hier kein Argument, inwieweit dies nicht als Standardwerk durchgehen sollte. Bleibt dementsprechend. -- Hephaion 00:05, 3. Apr. 2013 (CEST)

Adrian Imhof (gelöscht)

Nach ein paar Änderungen von mir, habe ich immer mehr Zweifel an der Relevanz dieses Artikels. --[-_-]-- (Diskussion) 08:38, 27. Mär. 2013 (CET)

Relevanz erzeugende Ausnahme- oder Spitzenstellung nicht erkennbar, wenn man von den Gipfeln absieht. Wenn nichts mehr dazu kommt, löschen --Holmium (d) 08:54, 27. Mär. 2013 (CET)

"Seine bekanntesten Touren aus dieser Zeit sind ..." Wem sind die bekannt? - Keine Quellen vorhanden. Die Google-Suche ergibt mehr oder weniger nur irrelevante Treffer, die sich vielfach auch auf eine andere Person dieses Namens beziehen. Sicher persönlich tolle Leistungen, aber mE. keine enzyklop. Relevanz. Artikel enthält noch immer ein paar nicht-enzyklop. Formulierungen. (Außerdem, zu den Weblinks bitte: Eine persönliche Homepage ist KEINE "offizielle" Homepage.) Löschen. --Eweht (Diskussion) 09:07, 27. Mär. 2013 (CET)

Mein Werk, habe das von OW auf Homepage abgeändert. lag wohl daran, dass ich bereits 3 firmenwerbelinks entfernt habe. :) --[-_-]-- (Diskussion) 09:16, 27. Mär. 2013 (CET)

Könnte eine Selbstdarstellung sein. Als privates Tourenbuch jedoch nicht für WP geeignet. Wenn da nicht noch ein eindeutiges Alleinstellungsmerkmal (Erstbesteigung, erster Schweizer auf ... oder ähnliches) nachgeliefert wird, dann löschen. --Alpöhi (Diskussion) 11:32, 27. Mär. 2013 (CET)

Klettert auf Berge wie viele andere auch; besondere oder spektakuläre Touren, die in den Medien erwähnt worden wären, habe ich keine gefunden. Als Skilehrer und Bergführer kann ich keine Relevanz erkennen: löschen. --Horst Gräbner (Diskussion) 14:13, 27. Mär. 2013 (CET)

Keine Erstbesteigungen, selbst geschriebene Bücher, Dia-Tourneen, Medieneche, usw = keine Relevanz, daher leider löschen. -- GMH (Diskussion) 16:07, 27. Mär. 2013 (CET)

Keine Relevanz nach RK Alpinisten oder Wikipedia:RK#Personen, daher löschen.--Qualiabavariae (Diskussion) 20:59, 27. Mär. 2013 (CET)

Gelöscht gemäß Diskussion. -- Hephaion 00:05, 3. Apr. 2013 (CEST)

Oskar Sommerfeld (erl. gelöscht)

Aus der QS: Kein enzyklopädischer Artikel, eher schwurbeliger Nachruf. Der 1. Absatz ist außerdem von der letzten Seite dieses Mitteilungsblattes abgeschrieben. URV-Verdacht für den ganzen Text liegt aufgrund des gleichen Stils nahe. Weiterhin sehe ich ein Relevanzproblem, die einzige Ausstellung, die im Text erwähnt wird, fand in der örtlichen Raiffeisenbank statt. Die im Artikel genannte Literatur hat wahrscheinlich zu 99,9 % absolut nichts mit Hrn. Sommerfeld zu tun. Löschen. Tröte just add coffee 09:02, 27. Mär. 2013 (CET)

Zu dem herrn erschien ein Buch [3], ich halte das aber eher für eine nachträgliche Verherrlichung. Zu seinen Lebzeiten dürfte OS keine nennenswerten Spuren in der Kunstgeschichte hinterlassen zu haben, mag sein, dass die Erben das gerne anders darstellen würden. Ich empfehle die Löschung. --Robertsan (Diskussion) 09:49, 27. Mär. 2013 (CET)

Gerne füge ich nach einem LAZ oder Behaltentscheid noch diese links Ausstellung in Novisad, Sonderausstellung, Artikel über ihn, Lob, vielleicht zweifelhaft?, nochmals Entdecker, Nachruf und so weiter. Da gibts noch mehr Anhaltspunkte, die diesen Maler relevant erscheinen lassen, darum lieber behalten. --nfu-peng Diskuss 13:55, 28. Mär. 2013 (CET)

Die von peng genannten Anhaltspunkte beziehen sich darauf, dass OS Donauschwabe war. Über den kunsthistorischen Gehalt seiner Werke werden wir leider nicht informiert. Mag regional durchaus von Bedeutung sein, als Maler in einer üerregionalen Enzyklopädie scheint mir die kunsthistorische Rezeption zu gering.--Robertsan (Diskussion) 09:39, 10. Apr. 2013 (CEST)

Gelöscht per Tröte und Robertsan.
Relevanz als Künstler nicht nachgewiesen. 
-- Andreas Werle (Diskussion) 21:03, 16. Apr. 2013 (CEST)

Talweg (Wiesenfelden) (bleibt)

Miniwanderweg ohne erkennbare Relevanz (ausser dass es knapp über 10km lang ist und im Naturpark (wie viele andere)), keine historischer oder sonstiger Bezug erkennbar, vermutlich auch nicht eigenständig ausgeschildert, typischer ewig nicht gepflegter STUB Alterschalter (Diskussion) 10:48, 27. Mär. 2013 (CET)}}

Zumindest ist der Weg beschildert und hier Quelle sogar eingezeichnet. Ob wir bei WP Relevanzkriterien zu Wanderwegen haben konnte ich zumindest nicht finden. --Tomás (Diskussion) 14:11, 27. Mär. 2013 (CET)

Eine kleiner Wanderweg ohne erkennbare Besonderheiten (ältester, besondere schön, ausgezeichnet, usw.), daher leider löschen. -- GMH (Diskussion) 16:04, 27. Mär. 2013 (CET)

Siehe HIER, behalten. --Derzno (Diskussion) 15:58, 28. Mär. 2013 (CET)

ooh ein Wandervogel. und was bitte soll jetzt hier relevanz haben? haste eigentlich den artikel mal vorher gelesen? --Alterschalter (Diskussion) 16:02, 28. Mär. 2013 (CET)

Ja. Hier extra für dich damit es auch du verstehst

• touristische Erschließungswege in Naturschutzgebieten, Naturparks, und Reservaten siehe Artikel der Gemeinde Wiesenfelden im Naturpark Bayerischer Wald --Derzno (Diskussion) 16:08, 28. Mär. 2013 (CET)

siehe meine Begründung oben (ausser dass es knapp über 10km lang ist und im Naturpark (wie viele andere)) --Alterschalter (Diskussion) 16:13, 28. Mär. 2013 (CET)

Inhaltlich sehe ich hier auch keine Relevanz: weder etwas besonderes am Weg noch eine besondere Auszeichnung innerhalb des Naturparks (was ja mit dem Kriterium der touristischen Erschließung in den Richtlinien gemeint sein dürfte). Das Faktum der Wandernadel ist rein ein touristischer Gag für Wanderschwache. Somit: inhaltsbedingt löschen. Dem steht aber formal tatsächlich die Formulierung der Richtlinien entgegen, die das Minimum von 10 km fordert (ist erfüllt) und gleichzeitig eines der gelisteten Kriterien fordert (ebenfalls erfüllt). Hier müsste man wohl bei den Richtlinien nachjustieren, um nicht lauter solche Fälle wie diese zu bekommen. --Eweht (Diskussion) 23:34, 28. Mär. 2013 (CET)

Da hast du sicherlich recht mit "müsste man wohl bei den Richtlinien nachjustieren". Nur wer ist in persona "man"? Es gab schon mehrfach Angänge, dieses Thema zu definieren aber mangels von diskussionsfreudigen "Wandervögeln" (einschliesslich meiner einer) schläft das Thema immer wieder ein. Das gibt dann immer wieder Angriffsfläche Rad- und Wanderwege aus WP zu löschen. Ich habe schon selber einiges an Rad- und Wanderwegen angelegt, was zum Teil auch wieder gelöscht wurde oder aber auch ständig versucht wird, zum löschen vorzuschlagen. Ich habe hier endgültig aufgegeben mit meinen letzten Versuch mit Fränkischer Dünenweg. Die Arbeit mache ich mir zukünftig nicht mehr was zu erstellen und dann zu rechtfertigen warum und am Ende alles gelöscht zu bekommen. Ob WP durch löschen besser wird, bezweifel ich. Am besten löscht gleich alle Rad- und Wanderwege in WP und legt die Richtlinien dann fest, keine deartigen Wege anzulegen. --Derzno (Diskussion) 11:01, 29. Mär. 2013 (CET)

Meine volle unterstützung hast du hier alle rrad- und wanderwege zu löschen. endlich eine wirklich gute idee!!! --Alterschalter (Diskussion) 08:43, 2. Apr. 2013 (CEST)

Wenn mich mein kalender nicht täuscht sind die 7 (dis)tage jetzt vorbei. neue argumente wird wohl kaum noch kommen und das schwache feedback zeigt mir aucg, dass keiner diese(n) art von wege braucht.--Alterschalter (Diskussion) 08:06, 3. Apr. 2013 (CEST)

Nun, Portal:Berge_und_Gebirge/Relevanzkriterien_und_Regeln ist erfüllt und die 
Artikelqualität ist passabel, also bleibt da einem nichts anderes übrig, als
den Artikel zu behalten (bin allerdings schon der Meinung, dass diese Relevanzkriterien,
viel zu lasch sind). --Filzstift ✎ 11:42, 3. Apr. 2013 (CEST)

Das Gold des Kondors (in BNR verschoben)

Wieso soll diese (beliebige) Neuausgabe zweier historischer Berichte relevant sein? Gibt es irgendeine Rezeption für diese bestimmte Ausgabe? (Vor dem Löschen aber bitte den Abschnitt "Buchbeschreibung" als Beispiel unfreiwilligen Humors irgendwo retten. Zur Erläuterung: Hier wird ein Buch von 1991 beschrieben!) --FA2010 (Diskussion) 11:31, 27. Mär. 2013 (CET) PS: Um Missverständnissen vorzubeugen: es kann gut sein, dass Teile des Artikels in einem jeweiligen Artikel über den jeweiligen Text oder den jeweiligen Autor sinnvoll wären. Aber so zusammengefasst, nur weil zufällig 1991 in einem deutschen Buch zusammen erschienen? --FA2010 (Diskussion) 11:34, 27. Mär. 2013 (CET)

Ich sehe die Punkte. Bin aber auf Grund des letzten Arguments für das Verbessern, nicht löschen. --Grand Tour (Diskussion) 11:53, 27. Mär. 2013 (CET)

Was in dem Artikel fehlt ist die Rezeption des Buches (Kritiken, in Spiegelbestseller-Liste, Preise, Verkaufszahlen, usw), nur der Inhalt reicht nicht, so ist die Relevanz nicht erkennbar. 7 Tage zum Ausbauen. -- GMH (Diskussion) 16:01, 27. Mär. 2013 (CET)

Zitat: „Buchbeschreibung: Der Bucheinband ist in Goldocker gehalten. Den Buchdeckel ziert ein mittig eingestanzter indianischer Krieger, der Federschmuck, eine Lanze und ein Rundschild trägt - darunter ist mit schwarzer Tinte die Zahl 1590 aufgedruckt. Auch der Buchrücken ist bedruckt. Ob..“…“ Sekundärliteratur die im Buch angegeben ist … Die Sekundärliteratur ist im Buch ohne ISBN aufgelistet.“ So ist das eine Schülerarbeit, kein Artikel. Die Relevanz des Buches (einer Neuausgabe von 1991, nicht eines originalen Reiseberichts) wird nicht dargestellt. löschen --Korrekturen (Diskussion) 17:04, 27. Mär. 2013 (CET)

Originalkarte Cornelius v. Wytfliets von Alaska anno 1597 im direkten Vergleich zu einer modernen Karte. Woher v. Wytliet die Existens der Beringstrasse und den Verlauf der Nordküste kannte ist ungeklärt.

Das kann gerne in einen Artikel zu Wytliet, in einem Artikel zu einem Buch von 1991 ist das absolut irrelevant. --Korrekturen (Diskussion) 18:41, 27. Mär. 2013 (CET)

In dem Buch sind 3 teile des originalen Reisberichtes von 1590 etwa 250 Seiten in deutscher Übersetzung wiedergegebn, desweiteren ist diesem Buch ein Atlas von 1597 angefügt mit 22 historischen Landkarten inklusive der hist. Beschreibung der Länder.... die Landkarten enthalten auch Bereiche die damals noch nicht entdeckt worden waren...zumindestens nach derzeitigem Wissensstand Beispiel:

Wieso sollte das irrelevant sein?...dass hier ist der Versuch eine vollständige Enzyklopädie zu schaffen...wenn sowas gelöscht wird, wird's auf Dauer ein Versuch bleiben....--Markoz (Diskussion) 18:01, 27. Mär. 2013 (CET)

P.S.: Und wieso sollte man ein Buch nicht beschreiben? Denkmäler werden hier trotz beiligendem Foto auch beschrieben (Architekturbeschreibung)--Markoz (Diskussion) 18:09, 27. Mär. 2013 (CET)

Das der Original-Reisebericht aus dem 16. Jahrhundert relevant ist, bestreitet niemand, nur ist eine Übersetzung und Neuausgabe von 1991 per se als Buch nicht artikelwürdig und relevant. Abgesehen davon: Dieser "Artikel" ist die Sprache eines "Schülerreferates", kein WP-Artikel. MfG --Korrekturen (Diskussion) 18:40, 27. Mär. 2013 (CET)

Kannst die Sprache ja verbessern....die deutsche Übersetzung erfolgte im übrigen 1605...und wurde lediglich 1991 sprachlich überarbeitet z.b. statt Teutscher wurde Deutscher geschrieben statt Nieuwe Welt Neue Welt, zur Erinnerung da oben ist ein Löschsiegel und kein QS siegel Zitat von einem der beiden Herausgeber (Historiker).. den Atlas betreffend....bereits ein Jahr nach der Veröffentlichung der Löwener Originalausgabe waren Sie (Die KölnerPlagiatoren) mit einer deutschen Bearbeitung zur Stelle. Zusammen mit der Acostaübersetzung schufen sie damit - vor allem mit der Ausgabe von 1605 - ein Buch das den Rang einer Amerika Enzyklopädie erreichte und zu seiner Zeit in Europa einzigartig war. Es gehört zu den ungeklärten Geheimnissen der Buch - und Verlagsgeschichte, warum dieses hervorragende Kompendium nur eine einzige Auflage erlebte. Noch weiter Fragen?--Markoz (Diskussion) 19:35, 27. Mär. 2013 (CET)

Nasa Satelit: Antarktis

Originalkarte aus dem Atlas von Cornelius Wytfliet 1597 - Die Südspitze Südamerikas und der Südkontinent (Terra Australis)

Auch interessant, woher kannte v. Wytfielt den Küstenverlauf der Antarktis, zeitgenössische Darstellungen zeigen Australien damit verbunden. Der Küstenverlauf wurde erst Mitte des 20 Jhd. ermittelt.--Markoz (Diskussion) 19:50, 27. Mär. 2013 (CET)

Noch zwei Zitate jeweils aus einem der enthaltenen Bücher, um die sprachliche Wiedergabe des Buches vorzustellen:

De Acosta:

20. Kapitel

Darüber das sich der Teufel unterstanden hat, die Sakramente der Heiligen Kirche nachzuäffen

Zitat 20.Kapitel S.54: Namentlich hat er (der Teufel) sich unterstanden das Abendmahl nachzuäffen und die Ungläubigen so ins Verderben zu führen...... Von den Mamaconas, den ältesten Nonnen der....Jungfrauenklöster, waren aus Anlaß dieses Festes aus Maismehl, vermischt mit Blut von weißen Widdern, kleine Küchlein gebacken worden......wobei Ihnen (den Essern) von den Priestern gesagt wurde, daß wenn sie diese essen würden, sie dann mit dem Inka-König vereinigt und mit diesem in einem Bund stehen würden.

C. V Wytfielt über das Anian genannte Land Alaska bzw. die Anreise von Süden her dorthin betreffend:

Zitat: Es lebt dort aber eine Art von Kühen, die man sonst nirgendwo auf der Welt zu sehen bekommt. (Sie werden auch als Kühe mit Buckeln wie Kamele beschrieben) Die meisten der Tiere sterben aber vor Hunger. Ihre Gebeine und Hörner werden zu kleinen Haufen zusammengelegt, um den Weg ..(durch das Grasmeer).. zu markieren.

Der Artikel wird von mir noch ausgebait Benutzer: Doket arbeitet derzeit mit.... der derzeitige Ausarbeitungsstand kann unter Benutzer:Markoz/Das Gold des Kondors eingesehen werden, 7 Tage ist bei der Aufgabenstellung lächerlich...ich verlinke alle Informationen die diese Enzyklopädie der Renaissance enthält, derzeitig.....mkir ist es ein Anliegen, dass Artikelwächter mehr Infos zu dem Bicuh erhalten als der Titel hergibt...darum : BEHALTEN--Markoz (Diskussion) 20:21, 27. Mär. 2013 (CET)

Vorschlag zur gütigen Vereinbarung: 365 Tage--Markoz (Diskussion) 20:41, 27. Mär. 2013 (CET)

Noch ne vergleichende Anmerkung: Personen wie Charly Neumann u.v.a. haben hier eine Relevanzebene die sich mittlerweile mit Darseinsberechtigung präsentiert, und diese ist abstimmungsbedingt sogar auf Unendlichkeit festgelegt....

Dagegen werden in Buchform überlieferte Kleinodien, die der Menschheitsgeschichte sogar über langen Zeitraum ein fundamentiertes Bild der Welt vermitteltet haben auf den Löschindex gesetzt. Nur weil jemand der daran erinnern will, nicht versäumt, seinen Schatz der in gesonderter Buchform präsentiert wird (ein Grafiker /Künstler erhielt dazu einen Auftrag die Präsentation zu gestalten) in einer Beschreibung zu würdigen.. dieses Anliegen wird hier als Kinderkacke abgetan....und zur Löschung vorgeschlagen.....armes Deutschland ...arme Wikide...Das Gold des Kondors gehört zum Weltkulturerbe,,,,,AUA--Markoz (Diskussion) 23:36, 27. Mär. 2013 (CET)

Nicht ganz einfacher Fall. Die beiden abgedruckten Werke für sich genommen haben einen Artikel ohne Frage verdient. Der Artikel zu der Ausgabe von 1991 ist in dieser Form problematisch. Hier fehlt die Rezeption gänzlich. Okay ist schwierig, weil es von 1991 kaum Rezensionen im Netz geben dürfte. Müsste mal einer eine Unibib aufsuchen und nachschauen. Das Buch wird zwar nicht selten zitiert, aber möglicherweise nur, weil es die Originaltexte einfach auf deutsch zugänglich macht. Wenn es qualitative Gründe gibt, gehört das in den Artikel. Während die Äußerlichkeiten des Buches geschildert werden, ist von den Editionskriterien nur am Rande die Rede. Warum wurden etwa Teile der Werke nicht abgedruckt? Das Beste wäre es IMO zwei Artikel zu den Einzelwerken anzulegen, es sei den es gibt wirkliche Besonderheiten über die Edition selbst zu sagen. Aber vielleicht findet ja jemand noch Dinge zu ergänzen. 7 Tage Machahn (Diskussion) 00:35, 28. Mär. 2013 (CET)

Die monierte Buchbeschreibung stand bis gestern sogar in der Artikeleinleitung bis ich sie begründet neben vielem anderen Schwurbelkram ersatzlos löschte und durch die jetzige Einleitung ersetzte. Postwendend wird Getilgtes und die alberne Buchbeschreibung am nächsten Tag von @Markoz wieder eingesetzt. Fragen bzgl Rezeption werden nicht beantwortet, reihenweise Verbesserungsvorschläge im „Trockendock“ ignoriert. Der peinliche völlig chaotische Artikel ohne roten Faden wird ohne Rücksprache in den ANR verschoben. Ich stehe nicht mehr zur Verfügung, denn Teamwork sieht anders aus. Mangels Rezeption, Konzept + Fundament: Löschen. --Zinnmann d 04:39, 24. Apr. 2013 (CEST)}}

Hi Doket...

Warum denn gleich so angepisst...wegen der Buchbeschreibung?.... Wenn es Dir gelingen sollte drei Buchbände derart zu gestalten...wärest Du nicht nicht nur automatisch relavant für einen Wikipediaeintrag ...der natürlich keinen ernsthaften Gewinn beinhaltet...aber du hättest dann auch die Aufnahmekriterien zur KSK erfüllt.... Gewinn zwischen 100000,- und 500000,- Euro..da nämlich dann der Staat die Hälfte deiner Renten- und auch Krankenkassenbeiträge übernimmt....warum befremdet es Dich, dass das Gewerk eines solchen Preisträgers meinerseits durch Beschreibung seines Schaffens gewürdigt wird?...100000 Euro ist echt nicht von schlechten Eltern.... Ich weiß das sehr genau , denn ich bin selber Mitglied der KSK! LG--Markoz (Diskussion) 20:58, 3. Apr. 2013 (CEST)

P.S.: Um Missverständnisse zu vermeiden...die Gestaltung des Buchtitels ist nicht von mit - hätte es aber auch nicht besser machen können....--Markoz (Diskussion) 21:00, 3. Apr. 2013 (CEST)

Das Thema ist absolut relevant. Die Neuausgabe aus den 1990ern als solche ist es dagegen nicht. Sinnvoll wäre eine Behandlung des Buches samt aller Ausgaben in einem eigenen Artikel, Ich verschiebe daher den Artikel nach Benutzer:Markoz/Das Gold des Kondors2. --Zinnmann d 04:39, 24. Apr. 2013 (CEST)

Handballzone (schnellgelöscht)

nicht relevant --Jönd (Diskussion) 12:16, 27. Mär. 2013 (CET)

Klare Irrelevanz. Zudem LA innerhalb einer Stunde -> LAE, SLA gestellt. --Exoport (disk.) 12:47, 27. Mär. 2013 (CET)

Andreas Bob (gelöscht)

Enzyklopädisch irrelevant - Kein ausschlaggebender Bekanntheitsgrad oder erwähnenswerte Fakten. Fällt wohl eher unter Eigenwerbung.(nicht signierter Beitrag von 92.201.117.48 (Diskussion) 12:44, 27. Mär. 2013 (CET))

Ich muss dem Antragsteller zustimmen. Relevanz ist so keine zu erkennen. Mitglied in einer Band namens „Parmesan“, die keinen eigenen Artikel hat und es in 23 Jahren auf zwei Alben brachte (warum erscheint das dritte, unveröffentlichte Album eigentlich sinnwidrig unter „Veröffentlichungen“?). Dann ist da die Rede davon, dass er „Autor“ ist, aber was und wo er geschrieben und publiziert hat, bleibt ein Geheimnis (die DNB findet nur Tonträger des Musikverlags unter dem Namen). Die Dozententätigkeit bringt auch nix. Bleiben die Medienunternehmen, deren eigene enzyklopädische Relevanz schwer abzuschätzen ist, die aber noch eher als lemmafähig erscheinen als Herr Bob. Nicht relevant, löschen. --beek100 (Diskussion) 13:23, 27. Mär. 2013 (CET)

Argumente siehe Vorredner, daher leider löschen. -- GMH (Diskussion) 15:59, 27. Mär. 2013 (CET)

Gelöscht gemäß Diskussion. Relevanz nicht dargestellt. -- Hephaion 00:05, 3. Apr. 2013 (CEST)

Yachtico (schnellgelöscht)

War ausgeführter SLA "offensichtliche enzyklopädische Irrelevanz". Daran hat sich m.E. nichts geändert. Eingangskontrolle (Diskussion) 13:01, 27. Mär. 2013 (CET)

offensichtliche Irrelevanz welche einen SLA rechtfertigt vermag ich aber nicht so ohne weiteres erkennen. --Pfiat diΛV^¿? 13:31, 27. Mär. 2013 (CET)

Auch mir erschließt sich die offensichtliche Irrelevanz nicht. 13:46, 27. Mär. 2013 (CET)(nicht signierter Beitrag von 92.225.40.142 (Diskussion) 13:46, 27. Mär. 2013 (CET))

Aber es auch keine enzyklopädische Relevanz vorhanden bzw. dargestellt. Und darauf kommt es an. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:25, 27. Mär. 2013 (CET)

Nach eigenen Angaben im Artikel eine von vielen Seiten in diesem Bereich; nicht die größte, beste, schönste usw. Hat als Webseite auch nicht soviel Besucher, keine Auszeichungen/Medienecho, daher leider löschen. -- GMH (Diskussion) 15:57, 27. Mär. 2013 (CET)

To note that a page with the same name was deleted in February last year. Billinghurst (Diskussion) 22:31, 27. Mär. 2013 (CET)

Mir persönlich ist die Seite bekannt, daher kann ich zumindest sagen, dass es die Seite mit den meisten Schiffen weltweit ist und die mit den meisten monatlichen Besuchern. Ich finde, das Medienecho ist hier zumindest plausibel dargelegt. Enzyklopedische Relveanz hat der Eintrag nicht mehr oder weniger als der anderer Unternehmen wie Mobile.de oder eDarling. Ich würde sie lassen und schauen, wie die Beteiligung anderer an der Seite ausfällt und dann später nochmal über eine Löschung entscheiden. 23:03, 27. Mär. 2013 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 92.225.40.142 (Diskussion))

Echt, würdest du? Aber nicht, weil du den Artikel angelegt hast, oder? --Grindinger (Diskussion) 23:59, 27. Mär. 2013 (CET)

Heinrich Stumpf GmbH (schnellgelöscht)

Relevanz weder dargestellt noch erkennbar. Autor editiert nach Ansprache weiter, aber ohne Relevanzbeleg. Kann nach Export schnellentsorgt werden. --H7 (Diskussion) 13:07, 27. Mär. 2013 (CET)

Laut Jahresabschluss im Bundesanzeiger im Jahr 2011 ca. 1,69 Mio. Bilanzgewinn bei ca. 2,84 Mio. Euro Bilanzsumme.

Daher als Unternehmen nicht relevant. --87.153.125.241 13:16, 27. Mär. 2013 (CET)

Innovativer Regionalanbieter, der enzyklopädisch in der de.WP deplatziert ist. Was ich aber mittlerweile für ziemlichen Unfug halte, ist dieser obligatorische Export in das Firmen-Wiki. --Pfiat diΛV^¿? 13:29, 27. Mär. 2013 (CET)

Löschen, irrelevante Metzgerei. Die sage und schreibe 4 (!) Bausteine wären aber auch nicht nötig. Und wozu man das in das Unternehmens-Wiki exportieren muss, erschließt sich mir auch nicht. --Kurator71 (D) 13:55, 27. Mär. 2013 (CET)

Hallo. Kann mir jemand weiterhelfen, wie ich die entsprechenden Quellen einbauen kann? Wir sind keine "Metzgerei" im eigentlichen Sinne, wie man sie vielfach an Hauptstraßen in Dörfern findet. Wir sind ein Industriebetrieb der Fleischverarbeitung - ich hoffe daher, das unser Text nicht gelöscht wird. Wenn mir jemand helfen kann, den text entsprechen weiter zu gestalten, wäre ich sehr dankbar. Alle unsere Marktbegleiter sind hier auch mit Texten über Ihre Firma vertreten. bin leider noch ganz neu und behersche noch nicht alle Funktionen leider. Danke.--HeinrichStumpfGmbH (Diskussion) 14:44, 27. Mär. 2013 (CET)

Euer Unternehmen ist wie bereits erklärt nicht ausreichend relevant für die WP. Andere Artikel stehen nicht zur Diskussion. --Pfiat diΛV^¿? 15:06, 27. Mär. 2013 (CET)

Einen Hinweis auf die RK:U sollte man schon geben: Hallo HeinrichStumpfGmbH, wir nehmen in Wikipedia nur Unternehmen auf, die unseren Relevanzkriterien für Unternehmen entsprechen. --Alpöhi (Diskussion) 15:21, 27. Mär. 2013 (CET) (ok, der Hinweis war schon auf der Benutzerdisk.) --Alpöhi (Diskussion) 15:24, 27. Mär. 2013 (CET)

Schnellgelöscht. Irrelevanz vom Ersteller eingeräumt. -- Hephaion 15:28, 27. Mär. 2013 (CET)

Heinrich Wallmann (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz ist nicht aufgezeigt. Eingangskontrolle (Diskussion) 13:52, 27. Mär. 2013 (CET)

Ich wollte auch schon LA stellen, habe aber einige Rezeption gefunden. Allerdings gibts den Namen öfter, allein bei uns sogar 2x falsch verlinkt (z.B. hier) und in Österreich gibts den Namen auch. Bei Lichte betrachtet spricht das eher für löschen. --H7 (Diskussion) 14:00, 27. Mär. 2013 (CET)

Googelt man so, sieht man dass auf den Mann schon häufiger in der Fachliteratur zum Thema Kirchen in der DDR verwiesen wird. Am ausführlichsten scheint allerdings die Darstellung des Sohnes zu sein. So schwer zu sagen, ob das für enzyklopädische Relevanz reicht, aber ein Anfang ist zumindest da. --beek100 (Diskussion) 14:19, 27. Mär. 2013 (CET)

So ist die Relevanz imho noch nicht zu erkennen, er war ein Pfarrer (Bekennende Kirche = aktiver Widerstand?), keine Veröffentlichungen, relevanter Systemkritiker in der DDR?. 7 Tage zum Ausbauen. -- GMH (Diskussion) 15:54, 27. Mär. 2013 (CET)

@Beek100:Viel Bezugnahme ist das mit sieben Titeln, in denen der Name erwähnt wird, aber auch nicht. Problematisch auch, dass nicht einmal die Lebensstationen ordentlich angegeben werden können. Hat jemand zugang zu dem Buch Die Diktaturen und die Evangelische Kirche von Georg Wilhelm (2004)? Im Register (bei google books leider unvollständig) müsste es ein Biogramm geben. Ob das den Artikel retten kann, weiß ich freilich auch nicht.--Zweioeltanks (Diskussion) 11:33, 28. Mär. 2013 (CET)

Danke für die Hinweise, ich werde das Buch: Die Diktaturen und die Evangelische Kirche von Georg Wilhelm (in der SLUB Dresden vorhanden) bezgl. Heinrich Wallmann auswerten, um den Artikel zu verbessern. --SchiDD (Diskussion) 16:51, 30. Mär. 2013 (CET)

Habe das Buch von

Georg Wilhelm: Die Diktaturen und die evangelische Kirche, Verlag Vandenhoek & Ruprecht, 2004, 572 S.

in der SLUB Dresden gesichtet und die H. Wallmann betreffenden Stellen ausgewertet. Es wird dort nur über die Maßnahmen des SED-Staates gegen die Junge Gemeinde in Leipzig berichtet, in die H. Wallmann unfreiwillig involviert wurde. Bezüglich Biographie oder Bibliographie von H. Wallmann ist nichts enthalten. --SchiDD (Diskussion) 15:53, 4. Apr. 2013 (CEST)

Hmmm, laut google books enthält das Personenregister zugleich biographische Angaben. Es gibt da fast immer zumindest ein, zwei Zeilen über die Lebensstationen. Es sind aber nur die Seiten bis 571 wiedergegeben, die folgenden werden nicht mehr gezeigt. Ist da wirklich nichts zu Wallmann drin? Im Buch kommt er doch vor.--Zweioeltanks (Diskussion)

Hallo - nachdem nun die recht genaue Kurz-Biografie offenbar akzeptiert ist, möchte ich darum bitten, den Löschantrag zu Heinrich Wallmann zu löschen. Ich wäre danach bereit, noch einige interessante Verlinkungen einzufügen. jowhein (13:25, 5. Apr. 2013 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Das Buch Georg Wilhelm: Die Diktaturen und die evangelische Kirche, Verlag Vandenhoek & Ruprecht, 2004, ist bei http://digi20.digitale-sammlungen.de/ vollständig lesbar und legal runterzuladen. Und es spricht doch gegen eine Löschung des Artikels (nicht signierter Beitrag von 213.209.68.216 (Diskussion) 22:17, 11. Apr. 2013 (CEST))

Hallo - nochmals zu dem o.g. Buch von Georg Wallmann. Im Personenregister stehen unter Heinrich Wallmann die folgenden biographischen Angaben: "Heinrich Wallmann, geb. 1916, Pfarrer, 1948 Kreisjugendpfarrer",

Also nur wenige bereits bekannte Daten. --SchiDD (Diskussion) 16:02, 12. Apr. 2013 (CEST)

 Info: Da der Artikel eine URV von hier [4] ist, habe ich ihn auf Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen#15._April eingetragen. Die Relevanz wäre ggf. gegeben, aber wohl kaum als URV. --Wdd (Diskussion) 13:18, 15. Apr. 2013 (CEST)

damit gelöscht, --He3nry Disk. 16:03, 24. Apr. 2013 (CEST)

Ritzenhoff (bleibt)

Etwas von Ritzenhoff

Relevanz nicht dargestellt. Umsatz und Mitarbeiterzahl liegen weit unter den RK. Für die Angabe als "einer der führenden deutschen Produzenten für Trinkgläser" fehlt eine unabhängige Quelle, die laut RK gefordert ist. --Bürgerlicher Humanist (☎) 14:19, 27. Mär. 2013 (CET)

Dem stimme ich zu. Auch wenn keine Zahlen für 2012 vorliegen, so ist eine Umsatzsteigerung um 30 Millionen doch eher nicht zu erwarten. --Exoport (disk.) 14:23, 27. Mär. 2013 (CET)

Ich halte die Firma für sehr bekannt, wenigstens auf dem deutschen Markt. --Mme Mimimi (Diskussion) 14:58, 27. Mär. 2013 (CET)

Einer der wirklich großen deutschen Trinkglashersteller. Behalten. --Nordnordost (Diskussion) 15:10, 27. Mär. 2013 (CET)

Die Firma ist sehr bekannt, auch außerhalb des Sauerlands. Dieses Beispiel hier zeigt, dass bei den RK´s dringend nachjustiert werden muss, es kann wirklcih nicht sein, dass ein solches Traditionsunternehmen aufgrund von willkürlich gesetzten RK´s rausfällt. Behalten. --Norbert Bangert (Diskussion) 15:23, 27. Mär. 2013 (CET)

Neben dem ähnlich großen Sahm (Unternehmen) der zweite große Player auf dem deutschen Markt. Eher behalten. --HyDi Schreib' mir was! 15:33, 27. Mär. 2013 (CET)

Behalten, die Firma ist aufgrund ihres Designs bei Trinkgläsern (aus als Sammlerobjekte) sehr bekannt, ich kenne sonst namentlich keine Trinkglasfirme. Ein Bilder von solchen Trinkgläsern wären natürlich gut.-- GMH (Diskussion) 15:39, 27. Mär. 2013 (CET)

Wie Sahm bekannt.

Design: 20 Jahre flippige Glas-Kreationen aus dem Sauerland

„Ritzenhoff ist einer der führenden Hersteller von Trinkgläsern.“

Es werden täglich „90.000 Gläser für Brauereien und Getränkehersteller in der ganzen Welt gegossen. Mit einer Jahresproduktion von 32 Millionen Gläsern ist das Unternehmen in diesem Bereich Marktführer.“ Ritzenhoff auf wer-zu-wem.de --TotalUseless Rückmeldung) 15:50, 27. Mär. 2013 (CET)

Hier findet sich auch etwas was auf Relevanz hindeutet, auch wenn die RK's formal nicht geknackt werden. Machahn (Diskussion) 16:15, 27. Mär. 2013 (CET)

Behalten, der Bekanntheitsgrad wiegt die fehlenden Umsatzmillionen auf. Ganz sicher eine Firma von allg. Interesse („An den Leser denken...“) N-Lange.de (Diskussion) 18:51, 27. Mär. 2013 (CET)

Marktführer (weltweiter Marktführer im Bereich hochwertiger Exklusivgläser, europäischer Marktführer im Stielglas-Bereich, Marktführer in der Jahresproduktion von 32 Millionen Gläsern) laut Wallstreet-online, TAZ, Warsteiner, Wer-zu-wem, eigenen Angaben. Der Jahresumsatz stieg auf 83 Millionen Euro. Das Unternehmen fertigt mittlerweile 36 Millionen Biergläser im Jahr. Mit einer vierten Produktionsstrecke möchte Ritzenhoff insgesamt 50 Millionen Biergläser produzieren. Quelle Der Westen Eine Umsatzsteigerung um 20 Millionen ist möglich. Plus Sammlerobjekte und Bekanntheitsgrad = Behalten! --S.Didam (Diskussion) 20:00, 27. Mär. 2013 (CET)

Vielleicht könnte sich der LA-Steller eines 5 1/2 Jahre alten und nunmehr sicherlich für Jedermann unstreitigen Artikels (siehe Nachweise im Beitrag darüber) zu einem LAZ entschließen? --Nordnordost (Diskussion) 21:11, 27. Mär. 2013 (CET)

Marktführer bei Brauereigläsern? Ich kenne die fast ausschließlich von Rastal. Und die fertigen laut Artikel 100 Mio Gläser im Jahr und nicht läppische 32 Mio. Ihr müsst nicht immer alles glauben was ihr auf irgendwelchen Reklamewebseiten lest. Marktführerschaft ist offensichtlich frei erfundener Werbeschwaller. Löschen. WB Looking at things 06:35, 28. Mär. 2013 (CET)

Quetsch: "Marktführerschaft frei erfundener Werbeschwaller"? Der Bundesgerichtshof hat 2012 dazu ein Urteil gefällt (BGH, Urteil vom 8. März 2012 – I ZR 202/10). Wer behauptet Marktführer zu sein, muss es auch beweisen können. Siehe [5], [6] --S.Didam (Diskussion) 17:23, 28. Mär. 2013 (CET)

Im Gegensatz zu den 08/15-Wegwerf-Gäsern, die Rastal rausschiebt, werden bei Ritzenhoff aber höherpreisige Gläser gefertigt. Es gibt wohl kein Geschäft, welches nicht eine "Edel"-Ecke hat, wo Gläser von denen verkauft werden. Natürlich ist deren Produktion um Potenzen kleiner als von Rastal, aber dann könnten wir auch Porsche löschen, weil Fiat doch so viel mehr Autos baut. Ich empfehle mal den Besuch des nächstgelegenen Möbelhauses oder WMF-Ladens um die Aussage mit der Marktführerschaft zu verifizieren. Selbstredend behalten. --Dipl-Ingo (Diskussion) 08:15, 28. Mär. 2013 (CET)

Mit dem Unterschied, dass Porsche eben im Gegensatz zu Ritzenhoff deutlich alle Relevanzkriterien erfüllt. --Grindinger (Diskussion) 14:15, 28. Mär. 2013 (CET)

Sofern es niemanden gibt, der den LA weiterführen möchte, ziehe ich ihn zurück. Die Relevanz des Unternehmens scheint mir nun durch unabhängige Quellen und eindeutigen Diskussionsverlauf belegt zu sein. Grüße --Bürgerlicher Humanist (☎) 09:49, 28. Mär. 2013 (CET)

Das fände ich gut. Falls die WBin anderer Meinung ist, kann sie dann einen eigenen LA stellen. ;-) --Nordnordost (Diskussion) 11:20, 28. Mär. 2013 (CET)

Behalten. Siehe auch heutige Ergänz. im Artikel [7]. --Asio (Diskussion) 20:31, 28. Mär. 2013 (CET)

Behalten. Ganz eindeutig. In der Tat einer der, wenn nicht der bekannteste, Gläserhersteller Deutschlands.--Joerg w (Diskussion) 01:32, 31. Mär. 2013 (CET)

Bleibt gemäß S.Didams Argumentation. Die Marktführerschaft ist für mich deutlich im Artikel dargestellt. Kein Löschgrund ersichtlich. -- Hephaion 00:05, 3. Apr. 2013 (CEST)

AQcomputare (gelöscht)

Relevanz fraglich. --Michileo (Diskussion) 14:36, 27. Mär. 2013 (CET)

Relevanz nicht mal ansatzweise erkennbar. Nach eigenen Angaben 3 Mitarbeiter. Löschen. --Bürgerlicher Humanist (☎) 14:38, 27. Mär. 2013 (CET)

Das Unternehmen ist ein relativ junger Startup. Aktuell beschäftigt es 11 Mitarbeiter. Relevanz besitzt das Unternehmen aufgrund einer innovativen Vorreiterrolle für die Benutzung von "abinitio" Berechnungsmethoden für industrielle Probleme der Materialforschung. --Newton83 (Diskussion) 15:41, 27. Mär. 2013 (CET)

Umsatz und MA reichen nicht, Marktführer wenn, dann in einer extrem kleinen Nische, kein Medienecho/Skandale/Auszeichungen, unvollständiger Artikel = keine Relevanz, daher leider löschen. -- GMH (Diskussion) 15:49, 27. Mär. 2013 (CET)

Die Nische ist so klein nicht. Siehe auch www.matcalc.de/de/referenzen/. Unabhängig davon besteht eine innovative Vorreiterrolle auf dem Gebiet der Überführung neuester Methoden der Theoretischen Physik in Standartmethoden der industriellen Forschung. Der Artikel ist sicher für viele Naturwissenschaftler und Mitarbeiter in F&E Abteilungen relevant. --Newton83 (Diskussion) 16:10, 27. Mär. 2013 (CET)

Bitte Löschen. Keine Relevanz dieser recht neuen kleinen GmbH aufgezeigt. Nirgends zitiert bzw. gewürdigt. Google-Treffer fast nur bei sich selbst und beim Technologie Centrum Chemnitz ([8]). MfG N-Lange.de (Diskussion) 19:08, 27. Mär. 2013 (CET)

Die aktivitäten der AQcomputare wurden durchaus von unabhängigen Quellen zitiert:

 TU-Chmenitz: [9]
 Wirtschaftjournal: [10]

Außerdem wurden (wie in einem neuen Absatz geschildert wird) mehrere wissenschaftliche Arbeiten in einschlägigen Fachzeitschriften veröffetlich. Dies belegt die wissenschaftliche Vorreiterolle der Aqcomputare auf dem Gebiet der atomaren Materialforschung. Deshalb behalten --Newton83 (Diskussion) 12:01, 28. Mär. 2013 (CET)

Sorry, aber die „unabhängigen Quellen“ sind doch sehr, sehr dünn: 1. Die TU-Chmenitzer ist Urheber der Firma und 2. das Mitteldeutsche Wirtschaftssystem erwähnt (!) AQcomputare neben anderen Unternehmen in einem Artikel über Mikrotechnologie. 3. Das immergleiche Autorentrio der Publikationen sind Mitarbeiter von AQcomputare. Es fehlen nach wie vor Nachweise über die die wissenschaftliche Vorreiterrolle, die einen Enzyklopädieeintrag rechtfertigen würden - Es bleibt bei Löschen. MfG, N-Lange.de (Diskussion) 14:24, 30. Mär. 2013 (CET)

Und selbst wenn: Unter dem eigenen Namen verfasste persönliche wissenschaftliche Veröffentlichungen von Mitarbeitern einer GmbH machen die GmbH nicht relevant. --Troubled @sset  ^{Beiträge • Disk • Mail} 13:49, 2. Apr. 2013 (CEST)

Ein Institut einer mittelprächtigen TU lagert einen Teil der Tätigkeiten in eine GmbH aus, weil sie glauben, dass das Kohle bringen könnte und sie nicht wollen, dass das Geld im allgemeinen TU-Budget versickert. Von der finanziellen Seite ist diese Klein-Gmbh natürlich völlig irrelevant, und von der Tätigkeit machen sie nichts anderes, was unzählige andere nicht ausgelagerte TU- und Uni-Institute auch machen. Die drei wissenschaftlichen Veröffentlichungen sind sicher toll, machen aber die GmbH nicht relevant. In den Links zu einer Pressemitteilung und einer Berufsakademie kommt die GmbH überhaupt nicht vor – keine Ahnung, was diese Links hier überhaupt bringen sollen. Dass ein Mitarbeiter eine Professur an einer Uni bekommen hat, ist sicher schön für den Betreffenden, macht aber die GmbH auch nicht relevant.

Teilweise werbliche Selbstdarstellung („Vermietung von Computerressourcen“ – fehlt noch die Preisliste), null Außenwahrnehmung der GmbH, null Relevanz. Sorry. Löschen. Troubled @sset  ^{Beiträge • Disk • Mail} 20:14, 30. Mär. 2013 (CET)

Gelöscht gem. Diskussion. Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar. Millbart talk 08:19, 3. Apr. 2013 (CEST)

Ingrid Schönhuber (erl. gelöscht)

Relevanz fraglich. --Michileo (Diskussion) 14:56, 27. Mär. 2013 (CET)

Die Daten könnten doch bei Löschung beim Ehemann untergebracht werden.--Falkmart (Diskussion) 15:16, 27. Mär. 2013 (CET)

Stadträtin, Fraktionsvorsitzende und OB-Kandidatin (mit damals entsprechendem Medienecho) der größten deutschen Kommune sollte zum behalten reichen. -- GMH (Diskussion) 15:43, 27. Mär. 2013 (CET)

Woher kommt eigentlich das Märchen München sei die größte deutsche Kommune? Hamburg und Berlin sind weit größer und haben auch mehr Einwohner. --Pfiat diΛV^¿? 16:37, 27. Mär. 2013 (CET)

Das sind aber Stadtstaaten, die einen regierenden Bürgermeister (Berlin) bzw. einen Erster Bürgermeister (Hamburg), die beide nicht direkt gewählt werden, und keinen Oberbürgermeister haben. --TotalUseless Rückmeldung) 20:51, 27. Mär. 2013 (CET)

Berlin ist also keine Kommune, weil es auch ein Stadtstaat ist? Das ist erstens albern und zweitens unsinnig. München ist einfach nicht die größte deutsche Kommune. Selbst der Artikel zu Hamburg erklärt zutreffend, dass die Stadt Hamburg die zweitgröße Stadt Deutschlands ist und auch mit 1,8 Mio Einwohnern deutlich vor München liegt. Und jetzt erzähl mir aber nicht, die zu Hamburg gehörenden Nordseeinseln hätten da irgendeinen Einfluss. Und das selbst der Artikel zu München bestätigt, dass es nach Berlin und Hamburg erst an dritter Stelle kommt, ignorieren wir dann einfach mal, oder wie? --Pfiat diΛV^¿? 06:32, 28. Mär. 2013 (CET)

Seufz. Berlin und Hamburg sind Bundesländer, welche gleichzeitig kommunale Aufgaben übernehmen. Der Bürgermeister einer Stadt in - beispielsweise - Hessen wäre hier eher Analog zu einem Bezirksbürgermeister. Formulieren wir es spitz: München ist die größte Kommune, die kein Bundesland ist. WB Looking at things

Schwer Seufz. Berlin und Hamburg sind Städte, welche gleichzeitig Stadtstaaten sind. Sie bleiben trotzdem Kommunen. Bitte nicht feststehende Definitionen verdrehen nur um recht zu haben Etwas anders wäre das bei Bremen, wo zum Stadtstaat noch Bremerhaven. Die größten Kommunen in Deutschland sind der Reihenfolge nach Berlin, Hamburg und München. Nichts wird daran in absehbarer Zeit was ändern. Und nein, der Bürgermeister eines Berliner Stadtbezirks ist einem Landrat eines Landkreises vergleichbar, Frau Weissbier. --Pfiat diΛV^¿? 15:33, 28. Mär. 2013 (CET)

Behalten. Oberbürgermeisterkandidatin von München für die Republikaner mit entsprechendem Medienecho. --Korrekturen (Diskussion) 17:10, 27. Mär. 2013 (CET)

Behalten: Die WP:RK sind erfüllt. Teiulnahme an nachrichtenwürdigen Ereignissen. Medienaufmerksamkeit und langanhaltende Wahrnehmung in der Öffentlichkeit sind deutliche Nachweise der Relevanz. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit WWSS1 22:50, 27. Mär. 2013 (CET)

Meiner persönlichen Ansicht nach, sind Kandidaten für das höchste Kommunalamt in Millionenstädten grundsätzlich relevant. In ihrem Fall war dies sogar dem damaligen Partei-und Staatsorgan der DDR eine Berichterstattung wert, was dann unter internationale Medienberichterstattung fällt. Behalten --Pfiat diΛV^¿? 06:41, 28. Mär. 2013 (CET)

Die Sache mit der automatischen Relevanz qua OB-Kandidatur halte ich für unrichtig, ansonsten würde noch ne Menge alberne Vögel einen eigenen Artikel erhalten. Die Berichterstattung im Neuen Deutschland reicht jedoch aus meiner Sicht vollkommen aus um von Relevanz auszugehen. --Grindinger (Diskussion) 14:49, 31. Mär. 2013 (CEST)

Gelöscht. 
Verfehlt RK für Politiker#kommunale Ebene. 
Gruß -- Andreas Werle (Diskussion) 21:10, 16. Apr. 2013 (CEST)

Assyrische Brüderschaft (gelöscht)

SLA mit Einspruch. Es folgt ein Auszug aus dem SLA:

---

Offensichtlich irrelevant. --Michileo (Diskussion) 14:50, 27. Mär. 2013 (CET)

Es ist mir nicht offensichtlich. --Mme Mimimi (Diskussion) 14:55, 27. Mär. 2013 (CET)

Ich bitte Dich, das ist eine Gruppe, die mehr oder weniger nur auf Facebook auftaucht, ohne jede Rezeption o. ä. --Kurator71 (D) 14:57, 27. Mär. 2013 (CET)

---

Ich danke dir, man kann es aber auch genauer prüfen. --Mme Mimimi (Diskussion) 15:00, 27. Mär. 2013 (CET)

Außer Facebook praktisch keine nennenswerte Außenwahrnehmung, der einzige redaktionelle Weblink (gelöscht) trägt auch nichts zur Klärung bei. Der Single-Purpose-Account hat außer Facebook-Spam nichts zur Relevanzklärung beigetragen. So reicht das nicht. --H7 (Diskussion) 15:02, 27. Mär. 2013 (CET)

+1, nur als Facebook-Gruppe präsent, keine Medienrezeption und auch sonst nichts. Löschen --Kurator71 (D) 15:34, 27. Mär. 2013 (CET)

Keine Belege, keine Aussenwirkung, keine Mitgliederzahlen, kein Medienecho = keine Relevanz, daher leider löschen. -- GMH (Diskussion) 15:46, 27. Mär. 2013 (CET)

Zitat: "Die Assyrische Brüderschaft ... ist eine politisch engagierte Bewegung in Deutschland. Gegründet wurde sie 2012 im Rahmen der Verfolgung von Assyrern im gesamten Nahen Osten". Reine Eigenwerbung löschen (und das ist kein "Verein"...). --Korrekturen (Diskussion) 17:08, 27. Mär. 2013 (CET)

Mir ist in neutraler Kurzeintrag über eine politische Gruppe – mag sie noch so klein sein – auf einer Seite, wo die Standpunktneutralität quasidemokratisch gewährleistet wird, lieber, als nur eeigenwerbung auf FB zu finden. daher behalten --.rhavin;) (Diskussion) 05:36, 29. Mär. 2013 (CET)

Gelöscht wegen nicht vorhandener oder nicht dargestellter Relevanz. --Filzstift ✎ 11:46, 3. Apr. 2013 (CEST)

Stiftung Fairchance (gelöscht)

Löbliche Ziele, aber kein Anzeichen für Wikipediarelevanz. Kein hauptamlicher GF, öffentliche Wahrnehmung eher gering. Eingangskontrolle (Diskussion) 15:12, 27. Mär. 2013 (CET)

Wer sagt, dass Frau Bodmer keine hauptamtliche Geschäftsführerin ist? --Pfiat diΛV^¿? 15:26, 27. Mär. 2013 (CET)

Wer sagt und belegt es? --Grindinger (Diskussion) 14:18, 28. Mär. 2013 (CET)

Mit dem Preis könnte es vielleicht reichen, aber der Artikel ist schon etwas dürftig: Medienecho, Erfolge, mehr Maßnahmen.... 7 Tage zum Ausbauen -- GMH (Diskussion) 15:47, 27. Mär. 2013 (CET)

Mit einer hauptamtlichen Geschäftsführerin erfüllen sie die Einschlusskriterien. --Pfiat diΛV^¿? 15:58, 27. Mär. 2013 (CET)

Dafür bedarf es eines Beleges - im Impressum der Website sollte ein hauptamtlicher Geschäftsführer doch auftauchen? Tut er/sie aber nicht. Es geht um die rechtliche Stellung, hauptamtliche Angestellte haben viele Stiftungen, z.B. sicher alle Altenheime in dieser Rechtsform. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:00, 2. Apr. 2013 (CEST)

Auch wenn's eher auf die Disk gehört: Müsste das Lemma nicht korrekterweise Schoewel Stiftung Fairchance heißen? Zum Arbeistumfang hab ich nur das gefunden, d.h. es werden rund 120 Kinder an 5 Grundschulen in Berlin Mitte gefördert. Ob dieser Umfang genügt, um sich auch noch eine hauptamtliche Geschäftsführerin zu leisten, wage ich zu bezweifeln.

Was den Preis "Ideen für die Bildungsrepublik" angeht, so muss man sehen, dass dieser jährlich 365 mal vergeben wird und für das Jahr 2012 allein in Berlin 72 mal vergeben wurde. Macht das Projekt nicht weniger gut, sorgt aber auch nicht automatisch für Relevanz. Im Augenblick gehe ich noch von Irrelevanz einer an sich natürlich guten Sache aus. --Grindinger (Diskussion) 14:33, 28. Mär. 2013 (CET)

Gelöscht wegen nicht vorhandener oder nicht dargestellter Relevanz. Beleg, dass die Geschäftsführerin hauptamtlich arbeitet, fehlt. --Filzstift ✎ 11:49, 3. Apr. 2013 (CEST)

Weinbruderschaft Krems (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Weinbruderschaft Krems“ hat bereits mehrfach stattgefunden:

13. Juni 2007	bleibt
20. November 2007	gelöscht
31. Dezember 2007

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Eine Löschprüfung der Seite „Weinbruderschaft Krems“ ist in Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2008/Woche 05 archiviert.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Inwiefern ist dieser Verein relevant? Jón ^... 16:00, 27. Mär. 2013 (CET)

Relevanz wurde jetzt mehrmals diskutiert und zwei von drei Malen wurde der Artikel als relevant erachtet. Kein neuer anderer Löschgrund genannt, dementsprechend ein eindeutiger LAE. --Elfabso (Diskussion) 16:06, 27. Mär. 2013 (CET)

LAE, da als älteste Weinbruderschaft historisch relevant, außerdem bereits in LD und LP positiv beschieden. --Kurator71 (D) 16:21, 27. Mär. 2013 (CET)

RTL II Now (Weiterleitung)

Die Relevanz dieser Werbeeinblendung wird aus den bereits in dieser LD genannten Gründen erheblich bezweifelt. Außerdem möchte ich aufgrund der Aussage "Übrigens wurde RTL II Now vergessen." von Kungfuman dies nun hier nachreichen.--FoxtrottBravo (Diskussion) 16:12, 27. Mär. 2013 (CET)

Warum wird das nicht in RTL interactive eingebaut und dorthin weitergeleitet? --Pfiat diΛV^¿? 16:22, 27. Mär. 2013 (CET)

Schnellerledigt äquivalent zu allen anderen Nows. --TMg 19:22, 27. Mär. 2013 (CET)

SecuMax (gelöscht)

Werbeartikel --Elfabso (Diskussion) 16:20, 27. Mär. 2013 (CET)

Joo! Bitte Löschen. Es nicht aufgezeigt worin die enzyklopädische Relevanz dieser Produktvorstellung im Telegrammstil besteht. Die zitierten Links sind da auch nicht sehr aussagekräftig. N-Lange.de (Diskussion) 19:32, 27. Mär. 2013 (CET)

Nicht erkennbar, warum diese Software relevant sein soll: Innovation, Verbreitung/Verkaufszahlenn, Auszeichnungen, Medienecho, usw. 7 Tage zum nacharbeiten. -- GMH (Diskussion) 23:11, 27. Mär. 2013 (CET)

Gelöscht gemäß Diskussion. In der Form nicht behaltbar, werblicher Nicht-Artikel. -- Hephaion 00:05, 3. Apr. 2013 (CEST)

Karl Heinz Kuretzky (gelöscht)

Drei Sachbücher, davon eines Book On Demand, erzeugen nach unseren WP:RK#Autoren noch keine relevanz. Die DNB kennt zudem ihn nur als Autor des BoD-Werks. Havelbaude (Diskussion) 17:06, 27. Mär. 2013 (CET)

Das ist a) pure Eigenwerbung, b) vermutlich URV aus einem Werbeprospekt oder vom Buchrücken, c) ein Witz, aber kein enzyklopädischer Artikel. Zitat: "Der Stammbaum der Familie reicht bis ins 15. Jahrh. zurück und sein Urahn Johann Bjelik v. Kornitz schrieb damals bereits an der Seite von „Matthias Corvinus“ Europäische Geschichte!" Löschen, aber ganz schnell --Korrekturen (Diskussion) 17:20, 27. Mär. 2013 (CET)

Eines bei BoD, zwei bei einem Bezahlverlag -> löschen --Kurator71 (D) 17:31, 27. Mär. 2013 (CET)

Klare Sache. Und (ohne Übertreibung!) kein einziger Satz den so man lassen könnte. ...ist aber auch egal. N-Lange.de (Diskussion) 20:31, 27. Mär. 2013 (CET)

Keine Relevanz (Veröffentlichungen, Auszeichnungen,Medienecho) dieses nicht besonderes tollen Artikels erkennbar, daher leider löschen. -- GMH (Diskussion) 23:09, 27. Mär. 2013 (CET)

Der Vater war „dort während des Krieges in leitender Position tätig“. Na, da würde man ein einem relevanten Artikel doch gleich nachhaken wollen und fragen, was diese leitende Position war und was er da wohl getrieben hat. Relevanz ist aber leider nicht zu erkennen. Die Bücher haben auch kaum Verbreitung in Bibliotheken. Löschen. --beek100 (Diskussion) 23:19, 27. Mär. 2013 (CET)

Gelöscht gemäß Diskussion. Relevanzhürde unterlaufen. -- Hephaion 00:05, 3. Apr. 2013 (CEST)

Moment of Detonation (gelöscht)

Diese Metalcore-Band hat bisher lediglich eine EP im Eigenvertrieb herausgebracht. Weitere Relevanzanhalte vermag ich im Artikel nicht zu erkennen. Havelbaude (Diskussion) 17:18, 27. Mär. 2013 (CET)

Moment of Detonation besteht aus Mitgliedern welche schon Label-Bands wie Lost Century hatten (Siehe VIVA Video Quelle). Außerdem ist sie Demoband des Monats März im Rock Hard. Review-Quellen zur EP wurden ergänzt. Benutzer:DerCorn 18:29 27. Mär. 2013 (CET)

Nichts deutet auf die Erfüllung der einschlägigen Aufnahmekriterien hin. Demo des Monats im Rock Hard mag für Euch eine Auszeichnung sein, aber im derzeitigen Entwicklungsstadium ist das absolut zu wenig für einen Artikel in der Wikipedia. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 09:48, 28. Mär. 2013 (CET)

Gelöscht wegen nicht vorhandener oder nicht dargestellter Relevanz. --Filzstift ✎ 11:50, 3. Apr. 2013 (CEST)

Tom Croèl (URV, erledigt)

Bitte kategorisiere den Artikel „Tom Croèl“, damit Mitarbeiter der entsprechenden Redaktion von diesem Löschantrag erfahren.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt und wird, sobald die Seite kategorisiert ist, innerhalb von 10 Minuten von ihm wieder entfernt. Er darf auch manuell entfernt werden.

War SLA mit Einspruch. Bitte Relevanz und URV/Eigeneintrag des Künstlers gemäß Einspruch klären. Martin Bahmann (Diskussion) 18:16, 27. Mär. 2013 (CET)

Ist URV. Hier erledigt. --Korrekturen (Diskussion) 23:20, 27. Mär. 2013 (CET)

Jana Verweyen (bleibt)

Leider irrelevant. — Alleskoenner (Diskussion) 18:41, 27. Mär. 2013 (CET)

Durch Hauptrolle in zwei Scripted-Reality-Serien, Berlin - Tag & Nacht und Köln 50667, relevant.

Das ist die moderne Form von GZSZ, wo auch nur Laiendarsteller gecastet wurden. Behalten. --TotalUseless Rückmeldung) 20:26, 27. Mär. 2013 (CET)

Hauptrolle macht eindeutig relevanz. behalten Politik (Diskussion) 21:00, 27. Mär. 2013 (CET)

Behalten. Die WP:RK sind erfüllt. Die Mitwirkung in wesentlicher Funktion liegt. Die WP:RK unterschieden hier nicht zwischen Schauspielern oder sonstigen Fernsehdarstellern. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit WWSS1 22:48, 27. Mär. 2013 (CET)

Hauptrolle und damit behalten. -- GMH (Diskussion) 23:07, 27. Mär. 2013 (CET)

Bleibt gemäß Diskussion. -- Hephaion 00:05, 3. Apr. 2013 (CEST)

Lusche Seil- und Hebetechnik GmbH (erl., SLA)

Bitte kategorisiere den Artikel „Lusche Seil- und Hebetechnik GmbH“, damit Mitarbeiter der entsprechenden Redaktion von diesem Löschantrag erfahren.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt und wird, sobald die Seite kategorisiert ist, innerhalb von 10 Minuten von ihm wieder entfernt. Er darf auch manuell entfernt werden.

Leider nicht relevant. — Alleskoenner (Diskussion) 18:44, 27. Mär. 2013 (CET)

So so, eine GmbH, die „ins Leben gerufen wurde“. Natürlich keine Rrlevanz. N-Lange.de (Diskussion) 19:35, 27. Mär. 2013 (CET)

Umsatz. MA, Medienecho, Auszeichnungen, Marktführer nicht bzw. nicht ausreichend vorhanden = keine Relevanz, daher leider löschen. -- GMH (Diskussion) 23:06, 27. Mär. 2013 (CET)

Enzyklopädisch vollständig irrelevanter Kleinbetrieb. Löschen. Troubled @sset  ^{Beiträge • Disk • Mail} 20:25, 30. Mär. 2013 (CET)

SLA-fähig. --Grindinger (Diskussion) 14:32, 1. Apr. 2013 (CEST)

Mittelschnellgelöscht --Reinhard Kraasch (Diskussion) 19:14, 1. Apr. 2013 (CEST)

Lwiw (abgelehnt)

Als SLA wird das offensichtlich nichts. Platz machen wegen Verschiebung von Lemberg hierher, hat nur noch eine HK von 16 und muss daher unter ausländischem Namen geführt werden. -- Liliana • 19:16, 27. Mär. 2013 (CET)

Das sollte auch auf diesem Weg nichts werden. Ich bin dort gewesen, aber dass die Stadt Львів heißt, habe ich erst dort erfahren, Lwiw kannte ich bis zur Ankunft nur aus Reiseführern. Bitte die Geschichte der Stadt nicht außer Acht lassen und keine Regelhuberei betreiben. Sieh dir bitte die Liste von Persönlichkeiten der Stadt Lemberg. Wer von denen ist in Lwiw geboren? Die stammen aus Lemberg. --80.187.110.246 20:24, 27. Mär. 2013 (CET)

Begriffsklärung muss bei mehreren gleichnamigen Orten auf jeden Fall bleiben.

Lemberg ist im deutschen der übliche Begriff

[11]

Die ukrainsprachige Bezeichnung hat sich wohl auch aufgrund ihrer Unaussprechbarkeit nicht durchgesetzt.

Von der deutschsprachigen Bezeichnung Warschau wird ja auch nicht nach Warszawa weitergeleitet.

Siehe auch

in Polen: Breslau, Danzig und Stettin.

in Belgien: Brügge, Brüssel und Löwen. --TotalUseless Rückmeldung) 20:48, 27. Mär. 2013 (CET)

Die Großstadt ist eindeutig der bekannteste Begriff, die anderen beiden Dörfer gleichen Namens sind völlig unbedeutend, insofern passt das schon. Vgl. Berlin und Berlin (Seedorf), da ist Berlin auch keine BKL wo zwischen der Großstadt und dem Dorf navigiert wird. Die HK sind so wie sie sind und wenn du die ändern willst mach ein MB auf. -- Liliana • 20:50, 27. Mär. 2013 (CET)

Muss überhaupt nicht. Der Sprachenstreit in der Ukraine dürfte zur Dominierung der russischen Sprache führen. Dann könnte man auch gleich auf Lwow verschieben. So ein Unsinn, die Forderung! Lemberg belassen. --Franz Titzel (Diskussion) 21:04, 27. Mär. 2013 (CET)

Die Löschkandidaten sind der falsche Ort, um die Verschiebung von Lemberg zu diskutieren. Der richtige Ort ist Diskussion:Lemberg. Hier bitte beenden. --Hjaekel (Diskussion) 22:56, 27. Mär. 2013 (CET)

Die WP:NK sind in diesem Fall eigentlich eindeutig, diskutiert werden muss da nichts. Aber der Redirect kann nur mit Adminhilfe entfernt werden und dafür sind die LK sehr wohl der richtige Ort. -- Liliana • 22:58, 27. Mär. 2013 (CET)

Jetzt redirect Lemberg, das ist das, was der normale WP-Benutzer sucht. What's the problem? Niemand sucht nche "Lwiw" wenn er etwas über Lemberg wissen will. MfG--Korrekturen (Diskussion) 23:25, 27. Mär. 2013 (CET)

Lies die LA-Begründung nochmal durch. Lemberg soll hierher verschoben werden. Lemberg kann da anschließend nach Lwiw redirecten, das ist keine Frage. -- Liliana • 23:28, 27. Mär. 2013 (CET)

+1. NK sind eindeutig, Exonym nur bei HK15 und häufiger. Zigmal diskutiert. Wenn seltener, dann Endonym, also Lwiw. Im übrigen hat das Endonym Lwiw eine HK von 15, ist also im Leipziger Wortschatz sogar häufiger als Lemberg! Eindeutiger Fall für eine Verschiebung!
Dieses gilt erst recht, wenn man bedenkt, dass sich die meisten Lemberg-Treffer auf die Stadt im historischen Kontext beziehen (siehe z.B. [12]), da ist der deutsche Name ja völlig in Ordnung; das Lemma richtet sich aber eigentlich nach der Verbreitung im aktuellen Kontext.
Wenn sich die Häufigkeiten ändern, sind gelegentlich Verschiebungen nötig. Hatten wir gerade in der einen Richtung bei Pilsen, Budweis und Marienbad, in der anderen Richtung bei Katowice. Siehe auch die Diskussion dort.
Für die Verschiebung bitte Lemma freimachen. Dringend Löschen.--Global Fish (Diskussion) 23:49, 27. Mär. 2013 (CET)

Das ist ein Scherz, Lemberg ist der einzig in Deutsch übliche Name für diese Stadt, es gibt keinerlei Grund, das nach "Lwiw", das in Deutschland (vor allem in dieser Schreibweise) völlig unüblich ist, zu verschieben (Lviv ist gängig, siehe etwa Freiburg mit der Partnerstadt Lviv auf allen offiziellen Seiten). Niemand sucht nache "Lwiw" wenn er etwas über Lemberg wissen will. Aber man kann WP ja auch so benutzerunfreundlich wie möglich machen. Einfach absurd dieser LA... MfG--Korrekturen (Diskussion)

Ein Scherz ist es, dass Lwiw in Deutschland völlig unüblich ist! Es ist im Leipziger Wortschatz sogar häufiger als Lemberg. Wir haben klare Regeln in den NK. Es ist vielmehr absurd, dass einzelne Leute ihren subjektiven Sprach-POV gegen alle unsere Regeln durchdrücken wollen! --Global Fish (Diskussion) 23:52, 27. Mär. 2013 (CET)

Für diejenigen, die hier stur auf die NK pochen: der wichtigste Satz steht mitten im Abschnitt über anderssprachige Gebiete. Ich erlaube mir, ihn hier zu zitieren: "Also bitte: denken, nicht nur stur am Wortschatzlexikon festmachen. Im Zweifel bieten sich Diskussionen an."
Mir persönlich ist es egal, auf welchem Lemma der Artikel steht; geläufiger ist mir bisher der alte Name, aber anhand der Geschichte wäre auch der andere in Ordnung. Was mir allerdings am LA-Text auffällt, ist die Bemerkung "hat nur noch eine HK von 16". Soll also heißen: es hatte einmal eine bessere HK, und zwar nicht irgendwann vor dem Krieg, sondern bereits zu WP-Zeiten. Sorry, aber das müffelt nach einer BNS-Aktion - und gemäß WP:BNS heißt es dann: besser so lassen, wie es ist. --Nuhaa (Diskussion) 00:40, 28. Mär. 2013 (CET)

Tut mir leid, aber es ist laut Kalender Frühling und da treiben die Triebe der unsinnigen WP:NK ganz neue Blüten. Diese HK-Regelung ist so das unsinnigste was die gesamten NK zu bieten haben. Basieren tun sie eh nur auf einer völlig anderen Intention der Universität Leipzig, welche nur die Verwendung in wenigen Teilbereichen untersucht. Aus dieser Studie eine Regelung herzuleiten, ist einfach nur absurd. Was schadet es eigentlich deutsche Bezeichnungen als Weiterleitung zu haben und als Artikellemma die gültige Landesbezeichnung zu verwenden? Aber dann könnten die Leser ja was lernen und das wollen hier einige auf jeden Fall verhindern.--Pfiat diΛV^¿? 06:03, 28. Mär. 2013 (CET)

+1. Behalten. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 15:23, 28. Mär. 2013 (CET)

Lwiw ist mittlerweile üblich(er) (SPON, Focus, Berliner Zeitung, Frankfurter Rundschau, ARD, Goetheinstitut, irgendwelche Wetterdienste, Wikipedia ;-) (Bahnhof Lwiw, Flughafen Lwiw, Oblast Lwiw, Karpaty Lwiw...) -> löschen und Lemberg dorthin verschieben (die anderen Varianten können im Artikel weiterhin erwähnt, und dorthin weitergeleitet werden). (Matthias: verstehe ich gerade nicht, wieso "+1 Behalten", wenn Label5 "die gültige Landesbezeichnung", also Lwiw, als Lemma haben will?! Dafür muss doch diese WL erstmal gelöscht werden...) --AMGA (d) 01:05, 29. Mär. 2013 (CET)

Wir haben eine NK-Regelung, und die ist in diesem Fall eindeutig. Ich sehe auch keinen Grund, davon abzuweichen. Dass einzelne "Lemberg" als häufiger empfinden, kann es jedenfalls nicht sein. Mir persönlich ist "Lwow" am geläufigsten. Was die Verwendung betrifft, hat Amga ja schon einiges ausgeführt. Auch den BNS-Vorwurf kann ich nicht nachvollziehen. Wenn es denn so sein sollte, dass sich die Häufigkeiten verändert haben, warum sollten wir das in der Wikipedia nicht nachvollziehen? Ist jede Anpassung an veränderte Gegebenheiten gleich ein Verstoß gegen BNS? Sicherlich nicht. Weiterleitung löschen und dann den Artikel zu diesem Lemma verschieben. --Don-kun • Diskussion 10:34, 29. Mär. 2013 (CET)

Ich finde es blödsinnig, auf ein Lemma zu verschieben, dass keiner aussprechen kann, wenn es eine eingedeutschte Schreibweise gibt.

Fast alle von Amga genannte Quellen geben in Klammern Lemberg an. Warum wohl?

Da kannste schon mal die Aussprache üben. --87.153.116.134 13:48, 30. Mär. 2013 (CET)

In Klammern, weil es *nicht der richtige* Name ist ;-) - das war jetzt leicht. Ein Lemma hat übrigens nicht mit der Schwierigkeit der Aussprache zu tun. --AMGA (d) 17:47, 30. Mär. 2013 (CET)

Warum wurden dann früher Städtenamen wie Moskwa zu Moskau eingedeutscht?

Ich halte die journalistische Unsitte, Originalnamen zu verwenden, die niemand aussprechen kann. Es ist kontraproduktiv, weil dadurch die einfache Bevölkerung von Information ausgeschlossen wird.

Aus dem gesprochenen Wort kann nämlich niemand die Schreibweise erschließen, der Nichtmuttersprachler ist. --TotalUseless Rückmeldung) 18:16, 30. Mär. 2013 (CET)

Ein Konsens zur Änderung der Namenskonventionen ist weder vorhanden noch absehbar. Somit ist ihnen zu folgen, da gibt es keinen Ermessensspielraum. Künstlich konstruierte Ausspracheprobleme (einfach so aussprechen, wie es in der hier zur Diskussion stehenden deutschen Transkription geschrieben wird, nur mit stimmhaftem "w" am Ende, das passt dann schon) können ganz sicher nicht maßgebend sein. "Lemberg" wird seltener verwendet und verpasst zudem die nötige HK 16. Somit ist "Lemberg" zu verschieben und zu diesem Zweck "Lwiw" zu löschen. MBxd1 (Diskussion) 20:55, 31. Mär. 2013 (CEST)

Wenn man sich die Beispiele im Leipziger Wortschatzlexikon für "Lwiw" ansieht, dann fällt auf, dass der Name häufig mit Verbindung mit Fußball, konkret mit "Karparti Lwiw", also dem Eigennamen eines Fußballclubs und nicht der Stadt Lemberg, auftritt. Damit kommt Lwiw dann auf eine Häufigkeit von 268 (=HK15) und Lemberg "nur" auf 219 (=HK16). Damit die Namenskonvention in der WP nicht indirekt von dem Erfolg oder Mißerfolg eines Fußballclubs abhängig ist, würde ich erstmal alles so lassen wie es ist, bis sich ein deutlicherer Unterschied von beiden Namen im Wortschatzlexikon herauskristallisiert. --Sigbert (Diskussion) 11:56, 1. Apr. 2013 (CEST)

Wenn das Exonym HK 16 oder seltener hat, erübrigt sich eine Häufigkeitsauswertung. Es ist also bedeutungslos, ob bei "Lwiw" auch andere Namen mit drin sind. Dass ein real existierender Fußballverein nach seiner Heimatstadt bennant ist, ist ja nun auch nicht abwegig, so dass sehr fraglich ist, ob ein Rausrechnen überhaupt angebracht wäre. Wohl aber wäre das Vorkommen von "Lviv" (43 Funde) bei "Lwiw" hinzuzurechnen. Es handelt sich um unterschiedliche Transkriptionen des selben ukrainischen Namens, und da ist die Anwendung der Summe durchaus angebracht.

Zu "Lemberg" und HK 16 und Fußball: Die Fußballberichterstattung hat auch die Häufigkeit von "Lemberg" in Relation zum sonstigen Wortschatz begünstigt. Ansonsten wäre "Lemberg" wohl noch seltener. "Lemberg" wird mittlerweile zum aussterbenden Exonym, das ist nun mal so. Und dem sollten wir dann auch Rechnung tragen. Die Namenskonventionen geben den korrekten Weg vor. MBxd1 (Diskussion) 19:03, 1. Apr. 2013 (CEST)

Der These des "aussterbenden Exonyms" möchte ich vehement widersprechen! In der Berichterstattung zur Europameisterschaft 2012 nutzten die deutschsprachigen Medien mehrheitlich "Lemberg". Dies bestätigt die Suchfuktion: Lemberg 21.900 Treffer, Lwiw 9060 Treffer, Lviv 7660 Treffer. Man kann festhalten:

• Das Wortschatz-Lexikon hat für das Schlagwort "Lwiw" ausschließlich Quellen aus den Jahren 2010 und 2011 ausgewertet. -> 2010/11 spielte Karpaty Lwiw in der Champions League gegen Borussia Dortmund!
• Das Jahr 2012 wurde noch nicht durch die Uni Leipzig erfasst. -> Die Europameisterschaft 2012 hat sich also noch nicht auf die HK ausgewirkt!

Abstrahiert: Die Häufigkeit von Lwiw korreliert mit der Medienpräsenz der Fußballmannschaft, die von Lemberg mit der Medienpräsenz der Stadt. Da Karpaty in den Folgejahren nicht mehr in der Champions Leaugue auf deutsche Mannschaften traf, wird beim nächsten Update des Wortschatzlexikons die relative Häufigkeit für Lwiw vermutlich zurückgehen, während die Häufigkeit für Lemberg bedingt durch die Europameisterschaft sicherlich ansteigen wird.--Plantek (Diskussion) 16:32, 2. Apr. 2013 (CEST)

Abgelehnt, das ist kein Fall für die LD (LR, Punkt 9) sondern für Diskussion:Lemberg. Dort wurde schon viel diskutiert, dort ist es auch fortzuführen. Falls eines Tages Einigkeit besteht, genügt ein SLA mit dem Verweis auf die dortige Diskussion. --Filzstift ✎ 11:58, 3. Apr. 2013 (CEST)

The Monofones (bleibt)

Der Text über eine quasi unbekannte Berner Band wurde von einer Fraufeuz eröffnet, die zufälligerweise namensgleich mit der Sängerin der Band ist. Sätze wie "Der Name wurde seitens der Mitglieder erdacht." sprechen für sich. --Darkblack (Diskussion) 21:30, 27. Mär. 2013 (CET)

Hm, die drei Alben bei Subversiv Records könnten durchaus als relevanzstiftend angesehen werden. Inhaltlich muss der Artikel dringend auf Vordermann gebracht werden, er liest sich derzeit wie ein Waschzettel des Plattenlabels, was bekanntlich mit äußerster Vorsicht zu genießen ist. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 09:41, 28. Mär. 2013 (CET)

Drei Alben, von einem regulären Verlag vertrieben. Behalten --62.218.141.97 12:06, 28. Mär. 2013 (CET)

Löschantrag als Beschäftigungstherapie. Drei veröffentlichte Alben, RK erfüllt, bitte LAE --Planetblue (Diskussion) 13:08, 29. Mär. 2013 (CET)

Gemäß Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 23:51, 3. Apr. 2013 (CEST)

Nord-Euro und Süd-Euro (erl. bleibt)

Ist ein eigener Artikel dafuer gerechtfertigt, oder sollte man diese Begriffe vielleicht nicht besser als Unterabschnitte im Artikel "Euro" abklaeren? (nicht signierter Beitrag von 134.155.36.48 (Diskussion) 23:12, 27. Mär. 2013 (CET))

Das wurde vor einem Jahr schon einmal in der QS diskutiert. Im Artikel Staatsschuldenkrise im Euroraum wird das Thema im Abschnitt Vorschläge und nicht beschlossene Maßnahmen kurz behandelt und auf den Hauptartikel Nord-Euro und Süd-Euro verwiesen. Ich verstehe nicht, warum diese Diskussion jetzt wieder neu aufgerollt wird. Behalten. --Abrisskante (Diskussion) 12:05, 28. Mär. 2013 (CET)

Geisterte mal durch die Medien als angebliche Wunderwaffe gegen die Eurokrise, ist bis heute wieder völlig vergessen. löschen und in Eurokrise einarbeiten. -- Liliana • 23:44, 27. Mär. 2013 (CET)

Nicht jede abstruse Krisenbewältigungsidee muss hier einen Artikel bekommen. --Pfiat diΛV^¿? 05:36, 28. Mär. 2013 (CET)

Behalten. Ich habe zu dieser Thematik einen Artikel verfasst, da dieser Vorschlag der mit Abstand am häufigsten genannte Alternativvorschlag in der Euro-Krise ist. Alle paar Wochen tauchen diese Begriffe dauerhaft in den Printmedien auf. Alleine Nord-Euro hat knapp 53 Millionen Treffer bei Google. Laut Wiki-Statistik wird der Artikel auch sehr oft bei uns nachgeschlagen, und das seit ich ihn angelegt habe kontinuierlich. Wir haben es also mit einer anhaltenden bzw. zeitüberdauernden öffentlichen Rezeption zu tun, wie sie nach den allgemeinen RK erforderlich ist. Zudem sind im Artikel mehrere wissenschaftliche Quellen zu der Thematik vorhanden, die sich explizit damit beschäftigen. --Bürgerlicher Humanist (☎) 09:39, 28. Mär. 2013 (CET)

Löschen, da nichts Substanzielles. Ein bloßes Schlagwort, das sich im Grunde nur zwei mehr oder weniger mäßig prominente Talkshow-Hopper ausgedacht, bietet m.E. noch keine ausreichende enzyklopädische Relevanz für einen eigenständigen Artikel. Google-Treffer allein sind hierfür zu wenig; wenn wir anfingen, für jedes Wort, das Google etwas häufiger findet, einen Artikel zu erstellen, dann würde dies die Relevanzkriterien ad absurdum führen. Mag sein, dass das in einem Jahr – je nachdem wie sich die Gemeinschaftswährung entwickelt – anders aussieht, aber vorerst sehe dazu keine Veranlassung, zumal letztlich eine volkswirtschaftliche Rezeption fehlt. --Benatrevqre ^…?! 10:06, 28. Mär. 2013 (CET)

"Geisterte mal durch die Medien als angebliche Wunderwaffe gegen die Eurokrise, ist bis heute wieder völlig vergessen." -> Relevanz vergeht nicht. behalten. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 12:34, 28. Mär. 2013 (CET)

Solange bei einem Artikel, der einen volkswirtschaftlichen Sachverhalt bzw. das Euro-Währungskonzept zum Gegenstand hat, die hierfür entscheidende wissenschaftliche Rezeption ausbleibt, ist die Relevanz eines eigenständigen (!) Artikels für dieses Lemma schlicht und einfach nicht gegeben. --Benatrevqre ^…?! 13:04, 28. Mär. 2013 (CET)

Wo steht das? Dieses Relevanzkriterium wäre mir neu. Für mich reicht Medienpräsenz, mag das Konzept noch so bescheiden sein. Bäh ist kein Löschgrund. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen

Nun, von Dirk Meyer wurden wissenschaftliche Texte dazu verfasst, auch in der Populärliteratur ist das ein oft aufgegriffenes Modell, siehe [13]. --Bürgerlicher Humanist (☎) 13:22, 28. Mär. 2013 (CET)

Dann aber bitte auch mit Anführungsstrichen en suchen. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 13:29, 28. Mär. 2013 (CET)

... um dann beeindruckende 13 "wissenschaftliche" Fundstellen zu dem Thema aufweisen zu können, von denen noch die Veröffentlichungen von Herrn Meyer und Herrn Henkel selbst und so beeindruckende Werke wie Praktischer Wegweiser für die Weltwirtschaftskrise aus dem qualitätsvollen Books on Demand-Bereich abgezogen werden müssen, bevor wir dann wirklich von einem (fach-)medialen Feuerwerk sprechen? --Grindinger (Diskussion) 00:06, 29. Mär. 2013 (CET)

Nur weil Dirk Meyer dazu seine Meinung geäußert hat und zusammen mit dem anderen Talkshow-Hopper Hans-Olaf Henkel eine Vision von einem Euro-Modell hat und insofern das Begriffspaar „Nord-Euro und Süd-Euro“ in Umlauf gebracht haben, begründet das m.M.n. noch keine hinreichende Relevanz. Mir wäre neu, dass sich renommierte Volkswirtschaftler und Fachautoren ausgiebig mit dieser Vision auseinander gesetzt hätten. --Benatrevqre ^…?! 15:00, 28. Mär. 2013 (CET)

Die bisher im Artikel belegte mediale Wahrnehmung ist aus meiner Sicht deutlich von einer Relevanzbegründung entfernt. Einmal Hamburger Abendblatt und zweimal Focus Money ist nicht mal ansatzweise das, was ich unter medialer Rezeption verstehen würde, schon gar nichts fach-mediales. Hat sich irgendwer aus der Fachwelt zu dem Thema geäußert - außer Herrn Henkel und Herrn Meyer? --Grindinger (Diskussion) 23:46, 28. Mär. 2013 (CET)

Ich habe jetzt weitere Quellen in den Artikel gebaut. Auch, dass sich das Institut für Höhere Studien und das Österreichische Institut für Wirtschaftsforschung damit beschäftigt haben - zwei der renommiertesten Wirtschaftsforschungsinstitute Mitteleuropas. --Bürgerlicher Humanist (☎) 10:47, 29. Mär. 2013 (CET)

Gibt es zu diesem Sachverhalt einen wissenschaftlichen Diskurs? --Benatrevqre ^…?! 12:08, 29. Mär. 2013 (CET)

Ich kann mich glücklich schätzen, dass ich den Artikel noch lesen durfe. Jetzt können Löschwütigen losmachen. Volker Berlin (Diskussion) 19:14, 4. Apr. 2013 (CEST)

Das Thema der Einführung eine Nord-Zone für die wirtschaftlichen starken Eurostaaten wurde breit in den Medien rezipiert:

Bundesbank: Was tun, wenn der Nord-Euro kommt

Wirtschaftskrise: Sind D-Mark oder Nord-Euro der letzte Ausweg?

Euro-Krise: Reiche Südeuropäer bunkern ihr Geld im Norden

Regierung will keinen Nord-Euro

„Die Annahmen: Griechenland, Italien, Irland, Portugal, Spanien und Zypern treten im ersten Quartal 2013 aus dem Euro aus. Die übrigen Euroländer behielten die gemeinsame Währung, die dann ein "Nord-Euro" wäre.“ Euro-Schuldenkrise: Die Austro-Analyse des Grauens

Euro-Krise: Nord- und Südeuro als Ausweg aus der Euro-Krise --TotalUseless Rückmeldung) 20:08, 4. Apr. 2013 (CEST)

Behalten: die Diskussion um diese Konzepte ist mittlerweile so umfangreich, dass da ein eigener Artikel angemessen ist. Das Thema wird ja seit längerem in Wirtschaftskreisen diskutiert (Beispiele: [14], [15]) Diese Konzepte sind ja etwas anderes als das ursprüngliche Euro-Konzept, dewegen wären sie als Unterkapitel des Artikels Euro nicht angemessen. Zur Verdeutlichung könnte man auch von nordeuropäischer und südeuropäischer Währungsunion sprechen. --Furfur (Diskussion) 00:55, 9. Apr. 2013 (CEST)

Ich schliesse mich der Argumentation Furfurs an --Lukati (Diskussion) 01:56, 9. Apr. 2013 (CEST)

die Diskussion über N- und S-Euro gibt es offensichtlich, also behalten. Aber so wie er jetzt ist, ist der Artikel schlecht, weil er das zentrale Problem der Umstellung von Altschulden nicht behandelt, also behalten und verbessern, weiter auf der dortigen Disk. --Carl B aus W (Diskussion) 22:06, 12. Apr. 2013 (CEST)

Behalten auf Vorbehalt. Die Eurokrise ist zur Zeit ein Thema des aktuellen Zeitgeschehens und daher häufigen Schwankungen unterworfen. Den Eurospaltungsvorschlag im Moment als eigenen Artikel zu führen halte ich im Moment für vernünftig. Falls der Vorschlag im weiteren Verlauf der Geschichte endgültig ad acta gelegt werden sollte, kann dann immer noch über die Eingliederung in den Artikel zur Eurokrise neu diskutiert werden. --Aendless Luup (Diskussion) 13:00, 14. Apr. 2013 (CEST)

Löschen Theorieetablierung. --Kolja21 (Diskussion) 02:42, 15. Apr. 2013 (CEST)

Löschen Wenn einige Leute eine Ansicht vertreten, dann rechtfertigt das noch keinen Artikel, demnach könnte man auch Euroaustritt zum Artikel machen.--Andrea8 (Diskussion) 12:58, 15. Apr. 2013 (CEST)

Ich glaube, man muss hier ganz klar unterscheiden, ob einem das Konzept Nord-Euro - Süd-Euro nicht gefällt, oder ob man der Meinung ist, dass diese Thematik so unbedeutend ist, dass sie keine eigenen Artikel verdient. Mir scheint, dass manche Gegenstimmen hier mehr von dem ersten Gesichtspunkt her motiviert sind. Eigentlich sind doch oben genügend Belege angeführt worden, dass das Thema in einem weiteren Kreis diskutiert wird und damit das Relevanzkriterium erfüllt ist. Ich kann mich sogar an lange Fernsehdiskussionen zur besten Sendezeit erinnern. --Furfur (Diskussion) 18:25, 15. Apr. 2013 (CEST)

Ich bin kein Freund des Euro, die Thematik lässt mich eigentlich kalt. Aber mein Eindruck ist, dass ein Wikipedia-Artikel als Instrumentarium politischer Ziele missbraucht werden soll. Es gibt den Euro und es gab die Deutsche Mark, Spekulationen was wie sein könnte, auch wenn sie gut argumentiert sind, rechtfertigen keinen Artikel.--Andrea8 (Diskussion) 11:12, 16. Apr. 2013 (CEST)

Behalten via Furfur. Die Relevanzbelege sind gegeben (Mediale Rezeption). Was die Wissenschaft oder sonst wer davon hält (Meinung zu dem Thema) ist für die Löschdiskussion irrelevant, kann aber gerne im Artikel dargestellt werden. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 12:13, 16. Apr. 2013 (CEST)

Löschen. Die mediale Präsenz eines Kampfbegriffs (im Gegensatz etwa zu einer Person) rechtfertigt noch lange keinen eigenen Artikel. Beispielsweise wird das Phänomen des Mittelspurschleichers immer wieder medial aufegriffen und sogar psychologisch begründet. Der entsprechende Artikel in der WP wurde zu Recht gelöscht. mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden heißt es in den Relevanzkriterien. Und das bezweifele ich. Es handelt sich um eine Stimmungsmache während der Zeit der südeuropäischen Schuldenkrisen. Betrachtet man den europäischen Integrationsprozess, hat es solche Vorschläge immer gegeben. Ich erinnere an den Vorschlag der nationalen Euros von Weigel, wonach es einen deutschen , französischen, italienischen Euro usw. geben sollte--ChristosV (Diskussion) 19:10, 16. Apr. 2013 (CEST).

Hm, äh, doch, die mediale Präsenz eines Kampfbegriffs genügt völlig zur Relevanz, siehe Neger oder FYROM. --Kängurutatze (Diskussion) 19:21, 16. Apr. 2013 (CEST)

Ich habe mir mal die Mühe gemacht, die mediale Präsenz des Begriffs näher zu betrachten. Die meisten Treffer beim Googlen (erst recht nach der ersten Seite) führen zu Seiten, die sämtliche Begriffe erfassen, meist jedoch nicht "Nord-Euro - Süd-Euro". Beispielsweise: "Ungleichgewicht zwischen Nord und Süd ist der Kern der Euro-Krise" (Spiegel). West-Euro kommt auf 100-mal mehr mediale Präsenz übrigens, in allen möglichen Zusammenhängen. Jegliche Artikel die ein Nord-Süd-Gefälle in Europa zum gegenstand haben, können nicht dem Lemma zugerechnet werden.--ChristosV (Diskussion) 20:26, 16. Apr. 2013 (CEST)

Bleibt per Furfur und Zulu. 
Ausreichend belegter Artikel zur Staatsschuldenkrise. 
Gruß -- Andreas Werle (Diskussion) 21:16, 16. Apr. 2013 (CEST)