Wikipedia:Löschkandidaten/23. März 2013

19. März

20. März

21. März

22. März

23. März

24. März

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- He3nry Disk. 09:00, 10. Apr. 2013 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Diversitas (wird gelöscht)

Eine Mitgliedschaft in einem Netzwerk - das ist m.E. etwas ganz informelles, es gibt ganz wenig Kategorien, die Mitgliedschaften beschreiben (Parteien und wiss. Akademien sind sinnvoll) - dieses hier ist es nicht.

Die alte Löschdisk (angestoßen vom Kollegen Engelbaet) ist hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18._August_2011#Kategorie:DIVERSITAS_nach_Kategorie:Diversitas_.28oder_l.C3.B6schen.29_.28umbenannt.29 - wurde m.E. nicht korrekt abgearbeitet. --Cholo Aleman (Diskussion) 11:37, 23. Mär. 2013 (CET)

Laut Kategoriebschreibung ist das Kriterium nicht einmal eine formelle Mitgliedschaft, sondern lediglich die „Mitarbeit“ in diesem „losen Netzwerk“. Ergo keine Grundlage für eine Kategorisierung. --$TR8.$H00Tα {#} 13:29, 23. Mär. 2013 (CET)

+1 - so ähnlich war auch mein LA gemeint, danke --Cholo Aleman (Diskussion) 14:56, 23. Mär. 2013 (CET)

Wird gelöscht. --HyDi Schreib' mir was! 15:34, 30. Mär. 2013 (CET)

Listen

Listen der Vögel in Ghana und Togo (gelöscht)

Liste der Vögel Togos (gelöscht)

Nach dieser dürftig archivierten Diskussion bei den Biologen gelöscht, wogegen es in dieser und dieser Löschprüfung Widerspruch gab. Jetzt also hier. --NoCultureIcons (Diskussion) 16:29, 23. Mär. 2013 (CET)

Diskussion zu beiden (gelöscht)

Erstmal: Eine umfangreiche übersichtliche Liste, die sicher viel Arbeit kostete. Das alleine würde bereits für einen Verbleib hier sprechen. Zudem müssten dann auch die Liste der neuzeitlich ausgestorbenen Vögel, Liste der Vögel Deutschlands, Liste der Vögel in Costa Rica, Liste der Vögel in Kiribati, Liste der Vögel in Neuseeland und die Liste der Vogelarten Atauros gelöscht werden, ein wirklicher Verlust an wertvollen zusammengefassten Informationen. Behalten. --nfu-peng Diskuss 12:29, 24. Mär. 2013 (CET)

du hast die bisherige diskussion gelesen, ja? --kulacFragen? 22:30, 24. Mär. 2013 (CET)

@Kulac: Auch ich hab's mitbekommen ;-(

@all: formal ist hier "erneute LD nach LP", weil vielleicht/möglicherweise die vorherige LD durch einen Admin "in eigener Sache" entschieden wurde.

Inhaltlich frage ich mich, seit wann oder ob überhaupt sich Vögel(n) an nationalstaatlichen Grenzen orientiert haben? Kein Problem hätte ich mit Listen der endemischen Arten (nach heutigen Nationalstaaten). --grixlkraxl (Diskussion) 02:09, 25. Mär. 2013 (CET)

ja, so ists grauenhaft: warum kommt der Flamingo bei Liste der Vögel Deutschlands nicht vor (nachweislich, wie jeder elefanttigerundco-seher weiß), und der Gelbhaubenkakadu (ich kenn jemanden, der hat den, ich weiß, pers.comm. ist kein nachweis..) dringend löschen, bzw. als wartungsliste irgendwohin, wenns wer braucht --W!B: (Diskussion) 03:19, 25. Mär. 2013 (CET)

Ich kann beim besten Willen keinen Löschgrund finden. WB Looking at things 07:20, 25. Mär. 2013 (CET)

Behalten. Beide Listen sind mit Quellen versehen und führen nach Möglichkeit den Status der jeweiligen Vögel auf. Sie sind wie üblich auf freilebende Arten (nicht in Zucht oder Gefangenschaft) beschränkt - die Argumente von W!B: sind m.E. nicht nachvollziehbar. Regionale Liste von Organismen haben den Sinn einen einfacheren Zugang bei regionalem Informationsbedürfnis zu vermitteln, bzw. bei regionalem Interesse auf die vorhandenen Lücken in der Wikipedia aufzuzeigen. Vögel orientieren sich nicht an Grenzen, wohl aber sind sie nicht weltweit gleichverteilt. Grenzen sind für Menschen sinnvolle geographische Orientierungseinheiten. Meines Erachtens sind solche Listen in Zukunft zweifellos sinnvoller für alle Wikipedias gemeinsam über Wikidata zu pflegen. Bis dies geschehen kann sollten sie aber in der jetzigen Form, evtl. auch als Grundlage für einen Transfer nach Wikidata, beibehalten werden. --G.Hagedorn (Diskussion) 13:49, 25. Mär. 2013 (CET)

löschen. ich zitiere aus der löschprüfung: in der liste ghanas ist z.b. der Mäusebussard oder der Kuckuck enthalten. schau dir mal die verbreitungskarten in den artikeln an. was sagt uns das? anders als die geradezu vorbildliche Liste der Vogelarten Atauros handelt es sich bei den beiden hier diskutierten um c&p abfall, ohne hintergründe zum grund der auflistung. das ist unverbesserbar. keiner weiß, was da noch alles für fehler drin sind. keiner weiß, wie diese listen abgegrenzt sind. grixlkraxl hats angesprochen, in der löschprüfung gabs außerdem eine genaue erkärung dazu. jemand mit ahnung von dem ganzen muss das von null auf alles neu machen. anhand einer ordentlichen und handfesten definition welche arten reinkommen und welche nicht. wer wird das sein, du g.hagendorn? PS: wo ist übrigens die dritte liste geblieben? ich hab schließlich unzulässig bei der liste für deutschland für behalten entschieden. das hätte ich ja als mitdiskutant nicht tun dürfen. wird hier mit zweierlei maß gemessen? wikipedia quo vadis...? --kulacFragen? 16:14, 25. Mär. 2013 (CET)

Löschen - die Gründe wurden ausführlich hier diskutiert und oben von kulac zusammengefasst. Im Endeffekt handelt es sich um eine Spiegelung von Avibase-Checklisten ohne größere Eigenleistung. Inhaltliche Mängel: Die Grenzen von Nationalstaaten sind keine klar definierbaren Naturräume; der Status der Arten (dort immer anzutreffen, Zugvogel, Irrgast) ist nicht angegeben ebensowenig wie die Frage wie der angegebene Status definiert ist (rechtlich, nur auf das Land bezogen?). Der Leser erhält also kaum echte Information, bekommt aber eine Art "Bestimmungshilfe" vorgespiegelt, die auf den zufällig gerade in Commons vorhandenen Bildern beruht. Insgesamt m.E. nah an der Leserverarsche. Für einen ordentlichen Artikel bräuchte es Literaturrecherche und Sachverstand, so ist das eine Rohdatensammlung wie sie explizit WP:WWNI # 7 widerspricht. -- Cymothoa 22:17, 25. Mär. 2013 (CET)

übrigens hatten wir letztes jahr eine recht ähnliche diskussion bezüglich Kategorie:Fauna von Madagaskar: imho sind die listen inhaltlich derselbe fall, auch damals wurde eine erfassung autochtoner arten als durchaus sinnvoll angesehen, eine gesamt-zusammenfassung nicht --W!B: (Diskussion) 05:47, 27. Mär. 2013 (CET)

Ich möchte mal was als Normalversterblicher dazu sagen: ich fahre nach Afrika in den Urlaub. Und dazu bemühe ich mich jedes Mal um eine Liste der in dem jeweiligen Land auftretenden Tiere (Vögel, Säugetiere, Repitilien, Amphibien, Schmetterlinge, Libellen). Diese gibt es bislang nur auf der englischensprachigen Wikipedia. Deshalb muss ich mir immer Übersetzungen der "gewöhnlichen Namen" besorgen. Dazu gebe ich die wissenschaftlichen Bezeichnung bei der Deutschen Wiki ein und erhalte den entsprechenden Namen. Das ist nervig und mühselig. Wenn es eine deutschsprachige Liste geben würde, wäre das toll. Es interessiert mich dabei nicht so sehr, ob jeder Vogel wissentlich exakt nachgewiesen wurde (und dies mit Nachweisen im Artikel belegt wurde), sondern vielmehr, ob die potentielle Möglichkeit besteht, ihn in dem jeweiligen Land zu sehen. PS: Und Mäuserbussard kann sehr wohl in Ghana vorkommen. Es handelt sich um Teilzieher, die durch Wettereinflüsse auch Gebiete aufsuchen KÖNNTEN, die außerhalb des ursprünglichen Verbreitungsgebietes liegen. Somit findet sich der Mäusebussard zu Recht auf der Liste, denn er KÖNNTE in Ghana zu finden sein. Liste unbedingt belassen - dodo.74 13:41, 28.03.2013 (CET)

Hallo. Den Bedarf an Listen sehe ich auch als gegeben, insofern behalten. Die Gründe für die Löschung wurden in der Tat diskutiert, es gab aber auch einige Beiträge die sich für das Behalten ausgesprochen haben. Die Informationen müssen natürlich stimmen, WP ist aber keine Sammlung von Fachbeiträgen sondern eine Enzyklopädie die sich am Bedarf der Leser orientieren sollte. Darüberhinaus zeigen die Quellen auf Seiten die auch an anderer Stelle als Beleg dienen. Was fehlt kann man ergänzen, ausserdem sind Listen in WP ausdrücklich erlaubt. Noch anmerken möchte ich, dass ich mir eine LD an dieser Stelle und nicht im Fachbereich gewünscht hätte. Die unvermeidliche doppelte LD wäre uns damit vielleicht erspart geblieben. Die oben genannte, schon mehrfach bemängelte, "dürftig archivierte Diskussion" sollte dem Fachbereich neben den anderen LK Mängeln zu denken geben - ich werde die beiden Admins nochmal in einer Diskussion darauf ansprechen. Viele Grüße --AquariaNR (Diskussion) 14:46, 29. Mär. 2013 (CET)

bitte löschen. Begründung siehe kulacs und Cymothoas Beiträge. Und: Löschen ist auch eine Form der QS. --TP12 (D) 16:44, 29. Mär. 2013 (CET)

Gelöscht - Als wichtige Argumente für die Listen sind genannt worden, dass sie erlaubt seien, dass sie zur Bestimmung von Nutzen und aufwendig erstellt worden seien, sehr formale Argumente. Dagegen sind vor allem schwere inhaltliche (z.B. mangelhafte Quellen, Unvollständigkeit) und konzeptionelle Mängel (Sinnfrage nicht schlüssig oder mit überambitioniertem Anspruch [Bestimmen können o.ä.], Wartungs- und Aktualisierungsfrage nicht adäquat beantwortet) ins Feld geführt worden. Cymothoa hat dies mit starken Worten resümiert: Der Leser erhält also kaum echte Information, bekommt aber eine Art "Bestimmungshilfe" vorgespiegelt, die auf den zufällig gerade in Commons vorhandenen Bildern beruht. Insgesamt m.E. nah an der Leserverarsche.. Die vorgebrachten formalen Argumente sind valide, geben aber keine hinreichende Antwort auf die schweren inhaltlichen Bedenken gegen den Erhalt. Da es aber letztlich inhaltliche Fragen sind, die die Gestalt der Wikipedia bestimmen müssen, sind die Listen nicht erhaltungswürdig.
Zwei weitere Anmerkungen noch:
1) Die hinter den Listen liegenden Intentionen sind ernsthaft in der Diskussion Wikipedia_Diskussion:Redaktion_Biologie/Archiv/Oktober_2009#Artenlisten behandelt worden. Da Listen wie wir sie kennen, in der Biologie offensichtlich ein unzulängliches Format darstellen, sollte die dortige Initiative ernstgenommen werden. Ein kollaboratives Entwickeln eines passenden Formates, dass alle Bedenken aufnimmt und sich nicht nur in kindergartenhaften "Nein!" / "Doch!"-Dialogen erschöpft, ist sehr wünschenswert und daher bitte ich um Zusammenarbeit dort.
2) Ich habe selten eine solche administrative Eselei erlebt, wie die von Kulac. Zurückhaltung und gelebte Neutralität hätten die Community viel Nerven erspart, auch eine wichtige Ressource. Beim nächsten Mal bitte keinen solchen Scheiss machen. Denis Barthel (Diskussion) 01:36, 30. Mär. 2013 (CET)

Artikel

Günther Pohl (SLA)

bei allem Respekt vor den Leistungen des Herrn; womit werden die RK oder deren Alternativen erfüllt? -- Si! SWamP 00:08, 23. Mär. 2013 (CET)

Meister auf nationaler Ebene würde für BEHALTEN ins Gewicht fallen, aber das ist er nur in seiner Altersgruppe und in einer nichtolympischen Sportart. Das ist zu wenig. Löschen --Holmium (d) 00:19, 23. Mär. 2013 (CET)

Es muss auch nicht alles olympisch sein, aber diese Sportart wird von der International Association of Athletics Federations (IAAF) anerkannt und per Listung der nationalen Sieger auch beobachtet. Damit erfüllt er die WP:RK#Sportler einschließenden Kriterien, Als relevant gelten Sportler, die in einer von der Sportaccord (ehem. GAISF) oder FIA anerkannten Sportart in der höchsten Wettkampfklasse der Erwachsenen: #Meister auf nationaler Ebene waren... Eine Einschränkung auf Altersklassen gibt es dort nicht und die IAAF ist einer der Mitgliedsfachverbände der Sportaccord. --Pfiat diΛV^¿? 08:36, 23. Mär. 2013 (CET)

Ist das so? Nach Lektüre der verlinkten Wettbewerbsergebnisse (265. in der Gesamtwertung) sah ich insgesamt keine Relevanz. Weil er der schnellste Läufer der 70jährigen ist, ist er relevant? Ist mit Wettkampfklasse die Altersklassenunterteilung alle 5 Jahre gemeint? --Holmium (d) 09:14, 23. Mär. 2013 (CET)

Nein, das ist natürlich nicht so. Die "höchste Wettkampfklasse der Erwachsenen" ist die "offene", also nicht durch irgend wekche Kriterien, z.B. Alter, eingeschränkte. Folglich ist eine Altersklassenmeisterschaft damit *nicht* gemeint. -- Si! SWamP 09:31, 23. Mär. 2013 (CET)

Dreifacher Gewinn des Europacup der Ultramarathons und Deutscher Meister der Alterklasse M70 sind vollkommen ausreichend. Die höchste Wettkampfklasse der Erwachsenen ist die offene, steht so festgeschrieben genau wo? Die RK sprechen absichtlich von keiner Einschränkung, also interpretieren wir auch kein rein. --Pfiat diΛV^¿? 09:52, 23. Mär. 2013 (CET)

Das Wort "höchste" beinhaltet das. Das Wort "höchste" *ist* die Einschränkung, weil es alles *niedrigere* (= an denen dürfen nicht alle teilnehmen, sondern - in unserem Falle - nur die im Alter ab 70) ausschließt. Das wird jeder Sportverband so bestätigen. -- Si! SWamP 10:04, 23. Mär. 2013 (CET)

und der dreifache Europacup-UM-Gewinner war im Jahr 2006 der 68. Platz in der Gesamtwertung. Nein, das reicht (mir) nicht. --Holmium (d) 10:09, 23. Mär. 2013 (CET)

Das ist doch absurd. Wenn ein Außenseiter ein einzelnes Tennisturnier der Welttournee gewinnt, ist er auch relevant und da ist sein Weltrangplatz gegenstandslos. --Pfiat diΛV^¿? 10:12, 23. Mär. 2013 (CET)

Dann habe ich den Gesamtsieg wo? übersehen? Hat er einen Wettkampf gewonnen, welchen bitte? --Holmium (d) 10:23, 23. Mär. 2013 (CET)

wo wird dieser gefordert?--Pfiat diΛV^¿? 10:25, 23. Mär. 2013 (CET)

Deine Andeutung mit dem Außenseiter, der ein Turnier gewinnt, hatte ich so verstanden. Hattest Du damit nicht Pohl gemeint? --Holmium (d) 10:33, 23. Mär. 2013 (CET)

Natürlich ist mit "höchster Wettkampfklasse für Erwachsene" in der Leichtathletik der professionelle Wettkampfsport gemeint und nicht der Seniorensport. RK klar verfehlt und auch sonst kein Grund für eine Aufnahme erkennbar. Hört doch bitte mit dem Quatsch auf, wir fangen doch jetzt nicht an und nehmen nationale Seniorenmeister auf. --Kurator71 (D) 10:37, 23. Mär. 2013 (CET)

Natürlich ist die Aussage es würde nur der professionelle Wettkampfsport falsch, denn für alle die es nicht mehr wissen, zu olympischen Spielen waren bis in 1980er Jahre nur Amateursportler zugelassen. Wenn also der Profisport Bedingung wäre, der auch im Alter von 65 oder 70 ja noch möglich wäre, dann müssten ja alle Olympiateilnehmer vor (ich glaube 1988) irrelevant sein, weil sie keine Meisterschaften im Profisport vorzuweisen hätten. Tut mir leid, aber das die höchste Wettkampfklasse der Erwachsenen zwangsweise eine professionelle Veranstaltung sein muss, kann so einfach nicht so interpretiert werden, da dies den RK widersprechen würde. --Pfiat diΛV^¿? 13:07, 23. Mär. 2013 (CET)

Doch, das kann sein und wird so interpretiert. Und Olympiateilnehmer sind per se relevant. Altersmeister in den Altersklassen Ü... eben nicht. Demnach löschen. Übrigens: Das professionelle Betreiben einer Sportart heißt nicht gleich Profisportler. Und dass in der DDR die Staatsamateure ihren Arbeitsplatz oft bloß einmal in der Woche besuchten, ist auch bekannt. Hat aber hiermit nichts zu tun. -- Der Tom 13:13, 23. Mär. 2013 (CET)

Deshalb nennen sich die DDR-Spitzensportler ja auch Vertragsamateure und die mussten ihren fiktiven Arbeitsplatz nicht einmal besuchen. Ist aber eine andere Sache, wie Du schon schriebst. Falsch hingegen ist Deine andere Aussage. Doch, das professionelle Betreiben einer Sportart ist Profisport. Auch um den verpönnten Begriff Profisportler zu umgehen hat man ja z.B. den Begriff Vertragsamateur kreiert, der letztlich ja nichts anderes war und auch die verlogene Agitation der sozialistischen Sportverbände offenbarte als die olympischen Spiele für Profis freigegeben wurden. Und so einfach ist das eben nicht, nur zu behaupten dass Olympiateilnehmer per se relevant sind. Wenn hier behauptet wird, nur die Teilnahme an professionellen Sportwettkämpfen sind relevant, dann sind Olympiateilnehmer vor der besagten Öffnung kausal irrelvant. Ist einfach nur ein Ergebnis der sich ergebenen Logik. Ich habe es nicht erfunden. --Pfiat diΛV^¿? 13:28, 23. Mär. 2013 (CET)

Bitte keine eigenen Systeme erfinden, sondern die RK beachten. Teilnahme an Olympischen Spielen macht zwingend relevant; Seniorenmeisterschaften irgendwelcher Sportarten tun das nicht. Danke schön. -- Si! SWamP 13:39, 23. Mär. 2013 (CET)

Dann muss man aber auch verstehen warum eine Teilnahme an Olympischen Spielen zwingend relevant macht und nicht hier verbreiten nur professionell betriebene Sportarten würden dies tun. Bitte dringend mal die Kausalität überdenken und beachten. Nur Phrasen nachplappern und hier hinschreiben bringt genau nichts, auch wenn es das Denken erleichtert. --Pfiat diΛV^¿? 13:55, 23. Mär. 2013 (CET)

Ähm, man kann einen Sport auch professionell betreiben, ohne dass man damit sein Geld verdient. Ein Seniorensportler betreibt den Sport aber eben nicht professionell. Du verrennst Dich da. --Kurator71 (D) 14:23, 23. Mär. 2013 (CET)

Schnellgelöscht wg. zweifelfreier Irrelevanz. Titel in jahrgangsbeschränkten Klassen reichen grundsätzlich nie, sonst gabs hier nix. --HyDi Schreib' mir was! 14:32, 23. Mär. 2013 (CET)

Abseitiges entfernt, vgl. VM vom 23.03.2013. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 17:29, 23. Mär. 2013 (CET)

Jürgen von Jordan (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz fraglich. --Michileo (Diskussion) 02:14, 23. Mär. 2013 (CET)

Jürgen von Jordan erhielt keine Bundesverdienstmedaille.

Das erhielt Jürgen Jordan aus Herten für seine Behindertensportförderung.

[1]

[2]

[3] --87.153.116.172 02:53, 23. Mär. 2013 (CET)

Ich bezweifle, dass in diesem Artikel von dem Herren aus Herten die Rede ist. --Kgfleischmann (Diskussion) 07:37, 23. Mär. 2013 (CET)

Das fortgesetzte Piesacken des WPBVK geht also weiter .... tja ... wie würde man jemanden bezeichnen, der in Deutschland 28 Schulen und sechs Waisenhäuser gegründet und dafür vom Staatsoberhaupt den höchsten Orden des Landes bekommen hat? Aber Myanmar ist halt weit. Tausendmal relevanter als irgendwelche achso relevanten Sommerbiathleten ist er trotzdem und mit Tagesschau oder dem ZDF gibt es nun wirklich beachtliche Wahrnehmung seiner Arbeit in den Medien. -- 81.193.123.82 22:31, 23. Mär. 2013 (CET)

Behalten. Träger des BVK halte ich per se für relevant. Insbesondere ist es nicht erforderlich, dass einige Wikipedia-Exklusionisten das nochmal überprüfen, was kompetentere, weitaus berufenere Stellen bereits geprüft haben. Wenn das dem BPräs eine Ehrung wert ist, dann genügt das auch für Wikipedia. Die Bedeutung von Jordans ist übrigens im Artikel dargestellt + auch bequellt. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit WWSS1 00:15, 24. Mär. 2013 (CET)

Weder der Bundespräsident noch sonst ein Regierungsorgan bestimmen, was in die Wikipedia gehört. Von daher ist der vielzitierte BVK-Automatismus mehr als zweifelhaft. Zum konkreten Fall, die Relevanz ist grenzwertig, Löschen nicht zwingend. --Kgfleischmann (Diskussion) 06:04, 24. Mär. 2013 (CET)

Siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5._M%C3%A4rz_2013#Charlotte_G.C3.B6dicke_.28bleibt.29

Siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6._M%C3%A4rz_2013#Barbara_H.C3.B6fler_.28bleibt.29

Manche wollen hier wohl Relevanzbingo spielen -- 81.193.123.82 10:18, 24. Mär. 2013 (CET)

In beiden Beispielen war der Orden nur ein Teil des Grundes für's Behalten, sodass eine R-Diskussion durchaus sinnvoll. Wer spielt also Relevanzbingo?--Kgfleischmann (Diskussion) 10:26, 24. Mär. 2013 (CET)

In beiden zitierten Fällen wurde der Orden für umfassendes und nachhaltiges humanitäres Engagement verliehen.

Das ist bei Herrn Jordan nicht anders. Es wäre schon etwas merkwürdig, wenn gleiche Sachverhalte zweimal mit behalten enden und dann plötzlich wieder gelöscht wird. -- 81.193.123.82 10:53, 24. Mär. 2013 (CET)

Trotzdem waren das Einzelentscheidungen, warum also die Aufregung? --Kgfleischmann (Diskussion) 11:14, 24. Mär. 2013 (CET)

Eine überragende Außenwirkung ist nicht gegeben. Persönliche Daten wie Geburtsdatum/ort fehlen. Falls Herr v. Jordan als Person relevant ist, wären diese erforderlich. Einmal mehr: Nur weil jemand als Person nicht relevant ist, heißt das nicht, dass seine/ihre Leistungen nicht relevant sind. --Zinnmann d 04:16, 2. Apr. 2013 (CEST)

Beatrice Egli (LAE)

Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt. --Bötsy (Diskussion) 08:51, 23. Mär. 2013 (CET)

Müsste dann übrigens nach Betrice Egli verschoben werden, ist aber geschützt. --Grindinger (Diskussion) 10:03, 23. Mär. 2013 (CET)

wurde gemacht --Holmium (d) 11:42, 23. Mär. 2013 (CET)

Ihr gemeinsames Album mit Assia ist bei Koch Universal [4] erschienen [5]. Dazu Gewinn des Schweizer Vorentscheids bei Grand Prix der Volksmusik, Aufmerksamkeit durch DSDS, weitere Veröffentlichungen, das sollte mE für Behalten reichen.--Berita (Diskussion) 10:30, 23. Mär. 2013 (CET)

So ist es. Behalten. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit WWSS1 10:36, 23. Mär. 2013 (CET)

Na bitte, geht doch. --Bötsy (Diskussion) 11:50, 23. Mär. 2013 (CET)

Was? Dein LA-Erpressungsversuch? DestinyFound (Diskussion) 13:47, 23. Mär. 2013 (CET)

Den Grand Prix der Volksmusik halte ich im Gegensatz zum ESC nicht für relevanzstiftend, allerdings hat ihr Abum es in die Schweizer Charts geschafft, daher hier kein Votum. --Pandarine (Diskussion) 15:00, 23. Mär. 2013 (CET)

LAE nach Ergänzung um Biografie bei laut.de und Chartsbeleg.--Berita (Diskussion) 15:08, 23. Mär. 2013 (CET)

@ DestinyFound: Nix Erpressungsversuch. Der LA war meine Reaktion auf den Zustand des "Artikels" hier. Gruß --Bötsy (Diskussion) 19:35, 23. Mär. 2013 (CET)

Komm na Huus (verschoben in BNR)

Deutlich unter der Relevanzschwelle. --Laben (Diskussion) 09:52, 23. Mär. 2013 (CET)

Regionale und kleine Veranstaltung, enzyklopädisch irrelevant. --Pfiat diΛV^¿? 10:14, 23. Mär. 2013 (CET)

Das sehe ich nicht so, da das Komm na Huus Festival seit 10 Jahren durchgeführt wird. Es gibt Fetsivals die deutlich seltener durchgefürht wurden und dennoch eine Seite bei Wikipedia haben. Die ehrenamtlichen Veranstalter werden immer häufiger nach der Geschichte des Festivals gefragt. Auch gibt es schon innerhalb der Wikipedia Verweise auf Komm na Huus. Das Komm na Huus Festival ist kulturelle Bestandteil des Niederrheins, dass bestätigen auch die konstanten Besucherzahlen der vergangen Jahre. Man sollte den Erstellern des Artikels zumindest die Gelegenheit geben die Seite mit relevanten Informationen zu füllen. Nach einer Studen kann noch kein Urteil über die Relevanz des Artikels gefällt werden --MartinOph 10:06, 23. Mär. 2013 (CET)

Die Relevanz kann man schon an dem Satz der Website sehen die unser kleines Festival jedes Jahr zu einem Familientreffen machen. Netter bunter Werbeversuch löschen --Tomás (Diskussion) 10:34, 23. Mär. 2013 (CET)

mit wenigen hundert Besuchern eine Veranstaltung, die durch jährliche Wiederholung nicht an überregionaler Bedeutung gewinnt. Löschen. Eigentlich SLA-fähig, da offenkundig. --Holmium (d) 10:39, 23. Mär. 2013 (CET)

„Ein Musikfestival ist relevant, wenn es mindestens einmal 10.000 Besucher verzeichnen konnte oder es über mindestens zehn Jahre von mehr als 5.000 Personen besucht wurde. Auch ein Festival, das herausragend in der allgemeinen Presse wahrgenommen wurde oder musikhistorisch oder für ein Genre eine besondere Bedeutung hat, kann relevant sein.“

– Wikipedia:Relevanzkriterien

Da in 10 Jahren das Komm na Huus von >= als 5.000 Personen besucht wurde ich des Relevanzkriterium gegeben. --MartinOph Diskussion 11:10, 23. Mär. 2013 (CET)

Dann füge mal die Quellen und Belege zu der genannten Besucherzahl ein. --Tomás (Diskussion) 11:15, 23. Mär. 2013 (CET)

Nachweise werden selbst verständlich gesammelt und erbracht. --MartinOph Diskussion 11:22, 23. Mär. 2013 (CET)

Glaubhaft belegt sollten deine Zahlen schon sein. Laut verlinktem Artikel waren es 2003 mit drei lokalen Bands und 120 Zuschauern. Deine eingefügten Zahlen weichen jedoch davon ab. --Tomás (Diskussion) 11:29, 23. Mär. 2013 (CET)

Der Artikel befindet sich erste seit dem 23.03.2013 9:07 Uhr im Aufbau. Das Kriterium der "herausragend in der allgemeinen Presse wahrgenommen" ist ebanfalls erfüllt.(nicht signierter Beitrag von 188.100.39.232 (Diskussion) 11:44, 23. Mär. 2013 (CET))

Regionales Kleinevent, natürlich löschen. Und für Fragen zur eigenen Geschichte sollte man sich eine eigene Website halten. Hier ist nicht der Platz, Unbekanntes bekannter zu machen. PS: Ein Regionalblatt ist keine herausragnde Beschreibung in der allgemeinen Presse. -- Der Tom 11:54, 23. Mär. 2013 (CET)

Herausragend in der allgemeinen Presse, bedeutet jedoch nicht eine Lokalausgabe von Geldern und die 5000 Besucher werden auch nicht erreicht. Wenn Dir die Zeit zu knapp ist, dann verschieben wir mal deinen Artikel in deinen BNR. Wenn du alles zusammen hast kann er dann wieder im ANR erscheinen. --Tomás (Diskussion) 11:55, 23. Mär. 2013 (CET)

Na dann, ich beuge mich der großen Besucherzahl (sofern sie nachgewiesen wird) und der nachhaltigen Resonanz in der überregionalen Presse (nicht in der lokalen Presse; sofern nachgewiesen). Bitte die fehlenden Angaben nachvollziehbar in den Artikel schreiben, geschätzte Artikelersteller. vielen Dank! LD = QS --Holmium (d) 11:56, 23. Mär. 2013 (CET)

soeben wurde die bedeutende und von mir mit leichtem Sarkasmus anerkannte Besucherzahl sofern nachgewiesen im Artikel auf XXX reduziert. D.h.: für den Ersteller - Schnell die fehlenden Angaben nachweisen! --Holmium (d) 12:01, 23. Mär. 2013 (CET)

Habe Artikel in BNR verschoben. Wenn alles belegt wurde kann er wieder in den ANR. Nun hier Benutzer:MartinOph/Komm na Huus--Tomás (Diskussion) 12:03, 23. Mär. 2013 (CET)

Forschung für nachhaltige Entwicklungen (gelöscht)

Laut Disk [6] eine Auftragsarbeit für das BMBF - reine Planung, alles mögliche soll gemacht werden. Fragt sich, was bis heute wirklich gemacht wurde. m.E. als "Initiative" (für die es auch keine passenden Kategorien gibt) nicht relevant. Möglicherweise wären die übergeordnete Hightech-Strategie oder die nationale Nachhaltigkeitsstrategie relevant, aber diese Unterinitiative ist es m.E. nicht. --Cholo Aleman (Diskussion) 10:24, 23. Mär. 2013 (CET)

Polit-Offensive vor der Wahl, vermutlich auch genau so tot, wie die anderen Themen, die vor 20 Jahren auch nicht gelöst wurden. Yotwen (Diskussion) 06:47, 24. Mär. 2013 (CET)

Außenwirkung nicht ersichtlich. Typischer Web-Site-Ersatz --Zinnmann d 04:26, 2. Apr. 2013 (CEST)

Interessengemeinschaft Bremer Taxifahrer (gelöscht)

Relevanz fragwürdig, der Text nicht überall neutral. Bitte um Prüfung. Jón ^... 12:14, 23. Mär. 2013 (CET)

Nicht neutrale Textstellen bitte anführen. --Pressebunker (Diskussion) 12:20, 23. Mär. 2013 (CET)

Sehe keine wesentlichen Verstöße gegen Neutralitätsgebot, Relevanz eindeutig aufgrund Medienecho:Behalten--Lutheraner (Diskussion) 12:45, 23. Mär. 2013 (CET)

Artikel ist sicher ausbaufähig aber m.E. relevant: Behalten --PenumbraLpz (Diskussion) 14:01, 23. Mär. 2013 (CET)

Das ist weder die einzige noch die erste Taxigewerkschaft (das war die "Deutsche Gewerkschaft der Taxifahrer"). Das ist ein kleiner Bremer Verein/ IG mit lokaler Berichterstattung. Löschen --Kurator71 (D) 14:27, 23. Mär. 2013 (CET)

“das“ ist auch kein Weißbrot. --80.187.110.137 14:53, 23. Mär. 2013 (CET)

Für einen vergleichsweise kleinen Verein ein recht großes angeführtes Medienecho, insofern Relevanz zumindest grenzwertig - die Deutsche Gewerkschaft der Taxifahrer fehlt in der WP offenbar, laut Homepage noch existent. --Cholo Aleman (Diskussion) 16:51, 23. Mär. 2013 (CET)

Man sollte sich vor allem an der Lebenswirklichkeit orientieren. Dies ist ein regionaler, eigenständiger Berufsverband und er ist mit einer gewissen Beständigkeit und aktuellen Erfolgen vor Gericht (worin ich keinen Verstoss gegen die Neutralität sehe) auch aktiv. Behalten. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 19:07, 23. Mär. 2013 (CET)

Süss! Orientieren wir uns an der Lebenswirklichkeit, dann gibt es nach den Belegen im Artikel keine relevante Kooperation unter Taxifahrern. Wenn sie relevant wird, dann können wir sie in der Wikipedia aufnehmen. Vorher nicht. Also Taxifahrer: Kooperieren! Oder es wird nichts aus eurem Artikel. Yotwen (Diskussion) 06:46, 24. Mär. 2013 (CET)

Dass die Organisation "nicht relevant sei" steht in keinem der Belege; warum sollten Fernsehen und überregionale Zeitungen in diesem Ausmaß über nicht relevante Organisationen berichten? Zum anderen sind in dem Berufsverband 250 von insgesamt 1200 Arbeitnehmern organisiert. --Pressebunker (Diskussion) 10:36, 24. Mär. 2013 (CET)

Also , es ist weder die erste noch die größte in Deutschland. 250 Mitglieder ist auf die Zahl der Taxifahrer in Gesamtdeutschland bezogen gar nichts, auf Bremen bezogen gerade mal etwas mehr als ein Fünftel, daneben ist ein nicht unwesentlicher Teil bei ver.di organisiert. Überregionale Wahrnehmung? Gibt es nicht, das ist Weserkurier, Bremer Anzeiger und taz-Regionalseite Bremen. der Artikel ist reine PR. --Kurator71 (D) 11:31, 24. Mär. 2013 (CET)

Also_, ich verstehe nicht, warum der Kurator 71 hier mit Vehemenz und falschen Aussagen versucht, den Artikel zu löschen. Das riecht nach unreiner Motivation.

• es ist weder die erste noch die größte in Deutschland - hat niemand behauptet. Vielleicht liest du mal richtig.
• 250 Mitglieder ist auf die Zahl der Taxifahrer ... Bremens bezogen gerade mal ein fünftel - 1/5 ist ein sehr sehr hoher Organisationsgrad, insbesondere für ein Jahr. Davon träumen andere Berufsverbände. Laut Wikipedia liegt der Organisationsgrad aller Gewerkschaften in Deutschland bei 20 % (Gewerkschaft#Schwächung_der_Gewerkschaften); bei Taxifahrern war er bislang verschwindend gering (Aussage von Ver.di Bremen).
• daneben ist ein nicht unwesentlicher Teil bei ver.di organisiert - das ist eine Falschaussage (woher kommt das?), hat ja aber auch nichts mit "Löschantrag" zu tun hoffe ich. Ansonsten kann ich hierzu noch etwas schreiben.

Bis hierhin zusammengefasst: Alles falsch, Herr Kurator.

• TAZ-Nord (nicht Bremen), Weser-Kurier, SAT1-Regional, Radio Bremen sind in ganz Norddeutschland verbreitet. Ich sehe auch nicht, dass der fehlende Artikel in der Delhi Times irgendwie ein Hinweis auf "Irrelevanz" sein könnte.
• der Artikel ist reine PR - in etwa soviel PR wie der Artikel Kanu-Sport-Klub Bayer Uerdingen? Das Argument geht ins leere.

--Pressebunker (Diskussion) 12:59, 24. Mär. 2013 (CET)

Vorsicht mit solchen Unterstellungen, jemand der sich „Pressebunker” nennt und hier solche Artikel einstellt, dürfte wohl viel eher eine unlautere Motivation haben.Es ist weder die erste noch die größte in Deutschland Das steht da nicht, das müsste da aber stehen um Relevanz zu garantieren. Woher das kommt? 5 Minuten Googlen, Zum Rest: taz-Nord, Radio Bremen, Sat1-Regional, Weser-Kurier SIND regional. --Kurator71 (D) 14:52, 24. Mär. 2013 (CET)

• Es ist sehr unsachlich, Motivation aus einem Benutzernamen lesen zu wollen - und dann auf Grund dieser Vermutung einen Artikel löschen? Bitte sachlich bleiben. Entweder der Artikel liefert einen Löschgrund oder nicht. Ich arbeite hauptberuflich für die Presse und Fernsehen (was ja nicht heißen soll, dass ich keine Artikel in der WP einstellen darf, oder wie?) und habe deshalb auch diesen Namen gewählt, und ich frage nun nicht nach deinem Beruf ;-), Kurator.
• Sollte das Diskussionsgegenstand sein, wenn auf anderen Seiten im Netz angeblich (also deiner Meinung nach) falsche Informationen über den Gegenstand, welcher hier dann ja doch richtig beschrieben wurde, verbreitet würden? BTW gibt es keinen größeren Berufsverband von Taxifahrern in Deutschland, also könnte man den Text eigentlich auch ändern.
• Medien, die zusammen ein paar Millionen Haushalte erreichen, würde ich nicht als "nur regional" und damit als "nicht relevant" einstufen.--Pressebunker (Diskussion) 11:57, 25. Mär. 2013 (CET)

Also ich hab hier noch nie einen Beitrag eingestellt für den ich direkt oder indirekt Geld erhalten habe. Kannst Du das auch von Dir behaupten? Mit den Unsachlichkeiten hast du angefangen, in dem du mir unreine Motivation unterstellt hast. Dafür wurdest du ja auch prompt gesperrt. Es gibt keinen größeren Berufsverband von Taxifahrern in Deutschland Das ist deine Behauptung, bewiesen ist das bisher nicht, aber selbst wenn, wäre das einfach nur ein kleiner regionaler Verein. Wie Du das hier einstufst, ist relativ egal, hier gelten unsere Relevanzkriterien und danach ist die IG klar irrelevant und die mediale Rezeption ist und bleibt regional, damit ist auch eine Aufnahme abseits der RK nicht sinnvoll. Die Werbeplattform ist nebenan. --Kurator71 (D) 14:00, 25. Mär. 2013 (CET)

Gott hilf! Wo? Nebenan ist mein Sofa. Paid Editing ist nicht verboten und weiter verbreitet, als du denkst, aber du glaubst doch nicht ernsthaft, dass eine angeblich so unbedeutende Orga mich bezahlen könnte, damit ich hier der Wikipedia Text schenke? Und in den RK steht nichts von überregionalen Medien, sondern besondere mediale Aufmerksamkeit. Du solltest nicht alles durcheinander werfen.--Pressebunker (Diskussion) 17:20, 25. Mär. 2013 (CET)

Du fängst an, dich hier lächerlich zu machen, Aber keine Antwort ist auch eine Antwort. Das hier aufgezählte ist keine besondere mediale Aufmerksamkeit, sondern das genaue Gegenteil. Lass gut sein, das wird nichts mehr. --Kurator71 (D) 17:30, 25. Mär. 2013 (CET).

Glückwunsch. Hast du gut gemacht. --Pressebunker (Diskussion) 00:32, 27. Mär. 2013 (CET) Eigentlich war es das vielleicht nicht wert, für ein paar Zeilen im Internet soviel Dummes wie von Dir lesen zu müssen. Den Artikel haben gerade mal 160 Leute angeklickt. Da erreiche ich mit den von dir als irrelevant bezeichneten Medien das tausendfache mit weniger Arbeit, und ich muss weniger Beiträge dieser Güte lesen. Erst bist du auf der angeblich größten Gewerkschaft rumgeritten, weil du das irgendwo ergoogelt hattest, dann hast du versucht die Medien als "lokal" zu bezeichnen und musstest auch da zurückrudern. Aber meinetwegen, wenn es dir geholfen hat, hat es ja letztendlich auch einem guten Zweck gedient :-| --Pressebunker (Diskussion) 00:54, 27. Mär. 2013 (CET)

Löschen: Es geht nur um die Frage der Relevanz und die ist aus Sicht eines Bremers nicht gegeben --Roland Kutzki (Diskussion) 13:29, 24. Mär. 2013 (CET)

Erläuter das bitte. Die "Sicht eines Bremers" finde ich gar nicht in den WP:RK. Ich bin nämlich auch Bremer und aus meiner Sicht, wie aus Sicht eines befreundeten Krefelders, ist die Relevanz gegeben. ;-) behalten --Pressebunker (Diskussion) 13:37, 24. Mär. 2013 (CET)

Behalten: Relevanz aufgrund der Medienberichte und des damit verbundenen überregionalen Interesses gegeben. --Culturawiki (Diskussion) 17:39, 25. Mär. 2013 (CET)

Keine überregionale Bedeutung, keine besondere mediale Aufmerksamkeit - auch nicht in Bremen - keine besondere Tradition und auch keine signifikante Mitgliederzahl, das müsste für Löschen langen. --Roland Kutzki (Diskussion) 14:40, 26. Mär. 2013 (CET)

Löschen, die RK für Vereine werden klar verfehlt, eine besondere mediale Berichterstattung ist aus der Lokalpresse nicht zu erkennen. --212.255.20.104 09:18, 27. Mär. 2013 (CET)

Behalten: Mediales Interesse durch Berichte auf Sat.1, Radio Bremen und in zahlreichen Zeitungen im Artikel ausreichend belegt. Überregionale Bedeutung durch Kooperationen mit Ver.di, Industrial Workers of the World und Interessengemeinschaften von Taxifahrern in Hamburg und Lübeck gegeben.--Culturawiki (Diskussion) 15:25, 27. Mär. 2013 (CET)

LAE?: Da es auf meinen letzten Diskussionsbeitrag keine negativen Reaktionen gegeben hat, würde ich nun gern den Löschantrag entfernen. Einverstanden?--Culturawiki (Diskussion) 14:18, 1. Apr. 2013 (CEST)

Nein, ich bin nicht einverstanden. Eine "besondere mediale Aufmerksamkeit" ist durch die Lokalberichterstattung nicht dargestellt und Kooperationen mit Gewerkschaften implizieren nun wirklich auch keine enzyklopädische Relevanz. --Kurator71 (D) 20:58, 1. Apr. 2013 (CEST)

Einverstanden--PenumbraLpz (Diskussion) 18:29, 2. Apr. 2013 (CEST)

Leute − das ist hier keine Abstimmung, die IG ist deutlich nicht relevant, ich bestehe auf einem Admin-Entscheid. Die Berichterstattung ist überwiegend lokal und meist wird die IG auch nur erwähnt, das reicht nicht. --Kurator71 (D) 19:34, 2. Apr. 2013 (CEST)

@Culturawiki: 5 Minuten Googeln bringen in der Tat was, nämlich satte 292 Treffer [7], von denen hintenraus ein hoher Abteil osteuropäischer Wikipedia-Spiegelungen ist. Einzige spürbare überregionale Wahrnehmung ist die Erwähnung im Taz-Artikel, der aber primär über die Situation der Taxler berichtet. dauerhafte, breite medienpräsenz schaut ein wenig anders aus. Löschen. (PS: Dein gefettetes Votum wird dadurch nicht gewichtiger, dass du es wiederholst) --Feliks (Diskussion) 08:11, 3. Apr. 2013 (CEST)

Erstens bin ich hier nur einer von insgesamt fünf Benutzern, die für behalten sind (siehe oben). Und zweitens hat auch die Bild über die IG Bremer Taxifahrer berichtet, ebenfalls eine überregionale Zeitung, was im Artikel auch belegt ist.--Culturawiki (Diskussion) 14:04, 3. Apr. 2013 (CEST)

Der taz-Artikel ist nicht überregional, der erschien auf der Bremen-Seite der taz Nord. Und ein oder zwei überregionale Artikel über die Situation Bremer Taxifahrer mit Erwähnung der IG sind noch keine besondere mediale Aufmerksamkeit. Gruß, --Kurator71 (D) 14:51, 3. Apr. 2013 (CEST)

Interessengemeinschaften dieser oder ähnlicher Art gibt es mehrere in Deutschland, ein Alleinstellungsmerkmal fällt daher mMg. aus. Es ist keine überregionale Bedeutung vorhanden und die mediale Aufmerksamkeit ist regional, weder eine besondere Tradition noch eine signifikante Mitgliederzahl liegen vor. Weitere Faktoren, die eine Relevanz erzeugen würden, kann ich dem Artikel nicht entnehmen; so eher löschen. --Doc.Heintz 17:40, 4. Apr. 2013 (CEST)

Es handelt sich um eine lokale Interessenvertretung, die sich weder durch Mitgliedszahlen, noch durch dauerhafte (Gründung vor rund einem Jahr), noch durch überregionale Bedeutung auszeichnet. Mediales Interesse würde eine längere mediale Begleitung voraussetzen. Fünf Jahre kontinuierlicher Berichterstattung wären angemessen. --Zinnmann d 04:43, 5. Apr. 2013 (CEST)

Mobilität als Gut (erl., BNR)

So kein enzyklopädischer Artikel, eher "Essay"--Lutheraner (Diskussion) 12:56, 23. Mär. 2013 (CET)

Das ist ein Essay und wenn man daraus was enzyklopädisches machen will, käme das auf einen kompletten Neuschrieb. Daher denke ich schnelltonnen und Platz für den Neuanfang machen. --Pfiat diΛV^¿? 14:29, 23. Mär. 2013 (CET)

+ 1 - SLA-fähig, ganz unpassend. --Cholo Aleman (Diskussion) 14:58, 23. Mär. 2013 (CET)

Erst einmal in den BNR verschoben. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 15:06, 23. Mär. 2013 (CET)

Music Academy Frankenthal (SLA)

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 13:23, 23. Mär. 2013 (CET)

Das ist eine private Musikschule, bei deren die enzyklopädische Irrelevanz deutlich dargestellt ist. Werbeartikel dieser Art müssen wir eigentlich 7 Tage diskutieren. --Pfiat diΛV^¿? 14:27, 23. Mär. 2013 (CET)

nach SLA gelöscht. -- Hephaion 16:54, 23. Mär. 2013 (CET)

Nevo Souleiman (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Nevo Souleiman“ hat bereits am 13. Februar 2013 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 13:32, 23. Mär. 2013 (CET)

Zwei Goldmedaillen bei der Europa Meisterschaft im Kung Fu sollten auch erstmal belegt werden. --Tomás (Diskussion) 13:43, 23. Mär. 2013 (CET)

Schauspieler-Engagements für Premiere Deutschland? Was hat denn dieser Sender für Produktionen selbst erstellt, dass er Schauspieler gebraucht hätte? --Pfiat diΛV^¿? 14:25, 23. Mär. 2013 (CET)

Wahrscheinlich Eigenwerbung, Trailer u. ä. --Kurator71 (D) 14:28, 23. Mär. 2013 (CET)

Also nichts weiter als die Werbung für IKEA und die vollkommen irrelevanten Moderatorenjobs z.B. für den Berliner Kleinstsender Alex TV (noch nie gehört). --Pfiat diΛV^¿? 14:32, 23. Mär. 2013 (CET)

Alex TV muß man nicht unbedingt kennen. ^^--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 19:24, 23. Mär. 2013 (CET)

als Wiedergänger schnellgelöscht. -- Hephaion 14:50, 23. Mär. 2013 (CET)

Institut für alternative und nachhaltige Ernährung (gelöscht)

Zwei Mitarbeiter, von den der eine emeritierter Prof (Claus Leitzmann) ist, siehe http://ifane.org/wir-uber-uns/team/ - das reicht wohl nicht für WP-Relevanz (gans unabhängig von der möglichen Sinnhaftigkeit der Richtung etc. etc. ) --Cholo Aleman (Diskussion) 16:44, 23. Mär. 2013 (CET)

Kein Versuch einer Relevanzdarstellung erkennbar; Yotwen (Diskussion) 06:43, 24. Mär. 2013 (CET)

Sehe hier keine Relevanz -> Löschen. Nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Hochschulen gilt Institute sind lediglich dann relevant, wenn eine eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung in der Forschung oder Lehre nachgewiesen werden kann. Das ist hier nicht der Fall.--5.56.195.36 16:47, 28. Mär. 2013 (CET)

Wie gesagt, Relevanz fehlt. Denis Barthel (Diskussion) 02:05, 30. Mär. 2013 (CET)

Julian Breinersdorfer (gelöscht)

Relevanzkriterien für Architekten werden verfehlt. --Sondereinsatzkommando (Diskussion) 17:11, 23. Mär. 2013 (CET)

Relevant sind Architekten, Architektengemeinschaften und Architekturbüros, deren fachliche Leistung und Werke herausragend und allgemein anerkannt sind. Der Pavillion der Berlin Fashion Week dürfte das aber durchaus gewährleisten. Seine Beteiligung an verschiedenen Architekturpreisträgern verstärkt das dann noch. Ich würde es als ausreichend ansehen. --Pfiat diΛV^¿? 18:03, 23. Mär. 2013 (CET)

+ 1. Wie Label5. Behalten. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit WWSS1 18:32, 23. Mär. 2013 (CET)

Absolut richtig, ein Architekt, der einen Wettbewerb gewonnen und einen Pavillon auf einer bekannten Modeschau gestaltet hat, den kann man nur "herausragend und allgemein anerkannt" nennen. Auch allein schon die "Beteiligung an Architekturpreisträgern" dürfte genügen um Relevanz zu erzeugen, vor allem, wenn man weiß, dass in großen Büros auf jeden Fall jeder einzelne einen kreativen Beitrag leisten kann.

Und jetzt für uns normale Mitarbeiter: Bisher keine Relevanz dargelegt, aus meiner Sicht löschbar. --Grindinger (Diskussion) 20:38, 23. Mär. 2013 (CET)

So ist es, die beiden Vorredner Label5 und Brodkey65 liefern nur leeres Gerede. Da wollen zwei Wikipedianer aus Prinzip Relevanz erfinden, die nicht vorhanden ist. Kein Treffer für Breinersdorfer bei Baunetz.de, für den Zusammenhang von "julian breinersdorfer" und "fashion week" findet Google nur den Wikipedia-Artikel und die eigene Website des Architekten. Ein paar Berichte gibt es im Zusammenhang mit einem neuen Startup-Projekt, gleichzeitig seine erste größere selbständige Arbeit, die jetzt beworben werden soll. Die meisten seiner Arbeiten waren abhängige Bürojobs. Und dann ist er auch noch "Sohn von", was ihn hier und bei der Presse wohl voranbringen soll. Löschen. --Sondereinsatzkommando (Diskussion) 21:25, 23. Mär. 2013 (CET)

Ich würde es auch umgehend Löschen, erkenne keine Relevanz!--J.-H. Janßen (Diskussion) 00:11, 24. Mär. 2013 (CET)

Schönes Foto

Vom Architekten des Ausbaus der Google Factory --87.153.121.117 09:33, 24. Mär. 2013 (CET)

Ja, das Marketing läuft wie geschmiert. Google investiert in das Projekt 1 Million auf drei Jahre - ein kleiner Anteil im Vergleich zur Gesamtinvestition - und schon wird die berühmte Marke genutzt um so zu tun, als wäre das ein Google-Projekt. Jetzt soll der Name Google auch auf den jungen Architekten abfärben, um ihn in Wikipedia reinzubekommen und so das Marketing noch weiter anzutreiben. --Sondereinsatzkommando (Diskussion) 10:02, 24. Mär. 2013 (CET)

Hat im Film Der Hammermörder mitgespielt, siehe IMDb. --87.153.121.117 09:36, 24. Mär. 2013 (CET)

Der Sohn des Autors Fred Breinersdorfer durfte also als Kind einmal eine namenlose kleine Rolle in einem von dessen vielen Filme spielen. Was hat das mit Relevanz zu tun? --Sondereinsatzkommando (Diskussion) 10:02, 24. Mär. 2013 (CET)

Apropos Relevanzkriterium: "Veröffentlichungen Dritter über das architektonische Werk", siehe Link auf die Frankfurter Allgemeine Sonntagszeitung, etwas länger und nicht einfach zu lesen, aber relevant.--1Holsteiner2 (10:06, 24. Mär. 2013 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Das [8] ist keine Veröffentlichung über sein Werk, sondern ein Artikel zur Energiepolitik, in dem eine Projektidee Breinersdorfers als Beispiel mit einem einzigen Satz erwähnt wird. Projekte für Aufwindkraftwerke gibt es aber seit Jahrzehnten, vor allem gescheiterte Projekte. Darum hat der FAS-Autor klugerweise auf ein Projekt verwiesen, das noch zu jung ist um gescheitert zu sein. Es ist aber auch zu jung für Relevanz. --Sondereinsatzkommando (Diskussion) 10:31, 24. Mär. 2013 (CET)

Zahlreiche Preise und Auszeichnungen gewonnen und markante Gebäude realisiert --> ergibt klare Relevanz und führt unweigerlich zum Behalten, auch wenn ein User hinter jeder Zeile Marketing vermutet, was bei dieser neutralen Darstellung nicht gegeben ist. --nfu-peng Diskuss 12:37, 24. Mär. 2013 (CET)

Das macht mir echt Sorgen, was hier für "Argumente" von den Hütern unseres Wissens kommen. Was ist an "Zaha Hadid Architects, London (Mitarbeit)" und "Barkow Leibinger Architekten, Berlin (Mitarbeit)" so schwer zu verstehen? Schau dir einmal auf der Homepage von Zaha Hadid an, was da zu den Projekten steht. [9] Library and Learning Center Wien, "Credits": Breinersdorfer steht nicht unter "Architect", nicht unter "Design", nicht unter "Project Architect", nicht unter "Assistant Project Architect", nicht unter "Project Team (Competition)", sondern gemeinsam mit 22! anderen Namen zuletzt unter "Project Team (Design)". Auch bei [10] Vilnius Museum steht er auf unterster Ebene. Er ist also ein einfaches Büromäuschen, und dann kommt hier ein alteingesessener Wikipedianer und behauptet, er hätte zahlreiche Preise und Auszeichnungen gewonnen? Unglaublich. --Sondereinsatzkommando (Diskussion) 09:56, 25. Mär. 2013 (CET)

SLA Bitte! Ein reiner Selbstdarstellerartikel. Bei den genannten Wettbewerben ist die Person nicht einmal genannt, dies ist ein Indix dafür, dass sich die Person für wenig Geld einem guten Architekten angeschlossen hat und für diesen Tag un Nacht geschuftet hat und Detailpläne ausgearbeitet hat, aber leider nichts relevantes geschaffen hat. So traurig wie das klingt ist es gar nicht, vielmehr ist dies ganz normal. Nur in einem bekannten Büro zu sitzen reicht nicht aus. Zudem ist im Artikel nicht dargestellt, dass die Person bei den Preisen nur mitgewirkt hat, vielmehr wäre es von nöten auch dies zu belegen, derzeit schaut es bei manchen der Preise eher nach Ferialjob aus, den der Genannte sicherlich bravorös gemeistert hat. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 13:53, 24. Mär. 2013 (CET)

Neutral zur Frage der Relevanz, aber als Berliner, der die bierzeltartigen Pavillons, die in der Fashion Week regelmäßig den Blick auf eigentlich Sehenswertes versperren, seit längerem als Ärgernis empfindet, würde ich schon mal gerne wissen, wie so etwas für enzyklopädische Relevanz spricht. Mag sein, dass die innere Gestaltung da etwas zählt, dann möchte man das aber doch gerne zumindest durch eine fachnahe Quelle, etw. einen Artikel in einer Architekturzeitschrift, belegt sehen. Ein prominenter Standort alleine reicht da jedenfalls bei einem temporären Bauwerk nicht. --beek100 (Diskussion) 14:56, 24. Mär. 2013 (CET)

Gelöscht. Die Relevanzkriterien für Architekten sehe ich nicht als erfüllt. Mitarbeit im Team bei ausgezeichneten Projekten erzeugt noch keine eigenständige Relevanz. Und auch die genannten Gebäude sind nicht das, was ich unter „fachliche Leistung und Werke herausragend und allgemein anerkannt“ verstehen würde. Man sieht es ja letztlich schon daran, dass der Artikel nur durch die eigene Homepage bequellt werden kann: die personenenbezogene Wahrnehmung in anderen Veröffentlichungen fehlt halt noch. Gruß --Magiers (Diskussion) 09:30, 30. Mär. 2013 (CET)

Kind & Co. (gelöscht)

Relevanz nicht dargelegt, größtenteils Werbeartikel, unterer Teil gehört zu Werkzeugstahl--Suvroc (Diskussion) 19:06, 23. Mär. 2013 (CET)

Dito, keine Relevanz erkennbar. --Exoport (Diskussion) 21:07, 23. Mär. 2013 (CET)

Bei 650 Mitarbeitern und der langen Unternehmensgeschichte sicher relevant! Nur der Artikel ist halt ein reiner Pressetext - behalten, aber stark überarbeiten. --178.115.249.85 23:23, 23. Mär. 2013 (CET)

weder für 650 MA, noch für die Unternehmensgeschichte gibt es Punkte

ABER - Ein metallverarbeitendes Unternehmen mit 650 MA übertrifft ganz sicher die Umsatzgrenze, die aber - weil Kommanditgesellschaft mit entsprechender Personenbesetzung nicht unter das Publizitätsgesetz fällt - keinen Jahresabschluss veröffentlicht.

Quellen und ein Kollege, der qua Studium Zugriff auf Hoppenstedt hat, kann uns da sicher weiterhelfen. Wikifizieren; Belege einfügen, schwulstige Sprache wikifizieren oder löschen Yotwen (Diskussion) 06:38, 24. Mär. 2013 (CET)

Löschen. Werbeeintrag, keine Quellen außer der eigenen Homepage vorhanden. --Bürgerlicher Humanist (☎) 10:38, 24. Mär. 2013 (CET)

Tendenz zum Behalten; gemessen an dem kleinen Ort und der langen Geschichte scheint mir historische Relevanz möglich. Der Artikel wurde von mir mal grob überarbeitet. Grüße von Jón ^... 16:43, 24. Mär. 2013 (CET)

Wenn du das "lange Geschichte" nennst, womit hast du es dann verglichen? Yotwen (Diskussion) 20:39, 24. Mär. 2013 (CET)

Es gibt eigentlich keinen Grund diesen Artikel zu Löschen, iwan braucht man ihn dann doch^^ --Gp2 (Diskussion) 22:54, 24. Mär. 2013 (CET)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht dargestellt bei vollständigem Verzicht auf Außenwahrnehmungsdarstellung und Belege. Millbart talk 07:37, 30. Mär. 2013 (CET)

Schmidt-Reisen (gelöscht)

Relevanz unklar, für mich eher Werbung, Belege fehlen, schlecht formuliert bzw. formatiert --Culturawiki (Diskussion) 19:07, 23. Mär. 2013 (CET)

Die müßten via Tochtergesellschaften relevant sind. Sind Minderheitseigner an zwei nahverkehrsbusunternehmen (Haupteigner ist Veolia) und Haupteigner von nen Fährunternehmen. Müßte nur im Artikel besser dargestellt werden. Eigener Abschnitt für die Beteiligungen würde helfen und WP:Blau wäre fällig. Und die Fernbusline verkleinern. Ein bißchen zur Unternehmsgeschichte - aber das findet sich auf der Homepage nix.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 19:20, 23. Mär. 2013 (CET)

Nochmal geguckt. Mit der Dampfschiffrederei stehen die nur in lockerter Verbindung. Bleibt die Minderheitsbeteiligungen an den Norddeutsche Verkehrsbetriebe (Bus-Nachfolgegesellschaft der Nordfriesische Verkehrsbetriebe AG). Was sonst noch dazugehört (Inselparkplatz, kleiner Solarenergieerzeuger & diverse Reisebüros/Busreiseveranstalter) dürfte keinen Relevanz erzeugen. Den Artikel bei Relevanz umbauen wäre nicht allzu aufwendig.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 20:15, 23. Mär. 2013 (CET)

Keine Belege, kein Artikel. Was so ein Mist mit Wissen zu tun hat, ist noch immer ungeklärt. Yotwen (Diskussion) 06:31, 24. Mär. 2013 (CET)

Bis auf den Fernbusverkehr ist doch alles belegt (und das hab ich mal eben gemacht, das war ja nun echt banal), steht alles auf der Homepage. Oder wolltest du geschätzte 20 Unterseiten der Homepage einzeln verlinken? Die entscheidende Frage ist, macht die relevante Tochter die Muttergesellschaft auch dann relevant, wenns nur eine Minderheitsbeteiligung ist? Der Rest ist ne Arbeit von ner halben Stunde, dann ist das ein brauchbarer Artikel. Macht nur keinen Sinn, wenn die Relevanz nicht gegeben ist.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 11:13, 24. Mär. 2013 (CET)

Relevanz 0 laut Wiki-Kriterien.Buran1 (Diskussion) 11:59, 24. Mär. 2013 (CET)

Das ist gemäß RK#Busunternehmen und Verkehrsbetriebe natürlich Unsinn. Ein Mehrheitsanteil an einer relevanten Tochter (was die Niebüller Verkehrsbetriebe zweifellos sind) macht immer relevant. Dummerweise ist das hier eben ein Minderheitsanteil - zu dem 1-2 Fernbuslinen hinzukommen (was für Relevanz auch nicht ganz reicht - daß die eingestellt sind, ist dabei eher unerheblich). Eine Einarbeitung in die NVB macht IMO keinen Sinn. Von Null Relevanz sind die hier jedenfalls weit entfernt, aber ob reicht?--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 13:25, 24. Mär. 2013 (CET)

NEIN. Relevanzkriterien sind nicht gegeben. Werbeflyer ohne jede enzyklopaedische Bedeutung.Buran1 (Diskussion) 14:01, 24. Mär. 2013 (CET)

Schön wären ja sachliche Diskussionsbeiträge, die in irgendeiner Form sich mit dem eigentlichen Problem auseindersetzen. Von Löschtrollen ist das aber vermutlich nicht zu erwarten.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 20:06, 24. Mär. 2013 (CET)

Was ist denn unsachlich an der Aussage, dass Betriebe dieser Grösse nicht mit enzyklopädischem Wissen zu tun haben? Yotwen (Diskussion) 20:40, 24. Mär. 2013 (CET)

Die Tatsache daß du weder die RK gelesen, noch sie verstanden noch auch nur auf sonst irgendwas geachtet hast? Mit der Größe hat das nämlich erstmal so rein gar nichts zu tun.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 20:51, 24. Mär. 2013 (CET)

Gruselig, wenn sich Alles-Behalter auf Rk berufen, sie ansonsten aber bekämpfen wie der Teufel das Weihwasser. Und wie so oft wird die Selbsteinschätzung auf andere projiziert: Was man selbst nicht leisten kann, das können andere selbstverständlich auch nicht. Vielleicht liest du die RK noch mal. Wenn du sie erst einmal verstehst, dann kann ich das möglicherweise ja auch. Yotwen (Diskussion) 22:22, 24. Mär. 2013 (CET)

Jaja, wenn man nicht mehr weiter weiß und an der Sache eh nicht interessiert ist, beschimpft man den anderen als Radikalinklusionisten oder Löschtroll - oder beides, je nach dem wie es gerade paßt. Spielt keine Rolle, geht ja eh nicht um die Sache. Nya Trolle soll man bekanntlich nicht füttern, insofern werde ich deine Beiträge denn mal geflissentlich ignorieren.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 22:59, 24. Mär. 2013 (CET)

Ich kann mich gut an deine Aufweichbestrebungen für Busunternehmen in der RK-Diskussion erinnern. Eine vernünftige Grenze war mit dir nicht zu machen. Yotwen (Diskussion) 06:39, 25. Mär. 2013 (CET)

Ja ich erinnere mich. Meine und Wahldresdners Bestrebungen zu einer Vereinheitlichung, Präzisierung und moderaten Verschärfung sind u.a. an deinen völlig absurden radikalexklusionistischen Vorstellungen gescheitert, die im Grunde nur noch Deutsche Bahn und BVG als relevant übrig gelassen hätten. Aber das hat mit dem Unternehmen hier erstmal rein gar nichts zu tun.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 01:50, 29. Mär. 2013 (CET)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht erkennbar. Verzicht auf wesentliche Unternehmensangaben, Außenwahrnehmungsdarstellung und WP:Belege. Millbart talk 07:44, 30. Mär. 2013 (CET)

Iwan Polonejtschik (gelöscht)

Relevanz? --Dsds55 (Diskussion) 21:13, 23. Mär. 2013 (CET)

Ganz offensichtlich hat der Herr keine enzyklopädische Relevanz...dafür hat er eine Reihe von Clips bei youtube LG --Oberbootsmann (Diskussion) 22:02, 23. Mär. 2013 (CET)

"Dann begann er sich mit den Problemen der Intelligenz zu tun", steht da. Das scheint mir allerdings auch so, dass es da Probleme zu tun beginnen - und das will gar nicht aufhören---> Löschen -- Si! SWamP 22:24, 23. Mär. 2013 (CET)

Gelöscht gemäß Diskussion. Der Artikel macht keinen Versuch einer Relevanzdarstellung und tut sich auch schwer mit der deutschen Sprache. Gruß --Magiers (Diskussion) 09:34, 30. Mär. 2013 (CET)

Lions Meilen (gelöscht)

sieht ganz und gar nicht relevant aus. Bereits in der Einleitung steht weniger erfolgreich; aktuell in der 4. Liga beheimatet --Hephaion 22:04, 23. Mär. 2013 (CET)

fällt durch die Relevanzkriterien für Unihockey durch. Der Artikel enthält zudem kaum Informationen; über die Einleitung wurde weiter oben schon geschrieben. meiner Ansicht nach löschen--Macuser10 (Diskussion) 00:28, 24. Mär. 2013 (CET)

ja löschen finde ich auch! Wenn er SML oder mindestens NLB wäre könnte man es isch überlegen!

--Dingo98 (Diskussion) 13:58, 27. Mär. 2013 (CET)

Gelöscht gemäß Diskussion. Keine ausreichende Relevanz nach WP:RKM dargestellt. Statt dem Nachweis der Bedeutung gab es bloß eine lange Liste der Sponsoren, was nun bestimmt nicht in die Wikipedia gehört. Gruß --Magiers (Diskussion) 09:42, 30. Mär. 2013 (CET)

Institut für Mediengestaltung - img (gelöscht)

Ist diese Einrichtung der FH Mainz eigenständig relevant? Gruß, Siechfred Cradle of Filz 23:02, 23. Mär. 2013 (CET)

Relevanz nicht dargestellt, miese Artikelqualität. Löschen. --Bürgerlicher Humanist (☎) 10:34, 24. Mär. 2013 (CET)

Sehe ebenfalls keine eigenständige Relevanz Löschen--Lutheraner (Diskussion) 19:18, 24. Mär. 2013 (CET)

Sehe hier keine Relevanz -> Löschen. Nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Hochschulen gilt Institute sind lediglich dann relevant, wenn eine eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung in der Forschung oder Lehre nachgewiesen werden kann. Das ist hier nicht der Fall.--5.56.195.36 16:48, 28. Mär. 2013 (CET)

Gemäß Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 00:10, 30. Mär. 2013 (CET)

Research Institute for Symbolic Computation (gelöscht)

Die für eine Relevanz als Universitätsinstitut erforderliche international herausragende Bedeutung ist nicht dargestellt, zudem lassen sich keine Belege dafür finden. --188.23.237.176 23:38, 23. Mär. 2013 (CET)

da hat sich die IP wohl verrant, Institut besteht seit dem letzten Jarhundert, Artikel seit 2004. Da wäre eher eine QS angebracht, wenn man Belege will. LAE. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 12:09, 24. Mär. 2013 (CET)

by the way: das ist durchaus nicht eindeutig: Uni-Institute sind in der Regel nicht selbstständig relevant, es sei denn sie haben etwa historisch eigenständige Vorläufer. --Cholo Aleman (Diskussion) 08:53, 25. Mär. 2013 (CET)

Artikel gelesen? Ich denke eher nein. Uni Institut ist nicht gleich Forschungsinstitut. Denk mal an MPI. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 09:18, 25. Mär. 2013 (CET)

Einspruch gg LAE: Einzelne Institute sind im Allgemeinen nicht relevant. Eine besondere Relevanz dieses englischsprachigen Dingsbums da ist im Artikel nicht dargestellt. Die angegebenen Quellen sind durchweg Eigenbelege, zählen also nix. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit WWSS1 09:25, 25. Mär. 2013 (CET)

Da bin ich aber froh, dass Du einen Einspruch zum LAE machst. Finde ich voll super von Dir, vor allem die Formulierung des Einspruches ist ja eigentlich schon ganz klar BNS, englischsprachiges Dingsbums? Das Niveau senkt sich, mein Lieber. Der Artikel besteht übrigens seit 2004, fällt Dir vermutlich erst jetzt auf, weil ich da editierte, Vielen Dank für die Mitarbeit. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 09:33, 25. Mär. 2013 (CET)

Eine IP stellt einen LA, Benutzer:Cholo Aleman äussert ebenfalls Zweifel; da geht ein selbstherrliches LAE nun mal nicht so einfach. Mit Ihnen hat das übrigems gar nix zu tun. Ich lese die LK regelmäßig. Ihr Interesse dort konzentrierte sich ja dort mW ausschließlich auf Studentenverbindungen und irgendeine irrelevante Frau. Und neuestens auch auf Architekten...vorallem dann wenn Brodkey65 eine Relevanz erkennt...lol. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit WWSS1 09:38, 25. Mär. 2013 (CET)

reinste BNS Aktion, werter Brodkey, reinste BNS. Mit jedem weiteren Kommentar wird es immer klarer. Meine Interessen? Naja, deren gibt es einige, auch Artikel, aber um das geht es Dir ja nicht. Viele Grüße SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 09:43, 25. Mär. 2013 (CET)

Mitnichten handelt es sich hier um eine BNS-Aktion. Der Artikel ist im jetzigen Zustand eine einzige Selbstdarstellung des Instituts. Er enthält keine neutralen Quellen und vorallem keine Belege, die irgendeine Außenwahrnehmung erkennen lassen. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit WWSS1 09:47, 25. Mär. 2013 (CET)

ach, weisst Du, mit der Liste der Projekte, die ich heute dem Artikel zugefügt habe und der Liste der Publikationen ist das erledigt, beides. Die Liste der Veröffentlichungen in peer reviewed journals reicht allemal. Zudem die Liste an Projekten und ein kurzer Blick auf die Fördergesellschaften oder die Laufzeiten der Projekte hätte gereicht. Aber es geht ja nicht ums RISC, das wissen wir beiden, da wollte der Brodkey mal den SlartibErtfass der bertige provozieren, gelle? Viele Grüße SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 09:53, 25. Mär. 2013 (CET)

Neutrale Belege, mein Bester, die sollten Sie liefern!!! Nicht SD-Geblubber des Instituts. Sie können mich übrigens nicht provozieren, da ich Sie nicht für satisfaktionsfähig halte..lol. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit WWSS1 10:05, 25. Mär. 2013 (CET)

you made my day! Schlag mal nach unter: peer reviewed journal. Aber ich fürchte fast, der Hinweis geht ins Leere. So auch der Hinweis auf die Drittmittelförderungen, ein Blick hätte da genügen können. Hätte.... Ich will Dich doch nicht provozieren, keineswegs. Du schreibst weiter oben von irgendwelchen Dingen und von meinen Interessen. Seltsam ist es übrigens schon, wenn Du Brodkey mal für löschen bist. Hier übrigens auf verlorenem Posten. Viele Grüße SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 10:09, 25. Mär. 2013 (CET)

Und wieder einmal nehmen Sie nur das selektiv wahr, was Sie möchten. Ich bin keinesfalls für Löschen. Ich fordere nur im Sinne einer Enzyklopädie neutrale Belege und die Darstellung einer Aussenwahrnehmung im Artikel. Sonst nix. Wenn das Institut aufgrund seiner sicherlich gut vernetzten Kontakte mal eine Publikation in irgendeinem Journal lanciert, dann ist das noch keine Aussenwirkung. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit WWSS1 10:15, 25. Mär. 2013 (CET)

ja klar bist Du für löschen, Du hast ja den Einspruch zum LAE gemacht. Jetzt steht zu Deinen Taten, ist ja auch für jeden nachvollziehbar. Aussenwirkung von Publikationen in peer reviewd journals stellst Du also in Frage, ich versuche es mal mit einem Vergleich: Eine Verbindung, deren Mitglieder in den Nachbarsgarten kotzen erzeugen eine gewisse Aussenwirkung, nicht unbedingt eine positive und vielleicht auch nicht unbedingt dem Vereinszweck entsprechend (aber das konnte mir noch niemand so richtig erklären...) Ein Institut, das publiziert hat eine Aussewnirkung im Sinne der Tätigkeit, die sie erfüllen, hier geht es nicht darum in der Krone auf Seite 3 mit nacktem Oberkörper zu erscheinen, sondern in der Fachwelt. Hier wird Wissen geschaffen, machen die das gut, dann sind sie relevant. So einfach ist die Welt. Und mit guter Vernetzung bekommt ein Verbinder vielleicht einen Job, aber die Liste der Publikationen entsteht nicht durch Vernetzung, wieder einmal reinste TF von Dir. Krass formuliert: Wenn Du Krone willst, frage einen Anderen, nicht mein Niveau ;-) Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 10:28, 25. Mär. 2013 (CET)

Fasse zusammen: IP stellt LA, ich füge Belege zum Artikel und mache LAE, Brodkey stellt erneut LA, will aber hier nicht löschen. Also eigentlich kann man den LA wieder entfernen. Einsprüche? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 16:24, 25. Mär. 2013 (CET)

Sehe hier keine Relevanz -> Löschen. Nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Hochschulen gilt Institute sind lediglich dann relevant, wenn eine eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung in der Forschung oder Lehre nachgewiesen werden kann. Das ist hier nicht der Fall rsp. nicht mehr oder weniger, wie bei jedem anderen Institut auch. Das gilt übrigens auch für Software Competence Center Hagenberg. Hier hat anscheinend die PR des Softwarepark Hagenberg sich bemüht.--5.56.195.36 16:42, 28. Mär. 2013 (CET)

die bisherige Diskussion bringt ja m.E. wenig für die Entscheidung - die "Argumentation" von Slartibart.... ist auch nicht nachzuvollziehen (es sind eigentlich gar keine ARgumente zu sehen, außer dass eine IP den LA gestellt hat). a) das ist komplett ein Universitätsinstitut. Untergliederungen von Unis sind nur ausnahmsweise relevant. Warum? - m.E. weil diese Einheiten bürokratisch praktisch über Nacht geschlossen, fusioniert, umbenannt etc. etc. werden können b) es ist nicht zu sehen, dass das Institut etwa ein An-Institut ist, es hat offenbar keine rechtliche Eigenständigkeit. Doe Relevanzkriterien sind übrigens für solche Fälle höchst unklar bzw. schwer zu operationalisieren. Zum Inhalt des Artikels: Wenn es ein Uni-Institut ist, wie kann es dann sein, dass es von einer Person gegründet wurde? - Hat diese Uni keinen Präsidenten, keinen Senat, keine Gremien? - Soviel zur Selbstdarstellung. - Als Uni-Institut ist das mit Max-Planck-Instituten offenbar nicht zu vergleichen (die sind allerdings auch rechtlich in der Regel nicht selbständig). Dass der Artikel seit 2004 besteht, ist kein Argument - ist offenbar bisher gut getarnt durchgegangen (ich hätte nichts gegen eine Art derartigen Bestandsschutz - aber ich kenne keine Löschdisk, wo das Argument anerkannt wurde). In den vergangenen 3-5 Jahren wurden diverse solche Institute gelöscht, siehe etwa Wikipedia:Löschkandidaten/7. Dezember 2008 gleich mehrere Fakultäten der Uni Wien. - Die Leistung des "Gründers" ist offenbar beeindruckend, das ist unstrittig. (Ich habe Normdaten dazugefügt - immerhin fünf Bücher - aber das beweist wenig.) - Insofern: klar löschen. --Cholo Aleman (Diskussion) 20:51, 28. Mär. 2013 (CET)

die verlinkte Projektliste plus die verlinkte Lister der Pubikationen reichen allemal aus, um die internationale Bedeutung des Institutes zu unterstreichen. Und wie auch schon erwähnt, kein Universitätsinstitut im klassischen Sinne, ein eigenständiges Institut. Aber vermutlich geht die Argumentation bei so manchen ins Leere. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 23:54, 28. Mär. 2013 (CET)

ich persönlich seh da auch nicht wirklich probleme:

• direkter Spin-off der Kepleruni, gehört zu einem österreichischen COMET-K2-Kompetenz-Cluster (Hagenberg, cf. LA Software Competence Center Hagenberg )
• http://scholar.google.at/scholar?q=%22Research+Institute+for+Symbolic+Computation%22+-*risc.uni-linz.ac.at (letzteres, um eigenreferenzen auszunehmen), so sieht internationale rezeption imho aus;
• die sind ja kein hobbyverein, sondern eine der top-adressen europas (http://essv.labri.fr/category/phd/ European Studies in Software Verification: Studying Formal Methods in Europe…);
• vorläufer war übrigens die Arbeitsgruppe CAMP (Computer-Aided Mathematical Problem Solving) 1982 (was für ein datum für großrechnerei..), hielten schon 1985 den Weltkongress „EUROCAL“ für Symbolic Computation (European Conference on Computer Algebra, heute glaub ich ISSAC International Symposium on Symbolic and Algebraic Computation, die EUROCAL ist heute der dachverband für Eichung/Kalibierung European Calibration Association www.eurocal.eu) http://www.brunobuchberger.com/manager/projekte/

usw. → moderne wissenschaft, ist das nicht genau das, über was wir in der WP artikel haben wollen (neben pornosternchen und böhmischen dörfen)? --W!B: (Diskussion) 03:28, 29. Mär. 2013 (CET)

Rückfrage: wo steht, dass es ein eigenständiges Institut ist? - das ist nicht zu sehen, auch die Webseite läuft über die Adresse der Uni. Und: welche Rechtsform hat es dann? - dass es ein großes und bedeutendes Institut ist, glaube ich allemal - insofern würde ich auch mein Votum eher auf soll ein Admin entscheiden ändern. --Cholo Aleman (Diskussion) 06:58, 29. Mär. 2013 (CET)

@ Slartibart....: dein Diskussionstil ist unerträglich. "geht bei so manchem ins Leere" - "Artikel gelesen - eher nein" - das sind völlig unmögliche Unterstellungen. Aber vermutlich geht auch meine Bemerkung bei so manchem ins Leere..... --Cholo Aleman (Diskussion) 07:01, 29. Mär. 2013 (CET)

+ 1: Bei SlartibErtfass der bertige geht das definitiv ins Leere. Mache mir die Welt, wie sie mir gefällt!. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit WWSS1 08:16, 29. Mär. 2013 (CET)

Hier eine Presseinformation der JKU, in der es schlicht als Uni-Institut läuft: http://www.jku.at/content/e213/e63/e43?apath=e32681/e108818/e123551/e129901 --Cholo Aleman (Diskussion) 12:03, 29. Mär. 2013 (CET)

äh, hat irgendjemand behauptet, es wäre kein uni-institut? natürlich ist es eines. nur die RISC Software GmbH www.risc-software.at ist keine, aber zum glück darf man sowas heute (als uni-institut firmen gründen): die hat übrigens auch einen exzellenten ruf, etwa für Medizininformatik (visualiserung www.medvis3d.at oder Verbrennungsdokumentationssystem BurnCam3D www.burncam.at). aber wir schreiben auch nicht über die softwarefirma, sondern das institut. die firma kann man dann am rande erwähnen --W!B: (Diskussion) 13:40, 29. Mär. 2013 (CET)

Nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Hochschulen gilt Institute sind lediglich dann relevant, wenn eine eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung in der Forschung oder Lehre nachgewiesen werden kann. Das ist hier eben nicht ersichtlich. Welche preise drücken den "exzellenten ruf" aus ? --5.56.195.36 14:22, 29. Mär. 2013 (CET)

danke, über RK sind wir inzwischen informiert. ob die im artikel und o.g. - für Dich nicht ersichtlichen - meriten ausreichen, muss eh der abarbeitende admin entscheiden. mehr wie aufzählen kann man sie auch nicht: einarbeiten tu ich sie aber erst nach dem enthaltensentscheid, vorerst reichts ja hier --W!B: (Diskussion) 12:04, 30. Mär. 2013 (CET)

nachtrag: ich seh übrigens grad: BurnCase 3D haben wir sogar, und zwar seit 2009.. --W!B: (Diskussion) 12:14, 30. Mär. 2013 (CET)

Der Kollege Brodkey argumentiert auf dem Nivieau eines 10 jährigen, oder vielmehr bringt wieder einmal den Pippi Langstrumpf vergleich. Und dann gibt es den Chole Aleman, der da der Meinung ist, dass mein Diskussionsstil unterirdisch ist. Das kann man ja selbst beurteilen, wenn man die einzelnen Beiträge liest. Jedenfalls ist es kein Uni Institut im klassischen Sinn, hat mehrere Träger, die verlinkten Publikationen und Projekte sprechen für sich, international und anerkannt, damit wäre eigentlich alles gesagt. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:58, 1. Apr. 2013 (CEST)

??!! :) - ja, das kann man in der Tat selber beurteilen. Welche Träger gibt es denn? --Cholo Aleman (Diskussion) 20:54, 2. Apr. 2013 (CEST)

Gut, dass ich einige Accounts nicht mehr ernst nehme bzw. nicht als satisfaktionsfähig betrachte. Sonst hätte ich den Account SlartibErtfass der bertige wg seiner üblen Beleidigung mir ggüber auf VM melden müssen. Fassen wir zusammen: weiterhin keine neutralen Belege, keine Aussenwahrnehmung dargestellt. Weg mit der Eigendarstellung. MfG, --Brodkey65|WWWsDauerlolli 18:04, 4. Apr. 2013 (CEST)

Für mich klingt der Artikel schon ziemlich nach Namedropping. Ein Großteil der Informationen ist redundant. Ich enthalte mich hier einer Wertung, straffe den Artikel aber. --Zinnmann d 04:59, 5. Apr. 2013 (CEST)

PS: All die sekundär gegründeten Unternehmen würden viel überzeugender wirken, wenn es zu ihnen eigene Artikel gäbe. --Zinnmann d 05:12, 5. Apr. 2013 (CEST)

gelöscht, erfüllt die Hürden bzgl. Relevanz nicht, --He3nry Disk. 08:58, 10. Apr. 2013 (CEST)

Gerassim Awscharjan (LAE)

Relevanz nicht ausreichend dargestellt--92.201.85.120 23:58, 23. Mär. 2013 (CET)

Die ganzen Bücher, sind ja mehr wie die geforderten vier Werke, sind relevant und Online bestellbar, siehe Beispiel: [11]. Was fehlt denn da noch zur Relevanz? Bücher sind auch in der Russischen Staatsbibliothek verzeichnet. --Tomás (Diskussion) 07:39, 24. Mär. 2013 (CET)

Veröffentlichungen erzeugen klare Relevanz. Man muss natürlich bei der Suche auch den Originalnamen verwenden. Im übrigen bin ich der Meinung, IP sollten keine LA stellen dürfen. Behalten. --nfu-peng Diskuss 12:59, 24. Mär. 2013 (CET)

relevanz hin oder her, das ist ein übler babelunfall, insbesondere die kyrillische bibliogrpahie, falsche sprache, kein enzyklopädischer text. sla gestellt. --[-_-]-- (Diskussion) 00:22, 27. Mär. 2013 (CET)

SLA abgelehnt; kein akuter Löschgrund genannt. Wenn das in vier Tagen immer noch so aussieht, kann das immer noch regulär gelöscht werden. Verschiebung in BNR macht wenig Sinn, weil nicht mal klar ist wer Hauptautor sein möchte. -- Hephaion 01:43, 27. Mär. 2013 (CET)

• Relewanz ist dargestellt: 1) 13 Bücher (Verlag AST), 2) die Bücher in verschiedene Länder, 3)in der Russischen Staatsbibliothek, 4)einer seiner Bücher in der Liste der besten Bücher über die Psychologie in Staatsbibliothek 2007, 5) der Author ist in Russland bekant, 6) Awscharjan in der Autorenliste des größten russischen Verlags AST, 7) seine Bucher sind in den Listen der empfohlenen Bücher über Speed ​​Reading und Gedächtnis.

Andere Sachen (russische Buchstaben im Artikel, u s.w.) kann man verbessern; das ist kein Grund um Artikel sofort zu löschen. Behalten. Konto37 (Diskussion) 01:17, 27. Mär. 2013 (CET)

Nur gut, dass dieser Wortmüll nicht markiert ist. Ich würde mich schämen, so etwas zu markieren. Der typische Inklusionistenkrempel: solange die Relevanz da ist, müssen auch solche Artikel erhalten werden. Ich bestreite nicht die Relevanz, ich bestreite, dass das ein Artikel ist, den man Wikipedia, also dem Leser, zumuten kann. Solche Satzperlen etwa wie Einer von Awscharjan Bücher (über Gedächtnistraining) war unter den besten acht Bücher [7], die in 2007 Russische Nationalbibliothek bekommen hat. oder In seiner Bücher über das Gedächtnis beschreibt Avsharyan, wie mann (insbesondere die Schüler und Studenten) verschiedene Informationen (z.B. Fremdwörter; Periodensystems der chemischen Elemente; historische Daten; verschiedene Fachbegriffe u s.w.) besser und schneller errinern kann. --[-_-]-- (Diskussion) 02:13, 27. Mär. 2013 (CET)

Und solche Edits mit extrem mangelhaften Kenntnissen der deutschen Sprache machen es auch nicht besser. Na ja, wir haben ja genügend Inklusionisten, die sich um sowas kümmern. Ich nicht. --[-_-]-- (Diskussion) 02:22, 27. Mär. 2013 (CET)

Relevanz ist ganz gut dargestellt, und die Qualität des Artikels ist jetzt auch besser geworden (und man kann natürlich es ohne ende verbessern :-)). Behalten. Klarnet12 (Diskussion) 02:57, 27. Mär. 2013 (CET)

• der Artikel ist jetzt in Ordnung. G. Heinrich und G. Avsharyan - beide in Staatbibliothek. Eigentlich sollte dieser Artikel nicht zur Löschung vorgeschlagen worden (Begründung zum Löschen war nicht korrekt). Behalten. Privat34 (Diskussion) 04:25, 27. Mär. 2013 (CET)

Ach, am Text würde ich selbstverständlich noch nacharbeiten, SOBALD der LA raus ist. Vorher drücke ich keine Taste, man weiß nie, wie der Admin gerade drauf ist......--nfu-peng Diskuss 13:13, 27. Mär. 2013 (CET).

Gemäß diskussionsverlauf jetzt LAE.--Lutheraner (Diskussion) 17:27, 27. Mär. 2013 (CET)

Stanislaw Müller (LAE)

Relevanz nicht ausreichend dargestellt--92.201.85.120 23:58, 23. Mär. 2013 (CET)

Wie LA zuvor, Löschgrund nicht gegeben. Quellen siehe Weblinks. --Tomás (Diskussion) 07:42, 24. Mär. 2013 (CET)

Dito wie oben. Veröffentlichungen erzeugen klare Relevanz. Man muss natürlich bei der Suche auch hier den Originalnamen verwenden. Im übrigen bin ich der Meinung, IP sollten keine LA stellen dürfen. Behalten. --nfu-peng Diskuss 13:00, 24. Mär. 2013 (CET)

Also bei worldcat.org ist dieser Autor nicht zu finden. Aber abseits davon wäre schon interessant, ob es sich bei den Büchern um Sachbücher im Sinne der RK handelt (die hier genannten Auflagen erscheinen mir mit 5000 bzw. 7000 relativ niedrig). Andererseits ist dieser Verlag offenkundig kein Selbstverlag. M.E. muss da doch noch ein bisschen Substanz kommen. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 11:00, 25. Mär. 2013 (CET)

Hier sind die Bücher in der russ. Staatsbibliothek. Das sollte für einen LAE reichen.--nfu-peng Diskuss 11:22, 25. Mär. 2013 (CET)

LAE, da über die Anzahl der Publikationen als Autor relevant. --Kurator71 (D) 16:30, 25. Mär. 2013 (CET)