Wikipedia:Löschkandidaten/24. März 2013

20. März

21. März

22. März

23. März

24. März

25. März

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Hephaion 11:38, 3. Apr. 2013 (CEST)

Kategorien

Kategorie:IWF nach Kategorie:Internationaler Währungsfonds (erl.)

Wie Hauptartikel. Eindeutigkeit. --Århus (Diskussion) 16:05, 24. Mär. 2013 (CET)

Das Argument versteh ich nicht - und bitte mal ausführlich darlegen. IWF verschwindet jetzt leider in irgendwelchen Unterkategoren ... --House1630 (Diskussion) 19:20, 24. Mär. 2013 (CET)

Kategorien werden gewöhnlich so benannt wie ihre dazugehörigen Hauptartikel. Der Hauptartikel ist Internationaler Währungsfonds also sollte die Kategorie auch so benannt werden. Wieso verschwindet was in irgendwelchen Unterkategorien? Was für Unterkategorien? DestinyFound (Diskussion) 20:02, 24. Mär. 2013 (CET)

Klare Sache, es gibt keinen triftigen Grund, den Namen bei der Kategorie abzukürzen. Umbenennen. --TETRIS L 23:35, 24. Mär. 2013 (CET)

Wird umbenannt. Grüße von Jón ^... 14:19, 2. Apr. 2013 (CEST)

Benutzerseiten

Benutzer:80.190.161.226/Haimpfarrich (LAZ)

Kein richtiger Artikel.--217.252.226.15 16:11, 24. Mär. 2013 (CET)

Na und? Dann mach einen draus. Das kostet dich nur unwesentlich mehr Zeit, als einen Löschantrag zu stellen. --TMg 18:39, 24. Mär. 2013 (CET)

Listen

Liste von VPN-Anbietern (gelöscht)

reine linksammlung (WP:WWNI 7.3). ist kein artikel und wird wohl auch nie einer. --Mario d 15:43, 24. Mär. 2013 (CET)

Artikel behalten! Die Löschung ist ungerechtfertigt - die Liste ist im weiteren Entstehen und bietet bereits derzeit als einfache Liste einen nützlichen Überblick über die VPN Anbieter. MannfürsGrobe (Diskussion) 15:46, 24. Mär. 2013 (CET)

Werbegag für kostenpflichtige Anbieter. Löschen --Tomás (Diskussion) 15:53, 24. Mär. 2013 (CET)

Wenn sie "im weiteren Entstehen" ist, dann frage ich mich, was der Text im Artikelnamensraum zu suchen hat?! Willst du sie nicht besser in deinen BNR verschieben? Dann kann sie (vielleicht) wiederkommen, wenn sie fertig ist. So löschen. --H7 (Diskussion) 15:55, 24. Mär. 2013 (CET)

Andere Listen wie Liste der Automobilmarken listet auch "kostenpflichtige Anbieter" auf - daran kann es also nicht liegen. Und Angaben zu Preisen und Serverstandorten werden nachgetragen. MannfürsGrobe (Diskussion) 15:58, 24. Mär. 2013 (CET)

Schlechter Vergleich, das wäre eher so, als würde jemand eine "Liste von Autohändlern, die VW-Golf verkaufen" anlegen. Und Preisangaben gehören in eine Homepage oder in einen Katalog und nicht in wiki, sorry, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 18:38, 24. Mär. 2013 (CET)

Vielleicht könnte man eine brauchbare Liste machen aber so ist das ein Linkcontainer ohne enzyklopädischen Wert. Daher kann sie gelöscht werden. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 19:31, 24. Mär. 2013 (CET)

+1 … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 22:43, 24. Mär. 2013 (CET)

Kein enzyklopädischer Wert erkennbar. Löschen. Lukas²³ | Bew | WPVB | Plattenladen 20:21, 24. Mär. 2013 (CET)

Die Liste wurde massiv erweitert - nun werden Name, URL, Protokolle, Preise, Zahlungsmethoden, Serverstandorte, Probezugänge, Support-Sprachen sowie Alexa Rank gelistet. MannfürsGrobe (Diskussion) 00:21, 25. Mär. 2013 (CET)

SPAM. Löschen. WB Looking at things 07:02, 25. Mär. 2013 (CET)

Das wird jetzt immer schlimmer. So ist das wirklich nur noch Werbung. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 11:09, 25. Mär. 2013 (CET)

WWNI³ - bitte löschen, sorry, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 13:12, 25. Mär. 2013 (CET)

Ich verstehe eure Punkte nicht - warum sollte man die Liste löschen? Sie liefert einen Überblick über die bekanntesten VPN-Anbieter der Welt, dazu Angaben zu Support-Sprache, Protokollen, Serverstandorten sowie Preisen und Alexa Ranking - für jeden VPN-Interesssierten User ist das eine seriöse Übersicht, genauso wie es ein Lexikon bieten soll. Es ist keinesfalls mehr ein reiner "Linkcontainer ohne enzyklopädischen Wert" (Codc). Es ist auch nicht "nur noch Werbung" (noch mal Codc), sondern eben gerade eine enzyklopädische Übersicht über die verschiedenen Anbieter - dabei wird kein Anbieter besonders hervorgehoben oder sonstwie "beworben" ... also bitte mal sachlich eingehen, warum hier keine VPN Anbieter gelistet werden sollen. MannfürsGrobe (Diskussion) 15:01, 26. Mär. 2013 (CET)

Ich sage hier einfach mal: behalten. Es handelt sich ja schon um relevante Information, die da vermittelt wird. 134.155.36.48 14:25, 27. Mär. 2013 (CET)

Ist das denn so schwer zu verstehen: Preise, Zahlungsbedingungen etc. gehören in einen Werbe-Prospekt, aber keineswegs in eine Enzyklopädie - und so ganz nebenbei, selbst wenn es akzeptiert würde: wer würde denn die jederzeit kommenden laufenden Preisänderungen korrigieren, damit es aktuell bleibt? Ich hab' weder im Brockhaus noch in der Encyclopedia Britannica jemals finden können, wo eine Sache zu haben ist und was man dafür zu bezahlen hat - wer das nicht kapiert/kapieren will, arbeitet vielleicht im falschen Projekt mit! Tut mir leid, aber das dreht sich hier im Kreis, denn die obengenannten Löschbegründungen sind stichhaltig, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 15:16, 27. Mär. 2013 (CET)

Es geht hier um eine Liste der VPN-Anbieter als solche. Die Preise und Zahlungsbedingungen habe ich zusätzlich eingebaut, nachdem User meinten nur eine Liste mit VPN-Anbietern ist irrelevant. Ich halte hingegen die Auflistung der wichtigsten VPN Anbieter für genauso wichtig wie eine Auflistung der wichtigsten Automarken oder großer Anbieter anderer Marktsegmente. Warum sollte man ausgerechnet VPN Anbieter in einem Online Lexikon nicht auflisten ? MannfürsGrobe (Diskussion) 15:39, 27. Mär. 2013 (CET)

Nun, wir haben ja auch Liste von Online-Fotodiensten, Liste von Online-Speicherdiensten, Liste von Fitnesscentern in Darmstadt etc. Oh, haben wir alles nicht? Ja, warum wohl nicht? Weil die Löschbegründung zutrifft. Informationen vermittelt der Artikel, ja, aber keine enzyklopädisch (!) relevanten... --Nordlicht↔ 17:13, 27. Mär. 2013 (CET)

Wenn das Ding nicht von vorneherein werblichen Chracter für VPN an sich hätte, wärs ggf. durchaus interessant. So aber idealtypische Umsetzung von WWNII. Und BNR-Verschiebung bringt hier wohl nix, daher löschen. --Feliks (Diskussion) 17:07, 28. Mär. 2013 (CET)

der ersteller des artikels wurde unbeschraenkt gesperrt. damit gibt es wohl niemanden mehr, der sich um die verbesserung kuemmern wuerde. loeschen finde ich die beste option. --Mario d 22:11, 1. Apr. 2013 (CEST)

Gelöscht. Der Artikel verstößt klar gegen WWNI Punkte 3 und 7. Der Artikel ist eine (nahezu) reine Linksammlung, dazu als Rohdaten in Tabellenform. Durch die vielfache Erwähnung von Preisen ist der stark werbliche Charakter ebenfalls gegeben. In dieser Form nicht behaltbar. -- Hephaion 11:26, 3. Apr. 2013 (CEST)

Artikel

Sabine Willibald (SLA)

Ich denke, die lexikalische Relevanz ist wohl nicht gegeben.--Suvroc (Diskussion) 08:17, 24. Mär. 2013 (CET)

Buch + 2 Singles != Relevanz. Löschen. Erstmal wg. URV gemeldet. --Exoport (Diskussion) 09:36, 24. Mär. 2013 (CET)

kein brauchbarer Artikel, URV und vermutlich Irrelvanz = SLA. --HyDi Schreib' mir was! 17:22, 24. Mär. 2013 (CET)

Tanew-effekt (schnellgelöscht)

Meiner Meinung ein Fake - in den verlinkten Artikeln auf de ist nichts zu finden, im Internet findet man nur irgendetwas aus dem Bereich SciFi, sehr wenig, und an sich nicht so formuliert. -jkb- 12:05, 24. Mär. 2013 (CET)

Kompletter Unfug, bitte schnelllöschen. --NCC1291 (Diskussion) 12:10, 24. Mär. 2013 (CET)

+1: Pures Gebrabbel: schnelllöschen --Pyrometer (Diskussion) 12:20, 24. Mär. 2013 (CET)

Wohl fiktiv und bezieht sich auf diesen Roman hier: Menschen_wie_Götter schnelllöschen Startx (Diskussion) 12:22, 24. Mär. 2013 (CET)

Auch der Physiker Andrej Tanew ist mMn unbekannt, löschen sind auch keine brauchbaren Belege verlinkt. --Tomás (Diskussion) 12:25, 24. Mär. 2013 (CET)

das ist wohl eine Figur aus dem Roman, s. a. googlesuche -jkb- 12:36, 24. Mär. 2013 (CET)

Schnellgelöscht als Fake bzw. Artikel, der Wikipedia:Richtlinien Fiktives meilenweit verfehlt und dabei die Relevanz der fiktiven Thematik nicht darstellt. … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 14:29, 24. Mär. 2013 (CET)

Shaker Verlag (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Shaker Verlag“ hat bereits am 11. Mai 2007 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Wikipedia ist kein Firmenverzeichnis - wo ist hier die besondere Relevanz? --SophieGermain (Diskussion) 14:25, 24. Mär. 2013 (CET)

LA entfernt, da bereits diskutiert. Bitte an WP:LP wenden (und vorher WP:RK#Verlage lesen). --HyDi Schreib' mir was! 14:30, 24. Mär. 2013 (CET)

@SophieGermain: in der Tat einer von vielleicht 3000 ähnlichen Verlagen in Deutschland - die Relevanzkriterien für Verlage sind allerdings so lax formuliert, dass praktisch alle Verlage, die "richtige" Verlage sind (also pro Jahr 3-30 oder mehr Bücher produzieren) automatisch relevant sind (ohne genau in WP:RK nachgelesen zu haben). Da braucht es keine besonderen Eigenschaften. --Cholo Aleman (Diskussion) 21:08, 28. Mär. 2013 (CET)

NMZS (bleibt)

enzyklopädische Relevanz unklar HyDi Schreib' mir was! 14:27, 24. Mär. 2013 (CET)

behalten. Mehr als fünf Alben veröffentlicht, mehrere Musikvideos, Auftritte im ganzen deutschsprachigen Raum, Besprechungen in der Fachpresse. --Tets 18:45, 24. Mär. 2013 (CET)

definitiv für die hiesige Rapszene relevant. Benutzer:Gibriam 18:54, 24. Mär. 2013 (CET)

Wo veröffentlicht? Wo als CD? Wo kaufbar? --Cc1000 (Diskussion) 20:12, 24. Mär. 2013 (CET)

Veröffentlichung und Vertrieb erfolgt (gratis und entgeltlich) über die eigene Website/ den eigenen Onlineshop sowie soziale Medien (youtube etc.), wie das heute in Zeiten des Internets, wo neue Vertriebswege erprobt und erschlossen werden, immer öfter der Fall ist (wobei genau genommen das Phänomen eigener kleiner, oft antikommerziell ausgerichteter Plattenvertriebe abseits großer Musikverwerter schon mindestens seit den späten 60ern besteht in linken Subkulturen (z.B. um eines zu nennen, die David Volksmund Produktion); und auch üblich war Anfang der 2000er Jahre mit dem Siegeszug des Berliner Rap in der deutschen HipHop-Szene (nach den Hand-zu-Hand Vertrieb von Kassetten entwickelte sich später Royal Bunker, bevor einige wenige auserwählte rapper plattendeals von majorlabels bekamen). --Tets 21:00, 24. Mär. 2013 (CET)

seine Bekanntheit und Rezeption sollte noch deutlicher dargestellt werden. So ist wirklich noch nicht so viel erkennbar 188.23.153.67 21:56, 24. Mär. 2013 (CET)

Die Aussage: Veröffentlichung und Vertrieb erfolgt (gratis und entgeltlich) über die eigene Website/ den eigenen Onlineshop sowie soziale Medien (youtube etc.), wie das heute in Zeiten des Internets... ist eindeutig und belegt die Irrelevanz. --Cc1000 (Diskussion) 22:04, 24. Mär. 2013 (CET)

Ich habe mich hierzu schon andernorts ausführlich geäußert, weil ich auf meiner Diskussionsseite ebenfalls angesprochen wurde [1]. Kurzgesagt: Es gibt viele Gründe - gerade heute - warum ein Künstler den Vertrieb seiner Werke selbst übernimmt. Nicht jeder dieser Gründe ist relevanzmindernd. In diesem konkreten Fall liegen die Motive dafür wohl anderswo, als in der schieren Verzweiflung, kein Label gefunden zu haben. :) Wie dem auch sei, Alben wurden veröffentlicht, Videos wurden veröffentlicht, tourneen wurden gemacht, die fachpresse und Szene kennt die sachen. Dass sie einen anderen Vertrieb wählen als üblich, ist in meinen Augen in diesem konkreten Fall nicht relevanzmindernd. nichtkommerzielle werden durch die RKs benachteiligt, da sollte man umso genauer hinsehen, dass da nicht fehlentscheidungen getroffen werden, das 100ste Kunstprodukt eines Produzenten, dem es nur an Gewinn liegt, relevant ist... aber Künstler nicht.. die RK diesbezüglich dienen ja den zweck, Künstler auszusortieren die nicht bekannt sind, aber in diesem fall kann man vom fehlenden Plattenlabel eben nicht auf die Unbekanntheit schließen (na, jetzt ist es erst wieder fast solange geworden, ie auf der diskussionsseite....) --Tets 22:24, 24. Mär. 2013 (CET)

Hiezu falls Relevanzkriterien über Bord geworfen werden. SLA wegen Irrelevanz wurde entfernt von tets, obwohl im Artikel und in der LD bereits aktiv. Nachfrage hierzu findet sich [[2]]und im Verlauf im Artikel [[3]]. Warum ein Admin in der Artikelerstellung involviert ist, obige Beteilung an der LD schreibt und dann einen SLA entscheidet - oder besser verschwinden lässt - dies ist eine andere Frage. --Cc1000 (Diskussion) 22:22, 24. Mär. 2013 (CET)

führe dir bitte mal die Regeln und Gründe für Schnellöschungen zu Gemüte: Wikipedia:Schnelllöschantrag. Beim ersten revert deines SLA habe ich dich höflich darauf aufmerksam gemacht, doch bitte die Regeln zu vergegenwärtigen und zu beachten. langsam tue ich mir schwer mit höflichkeit (bin sowieso nicht die höflichkeit in person) --Tets 22:28, 24. Mär. 2013 (CET)

kannst Du mir bitte erklären wo ein Fehlverhalten von Hepahaion vorliegt? Und bevor Du hier weiter rumschwallst solltest du Dich mal mit den Löschregeln befassen 188.23.153.67 22:30, 24. Mär. 2013 (CET)

Ich habe nicht geschrieben, dass Du unhöflich wärst. Und Du hast nur einen revertiert. Meine Frage hier und auch auf Deiner Disk besteht darin, warum Du Dich an einem Artikel wesentlich beteiligst, dannach einen beitrag in der LD schreibst und eben danach noch der Meinung bist, einen SLA entscheiden zu können! Sorry - dies ist doch die Frage! Der rest überlassen wir der LD. Grüße --Cc1000 (Diskussion) 22:35, 24. Mär. 2013 (CET)

Da Tets ja gar keine Adminrechte hat ist dies insofern hier erledigt. Grüße --Cc1000 (Diskussion) 22:50, 24. Mär. 2013 (CET)

@188.23.153.67: Tolle Leistung, hier so zielgenau und ausschließlich aufzuschlagen.--Cc1000 (Diskussion) 22:58, 24. Mär. 2013 (CET)

Nachrufe auf wichtigen Rapseiten sind zumindest ein so starkes Relevanzindiz, dass man den Fall nicht per SLA lösen kann, daher bitte ausdiskutieren. --HyDi Schreib' mir was! 22:54, 24. Mär. 2013 (CET)

Gerade in der noch nicht allzu umfassenden Geschichte des Deutschrap trägt der Selbstmord eines Rappers, welcher Teil einer doch relativ bekannten Rapcrew war, eine außerordentliche Präzedenz. Diese muss eindeutig als Relevanzkriterium gewertet werden. Wer glaubt hier mit einem im Deutschrap unbekannten Künstler zu tun zu haben, der kann gerne seinen Namen googeln und wird auf jeder wichtigen Deutschrapseite Nachrufe finden. Desweiteren haben auch namhafte Rapper wie Kool Savas in Facebook konduliert. Deshalb eindeutig BEHALTEN--84.155.148.21 00:37, 25. Mär. 2013 (CET)

Mal reine eigene Meinung als jemand, der selber eine Band hatte, die nur übers Internet Kontakte aufgebaut und dabei sogar einige CDs verkauft hatte.. und zwar, wie ich betonen möchte, *vor* Facebook (gab's noch gar nicht) und dem Youtube- und Myspace-Boom... ich unterstütze das aus eigener Erfahrung absolut und mit Herzblut, daß Leute sich von der Verwerungsindustrie absetzen (es geht dabei eben nicht um Urheber-, sondern um Verwertungsrechte und die Verwerter haben nun mal nichts urgehoben...), aber die Frage nach lexikalischer Relevanz ist damit noch nicht beantwortet. Die ist - auch bei Google-Treffern, wir waren damals immerhin der erste - nicht gegeben. Im Gegenteil: Wer den "Begriff" sucht, wird dort ja ohnehin fündig. Das reicht für Selbst- und Fan-Darstellung.

In einer Enzyklopädie muß aber nicht jeder erscheinen, der irgend wo ein schönes Poster gemalt oder 3-5 CDs selber produziert hat. Wer würde sich da wohl alles eintragen... --Jabo (Diskussion) 03:29, 25. Mär. 2013 (CET)

CDs im Selbstverlag -> Löschen, wegen weit unter den RK. WB Looking at things 07:04, 25. Mär. 2013 (CET)

Beiträge/Interviews in der Fachpresse, Nachrufe auf den wichtigsten deutschsprachigen Rapseiten sowie zum Teil weit über eine halbe Millionen Abrufe eines Titels bei Youtube (http://www.youtube.com/watch?v=3ZsK5WTAv_o) sprechen deutlich für eine Relevanz im deutschsprachigen Rap Genre. Bei den Google Treffern ist die Crew/NMZS nicht nur "erster", sondern vielmehr durchgängig auf den ersten 20+ Seiten zu finden. (nicht signierter Beitrag von 176.198.57.85 (Diskussion) 07:31, 25. Mär. 2013 (CET))

Es reicht sich einmal zu Wort zu melden... WB Looking at things 08:03, 25. Mär. 2013 (CET)

? - das war mein erster Beitrag zur Diskussion. (nicht signierter Beitrag von 176.198.57.85 (Diskussion) )

Die Nachrufe auf Szene-Websiten reichen mMn nicht aus, da müsste schon eine deutlichere und nachhaltige Medienrezeption her, die den Suizid thematisiert. Ansonsten werden die RK mühelos unterlaufen, der Artikel ist zu löschen. --Kurator71 (D) 08:34, 25. Mär. 2013 (CET)

Wie immer schwelgen Wikipedia-"Autoren"/Zensoren in "Relevanz"-Kriterien, die Wikipedia selbst mühsam erstreiten musste. Hier "Selbstverlag" als Begründung für die Löschung anzubringen, ist äußerst...90-er. Jeder, der Youtube oder Facebook hat, kennt den Smashhit der Band Antilopengang "Fick die Uni". Der Artikel ist informativ geschrieben und hat insbesondere mir geholfen, nochmal was über NMZS nachzulesen, der sich suizidierte. Was soll der Löschantrag? Da ist jemand neidisch auf Relevanz, die er selbst nicht hat. --Bourgeois2 (Diskussion) 10:39, 25. Mär. 2013 (CET)

Nein, es ist auch nicht hilfreich sich nur für diese Diskussion unter verschiedenen Benutzernamen anzumelden... WB Looking at things 11:25, 25. Mär. 2013 (CET)

Wie kommen Sie zu dieser haltlosen Unterstellung? Jeder der hier Pro-Relvanz postet ist ein und der selbe? (nicht signierter Beitrag von 176.198.57.85 (Diskussion) 11:42, 25. Mär. 2013 (CET))

Gähn. Genau. Frisch angemeldete Konten finden sofort als erstes dieses Diskussion haben unerwarteterweise die nämliche Wortwahl und Rechtschreibung wie die anderen. Wahrlich verwunderlich... WB Looking at things 11:56, 25. Mär. 2013 (CET)

Ich bin hier gar nicht angemeldet, trotzdem habe ich die Diskussion gefunden. Aus dem einfachen Grund, dass ich den Eintrag für relevant erachte. Ihre unsachlichen Verleumdungen sind hier völlig fehl am Platz. Halten Sie sich doch an Ihren eigenen Grundsatz, sich nur einmal zu Wort zu melden. (nicht signierter Beitrag von 176.198.57.85 (Diskussion) 12:37, 25. Mär. 2013 (CET))

NMZS war im gesamten deutschsprachigen Raum bekannt! Die Nachrrufe, nicht nur von Rapseiten, sondern auch von Privatpersonen, sowie anderen Künstlern, sprechen für sich. Eine Relevanz ist definitiv gegeben. Gerade in der Linken Szene ist die Musik der Antilopen Gang unter Jugendlichen weit verbreitet, da sich die Anti Alles Aktion damals vor allem im Bereich der "Antifa" bewegte. Zudem sind weitere Reaktionen und vielleicht größer werdende Bekanntheit zu erwarten; Der Tod des Künstlers ist erst 5 Tage her und schon zu seinen Lebzeiten war er in der Hip-Hop Szene keine Unbekanntheit. Wer sich mit der Szene auseinandersetzt wird unweigerlich auf den Namen NMZS treffen. Man muss manchmal einfach über den Tellerrand hinausschauen. Es gibt mehr als Bushido, Kool Savas und Sido, die, nimmt man Herrn Wich (NMZS) nicht in die Wikipedia auf, wohl auch keinen Platz hier verdient haben. Gruß, der Autor. AntiAlles (Diskussion) 13:33, 25. Mär. 2013 (CET)

Ich habe das Gefühl, dass Rap hier weniger Respekt entgegengebracht wird als anderen Musikrichtungen. Das ist für mich unverständlich. Im Jahr 2013 findet sich Deutschrap jede Woche in den Top Ten der Charts. Es ist wichtig auch solche Artikel zu behalten um ein Gesamtbild der jungen Szene widerzugeben, die sich aus vielen unterschiedlichen und wertvollen Styles zusammensetzt. --DerSuspeKt (Diskussion) 14:29, 25. Mär. 2013 (CET)

Mir wäre so ein Sockentheater ja peinlich. WB Looking at things 15:21, 25. Mär. 2013 (CET)

Offenbar liegt es außerhalb des Vorstellungsvermögens des bekannten WP-Trolls WB, dass nach dem Suizid eines weithin bekannten Rappers sich unterschiedliche Menschen zu Wort melden, die das gleiche Interesse haben: die Löschung des Eintrags zu verhindern. Das ist durchaus legitim, während ich die Unterstellungen eines Sockentheaters in diesem Zusammenhang als degoutant empfinde. --Stobaios (Diskussion) 15:43, 25. Mär. 2013 (CET)

Wie viele Benutzer sich hier zu Wort melden, spielt so oder so keine Rolle, weil Löschdiskussionen keine Abstimmungen sind. Wenn sich nichts Belastbareres vorweisen lässt als ein YouTube-Kanal mit nur 1300 Abonenten, eine Facebook-Seite mit nur 6500 Likes (zum Vergleich: die oben genannten Bushido, Kool Savas und Sido haben jeweils 0,5 bis 1 Million Likes), ein früher Tod und ein paar Freunde, die seinen Wikipediaartikel verteidigen, ist sein Eintrag hier deplatziert. --TMg 16:25, 25. Mär. 2013 (CET)

Komplett idiotische Aussage. Die erfolgreichsten Rapper Deutschlands als Relevanzmaßstab zu nutzen. Nach dieser Logik, müsste man die Mehrheit aller anderen Wikipedia-Einträge zu deutschsprachigen Rappern löschen (verweise hier mal auf [[4]] (mit gut 8.000 Likes), [[5]] (die - "Weissbier" glaubt es kaum - gar keine offizielle Facebook-Page besitzen, dementsprechend auch nicht relevant). Aber sicher, musikalischer Einfluss und Erfolg - und wer einen Eintrag in der schnarchigen Wikipedia besitzen darf - scheint sich heutzutage an Youtube-Abbonenten fest zu machen und wird von ausgesprochenen Experten der deutschen Rapszene definiert, die weitreichende, große Trauer um den Tod eines Musikers unverschämt als "ein paar Freunde, die seinen Wikipediaartikel verteidigen" beschreibt. (nicht signierter Beitrag von 84.129.216.18 (Diskussion) 00:55, 26. Mär. 2013 (CET))

Wenn er Erfolg gehabt hätte, wäre er auch berühmt. Löschen. --TotalUseless Rückmeldung) 01:12, 26. Mär. 2013 (CET)

Sprich, nur wer eindeutig Erfolg hat, darf auch in der Wikipedia vertreten sein? Ab wann ist ein Musiker denn erfolgreich? Meld) 01:31, 26. Mär. 2013 (CET)

Wikipedia:RK#Wikipedia:RK#Pop- und Rockmusik

Chartplatzierung einer Single

Album auf bekanntem Label. --TotalUseless Rückmeldung) 01:49, 26. Mär. 2013 (CET)

Absoluter Schwachsinn. Dann ließe sich der Großteil aller Einträge zu Bands und Musikern löschen. Meld) 02:11, 26. Mär. 2013 (CET)

Das ist ja auch schon vielfach passiert. Da gibt's ja auch was zu verdienen. --TotalUseless Rückmeldung) 03:29, 26. Mär. 2013 (CET)#

Die Relevanz des Geschaffenen mit der ökonomischen Bedeutung (gemessen an Chartplatzierungen oder Veröffentlichungen in bekannten Labels) gleichzusetzen ist m.E. völlig unangebracht. Vor allem, da der Künstler sich klar gegen eine solches Kunstverständnis positioniert hat. Gerade in der politischen und studentischen Szene ist Jakob Wich keinesfalls unbekannt, hat diese teilweise sehr geprägt und wird dies auch weiterhin tun. 15:31, 26. Mär. 2013 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 77.4.9.188 (Diskussion))

Kunst auf die Kunst zu beschränken, die kommerziellen Erfolg feiern konnte, ist das widerprüchlichste Kunstverständniss, von dem ich jemals gehört habe. Ein Van Gogh würde sich totlachen.--DerSuspeKt (Diskussion) 17:35, 26. Mär. 2013 (CET)

Deswegen wurde er auch erst nach seinem Tod bekannt.

Das wird diesem Rapper allerdings nicht geschehen, der wird binnen kurzem in Vergessenheit geraten. --TotalUseless Rückmeldung) 17:39, 26. Mär. 2013 (CET)

Nomen est omen (nicht signierter Beitrag von 176.198.57.85 (Diskussion) 18:14, 26. Mär. 2013 (CET))

Leider hat ein großteil dieser diskussion überhaupt nichts mit dem artikel zu tun. ausserdem würde ich manche bitten, etwas mehr anstand zu wahren, im internet lesen alle mit, auch leute, die die person persönlich kannten. Selbstverlag als Todschlargument, ich habe mich dazu schon ausführlich geäussert. Die Relevanz wurde noch nicht genügend dargestellt, versuche ich noch (morgen). Die RK für Musiker haben auch einen allgemeinen abschnitt, der abschnitt pop und rock bezieht sich in meine augen (siehe die dort angegebene literatur) auf pop und rock.. relevanznachweise später --Tets 01:05, 27. Mär. 2013 (CET)

Habe den Artikel etwas überarbeitet und erweitert. Nachrufe und Rezensionen in allen wichtigen Rap-Magazinen wie rap.de, www.hiphop.de, Backspin Hip Hop Magazin, Juice (Magazin), in Foren wie rappers.in und Blogs, ausgedehnte Tourneen in deutschsprachigen Ländern, Engagement gegen Homophobie in der Hip-hop-Szene, Engagement für freie Downloads und Abgesang auf die Musikindustrie[6], zahlreiche Veröffentlichungen von Alben und Videoclips. Behalten. --Stobaios (Diskussion) 05:15, 27. Mär. 2013 (CET)

In der Zeitschrift der HochschülerInnenschaft der Uni Wien (mit etwa 100.000 Studierenden eine der größten Universitäten Mitteleuropas), unique, mit einer Auflage von 50.-60.000 Stück [7] und einer Internetpräsenz, wurde im Rahmen des Album Motto Mobbing und der Tour ein Interview geführt (mit einer anderen Person aus der Gruppe), das sich insbesondere auch mit dem abgesagten Konzert in Wien beschäftigt. Hier eine onlineversion: [8]. Der Track "Fick die Uni" ist Bestandteil des Soundtracks des Films Pixelschatten [9], den es unter anderem auf ZDF und Festivals auf der ganzen Welt spielte. --Tets 15:27, 27. Mär. 2013 (CET)

Relevanz ist meiner Meinung nach ganz klar gegeben! Das Problem ist, dass Wikipedia aus zu vielen Tellerranddenkern besteht, die Relevanz nur an Veröffentlichungen und medialer Präsenz messen. NMZS ist einem großen Teil der deutschen HipHop-Gemeinde ein Begriff; diese Bekanntheit ist in Zahlen abernicht zu messen und deshalb im Internet nicht zu finden. Auch ohne den Suizid ist eine Relevanz vorhanden, die eine große und oft unterschätze Untergrund-Hip Hop Bewegung betrifft. Durch den Suizid stellt sich meiner Meinung nach eine Relevanzfrage rein gar nicht mehr! --MoeMeat (Diskussion) 22:57, 27. Mär. 2013 (CET)

Ich bin nur Wikipedia Nutzer und kenne die Regeln zur Artikelerstellung usw. nicht. Aber ich war froh dass ich auf den Artikel über NMZS gestoßen bin und wäre dafür, den Artikel nicht zu löschen. (nicht signierter Beitrag von 92.72.157.148 (Diskussion) 08:05, 29. Mär. 2013 (CET))

Also ich denke NMZS ist zwar nicht gerade ein Popstar, aber immerhin zeigen die Abrufstatistiken dieses Wiki-Eintrages, dass der Künstler zur Zeit vergleichbar viel aufgerufen wird wie ein Samy Deluxe. Wahrscheinlich auch weil sein Tod noch nicht lange her ist, aber andererseits existiert der Eintrag hier auch noch nicht lange und hat schon erstaunlich viel Publikum gefunden. Auch wenn es nicht die beste Argumentation ist, es gibt sehr viele Wikipedia-Beiträge, unter anderem auch von Künstlern, welche deutlich weniger gesucht werden. Deshalb würde ich dem Artikel wenigstens noch eine Chance geben, weil im Moment auch sowas wie eine Welle vorhanden ist (wegen vieler Nachrufe von bekannten Hip-Hop-Persönlichkeiten), wodurch seine Lieder immer mehr gehört werden, da sie im Gegensatz zu vielen anderen Liedern auch mal was sinnvolles enthalten.--Sh4d0wG4m3r (Diskussion) 22:45, 29. Mär. 2013 (CET)

Schwierige Frage. Erfüllt keine harten Relevanzkriterien der Wikipedia:RK#Pop-_und_Rockmusik. Das Lied Fick die Uni machte ihn beziehungsweise die Antilopengang aber weithin bekannt. Die zahlreichen Nachrufe in den Leitmedien der deutschen Hip-Hop-Szene zeigen ebenfalls eine Bekanntheit. Damit wohl behaltbar. --Gripweed (Diskussion) 11:08, 31. Mär. 2013 (CEST)

Gemeingut in BürgerInnenhand (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Gemeingut in BürgerInnenhand“ hat bereits am 22. März 2013 (Ergebnis: Löschantrag zurückgezogen) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Relevanz nicht dargestellt. Bitte auch die alte LD beachten. -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 14:33, 24. Mär. 2013 (CET)

Zur Relevanz fallen mir Gründe für und gegen löschen ein. Im Moment ist der Text überwiegend Selbstdarstellung und deswegen tendiere ich eher zu löschen. --H7 (Diskussion) 16:25, 24. Mär. 2013 (CET)

Ich sehe das wie H7 unt tendiere zum löschen--J.-H. Janßen (Diskussion) 02:26, 25. Mär. 2013 (CET)

Trotz der seit der letzten Diskussion vorgenommenen Veränderungen am Artikel sehe ich keine Relevanz gem. den Wikipedia:Rk#Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen. Daher weiterhin meiner Meinung nach Löschen. --Redonebird (Diskussion) 06:34, 25. Mär. 2013 (CET)

Als Untergruppe von Attac nur in deren Umfeld rezipiert, aber nicht extern. Löschen. --TotalUseless Rückmeldung) 01:14, 26. Mär. 2013 (CET)

Gemäß Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 11:11, 31. Mär. 2013 (CEST)

Der Weltensegler (gelöscht)

Der Eintrag zu dem Hörspiel steht seit 10 Tagen erfolglos in der QS. Die Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor. Statt Quellen bietet der Text so belanglose Aussagen wie: "Für die Erschaffer des Hörspiels Der Weltensegler bedeutet Philosophie die Liebe zur Weisheit". --89.246.209.170 15:49, 24. Mär. 2013 (CET)

Ohne Relevanzdarstellung, löschen--J.-H. Janßen (Diskussion) 02:28, 25. Mär. 2013 (CET)

Der Artikel wurde überarbeitet. Leider sind Quellen aus der Zeit kaum verfügbar, da das Internet noch jung war. Ich hoffe dennoch, dass der Artikel beibehalten wird, weil es bis heute ein großes Interesse an der Produktion gibt. So hat sich z.B. unabhängig eine FB-Gruppe gebildet. Auch künstlerisch handelt es sich um etwas Besonderes, weil diese Form von Hörspiel immer noch völlig neu und erfolgreich ist und auch von Profis (wie z.B. der Lauscherlounge) aufmerksam beobachtet wird. Wir würden uns freuen, wenn Sie uns mitteilen können, was Ihnen als Beweis für die Relevanz dieses Artikels fehlt? Y.Niess --Y.Niess (Diskussion) 10:54, 25. Mär. 2013 (CET)

Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 11:14, 31. Mär. 2013 (CEST)

Deutscher Webvideopreis 2013 (gelöscht)

War SLA, den niemand exekutieren wollte. --Drahreg•01 16:18, 24. Mär. 2013 (CET)

Löschen. Vorankündigung einer Veranstaltung im Mai 2013. --jergen ? 15:26, 24. Mär. 2013 (CET)

Da der Hauptautor angemeldet ist, könnte man das auch in seinem BNR parken. Wenns soweit ist, kanns ja wiederkommen. --H7 (Diskussion) 16:22, 24. Mär. 2013 (CET)

Auch andere Veranstaltungen sind/wurden hier schon als Ankündigungen veröffentlicht. Hier zählt die Relevanz. --Gelli63 (Diskussion) 18:03, 24. Mär. 2013 (CET)

Erstens Glaskugelei, zweitens kein enzyklopädischer Mehrwert zu Deutscher Webvideopreis; löschen! --Michileo (Diskussion) 18:38, 24. Mär. 2013 (CET)

Nun, der Deutscher_Webvideopreis scheint relevant zu sein. Nur, aus heutiger Sicht ist dies Glaskugelei. Parken bzw. löschen. Eher löschen. Er scheint mir sinnvoller zu schreiben, nachdem der Preis überhaupt vergeben wurde. --Cc1000 (Diskussion) 20:23, 24. Mär. 2013 (CET)

Und selbst dann hat das kein eigenes Lemma verdient sondern gehört in den Hauptartikel. --TMg 21:06, 24. Mär. 2013 (CET)

+1 Ich finde den Inhalt behaltenswert und kann mich TMg anschließen.--Gelli63 (Diskussion) 09:53, 26. Mär. 2013 (CET)

Kann gerne nach Verleihung belegt in den Hauptartikel. Eigener Artikel unnötig. --Gripweed (Diskussion) 11:16, 31. Mär. 2013 (CEST)

Victor Asamoah (gelöscht)

enzyklopädische Relevanz ist in dieser Stichwortsammlung zumindest nicht dargestellt HyDi Schreib' mir was! 17:17, 24. Mär. 2013 (CET)

http://www.film-fernsehen.de/anzeige/filmfernsehen.php4?ziel=homepage; http://www.victor-works.de/musician/impress.html; http://www.h03.de/junioren/a-junioren/a2/; http://www.kulturpur.de/en/buehnen/neues-residenztheater/s/leichtes-spiel-neun-personen-einer-frau; http://www.kulturpur.de/en/buehnen/neues-residenztheater/s/leichtes-spiel-neun-personen-einer-frau; http://www.theaterkritiken.com/index.php?option=com_content&view=article&id=50&catid=35; http://mascha-mueller-fanpage.de.tl/Theater.htm; (nicht signierter Beitrag von Tessa0007 (Diskussion | Beiträge) )

Was genau willst Du uns sagen mit dem Linkhaufen? WB Looking at things 07:06, 25. Mär. 2013 (CET)

Dass zur Argumentation für das Behalten eines Artikel sich nicht die Zahl von dahingeworfenen Links wichtig ist, sondern relevanzstiftende Leistungen, die nicht vorhanden sind. Daher löschen. --TotalUseless Rückmeldung) 01:16, 26. Mär. 2013 (CET)

Könnte relevanter 2.-Liga-Fußballer sein, aber das wird aus dem Artikel nicht recht klar. syrcro 12:16, 26. Mär. 2013 (CET)

Diese Liste enthält alle Spieler, die für Hessen Kassel in der 1. Mannschaft gespielt haben, da steht er nicht drin. Vellmar war nicht in der 2. bundesliga, und Diese Seite kennt ihn auch nicht in der Zweitligamannschaft von Blau-Weiss Berlin, genauer: sie kennt ihn überhaupt nicht. Als Fussballer daher erkennbar nicht relevant. -- Baird's Tapir (Diskussion) 18:14, 26. Mär. 2013 (CET)

Die Linksammlung weiter oben soll wohl eine Relevanz als Theaterschauspieler vermitteln. Keine Ahnung, wo dort die Messlatte liegt.

Aber die sportlichen Relevanzkriterien scheinen nicht erfüllt, von daher löschen.--Es grüßt: Der Sepp ^Sabbelecke 16:37, 28. Mär. 2013 (CET)

War 5 Jahre Ensemble-Mitglied einer renommierten, echt großen Bühne, das reicht eigentlich, sollte aber bequellt werden. --Feliks (Diskussion) 17:24, 28. Mär. 2013 (CET)

das ist so nicht richtig. Laut Artikel hatte er einen Gastvertrag, was immer das bedeuten mag. -- Si! SWamP 18:01, 28. Mär. 2013 (CET)

Relevanz nicht dargestellt. Als Fußballspieler nicht relevant, die Relevanz als Theaterschauspieler geht aus dem Artikel nicht hervor. --Gripweed (Diskussion) 11:19, 31. Mär. 2013 (CEST)

Linde Fördertechnik (gelöscht)

Unternehmen ist weit von den RK entfernt + schlechte Artikelqualität. --Bürgerlicher Humanist (☎) 17:17, 24. Mär. 2013 (CET)

Das Unternehmen mit Sitz in Linz vertreibt Linde Gabelstapler Dargestellte Irrelevanz. Den SLA möge jemand anders stellen. --Cc1000 (Diskussion) 20:05, 24. Mär. 2013 (CET)

keine Relevanz,löschen--J.-H. Janßen (Diskussion) 02:30, 25. Mär. 2013 (CET)

Mit 75,3 Mio. Euro Umsatz nicht relevant. Löschen. --87.153.117.43 05:34, 25. Mär. 2013 (CET)

Schnellöschfähig ist das nicht, da mit drei Viertel des für Per-se-Relevanz geforderten Umsatzes von eindeutiger Irrelevanz nicht ausgegangen werden kann. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 08:58, 25. Mär. 2013 (CET)

Das Unternehmen scheint die österreichische Vertriebstochter der durchaus relevanten Linde Material Handling zu sein. Ein eigenständiger Artikel erscheint mir nicht unbedingt sinnvoll. Vielleicht kann man die Infos in Linde Material Handling packen?--Suvroc (Diskussion) 18:08, 25. Mär. 2013 (CET)

Ist zumindest hier bei Linde Material Handling mit aufgeführt und wird auch als Unterseite von deren Internetseite geführt. Also Inhalte dort einbauen. --TotalUseless Rückmeldung) 19:08, 25. Mär. 2013 (CET)

Gelöscht gem. Diskussion. Sollten noch Inhalte zum Einbau irgendwo benötigt werden, bitte bei mir melden. Millbart talk 17:03, 31. Mär. 2013 (CEST)

Schweizer Meister (Radsport) (gelöscht)

Aus der allg.QS. Reiner Artikelwunsch. Das Projekt ist offenbar alle Meisterschafts-Podiumsplatzierungen aller schweizer Radsportmeisterschaften aufzulisten. Was passierte bis jetzt: In zwei MTB-Disziplinen wurde 1x ein und einmal 2 Jahre eingetragen. Dazu im Text Weblinks eingestreut, die offenbar andere annimieren sollen, die Arbeit zu machen, die der Artikelersteller für wünschenwert hält. Kein Artikel, sondern Artikelwunsch mit Linksammlung. Wenn gewünscht in den BNR verschieben. Sonst löschen.--Rik VII. my2cts   17:26, 24. Mär. 2013 (CET)

+1. 7 Tage. --HyDi Schreib' mir was! 17:36, 24. Mär. 2013 (CET)

+2, verbessern oder löschen. Lukas²³ | Bew | WPVB | Plattenladen 20:20, 24. Mär. 2013 (CET)

Seit dem LA hat der Erstersteller doch einiges nachgetragen. Das ändert am Grundproblem leider kaum etwas, weil nur MTB und Cross und dort nur die letzten Jahre drin sind. Der Artikel entspricht damit in keiner Weise dem Lemma und müsste nach meiner Schätzung um vollständig zu sein etwa 100x größer sein. Das ist eh verfehlt. Der Erstersteller sollte aber nicht entmutigt werden. Daher: Ab in den BNR des Erstellers mit der dringenden Empfehlung die MTB-Ergebnisse nachzutragen und den Rest zu streichen. Dann könnte der Artikel nach Schweizer Meister (Mountainbike) verschoben werden. Wenn das Projekt in dieser Weise sinnvoll eingegrenzt wäre, würden sich auch sicher andere finden, die mithelfen etwa noch vorhandene Mängel zu beseitigen.--Rik VII. my2cts   16:23, 1. Apr. 2013 (CEST)

Gelöscht gemäß Antrag. In der Form klarer Verstoß gegen WP:WWNI, Datenbankeintrag ja, Artikel nein. Bei Überarbeitungswillen ist eine Wiederherstellung im BNR kein Problem. -- Hephaion 12:41, 3. Apr. 2013 (CEST)

Dennis Rödder (bleibt)

noch nciht relevanter Nachwuchswissenschaftler HyDi Schreib' mir was! 17:35, 24. Mär. 2013 (CET)

Behalten Der Herr ist Kurator im Museum Alexander Koenig, einem der wichtigsten deutschen Museen. Er hat tatsächlich noch kein Buch geschrieben, dafür über 100 wissentschaftliche Artikel in führenden wissenschaftlichen Fachzeitschriften.--Falkmart (Diskussion) 17:56, 24. Mär. 2013 (CET)

Ein Nachwuchsherpetologe und leitender Museumsmitarbeiter, der seine Arbeit macht, wozu auch Publikationen in Fachzeitschriften gehören. Gegenwärtig noch keine Relevanz feststellbar. Löschen. --Hejkal (Diskussion) 18:34, 24. Mär. 2013 (CET)

Wäre sinnvoll, von den 100 oben erwähnten Veröffentlichungen mal eine Handvoll nachzuweisen, die über 75 Seiten hinausgehen. --Cc1000 (Diskussion) 19:57, 24. Mär. 2013 (CET)

Sinnvoll wäre auch die Aufsätze abzuziehen, an denen er nur als einer von mehreren Autoren beteiligt gewesen ist. --Hejkal (Diskussion) 20:39, 24. Mär. 2013 (CET)

Das Kriterium „über 75 Seiten“ verstehe ich nicht. Für welche Fachartikel trifft das heutzutage überhaupt noch zu? Sicher, wenn von 100 Artikeln die Rede ist, sind darunter mit Sicherheit auch viele Rezensionen und Co-Autorenschaften, aber wenn es sich nur bei 25% der Artikel um genuine Forschungsbeiträge handelte, Co-Autorenschaft oder nicht, spräche das bereits für eine gewisse Bedeutung in der Disziplin. Müsste halt nur dargestellt werden. --beek100 (Diskussion) 22:42, 24. Mär. 2013 (CET)

Relevanzstiftend wären ohnehin Monographien auf die subjektive Auswahl von Aufsätzen kann getrost verzichtet werden. Leider ist der Herr nicht Leiter des Museums - das wäre IMO klar relevant - sondern Kurator einer Abteilung. Also so ganz überzeugt mich das nicht Machahn (Diskussion) 23:11, 24. Mär. 2013 (CET)

+1. --HyDi Schreib' mir was! 23:13, 24. Mär. 2013 (CET)

+1 Wenn hier mit in den Raum gestellten 100 Veröffentlichungen die Bücher ersetzt werden sollen, dann sollten zumindest einige einen gewissen Umfang haben und nachgewiesen werden. Um überhaupt diskutieren zu können. --Cc1000 (Diskussion) 23:53, 24. Mär. 2013 (CET)

Ich sehe das wie Falkmart und tendiere zum behalten--J.-H. Janßen (Diskussion) 02:32, 25. Mär. 2013 (CET)

Lieber Cc1000, ich habe zahlreiche wissenschaftliche Fachzeitschriften, darin sind keine Artikel über 75 Seiten. Was soll also dass mit den 75 Seiten. Der Herr war auch in einem Fall einer der Erstbeschreiber einer neuentdeckten Art. Ich hab ihn mal angeschrieben damit er mir das pdf dieses Textes zuschickt und ich die Daten einstellen kann.--Falkmart (Diskussion) 09:47, 25. Mär. 2013 (CET)

Hier die über 300 Seiten starke Dissertation, setzte man 150 Seiten für ein Buch, wären das schon mal zwei. Dazu zählt man die zahlreichen Aufsätze zusammen und kommt damit sicher auch noch mal auf zwei Bücher. Also was soll das Wissenschaftlerbashing? Behalten. --nfu-peng Diskuss 11:45, 25. Mär. 2013 (CET)

Habe gerade mit Rödder gesprochen. Er war an der Erstbeschreibung von neun Arten beteiligt. Weitere Erstbeschreibungen sind in Arbeit. Ich bekomme die pdfs der 9 Erstbeschreibungen und werde diese dann einarbeiten.--Falkmart (Diskussion) 18:56, 25. Mär. 2013 (CET)

Mit Neubeschreibungen ist er dann eindeutig relevant.--Earwig (Diskussion) 10:52, 26. Mär. 2013 (CET)

Die neun Erstbeschreibungen von Froscharten sind nun drin.--Falkmart (Diskussion) 12:18, 27. Mär. 2013 (CET)

Danke vielmals. Na dann wirds Zeit für LAZ, ansonsten kommt LAE. --nfu-peng Diskuss 13:18, 27. Mär. 2013 (CET)

Als Biologe mit Erstbeschreibungen mehrerer Arten und Kurator eines Museums in Summe relevant. Bleibt. --NiTen ^(Discworld) 02:42, 1. Apr. 2013 (CEST)

Christian Lipicki (gelöscht)

enzyklopädische Relevanz unklar. Einzig relevanbegründen könnte der hier nicht lemmatisierte Journalistenpreis sein, was ich aber bezweifeln möchte HyDi Schreib' mir was! 18:14, 24. Mär. 2013 (CET)

Hier ist Nacharbeit erforderlich. Enzyklopädische Relevanz scheint zwar gegeben. Ähnlich wie das Wissen um einzelne Parlamentarier ist auch das Wissen um wichtige Funktionen in Ministerien wichtig für die Einordnung der Zeitläufte in der Politik. Erwähnter Journalistenpreis ist wohl sehr renommiert (http://de.wikipedia.org/wiki/Journalistenpreis). Allerdings müssen Einträge unbedingt mit Quellen belegt werden. JL 08:54, 26. Mär. 2013 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 77.87.224.99 (Diskussion))

Gelöscht gemäß Antrag. Keine Relevanz nach Wikipedia:RK#Politiker und Träger öffentlicher Ämter dargestellt. Anders als bei Mandatsträgern in der Politik, zu denen es immer auch eine entsprechende Rezeption gibt, ist eben nicht jeder Funktionsträger in Ministerien enzyklopädisch relevant. Auch in der Wirtschaft ist ein Bereichsleiter nicht enzyklopädisch relevant. Bleibt der Journalistenpreis, der allerdings in [10] als "Förderpreis" bezeichnet wird, und Förderpreise sollen jemanden für die Zukunft fördern, sind aber in dem Sinne noch keine Auszeichnung für eine vergangene Leistung, die zeitüberdauernde Bedeutung hat. Gruß --Magiers (Diskussion) 00:00, 1. Apr. 2013 (CEST)

Norbisrath (gelöscht)

Bitte kategorisiere den Artikel „Norbisrath“, damit Mitarbeiter der entsprechenden Redaktion von diesem Löschantrag erfahren.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt und wird, sobald die Seite kategorisiert ist, innerhalb von 10 Minuten von ihm wieder entfernt. Er darf auch manuell entfernt werden.

Der „Artikel“ definiert sein Lemma nicht. Er handelt von mehreren Personen, einer Familie, einem Kloster und einem Gut. So ist das kein Artikel. --Michileo (Diskussion) 18:36, 24. Mär. 2013 (CET)

Das Lemma ist/soll ein Familienname sein. Relevanz nicht dargestellt. --Cc1000 (Diskussion) 20:35, 24. Mär. 2013 (CET)

Gelöscht. In vorliegender Form kein Artikel. --NiTen ^(Discworld) 02:37, 1. Apr. 2013 (CEST)

Norbert Schenk (gelöscht)

Selbstdarstellerei unbelegter Relevanz. --Michileo (Diskussion) 18:45, 24. Mär. 2013 (CET)

Dito. Schnelllöschen. --Bürgerlicher Humanist (☎) 19:26, 24. Mär. 2013 (CET)

Schließe mich den Vorrednern an. Schnelllöschen Politik (Diskussion) 20:33, 24. Mär. 2013 (CET)

Wie vor. Schnelllöschen. Der nächste bitte möge einen SLA stellen. --[-_-]-- (Diskussion) 22:09, 24. Mär. 2013 (CET)

Nicht so schnell bitte. Ein Charterfolg erzielte er mit der EP „ DANCING ROMANCE“ im Jahr 1993 und der Formation „DIVA“ in den BENELUX-Staaten. Die Singleauskopplung rangierte über mehrere Wochen unter den TOP-20. spricht gegen "zweifelsfreie Irrelevanz". Es mag sich hersausstellen, wer genau diese Platzierungen in welchen Charts hatte und ob das für ihn reicht, aber so eindeutig ist dieser Fall eben nicht. --HyDi Schreib' mir was! 22:51, 24. Mär. 2013 (CET)

Doch so schnell: ich habe vor meinem Votum schon mal die Datenmüllkippe bemüht. Ergebnisse hier. Und nachdem ich auf seiner Website nicht's dazu gefunden habe (da könnte ja was stehen), habe ich für schnellöschen gestimmt. Ach ja: was eigentlich sind BENELUX-Charts? Für mich eindeutig wie vor. --[-_-]-- (Diskussion) 00:21, 25. Mär. 2013 (CET)

Gelöscht gemäß Diskussion. Die WP:RK#Pop nicht nicht erkennbar erfüllt. Es müsste halt schon genau dargelegt und vor allem auch be-legt werden, was für ein Charterfolg das gewesen sein soll. Als unbelegte Selbstdarstellung kann der Artikel in der Wikipedia nicht bleiben. Gruß --Magiers (Diskussion) 00:06, 1. Apr. 2013 (CEST)

HiOrg-Server (gelöscht)

Relevanz zweifelhaft. --Michileo (Diskussion) 18:51, 24. Mär. 2013 (CET)

Laut eigener Aussage auf der Webseite des Unternehmens ist die Software Marktführer. Damit wäre sie durch die RK#Software abgedeckt: "Für Software muss eine gewisse aktuelle oder historische Wahrnehmung bzw. Verbreitung nachweisbar sein." Mit, laut Eigenaussage, "3050 [...] Organisationen als Kunden" (ich hab jetzt leider keine genaue Übersicht, wie viele HiOrg-Niederlassungen es in Deutschland gibt) wäre das ja schon ganz guter Haufen. Problem: Nachweise fehlen. --Exoport (Diskussion) 19:14, 24. Mär. 2013 (CET)

Die Kundenliste ist im Artikel verlinkt. Unfassbar viele DRK-Kreisverbände, die Malteser und vieles mehr. Das reicht mir als Beweis für die behauptete Marktführerschaft. Inhaltlich ist der Artikel noch etwas schwach (z. B. fehlt, wo die Firma sitzt und für welche Organisation die Software ursprünglich entstand, auch der Funktionsumfang kommt etwas kurz). Aber alles Entscheidende ist da. Behalten. --TMg 21:13, 24. Mär. 2013 (CET)

Wie? Was? Marktführerschaft wobei? Was "macht" die Software eigentlich? --Cc1000 (Diskussion) 21:21, 24. Mär. 2013 (CET)

Organisatorischen Aufgaben und der rest ist möglich. Möglich? Was? Also ich sehe hier so keine Relevanz, welche nachgewiesen wäre. --Cc1000 (Diskussion) 21:23, 24. Mär. 2013 (CET)

Habe ich einen anderen Artikel als ihr oder lese ich ihn nur anders? Es steht doch da: Branchenspezifische Verwaltungssoftware für alle Verwaltungsaufgaben, die in einer Hilfsorganisation anfallen. In diesem Marktsegment sind mir Dutzende kleine Softwarelösungen bekannt, aber keine andere, die auch nur annähernd so groß wäre. Deshalb nehme ich die behauptete Marktführerschaft als gegeben hin. --TMg 21:27, 24. Mär. 2013 (CET)

Dann fehlt eben nur noch der Nachweis. Grüße --Cc1000 (Diskussion) 23:48, 24. Mär. 2013 (CET)

Der Nachweis steht im Artikel: http://info.hiorg-server.de/referenzen/ Das DRK hat 480 Kreisverbände, davon stehen 120 in dieser Referenzliste, die Ortsverbände und alles andere gar nicht mitgezählt. 918 weitere Organisationen möchten nicht namentlich genannt werden. Insgesamt über 3000 Organisationen. Setzt das ins Verhältnis zur Zahl der Wasserwachten, Malteser- und THW-Ortsverbände und ihr habt die Antwort. --TMg 11:13, 25. Mär. 2013 (CET)

So einfach wie TMg bin ich nicht zufriedenzustellen. Es bedarf schon eines unabhängigen Beweises für die behauptete Marktführerschaft. Bis zum Beweis des Gegenteils: löschen --[-_-]-- (Diskussion) 00:59, 25. Mär. 2013 (CET)

Selbstgeschnitzte Nische, die zu klein ist für Me-toos. Yotwen (Diskussion) 06:33, 25. Mär. 2013 (CET)

Die ist nicht selbstgeschnitzt. Was soll das heißen? Verwaltungssoftware für Hilfs- und Rettungsorganisationen ist keine kleinere Nische als jede andere. Ich habe keinen besonderen Bezug zu dem Artikel, aber mich irritiert sehr, mit welchem Hass hier argumentiert wird. „Unabhängiger Beweis“. Was wäre denn genehm? Wenn das ernst zu nehmen wäre, müssten wir 90 % aller Softwareartikel löschen. --TMg 11:13, 25. Mär. 2013 (CET)

Hass weniger, mehr Misstrauen. Ich kenne die Software nicht und weiß, dass es auch andere Lösungen gibt. So klein ist die Nische also nicht. Das Problem ist schlichtweg: Wenn ich den Namen suche, finde ich fast ausschließlich die Seite selbst sowie diverse Anlagen der Intranets auf den HiOrg-Seiten. Die relevanzstiftende Behauptung "Marktführer" ist nicht belegbar, mangels kompletter Übersicht über alle verwendete Software. Ich bin skeptisch und würde mir unabhängige Quellen wünschen. --Exoport (Diskussion) 23:59, 25. Mär. 2013 (CET)

Ohne unabhängige Quellen und externe Rezeption ist der Artikel nicht behaltbar, daher löschen. --TotalUseless Rückmeldung) 01:18, 26. Mär. 2013 (CET)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht belegt dargestellt. Millbart talk 17:22, 31. Mär. 2013 (CEST)

EXASOL (gelöscht)

SLA mit Einspruch:
Reiner Werbeeintrag, äußerst POVig. --Michileo (Diskussion) 18:43, 24. Mär. 2013 (CET)

Falls die Aussage stimmt, dass die Firma in einem bestimmten Gebiet Weltmarktführer ist, wäre das ein Relevanz stiftendes Merkmal - daher nicht SLA-fähig. POV allein ist kein SLA-Grund. --Gerbil (Diskussion) 19:05, 24. Mär. 2013 (CET)

übertragen von -- Hephaion 19:18, 24. Mär. 2013 (CET)

Im Artikel steht „weltweiter Technologieführer“ (was immer das sein mag) und nichts von Weltmarktführer. Wenn man in den Bundesanzeiger schaut dann mag ich den Weltmarktführer eines bedeutenden Marktsegment auch anzweifeln mit einem Umsatz von 3 Mio €. Daher sehe ich hier keine Relevanz. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 19:38, 24. Mär. 2013 (CET)

Ein "Weltmarktführer" sicher nicht, mit 3 Mio. Euro Umsatz auch sonst nicht relevant. Löschen. Lukas²³ | Bew | WPVB | Plattenladen 20:44, 24. Mär. 2013 (CET)

gerade eben rufe ich die TPC-H-Benchmarks ab (siehe Einzelnachweis im Artikel), ohne die Firma auf den verschiedenen Ergebnisseiten überhaupt zu finden. Bitte den Einzelnachweis verbessern, wenn es möglich ist. Notfalls Weblink direkt hier reinkopieren, dann finde ich das auch, danke --Holmium (d) 20:55, 24. Mär. 2013 (CET)

Die Marktführerschaft ist viel zu klein geschnitten, um als Argument tauglich zu sein. Ohne relevante Preise wird das hier nichts. --TMg 21:16, 24. Mär. 2013 (CET)

Weltmarktführer, nach eigenen Angaben des Unternehmens, Belege gibt es dafür aber nicht, löschen möglichst schnell--J.-H. Janßen (Diskussion) 02:36, 25. Mär. 2013 (CET)

Ich komme aus Erlangen und hatte die Jungs von der Exasol bei mir zum Gastvortrag in meiner Vorlesung an der Uni. Hab gerade den scheinbar irrefuehrenden Begriff „weltweiter Technologieführer“ rausgenommen. Aber: In der Datenbankwelt weiss jeder, dass der TPC-H der einzige relevante Benchmark fuer OLAP-Datenbanksysteme ist. EXASOL taucht selbstverstaendlich in allen Katerogiern auf Platz 1 auf (bitte genauer hinschauen: http://www.tpc.org/tpch/results/tpch_perf_results.asp und http://www.tpc.org/tpch/results/tpch_price_perf_results.asp ; entscheidend ist die Spalte "Database"; vorne steht halt der Hardware-Hersteller; das ist Dell, als Partner von Exasol; auch bei einer Oracle- und Microsoft-Datenbank steht ja vorne teils ein ganz anderer Hardware-Anbieter, wie bspw. HP oder ne Sparc...). Also ich kann sagen, dass ich stolz bin auf unser Nuernberger Uni-Spin-Off, das jetzt nach eineinhalb Jahrzehnten Entwicklungsleistung die ganzen global Player in der Pfeife raucht. Und wenn die Gartner-Jungs die Exasol fuehr wichtig halten, dann waers Schade, wenn die Wikipedia den Artikel loescht. --Benutzer:chr15t0ph (10:34, 25. Mär. 2013 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Hm. Spricht es für oder gegen diesen wirklich sehr gut klingenden Relevanznachweis, wenn man ihn nur gegen Kohle angucken darf? Was steht da drin? --TMg 11:23, 25. Mär. 2013 (CET)

Hab nun auch eine oeffentliche Fassung von Gartner gefunden (und im Artikel eingetragen: http://www.gartner.com/technology/reprints.do?id=1-1DUKNUV&ct=130201). Es lassen sich auch leicht etliche Sekundaer-Berichterstattungen finden. Beispielsweise hier: http://www.zdnet.com/gartner-releases-2013-data-warehouse-magic-quadrant-7000010796/ (Exasol nur am Rande; Magic Quadrant als Bild) sowie http://it.tmcnet.com/topics/it/articles/2013/02/05/325726-exasol-recognized-gartner-aga.htm (sehr Exasol-zentrischer Kommentar zum Gartner-Report; aber unabhaengig) --Benutzer:chr15t0ph

Relevanz hin oder her, meines Erachtens müsste man noch folgendes verbessern:

• Handelt es sich nun um einen Artikel über das Unternehmen (wie Einleitung und Lemma impliziert) oder um einen Artikel über das Produkt (Der Rest spricht nur über das Produkt, zum Unternehmen selbst gibt es kaum Infos)? Den Artikel entsprechend ausbauen oder kürzen.

• Ein Laie sollte auch grob verstehen können, um was es geht, ohne die verlinkten Artikel lesen zu müssen (Das ist jetzt nicht der Fall)

Gruß--Suvroc (Diskussion) 14:41, 25. Mär. 2013 (CET)

Zustimmung zu den Mängeln. An den Autor: Bitte versuche, den Artikel in diesem Sinne weiter auszubauen. Es sollte auf jeden Fall ein Unternehmensartikel bleiben. Die Produkte gehören da natürlich rein. Der Gartner-Beleg ist für mich mehr als eindeutig. Danke für die Recherche. --TMg 15:41, 25. Mär. 2013 (CET)

Alles klar. Kann momentan noch eine Infobox ergaenzen (hab mal die SAP-Seite als Beispiel studiert). Aber zwecks Firmengeschichte etc. pp. muss ich meinem Gastreferenten schreiben, das kann ich nicht selbst ergaenzen. (Ich weiss sonst nur noch woraus der Firmenname begrifflich gebildet wurde, quasi als enzyklopaedische Anekdote.) --Benutzer:chr15t0ph (16:32, 25. Mär. 2013 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz des Unternehmens im Artikel nicht erkennbar. Bei dem Unternehmen handelt es sich laut Jahresabschluss 2011 um eine kleine Kapitalgesellschaft die damit die quantitativen RK deutlich verfehlt. Die Erwähnung in Gartners Magic Quadrant erzeugt nicht automatisch Relevanz für das Unternehmen, ebenwoswenig wie die Auflistung von Produkten in Performancetests. Die genannten Artikel gehen über eine triviale Erwähnung leider nicht hinaus. Darüberhinaus ist der Artikel auch noch werbend verfasst und verstößt gegen WP:Neutraler Standpunkt. In diesem Zusammenhang möchte ich auch noch auf WP:Interessenkonflikt hinweisen. Millbart talk 17:19, 31. Mär. 2013 (CEST)

Lefima (bleibt)

Relevanz ist nicht dargestellt. Die einzige Tatsache, die eine Relevanz bedeuten würde ("Deutschlands älteste Trommelfabrik"), konnte auch nach mehrmaligen Nachfragen in der Qualitätssicherung nicht nachgewiesen werden. Der Artikel ist zudem eine ziemliche PR-Broschüre mit teils unterirdischer Sprache. Zudem ist nicht ein einziger Beleg außer der Nennung der Homepage vorhanden. --Bürgerlicher Humanist (☎) 19:20, 24. Mär. 2013 (CET)

Was für einen Nachweis erwartest du da? Wenn das Unternehmen das sagt und kein Gegenbeweis existiert, warum sollten wir das anzweifeln? Texte kann man überarbeiten. Er ist sowieso zu lang, da sollte es nicht schwer fallen, ihn durch simples Kürzen auf ein lesbares Niveau zu bringen. --TMg 21:24, 24. Mär. 2013 (CET)

• Beleg für älteste Trommelfabrik in: Die Musikinstrumente im Historischen Museum der Stadt Regensburg, S. 281 Online
• Weltmarktführer Anbau mit Paukenschlag: Lefima trommelt für Cham
• 2009: einmillonste Trommel [http://www.mittelbayerische-medienfabrik.de/wp-content/uploads/Champions_leseprobe.pdf, CHAMpions

Weltweit erfolgreich – Unternehmen aus dem Landkreis Cham, S. 9] --87.153.117.43 06:07, 25. Mär. 2013 (CET)

Rk-U unterboten; kulturelle, musikalische oder andere Relevanz nicht dargestellt; Yotwen (Diskussion) 06:29, 25. Mär. 2013 (CET)

Grundsätzlich bin ich sehr für die Einhaltung der Relevanzkriterien. In diesem Markt halte ich jedoch die Relevanzkriterien für kein Unternehmen für erfüllbar. In diesem speziellen Fall würde ich eine mehr aus 150jährige Firmengeschichte als relevanzstiftend betrachten. Behalten --Redonebird (Diskussion) 06:43, 25. Mär. 2013 (CET)

Jetzt müsstest du etwas zum Markt erzählen können, damit die Aussage sinnvoll wird. Wie viele Paukenhersteller gibt es? Wo sind diese geografisch aufzufinden? Wie ist der Weltbedarf an Pauken, Becken und Schlagzeugen? Wie entscheiden sich Orchester, welches Becken sie anschaffen? Was sagt die Fachlektüre dazu? (Es gibt doch sicher Fachzeitschriften für den Schwengelschwinger, "Die Triangel" oder so...) Aus dem Stand kann ich nur einen weiteren Schlagzeughersteller nennen (Paiste, Schweiz), aber ich bin sicher, da gibt es noch eine Menge anderer. Yotwen (Diskussion) 10:37, 25. Mär. 2013 (CET)

Und wieder eine reinste Hasstirade, die nichts zur Diskussion beiträgt. Verkneif dir das bitte. Es gibt genügend andere Plätze im Internet, an denen man Frust ablassen kann. --TMg 11:17, 25. Mär. 2013 (CET)

Bei so einer Firma greifen die üblichen Firmen-RKs nicht (Umsatz, MA). Mit der Firmengeschichte, älteste Firma Deutschlands, 1.000.000 Trommeln, dem Staatspreis, dem Eintrag ins Guinnes Buch kann man die Firma behalten. -- GMH (Diskussion) 13:19, 25. Mär. 2013 (CET)

Mein lieber TMg, du bist ein armes Menschlein. Yotwen (Diskussion) 22:14, 25. Mär. 2013 (CET)

Paiste ist doch erheblich größer.

http://www.europages.de/PAISTE-AG/CHE002887-00101.html --TotalUseless Rückmeldung) 01:23, 26. Mär. 2013 (CET)

Bleibt. Die Musikinstrumente im Historischen Museum der Stadt Regensburg belegt nicht nur, dass es sich um die älteste Trommelfabrik handelt, sondern gibt auch noch die Entwicklung der Double Snare Drum an. Die RK sind damit mE hinreichend erfüllt. Nichtsdestotrotz ist der Artikel in Neutralität und Beleglage überarbeitungsbedürftig; jedoch kein Löschfall. -- Hephaion 11:35, 3. Apr. 2013 (CEST)

Phil Shulman (bleibt)

keine Relevanz außerhalb der genialen Band Gentle Giant dargestellt -- Si! SWamP 23:36, 24. Mär. 2013 (CET)

Shulman spielte auch bei en:Simon Dupree and the Big Sound --87.153.117.43 06:20, 25. Mär. 2013 (CET)

Außerdem als Komponist relevant. Credits

WP:RK#Musiker und Komponisten: mehrere eigenständige Kompositionen verfasst haben, die nachweislich auch von anderen Künstlern aufgeführt werden oder auf Tonträgern erhältlich sind--87.153.117.43 06:29, 25. Mär. 2013 (CET)

m.E. derjenige der Shulman-Brüder, der keine weitere Musikkarriere gemacht hat - als Komponist eher behalten (die Gentle Giant-Musiker sind alle so genial, dass man hier ein Auge zudrücken sollte) --Cholo Aleman (Diskussion) 21:10, 28. Mär. 2013 (CET)

Simon Dupree and the Big Sound sind ebenfalls relevant, damit in zwei Bands und erfüllt somit die RK für Musiker. --Gripweed (Diskussion) 11:22, 31. Mär. 2013 (CEST)

Nikki Sexx (gelöscht)

Das ist a.) kein Artikel, sondern b.) ein Datenbankausdruck (WP:WWNI) mit der Beschränkung auf Abbildung der Filmographie und c.) so nicht relevant, da nur Nomminierungen.--MfG Kriddl Posteingangskörbchen 23:49, 24. Mär. 2013 (CET)

Da verwechselt jemand Nominierung mit Auszeichnung, aber das ist eine bekannte Unsitte. Ist bei den Oscars genauso: früher hat man nur mit der Auszeichnung (also dem Oscar selber) geworben, heute tut man das schon mit der Nominierung (Verlierer). --[-_-]-- (Diskussion) 01:03, 25. Mär. 2013 (CET)

Gültiger Stub, behalten. Ein Datenbankausdruck solltest du dir vorher mal anschauen, so sieht das nämlich nicht aus. DestinyFound (Diskussion) 02:06, 25. Mär. 2013 (CET)

Auch für Pronodarsteller haben wir Relevanzkriterien und im vorliegenden Fall werden diese nicht erfüllt, bzw. die Erfüllung ist nicht belegt. Daher Löschen --Redonebird (Diskussion) 06:48, 25. Mär. 2013 (CET)

Auch bei einem gültigem Stub muss mindestens die Erfüllung der RK erkennbar sein. Das ist hier nicht im Ansatz erkennbar. Also kann ich nicht verstehen wie man auf die Idee kommt, dies sei ein Gültiger Stub. Löschen --84.2.23.166 08:45, 25. Mär. 2013 (CET)

Das ist eindeutig ein gültiger Stub. Ich verstehe nicht, warum sich Kriddl so auf diesen Bereich fixiert. behalten Politik (Diskussion) 10:43, 25. Mär. 2013 (CET)

Hat noch nicht einmal einen Award bekommen den man kaufen kann. Völlig irrelevantes Pornosternchen. Löschen --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 11:22, 25. Mär. 2013 (CET)

Man kann keine Awards kaufen. DestinyFound (Diskussion) 18:21, 25. Mär. 2013 (CET)

Der Stub ist ok, aber ohne Auszeichungen oder sonstiges Medienecho keine Relevanz erkennbar, daher leider löschen. -- GMH (Diskussion) 13:04, 25. Mär. 2013 (CET)

Drei Mal zum Unbesungenen Sternchen nominiert, dreimal blieb sie unbesungen. Die Filmliste ist ebenso lang wie nichtssagend: Löschen -- Si! SWamP 21:15, 25. Mär. 2013 (CET)

Das ist kein Stub, sondern ein Alibi-Satz, dem nur noch Listen folgen. Ergo: Datenbankeintrag und kein Artikel. Artikel zeichnen sich nämlich durch ihre Form (Fließtext) aus. Nix gegen Ergänzungen durch meinetwegen listenartige kurze Übersichten, Schwerpunkt ist beim Artikel (inklusive dem Kurzartikel vulgo Stub) der Fließtext.--MfG Kriddl Posteingangskörbchen 10:24, 26. Mär. 2013 (CET)

Was soll ein Alibi-Satz sein? Hast du es echt nötig mit solchen erfundenen polemischen Begriffen zu argumentieren? Lesetipp hierzu: Satz (Grammatik). Und ja, es ist tatsächlich ein Datenbankeintrag. Der gesamte Inhalt aller Wikipedia-Artikel wird aus einer Datenbank ausgelesen. DestinyFound (Diskussion) 12:14, 26. Mär. 2013 (CET)

Nichts zu erkennen, was Relevanz nach unseren Kriterien erzeugen könnte. Da ist wirklich nichts interessantes ausser der soliden Arbeit in Pornofilmen. Wenn man die Seitenhiebe in den Löschanträgen weglassen würde, könnte man sich 90% der Diskussion hier auch sparen und wirklich nur über Relevanz reden anstatt über die Definition von "Satz" oder über den Datenbank-Hintergrund unseres Projektes. --Konsequenz (Diskussion) 17:50, 26. Mär. 2013 (CET)

Löschen. Erfüllt die Mindestanforderungen an Artikel nicht, nicht einmal die an einen Stub.--Der Harmlos (Diskussion) 01:08, 31. Mär. 2013 (CET)

Gemäß Diskussion: Relevanz nicht ersichtlich. --Gripweed (Diskussion) 11:24, 31. Mär. 2013 (CEST)