Wikipedia:Löschkandidaten/22. März 2013

18. März

19. März

20. März

21. März

22. März

23. März

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Gripweed (Diskussion) 10:12, 29. Mär. 2013 (CET)

Kategorien

Kategorie.Wirtschaftsminister (Niedersachsen) (SLA)

leider Tippfehler --Hildesia (Diskussion) 20:46, 22. Mär. 2013 (CET)

In solchen Fällen einfach einen Schnelllöschantrag stellen. DestinyFound (Diskussion) 20:52, 22. Mär. 2013 (CET)

Artikel

About:Kate (geparkt)

Glaskugelei Schnellbehalter ^Fragen 01:57, 22. Mär. 2013 (CET)

Eine wohl schon produzierte Serie, die in vier Wochen ausgestrahlt wird und schon jetzt einiges an Medienecho generiert.

In einer Woche löschen, um den Artikel dann wieder herzustellen, ist reine ABM. Kommen wird der Arikel ja so oder so. -- 109.48.75.59 02:02, 22. Mär. 2013 (CET)

?Kommen wird der Arikel ja so oder so? Ist denn wirklich jede Fernsehsendung relevant? Ich denke nicht, sonst wär ja auch jede Garagenband, jede Schraube, und jeder Nagel relevant ! Die Relevanz wird sich erst zeigen wenn gesendet wurde. Und solange kann das der Artikelhersteller auch auf seiner Festplatte parken. Wenn das nicht der Fall sein sollte, ist es ihm wohl auch nicht so wichtig. Löschen & wenn dann später Relevanz vorhanden ein sollte, kann das gern wiederdiskutiert werden. --92.231.137.238 04:17, 22. Mär. 2013 (CET)

Wenn schon Schnellbehalter (nomen est omen) da kritisch ist! Ich kann dann nur 92.231.137.238 zustimmen: löschen --Jmv (Diskussion) 04:22, 22. Mär. 2013 (CET)

arte strahlt ohne Rücksicht auf die Einschaltquoten alles aus.

Relevanz ergibt sich nach Ausstrahlung von 12 Folgen automatisch, da in deutsch und französisch ausgestrahlt.

Wenn die Relevanz von der Erfüllung der Kriterien abhängt, einfach in den BNR des Erstellers Rakschein verschieben und erst nach Ausstrahlung von 12 Folgen wieder zurückverschieben. --87.153.120.114 06:10, 22. Mär. 2013 (CET)

Laut Medienberichten handelt es sich um ein crossmediales TV-Experiment.

http://www.video-magazin.de/news/arte-startet-crossmediales-tv-experiment-1484175.html

http://www.tvdigital.de/magazin/digital-tv-news/tv-sender/arte-startet-tv-internet-serie --87.153.120.114 06:16, 22. Mär. 2013 (CET)

alleine auf Grund der neuartigkeit des Konzeptes relevant 93.122.64.66 06:27, 22. Mär. 2013 (CET)

Gerade auf Grund der Neuartigkeit, kann man über die Sendung noch recht wenig sagen und die Homepage wird erst zu Ostern freigeschaltet, bis dahin könnte man den Artikel ja in der Artikelstube parken--Schnellbehalter ^Fragen 09:04, 22. Mär. 2013 (CET)

Einverstanden aber Aussagen wie: arte strahlt ohne Rücksicht auf die Einschaltquoten alles aus zeigen deutlich die Absurdität der Löschargumente hier. Arte hat einen Kulturauftrag, der mit einem deutsch-französischen Rundfunkstaatsvertrag besiegelt wurde. Was der sendet ist imho generell relevant, zumal deren Produktionen mit öffentlichen und Gebührengeldern finanziert werden. --Pfiat diΛV^¿? 09:18, 22. Mär. 2013 (CET)

Der Artikel ist momentan nicht relevant, der Text eine PR-Katastrophe. Ich würde es auch im BNR parken, den Text gründlich überarbeiten und nachdem die Sendung läuft in den ANR zurück verschieben, aufgrund des innovativen Sendekonzepts. --Kurator71 (D) 09:49, 22. Mär. 2013 (CET)

Selbstredend ist der Artikel zweifelsfrei relevant. Aber darum geht es hier ja auch nicht. Die Frage ist ob das der thematisierte Inhalt des Artikels relevant ist. ;) --Pfiat diΛV^¿? 10:21, 22. Mär. 2013 (CET)

Von den Relevanzkriterien für Serien ist momentan nichts erfüllt. Löschen Lukas²³ | Bew | WPVB | Plattenladen 22:24, 22. Mär. 2013 (CET)

Jetzt Benutzer:Artikelstube/About:Kate. Hättet ihr schon längst machen können, dazu braucht es doch keinen Admin. Marcus Cyron Reden 02:55, 29. Mär. 2013 (CET)

Sonniten (bleibt als WL)

SLA mit Einspruch; dass da vor 150-200 Jahren in Europa Sonniten geschrieben wurde, ist kein Beleg sondern allenfalls Wunschdenken der christlichen Autoren von wegen Sonne. WP sollte es vermeiden, durch Erstellung irgendwelcher abstrusen Weiterleitungen eine neue Präsenz des Begriffs vorzutäuschen.
Sunniten leitet sich von Sunna ab und das heißt nicht Sonne--Pm (Diskussion) 09:20, 22. Mär. 2013 (CET)

Die Frage ist doch: wurde der Begriff "Sonniten" früher für die Sunniten verwendet oder nicht? Wenn nein, kann die Weiterleitung wohl entweder weg oder durch eine Weiterleitung auf das korrekte Ziel oder einen Stub ersetzt werden. Wenn ja, ist dies eine ganz normale Weiterleitung eines veralteten Alternativnamens. Eventuell könnte man dann im Artikel Sunniten einen Satz zu dieser veralteten Bezeichnung ergänzen. Google Books zeigt jedenfalls eine Reihe von Büchern des 18. und 19. Jahrhunderts mit diesem Begriff. Da müsste jemand mit Fachkenntnissen mal schauen, ob der dort immer für die Sunniten verwendet wurde, oder ob jemand/etwas anderes damit gemeint war. --Kam Solusar (Diskussion) 10:02, 22. Mär. 2013 (CET)

Ich bin zwar nicht vom Fach, aber ich finde schnell einige Treffer, die auf Sunniten hinweisen, es war wohl tatsächlich ein gebräuchlicher Begriff. Insofern würde ich das Lemma als WL erhalten. --Kurator71 (D) 10:32, 22. Mär. 2013 (CET)

Ist es wirklich so schwer, mal Google Books anzuwerfen? Weiterleitung wieder hergestellt. Unnötigere Löschdiskussionen gibt es kaum. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 11:24, 22. Mär. 2013 (CET)

ich habe nur moniert, dass ich in Sunniten keinen Hinweis auf Sonniten gefunden habe. Es ist immer wieder erstaunlich, dass man als LA-Steller angemacht wird, man solle doch tunlichst erst mal recherchieren. Der WL-Ersteller hätte eine Begründung liefern müssen..... EOD--Pm (Diskussion) 13:27, 22. Mär. 2013 (CET)

Plan Hidrológico Nacional (bleibt)

Ich bin ja üblicherweise nicht derjenige, der zu solchen Artikeln LA stellt. Die Relevanz ist unklar bzw. nicht dargestellt, der Artikel ist völlig belegfrei und hoffnungslos veraltet. Seit acht Jahren ist im Artikel nix substantielles passiert, es handelt sich um einen fünf Jahre alter Redundanzfall, der zweitälteste überhaupt, den das WikiProjekt Organisierter Vandalismus verzeichnet.

Es gibt zu dem Thema einen Artikel auf ES:WP, der zwar eigene Mängel hat, aber zumindest dem Leser, so er spanisch kann, weiterführende Informationen gibt. Unser Artikel ist praktisch inhaltsleer. Hier ist vermutlich eine Löschung sinnvoll.(nicht signierter Beitrag von Matthiasb (Diskussion | Beiträge) 11:16, 22. Mär. 2013‎)

Hier ist meiner Ansicht eine Aktualisierung des Artikels richtig. Der Plan geht ja weiter, auf der Webseite des Ministeriums finden sich Meldungen aus den letzten zwei Jahren dazu Webseite des Ministeriums Ein Fall für QS, für Portal:Spanien/Geographie Spaniens oder irgendwo in diesem Bereich. --Holmium (d) 12:53, 22. Mär. 2013 (CET)

+1 Das lässt sich aktualisieren und ausbauen. --Kurator71 (D) 13:40, 22. Mär. 2013 (CET)

Das Hauptprojekt aus dem von Plan 2001 war, Wasser aus dem Ebro-Gebiet zu übertragen und zwar nach Castellón, Valencia, Alicante, Murcia, Almeria und Barcelona. Dieses wurde auch so auch seinerzeit vom Parlament genehmigt. Unser Artikel schreibt das ganze jedoch nicht so wie es im spanischen Dekret von 2001 steht. Die Gebiete werden garnicht im WP-Artikel genannt. Deshalb besser löschen und wenn es neue Informationen gibt über eine Weiterführung neu komplett und richtig erstellen. So ist es kein enzyklopädischer Artikel. --Tomás (Diskussion) 17:25, 22. Mär. 2013 (CET)

In die QS - der Artikel ist nicht inhaltsleer - er fordert nur zum mehrfachen Lesen auf ;-) dann ergibt sich durchaus ein Sinn. --178.115.249.85 23:47, 23. Mär. 2013 (CET)

Bleibt. Kein valider Löschgrund ersichtlich. -- Hephaion 00:23, 29. Mär. 2013 (CET)

Agua para todos (jetzt Begriffsklärung)

Eine Löschdiskussion der Seite „Agua para todos“ hat bereits am 14. Oktober 2005 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Ich bin ja üblicherweise nicht derjenige, der zu solchen Artikeln LA stellt. Die Relevanz ist unklar bzw. nicht dargestellt (obwohl vor acht Jahren der trotz jener LA-Begründung behalten wurde), der Artikel ist völlig belegfrei und wie der zum nationalen Wasserplan (LA weiter oben) gleichfalls hoffnungslos veraltet ist. Seit acht Jahren ist im Artikel nix substantielles passiert, es handelt sich um einen fünf Jahre alter Redundanzfall, der zweitälteste überhaupt, den das WikiProjekt Organisierter Vandalismus verzeichnet.

Es gibt zu dem Thema einen Artikel auf ES:WP, der zwar eigene Mängel hat, aber zumindest dem Leser, so er spanisch kann, weiterführende Informationen gibt. Unser Artikel ist praktisch inhaltsleer. Hier ist vermutlich eine Löschung sinnvoll oder ie Einarbeitung in den anderen Artikel, falls jener behalten wird; in der Redundanzdiskussion war dies bereits vorgeschlagen worden – in dem Fall müßte hier eine WL unter Beibehaltung der Versionsgeschichte eingerichtet werden. Wenn der andere Artikel gelöscht wird, kann dies natürlich auch weg. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 11:19, 22. Mär. 2013 (CET)

Na denn aktualisieren. --87.153.116.172 13:34, 22. Mär. 2013 (CET)

Hier löschen und oben einfügen. Die Kampagne braucht keinen eigenen Artikel. --Kurator71 (D) 13:38, 22. Mär. 2013 (CET)

für die Weiterleitung sehe ich an sich auch keinen Bedarf. Wie Kurator71, hier löschen, in den oben genannten Artikel mit rein; das hilft auch dessen Ausbau. --Holmium (d) 15:07, 22. Mär. 2013 (CET)

„Und in Murcia werden die Transparente "Agua para todos" wohl ein weiteres Jahr aushängen.“ [1]

ein gleichnamiges Programm gibt es allerdings auch in Peru.

Wasser für alle: Das Programm "agua para todos" soll die peruanische Bevölkerung versorgen --87.153.116.172 15:37, 22. Mär. 2013 (CET)

so sprich mit uns, 87.153.116.172, was willst Du damit vorschlagen - eine Begriffsklärung? --Holmium (d) 19:11, 22. Mär. 2013 (CET)

Jo. --87.153.121.117 09:47, 24. Mär. 2013 (CET)

Architects‘ Darling (LAZ)

Ich will nicht sagen, dass der Preis irrelevant ist, aber wird er erst seit zwei Jahren verliehen und nur an Firmen, für die das wahrscheinlich eine gute Werbung ist. International wird der Preis ja nicht verliehen. Was meinen andere dazu? --Karl-Heinz (Diskussion) 11:50, 22. Mär. 2013 (CET)

Null Außenwahrnehmung im Artikel. Der kann die Zweifel nicht ausräumen, dass der Preis niemand außer den Preisverleihern selber interessiert. -- southpark 12:09, 22. Mär. 2013 (CET)

Also gute Werbung brauchen die geehren Firmen nun gerade durch diesen Preis sicher keine. Das sind die bedeutensten der jeweiligen Bereiche. Fakt ist, es werden Fachleute per Fachpublikationen genutzt welche die Preisträger wählen. Das ist nicht irgendein Preis, sondern schon einer der zwischenzeitlich beachtetsten in der Branche. Ich sehe Relevanz und das Alter ist für mich da gegenstandslos. Thronfolger sind ja auch schon spätestens per Geburt relevant. --Pfiat diΛV^¿? 12:10, 22. Mär. 2013 (CET)

sondern schon einer der zwischenzeitlich beachtetsten in der Branche. wäre mit Beleg sicher ein gutes Indiz. -- southpark 12:13, 22. Mär. 2013 (CET)

Schau mal in einschlägige Fachzeitschriften, so Du welche hast. Die gibt es aber auch online und ich helfe Dir mal baulinks 2012, Heinze, baulinks 2011, detail.de, Metallzeitung (Fachjournal) usw. usf. --Pfiat diΛV^¿? 12:26, 22. Mär. 2013 (CET)

Du meinst, Wikipedia-Leser müssen nebenbei noch Fachzeitschriften konsultieren, damit sie einen Artikel begreifen können? Aber da Du ja anscheinend die Materialien hast, kannst Du sie ja problemlos einarbeiten. -- southpark 12:30, 22. Mär. 2013 (CET)

Ich meine einzig, bevor man behauptet es bestehe keine Außenwahrnehmung, der sollte wenigsten stichprobenartige Kontrollen vornehmen. Aber gerne bau ich diese Dinge aus und schaue ob ich es noch erweitern kann. Übrigens, es ist nicht ganz richtig dass der Preis nicht international vergeben wird. Preisträger waren Firmen welche dies auch für Innovationen in ihren Auslandsgesellschaften erhielten. --Pfiat diΛV^¿? 12:40, 22. Mär. 2013 (CET)

Öhm. Ich schrub "Null Außenwahrnehmung im Artikel". Um zu wissen was im Artikel steht, ist es tatsächlich nicht nötig, Fachzeitschriften zu konsultieren. -- southpark 12:42, 22. Mär. 2013 (CET)

Boah. Und das ist eben unzutreffend, denn der Link zur Onlineseite der Fachzeitschrift Baustoffmarkt war und ist im Artikel. Den einfach anklicken und beachten. Aber ist gut, ich kümmere mich darum und überarbeite und ergänze dazu. --Pfiat diΛV^¿? 13:02, 22. Mär. 2013 (CET)

Ich ziehe meinen Löschantrag zurück. --Karl-Heinz (Diskussion) 16:06, 22. Mär. 2013 (CET)

Gemeingut in BürgerInnenhand (LAZ)

So lobenswert die Ziele des Vereins auch sein mögen: Aus dem Artikel geht keine Relevanz hervor. Erst auf der 6. Google-Suchseite findet sich ein Artikel aus der Regionalpresse, sonst nach Abzug von Brancheneinträgen, Blog- und Lobbyseiten kaum nennenswertes Medienecho. Auch z.B. bei Right2water.eu kein Engagement (siehe hier und hier) --H7 (Diskussion) 13:03, 22. Mär. 2013 (CET)

ich finde dazu bereits was auf der ersten Seite und das bei etwa 42.000 Treffern. Google ist eben nur bedingt ein Indizienhelfer. --Pfiat diΛV^¿? 13:07, 22. Mär. 2013 (CET)

Zur Relevanz: Es gab eine Kooperation mit der ver.di, es gibt eine im Buchhandel verfügbare Publikation, mehrere Bundestagsabgeordnete unterstützen GiB öffentlich, ein GiB-Vertreter war als Sachverständiger in einer Bundestagsanhörung geladen.--Wolfgang Pohl (Diskussion) 14:27, 22. Mär. 2013 (CET)

OK, ich lass mich überzeugen. --H7 (Diskussion) 15:08, 22. Mär. 2013 (CET)

Ich finde nicht das die bisher vorgetragenen Argumente eine Relevanz nach den Wikipedia:Rk#Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen begründen. --Redonebird (Diskussion) 15:19, 22. Mär. 2013 (CET)

Dann such dir halt einen anderen Punkt aus. Oder widersprech dem LAE in dem du den LA mit einem Revert wiederherstellst. Dann entscheidet ein Admin.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 18:41, 22. Mär. 2013 (CET)

@Sarkana, die Aussage, man könne LAE widersprechen indem man einfach revertet ist falsch, und eine Aufforderung zum Vandalismus. Gegen LAZ kann man gar nicht widersprechen, nur einen eigenen Antrag stellen. Langsam solltest Du die LAE-Regeln aber auch gelernt haben, selbst wenn sie Dir nicht passen. --Pfiat diΛV^¿? 19:40, 22. Mär. 2013 (CET)

Wie bitte ????

WP:LAE#Vorgehensweise, Punkt 2: „Wenn jedoch ein Benutzer (auch der ursprüngliche Antragssteller, falls dieser trotz der Diskussion bei seiner Auffassung bleibt) der Entscheidung, den Antragstext aus dem Artikel zu entfernen, nicht zustimmt, ist er berechtigt, ihn auch wieder einzufügen;“

und weiter unter Punkt 4:„Insbesondere kann der Löschantrag durch andere Benutzer jederzeit gemäß den obigen Regeln wieder eingefügt werden, dies sollte jedoch nur unter dem Namen des Wiedereinfügers und ggf. mit neuer Begründung geschehen.“--Der Harmlos (Diskussion) 02:15, 23. Mär. 2013 (CET)

Dies muss allerdings unbedingt in der Löschdiskussion vermerkt und kurz begründet werden., ist dort schon extra per Fettdruck hervorgehoben, aber trotzdem überlesen es noch immer einige. --Pfiat diΛV^¿? 08:26, 23. Mär. 2013 (CET)

Der zitierte Satz aus WP:LAE#Vorgehensweise, Punkt 1 bezieht sich auf das erstmalige Entfernen des LA-Bausteins per LAE/LAZ. Ob im vorliegenden Fall der lapidare Satz „OK, ich lass mich überzeugen.“ dieser Anforderung genügt, kann dahingestellt bleiben, da es für die von Sarkana zutreffend dargestellte Vorgehensweise bei einem Widerspruch unerheblich ist.

Da auch die folgenden Punkte häufig unzutreffend widergegeben werden, sei vorsorglich darauf hingewiesen, dass

• im Gegensatz zum erstmaligen Entfernen das abermalige Entfernen des LD-Bausteins nach einem in dieser Weise erfolgten Widerspruch sehr wohl als Vandalismus betrachtet werden muss (2. Satz von Punkt 2),
• dass es unerheblich ist, ob die erstmalige Entfernung des Bausteins durch den Antragsteller selbst(LAZ) oder einen anderen Benutzer erfolgte (LAE) (Punkt 4) und
• dass beim Wiedereinstellen eine neue Begründung nicht nur zulässig, sondern geradezu erwünscht ist (Punkt 4 letzter Halbsatz unter Berücksichtigung von Punkt 2).

Im Übrigen wird auch häufig der Vorteil übersehen, dass eine regulär per Admin-Entscheidung beendete Löschdiskussion so gut wie nur noch per Löschprüfung wiederaufgenommen werden kann, während es nach LAE/LAZ jederzeit möglich ist, einen neuen LA zu stellen.

Soviel zum Procedere, und nun zum Inhaltlichen: Der Artikel ist in seiner derzeitigen Form unenzyklopädisch und kann so nicht stehen bleiben. Die oben genannten möglicherweise relevanzbegründenden Punkte sind nicht eingearbeitet, Quellen fehlen außer der eigenen Homepage und der gesamte Sprachstil ist derjenige einer Innensicht. Offenbar sind die 7 Tage nötig.--Der Harmlos (Diskussion) 15:38, 23. Mär. 2013 (CET)

Procederemäßig wäre auch fraglich ob finde nicht das die bisher vorgetragenen Argumente eine Relevanz ... begründen eine gute Begründung gemäß den Regeln wäre. Angesichts der LAZ-Begründung ist das aber auch eher unerheblich. Rein inhaltlich würde ich mir auch einen besseren Artikel wünschen - aber dem LAE widersprechen möchte ich deswegen aber eher nicht so. Und nach 24h ohne LA im Artikel würde ich, so rein formal, einen neuen LA für korrekter halten. Andererseits ist mir der Artikel als solches auch nicht schlecht genug, um einen LA drauf zu stellen.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 20:41, 23. Mär. 2013 (CET)

Diese 24-Stunden-Regel ist aber eine komplette Neuerfindung, oder wo steht die? Im Gegenteil würde weniger Hektik und mehr Besonnenheit viel Schärfe aus der Löschhölle nehmen, die 7 Tage sind eben auch dafür da, die Argumente der anderen abzuwägen und sich seine eigenen Statements gut zu überlegen, bevor man auf die „Seite speichern“-Taste drückt. Außerdem wollte ich sehen, ob sich an der Seite etwas tut, dann könnte man auf die Wiedereinstellung verzichten.--Der Harmlos (Diskussion) 23:11, 23. Mär. 2013 (CET)

.Das hat mit ner Regel gar nichts zu tun, sondern ist ne persönliche Abwägung. LDs laufen 7 Tage und nicht erst 2 dann mal einen nicht und dann nochmal 4. ich halte das für ausgemachten Schwachsinn der keinem dient, LDs verkürzt und auch sonst in keinster Weise dienlich ist.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 14:31, 24. Mär. 2013 (CET)

Ich habe den LA wiedereingestellt und hoffe, dass die Begründung ausführlich genug ist. Zu den bereits diskutierten Gründen kommt noch der Verstoß gegen URV. Damit wird nicht behauptet, dass es eine Urheberrechtsverletzung sei, aber es fehlt der entsprechende Hinweis („weise ggf. auf der jeweiligen Diskussionsseite darauf hin, wenn dieser Text bereits anderswo veröffentlicht wurde.“). Aus gegebenem Anlass möchte ich alle Beteiligten bitten, von regelwidrigen Revertierungen und sog. Edit-Wars abzusehen und hoffe, dass die LD sachlich zu einem Ende durch Admin-Entscheidung geführt werden kann. Wäre ja schön, wenn bis dahin noch ein behaltenswerter Artikel daraus wird.--Der Harmlos (Diskussion) 13:23, 24. Mär. 2013 (CET)

Ok, nach fast zwei Tagen den LAe widerspchen, nee. Irgendwo hörts auf. Auch ohne fest Regel willküre ich jetzt und setze den La neu.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 14:31, 24. Mär. 2013 (CET)

Als ursprünglicher Autor des Artikels, der gerade fünf Tage im Urlaub war und nicht mitdiskutieren konnte, finde ich den Artikel jetzt ohne weitere inhaltliche Diskussion gelöscht. Ich arbeite nur sehr gelegentlich in der wikipedia und habe nicht alle Regeln verinnerlicht. Beispielsweise verstehe ich nicht,worin die als möglich unterstellte URV bestehen soll und wie ich sie hätte wiederlegen können/sollen. Die Relevanzkriterien für Vereine etc. können nicht der Löschgrund sein, denn GiB hat überregionale Bedeutung und hat, insbesondere in der Kampagne "Unser Wasser", viel Medienecho gehabt. Ich bin sehr für die Verbesserung des Artikels, doch eine Woche ist für meine Lebenswirklichkeit zu wenig Zeit dafür. Wäre die Energie dieser Löschdiskussion in die Verbesserung gesteckt worden, hätte wikipedia jetzt einen guten Artikel mehr. Kein Wunder, dass es so schwer ist, Autor(inn)en zu gewinnen und zu halten. Die Hürden, einen Artikel zu schreiben und am Leben zu halten sind für Leute ohne viel Freizeit inzwischen zu hoch. --Wolfgang Pohl (Diskussion) 15:58, 1. Apr. 2013 (CEST)

Godmode-Trader.de (gelöscht)

Ich sehe keine Relevanz, weder als Unternehmen, noch als Webportal. -- Reinhard Kraasch (Diskussion) 13:04, 22. Mär. 2013 (CET)

Hallo Herr Kraasch. Das ist schade zu hören, warum wenn ich fragen darf? Denn wenn sich jemand über ein Börsenportal informieren möchte bekommt er hier die Informationen zu einem. --Boersego (Diskussion) 13:09, 22. Mär. 2013 (CET)

Siehe RK WEB und alexa. Belanglose Werbeeinblendung. Muss man wohl nicht weiter diskutieren. SLA gestellt. --H7 (Diskussion) 13:14, 22. Mär. 2013 (CET)

Der Benutzername ist vollkommen aussagefähig um was es geht. --Pfiat diΛV^¿? 13:18, 22. Mär. 2013 (CET)

Siehe auch BörseGo (LD) und BörseGo AG --95.157.17.39 13:28, 22. Mär. 2013 (CET)

SLA über 1 Std. ohne Bearbeitung => na gut, dann diskutieren wir eben. Es folgt ein Auszug aus dem SLA:

---

Können Sie mir dann bitte erklären, warum diese Seite online ist: http://de.wikipedia.org/wiki/Finanznachrichten.de --Boersego (Diskussion) 13:27, 22. Mär. 2013 (CET)

Finanznachrichten.de besitzt eine IVW-Zählung die pro Monat 3,3 Mio. Besuche und 14 Mio. Seitenaufrufe ausweist. Dieser Artikel ist reine Werbung ohne jede Relevanz. --Kurator71 (D) 13:43, 22. Mär. 2013 (CET)

Godmode-Trader.de weist rund 5 Mio. Visits pro Monat und 28.200.000 Page Impressions pro Monat auf, was deutlich mehr ist. Laut Alexa Internet (http://www.alexa.com/siteinfo/godmode-trader.de) --Boersego (Diskussion) 13:45, 22. Mär. 2013 (CET)

---

Aber nicht per IVW belegt und das ist entscheidend. Alexa-Rang 15.428 (weltweit) und 883 (Deutschland) sprechen klar gegen Relevanz. Löschen --Kurator71 (D) 14:28, 22. Mär. 2013 (CET)

Der Alexa-Rank zeigt die Irrelevanz schon auf. Löschen. Lukas²³ | Bew | WPVB | Plattenladen 22:27, 22. Mär. 2013 (CET)

Gelöscht gemäß Diskussion. -- Hephaion 00:23, 29. Mär. 2013 (CET)

Piotr Łukasiewicz (Diplomat) (LAE)

Artikelwunsch. Ein einziger Satz, keine Quellen, keine PD, keine Kategorien. (Um den SW kann einem angst und bange werden...) --Xocolatl (Diskussion) 16:48, 22. Mär. 2013 (CET)

SLA wegen kein Artikel? --Toen96 ^sabbeln 16:57, 22. Mär. 2013 (CET)

Nein, behalten und ggf. QS wegen ausbaufähiger aber gültiger Artikel. DestinyFound (Diskussion) 17:02, 22. Mär. 2013 (CET)

Löschgrund trifft nicht mehr zu -- 109.48.74.169 17:06, 22. Mär. 2013 (CET)

Piotr Michał Łukasiewicz (LAE)

Auch hier: Ein einziger, fehlerhafter Satz. Keine PD, keine Kategorien, keine Quellen. --Xocolatl (Diskussion) 16:50, 22. Mär. 2013 (CET)

SLA wegen kein Artikel? Die Relevanz will ich ihm nicht absprechen. --Toen96 ^sabbeln 16:59, 22. Mär. 2013 (CET)

Nein, eine IP aus Portugal erbarmt sich offenbar gerade. Im übrigen wäre einem Kein-Artikel-SLA vermutlich auch kein Erfolg beschieden gewesen. Bei einem Neuling hätte man ja auch gesagt, das sei ein Stub und er kenne halt die Regeln nicht - das trifft allerdings hier für den Autor nicht zu. --Xocolatl (Diskussion) 17:02, 22. Mär. 2013 (CET)

Die Frage nach Stub oder Nicht-Stub hat ja auch überhaupt nichts mit dem Autoren zu tun, Herr Admin. Den kleinen Rechtschreibfehler in der Anfangsversion hättest du auch innerhalb von 2 Sekunden während du den LA gestellt hast, korrigieren können, aber dann hättest du ja noch ein Scheinargument weniger gehabt für den LA. DestinyFound (Diskussion) 17:06, 22. Mär. 2013 (CET)

Löschgrund trifft nicht mehr zu --109.48.74.169 17:08, 22. Mär. 2013 (CET)

Ich find's ja nett, dass du den Artikel erweitert hast. Aber erzähl doch bitte mal, woher die Informationen stammen (Quellen), ob du vorhast, die PD auch noch einzutragen, und ob du glaubst, dass "Pole" die einzige Kategorie ist, die hier zutrifft. Ganz so schnell geht's nämlich mit dem Überarbeiten auch nicht. --Xocolatl (Diskussion) 17:11, 22. Mär. 2013 (CET)

Übersetzung des pl-Artikels .... jemand der Polnisch spricht, wird die Quellen nachtragen können. Fehlende PD und Kategorien sind alles keine Löschgründe. Bitte nicht stören gilt auch für Dich.-- 109.48.74.169 17:13, 22. Mär. 2013 (CET)

Bla. Wenn's ne Übersetzung des pl-Artikels ist, fehlt auch noch der Import. Wieso gehen eigentlich so viele Menschen davon aus, dass die anderen ihnen freudig hinterherräumen? --Xocolatl (Diskussion) 17:43, 22. Mär. 2013 (CET)

Weil es Menschen sind und die sind von Natur aus bequem. Der notwendige Nachimport ist aber letztlich auch kein Löschgrund. --Pfiat diΛV^¿? 18:03, 22. Mär. 2013 (CET)

John Oxegan Lie (SLA)

dieser krimibuch-klappentext klingt spannend; es ist aber nichts bis gar nichts belegt. möglicherweise ein fake, denn ich vermute schülerschrift. sollten glaubwürdige belege nachgereicht werden: wie steht es um die relevanz dieses agenten? --—|joker.mg|— 17:36, 22. Mär. 2013 (CET)

Nach SLA gelöscht. Der angegebene Link als "Beleg" war Quatsch. Der Artikel ein Fake.
Wurde vom Autor bereits im November 2012 einmal angelegt und gelöscht. Ein drittes Mal gibt es nicht: infinite Sperre. --Kuebi [✍ · Δ] 18:54, 22. Mär. 2013 (CET)

Federball (Zeitschrift) (LAE)

Relevanz nach WP:RK#Zeitungen und Zeitschriften nicht dargestellt. ϛ 17:47, 22. Mär. 2013 (CET)

Relevanz ist gegeben, alleine schon durch 31 Jahrgänge der historisch belegten Zeitschrift der ehemaligen DDR. behalten --Tomás (Diskussion) 17:53, 22. Mär. 2013 (CET)

Steindy, ziehe den LA bitte zurück, der ist Unsinn. Die Zeitung gab es 31 Jahre in der DDR und war in allen Bezirks-Bibliotheken verfügbar. Die RK sind hier gar nicht anwendbar, weil es die Vorraussetzungen nicht gab. --Pfiat diΛV^¿? 18:01, 22. Mär. 2013 (CET)

Besitznachweise der Bibliotheken hab ich nun eingefügt. --Tomás (Diskussion) 18:07, 22. Mär. 2013 (CET)

Behalten. Klare Relevanz gegeben: Darüber hinaus werden Titel (auch eingestellte und fremdsprachige) als relevant betrachtet, wenn sie in mehreren öffentlichen Bibliotheken archiviert (Zeitschriftendatenbank-Nachweis) oder in wissenschaftlicher Literatur behandelt worden sind. Florentyna (Diskussion) 18:29, 22. Mär. 2013 (CET)

Ich mache mal LAE, da die Relevanz ausreichend dargestellt, begründet und belegt wurde. --Pfiat diΛV^¿? 20:15, 22. Mär. 2013 (CET)

Und das war so schwer, den Relevanznachweis im Artikel einzufügen? Den nicht funktionierenden Link habe ich übrigens korrigiert… --ϛ 23:57, 22. Mär. 2013 (CET)

Für Dich war es ja auch schwerer als einen offenkundig sinnlosen LA zu stellen. Halte Dich also etwas zurück! --Pfiat diΛV^¿? 08:46, 23. Mär. 2013 (CET)

Badminton-Sport (LAE)

Relevanz nach WP:RK#Zeitungen und Zeitschriften nicht dargestellt. ϛ 17:47, 22. Mär. 2013 (CET)

Mit 60 Jahrgängen gehört Badminton-Sport zu den am längsten erscheinenden Badmintonpublikationen überhaupt. behalten --Tomás (Diskussion) 17:57, 22. Mär. 2013 (CET)

Auch hier nun Besitznachweise der Bibliotheken eingefügt. --Tomás (Diskussion) 18:10, 22. Mär. 2013 (CET)

Behalten. Klare Relevanz gegeben: Darüber hinaus werden Titel (auch eingestellte und fremdsprachige) als relevant betrachtet, wenn sie in mehreren öffentlichen Bibliotheken archiviert (Zeitschriftendatenbank-Nachweis) oder in wissenschaftlicher Literatur behandelt worden sind. Florentyna (Diskussion) 18:29, 22. Mär. 2013 (CET)

LAE. Mit ca. 20 Bibliotheksstandorten in mehr als zwei Verbünden sind die oben zitierten RK für Zeitschriften deutlich erfüllt. -- Laxem (Diskussion) 20:15, 22. Mär. 2013 (CET)

Und das war so schwer, den Relevanznachweis im Artikel einzufügen? Den nicht funktionierenden Link habe ich übrigens korrigiert… --ϛ 23:57, 22. Mär. 2013 (CET)

Für Dich war es ja auch schwerer als einen offenkundig sinnlosen LA zu stellen. Halte Dich also etwas zurück! --Pfiat diΛV^¿? 08:47, 23. Mär. 2013 (CET)

Karin Takahashi (SLA)

Der Artikel gibt wenig her. Relevanz scheint nicht gegeben, die Band ist jedenfalls nicht bei WP zu finden.--Peter Tritthart (Diskussion) 18:11, 22. Mär. 2013 (CET)

Doch. jp:Prizmmy☆. --TotalUseless Rückmeldung) 18:24, 22. Mär. 2013 (CET)

http://www.jpopasia.com/group/prizmmy/ --TotalUseless Rückmeldung) 18:29, 22. Mär. 2013 (CET)

Auch wenn die Gruppe in Japan (und offensichtlich nur dort) einen WP-Eintrag hat, ergibt sich hier noch keine Relevanz, erst recht nicht für einzelne Mitglieder der Band, siehe WP:RK#Pop. --Peter Tritthart (Diskussion) 18:49, 22. Mär. 2013 (CET)

Das ist ja nun Unsinn. Wenn in Japan Relevanz besteht, dann besteht diese auch im deutschsprachigen Raum. --Pfiat diΛV^¿? 18:57, 22. Mär. 2013 (CET)

Ein Artikel in der japanischen Wikipedia begründet keine Relevanz in der deutschen, unsere Relevanzkriterien werden jedenfalls verfehlt - also: löschen. Reinhard Kraasch (Diskussion) 19:06, 22. Mär. 2013 (CET)

Einmal relevant immer relevant. Da ist die Sprachversion ja nun derartig irrelevant. Was soll denn das auch? Amerikanische Gouverneure sind außerhalb der Staaten ja auch nicht wirklich relevant, aber eben in der en.WP weil sie zum englischsprachigen Raum gehören. Sollen jetzt alle aus der Kategorie:Gouverneur (Vereinigte Staaten) gelöscht werden? --Pfiat diΛV^¿? 19:24, 22. Mär. 2013 (CET)

Offenbar hat das Mädchen außerhalb der Gruppe keine eigenständige Relevanz. Die bakannten Fakten (enzyklopädisch also bislang das Geburtsdatum) kann dort in dem zu schreibenden Artikel ja erwähnt werden. -- Si! SWamP 19:30, 22. Mär. 2013 (CET)

Als Einzelperson einer Band kann ich hier leider keine Relevanz erkennen, daher leider löschen. -- GMH (Diskussion) 19:34, 22. Mär. 2013 (CET)

Eine anderssprachige WP begründet keine Relevanz. Wenn die Dame in der dt. WP bleiben soll muss sie die Relevanzkriterien der deutschsprachigen WP erfüllen. Und die WP:RK#Pop sehe ich bisher nicht erfülllt. Daher tendiere ich bisher zu löschen. --Redonebird (Diskussion) 19:36, 22. Mär. 2013 (CET)

Wenn sie in Japan ausreichend relevant ist, weil so dort eine anhaltende Bekanntheit erworben hat, dann ist es egal ob man sie im deutschsprachigen Raum kennt. Denn dann sind die RK erfüllt. Das die anderssprachige WP eine Relevanz begründet habe ich nirgends behauptet. Bitte lies was sich schrieb doch richtig. Das ich diese allerdings derzeit auch nicht sehe, möchte ich dann allerdings mal klarstellen. --Pfiat diΛV^¿? 20:13, 22. Mär. 2013 (CET)

Wie heißt es so schön auf der Seite: "Später möchte Karin Sängerin, Tänzerin oder Schauspielerin werden"... Lasst uns doch bis dahin warten. --Peter Tritthart (Diskussion) 19:55, 22. Mär. 2013 (CET)

22. Mär. 2013, 21:08:56 JD (Diskussion | Beiträge) löschte Seite Karin Takahashi (Seiteninhalt war Unsinn) Lukas²³ | Bew | WPVB | Plattenladen 22:18, 22. Mär. 2013 (CET)

Michael Grüner (gelöscht)

Relevanz? Einer von tausend "Kampfkunstlehrern", hat ein Buch geschrieben. Der Artikel ist reine Innensicht = Homepageersatz. Irgendeine Rezeption nicht sichtbar. --FA2010 (Diskussion) 19:38, 22. Mär. 2013 (CET)

habe den eindruck, dass seine leistungen konkreter, sachlicher und nicht im "auf der ganzen welt"-ductus dargelegt werden müssten durch neutrale, wohlwollende autoren. das SAT1-video zeigt deutliche relevanz, mehr davon müsste her...--—|joker.mg|— 21:51, 22. Mär. 2013 (CET)

Sowas von irrelevant! Löschen --178.115.249.85 23:50, 23. Mär. 2013 (CET)

Löschen. Keine Relevanz erkennbar. --Bürgerlicher Humanist (☎) 10:40, 24. Mär. 2013 (CET)

Gelöscht gemäß Diskussion. -- Hephaion 00:23, 29. Mär. 2013 (CET)

Edelpelze Berger (bleibt)

Artikelwunsch... NICHT AUSREICHEND RECHERCHIERBAR; vermute, dass es so nicht bleiben kann --92.229.219.149 21:32, 22. Mär. 2013 (CET)

Was soll der Blödsinn? 80.121.128.42 21:37, 22. Mär. 2013 (CET)

"Artikelwunsch" war früher doch ein Löschgrund oder irre ich? Erweitern ist mir mit Hilfe des Netzes leider nicht möglich... wär mir jA LIEBER--92.229.219.149 21:42, 22. Mär. 2013 (CET)

Völlig ausreichender Stub... LAE... Lukas²³ | Bew | WPVB | Plattenladen 22:11, 22. Mär. 2013 (CET)

Info: Es wurde ein SLA gestellt (werblicher Eintrag) und dagegen Widerspruch erhoben. Damit erscheint LAE offensichtlich nicht unumstritten zu sein (eine Relevanz ist ebenfalls fraglich) und die LD wird hier wie vorgesehen 7 Tage geführt. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 07:56, 23. Mär. 2013 (CET)

"Werblicher Eintrag"? Bei einem Geschäft dass laut Artikel schon nicht mehr existiert? Sicher nicht. Mangelnde Relevanz schon eher. --Exoport (Diskussion) 13:36, 23. Mär. 2013 (CET)

Relevanzproblem sehe ich nicht bei eigenem IMDB Eintrag und zahlreichen namentlich benannten Modefotos in Magazinen und Museen ausreichend relevant. Die artikelqualität könnte ein Problem sein aber die kniffligen aussagen sind doch auch schon inzwischen belegt, aber vielleicht doch ein ausreichender stub --92.225.218.212 12:02, 24. Mär. 2013 (CET)

Dass ich in Wikicommons ein Bild von Edelpelze Berger gefunden habe, dass ich gleich in den Artikel eingebaut habe, bestätigt meine Vermutung eines gültigen Lemmas. Könnte irgendwann ein toller Artikel werden.BEHALTEN (nicht signierter Beitrag von 92.225.218.212 (Diskussion) 12:26, 24. Mär. 2013 (CET))

Ich wüsste nicht, wo man aus diesem Bild Relevanz ableiten könnte. Natürlich mangels Relevanz löschen. -- Der Tom 15:31, 24. Mär. 2013 (CET)

Kein brauchbarer Löschgrund gegeben. Werbung kann es schlichtweg nicht sein, bei einem nicht mehr existenten Unternehmen. Marcus Cyron Reden 02:59, 29. Mär. 2013 (CET)

Ernst-Schröder-Zentrum (bleibt)

Die Relevanz dieses Vereins ist nicht dargestellt. 17 Fundstellen in Google Scholar zeugen nicht von relevanzstiftender Wahrnehmung in der Wissenschaft.-- Karsten11 (Diskussion) 21:51, 22. Mär. 2013 (CET)

PS: Ein Ernst-Schröder-Zentrum gibt es wohl auch in Berlin.--Karsten11 (Diskussion) 21:52, 22. Mär. 2013 (CET)

Gerade eingefügt: Mit Stand 2013 führt die Liste der Arbeiten aus der Forschungsgruppe Begriffsanalyse des ESZ über 400 Titel auf. Liste von Arbeiten aus der Forschungsgruppe Begriffsanalyse auf der Internetpräsenz des ESZ.

Hilft das weiter? --Pyrometer (Diskussion) 12:00, 23. Mär. 2013 (CET)

Die öffentliche Wahrnehmung ist jedenfalls deutlich höher: Google: "Ernst Schröder Zentrum" "Darmstadt" liefert mir 15.600 Hits. --Pyrometer (Diskussion) 12:22, 23. Mär. 2013 (CET)

Bleibt.

Einem Forschungszentrum, das auf 400 Veröffentlichungen zurückblicken kann, kann man schwerlich die "Relevanz" absprechen. Marcus Cyron Reden 03:02, 29. Mär. 2013 (CET)

Metropolregion München (LAE)

Begriffsfindung: Politisch motivierter Artikel, der hier versucht München und alle bayrischen Kuhkäffer als Metropolregion zu etablieren. Zu dieser Pseudo-Metropolenregion gehört angeblich ganz Bayern inklusive Garmisch-Partenkirchen und Kaufbeuren - zwischen München und dort liegen je 100 km Acker. Liebe Wikipedia, das ist unseriös! Einzige Quelle ist ein Interessenverein der die "Präsentation der Metropolregion als starke Einheit für eine bessere Behauptung im internationalen Standortwettbewerb der 'Metropolitan Regions' dieser Welt" zum Ziel hat. Vgl. http://www.metropolregion-muenchen.eu/der-verein/emm-ev/ziele.html --178.24.138.38 22:05, 22. Mär. 2013 (CET)

Vgl. auch den Hinweis hier auf die Marketing-Abteilung der EMM. --178.24.138.38 22:07, 22. Mär. 2013 (CET)

Metropolregion#In_Deutschland. Das was in Deutschland Metropolregion heißt, ist zwar oft widersinnig. Daran sind aber die Raumordnungspolitiker schuld und nicht die Wikipedia. Die Metropolregion gibt es, die Werbeeinblendung im Artikel für den Verein ist natürlich Unsinn. -- southpark 23:22, 22. Mär. 2013 (CET)

Einfach Werbung auf einen sachlichen Satz über den Verein eindampfen. --87.153.116.172 02:07, 23. Mär. 2013 (CET)

Der Löschgrund "Begriffsfindung" ist natürlich Quatsch wie uns Metropolregionen in Deutschland verrät. Der Rest ist Sache der QS und die Bewertung dieser Zusammenfassung haben schon andere getan, wir stellen das nur da. LAE --Pfiat diΛV^¿? 08:40, 23. Mär. 2013 (CET)

Martin Büsing (LAZ)

Relevanz zweifelhaft, zwei Publikationen laut dnb machen ihn jedenfalls nicht relevant. --[-_-]-- (Diskussion) 22:26, 22. Mär. 2013 (CET)

Sonst wohl auch nichts, löschen. Lukas²³ | Bew | WPVB | Plattenladen 22:28, 22. Mär. 2013 (CET)

Sehe ich nicht so: APL Professur in Bochum für Chirurgie reicht eigentlich für Relevanz schon aus. Sachen wie die erste transvaginal assistierte Magenresektion in Europa ([2]), erste transvaginale Cholezystektomie in NRW ([3]), Moderatorentätigkeit auf Fachkongressen, Rezeption in der Allgemeinpresse ([4]) - von der Fachpresse mal abgesehen - weist zusätzlich auf Relevanz hin... Da wäre ich für behalten. --Exoport (Diskussion) 22:50, 22. Mär. 2013 (CET)

Es handele sich um die erste Operation dieser Art in Europa, sagte der Chefarzt am Knappschaftskrankenhaus, Prof. Martin Büsing, der Deutschen Presse-Agentur dpa. lt. diesem Beleg. Der Doktor sagt's, die dpa übernimmt's und damit stimmt's? Also ich bin nich so verbissen einen Artikel um jeden Preis aus der Wikipedia haben zu wollen, aber so ein Beleg ist mir dann zu dünn. Und eine transvaginal assistierte Magenresektion klingt in meinen Laienohren auch nicht nach Relevanz - aber ich bin auch nur Laie. --[-_-]-- (Diskussion) 23:04, 22. Mär. 2013 (CET)

Im anderen Beleg steht dasselbe: Sein Team nutzte im Dezember 2008 den transvaginalen Zugang (plus Bauchnabel-Zugang) zum ersten Mal für eine Magen-Teilentfernung, laut Büsing die erste OP dieser Art in Europa. Auch nur eine übernommene Eigenaussage. --[-_-]-- (Diskussion) 23:06, 22. Mär. 2013 (CET)

Wie gesagt, mit seiner Professur an der RUB erfüllt er schon die RK. Das erstmalige Durchführen eines Verfahrens ist vielleicht nicht direkt relevanzstiftend, aber schon ein ganz guter Hinweis, dass es sich bei der Person nicht um irgendjemanden handelt. Dem Herren eine Falschaussage zu unterstellen halte ich bei seiner Publikation (Initial Experience with Transvaginal Sleeve Gastrectomy for Morbid Obesity by N.O.T.E.S. - First Experience in Europe) und der Mitarbeit an diversen fachbezogenen Publikationen dann doch für etwas gewagt - da hätte bestimmt jemand aufgeschrieen, wenn sich jemand mit falschen Lorbeeren schmückt. Davon abgesehen kann man mit der Argumentation so ziemlich alle Aussagen entkräften... --Exoport (Diskussion) 23:49, 22. Mär. 2013 (CET)

Bitte mir zu zeigen, wo steht, dass eine Professur per se relevant macht, dann ziehe ich den LA zurück. --[-_-]-- (Diskussion) 00:03, 23. Mär. 2013 (CET)

Ihr wisst doch alle, wo das steht. Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. Dies gilt zumeist für Wissenschaftler, die eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben (jedoch keine Juniorprofessuren) und da geht es nicht um die Anzahl an Publikationen. Die Klinik für Allgemein- und Viszeralchirurgie am Standort in Recklinghausen hat sich unter der Leitung von Prof. Dr. Martin Büsing ... Kein Relevanzzweifel. --Holmium (d) 00:15, 23. Mär. 2013 (CET)

Ist ja gut, Doktor Allwissend, reicht eben eine Professur. Wenn's in den RK steht, steht es eben drin. Dann kann ich nur noch die RK für dämlich erklären. Und formell ziehe ich den LA hiermit zurück. --[-_-]-- (Diskussion) 00:20, 23. Mär. 2013 (CET)

Eine Professur als relevanzstiftend zu sehen, halte ich für Inklusionistenquatsch, aber das ist nicht hier das Thema. Gut, dass das nicht für Doktoren gilt. Die werden erst relevant, wenn man ihnen den Titel entzieht... --[-_-]-- (Diskussion) 00:21, 23. Mär. 2013 (CET)

Kein Grund ausfällig zu werden. Einmal in den RKs nach "Professur" gesucht und du hättest es auch gefunden ;-) Gute Nacht! --Exoport (Diskussion) 00:27, 23. Mär. 2013 (CET)

Die RK sind ja nicht für oder gegen Dich, Aktuarius, sondern common sense. Schwierig zu kritisieren in einem Projekt wie diesem hier, das von common sense lebt --Holmium (d) 00:31, 23. Mär. 2013 (CET)

Ich weiß nicht warum, aber aus irgend einem obskuren Grund sehe ich Wikipedia immer noch als Enzyklopädie und nicht einen Haufen Informationsmüll. Meiner Meinung nach fehlen in Deutschwiki immer noch 999.000.000 wichtiger Artikel (ich denke da z.B. an alle Orte und Straßen dieser Welt). Da finde ich dann solche Fan-RK & -Artikel ärgerlich. Gute Nacht auch dir. --[-_-]-- (Diskussion) 00:37, 23. Mär. 2013 (CET)

Also wenn wir hier soweit sind, dass ich dieses aus meiner Sicht niedrige Niveau nicht mehr so nennen darf, dann wird es kritisch. --[-_-]-- (Diskussion) 00:49, 23. Mär. 2013 (CET)

(BK) Es gibt auch für mich wesentlich wichtigere, fehlende Personen und Artikel. Manche Fans machen es sich einfach, schauen, ob Ihr Idol in die RK passt und dann freie Fahrt. Bürgermeister darf nur einer rein, Professoren aus jedem Hochschulort ==> alle. Diese aufgeweichten Kriterien sollte man in Frage stellen, bevor es ausufert. Gute Nacht, in diesem Sinne --Holmium (d) 00:53, 23. Mär. 2013 (CET)

Tja, da sind wir einer Meinung. Gute Nacht. --[-_-]-- (Diskussion) 00:57, 23. Mär. 2013 (CET)

Es dürfen nicht alle Profs rein, sondern nur solche mit ausreichenden Publikationen und Nachweis von Forschung. Profs, die nur lehren, wurden bereits gelöscht. --87.153.116.172 02:05, 23. Mär. 2013 (CET)

Das stimmt, danke für die Zusammenfassung. Für Professoren an größeren Hochschulen ist die Hürde extrem leicht zu nehmen, da ihre Doktoranden ihnen genug Material für Veröffentlichungen liefern. Dort schafft es tatsächlich quasi jeder Prof. in die Relevanz, während hochkarätige Anwälte oder Architekten wegen des Verdachts der Selbstdarstellung und kommerziellen Interesses kaum in WP hinein dürfen. Die [[Kategorie:Hochschullehrer (Ruhr-Universität Bochum)]] hat mehrere Hundert Einträge. Damit fehlt jedes vernünftige Verhältnis zu anderen Berufsgruppen. Der Aktuar und ich zweifeln nur an deren Relevanz; wir zweifeln aber nicht daran, dass sie die Relevanzkriterien erfüllen. Der LA ist problemlos zurückgezogen worden. --Holmium (d) 09:29, 23. Mär. 2013 (CET)

Eine Diskussion über die RK ist aber in einer LD nicht wirklich angebracht. Für Unbeteiligte liest sich so etwas schnell nach einer persönlichen Angelegenheit, als ob man versuchen würde diese eine Person auszuschließen. Danke für deinen LAZ, Aktuarius, ich habe den LA aus dem Artikel entfernt. Ansonsten steht der Artikel ja noch auf der Fach-QS... MfG, --Exoport (Diskussion) 09:40, 23. Mär. 2013 (CET)

als ob man versuchen würde diese eine Person auszuschließen Das ist in jedem Löschantrag so, aber bitte, Löschanträge sind doch nichts Persönliches, das wäre in der Tat ein Missverständnis. Meine Beiträge halten hier die Regel ein Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Die abschweifende Disk. läuft bereits hier weiter. --Holmium (d) 09:57, 23. Mär. 2013 (CET)

Jürgen Handke (bleibt)

Die beschriebene Person erfuellt nicht die Relevankriterien fuer Wissenschaftler, die auf <http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#Wissenschaftler> gelistet sind. --68.6.92.47 15:31, 22. Mär. 2013 (CET) (hier nachgetragen --Krd 19:57, 1. Apr. 2013 (CEST))

 Bleibt.

Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. Dies gilt zumeist für Wissenschaftler, die:

• eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben

Dazu seine Veröffentlichungen, von denen zwar nur zwei in der DNB gelistet sind, die anderen sich aber leicht im Internet finden lassen. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:33, 2. Apr. 2013 (CEST)