Wikipedia:Löschkandidaten/1. April 2013

28. März

29. März

30. März

31. März

1. April

2. April

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- He3nry Disk. 09:13, 10. Apr. 2013 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Datei:Logo (Fluggesellschaft aus Jamaica) nach Kategorie:Logo (Fluggesellschaft aus Jamaika) (erl.)

Denglish, siehe Oberkat und Artikelkats sowie Jamaika --Geitost 00:46, 1. Apr. 2013 (CEST)

Ich habe die Kat geleert, da braucht man nicht viel zu diskutieren. Die richtige neue Kategorie ist allerdings Kategorie:Datei:Logo (Fluggesellschaft aus Jamaika), was ich auch erst bemerkte, nachdem ich auf den roten Link oben klickte, in dem "Datei" fehlt und versehentlich dort eine Kategorie anlegte.. Lukas²³ (Disk) 02:11, 1. Apr. 2013 (CEST)

Ups, stimmt, da fehlte ja was. ;-) Na, jetzt stimmt es ja. --Geitost 02:35, 1. Apr. 2013 (CEST)

Könnte man dann eigentlich mit Kategorie:Datei:Logo (Fluggesellschaft aus Bangladesh) nach Kategorie:Datei:Logo (Fluggesellschaft aus Bangladesch) genauso machen. Das liegt da nun auch schon seit dem 27. herum, dabei ist es genauso eindeutig. Da fehlt auch nicht das Präfix. ;-) --Geitost 02:44, 1. Apr. 2013 (CEST)

Jo, hab ich auch mal gemacht. :) Lukas²³ (Disk) 02:55, 1. Apr. 2013 (CEST)

Kategorie:Album mit Hidden Track (gelöscht)

Unsystematische Kategorisierung nach einer von vielen Hundert möglichen Eigenschaften eines Musikalbums. Richtig ist, dass es Alben mit Hidden Tracks gibt. Inwiefern diese einen "Typ" darstellen, der kategorisierungswürdig ist, bleibt im Dunkeln und wäre vor Anlage der Kategorie zu besprechen. Ferner wäre zu prüfen, ob eine Liste den Sachverhalt nicht besser darstellt. --Krächz (Diskussion) 23:43, 1. Apr. 2013 (CEST)

Liste wäre mMn sinnvoller, eine Kategorisierung einer willkürlichen Eigenschaft eines Albums halte ich auch für unnötig. Löschen. Lukas²³ (Disk) 01:06, 2. Apr. 2013 (CEST)

Uups – für Besprechung vor Anlage ist es wohl zu spät. Ob Liste oder Kategorie – mir schien es, dass eine Kategorie einfacher zu pflegen sei, weil sie automatisch generiert wird, wenn eine entsprechende Kategorie-Markierung in einem Artikel steht. Aber: Da es viele Alben gibt, die keinen Artikel haben, ist eine Liste vielleicht wirklich geeigneter. Als Urheber enthalte ich mich. -- Pemu (Diskussion) 23:51, 2. Apr. 2013 (CEST)

Das Thema ist ja an sich nicht uninteressant. Wie wäre es mit einer Liste in Tabellenformat im Artikel Hidden Track mit Interpret, Albumtitel, Titel des Hidden Track, Anmerkungen? Sollte die Liste länger werden, könnte ausgelagert werden in Liste von Alben mit Hidden Track oder so. --Krächz (Diskussion) 00:37, 3. Apr. 2013 (CEST)

Liste ist angelegt. -- Pemu (Diskussion) 16:17, 7. Apr. 2013 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 09:11, 10. Apr. 2013 (CEST)

Listen

Liste chemischer Trivialnamen (bleibt)

Aus der QS der Redaktion Chemie eine Liste die niemals nur im Ansatz vollständig werden kann denn es gibt unzählige Trivialnamen für Verbindungen in der Chemie. Praktisch jeder Naturstoff und jedes biologisch relevantes Molekül besitzt einen Trivialnamen. Daher ist die Liste zu Löschen. Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 17:13, 1. Apr. 2013 (CEST) Ggf. nach Wikibooks vorher exportieren.

Diese LA ist wohl ein Aprilscherz? Die Zahl unvollständiger Listen in Wikipedia geht in die Tausende, wieso soll Unvollständigkeit ein Löschgrund sein? Käse³, behalten. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 18:26, 1. Apr. 2013 (CEST)

Unwartbare Liste, um die sich kaum jemand kümmern wird und immer nur Ausschnitte darstellt. Gehört in die Kategorie "Gut gemeint". Löschen --JWBE (Diskussion) 22:14, 1. Apr. 2013 (CEST)

Das wäre so etwas wie eine Liste der Weiler der Erde völlig unwartbar. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 23:57, 1. Apr. 2013 (CEST)

Spannende Liste, behalten. Außerdem heißt der Artikel nicht „Liste der chemischen Trivialnamen“, sondern „Liste chemischer Trivialnamen“. --Komischn (Diskussion) 17:11, 2. Apr. 2013 (CEST)

kann mich nur anschließen, sehr interessant und informativ behalten bitte šùþërmØhî (Diskussion) 17:19, 2. Apr. 2013 (CEST)

Macht für mich wenig Sinn die Liste zu behalten. In jedem Artikel zu einer Chemikalie stehen die Trivialnamen sowieso. Ausserdem ist das Lemma nicht stark genug eingegrenzt wie oben schon ausgeführt wurde. Löschen--biggerj1 (Diskussion) 17:31, 2. Apr. 2013 (CEST)

Löschen, absolut nutzlos und überflüssig. MfG --Jü (Diskussion) 20:30, 2. Apr. 2013 (CEST)

"In jedem Artikel zu einer Chemikalie stehen die Trivialnamen sowieso."...Na klar, aber da kann ich sie mir mühsam zusammensuchen.....Sehr benutzerfreundlich, das Ganze.:(. Bitte behalten--Allgaiar (Diskussion) 22:01, 2. Apr. 2013 (CEST)

Es handelt sich um eine völlig willkürlich Zusammenstellung irgendwelcher Trivial-, Zweit- und veralteter Namen, die nicht dienlich ist, zugehörige Artikel in WP zu finden. Die gelisteten Namen sind alle auch jeweils unter "Andere Namen" in der Chemobox enthalten und werden so über die WP-Suche gefunden. Häufig sind in den Einzelsubstanzartikeln auch noch weiterführende Erläuterungen zur Namensherkunft der Trivialnamen enthalten.

Deutlich schlimmer ist noch, dass sie viele inhaltliche Fehler enthält:

• Die Auswahl der Trivialnamen ist stark eingeschränkt auf einige Substanzen und einige Namen pro Substanz
• Unter Flüssigkeiten sind eine ganze Reihe von Hydroxiden eingeordnet, die natürlich Feststoffe sind (nur ihre Lösungen sind Flüssigkeiten - wie nahezu alle Lösungen)
• Unter IUPAC-Namen werden keine tatsächlichen IUPAC-Namen genannt (schönstes Beispiel: "Scheidewasser" hat angebl. IUPAC "Salpetersäure", "Salpetersäure" tritt aber selbst in der Liste als Trivialname auf mit IUPAC "Hydrogennitrat")
• "Sulfan" ist angebl. Trivialname für IUPAC "Schwefelwasserstoff" - umgekehrt wäre korrekt.
• usw. - man könnte hier noch viele Beispiele mehr nennen.

Die Liste bieten keinen erkennbaren Mehr-Wert, dergestalt, dass bspw. Beziehungen unter Einzelsubstanzen aufgezeigt werden würden, die an einem gemeinsamen technischen Prozess beteiligt sind. In Summa: Qualitativ minderwertiges Sammelsurium, löschen.--Mabschaaf 10:38, 3. Apr. 2013 (CEST)

Unwartbare, unvollständige, teilweise falsche Liste ohne jeden enzyklopädischen Mehrwert -> in dieser Form löschen. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 17:27, 3. Apr. 2013 (CEST)

Auch wenn ich etwas gegen den Strom schwimme: die zuletzt genannten Argumente führen die ganze Wikipedia ad absurdum! Sie ist unvollständig, überhaupt nicht wartbar, wird ewig dauern diese auszubauen usw. usw. usw. Diese Pseudoargumente sind KEINE. Also, ich finde diese Liste aussagekräftig und schön konzentriert auf einer Seite. Sie soll daher bestehen bleiben und weiter ausgebaut werden. Haben wir denn Speicherplatzprobleme, steht darin etwas falsches drin? Nein, ganz i Gegenteil, diese Liste ist eine schöne Beisspielliste für den Begriff "Trivialname in der Chemie". --Alchemist-hp (Diskussion) 20:38, 3. Apr. 2013 (CEST)

Dem schließe ich mich an. Unvollständigkeit ist kein Löschgrund, sonst würde es ein paar Milliarden Jahre dauern, ein Lemma "Liste der Asteroiden" anlegen zu dürfen. Und ja, ein paar kleine Fehlerchen sind da schon drin. Aber mein Gott, wofür sind wir denn hier? Der Liste enzyklopädischen Mehrwert abzusprechen ist absolut nicht nachvollziehbar. Behalten --Aendy^{ᚱc ᚱн} 00:51, 4. Apr. 2013 (CEST)

In dieser Form löschen. Wäre es vielleicht ein Kompromiss, die Liste nach Liste anorganischer Trivialnamen zu verschieben und entsprechend anzupassen? --Leyo 10:54, 5. Apr. 2013 (CEST)

Eventuell wäre eine Verschiebung nach Chemischer Trivialname, Trivialnamen in der Chemie, Trivialname (Chemie) oder etwas ähnliches sinnvoll. Man sollte daraus einen Artikel machen und ggf. unterschiedliche Namenentstehungsarten oder einzele Suffixe erläutern. So ist z.B. das Suffix "-idin" häufig bei stickstoffhaltigen Hetreocyclen oder aminosubstituierten Benzolen anzutreffen. Viele Grüße --JWBE (Diskussion) 20:35, 5. Apr. 2013 (CEST)

Trivialname (Chemie) fände ich sehr gut! --Alchemist-hp (Diskussion) 21:02, 5. Apr. 2013 (CEST)

unwartbar und außerdem unnütz. Dank der Weiterleitungen findet man den Stoff ohnehin unter allen seinen Namen in WP, daher plädiere ich für löschen. --Carl B aus W (Diskussion) 11:22, 6. Apr. 2013 (CEST)

Aber Trivialname (Chemie) ist eher das Lemma für eine BKL, oder? Nee das Lemma passt, Listen gibt es auch schon zuhauf warum diese ausgerechnet löschen? Dafür habe ich bisher immer noch keine plausible Erklärung gelesen (Unvollständigkeit ist imho kein Grund). Daher bleibt's bei meiner Meinung šùþërmØhî (Diskussion) 13:42, 6. Apr. 2013 (CEST)

Natürlich könnte - mit einigem Aufwand - aus dem derzeitigen Lemma eines mit Mehrwert gemacht werden, dazu müssten aber

1. die haarsträubenden Fehler raus (aha: Alkohole, Aldehyde, Ketone, Ether, Kohlensäurederivate, Organische Säuren, Ester, Organische Salze sind also alles "Aliphatische Kohlenwasserstoffe" ????),
2. in den vorhandenen Kategorien zumindest die wichtigsten Vertreter rein (der bekannteste Aromat Benzol fehlt beispielsweise dort genauso wie Naphthalin),
3. wichtige weitere Kategorien rein (Heterocyclen, Heteroaromaten, Proteine, Alkaloide etc.).

Der letzte Punkt zeigt dann auch warum ein solches Lemma unwartbar ist: wer entscheidet, welche Gruppen und entsprechend welche Substanzen mit Trivialnamen in den Gruppen genannt werden ? Entweder ist so etwas vollständig, oder es macht keinen Sinn. In Anbetracht des beträchtlichen Aufwandes für diese notwendigen Korrekturen halte ich daher immer noch Löschen für die derzeit sinnvollste Lösung. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 17:42, 6. Apr. 2013 (CEST)

Das ist wenigstens mal eine Antwort, mit der man etwas anfangen kann, danke CVF. Der Artikel könnte ja dann nach einer Überarbeitung im BNR noch ein zweites Mal das Licht der Welt erblicken, Hopfen und Malz (so lese ich es aus Deinem Beitrag heraus) scheinen ja noch nicht ganz verloren zu sein. šùþërmØhî (Diskussion) 18:46, 6. Apr. 2013 (CEST)

Ich war mal so frei und habe den "dicken" Fehler behoben und die zwei "bekannten" Vertreter der Aromaten hinzugefügt. Wobei diese bei uns immer noch unter den Trivialnamen zu finden sind! Aha, nutzen wir etwa nicht die korrekte IUPAK-Nomenklatur? Sollten wir dafür nicht einen LA stellen bzw. ein Redirect einrichten? ;-) --Alchemist-hp (Diskussion) 18:38, 6. Apr. 2013 (CEST) LA auf Coffein stellen mit der Begründung Der IUPAC-Name "1,3,7-Trimethyl-2,6(1H,3H)-purindion" ist nicht Lemmaname und ist nichtmal eine WL auf das Lemma!! --Aendy^{ᚱc ᚱн} 00:17, 7. Apr. 2013 (CEST)

"wer entscheidet, welche Gruppen und entsprechend welche Substanzen mit Trivialnamen in den Gruppen genannt werden ?" na genau so, wie entschieden wird welche Artikel für die Wikipedia neu gewschrieben werden: "JEDER"-freiwillige. --Alchemist-hp (Diskussion) 18:50, 6. Apr. 2013 (CEST)

Richtig. Ich wäre fast dafür diese Liste in dem Parameter "Andere Namen" der Chemikalienvorlage zu verlinken. Warum? Ganz einfach: Jeder arme Chemieschüler kriegt irgendwann mal von seinem faulen engagierten Chemielehrer (bei mir sogar der Prof der Vorlesung Allg. Chemie) eine unendliche lange Liste chemischer Trivialnamen hingeknallt mit der Aufgabe, doch bitte Summenformel und chemisch korrekten^TM Namen herauszufinden. Natürlich kann man - der bisherigen Argumentation folgend - jetzt jeden einzelnen Namen einzeln in das Suchfeld eingeben. Aber halt! Eine Informationssammlung, die einen gewissen Interessentenkreis hat, hat genau was? Na? Na? Richtig: Enzyklopädischen Mehrwert.^TM --Aendy^{ᚱc ᚱн} 23:55, 6. Apr. 2013 (CEST)

Ich bin dafür, die Liste zu behalten. Die Kategorien kann man gern durch eine alphabetische Sortierung ersetzen, das dürfte das Finden sehr erleichtern (Aggregatzustand oder Stoffgruppe sind dem Sucher meist unbekannt). Gruß --FK1954 (Diskussion) 22:55, 7. Apr. 2013 (CEST)

bleibt, hier werden ausschließlich durch Autoren im Artikel lösbare Probleme benannt, kein Löschgrund, --He3nry Disk. 09:02, 10. Apr. 2013 (CEST)

Artikel

Kerim Avci (schnellgelöscht)

Relevanz fraglich. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 00:34, 1. Apr. 2013 (CEST)

Irrelevant, kein Spiel in einer höheren Liga als der Regionalliga. Lukas²³ (Disk) 01:13, 1. Apr. 2013 (CEST)

• SLA gestellt. – RK verfehlt (keine Einsätze im Profibereich). --ϛ 01:40, 1. Apr. 2013 (CEST)

Znout (gelöscht)

Relevanz? Lukas²³ (Disk) 01:41, 1. Apr. 2013 (CEST)

...geht aus dem Artikel nicht hervor.--Niki.L (Diskussion) 19:00, 4. Apr. 2013 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion. Relevanz nicht dargestellt. -- Hephaion 02:59, 8. Apr. 2013 (CEST)

Tazza (schnellgelöscht)

Relevanz nicht erkennbar und wohl auch nicht vorhanden. Lukas²³ (Disk) 02:47, 1. Apr. 2013 (CEST)

Nette Idee, aber ich denke weder RK:U generell, RK:U für Filialbetriebe/Franchiser noch RK Allgemeines erfüllt. Löschen Oliver S.Y. (Diskussion) 14:57, 1. Apr. 2013 (CEST)

IMHO als Werbeeintrag SLA-fähig.--Emergency doc (Disk)^RM 22:10, 1. Apr. 2013 (CEST)

Nach SLA gelöscht.--Nothere 12:01, 2. Apr. 2013 (CEST)

Quecksilberteichelektrode (LAZ)

Zweifel an der Existenz des Begriffes, die allwissende Müllhalde hat dazu nichts zu sagen, zumindestens auf den ersten 5 Suchseiten: nur Wikipediaklone. --[-_-]-- (Diskussion) 04:45, 1. Apr. 2013 (CEST)

Inhaltlich passt die Aussage aber zur Senditron. Vielleicht heisst das Ding in der Fachliteratur nur etwas anders? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:20, 1. Apr. 2013 (CEST)

Der Begriff Quecksilberteichelektrode und das Verfahren ist auch heute noch durch Patente belegt wie zum Beispiel Paten-Nummer EP 2347484 A1 . In 1930er Jahren wurde dieses Verfahren bei der Firma Westinghouse Electric Corporation entwickelt. Wenn die Entscheidung auf behalten fällt, werde ich den Text noch ergänzen. --Tomás (Diskussion) 08:33, 1. Apr. 2013 (CEST)

Habs mal ergänzt und Belege eingefügt. --Tomás (Diskussion) 10:36, 1. Apr. 2013

(CEST)

Danke, Tomás, wieder so ein bis dahin elenden Stub aus Wikipedias Urzeiten (2004) gerettet. LAZ. :) --[-_-]-- (Diskussion) 12:23, 1. Apr. 2013 (CEST)

Tiefer Hamburger Stolln (schnellgelöscht)

Wohl Aprilscherz, Mundloch vor Hamburg. Vor Schnelllöschung aber bitte sichern - perfekter Artikel. Markus-Wi (Diskussion) 07:20, 1. Apr. 2013 (CEST)

Es gab einen "Tiefen Hamburger Stollen" in Witten - siehe hier. Hat aber nichts mit der gleichnamigen Hansestadt zu tun, sondern mit einer gleichnamigen, nicht mehr existenten Zeche im Ruhrgebiet. Schließe nich soweit meinem Vorredner an. Gruß --W.Wolny - (X) 08:21, 1. Apr. 2013 (CEST)

Bei dieser Literatur schwierig, das zu Überprüfen. Nichts aktuelles, keine Weblinks, etc. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:23, 1. Apr. 2013 (CEST)

Kein LA im Artikel, der schon seit dem 23. Februar 2009 besteht. Also auch nicht als Aprilscherz angelegt. Der Autor ist auch nicht für Fakeartikel bekannt und schon seit Dezember 2004 in der WP aktiv. LAZ?-- Johnny Controletti (Diskussion) 09:23, 1. Apr. 2013 (CEST)

Gebt mir bitte eine Frist bis zum 2.4., 0:01 Uhr! Okay? ;) (Meine Güte, „nicht für Fakeartikel bekannt“ - man wird ja wohl mal einen Scherz machen dürfen...) -- Glückauf! Markscheider Disk 09:36, 1. Apr. 2013 (CEST)

Innerhalb von 24 Stunden breitet sich der Unsinn im halben Internet aus. Für das Erstellen von Fakes kann man gesperrt werden. Ich schlage vor, dass du selbst SLA stellst.--Berita (Diskussion) 09:47, 1. Apr. 2013 (CEST)

Was für die Dummheit unserer Kopisten spricht. Als Aprilscherz erkennbar und damit für heute sehr gut zu ertragen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:52, 1. Apr. 2013 (CEST)

Jetzt SLA - Achim Raschka (Diskussion) 11:23, 1. Apr. 2013 (CEST)

Shit - zu spät. Wäre doch was fürs Humorarchiv gewesen. Schade. --W.Wolny - (X) 11:42, 1. Apr. 2013 (CEST)

Etwas humorlos, aber ok. Es war eh nur eine Eintagsfliege. Kannst Du mir den Artikel bitte auf Benutzer:Markscheider/Spielwiese/Tiefer Hamburger Stolln schieben, damit ich in der letzten Version zur Verfügung habe? Und ich machs auch nie wieder, großes Pionierehrenwort! -- Glückauf! Markscheider Disk 11:45, 1. Apr. 2013 (CEST)

Wunsch bitte an den Artikellöscher Dandelo oder an Artikelwiederherstellungswunschseite. --W.Wolny - (X) 11:52, 1. Apr. 2013 (CEST)

Dandelo hat's in den BNR verschoben. --Wwwurm Mien Klönschnack 12:05, 1. Apr. 2013 (CEST)

Hab mich schon bedankt. Hoffentlich hat wenigstens der eine oder andere mal gelacht und nicht nur den Projektstörer am Werk gesehen. ;) -- Glückauf! Markscheider Disk 12:08, 1. Apr. 2013 (CEST)

Ich hab's die ersten Sekunden sogar ernst genommen – bis ich den Lageplan sah. Mach Dir nix draus: Weshalb sollte es in Wikipedia weniger Sauertöpfe geben als im richtigen Leben? ;-) --Wwwurm Mien Klönschnack 13:26, 1. Apr. 2013 (CEST)

Was seit ihr, besonders Achim und Yellowcard doch gestern wieder humorlos gewesen. Dieser Scherzartikel wäre ein paar Stunden zu ertragen gewesen, ganz im Gegensatz zu manch anderen Einwürfen, die hier bis aus Blut verteidigt werden. --Eingangskontrolle (Diskussion) 07:44, 2. Apr. 2013 (CEST)

Witte-Punkt (erl.)

WP:TF: Den optimalen Punkt gibt's sicherlich, außer von Herrn Witte wird er aber nirgends Witte-Punkt genannt. --A.Hellwig (Diskussion) 10:41, 1. Apr. 2013 (CEST)

Löschen. Wohl der obligatorische April-Fake. Ein SLA-Fall übrigens. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit WWSS1 10:45, 1. Apr. 2013 (CEST)

Begriffsetablierungsversuch Schnellgelöscht. Einziger Googletreffer war die Seite des "Erfinders". --HyDi Schreib' mir was! 11:15, 1. Apr. 2013 (CEST)

BB Handel (schnellgelöscht)

Keine Relevanz nach WP:RK#U erkennbar --Karl-Heinz (Diskussion) 12:17, 1. Apr. 2013 (CEST)

Bundesanzeiger.de: Die Gesellschaft ist eine kleine Kapitalgesellschaft im Sinne von § 267 Abs. 1 HGB. -- Johnny Controletti (Diskussion) 12:18, 1. Apr. 2013 (CEST)

Den LA wollte ich auch stellen, allerdings wollte ich die 60 Minuten warten… . --Kuebi [✍ · Δ] 12:21, 1. Apr. 2013 (CEST)

löschen dazu noch sehr werbelastig, ins Unternehmenswiki exportieren oder wenn's denn sein muss massiv ausdünnen šùþërmØhî (Diskussion) 12:24, 1. Apr. 2013 (CEST)

Es mag sein das wir die geltenden relevant enzyklopädischen Eintragsrichtlinien für Unternehmen nicht zur Zeit erreichen. Aber es gibt hier leider sehr viele eingetragene Unternehmen die diese Richtlinien garnicht erfüllen oder jemals erfüllt haben. --BartschButsri (Diskussion) 14:39, 1. Apr. 2013 (CEST)

Löschen. Erkennbar irrelevant. --Bürgerlicher Humanist (☎) 16:19, 1. Apr. 2013 (CEST)

Ich kann's mir nicht vorstellen vielleicht könnten Sie ein paar Beispiele nennen? Es tut der Sache jedoch keinen Abbruch, letztendlich fällt der Artikel nun mal durch das Raster so leid es mir tut. Können Sie noch irgendwelchen Patente, Innovationen, besondere Produkte aufweisen, die sich vielleicht relevanzstiftend auswirken könnten? -- šùþërmØhî (Diskussion) 17:12, 1. Apr. 2013 (CEST)

Sehr geehrter Herr Supermohi
Zu Ihrer Frage: die Gesellschaft besitzt keine Patente oder kann besondere Produkte aufweisen , die ich persöhnlich als Erachtenswert finden würde oder für die Allgemeinheit. Die Gesellschaft hat auch keine bezahlten Presseartikel ( auf unabhängige Quellen) veröffentlicht oder eines dieser Kriterien erfüllt. Das Ziel dieser Anfrage des Eintrages ist nicht der Eintrag selbst ,sondern ob hier die vorgegebenen Aufnahmekriterien erfüllt werden. Da leider Unternehmen eingetragen sind die keinen einzigen Punkt der Aufnahmekriterien erfüllen. Wir untersuchen hier den Umstand und werden das Resultat auf unseren eigenen Presseportalen in 18 Sprachen veröffentlichen. Ich suche hier nach Antworten wer hier bei Wikipedia die Aufnahmekriterien durch sein Veto einfach außer Kraft setzen kann. Für jedes Unternehmen müssen die gleichen Bedingungen gelten. Denn das ist hier nicht der Fall.
--BartschButsri (Diskussion) 17:56, 1. Apr. 2013 (CEST)

Für jedes Unternehmen müssen die gleichen Bedingungen gelten. steht gleich noch mal wo? -- Der Tom 18:05, 1. Apr. 2013 (CEST)

Irrelevantes Kleinstunternehmen platziert Gelbe-Seiten-Eintrag. Löschen, gern bevorzugt und der Artikelersteller darf gern auf die hier leider sehr vielen eingetragenen Unternehmen die diese Richtlinien garnicht erfüllen oder jemals erfüllt haben einen Löschantrag stellen. Dann, aber erst dann beschäftigen wir uns mit diesen. -- Der Tom 17:37, 1. Apr. 2013 (CEST)

es gelten für alle Artikel die Relevanzkriterien gleichermaßen, ausnahmslos sowie alle anderen in WP geltenden Konventionen bezüglich des Aufbaus und der Qualität der Artikel. Die Antworten, die Sie suchen habe ich Ihnen -mit Verlaub- bereits mehrere Male gegeben. Sie können Artikel über Unternehmen, die Ihrer Meinung nach die RK nicht erfüllen gerne hier eintragen dann werden diese überprüft. Ansonsten müssen Sie sich mit den Tatsachen abfinden, da hilft alles Diskutieren nichts. Ich bin nicht derjenige, der die RK erfunden hat sondern lediglich ein einfacher Benutzer von WP, der versucht Ihnen nach besten Möglichkeiten zu helfen und Ihnen die Gepflogenheiten im deutschsprachigen Wikipedia nahe zu bringen, an die wir uns alle gewöhnen mussten. Mehr kann ich leider wirklich nicht für Sie tun. Das der Artikel gelöscht wird ist fast so sicher wie das Amen in der Kirche. Wikipedia ist nunmal keine Werbeplattform, sondern eine Enzyklopädie. Wäre es anders, hätte ich schon längst noch einen weiteren Artikel geschrieben, aber so ist es nunmal šùþërmØhî (Diskussion) 18:15, 1. Apr. 2013 (CEST)

Es geht hier nicht um Löschanträge für Unternehmen zu stellen aus meiner Sicht, denn das ist Ihre Arbeit die hier gefordert wird, denn das geht schon aus Ihren Arbeitsrichtlinien hervor. Anscheinend wird hier gearbeitet wie bei den Unis , erst werden die Doktortitel überprüft und abgenommen und dann nach Jahren wieder ab erkannt,wenn die Presse diese Umstände veröffentlicht. Wenn ich erst Löschanträge für Unternehmen hier stellen sollte, dann hätte meine PR ja leider nichts davon auf unseren Seiten. Die Seite BB Handel gehört hier ja auch leider wie andere Unternehmen einfach nicht ins Wikipedia.--BartschButsri (Diskussion) 18:32, 1. Apr. 2013 (CEST)

nun ist der Groschen gefallen. Da Sie aber nun bei Wikipedia angemeldet ist es auch IHRE Aufgabe, schliesslich sind Sie ja angemeldet, um an diesem Projekt mitzuarbeiten, oder? Zumal Sie ja die Artikel, die angeblich die RK nicht erfüllen so anprangern. WP ist keine Marketingplattform. Aber lassen wir das. Alea iacta est. Man sollte übrigens mit den Doktorvätern von zu Guttenberg und Schavan nicht so hart ins Gericht gehen, eher mit den Doktoranden, denen die Kultur der Ehrlichkeit abhanden gekommen ist. Das ist der eigentliche Skandal šùþërmØhî (Diskussion) 18:59, 1. Apr. 2013 (CEST)

Die Seite BB Handel gehört hier ja auch leider wie andere Unternehmen einfach nicht ins Wikipedia. Gut, dann stelle ich SLA als Wunsch des Autors. -- Der Tom 18:37, 1. Apr. 2013 (CEST) An Tom
SLA stellen kann leider jeder, aber nach den Richtlinien der Wiki arbeiten leider nicht.Nehmen Sie sich ein Beispiel an Ihre Kollegen Supermohi und Papa 1234 sie erklären und hinterfragen. Sie leider nicht.--BartschButsri (Diskussion) 18:54, 1. Apr. 2013 (CEST)

Sie stellen unbelegte Behauptungen auf und geben sich nicht die Mühe, diese zu beweisen. Nehem Sie sich ein Beispiel an den enzyklopädisch Mitarbeitenden. Danke! -- Der Tom 18:55, 1. Apr. 2013 (CEST)

Ich stelle keine unbelegten Behauptungen auf. So wie hier haben Sie nicht explizit danach gefragt. Sie sind Hochmütig und haben eine Arogante Art an sich die nicht den Richtlinien von Wikipedia entsprechen. Sie sind leider nicht unfehlbar schauen Sie sich Ihre Rechtschreibung an.--BartschButsri (Diskussion) 19:08, 1. Apr. 2013 (CEST)

Ich warte immer noch auf Ihre behaupteten Unternehmen, die für Wiki nicht relevant sind. Und meine Rechtschreibung geht Sie aber sowas von gar nichts an! Übrigen apropos arrogante (so wirds richtig geschrieben, ist nämlich ein Adjektiv) Art: Spiegel gefällig?! -- Der Tom 19:14, 1. Apr. 2013 (CEST)

ne ne bitte freundlich bleiben und nicht eskalieren. Der Fall ist klar. Fertig šùþërmØhî (Diskussion) 19:17, 1. Apr. 2013 (CEST)

Sehr geehrter Tom
Ein wenig Lektüre http://de.wiktionary.org/wiki/arrogant die ich gefunden habe zum Thema. Es ist nicht persöhnliches. Nur ein Beispiel von Unternehmen : Timocom
Welche Kriterien wurden nachweislich erfüllt für die Aufnahme ins Wiki ? Ich konnte innerhalb von meinen 2 Tagen im Wiki mindestens 16 Unternehmen ausfindig machen, die die Normen nicht erfüllen in keinster Weise. --BartschButsri (Diskussion) 19:58, 1. Apr. 2013 (CEST)

TimoCom ist mit der Fracht- und Laderaumbörse TC Truck&Cargo Marktführer in Europa. (mit unabh. Quelle) Der Nächste bitte. -- Der Tom 20:12, 1. Apr. 2013 (CEST)

Sehr geehrter Tom
Der Nachweis der unabhängigen Quellen und Marktführer wurde hier nicht erbracht. Ich kann auch unabhängige Quellen für die Artikel meiner Unternehmen schreiben lassen und bezahle dafür als Unternehmen. Keine Quelle ist unabhängig, die unabhängigen Quellen wurde nicht bewiesen. Jeder Behauptet heutzutage er ist Marktführer in irgendeinen Bereich, aber wovon. Die Unternehmen lasse durch Ihre PR Abteilungen Artikel veröffentlichen im Vorfeld und dann wird hier der Eintrag gestellt. Und Sie glauben das Tatsächlich was in der Presse steht?. Sie haben unwissentlich keine Ahnung wie es in der realen Marktwirtschaft zu geht. Es tut mir leid Ihnen dieses Zeugnis ausstellen zu müssen.
Mit freundlichen Grüßen--BartschButsri (Diskussion) 20:27, 1. Apr. 2013 (CEST)

An dieser Stelle wird es einfach nur lächerlich, deshalb beende ich das Ganze. -- Der Tom 09:49, 2. Apr. 2013 (CEST)

Harald Oldag (bleibt)

Entsprechend [1] Itti 12:25, 1. Apr. 2013 (CEST)

Zumindest mehrfacher Hauptschriftleiter=Chefredakteur. --87.153.123.200 16:29, 1. Apr. 2013 (CEST)

Als leitender Redakteur und Chefredakteur wäre ja relevant nach WP:RK warum also nicht behalten? Findet sich ein Benutzer der den Artikel noch etwas aufmöbelt. --Tomás (Diskussion) 17:01, 1. Apr. 2013 (CEST)

Das ist einerseits (noch) nicht belegt, zum anderen sprechen die RKs eine andere Sprache: "[...]leitende Redakteure bzw. Ressortchefs von großen überregionalen Zeitungen oder Zeitschriften[...]". Die im Artikel verlinkte Saale-Zeitung ist eine Regionalzeitung mit (laut Artikel) ~13.000 verkauften Exemplaren. Woher du das "mehrfach" nimmst, weiß ich nicht. MfG, --Exoport (disk.) 20:17, 1. Apr. 2013 (CEST)

Die leitenden Redakteure bzw. Ressortchefs beziehen sich nicht auf die Chefredaktion, sie wurden in die Relevanzkriterien hereingestrickt, als es um die Frage ging, ob der Leiter der Autoredaktion von spiegel online relevant sei oder nicht - das Ressort hat insgesamt zwei Personen. Als Chefredakteur ist Oldag relevant (wenn die Angabe stimmt, wovon ich ausgehe). Gruss Port(u*o)s 20:32, 1. Apr. 2013 (CEST)

Als Chefredakteur relevant, behalten. --HyDi Schreib' mir was! 03:32, 2. Apr. 2013 (CEST)

Als Chefredakteur ist er relevant. Die im Artikel verlinkte Saale-Zeitung hat übrigens nichts mit der aus Halle (Saale) zu tun, was die Contra-Argumentation von Exoport ad absurdum führt. --Pfiat diΛV^¿? 09:52, 2. Apr. 2013 (CEST)

Entschuldigung, aber wovon war er dann Chefredakteur? ([2]) Gibt es zwei "Saale-Zeitung"en in Halle (Saale), eine davon ein kleines Regionalblatt, das andere eine große überregionale Zeitung? Oder habe ich irgendwas anderes überlesen? Diesen Angaben zufolge war er Chefredakteur eben dieser kleinen Zeitung. Und das ist eben keine "große überregionale Zeitung". Sofern da noch was anderes war, würde das natürlich etwas ändern. MfG, --Exoport (disk.) 11:00, 2. Apr. 2013 (CEST)

Ich entschuldige fast alles, aber wenn Du mal den im Artikel vorhandenen Link verwendest, wirst Du feststellen, dass die Saale-Zeitung mit hiesigem Artikel nicht aus Halle (Saale) kommt. --Pfiat diΛV^¿? 17:57, 2. Apr. 2013 (CEST)

Uuups, da hast du natürlich recht. Nur was soll dann das hier: "Zum 1. Januar 1933 wurde Oldag Hauptschriftleiter der Saale-Zeitung in Halle (Saale)."..? --137.226.110.123 21:50, 2. Apr. 2013 (CEST)

Die 13.000 Exemplare sagen mal genau gar nichts über die historische Bedeutung dieser Person, denn 1933 ungleich 2012, vor allem bei der Geschichte dieser Zeitung. *kopfschüttel* Jón ^... 12:11, 2. Apr. 2013 (CEST)

Dies scheint mir für eine überregionale Bekanntheit dieser Person und damit mindestens historische Relevanz zu sprechen, Tendenz behalten. Grüße von Jón ^... 12:15, 2. Apr. 2013 (CEST)

Unter den Löschregeln ist nicht zu finden, dass ein ungeeigneter Benutzername eine Löschung begründen könnte. Ein angeblich ungeeigneter Benutzername rechtfertigt nicht, diesen aus der Versionsgeschichte verschwinden zu lassen. Das Verbergen steht gegen das Urheberrecht, das hier so gilt wie überall. --Franz Titzel (Diskussion) 00:15, 3. Apr. 2013 (CEST)

Bleibt gemäß Diskussion. Chefredakteur; dazu Erwähnung im SPIEGEL. Relevanz unzweifelhaft. -- Hephaion 02:59, 8. Apr. 2013 (CEST)

Laura Kirchbach (schnellgelöscht)

Zwanzigjährige Frau die ihren Job macht. Kann beim besten Willen keine Relevanz für WP erkennen. --Kuebi [✍ · Δ] 12:34, 1. Apr. 2013 (CEST)

(BK) hmm eine zwanzigjährige ledige Frau die in meiner unmittelbaren Nähe wohnt.. Für mich interessant, für Wikipedia wahrscheinlich weniger ;-) würd sogar SLA in Betracht ziehen šùþërmØhî (Diskussion) 12:39, 1. Apr. 2013 (CEST)

Am Besten gefällt mir an ihr, dass sie Bühnenbilder führte. lol. Ein klarer SLA-Fall. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit WWSS1 12:44, 1. Apr. 2013 (CEST)

Fake wie zuvor Sarah Kirchbach. Beitrag der Berliner Troll-IP, die seit Monaten in Schauspieler- und Soap-Artikeln nervt und bereits als Benutzerin:Katjaschirze/Katjamariaschirmle/Rappicpa/Bara3 gesperrt wurde. --Sitacuisses (Diskussion) 13:10, 1. Apr. 2013 (CEST)

na denn SLA(M) it! šùþërmØhî (Diskussion) 13:13, 1. Apr. 2013 (CEST)

Nach SLA als Fake gelöscht und die IP 24 Stunden auf Lesebetrieb umgestellt. --Kuebi [✍ · Δ] 13:14, 1. Apr. 2013 (CEST)

Danke, eine einfache IP-Sperre ist bei einer Person, die seit Monaten mit wechselnden IPs nervt, allerdings wenig nachhaltig. Sie wird mit anderen IPs wiederkommen, da sollte man sich vielleicht eine bessere Lösung einfallen lassen. --Sitacuisses (Diskussion) 13:19, 1. Apr. 2013 (CEST)

..die da wäre? ;-) eine Möglichkeit, trollende Benutzer einfürallemal aus WP zu verbannen ist die eierlegende Wollmilchsau oder die Quadratur des Kreises. Man kann es nicht verhindern, es sei denn man besucht sie zuhause und nimmt ihnen das WLAN-Kabel weg ;-) šùþërmØhî (Diskussion) 13:38, 1. Apr. 2013 (CEST)

Wikipedia sollte doch mit so etwas umgehen können, angefangen z. B. mit Range-Sperren. Dauerhafte Störung des Betriebs hier müsste auch juristisch angreifbar sein (Computersabotage, Datenveränderung?), wobei die Person wahrscheinlich eher medizinischen Beistand benötigt. --Sitacuisses (Diskussion) 13:53, 1. Apr. 2013 (CEST)

Oha das ist schon recht weit ausgeholt lieber Sitacuisses. Natürlich Range-Sperren sind gut und schön nur treffen sie unter Umständen auch unschuldige User und sind daher mit höchster Vorsicht einzusetzen und für jeden Fall von Trollerei einen Prozess aufzuziehen ist wie mit Kanonen auf Spatzen zu schießen. Dafür gibt es ja genug engagierte Benutzer, die sich um die Pflege der Artikel kümmern und sich für die Vandalismusbekämpfung einsetzen. Dafür brauchen wir auch DEINE Hilfe! Gruß šùþërmØhî (Diskussion) 14:04, 1. Apr. 2013 (CEST)

Dafür brauchen wir nicht AUCH MEINE Hilfe, denn ich bin damit seit Monaten beschäftigt und habe die Person unter verschiedenen IPs und Accounts wiederholt sperren lassen und zwei Fake-Artikel von ihr erkannt und löschen lassen. Wir brauchen jetzt auch weitere Hilfe als nur meine Tätigkeit, und da könntest du Besseres bieten als nur das Abwiegeln möglicher Methoden. --Sitacuisses (Diskussion) 14:08, 1. Apr. 2013 (CEST)

Ich mache hier jeden Tag Datenveränderung, ich nenne es Artikelarbeit (nicht viel, aber immerhin). Und außerdem sind Fakeartikel wohl eher nicht rechtswidrig, wie es das Gesetz beschreibt. Meine Meinung nach Durchlesen von Datenveränderung#Tathandlungen: Löschen ist das unwiederbringliche Unkenntlichmachen von Daten, d.h. die Daten sind nicht wiederherstellbar. Von Unterdrücken spricht man, wenn dem Berechtigten der Zugriff auf seine Daten unmöglich gemacht wurde. Unbrauchbarmachen bedeutet, dass Daten nicht mehr bestimmungsgemäß gebraucht werden können. Ein Verändern von Daten liegt vor, wenn sich ihr Informationsgehalt ändert. Alle Daten sind wiederherstellbar, unterdrückt wurde nichts. --[-_-]-- (Diskussion) 14:15, 1. Apr. 2013 (CEST)

Du unterstützt also systematische Verschlechterungen und Störungen des Betriebs hier, oder wie lautet deine Postion zur Sache? --Sitacuisses (Diskussion) 14:17, 1. Apr. 2013 (CEST)

wenn ich damit gemeint gewesen sein soll: erwartest du auf solche eine frage eine ernsthafte antwort? --[-_-]-- (Diskussion) 14:25, 1. Apr. 2013 (CEST)

Zunächst mal erwarte ich hier hilfreiche Beiträge, und wenn die nicht kommen, sondern sich nur Leute melden, die auch mal was sagen wollen, dann dürfen die mit lustigen Reaktionen rechnen. --Sitacuisses (Diskussion) 14:30, 1. Apr. 2013 (CEST)

(BK) : Es gibt leider noch keine bessere Methode als die Sperrung aktuell mißbräuchlich eingesetzter IPs oder Accounts, die 'sanfte' Rangesperre, die Auflistung von Proxy-IPs und die Voll- und Halbsperrung von Artikeln. Dieses Projekt ist nun mal frei zu bearbeiten mit allen daraus resultierenden Konsequenzen und somit ist die einzige Alternative dazu WP nur noch für angemeldete, registrierte Benutzer zugänglich zu machen, was aber niemand (einschließlich mir selbst) will. Wenn Dir aber so viel daran gelegen ist dann versuche mit Deinen Vorschlägen ein Meinungsbild zu initiieren und schau, was dabei raus kommt. Die Frage ist doch: Kann der Vandalismus wirklich Anlass dafür sein, hunderttausende Euro aus dem knappen Budget der Wikimedia Foundation in Strafprozesse zu investieren? Ist das Dein Ernst? Wohl kaum. Dein Engagement in Ehren aber es gibt für dieses Problem wirklich keine bessere Lösung als die jetzt gängige, nämlich jeden Edit durch andere Benutzer kontrollieren zu lassen. Mehr geht nicht šùþërmØhî (Diskussion) 14:24, 1. Apr. 2013 (CEST)

Es wäre schön, wenn sich hier Accounts zurückhalten könnten, die erst wenige Monate alt sind nichts wirklich Hilfreiches beitragen können. Es geht hier weder um etwas, was per Meinungsbild zu beinflussen wäre noch um Strafprozesse. --Sitacuisses (Diskussion) 14:28, 1. Apr. 2013 (CEST)

Es wäre schön, du hättest dir auch noch den Rest deines Benutzernamens (der wohl einem Zitat) entstammt, zu Herzen genommen. Du hast Recht und ich meine Ruhe. EOD --[-_-]-- (Diskussion) 14:32, 1. Apr. 2013 (CEST)

Ähm Zitat: "..Dauerhafte Störung des Betriebs hier müsste auch juristisch angreifbar sein"

nur so viel dazu. Wie lange ich hier angemeldet bin tut nichts zur Sache und ich habe genauso das Recht hier zu schreiben wie jeder andere auch. Wenn Dir das nicht passt, kannst Du gerne den "Aus"-Schalter an Deinem PC, Laptop oder Tablet-PC drücken šùþërmØhî (Diskussion) 14:35, 1. Apr. 2013 (CEST)

P.S. offensichtlich hat die Dauer der Anmeldung bei WP mit der Qualität der Beiträge nichts zu tun, wie man hier nachlesen kann šùþërmØhî (Diskussion) 14:37, 1. Apr. 2013 (CEST)

Nimm Deinen Hauptaccount; und gut is'. Dann musst Du Dir solche Beiträge nicht anhören. MfG,--Brodkey65|Solidarität mit WWSS1 14:45, 1. Apr. 2013 (CEST)

Eigentlich hätten unsere "erfahrenen" Kollegen wissen müssen, dass es sich bei dieser Seite um eine Löschdisk handelt und nicht um ein Diskussionforum für allgemeine Verbesserungsvorschläge. Seltsam, dass ihnen das nicht aufgefallen ist ;-) šùþërmØhî (Diskussion) 14:58, 1. Apr. 2013 (CEST)

Ah, du merkst es also ganz langsam selber? Zusammenfassung noch einmal: Störer bekommen hier schnell Unterstützung von Accounts, die bereits ganz genau wissen, dass Störungen nicht unterbunden werden können. Versuche, auf die Störer Druck auszuüben, laufen so ins Leere. Vielen Dank, Schlaukopf. --Sitacuisses (Diskussion) 15:05, 1. Apr. 2013 (CEST)

Jetzt verstehe ich langsam, Zweck Deiner Beiträge mit Androhung juristischer Konsequenzen für Projektstörer war, diese zu erschrecken und sie so von ihrem bösen Tun abzubringen. Es tut mir herzlich leid, wenn ich mich verplappert habe ;-) Sicher haben sie sich, als sie Deinen Beitrag gelesen haben erst einmal tüchtig erschreckt und sich gefragt, ob es sich nicht lohnen würde, die kriminelle Karriere aufzugeben und ein braver Wiki-Autor zu werden. Naja mit so einem Strafprozess ist ja nicht zu spassen. Als sie dann aber die Bestätigung von mir für eine Tatsache bekommen haben, die alle Spatzen von den Dächern zwitschern, nämlich das es keine Möglichkeit gibt, Projektstörer dauerhaft aus diesem Projekt auszuschließen waren sie endlich beruhigt und konnten mit ihrem Teufelswerk fortfahren. Schäm Dich supermohi, schäm Dich! Hättest Du mal lieber den Mund gehalten, dann hätte der Superheld von Wikipedia weiterhin die Trolle mit Androhung juristischer Konsequenzen in Schach gehalten und es wäre Ruhe in Gotham City eingekeht. šùþërmØhî (Diskussion) 16:59, 1. Apr. 2013 (CEST)

Ein überflüssiger, selbstgefälliger Beitrag nach dem anderen... --Sitacuisses (Diskussion) 01:53, 2. Apr. 2013 (CEST)

Christoph Albert Kurz (SLAZ bzw. LAZ)

Ministub - war SLA mit Einspruch. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 12:37, 1. Apr. 2013 (CEST)

Gültiger Stub. Relevanz im Artikel durch Satz "Er war Fürsprech und Oberrichter zu Bern und bekleidete 1864 das Amt des Gemeindepräsidenten von Bern" dargestellt. Behalten. DestinyFound (Diskussion) 13:18, 1. Apr. 2013 (CEST)

Selbtverständlich ein gültiger Stub -- 79.168.51.74 13:20, 1. Apr. 2013 (CEST)

Jetzt schon. SLAZ und damit LAZ. --[-_-]-- (Diskussion) 13:23, 1. Apr. 2013 (CEST)

War auch schon zum Zeitpunkt des SLA aureichend dargestellt und daher war die Entfernung des unzulässigen SLA durch die IP vollkommen regelkonform. Vandalismus kann nämlich jeder beseitigen und SLAs darf auch jeder Benutzer in einen regulären LA umwandeln. Auch wenn Du damit Probleme hast, aber in der de.WP sind Stubs zulässig. Dein Kampf gegen diese ist also ein Kampf gegen Windmühlen. Wie der ausging kann man in der Literatur nachlesen. --Pfiat diΛV^¿? 14:16, 1. Apr. 2013 (CEST)

Peinlich ist hier insbesondere die Tatsache, wenn ein SLA bei einer Person gestellt wird, die einen biografischen Eintrag im HLS hat. Aber a bisserl Recherche ist der Löschfraktion wohl nicht zumutbar. lol. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit WWSS1 14:54, 1. Apr. 2013 (CEST)

E-tropolis Festival (gelöscht)

Relevanzkriterien nichtmal ansatzweise erfüllt, Relevanz nicht dargestellt. 84.157.88.182 (13:47, 1. Apr. 2013 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Zwar fehlen die Zahlen vom letzten Festival noch, allerdings denke ich nicht, dass sich die Besucherzahlen verdreifacht haben werden. Hat auch keine besondere Bedeutung für die Musikszene, ist ein kleines und noch recht neues Festival in Berlin. Ergo: löschen. _{Es sei denn die Teilnahme am "Festivalsommer" macht es dann doch relevant...?} MfG, --Exoport (disk.) 20:19, 1. Apr. 2013 (CEST)

Behalten. "Relevanz" muss nicht "dargestellt" werden; sie ergibt sich – aus den teilnehmenden Bands. Die sind fast sämtlich artikelrelevant. Und nicht nur das... Viele davon können getrost als (Szene-)Größen bezeichnet werden, teils über Jahrzehnte im Geschäft, Stil-prägend und kommerziell erfolgreich. Gruppen wie Covenant (seit 1986) oder Future Pop-Begründer VNV Nation (seit 1990) wären selbst bei weit größeren Mehrtagesfestivals die Headliner [3][4]. Haudegen wie Front Line Assembly (seit 1986) sind keine Vorstadtbands (en:Front Line Assembly discography). Urgesteine wie KMFDM (seit 1984) und DAF (seit 1978) sollten auch genreübergreifend ein Begriff sein – sie haben schlicht Musikgeschichte geschrieben. Mit der dritten Austragung 2013 kann eine Regelmäßigkeit attestiert werden. Dass ein 1-Tages-Festival nicht im gleichen Maße die Besuchermassen anziehen kann wie ein Mehrtagesfestival, sollte klar sein und dementsprechend in den Relevanzkriterien berücksichtigt werden. 3.500 Besucher sind eine Größenordnung, in der auch die großen Festivals in ihren Anfangsjahren lagen (WGT: 2.000, Amphi Festival: 4.500). --DuMonde (Diskussion) 17:04, 7. Apr. 2013 (CEST)

Was die Bands betrifft sehe ich es ähnlich, allerdings machen relevante Bands die Veranstaltung nicht relevant. (Selbst dann nicht, wenn das Festival schon über 20 Jahre besteht, wie man gerade beim Gößnitz Open Air gesehen hat.) Und dass andere Festivals auch mal klein angefangen haben stimmt natürlich - aber das tut hier wenig zur Sache. Die RKs werden weder was die Besucherzahl, noch was die Wahrnehmung in der allgemeinen Presse noch was die Bedeutung für die Szene angeht erfüllt. _{Und ja, ich wäre auch für eine Überarbeitung der RKs im Festivalbereich. Aber das ist die LD und kein MB zur Änderung der RKs...} --Exoport (disk.) 20:08, 7. Apr. 2013 (CEST)

Gelöscht gemäß Antrag. Von Relevanz um Sinne der RK doch mehr als weit entfernt. -- Hephaion 02:59, 8. Apr. 2013 (CEST)

Wagnis (Forschung) (gelöscht)

Wurde bereits diskutiert und gelöscht. Erneut scheint es sich um Theorie- bzw. Begriffsfindung zu handeln, siehe Einzelnachweise und Literatur. Da ein komplett neuer Artikel eingestellt wurde, verzichte ich auf die direkte Löschung und ermögliche eine neue Diskussion. Millbart talk 15:09, 1. Apr. 2013 (CEST)

Die Lemmabezeichnung ist überholt und selten gebräuchlich. Korrekt und berechtigt wäre Risikoforschung, eine derzeit schwache Weiterleitung. Zur Risikoforschung und Spezialgebieten (zB Finanzen, Versicherungen) gibt es diverse internationale Gesellschaften zB [[5]]. Die Redundanz zu Risiko kann erträglich gestaltet werden. --Smartbyte (Diskussion) 16:20, 1. Apr. 2013 (CEST)

Der Punkt ist jedoch, dass die Wagnisforschung eben keine Risikoforschung sein will, siehe den unbelegten Abschnitt im Artikel. --Millbart talk 16:47, 1. Apr. 2013 (CEST)

Richtig, der Autor hat sich verständlicherweise nicht getraut, Wagnis (Psychologie) oder Wagniserziehung umzuschreiben. Er will, - so verstehe ich - eine Sicht zu Wagnis (Ethik) näherbringen --Smartbyte (Diskussion) 17:25, 1. Apr. 2013 (CEST)

Der Löschantrag ist IMHO total verfehlt: Er zeugt von fehlender Sachkompetenz auf dem Fachgebiet und ist nicht einmal logisch begündet: Wie soll es sich um eine (neue ?) Theorie(findung) handeln, wenn Thematik und Forschung über gut 80 Jahre kontinuierlich belegt/dokumentiert sind? Woher soll sich wohl eine Wagniserziehung oder eine Erlebnispädagogik (die ja real existieren!) begründen, wenn nicht auf der Basis von Forschung? Woher stammen wohl die dargestellten Wagnistheorien verschiedener Wagnisforscher (jeweils in Buchpublikationen veröffentlicht), wenn nicht aufgrund von Forschungen? Es geht auch aus dem Beitrag selbst hervor, dass die Erkenntnisse mit wissenschaftlichen (hermeneutischen wie empirischen) Methoden gewonnen wurden. Wer hier einen LA stellt, sollte sich zuvor bitte mal etwas gründlicher informieren, finde ich. Ich bin klar für behalten, zumal der Beitrag sehr informativ und auch formal -wie mir scheint- absolut korrekt ist.--87.179.55.30 12:52, 2. Apr. 2013 (CEST)

Der bisherige Artikel grenzt dezidiert viele und enzyklopädisch weitaus bedeutendere Wagnisse und Risikobetrachtungen aus. Damit will sich der Autor ausdrücklich nicht befassen. Wenn man der IP folgt, könnte man das bei Wagniserziehung einbauen (oder umgekehrt). Vielleicht verzieht sich dann der Pulverrauch. --Smartbyte (Diskussion) 13:50, 2. Apr. 2013 (CEST)

Bitte nochmal den Antragstext und die vorangegangene LD lesen. Es geht hier um Begriffs- und Theorieetablierung. Nehmen wir beispielsweise "die dargestellten Wagnistheorien verschiedener Wagnisforscher" und fragen mal wer so alles "Wagnisforscher" ist und finden heraus, dass da außer Warwitz nicht viel bleibt. Auch die "Wagnisforschung" scheint sich noch nicht so richtig etabliert zu haben. Wenn nun schon zwei zentrale Begriffe des Artikels und der Diskussion, der Forschungsgegenstand und die Forscher, keine Verbreitung gefunden haben, dann muss ich bis zum Beweis des Gegenteils davon ausgehen, dass das Fachgebiet wie postuliert in der genannten Form nicht etabliert ist. Das heißt nicht, dass es nicht existiert sondern nur, dass es möglicherweise, wie schon mehrfach angedeutet, als eigenes Forschungs- bzw. Wissensgebiet unter dieser Bezeichnung nicht anerkannt ist und damit höchstens irgendwo anders erwähnt werden könnte. --Millbart talk 14:03, 2. Apr. 2013 (CEST)

Ich schaue nicht wie du, Millbart, in die unvollständige und der Wirklichkeit eines Lexikons naturgemäß nachhinkende WP-Auflistung, sondern in die Originalliteratur. Da finde ich schon in dem Beitrag und den Buchtiteln Namen wie: Apter, Balint, Hahn, J. Messner, Neumann, Opaschowski, Röhrs, Schleske, Scholz, Schüz, Spengler, Warwitz, Wust, Zuckerman als Wagnisforscher. Weitere lassen sich etwa aus der Literatur der Erlebnispädagogik leicht ermitteln. Alle diese Namen kannst du auch leicht über Google.de finden. Bei den gleichsinnig arbeitenden englischsprachigen Autoren solltest du nicht übersehen, dass der Begriff "Wagnis" ein deutsches Wort ist und sinngemäß zu übertragen ist. Aber wir sind hier ja in der deutschen WP. Es geht in dem Artikel nach meinem Verständnis darum, dass eine Forschung zum Wagnis existiert. Und das ist m.E. überzeugend dargestellt und belegt. Entsprechend macht der Beitrag Sinn.--87.179.55.30 14:38, 2. Apr. 2013 (CEST)

Die Diskussion zeigt, dass die Lemmawahl Wagnis (Forschung) wohl sinnvoll war. Warum? Weil sie, wie ID richtig erkennt, zeigt, dass es gar nicht um einen Begriff geht (der ist längst etabliert, auch wenn Millbart das nicht weiß), sondern um die Sache "Forschung im Wagnisbereich". Weiters reiht sich diese Lemmawahl passend in schon bestehende andere wie Wagnis (Psychologie) oder Wagnis (Wirtschaft) ein und kann so leicht vom Leser gefunden werden. Ein Zusammenwurschteln der völlig verschiedenen Themen W.-forschung und W.erziehung erscheint mir nicht sachgerecht und zielführend. Der Antragsteller scheint (aus welchem Grund auch immer) Realitäten nicht wahrnehmen zu können. Hier ein paar unabweisbare Fakten für ihn: Nimm, Millbart, bitte zur Kenntnis, dass es 2011 in Brixen einen Internationalen Kongress gab in 3 Sprachen, der sich zentral mit der Wagnisproblematik in Form von Vorträgen und Podiumsdiskussionen mit Wagnisforschern befasste. Würdest du bitte lernen, dass es bereits vor 60 Jahren einen Pädagogen Kurt Hahn gab, der die weltweit verbreiteten Outward-Bound-Schulen gründete, die "Wagnisforschung" wie "Wagniserziehung" als konstituierende Elemente betreiben und die u.a. Prinz Philipp, seine Söhne und Enkel besuchten! Worauf basiert wohl die ebenfalls weltweit, schulisch wie außerschulisch verbreitete Erlebnispädagogik ? Begreife, dass die Jugend- und Familienarbeit der Alpenvereine auf den Erkenntnissen der Wagnisforschung aufbauen und die Leiter sich regelmäßig darin weiterbilden lassen, auch durch selbst dir zugängliche Publikationsorgane. Weißt du nicht, dass Dissertationen Forschungsarbeiten sind, z.B. die von Schleske, Neumann, Aufmuth und viele andere, die nicht zitiert werden können, weil die WP keine Bibliografie ist und ersetzen kann. Mein Rat: Verharre nicht auf deinem Irrtum von 2007 und lerne endlich, Realitäten wahrzunehmen. Es geht nicht um Begriffsfindung oder Theoriefindung. Begreife das bitte. Mit freundlichem Gruß--Aeranthropos (Diskussion) 11:00, 3. Apr. 2013 (CEST)

Es würde eher zum Zusammenwurschteln einladen, wenn alle bisherigen Wagnis oder gar Risiko Lemmata plötzlich zu Nachkommen des im Zusammenhang großspurigen Lemmas Wagnis (Forschung) würden. Als wenn sich nur dort die Forschung und mit ihr das Wissen sammelte, gar in einem so weltanschaulich geprägten Bereich wie Ethik und Erziehung. --Smartbyte (Diskussion) 11:47, 3. Apr. 2013 (CEST)

Du verengst den Problem- und Aufgabenbereich: Bei den Themenkomplexen wie etwa Zivilcourage, Rituelle Mutproben, Extremsport, Grenzgängertum, Alpines Klettern, Wagniskompetenz, Resozialisierung, Wagnistheorien ist die Ethik nur ein Teilgebiet. Es geht z.B. auch um historische, psychologische, anthropologische, ethnologische, sportwissenschaftliche, therapeutische oder soziologische Fragestellungen. Würdest du auch so disparate psychologische Gebiete wie Verkehrspsychologie, Rechtspsychologie, Psychologische Diagnostik, Angewandte Psychologie, Kinderpsychologie, Sportpsychologie, Umweltpsychologie, Geschichte der Psychologie unter demselben Lemma sammeln wollen? Na, dann gute Nacht!--Aeranthropos (Diskussion) 12:53, 3. Apr. 2013 (CEST)

Sollte die Thematik in diesem Lemma Wagnis (Forschung) nun über den bisherigen Inhalt ausgedehnt werden ? Sollten da Forschungsarbeiten zum zB. Finanzbereich dargestellt werden können ? --Smartbyte (Diskussion) 13:29, 3. Apr. 2013 (CEST)

Warum nicht, wenn es eindeutig zu dem Thema Wagnis (Forschung) und nicht etwa zum Thema und Lemma Risiko gehört, und du als Fachmann Kompetentes dazu beitragen kannst. Ich kenne mich allerdings im Finanzbereich, die Thematik betreffend, nicht aus.--Aeranthropos (Diskussion) 13:59, 3. Apr. 2013 (CEST)

Aeranthropos: Aus dem Artikel: "Während sich die angloamerikanischen, englischsprachigen Wagnisforscher wie Michael Balint, Marvin Zuckerman oder Michael Apter stärker der physiologischen Ursachenerfassung, den Reizmechanismen und einer entsprechenden Typenzuordnung widmen,[12][13][14] versucht die kontinentale, vor allem deutsche Wagnisforschung mit Siegbert A. Warwitz an der Spitze, mehr den Sinngebungen und ethischen Hintergründen auf die Spur zu kommen." Sagt wer? Im Artikel ist das jeweils mit den Autoren selbst belegt. Weiter oben erwähnst Du, dass Du in die Originalliteratur schaust? Was meinst Du damit? Existiert keine Sekundärliteratur? Wo finde ich die wissenschaftliche Rezeption in der ein zusammenhängendes Forschungsgebiet als "Wagnisforschung" bezeichnet wird und Forscher diesem Feld zugeordnet werden? Weiter schreibst Du: " Bei den gleichsinnig arbeitenden englischsprachigen Autoren solltest du nicht übersehen, dass der Begriff "Wagnis" ein deutsches Wort ist und sinngemäß zu übertragen ist." OK, welchee Begriffe werden von den englischsprachigen Autoren für "Wagnis" und "Wagnisforschung" verwendet? Bitte mit Sekundärliteratur und Seitenzahlen. --Millbart talk 16:08, 3. Apr. 2013 (CEST)

Millbart: Die ID hat dir schon klar gemacht, dass du vielleicht auch selbst mal in die Originalliteratur schauen solltest, dass du mal Kongressberichte lesen, Wissenschaftssendungen hören, dich mal mit Erlebnispädagogik beschäftigen solltest statt dich in Vermutungen, Lückensuchen und virtuellen Räumen zu ergehen. Alle Angaben sind im Beitrag reichlich und z.T. mehrfach belegt. Du brauchst nur in die Literaturliste zu schauen, um Sekundärliteratur zu finden, und in den Büchern und Zeitschriften (denen du dich verweigerst) stehen die von dir gesuchten Begriffe (um die es aber gar nicht geht). Arbeite mal endlich konstruktiv mit statt dich destruktiv als unbelehrbarer Löschteufel zu betätigen. Die Bedeutung eines Forschers erkennt man übrigens an der Zahl und Qualität seiner Publikationen, an richtungweisenden Gedanken, an seiner Ausstrahlung im Fachgebiet, an seinem Gefragtsein von Verlagen, Kongressorganisatoren, Wissenschaftsredaktionen u.a. Aber auch das zu beurteilen, musst du dich erst überhaupt mit der Materie beschäftigen. Das Studium des Literaturverzeichnisses und der Belege könnte ein Anfang sein. --Aeranthropos (Diskussion) 12:43, 4. Apr. 2013 (CEST)

Trotz Gefahr von weiter herunterdonnernden Begriffslawinen. Die Lemmabezeichnung ist ungeeignet. Erst diese richtig wählen, dann mehr. --Smartbyte (Diskussion) 20:12, 4. Apr. 2013 (CEST)

Sag mir,was du gern aus deinem Fachgebiet einbringen würdest. Dann suchen wir dafür gemeinsam ein geeignetes Lemma. Vielleicht nicht hier, sondern auf deiner Diskussionsseite ? Gruß --Aeranthropos (Diskussion) 23:28, 4. Apr. 2013 (CEST)

Kritiker Deiner Schreibe neutralisierst Du nicht, indem Du sie zur Fachmitarbeit oder zu Dir nach Hause einlädst. # richtet sich das Erkenntnisstreben der Wagnisforschung schwerpunktmäßig auf die menschliche Persönlichkeit und ihren Umgang mit risikobehafteten gefährlichen Situationen # Wenn dieser Satz stimmt, kannst Du Dein Lemma vorschlagen. Aber wo ist der Unterschied zu zB Wagnis (Psychologie) und anderen Wagnis Attribuierungen ? Auch dort wird Forschung dargestellt. --Smartbyte (Diskussion) 00:13, 5. Apr. 2013 (CEST)

Wenn du genauer hinsiehst, wirst du erkennen, dass es kaum/keine Doppelungen gibt. Die Verweise verhindern das. Natürlich gibt es zahlreiche Bezüge in dem komplexen Problemfeld zwischen Grundlagenforschung, Forschung auf Spezialgebieten (z.B. der Psychologie) und den Anwendungsbereichen. Die sollen und müssen auch deutlich gemacht werden. Das ist kein Manko, sondern ein Positivum,- auch für den Nutzer/Leser. --Aeranthropos (Diskussion) 12:09, 5. Apr. 2013 (CEST)

Eine Glosse herausgelöscht. Interessierte lesen in der Versionsgeschichte --Smartbyte (Diskussion) 15:04, 5. Apr. 2013 (CEST)

Das Löschen meiner Glosse steht dir nicht zu, Smartbyte. Das ist ein Sachbeitrag, der einen Spiegel vorhält, wie wirklichkeitsfremd der Antrag, wie abwegig die krampfhaften Begründungsversuche und wie elendend die Diskussion ist. Wie in dem Vergleich dargestellt: Ob der Begriff "Haifischforschung" in deinem Wörterbuch steht oder ob du ihn kennst, ist völlig irrelevant. Sie existiert de facto mit bedeutenden Namen wie Hans Hass oder Cousteau und braucht keine Begriffsfindung oder eine Begriffsbestätigung durch XY. Die Leute forschen real, haben Bedeutendes geleistet und sind in Fachwelt und Öffentlichkeit bekannt und anerkannt. Die "Forschung zum Problemkompex Wagnis" ist sogar viel breiter aufgestellt als die Haiforschung, wie schon die Literaturliste und die Belege ausweisen. Im Prinzip würde schon ein einziger wichtiger Haiforscher oder Wagnisforscher genügen, um von Haiforschung bzw. Wagnisforschung sprechen zu können. Was soll also der Unfug dieser dämllichen Diskussion! Darauf geht meine Glosse. Ich verzichte auf das Returnieren deiner unzulässigen Löschung. Aber vielleicht solltest du dich doch mal von einem "Wagnisforscher" oder "Haiforscher" "nach Hause einladen" lassen, wenn du die Literatur schon nicht zur Kenntnis nehmen willst? --87.179.55.51 11:05, 6. Apr. 2013 (CEST)

Wenn ich die "Argumente" richtig verstehe, dann bezeichnet sich Warwitz selbst als die Spitze der deutschen Wagnisforschung und den englischen Fachbegriff für Wagnisforschung darf sich der Leser aus der Originalliteratur selbst raussuchen da auf die Verwendung von Sekundärliteratur verzichtet wird. "Die Bedeutung eines Forschers erkennt man übrigens an der Zahl und Qualität seiner Publikationen, an richtungweisenden Gedanken, an seiner Ausstrahlung im Fachgebiet, an seinem Gefragtsein von Verlagen, Kongressorganisatoren, Wissenschaftsredaktionen u.a. Aber auch das zu beurteilen, musst du dich erst überhaupt mit der Materie beschäftigen." Äh...nicht ganz. Der Forscher bzw. seine Arbeit muss auch rezipiert worden sein und dies dann anhand von Sekundärliteratur im Artikel dargestellt sein, siehe WP:Keine Theoriefindung und WP:Belege. Davon ist im Artikel nichts zu erkennen. --Millbart talk 11:46, 8. Apr. 2013 (CEST)

Wenn du die Argumente richtig verstehst, kann, aber muss sich Cousteau nicht selbst als Haiforscher und Warwitz nicht als Wagnisforscher bezeichnen, um einer zu sein. Das Faktum der tatsächlichen Forschung zählt! Und das ersiehst du aus der Literaturliste und den Belegen, aus der zitierten Primär-und Sekundärliteratur, die du nur zur Kenntnis zu nehmen brauchst. Sie steht nämlich direkt in und unter dem von dir kritisierten Beitrag in der WP!!! Du brauchst nur hinzusehen! Was ist Sekundärliteratur? Wenn Apter eine Wagnistheorie aufstellt, ist das Primärliteratur (das ist bereits -anders als du glaubst- Wagnisforschung!). Wenn Warwitz diese sowie die von Cube, Le Breton u.v.a. (s. Wagnis (Psychologie) rezipiert und evaluiert, ist das deine erwünschte Sekundärliteratur (auch das ist Wagnisforschung!). Die zitierten Wissenschaftlichen Arbeiten, die zitierten Dissertationen, Interviews sind Rezeptionen der vorangegangenen Forschungen zur Wagnisthematik. Die sozialpädagogischen Projekte in der Resozialisation Straffälliger (der "Tatort" letzte Woche mit Ulrike Volkerts griff z.B. das Thema auf!)--das ist Rezeption! Lies bitte endlich die Belege und befasse dich intensiver mit dem Beitrag! Das Herumlabern und Sich-ständig-Wiederholen bringt nichts! Mit deinen Verweisen "siehe WP:Keine Theoriefindung und WP:Belege" stellst du dir übrigens selbst ein Bein: Sie bestätigen nämlich meine Aussagen und sprechen für den Beitrag! Warum? Weil deine Forderungen längst erfüllt sind, ohne dass du das offensichtlich merkst.--Aeranthropos (Diskussion) 14:19, 8. Apr. 2013 (CEST)

gelöscht, es besteht Einigkeit, dass es hier (wie vorher) um die "Wagnisforschung" geht (analog zum Beispiel zur Kriminologie). 
Daher wird gelöscht, da die Probleme der Begriffsfindung mal wieder da sind (im Artikel kein Beleg für das Forschungsfeld als 
eigener Begriff) und von Aeranthropos auch ausgiebig in den Beiträgen in dieser Diskussion bestätigt wird (allein der vorstehende
Beitrag enthält mehrere Einordnungen der Arbeit in andere Forschungsfelder, --He3nry Disk. 09:10, 10. Apr. 2013 (CEST)

Café Waldschmitt (schnellgelöscht)

Ist zwar eine interessante Bäckerei, aber ich finde die Relevanz fraglich. Funkruf ^WP:CVU 15:21, 1. Apr. 2013 (CEST)

SLA gestellt wg. URV, genaueres siehe dort. -- Milad A380 Disku 15:25, 1. Apr. 2013 (CEST)

OK. Kam mir auch so vor. Funkruf ^WP:CVU 16:14, 1. Apr. 2013 (CEST)

Ruhmannsberg (LAE)

Was macht diesen Berg relevant? Funkruf ^WP:CVU 16:13, 1. Apr. 2013 (CEST)

Jeder Berg ist relevant. --87.153.123.200 16:16, 1. Apr. 2013 (CEST)

Geografische Objekte sind doch stets relevant. Es sei denn, es handelt sich um einen Fake. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit WWSS1 16:17, 1. Apr. 2013 (CEST)

Kein Fake, Lage und einzelnachweis sind im Artikel. Und damit LAE --Jmv (Diskussion) 16:25, 1. Apr. 2013 (CEST)

Danke, Jmv, wollte auch gerade zurückziehen und per QS übergeben. Aber du warst schneller. Funkruf ^WP:CVU 16:26, 1. Apr. 2013 (CEST)

Herzogenrather Handschelle (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Herzogenrather Handschelle“ hat bereits am 5. Mai 2008 (Ergebnis: gelöscht) und am 2. November 2011 (Ergebnis: schnellgelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Umgewandelter SLA nach Einspruch auf der Diskussionsseite des Artikels. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 16:51, 1. Apr. 2013 (CEST)

{{SLA}}Irrelevanter Wiedergänger. Bitte aber Diskussionsseite beachten. -- CC 16:11, 1. Apr. 2013 (CEST)}}

Übertrag von Diskussion:Herzogenrather Handschelle:

Ich habe gesehen, dass es diesen Eintrag schon gab, er aber gelöscht wurde.

Ich habe mir die Relevanzkriterien angesehen: Ein Literaturpreis gilt als relevant, wenn er nicht von einem Verlag für eigene Bücher oder Buchkonzepte vergeben wird und mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllt:

• Der Preis findet häufig Erwähnung in den Medien, insbesondere im Kultursektor (Feuilletons überregionaler Zeitungen, Kultursendungen etc.).
• Er wird von einer renommierten Institution (Akademie o. Ä.) oder von einem Staat, einem Land oder einer Stadt bzw. Gemeinde vergeben.
• Er hat eine besondere Bedeutung in einem bestimmten literarischen Teilgebiet.
• Er ist mehreren besonders renommierten Schriftstellern verliehen und von ihnen angenommen worden.

Ich denke, der Beitrag zur Herzogenrather-Handschelle erfüllt wenigstens zwei der Relevanzkriterien: - Der Preis ist von Bedeutung im Krimi-Genre - Er wurde zumindest einem renommierten Schriftsteller - Wolfgang Schorlau - verliehen. Wobei Norbert Horst, Gisa Klönne und Inge Löhnig durchaus sehr bekannte Namen im Krimi-Genre sind und erfolgreich obendrein. (nicht signierter Beitrag von Cassis57 (Diskussion | Beiträge) 15:39, 1. Apr. 2013 (CEST))

---

Hinweis meinerseits: Da die letzte LD fast 5 Jahre zurückliegt, kann man hier IMHO eine LD anstelle einer LP durchführen. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 16:53, 1. Apr. 2013 (CEST)

Auszeichnung eines örtlichen Fördervereins einer kleinen Stadtbücherei. Was soll da relevant sein? Das die Autoren eine Handschelle bekommen? --Tomás (Diskussion) 17:59, 1. Apr. 2013 (CEST)

Relevanz vergeht nicht, Irrelevanz auch nicht. Hier soll mit einem billigen Trick die fehlende Relevanz umgangen werden. Löschen, gerne auch bevorzugt als Wiedergänger! Außerdem hier fehl am Platz. --ϛ 18:51, 1. Apr. 2013 (CEST)

Relevanz für mich nicht ersichtlich, "Bedeutung" wie von Cassis57 angeführt müsste nachgewiesen werden. Die Eintragugn des Namens beim DPMA ([6]) ist da für mich kein Hinweis. Eine Erwähnung außerhalb der Städteregion Aachen findet faktisch nur auf Fan- und Autorenseiten statt. Und die aufgeführten Autoren als "besonders renommiert" zu bezeichnen wären meiner Meinung nach maßlos übertrieben. Daher: löschen. MfG, --Exoport (disk.) 20:28, 1. Apr. 2013 (CEST)

Selbst für mich (Krimifan und ich wohne etwa 30 km Luftlinie von H'rath entfernt) ist der Preis nur eine vage wahrgenommene Erscheinung. Wenn sich mehr als nur ein Artikel unserer Lokalzeitung finden lässt, sollte das aber dann doch ausreichend sein. Es gibt schließlich auch noch andere Preise die "nicht ganz" an den Pulitzerpreis heranreichen und trotzdem einen Artikel haben. --Dipl-Ingo (Diskussion) 10:12, 2. Apr. 2013 (CEST)

Und dann gibt es Preise, die nicht ganz an die Handschelle heranreichen. Und dann gibt es Preise, die gibts garnicht... Wikipedia hat ein Prüfungsproblem. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:20, 2. Apr. 2013 (CEST)

Die Relevanz zum Behalten des Artikels für einen undotierten und nur Insidern bekannten Preis ist für mich nicht ersichtlich, reine Lokalveranstaltung zwecks Vermarktung von Literatur. Außerdem besteht der Artikel nur aus dem leicht veränderten Satz der entsprechenden Website [7] und einer kurzen Liste - somit für mich kein Artikel. Darüber hinaus würden, wenn überhaupt, nur drei oder weniger Preisträger selbst die Relevanzkritereien erfüllen, sodass auch dies nicht als Begründung hinhalten kann. Daran hat sich auch seit den ersten LA nichts geändert. Deshalb m. E. leider wieder Löschen. ArthurMcGill (Diskussion) 17:58, 6. Apr. 2013 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion. Relevanz in Form von Medienrezeption nicht dargestellt; schwierig, ohne einen einigen Beleg. -- Hephaion 02:59, 8. Apr. 2013 (CEST)

THE FATE (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „THE FATE“ hat bereits am 20. Dezember 2007 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

SLA → LA:

3. Löschantrag heute auf diese Seite wegen URV. Quelle: http://www.parocktikum.de/wiki/index.php/The_Fate

---

Bitte Benutzer sperren. Siehe auch HALMAKENREUTHER. --Marsupilami (Disk|Beiträge) 17:02, 1. Apr. 2013 (CEST)

Wahrscheinlich keine URV. Siehe die VG des Ursprungswikis. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 17:26, 1. Apr. 2013 (CEST)

Aber Wiedergänger (siehe [8]). Gleicher Autor, über fünf Jahre her: Zentrale Frage: Ist die Band seither relevanter geworden? Deshalb reguläre LD. --Kuebi [✍ · Δ] 17:36, 1. Apr. 2013 (CEST)

Von meiner Diskussionsseite hier her verschoben:

Hallo Masupilami! Erstmal wünsche ich einen schönen Ostermontag. Für mich ist er nicht so schön, da Du meine Seite THE FATE zum sofortigen Löschen vorgeschlagen hast. Ich bin der Autor der Seite (auch der von der Parocktikum-Seite) und verstehe also die Gründe nicht. Ich verstehe auch nicht, warum man nicht erst kontaktiert wird, bevor gelöscht wird. Ist mir unklar. Und jetzt willst Du auch noch, dass ich gesperrt werde. Auch unklar. Nagut, würde mich über eine schnelle und auch sachliche Antwort sehr freuen. Liebe Grüße, der Jörn. Hallo Yoern, Du hast mehrfach großflächig Texte von anderen Webseiten in die WP kopiert und keine Quellenangabe gemacht. Dies ist nicht zulässig. Siehe dazu WP:Quelle. Du wurdest auf Deiner Diskussionsseite mehrfach auf die Quellenproblematik hingewiesen: Benutzer Diskussion:Yoern#Quellen finden Benutzer Diskussion:Yoern#HALMAKENREUTHER In jedem Löschantrag von mit steht zudem der Hinweis URV (Urheberrechtsverletzung). Belege dem Support-Team per E-Mail, dass Du der Autor der kopierten Seiten bist. Siehe dazu die E-Mail-Adresse im Impressum. Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 17:35, 1. Apr. 2013 (CEST)

--Marsupilami (Disk|Beiträge) 17:43, 1. Apr. 2013 (CEST)

Grausamer Fanschrieb, aus dem aber keine Relevanz vorgeht. Das Schlimmste habe ich erstmal bereinigt. Lesetipp: WP:RK und WP:WSIGA. Löschen. -- Der Tom 17:50, 1. Apr. 2013 (CEST)

Hallo Tom, vielen Dank für den Hinweis. Über die Relevanz brauchen wir, glaube ich, nicht diskutieren. Vielleicht mal googeln, auch die angegebenen Websites angucken und dann urteilen. Wenn es einem soooo schwer gemacht wird, hier für Fans Berichte einzustellen, dann geht das garantiert auch auf anderen Wegen. So sieht also Autonomie in real aus. Jeder kann, so wie es ihm passt, andere eliminieren. Aber was hat man davon??? Egal, zur Relevanz noch einmal die Bücher, in denen THE FATE als Kultband präsentiert wurden und werden. "Rocklexikon der DDR" von Götz Hinze (aufgrund der großen Nachfrage Neuauflage in Arbeit) "Wir wollen immer artig sein" von Ronald Galenza und Heinz Havemeister "DDR Rock & Pop" von Bernd Lindner VG - Jörn (nicht signierter Beitrag von Yoern (Diskussion | Beiträge) 18:17, 1. Apr. 2013 (CEST))

Hier ist Enzyklopädie, nicht Fanlexikon. Deshalb ist zunächst einmal enzyklopädischer Schreibstil nach WP:WSIGA nötig. Das Ganze garniert mit einem (unabhängig bequellten) Relevaznachweis, am Besten nach WP:RK, Abt. Pop/Rock, dann wirds auch was mit dem Behalten. So was, was uns hier aber vorgesetzt wurde, geht gar nicht. -- Der Tom 18:34, 1. Apr. 2013 (CEST)

Hallo Tom - ja, zugegeben ist der Schreibstil etwas lax. Der ist für die Website gedacht und da die Band Fun-Punk macht, passte das ganz gut. Dass es nicht für Wikipedia geeignet ist, war mir nicht so ganz klar. Ich werde diesen Umstand schnellstmöglich beseitigen. Wenn das überhaupt was bringt. Irgendwelche Löschgründe lassen sich ja irgendwie überall finden und dann hat man sich die Arbeit wieder umsonst gemacht. Aber trotzdem vielen Dank! VG - der Jörn. (nicht signierter Beitrag von Yoern (Diskussion | Beiträge) 18:53, 1. Apr. 2013 (CEST))

Bitte signiere Deine Beiträge mit dem dafür vorgesehenen Button. -- Der Tom 18:54, 1. Apr. 2013 (CEST)

@Yoern: Wenn Du dem Support-Team nachweisen kannst, dass Du der Autor der kopierten Textabschnitte bist, wovon ich aktuell ausgehe, dann ist das URV-Thema ja schon mal vom Tisch. Ein Mitarbeiter vom Support-Team wird dann einen entsprechenden Baustein auf der Diskussionsseite des Artikels einfügen, so dass nachfolgende andere Leser nicht noch einmal Deinen Text als URV einstufen. Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 19:32, 1. Apr. 2013 (CEST)

Relevanz nicht ersichtlich. Lieber Autor: Von "irgendwelchen" Löschgründen zu sprechen, die "sich ja irgendwie überall finden" lassen ist in der Löschdiskussion wenig hilfreich. Bitte lies dir doch mal die Löschregeln und die Relevanzkriterien durch. --Exoport (disk.) 20:31, 1. Apr. 2013 (CEST)

Du meintest vermutlich Wikipedia:Löschregeln. Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 20:56, 1. Apr. 2013 (CEST)

^{jup. *fixed* --Exoport (disk.) 21:10, 1. Apr. 2013 (CEST)}

Genauso irrelevant wie 2007 auch. Löschen. Lukas²³ (Disk) 21:07, 1. Apr. 2013 (CEST)

Hallo, habe jetzt den Text nochmal komplett verändert, von allem doch etwas salopp Geschriebenen befreit. Diesen habe ich dann nach Anraten des Wiki-Support-Teams auf die Relevanzcheck-Seite gestellt. (http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Yoern/THE_FATE) Ich hoffe, ich konnte somit zumindestens diesen Mangel inhaltlich ausbessern. (--Yoern (Diskussion) 10:40, 3. Apr. 2013 (CEST))

Gelöscht gemäß Diskussion. Relevanz im Sinne der RK (immer noch) nicht dargestellt. -- Hephaion 02:59, 8. Apr. 2013 (CEST)

Gfällrote (LAZ)

Relevanz völlig unklar - ich sehe keine nach den RKs. Wer sieht und begründet mehr? (Hat übrigens mit 1.April nix zu tun!) --Cc1000 (Diskussion) 19:16, 1. Apr. 2013 (CEST)

Zitat aus den passenden RKs: "[...]sollten nur dann angelegt werden, wenn die Gegenstände oder Figuren eine Bedeutung besitzen, die über die Rolle im Werk selbst hinausgeht.". 253 Treffer bei Google und genau 1 unter Google:Bücher (nämlich WP) zeugen nicht gerade Relevanz dieser Sagenfigur. löschen --Exoport (disk.) 20:35, 1. Apr. 2013 (CEST)

Im nächsten Satz heisst es Dies ist etwa der Fall, wenn der Gegenstand von anderen Autoren in ihren Werken aufgegriffen wurde oder eine Bedeutung im allgemeinen Sprachgebrauch erhalten hat. Offenbar wird die Gfällrote ja in Fritz Hockenjos Wäldergeschichten. Aus dem Herrgottswinkel des Schwarzwaldes. beschrieben. Möglicherweise grenzwertig, aber ich wäre für behalten. Der obige Satz bezieht sich IMHO eher auf fiktive Figuren aus Filmen, Comics, Serien etc. Die Gfällrote ist dagegen eine Sagengestalt, für die es ja auch eine eigene Kategorie gibt.--Emergency doc (Disk)^RM 22:21, 1. Apr. 2013 (CEST)

Sagengestalten dürften aber am ehesten den o.g. RKs unterliegen. Und ich denke nicht, dass eine Erwähnung bei einem anderen Autor so etwas sofort relevant macht. Ich habe aber auch gerade keinen Überblick, in wie vielen Werken diese Gestalt u.U. noch erwähnt wird, mit Google lässt sich auf die Schnelle nicht viel dazu finden. --Exoport (disk.) 23:25, 1. Apr. 2013 (CEST)

Im Artikel selber sind ja zwei Quellen angegeben. Ich habe diese leider nicht zur Hand.--Emergency doc (Disk)^RM 13:50, 2. Apr. 2013 (CEST)

LAZ - kann ausgebaut werden. --Cc1000 (Diskussion) 23:13, 8. Apr. 2013 (CEST)

Deutscher Humanistentag (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht erkennbar und auch außerhalb nicht offensichtlich (überschaubare Anzahl Google-Treffer für das Lemma und Humanistentag). Millbart talk 19:35, 1. Apr. 2013 (CEST)

Da sollte man mal bei Benutzer:Bürgerlicher Humanist und Benutzer:Liberaler Humanist nachfragen. ;) --Pfiat diΛV^¿? 20:21, 1. Apr. 2013 (CEST)

Sieht eher nach Werbung denn nach einem richtigen Eintrag aus. Relevanz nicht ersichtlich, wäre für löschen. MfG, --Exoport (disk.) 20:37, 1. Apr. 2013 (CEST)

Warum löschen? 1/3 der Bevölkerung in D gehört keiner Amtskirche mehr an. Dennoch sind Äbtissinen.Priester.Vorgänger.Nachgänger und so weiter .. hier durchaus locker relevant und werden laufend eingestellt - quasi von Büchern abgeschrieben. Da wird man ja dies hier noch als relevant: Behalten!. --Cc1000 (Diskussion) 20:54, 1. Apr. 2013 (CEST)

Weil so gut wie keine Wahrnehmung. "Deutscher Humanistentag" listet derzeit Treffer bei Google, die fast allesamt Veranstaltungshinweise von Gemeinden und Co. sind. Kein Presseecho vergangener Veranstaltungen - einfach null Außenwahrnehmung. Daraus folgt ein gewisses Belegproblem, da Aussagen im Artikel derzeit ausschließlich durch den Veranstalter selbst belegt werden (können). Davon abgesehen ist der Artikel so wie er ist eine Veranstaltungsankündigung (und widerspricht damit WP:WWNI#8), da zu großen Teilen auf 2013 gemünzt. Hier einfach falsch aufgehoben. --Exoport (disk.) 10:58, 3. Apr. 2013 (CEST)

Würde auch eher für Behalten plädieren, was mir dabei noch fehlt, ist eine kleine Auflistung, wie diese Veranstaltung in den Medien aber auch im Bereich der nichtatheistischen Gruppierungen dargestellt wird. Das würde - und zwar genau dieser Teil - auch einen Hinweis auf eine Relevanz geben. Nur ignorieren - wie es wahrscheinlich zum Größten Teil passiert - ist immer nur der allererste Anfang. Würde es bekämpft und kritisiert werden, wäre das absolut relevanzstiftend. --Hubertl (Diskussion) 20:27, 2. Apr. 2013 (CEST)

Viel Erfolg beim Suchen. Ich habe alle Suchmaschinentreffer mal überflogen und nichts gefunden, was einer unabhängigen Rezeption nahekäme. Veranstaltungshinweise und 1:1 übernommene Pressemitteilungen. --Exoport (disk.) 17:24, 3. Apr. 2013 (CEST)

Dies mag schon sein. Such doch mal bei Goggle nach der letzten Äbtissin, die hier per se als relevant eingestellt wurde. Sorry, aber da geht "mir der Hut hoch" - besonders, wenn ich da noch lesen muss: "Viel Spaß bein Suchen". Tempora mutantur - Gott sie dank! Natürlich behalten! --Cc1000 (Diskussion) 22:37, 4. Apr. 2013 (CEST)

Lieber Cc1000, richtig lesen. Ich schrieb "viel Erfolg" und nicht "viel Spaß" - ersteres ist durchaus ernstgemeint, letzteres wäre, hätte ich es so geschrieben, durchaus hämisch verstehbar. Ich habe gesucht und nichts gefunden - vielleicht hat jemand anderer mehr Erfolg und kann die Rezeption dieser Veranstaltung entsprechend belegen. So ist und bleibt es für mich eine Veranstaltung, die außerhalb der Zielgruppe null Beachtung findet und mir keinerlei Anzeichen auf Relevanz liefert. Wir sind hier, falls es dir entgangen ist, übrigens in der LD zum Deutschen Humanistentag und nicht in der LD zur letzten Äbtissin (wer auch immer das sein mag). Wenn du meinst, dass dieses Lemma irrelevant ist, stell einen LA - wundere dich dann aber nicht, wenn das jemand als BNS auffasst ;-) MfG, --Exoport (disk.) 14:44, 5. Apr. 2013 (CEST)

Gelöscht: Keine Relevanz als Verein, keine besondere mediale Rezeption; zudem Sprache mit erkennbar werblicher Intention --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 18:30, 8. Apr. 2013 (CEST)

Hadrien Feraud (bleibt)

Viel zu grosses Bildchen des Herrn, viel zu viel Namedropping ("Hat er als Kind gehört") und entspricht nicht den Relevanzkriterien als Musiker der seinen Job bei diversen Bands macht, diese eine eigenständige CD scheint keine Reflexionen erzeugt zu haben. --Dansker 19:35, 1. Apr. 2013 (CEST)

Den halte ich schon aufgrund seines phantastischen Aussehens für relevant. Behalten. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit WWSS1 19:44, 1. Apr. 2013 (CEST)

Ach was? 1.4. oder ernst gemeint? --Cc1000 (Diskussion) 19:48, 1. Apr. 2013 (CEST)

Qualitativ... überarbeitungswürdig. RKs verfehlt. löschen Überarbeitet, Relevanz aufgezeigt - behalten. --Exoport (disk.) 14:45, 5. Apr. 2013 (CEST)

Erfüllt die RKs nicht, löschen. Lukas²³ (Disk) 21:04, 1. Apr. 2013 (CEST)

Ich kenne ja die WP:RK bei Rock + Pop net so wirklich. Ich denke aber doch, dass sein Solo-Album, wenn es als physischer Tonträger erschienen ist, ausreichen müsste. Vllt. kann mir da mal jmd Auskunft geben?! Außerdem sind da zahlreiche Beteiligungen an Musikprojekten, internationale Auftritte usw. nachgewiesen. Der Artikel müsste halt überarbeitet werden. Ich würde den hübschen Kerl schon gerne retten. lol. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit WWSS1 00:59, 2. Apr. 2013 (CEST)

Auf jeden Fall relevant sind u. a. Künstler mit einem Album bei einem regulären Verlag/Label. Ich hab vorhin nach dem Album gegoogelt, das laut iTunes bei Gérard Feraud erschien, und das ist kein Label, sondern eine Person. Jetzt hab ich aber nochmal auf Discogs nachgeguckt und das Album erschien anscheinend bei Dreyfus Jazz, ein Label, das mit einigen blauen Künstlern sogar relevant wäre und auf jeden Fall als regulär bezeichnet werden kann. Ich revidiere mich, behalten & verbessern. Lukas²³ (Disk) 01:18, 2. Apr. 2013 (CEST)

Ich werde in den nächsten Tagen versuchen, den Artikel zu überarbeiten. Musikalisch ist das nicht mein Thema. Deshalb hoffe ich ggfs auf Unterstützung. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit WWSS1 10:57, 2. Apr. 2013 (CEST)

Dieser Artikel darf nicht gelöscht werden! Es handelt sich um einen bedeutenden jungen Jazz- Bassisten. Das Album, auf das ihr euch bezieht, war das erste, das er im Alter von 17 Jahren aufgenommen hat. Mittlerweile hat er auf zahlreichen Alben gespielt und mit Jazz-Ikonen wie Dean Brown, John McLaughlin und Chick Corea aufgenommen und auch getourt, deshalb überarbeite ich gerade nach 7 Jahren die Wikipedia-Einträge. Bitte ändert nichts, ich bin mit dem Künstler selber in Kontakt und habe exakte Informationen und ihr wollte ja, dass alles richtig ist, was hier steht, oder? --b4ssf4n 14:48, 3. Apr. 2013 (CEST)

Natürlich muss der Artikel verändert und überarbeitet werden. Der Artikel entspricht nicht dem enzyklopädischen Grundstandard unseres Projekts. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit WWSS1 22:30, 2. Apr. 2013 (CEST)

Der Artikel besteht seit ca 6 Jahren. Aus aktuellem Anlaß bin ich gerade dabei, den Eintrag zu aktualisieren. Das wird sich noch über die nächsten Wochen hinziehen. Dann kommen auch mehr Fakten dazu, wie z. B. eine aktuelle Diskographie. Der Künstler tourt zur Zeit (in Deutschland!)und wird mir nach der Tour die nötigen Angaben machen. Es wäre unsinning, den Eintrag zu löschen, da gerade jetzt nach der Europa/Deutschland Tour viele Interessierte nach dem Namen googeln werden. Falls du recherchieren möchtest, suche nach"Dean Brown- Unfinished Business" oder "Chick Corea & the Vigil" .MfG, --b4ssf4n 23:21, 3. Apr. 2013 (CEST)

Der Artikel auf muss ein enzyklopädisches, sachliches, neutrales Niveau gebracht werden. Der ganze subjektive Schreibstil muss raus, das übertriebene Name-Dropping raus usw..Und die Fakten müssen sauber + ordentlich mit neutralen Quellen versehen werden. Wikipedia ist ein Lexikon. Nicht die Agentur oder die Internetpräsenz von Herrn Feraud. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit WWSS1 23:30, 2. Apr. 2013 (CEST)

Ich habe den Artikel inzwischen auf halbwegs relevante Informationen zusammengestrichen, das ganze überflüssige Namedropping ist raus, ebenso der ganze Quark zu Equipment und Co. Auch den NPOV habe ich teilweise entworren. Dem Artikel mangelt es aber dennoch an Quellen. --Exoport (disk.) 02:02, 3. Apr. 2013 (CEST)

Ich habe den Artikel nunmehr ebenfalls nochmals überarbeitet und bequellt. Der Journalismus-Ton und der POV sollten nun mE weitgehend entfernt sein. Feraud ist aufgrund seines Solo-Albums gemäß der WP:RK klar relevant. Der Artikel kann jetzt in dieser Form Behalten werden. MfG, --Brodkey65|WWWsDauerlolli 11:12, 5. Apr. 2013 (CEST)

Bleibt gemäß Diskussion. RK erfüllt. -- Hephaion 02:59, 8. Apr. 2013 (CEST)

ッ (gelöscht)

| Das "kleine Tsu" (oder "kleines Tu", U+30C3) gehört auch dazu, vgl. nächsten Abschnitt zum "Katakana Tu oder Tsu" (U+30C4). --grixlkraxl (Diskussion) 19:52, 6. Apr. 2013 (CEST)

Erg: Beide Weiterleitungen wurden vom selben Benutzer:ッ am selben Tag angelegt, vgl. U+30C3 und U+30C4. Da liegt offensichtlich eine Verwechslung eines schlechten WP-Artikels mit einer leserfreundlichen Weiterleitung in einem "Webforum" als Ersatz für soziale Kontakte vor. Inhaltliche Diskussion bitte beim ursprünglichen LA. --grixlkraxl (Diskussion) 20:16, 6. Apr. 2013 (CEST)

Gelöscht per grixlkraxl. -- Ukko 21:54, 8. Apr. 2013 (CEST)

ツ (gelöscht)

War SLA --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 21:10, 1. Apr. 2013 (CEST):

{{Sla|Nochmal: Das Katakana-Zeichen ツ (tsu) stellt nicht den Sokuon dar, der Sokuon wird in Katakana mit dem Zeichen ッ dargestellt.--93.82.9.112 20:39, 1. Apr. 2013 (CEST)}}

Einspruch: Der SLA wurde bereits abglehnt. --Marsupilami (Disk|Beiträge) 21:06, 1. Apr. 2013 (CEST)

Das ist mir klar; der Redirect ist trotzdem falsch (in etwa so falsch, wie wenn b ein redirect auf Schwa wäre)--93.82.9.112 21:08, 1. Apr. 2013 (CEST)

Bevor der SLA abgeleht wurde hatte ich ergänzt: "Einspruch: Beide Zeichen kommen mehrmals im Artikel vor." --Marsupilami (Disk|Beiträge) 21:16, 1. Apr. 2013 (CEST)

Das Zeichen ツ kommt im Artikel Sokuon aber nur vor:

• in der Tabelle: Hier wird nur ツ mit ッ hinsichtlich der Größe verglichen, da beide Zeichen nur unterschiedlich groß sind.
• im Verb 待つ (matsu) als Hiragana (wo es auch hingehört, hier das Zeichen っ (Hiragana von ッ) zu verwenden wäre schlichtweg falsch)

Es wird aber niemals verwendet um einen Sokuon darzustellen.

--93.82.9.112 21:27, 1. Apr. 2013 (CEST)

Nochmal ich (die 93.82-IP): Der Redirect muss ganz klar schnellgelöscht werden, da ツ ein Redirect auf Tsu (Kana) sein müsste, die Seite Tsu (Kana) gibt es jedoch noch nicht. Das Zeichen ッ (mit dem der Sokuon dargestellt wird) darf nicht mit dem Zeichen ツ verwechstelt werden; der Redirect von ツ auf Sokuon ist eindeutig unsinnig.--93.82.11.15 11:23, 2. Apr. 2013 (CEST)

Also: Darf ich (immer noch die 93.82-IP) SLA stellen?, die Argumente von mir sind eindeutig richtig. Keine Antwort bis morgen 16:00 Uhr werte ich als ja für den SLA. --213.33.31.121 15:55, 2. Apr. 2013 (CEST)

7 Tage und ein Admin entscheidet. Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 21:23, 2. Apr. 2013 (CEST)

Warum? (immer noch die 93.82-IP)--93.82.0.155 20:31, 4. Apr. 2013 (CEST)

Darum! Weil die formale Regel lautet, daß nach SLA-Einspruch eine LD statt zu finden hat. Manche sehen so etwas als inhaltliche Schnell-QS ;-)

Auf Diskussion:Sokuon#Smiley habe ich die UTF-Codepoints mit Sokuon (ja:促音) verglichen. Auch als Nicht-Japanologe konnte ich die alte Sokuon-LD finden, und die Artikelergänzung "Die Zeichen ツ oder ッ werden aufgrund ihrer Ähnlichkeit mit einem lächelnden Smiley oftmals als Emoticons benutzt."[9] vom sog. "kleinen Tsu". Mal davon abgesehen, wer diese Behauptung gesichtet hat, gilt nach wie vor: Vertrauen ist gut, aber Kontrolle besser, schließlich sollte nur der Artikel-Inhalt zählen :-(

Beide Weiterleitungen ツ (=U+30C4, KATAKANA TU or TSU ) als auch ッ (=U+30C3, KATAKANA LETTER SMALL TU or TSU) taugen nix! Der Verweis auf Katakana#Tabelle ist obskur. Dort ist allerdings zu finden, wie es besser wäre: Entsprechend Ka (Kana) also einen Artikel Tsu (Kana) erstellen. Auch könnte Hiragana oder Sokuon überarbeitet werden. Dann und erst dann mag jemand ein Meinungsbild erstellen, ob es sinnvoll ist, für jeden ostasiatischen UTF-Codepoint eine Weiterleitung zu erstellen. --grixlkraxl (Diskussion) 19:52, 6. Apr. 2013 (CEST)

Gelöscht per grixlkraxl. -- Ukko 21:54, 8. Apr. 2013 (CEST)

Ruderverein Cassel 2010 (schnellgelöscht)

Relevanz nicht dargestellt.--Müdigkeit 22:18, 1. Apr. 2013 (CEST)

Gelöscht. – Cherryx sprich! 17:03, 2. Apr. 2013 (CEST)

Aaron Jariv (LAE)

Relevanz der Person geht aus dem Artikel nicht hervor. --79.253.63.237 22:40, 1. Apr. 2013 (CEST)

Laut en-Artikel saß der Mann in der Knesset, ist also natürlich relevant. Aber offenbar erwartet der "Autor", dass andere solche Fakten für ihn nachtragen. Halbfertiger Kram, wie immer. --Scooter ^Backstage 22:52, 1. Apr. 2013 (CEST)

natürlich ist ein Brigadegeneral relevant, insofern ist die Antragsbegründung falsch. Aber das ist halt wie meist (immer) kein Artikel, sondern ein fragmentarischer Entwurf. -- Si! SWamP 22:56, 1. Apr. 2013 (CEST)

Gültiger Stub und relevant, behalten Lukas²³ (Disk) 23:39, 1. Apr. 2013 (CEST)

Als Minister natürlich relevant. -- Hans Koberger 00:25, 2. Apr. 2013 (CEST)

Behalten. Relevanz liegt eindeutig vor. Dies hier ist ein gültiger Stub. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit WWSS1 00:27, 2. Apr. 2013 (CEST)

Inzwischen ja, zum Zeitpunkt des LAs ging aus dem Artikel noch keine Relevanz hervor (diese muss im Artikel dargestellt sein, nicht nur in evt. Interwikis oder anderen Links): [10]--Rainyx (Diskussion) 00:51, 2. Apr. 2013 (CEST)

Im Artikel Aman wird er übrigends Aharon Jariv geschrieben, welche Transkription ist hier korrekt, eine der beiden müsste angepasst werden?--Rainyx (Diskussion) 00:54, 2. Apr. 2013 (CEST)

Chef des Aman, Knesset-Abgeordneter, Minister. Ich mach LAE, bevor wir uns zusehr blamieren.--MfG Kriddl Posteingangskörbchen 06:47, 2. Apr. 2013 (CEST)

Isabel Bogdan (LAE)

Begründung: Erfüllt die Relevanzkriterien, insbesondere die Veröffentlichung von mindestens zwei belletristischen Büchern nicht. Übersetzungen zählen wir doch nicht zu Eigenveröffentlichungen. (nicht signierter Beitrag von 75.126.92.10 (Diskussion) 15:23, 1. Apr. 2013)_{Begründung übertragen. --Exoport (disk.) 10:52, 2. Apr. 2013 (CEST)}

Bin selber überhaupt kein erfahrener Wikipedianer, aber die Begründung für diesen Löschantrag unterscheidet mM unzulässigerweise zwischen Autoren und Übersetzern. Allein mit den Übersetzungen von international berühmten Autoren (Fforde, Foer, Kinsella, Yellin, ...) ist das in den Relevanzkriterien gefordert Quorum für belletristische Werke locker erfüllt. Daher: nicht löschen, weil relevant. -Wikistief (Diskussion) 08:53, 2. Apr. 2013 (CEST)

Sehe ich genauso. Behalten --Exoport (disk.) 10:52, 2. Apr. 2013 (CEST)

+ 1. Behalten. Aufgrund der Übersetzung bekannterAutoren relevant. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit WWSS1 10:54, 2. Apr. 2013 (CEST)

klar behalten: Übersetzungen bekannter Autoten --BuschBohne 10:57, 2. Apr. 2013 (CEST)

Hallo und Willkommen auf Wikipedia, Du scheinst hier ausschließlich die Relevanz-Kriterien für Autoren anzulegen. Isabel Bogdan ist auch Autorin, die Benennung als "Schriftstellerin" kommt an 2. Stelle in der Berufs-Liste hinter ihrem Namen. Vor allem steht sie hier als Literaturübersetzerin. Da greift das Kriterium "zwei belletristische Bücher als Hauptautorin" nicht. Wollte man Dir folgen, müsste man alle Seiten über Übersetzer und Übersetzerinnen löschen, wenn diese nicht (zufällig) auch mindestens zwei Romane oder ähnliches verfasst haben. (Zwei Beispiele, die ich explizit NICHT löschen lassen möchte: http://de.wikipedia.org/wiki/Susanne_Lange , http://de.wikipedia.org/wiki/Ingo_Herzke . Kein einziger selbst verfasster belletristischer Titel, dennoch von jawohl unbestrittener Relevanz. Übrigens liegt auch bei keinem der drei Genannten Einschlägigkeit für beispielsweise Astrophysik vor, aber darum geht es ja eben auch nicht.) Ich hoffe, Du möchtest Übersetzern nicht ernsthaft ihre Relevanz absprechen und jetzt auch allen anderen Informationen über Übersetzer und Übersetzerinnen entfernen lassen. Ich plädiere dafür, den zur Diskussion gestellten Artikel zu behalten und nicht wegen schief angelegter Kriterien nun zu beginnen, Übersetzer und Übersetzerinnen zu löschen. Vielen Dank. (nicht signierter Beitrag von Friederix (Diskussion | Beiträge) 15:10, 2. Apr. 2013 (CEST))

Da besteht keine Gefahr, auch literarische Übersetzungen zählen zu den eigenständigen Werken und sind urheberrechtlich geschützt, damit ist ein Übersetzer auch ein Autor. 62.227.132.98 17:12, 2. Apr. 2013 (CEST)

Wer mehrfach von renommierten Verlagen mit Übersetzungen beauftragt wird und dazu bei teilweise
blauverlinkten Autoren ist sicher relevant. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:34, 2. Apr. 2013 (CEST)