Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.
einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)
Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.
klar, aber eine Kat:Dorf würde entweder einzelne Dörfer (das ist aber Kategorie:Ort) erfassen, oder einzelne typen von Dörfern, das ist aber endlos (und dafür haben wir Kategorie:Siedlung bzw. Kategorie:Siedlungsgeographie) - der artikel Dorf hat sowieso scheuklappen auf (nicht (!) was den inhalt betrifft, gut zulesen, sondern was den begriff betrifft) und beschreibt nur mitteleuropäische dörfer: wenn wir da papuanische baumdörfer und krale ostafrikas miterfassen, quillt er über (gehört imho auf Dörfliche Siedlungen Mitteleuropas oder ähnliches facheinschlägiges): hauptartikel für eine kat ist das nicht..
dem wiederspricht, das es zwar sehrwohl typbegriffe auf -dorf gibt, aber dorf selbst ist kein wohldefinierter siedlungstypus, wär ja wieder nur "Siedlungform nach Name" - wie gesagt, ein Kraal ist auch ein "dorf", und steht in Kategorie:Siedlungsgeographie, und die ganzen ortschaftstypen auf -dorf (Gassendorf, Straßendorf) stehen dort auch drin - "aufräumen" bringt da also nichts (vielleicht hälfe mein letzhiner vorschlag zur Kategorie:Siedlungstyp wirklich weiter)
Bleibt. Ich sehe hier keine qualitative Differenz zur Kat. Stadt und eine akzeptable Untermenge zur Kategorie:Siedlungsgeographie. Hauptmanko ist die fehlende Beschreibung, aber die fehlt der Überkategorie auch. Uwe G.¿⇔?RM15:05, 7. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Du weist aber auch das die 10 nur ein Anhaltpunkt ist und keine Pflicht oder? Vorallem wenn die anderen Unterkategorien der selben Art genügend Einträge haben, sind die kleineren wegen der Sytematik erlaubt. Deine Argumentation klapt nur wenn fast alle Unterkategorien unterbesetz sind un die Oberkategorie nicht überläuft. Hier seh ich durchaus Systematik dahinter, wenn man die Fernsehsender nach Land sortiert. Und die Mehrzahl der Länder haben 10 oder sogar deutlich mehr Einträge. Behalten. Bobo1109:04, 22. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Hast du auch wieder Recht. Eine Extra-Kategorie mit nur einem Artikel sieht halt merkwürdig aus. Wollte dem Leser, der sich von der Kategorie:Färöer durchklickt, nur einen Klick ersparen. Ziehe meinen LA zurück mit der Begründung:
WP:LAE2a: Begründung war unzureichend. Siehe WP:Kategorien (Größe):Geschlossene Systematik hat sich etabliert. ...Selbst kleinste Kategorien können für mehr Übersicht sorgen.
Ich denke, dass wäre dann doch wohl eher Sache des Titels der Kategorie. Hier geht es wahrscheinlich um eine Person, die in irgendeiner Beziehung zu RTL steht. Die könnte dann in Unterkategorien aufgeteilt werden, also z.B. Moderatoren, Redakteure, Verantwortliche. Mit einer Wahl des Titels würde ich mir aber auch schwer tun! --Singsangsung19:39, 22. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Da hast du Recht. Und wie man sieht, fasst der Ersteller den Begriff einer solchen Person sehr weit. Da werden sogar Teilnehmer aus Lets Dance, DSDS und anderem Spektakel herangezogen. Könnte man sowas nicht nachträglich eingrenzen, z.B. in dem man den Kategorietitel ändert? Aber ganz offen: Da fällt mir auch nichts ein. Vom Löschen würde ich jedenfalls erst mal Abstand nehmen, weil man da bestimmt noch was dran ändern könnte ... --Singsangsung20:22, 22. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Nun sollen Kategorien in erster Linie dem Auffinden von Artikeln helfen. Die allermeisten Einträge in der Kategorie:Person (RTL) waren ja bereits sehr lange der Kategorie:RTL zugeordnet. Genauso wie sich auch in der KAtegorie:ARD und ihren Unterkategorien genügend Personenartikel finden. Welchen Sinn es macht, den Leser zwischen den unzähligen Artikeln zu Fernsehsendungen die Personen herauszufischen, kann vielleicht der Antragsteller beantworten. Ansonsten suche ich nämlich immer noch nach dem präzisen Löschgrund. Die Definition einer "Eingrenzung", wie gefordert, ist ja wohl eher Sache für die Diskussionsseite der Kat. -- Triebtäter (MMX)11:13, 23. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Die Kategorie als solche scheint sinnvoll. Eine Eingrenzung wäre sinnvoll, dafür muss man die
Kategorie aber nicht löschen. Eine Umbenennung wäre eher nicht sinnvoll, die Abkürzung RTL
kann zwar auch anderes heißen, ist aber nicht ohne Grund eine BK Typ III, die auf den Artikel
zur Sendergruppe hinführt. Bleibt. -- Perrak (Disk) 16:15, 30. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Ist seit März 2009 in der WP:QSFF eingetragen, bisher ohne Ergebnis. Hauptkritik damals (--Sitacuisses07:11, 15. Mär. 2009 (CET)) war: „Untergliederung in Perioden und Länder wenig nachvollziehbar“ – könnte ich gleich so LA-Überschrift übernehmen. Der Artikel ist in derzeitigem Zustand nicht haltbar. Eine Diskussion in der Redaktion Ende letzten Jahres brachte das Problem noch einmal auf den Punkt: „Die mehrfache Untergliederung in Perioden und Länder ist aufgrund länder- und periodenübergreifender Tätigkeit oder nur mit Mühe recherchierbaren Tätigkeitsschwerpunkten wenig nachvollziehbar und erschwert Ergänzung und Wartung. Schweizer Komponisten werden gar nicht erfasst.“[Beantworten] Was soll mir so eine Liste bringen, die Einordnung ist ziemlich willkürlich und die Gliederung ist sehr unglücklich. Da ich davon ausgehe, dass sich dieser Zustand ohne eine Anpassung an bestehende Listen (Liste der Filmmusik-Komponisten) nicht ändern wird, plädiere ich für löschen. --ðuerýzo?!02:09, 22. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Bitte genau hinschauen: Das ist keine Liste deutscher Filmkomponisten sondern von Komponisten des deutschsprachigen Films. Dabei ist die Sprache als Unterscheidungsmerkmal beim meist instrumentalen, also sprachfreien Medium Filmmusik gänzlich ungeeignet. Die komplexe Aufteilung macht eine Wartung und Ergänzung durch den typischen Wikipedia-Nutzer praktisch unmöglich, darum ist die Liste auch sträflich unvollständig. Der Hauptbearbeiter hat sich seit 2 1/2 Jahren nicht mehr um die Liste gekümmert. Sie kann meinetwegen gelöscht werden. --Sitacuisses14:33, 22. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Falls ich mit Hauptbearbeiter gemeint bin: Ich habe nur „Liste deutscher Filmkomponisten“ nach „Liste der Komponisten des deutschsprachigen Films“ verschoben [2] und etliche Namen eingefügt. Die Untergliederung stammt nicht von mir. [3] --KLa17:02, 22. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Die Alternative zu einer schlecht sortierten Liste soll keine Liste sein? Wozu die jahrelange Sammelarbeit dutzender Autoren zerstören? Soll halt das QS-Dings noch eine Weile drin bleiben, bis jemand eine Neustrukturierung angeht. Behalten -- Otto Normalverbraucher22:44, 22. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Die Alternative ist die Liste von Filmmusik-Komponisten. Die Redundanz zu dieser ist ein weiterer Löschgrund. Ich habe gerade aus der Liste der Komponisten des deutschsprachigen Films die in der Liste von Filmmusik-Komponisten noch fehlenden Namen kopiert und werde sie dort nachtragen. --Sitacuisses23:04, 22. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
So recht kann ich alle diese Argumente nicht verstehen. Zunächst ist nur die Untergliederung der Stein des Anstoßes. Wie ein Artikel untergliedert wird, ist doch immer eine Ermessensfrage, und in einem Wiki hat ja jeder die Möglichkeit, eine bessere Untergliederung vorzustellen. Deshalb braucht doch nicht gleich gelöscht zu werden. Die Löschfraktion bei der ArbeitUnd wenn jemand genug Wissen hat um zu erkennen, eine Liste sei „sträflich unvollständig“, dann kann er die Liste ja selbst vervollständigen. Unvollständigkeit ist doch erst recht kein Löschgrund, sondern ein Ansporn, eine Liste zu vervollständigen. Und was die Redundanz betrifft: Wieso soll eine Liste der Komponisten des deutschsprachigen Films redundant zur ziemlich langweiligen Liste von Filmmusik-Komponisten sein? Aus letzterer Liste geht doch nicht hervor, ob diese Komponisten im deutschsprachigen Film aktiv waren. Behalten --KLa09:51, 23. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Mit den Argumenten kommst du reichlich spät. Die Liste stand aufgrund der hier für die Löschung genannten Gründe lange in der Qualitätssicherung. Die Chance zur Verbesserung wurde nicht wahrgenommen. Jetzt zu sagen, man könnte doch dies und das tun, ohne tatsächlich konkrete Verbesserungen anzubringen, führt letztlich nur zur Verlängerung des Elends. Die QS über ein Jahr lang zu ignorieren und die Konsequenzen dann mit einer Karikatur zur Löschfraktion zu kommentieren, ist gelinde gesagt eine Frechheit.
Warum die Liste nicht einfach vervollständigt wird, habe ich doch schon geschrieben: Aufgrund der Gliederung erscheint mir das wenig aussichtsreich. Sie wird mit gutem Grund nicht verstanden und setzt zu hohe Hürden für die Mitarbeit. Seit mehr als zweieinhalb Jahren stört sich niemand daran, dass Nikos Mamangakis dreimal in der Liste eingetragen ist, obwohl jeder Komponist nur bei der Epoche seines erstmaligen Auftretens als Filmkomponist stehen soll. Das Problem steckt schon im Lemma: Die kleinteilige Mehrfach-Unterteilung nach Ländern und Epochen bedeutet nämlich im Grunde, dass die Überschrift deutschsprachiger Film ungeeignet ist für das, was die Liste mit ihrer Aufteilung will. Wenn dann auch noch ein Teil der unter die Überschrift gehörenden Länder schlicht weggelassen wird (Schweiz), dann ist die Liste nicht mehr ernst zu nehmen. Man könnte daraus bei Interesse mehrere eindeutig abgrenzbare Listen machen, z. B. eine Liste der DEFA-Filmkomponisten und eine Liste der Komponisten des deutschen Stummfilms. Bei dem geringen Grad an Mitarbeit, den diese Liste erfährt, wäre es jedoch sinnvoller, die Kräfte auf die Verbesserung einer einzigen, besseren Liste zu konzentrieren statt mehrere schlechte Listen zu führen: An der Liste von Filmmusik-Komponisten wird aktiv gearbeitet (siehe Diskussionsseite), Informationen über Tätigkeitsschwerpunkte werden dort eingetragen. Auch eine sortierbare Tabelle wäre dort denkbar, die Komponisten nach Epoche leicht auffindbar macht. Die Namen habe ich bereits aus der deutschsprachigen in die allgemeine Liste übertragen. Sie werden also nicht aus Wikipedia gelöscht, sondern in einer anderen Liste anders untergliedert. Der Forderung der Behaltens-Fraktion wird insofern auch dann nachgekommen, wenn man die deutschsprachige Liste löscht; es geht letzlich um eine Eingliederung in eine andere Liste. --Sitacuisses14:18, 23. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Behalten. Ich sehe die Mängel und bedaure, dass die QS nach meinen Ausscheiden aus dem Sachgebiet (ich lebe in den USA und habe keinen Zugang zur Literatur mehr) nicht viel gebracht hat. Filmmusik ist offenbar ein Thema, für das bei WP schwer Autoren zu finden sind. Angelegt hatte ich die Liste als Ressource und ersten Schritt in die Richtung eines künftigen Artikels Geschichte der deutschen Filmmusik. (Daher das unglücklich provisorische Lemma [„deutschsprachig“], die deutsche und österreichische Filmgeschichte haben ja einen gewissen Überlapp.) Übersichtsartikel im Bereich Film sind nicht die Stärke von WP, aber ich würde die Hoffnung, dass jemand einmal etwas über die deutsche Filmmusik schreiben wird, nicht so schnell aufgeben. Ich denke nicht, dass es irgendjemandem wehtut, eine Liste, in die schon soviele brauchbare Informationen aufgenommen worden sind, stehenzulassen. --Stilfehler18:47, 23. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Stilfehler, ein oben erwähntes Problem könnte jetzt ausgeräumt werden: Gibt es Gründe, Österreich in der Liste gesondert zu behandeln (die Schweiz aber nicht)? --KLa08:46, 24. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Ich würde die Komponisten des Schweizer, österreichischen, ost- und westdeutschen Films grundsätzlich getrennt behandeln, weil diese Länder selbstständige Filmindustrie hatten/haben. Bei der Schweiz (dazu enthält die Liste, wie ich gerade sehe, überhaupt keine Namen) und BRD/DDR sollte die Trennung kein Problem sein. Die österreichische Filmindustrie war mit der deutschen von 1938 bis 1945 aber ja zwangsvereinigt, da kann man nicht gut trennen.
Auf keinen Fall übrigens würde die Komponisten nach ihrer Staatsbürgerschaft klassifizieren wollen, sondern nur nach der Filmindustrie, für die sie gearbeitet haben. In diesem Business gibt es ja so viele Migranten. „Komponisten des deutschen Films“, „...des österreichischen Films“ usw. erscheint mir auf jeden Fall nützlicher. --Stilfehler15:44, 24. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Dann müsste diese Liste also aufgeteilt weren in „Komponisten des deutschen Films“, „…des österreichischen Films“, „…des Schweizer Films“, „…des Films der DDR.“ Nichts dagegen, aber irgendwann sollten dann auch Nägel mit Köpfen gemacht werden. Und natürlich gäbe es dann, wenn (West-)Deutschland und Österreich getrennt behandelt werden, auch viele Doppelnennungen. --KLa17:17, 24. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Offenbar wurde bei dieser Liste seit ihren Anfängen im Jahr 2004[4] darauf gewartet, dass jemand anders etwas Ordentliches daraus macht. Man könnte, man sollte, man müsste natürlich so manches tun… Jedenfalls braucht man wegen der Hoffnung auf einen künftigen Artikel "Geschichte der deutschen Filmmusik" weder eine einheitliche noch eine nach Filmindustrien aufgespaltene Liste. Wenn die Liste sinnvollerweise Bestand haben soll, müsste jemand bereit sein, wenigstens die eklatantesten Probleme zu beseitigen. --KLa09:57, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Die Liste enthält Komponisten des deutschsprachigen Films, wobei nach den unterschiedlichen nationalen Filmindustrien unterschieden (und die Schweiz unterschlagen) wird. Die Liste ist strukturiert, auch wenn die gegebene Strukturierung hinsichtlich der Chronologie teilweise fragwürdig zu sein scheint. Eine Redundanz dieser Liste mit der globalen und alphabetisch sortierten Liste von Filmmusik-Komponisten vermag ich nicht zu erkennen; diese stellt ebenso wenig einen Löschgrund dar wie die in der Diskussion erwähnten qualitativen Mängel.--Engelbaet10:10, 29. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Zunächst einmal möchte ich Zweifel an der Relevanz dieses Handys vorbringen: Es scheint mir ein ganz gewöhnliches Gerät zu sein, das keine Besonderheiten aufweist, die es enzyklopädisch erwähnenswert machen. Und dann kommt hinzu, dass der Text hier und dort arg prospektmäßig daherkommt und sich die meiste Zeit in reinen Aufzählungen der Funktionen erschöpft. --Der Bischof mit der E-Gitarre02:19, 22. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Text ist auch etwas werbelastig (sein Preis-Leistungsverhältnis fast konkurrenzlos, Menü ist sehr übersichtlich) und widersprüchlich (so kann ich aus dem ersten Menuteil aufs Internet zugreifen, während aus dem zweiten Menüteil Startseite, Favoriten, URLs... aufrufen kann). Das Ganze sieht irgentwie nach einer freien Übernahme eines Prospekttextes aus. --178.115.60.11902:46, 22. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Etwas werbelastig?? "Das Samsung GT-S5230 ist ein Smartphone das nicht besonders durch seine technischen Daten, sondern sein Preis-Leistungsverhältnis fast konkurrenzlos ist." Das Einzige, was gegen Werbung pur spricht, ist die holpernde Sprache. --WolfgangRieger12:52, 22. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Bin nicht so der Mensch der sonderlich viel von Handys im allgemeinen hält, ich weiß nicht mal wie meins heißt...ähm, aber war das nicht ein Gerät das ziemlich zeitgleich mit dem iPhone auf dem Markt kam , einige hundert euro billiger war und nicht an einen bestimmten anbieter gekoppelt war, wie es mit dem iphone der Fall war. Also frei verfügbar für die Massen ? Wäre dann eventuell ein interessanter Vergleich zwischen Apple und "dem rest". Falls dem nciht der Fall war : löschen --MrSnoops16:41, 23. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Die Relevanz dieses einzelnen Spielers geht aus dem Artikel bisher in keiner Weise hervor. Womöglich wäre seine Erwähnung im Rahmen des Artikels SV Dessau 05 vollkommen ausreichend. — frank04:22, 22. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
In der Sache stimme ich zu. Da der bisher einzige Autor jedoch ein Wikipedia-Neuling ist, bitte ich darum, ihm – auch wenn der Artikel den Relevanzkriterien letzten Endes doch nicht genügen sollte – 7 Tage zuzugestehen, um bei Interesse mitdiskutieren zu können und so mehr über die Wikipedia und ihre Mechanismen zu lernen. Deswegen bewußt kein Schnell-Löschantrag von meiner Seite. Ich habe den neuen Benutzer auf seiner Disk benachrichtigt. Gruß, — frank04:51, 22. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Bei allem Verständnis für Pädagogik: das ist ein dermaßen eindeutiger Schnelllöschfall (da haben wir schon ganz andere geschnellwecht, solange sie die Spieler-RK nicht erfüllten), dass er heute noch rot wird. Denn eine Woche behalten bedeutet, sich zukünftig hunderte neuer, absolut verzichtbarer „Aber-bei-Daniel-z/Z/eugner-habt-ihr-doch-auch“-Diskussionen aufzuhalsen. Auch ein Verschieben in den BNR bringt angesichts des Alters und der Spielklasse rein gar nichts. -- WwwurmMien Klönschnack10:41, 22. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Und ich habe Einspruch eingelegt. Nicht gegen Koenraads Antrag an sich, der ist berechtigt, aber es gibt mindestens 9 Örtlichkeiten in Indonesien, die diesen Namen tragen, meint Google Maps, nämlich
Tanjung, Kalimantan Selatan, Indonesien Ok
Tanjung, Klego, Boyolali, Jawa Tengah, Indonesien Ok
Tanjung, Bulukerto, Wonogiri, Jawa Tengah, Indonesien Ok
Tanjung, Kalidawir, Tulungagung, Jawa Timur, Indonesien Ok
Tanjung, Tasikmalaya, Jawa Barat, Indonesien Unklar
Tanjung, Buahdua, Sumedang, Jawa Barat, Indonesien Ok
Tanjung, Purwokerto Selatan, Banyumas Regency, Jawa Tengah, Indonesien Ok
Tanjung, Tambakrejo, Bojonegoro, Jawa Timur, Indonesien Unklar
Tanjung, Kedungtuban, Blora, Jawa Tengah, Indonesien Unklar
wobei man das ganze noch prüfen muß. Außerdem behauptet Google Maps, Tangjung sei der malaiische Name von Georgetown, Penang, wobei diese Behauptung wohl auf ES:WP zurückgeht, mehr weiß ich noch nicht. --Matthiasb (derzeit Dienst nach Vorschrift) 13:23, 22. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Ich habe nunmal markiert, was sich in der Satellitenbildansicht eindeutig als Ortschaft identifizieren läßt. Bei den mit Fragezeichen markierten Geo-Namen sind keine Häuser erkennbar (was nicht heißt, daß es da keine Siedlung gibt, tw. handelt es sich um dichten Regenwald und die Satellitendarstellung hat keine gute Auflösung und die Karte ist für die Katz'.) --Matthiasb (derzeit Dienst nach Vorschrift) 13:52, 22. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Wenn in beiden oben genannten LDs die Entscheidung auf "löschen" fällt, ist die "Mörderin" dann auch zwangsläufig mit hinfällig (vorerst, sofern kein MB gestartet wird in dem Zusammenhang). --Sukarnobhumibol 11:25, 22. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
So. Ich habe die Assoziationstitel nun durch 2 Fernsehfilme ersetzt, die tatsächlich so heißen - allerdings mit Artikeln. Ob's das besser macht? Si!SWamP20:44, 22. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Interessant und relevant, auch weil das Projekt nicht gerade eine Eintagsfliege war. Löschanträge auf Artikel, die seit längerem existieren, sollten auch besser begründet sein. Behalten. --beek10014:39, 22. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Die genaue Begründung für die Löschung hat bereits der abarbeitende Admin bei der ersten Löschentscheidung geliefert. An der Relevanz dieser Planung hat sich seit 2006 nichts verändert, Quellen für zentrale Informationen fehlen weiterhin. Grüße, --Quartl15:07, 22. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Behalten, kann mich a) meinem Vorschreiber anschließen, b) ist der Artikel mit ausreichend Quellen belegt. Es ist schon interessant zu sehen, was draus wurde. Heute wird da ja das Kohlekraftwerk Westfalen gebaut. --H.A.20:19, 22. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Kraftwerk wurde nie gebaut, der Artikel ist eine Sammlung von nichtssagendem „sollte“, schonmal ein Artikel dazu gelöscht => mangels Relevanz löschen. —mnh·∇· 04:56, 23. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Hm... bin noch nicht ganz sicher. Hier wird von jemandem behauptet, das sei ein Pseudonym für Guillaume Maguire. Einziger Printnachweis ist ein Buch von 1983. Tendiere zum Löschen, aber ein paar Stunden hat es noch Zeit. --MBqDisk11:25, 22. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Entweder ist der Artikel miserabel belegt, oder er ist ein miserabel schlechter Hoax… Sätze wie starb an einem unbekannten Ort in Irland. deuten darauf hin. dodo15:13, 22. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Spiegel Online schreibt: "Ob die beiden anderen Folgen an diesem Sonntag und eine Woche später auf RTL zu sehen sein werden, ist noch nicht endgültig geklärt." Weiss nicht, ob das der aktuellste Stand ist. --KurtR01:25, 23. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Mal abgesehen davon, dass die RK-Latte für Serien viel zu hoch liegt, gibt es ein gewisses Medienecho, mit dem man Relevanz belegen kann. Und selbst als Boykotteur von RTL und Doku-Soap-Formaten finde ich den Vorgang erhellend und daher interessant. Inhaltlich und stilistisch wäre der Artikel noch zu überarbeiten, sonst aber bin ich für behalten. --beek10010:55, 22. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Das ist ja ein tolles Argument. Am besten gleich diese Schwemme von TV-Sendern aus Wikipedia streichen. Die Zeiten von ARD und ZDF sind vorbei. Ja eben, dass sind sie, lerne es zu akzeptieren! --Prud13:04, 24. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Deine persönliche Meinung über die Entwicklung der Fernsehlandschaft ist Dir unbenommen, hat aber in einer Enzyklopädie nichts verloren. Insbesondere haben sich auch die Sehgewohnheiten der Menschen geändert. Wir bilden nicht die Welt ab, die Du gerne hättest, sondern so, wie sie ist. Und Realitätsverweigerung ist eher disqualifizierend für enzyklopädisches Arbeiten. Mach von mir aus ein Medienblog auf. --84.46.7.17313:41, 24. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Es sind diese sinnlosen Ausfälle und versuchten persönlichen Angriffe, die das Diskutieren, nicht nur auf Wikipedia, so mühsam machen... --Prud21:03, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Kann man nicht den Vorfall in einen allgemeineren Artikel Doku-Soap oder Reality-TV oder sowas verwursten? Als Sendung ist das Ding nicht relevant. --Pandarine13:29, 22. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Von dieser Doku-Soap sind dem Vernehmen nach drei Episoden entstanden, zwei davon werden nicht gesendet. Die RK werden insofern weit verfehlt. Zudem bestehen die "Informationen" des Artikels aus hörensagen, alleine die sogenannten "Quellen" (bild.de, quotenmeter.de) sind enzyklopädisch nicht haltbar. Löschen --Schnatzel20:08, 22. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Die WP:RK für TV-Serien sind wirklich lächerlich. Vielleicht ist es den "Experten" hier noch nicht aufgefallen aber das Genre der Miniserien fällt damit komplett durch das Raster, was auch den heiligen Durbridge betrifft. Wenn eine Serie bereits nach einer Ausstrahlung wieder abgesetzt wird, ist das bemerkenswert, wenn das immer wieder passiert ist es noch bemerkenswerter. Deshalb bin ich der Meinung, dass "Unterm Hammer" mindestens dem, leider fehlenden, Relevanzkriterium "war Teil oder Höhepunkt eines Serien-Phänomens" entspricht. Eine weitere Quelle ist übrigens DWDL.de. Nicht Löschen. Ehrlich gesagt habe ich leider den Eindruck, dass hier Einige einfach nicht möchten, dass "Schmutz", von dem sie sich natürlich distanzieren, in Wikipedia Einzug hält. --Prud13:04, 24. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Es geht nicht um Schmutz, sondern darum, ob es genügenmd Leute gibt, die diesen Artikel auch in drei Jahren noch pflegen und vor Vandalismus schützen und Änderungen prüfen. Und wenn der Umstand, dass eine Serie bereits vor der ersten Ausstrahlung abgesetzt wird, ein relevanzbegründendes Alleinstellungsmerkmal sesin soll, können wir uns RK gleich sparen. Übrigens ist eine Doku-Soap nach allgemeinem Verständnis keine Miniserie. Löschen. --HyDiSag's mir!11:13, 25. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Das mit dem Pflegen in ein paar Jahren ist ein gutes Argument aber nur auf dem ersten Blick. Natürlich werden 80% aller heute wichtigen Themen in ein paar Jahren drastisch an Relevanz verlieren aber deshalb macht es noch lange keinen Sinn auf sie in Wikipedia gleich zu verzichten. Eine Enzyklopädie muss auch ein Zeitdokument sein und historische Inhalte pflegen. Es werden unterm Strich auch immer genug Interessierte bleiben, die so ein Thema auch pflegen. Und wenn Du das ganze unter dem Sichtweise der Archivierung siehst, verbietet sich eh ein löschen. Und zur "Miniserie": mein Argument ist, dass die WP:RK für Serien Miniserien ausschliessen, nicht das Doku-Soaps oder "Unterm Hammer" eine Miniserie ist. --Prud21:03, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Grundsätzlich wär ich für behalten, weil dieser "Skandal" sicherlich Spuren hinterlässt. In dieser Form würde aber auch ein kleiner Satz in Wittlers Artikel reichen. Aber wie gesagt, wenn sich ein vernünftiger Stub draus basteln ließe, warum nicht.--217.7.200.8317:14, 25. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Die Serie wird durch die Strafanzeige von Tine Wittler doch noch mehr brisant. Bin für Verlauf der Anzeige abwarten und schauen was sich draus entwickelt. -- Tostedt(Disk.)19:16, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Könnte es sein, dass die WP-Liste nicht vollständig ist? Google bietet sowohl unter "Schatai" als auch der kyrillischen Schreibweise genug Auswahl. Leider bin ich im zweiten Falle des Verstehens nicht mächtig , dass müsste jemand prüfen, der/die russisch kann. --Besserimmeralsnie12:21, 22. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
1. Die Liste ist vollständig. 2. Wenn ich die Links nicht verstehen könnte hätte ich den Löschantrag nicht gestellt. Шатай ist der russische Imperativ von шатать (schütteln). Das erklärt die große Anzahl der Suchmaschinentreffer. Allerdings gibt es eine Siedlung städtischen Typs mit dem Namen Жатай (würde auch Schatai transkribiert werden) in der Republik Sacha, diese hat allerdings über 9.000 Einwohner. In jedem Fall ist der Artikel so falsch und nicht zu gebrauchen, da er komplett neu geschrieben werden müsste. --Paramecium12:46, 22. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Sollte Benutzer:SibFreak auflösen können, der hat auch eine Datenbank russischer Orte zur Verfügung. Wenn wenigstens Koordinaten bekannt wären, könnte man die sowjetische Generalstabskarte bemühen, so ist der Artikel aber nicht einmal ein gültiger Stub, weil die Lage unzureichend beschrieben ist. --Matthiasb (derzeit Dienst nach Vorschrift) 14:00, 22. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
schnelllöschen, nicht einmal die russische WP kennt diese angebliche Stadt. Dieses quellenlose kalt geprägte Ding ist zudem auch kein Artikel. --ahz15:04, 22. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Aber auch kein Fake. Gemeint war wohl Жатай. Aber eine Anreihung von Fehlern ist kein Artikel (Schatai(russ."Шатай") ist eine Stadt im zentralen Teil Sibiriens in Russland. Sie zählt 4760 Einwohner und ist sehr kalt geprägt. - nicht Шатай, keine Stadt, nicht in Zentralsibirien, nicht 4760 Einwohner usw. usf.) --SibFreak00:37, 23. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Behalten, genau wie die anderen derzeit diskutierten Artikel zu nichtrealisierten Kraftwerken. Eine überzeugende Begründung für die Löschung fehlt auch hier, über das Vorhaben wurde jahrelang diskutiert und damit entsprechende mediale Aufmerksamkeit erzeugt.Wahldresdner00:58, 23. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
ein kernkraftwerk, über dessen bau von 76 bis 99 diskutiert wurde. ich glaube, hier muss man eher forden, dass die nichtrelevanz nachgewiesen wird. ;) Elvis untot23:32, 23. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
So isses. Gleicher Benutzer, der den Löschantrag für den Artikel stellte, hat auch bei anderen nichtrealisierten KKW-Projekten (die mit seriösen Quellen belegt waren und die Kriterien von Wikipedia erfüllen), LA gestellt. Soll wohl auf Willkür hinauslaufen. Von daher behalten. --H.A.07:53, 24. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Ein Wörterbuch wäre, wenn da nur stünde: Ein Sokuon ist ein soundso gearteter Laut. Richtig ist zwar, – sagen jedenfalls auch meine Wörterbücher – dass Sokuon den Laut bezeichnet, der mit Klein-tsu dargestellt wird, präziserweise nicht das Zeichen selbst. Das kann man ja ändern. (Die beiden sind aber auch untrennbar miteinander verbunden, s. ja:っ & ja:促音].) Davon abgesehen, wüsste ich nicht, wieso man das Phänomen nicht in einem Artikel darstellen sollte – oder, wenn Dir danach ist, in zweien: einem zum っ, und einem zum damit ausgedrückten Sokuon. Ich jedenfalls frage nicht ein Wörterbuch, wenn ich wissen will, was ein Stød oder ein Seseo ist, da wird so etwas nämlich kaum erklärt. Deshalb: Behalten und verbessern. Gruß, Asakura Akira20:14, 22. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
natürlich ist die Wikipedia kein Japanisch-Wörterbuch, aber was hat der Artikel mit einem solchen zu tun? behalten, gern auch schnell. -- Toolittle21:55, 22. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
??? Völlig unverständlicher Antrag. っ ist selbstverständlich ein Buchstabe im Hiragana-Alphabet und bekommt daher einen eigenen Artikel. Klare Falschinterpretation der Regel "WP ist kein Wörterbuch". Wie kann sowas einem langjährigen geschätzten Mitarbeiter passieren? --Mkill10:16, 25. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Asakura Akira hat oben schon darauf hingewiesen, dass っ nicht ɡleich 促音 ist. Wie "untrennbar verbunden" beide sind, steht zur Debatte. Ich hatte kurz versucht den Artikel Sokuon zu verbessern, bin dann aber zu dem Schluss gekommen, das es vernünftiger wäre ihn zu löschen bzw. eine Weiterleitung auf Langkonsonant anzulegen und das Thema dort abzuhandeln. (Vielleicht gibt es aber analog zum Nihonjinron auch so etwas wie ein Nihongoron, d. h. eine Denkschule, die unendlich viel Text über die japanische Sprache produziert und diese Papier- bzw. Speicherplatzverschwendung damit rechtfertigt, das die japanische Sprache als einzige Sprache mit den Begriffen der allgemeinen Sprachwissenschaft nicht zu beschreiben ist.)-- Katakana-Peter10:40, 25. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Zu Klein-Tsu vs. Sokuon zitiere ich wörtlich aus dem Kadokawa (ist vielleicht nicht das beste oder meistzitierte kokugo-jiten, aber nun einmal das, welches ich dauerhaft besitze): 国語の発音で「っ」で表すつまる音。 Also wenn selbst ein Wörterbuch das eine mit Hilfe des anderen definiert, kann man wohl von einer „untrennbaren Verbindung“ sprechen, oder? --Asakura Akira18:44, 25. Mai 2010 (CEST) Auch im Sokuon-Eintrag von [Daijisen und Daijirin ist die Verbindung übrigens aufgezeigt.[Beantworten]
Und wo ist jetzt das Problem? Mir ist zwar gerade herzlich egal was ein Sokuon ist, aber der Artikel klingt interessant. Ein Wörterbucheintrag ist es definitiv nicht, da würde dann stehen was es auf deutsch oder englisch heißt. Solch ein LA von jemanden der "Katakana" im Namen führt - ich bin verwundert. --Oliver01:32, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Bitte krieg dich wieder ein, Peter. Wir können gern eine unvorstellbar öde Diskussion darüber führen, ob jetzt die Henne (der Laut) oder das Ei (der Buchstabe) zuerst kam, und ob der Artikel die Henne oder das Ei behandelt. Außer dir scheint aber keiner aus dieser Frage einen Löschgrund ableiten zu können, unabhängig von der Antwort. Sieh doch bitte ein, dass du Wikipedia:Wikipedia ist kein Wörterbuch nicht verstanden hast und zieh den Quatsch hier zurück, das bindet nur sinnlos Ressourcen. --Mkill10:01, 28. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Da könnte man doch glatt auf SLA wegen erwiesener Irrelevanz erhöhen. Das ist eine Initiative einer einzelnen Schule ohne jede Außenwirkung (ein paar Presseveröffentlichungen reichen bei weitem nicht). Sicher eine gute Sache, aber für hier zu klein. Pianist Berlin12:17, 22. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Relevanz der Initiative ist gegeben!
Die politische Bildung junger Menschen ist enorm wichtig und daher ebenso relevant wie die zunehmende Politikverdrossenheit in der Gesellschaft, die leider besonders unter jungen Menschen vorherrschend ist. Daher ist auch das besondere Engagement der Schüler dieser Schule hervorzuheben. Der politischen Meinungsbildung von Jugendlichen jede "Außenwirkung" abzusprechen, ist fatal. Die Initiative der Schule ist ein positives Beispiel dafür, dass sich Jugendliche wieder in die Politik einmischen. Das hat auch einen gewissen Vorbildcharakter für andere Schüler an anderen Schulen. Denn Jugendliche sollen wieder lernen, unsere demokratische Gesellschaft verantwortungsbewusst mitzugestalten. Nicht zuletzt die große öffentliche Aufmerksamkeit (Presseberichte in großen Regionalzeitungen) sowie die hochkarätigen Gäste belegen die große Bedeutung dieser Initiative ! Fazit: Die Initiative ist ein gesellschaftliches Ereignis (Relevanzkriterium erfüllt) mit hoher Relevanz für die politische Meinungsbildung aller jungen Menschen und daher für die ganze Gesellschaft.
--Svchg12:50, 22. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Bin grad durch Zufall hier drauf gekommen. Ich bin selbst Schüler und finde die Sache total interessant, wichtig und relevant. Hohe Relevanz für den Kampf gegen Politikfrust bei Jugendlichen! Außerdem sehr wichtige Gäste und Unterstützer (Ministerpräsident, Ministerin, Staatssekretär, Oberbürgermeister usw !!!) Da stimme ich "Svchg" in allem tu. --Lukas Schreiber13:01, 22. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Niemand bestreitet, dass politische Bildung und Einbindung von Jugendlichen im demokratischen Prozess wichtig sind. Hier geht es aber um die viel speziellere Frage, ob genau dieses Projekt eine enzyklopädische Relevanz besitzt. Dafür müsste es erstens eine überregionale Bedeutung haben und zweitens länger als ein paar Wochen existieren. Letzteres ist offensichtlich nicht der Fall und ersteres nach meiner Wahrnehmung nicht. Schon mal daran gedacht, einen Artikel über die Schule anzulegen? Sie ist über hundert Jahre alt und das Hauptgebäude ist denkmalgeschützt, wäre also automatisch relevant. Im Rahmen eines solchen Schulartikels (zu diesbezüglichen Empfehlungen siehe hier) könnte auch „Humann im Dialog“ vorgestellt werden, vielleicht ein wenig knapper als in der aktuellen Fassung. Für einen eigenständigen Artikel reicht die Bedeutung aber nicht, auch wenn wenn ihr das mit Fettschrift und Ausrufezeichen zu kaschieren versucht. Löschen. --beek10013:18, 22. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Ich finde, der Artikel besitzt enzyklopädische Relevanz. Die Initiative hat offensichtlich überregionale Bedeutung (siehe Zeitungen: WAZ und NRZ sind überregional und werden in ganz NRW gelesen / Außerdem: Wenn nicht überregional, warum kommen dann so wichtige Leute dahin?!?) -> Nicht löschen! --Flo6313:28, 22. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Vielleicht ein kleiner Hinweis: Die Löschdiskussion ist keine Abstimmung. Selbst wenn sich jetzt alle Schüler eurer Schule hier anmelden, um hier "Behalten" zu rufen (siehe Markus Ebert 87, Flo63, Luisa93): Es zählen die Argumente gemessen an den Relevanzkriterien, nicht die Anzahl der "Behalten"-Stimmen. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 13:47, 22. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Solche Initiativen git es an vielen Schulen. IMHO nur dann relevant, wenn wirklich eine überregionale Bedeutung besteht und die Initiative auch über längere Zeit aktiv bleibt, d.h. einen Generationenwechsel übersteht. Beides ist noch nicht gegeben. Die Initiative ist sehr neu, und drei Artikel in der Lokalpresse sind nicht das, was ich unter "überregionaler Bedeutung" verstehe. Löschen. --Zigzu14:02, 22. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Eine vom Schülersprecher gegründete Initiative der Schülervertretung also, die gesamtgesellschaftlich relevant sein soll. Hat für mich etwas vom Sack Reis in China, der für die Weltwirtschaftskrise verantwortlich ist. Löschen --Schnatzel20:18, 22. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
den Unterschied bemerkst aber schon oder? Es ist etwas anderes, ob man hier Jugendliche von einem imaginären hohen Ross herab abbürstet (geht übrigens unten völlig unbeeindruckt weiter) oder ich eine überflüssige Belehrung (gegeben statt einer inhaltlichen Antwort) mit einer zugegeben flapsigen Bemerkung kommentiere. -- Toolittle21:36, 23. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
ja, natürlich. Unterschied: Du gut, edel und immer richtig. Andere überflüssig, böse und inkompetent. Warum du nur das erste von mir gegebene Beispiel nicht nimmst (grübel)? Si!SWamP22:35, 23. Mai 2010 (CEST) (natürlich auch merkbefreit und doof) [Beantworten]
Du bemerkst den Unterschied also nicht? Das erste Beispiel übrigens wurde schon hinreichend breitgetreten (s. auch meine Diskussionsseite) - da hatte ich doch wahrhaftig die Unverfrorenheit, einem (nach meiner Annahme) Schussel, der er schafft in einem Absatz das gleiche Wort viermal anders zu tippen (Typos), freundlich auf den Arm zu nehmen (Smiley). Und übrigens haben sich in der Diskussion hier einige wie <zensiert> aufgeführt, auch wenn dir das nicht passt, lasse ich es mir nicht nehmen, solchen auf die Hüflein zu treten. -- Toolittle21:45, 24. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
kein Relevanz die den Artikel als enzyklopädisch ins Licht stellen kann. Politische Bildung von Jugendlichen ist auch nicht Aufgabe der Wikipedia, sondern die Fakten darzulegen. löschen --91.8.40.12901:58, 23. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Also meine Schulzeit liegt zwar schon etwas länger zurück, aber ich finde diese Diskussion äußerst interessant, zeigt sie doch exemplarisch, wie wenig ernst Jugendliche und ihre Initiativen genommen werden! --Haha m.n.09:31, 23. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Überzeugt mich nicht. Hier wird nur der gleiche Standard angelegt wie bei analogen Projekten von Erwachsenen, die keine überregionale Resonanz besitzen und erst seit ein paar Wochen laufen. Zudem gab's ein paar Spitzen wg. des offensichtlichen Versuchs, die Diskussion mit Sockenpuppen zu beeinflussen. (Wobei zu konstatieren ist, dass auch du dich anscheinend speziell für diesen Kommentar angemeldet hast.) --beek10009:46, 23. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Diese linke Tour mit den Sockenpuppen zur einmaligen Äußerung und evtl. Verzerrung der Diskussion a la Haha m.n. nervt. Ich habe hier in letzter Zeit massenhaft mit SDn zu tun (das wird langsam zuviel, anmelden um einen Artikel reinzusetzen, dann wieder weg aus der WP) und kann immer wieder nur WP:IK empfehlen. So auch hier. Die Relevanz wird vom Ersteller und seinen Helferlein wohl falsch eingeschätzt. Löschen.--Sascha-Wagner10:27, 23. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
dass keine enzyklopädische Relevanz vorliegt, liegt auf der Hand. Allerdings kommt mir eine Reihe von Kommentaren hier reichlich überflüssig vor, in dieser Art muss man die Jungs (und Mädels) nicht abbürsten. -- Toolittle21:36, 23. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Die Initative ist sicher lobenswert, ohne Presseecho in bundesweiten Leitmedien als rein lokale Aktion aber sicher nicht hinreichend relevant. Ein solches liegt nicht vor, und "Beispiele" für lobenswertes nehmen wir hier nur bei entsprechnder Würdigung in externen Quellen auf. Leider hat offenbar die LD (oder der in ihr herrschende Ton) den Artikelersteller zu einem Rückzug aus der WP veranlasst. Wäre das Carl-Humann-Gymnasium Essen relevant (was möglich erscheint) und hätte einen Artikel , könnte man das dort einbauen. So hat das aber keinen Sinn. Zur Vermeidung weiterer Eskalation SLA gestellt wg. zweifelsfreier *enzyklopädischer* Irrelevanz. --HyDiSag's mir!11:23, 25. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Von der Relevanz deutlich hinter Chiara Ohoven. Frau Ohoven hatte immerhin eine eigene Kolumne in Deutschlands auflagensstärkster "Zeitung". Frau Schäfer hingegen war unter ferner liefen bei GNTM, kurzzeitig in Staffel 10 von BB und sonst Statistin bei zwei Soaps. Das reicht wirklich nicht. Löschen--Mit Grüßen KriddlEine Runde Kriddl ansprechen?16:49, 22. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Also, ich könnte schwören diesen Artikel hier schon einmal gesehen zu haben. Aber der Bot ist anderer Meinung, sei's drum. Wie Kiddl, ein paar mal durch's Bild laufen reicht nicht. Löschen --Schnatzel20:23, 22. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
SD (was ja nicht immer schlimm ist, aber ein genaues Hinsehen erfordert). Die ersten beiden Bearbeiter des Artikels, er und vor allem er haben evtl. die RK aus den Augen verloren. Kurz: Löschen wegen Nichterfüllung der RK, kein neutraler Enzyklopädie-Artikel.--Sascha-Wagner12:23, 22. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Die meisten Ausstellungen fanden in Produzentengalerien statt (pack of patches, blaues atelier graz,..) oder auf Kunstmessen (Art Karlsruhe, Shanghai), die nicht Relevanz erzeugend sind, da Standgebühren zu entrichten sind (pay for show). Die Luminale-Website kennt Kopp nicht, was auch immer er dort geamcht haben mag, war es wenig nachhaltig. Wenn da nicht noch was Herausgragendes kommt, löschen. --Robertsan20:17, 22. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Lt artfacts Teilnahme an 3 Gruppenausstellungen, lt Kunstaspekte 1 Teilnahme an 1 Gruppenausstellung. Er hat nicht einmal einen Künstlereintrag dort. Pack of patches hatten wir schon mal in einer LD siehe [7]. Aus der LD geht hervor, dass die Galerie pack of patches von Künstlern gegründet wurden, die ursprünglich als Studenten ein gemeinsames Projekt namens pack of patches gemacht hatten. Deshalb ist es in meinen Augen eine Produzentengalerie, auch wenn sie andere Künstler zu sich einladen. Ist ja nichts Ungewöhnliches im Kunstbetrieb und auch nicht verwerflich, sollte aber doch in der Beurteilung berücksichtigt werden. Teilnahme an Kunstmessen (weil pay for show) ist generell nicht Relevanz erzeugend. Bitte WP:RBK beachten. --Robertsan10:51, 23. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
@Robertsan: Die Einträge auf kunstaspekte können gekauft werden! pack of patches ist hier nicht Zentrum der Diskussion. Einträge auf artfacts nicht in der Hand des Künstlers bzw. können auch gekauft werden. Kunstmessen müssen sicherlich bezahlt werden, allerdings von den Galerien - laut Künstlerwebseite nicht nur pack of patches, sondern auch Alp Galeries NY und Frankfurt, Werkbund, Asperger Galerie Berlin. Ihrer Argumentation folgend könnten 40% der in Wiki verzeichneten Videokünstler gelöscht werden!
@Sascha-Wagner: Wo ist der IK? Wo ist die SD? Wo sind Qualitätsprobleme?
Lt. Relevanzkriterien ist eine Einzelausstellung in einem überregional bedeutenden Museum Voraussetzung. Oder Teilnahme an documenta, Biennale Venedig, so in dieser Größenordnung. Artfacts und Kunstaspekte sind nur Hilfsmittel, weil sie manchmal die Bedeutung der Künstler gut wiederspiegeln. Wenn einer z. B. bei Artfacts unter den ersten 5.000 ist, lässt sich meist Reelvanz rasch feststellen. Kunstaspekte hat den Vorteil, dass die Ausstellungen in Veranstaltungsstätten nur eingetragen werden, wenn sie belegt sind, was uns hier bei der Beurteilung hilft. (Übrigens hast Du von diesen beiden Datenbanken angefangen, ich habe das vermieden, weil Kopp dort sowieso kaum in Erscheinung tritt). Wenn Du also eine Einzelausstellung in einem der von Dir genannten Museen nachweisen kannst mit Belegen nach WP:BLG, dann behalten wir ihn doch gerne. WP nimmt nciht generell alle Künstler auf, die ihren Job machen, also Ausstellungen haben und Ausstlellungskataloge veröffentlichen. Genau so wie jede andere Berufsgruppe muss im Einzelfall nachgewiesen sein, wie sich der Künstler unter seinen Zeitgenossen hervorhebt, um seinen Eintrag in ein Lexikon zu rechtfertigen (=lexikalische Relevanz). Anhaltspuntke sind eben die WP:RBK. Wir legen Wert auf Sekundärliteratur und Rezeption in unabhängigen Fachmedien. --Robertsan22:51, 23. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Allgemeine Kriterien für lexikalische Relevanz von zeitgenössischen Bildenden Künstlern
Kann man zwar eigentlich auch nachlesen, hier aber gerne noch mal Auszugsweise
Teilnahme an einer Gruppenausstellung in einem überregional bedeutenden öffentlichen Museum, einer nichtkommerziellen Biennale, einer einmaligen internationalen Gruppenausstellung.
Eine umfangreiche Begleitdokumentation einer Ausstellung in Buch- oder Bildbandform (Ausstellungskatalog).
Beide Punkte mehr als erfüllt.
Artfacts und Kunstaspekte steht auf Robertsan Seite unter Werkzeuge "zur Beaurteilung" der Relevanz. Eigentlich reichen die zwei oben angegebenen AKs von Wiki als RK für die Aufnahme.
Wo sind die Belege nach WP:BLG? Was war das für eine Ausstellung? Die Website des Badischen Landesmuseums führt zur Suchanfrage Kopp keinen Treffer. War es vielleicht im Rahmen einer solchenWeihnachtsmesse? Seltsam, dass von einem Künstler der in so vielen Museen ausgestellt hat, nichts im virtuellen Katalog der Kunstgeschichte [8] zu finden ist...keine Sekundärliteratur, keine Rezeption. Im übrigen sind die genannten Museem keine die sich mit bildender Kusnt beschäftigen, sondern geschichtlicher Natur. Aber ich lasse mcih gerne eines Besseren belehren, wenn anständige Belege und genaue Informationen kommen. --Robertsan20:44, 24. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Belege
unity canvas im WAH center - hier wird der Künstler namentlich gelistet (rechts in der langen Liste)
FAZ zu "Das Netz" - hier wird der Künstler namentlich erwähnt
Über die Qualität der beiden anderen Ausstellungen gibt es Infos im Netz und Ausstellungskataloge:
Stichprobe: WAH war eine Aktion von 350 Künstlern. Spiegel de beschreibt eine Design-Ausstellung, der Name Kopp kommt nicht vor. Im Artikel der FAZ wird die Ausstellung erwähnt, und die Namen von 5 Künstlern. Aber darüber was Kopp dort gemacht hat, werden wir nicht aufgeklärt. Das ist nicht gerade das, was man unter "Rezeption" versteht.--Robertsan20:23, 25. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Ich möchte die Diskussion beenden und bedanke mich für die rege Teilnahme. Wir kommen mittlerweile nun vom Stöckchen zum Hölzchen - und danach zum spaltbaren Atom. Der ursprünglich genannte Grund des LAs ist mehr als erfüllt. Nachweise nach den RKs für zeitgenössische bildende Künstler sind in vollem Umfang erbracht. Deshalb plädiere ich auf behalten.
Hier wird scheinbar diskutiert um zu diskutieren - und das Abschmettern von Arugmenten wird zum Volkssport. Leider habe ich schon lange nichts mehr vom Antragsteller des LAs gehört - schade! Über das, was der Künstler im Detail gemacht und macht, werden wir u.a. im Internet und auch in seinen Katalogen aufgeklärt. Bitte z.B. auf der Homepage unter "alte arbeiten" sich den Beitrag "netz total" ansehen und durchlesen - das war der Beitrag zur Ausstellung "Das Netz."
Kurzer Hinweis: LAE vom Artikelersteller selbst geht ohne Konsens hier nicht. Der LA verbleibt im Artikel, es wird ausdiskutiert bis zum Entscheid durch den abarbeitenden Admin. --Capaci34Ma sì!11:15, 28. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Sorry für den LAE - laut Wiki kann auch ein Verfasser den LAE machen - und ich bin neu hier! Wie Konsens ohne halbwegs fundiertes Feedback? T.skirovic11:40, 28. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
@T.skirovic: Feedback gab es schon und auch durchaus fundiertes, auch wenn es dir nicht passt. Konsens besteht keiner: Wenn man mal durchzählt, so sprechen sich momentan zwei Nutzer für löschen und nur einer für behalten aus (du selbst), ein dritter ist abwägend neutral. Ein bisschen Diskussion muss vielleicht schon noch sein. Wenn alle deiner Meinung sein müssten oder wären, bräuchte man natürlich keine Diskussion. Aber so ist es nicht. - Mir erscheint der Artikel etwas sehr bemüht gerade in puncto Relevanz. Weniger Belege, dafür aber überzeugendere, wären besser.--Das Volk13:21, 28. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
1. Gruppenausstellung im williamsburg art & historical center (new york) bei unity canvas
2. Gruppehnausstellung im badischen landesmuseum karlsruhe, anschließend als expo-beitrag vom museum august kestner in hannover, bei "das jahrhundert des design"
3. Gruppenausstellung im museum für kommunikation (frankfurt, hamburg, berlin) bei "das netz. sinn und sinnlichkeit vernetzter systeme."
4. Gruppenausstellung im und in der Sammlung des 21c museum foundation louisville (louisville, ky)
Das reicht laut WIKI-Liste zu den RKs für bildende Künstler - auch wenn Robertsan auf seiner Seite nur eine Einzelausstlellung oder Beteitilgung an einer bedeuteten Biennale zulässt. UPS, DAS HAT ROBERTSAN WOHL NUN VON SEINEN SEITEN RAUSGENOMMEN
5. Zwei veröffentlichte Ausstellungskataloge mit Galerien UND
6. Kataloge zu den oben genannten Ausstellungen in 2) und 3)
Auch das reicht laut WIKI-Liste zu den RKs für bildende Künstler - auch wenn das Robertsan nicht so sehen will. Sascha-Wagner schweigt sich hier leider aus. Leider steht es so in WIKI - und deswegen mag ich mich auch "so anstellen".
Zuerst war der Vorwurf SD. Dann sollte über pack of patches diksutiert werden. Und alle Quellen wurde in Frage gestellt. Die Ausstellungen sind teilweise 10 Jahre her und nicht jedes Museum hat so alte Daten noch in Ihrer mittlerweile x-mal aktualisierten Seite.
Vielleicht könnte man die Klett-Line-Bücher in einem Artikel zusammenfassen. Relevant sind die Schulbücher, die es seit 1995 gibt, sicher. Ansonsten zunächst behalten/gültiger stub. --Kungfuman20:34, 22. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Einzelne Produktreihe eines Einzelherstellers, für Marken sind schon besonderss strenge Maßstäbe bzgl. Bedeutsamkleit für die allgemeine Öffentlichkeit anzusetzen, eine reine Proiduktdartstellung ist dafür unzureichend. löschen -- Andreas König13:00, 23. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Ein Standardschulbuchreihe, die mindestens sechsstellige Schülerzahlen jährlich in
Händen halten ist relevant. Der Artikel könnte zwar eine Überarbeitung/Ausbau vertragen,
das Wichtigste ist jedoch enthalten. --Eschenmoser16:05, 29. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Eine Löschdiskussion der Seite „Green Line“ hat bereits am 7. Juli 2009 (Ergebnis: LAE, jetzt QS) stattgefunden.
Die Relevanz ist fraglich. Der Informationsgehalt ist zudem nahezu Null: „In jedem der sechs Bände wird eine Vielzahl von Didaktikelementen vereinigt“: das überrascht bei einem Schulbuch. --WolfgangRieger12:42, 22. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Hier haben wir eine Schulbuchreihe, nicht schlecht, aber auch nicht ungewöhnlich. Hat die Konkurrenz genauso, unterscheidet sich nicht revolutionär von seiner Vorgängerreihe oder den Reihen in den anderen schulen der Sek I. Solche Reihen gibt es für jedes Fach und von jedem konkurrierenden Verlag. Es gibt im Übrigen eigentlich keine Schulbücher, die nur für ein bestimmtes Fach in einem bestimmten Jahrgang konzipiert werden. Also stellt sich die Frage, ob alle Schulbuchreihen oder keine. löschen, da keine Besonderheiten erkennbar, weder im Verglech mit Konkurrenz noch mit anderen Fächern. --Wangen13:16, 22. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Relevanz sicher gegeben (auch gemäß RK), da weit verbreitete Schulbuchserie inkl. Vorgänger. Gültiger stub. BKL2 für Grüne Linie besteht. Behalten. --Kungfuman20:13, 22. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Beide Produiktdarstellungen löschen. Während z.B. einem Roman mit nennenswerten Verkaufszahlen eine gewisse kulturelle Bedeutsamkeit zugeschrieben werden kann, fällt das bei einem Englischlehrbuch unter x-zich anderen Lehrbuchreihen verschiedender Hersteller wohl aus. Aus meiner Sicht nicht relevanter als eine Marke z.B. für Dosenwurst - die überragende Bedeutsamkeit dieser Handelbszeichnung für Schulbücher des Herstellers Klett wird nicht dargestellt, ist wohl auch nicht vorhanden. Ggf. bei Klett als Produktreihen erwähnen, das reicht voll aus. -- Andreas König12:56, 23. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
}Nach der LD und LP des Bergmönch (Fahrzeug) bin ich mir nicht sicher, ob ich die RK richtig verstanden habe, was ist jetzt nun relevant oder nicht, beim eRockit bin ich mir nun ganz und gar unsicher und stelle sicherheitshalber einen LA, einen Löschgrund wird sich sicher noch finden, davon ist auszugehen, immerhin ist das eRockit ja ein Markenname und vermutlich kann man es bei Pedelec einordnen, das wollte ich initial, aber dann sah ich die 25 km/h Grenze und habe nachgerechnet und bin drauf gekommen, daß 81 km/h etwas mehr ist. Jedenfalls stelle ich die Relevanz dieses Artikels zur Diskussion. Ich bin mir sicher der eine oder andere Admin unterstützt mich in diesem Vorhaben und helfen mir einen validen Löschgrund zu finden, derzeit fragliche Irrelevanz, ganz vergessen, einziger Bearbeiter SlartibErtfass der bertige 12:40, 22. Mai 2010 (CEST) Bitte recht freundlich SlartibErtfass der bertige12:40, 22. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Nach meinen Recherchen, hat dieser Prozessor MME U81000 nie - auch nicht als "in Entwicklung" - existiert und deshalb kann er auch nicht einen quellenbasierten Artikel in wikipedia haben. Ich habe von ehemaligen Mitarbeitern von MME Erfurt und Robotron BWK (Buchungsmaschinenwerk Karl-Marx-Stadt) keine Bestätigung erhalten, dass jemals an einem Nachbau des Zilog Z80000 noch dass auf dessen Basis an einem Superminicomputer gearbeitet wurde. Im Gegenteil wurde Verwunderung geäußert, dass überhaupt so ein Artikel entstehen kann. Die in der vorhergehenden Löschdiskussion angeführten angeblichen Belege wurden nie von einem der Artikelautoren eingebracht. Z.B. der "Messefoto"-Scan von Benutzer:Entwickler und andere Belege wurden trotz Aufforderung auf seiner Userdisk nicht in den Artikel eingefügt. Im Buch Mikroelektronik Gesamtübersicht. (Info-Verlag electronic, Berlin 1990), welches mir vorliegt, wird dieser Prozesseor nicht erwähnt. Andere Datenblattsammlungen des damaligen VEB Applikationszentrums Elektronik sowie alle anderen bisher bekannten Bücher, Zeitschriftenartikel, Fachvorträge usw. können keinen Nachweis der Existenz des Prozessors belegen. Auch ansonsten scheint das Interesse an einer Qualitätssicherung des Artikels nicht besonders groß zu sein, wie die Wikipedia:Redaktion_Informatik/Qualitätssicherung#MME_U81000 belegt. Meine inhaltlichen Gegenargumente zum angeblichen U81000 habe ich auf der Diskussion:MME U81000 vorgebracht.
Da der Artikel erheblich den Grundsätzen von WP:Q und WP:KTF widerspricht, beantrage ich die Löschung
-- Procolotor13:29, 22. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Praktisch keine WP-freie Quellen weltweit. Bei alldatasheet.com gibts Datenblätter für einen (möglicherweise kompatiblen) Hynix U81000 (nicht geprüft) Ohne Belege aber nicht haltbar. Löschen. Die Erwähnung, dass es (eine Planung) gab sollte aber bei Zilog Z80000 bleiben. Quellenlage ist wohl schwierig. Nach dem Zusammenbruch der DDR im Herbst 1989 wurden bei KME die Arbeiten am U81000 eingestellt legt ja Nahe, dass dieser nicht fertigestellt wurde. Ohnehin ein unlizenzierter Nachbau. --Kungfuman20:29, 22. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Den "Hynix U81000" gibt es laut alldatasheets.com nicht. Es gibt höchstens den SRAM HY62U8100Bxx -
Des war aber 31.12.08 - sechs Monate später waren´s, mitten im Sommer, 19.424. Verflixter Dreisatz: Wie viele sind´s heute und wie lange müssen wir evtl. noch warten auf den (pardon) 20.000. Herrn? ack Temporaer: in „Ruhe“ behalten -- Nepomucki16:09, 22. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Ganz sicher nicht - er erreicht die Schwelle nicht. Und auch wenn Ochtrup durch Eingemeindungen irgendwann auf 50.000 kommt, wird er dadurch nicht relevant. Weiterer SLA-Grund wäre "kein Artikel", selten sowas hingeworfenes gesehen. --Eingangskontrolle20:29, 22. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Herr Schmeing war kein Bürgermeister einer Kommune mit mehr als 20.000 Einwohnern; auch sonst lässt sich im Artikel nicht erkennen, dass er enzyklopädisch relevant wäre.--Engelbaet10:26, 29. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Einspruch: Dieser Junge hat einiges geleistet und gehört auch in Wikipedia aufgenommen(nicht signierter Beitrag von88.134.161.240 (Diskussion) 15:55, 22. Mai 2010)
Einspruch: Meiner Ansicht nach ist dies zwar "News-Wert" aber könnte einfach in die Everest-Seite aufgenommen werden. Um an dies eine ganze Seite zu widmen ist wohl ein Bisschen übertrieben. Qwrk17:19, 22. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Keine Weiterleitung bitte von einem Personnennamen auf einen Bergartikel. Entweder relevant, dann behalten, oder irrelevant, dann löschen. --A.Hellwig18:16, 22. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Wie wurde denn bislang mit Altersrekordlern verfahren? Was machen wir mit dem Artikel, wenn in 3 Jahren einer 2 Wochen jünger ist? Ist es ein Verdienst, jung zu sein? Oder alt? Si!SWamP20:40, 22. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Das Argument von Si! SWamP sticht, es sollte niemand aufgefordert/angefeuert werden unterhalb einer teils staatlich geltenden Altersgrenze auf die höchsten Gipfel angespornt zu werden. Dies ist Sache des Guiness Buchs. Wenn der Rekord im Erwachsenenalter noch gilt kann der Artikel auch wieder rein. -- 91.8.40.12902:28, 23. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Alter allein kann keine Relevanz schaffen. Es muss in Relation zur Leistung gesetzt werden. Die Leistung ist hier Jüngster Bergsteiger auf dem Mount Everest, die Relevanz stiftet hier der höchste Berg der Welt. Je niedriger die Berge werden, desto weniger greift dieses Argument, das ist klar. Eine Erwähnung im Artikel "Mount Everest" soll natürlich erfolgen und dann kann man auf den Link klicken und erfährt etwas über den Jungen, das so gar nicht in den Artikel "Mount Everest" passen würde. Und wenn in drei Jahren ein Jüngerer kommt, dann spielt das doch für den Artikel keine Rolle (Unternehmen die Pleite sind werden hier doch auch nicht gelöscht oder Sportvereine die in eine niedrigere Spielklasse absteigen). Meine Meinung: Behalten. --Kauk0r23:43, 24. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
das Argument von PietJay: "Alle paar Jahre gibts nen neuen jüngsten auf dem Berg. Das ergibt keine dauerhafte Relevanz" impliziert das Relevanz durch Rekorde nur durch den dauerhaften Bestand eines solchen gegeben ist. Da dies für menschliche Rekorde kaum je gelten kann, sind dem verallgemeinerten Argument folgend menschliche Rekorde grundsätzlich nicht Relevant.Dass jedoch widerspricht kolossal der Praxis in der Wikipedia und anderswo. Behalten --Dominik Egloff16:49, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Es mag Unfug sein, unbedingt als jüngster Mensch die höchsten Berge der Kontinente besteigen zu
wollen, Relevanz ergibt sich aber aus öffentlicher Wahrnehmung, die hier offensichtlich gegeben
ist. Bleibt. -- Perrak (Disk) 16:37, 30. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Der Begriff ist in keinster Weise etabliert, der dahinter stehende Bundesverband Deutscher Genologen ist laut Website "in Gründung". Sowohl Begriff als auch Verband sind derzeit ohne Bedeutung, und eine Relevanz für die Zukunft ist derzeit nicht abschätzbar. Für humangenetische Beratung sind in Deutschland Fachärzte für Humangenetik und Fachhumangenetiker zuständig, der entsprechende Fachverband ist die Deutsche Gesellschaft für Humangenetik. -- Uwe17:29, 22. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Intellektuell äußerst dürftige Begriffsbildung (siehe BK Genus) die nichts Gutes verheißt, und nach den ersten wirklich "genetischen" Beratungen auch wohl das juristische Aus für diese Leute bedeuten wird. Löschen -- Smartbyte20:27, 22. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Hallo
Ich würde gerne dazu Stellung nehmen, warum der Artikel aus meiner Sicht relevant ist. Für Vereine sind allgemein vier Merkmale aufgelistet, die eine Relevanz für Wikipedia ausmachen.
Überregionale Bedeutung: Weitblick ist in acht deutschen Uni Städten in fünf verschiedenen Bundesländern vertreten.
Besondere mediale Aufmerksamkeit: Wenn man bei google nach dem allgemeinen Begriff Studenteninitiateve sucht, erscheint Weitblick an vierter Stelle. Weit vor anderen Studenteninitiativen. (Das ist vielleicht nicht mit besonderer Aufmerksamkeit gemeint, unterstreicht aber die Wichtigkeit von Weitblick.)
signifikante Mitgliederzahl: Es ist schwierig, da signifikant verschieden ausgelegt werden kann. Weitblick hat 1000 Mitglieder. Auch andere Studenteninitiativen mit ähnlicher Mitgliederzahl haben bei Wikipedia einen Artikel. Wirtschaftsunternehmen gelten bei Wikipedia als dann relevant, wenn sie mindestens 1000 Vollzeitmitarbeiter haben. Diese Zahl erfüllt Weitblick. Eine Relevanz ist somit gegeben.
Besondere Tradition: Weitblick wurde vor ein bißchen mehr als zwei Jahren in Münster gegründet. Von einer Tradition ist sicher noch nicht zu sprechen. Keine Frage. Das Argument: Ein generationswechsel muss abgewartet werden fände ich hier aber nicht angebracht, da Weitblick durch die Mitgleidszahlen beweist, dass es langfristig angelegt ist. Außerdem unterstreichen die prominenten Mitgleider wie Heribrt Meffert oder Benedikt Höwedes den Seriösitätsanspruch des Vereins. Sprotte2618:25, 22. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Der Artikel von Weitblick wurde ja beriets schon einmal gelöscht. Seitdem hat sich jedoch die Anzahl der Mitglieder deutlichst erhöht und seitdem sind weitere Städte hinzugekommen.
Ich würde vorsichtig für behalten stimmen, allerdings ist der Artikel jetzt noch etwas selbstdarstellerisch. Und das Lemma ist unglücklich, auch wenn der eigentliche „Weitblick“ vermutlich nie einen Artikel bekommen wird. Rainer Z ...18:43, 22. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Halb off topic: Das Kompositum "Weitblick" fehlt auch bei Wiktionary und sollte dort ergänzt werden. Ein Link auf Sichtweite wäre wohl eher irreführend, Voraussicht ist auch rot.
Nun aber zum Verein: Ich habe bewußt nicht schnellgelöscht, da ich eine neue Diskussion für sinnvoll halte. Ein Verein, der an verschiedenen Orten tätig ist, hat schon der ersten Schritt zur "überregionalen Bedeutung" geschafft. Aber nur den ersten. Die Bedeutung müsste noch ergänzt werden. Was wurde erreicht? Welche Rezeption in den Medien und der Fachwelt haben diese Erfolge gehabt? Ohne diese Angaben (und neutrale Quellen hierzu) ist die Relevanz eben nicht dargestellt.Karsten1120:19, 22. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Ich finde es toll, dass hier so offen diskutert wird. Zunächst einmal vorweg: Auf der Artikel-Seite wurde der Vorschlag gemacht Weitblick ins Verins Wiki zu schieben. Das halte ich für falsch, da Weitblick den gleichen Anspruch (Mitglieder Zahl usw.) hat wie andere Studenteninitiativen z.B. Market Team oder MTP, die hier jeweils einen eigenen Artikel haben. Um hier dem ganzen eine seröse Note zu geben kommt hier einmal ein Beitrag vom WDR Fernsehen über Weitblick: http://www.youtube.com/watch?v=2ljyctZil2A Darüber hinaus war Weitblick auch in der überregional erscheindenden Unizeitung Audimax (Zeitschrift)http://www.audimax.de/nc/leben/news-artikel/article/1211/klischee-ne.html mit einem Artikel vertreten (der ist allerdings schon älter. Die Zahlen stimmen nicht mehr). Es zeigt aber nur, dass die Bedeutung von Weitblick nicht lokal begrenzt ist. Weibtlick hat bereits 2009 eine Schule gebaut für 30.000 (das wird auch in dem WDR Bericht erwähnt). In diesem Jahr wird wieder (Baurabeiten haben schon begonnen) eine Schule gebaut. In der Juli/August Ausgabe der deutschlandweit erscheinenden Zeitschrift Campus der Zeitung "Zeit" wird zudem ein Artikel über Weitblick erscheinen. Auch ich weiß, dass dieser Artikel erst in einem Monat gedruckt wird und heute noch gar nicht existiert. Nichts desto trotz will ich damit nur andeuten, dass Weitblick keine lokale Initiative ist, sondern genauso wie andere deutschlandweite Studenteninitiativen national agiert. Dies alles sind Links für neutrale Quellen. Darüber hinaus wurde schon des öfteren in der lokalen Presse über Weitblick berichtet. Sprotte2601:51, 23. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Die Wirkung des Vereins wird nicht deutlich; im Artikel wird weder deutlich, was der Verein konkret leistet (z.B. die in der Diskussion erwähnten erbauten Schulgebäude, wo liegen die?) noch wie der Verein wahrgenommen wird. Ein Link auf den WDR-Beitrag und auf den Beitrag in Audimax ist dazu nicht ausreichend. Ich habe daher den Artikel in den WP:Benutzernamensraum verschoben, wo er unter Benutzer:Sprotte26/Weitblick weiter bearbeitet werden kann.--Engelbaet10:43, 29. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Die Saison ist abgeschlossen, daher macht der Artikel keinen Sinn mehr, es gibt auch keine vergleichbaren Artikel früherer Spielzeiten. -- Greifen17:39, 22. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Der Abschluß der Saison ändert doch nichts an dem Sachverhalt, sprich Relavanz für das Jahr. --91.8.40.12902:46, 23. Mai 2010 (CEST) . PS:Das es keine Vorhergehenden oder Folgeartikel gibt sollte eher mit dem Portal Fußball abgesprochen werden.[Beantworten]
Relevanz dürfte sicherlich vorhanden sein, allerdings ist die Liste in der jetzigen Form nicht mehr als ein Sammelsurium von 18 aus den jeweiligen Vereinsartikeln herauskopierten Kaderlisten. Eine gemeinsame Liste wäre hier deutlich besser, da man dann auch gleich andere spielerrelevante Informationen besser verpacken kann, z.B. welcher die meisten Tore geschossen oder am häufigsten die rote Karte gesehen hat. Wenn ich mal so'n Schema gleich mit vorschlagen darf:
Ja. Das wäre schön. Aber wie macht man es mit Spielern, die während der Saison innerhalb der Liga gewechselt sind? Dennoch: Wenn eine solche Liste für Relevant gehalten wird, wäre ich bereit, daran zu Arbeiten. @ de xte r: Ich verstehe deinen Vergleich mit der Union-Liste nicht. Das sind doch zwei vollkommen verschiedene Dinge. --Jarlhelm14:58, 23. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Es wird wohl er so aussehen. Das ist nach der Quelle von weltfussball.de. Bislang nur drei Vereine, außerdem müsste man noch die Nationalität, den Verein und die korrekte Sortierung nachtragen. --Jarlhelm22:43, 23. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Verschiedene Dinge? Etwas verwunderlich, wo dein Entwurf doch eigentlich dem entspricht, was ich durch den Union-Vergleich anregen wollte: Eben alle Spieler einer Saison mitsamt ihrer Statistik in einer Liste (statt wie bei Union alle Spieler eines Vereins). So umgesetzt wäre die Liste durchaus sinnvoll. de xte r23:22, 23. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Ich meinte, bei den Spielern eines Vereins ist eher das von und bis wichtig, in einer Liga eher nicht. Außerdem stehen in der Union-Liste ganz verschiedenen Wettbewerbe. Aber jetzt, wo ich nochmal darüber nachdenke, ist es doch sehr ähnlich.--Jarlhelm23:30, 23. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Siehe meine Statements auf der Diskussionsseite der Liste. In derzeitigem Zustand ist das falsch und nicht von Interesse. Die als Hauptautor beteiligte IP scheint ja auch diese Liste jedes Jahr aktualisieren zu wollen, dann liegt auch Redundanz zu den Vereinsartikeln vor. Die Vorschläge von Jarlhelm und Xantener würden dem Ganzen Sinn geben, dafür ist aber ohnehin ein kompletter Neustart erforderlich. Daher löschen. --FußballinNordbaden13:28, 24. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Ich habe die Liste jetzt soweit. Das Ergänzen der Nationen und eine Verlinkung der Namen mit SortKey sowie das Abschließen der Transferanmerkungen würde ewig dauern. --Jarlhelm01:19, 25. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Ich werde mein Listenvorhaben wahrscheinlich abbrechen. Mir wurde gesagt, die Quelle Weltfussball.de sei nicht ganz zuverlässig, und nach einer neuen werde ich nichts mehr anlegen. Doch das ist nicht der einzige Grund. --Jarlhelm22:44, 25. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Wurde ab dem 22. August 2009 bereits diskutiert und auf Behalten entschieden, der LA war
damit eigentlich ohnehin ungültig. Als historische Übersicht möglicherweise interessant, die
Löschbegründung ist damit nicht stichhaltig. Eine Tabelle wie von Jarlhelm
entworfen wäre wohl noch besser, aber das ist nicht hier zu entscheiden. Bleibt. -- Perrak (Disk) 16:46, 30. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Hinweise auf Relevanz gibt der Artikel derzeit nicht. Was er als Wiederstandskämpfer gemacht haben soll ist nicht relevanzstiftend. Wenn er verhaftet wurde und Arbeitsverbot bekam, hat er evtl. mehr gemacht. Ist aber leider nicht dargestellt. Bezirksführer des Reichsbanners in Berlin reicht definitiv nicht. Landessekretär der VVN in Rheinland-Pfalz ebenfalls nicht. Vor allem aber ist die Quellenlage dünn. Der Verweis auf Bestände in Archiven ist bestenfalls der Wunsch nach OR. Die Angaben unter Literatur sind mangels Seitenangaben schwer nutzbar. Karsten1120:30, 22. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Die Mitgliedschaft im Reichsbanner und der Beitritt zur KPD reichtennzu damaliger Zeit bereits zum Verfolgt- und Vernichtetwerden. Das ist schon Widerstandstätigkeit unter Gefahr für Leib und Leben. PG00:10, 23. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Wie PG schon sagte: Mitgliedschaft im Reichsbanner (1932: drei Millionen Mitglieder) und KPD (1932: 330.000 Mitglieder) reichte schon zum Verfolgtwerden. Das langt angesichts der Mitgliedszahlen dieser Organisationen definitiv nicht. Löschen--Mit Grüßen KriddlEine Runde Kriddl ansprechen?07:21, 23. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Hast du den Artikel gelesen? Huber wurde nicht wegen Mitgliedschaft in Reichsbanner oder KPD (übrigens geht es hier um die illegale KPD nach 1933 und die hatte bestimmt keine 330.000 Mitglieder) verhaftet und verurteilt, sondern wegen Mitgliedschaft bzw. – wie aus dem Strafmaß zu erlesen ist – als Hauptorganisator eines Widerstandszirkels. Keineswegs eine Bagatelle. Behalten. --beek10007:40, 23. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Nach dem Ausbau des Artikels halte ich die Relevanz Hubers als Mitglied und Organisator des Widerstands gegen den Nationasozialismus klar für gegeben. Hinzu kommen die immer wieder erfolgten widerrechtlichen Verhaftungen, die sog. „Schutzhaft“ und sein Widerstand im KZ Buchenwald. Behalten. --Gudrun Meyer14:30, 23. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Vermutlich sehr irrelevant. Das Portal selbst könnte dann relevant werden, wenn es einen Grimme-Online-Award erhält, wofür es wohl derzeit nominiert ist. Pianist Berlin19:47, 22. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Ehrlich gesagt wollte ich für diesen Artikel gleich einen SLA stellen. Dann hatte ich doch ein paar Zweifel, ob das der richtige Weg ist. Allerdings finde ich den Artikel doch sehr dünn einerseits und andererseits ziemlich irrelevant. Ob das Portal relevant wäre, will ich mal nicht so viel spekulieren, scheint mir aber beim Blick auf die Webseite nicht so. Also: Sehr irrelevant - und auch (noch) keine Relevanz des Portals. Folglich: Löschen. --Singsangsung20:03, 22. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Naja, ich habe ja meinen LA nach ziemlich genau 15 Minuten gestellt und hatte zumindest noch in Erwägung gezogen, dass da inhaltlich noch was kommt, aber ich nehme mal an, dass sich in Kürze ein Administrator zum Schnelllöschen durchringen wird. Pianist Berlin20:07, 22. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Das die Mitgliedsgesellschaften relevant sind, hat mit der Relevanz dieses Vereins (der offensichtlich nur einen kleinen Teil der Pensionskassen als Mitglied hat) nichts zu tun. Relevanz ergäbe sich daraus, welche Wirkung der Verein hat. z.B. durch Lobbyarbeit, Medienberichte, Normsetzungstätigkeit, Publikationen o.ä.Karsten1109:17, 23. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Jahrelang Moderator bei einem ARD-Sender: Wie könnte Relevanz bei diesem Berufszweig anders definiert werden, wenn die RK sich ausschweigen? Kopfschütteln angesichts der Begründung des Löschantrags. Behalten. --beek10018:54, 23. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Klar behalten. Chartplatzierungen sind nicht notwendig (kleiner Allmusic-Eitrag dagegen vorhanden). Die Existenz mehrerer Alben und sein aktueller Erfolg sprechen für Relevanz.-- Kramer21:38, 23. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Für meine Begriffe ist das zwar evtl. noch ein gültiger Stub, aber kein relevanter Artikel. Einem Bild aus einer Spielewiki (hier) zeigt das Ding als langweilige, betone Walze. Google kennt das Ding zwar, aber auch nur begrenzt und teilweise nur in Blogs. Wenn da irgendeine Relevanz da sein sollte, dann müsste sie auch dargestellt werden (mal ganz abgesehen davon, dass man so ein Trum wohl nie per Hand schieben bzw. ziehen könnte). Abgesehen davon gibt's wahrscheinlich genug Strandpräparierfahrzeuge, und wenige haben Relevanz. --Singsangsung21:00, 22. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Nix gültiger Stub. Wer soll denn das Zusammengeschreibsel verstehen? Ich verstehe kaum im Ansatz, worum es geht. OMA-Test mißlungen. Zudem komplett unbelegt. In der Form löschen. Marcus Cyron02:36, 23. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Ich hab's mal etwas überarbeitet und Links dazugetan. Jetzt sieht man um was es geht, Stub ist es jetzt auch. Kats fehlen noch, ich weiß nicht welche. Ob's relevant ist? Keine Ahnung. Gruß PaulMuaddib12:14, 23. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Ich glaub's nicht, also Fakeverdacht. Lasse mich jedoch jederzeit mit sachlichen Argumenten vom Gegenteil überzeugen. –– Bwag22:07, 22. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Google: Negativ. Gogle-Buchsuche: Negativ. Möglicherweise eine regionale Variante eines bekannten Spiels. Eventuell hat ja jemand Zugang zu dem genannten Buch, bis dahin 7 Tage. Gruß, Siech•Fred22:31, 22. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Hallo! Ehrlich gesagt habe ich schon darauf gewartet, dass ein Löschantrag gestellt wird. Ich finde es langsam witzig, dass gerade Kartenspiele sehr anfällig dafür zu sein scheinen. Die kennt nämlich keiner mehr - es sei denn es handelt sich um Poker oder Schafkopf.
Ich kann gerne die entsprechende Buchseite (vgl. Literaturangabe) einscannen und auch verschicken, wenn das gewünscht wird. Ansonsten werden die Kartenspielregeln der diversen Spiele ja meist mündlich weitergegeben.
Die Ergebnisse der Google-Suche können bei regionalen urigen Kartenspielen nun wirklich nicht als Maß gelten. (nicht signierter Beitrag von217.95.113.19 (Diskussion) 23:03, 22. Mai 2010)
Das wäre allerdings problematisch wegen dem Urheberrecht! Das Bild von der Seite wäre dann ja frei zugänglich im Netz. Ich denke, da lass ich lieber die Finger davon. Die Bilddatei hab ich auch wieder gelöscht. Legt es mir meinetwegen als Feigheit aus, aber ich wäre dann ja haftbar und nicht ihr! Nur so viel: Im zitierten Werk befindet sich der Text auf Seite 95. Das muss reichen. Glaubt mir das oder löscht meinetwegen den Artikel, wenn es euch glücklich macht! Aus meiner Sicht ist an dem Artikel nämlich ohnehin alles in Ordnung. Und ehrlich gesagt: Wenn die Existenz des Spiels unzweifelhaft nachgewiesen worden wäre, hätte wahrscheinlich doch, über kurz oder lang, wieder jemand die Relevanzfrage gestellt. Allein die Mutmaßung, dass es sich hierbei um ein Fake handelt ist ohnehin eine Frechheit. Viele Grüße
Ich bin mir einfach mal sicher, dass hier jeder von uns WP:AGF kennt. Wäre diesmal schön, wenn das einige befolgen würden. Und ich gehe hier mal von guten Absichten aus. Deshalb: Behalten. Der Artikel ist so in Ordnung, über die Relevanz werden sich wieder einige die Köpfe zerraufen. Sag jetzt mal, sie ist gegeben. --Singsangsung09:13, 23. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
IP, mail (bwag@gmx.net) mir das Ding und dann mache ich LAE, obwohl ich schon etwas überrracht bin. Immerhin komme ich aus dieser Region und trotzdem ist mir dieses Spiel unbekannt. –– Bwag10:06, 23. Mai 2010 (CEST) PS: Augenzahl müsstest du auch noch im Artikel korrigieren.[Beantworten]
Servus Bwag! Also, beim mailen ergibt sich wohl das gleiche Problem, nämlich das der Urheberrechtsverletzung. Sprich: Ich darf keinen Text und keine Graphik aus dem Buch verbreiten, darauf ist sogar im Buch extra hingewiesen worden. Ich hab diesen Umstand, als ich das Angebot machte, die entsprechende Seite dir und anderen Zweiflern zu präsentieren, leider nicht bedacht. Ansonsten gilt meine bisherige Aussage. Im übrigen, komme auch ich aus der besagten Region und kenne dennoch das Kartenspiel. Wenn ich auch zugeben muss, dass ich von der Kartenspiel-Kombi "Großer Rumpel" in dem Buch zum ersten Mal gelesen habe. Vielleicht gelingt es dir ja, unzweifelhaft zu beweisen, dass es das Kartenspiel NICHT gibt. Dass du das Spiel selbst nicht kennst, beweist jedenfalls noch lange nicht, dass dieses nicht existiert. Habe die Ehre!(nicht signierter Beitrag von217.95.116.161 (Diskussion) )
Also ich erinnere mich an ein Kartenspiel, das wir zwar nicht so oft gespielt hatten aber der Name ist mir noch bekannt, wir nannten es „Eicheln“. Liegt schon etliche Jahre zurück, ca. 25 Jahre, an die Regeln und Spielverlauf kann ich mich leider auch nicht mehr erinnern. Ich denke aber es war das hier besagte Kartenspiel und ich verwechsle es sicher nicht mit „Herzeln“. Für einen Fake halte ich es daher nicht. --Kobako13:32, 25. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
@Sf67: Meine IP wechselt alle paar Tage. Da ich nicht jeden Tag Wikipedia-Artikel schreibe oder bearbeite, kann es gut möglich sein, dass nur ein Artikel unter der entsprechenden IP gelistet wird. Ein Beleg ist gegeben, nämlich die Literaturangabe. Zweifel kann man natürlich haben, insbesondere dann, wenn man sich in einem Themengebiet nicht so gut auskennt. Sie sind jedenfalls noch kein Beweis dafür, dass es sich um ein Fake handelt. Würde es sich um ein Fake handeln, hätte ich das Kartenspiel ja selbst erfinden müssen. Das ist etwas zu viel der Ehre! Meine Kreativität wird hier ein wenig überschätzt. Abgesehen davon: Warum um alles in der Welt sollte jemand die Regeln eines gefakten Kartenspiels bei Wikipedia hineinstellen? Kein Mensch würde nach dem Spiel suchen, folglich würde sich auch niemand dafür interessieren. @Kobako: Ich weiß ehrlich gesagt nicht, ob dieses Spiel noch Alternativnamen hat. Auschließen kann ich es allerdings auch nicht. Dazu steht auch nichts im "großen Buch der Kartenspiele" oder in irgend einem anderen meiner Spiele-Bücher. Möglich wäre es aber. Bedenkt man unter welchen unterschiedlichen Namen allein das Kartenspiel Grasobern bekannt ist. Viele Grüße (nicht signierter Beitrag von217.95.116.112 (Diskussion) 18:29, 25. Mai 2010 (CEST)) [Beantworten]
Beleg übermitteln oder löschen. Wir müssen nicht beweisen, dass es kein Fake ist ! Für Relevanz spricht bisher übrigens auch nicht viel. --Sf6710:30, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
behalten der Autor muss auch nicht beweisen das es kein Fake ist er hat ne quelle dazu angegeben und hat jetzt bedenken das zu verschicken, was er nicht bräuchte weil das nur eine Seite ist und das keiner verfolgen wird. Aber wie dem auch sei jeder kann sich das Buch besorgen und wenn derjenige feststellt auf Seite 95 steht das nicht dann löschen sonst nicht. --Saehrimnir20:55, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Was ist, wenn es in der angegebenen Quelle überhaupt nicht steht, wovon ich nach all' den Ausreden ausgehen muss ? Dieses Kartenspiel, falls es existiert, ist eh nicht relevant, weil es in den großen Nachschlagewerken zu dem Thema nicht verzeichnet ist. Von wegen : „jeder kann sich das Buch besorgen“ ! --Sf6712:19, 27. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Ich muss zugeben das mit dem jeder kann sich das Buch besorgen war übertrieben wenn man nicht gerade in Köln oder Münster wohnt müsste man sich das per Fernleihe besorgen. Aber letztenenendes geht es einem dann wahrscheinlich mit 90% der anderen Quellen in der Wikipedia genauso. Was ich eigendlich meinte: ist eine Quelle erst dann valide wenn ein zweiter Autor sie verifiziert hat? Bei z.B. Orts-chroniken wird das beliebig schwierig. Zum Punkt Relevanz: Da stellt sich mir die Frage was Große Nachschlagewerke zu Thema Kartenspiele sind. Bitte führe doch ein paar auf damit ich weiß was im Moment als relevant gehandelt wird. --Saehrimnir13:46, 27. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
z.B. Hugo KASTNER/ Gerald K. FOLKVORD: Die große Humbold-Enzyklopädie der Kartenspiele, 2005. (Fehlanzeige für das hier diskutierte Spiel). --Sf6714:05, 27. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Zahlreiche Artikel in der Wikipedia sind mit nur einer Literaturangabe oder einem Weblink versehen. Dies ist noch lange kein Löschgrund. Nach der Argumentation von Sf67 müssten dann ja zu jeder Literaturangabe die entsprechenden Seiten an einen Wikipedia-Moderator verschickt werden. Alles andere wäre inkonsequent. Außerdem bitte ich um eine etwas gemäßigtere Ausdrucksweise! Ich muss wohl niemanden über das Urheberrecht aufklären. Ein Verweis darauf ist jedenfalls KEINE AUSREDE! Würde ich das Urheberrecht ignorieren, würde ich mich haftbar machen. Ferner habe ich zu der Literaturangabe noch die Seitenzahl angegeben, was bei sehr vielen Literaturangaben in der Wikipedia eindeutig nicht der Fall ist und das obwohl niemand die Richtigkeit der Artikel in Zweifel zieht. Da es einigen hier allerdings eine besondere Herzensangelegenheit zu sein scheint, dass dieser Artikel gelöscht wird, kann dies meinetwegen erfolgen, damit der Spuk ein Ende hat. Ich weiß dann allerdings nicht, wie viele Literaturangaben gemacht werden müssen, damit ein Wikipedia-Artikel Anerkennung erreicht. Die Humboldt-Enzyklopädie listet das Spiel nicht, das stimmt. Es listet aber auch nicht Grasobern, das ein sehr beliebtes bayerisches Kartenspiel ist oder das in Württemberg beliebte Gaigel. Ob nun die Humboldt-Enzyklopädie oder das Werk von Herrn Mala besser ist, darüber lässt sich gewiss streiten. Was die Relevanz betrifft: Relevanz ist immer eine Frage des Blickwinkels, der individuellen Meinung und der Interessen. Für jemanden, der mit Spielkarten nichts am Hut hat wird auch dieses Kartenspiel kaum relevant sein; wer jedoch gerne mit Karten spielt, könnte sich möglicherweise auch für dieses Spiel interessieren. --Benutzer: 217.95.117.228 20:06, 27. Mai 2010 [CEST]
Ich bitte NOCHMALS UM MÄSSIGUNG! Nur weil das Internet anonym ist (und das ist es auch mit Decknamen wie deinem!) ist es noch keine Spielwiese für Anschuldigungen oder Beleidigungen ("Fake"/ "faule Ausreden")! IST DAS KLAR?! Ich toleriere deinen Standpunkt, du wiederum könntest zumindest etwas höflicher sein. Hier das gewünschte Zitat: "20. Eichenlaub - Spielziel. Hier muss man auf die Stiche in Eichel und Grün achten, denn je mehr Zählkarten in diesen Farben erobert werden, desto besser wird das Ergebnis. Spielweise. Vorhand spielt in diesem normalen Stichspiel zum ersten Stich aus. Es besteht Zugabezwang. Beim Eichenlaub zählen am Ende nur die Augen der eingestochenen Karten in Eichel und Grün. Sie streiten also nur um die 60 Augen, die die Asse, Zehnen, Könige, Ober und Unter in diesen beiden Farben bringen. Wertung. Am Spielende zählt jeder Spieler seine erzielten Augen in Eichel und Grün zusammen. Diese Summe wird von 60 abgezogen und das Ergebnis dem jeweiligen Spieler als Minuspunkte angeschrieben." (aus Mala, Matthias: Das grosse Buch der Kartenspiele/ Matthias Mala. - Niedernhausen/Ts.: FALKEN, 1997 ISBN 3-8068-7333-X, S. 95). Darunter befindet sich zudem eine Grafik mit den Spielkarten Ass, König, Ober und Zehner der Farbe Eichel. Dazu wird erläutert, dass mit einem derartigen Stich das Minuskonto eines Spielers um 28 Punkte reduziert werden würde. Ich hoffe dieses Zitat stellt nun zumindest einige der Zweifler zufrieden. Von weiteren Beschuldigungen bitte ich Abstand zu nehmen! --Benutzer: 217.95.117.228 20:39, 27. Mai 2010 [CEST]
(derzeit Dienst nach Vorschrift) 09:13, 22. Mai 2010 (CEST)
_081.png)
16:29, 22. Mai 2010 (CEST)
