Wikipedia:Löschkandidaten/3. April 2013

30. März

31. März

1. April

2. April

3. April

4. April

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- He3nry Disk. 15:53, 24. Apr. 2013 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Orthodoxe Kirche (Ukraine) nach Kategorie:Orthodoxie in der Ukraine (erl.)

Als Unterkategorie von Kategorie:Orthodoxie nach Staat ist dies eine Themenkategorie und sollte so benannt werden wie die Kategorien zu anderen Ländern, in denen es mehrere orthodoxe Kirchen gibt, vgl. Kategorie:Orthodoxie in Deutschland, Kategorie:Orthodoxie in Österreich, Kategorie:Orthodoxie in der Türkei usw. --Zweioeltanks (Diskussion) 15:00, 3. Apr. 2013 (CEST)

Verschieben. Da muss man nicht besonders viel diskutieren mMn. Lukas²³ (Disk) 16:00, 3. Apr. 2013 (CEST)

Jepp, kann man hier schnellerledigen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 16:31, 3. Apr. 2013 (CEST)

Verschoben gemäß Diskussion. -- Hephaion 00:12, 10. Apr. 2013 (CEST)

Kategorie:De-facto-Regime nach Kategorie:Nicht anerkannter Staat (erl.)

Das De-facto-Regime ist eine umstrittene Rechtsfigur. Es wurde entwickelt, um die Rechtsstellung der vom Westen nicht anerkannten DDR, Nordkoreas und Nordvietnams erklären zu können, hat keine Grundlage in der Staatenpraxis und ist bis heute weitgehend auf das deutsche Schrifttum beschränkt. (Vgl. Stefan Talmon: Kollektive Nichtanerkennung illegaler Staaten, Tübingen 2006, S. 216f.) Christian Hillgruber hat außerdem darauf hingewiesen, dass im Gegensatz zur Lehre Froweins bereits durch den Abschluss von Verträgen, durch die Beziehungen hergestellt werden, Anerkennung erfolgt. (The Admission of New States to the International Community. In: EJIL 9 (1998), 497f.) Der Unterschied zwischen einem nicht anerkannten und einem anerkannten Staat ist somit optional und vor allem deklaratorisch. Manche Staaten halten optionale diplomatische Beziehungen mit einem de facto-Regime mit der Nichtanerkennung vereinbar, andere nicht. Die Kategorie ist deshalb nicht eindeutig abzugrenzen und als solche nicht brauchbar. Bspw. müßten sowohl die VR China als auch Taiwan sowie Nord- und Südkorea hier einsortiert werden, weil es Staaten gibt, welche das eine oder das andere Gebilde für ein de facto-Regime halten. Eine ausführliche Diskussion am Bsp. der DDR mit weiteren Nachweisen findet sich hier. Dabei hat sich als möglicher Ausweg herauskristallisiert, dass die Kategorie im Sinne ihrer Hauptbedeutung bzw. ihres besonderen Merkmals umbenannt werden könnte. Daher schlage ich die Umbenennung zur Kategorie:Nicht anerkannter Staat vor. Ergänzend wäre einzurichten Kategorie:Von manchen Staaten nicht anerkannter Staat, sowie ggf Kategorien für die Vergangenheitsform. Neu anerkannte Staaten, etwa nach Sezessionen, könnten nach ihrer Anerkennung von der einen in die andere Kategorie bzw. in die Kategorie:Staat umkategorisiert werden.--Assayer (Diskussion) 16:58, 3. Apr. 2013 (CEST)

Die DDR wird aber da auch nicht reinkommen. Denn nach dem Beitritt zur UNO war das Thema eh obsolet. Andernfalls muss die ehemalige BRD dort ja auch rein. Die Diskussion möchte dann aber sehen. --Pfiat diΛV^¿? 17:09, 3. Apr. 2013 (CEST)

Natürlich kommt die DDR nur in Kategorie:Ehemals nicht anerkannter Staat hinein. Andernfalls unterstütze ich die Kategorieumbenennung nicht. Zu meiner Begründung in der Sache, dich ich an die eben genannte Bedingung knüpfe, siehe hier. --Benatrevqre ^…?! 18:01, 3. Apr. 2013 (CEST)

Da fragt man sich doch, wie kommst Du auf die Idee dass Deine Unterstützung hier irgendwie eine Rolle spielt. Die Umbenennung ist insofern sinnvoll, als sie die internationale wissenschaftliche Bezeichnung darstellt und nicht auf eine ausschließlich in Deutschland verwendete. --Pfiat diΛV^¿? 18:23, 3. Apr. 2013 (CEST)

Der große Bruder hat sie geschaffen und anerkannt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:07, 3. Apr. 2013 (CEST)

Für Nähere Informationen und Diskussion bitte dort. --Benatrevqre ^…?! 18:13, 3. Apr. 2013 (CEST)

Blöde Frage, aber was ist der Unterschied zwischen den Seiten Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2013/April/3 und Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2013/April/03? Muss man das auf zwei Seiten diskutieren?--Assayer (Diskussion) 19:32, 3. Apr. 2013 (CEST)

Ich hoffe nicht.

@Label5: Mir wäre neu, dass die genannte deutschsprachige Völkerrechtsliteratur „ausschließlich in Deutschland“ gelesen würde. Manchmal kann man ob solcher Sätze nur noch mit dem Kopf schütteln. --Benatrevqre ^…?! 19:43, 3. Apr. 2013 (CEST)

Was diesen Punkt betrifft, hat sich aber Begriff nicht einmal im gesamten deutschsprachigen Raum durchgesetzt. Nur das scheint eben vollständig Deiner Wahrnehmung zu entgehen. Man schüttelt tatsächlich den Kopf, siehe auch das BVerG Urteil. Aber wie ich Dich kenne, wirst du das auch anders interpretieren als ausgebildete Historiker und Juristen. Also dann, und vorab nochmals, die DDR wird in dieser Kat nicht aufscheinen. Dazu gibt es keinen sichtbaren Kompromiss! --Pfiat diΛV^¿? 20:29, 3. Apr. 2013 (CEST)

Dann kennst du offensichtlich nicht die Völkerrechtsliteratur. Denn wie aus den genannten Standardwerken hervorgeht, hat sich der Begriff dort sehr wohl insoweit durchgesetzt, als er hinreichend abgehandelt wird und als Rechtsinstitut beschrieben wird. Du bist kein ausgebildeter Jurist, andernfalls wüsstest du, dass man erst Standardliteratur liest und dann Behauptungen aufstellt. Dass die DDR in die u.g. Kategorie kommt, das hat sich bereits abgezeichnet. --Benatrevqre ^…?! 20:44, 3. Apr. 2013 (CEST)

Was Du nicht wahrhaben willst, weil es Deiner Argumentation zuwider läuft, wirst Du nie akzeptieren. Der Begriff ist außerhalb der deutschen Wissenschaft nicht etabliert und auch dort hat er sich nie wirklich durchgesetzt und ist sehr umstritten als Relikt des Kalten Krieges bzw. der Zeit als beide deutschen Staaten auf ihren Alleinvertretungsanspruch setzten. Und von Dir muss ich mir meine Qualifikationen nicht in Frage stellen lassen, nur weil ich eine entscheidende Sichtweise von Dir nicht teilen kann und diese widerlegt habe. Lies mal WP:KPA und halte Dich daran. --Pfiat diΛV^¿? 07:37, 4. Apr. 2013 (CEST)

Deine These, dass die Rechtsfigur des De-facto-Regimes ein „Relikt des Kalten Krieges“ und angeblich als solches umstritten sei, ist, mit Verlaub, schlicht und einfach nur selbst ausgedachter Blödsinn und entbehrt einer Grundlage. Längst findet die Bezeichnung für Gebilde Verwendung, die überhaupt nichts mit dem Ost-West-Konflikt gemein haben, auch hier wird dann auf das Rechtsinstitut des De-facto-Regimes zurückgegriffen: sei es etwa bei Taiwan oder heute den Kosovo. Damit ist die Kernaussage deiner Behauptung gegenstandslos. Du konntest bislang kein einziges meiner Sachargumente haltbar widerlegen. --Benatrevqre ^…?! 11:33, 4. Apr. 2013 (CEST)

Junge, Du verrennst Dich immer mehr. Laut der geltenden Staatslehre basiert die erkennbare und anerkannte Souveränität auf der Drei-Elemente-Lehre. Daran konnte auch die Konvention von Montevideo und schon gar nicht die Theorie von Frowein was ändern. Beide Versuche haben in der Politik, im Völkerrecht und im Staatsrechtsbereich keine auch nur annähernde Mehrheit erlangt. Dein Nebelkerzenwerfen ist daher vollkommen lächerlich. Wie lächerlich Deine Theorie ist, erkennt man an der Aussage, die Republik Kosovo sei ein De-Facto-Regime. Diesen Staat haben immerhin mehr als die Hälfte der UNO-Mitgliedsstaaten als unabhängig und damit souverän anerkannt. Nur weil Daniel-Erasmus Khan das mal 2008 äußerte, wird das nicht zur geltenden Regel. Meine Kernaussage hast Du also nie widerlegt und sie wird durch nichts gegenstandslos, so gerne Du das auch hättest. --Pfiat diΛV^¿? 13:19, 4. Apr. 2013 (CEST)

Ach, man merkt, dass du mal wieder von Tuten und Blasen keine Ahnung hast. Es geht nicht um die Eigenschaft, ein Staat zu sein – also gerade nicht um die Dreielementelehre –, sondern um die Frage der völkerrechtlichen (bzw. internationalen) Anerkennung als Staat. Und bevor du weiter der Theorie Froweins in deinem Irrglauben Dinge zuschreibst, um die es gar nicht geht, sei dir diese Leseempfehlung gegeben. Darin erläutert Frowein Frowein. --Benatrevqre ^…?! 15:37, 4. Apr. 2013 (CEST)

Ihr verkünstelt Euch, kommt mal wieder zu den einfachen Dingen zurück. Eigentlich wollte ich es ja für meinen Teil bei der Beteiligung an völkerrechtlichen Themen rings um die DDR belassen. Aus der Konstruktion sinnvoller Kats wollte ich mich raushalten. Aber jetzt halt doch noch ein Hinweis: Die DDR ist doch eigentlich ein sehr gutes Beispiel dafür, dass die Anerkennung von Staaten im Kern eine politische Sache ist. Nicht Wissenschaftler entscheiden darüber, ob ein Staat völkerrechtlich anerkannt wird, sondern internationale Organisationen oder Regierungen. Als es zu Zeiten des Kalten Krieges noch zwei Hegemonialmächte gab, USA und UdSSR, da gab es bei der Anerkennung eben auch eine Ost-Policy und eine West-Policy. Die DDR wurde von den 12 Ostblockstaaten und Jugoslawien anerkannt, die haben sich eben gegenseitig anerkannt, das war es dann erstmal. Wenn ein Dritte-Welt-Staat die DDR anerkannte, musste er auf westdeutsche Entwicklungshilfe verzichten, und das riskierte keiner. Ägypten hat schließlich 1965 die DDR anerkannt wegen der bundesdeutschen Militärhilfe an Israel, und prompt hat die BRD die diplomatischen Beziehungen abgebrochen. Hier also war die treibende Kraft hinter dem Anerkennungsthema die politische Parteinahme im Nahost-Konflikt. Wie sieht es heute aus? Es gibt seit dem Zerfall Jugoslawiens eine Policy der EG für die Anerkennung von Staaten, es gibt eine der Vereinten Nationen, es gibt eine amerikanische, und es gibt im Zusammenhang mit den Nachfolgestaaten der UdSSR natürlich auch eine russische Policy. Ob es vielleicht noch eine chinesische gibt, keine Ahnung, aber es gibt bestimmt eine. Natürlich unterscheiden die sich alle, und natürlich stehen dahinter eben auch politische Erwägungen und Interessen. Deswegen sollte die Kat nicht einfach "nicht anerkannter Staat" heissen. Sondern zB "Von Russland nicht anerkannter Staat", "Von der EG nicht anerkannter Staat", etc. Immer Ross und Reiter nennen, nur so kriegt der Aspekt der völkerrechtlichen Anerkennung Kontur. Sonst ruft man die unspezifische Sammel-Kat "nicht anerkannter Staat" auf, und dann findet sich plötzlich ein Industriestaat wie die DDR neben Biafra und diversen „Hottentottenstaaten“, von denen man noch nie was gehört hat. Ruft mal die derzeitige Kategorie:Ehemaliges De-facto-Regime und Kategorie:De-facto-Regime auf, genau das passiert dann nämlich.Giro Diskussion 20:42, 3. Apr. 2013 (CEST)

Übertrag von doppelter Diskussionsseite: --$TR8.$H00Tα {#} 21:14, 3. Apr. 2013 (CEST)

Von manchen Staaten nicht anerkannt ist aber sehr ungenau. Kann man da nicht nahezu alle Staaten einsortieren? --Rita2008 (Diskussion) 17:05, 3. Apr. 2013 (CEST)

Ich unterstütze zwar Assayers Antrag auf Umbennenung in der Sache, weil beide Formulierung schlicht synonym sind und um dem Kompromiss in Form einer Kategorieumbenennung Genüge zu tun.

Doch ich widerspreche ausdrücklich einem Großteil seiner Begründung, weil einige Aussagen davon abwegig sind. Dass etwa „bereits durch den Abschluss von Verträgen, durch die Beziehungen hergestellt werden“, Anerkennung erfolge, wird in der herrschenden Lehre insoweit bestritten, als damit gewiss und grundsätzlich keine Anerkennung als Staat erfolgt. Denn De-facto-Regimen wird eine begrenzte Völkerrechtspersönlichkeit zugebilligt, sodass diese logischerweise auch vr. Verträge schließen können, und sie sind insoweit als De-facto-Regime vr. anerkannt; eine Anerkennung als Staat ist damit allerdings nicht verbunden. Dass darüber hinaus irgendein Staat auf der Welt die VR China als De-facto-Regime ansehen würde, ist eine steile, ja geradezu abenteuerliche These, die einer Überprüfung vermutlich nicht standhält. Nord- und Südkorea sind ebenfalls m.W.n. beide als Staaten anerkannt und für beide trifft demnach die Bezeichnung als De-facto-Regime nicht zu. --Benatrevqre ^…?! 17:26, 3. Apr. 2013 (CEST)

Etwa das gleiche hatte ich vor zwei Wochen vorgeschlagen und die Diskussion mE unnötigerweise durch Hyperdieter abgebrochen. Da war Benatrevqre noch anderer Meinung... aber gut, ich freue mich, wenn es nun zu einer Verbesserung kommt. Die Bezeichnung als nicht anerkannter Staat ist aufgrund ihrer Absolutät schwierig: Die meisten der in der Kategorie enthaltenen werden von einigen Staaten anerkannt, beispielsweise Abchasien und Südossetien von Russland und Nicaragua, Türkische Republik Nordzypern von der Türkei, der Kosovo wird gar von 97 Staaten anerkannt. Da kann man schlecht von nicht anerkannt reden, stattdessen müsste eine treffendere Bezeichnung wie nicht allgemein anerkannt oder ähnliches her. --$TR8.$H00Tα {#} 19:10, 3. Apr. 2013 (CEST)

(quetsch) Super, jetzt ist das fristgemäße Entscheiden einer 8 Tage alten Diskussion, in der seit 4 Tagen kein Diskussionsbeitrag mehr kam, ein "Abbrechen der Diskussion"? Und da wundert ihr euch noch, warum kaum noch Admins bereit sin, Kat-Diskussionen abzuarbeiten?? Kopfschüttelnd. --HyDi Schreib' mir was! 00:40, 4. Apr. 2013 (CEST)

Blöde Frage, aber was ist der Unterschied zwischen den Seiten Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2013/April/3 und Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2013/April/03? Muss man das auf zwei Seiten diskutieren?--Assayer (Diskussion) 19:32, 3. Apr. 2013 (CEST)

@$traight-$hoota: Ne, ich war dort keineswegs anderer Meinung, aber ich bin grundsätzlich zu Kompromissen bereit.

Nachtrag: Nord- und Südkorea können schon deswegen keine De-facto-Regime sein, weil beide Staaten UN-Mitglieder sind. Das ist ein prinzipielles Ausschlusskriterium für die Qualifizierung als De-facto-Regime. --Benatrevqre ^…?! 19:49, 3. Apr. 2013 (CEST)

Ende Übertrag

Über Giros Vorschlag verschiedener Kategorien, die jeweils den nicht anerkennenden Staat benennen, kann man durchaus diskutieren. Allerdings sehe hier ein Problem in der Komplexität und im Umfang des Vorhabens, zumal nicht klar es, wie umfangreich die Grundlage, auf die man sich dann stützen will, werden soll. Bezieht man sich hier dann auf die G8-Staaten? Oder auf die Vetomächte im UN-Sicherheitsrat oder nur auf solche, von denen man gerade zufällig weiß, dass es eine eigene Anerkennungs-Policy gibt? Gerade hinsichtlich solcher Fragen entstehen m.E. neue Probleme. Um daher dem oben angesprochenen Kritikpunkt, dass nicht klar benannt sei, von wieviel Staaten ein De-facto-Regime nicht anerkannt sei, Abhilfe zu schaffen, hätte ich noch einen eigenen und in meinen Augen praktikablen Vorschlag zu unterbreiten: Kategorie:Von der Staatenmehrheit nicht anerkannter Staat.

Es ist zwar kein Gewohnheitsrecht, aber in der Praxis zeigt es sich regelmäßig so, dass sobald die Staatenmehrheit in der Völkergemeinschaft einen Staat anerkannt hat, seiner Aufnahme als Mitglied in der UN im Grunde nichts mehr im Wege steht und einem Antrag stattgegeben wird, weil dann meist auch die nicht anerkennenden Staaten einsehen, dass weiteres Insistieren in dieser Angelegenheit auf lange Sicht zwecklos ist. --Benatrevqre ^…?! 11:52, 4. Apr. 2013 (CEST)

Das führt zu Bewertungsproblemen: Einfache Mehrheit oder qualifizierte Mehrheit? Zählt etwa ein Kleinstaaten genauso viel wie die USA oder Russland? Da Benatrevqre besonders auf dem Bsp. DDR insistiert: Ist der Westen gewichtiger als der Ostblock? Zudem sind viele neue Staaten zu Beginn selten von der Mehrheit der Staatengemeinschaft anerkannt. Sollte dazu eine Art Karenzzeit eingerichtet werden und wenn ja, wie lange? Giros im Prinzip richtiger Vorschlag kann u. U. zu einer Kategorieninflation führen, wenn nämlich für jeden anerkennenden oder nicht anerkenennden Staat eine solche Kategorie eingerichtet werden müßte und das ganze auch noch mit ehemals zu verdoppeln wäre.--Assayer (Diskussion) 13:47, 4. Apr. 2013 (CEST)

Eine Kategorisierung nach nicht-anerkennenden Staaten wäre sicherlich zu kleinteilig, dafür ist eine Liste wie Liste der von den Vereinten Nationen nicht als selbstständige Staaten anerkannten Gebiete viel besser geeignet. Die Kategorie sollte allein die Staaten bündeln, die nicht allgemein anerkannt sind.

Über eine Mehrheit ist es sicherlich schwierig zu entscheiden, wann eine solche besteht. Das geht also nicht als Kriterium.

Wie in oben verlinkter Liste könnte eine Unterscheidung darin bestehen, ob ein Staat von allen UN-Mitgliedern anerkannt wird oder nicht. Das können aber, wie die Entsprechung auf en-wp zeigt, auch selbst UN-Mitglieder wie Süd- und Nordkorea sein, die sich gegenseitig nicht anerkennen. --$TR8.$H00Tα {#} 15:03, 4. Apr. 2013 (CEST)

Ich sehe keinen triftigen Grund, weshalb die einfache Staatenmehrheit als Kategoriebezeichnung nicht ausreichen sollte. --Benatrevqre ^…?! 15:40, 4. Apr. 2013 (CEST)

Es wäre ganz einfach Theoriefindung, wenn wir hier in der Wikipedia eine solche Grenze einführen würden. --$TR8.$H00Tα {#} 16:17, 4. Apr. 2013 (CEST)

Inwiefern läge diesbezüglich konkret Theoriefindung vor? --Benatrevqre ^…?! 14:02, 5. Apr. 2013 (CEST)

Wenn wir einfach beschließen, dass ein mehrheitlich anerkannter Staat als allgemein anerkannt gilt und alles andere ein De-Facto-Regime ist, stellen wir da ein abenteuerliche eigene Definition auf.

Das ist doch aber gar nicht das Ziel. Grundsätzlich halte ich es schon für kategorisierenswert, wenn ein Staat (oder etwas, das behauptet einer zu sein), von mindestens einem UN-Mitglied nicht als solcher anerkannt wird. --$TR8.$H00Tα {#}

Wie kommst du auf die Idee, dass zwischen der von mir vorgeschlagenen Kategoriebezeichnung und deiner Aussage „dass ein mehrheitlich anerkannter Staat als allgemein anerkannt gilt und alles andere ein De-Facto-Regime ist“ irgendein Zusammenhang bestünde? Wenn ein Staat von der (einfachen) Staatenmehrheit nicht anerkannt ist, so ist das eine objektive Tatsachenfeststellung, ohne dass dadurch eine bestimmte weitergehende Aussage getroffen wird oder gar eine Wertung erfolgt.--Benatrevqre ^…?! 15:52, 5. Apr. 2013 (CEST)

Diese Tatsachenfeststellung stellt eine Aussage da, die keine weitergehende, fachliche, externe Bedeutung hat und daher als Kategoriekriterium ungeeignet ist. --$TR8.$H00Tα {#} 16:57, 5. Apr. 2013 (CEST)

Mit dieser Aussage erfolgt allerdings keine Wertung. Wenn objektiv festgestellt werden kann, wieviele UN-Mitglieder es derzeit gibt und sodann objektiv festgestellt werden kann, wie viele von diesen Staaten ihrerseits ein De-facto-Regime anerkennen, so kann man durch eine einfache mathematische Subtraktion feststellen, ob es sich hierbei um die Mehrheit oder nicht um die Mehrheit handelt. Eine wie auch immer geartete „weitergehende, fachliche, externe Bedeutung“ ist damit nicht verbunden. Man könnte diese an sich wertneutrale Aussage nun aufgreifen und sie in eine These für eine bestimmte Interpretation einbetten, doch das ist nicht zwingend und außerdem bräuchte es für eine Argumentation dann noch weitere Anknüpfungspunkte. Denn Argumentation muss, mit mehr oder weniger akzeptierten Mitteln, Anerkennung für eine These erst erwerben. Sonst wäre es in der Tat selbst ausgedachte Theoriefindung. --Benatrevqre ^…?! 17:31, 5. Apr. 2013 (CEST)

wie viele von diesen Staaten ihrerseits ein De-facto-Regime anerkennen - das dürften sehr wenige sein. Die Rechtsfigur des de facto-Regimes ist ausschließlich in Deutschland bekannt. Ich darf daran erinnern, dass die USA, Frankreich und GB die DDR lange als von der SU besetztes Gebiet ansahen.--Assayer (Diskussion) 18:43, 5. Apr. 2013 (CEST) P.S. Ich finde die Ermittlung solcher einfacher Mehrheiten mühsam, nicht zielführend und unnötig (s.o.).

Deine Behauptung kann ernsthaft bestritten werden, denn dass die Rechtsfigur nur in Deutschland (!) bekannt sei, ist nachweislich falsch, siehe bspw. hier. Und ich kann dir weitere ausländische Literatur aufzeigen, die die Bezeichnung „De Facto Regime“ aufgreift. Außerdem entspricht die Existenz des Rechtsinstituts des De-facto-Regimes inzwischen herrschender Meinung, so ausdrücklich Wolfrum/Philipp, in: von Schorlemer, Praxishandbuch UNO, 2003, S. 155, weswegen Hillgrubers Meinung nicht ein Übermaß an Bedeutung besitzt und ich ihm an deiner Stelle auch nicht beimessen würde. --Benatrevqre ^…?! 18:56, 5. Apr. 2013 (CEST)

Ich habe die Diskussion als rechtswissenschaftlicher Laie aufmerksam erfolgt. Folgendes fällt mir dabei auf. Benatrevqre stellt auf die Völkerrechtsliteratur ab. Grundsätzlich gut, da sich Wikipedia natürlich nach entsprechender Literatur zu richten hat. Diese Literatur verwendet, zumindest in Deutschland, offenbar durchaus den Begriff de-facto-Regime. Wenn ich es aber richtig verstanden habe, ist sich diese Litaratur aber im Einzelfall nicht einig, ob ein bestimmter Staat als de-facto-Regime anzusehen sei. Historisch und aktuell. Zuletzt wurde eine Kategorie:Von der Staatenmehrheit nicht anerkannter Staat vorgeschlagen. Ich übernehme jetzt einmal den Duktus des strikten Haltens an die deutsche Völkerrechtsliteratur. Frage: Gilt in der deutschen Völkerrechtsliteratur ein von der Staatenmehrheit nicht anerkannter Staat als Synonym für ein De-facto-Regime? Wieso zählt hier die Numerik und fließen andere Faktoren wie etwa die Größe des Staates (VR China im Vergleich zum Vatikanstaat) nicht ein? Nach meinem Eindruck gibt es ja ohnehin keine exakte Anzahl von Staaten, weil das wiederum von der Anerkanntheit der einzelnen Staaten/staatenähnlichen Gebilde abhängt. Mein Eindruck: Wenn Wikipedia selbst eine Subtraktion (193:2=96,5, 96=de-facto-Regime?) vornimmt, ähnelt dies eher einer Theoriefindung als irgendetwas anderes. Alles in allem scheint mir die Kategorie als solches überhaupt nicht sinnvoll zu sein. Es gibt Staaten, die bestimmte andere Staaten anerkennen und bestimmte andere nicht. Bestimmte Staaten werden von nur wenigen Staaten anerkannt, andere von den allermeisten. Das ist eine Selbstverständlichkeit. Wo ist die genaue Grenze zu ziehen? Mir fällt kein exakter Bewertungsmaßstab ein, der nicht als subjektiver Standpunkt (POV) anzusehen wäre. Außer eben die so genannte Literatur, aber was wenn die sich in Bezug auf bestimmte Staaten nicht einig ist, sowohl in Deutschland als auch im Rest der Welt?--Leit (Diskussion) 19:43, 5. Apr. 2013 (CEST)

Halt, nicht so schnell: „Wenn Wikipedia selbst eine Subtraktion (193:2=96,5, 96=de-facto-Regime?) vornimmt“, dann kann diese Rechnung nur (!) für eine mögliche Kategorie:Von der Staatenmehrheit nicht anerkannter Staat gelten, nicht aber für eine Kategorie:De-facto-Regime, weil für letztere Bezeichnung braucht es Fachliteratur, die sagt, ja, das ist ein De-facto-Regime. Für erstere Kategoriebezeichnung reicht der Anzeichenbeweis, denn eine Staatenmehrheit ist eine Mehrheit der Staaten ist eine Staatenmehrheit. Deswegen greift auch deine Behauptung „Das ist eine Selbstverständlichkeit“ nicht und die Grenze ist einfach bei 50,1 % der anerkennenden Staaten zu ziehen. --Benatrevqre ^…?! 20:31, 5. Apr. 2013 (CEST)

Stimmt, aber ist „Anerkanntheit durch eine Mehrheit der anerkannten Staaten“ überhaupt eine gemäß deutscher Völkerrechtsliteratur relevante Kategorie? Welche Aussagekraft soll solch eine Kategorie haben, die sich tatsächlich nur an reiner Numerik orientiert und etwas, das 49,9 % erreicht, als etwas völlig anderes erscheinen lässt als etwas, das 50,1 % erreicht? Davon abgesehen, dass ein Staat nur deshalb eine Kategorie erhalten würde, wenn ein Staat von der Bildfläche verschwindet oder sich ein neuer gründet und darum die Berechnungsgrundlage eine andere ist. Außerdem ist es zweifelhaft, tatsächlich von der fixen Zahl von 193 Staaten auszugehen, die ja nur die UN-Mitglieder umfasst. Selbst wenn ich in einem dieser Punkte unrecht habe, nein, eine solche an reiner wikipediainterner Numerik orientierte Kategorie kann m.E. nicht sinnvoll sein (um den inflationär verwendeten TF-Begriff zu vermeiden).--Leit (Diskussion) 20:41, 5. Apr. 2013 (CEST)

Damit kommen wir nur auf den Irrweg, wenn plötzlich in der Wikipedia eine Staatenmehrheit als Unterscheidungskriterium eingeführt wird. Das führt zu nichts, suggeriert eine wissenschaftliche Grundlage und eine daraus folgende Bedeutung wo es keines von beiden gibt.

Stattdessen müssen wir uns auf das konzentrieren, was sinnvoll kategorisierbar ist, wie eben die fehlende Anerkennung durch mindestens einen Mitgliedsstaat der Vereinten Nationen. Da fällt mir gerade auf, dass es dafür auch gar keine Kategorie:Mitgliedsstaat der Vereinten Nationen gibt. Die würde doch eigentlich schon Sinn machen... --$TR8.$H00Tα {#} 21:00, 5. Apr. 2013 (CEST)

Ist denn wirklich von hinreichender Bedeutung, dass ein einziger Staat – sei er noch so unbedeutend – einen anderen nicht anerkennt? Das mit dem de-facto-Regime scheint mir schon eine richtige Bewertungs-Kategorie (nicht im Sinne von Wikipedia gemeint) zu sein, nur eben dass über die konkrete Anwendung sich streiten lässt. Es besteht ein großer Unterschied zwischen Staaten, die von ggf. nur annähernd allen anderen anerkannt sind, und Staaten, die wie Taiwan von einer ganz großen Mehrheit nicht anerkannt werden. Dieser Unterschied ist doch viel größer als zwischen Staaten, die nur von einem anderen UN-Mitgliedsstaat nicht anerkannt werden und solchen, die von den meisten UN-Mitgliedsstaaten nicht anerkannt werden. Dass eine solche Kategorisierung mit einer einzigen Nichtanerkennung einsetzt, sehe ich nicht als sinnvoll an. Man sollte m.E. auch mal eine klare Entscheidung treffen können, auf eine bestimmte Kategorisierungsebene komplett zu verzichten. Diese hier scheint mir dazu zu gehören.--Leit (Diskussion) 21:24, 5. Apr. 2013 (CEST)

+1 Eine Kategorie:Mitgliedstaat der Vereinten Nationen (bitte als Kategoriebezeichnung dann ohne – in diesem Fall in der Gebrauchssprache zwar zulässiges, aber fachlich verpöntes – Fugen-s) befürworte ich ausdrücklich. Vorgabe ist dann natürlich diese Liste.

Allerdings ist darauf hinzuweisen, dass es durchaus umfänglich anerkannte Staaten gibt, die selbst nicht Mitglied der UNO sind: prominentestes Beispiel war die Schweiz, nun trifft dies auf den Vatikanstaat zu (wobei dem Heiligen Stuhl – als Völkerrechtssubjekt nicht mit dem Staat der Vatikanstadt identisch! – und dem Staat Palästina ein UN-Beobachterstatus gewährt werden), und die Republik China war bis 1971 die Vertretung Chinas, musste diese aber an die VR China abgeben (seitdem ist Taiwan ein De-facto-Regime). --Benatrevqre ^…?! 11:42, 6. Apr. 2013 (CEST)

Benatrevqre hat hier englischsprachige Literatur eingeführt, um zu belegen, dass der Begriff nicht nur in Deutschland bekannt sei. Es besteht aber ein Unterschied zwischen Bekanntheit und Anwendung bzw. Adaption, zumal in anderen Rechtskreisen als dem deutschen. Auf meinen Hinweis, als was die anderen Siegermächte die DDR vor der Anerkennung betrachtet haben, ist er leider nicht eingegangen. Schon das sollte genügen, um die Kategorisierung in Frage zu stellen. Darüber hinaus zitiere ich aus dem abstract des von ihm verlinkten Artikels von Jonte van Essen: De Facto Regimes in International Law. In: Merkourios 2012 – Volume 28/Issue 74, Article, pp. 31-49: The ambiguous position of de facto regimes in international law has long been the subject of scholarly debate and a source of political conflict. Und nach einem Versuch der Definition schließt van Essen: Within this basic definition, individual DFRs exist in a myriad of forms that can change over time. (p. 33) Das sollte die Problematik dieses Konzepts als Grundlage einer WP-Kategorie hinreichend begründen, weil es viel zu viel POV-Potential enthält. Allerdings hatte Benatrevqre die Umbenennung eigentlich unterstützt, so dass wir uns auf die Ausarbeitung einer möglichst praktikablen Kategorie konzentrieren sollten.--Assayer (Diskussion) 11:48, 6. Apr. 2013 (CEST)

(nach BK) Assayer, dass du mit deiner völlig unbegründeten Behauptung „nur in Deutschland“ auf dem falschen Dampfer fährst, zeigt bereits die Tatsache, dass neben Österreich einige andere Staaten ebenso zum deutschen Rechtskreis zählen (s.a. hier) und demnach dort ebenfalls das Rechtsinstitut des De-facto-Regimes anerkannt und in wissenschaftlichem Gebrauch ist. --Benatrevqre ^…?! 11:58, 6. Apr. 2013 (CEST)

Zumindest die Kategorie:Mitgliedstaat der Vereinten Nationen ist zu 100 % objektivierbar und auch ein hinreichend relevantes Kriterium. Es ist kaum vorstellbar, dass diese Kategorie in etwaigen Löschdiskussionen ernsthafte Schwierigkeiten haben würde, bestehen zu bleiben.--Leit (Diskussion) 11:52, 6. Apr. 2013 (CEST)

Hat sie nicht, also rein damit. Frage mich ebenso, warum es diese Kategorie nicht schon längst gibt. --Benatrevqre ^…?! 11:58, 6. Apr. 2013 (CEST)

Gibt es inzwischen einen Konsens zur Umbenennung der Kategorie:De-facto-Regime zur Kategorie:Nicht anerkannter Staat? --Assayer (Diskussion) 15:42, 8. Apr. 2013 (CEST)

Mit welcher Definition, ist halt die Frage. Kommen da im Sinne von „(überhaupt) nicht anerkannt“ nur Staaten rein, die von gar keinem anderen anerkannt werden? Dann dürfte sie recht leer sein. Oder im Sinne von „(von irgendjemandem) nicht anerkannt“ jeder Staat, der von mindestens einem anderen (allgemein anerkannten) Staat nicht anerkannt wird? --$TR8.$H00Tα {#} 16:31, 8. Apr. 2013 (CEST)

Eine berechtigte Frage. --Benatrevqre ^…?! 16:40, 8. Apr. 2013 (CEST)

Ich würde die Liste der von den Vereinten Nationen nicht als selbstständige Staaten anerkannten Gebiete als Richtschnur nehmen und ggf. nach den Unterpunkten subkategorisieren.--Assayer (Diskussion) 00:27, 9. Apr. 2013 (CEST)

Die Kriterien der englische Entsprechung der Liste wären vielleicht eine bessere Grundlage: Die Vereinten Nationen sind zwar der größte Zusammenschluss von Staaten, aber warum sollte die Entscheidung, ob ein Staat anerkannt ist, allein bei der UN liegen? Letzendlich ist es doch eine Frage der gegenseitigen Anerkennung einzelner Staaten untereinander. Historisch bedingt würden da auch alle (nicht anerkannten) Staaten vor 1945 herausfallen. Ich denke es ist besser, ohne die Vereinten Nationen als Kriterium auszukommen.

Die Kriterien der englischen Liste sind:

• de facto ein souveräner Staat mit Staatsgebiet, -volk und -regierung
• oder wird von mindestens einem anderen Staat als solcher anerkannt

Wird ein Staat von mindestens einem anderen Staat nicht anerkannt, kommt er in die Kategorie.

Über das Lemma lässt sich noch diskutieren, Alternativen wären: Kategorie:Nicht anerkannter Staat, Kategorie:Teilweise nicht anerkannter Staat, Kategorie:Nicht allgemein anerkannter Staat, Kategorie:Staat mit umstrittener Anerkennung. Letztere wäre mein Favorit, allerdings suche ich noch ein besseres Wort statt umstritten...

Die Einträge ließen sich dann noch auf verschiedene Unterkategorien aufteilen:

• historischer, nicht anerkannte Staat: Mit en:List of historical unrecognized states besteht auch eine umfassende historische Liste als Grundlage.
• ehemals nicht anerkannter Staat
• (evtl.) Schnittmenge mit Kategorie:Mitgliedstaat der Vereinten Nationen: Die englische Liste enthält zur Zeit 6, DDR und BRD dürften wohl auch noch dazu zählen, evtl. noch weitere.

Meinungen dazu? --$TR8.$H00Tα {#} 11:42, 9. Apr. 2013 (CEST)

Ich würde dann eher zu Kategorie:Nicht allgemein anerkannter Staat tendieren, da diese Bezeichnung dem wissenschaftlichen Sprachgebrauch am nähesten kommt. Die en.WP ist grundsätzlich immer mit Vorsicht zu genießen und dient keineswegs als unbedingte Vorlage für die deutschsprachige. Zum Teil werden dort andere Maßstäbe angesetzt und andere Kritierien angewandt, die sich nur bedingt eignen. --Benatrevqre ^…?! 16:07, 9. Apr. 2013 (CEST)

Das ist klar. Dennoch halte ich die dort verwendeten Kriterien und hier aufgeführten Kriterien für passend und adaptierbar. --$TR8.$H00Tα {#} 16:11, 9. Apr. 2013 (CEST)

So sehr unterscheiden sich die Listen in der deutschen und der englischen WP nicht, was die Unterpunkte angeht. Bei Präzisierungsbedarf wären weitere Subkategorie anzulegen wie Kategorie:Teilweise anerkannter Staat und Kategorie:Nicht anerkannter Staat (ich würde dann den Umbenennungsvorschlag entsprechend auf nicht allgemein anpassen), letzteres wäre z. B. Somaliland. Umstrittene Anerkennung trifft es begrifflich nicht richtig, weil ein Staat in der Regel entweder anerkennt oder nicht. --Assayer (Diskussion) 16:23, 9. Apr. 2013 (CEST)

Wie wärs mit Kategorie:Staat mit beschränkter Anerkennung? Im Gegensatz zur allgemeinen Anerkennung. --$TR8.$H00Tα {#} 17:27, 9. Apr. 2013 (CEST)

Vor dem Hintergrund von konstitutiver vs. deklaratorischer Theorie? Genau das würde ich lieber vermeiden wollen.--Assayer (Diskussion) 17:40, 9. Apr. 2013 (CEST)

Okay, stimmt. Also Kategorie:Nicht allgemein anerkannter Staat. --$TR8.$H00Tα {#} 18:05, 9. Apr. 2013 (CEST)

Dann schlussfolgere ich, dass die Diskussion einen Konsens zur Umbenennung nach Kategorie:Nicht allgemein anerkannter Staat ergeben hat.--Assayer (Diskussion) 00:35, 10. Apr. 2013 (CEST)

Ok. --Benatrevqre ^…?! 01:33, 10. Apr. 2013 (CEST)

Umsetzung nach Kategorie:Nicht allgemein anerkannter Staat in Auftrag gegeben. --$TR8.$H00Tα {#} 10:40, 18. Apr. 2013 (CEST)

Kategorie:Ehemaliges De-facto-Regime nach Kategorie:Ehemals nicht anerkannter Staat (erl.)

Eine Löschdiskussion der Kategorie „Kategorie:Ehemaliges De-facto-Regime“ hat bereits am 21. März 2013 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Folgeantrag, Begründung siehe eins drüber.--Assayer (Diskussion) 17:00, 3. Apr. 2013 (CEST)

„Ehemals nicht anerkannter Staat“ erweckt den Eindruck, dass es sich bei den Artikeln in der Kategorie um heute anerkannte Staaten handelte. Keine gute Lösung. --Komischn (Diskussion) 13:34, 4. Apr. 2013 (CEST)

Stimmt, müsste daher gemäß Kategorie:Historischer Staat Historischer, nicht anerkannter Staat oder ähnlich heißen, je nachdem, was oben als Lösung herauskommt. --$TR8.$H00Tα {#} 14:32, 4. Apr. 2013 (CEST)

Die Kategorie wäre dann hier nach der Diskussion oben umzubenennen in Kategorie:Nicht allgemein anerkannter historischer Staat. --Assayer (Diskussion) 00:40, 10. Apr. 2013 (CEST)

Umsetzung nach Kategorie:Nicht allgemein anerkannter historischer Staat in Auftrag gegeben. --$TR8.$H00Tα {#} 10:40, 18. Apr. 2013 (CEST)

Artikel

Tauchertropfen (gelöscht)

Bitte erörtern, inwie weit das Lemma existiert. Tante Google ist sparsam mit Ergebnissen, und selbst in den angegebenen Links kommt das Wort nur in einem Wiki vor, in den anderen beiden gar nicht. -- Si! SWamP 00:29, 3. Apr. 2013 (CEST)

selbst die Abbildung bezieht sich auf Ohrentropfen, in den Weblinks thematisiert nur das pharmawiki das Lemma, eher löschen, zumal inhaltlich nichts reputables vorzuweisen ist (eher Eigenerfahrung und Werbung für Dr. Nölling?!). Ohne wissenschaftlich- pharmazeutischen Belegen für eine Enzyklopädie unbrauchbar--in dubio Zweifel? 00:50, 3. Apr. 2013 (CEST)

Solange es nicht richtig belegt ist, als Theoriefindung löschen. Lukas²³ (Disk) 01:17, 3. Apr. 2013 (CEST)

Salzkrusten im Ohr nach dem Tauchen? Dieses Lemma ist zwei Tage zu spät entstanden. --Hinnerk11 (Diskussion) 02:02, 3. Apr. 2013 (CEST)

Also Jungs - manmal seid ich echt albern: erstmal zu meinem Account: der ist eine Sockenpuppe weil ich eine Radikalhöhle habe und das über meinen normalen Account nicht bekannt geben will. Ich bin anerkannter Wikipedianer.

• Erörterung ob das Lemma existiert: der obige Google Links fördert folgende Meldung zutage: "... ungefähr 281 Ergebnissen ...". Wo sind wir denn hier??? 281 Einträge ist doch nicht sparsam und reicht doch wohl als Beleg für die Existenz des Lemmas völlig aus.
• Werbung: auf dem abgebildeten Fläschen ist der Name Dr. soundso abgebildet. Vorweg der Kompromiss: ich radiere es auf Wunsch gerne mit Bildbearbeitung raus. Ansonsten kann man die Tropfen in jeder Apotheke nachmixen lassen. Da verdient Dr. soundso nix dran. Ausserdem findet sich keine Hinweis auf die Stadt in der Dr. soundos praktiziert. Niemand würde versuchen die Tropfen bei diesem Arzt zu bestellen (es ist der verscheibende HNO Arzt - nicht der Apotheker). Die Apotheke druckt es nur drauf, damit es von anderen Tauchertropfenrezepturen unterschieden werden kann.
• Zu den Belegen: es gibt drei Weblinks. Allesamt würde ich als seriös einschätzen. Sie bestätigen den Inhalt des Artikels. Obendrein ist mangelnde Qualität definitiv kein Löschgrund. Wer sich soweit auf dem Fernster lehnt, sollte sich vorher mit Löschgründen vertraut machen (letzters ist im Konjunktiv gemeint - die Belege sind vorhanden!).

Ich schäme mich fremd. -- Tauchertropfen (Diskussion) 02:05, 3. Apr. 2013 (CEST)

Jaja, Du mich auch. Das Thema ist also zu dämlich für den vorgeblichen "anerkannten" (gar mit Diplom?!?) Account? Dann kann es ja nicht sonderlich wichtig sein. Löschen. WB Looking at things 06:30, 3. Apr. 2013 (CEST)

Lass ihn doch, wenn er eine Radikalhöhle hat, und das über seinen normalen Account nicht bekannt geben möchte, braucht er es nicht zu tun. --TotalUseless Rückmeldung) 07:32, 3. Apr. 2013 (CEST)

Begriff Tauchertropfen sind in der Schweiz bekannt. Wirkmechanismen von Tauchertropfen, Schweizer Apothekerzeitung Nr. 7 --Tomás (Diskussion) 07:11, 3. Apr. 2013 (CEST)

Ich bin selber taucher und weiss dass es zahllose "geheimmittel" gibt und alle meist ohen wirkung. die da kommt ja nicht mal von einem namhaften hersteller. LÖSCHEN --Alterschalter (Diskussion) 08:30, 3. Apr. 2013 (CEST)

"Salzkrusten im Ohr"? Löschen, besser schnell. --Grindinger (Diskussion) 09:44, 3. Apr. 2013 (CEST)

Weiß nicht, was ich da gegoogelt hab, den Begriff gibt's offensichtlich, also kann er von mir aus bleiben. --Grindinger (Diskussion) 15:09, 4. Apr. 2013 (CEST)

Nochmal Schweiz Auro Dri Tauchertropfen mit Herstellerbild. --Tomás (Diskussion) 10:47, 3. Apr. 2013 (CEST)

Das scheint wieder ein LA, den die Welt nicht braucht :-== Den Begriff gibbets, mein Google findet -wiki über 800. Eine andere Frage ist, was das ist. Selbst wenn das aber nur homöopathische Bratensosse wäre, hätten wir die "Pflicht", genau das darzustellen. Warum der "Geheimaccount" so ein Theater macht, weiss nur er allein. Man braucht sich aber nicht zu verstecken, wenn man sagt: das gehört mit allen Bedenken zum Weltwissen und damit in WP (auch damit das niemand als "Marke" ansieht). Seltsam, seltsam. --Brainswiffer (Disk) 13:53, 3. Apr. 2013 (CEST)

Zwar nicht weltbekannt, aber offenbar existent. Für das gibts WP. Behalten --Planetblue (Diskussion) 08:41, 4. Apr. 2013 (CEST)

Die Befürworter der Löschung bringen nur ein ernsthaftes Argument vor - nämlich das der Nichtexistenz des Lemmas (Benutzer:Si! SWamP). Das Argument ist inzwischen widerlegt.

Ansonsten scheinen die Gegner des Artikel diese Löschdisk. für eine Abstimmung zu halten, bei der man der Stimmabgabe noch eine Phrase hinzufügt. So z.B. fällt Benutzer:Hinnerk11 nicht mehr ein, als sich an dem Begriff "Salzkruste" hochzuziehen und die wenig originelle Bemerkung, dass es ein um zwei Tage verspäteter Aprilscherz sei. Benutzer:Grindinger ist dann völlig inhaltsleer und plagiiert aus Verlegenheit mangels eigener Phrase von Benutzer:Hinnerk11 - und krönt das ganze gleich noch mit der Forderung nach einer Schnelllöschung (wer nicht mit den Regeln für Schnelllöschung vertraut ist sollte sich einfach mit Forderungen mäßigen).

Benutzer:Alterschalter bestätigt indirekt die Existenz des Lemma (auch das es viele Rezepturen gibt) - plädiert aber für Löschen weil es bei ihm (er ist Taucher!) nicht wirkt. Hoffen wir mal, das daraus keine Mission wird und er Löschanträge für Wünschelrute etc. stellt. Oder plädiert er vielleicht für Löschen weil kein namhafter Hersteller genannt wird? Auch daraus ließe sich eine Mission ableiten ... LA für Pornofilm etc.

Und Benutzerin:Weissbier: die hat schon ihre Mission ... das Gestänker von ihr lohnt sich nicht einmal zu kommentieren.

An den abarbeitenden Admin: ich werde mich hier nicht mehr äußern. Falls du dich für Löschen entscheiden solltest, bitte den Artikel in meinen BNR kopieren ... ich gehe lieber gleich in Revision anstatt mich hier weiter auszulassen. Und ich kann es nur wiederholen: albern!!! -- Tauchertropfen (Diskussion) 17:25, 5. Apr. 2013 (CEST)

Sofern ich bereits Gesagtes wiederholen sollte, bitte ich um Nachsicht, dass ich mir nicht alle vorstehenden Kommentare durchgelesen habe, da mir die "Stimmung" bzw. "Atmosphäre", die nach den ersten Paar Beiträgen Einzug gehalten hat, nicht genehm ist.

Ohne jeden Zweifel werden Ohrentropfen im Tauchsport benutzt. Unzweifelhaft werden diese Ohrentropfen in Taucherkreisen zum Teil (umgangssprachlich) Tauchertropfen genannt. Diesen Begriff, der sich in keiner Sekundärliteratur wiederfindet, nun in unserer Wikipedia etablieren zu wollen, stellt Theorieetablierung dar: WP:TF#Was ist Theorieetablierung?. Quellen? Das angeführte Pharma-Wiki ist unbequellt, der Weblink „Tauchertropfen in Pharmazeutische Zeitung Online“ verwendet kein einziges Mal den Begriff Tauchertropfen, und ansonsten? Nehme ich den als Standardwerk im Bereich Tauchsport geltenden Ehm (Oskar F. Ehm: Tauchen – noch sicherer! Leitfaden der Tauchermedizin für Sporttaucher, Berufstaucher und Ärzte. 3. Aufl. 1984, ISBN 3-275-00537-5) aus dem Bücherregal, so wird auch dort der Begriff nicht verwendet, jedoch verschiedene für Taucher empfehlenswerte Rezepturen von Ohrentropfen benannt. Ist der Begriff im aktuellen neuen Ehm enthalten? Wahrscheinlich nicht, zumindest liefert Google-Books keinen entsprechenden Treffer... Löschen, gerne auch schnell nach WP:TF. Frdl. Grüße --GUMPi (Diskussion) 18:39, 5. Apr. 2013 (CEST)

Hi Benutzer:GUMPi, Ich antworte dir, weil du versuchst vernünftig zu argumentieren.

Ehm, der Autor des von dir benannten Standartwerks für Taucher, hat selbst eine Rezeptur entwickelt die nach ihm Ehm'sche Tropfen, Ehmsche Tropfen, Ehm'sche Lösung, Ehmsche Lösung etc benannt und bekannt ist. Eine Variante der Tauchertropfen oder Taucherohrentropfen. Es wimmelt leider von Synonymen wie auch von Rezepturen.

Die Namen sind auch in die Sekundärlitertur eingegangen. Beispiel: "Medikamentöse Therapie in der HNO-Heilkunde, Horst Luckhaupt, Georg Thieme Verlag, 2007". Im Glossar findest du die Begriffe "Ehm'sche Lösung" und "Taucherohrentropfen". Das Glossar ist bei googlebooks sichtbar.

Praktisch alle diese Rezepturen sind aus drei Komponenten aufgebaut. einem Öl oder Glycerin als pflegende Substanz (im Falle Öl auch Wasser abweisend), einem Lösungsmittel (meist ein Alkohol der gleichzeitig auch desinfizierende Wirkung hat oder Wasser (Wasser nur bei Glycerin)) und einer, durch die beiden ersten Komponenten stark verdünnten Säure die Grundlage für das saure antibakterielle Milieu bildet. Und nach dem abtrocknen verbleibt das Gemisch aus Pflegender Substanz und Säure im Gehörgang.

Wenn du googlest, machen dir auch noch andere Synonyme wie Glyzerin, Gycerini, Gyzerol etc. und die Synonyme der verschiedenen Alkohole zu schaffen.

Ich habe keine Probleme damit, den Artikel auf ein anderes Lemma (Taucherohrentropfen, Ehmsche Tropfen oder sonstwas zu verschieben) und wie jeder andere Artikel kann und soll er natürlich bearbeitet und verbessert werden. Ich preise hier auch keine der Rezepturen als Allheilmittel an. Aber defakto werden solche Rezepturen in der Schulmedizin als Prophylaxe bei Tauchern und Radikalhölenträgern eingesetzt. Und teilweise werden Tauchertropfen auch als Therapie bei leichten Entzündungen eingesetzt (das Thema Terapie will ich aber nicht so hoch hängen weil die Beurteilung einer Entzündungen ein Fall für den (HNO-)Arzt ist und ich der Eigendiagnose/-therapie keinen Vorschub leisten möchte).

Dein Hauptargument war die Sekundärliteratur - ich denke das ist vom Tisch (spätestens nach Verschieben/bearbeiten des Lemma/Artikel). -- Tauchertropfen (Diskussion) 20:25, 5. Apr. 2013 (CEST)

Tauchertropfen → TF. Taucherohrentropfen bzw. Taucher-Ohrentropfen → Relevanz fraglich, ggf. TF, da wohl nicht umfassend veröffentlicht und von unabhängiger Seite evaluiert. Ehm'sche Lösung etc. → zweifelsfrei keine TF, jedoch nicht Gegenstand des Artikels. Unzweifelhaft relevant und als Artikel fehlend: Ohrentropfen! Bei allem Verständnis für die offensichtliche persönliche Betroffenheit und das vermeintlich daraus resultierende Bemühen (→ WP:IK), so sehe ich schlicht keine eigenständige Relevanz von Taucherohrentropfen, zumindest solange nicht, wie nicht entsprechende Sekundärliteratur vorhanden ist und dem Artikel zugrunde liegt. Frdl. Grüße --GUMPi (Diskussion) 20:52, 6. Apr. 2013 (CEST)

@GUMPi

• Wenn ich dich richtig verstehe hältst du das Lemma "Tauchertropfen" eindeutig für TF während für dich bei "Taucherohrentropfen" bzw. "Taucher-Ohrentropfen" eine fragliche Relevanz ggf. TF gegeben ist. Das ist doch mehr als offensichtlich, das alle drei Begriffe Synonyme sind und gleich behandelt werden müssen - da jetzt zu differenzieren ist doch einfach Unsinn. Obendrein sind das noch nicht alle Synonyme - in der im Artikel angegebenen Quelle wird von "Ohrentropfen für Taucher" gesprochen. Oder willst du ernsthaft in Frage stellen, das es keine Synonyme sind? Aber die Lösung für "dein Differnzierungsproblem" habe ich schon vorgestellt: ich habe oben mehr als deutlich gemacht, dass ein Verschieben des Artikel unter ein anderes Lemma für mich kein Problem darstellt. Damit ist das Problem vom Tisch. Im Folgenden spreche ich übrigens nur von Tauchertropfen.

• Ich zitiere dich: "Ehm'sche Lösung etc. → zweifelsfrei keine TF, jedoch nicht Gegenstand des Artikels. Dann mach sie doch zum Gegenstand des Artikels! Gegebenenfalls einen Absatz einfügen und gut ist! Die Ehmschen Tropfen/Lösung sind lediglich eine Rezeptur von Tauchertropfen. Viele haben keinen Namen. Viele haben Namen wie "Ohrentropfen nach Ehm", "Ohrentropfen nach Böhm", "Ohrentropfen nach Brause-Passek & Muth", "Heidelberger Ohrentropfen" ... (alle Namen, einschl. dem Ehm sind aus der bereits genannten Quelle). Und in der oben bereist genannten eindeutig reputabelen Quelle (oder willst du das bei Fachlit. für Ohrenärzte aus dem Thieme Verlag in Frage stellen) "Medikamentöse Therapie in der HNO-Heilkunde, Horst Luckhaupt, Georg Thieme Verlag, 2007" werden drei Rezepte (mit Namen "Heidelberger Ohrentropfen (Klingmann)", "Ehmsche Lösung" und "Tropfen nach Banse-Passek und Muth") unter dem Oberbegriff "Taucherohretropfen" subsummiert. Schau bitte unter eingeschränkte Vorschau in der Google-Buchsuche nach - die Quelle ist reputabel und ich habe mir die Nmaen nicht aus den Fingern gesogen (leider funktioniert das Springen auf Seite 13 bei diesem Googlescan nicht). Die Ehmsche Lösung, die für dich eindeutig relevant ist, ist nur eine Untermenge der Tauchertropfen. Hätte ich im Artikel die Rezepturen wiedergegeben, dann wäre er als Kochbuch zerrissen worden. Gerne kann man in den Artikel aber die Ehmsche Rezeptur einbauen (also den Artikel verbessern statt löschen). Wenn man tatsächlich anfinge, für die Ehmschen Tropfen einen Artikel zu schreiben (da hättest du ja keine Einwende), dann dürfte man folgerichtig auch für die anderen Rezepturen eingene Artikel schreiben ... wäre das sinnvoll?

• Weiterhin bemängelst du, das ich die Tauchertropfen besser in den nicht existenten Artikel Ohrentropfen hätte einbringen sollen. Die Tauchertropfen sind lediglich eine Untermenge der Ohrentropfen. Sollte es je einen Artikel Ohrentropfen geben (der dann u.a. auch die Antibiotischen Mittel enthält) dann kann "mein" Artikel gerne aufgelöst und in den neuen Artikel aufgenommen werden. Aber solange sich keine Redundanzen ergeben ist der jetztige Artikel, der ja nun schon einiges zusammenfasst, sinnvoll.

Beim besten Willen - manchmal verstehe ich die Widerstände hier nicht! -- Tauchertropfen (Diskussion) 23:45, 6. Apr. 2013 (CEST)

Mein Widerstand ergibt sich, ich wiederhole mich, vorrangig aus WP:TF: Theoriedarstellung ist die Ausführung von Inhalten, die umfassend veröffentlicht und von unabhängiger Seite evaluiert wurden. Für die Theoriedarstellung im Rahmen einer Enzyklopädie ist die Beschäftigung mit Sekundärliteratur unverzichtbar. Mehr noch: [...] Wikipedia-Artikel sollten auf Informationen aus Sekundärliteratur beruhen. → Wo ist die Sekundärliteratur im Artikel zu finden, wo ist überhaupt eine umfassende Veröffentlichung zu Taucherohrentropfen zu finden?

3 Treffer bringt Google-Books zu Taucherohrentropfen zu Tage:

• Das Kompendium der Tauchmedizin setzt „Taucherohrentropfen“ in Anführungszeichen, führt sie so lediglich als „vorbeugende ‚Taucherohrentropfen‘“ als Vorschlag zur Check-Liste Reiseapotheke an (S. 144).
• Im Handbuch Reisemedizinische Gesundheitsberatung ist lediglich nachzulesen: „Für die Besonderheit des Tauchers und Schnorchlers seien ‚Taucherohrentropfen‘ erwähnt: [...] (nach Branse-Passek und Muth).“ (S. 625). Man beachte auch hier die Anführungszeichen.
• Den dritten Treffer stellt das von dir oben bereits angeführte Buch Medikamentöse Therapie in der HNO-Heilkunde dar, in dem lediglich drei Rezepturen dargestellt werden und auch hier „Taucherohrentropfen“ in Anführungszeichen gesetzt ist (S. 13).

Und das erscheint dir alles nicht "etwas" dünn/dürftig? Deuten die Anführungszeichen in den Fachbüchern und die ach so umfassende Beschreibung für dich etwa auf enzyklopädische Relevanz hin? Übrigens könnten wir doch noch z. B. die Synonyme Schorchler-Ohrentropfen, Wasserballspieler-Ohrentropfen, Turmspringer-Ohrentropfen und Flieger-Ohrentropfen hinzufügen, schließlich werden die selben Rezepturen auch/verschiedentlich für diese Anwendergruppen empfohlen.

Mein Fazit: Taucherohrentropfen sind Ohrentropfen. Eine eigenständige enzyklopädische Relevanz von Taucherohrentropfen ist (noch) nicht gegeben! Vielmehr würde das aufgrund der nur sehr geringen Resonanz in der jeweiligen Fachgemeinde (hier Tauchmedizin/HNO-Heilkunde) Theorieetablierung darstellen. --GUMPi (Diskussion) 10:22, 7. Apr. 2013 (CEST)

Herzlichen Dank für die drei Links aus der Fachliteratur. Wir verschieben also den Artikel auf das Lemma "Ohrentropfen für Taucher" und setzen im Text die Begriffe "Tauchertropfen" und "Taucherohrentropfen" wie in der von dir angeführten Fachlitertur in Anführungszeichen. (wie weiter oben dargestellt haben die Begriffe Taucher[ohren]tropfen immerhin um die 800 Treffer bei Google - es gibt doch Schelme, denen allein das schon als Beleg der Lemmata ausgereicht hätte). -- Tauchertropfen (Diskussion) 13:10, 7. Apr. 2013 (CEST)

Nichts für. ;-) Viel Spaß beim weiteren Biegen und Brechen von WP:TF – und der vermeintlich zu erwartenden Löschprüfung. EoD 4 me. --GUMPi (Diskussion) 14:57, 7. Apr. 2013 (CEST)

Hallo abarbeitender Admin, falls du von unten nach oben lesen solltest hier eine kurze Zusammenfassung: abgesehen von anfänglichen Phrasen haben nur zwei Kritiker substanzielle Kritik angebracht. Benutzer:Si!_SWamP (Antragsteller) stellt die Existenz des Lemma in Frage. Benutzer:GUMPi schließt sich dem an und bezeichnet das Lemma als TF.

Gegenargumente:

• der/die Begriff(e) Taucher(ohren)tropfen ergeben bei Google viele Treffer. Heute bringt "Tauchertropfen" 1.070, Taucherohrentropfen 1.180. Die Anzahl der Treffer schwankt - es wurden auch schon deutlich weniger Treffer gefunden (am besten googlest du selbst). Aber selbst wenn man eine deutlich geringere Anzahl annimmt, ist es doch ein Beleg für die Existenz des Begriffs. Allein diese Trefferzahl reicht in der Regel aus, um die Existenz eines Begriffs zu belegen!
• Es konnten drei Buchtitel angeführt werden (Fachliteratur für Ärzte) in denen der Begriff angeführt wird und in der Googlebuch Vorschau sichtbar ist (siehe Einzelnachweise im Artikel). Benutzer:GUMPi weißt hier ausdrücklich darauf hin, das der Begriff in der Fachliteratur in Anführungszeichen gesetzt ist. Das spricht meines Erachtens nicht gegen das Lemma - es deutet meiner Meinung nach nur darauf hin, das der Begriff wissenschaftlich nicht klar abgrenzbar ist (steht auch so im Artikel). Nach meiner Vermutung wird sich beispielsweise auch ein Begriff wie "KO-Tropfen" in der Fachlit. für Ärzte überwiegend in Anführungszeichen befinden.
• bei den drei angegebenen Weblinks Weblinks gibt es nur einen, der explizit den Begriff Tauchertropfen verwendet. Die anderen sprechen von "Ohrentropfen für Taucher". Ich hätte durchaus händeweise Weblinks anführen können, in denen das Lemma explizit angeführt wird. Ich habe aber mehr Wert an seriöse Weblinks mit entsprechenden Inhalt gelegt (die Onlineausgabe der Pharmazeutischen Zeitung halte ich beispielsweise für reputabel).

Wie weiter oben angekündigt bitte ggf. in meinen BNR kopieren. -- Tauchertropfen (Diskussion) 22:45, 9. Apr. 2013 (CEST)

Hallo abarbeitender Admin, dann schließe ich mich doch glatt mit einer Zusammenfassung einschl. Gegenargumenten zu den vorstehenden Gegenargumenten von Benutzer Tauchertropfen an:

• Die Anzahl der angegebenen Googletreffer beinhaltet de.WP und Klone – bereinigt um de.WP bleiben jeweils < 1000 übrig (912 bzw. 522; zum Vergleich: Ohrentropfen Taucher und Ohrentropfen Tauchen bringen jeweils rund 7500 Ergebnisse), was nun wahrlich keine bedeutende Trefferanzahl darstellt (somal der weitaus überwiegende Anteil der Ergebnisse auch noch auf diverse Foren zurückgeht). M. E. deutet das auf fehlende enzyklopädische Relevanz hin.
• Die Vermutung von Benutzer Tauchertropfen zu den Anführungszeichen bei K.o.-Tropfen in der Fachlit. geht fehl, die übliche Schreibweise ist dort ohne Anführungszeichen, es handelt sich um einen etablierten Begriff. Schaut man sich die drei Fachbücher an, die „Taucherohrentropfen“ erwähnen, so ist schnell ersichtlich, dass „Taucherohrentropfen“ offensichtlich bewusst in Anführungszeichen gesetzt wurden, da es weder ein medizinischer Fachbegriff noch ein in der Tauchmedizin etablierter Begriff ist. Nicht ohne Grund wird wohl deutlich überwiegend allgemein von Ohrentropfen (für Taucher) gesprochen, oftmals unmittelbar auch für Schwimmer und sonstige Wassersportler.
• Sekundärliteratur: Zum Thema K.o.-Tropfen gibt es nicht nur magere drei Bücher, die den Begriff erwähnen ohne ihn näher zu thematisieren, wie es bei „Taucherohrentropfen“ der Fall ist, sondern eine große Anzahl von Fachbüchern, die das Thema ausgiebig und wissenschaftlich behandeln. Taucherohrentropfen/Tauchertropfen werden nirgends in der Fachliteratur näher behandelt, es gibt keinen wissenschaftlichen Diskurs hierzu, was deutlich auf Theorieetablierung und fehlende enzyklopädische Relevanz hindeutet.

Übrigens: Für die Ohrentropfen nach Dr. Ehm (sog. „Ehmsche Tropfen“) fehlt bislang (Stand: 2012) der wissenschaftliche Nachweis einer sicheren Wirksamkeit. Gleiches gilt auch für die anderen Rezepturen. Frdl. Grüße --GUMPi (Diskussion) 00:58, 10. Apr. 2013 (CEST)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz des Begriffes nicht anhand belastbarer WP:Belege dargestellt. Die Einzelnachweise belegen nichts außer der einmaligen Verwendung des Begriffes in Anführungszeichen. Es handelt sich, wie dargestellt, um einen Verstoß gegen WP:Keine Theoriefindung, eine Verschiebung in den BNR ist daher ebenfalls nicht angezeigt. Millbart talk 06:46, 10. Apr. 2013 (CEST)

Langenthonhausen (gelöscht)

Katastrophale Textqualität, vermutete URV, Relevanz fraglich. Schlage 7Tage vor. — Alleskoenner (Diskussion) 02:07, 3. Apr. 2013 (CEST)

Das mit der fraglichen Relevanz kannste knicken - Ortsteile sind eindeutig relevant. Die Qualität ist allerdings eine Katastrophe und an eine URV habe ich auch schon gedacht. Deswegen habe ich es in die QS geschickt und angefangen zu verbessern. Das ist aber angesichts dieser Textwüste (das ist beinahe schon ein Textwüstenplanet) eine echte Kärrnerarbeit, die mir angesichts eines unwichtigen Ortes allein zu viel ist. --[-_-]-- (Diskussion) 04:44, 3. Apr. 2013 (CEST)

Sieht wirklich sehr nach einem Textplagiat aus. Wenn man an folgendes Buch käme wären wir sicher ein Stück weiter. Der Weblink im Artikel ist auch mehr eine private Seite und nicht von der Gemeindeverwaltung. Literatur die weiterhelfen könnnte: Eduard Dietz: Preitprunnin. 2000 Jahre Geschichte im Tal der Laber. Hrsg. v. Albert Braun. Breitenbrunn, 1986. Da jedoch der ganze Text ohne Belege ist, wäre löschen erstmal besser. --Tomás (Diskussion) 07:56, 3. Apr. 2013 (CEST)

gelöscht aufgrund URV-Verdachts. --Krd 10:15, 20. Apr. 2013 (CEST)

Phoenix Marie (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Phoenix Marie“ hat bereits am 12. September 2010 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

2010 schonmal gelöscht, allerdings mit merkwürdiger Begründung. Unabhängig davon: Sie wurde lediglich nomminiert, Ansonsten nur Monats-Kuscheltier im Penthaus. Es wird zwar die Mitwirkung an "preisgekrönten Serien" herausgestruichen, dummerweise wurden aber gerade die Folgen der laaaaaangen Reihen nicht bepreist, an denen sie mitwirkte. Relevanz also nicht vorhanden. Ach ja: Die unbelegte TF, dass sie als MILF bekannt sei habe ich rausgeworfen.--MfG Kriddl Posteingangskörbchen 06:18, 3. Apr. 2013 (CEST)

Der Artikel befindet sich seit 2011 bereits in der Filmwiki, somit kann ich dem Importwunsch nicht mehr entsprechen und werde diesen Wunsch entfernen. --3Pac-Man2 (Diskussion) 08:59, 3. Apr. 2013 (CEST)

Als Penthouse Pet relevant. Behalten. DestinyFound (Diskussion) 11:58, 3. Apr. 2013 (CEST)

Das "Penthouse Pet" Relevanz erzeugt wundert mich doch ein wenig. Wo steht das? --Kgfleischmann (Diskussion) 17:50, 3. Apr. 2013 (CEST)

In den RK für Inklusionisten. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:03, 3. Apr. 2013 (CEST)

Die RKs sind keine Ausschlusskriterien. Nicht alles, was nicht explizit durch die RKs relevant ist, ist irrelevant. Bei einem "Penthouse Pet" kann man von allgemeiner Bekanntheit ausgehen. DestinyFound (Diskussion) 19:10, 3. Apr. 2013 (CEST)

Wenn Penthouse alle zehn Jahre heraus käme, könnten wir darüber reden. --Kgfleischmann (Diskussion) 19:33, 3. Apr. 2013 (CEST)

Relevanz nicht erkennbar. Gemäß Antrag löschen. Lukas²³ (Disk) 21:38, 3. Apr. 2013 (CEST)

Behalten. Als Penthouse Pet selbstverständlich relevant. Dadurch ist eine besondere, allgemeine Bekanntheit gegeben. MfG, --Brodkey65|WWWsDauerlolli 01:43, 4. Apr. 2013 (CEST)

Sich für eine beliebte Nerd-Wichsvorlage nackisch gemacht zu haben erzeugt Null Relevanz. Als wenn irgendwer den Namen lesen, geschweige denn sich merken, würde... Löschen. WB Looking at things 06:58, 4. Apr. 2013 (CEST)

Als Penthouse-Pet relevant, Behalten. Gott 20:06, 4. Apr. 2013 (CEST)

Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor, Penthouse Pet macht natürlich nicht automatisch relevant. --Gripweed (Diskussion) 11:13, 10. Apr. 2013 (CEST)

Krissy Lynn (bleibt)

Laut Vermerk des Erstellers in der Versionsgeschichte soll sie relevant wegen eines Awards sein. Ist aber nur ein Szenen-Award. Der Artikel zu dem Film, in dem sie eine Hauptrolle gehabt haben soll ist eine reine Szenenauflistung. Immerhin ist erkennbar, dass sie als angebliche Hauptdarstellerin nur in den Szenen 6, 7 und 9 auftrat. Angesichts der Vielzahl anderer Darsteller dürfte sie dadurch auch nicht hinreichend im Gedächtnis kleben geblieben sein, um bekannt zu sein.--MfG Kriddl Posteingangskörbchen 06:30, 3. Apr. 2013 (CEST)

Behalten. Besondere Bekanntheit in der Branche dürfte aufgrund des Karriereverlaufs als gegeben anzusehen sein. Szenen-Award und die Mitwirkung in einem Kultfilm wie BatfXXX: Dark Night Parody sind weitere Indizien für die besondere Bekanntheit. MfG, --Brodkey65|WWWsDauerlolli 01:45, 4. Apr. 2013 (CEST)

Wer nicht mal die lachhaften RK in dem Bereich erfüllt, der ist zwangsläufig nicht für eine Enzyklopädie erwähnenswert. Löschen. WB Looking at things 06:58, 4. Apr. 2013 (CEST)

Habe soeben die Angaben zu ihrer Tätigkeit als Schauspielerin im Fernsehen ergänzt. Damit LAE, da nicht mehr die speziellen Pornodarsteller Einschluss-Kriterien greifen, sondern die allgemeinen für Schauspieler. Und da reicht auch ein einzelner TV-Film (in dem Fall sogar noch eine wiederkehrende Rolle in einer Serie). --Konsequenz (Diskussion) 20:45, 4. Apr. 2013 (CEST)

Sehe ich nicht so. Wo ist denn die Tragende Rolle, die in den RK für Schauspieler geforder wird? --Dadawah (Diskussion) 19:53, 6. Apr. 2013 (CEST)

von "Tragende Rolle" steht nix in den RK. Da ist die Rede von Mitwirkung in wesentlicher Funktion. Als Beispiele für diese wesentliche Funktion sind genannt: Regisseur, Drehbuchautor, Darsteller, Kameramann, Produzent, Cutter u. a. Das erfüllt sie als Darstellerin. Jedesmal das Gleiche... Wenn sie nicht in Pornos mitgespielt hätte, würde niemand die Erfüllung der RK anzweifeln. --Konsequenz (Diskussion) 22:01, 6. Apr. 2013 (CEST)

Du scheinst irgendwelche anderen RK als ich zu benutzen. Ich lese da: Als relevant gelten Schauspieler..., die in wesentlicher Funktion an Fernsehfilmen... ...relevanten Fernseh- oder Radioserien ... Hörfunk- oder Fernsehsendungen mitwirkten . Das trifft weder auf die Heldendarsteller bei Richterin Barbara Salesch noch auf Pornodarstellerinnen, die in irgendwelchen Dokus oder sonstigen Schmonzetten auftreten. Vgl dazu etwa 9to5 – Days in Porn oder natürlich auch gerne die Darstellerliste bei Frau Salesch. --Dadawah (Diskussion) 19:09, 7. Apr. 2013 (CEST)

Du redest sehr wirr. Wie kommst Du auf Barbara Salesch? Und was redest Du von Dokumentationen? Ich denke, Du bist bei der falschen Löschdiskussion. Hier geht es um Krissy Lynn. Diese hat im Fernsehfilm "Secret Lives" die Rolle der Diana gespielt. Siehe dazu in der IMDB: [1]. Dabei handelt es sich offensichtlich nicht um eine Komparsen- oder Statistenrolle, sondern sie wird als einer der drei Hauptdarsteller aufgeführt ("Stars: Beverly Lynne, Brendan Connor, Krissy Lynn"). Damit erfüllt sie die Relevanzkriterien für Schauspieler, die Du oben ja aufgelistet hat. --Konsequenz (Diskussion) 23:26, 7. Apr. 2013 (CEST)

Behalten - Die Pornodarsteller/innen müssen eine Auszeichnungen haben (aus meiner Sicht absoluter Schwachsinn) um als relevant zu gelten. Sollte auch nur ein Spielfilm (oder auch Fernsehfilm) dabei sein ist sie schon relevant wenn sie eine Hauptrolle spielt. --Maleeetz >bla> 16:30, 8. Apr. 2013 (CEST)

Hauptrolle in einem Spielfilm, wiederkehrende Gasstrolle in einer Fernsehserie. Erfüllt also die RK für Schauspielerinnen. --Gripweed (Diskussion) 12:26, 10. Apr. 2013 (CEST)

BatfXXX: Dark Night Parody (bleibt)

Kein Film-Artikel, sondern eine Planungsaufstellung, wer in welcher Szene auftreten soll. Als schnelllöschfähig, als Datenbankeintrag an sich auch.--MfG Kriddl Posteingangskörbchen 06:34, 3. Apr. 2013 (CEST)

Behalten, Begründung trifft eindeutig nicht zu. Von soll kann keine Rede sein, der Film existiert. Alle Einträge in der Wikipedia sind Datenbankeinträge. Da ein Pornofilm selten aus einem linearen Handlungsablauf besteht, macht es Sinn, nach Szenen aufzuteilen. Wenn man keine Begründung hat, erfindet man halt welche. DestinyFound (Diskussion) 11:57, 3. Apr. 2013 (CEST)

Wenns denn eine nach Szenen eingeteilte Handlung wäre. Kleiner Tipp: Personen sind keine Handlung, weshalb man das Telefonbuch auch nicht zu den Romanen zählt.--MfG Kriddl Posteingangskörbchen 12:05, 3. Apr. 2013 (CEST)

Soll ich bei jeder Szene nach Aufzählung noch ein "haben miteinander Sex" ergänzen? Der Telefonbuch-Vergleich ist dumm, weil dort nicht anhand von Aufzählungen das inhaltliche Geschehen widergegeben werden kann - hier jedoch schon. Wenn du mal deinen heiligen Krieg gegen den Pornobereich etwas sachlicher angehen würdest, wüsstest du das auch und könntest auf solche falschen LA-Begründungen verzichten. DestinyFound (Diskussion) 12:14, 3. Apr. 2013 (CEST)

Hmm, ich finde das so auch ein wenig dünn, obwohl ich nicht gleich einen Löschantrag gestellt hätte. Beim (willkürlich gewählten) Artikel It’s a Mommy Thing! ist die Handlung auch nach Szenen beschrieben, dort erfährt man aber schon etwas mehr als nur die Darsteller. In der Richtung sollte der Artikel mE ergänzt werden.--Berita (Diskussion) 16:25, 3. Apr. 2013 (CEST)

PS zum Löschantrag: ich würde vorschlagen, den Artikel zu behalten, aber einen Lückenhaft-Baustein zu setzen. In der Hoffnung, dass später jemand Ergänzungen vornimmt, der den Film gesehen hat. Das scheint mir im Filmbereich nicht unüblich zu sein.--Berita (Diskussion) 17:54, 3. Apr. 2013 (CEST)

Zwar etwas dünn, aber gültiger Stub. Eher {{Lückenhaft}}- als LA-Fall. Behalten. Lukas²³ (Disk) 21:35, 3. Apr. 2013 (CEST)

Behalten. Ein Film mit Kultcharakter im Heten-Porno-Bereich. Natürlich könnte man jetzt noch beschrieben, wie die einzelnen Sex-Szenen aufgebaut sind. Wer mit wem wie wo? Aber eine Hdlungsbeschreibung bei nem Porno ist doch eher nebensächlich. MfG, --Brodkey65|WWWsDauerlolli 01:48, 4. Apr. 2013 (CEST)

Irgendein Rammelfilm halt. Wer da wem was in welche Körperöffnung steckt halte ich für völlig belanglos. Löschen. WB Looking at things 06:58, 4. Apr. 2013 (CEST)

Wie Brodkey65, Behalten. Gott 20:08, 4. Apr. 2013 (CEST)

Kein gültiger Löschgrund. Als Admin sollte man Vorbild sein und nicht massiv WP:BNS betreiben. --Konsequenz (Diskussion) 20:27, 4. Apr. 2013 (CEST)

Vierlleicht sollte man erst WP:LR Punkt 2 lesen, bevor man sowas behauptet.--MfG Kriddl Posteingangskörbchen 07:21, 5. Apr. 2013 (CEST)

Welcher Punkt 2 denn?

• "Sprich mit dem Autor"? Hast du nicht gemacht.
• "Begründe deinen Antrag präzise und nachvollziehbar, vermeide für Außenstehende unverständliche Begriffe oder verlinke diese zumindest." Hast du nicht gemacht. Ein Aussenstehender kennt die internen Anforderungen an Film-Artikel nicht, du hast sie nicht verlinkt. Ein Aussenstehender weiss nicht, was du mit "Datenbankeintrag" meinst (denn sämtliche Artikel befinden sich eigentlich in einer Datenbank), du hast die entsprechende Erklärung dazu nicht verlinkt (Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist wär das gewesen und von "Datenbank" ist da schon lange nicht mehr die Rede, deine nicht-verlinkte Begründung ist also auch noch falsch).
• "Pauschale Löschbegründungen". Hat mit dem hier gar nichts zu tun.

Also von welchem Punkt 2 sprichst du? DestinyFound (Diskussion) 16:10, 6. Apr. 2013 (CEST)

Auch wenn es ein Pornofilm ist ist die Begründung nicht sinnig. Es handelt sich um einen Film. Daher eher QS! --Maleeetz >bla> 16:16, 8. Apr. 2013 (CEST)

Filme sind fast immer relevant. Besondere Qualitätsanforderungen sind nicht explizit in den RKs genannt. --Gripweed (Diskussion) 12:30, 10. Apr. 2013 (CEST)

Ums Brandmoos (bleibt)

Wanderweg ohne erkennbare Relevanz (ausser dass er 10km lang ist und am NSG vorbeiführt, keinerlei historischer oder sonstiger Bezug erkennbar, typischer nicht gepflegter STUB --Alterschalter (Diskussion) 08:28, 3. Apr. 2013 (CEST)

In WP:RK steht: Relevant sind touristische Erschließungswege in Naturschutzgebieten. Naturschutzgebiet ist hier Niedermoor und gehört auch zum Prädikatswanderweg Goldsteig. Löschgrund mMn nicht ganz ersichtlich. Wenn dann erst WP:RK hier ändern Portal:Berge und Gebirge/Relevanzkriterien und Regeln. --Tomás (Diskussion) 09:09, 3. Apr. 2013 (CEST)

Unsinn siehe HIER. Hier steht klar IN NSG nich um NSG und von jodeldiplomierten prädikatswanderwegen (reine werbe selbst zertifizierendes gedöns) steht da auch nix. also nicht selber einfach mal neue WP kriterien erfinden. --Alterschalter (Diskussion) 10:09, 3. Apr. 2013 (CEST)

Nachtrag, warum nicht nach WIKIVOYAGE? Die freuen sich bestimmt und da kann auch werbung mit rein. --Alterschalter (Diskussion) 11:23, 3. Apr. 2013 (CEST)

Um Naturschutzgebiet, und nicht in Naturschutzgebiet? Ernsthaft? ... Behalten Gott 23:34, 3. Apr. 2013 (CEST)

siehe --> Er führt am Naturschutzgebiet Brandmoos vorbei. --Alterschalter (Diskussion) 16:22, 4. Apr. 2013 (CEST)

Mein Einwerfsel bezieht sich vielmehr darauf, daß der Umstand um ein NSG zu führen anstelle von sich in einem zu befinden für mich ein ganz ein gewichtiger LG ist ... Gott 17:37, 4. Apr. 2013 (CEST)

klar, BEHALTEN--Derzno (Diskussion) 20:10, 4. Apr. 2013 (CEST)

Bleibt. RK wie oben genannt erfüllt. -- Hephaion 00:32, 10. Apr. 2013 (CEST)

CanSat (LAE)

War: Http://de.wikipedia.org/wiki/CanSat

Umgehung einer Lemmasperre - aber warum die gesetzt wurde ist unklar. Eingangskontrolle (Diskussion) 08:59, 3. Apr. 2013 (CEST)

Jetzt unter richtigem Lemma. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 09:07, 3. Apr. 2013 (CEST)

Dürfte wohl geklärt sein. Weiterer Löschgrund nicht ersichtlich. Nächster bitte LAE. --Tomás (Diskussion) 09:30, 3. Apr. 2013 (CEST)

Ist okay. Löschantrag entfernt. Qualitätssicherung bleibt. Da ist noch einiges zu tun, bis der Artikel verständlich ist. --Asdert (Diskussion) 10:00, 3. Apr. 2013 (CEST)

Hansa Baugenossenschaft (gelöscht)

Mit 126 Mitarbeitern und 60 Mio EUR Umsatz werden die WP:RK#U klar verfehlt. Diese Zahlen stimmen, ich habe sie mit dem Jahresabschluss im Bundesanzeiger abgeglichen. Allerdings liest sich der Jahresabschluss deutlich informativer als dieser Artikel, da darin Zahlen zu Ertragsquellen, Fluktuation und Mietsteigerungen stehen. Liest sich natürlich nicht so flauschig wie dieser Werbesprech-Text in der WP. Der Geschichtsteil stammt wörtlich von der Unternehmens-Website. Das ist urheberrechtlich ein lösbares Problem, weil der Artikel vom Unternehmen angelegt wurde. Aber so ist das kein enzyklopädischer Artikel, sondern belanglose Werbung. Wohnungsgenossenschaften sind löbliche Versuche, der Wohnungsnot etwas entgegenzusetzen. Was aber macht diese spezielle Genossenschaft interessant? Das müsste sich in Rezeption in entsprechender Fachliteratur zeigen. Vielleicht gibt es städtebauliche oder architektonische Apsekte. Die fehlen im Artikel aber völlig. So kann der Text nur gelöscht werden. Minderbinder 10:59, 3. Apr. 2013 (CEST)

Gelten bei einer eG nicht die Anforderungen für Vereine, etwa eine signifikante Mitgliederzahl, was ich bei 12.000 Genossen bejahen wollte? (Seit wann ist eigentlich die harte Grenze von 1000 bei den Mitgliedern verschwunden?) --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:54, 3. Apr. 2013 (CEST)

Und entsteht nicht durch die wachsende Beliebtheit von Bürgerenergiegenossenschaften Präzisierungsbedarf? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 13:04, 3. Apr. 2013 (CEST)

Ein Wohnungsunternehmen, das die Rechtsform Genossenschaft hat, ist im Sinne der RK natürlich ein Wirtschaftsunternehmen. Und kein Verein, Verband oder Bürgerinitiative. Statt solcher Sophistereien wäre eine einzige unabhängige Quelle im Artikel besser. PS: Die RK-Kriterium von 1.000 Vereinsmitgliedern bei Vereinen wurde 2005 gestrichen und bestand davor auch nur drei Monate. --Minderbinder 15:10, 3. Apr. 2013 (CEST)

Die Aussage Ein Wohnungsunternehmen, das die Rechtsform Genossenschaft hat, ist im Sinne der RK natürlich ein Wirtschaftsunternehmen. ist sehr gewagt. Bitte den verlinkten Artikel zu Genossenschaft mal richtig lesen. --Pfiat diΛV^¿? 17:20, 3. Apr. 2013 (CEST)

Was soll es den sonst sein? Deine verzweifelten Bemühungen jeden LA zu torpedieren sind an Absurdität manchmal kaum zu überbieten. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:01, 3. Apr. 2013 (CEST)

In der Mengenlehre warst Du wohl eine komplette Niete, oder? Was faselst Du von jeden LA torpedieren? Lerne lesen, zählen und vor allem verstehe so nebenbei was eine Genossenschaft ist. Der Link steht oben. --Pfiat diΛV^¿? 18:28, 3. Apr. 2013 (CEST)

Eine eG ist eine Kapitalgesellschaft. Sowas wie ne AG ohne Aktien. Löschen, RK#U noch zu weit entfernt. WB Looking at things 06:52, 4. Apr. 2013 (CEST)

Es geht weiter mit den Theorienbildungen. Genossenschaftsanteile werden in der Regel durch Anteilscheinen, also eben keine Aktien, gehalten. Aber manche haben eben ein eigenartigen Blick auf die Dinge. --Pfiat diΛV^¿? 07:47, 4. Apr. 2013 (CEST)

ohne Aktien. Brille -> Werbung enfternt.WB Looking at things 12:23, 4. Apr. 2013 (CEST) WB Looking at things 12:23, 4. Apr. 2013 (CEST)

'Ne Genossenschaft ist sowas wie ein verkapitalgesellschafteter Verein. Steht auch sinngemäß so in Genossenschaft#Rechtsform. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:42, 4. Apr. 2013 (CEST)

Löschen. RK werden klar verfehlt. Artikel ist zudem arg werbelastig und unbelegt. --Bürgerlicher Humanist (☎) 16:30, 4. Apr. 2013 (CEST)

Gelöscht. ME sind die RK#U hier definitiv anzuwenden, diese werden eindeutig nicht erreicht. -- Hephaion 00:32, 10. Apr. 2013 (CEST)

Bau- und Wohngenossenschaft Brachvogel (gelöscht)

Relevanz gemäß WP:RK#U nicht dargestellt --Uwe Rohwedder (Diskussion) 12:33, 3. Apr. 2013 (CEST)

Auch wenn ich bezüglich der (kleinen) Genossenschaft sicher befangen bin: sie weist immerhin einige Besonderheiten auf (ökologisch verträgliche Projekte auf teilweise „natursensiblen“ (Lurup) oder Konversionsflächen (Iserbrook), integratives Bewohnerkonzept, Selbstverwaltung, ...), die in der Kombination ausreichen könnten, den Artikel zu behalten. --Wwwurm Mien Klönschnack 12:54, 3. Apr. 2013 (CEST)

NB: Und dass wir den Artikel bereits seit 4,5 Jahren unbeanstandet haben, ist sicher auch höchstens ein Hilfsargument. ;-)

Soll da jetzt die komplette Kategorie:Wohnungsbaugenossenschaft (Hamburg) aufgelöst werden oder wie sind die beiden LAs (dieser und der eins darüber) zu verstehen? --RonaldH (Diskussion) 14:32, 3. Apr. 2013 (CEST)

Wer einen LA (oder auch zwei) verstehen will, sollte am besten die jeweilige LA-Begründung lesen. Es handelt sich nicht um einen Kat-LA, insfern geht die Frage nach einer Kategorie-Auflösung fehl. --Minderbinder 15:12, 3. Apr. 2013 (CEST)

Nein, aber der Gedanke an Bitte nicht stören drängt sich bei diesem LA hier natürlich auf. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 16:35, 3. Apr. 2013 (CEST)

der LA Steller hat schon Recht. Sofern es etwas Besonders damit auf sich hat, steht es nicht im Artikel. 100 Wohnungen sind die einzige Zahl und die ist nicht hoch. Es sind 7 Tage für Darstellung der Relevanz vorhanden. Machahn (Diskussion) 17:15, 3. Apr. 2013 (CEST)

100 Wohnungen dürften schwerlich die notwendigen 100 Mio. Umsatz generieren. Löschen. WB Looking at things 06:53, 4. Apr. 2013 (CEST)

Löschen. Erkennbar irrelevant. --Bürgerlicher Humanist (☎) 16:32, 4. Apr. 2013 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion. Relevanz im Sinne der RK ist nicht dargestellt. -- Hephaion 00:32, 10. Apr. 2013 (CEST)

TopTarif (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt und für mich auch nicht ersichtlich. XenonX3 - (☎) 14:12, 3. Apr. 2013 (CEST)

Alexa-Rang 34.833 weltweit und 1.540 in DE spricht auch nicht dafür. --Kurator71 (D) 14:46, 3. Apr. 2013 (CEST)

Irgendwie meine ich mich zu erinnern, dass das schon mal gelöscht worden wäre, aber ich kann nix finden. *grübel* WB Looking at things 14:59, 3. Apr. 2013 (CEST)

Keine Relevanz erkennbar. Löschen. Lukas²³ (Disk) 15:54, 3. Apr. 2013 (CEST)

Das Löschlogbuch bestätigt Deine Vermutung: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20._Juli_2010#TopTarif_Internet_.28erl..2C_gel.C3.B6scht.29 Die Seite ist also bereits mal gelöscht worden. So richtig den Relevanzknaller sehe ich jetzt auch nicht. Immerhin haben sie aber ihr Alexa-Ranking für de um den Faktor 10 verbessern können. Da auch verivox nur auf Platz 937 liegt, ist die Platzierung schon ziemlich gut. Damit würde ich eher für behalten plädieren. --Dipl-Ingo (Diskussion) 18:43, 3. Apr. 2013 (CEST)

TopTarif ist ein Vergleichsportal welches inzwischen sehr oft in den Medien aufgetaucht ist. Da auch Informationen zu anderen Vergleichsportale bei Wikipedia zu finden sind, halte ich die Aufnahme einfach für sinnvoll. (nicht signierter Beitrag von Delawiki (Diskussion | Beiträge) 09:07, 4. Apr. 2013 (CEST))

Ich denke, dass gerade in Hinblick auf konkurrierende Unternehmen aus der gleiche Branche, die hier bei Wikipedia zu finden sind (z.b. Check24, Verivox), durchaus eine Relevanz im Bereich Finanzdienstleister o.ä. gegeben ist. --Ecce machina (Diskussion) 09:39, 4. Apr. 2013 (CEST)

Ehrlich gesagt kann ich die Aufregung nicht ganz nachvollziehen. Wenn Toptarif für Wikipedia keine Relevanz hat, wieso haben dann Vergleichsportale wie Check24 und Verivox dieses Recht verdient? Zumal z.B. selbst Transparo bei Wikipedia vertreten ist, welches nicht zu den Top 3 Vergleichsportalen gehört. Die Top 3 Player sind nun mal Check24, Verivox und Toptarif. Wenn man sich schon die Mühe macht, sollte man vielleicht auch die Artikelseite von Check24 nochmals anschauen und feststellen, dass diese gleichfalls (noch) wenig Inhalt bietet. Also wieso diese einseitige Durchleuchtung? Entweder gleiche Maßstäbe für alle Vergleichsportale oder man entfernt oben erwähnte Portale ebenfalls. --Marcows Timberlane (Diskussion) 15:44, 4. Apr. 2013 (CEST)

Antwort an den Sockenzoo (als ob das nicht auffallen würde): TopTarif ist einfach bei weitem nicht so bekannt wie z.B. Check24. Es sind nicht alle Unternehmen einer Branche relevant, nur weil eines relevant ist. Zur Verdeutlichung: Schüler-Graragenbands sind auch normalerweise nicht relevant, die Beatles schon. -- Milad A380 Disku 11:43, 5. Apr. 2013 (CEST)

Das Kriterium Berichterstattung über die Seite in eigenen Artikeln/Sendungen in überregionalen Printmedien, Hörfunk und Fernsehen, sowie in Online-Magazinen wird jedoch eindeutig erfüllt: z.B.: Spiegel, Focus, Stern, Welt etc. 454.000 Google-Treffer behalten --Trigonomie - ☎ 12:22, 5. Apr. 2013 (CEST)

Es sind keine 454.000 Google-Treffer, sondern bereinigt ("TopTarif" "Vergleichsportal" ohne Doubletten) 668 Treffer. Löschen.--Tvwatch (Diskussion) 14:43, 5. Apr. 2013 (CEST)

Na sowas, wenn ich „TopTarif Versicherung -toptarif.de“ google, dann sind es auf einmal 78.000 Treffer und dann sind bereits alle Seiten raus, die im Klartext toptarif.de enthalten. Deine Suche war wohl etwas ungeschickt. Bei den gleichen Suchoptionen spuckt Google 136.000 Treffer für Verivox raus, knapp das Doppelte... --Dipl-Ingo (Diskussion) 15:48, 5. Apr. 2013 (CEST)

Bitte auch mal den im Artikel bereits verlinkten Pressespiegel beachten. --Trigonomie - ☎ 16:18, 5. Apr. 2013 (CEST)

Bleibt gelöscht gemäß Perraks Entscheidung. Relevanz darüberhinaus nicht wirklich dargestellt. -- Hephaion 00:32, 10. Apr. 2013 (CEST)

Predictor@home (gelöscht)

Inzwischen eingestelltes Projekt, Relevanz nicht erkennbar --Mabschaaf 14:15, 3. Apr. 2013 (CEST)

Alle Projekte haben ein Anfang und ein Ende, sonst wären es ja keine Projekte. Wird also nun darauf gewartet, dass es ein Projekt nicht mehr gibt, um dann das entsprechende Lemma loszuwerden? Tempus angepasst und fertig. Wozu also der LA? Das ist ein Artikel, der niemandem schadet. Offenbar wurde der Artikel bei seiner Erstellung für relevant gehalten. Und Relevanz vergeht ja bekanntlich nicht. Ich möchte Dich übrigens darum bitten, die GiftBot-Hinweise auf der Diskseite auszuwerten, bevor Du sie auskommentierst. Der obsolete Link zur Website ließ sich leicht durch etwas Sinnvolles ersetzen. Behalten. --RonaldH (Diskussion) 14:45, 3. Apr. 2013 (CEST)

Offensichtlich wurde die Relevanz dieses Projektes niemals auf den Prüfstand hier gestellt. Die Frage lautet also: War das Projekt jemals enzyklopädisch relevant? War es das Erste, das Größte, das Umstrittenste? Hat es herausragende Ergebnisse gebracht? Wohlgemerkt das Projekt, nicht der Forschungsgegenstand an sich. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:55, 3. Apr. 2013 (CEST)

Da sich der Artikel leider über das Ergebnis des Projektes ausschweigt und auch nicht wirklich auf das Projekt eingeht ziemlich entbehrlich. Die WP:Oma (und ich als Nicht-MiBi-Spezialist auch) fragt sich am Ende des Artikels, um was es denn nun geht. Schön wäre auch der hinweis auf seti@home gewesen. So ist der Artikel imho ziemlich wertlos und kann verlustfrei gelöscht werden. --Dipl-Ingo (Diskussion) 18:51, 3. Apr. 2013 (CEST)

Wenn diese Projekte keine Relevanz besitzen, erklärt mir mal bitte die Liste der Projekte verteilten Rechnens. Solange dort Rotlinks Relevanz suggerieren, sind auch die zugehörigen Artikel berechtigt. Anstrengungen, die Qualität des Artikels zu verbessern, vermisse ich in dieser Runde. --RonaldH (Diskussion) 23:00, 4. Apr. 2013 (CEST)

In der Beendigung des Projekts sehe ich keinen Grund für den Verlust der Relevanz. Ich frage mich allerdings schon, wo die Relevanz ursprünglich war. Interessant finde ich die Diskussion, die mit der Löschung auch verschwinden würde. Ich bin daher für behalten. --Shisha-Tom (Diskussion) 10:32, 6. Apr. 2013 (CEST)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz in Form von Rezeption nicht dargestellt bei vollständigem Verzicht auf Belege und Außenwahrnehmungsdarstellung. Millbart talk 06:49, 10. Apr. 2013 (CEST)

Spezial:Linkliste/Predictor@home (inzwischen bereinigt) und [2] hätten auch eine andere Schlussfolgerung zugelassen. --RonaldH (Diskussion) 18:21, 11. Apr. 2013 (CEST)

Keine Bange, Löschen ist immer nur temporär. Da kann jeder einen neuen Artikel schreiben und der bleibt bis er wieder auffällt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:54, 17. Apr. 2013 (CEST)

Basis-praevent (gelöscht)

Löblich aber wohl nicht relevant. --WB Looking at things 14:47, 3. Apr. 2013 (CEST)

Erfüllt wohl keinerlei Relevanzkriterium, ist wohl eher nur Eigenwerbung. -- 88.78.153.2 14:54, 4. Apr. 2013 (CEST)

WP:RK#Vereine nicht erfüllt. So insbes. (bislang) keine überregionale Bedeutung und keine anhaltende überregionale Medienpräsenz. Daher (leider) löschen. --GUMPi (Diskussion) 11:15, 5. Apr. 2013 (CEST)

nochmals aktualisiert (nicht signierter Beitrag von 84.46.65.134 (Diskussion) 14:43, 8. Apr. 2013 (CEST))

Gelöscht gemäß Diskussion. Relevanz nicht dargestellt. -- Hephaion 00:32, 10. Apr. 2013 (CEST)

Dari (Deri) (gelöscht)

Koenraad (الله يرحمه) steckte den Artikel (dessen Lemma sowieso nicht in der Form geht) am 8. März in die QS mit dem Kommentar: Ein Konglomerat aus Theoriefindung und mangelhaftem Deutsch und fehlenden sprachwissenschaftlichen Quellen. Eigentlich ein Kandidat für einen Löschantrag. Ebendiesen schieße ich jetzt, nach gescheitertem QS-Vorhaben, nach. Die QS konnte Mängel nicht ausbügeln, Mojoi (der Autor) editierte nun auch schon länger nimmer, Koenraad eben auch nicht, und die anderen Diskutanten teilten die Meinung, dass der Artikel untragbar ist. … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 15:56, 3. Apr. 2013 (CEST)

Ich konnte und kann auch jetzt nicht etwas Gescheites mit dem Artikel anfangen. Lieber einen kleinen rein linguistisch aufgebauten Artikel. --Emeritus (Diskussion) 20:57, 3. Apr. 2013 (CEST)

Gelöscht gemäß Antrag. Zwar umfangreicher Artikel, aber enzyklopädisch in der Form unbrauchbar. -- Hephaion 00:32, 10. Apr. 2013 (CEST)

Walter Müller (Busunternehmen) (LAZ)

Was gibt es zu diesem völlig quellenlosen Artikel Relevanzstiftendes zu sagen? Außer den üblichen Adressbucheinträgen wohl nichts. --H7 (Diskussion) 16:04, 3. Apr. 2013 (CEST)

Relevanz könnte nach WP:RK#Busunternehmen und Verkehrsbetriebe gegeben sein (siehe [3]). Gruß, Siechfred Cradle of Filz 16:18, 3. Apr. 2013 (CEST)

Gleiche Meinung wie H7: löschen --Jo.Fruechtnicht (Diskussion) 22:23, 3. Apr. 2013 (CEST)

Zur Info: In Lampertheim gibt es Ärger um die Konzessionsvergabe. Gemäß eines Urteils des OLG wurde die Vergabe der Konzession in Lampertheim an Müller für unwirksam erklärt: [4], [5] [6]. Es bleibt jedoch die Konzession für Bürstadt. Dies bitte besser im Artikel darstellen und dann QS.--Trigonomie - ☎ 09:23, 4. Apr. 2013 (CEST)

Behalten. Als Konzessionsinhaber für den Stadtbusverkehr in Lampertheim entsprechend den WP:RK#Busunternehmen und Verkehrsbetriebe offensichtlich relevant, auch wenn es um die Konzession einen Rechtsstreit gibt. --jergen ? 11:11, 4. Apr. 2013 (CEST)

Gut, wenn Ihr Euch da so sicher seid, dann mach ich da mal LAZ. Vielleicht findet ja noch jemand eine Quelle für Bürstadt? --H7 (Diskussion) 15:04, 4. Apr. 2013 (CEST)

Kritische Islamkonferenz (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion)

Unreflektierter Veranstaltungshinweis. --Emeritus (Diskussion) 16:56, 3. Apr. 2013 (CEST)

+1. Löschen. Lukas²³ (Disk) 21:31, 3. Apr. 2013 (CEST)

.Behalten. Außerdem eine Begründung von Lutheraner liegt nicht vor, nur Sprechblase.--WhoisWhoME (Diskussion) 17:01, 4. Apr. 2013 (CEST)

Wieso ist die Begründung eine Sprechblase? Mehr ist für den Moment nicht zu sagen, bis jemand die Relevanz erläutert und nachweist. Völlig ohne Begründung kommt dagegen dieses Behaltensvotum aus.--Zweioeltanks (Diskussion) 19:41, 4. Apr. 2013 (CEST)

Umgekehrt, wer etwas verändern will muss das inhaltlich begründen. Das ist bisher nicht der Fall.--WhoisWhoME (Diskussion) 07:59, 5. Apr. 2013 (CEST)

Nein, es besteht Belegpflicht, d.h. auch die Relevanz muss belegt werden. Du solltest also inhaltlich begründen, warum du die Relevanz gegeben und evtl. sogar dargestellt siehst. Ich will ja gar nicht behaupten, dass das nicht möglich sei, aber mit solchen Metadiskussionen kommen wir doch nicht weiter.--Zweioeltanks (Diskussion) 12:06, 5. Apr. 2013 (CEST)

ein treffen fand 2008 statt. der artikel besteht aus einem hinweis darauf und einem veranstaltungshinweis auf ein für mai 2013 geplantes treffen. bisher keine relevanz. siehe auch das heute gesperrte bf-konto des artikelerstellers und dieses sockentheater. siehe benutzernamen. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 12:03, 7. Apr. 2013 (CEST)

Agnostiker und Atheisten im Impressum, Islambashing sonst nix. Kann gelöscht werden. -- Beademung (Diskussion) 14:54, 8. Apr. 2013 (CEST)

Kommentar: Eigentlich meinst du agnostische Atheisten und Antitheisten. —★PοωερZ_Diskussion 16:53, 16. Apr. 2013 (CEST)

Behalten. Der Artikel ist zwar noch grottig, aber die Relevanz leitet sich schon an den Teilnehmer ab. Hamed Abdel-Samad, Mina Ahadi, Lale Akgün, Seyran Ates, Ali Dogan, Necla Kelek etc. Leute die dauerhaft in der Presse und in den Medien sind. Hamed Abdel-Samad sogar dauernd in den TOP-Nachrichtensendungen. Mit der AABF ist auch die zweitgrößte Gruppe der türkischen Migranten dabei. Nämlich die Aleviten. http://hpd.de/node/15630. Seit wann sind Agnostiker und Atheisten ein Löschkriterium oder das ein Artikel schlecht ist? --Northside (Diskussion) 00:38, 11. Apr. 2013 (CEST)

Beteiligung des Aleviten-Verbandes nicht belegt!--Lutheraner (Diskussion) 18:00, 12. Apr. 2013 (CEST)

Wieso nicht belegt? Ok, wenn man den hpd in diesen Zusammenhang nicht als neutrale Quelle wertet, aus welchen Grund sollte dann ein Türkisches Nachrichtenportal die Teilname der Aleviten kritisieren, wenn sie gar nicht teilnehmen? http://www.turkishpress.de/de/news/10042013/humanistischer-paternalismus-die-neue-gefahr/4567 --Northside (Diskussion) 00:48, 14. Apr. 2013 (CEST)

Behalten. So schlecht ist der Artikel gar nicht mehr. Mindestens fünf der Referenten haben einen Wiki. Und, wie mein Vorredner schon fragte: Seit wann sind Agnostiker und Atheisten ein Löschkriterium?

?? eine Veranstaltung, die alle fünf Jahre stattfindet und sich an einen staatlich vergebenen Namen ("Islamkonferenz") anhängt?? - PR-Gag, klar löschen - welche Rezeption gibt es denn ? --188.110.59.88 21:51, 12. Apr. 2013 (CEST)

Behalten. Muss sicherlich noch ausgebaut werden, aber alleine die Anzahl relevanter Teilnemher spricht für sich. --Bürgerlicher Humanist (☎) 19:06, 14. Apr. 2013 (CEST)

nachdem fernbacher (siehe gesperrte 188.104 boris fernbacher, ip-dokumentation hier. ip-adresse 188.104 hier und vor allem seine heutigen querfrontaktion im artikel) provokativ siehe dazu sperrlog schmierte behalten. problem: eine fand 2008 statt. etwas dürftig. die nächste soll im mai 2013 stattfinden. hörere relevanz und rezeption könnte sich nach der konferenz im mai ergeben. --FT (Diskussion) 08:22, 15. Apr. 2013 (CEST)

Höhere Relevanz könnte sich ergeben begründet keine Relevanz, eher schon die Teilnehmer 2008. Und könnten wir vielleicht beim Thema bleiben? Sockenpuppenvermutungen gehören nicht dazu. --Hardenacke (Diskussion) 08:31, 15. Apr. 2013 (CEST)

hallo Hardenacke, der artikel wurde schon von einer sockenpuppe Akin Medic angelegt, ebenso Benutzer:Kritischer Islamist, das ist genau der user fernbacher der jetzt mit mit ip-adresse im artikel und in der löschdiskussion provokativ herumschmierte, um andere zum narren zu halten. der artikel wurde übrigens heute, vor seinen störaktionen vom multisocker fernbacher, aka pfitzners hansi wörtlich in die pluspedia kopiert. siehe version der geperrten socke Akin Medic bei uns. grüße --FT (Diskussion) 09:21, 15. Apr. 2013 (CEST)

Wenn er den Art. angelegt hat - so schlecht ist er doch nicht. Vielleicht kann ja was draus werden, wenn das mit der Relevanz klarer ist. Der Rest ist kein Problem der Löschdiskussion. Und wir sollten keine Schleichwerbung für pluspedia machen. Alles ziemlich uninteressant: Nicht wer hier schreibt, sondern was hier steht. --Hardenacke (Diskussion) 10:01, 15. Apr. 2013 (CEST)

hallo Hardenacke nicht uninteressant sind die systematischen störaktionen. die fernbacher-ip-adresse hat die grotesk überzogenen artikelveränderungen und argumente gegen seinen eigenen artikel eingearbeitet, um die befürworter einer löschung lächerlich zu machen. nach der bisherigen rezeption liegt die veranstaltung 2008 unter der relevanzschwelle. das kann sich nach der veranstaltung im mai 2013 ändern. man weiß es nicht. bis jetzt ist der artikel mehr oder weniger ein veranstaltungshinweis. er fast ausschließlich besteht aus namedropping, inhaltliches und enzyklopädisches ist bisher nicht erkennbar. --FT (Diskussion) 10:07, 15. Apr. 2013 (CEST)

Die Initiative wird von namhaften Personen getragen und wurde in überregionalen Zeitungen erwähnt. Klarer Grenzfall. Ein Löschen jetzt und wahrscheinliches Wiedereinstellen im Mai halte ich für unnötig. Deshalb: Behalten. --Hardenacke (Diskussion) 10:19, 15. Apr. 2013 (CEST)

Ein Kritischer Islamist, na so was. Egal, wer die Seite angelegt hat, die prominente Beteiligung deutet für mich auf Relevanz. Behalten --Pockssagas (Diskussion) 11:17, 15. Apr. 2013 (CEST)

Der Veranstaltungshinweis 2013 ist Glaskugellei. Schaut man auf die Teilnehmer und Veranstalter kann das mühelos kurz in Zentralrat der Ex-Muslime bzw. Giordano-Bruno-Stiftung die nun auch nicht völlig unabhängig voneinander sind eingearbeitet werden. Offensichtlich gibt es 2013 so wenig gescheite, unabhänige Rezeption der Konverenz von 2008, das über die Namen hinaus noch nicht mal das Thema, Zielrichtungen oder Forderungen bekannt wurden. PR-Artikel ohne Wert, in diesem Fall auf norddeutsch: Sektenquatsch mit Eiermatsch. Löschen.--Elektrofisch (Diskussion) 10:29, 16. Apr. 2013 (CEST)

Eine Konferenz, an der die Alevitische Gemeinde Deutschland maßgeblich teilnimmt (immerhin ca. 500.000 Mitglieder), als „Sektenquatsch“ zu bezeichnen, beruht wohl eher auf Weltfremdheit. --Hardenacke (Diskussion) 16:53, 23. Apr. 2013 (CEST)

Aber sicher doch. "Hinweis: Die Rechte an der Wortbildmarke “Kritische Islamkonferenz” sowie an den Bildmaterialien liegen bei der Giordano Bruno Stiftung." Impressum: "V.i.S.d.P.: Dr. Michael Schmidt-Salomon Giordano-Bruno-Stiftung Haus WEITBLICK, 55430 Oberwesel www.giordano-bruno-stiftung.de presse(at)giordano-bruno-stiftung(punkt)de" Also doch Sektenquatsch.--Elektrofisch (Diskussion) 17:07, 23. Apr. 2013 (CEST)

Nur weil z.B. auf einem SPD-Parteitag relevante Prominenz anzutreffen ist, ist so ein Parteitag selbst sicher nicht relevant. Aufgrund von Markenrechten und Impressum daher am einfachsten bei Giordano-Bruno-Stiftung einbauen und den Hauptartikel löschen.--Elektrofisch (Diskussion) 07:05, 24. Apr. 2013 (CEST)

Wegen Relevanz Behalten und (massiv) ausbauen. --Mit dem Ausdruck meiner vorzüglichen Hochachtung Waschl87 (Diskussion) 08:42, 24. Apr. 2013 (CEST)

ich habe den artikel von vollständig unbelegten behauptungen befreit und etwas ausgebaut. falls er gelöscht werden sollte wäre der inhalt im entsprechenden abschnitt dieses artikels einzubauen. grüße --FT (Diskussion) 09:14, 24. Apr. 2013 (CEST)

bleibt, grenzwertig, aber ich folge mal der Einschätzung, dass es eine eigenständige Relevanz gibt. Hinweis: Ganz sicher ist die
Veranstaltung nicht relevant, weil es Teilnehmer gibt, die einen Eintrag haben! --He3nry Disk. 15:52, 24. Apr. 2013 (CEST)

Franz Xaver Oßwald (gelöscht)

Bitte kategorisiere den Artikel „Franz Xaver Oßwald“, damit Mitarbeiter der entsprechenden Redaktion von diesem Löschantrag erfahren.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt und wird, sobald die Seite kategorisiert ist, innerhalb von 10 Minuten von ihm wieder entfernt. Er darf auch manuell entfernt werden.

Aus der QS. Bevor da irgendwas wikifiziert wird, muss geklärt sein, ob überhaupt Relevanz vorhanden ist. Falls sie da ist, springt sie jedenfalls nicht direkt ins Auge. Tröte just add coffee 16:35, 3. Apr. 2013 (CEST)

Volksschullehrer und kirchlich und andersweitig ehrenamtlich aktiv ist zwar ehrenwert, reicht aber nicht für eine Enzyklopädie - löschen . Machahn (Diskussion) 17:11, 3. Apr. 2013 (CEST)

Keinerlei enzyklopädische Relevanz erkennbar. Eher was für ein Regional/Ortswiki. Löschen gerne auch bevorzugt und ohne exportieren, denn der Text sieht eh aus wie c&p von weis ich wo. Aber so formuliert heute keiner mehr. --Pfiat diΛV^¿? 17:14, 3. Apr. 2013 (CEST)

Importieren und dann löschen, Relevanz nicht ansatzweise erkennbar. Lukas²³ (Disk) 21:32, 3. Apr. 2013 (CEST)

Löschen, Relevanz nicht erkennbar. Erhaltenswert ist lediglich der Satz "Anschließend musste die Hausfrau nach der Gesangsprobe die Wohnung wieder sauber machen." (Humorarchiv).--Nerenz (Diskussion) 20:48, 4. Apr. 2013 (CEST)

Löschen --HH58 (Diskussion) 13:57, 6. Apr. 2013 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion. Relevanz nicht dargestellt. -- Hephaion 00:32, 10. Apr. 2013 (CEST)

Christian Lackner (Organisationsberater) (gelöscht)

Ich kann hier keine Relevanz erkennen. Promoviert, Lehraufträge und einige Artikel reichen nicht, auch nicht Bruder von .... -- Jesi (Diskussion) 17:30, 3. Apr. 2013 (CEST)

+1, so ist das zuwenig.--Niki.L (Diskussion) 18:38, 4. Apr. 2013 (CEST)

Löschen --HH58 (Diskussion) 13:57, 6. Apr. 2013 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion. Relevanz nicht dargestellt. -- Hephaion 00:32, 10. Apr. 2013 (CEST)

Digitale Auflösung (LAZ)

Hier wird versucht den Begriff "Digitale Auflösung" zu etablieren. Eine einwöchige Diskussion über die mE. zahlreichen Widersprüche zu den Grundrichtlinien und den Artikel durch eine BKS zu ersetzen, blieb leider ergebnislos.

Begründung:

• (WP:Q, WP:TF) Das Artikellemma ist nicht belegt und es wird aus den Erklärungen auch nicht ersichtlich, inwiefern sich die Bedeutung von "Auflösung" unterscheidet. Vielmehr wird versucht eine Erklärung zu konstruieren, indem der Begriff Auflösung mit verschiedenen digitalen Themen/Vorgängen (wie Computergrafik/Analog-Digital-Umsetzung/Fototechnik/Tonaufnahmen/usw.) in Verbindung gebracht wird. (Unter Auflösung findet sich bereits eine umfangreiche BKS zum Thema.)
• (WP:A: ein Artikel, ein Lemma) Momentan ist der Artikel ein Sammelartikel über seine vermeintlichen und unterschiedlichen Verwendungen. Im Abschnitt Digitale Auflösung#Anwendungen werden (Entwicklungs-)Geschichten diverser anderer Themen zusammengefasst.
• (WP:RED) Der Abschnitt Digitale Auflösung#Kennzeichen wiederholt umfangreich ein paar Erklärungen aus Quantisierungsstufe.

Der Artikel ist in seiner jetzigen Form nicht haltbar und so seit über sechs Jahren praktisch unverändert.

Löschen und einige Punkte evtl. in Auflösungs-BKL einarbeiten. Falls doch noch eine spezielle Definition auftaucht ggf. Neuschreiben. -- Plankton314 (Diskussion) 17:44, 3. Apr. 2013 (CEST)

Laut LA versucht jemand, „den Begriff "Digitale Auflösung" zu etablieren“, der allerdings schon seit dem Jahr 2004 existiert. Andererseits – so schreibt der Antragsteller – ist der Artikel „seit über sechs Jahren praktisch unverändert“. Die Bedeutsamkeit des Themas wird vom Antragsteller einfach abgestritten. Die vergebliche Bemühung zur Zusammenarbeit findet man auf der zum Artikel gehörenden Diskussionsseite.

Immer wieder behauptet er, das Stichwort habe „unterschiedliche Verwendungen“, obwohl es sich um die eine Verwendung in unterschiedlichen Anwendungen handelt.

Die BKS Auflösung befasst sich überwiegend mit Auflösung in der Analogtechnik und sagt zu den digitaltechnischen Aspekten der „Themen/Vorgängen (wie Computergrafik/Analog-Digital-Umsetzung/Fototechnik/Tonaufnahmen/usw.)“ gar nichts.

Siehe auch WP:WikiProjekt_Begriffsklärungsseiten/Fließband#Digitale Auflösung (25. Mär. 2013)

Der LA ist unhaltbar. --der Saure 21:15, 3. Apr. 2013 (CEST)

Der Inhalt mag ja stimmig sein, es fehlen aber die Belege dafür, dass das unter dieser Bezeichnung und genau in diesem Sinne in Gebrauch ist. Daher als Privatanschauung einzustufen und löschen --Jo.Fruechtnicht (Diskussion) 22:06, 3. Apr. 2013 (CEST)

Der Begriff "Digitale Auflösung" ist deswegen so unbekannt, da er im Kontext der digitalen Messtechnik ohne Adjektiv benutzt wird. In der Messtechnik ist "Auflösung" aber ein zentrales Thema, das durch keinen anderen Artikel vernünftig beackert wird. Der Artikel selbst ist auch schlecht, keine Frage (QS?), aber noch nicht löschwürdig. Es gehören im Artikel ein paar Dinge voneinander abgegrenzt. Wenn man sich an der mangelnden Verbreitung des Lemmas stört, käme ein Klammerlemma wie Auflösung (Digitaltechnik) in Frage. Insofern: Behalten oder umbenennen --Antax (Diskussion) 22:27, 3. Apr. 2013 (CEST)

Nur weil unkundige den begriff nicht kennen, ist es noch kein grund zum löschen. der begriff wird sehr wohl verwendet in der E- und IT welt. BEHALTEN (aber mal überarbeiten). --Alterschalter (Diskussion) 07:23, 4. Apr. 2013 (CEST)

Also anscheinend habe ich in der entsprechenden Vorlesung geschlafen und im Rahmen meiner Berufstätigkeit nur völlig zufällig nie diesen Begriff gehört. Auch Google und Books.Google erhellen mich leider nicht. Offenbar wird der Begriff immer dann benutzt, wenn dem entsprechenden Autor gerade keine anderer Begriff einfällt. Das wäre ein wirklich lustiger Artikel, wenn man alle seine Verwendungen auflisten würde. Der wird schließlich in den 300 Büchern in mindestens 100 verschiedenen Kontexten verwendet. Ne, bitte löschen, das Ding nützt keinem. --Dipl-Ingo (Diskussion) 08:31, 4. Apr. 2013 (CEST)

Im Zusammenhang als digitale Auflösung ist es mir auch neu, aber das Argument bleibt vollkommen richtig: Im Artikel wird eine Übersicht gegeben und Allgemeines gesagt, was die BKL Auflösung nicht bieten kann. Dass der gleich abstrakte Begriff hier Punktdichte und da Abtastrate heißt, je nachdem um welche Messung es geht, rechtfertigt Behalten oder umbenennen --Lmx613 (Diskussion) 10:54, 4. Apr. 2013 (CEST)

Bei allen Argumenten die hier getauscht werden, bitte ich alle Mitlesenden 2 Dinge nicht ausser Acht zu lassen:

• Der Antragstelle ignoriert sämtliche auf der Artikeldiskussion genannten Argumente.
• Der Antragsteller versucht mit aller Gewalt, seinen Willen durchzudrücken.

Mein Fazit: hier geht es nicht um das konstruktive Aufräumen in Wikipedia, sondern um das "Recht haben" eines Benutzers. Ich bitte also alle Mitlesenden, die eigenen Argumente in diesem Kontext zu prüfen, damit ihre Haltung nicht vom Antragssteller mißbraucht wird.

MfG --Friedrich Graf (Diskussion) 11:19, 4. Apr. 2013 (CEST)

Na ja, der Antragsteller hat seinerseits auch gute Argumente. Einen Aspekt will ich noch bringen: Ich möchte an den guten, alten Oma-Test erinnern. Ob der Artikel digitale Auflösung diesen Kriterien gerecht wird sei mal dahingestellt. Aber es soll doch mal einer einen Oma tauglichen Absatz formulieren, der auf einer BKL-Seite stehen kann und einen guten Einstieg in das Thema verschafft. Das Ganze ist sowieso sehr verstreut und teils doppelt gemoppelt (Digitale Messtechnik, Analog-Digital-Umsetzer, Quantisierung …). Nehmen wir an jemand – und das muss keine Oma sein, es reicht wenn er Buchhalter ist – muss eine Kaufentscheidung zwischen zwei z.B. elektronischen Wetterstationen treffen, die sich nur durch die Auflösung unterscheiden. Wie müsste die neue BKL-Seite aussehen, damit er noch via Smart-Phone im Laden zu einer Entscheidung kommt? --Antax (Diskussion) 11:38, 4. Apr. 2013 (CEST)

Letztendlich kam in der Diskussion nur zum Ausdruck, dass offensichtlich keiner der Beteiligten weiß, wie und ob der Begriff überhaupt definiert ist. Mir fehlt nach sechs Jahren Stillstand in dieser Artikelleiche einfach der Glaube daran, dass nun plötzlich eine sagenhafte Verbesserung stattfindet. -- Plankton314 (Diskussion) 12:28, 4. Apr. 2013 (CEST)

Der Begriff "Auflösung" ist in DIN 1319 definiert, und zwar so, dass er sowohl auf Analogtechnik wie auf Digitaltechnik anwendbar ist. Ein Entwurf zur Einarbeitung in den Artikel liegt bereits auf der Diskussionsseite vor. --der Saure 16:33, 4. Apr. 2013 (CEST)

Das bestätigt nur meinen ersten Punkt:

Wenn die Norm zur "Auflösung" so formuliert ist, dass sie verschiedene Techniken umfasst, gibt es einfach keine Unterscheidung nach der verwendeten Technik. Es ist deine persönliche Schlussfolgerung, dass damit auch der Begriff "Digitale Auflösung" begründet wäre, nur weil die Digitaltechnik mit im Spiel ist.

Und die Verwendung des Begriffs im Zusammenhang mit "Computergrafik", "Tonaufnahmen" u. a. ist auch noch ungeklärt. -- Plankton314 (Diskussion) 12:52, 5. Apr. 2013 (CEST)

Eins steht mal fest: Richtig Sinn macht der Begriff Auflösung einzig in der Digitaltechnik (und verwandten quantisierenden, stufenden Systemen). Analoge Signale besitzen als Eigenschaft höchstens eine Auflösbarkeit. Wird also z.B. ein analoges Signal von einem Rauschen überlagert, so macht es keinen Sinn dieses Signal in den Bereich des Rauschpegels hinein aufzulösen. Dieses Argument können freilich beide Seiten zur Begründung ihres Standpunktes heranziehen. Wären Plankton und Saure denn mit einem Lemma Auflösung (Digitaltechnik) einverstanden? Dann könnte man sich nämlich mit der Verbesserung des Artikels beginnen. Nochmal: Wenn mir der Begriff Auflösung in Zusammenhang mit einem digitalen Gerät nichts sagt, so muss ich mich durch zig Artikel klicken, um den einfachen Sachverhalt zu verstehen, dass ich z.B. eine Temperaturskala von 0..200° mit 8 bit nur auf ein Grad auflösen kann und mit 12 bit auf ein Zehntel Grad bzw. 256 und 4096 Abstufungen. Noch eins: Auch im Zusammenhang mit der (Elektro-)Mechanik kann man von Auflösung sprechen, bei Teilapparaten oder Schrittmotoren etwa. --Antax (Diskussion) 13:59, 5. Apr. 2013 (CEST)

Die Autfteilung wäre von meiner Seite her okay. Allerdings muss ich Dir in einem Punkt widersprechen. Auch analoge optische Systeme haben eine Auflösung. Heutige Digi-Cams haben meist eine CCD-Auflösung die die des optischen Systems übertrifft. Anders gesagt, eine 16MPixel-Kamera muss noch lange keine Bilder machen, die auch bis zur Pixelgrenze hin scharf sind. Besonders bei den Handies mit Objektiven die nur 1mm Durchmesser haben, ist das Missverhältnis ziemlich krass. Ein Testverfahren dazu ist hier beschrieben. --Dipl-Ingo (Diskussion) 16:05, 5. Apr. 2013 (CEST)

Ich fürchte, die Digitaltechnik umfasst einen so riesigen Bereich, dass hier dann auch wieder alles "irgendwie" reinpassen könnte.

Auflösung ist der kleinste noch unterscheidbare Einheit; das bedeutet nach meinem Verständnis aber noch nicht, dass es nur in Verbindung mit Digitaltechnik auftaucht. Es gibt z. B. sicherlich irgendein mechanisches Messinstrument, dass auch nur diskrete Werte auflösen kann.

Einen Artikel "Auflösung (Messtechnik)" halte ich dagegen für absolut sinnvoll, da es anscheinend auch noch keinen gibt. Die von Saure aufgeführte Norm wäre hier mal ein guter Anfang.

@Antax: Sollte dann eigentlich auch deinen beschriebenen Fall mit der Auflösung der Temperaturskala abdecken?

Der aktuelle Artikel ist mE. dafür keine Basis (außer vllt. der erste Punkt in der Einleitung) und legt den Schwerpunkt auch nicht auf die Messtechnik. Insofern plädiere ich immer noch dafür, den Artikel zu löschen - und ausgehend von dieser Diskussion einen Messtechnik-spezifischen neu anzulegen. -- Plankton314 (Diskussion) 17:01, 5. Apr. 2013 (CEST)

@Antax: Der Begriff Auflösung (für ein Messgerät) ist genormt, und zwar so allgemein, dass er für analoge wie digitale Technik anwendbar ist, siehe Messmittel#Merkmale (dort wörtliches Zitat). Zweifellos ist die "digitale Auflösung" eher in der Diskussion, daher ja auch der Artikel. Eine analoge Auflösung kann man vielleicht mit dem Begriff "Schätzunsicherheit" beschreiben, etwa bei der Ablesung eines Lineals beträgt sie 1/2 bis 1/4 mm; das möchte ich aber in keinem Artikel vertiefen, auch nicht unter "Auflösung (Messtechnik)".

Mit einem Lemma Auflösung (Digitaltechnik) wäre ich genauso einverstanden wie mit dem bisherigen. Zweifellos soll hier nicht „wieder alles "irgendwie" reinpassen“, sondern das Lemma wäre nach den allgemeinen Kennzeichen exemplarisch mit einigen leicht einleuchtenden und aktuellen Beispielen zu erläutern. --der Saure 18:43, 5. Apr. 2013 (CEST)

Hallo Saure und Plankton. Die Ablesbarkeit von Skalen mit Auflösung zu vermengen ist, denke ich, für die WP eine zu anspruchsvolle Aufgabe. Nicht das hier nicht die Qualifikation da wäre, aber die Diskussionen dauern einfach zu lang. Daher: A little less conversation a little more action, please! Und in sofern, damit wir uns nicht verzetteln, bin ich gegen Auflösung (Messtechnik), obwohl es sicher ein schöner Artikel werden könnte. Als Kompromiss zwischen euch beiden könnte man noch Auflösung (digitale Messtechnik) in Betracht ziehen, doch das Lemma stinkt a) zu sehr nach Konsens und b) deckt nicht die Auflösung von bildgebenden oder tongebenden Geräten mit ab. Daher halte ich Auflösung (Digitaltechnik) (o.ä.) für angebracht. Und dort sollten wir, zumindest einleitend, auf Deutsch erklären was das heißt. --Antax (Diskussion) 23:21, 5. Apr. 2013 (CEST)

Ein Artikel Auflösung (Digitaltechnik) ist auch eine Lösung. Man kann ja einfach sehen, wie es sich entwickelt, er wird ja nicht in Stein gemeisselt. Der Artikel sollte in jedem Fall thematisch und begrifflich klar abgrenzbar sein.

Dass der Begriff "Auflösung" in diesem Zusammenhang verwendet wird, ist Lehrbuchwissen und daher auch nicht unbedingt jedes mal zu belegen. Bitte jedoch Zusätze wie "digital" u. ä. nur, falls sie auch wirklich belegt sind (i. S. v. einer breiten Verwendung in der entsprechenden Fachliteratur). Die Einleitung oder zugehörige Definition sollte so formuliert werden, dass die weitere Begriffsverwendung solche Adjektive nicht benötigt.

Auch der Begriff "Bit-Genauigkeit" ist hier mE. fehl am Platz. Soweit ich das sehe, ist das die fehlerhafte Abtrennung bei einer Angabe wie "16-Bit-Genauigkeit", wobei hier "16 Bit" zusammengehört und nicht "Bit-Genauigkeit". Im Grunde wird hier nur "Genauigkeit" synonym zu "Auflösung" verwendet.

Wenn solche Begriff in Internetforen oder sonst außerhalb der Fachliteratur verwendet werden, kann (und sollte) kurz erwähnt werden, dass es auch diese Verwendung gibt. Was zählt, ist jedoch der Fachausdruck.

Nochmals kurz zur Redundanz (konkret der Abschnitt "Kennzeichen"): Es gibt nichts gegen eine kurze Erläuterung zu einem Begriff, aber: Ich beobachte in der WP immer wieder, dass solche Erklärungen in Dritt-Artikel eingefügt werden - vermutlich in der guten Absicht, dem Leser einen Service zu bieten. Bei Artikeln mit dünner Autorenschaft geht das aber öfters nach hinten los, denn während der eigentliche Artikel mit der Zeit reift, "verwahrlosen" diese externen Beschreibungen meist, da sie in dem fremden Lemma nicht die gleiche Aufmerksamkeit bekommen.

Andererseits ist hier eine Erklärung nur einen Mausklick entfernt. Wenn man aus der Einleitung des entsprechenden Artikels dann immer noch keinen Überblick erhält, um was es sich handelt, dann ist

• der andere Artikel einfach schlecht geschrieben oder
• das Thema zu komplex, um es in ein paar Einleitungssätzen vernünftig darzustellen.

In beiden Fällen ist eine ausführliche Beschreibung in einem dritten Artikel keine Lösung.

Ein LAZ-Konsens wäre für mich:

1. Umbenennung des Lemmas in "Auflösung (Digitaltechnik)",
2. strittige Begriffe (wie z. B. "digitale Auflösung", "Bit-Genauigkeit") herauszunehmen oder entsprechend zu belegen.

Und als Sahnehäubchen noch ein Kleinwenig mehr Konzentration auf das Wesentliche. -- Plankton314 (Diskussion) 11:51, 6. Apr. 2013 (CEST)

Im Sinne von „a little more action, please!“ habe ich den bisherigen Artikel in der Einleitung überarbeitet.

Der Begriff "Bit-Genauigkeit" kommt in mehreren Artikeln vor, ohne mit dem Lemma verlinkt zu sein. Ich habe nichts dagegen, dass das Lemma gelöscht wird. Dann kann auch der Satz im Artikel, der anstandshalber das Lemma in Fettdruck aufführt, verschwinden. --der Saure 12:17, 6. Apr. 2013 (CEST)

PS: Ich habe den Satz mit der Bitgenauigkeit nach Genauigkeit verschoben und die Weiterleitung beim Stichwort Bitgenauigkeit entsprechend geändert. --der Saure 13:12, 7. Apr. 2013 (CEST)

Noch ein Vorschlag zur Umbenennung: "Auflösung (Signalverarbeitung)". Das entspräche der diskuierten Umbenennung bei der "Quantisierung (Signalverarbeitung)". --der Saure 10:39, 10. Apr. 2013 (CEST)

Das ist natürlich auch in Ordnung.

Können wir uns darauf einigen, die Begrifflichkeit "Digitale Auflösung" zu entfernen oder zumindest als umgangssprachlich darzustellen? Es fehlt mir nach an der breiteren Verwendung in der Fachliteratur. -- Plankton314 (Diskussion) 10:54, 10. Apr. 2013 (CEST)

Dieses „zumindest als“ habe ich in der Einleitung eingearbeitet. Im laufenden Text habe ich die "Digitale Auflösung" schon gestern getilgt. --der Saure 11:16, 10. Apr. 2013 (CEST)

Der verbleibende Rest dürfte inhaltliche Diskussion sein → LAZ.

Gruß an den Admin, der sich das hier nun ersparen kann. -- Plankton314 (Diskussion) 11:23, 10. Apr. 2013 (CEST)

Lucius Statilius (LAE)

bezweifle die Relevanz, da er kein Senator war--93.228.179.138 17:55, 3. Apr. 2013 (CEST)

Als Person, die an einem historischen Ereignis beteiligt war, sehe ich durchaus Relevanz. Behalten. --Mikano (Diskussion) 18:02, 3. Apr. 2013 (CEST)

+1. --TotalUseless Rückmeldung) 18:12, 3. Apr. 2013 (CEST)

+1 Es gilt die Faustregel: alle Römer, die wir heute noch kennen, sind relevant :-) --Brainswiffer (Disk) 18:24, 3. Apr. 2013 (CEST)

+1 Teilnehmer an einem historischen Ereignis, daher Behalten --Redonebird (Diskussion) 19:59, 3. Apr. 2013 (CEST)

Teilnehmer an der Catilinarischen Verschwörung, klarer Fall für LAE. --Korrekturen (Diskussion) 20:25, 3. Apr. 2013 (CEST)

Greenbuilding (LAE)

Artikel aus der allg. QS, dort mit ungeklärter Relevanz, somit bitte klären. 7 Tage --Crazy1880 18:43, 3. Apr. 2013 (CEST)

Sie ist erst mal in der ZDB, was für Relevanz einer Fachzeitschrift spricht. Den Rest schreib ich rein. behalten --Brainswiffer (Disk) 19:01, 3. Apr. 2013 (CEST)

So viel mehr steht bei anderen vergkleichbaren Fachzeitschriften auch nicht :-)--Brainswiffer (Disk) 19:31, 3. Apr. 2013 (CEST)

Relevanzkriterium mit ZDB-Nachweis gegeben, daher Behalten. Allerdings QS weiterhin notwendig. --Redonebird (Diskussion) 20:04, 3. Apr. 2013 (CEST)

LAE wegen Eintrag in der ZDB. Lukas²³ (Disk) 21:47, 3. Apr. 2013 (CEST)

Wulf Bott (gelöscht)

Dieser Artikel ist nicht relevant für Wikipedia, da die Person verhältnismäßig unbekannt ist, der Artikel kaum Informationen beinhaltet und Informationen zur betreffenden Person überdies kaum zu belegen bzw. nicht anderweitig verfügbar sind.(nicht signierter Beitrag von 188.193.196.2 (Diskussion) 20:13, 3. Apr. 2013 (CEST))

Eindeutiger Fall für LAE: Professor an der Universität Bamberg. --Korrekturen (Diskussion) 20:41, 3. Apr. 2013 (CEST)

Nein, "eindeutig" ist das nicht, daher LA wieder reingegeben. Aus WP:RK: "Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein." Wie die IP im LA angedeutet hat, fehlt das im Artikel.--Niki.L (Diskussion) 18:37, 4. Apr. 2013 (CEST)

übrigens: die IP, die den Löschantrag gestellt hat, hatte zuvor auch den Artikel erstellt; also nehme ich an, sie weiß, was sie im LA behauptet.-Niki.L (Diskussion) 07:38, 7. Apr. 2013 (CEST)

Vermutlich relevant, geht nur leider nicht aus dem Artikel hervor. --Gripweed (Diskussion) 12:33, 10. Apr. 2013 (CEST)

Heiler von Bern (bleibt)

Relevanz nicht erkennbar --Jean-Claude Reimer (Diskussion) 20:16, 3. Apr. 2013 (CEST)

Großes Medienecho, deswegen tendiere ich zu behalten. Lukas²³ (Disk) 21:49, 3. Apr. 2013 (CEST)

+1. Aber unbedingt ausbauen, so ist das irgendwie nix. --Exoport (disk.) 22:48, 3. Apr. 2013 (CEST)

Ohne "Roß und Reiter" ist das Ganze irgendwie imaginär, nicht unwahr - aber was soll man damit anfangen? "Irgendwer hat irgendwas gemacht" und wer oder was das war ist unwichtig. löschen --Jo.Fruechtnicht (Diskussion) 22:01, 3. Apr. 2013 (CEST)

Dass der Name nicht genannt wird, ist nicht unüblich. Dennoch ist der Fall mindestens schweizweit relevant, wenn ich die Pressebeiträge ansehe, auch in DE. Was imer man da ausbauen kann, nur zu. Die Sache ist aber schon jetzt klar beschrieben. behalten --Brainswiffer (Disk) 08:03, 4. Apr. 2013 (CEST)

Behalten. Ich hatte den Fall ausführlich verfolgt und mir auch Gedanken gemacht, ob ich einen Artikel anlegen sollte. Jetzt hat es ein anderer gemacht. Der Fall hat schweizweit für viel Aufsehen gesorgt, auch in Deutschland gabs Medienberichte. Der Artikel muss überarbeitet werden, fehlen noch Details wie HCV-Infektionen, psychiatrisches Gutachten, dass er sich in seinem Haus verschanzt hatte als die Polizei ihn zum Prozess holen wollte uvm. --KurtR (Diskussion) 10:27, 4. Apr. 2013 (CEST)

An sich sehe ich mich nicht als Vertreter der sog. Löschfraktion, aber diesen Artikel erachte ich nun wirklich nicht als relevant. Da gibt es Leute, die schon ganz Anderes geleistet haben (durchaus positiv zu verstehen), denen jegliche Wiki-Relevanz abgesprochen wird. Nicht jeder, der einmal vor Gericht stand, verdient automatisch einen Eintrag in Wikipedia. Das ins Feld geführte «Medienecho» ist mehr eine Eintagsfliege als wirklich nachhaltig. Ich bin fürs Löschen. --B.A.Enz (Diskussion) 11:30, 4. Apr. 2013 (CEST)

löschen, schweizweites Medienecho und darüber hinaus ist zwar gegeben, aber wie Jo.Fruechtnicht schreibt: "ohne Ross und Reiter" enthält der Artikel keine relevante Information. "Mit Ross und Reiter" geht jedoch nicht, da der Name nicht in den Medien auftaucht und der Mensch eventuell irgenwann seine Strafe/Verwahrung hinter sich hat und wieder ein Leben führen will. Der derzeitige Inhalt "irgendwer hat irgendjemanden absichtlich mit HIV infiziert und wurde dafür verurteilt" gibt eine schöne Meldungen in den Boulevardblättern, aber keinen WP-Artikel. --Alpöhi (Diskussion) 11:38, 4. Apr. 2013 (CEST)

Gegenfrage: was nützt es Dir, wenn Du weisst, dass er Max Meier oder Otto Schulze heisst? Wichtig ist, zu welchen Dingen "der Mensch an sich" heute fähig ist, das ist die Information. --Brainswiffer (Disk) 13:21, 4. Apr. 2013 (CEST)

Der Artikel "nützt" so oder so nichts. Es fehlt nicht nur der Name (Reiter) - der die "Geschichte" auch nicht relevanter mache würde - sondern eben auch das Ross. Schau dir die Fälle in der Kategorie:Kriminalfall an, dort sind nur ganz andere Kaliber: Kaufhauserpresser Dagobert, etc. zumeist auch mit Literatur (Bücher, Buchkapitel). Wenn es denn mal Bücher zu dem "Heiler" gibt, kann er ja gerne wieder kommen. Zu deiner Anmerkung: Wenn man darstellen will, wozu der Mensch heute fähig ist, dann schreibe doch eine "Kriminalgeschichte der heutigen Menschheit" als Buch vielleicht ein Bestseller und eventuell sogar als WP-Artikel. Dieser Einzelfall jedoch mit Sicherheit nicht. --Alpöhi (Diskussion) 15:41, 4. Apr. 2013 (CEST)

Den Namen hast du im Artikel entfernt. Die Justiz hat entschieden, sein Verfahren öffentlich durchzuführen, d.h. seinen Namen und seine ehemalige Adresse nicht zu schützen. Das vielgenannte "Recht auf Vergessen" kriegt er auch so: Erwartungsgemäss wird dann, wenn er raus kommt, das eine oder andere Opfer bereits nicht mehr in der Lage sein, sich zu erinnern. Denn HIV und HCV verlaufen tödlich. --Rüeblibüebli (Diskussion) 23:22, 4. Apr. 2013 (CEST)

Die Justiz hat der Presse angeordnet, sie dürfen den Namen und weitere Details nicht nennen. Ausserdem ist das Urteil nicht rechtskräftig. Keine Namen und Website von Ihm in den Artikel. --KurtR (Diskussion) 23:31, 4. Apr. 2013 (CEST)

Das kannst du sicher auch belegen. --Rüeblibüebli (Diskussion) 11:32, 5. Apr. 2013 (CEST)

Im Archiv einer der zwei grössten Tageszeitungen wird es stehen. Dass eine Identifikation zu diesem Zeitpunkt unzulässig ist, liegt auf der Hand. Person ist kein Promi, das Urteil nicht rechtskräftig. Nicht ohne Grund schreiben die Medien seinen Nachnamen nicht. So ist auch das Setzen es Weblinks auf eine Seite mit seiner Namensnennung Vandalismus und wird dementsprechend geahndet. --KurtR (Diskussion) 15:52, 6. Apr. 2013 (CEST)

Soso, der Kurtli weiss es ganz genau und will "dementsprechend ahnden." Belege zuerst deine wilde Behauptung, wonach ein Gericht, das die Öffentlichkeit zugelassen hat, das im Nachhinein wieder verbieten will. Ich war am Prozess und habe keine solche Anweisung bekommen. --Rüeblibüebli (Diskussion) 18:09, 6. Apr. 2013 (CEST)

Ob Du am Prozess warst, ist fraglich. Riecht ein bisschen wie Deine Geschichte hier, die nicht gerade glaubwürdig ist. Auch falls Du dort gewesen sein solltest, ist es ein Unterschied, wie Medien über eine Namensnennung berichten oder du als Einzelperson zu Hause am Esstisch. --KurtR (Diskussion) 21:45, 6. Apr. 2013 (CEST)

Das ist ein konkreter Fall, dass jemand andere Menschen gezielt mit lebensgefährlichen Krankheiten infiziert. Nicht zu Unrecht findet dies sein großes Medienecho. Dass Ereignisse der Zeitgeschichte später in den Medien in die Nichtbeachtung geraten, ist nunmal der Lauf der Dinge, aber kein Löschgrund. Behalten. -- 178.1.37.16 11:55, 4. Apr. 2013 (CEST)

Der als Heiler auftretende Musiklehrer soll Maurice G. heißen. Erneute Anzeige gegen den Aids-Spritzer --87.153.126.108 18:16, 4. Apr. 2013 (CEST)

Gehe mit Alpöhi und B.A.Enz einig, nicht relevant und unnötig. Nicht jeder Straftäter verdient einen WP-Artikel. Die Straftat als solche eventuell schon und eine beispielhafte Erwähnung des "Heilers" wäre dort möglich. Aber es gibt vernünftigere Themen, deshalb Löschen--Ginkgo2g (Diskussion) 09:01, 5. Apr. 2013 (CEST)

Der Fall ist schon aufgrund der -auch international gegebenen- Medienresonanz, siehe etwa hier oder hier zweifellos relevant, die Person wohl eher nicht, noch dazu wenn ihr Name nicht genannt werden darf. Hier berichteten übrigens Weltwoche und Tagesanzeiger von einem anderen Strafprozess wo das (Zürcher) Gericht den Medien unter Strafandrohung jedweden Hinweis auf die Identität des Verurteilten untersagte. Andererseits ist in diesem Fall der Vorname und der erste Buchstabe des Nachnamens dieses "Heilers" in verschiedenen Schweizer Medien 2012 bereits genannt worden- und diese Artikel sind auch weiterhin im Web verfügbar. Am besten das Lemma auf den Fall des Heilers von Bern (oder etwas ähnliches) umbenennen, grundsätzlich aber behalten. LG --Oberbootsmann (Diskussion) 01:49, 7. Apr. 2013 (CEST)

Ich hab den Artikel auf Fall des «Heilers» von Bern verschoben und die Einzelnachweise (die im Grunde alle das gleiche sagen) reduziert. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 21:36, 7. Apr. 2013 (CEST)

Als Kriminalfall halte ich das auch für relevant, bin daher in dieser Form für behalten. Die Person des Täters hingegen ist zum einen irrelevant und es ist auch in keiner Weise notwendig, diesen hier zu outen - selbst, wenn das Urteil rechtskräftig wird. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 09:33, 8. Apr. 2013 (CEST)

Absolut relevant. Gründe: Medienecho war international enorm und hat auch über längere Zeit angehalten. Soweit ich weiß ist das auch weltweit der einzige Fall dieser Art. behalten. Gaschir (Diskussion) 17:52, 8. Apr. 2013 (CEST) P.S.: Ob der Name des Täters genannt wird oder nicht ist für die Löschdiskussion irrelevant.

Eher behalten, angesichts des grossen Medienechos und der ungewöhnlichen Tatumstände; die (angeblich) vorsätzliche Infektion vieler Menschen mit HIV dürfte auch international selten vorkommen. Sandstein (Diskussion) 18:52, 8. Apr. 2013 (CEST)

Falsch, eine angebliche, vorsätzliche Infizierung (mit Betonung auf angeblich) gab es in einem grossen internationalen Fall: HIV-Prozess in Libyen. Dort war alles auch ein paar Nummern grösser. Hier jedoch ein kleiner Einzelfall mit sehr kurzlebigem Medienecho, wie viele andere auch: Mann infizierte absichtlich 4 Frauen, No-Angel wollte Mann infizieren, Dentist in Florida hat vermutlich sechs Patienten vorsätzlich infiziert, Neuseeland: Mann sticht Frau im Schlaf mit HIV-Nadel, etc. Wie gesagt, wenn da noch mindestens monatelang weiter darüber berichtet wird und (Sekundär-) Literatur dazu erscheint, dann könnten wir den Artikel behalten. Zum jetzigen Zeitpunkt jedoch nicht. Mein Vorschlag: Als kleinen Absatz in Schuldhafte Infektion mit HIV einbauen und von hier eine Weiterleitung dorthin. --Alpöhi (Diskussion) 19:43, 8. Apr. 2013 (CEST)

Bleibt. Packt die Relevanzhürde mE durch umfangreiche Medienpräsenz. Überarbeitungsbedarf in jedem Fall. -- Hephaion 00:32, 10. Apr. 2013 (CEST)

ZHARK (bleibt)

Bitte kategorisiere den Artikel „ZHARK“, damit Mitarbeiter der entsprechenden Redaktion von diesem Löschantrag erfahren.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt und wird, sobald die Seite kategorisiert ist, innerhalb von 10 Minuten von ihm wieder entfernt. Er darf auch manuell entfernt werden.

Aus dem Artikel geht keine Relevanz hervor. --Karl-Heinz (Diskussion) 20:54, 3. Apr. 2013 (CEST)

Werbung, kein Artikel, schnelllöschen. --Korrekturen (Diskussion) 21:20, 3. Apr. 2013 (CEST)

Wenn man ihn richtig liest, dann schon. Zwei reguläre Alben veröffentlicht ([7]), damit die entsprechenden Relevanzkriterien erfüllt. Behalten, aber klarer Fall für die QS! --Exoport (disk.) 21:20, 3. Apr. 2013 (CEST)

Richtig, mit mindestens einem Album bei regulärem Label relevant, behalten und verbessern. Lukas²³ (Disk) 21:52, 3. Apr. 2013 (CEST)

Das ist kein Artikel, sondern Werbung, das ist ein Löschgrund. --Korrekturen (Diskussion) 22:01, 3. Apr. 2013 (CEST)

Wo du da Werbung erkennen willst ist mir schleierhaft. Außerdem lautet der LA fehlende Relevanz - das dürfte sich ja inzwischen erledigt haben. Habe den Artikel etwas überarbeitet, bin dabei auf Dinge gestoßen, die ein neutrales weiteres Arbeiten am Artikel für mich unmöglich machen. Daher sehe ich von weiteren Bearbeitungen und Beteiligungen an der LD jetzt ab. Btw, Korrekturen, der Artikel wird nicht eher gelöscht, wenn du noch fünfmal "kein Artikel" und "löschen" schreibst ;-) MfG, --Exoport (disk.) 22:39, 3. Apr. 2013 (CEST)

Zwei reguläre, aber mittlerweile vergriffene Alben auf zwei verschiedenen Labels veröffentlicht. Werbung ist keine zu erkennen. --Gripweed (Diskussion) 12:36, 10. Apr. 2013 (CEST)

Liste der Stadtsparkassen in Deutschland (gelöscht)

Unkommentierte und weitgehend sinnfreie endlos-Auflistung --Jo.Fruechtnicht (Diskussion) 21:56, 3. Apr. 2013 (CEST)

Unnötige Teilauslagerung aus Liste der Sparkassen in Deutschland (habs jetzt mal stichprobenartig geprüft, alle von mir geprüften Stadtsparkassen sind auch in der allgemeinen Sparkassenauflistung vorhanden). Daher klar für löschen, mindestens aber Verschiebung auf Lemma "Liste von Stadtsparkassen".--JonBs (Diskussion) 22:09, 3. Apr. 2013 (CEST)

Das Lemma müsste in Liste der Stadtsparkassen in Deutschland geändert werden. --TotalUseless Rückmeldung) 22:10, 3. Apr. 2013 (CEST)

Bei Listen dieser Art müsste immer ein Beleg dafür da sein, dass die Liste vollständig und aktuell ist, sonst muss ich bei jedem Eintrag sicherheitshalber sowieso noch mal im örtlichen Branchenbuch nachgucken. Deshalb entweder den aktuellen jährlichen Vollständigkeitsnachweis einfügen oder löschen --Jo.Fruechtnicht (Diskussion) 23:08, 3. Apr. 2013 (CEST)

Wie kommst Du darauf, dass in der sich noch immer im Aufbau befindlichen Wikipedia irgendeine Liste oder ein Artikel vollständig sein muss? --Pfiat diΛV^¿? 13:22, 4. Apr. 2013 (CEST)

"Stadtsparkassen" vor Ort lassen sich leicht "finden", auch ohne Wikipedia-Liste. Eine rein zufällige - und damit unvollständige - Sammlung davon scheint mir keinen Wert zu haben und sogar im Ernstfall irreführend zu sein. Erst eine garantierte Vollständigkeit udn Aktualität, könnte eine Liste zu diesem Gegenstand zur sinnvollen Info für manche Zwecke machen. --Jo.Fruechtnicht (Diskussion) 22:51, 4. Apr. 2013 (CEST)

Ob eine Sparkasse sich eben nur Sparkasse nennt oder aber als Stadtsparkasse, Kreissparkasse, Zweckverbandssparkasse (oder sonst wie) ihren Gewährträger im Namen führt, ändert nichts an ihrer Eigenschaft als Sparkasse. Daher ist diese Liste der Stadtsparkassen völlig unsinnig. Bevor noch jemand auf die Idee kommt, eine Liste der Kreissparkassen aus der bereits vorhandenen Liste der Sparkassen in Deutschland auszugliedern bzw. abzuschreiben, bitte ungedingt löschen! Das ursprüngliche Lemma Stadtsparkasse habe ich mal analog zu Kreissparkasse auf Sparkasse weitergeleitet. --PKautz (Diskussion) 23:18, 5. Apr. 2013 (CEST)

Gelöscht gemäß Antrag. Rohdatensammlung ohne Mehrwert. -- Hephaion 00:32, 10. Apr. 2013 (CEST)

IRESC (bleibt)

Irrelevante/inexistente Vereinigung. Der Artikel dümpelt seit längerer Zeit vor sich hin. Funkamateure diskutieren Notfunk-Planung in einem anderen internationalen Gremium (GAREC), der Artikelersteller hat wohl einen Zufallsinformationsfund verwertet und reagierte nicht auf Hinweis ([8]). Kommt dazu, dass sich die Vereinigung (laut verlinkter Website) aufgelöst bzw. in mehrere Gruppen aufgespalten hat. Zwei relevante Amateurfunkzeitschriten ("QST" aus den USA und "Der Funkamateur" aus Deutschland) kennen IRESC in ihrem Online-Volltextarchiv (ab 1915 bzw. 1952 bis heute) nicht. --Cqdx (Diskussion) 21:57, 3. Apr. 2013 (CEST)

IRESC to have new President and Executive January 1st 2013 siehe hier: [9]. Seit 2012 auch eine neue Website [10] --Tomás (Diskussion) 14:07, 7. Apr. 2013 (CEST)

Sogar der DARC kennt IRESC siehe Pressebericht Deutscher Amateur-Radio-Club über die Zusammenarbeit Erdbeben in Haiti, behalten Relevanz im Artikel auch belegt. --Tomás (Diskussion) 15:38, 7. Apr. 2013 (CEST)

Dieser Bericht von 2009 betrifft aber nicht den hier erwähnten neugegründeten IRESC (Satzungsdatum 2010), sondern den alten IRESC, der sich aufgelöst ([11]) bzw. als GEC neu gebildet hat. --Cqdx (Diskussion) 15:50, 7. Apr. 2013 (CEST)

Zuerst Löschantrag, als Irrelevant zu bezeichen, und nun nach dem es sogar Belege gibt aus dem deutschsprachigen Raum, kennst du plötzlich den IRESC und versuchst den LA nun auf eine andere Seite zu drehen. Aktuelle Belege sind alle im Artikel vorhanden. Die alte Website http://www.iresc.org/ wurde aufgeben und durch diese neue ersetzt http://www.irescintl.com/ Logo ist auch geblieben. Wo steckt nun dein besonderes Interesse gerade den Artikel zu löschen? --Tomás (Diskussion) 16:20, 7. Apr. 2013 (CEST)

Ich drehe gar nicht. Der Beleg vom DARC betraf die aufgelöste Vorgängerorganisation, was alleine schon am Datum ersichtlich ist. --Cqdx (Diskussion) 16:24, 7. Apr. 2013 (CEST)

Und dieser Bericht IRESC - Haiti Earthquake Report vom 12 Januar 2010 (englisch). Es sieht so aus, als wenn du persönlich was gegen den Artikel hast. --Tomás (Diskussion) 16:31, 7. Apr. 2013 (CEST)

Gar nicht. Gründungsdatum IRESC 4. Oktober 2010 (siehe Satzung). Erdbeben 12. Januar 2010. Der Bericht betrifft die aufgelöste Vorgängerorganisation. --Cqdx (Diskussion) 16:36, 7. Apr. 2013 (CEST)

Der Bericht vom Januar 2012 hat für Dich wohl auch keine Relevanz? Löschen mit aller Gewalt ist wohl angesagt? Was hat sich denn im Text zu der Organisation geändert, das er unbedingt gelöscht werden muss? --Tomás (Diskussion) 16:39, 7. Apr. 2013 (CEST)

Das hat nichts mit Gewalt zu tun. Es gab eine IRESC. Die hat sich aufgelöst und als GEC neu gegründet ([12]). Dann ist im Herbst 2010 eine andere Gruppe auf den Zug aufgesprungen, hat das alte Logo übernommen und den Namen. Wir diskutieren hier über die Relevanz dieser neuen Gruppe (USA), denn sonst würde das Lemma GEC lauten. Und die Relevanz der neuen Gruppe lässt sich nicht mit Belegen belegen, die der alten Gruppe zuzuordnen sind. --Cqdx (Diskussion) 16:43, 7. Apr. 2013 (CEST)

Doch das sehe ich, wie du Belege entfernst und absichtlich versuchst den Artikel damit als Irrelevant hinzustellen. GEC gab und gibt es nicht. Das steht auch nirgendwo belegt. Das ist VM was du hier machst. Aber mir soll es nun egal sein, du spielst dich als Platzhirsch auf und es darf nur sein was Dir gefällt. Kein Mut um den Löschantrag zurück zu nehmen. EOD von meiner Seite --Tomás (Diskussion) 16:54, 7. Apr. 2013 (CEST)

GEM (nicht GEC) gibt es: [13]. Entfernt habe ich nur Belege, die nicht der hier diskutierten Organisation zuzuordnen sind, und das Foto der Bodenstation für einen Satelliten, der nicht zur Zweiwegkommunikation ausgelegt ist und damit für Notfunk unbrauchbar. --Cqdx (Diskussion) 16:59, 7. Apr. 2013 (CEST)

Na siehst Du, nun hast Du deine Fehler selbst gefunden. GEM ist eine Splittergruppe ehemaliger Funkamateure die aus IRESC stammen. Hat jedoch nichts mit der noch immer bestehenden Organisation zu tun die hier im Artikel beschrieben werden. --Tomás (Diskussion) 17:11, 7. Apr. 2013 (CEST)

LAE gesetzt, Relevanz ist belegt. --Tomás (Diskussion) 17:26, 7. Apr. 2013 (CEST)

Nicht einverstanden mit LAE. --Cqdx (Diskussion) 17:30, 7. Apr. 2013 (CEST)

Und ich bin nicht einverstanden mit dem entfernen von Weblinks, damit du die Löschung durchsetzen kannst. Was du machst ist Vandalismus. --Tomás (Diskussion) 17:46, 7. Apr. 2013 (CEST)

Siehe oben. Weblinks die eine andere Organisation betreffen, weil sie älter sind als das Gründungsdatum der hier abgehandelten IRESC aus Colorado, sind untauglich. --Cqdx (Diskussion) 17:47, 7. Apr. 2013 (CEST)

Siehe Webseite 2004-2013 http://www.irescintl.com/ was soll den das fälschen von Gründungsdaten. Markeneintrag des Logos ist doch nicht gleich Gründungsdatum. --Tomás (Diskussion) 17:55, 7. Apr. 2013 (CEST)

Siehe Satzung (nicht Markeneintrag) ebendort mit Gründungdatum 2010. Was soll das Fälschen von Gründungsdaten. --Cqdx (Diskussion) 18:00, 7. Apr. 2013 (CEST)

Noch drei Punkte, die illustrieren mögen wie dubios diese Gruppe ist: (1) Im Katastrophenfall geht Telefon und Internet nicht, steht auch so in diesem Artikel. Darum braucht es dann Notfunk. Warum verwendet die Gruppe dazu ein internet-basiertes Verfahren (Echolink)? (2) Die Gruppe publiziert politische Aufrufe, was ein No-go bei humanitären Organisationen ist. Man kann z.B. nie in Syrien tätig werden, wenn man den Rücktritt des dortigen Staatspräsidenten fordert. (3) Es ist auf ihrer Website zwar das Gründungsdatum im Oktober 2010 dokumentiert, aber kein einziger Einsatz nach diesem Datum. --Cqdx (Diskussion) 17:58, 7. Apr. 2013 (CEST)

Auch klar, wenn du die Links einfach entfernst wo der Einsatz vom IRESC - Haiti Earthquake Report vom 12. Januar 2010 belegt wird. Ich sag ja, Dir gehts nur darum deinen LA durch zu drücken. Das sie auch QRV via Funk sind, siehst du am Frequenzplan der auch verlinkt ist http://www.irescintl.com/_mgxroot/page_10772.html --Tomás (Diskussion) 18:05, 7. Apr. 2013 (CEST)

Das dein Gründungsdatum 2010 nicht stimmt kann jeder auch hier sehen http://www.qsl.net/4z5ru/iresc.htm. Vandaliere nur weiter --Tomás (Diskussion) 18:17, 7. Apr. 2013 (CEST)

Nochmals: Dieser Bericht betrifft nicht die hier diskutierte Organisation, da älter als ihr Gründungdatum. Das sieht man in der Satzung. Die alte Organisation gleichen Namens hat sich aufgelöst ([14]) und als GEM neu gegründet. Hier geht es um die neue IRESC. QRV sind sie eher nicht. Denn ich erreiche seit einer Woche niemanden auf dem angegebenen Echolink-Knoten. --Cqdx (Diskussion) 18:16, 7. Apr. 2013 (CEST)

Soll das nun ein neuer Löschgrund werden, weil du sie nicht erreichst. Alle 10 Minuten ein neuer Löschgrund. --Tomás (Diskussion) 18:21, 7. Apr. 2013 (CEST)

Nö... der Löschgrund steht in den ersten drei Wörtern dieses Threads. --Cqdx (Diskussion) 18:23, 7. Apr. 2013 (CEST)

Irrelevante/inexistente Vereinigung ist durch genügende Belege als relevant dargestellt. Wennn du die Belege nicht wieder verschwinden lässt. --Tomás (Diskussion) 18:27, 7. Apr. 2013 (CEST)

Das dein Gründungsdatum 2010 nicht stimmt habe ich Dir nun schon x-mal geschrieben. --Tomás (Diskussion) 18:33, 7. Apr. 2013 (CEST)

Na, ich habe x-mal geschrieben Du sollst das Gründungsdatum in der Satzung nachlesen. --Cqdx (Diskussion) 18:37, 7. Apr. 2013 (CEST)

Wenn ich Cqdx richtig verstehe, hat er Informationen darüber, dass es einmal eine Organisation dieses Namens gab, die sich 2010 aufgelöst bzw. umbenannt hat - und die, zumindest nach dem DARC-Bericht, relevant war. Danach hat sich im Oktober 2010, also ein gutes halbes Jahr nach der relevanzstiftenden Aktion, eine Trittbrettfahrerorganisation den Namen unter den Nagel gerissen. Ergibt insgesamt für mich keinen Löschgrund, sondern eine Aufforderung, den Artikel in Richtung der alten Organisation umzuschreiben und die neue Organisation kurz am Ende in einem (Kritik?-) Abschnitt zu erwähnen. --Nuhaa (Diskussion) 18:34, 7. Apr. 2013 (CEST)

Du verstehen richtig. Cqdx hat nicht nur Informationen über die Auflösung, sondern diese auch velinkt. Ich halte auch die alte Organisation nicht für relevant, obwohl einmal in Zusammenhang mit dem Haiti-Erdbeben erwähnt. --Cqdx (Diskussion) 18:37, 7. Apr. 2013 (CEST)

Japan, Chile, Thailand könnte man noch belegen wenn du nicht immer die Belege entfernen würdest. --Tomás (Diskussion) 18:46, 7. Apr. 2013 (CEST)

Das ist hochinteressant. Dann belege es bitte, um etwas von der lauwarmen Luft im Artikel mit Fakten zu ersetzen. Aber bitte mit Belegen die jünger sind als das in der Satzung genannte Gründungsdatum. --Cqdx (Diskussion) 18:52, 7. Apr. 2013 (CEST)

Beleg zu deinem Gründungsdatum laut Satzung gibt es immer noch nicht im Gegensatz zu den Belegen die ich eingefügt hatte und die du alle wieder verschwinden lässt, weil du unbedingt deinen LA durchdrücken willst. --Tomás (Diskussion) 19:02, 7. Apr. 2013 (CEST)

Die Satzung ist auf der Website aufzufinden. --Cqdx (Diskussion) 19:07, 7. Apr. 2013 (CEST)

Auf ihrer Website hat die Gruppe auch ein Audiofile mit dem Titel GAREC-Meeting 7. Januar. Nur war nie ein GAREC-Meeting an einem 7. Januar. --Cqdx (Diskussion) 18:59, 7. Apr. 2013 (CEST)

Ich habe die Seite gerade wegen einem munteren edit war für 1 Woche vollgesperrt. Wenn ihr eine zivilisierte Löschdiskussion ohne dauerndes Hin- und Herrevertieren hinbekommt, lasst es mch wissen und ich hebe den Schutz wieder auf. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 19:13, 7. Apr. 2013 (CEST)

Wieder so eine Aussage um den Löschantrag durch zudrücken, obwohl es am 7. Januar ein GAERC-Meeting gab. Siehe Website des GAERC-Meeting. So geht es schon seit Stunden, nur das Löschen zählt und da sind Cqdx alle Mittel recht. Das ist Vandalismus vom feinsten. --Tomás (Diskussion) 19:28, 7. Apr. 2013 (CEST)

Du verwechselst GAREC (ein Gremium der IARU) mit GAERC ("General Affairs and External Relations Council" der EU). --Cqdx (Diskussion) 19:32, 7. Apr. 2013 (CEST)

Nee nee, du hast die Angaben von der Iresc-Seite falsch verstanden und das ganze mal wieder zum LA untermauern benutzt, im Gegenteil, mir war der Unterschied schon bekannt. --Tomás (Diskussion) 19:36, 7. Apr. 2013 (CEST)

Seufz: Schau dir die Datei auf der IRESC-Website an. Die ist klar mit GAREC benannt. Dann höre sie dir an. Es sprechen eindeutig Funkamateure miteinander inkl. Amerikaner, und nicht EU-Funktionäre. --Cqdx (Diskussion) 19:40, 7. Apr. 2013 (CEST)

Und über welches Thema sprechen sie? --Tomás (Diskussion) 19:49, 7. Apr. 2013 (CEST)

Du hast Ohren. Sie reden über Dayton (Ohio), eine Convention in Alabama, u.v.a.m., nicht über EU und Tsunami (das Thema der GAERC-Veranstaltung). --Cqdx (Diskussion) 19:57, 7. Apr. 2013 (CEST)

Weiter, Politische Aktivitäten nutzt du auch um deinen LA schneller zum Erfolg zu bringen. Das es sich um ein Mitglied der mehr als 38 Länder handelt „International Security and Justice Republic of Trinidad and Tobago“ lässt du bewusst weg um die ganze Organisation schlecht darzustellen. Hauptsache dein LA kommt durch. Bisher hatte ich Dich als neutral gehalten, aber was du hier abziehst ist ein LA mit allen Mitteln durchzupauken. --Tomás (Diskussion) 19:53, 7. Apr. 2013 (CEST)

Gemäss Website ist besagter Julien nicht irgendein Mitglied, sondern der Vizepräsident. --Cqdx (Diskussion) 20:01, 7. Apr. 2013 (CEST)

Deine Frage an mich:Du hast Ohren, beantworte ich mit:Du kannst lesen. Nun lasse den Artikel löschen und die Sache ist erledigt. Du hast gewonnen und dein Ziel erreicht. Guten Abend, --Tomás (Diskussion) 20:04, 7. Apr. 2013 (CEST)

Ich habe mir noch den speziellen UN-Status angeschaut, den die Gruppe auf ihrer Website prominent erwähnt. Es trifft zu, dass eine UN-Unterorganisation am 23.7.2012 beschlossen hat, der neuen IRESC, als einer von 157 NGOs, einen Konsultativstatus einzuräumen. Ebenfalls zu dieser Ehre kamen Gruppen wie die "Global Family for Love and Peace" oder die "Guru Angad Dev Sewa Society — Punjab, Ludhiana". Das macht den Verein nicht relevanter. --Cqdx (Diskussion) 20:14, 7. Apr. 2013 (CEST)

Und noch ein Hinweis zum strittigen Haiti-Erdbeben-Beleg. Wie man hier (ganz unten) sehen kann, fand die IRESC-Aktivität in bzw. mit Haiti im Januar 2010 auf dem Echolink-Knoten 278173 statt (nachdem das Internet wieder funktionierte). Das war die Adresse, die von der aufgelösten Vorgängerorganisation verwendet wurde ([15] für Knoten und Auflösung). Die im Oktober 2010 gegründete gegenwärtige IRESC benutzt den Echolink-Knoten 280791. Was ich damit sagen will: Der im Artikel genannte Beleg für den Haiti-Einsatz ist nicht der Organisation zuzuschreiben, die sich heute IRESC nennt, sondern der Organisation, die sich aufgelöst hat. --Cqdx (Diskussion) 20:50, 7. Apr. 2013 (CEST)

Und wie man hier nachlesen kann erwähnt der DARC bereits 2009 den IRESC im Pressebericht Deutscher Amateur-Radio-Club über die Zusammenarbeit Erdbeben in Haiti 2009 --Tomás (Diskussion) 08:44, 10. Apr. 2013 (CEST)

Siehe zwei drüber. --Cqdx (Diskussion) 09:45, 10. Apr. 2013 (CEST)

IRESC ist genauso Relevant wie Medical Assistance Radio. Das es die IRESC heute noch so gibt wurde ja sogar durch den LA-Steller bestätigt. Geschichte Auflösung, Neugründung unter gleichen Namen stellt auch keinen Löschgrund dar. Löschgund: inexistente Vereinigung war auch falsch. Behalten --Tomás (Diskussion) 09:06, 16. Apr. 2013 (CEST)

Eine multinationale Organisation mit Rezeption in verschiedenen laut Cqdx relevanten Medien. Behalten. --Dipl-Ingo (Diskussion) 11:42, 16. Apr. 2013 (CEST)

Eben gerade Null Rezeption. Siehe oben, unbekannt in den Onlinearchiven der Fachzeitschriften "QST" und "Funkamateur". --Cqdx (Diskussion) 12:30, 16. Apr. 2013 (CEST)

Genau wieder so ein fadenscheiniges Argument von Cqdx, fehlende Onlinearchive der Fachzeitschriften "QST" und "Funkamateur" sind auch kein Löschgrund. Das ARRL, der ja bekanntlich Herrausgeber der QST ist Pressemitteilung über IRESC veröffentlicht (Link dazu auf der Disku) verschweigt Cqdx bewusst. Das der DARC (Link ist auch im Artikel) berichtet ebenfalls. Die ganze Aktion von Cqdx ist einfach nur WP:BNS mit Sachlichkeit hat es nichts mehr zu tun, den Löschgrund "inexistente Vereinigung" ist schlicht gesagt Blödsinn, sieht man auch an den Argumenten von Cqdx. --Tomás (Diskussion) 13:25, 16. Apr. 2013 (CEST)

Was QTC/ARRL alles so noch, auch bereits vor Jahren, über IRESC veröffentlicht hat sieht man hier Quelle. --Tomás (Diskussion) 13:46, 16. Apr. 2013 (CEST)

Das sind nicht Artikel im QST, sondern irgendwelche Erwähnungen auf der Website der ARRL, allesamt datierend von vor dem Gründungsdatum der hier beschriebenen Organisation aus Pueblo/Colorado. --Cqdx (Diskussion) 14:09, 16. Apr. 2013 (CEST)

Bisher glaubte ich immer du hättest Ahnung vom Amateurfunk, da du jedoch noch nicht mal den Begriff QTC und die Bedeutung kennst, macht es wirklich keinen Sinn mehr. Hast du es endlich am ARRL-Link (Herausgeber der QST) und den Belegen gesehen das es den IRESC bereits früher gab? Such Dir einen Admin der deinen fadenscheinigen Argumenten folgen kann und lösch den Artikel. Mir reichst nun wirklich.--Tomás (Diskussion) 14:50, 16. Apr. 2013 (CEST)

Auf der Mitgliederliste dieses Vereins stehen gegenwärtig exakt 73 Namen. --Cqdx (Diskussion) 09:18, 17. Apr. 2013 (CEST)

Kein Löschgrund erkennbar -> bleibt -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:52, 23. Apr. 2013 (CEST)

Florin Stefan (gelöscht)

relevanz im artikel nicht ersichtlich Jmv (Diskussion) 22:15, 3. Apr. 2013 (CEST)

Relevanz nicht vorhanden. Keine einzige richtige Veröffentlichung (Single, Album) und kein Label. Löschen, gerne auch schnell. Lukas²³ (Disk) 23:01, 3. Apr. 2013 (CEST)

sehe ich auch so - löschen Gancho Kolloquium 23:19, 3. Apr. 2013 (CEST)

Keine eigenständige Relevanz. Bitte löschen. --RonaldH (Diskussion) 12:55, 6. Apr. 2013 (CEST)

Ich habe gezielt auch auf Google nach Relevanz gesucht, aber leider keine gefunden. Loeschen. --DVvD |D̲̅| 03:07, 8. Apr. 2013 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion. Relevanz nicht ersichtlich. -- Hephaion 00:32, 10. Apr. 2013 (CEST)

Trumpf Buur (gelöscht)

obsolete Weiterleitung, da die Zielseite den Begriff (nicht mehr) aufführt. 83.77.69.192 22:19, 3. Apr. 2013 (CEST)

Doch: Von 1982 bis 1986 war er der verantwortliche Redaktor der rechtsbürgerlichen Trumpf-Buur-Inserate. Ich denke allerdings nicht, dass das eine Weiterleitung rechtfertigt. Lukas²³ (Disk) 23:03, 3. Apr. 2013 (CEST)

Klar denkst du es nicht, denn diese Inserate wurden nicht in Nürnberg geschaltet. In der Schweiz aber überall. --178.196.101.98 23:10, 3. Apr. 2013 (CEST)

Löschen. Der Link ist eher desinformierend. Siehe z.B. http://www.hls-dhs-dss.ch/textes/d/D6281.php --= (Diskussion) 23:49, 3. Apr. 2013 (CEST)

Der Satz im Artikel ist an sich schon sinnfrei. Da ist ja nicht mal erkennbar worum es gehen könnte, was der komische Name bedeuten soll und so weiter. Im Grunde ein Nullsatz. WB Looking at things 06:39, 4. Apr. 2013 (CEST)

Sinnstiftender Hinweis für Biertrinker mit Migrationshintergrund. --178.196.101.98 09:20, 4. Apr. 2013 (CEST)

Der Hinweis stiftet keinerlei Sinn. Dort steht nichts von einer Anzeigenkampagne, deren Zweck, Inhalt oder Namensgebung. Nicht mal "Tumpf Buur" steht da. Fail. Und dem in diesem Punkt miesen Personenartikel hilft das auch nicht weiter. WB Looking at things 12:19, 4. Apr. 2013 (CEST)

Seufz. Trumpf Bauer ist die beste Karte beim Jassen. --178.196.101.98 12:43, 4. Apr. 2013 (CEST)

Ging es in der Anzeigenkampagne um Spielkarten? Himmel, nu lass Dir doch nicht alles einzeln aus der Nase ziehen. WB Looking at things 14:26, 4. Apr. 2013 (CEST)

Gibt es dort, wo du herkommst, rechtsbürgerliche Spielkarten? Oder sollte vielleicht eher auf die Stichhaltigkeit der Argumente angespielt werden? --178.196.101.98 14:57, 4. Apr. 2013 (CEST)

Kein Grund zum Löschen. Die Blättchen und vor allem die Inserate waren schweizweit bekannt. Behalten --Planetblue (Diskussion) 09:59, 4. Apr. 2013 (CEST)

Wenn innerhalb einer LA-Diskussion Änderungen am Zielartikel durchgeführt werden, die den Diskussionsgegenstand erheblich verändern, dann sollte man dies doch hier anständiger Weise mitteilen. So wie sich die Situation jetzt darstellt, bliebe natürlich nichts anderes übrig als Trumpf Buur zu löschen. Wenn nun der Edit im Zielartikel revertiert wird und vieleicht noch etwas Information hinzugefügt würde, dann sähe die Sache genau umgekehrt aus. Falls die Weiterleitung hier gelöscht wird, dann wohl mit der Option sie wieder einzurichten sobald sich im Zielartikel etwas tut. -- 94.219.220.45 15:42, 6. Apr. 2013 (CEST)

Vollkommen unverständlich. Da das offensichtlich auch nach 13 Tagen niemand aufklären will oder kann, bleibt nur löschen und auf einen erhellenden Artikel warten. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:47, 17. Apr. 2013 (CEST)

Gelöscht. Die Publikation dieses Namens wäre zweifellos relevant und das Lemma daher für einen Artikel zu haben. Die Weiterleitung ist in dieser Form allerdings nicht brauchbar, da jegliche Nachvollziehbarkeit fehlt. Da könnte man genauso gut auf Jass weiter leiten. In diesem Zustand besteht also kein Mehrwert, daher habe ich die WL gelöscht. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 11:59, 19. Apr. 2013 (CEST)

Picross 3D (LAE)

Keine Relevanz — Alleskoenner (Diskussion) 23:44, 3. Apr. 2013 (CEST)

Doch Relevanz mit 35 Bewertungen auf Metacritic und einem Score von 83 %. Damit die Punkte hohe Medienpräsenz, hohe Bewertungen/Kritiken und der letzte Punkt der RKs für Videospiele eindeutig erfüllt. Die Relevanz sollte also gar nicht in Frage gestellt werden, eher der Inhalt, der praktisch nicht vorhanden ist. Lukas²³ (Disk) 00:59, 4. Apr. 2013 (CEST)

Korrekt. Vom Umfang her dürfte man diesem Ultrastub gerne aber noch ein oder zwei Sätze spendieren. --Exoport (disk.) 08:11, 4. Apr. 2013 (CEST)

Serientitel, fünfter Teil, weiteres Relevanzkriterium. -- 176.1.94.13 08:47, 4. Apr. 2013 (CEST)

Eindeutig, relevant, allerdings ist der Artikel nicht wirklich was besonderes. --3Pac-Man2 (Diskussion) 09:17, 4. Apr. 2013 (CEST)

In Nonogramm steht irgendwie schon alles was man dazu wissen müsste. Warum nicht dort einen Absatz wie "Umsetzung als elektronisches Spiel" oder so anlegen und dort die Picrosse dieser Welt sammeln. Denn a) sollte man wissen was ein Nonogramm ist um das Spielprinzip zu verstehen und b) sind solche Datenbankartikelchen nicht wirklich toll. WB Looking at things 12:22, 4. Apr. 2013 (CEST)

Grundsätzlich schon, aber die Verkaufszahlen, sagen sehr viel aus und das Videospielreihe Picross DS, gehört ebenfalls hierein. Behalten, auch das Spiel Mario’s Picross ist hier als Artikel vorhanden.--3Pac-Man2 (Diskussion) 14:56, 4. Apr. 2013 (CEST)

Nach Ausbau zum gültigen Stub LAE. Das Spiel ist eigenständig relevant, es als Abschnitt woanders einzubauen ist darum nicht wirklich sinnvoll. Lukas²³ (Disk) 20:33, 4. Apr. 2013 (CEST)

Volkan Isbert (LAE)

Volkan Isbert hat bisher nur in unbekannten Kurzfilmen und unbedeutenden Fernsehfolgen mitgespielt. Die Mitwirkung in "Alles was zählt" sehe ich nicht als hinreichend für eine ausreichende Relevanz für einen Wikipedia-Eintrag. Ich stelle den Antrag wegen fehlender Relevanz. --78.34.175.146 17:36, 2. Apr. 2013 (CEST)

Nachgetragen. --Lichtspielhaus (Diskussion) 23:56, 3. Apr. 2013 (CEST)

Behalten. Klarer Fall. Die WP:RK sind erfüllt. Er gehört seit Oktober 2012 zur Hauptbesetzung der Serie Alles was zählt. MfG, --Brodkey65|WWWsDauerlolli 01:39, 4. Apr. 2013 (CEST)

Die Mitwirkung in "Alles was zählt" sehe ich nicht als hinreichend für eine ausreichende Relevanz für einen Wikipedia-Eintrag.
Ist sie aber. LAE. Lukas²³ (Disk) 02:25, 4. Apr. 2013 (CEST)