Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/03/28

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen


Benutzer:93.146.214.213 (erl.)

93.146.214.213 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Englische neugier Elnglische neugier Eingangskontrolle (Diskussion) 08:31, 28. Mär. 2013 (CET)

93.146.214.213 wurde von Rolf H. 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 08:48, 28. Mär. 2013 (CET)

Benutzer:Kalel39 (erl.)

Kalel39 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) vandaliert in Tobias Mende Eingangskontrolle (Diskussion) 08:57, 28. Mär. 2013 (CET)

Kalel39 wurde von Hephaion unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge, vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –SpBot 09:14, 28. Mär. 2013 (CET)

Benutzer:195.189.148.1 (erl.)

195.189.148.1 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Die Stadtverwaltung in Chur möchte eine längere Schreibpause - siehe die diversen Hinweise auf der Disk. Eingangskontrolle (Diskussion) 09:05, 28. Mär. 2013 (CET)

195.189.148.1 wurde von Rolf H. 5 Monate, 30 Tage, 23 Stunden gesperrt, Begründung war: Wegen anhaltender regelwidriger Bearbeitungen längerfristig gesperrte Netzadresse. –SpBot 09:09, 28. Mär. 2013 (CET)

Benutzer:141.91.210.187 (erl.)

141.91.210.187 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Dataport vandaliert seit Januar regelmäßig. Vielleicht möchten die einfach gerne für längere Zeit die Nur-Lese-Rechte? Tröte just add coffee 09:08, 28. Mär. 2013 (CET)

141.91.210.187 wurde von Xqt 2 Monate, 30 Tage, 23 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 09:11, 28. Mär. 2013 (CET)

Benutzer:91.12.17.153 (erl.)

91.12.17.153 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) habe die IP hier mehrmals darauf hingewiesen, erst zu verlinken wenn die Artikel geschrieben sind und dann bitte direkt die einzelnen Spiele, wie bei den WM's üblich, und keinen Hinweis auf einen Hauptartikle einzufügen! Um einen Editwar zu vermeiden bitte ich dem Benutzer mal eine Denkpause einzuräumen - danke! Gruß --Ranofuchs (Diskussion) 10:24, 28. Mär. 2013 (CET)

...wobei der User gestern und heute allerdings mit unterschiedlichen IPs operiert hat. --Wwwurm Mien Klönschnack 10:36, 28. Mär. 2013 (CET)
91.12.17.153 wurde von Wahrerwattwurm 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Denkpause im Hin und Her. –SpBot 10:36, 28. Mär. 2013 (CET)

...und schreibe ihm das sicherheitshalber doch noch mal kurz auf seine Diskseite. --Wwwurm Mien Klönschnack 10:37, 28. Mär. 2013 (CET)

Benutzer:Ich dee. dud aks (erl.)

Ich dee. dud aks (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Unsinn --Pentachlorphenol (Diskussion) 10:38, 28. Mär. 2013 (CET)

Ich dee. dud aks wurde von Itti unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 10:38, 28. Mär. 2013 (CET)

Benutzer:Bennsenson (erl.)

Bennsenson (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) bitte sperren, und nicht nur für ein paar Stündchen, und bitte bevor einer kommt und behauptet, es handle sich um „inhaltlichen Meinungsverschiedenheiten“. Darum handelt es sich nicht. Was Bennsenson tut, hat in der englischsprachigen WP einen Namen: „disruptive editing“, in der deutschsprachigen wird es vornehm als „das Zurücksetzen einer diskutablen Bearbeitung mittels Rollback verstößt gegen unsere Regeln“ umschrieben (s. z.B. VM vom 15. Februar 2013). Difflinks aktuell: 27. März 2013, 14:52 Uhr, 27. März 2013, 14:54 Uhr. Auch zu empfehlen: ein Blick auf die jeweiligen VGs, auch die in obengenannter VM. Wer die Wikipedia lieber nicht in den negativen Schlagzeilen sehen will, wirft vielleicht auch einen Blick auf meine Erläuterungen auf den jeweiligen Diskussionsseiten – und natürlich auf meine Diskseite, dort steht Bennsensons Meinung nett und bündig: „Du lässt die Finger von dem Artikel oder ... “. Vielleicht sollte man die Kategorie „disruptive editing“ auch in der deutschsprachigen WP einführen? ajnem (Diskussion) 09:43, 28. Mär. 2013 (CET)

"Vielleicht sollte man die Kategorie „disruptive editing“ auch in der deutschsprachigen WP einführen?"

Ich finde diese Idee sehr gut. Als Neuling habe direkt gemerkt, das in deutsprachigen WP läuft irgendwo… sagen mal, schief. . Und ich habe das alles registriert und dokumentiert (s. unter Carnifex http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Mustardvinegar) 146.185.31.212 10:44, 28. Mär. 2013 (CET)

wo genau finde ich jetzt den verweis auf konkretes, "aktuelles Fehlverhalten" gemäß WP:VM-intro oben? vm's der letzten zeit zusammenzutragen, eine wortmeldung/drohung von vor über einem monat etc. gehört nicht dazu. --JD {æ} 11:14, 28. Mär. 2013 (CET)

Ajnem möge einen Konsens mit den anderen Autoren suchen und uns mit eigenmächtigen großflächigen Änderungen des Artikels verschonen. Eher sehe ich seine wiederholten Änderungsversuche im Dissens mit den anderen Beteiligten als Ärgernis, wenn nicht als Vandalismus. Hier ist nicht der Ort zur Austragung inhaltlicher Differenzen. --Hardenacke (Diskussion) 11:30, 28. Mär. 2013 (CET)

inhaltliche Konflikte (und es ist doch einer) auf der Disk austragen; ich hoffe mal wir kommen ohne Artikelsperre aus, --He3nry Disk. 11:34, 28. Mär. 2013 (CET)

Benutzer:Algäuholger (erl.)

Algäuholger (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) - Kein Wille usw: 1, 2, 3 - Alnilam (Diskussion) 11:38, 28. Mär. 2013 (CET)

Algäuholger wurde von Itti unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 11:38, 28. Mär. 2013 (CET)

FYI: Benutzer:Marcusmeyn (erl.)

Marcusmeyn (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)

vorerst drei tage entzug des schreibzugriffs. alles weitere ist über die benutzerdiskussionsseite des accounts eines mitarbeiters von Molokh Music und dessen benutzerbeiträge nachvollziehbar.

--JD {æ} 12:14, 28. Mär. 2013 (CET)

Benutzer:80.201.144.2 (erl.)

80.201.144.2 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) - Beschimpfungen auf Diskussionsseiten: 1, 2, 3, 4 - Alnilam (Diskussion) 13:12, 28. Mär. 2013 (CET)

80.201.144.2 wurde von Itti 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. –SpBot 13:13, 28. Mär. 2013 (CET)

Benutzer:Das Schlautier (erl.)

Das Schlautier (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) - Es trollt mal wieder: 1 - Alnilam (Diskussion) 14:02, 28. Mär. 2013 (CET)

Das Schlautier wurde von Siechfred unbeschränkt gesperrt, Begründung war: [keine angegeben]. –SpBot 14:29, 28. Mär. 2013 (CET)

Benutzer:194.95.254.98 (erl.)

194.95.254.98 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3, 4 - Alnilam (Diskussion) 14:11, 28. Mär. 2013 (CET)

194.95.254.98 wurde von Gerbil 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 14:21, 28. Mär. 2013 (CET)

Artikel Benutzer Diskussion:USt (erl.)

Benutzer Diskussion:USt (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Dauervandale auf Diskseite. Vielleicht etwas ausbremsen? -- Pentachlorphenol (Diskussion) 14:14, 28. Mär. 2013 (CET) äh, mißverständlich formuliert: Natürlich, nicht USt vandaliert, sondern irgendeiner tobt sich auf dessen Disk aus. --Pentachlorphenol (Diskussion) 14:15, 28. Mär. 2013 (CET)

Benutzer Diskussion:USt wurde von Siechfred am 28. Mrz. 2013, 14:24 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 4. April 2013, 12:24 Uhr (UTC)) ‎[move=autoconfirmed] (bis 4. April 2013, 12:24 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 14:24, 28. Mär. 2013 (CET)
Vielleicht hilft es, scheinen wohl stets neu angemeldete Benutzer zu sein. Falls nicht, bitte wieder melden. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 14:25, 28. Mär. 2013 (CET)

Neuanmeldungslog (erl.)

der zweite von 14:08 ist auch verzichtbar --Pentachlorphenol (Diskussion) 14:32, 28. Mär. 2013 (CET)

Alle weg bis 14:38, Grüße von Jón ... 14:42, 28. Mär. 2013 (CET)

Benutzer:Bärfurzschniggi (erl.)

Bärfurzschniggi (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) einen hab ich noch. --Pentachlorphenol (Diskussion) 14:52, 28. Mär. 2013 (CET)

Bärfurzschniggi wurde von Zollernalb unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Ungeeigneter Benutzername. –SpBot 15:00, 28. Mär. 2013 (CET)

Benutzer:Stephan Klage (erl.)

Stephan Klage (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)

Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe ([1]). Wurde gestern schon einmal wegen ähnlichem im Zusammenhang mit der gleichen Diskussion gesperrt. MfG --Korrekturen (Diskussion) 14:17, 28. Mär. 2013 (CET)

Ojeojeojeojeoje. Dann halt Entsschuldigung.--Stephan Klage (Diskussion) 14:35, 28. Mär. 2013 (CET)
Zitate: “ neben der abzusprechenden Qualifikation auch noch ein reiner Rächer“, „Besserwisser-Wahn“ „Du willst Recht haben und gehst über Leichen“. Ich denke, das spricht für sich. Auch der Beitrag auf meiner Diskussionsseite von gestern (Benutzer_Diskussion:Korrekturen#und_jetzt_mal_zu_Dir) ist mehr als unerfreulich. Ich habe kein Interesse daran, meine Arbeit weiter so angreifen zu lassen. MfG --Korrekturen (Diskussion) 14:55, 28. Mär. 2013 (CET)
Sie ist halt frech, unüberlegt, mittelmäßig. Und wenn man Deine Benutzerseite liest, geht es nahezu jedem so, der sich mit Dir konfrontiert sieht. Sehr erhellend Deine BNS.--Stephan Klage (Diskussion) 14:59, 28. Mär. 2013 (CET)
Wie ich dabei sehen konnte, stellst Du Löschanträge aus Rache. Denk Du mal über Dich nach.--Stephan Klage (Diskussion) 15:02, 28. Mär. 2013 (CET)

Jetzt gehen die Beleidigungen sogar hier weiter, also: Entschuldigung endgültig abgelehnt, da kein Wille zur Einsicht erkennbar. Bitte um Sperre, damit der Benutzer einmal nachdenken kann, das es so nicht geht. --Korrekturen (Diskussion) 15:07, 28. Mär. 2013 (CET)MfG

Fakten, Fakten!! Aber was soll es. Ich entschuldige mich jetzt auch noch dafür, dass man Dich nicht einmal auf die von Dir selbst geschaffene Fakten aufmerksam machen darf. Lies mal Deine BNS.--Stephan Klage (Diskussion) 15:22, 28. Mär. 2013 (CET)
Das sind keine "Fakten" sondern ich werde hier auf dieser Seite böswillig angegriffen. MfG --Korrekturen (Diskussion) 15:25, 28. Mär. 2013 (CET)

Ich sehe es ähnlich wie Korrekturen und was mich besonders stört ist das Sperrlog von Stephan Klage. Bereits fünf Sperren aufgrund KPA. Daher auch für diesen Ausfall von mir 3 Tage. Mit der Bitte jetzt doch mal ernsthaft zu überlegen wie ein vernünftiger Umgang in einem Gemeinschaftsprojekt aussehen sollte. --Itti 15:49, 28. Mär. 2013 (CET)

(BK, aber ich will es nicht umsonst geschrieben haben) Man kann sicher manchmal mit Korrekturen aneinander geraten, nicht immer ist alles geschickt was er tut und ich habe mich auch schon tierisch geärgert. Fakt ist in dem Falle aber neben der Tatsache, daß er inhaltlich recht hat (was nicht ohne Einfluss bei der Beurteilung sein sollte, da es ja nicht darum geht, ob und wer hier recht hat, das hat die Diskussion in der bislang alle Herrn Klage widersprachen klar ergeben), daß er Derjenige ist der hier massiv angegangen wird. Und das ist wie ebenfalls aufgezeigt wurde nicht der Einzelfall, sondern offenbar bei Herrn Klage die Regel. Ich bedaure schon fast, mich gestern noch für ihn eingesetzt zu haben, nachdem er jetzt hier in dieser unsäglichen Weise weiter macht. Es ist nicht nur ein Zeichen von fehlender Souveränität, die Person anzumachen, die aufzeigte daß man im Unrecht ist. Ich werde, da im Konflikt nicht unbeteiligt, administrativ nicht aktiv werden. Aber es ist zu überlegen, ob Herr Klage nicht doch noch etwas Zeit zum abreagieren und dem lesen der Wikiquette bekommt. Marcus Cyron Reden 15:54, 28. Mär. 2013 (CET)

Benutzer:91.14.35.246 (erl.)

91.14.35.246 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert --USt (Diskussion) 14:56, 28. Mär. 2013 (CET)

91.14.35.246 wurde von Zollernalb 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 15:01, 28. Mär. 2013 (CET)

Benutzer:37.138.28.15 (erl.)

37.138.28.15 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Allergische Rhinitis --Iste (D) 15:06, 28. Mär. 2013 (CET)

37.138.28.15 wurde von Itti 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 15:18, 28. Mär. 2013 (CET)

Benutzer:90.136.6.220 (erl.)

90.136.6.220 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnsartikelersteller -- Johnny Controletti (Diskussion) 15:10, 28. Mär. 2013 (CET)

90.136.6.220 wurde von Itti 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge, vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –SpBot 15:18, 28. Mär. 2013 (CET)

Benutzer:31.150.57.40 (erl.)

31.150.57.40 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen --Tommes «quak»/± 15:18, 28. Mär. 2013 (CET)

31.150.57.40 wurde von Itti 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 15:20, 28. Mär. 2013 (CET)

PA durch den Benutzer:Widerborst (erl.)

Widerborst erhebt gegen mich hier „Shoa (Begriffsklärung)“ - Editkommentar den Vorwurf des Revisionismus. ("Revisionistischen Mumpitz entfernt. Deutschland war und ist Teil Europas.")

Im von Shoa nach „Shoa (Begriffsklärung)“ verschobenen Artikel lautet meine Version vom 25. März 2013, 16:13 Uhr in der HTML-Fassung u. a.: ''"Shoah als Begriff für den [[Judenvernichtung|nationalsozialistischen Völkermord an den Juden Deutschlands und Europas]] von 1933 bis 1945. …"''

Das änderte Widerborst am 26. März 2013, 22:20 Uhr (Shoah als Begriff für den nationalsozialistischen Völkermord an den Juden Europas … Widerborst lässt also in seiner Version den Hinweis von mir auf die Reihenfolge, dass die Shoah im Deutschen Reich begonnen und auf große Teile Europas ausgeweitet wurde, und die entsprechenden Jahreszahlen - 1933 bis 1945 -) mit der obigen Begründung weg. Der Vorwurf ist im Rahmen dieser inhaltlichen Differenzen um die Judenverfolgung/Judenvernichtung nicht nebensächlich und geringfügig. Vergl. dazu den rot unterlegten Kasten über der Diskussionsseite beim Artikel Judenvernichtung/Holocaust/Shoa, der den Begriff klar kennzeichnet - — Vergleiche zur Bedeutung des Vorwurfs im Artikel Revisionismus "Holocaustleugnung gilt als Kern dieser geschichtsrevisionistischen Umdeutungsversuche. Deshalb fassen auch anerkannte Historiker Relativieren und Leugnen des nationalsozialistischen Völkermords im Begriff „Revisionismus“ zusammen." Das ist dem im Themenfeld bewanderten Benutzer Widerborst alles bekannt. Er weiß auch, dass es bei dem Begriff nicht um die geografische Zuordnung Deutschlands geht. Dies ist ein Vorwand zur Verwendung des ganz andersartigen Begriffs. Abgesehen von der inhaltlichen Seite setzt er dies hier als massiven Angriff gegen meine Person ein. Ich beantrage deshalb als Folge auch die Entfernung der entsprechenden Versionen des Editkommentars. -- asdfj, 09:01, 28. Mär. 2013--

Ich sehe diese VM als Teil von Asdfjs jahrelangem Versuch, in der Wikipedia seine Auffassung zu verbreiten, der Holocaust habe bereits 1933 (!) begonnen. Zum Hintergrund dieser dem Stand der geschichtlichen Forschung völlig widersprechenden und daher legitim als diesem gegenüber revisionistisch zu beurteilenden Auffassung siehe u. a. Diskussion:Holocaust#Aufbau, einfacher und Zeitachse folgend und Benutzer_Diskussion:Asdfj#Nach K. hat … und Diskussion:Holocaust/Archiv/5#Vorbereitung eines Reverts des Artikels (das letzte hatte zu einer 6-monatigen Sperre dieses Kontos geführt, cf. damalige VM 1, VM 2). Ich könnte dazu noch dutzende von anderen Beispielen anführen, auch zu anderen Themen im Bereich NS, wo dieser Benutzer eine sehr eigenwillige Interpretation in die WP durchdrücken will. Ich sehe in "revionistisch" keinen persönlichen Angriff (also einen Angriff auf die Person hinter dem Account asdfj), sondern eine legitime und mithin akkurate Charakterisierung der inhaltlichen Arbeitsweise dieses Accounts in der WP. Für besonders perfide und infam halte ich den Vorwurf, ich hätte asdfj Holocaustleugnung vorgeworfen – nirgends tue ich das und ich halte diesen Vorwurf schon grenzwertig nahe an einem PA gegen mich. Wenn man, wie asdfj, so penetrant über Jahre eine völlig verquere Lesweise der Fachliteratur in die WP zu drücken versucht und einem dabei jeder (!) andere Mitarbeiter im Fachbereich begründet (!) widerspricht, muss man sich über harsche Kritik ab einem gewissen Punkt nicht mehr wundern. --Widerborst 11:06, 28. Mär. 2013 (CET) PS: In dem Edit hatte ich zwei Sachen geändert und diese auch mit Punkt getrennt in der Zusammenfassungszeile genannt. Der Pleonasmus "Deutschlands und Europas" hatte selbstverständlich nichts mit Revisionismus (das war nur auf das "ab 1933" bezogen), sondern mit mangelndem Sprachgefühl zu tun. Darüber hinaus begann der Holocaust eben nicht im Deutschen Reich, sondern im von Deutschland besetzten Osteuropa. Den Punkt hatte ich in meinem Edit nicht bedacht, das gehört dann wohl aber zur kruden Sichtweise asdfjs, wo alles von Judenboykott bis Novemberpogrome schon Holocaust ist.

Die Datierung der Shoa ab 1933 ist unhistorisch. Ob man das Bestehen auf 1933 als Beginn der Shoah als „revisionistisch“ bezeichnen kann, möchte ich hier nicht groß kommentieren. Die Bezeichnung ist insofern berechtigt, als dass Asdfj versucht, die konsensuelle Darstellung der Historiker zu revidieren. Ich würde Widerborst allerdings trotzdem empfehlen, solche Einordnungen von Edits zu vermeiden, um solche Missverständnisse zu vermeiden, weil man unter „Revisionismus“ auch wesentlich schlimmere Erscheinungen einordnen kann. Seine vorstehenden Erläuterungen stellen klar, wie es gemeint war. --Hardenacke (Diskussion) 11:46, 28. Mär. 2013 (CET)

Entschuldige bitte: Ich sehe es nicht als meine Aufgabe in diesem Enzyklopädie-Projekt, den Sturm, den manche Benutzer seit Jahren gegen den Stand der Forschung und alle WP-Mitarbeiter im Fachbereich laufen, besonders sorgfältig oder euphemistisch zu umschreiben, nur damit eben jene Benutzer keine Gelegenheit erhalten, sich als Opfer in Szene zu setzen. Und nochmal: Ich habe nirgends die Person asdfj als Revisionisten, sondern die spezifische Aussage, der Holocaust habe 1933 begonnen, als revisionistisch bezeichnet (was an sich übrigens – im Gegensatz zu "Mumpitz" – wertneutral ist). Dass sich asdfj die Aussage, der Holocaust habe 1933 begonnen, zu eigen macht und damit persönlich identifiziert, ist nicht meine Schuld. --Widerborst 12:00, 28. Mär. 2013 (CET)
Nur kurz, zwar soll hier nicht inhaltlich diskutiert werden, dennoch sei der Hinweis gestattet, daß Widerborst den Sachverhalt m.E richtig darstellt und ich seine Einschätzung bestätigen kann. Der Melder scheint seit Jahren die ab 1933 beginnende Verfolgung und Ausgrenzung etc. mit dem eigentlichen Völkermord zu verwechseln bzw. diese beiden Fragen seltsam verquicken zu wollen, was der herrschenden Meinung der Geschichtswissenschaft widerspricht und aus diesem Grund letztlich nicht toleriert werden kann.
Nachdem zunächst versucht wurde, "das Judenproblem" durch Vetreibung etc. "lösen" zu wollen, erfolgte erst in der Spanne von 1939 bis 41 der grauenvolle Übergang zum Völkermord. Im Zusammenhang mit dem Angriff auf die Sowjetunion wurde ab 1941 der Plan zur sog. Endlösung als dritte Phase entwickelt, Punkt. In diesem Sinne mag man die Bezeichnung "revisionistisch" zwar drastisch nennen, inhaltlich ist sie wohl nicht zu beanstanden. Asdfj möge sich bitte an die Grundregeln enzyklopädischer Darstellung halten. --Hans Castorp (Diskussion) 12:26, 28. Mär. 2013 (CET)
Ich staune, warum hier inhaltlich diskutiert wird. Wer recht hat, kann doch auf der Artikeldiskussionsseite diskutiert werden. Hier gehts doch nur um den PA. Und den vermag ich nicht zu erkennen. Wie Widerborst darstellt hat, hat er eine spezifische Aussage mit einem Schipfwort bezeichnet, keine Person. --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 13:04, 28. Mär. 2013 (CET)

erledigt.--Pacogo7 (Diskussion) 13:04, 28. Mär. 2013 (CET)

Zwar ist die Ausdrucksweise wie "Revisionistischer Mumpitz" zu vermeiden; @Widerborst: Bitte WP:KPA beachten! Letztlich ist die inhaltliche Frage (wie historische Begriffe genau zeitlich eingeordnet werden) aber nicht hier zu klären und der PA unter der Sanktionierungsschwelle und seit vier Stunden gibt es keine weitere Entgegnung von asdfj zu dem Thema. Deshalb erledigt.--Pacogo7 (Diskussion) 13:04, 28. Mär. 2013 (CET)

Nachspiel, denn es geht hier nicht um eine (sowieso völlig willkürliche) "Sanktionierungsschwelle". Es ist schlicht kein persönlicher Angriff vorhanden gewesen, daher habe ich Pacogo7 zu einer eingehenderen Stellungnahme aufgefordert. So geht es nicht. --Widerborst 13:15, 28. Mär. 2013 (CET)
OK. Erle wieder entfernt. Ein anderer Admin möge nochmal draufschauen.--Pacogo7 (Diskussion) 13:49, 28. Mär. 2013 (CET)
Um die Zweifel von Pacogo7 über das Andauern meines Entsetzen über diese Debatte um die "Zulässigkeit" so einer Beschimpfung deutlich zu machen: ich bin nach wie vor entsetzt. Über beides.
Ich möchte deutlich davor warnen, in Debatten um Artikelseiten im Zusammenhang mit NS-Verbrechen solch eine Beschimpfung herunterzuspielen (wie etwa Zulu vorstehend oder Widerborst in seiner Stellungnahme). Würde das akzeptiert, käme das einer Freigabe jeglichen Inhaltsbezugs bei Auseinandersetzungen gleich. also:
  • Warnung: es kann bei WP nicht akzeptiert werden, dass jemandem oder seiner Argumentation Revisionismus vorgeworfen wird, der betont, dass die Shoah, Holocaust bzw. Holokaust in der Bedeutung "NS-Judenverfolgung/-vernichtung" von 1933 bis 1945 stattgefunden hat. All dies war eben nicht der Ausdruck nur für Methoden der Nazis zwischen 1939 und 1945. Die NS-Judenverfolgung/-vernichtung war ein Gesamtverbrechen, das bereits 1933 mit dem Judenboykott begonnen, den Rassegesetzen und dem Judenpogrom fortgesetzt wurde. Wer genau das sagt, darf in Wikipedia nicht als Revisonist angegangen werden.
Die Einbeziehung der Krankenmorde (Aktion Gnadentod), Kommissarbefehl oder die Hunderttausende durch Verhungernlassen Ermordeten in Leningrad oder anderswo) sind Opfer/Teile der NS-Verbrechen deren Einbeziehung in den Begriff irgendwo strittig sein mag. Aber um dies geht es hier nicht. U. a. werden die frühzeitigen Täter und Mitschweigenden von 1933 bis 1938 bei so einer Begriffsveränderung (nur 39 bis 45) aus der Gesamtverantwortung für das Gesamtverbrechen entlassen. Das wäre nicht akzeptabel. Dass ausgerechnet in der de:WP ein Sonderweg in der Definition des Umfangs des Verbrechens an den Juden gegangen werden soll, ist schwer zu begreifen. Aber dass ich für die Kritik an diesem ahistorischen Vorgehen von Widerborst als Revisonist beschimpft werde, das ist bodenlos. Und dass andere das so akzeptieren, übrigens ebenso. --asdfj, 15:03, 28. Mär. 2013--
@Asdfj: Ich will mich da gar nicht inhaltlich mit auseinandersetzen. Ich habe nur formal festgestellt, dass "Revisionistischen Mumpitz entfernt" etwas anderes ist als "in Wikipedia [...] als Revisonist angegangen werden". --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 17:18, 28. Mär. 2013 (CET)

Bezeichnend ist, dass beide Streithähne mit Pacogos Erledigt-Kommentar nicht einverstanden sind: Siehe hier und da.

@Asdfj: Erwartest Du dass hier irgendein Admin Euren Streit entscheidet? --Hardenacke (Diskussion) 16:03, 28. Mär. 2013 (CET)

nein, hier geht es ausschließlich um WP:KPA in einem besonders krassen Fall. Copilots und anderer Änderung bei Holocaust wird anderswo zu klären sein. Ich habe hier nur den Zusammenhang vorgestellt. Die Erwiderungen waren zum Teil ja nach Beiträgen auf der Diskusssionsseite absehbar. --asdfj, 16:33, 28. Mär. 2013--
Da ist überhaupt kein PA erkennbar. Widerborst beschreibt schlicht das, was nahezu alle Beiträge von Asdfj zum Thema Nationalsozialismus ausmacht: Theoriefindung, Argumentieren fernab von Erkenntnissen der Geschichtswissenschaft. Hierfür gibt es zwei mögliche Erklärungen: (1) Asdfj verbreitet wirres Zeug (2) -- und das ist die per WP:AGF gebotene Erklärung -- Asdfj strebt eine Revision dieser Erkenntnisse an. Revisionismus kann je nach Zusammenhang durchaus unterschiedliche Bedeutungen haben.
Das eigentliche Problem ist aber die Asdfj-Mitarbeit an sich: Jedem, der im Themenbereich Nationalsozialismus tätig ist, sind da schon Nerven zersägt und Stunden geklaut worden. Weil sich dieses Konto darauf spezialisiert hat, an möglichst abgelegenen Stellen wie BKLs und Kategorien seine seltsamen Ansichten einzubringen. Und jetzt muss man sich bei Formulierungen wie "Deutschlands und Europas" auch noch um die Gesundheit von Geographielehrern sorgen. --Hozro (Diskussion) 17:10, 28. Mär. 2013 (CET)
Aus meiner Sicht handelt es sich um wirklich keinen PA (und eine Versionslöschung kommt gar nicht in Frage, sie wäre 
in meinen Augen regelwidrig). Hiermit schließe ich noch einmal - mit der Bitte an  Asdfj, sich das noch einmal morgen 
durchzulesen, dann sieht es sicher anders aus. -jkb- 17:23, 28. Mär. 2013 (CET)

Benutzer:‎Friedrich Graf (erl.)

‎Friedrich Graf (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Editwar in Digitale Auflösung, unbegründetes Revertieren auf einen Zustand der nicht den Richtlinien WP:ART entspricht und vollständig unbelegt ist.

Vertritt die Meinung, Artikeländerungen müssten zuvor abgestimmt werden, teilt dies über die Zusammenfassungszeile mit. Antwort auf Disku erfolgt jedoch nicht. -- Plankton314 (Diskussion) 16:13, 28. Mär. 2013 (CET)

Wenn du aus einem Artikel ohne Konsens auf der DS eine (zumal ungenügend verlinkte) BKS machst, so sind die Reaktionen anderer Benutzer verständlich. Bitte Konsens auf der DS suchen, das ist eine sehr große und grundsätzliche Änderung. -jkb- 17:17, 28. Mär. 2013 (CET)
Wenn du dieser Meinung bist, dann schreib doch bitte kurz auf DS, was die "ungenügenden" Punkte sind. Das wäre hilfreich.
Davon abgesehen, ist das eine sechs Jahre alte, halbgare Artikelleiche. Selbst ein LA, wäre da noch eine Verbesserung. Und seit wann braucht es einen Konsens, um unbelegte bzw. regelwidrige Abschnitte zu entfernen? -- Plankton314 (Diskussion) 17:28, 28. Mär. 2013 (CET)
DS gelesen - da gibt es zwei Meinungen von zwei Benutzern. Somit kein Konsens. Dort also weitermachen. -jkb- 17:30, 28. Mär. 2013 (CET)

Benutzer:193.83.60.17 (erl.)

193.83.60.17 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) anspracheresistent --Schniggendiller Diskussion 17:01, 28. Mär. 2013 (CET)

193.83.60.17 wurde von Leithian 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 17:02, 28. Mär. 2013 (CET)

Artikel Nationalsozialistischer Untergrund (erl.)

Nationalsozialistischer Untergrund (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) hier Begründung eintragen: vorsorglich Schutzantrag aus aktuellen Gründen --Frankie (Diskussion) 17:07, 28. Mär. 2013 (CET)

Das ist jetzt nicht wirklich nachvollziehbar... --Braveheart Welcome to Project Mayhem 17:35, 28. Mär. 2013 (CET)
+1, und vorsorgliche Artikelsperren widersprechen dem Grundprinzip --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 17:54, 28. Mär. 2013 (CET)
Bitte bei konkretem Bedarf melden. Vorsorglich sperren wir keine Artikel --Itti 17:55, 28. Mär. 2013 (CET)

Benutzer:89.204.139.13 (erl.)

89.204.139.13 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnsbearbeitungen in Arbeitslosigkeit: [2], [3] etc. --Mark (Diskussion) 17:13, 28. Mär. 2013 (CET)

89.204.139.13 wurde von Kuebi 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 17:22, 28. Mär. 2013 (CET)
Er macht offenbar mit neuer IP weiter: [4] Mark (Diskussion) 17:41, 28. Mär. 2013 (CET)
Artikel einen Tag halbiert. --Cú Faoil RM-RH 18:34, 28. Mär. 2013 (CET)

Artikel Die Schlümpfe 2 (erl.)

Die Schlümpfe 2 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Bitte Lemma sperren - wurde jetzt schon sage und schreibe 8 mal gelöscht. Wenn es irgendwann einen Film geben sollte, der so heißt, kann man ihn ja wieder entsperren. — Alleskoenner (Diskussion) 18:53, 28. Mär. 2013 (CET)

Die Schlümpfe 2 wurde von Pittimann am 28. Mrz. 2013, 18:52 geschützt, ‎[create=autoconfirmed] (unbeschränkt), Begründung: Schutz vor Neuanlage – GiftBot (Diskussion) 18:53, 28. Mär. 2013 (CET)

Benutzer:Freie Kräfte Greifswald (erl.)

Freie Kräfte Greifswald (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) ungeeigneter Benutzername --Pentachlorphenol (Diskussion) 18:57, 28. Mär. 2013 (CET)

Freie Kräfte Greifswald wurde von Itti unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 18:58, 28. Mär. 2013 (CET)

Benutzer:Npd hassender Autor (erl.)

Npd hassender Autor (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) dito --Pentachlorphenol (Diskussion) 18:57, 28. Mär. 2013 (CET)

Npd hassender Autor wurde von Itti unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Ungeeigneter Benutzername. –SpBot 18:58, 28. Mär. 2013 (CET)

Benutzer:Austriantraveler (erl.)

Austriantraveler (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Provoziert im fremden Konflikt durch mehrfache Revertierung einer URV-Meldung [5], [6] in einem fremden BNR. Wie mancher mitbekommen hat, haben Avstriakos und ich einige Probleme im Miteinander. Darum hab ich zur Entscheidung vorgestern die Seite bei WP:LKU gemeldet [7]. Es gibt also weder eine zeitliche noch fachliche Eilbedürftigkeit, der Entscheidung des URV-Teams vorzugreifen. Ansonsten glaube ich wirklich, das der Vorlagentext eindeutig ist, und "Ich sehe darin keine URV" keine zulässige Begründung für solchen Edit. Und nein, daß ist keine Revanche für die gestrige VM von ihm, da ich es jetzt erst beim zweiten Mal melde. Simpler Lösungsvorschlag vom mir, Vorlage wieder rein, und Seite vollschützen. --Oliver S.Y. (Diskussion) 11:26, 28. Mär. 2013 (CET)

Es gab vor zwei Tagen den Hinweis von Hydi, die Kontrahenten mögen sich voneinander fernhalten. Jetzt weitet das Oliver noch auf weitere Österreicher aus. Es spielt inhaltlich überhaupt keine Rolle mehr um was es geht, Oliver hat sich hier in einer Art und Weise auf ein paar Leute eingeschossen und kommt aus seinem Tunnelblick nicht mehr raus. Ich kann auch nur mehr meine Diskus leeren, den diese Dauerargumentation um garnichts ist schlichtweg unerträglich. Bitte erlen und einen Weg aufzeigen, dass Fehler nicht mehr vorkommen. Oliver zeigt keine Lösungen sondern will nur Recht behalten. --Hubertl (Diskussion) 11:36, 28. Mär. 2013 (CET)
Warum habe ich das Gefühl, daß Deine Wahrnehmung massiv eingeschränkt ist. Auch wenn Du mit dem Konflikten überhaupt nichts zu tun hast, kommentierst Du ständig wo mein Name erscheint, und polemisierst mit falschen Behauptungen gegen mich. A) Er hat die Vorlage zweimal entfernt, nicht ich; B) es ist nicht sein BNR um den es geht, und auch nicht Deiner; C) Er meldete mich hier gestern mit einer falschen Behauptung. Also wer "weitet" hier den Konflikt aus. Ansonsten hab ich Dir schonmal gesagt, wenn Du noch einmal behauptest, daß es hier um die Herkunft von Benutzern geht, bekommst auch Du eine VM wegen übler Nachrede. Es geht hier ursprünglich nur um eine ganz simple Frage der Lizenz- bzw. URV-Regeln. Wenn Ihr nicht dauert auf Eure Herkunft eingehen würdet, hätte die Sache viel weniger Brisanz. Und was willst Du hier, außer "Recht" behalten? Intro Punkt 4 hat wohl noch so zugetroffen wie auf Dich.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:22, 28. Mär. 2013 (CET)
Mir fehlt die Zeit, mich umfasssend einzulesen, aber kurz: Ich sehe: 1. einen Melder, der mit dem Kopf durch die Wand will, um eine administrative Entscheidung zu Unterlaufen, 2. zwei Benutzer, die darum Edit-War führen, und 3. einen nicht Beteiligten Benutzer, der oft in der Nähe ist, wo sich die Konflikte des Melders abspielen. Aus meiner Sicht wäre gem. a) eher der Melder als der Gemeldete zu sperren und b) Hubertl aufzufordern, sich etwas von Oliver S.Y. fern zu halten. --HyDi Schreib' mir was! 13:07, 28. Mär. 2013 (CET)
Quetsch: Hydi, du wirst mir sicher einen - bitte nur einen einzigen Beitrag von mir im unmittelbaren Arbeitsbereich von Oliver zeigen. Von wegen Fernbleiben! Es sei gestattet, einen Nacheditierer darauf hinzuweisen, dass es andere Möglichkeiten gibt, weniger versierte User in Wikipedia zu unterstützen als sich selbst durch Regelhuberei versuchen zu erhöhen. Ich sehe sowas als persönliches Defizit, wenn das jemand so penetrant macht. --Hubertl (Diskussion) 15:23, 28. Mär. 2013 (CET)
Bitte lese Dich nochmal genauer ein. Tobias hat den LA auf meine Ansprache hin mit LAE erledigt, weil er fast gleichzeitig zu meiner URV-Meldung den SLA in einen LA umgewandelt hat. Der Blick in die Versionsgeschichte ist darum unvollständig, und ich unterlaufe hier gar nicht. Bitte lese vieleich auch mal nach, was ich bei WP:LKU geschrieben habe, es geht gerade um eine administrative Klarstellung hinsichtlich der Lizenzfrage und dem Status von Arbeitskopien. Mein Handeln ist in der Richtlinie RK:URV sogar ausdrücklich vorgeschrieben. Schade wenn Du als Admin nichtmal sowas liest, bevor Du mich hier als Vandalen hinstellst.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:23, 28. Mär. 2013 (CET)
@Oliver S.Y.: Ich wollte dir gerade auf meinen Disk.beitrag auf meiner Disk.seite antworten, da du mich gemeldet hast, mache ich es hier. Ich wollte dich gestern anfangs nur darauf aufmerksam machen, das es besser wäre kein Benzin ins Feuer zu gießen, indem du auf den Art. im BNR Urheberrechtsverletzung angegeben hast. Dafür gibt es den Baustein, den ich heute früh eingefügt habe (Arbeitskopie). Natürlich weiß ich auch, dass deine Kritik bei der LW-Disk. durchaus begründet war, und Avstriakos mehr als nur überrreagiert hat. Haeferl und RobTorgel sind da eh sehr stark am Ausbau beiteiligt. Lass aber bitte Avstriakos mit seinem Artikel im BNR in Ruhe und provoziere damit nicht noch mehr Streitereien. Das ist der Grund für meine Reverts, die auch begründet sind.
(Falls es dich interessiert: Ich habe auch seit mittlerweile fünf Monaten eine Arbeitskopie in meinem BNR - der Artikel ist aber mittlerweile ausgebaut) Also ich würde das nicht so streng nehmen - ich hab keine Lust auf weitere Streitereien in der WP - konzentrieren wir uns lieber wieder auf die Artikelarbeit.
@ Hubertl: Lass es, Oliver hat bei einigen Punkten schon Recht, diese VM finde ich aber unnötig, und könnte vom Antragssteller, so wie von mir gestern ja wieder aufgehoben werden! --Austriantraveler (Diskussion) 13:19, 28. Mär. 2013 (CET)
Nochmals, bitte wärmt nicht immer wieder vergangene Diskussionen auf, die eigentlich abgehakt sind. Vor 2 Tagen hat Hydi entschieden, daß ich Avristakos aus dem Weg gehen soll. Daran werde ich mich halten. Aber ich finde es schon als Torpedierung solchen Kompromisses durch einen unbeteiligten Dritten wie Dich, wenn Du trotzdem Veränderungen vornimmst. Der Text der Vorlage ist eindeutig, genauso eigentlich mein Antrag bei WP:URV. Was bringt Dich also dazu, dem Team vorzugreifen? Avristakos ist noch 2 Tage gesperrt, das ist auch die normale Frist, in der das URV-Team entscheidet. Wenn es sagt, es ist OK, respektiere ich das, wenn es sagt, Lizenzverstoß Löschen, sollte es Avristakos akzeptieren. Wenn ein Dritter Weg gewählt wird, zB. Eintragen der Vorlage und neue Frist von 4 Wochen, indem die Arbeitskopie fertigzustellen ist, muß man auch das akzeptieren. Was nicht akzeptiert zu werden braucht ist ein Editwar um eine Vorlage ohne nachvollziehbaren Grund durch Dich.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:29, 28. Mär. 2013 (CET)
  1. bezieht sich diese VM direkt auf meinen gestrigen Disk.beitrag auf deiner Seite, daher wärme ich keine Disks. auf.
  2. Warum hältst du dich nicht an diesen Entscheid und startest trotzdem noch LDs?
  3. Der Text meiner Vorlage war eindeutig, da es sich ja um eine Arbeitskopie handelt. Ob das sinnvoll ist nach der Arbeit von Haeferl und RobTorgel ist eine andere Sache - aber nicht deine!
  4. Avstriakos hat auf Grund seiner Sperre keine Möglichkeit, etwas dagegen einzuwenden!
  5. Meine Änderung der Vorlage habe ich dir schon auf deiner Disk.seite und auch hier näher erläutert, ich wüsste nicht, was daran nicht nachvollziehbar ist.
Damit sollte nun Klarheit herrschen! --Austriantraveler (Diskussion) 13:50, 28. Mär. 2013 (CET)
Könnt ihr wirklich keinen einzigen Beitrag verfassen, ohne die Unwahrheit zu verbreiten? Jeder kann in den Versionsgeschichten nachlesen, wann ich den Antrag gestellt habe. Grundsätzlich, es ist nicht Dein BNR! Wie kommst Du da auf die Idee, einen Text einfach mal als Arbeitskopie zu kennzeichnen, als ob Du Avristakos selbst wärst? Wie ich sehe, hast Du nun die Vorlage eingebaut, nach der in 28 Tagen die Kopie gelöscht wird. Meinst, das ist eher in A. Interesse als mein Antrag bei WP:URV? Solche Frist beginnt nicht erst mit dem Eintrag der Vorlage. Die 28 Tage seit dem 26.Februar sind bereits abgelaufen, worum streiten wir uns also überhaupt? Willst 56 statt 28 Tagen? Bitte, aber ich denke, auch in 4 Wochen wird A. damit nicht so einfach einverstanden sein, und einen Formfehler wie diesen eher zur Anfechtung nehmen. Avristakos hat bei WP:LKU bereits vor der Sperre reagiert, gibt also auch deswegen keinen Grund für Deine Interverntion. Klar ist mir nur, daß Du offenbar auf nen Kreuzzug gegen mich bist. Warum Du spontan nach Avristakos Sperre dort bei der Seite auftauchst, an der Du zuvor keinerlei Edit vorgenommen hast ist mir immer noch unklar. Bzw. ich vermute schon was, darf das aber weger der Auffassung hier, daß man keine Verdächtigungen äußern darf nicht ausschreiben.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:58, 28. Mär. 2013 (CET) PS - es fehlt übrigens immer noch die Angabe, welche Fassung des Artikels kopiert wurde. Das ist insofern auch von Bedeutung, als A. behauptet, der komplette Text sei von ihm.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:08, 28. Mär. 2013 (CET)
Ich weiß zwar nicht wen du mit „wir“ meinst, aber mit der LD hast du Recht, die ist früher gestartet worden. Aber was bringt es dir, wenn du mit einem SLA, einer LA (unter anderem bei Karl, Tobias) abgewiesen worden bist, danach noch eine URV zu stellen? Ist es dir so wichtig, dass diese Seite im BNR gelöscht wird. Wenn Avstriakos mit seinen Änderungen fertig sein sollte, hat er sich das Einfügen in den Artikel sowieso mit Haeferl und RobTorgel auszumachen, nicht mit dir! Bei einer Arbeitskopie schaut niemand so genau wie bei einer URV, dadurch kann ein Arbeitsartikel viel eher vor der Löschung bewahrt werden. Ich weiß aber auch, dass Avstriakos nicht gut referenziert, bzw. ein echtes Kasperltheater aufführt. Auf die Seite bin ich durch Zufall gekommen, über die Löschdisk vom 26. März - da hab ich deine URV-Meldung gesehen, die ich für vollkommen überflüssig halte! Ich habe schon davor die Diskussionen rund um dieses Thema beobachtet, weiß daher ungefähr worum es geht. Es ist nichts gegen dich persönlich, sondern nur gegen deine Aktionen im Bezug auf Avstriakos Wienerisch. Darauf habe ich dich aber schon auf deiner Disk.seite aufmerksam gemacht. Du hast den Disk.beitrag daraufhin gelöscht mit dem Editkommentar "Nein, danke!" und hast meine Änderungen zurückgesetzt! Was ist das für eine Gesprächskultur? Das hätte ich bei jedem anderen genauso getan - da ist keine Absprache oder ähnliches dahinter, wenn du das meinst! Können wir die Diskussion hier endlich beenden. Ich habe echt keine Lust mehr darauf! --Austriantraveler (Diskussion) 14:30, 28. Mär. 2013 (CET)
Und schon wieder Unwahrheiten, gehts nicht mal ne Stufe weniger aufgeregt, dafür korrekt. Karl hat gegen SLA Einspruch eingelegt, er konnte ihn gar nicht abweisen. Und auch Tobias hat den LA nicht abgewiesen, sondern per LAE zurückgenommen, da er auf einen Irrtum beruhte, aber das erklärte ich ja bereits. Eine weitere falsche Behauptung ist, daß es mir um "Avstriakos Wienerisch" geht. Es ist nicht "sein" Artikel, auch wenn er sich so benimmt. Ich mache eigentlich nur das, was ich auch bei zig anderen Themen getan habe, wo ich Mängel und Verstöße bemerke, ich kritisiere sie, und wenn die Kritik unbeachtet bleibt, entferne ich die entsprechenden Passagen oder beantrage wie hier deren Entfernung. Wer sich darüber aufregt, sollte sich vieleicht erstmal mit den Richtlinien und deren Zielen in der Wikipedia auseinandersetzen. Wenn Du keine Lust drauf hast, dann vandaliere auch nicht in fremden BNRs. Du verkehrst hier nämlich Ursache und Wirkung, Deine Aktion ist der Vandalismus, nicht meine Meldung desselben. Auch wenn ich nicht ernsthaft mehr an eine Bearbeitung durch nen Admin glaube. Mit Euch Österreicher legt sich offenbar niemand ungestraft an, sonder bekommt gleich den Zorn der halben Nation zu spüren, wenn man Kritik wagt. Wie gesagt, warten wir die LKU-Entscheidung in Ruhe ab, dann weiß jeder woran er ist.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:02, 28. Mär. 2013 (CET)

Egal, was aus der VM wird aber der strittige Text ist glasklar eine URV. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 14:34, 28. Mär. 2013 (CET)

Ich weiß jetzt nicht genau, was da eine Unwahrheit ist, außer dass Karl dich darauf hingewiesen hat, dass man keine Streitereien wg URV im Benutzerraum führt, wenn sich jnd. versucht, ein Thema vorzubereiten. Das es eine ist, ist allen klar, aber deswegen gleich eine SLA (der dann zurückgezogen wurde) und URV-Baustein zu setzen finde ich mehr als übertrieben. Lass Avstiacos einfach mal dort arbeiten (wenn er wieder entsperrt ist) und lass ihn in Ruhe, dann gibt es gleich einmal weniger Diskussionen. Du kannst ja, wie du es bereits tust, Haeferl und RobTorgel bei der Ausarbeitung der beiden Wienerisch bezogenen Artikel helfen - deine Kritik bei der LW-Disk. ist den meisten sonnenklar gewesen, das Verhalten von Avstriakos war nicht nachvollziehbar. Warum, wenn du solche Erfahrungen mit ihm gemacht hast, lässt du dann nicht einfach diesen Artikel in seinem BNR so stehen wie er ist? Das kann dir ja vollkommen egal sein! Damit keine weiteren Streitereien zwischen euch entstehen hab ich den URV-Baustein entfernt! Mit der LKU-Entscheidung haben einfach nur wieder Admins Arbeit und du Recht (was sich aber sicher nicht positiv auf das Gesprächsklima zwischen Avstriakos und unter Umständen Hubertl und dir auswirkt).
Und sonst wüsste ich keinen österreichischen Autor, der seinen Zorn an dir ablädt. Zu meiner Person kann ich nur sagen, dass du mit dieser VM übers Ziel geschossen hast, alles andere ist mir egal!--Austriantraveler (Diskussion) 16:46, 28. Mär. 2013 (CET)

Da hier wie erwartet nix mehr geschieht, ziehe ichs zurück. @Austriantraveler, unabhängig von diesem Problem sollten wir uns wirklich mal über den Umgang miteinander, aber vor allem der Einstellung zum Gesamtprojekt unterhalten. Glaube, da gibts wirklich konträre Auffassungen, wofür das Ganze da ist, und wie das Ziel erreicht werden soll. Ich hoffe, Du hast nun auch die Geduld, und wartest WP:LKU ab. Oliver S.Y. (Diskussion) 19:39, 28. Mär. 2013 (CET)

Benutzer:Dadawah (erl.)

Dadawah (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Löscht wiederholt unbegründet eine hilfreiche Anmerkung im Artikel Lass es, Larry! zur Zukunft der Serie ohne die Disk zu benutzen. -- Serienfan2010 (Diskussion) 18:42, 28. Mär. 2013 (CET)

Man müßte euch Beide wegen extensiven Editwars sperren. Das ist ja kaum noch zu ertragen. Aber wenn ihr eine Lösung wollt: Dadawah möchte die Anmerkunng nicht in der Einleitung des Artikels. Zurecht. Da gehört das auch nicht hin. Serienfan2010 hätte die Anmerkung gerne im Artikel. Ja Himmel Herrgott Sakrament! Dann schreibt es doch einfach an eine andere Stelle! Marcus Cyron Reden 19:30, 28. Mär. 2013 (CET)
Artikel für zwei Tage vollgeschützt; werdet euch bitte auf der Disk einig. Einseitige Meldungen sind uncool. -- Hephaion 19:33, 28. Mär. 2013 (CET)

Benutzer:46.115.66.38 (erl.)

46.115.66.38 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unwichtiger Troll, PA+KWzeMe. --Capaci34 Dall'unghia si conosce il leone. 18:59, 28. Mär. 2013 (CET)

46.115.66.38 wurde von Itti 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 19:00, 28. Mär. 2013 (CET)
TJ.MD ist nicht unwichtig, C34! -jkb- 19:24, 28. Mär. 2013 (CET)

Benutzer:Alberto568 (erl.)

Alberto568 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Indirekter PA gegen 3 Benutzer. Übernimmt Hetzartikel gegen diese drei Autoren und schreibt diesen in einen Artikel: [8]. Man lese sich nur mal den ganzen ef-Artikel durch und welche Beleidigungen/Verleumdungen (z.B. „Minus-Charaktere“, „Neid-Gesteuerte“, „Denunzianten“) dieser enthält. Das ist schlicht inakzeptabel, zumal diese "Zeitung" schon seit einiger Zeit einen Feldzug gegen Wikipedia führt: [9], [10]. --Bürgerlicher Humanist (☎) 19:17, 28. Mär. 2013 (CET)

Ja. Indirekt bestätigt diese VM-Meldung den Artikel ... --Hardenacke (Diskussion) 19:28, 28. Mär. 2013 (CET)

Die Nennung der Namen ist nicht das Problem, das wäre Zulässig. Ich denke aber, daß das überhaupt nicht in den Artikel gehört. Wikipedia fuhr bislang gut, sich nicht so wichtig zu nehmen. Marcus Cyron Reden 19:33, 28. Mär. 2013 (CET)

? - ich halte das für völlig indiskutabel. einfach nur noch erschreckend, wie so manchem hier rund um diesen artikel-dunstkreis offensichtlich die lichter durchbrennen. weitere admin-einschätzungen? --JD {æ} 19:35, 28. Mär. 2013 (CET)
Hinweis: Der Artikel ist auch im Pressespiegel. --Oltau ✉ 19:39, 28. Mär. 2013 (CET)
ja, weil wir es nicht gebacken bekommen (wollen?), uns nicht zum spielball externer machen zu lassen. --JD {æ} 19:41, 28. Mär. 2013 (CET)
da ich in dem artikel erwähnt bin: der gemeldete kollege macht seit wochen nichts anderes als für noch nicht einmal gegründete splitterpartei zu agitieren. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 20:12, 28. Mär. 2013 (CET)

Weitere Einschätzung: Der Absatz ist für den Artikel nicht ziel führend. Hier kommt mal wieder eine unbedeutende eigentlich völlig unbekannte "Pressestimme" zu Wort, die gelernt hat, wie man in der Wikipedia zu Wort kommt. Die Einfügung ist überflüssig. Der Benutzer Alberto568 sollte dafür mit viel AGF deutlich angesprochen werden. --Itti 20:18, 28. Mär. 2013 (CET)

Und wenn er so weiter macht muß man ihm die Tür zeigen. Marcus Cyron Reden 20:25, 28. Mär. 2013 (CET)

Ja. Der Absatz ist unpassend, aber kein Vandalismus. --Hardenacke (Diskussion) 20:21, 28. Mär. 2013 (CET)

Aber knapp davor. Das ist so eindeutig irrelevant im Großen und Ganzen, daß man für die Erkenntnis schon eniges an AGF aufbringen muß, um das nicht als das zu sehen, als das es wohl gedacht war: die gezielte Provokation. Marcus Cyron Reden 20:25, 28. Mär. 2013 (CET)

So sehe ich es auch und so werde ich es machen. Der Abschnitt ist/wird/bleibt entfernt, der Benutzer wird von mir deutlich und mit viel AGF angesprochen. --Itti 20:30, 28. Mär. 2013 (CET)

Artikel Juliet Tablak (erl.)

Juliet Tablak (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) ein Hin und Her wegen fast nichts, vielleicht könnte eine Woche Halb- oder Ganzsperre hier beruhigen und Reverts ersparen. -- Holmium (d) 19:24, 28. Mär. 2013 (CET)

Juliet Tablak wurde von Hephaion am 28. Mrz. 2013, 19:26 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 31. März 2013, 17:26 Uhr (UTC)) ‎[move=autoconfirmed] (bis 31. März 2013, 17:26 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War: bitte auf der Disk einig werden – GiftBot (Diskussion) 19:26, 28. Mär. 2013 (CET)

Benutzer:DiegoCostaWWE (erl.)

DiegoCostaWWE (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) → Vandalismus --GUMPi (Diskussion) 20:43, 28. Mär. 2013 (CET)

DiegoCostaWWE wurde von JD unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 20:44, 28. Mär. 2013 (CET)

Benutzer:Ajnem (erl.)

Ajnem (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Dieser schon dutzendfach wegen seines POV-gesteuerten Agitierens gegen Mitarbeiter und Artikel im Nahostbereich gesperrte Benutzer legt wieder los wie die Feuerwehr, legt sattsam bekanntes konfliktuöses Verhalten an den Tag und geht dann nach dem üblichen Scheitern seiner Methodik zum ebenfalls bekannten PA-Geschwafel über. In diesem Fall, ich würde ganz einfach Lügen verteidigen, die man nicht korrigieren kann, weil Bennsenson alles revertiert, was nicht von ihm oder einem seiner alter egos stammt [11]. Abgesehen davon, dass die Behauptung, ich würde einfach alles ungesehen revertieren und nicht sogar im Mief seiner mangelhaften, großflächig-unabgesprochenen Änderungen einzelne korrekte Details heraussuchen und eigenhändig umsetzen [12] (obwohl es keineswegs meine Aufgabe ist, auf diese Weise so jemanden an die Hand zu nehmen) schon eher an äh bewusste Falschdarstellung grenzt, ist besonders der Vorwurf, mir würden alter egos zur Seite springen, von geradezu himmelschreiender Frechheit, bedenkt man, dass er bisher einem allfälligen CU-Antrag entgangen ist (der hoffentlich bald aufgesetzt wird).

Altbekannt ist auch die schon vielfach sanktionierte Masche, ausgerechnet mir Israel- und Judenfeindlichkeit vorzuwerfen: Aber weisst du, wenn Israelis oder vielleicht auch Juden aus näher gelegenen Regionen, anfangen Anstoss zu nehmen an dem, was da teilweise so in der deutschsprachigen WP über sie steht, werden sie nicht die Artikel zu bearbeiten versuchen und sich von Bennsenson & Co revertieren und beschimpfen lassen [13]

Von der Meldung mehr oder weniger "üblicher" PAs seinerseits gegen mich, wie etwa, ich litte unter Leseschwäche und hätte, wie gleich fünf Mal in einem einzigen Posting (!) behauptet werden muss, keine blasse Ahnung [14], verspreche ich mir erst garnichts.

Alles in allem kann ich auch an dieser Stelle, wie auch bei der jüngsten Kurzsperre Ajnems die gerade mal ein paar Wochen her ist und diversen vorangegangenen, nur erneut darauf hinweisen, dass genau diese Kurzsperren nicht den geringsten Effekt haben, folglich nur eine mehrmonatige oder aber mE sowieso überfällige infinite Sperre in Frage kommt.--bennsenson - reloaded 15:55, 28. Mär. 2013 (CET)

oO --bennsenson - reloaded 18:18, 28. Mär. 2013 (CET)
In der Gesamtheit der gebrachten Difflinks hielte ich eine Sperre im Tagesbereich wegen KPA für möglich, wenn nicht für angebracht. Die Diskussionsweise ist in dieser Form mE nicht hinnehmbar und sollte sich nicht etablieren. Nebenbei bemerkt hat auch He3nry in diesem Diff (s. über Ajnems Beitrag) die Kommunikationsweise angemahnt. Wenn das ein beknopfter Kollege ähnlich sieht, möge er hier bitte entsprechende Sanktionen aussprechen. -- Hephaion 19:19, 28. Mär. 2013 (CET)
(BK) Es ist schwierig. Die einzelnen Äußerungen halte ich alle für noch im vertretbaren Rahmen. In der Gesamtheit ergibt das alles allerdings das Bild eines recht aggressiven "Man on a Mission". Die Art der Kommunikation wurde schon zu ändern angemahnt. Ich denke, daß wenn Ajnems nicht bald von dem Trip runter kommt eine Schutzsperre für ihn selbst wie auch das Projekt nötig wäre. Marcus Cyron Reden 19:25, 28. Mär. 2013 (CET)
Verstehe ich nicht, was an dem Fall schwierig ist. Nicht mal wenn man den Hintergrund ausblendet, was man natürlich nicht kann. Aber hey, ich hab ja auch Leseschwäche und keine Ahnung.--bennsenson - reloaded 21:25, 28. Mär. 2013 (CET)
die pov-drückerei des gemeldeten im nahostbereich ist (auch enn ich mit Bennsenson in etlichen punkten verschiedener meimung bin) indiskutabel. das ist keine mitarbeit sondern einen mission ohne ende. für admins noch einsehbar siehe hier. ziemnlich unverständlich warum er immer wieder durchkommt. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 21:34, 28. Mär. 2013 (CET)
Ich kann hier Marcus zu 99 % zustimmen: Das Gesamtbild der letzten Edits inklusive Vorgeschichte spricht nicht wirklich für Ajnem, eine Sperre ließe sich da aufgrund des Umgangstons (den bennsenson wenig überraschend als Betroffener als persönliche Angriffe wahrnimmt) und wegen des Bilds eines recht aggressiven "Man on a Mission" gut begründen. Das eine Prozent, das mich noch stärker in Richtung Sanktionierung von Ajnem tendieren lässt, ist der Socken-Vorwurf (hier als Alter-Ego-Vorwurf getarnt) – für so was hab ich nun mal gar kein Verständnis.
Warum ich die Sanktion, die Hephaion quasi schon vorgereitet hat, nicht gleich selbst ausspreche? Mittlerweile sind mehrere Stunden vergangen und Ruhe scheint eingekehrt. Ich fürchte ein wenig, eine Sperre würde jetzt mehr eskalieren als in einer akuten Situation den anderen Beteiligten helfen. Verjährt sind die Vorfälle aber natürlich nicht, ohne irgendwas hier schließen schiene mir falsch. … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 21:48, 28. Mär. 2013 (CET)
Gemäß den beiden weiteren Meinungen sperre ich Ajnem nun für einen Tag. Auch wenn nun Ruhe eingekehrt scheint, wurde der PA in einem normalen Zeitrahmen gemeldet und sollte dementsprechend auch bearbeitet werden. Ich halte diese Diskussionsweise schlicht für unproduktiv, übermäßig aggressiv und nicht tragbar. -- Hephaion 22:17, 28. Mär. 2013 (CET)
Ajnem wurde von Hephaion 1 Tag gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&oldid=116097902#Benutzer:Ajnem. –SpBot 22:18, 28. Mär. 2013 (CET)

Benutzer:Dadawah (2) (erl.)

Dadawah (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Unbegründetes Entfernen eines Kühntopf-Aufsatzes im Artikel Nathan Birnbaum aus persönlicher Animosität plus reflexartiger EW. Vgl. die Versionsgeschichte im Artikel NB (frühere EWs mit Kühntopf) und das Sperrlog sowie das damals von Benutzer:Koenraad verhängte Kontaktverbot bzw. Editierverbot in Artikeln, in denen Kühntopf zuvor editierte -- Bergezittern (Diskussion) 20:26, 28. Mär. 2013 (CET)

Zusatz: Für die Kühntopf-Fixiertheit vgl. auch diesen Edit. -- Bergezittern (Diskussion) 20:30, 28. Mär. 2013 (CET)
Bitte Antragsteller sperren, damit wir uns den CU mit Kühntopf sparen können, vgl zb hier: Ihr Wikipedia-Spinner zimmert euch eure eigene Wirklichkeit und redet von URV wo gar keine URV ist. Ich hatte gedacht, wer gesperrt ist, ist gesperrt. Danke. --Dadawah (Diskussion) 20:32, 28. Mär. 2013 (CET)
Ich bin nicht Kühntopf. Das wäre ja zuuuu einfach. Übrigens bringt ein CU keine Ergebnisse mehr für Abfragen, die länger als ca. ein halbes Jahr zurückliegen. -- Bergezittern (Diskussion) 20:45, 28. Mär. 2013 (CET)
antragsteller gesperrt. --JD {æ} 20:55, 28. Mär. 2013 (CET)


Danke. --Dadawah (Diskussion) 21:04, 28. Mär. 2013 (CET)

Benutzer:MalabonBenutzer:Antemister (erl.)

Malabon (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)Antemister (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) WP:KPA. Malabon stellt einen Hetzartikel anl. des WP-Artikels 'Alternative für Deutschland' von Lichtschlag/eigentümlich frei in den Wikipedia-Pressspiegel und zitiert daraus Passagen, in denen Wikipedia-Autoren verleumdet werden (s. auch VM gegen Alberto568[15]) und übernimmt damit die Verleumdungen und Beledigungen. Ebenso Antemister, da er den Eintrag nach Revert wieder einstellt.[16]--fiona (Diskussion) 21:06, 28. Mär. 2013 (CET) 

Ebenso wie ich obige VM geschlossen habe, auch diese. Der Artikel bleibt draußen auch im Pressespiegel.
Die Benutzer werde ich deutlich ansprechen. --Itti 21:09, 28. Mär. 2013 (CET)

Benutzer:194.127.5.164 (erl.)

194.127.5.164 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs)

IP von der Allianz Versicherungs AG, Sockenpuppe des gesperrten Benutzer:Stephan Klage, s. [17]. MfG --Korrekturen (Diskussion) 21:26, 28. Mär. 2013 (CET)

Ach komm. Man muß nicht jeden Unsinn beachten. Manchmal tut es auch schlicht ignorieren. Marcus Cyron Reden 21:28, 28. Mär. 2013 (CET)
194.127.5.164 wurde von Itti 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –SpBot 21:29, 28. Mär. 2013 (CET)

Benutzer:Ahnungsloser Stümper (erl.)

Ahnungsloser Stümper (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Nu aber: hyperfluider Testaccount, bitte ohne Autoblock entsorgen - dies ist zugleich ein weiterer Bottest. Entweder es klappt jetzt, oder ich lasses... Danke. --Björn 21:44, 28. Mär. 2013 (CET)

Ahnungsloser Stümper wurde von Hephaion unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrung auf eigenen Wunsch: Testsocke. –SpBot 22:12, 28. Mär. 2013 (CET)

Benutzer:Sozi (erl.)

Sozi (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) betreibt Linkspamming (siehe Beitragsliste) und kündigt auf seiner Disku an, dieses Verhalten fortzusetzen. Bitte um administrative Aufforderung, dies zu unterlassen. Sperre halte ich im Moment für verzichtbar, sollte aber bei tatsächlicher Fortsetzung erfolgen.--Mabschaaf 22:43, 28. Mär. 2013 (CET)

Angesprochen. -- Hephaion 22:53, 28. Mär. 2013 (CET)
(BK) zeigte ja Einsicht, Zitat auf seiner Disk: "Allerdings hast Du in einer Beziehung Recht: Im Augenblick hab ich es mit der Galle. Vielleicht ist das nach einer durchschlafenen Nacht besser.", Preußische Nacht tut mal jedem gut;-)--in dubio Zweifel? 22:56, 28. Mär. 2013 (CET)
(BK) Ich machte ihn auf seiner Benutzerdiskussionseite auf diesen Sachverhalt aufmerksam, gab mir Antwort und macht nun eine Preußische Nacht. Meiner Meinung nach war sein Vorgehen gut gemeint und macht keine Ahndung des Benutzers oder administrative Ansprache erforderlich.--Manuel Heinemann (Diskussion) 22:55, 28. Mär. 2013 (CET)

Benutzer:88.70.184.255 (erl.)

88.70.184.255 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) keine mitarbeit erkennbar, fügt pa in artikeldiskussion trotz entfernung wieder ein. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 22:27, 28. Mär. 2013 (CET)

+ nachtreten, siehe text seiner zusammenfassungszeile: „Doch. Ich will dich hier raushaben mit deinen unqualifizierten...“ --Fröhlicher Türke (Diskussion) 23:03, 28. Mär. 2013 (CET)

88.70.184.255 wurde von JD 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –SpBot 23:16, 28. Mär. 2013 (CET)

Sperrumgehung (erl.)

--91.39.182.79 23:17, 28. Mär. 2013 (CET)

Benutzer:194.127.5.246 (erl.)

194.127.5.246 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Und noch eine Sockenpuppe von der Allianz-Versicherung für den gesperrten Benutzer:Stephan Klage, der bei der Allianz arbeitet [18]. Sperrumgehung und missbräuchlicher Einsatz in der LD, die einen von ihm verfassten Artikel betrifft [19]. Da das schon der zweite (aufgefallene) Versuch ist, die Sperre als IP zu umgehen, eventuell Verlängerung der Sperre für Benutzer:Stephan Klage. --Korrekturen (Diskussion) 23:17, 28. Mär. 2013 (CET)

194.127.5.246 wurde von JD 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –SpBot 23:20, 28. Mär. 2013 (CET)

Benutzer:79.113.200.10 (erl.)

79.113.200.10 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen --USt (Diskussion) 23:45, 28. Mär. 2013 (CET)

war schneller. -- Hephaion 23:59, 28. Mär. 2013 (CET)

Benutzer:Capaci34 (erl.)

Capaci34 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) [20] Falls das Bekenntnis zur freiheitlich-demokratischen Grundordnung auch in dieser Institution zur Anwendung kommen sollte, bitte ich diesen Akt zu ahnden und dementsprechend den vorherigen Prozess wiederherzustelle. --14.139.232.19 23:54, 28. Mär. 2013 (CET)

das halte ich für arg abwegig. - andy_king50 (Diskussion) 23:57, 28. Mär. 2013 (CET)
OpenProxy. Irgendson Depp Troll halt. --Capaci34 Dall'unghia si conosce il leone. 23:58, 28. Mär. 2013 (CET)
OpenProxy, da ich mit dem Sperprüfkonto auf dieser Seite keine Stellung nehmen kann. Verzeihung, aber das ist ganz und gar hundsmiserables Verhalten als Außenstehender in solch einen Klärungsprozess einzugreifen, Capacie34! --46.252.42.2 00:02, 29. Mär. 2013 (CET)

Melder ist bereits gesperrt. --tsor (Diskussion) 00:03, 29. Mär. 2013 (CET)

Sagt mal, ist das hier so normal? Mag sein dass hier OpenProxys gesperrt werden, warum auch immer. Ich habe aber eine Sperrprüfung für Benutzer:Arbeiter der Stirn mit meinem Sperrprüfkont SP-Stirnarbeiter eingeleitet. Capaci34 erdreistete sich, dies zu revertieren (somit folglich als Nichtverwaltungsbefugter in ein Verwaltungsverfahren einzugreifen). Wenn das euer Demokratieverständis ist, verehrte Admistratorenschaft, dann kann "dieser Laden" wohl nicht ernst genommen werden!!! --216.230.230.57 00:08, 29. Mär. 2013 (CET)
(BK) Hab Capaci einen Tag zum Abkühlen gegeben, wenn ihm das nicht passt, kann er auf seiner Disku eine SPP beantragen. Dass der Melder gesperrt ist, hat nichts mit der VM hier zu tun, sondern mit Wikipedia:Keine offenen Proxys. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 00:13, 29. Mär. 2013 (CET)
Service: WP:Keine offenen Proxys. Darum. --[-_-]-- (Diskussion) 00:10, 29. Mär. 2013 (CET)
Und seit wann ist das hier ein Demokratieprojekt? Und seit wann darf in einer Demokratie jeder sagen, was er will? --[-_-]-- (Diskussion) 00:11, 29. Mär. 2013 (CET)

Benutzer:Orientalist (erl.)

Orientalist (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)

persönlicher angriff ohne jede beteiligung am artikel.Fröhlicher Türke (Diskussion) 23:23, 28. Mär. 2013 (CET)

ach wo: PA? wo denn? nur eine fachliche Stellungnahme eines Germanisten (diesmal) zu den Einlassungen eines FT. Der spielt immer den Beleidigten und rennt sofort sablonmäßig zu VM, wo er wohnt. Was soll das? Schöne Feiertage (an die, die sie betreffen - natürlich) --Orientalist (Diskussion) 23:29, 28. Mär. 2013 (CET)
Ich mag da nun auch keinerler persönlichen Angriff erkennen... -- Hephaion 23:30, 28. Mär. 2013 (CET)
wirklich nicht. --JD {æ} 23:31, 28. Mär. 2013 (CET)
Sorry, da hat mir der Server dazwischen gehauen. Sehe, dass inzwischen geerlt wurde, das ist für mich ein Unding. Zwar kein PA, aber verdeckter Rassismus. Das sollte man nicht durchgehen lassen. -- Nicola - Disk 23:36, 28. Mär. 2013 (CET)
dann eben erle wieder raus; vielleicht bin ich ja einfach zu ungebildet in diesen dingen?! --JD {æ} 23:38, 28. Mär. 2013 (CET)

Hallo? RaSSISMUS? Sogar verdeckt? gehts Dir gut? Und wo? bitte?--Orientalist (Diskussion) 23:40, 28. Mär. 2013 (CET)

Nett ist die Einmischung von Orientalist an der Stelle nicht (auch nicht sachlich weiterführend). "Rassismus" muss man aber schon schwer hineininterpretieren, zumal "verdeckt". Derlei einfach zu behaupten, ist sehr kühn. Ich empfehle daher dringend, das "erl." wieder einzusetzen und hier nicht NACH einer Adminentscheidung eine gewiss ungehörige Anmerkung auch noch aufzuladen, damit Funken kommen. --Felistoria (Diskussion) 23:57, 28. Mär. 2013 (CET)
Tut mir leid, aber beim besten Willen muss der so verdeckt gewesen sein, dass ihn hier keiner gesehen hat. -- Hephaion 23:58, 28. Mär. 2013 (CET)

(BK)in der WP ist nichts unmöglich: FT, der Türke, der fröhliche, als Interpret von Hölderin Naja, da kann man eine Verhöhung des Benutzernamens rauslesen plus möglicherweise Rassismus. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 00:01, 29. Mär. 2013 (CET)

Nach Orientalists Sicht ist es also kaum oder unmöglich, daß ein Türke Kenntnisse der Germanistik hat. Also wenn das keine Vorurteile sind - was dann? Da muß man sich keine große Mühe geben um das reinzulesen. Marcus Cyron Reden 00:06, 29. Mär. 2013 (CET) 

erle wieder raus. Wenn dem so ist, sollte anders entschieden werden. Auch wenn ichs nicht so gesehen habe. -- Hephaion 00:08, 29. Mär. 2013 (CET)

sämliche vorsperren des orientalisten der letzten zeit erfolgten wegen andauernder persönlicher angriffe gegen mich. selbst nachdem ich einen gruß an koenraad schrieb [21] kam gepöbel von ihm. der oben verlinkte beitrag ist persönliche anmache ohne den geringsten bezug zum artikel Hälfte des Lebens, eine kette von pas. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 00:27, 29. Mär. 2013 (CET)

"kette von pas" - auf der Gedicht-Disk? Kann das bitte erklärt werden? --Felistoria (Diskussion) 00:33, 29. Mär. 2013 (CET)
nein, nicht nur dort. sämtliche vorsperren des gemeldeten haben ihren grund in angriffen gegen mich. siehe sperrlog. ein rein persönlicher feldzug. egal wo ich editiere beleidigt er mich. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 00:38, 29. Mär. 2013 (CET)
Hier werden keine Vergangenheiten behandelt, sondern aktuelle Fälle. Ich setze JDs "erl." wieder ein und hoffe für's Osterwochenende aug gutes Benehmen. --Felistoria (Diskussion) 01:04, 29. Mär. 2013 (CET)

Benutzer:Markierer (erl.)

Markierer (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Single-Purpose-Nahost-Gehansel, aufgrund der Beitragsqualität sofort Konflikte, Missbrauch des Mentorenprogramms, Missbrauch des Vermittlungsausschusses, Gelaber auf Benutzerdiskseiten -> Nazareth-Sperrumgehung.--bennsenson - reloaded 15:59, 28. Mär. 2013 (CET)

Es geht um einen Beitrag zur 'Operation Wolkensäule'. Das war ein Israelische Operation im Gazastreifen, die genau am 14.11.2012 um 15:45 begann und am 21.11.2012 um 21:00 Uhr endete. Wenn man sich die Wikipedia-Seite der 'Operation Wolkensäule' anschaut, dann fällt auf, dass diese Daten dort nicht auftauchen. Es gibt einen Abschnitt 12.- 18. November und einen 19. - 22. November. Wenn man genauer hinschaut, stellt man fest, dass die Operation offensichtlich gar keinen Anfang hatte, sondern nur ein Ende an einem falschen Tag. Das sagt schon viel aus über die Qualität dieser Seite. Ich habe z.B. diese falschen Datumsangaben richtigstellen wollen und mir wichtig erscheinende fehlende Einzelheiten, z.B. das Waffenstillstandsabkommen, ergänzt, außerdem Bilder aus Gaza. Vorher gab es nur ein Bild des israelischen Raketenabwehrsystems. Wegen des fehlenden Beginns und der absolut falschen Darstellung der Tage vor dem Beginn mußten dabei einige Zeilen gelöscht werden.

Die Beitragsqualität meiner Ergänzungen stelle ich hier zur Debatte. Die Ergänzungen sind alle meist aus englisch-sprachigen Zeitungen, wie New York Times, Guardian, Jerusalem Post, Haaretz usw. und aus Berichten verschiedener Organisationen belegt. Etliches passt sicher nicht in den Grundtenor der bisherigen Seite, wie die Diskussionen zur Seite zeigen. Die erste Bearbeitung war eine vollständige Bearbeitung, der eine Diskussion über den Titel der Seite vorausgegangen war. Dabei wurde Einigkeit erzielt, die dazu führte, dass ein entsprechender Satz in der Einleitung auch heute noch vorhanden ist. Es kam später noch ein zweiter Satz hinzu. Alles andere wurde durch Rücksetzungen inzwischen dreimal wieder gelöscht.

Soweit es Bennsenson betrifft, hier eine Zusammenstellung der Ereignisse:

Rücksetzung 1

21:14, 25. Mär. 2013‎ Bennsenson (Diskussion | Beiträge)‎ . . (23.873 Bytes) (-19.738)

Diskussion dazu:

Ich habe die teils großflächig durchgeführten Umarbeitungen des Benutzers rückgängig gemacht. Das Problem deutet sich durch die einzelnen Nachfragen schon an: Im Einzelnen können die Änderungen nicht unter die Lupe genommen und ggf. mit einem Klick korrigiert werden, was offenbar auch erwünscht ist. Es wurden teilweise massiv Quellen gelöscht oder durch andere ausgetauscht, jeweils ohne Begründung. Es würden Sachverhalte teilweise völlig anders oder verzerrt dargestellt als in den Quellen angegeben. Ich würde dringend bitten, hier erstmal die grundlegende Herangehensweise und Ansicht hinter diesen Änderungen darzulegen, bevor stur weitergearbeitet wird. Ich sehe hier großes Konfliktpotential. Danke im Voraus.--bennsenson - reloaded 21:17, 25. Mär. 2013 (CET)

Diskussionbeitrags meines Mentors

Ich hoffe zuallererst mal, dass hier eine ernsthafte, obgleich des schon angesprochenen Konfliktpotentials, konstruktive Sachdiskussion stattfinden kann. Es mag möglicherweise durchaus der Fall sein, dass gewisse Bearbeitungen des Benutzers in gewissen Teilen fehlerhaft sind, aber ich halte es trotzdem für besser, wenn nicht pauschal alle Ergänzungen des Benutzers gelöscht werden, sondern eine Prüfung der einzelnen Bearbeitungen vorgenommen wird. Ich befürworte eine solche Prüfung vor allem auch als sein Mentor, denn es kann jedem passieren, dass sich Fehler einschleichen und es ist besonders schmerzhaft für einen weniger lang angemeldeten Benutzer, wenn die ganze Arbeit "zunichte" gemacht wird, selbst wenn dies von einem erfahrenen Benutzer unter besten Vorsatz um der Qualität des Artikels willen gemacht wird. Aus diesem Grund hoffe ich auf Verständnis deinerseits. Betreffend die Prüfung der einzelnen Ergänzungen bin ich mir nicht sicher, ob ich mich selbst beteiligen könnte, da mir definitiv, zumindest in einem gewissen Ausmaß, das Hintergrundwissen fehlt, da ich mich weniger intensiv mit den Themen auseinandergesetzt habe als andere. Ich denke übrigens, dass durchaus eine solide grundlegende Herangehensweise und Ansicht hinter diesen Bearbeitungen steht, da der Benutzer die Überarbeitung unter dem Vorsatz der Findung eines Gleichgewichts zwischen der Erwähnung beider Seiten begonnen hat. VG --Niklas (Disk. Bewertung) 22:25, 25. Mär. 2013 (CET)

[...] aber ich halte es trotzdem für besser, wenn nicht pauschal alle Ergänzungen des Benutzers gelöscht werden, sondern eine Prüfung der einzelnen Bearbeitungen vorgenommen wird. <- Wie gesagt: Es handelt sich hier zu einem großen Teil nicht bloß um "Ergänzungen", sondern um "Veränderungen". Und diese sollten schon im Einzelnen begründet werden. Das ist eine Grundvoraussetzung für konstruktive Zusammenarbeit und eine sachliche Diskussion.--bennsenson - reloaded 22:45, 25. Mär. 2013 (CET)

Dann hatte ich mich eben missverständlich ausgedrückt, der geht auf meine Kappe. Gemäß AGF gehe ich aber davon aus, dass der Benutzer seine Veränderungen begründen kann, warten wir mal seine Reaktion ab. Ich habe ihn aus Gründen der Fairness mal benachrichtigt. VG --Niklas (Disk. Bewertung) 23:08, 25. Mär. 2013 (CET)

Mein Beitrag: Hallo, es war schon klar, dass es hier einigen Diskussionsbedarf geben wird, und ich stimme Bennsenson auch zu, wenn er feststellt, dass Löschschritte wohl genauer hätten begründet werden müssen. Ich war davon ausgegangen, dass sich das aus dem Zusammenhang ergab. ...

Daraufhin wurde jeder Schritt genau begründet.

Zweiter Rücksetzer durch Alexpl, der sich zwar mittlerweile immerhin auf eine sachbezogene Diskussion einläßt, sich aber zu der von mir vorgeschlagenen Einschaltung des Vermittlungsausschusses im Gegensatz zu Bennsenson (s. unten) bisher nicht geäußert hat. Bei der Diskussion mit ihm ging es um eine kurze Waffenstillstandsphase, deren Existenz er schlichtweg abstritt. Als ich das daraufhin im Text in Kleinstschritten darlegen mußte, hat er sich über die vielen Zitate beschwert. Es gibt noch eine weitere Diskussion mit ihm über Tote und Raketen, die noch nicht beendet ist.

Dieser Rücksetzer wurde von Bennsenson folgendermaßen kommentiert: Alexpl hat völlig Recht. Und es ist völlig klar, dass dieser Stil - großflächige Änderungen ohne Konsens, der mir übrigens und leider Gottes sehr bekannt vorkommt.... - zu einem dauerhaften Scheitern führen wird. Also lieber gleich unterlassen.--bennsenson - reloaded 15:58, 26. Mär. 2013 (CET)

3. Rücksetzung (2. Bennsenson-Rücksetzung) nach Zitatrichtigstellungen und Teilergänzung. Rücksetzung ohne jede Begründung.

15:59, 27. Mär. 2013‎ Bennsenson (Diskussion | Beiträge)‎ K . . (23.881 Bytes) (-5.290)

Einziger Kommentar in der Diskussion: .. es handelt sich hier mal wieder um einen Single Purpose-Account, der entsprechend dem Ruf dieser Accounts zu einer gewinnbringend enzyklopädischen Mitarbeit bisher nicht fähig zu sein scheint. ... --bennsenson - reloaded 16:15, 27. Mär. 2013 (CET)

Auf meiner Benutzerseite im Zusammenhang mit dem Hinweis, dass dies mein erster Wikipediabeitrag ist, was von ihm angezweifelt wird: Unsinn. Unterlasse bitte Deine fortgesetzten, trotz mehrfachen Widerspruchs auf der Disk weiterhin großflächigen verpovten Änderungen, sonst wird dieser Account hier nicht mehr lange machen.--bennsenson - reloaded 16:00, 27. Mär. 2013 (CET)

Auf seiner Benutzerseite, nach dem Angebot, den Vermittlungsausschuß in Anspruch zu nehmen: Du musst nur Deine x-te Socke stilllegen und Dich schleichen.--bennsenson - reloaded 19:35, 27. Mär. 2013 (CET)

Auf der Benutzerseite von Alexpl beim gleichen Thema: Single Purpose Account Nahost...Mentorenprogramm...Vermittlungsausschuss...es deutet alles auf Sperrumgehung Nazareth oder einen geschickten Trittbrettfahrer hin.--bennsenson - reloaded 19:31, 27. Mär. 2013 (CET)

Ich sehe gerade, dass es auch wieder um tote Kinder geht...so geschickt kann kein Trittbrettfahrer sein, es ist Nazareth.--bennsenson - reloaded 19:34, 27. Mär. 2013 (CET)


Aktueller Stand: Insgesamt drei komplette Rücksetzungen. Bei den letzten Rücksetzungen wurden von den beiden Akteuren trotz Kleinschritt-Änderungen und Ergänzungen sogar Richtigstellungen von Falschzitaten nicht berücksichtigt, d.h. man hat sich die einzelnen Änderungen gar nicht angeschaut. Bei Bennsenson ist - wie man sieht - die Bereitschaft zu einer sachbezogenen Diskussion auch nicht im Ansatz vorhanden.

Ich bitte um einen Vorschlag zur weiteren Vorgehensweise. --Markierer (Diskussion) 18:01, 28. Mär. 2013 (CET)

Theoretisch ja, aber hier ist es so, dass erneut wieder auch ganz massiv arglose Dritte Ziel der Störmanöver sind (zB der Mentor), und eben nicht nur Kummer gewohnte Honigtopf-Freischwimmer. Ich finde, das muss nicht sein.--bennsenson - reloaded 21:31, 28. Mär. 2013 (CET)
Offensichtlich kein Admin da. Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 07:38, 29. Mär. 2013 (CET)
Dabei müssten mittlerweile eigentlich mal genug Admins über Nazareth Bescheid wissen, wenn ich mir überlege, dass seit dem letzten richtigen Nachfolgeantrag fast alle paar Monate eine Sperrumgehungssocke wie diese gesperrt wurde, auch hier auf VM. Aber vielleicht sind die alle in den Osterferien?--bennsenson - reloaded 11:03, 29. Mär. 2013 (CET)
Zumal man annehmen würde, daß an einem Tag ohne Vandalismus durch Schul-IPs Zeit wäre, sich mit solchen Fällen zu beschäftigen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 13:18, 29. Mär. 2013 (CET)
Ich hab jetzt eine halbe Stunde versucht, mich da einzulesen, ist aber nicht so einfach. Man erkennt natürlich, dass der Benutzer eine bestimmte Agenda hat und eher wenig auf Gegenargumente eingeht. Das Alleine ist für sich IMHO problematisch, noch nicht sperrwürdig. Ob das ein Nazareth-Nachfolgeaccount ist, erscheint mir nicht unplausibel, bitte dafür aber noch mal um ein zweites Augenpaar. --HyDi Schreib' mir was! 15:32, 29. Mär. 2013 (CET)
[....] --bennsenson - reloaded 19:22, 29. Mär. 2013 (CET)

Seit zwei Tagen steht diese Meldung, das CU hatte ich mir schon vor zwei Tagen angesehen, auch einen Teil der Beiträge. Den Rest heute. Ja, ich denke es ist Nazarezh. Deshalb gesperrt. --Itti 09:35, 30. Mär. 2013 (CET)

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/03/28&oldid=219861231“