Wikipedia:Löschkandidaten/28. August 2018

24. August

25. August

26. August

27. August

28. August

29. August

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 13:59, 15. Okt. 2018 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Tatort-Folgen mit den Kommissaren Faber, Bönisch und ... (gelöscht)

Wird nach Umbau der bestehenden Vorlage Vorlage:Navigationsleiste Tatort-Folgen mit den Kommissaren Faber, Bönisch, Dalay und Kossik nicht mehr benötigt. --Migebert (Diskussion) 17:14, 28. Aug. 2018 (CEST)

Gemäß Antrag.--Karsten11 (Diskussion) 09:08, 4. Sep. 2018 (CEST)

Artikel

Helga Korodi (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Helga Korodi“ hat bereits am 3. März 2015 (Ergebnis: erl.) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Eine Herausgeberschaft, wie in der DNB zu lesen ist, reicht nicht. Des Weiteren Beiträge zu Anthologien oder Zeitschriften. Helga Korodi erfüllt mMn kein Relevanzkriterieum für automatische Relevanz.--Ocd→ schreib´ mir 08:14, 28. Aug. 2018 (CEST)

Wurde 2015 durch admin gelöscht. An der Relevanz hat sich nchts geändert. PG 09:29, 28. Aug. 2018 (CEST)

Christoph Traunig (gelöscht)

keine ausreichende Relevanz gem. der wp:rk Joel1272 (Diskussion) 09:22, 28. Aug. 2018 (CEST)

Hallo! Könnt ihr mir bitte sagen was eurer Meinung nach geändert gehört bzw. was nicht optimal ist. Würde das gerne verbessern. Danke! --WD1979 (Diskussion) 11:35, 28. Aug. 2018 (CEST)

Anscheinend verfehlt Herr Traunig die WP:Relevanzkriterien der Wikipedia. Er müsste also erstmal eines der dort angeführten Kriterien erfüllen und es müsste zudem belegt im Artikel dargestellt werden --es grüßt der Die42 (Antwort) (Don't Panic!) 11:38, 28. Aug. 2018 (CEST)

Dem Artikel fehlen eh ganz grundsätzlich die Belege. Die drei die da sind, belegen alle die selbe Aussage. Wenn da nichts mehr kommt, ein Manager von vielen ohne enzyklopädische Relevanz. --CWKC (Praat tegen me.) 12:04, 28. Aug. 2018 (CEST)

Ganz so irrelevant isser nicht. Generalrat der Österreichischen Nationalbank ist zumindest ein Grenzfall. Zumindest ist das belegt. Alles andere ist QS und Autorenfleißarbeit. Graf Umarov (Diskussion) 13:27, 28. Aug. 2018 (CEST)

Hm. Wenn ich mir den Artikel der Nationalbank anschaue, dann wird dort die Mitgliedschaft im Generalrat mit einer Aufsichtsratsmitgliedschaft verglichen. Wäre er der Präsident oder der Vizepräsident wäre die Relevanz wohl unstrittig, aber als normales Mitglied... Du hast recht, ist ein Grenzfall. --CWKC (Praat tegen me.) 14:26, 28. Aug. 2018 (CEST)

Man muss da den Focus mehr auf die Institution legen.... alle die beim Daimler was beeinflussen sind sicher nicht relevant, bei einer Nationalbank sieht das schon anderes aus, weil die Betroffenheit des einzelnen um einen Faktor X höher ist. Graf Umarov (Diskussion) 19:44, 28. Aug. 2018 (CEST)

Besonders heutzutage, wo die Nationalbanken entmachtet sind. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:26, 28. Aug. 2018 (CEST)

Anscheinend verfehlt Herr Traunig die WP:Relevanzkriterien der Wikipedia. Er müsste also erstmal eines der dort angeführten Kriterien erfüllen: Das ist so nicht richtig. Das würde nur diese Diskussion automatisch beenden. Nichterreichen der RK ist aber nie ein Löschgrund.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 00:55, 29. Aug. 2018 (CEST)

Aber immerhin muss er irgendwie relevant sein. Also welches nicht konkret genanntes Merkmal könnte das sein? --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:05, 17. Sep. 2018 (CEST)

Immerhin kann er sich der Trifecta von LD, QS und Export in die Ösi-Pseudopedia berühmen. Also jetzt mal ernsthaft, was macht Gestalten aus der zweiten Reihe ohne einen belegten Dissens zum mainstream relevant? In seiner kompletten Biographie ist bis zum heutiigen Tage nichts passiert, das eine wie auch immer begründete Relevanz belegen könnte. --Eloquenzministerium (Diskussion) 21:39, 30. Sep. 2018 (CEST)

Gemäß Diskussion gelöscht. --Orci Disk 15:47, 11. Okt. 2018 (CEST)

Gefängnisdrama (bleibt)

war sla, Einspruch: doch eine BK. Jbergner (Diskussion) 09:37, 28. Aug. 2018 (CEST)

Begründung: Nicht einmal im Referenzartikel Gefängnisfilm verifiziert. Assoziative Genresuffixe wie hier zu Drama: "...erzählung, ...film", etc. machen noch keine BKL. Gefängisdrama wäre seinerseits artikelbedürftiges Thema.--Wheeke (Diskussion) 09:48, 28. Aug. 2018 (CEST)

(BK) SLA ("keine bk) mit Einspruch ("doch eine BK") in LA umgewandelt. Derzeit ist "Gefängnisdrama" in Gefängnisfilm nicht einmal erwähnt. Ausgeschlossen, dass es sich um Synonyme handelt, ist es aber nicht, daher LA.-- Karsten11 (Diskussion) 09:49, 28. Aug. 2018 (CEST)

War ursprünglich eine WL von Gefängnisdrama auf Gefängnisfilm, womit eine Lemmaokkupation durch Verschweigen zahlloser Romane oder sogar mehrerer Opern geschah. Da jedoch ein Teil der Filme lediglich Verfilmungen von Erzählungen oder längeren Romanen ist, wäre das wie die Jungfrauengeburt. --Jbergner (Diskussion) 10:04, 28. Aug. 2018 (CEST)

Wie sagt es doch die Einleitung so schön: „12 Uhr nachts – Midnight Express (Originaltitel: Midnight Express) ist ein US-amerikanisch-britisches Filmdrama von Alan Parker aus dem Jahr 1978. Die Handlung beruht auf dem Buch „Midnight Express“ von Billy Hayes aus dem Jahr 1977.“ Und schon haben wir den Gefängnisroman. Und zu den Gefängnisopern siehe z.B. Il prigioniero etc. --Jbergner (Diskussion) 10:09, 28. Aug. 2018 (CEST)

Ist Gefängnisdrama aber, analog zum Film, in Literatur und Oper auch ein etablierter Fach- bzw. Genrebegriff? --Dk0704 (Diskussion) 11:54, 28. Aug. 2018 (CEST)

Ja [1]--Gelli63 in LIT (Diskussion) 15:52, 28. Aug. 2018 (CEST)

scheinbar auch OPER hier auch--Gelli63 (Diskussion) 15:57, 28. Aug. 2018 (CEST)

Dann als regelkonforme BKS behalten. --Dk0704 (Diskussion) 08:01, 29. Aug. 2018 (CEST)

Schon wieder ein Löschantragsdrama? --Reiner Stoppok (Diskussion) 19:35, 28. Aug. 2018 (CEST) PS: Wird ja langsam Mode hier.

Per Diskussion behalten. --Minderbinder 13:56, 15. Okt. 2018 (CEST)

Auflösung (Filmproduktion) (erl.)

Seit sechs Monaten keine Bearbeitungen, seit sechs Monaten wirkungslos in QS. Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich und auch nicht dargestellt, geschweige belegt. Wikipedia ist kein Wörterbuch, mehr als ein Wörterbucheintrag ist dieser Stub aber nicht. --85.179.54.41 10:41, 28. Aug. 2018 (CEST)

Kein Artikel. SLA-fähig. --Dk0704 (Diskussion) 10:56, 28. Aug. 2018 (CEST)

Schnellgelöscht. Ohne Belege nicht mal ein gültiger Stub. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 14:29, 28. Aug. 2018 (CEST)

PDF Annotator (bleibt)

Relevanz dieser kommerziellen Software nicht dargestellt 2A01:598:B90A:55D4:794C:6E91:17B5:99A3 13:43, 28. Aug. 2018 (CEST)

Doch.--Gelli63 (Diskussion) 14:55, 28. Aug. 2018 (CEST)

Wieso wird hier ein LA auf einen Artikel gestellt, der mittlerweile 10 Jahre alt ist und die Software weiterhin entwickelt wird? Er könnte sicherlich gem. der Wikipedia:Richtlinien Software ausgebaut werden. Lt. eigenen Angaben nutzen 320.000 Anwender diese Software. Joel1272 (Diskussion) 22:45, 28. Aug. 2018 (CEST)

320.000 ist jetzt aber nicht so wirklich viel. Finanzer (Diskussion) 00:32, 29. Aug. 2018 (CEST)

schnellbehslten und Schluss mit der PDF-Jagd durch diese IP. Ich finde die Zahl ist ausreichend, dass das zumindest keine nischensoftware ist. -- Brainswiffer (Disk) 07:35, 29. Aug. 2018 (CEST)

Dem kann ich mir nur anschließen. "Wikipedia ist für Leser da!" Leser wollen sich informieren und Informationen finden. Was brächte denn hier eine Löschung? Nur eine weitere Kerbe auf einer Liste á la Giraldillo, wo man dann so markige Worte wie "...Durch meinen unerschrockenen und entschlossenen Kampf gegen enzyklopädische Nichtigkeiten und Buchstabenansammlungen ohne Lesewert wurde die deutschsprachige Wikipadia von unwürdigen Inhalten zu folgenden Lemmata befreit..." Ja, es gibt tatsächlich Benutzer, denen es Spaß macht, die Arbeit anderer mutwillig zu zerstören - dazu gehört auch diese komische Zahlenfolge - komisch, dass solche LAs dann auch nur immer von solchen IPs und Zahlenfolgen gestellt werden, aber mit Formulierungen, die auf eine sehr gute Kenntnis des Metabereichs schließen lassen... Wie ich LAs mit so plumpen Pauschalbehauptungen á la "Relevanz nicht dargestellt" hasse! Keine ausreichende Löschantragsbegründung wäre hier eigentlich regelmäßig angezeigt! --DonPedro71 (Diskussion) 15:32, 29. Aug. 2018 (CEST)

Das die Irrelevanz nicht genauer formuliert wird, liegt daran, das im Zweifelsfall dann behauptet wird, das das entsprechende RK nicht anwendbar wäre. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:45, 29. Aug. 2018 (CEST)

genau, es gibt keine wirkliche Begründung für löschen. ;-) -- Brainswiffer (Disk) 11:36, 30. Aug. 2018 (CEST)

Relevanz gem. WP:RK#Software ausreichend dargestellt, bleibt. --Orci Disk 15:52, 11. Okt. 2018 (CEST)

XML Professional Publisher (gelöscht)

Relevanz dieser kommerziellen Software nicht dargestellt 2A01:598:B104:57FE:F8AE:864C:774D:4A38 13:45, 28. Aug. 2018 (CEST)

Wieso wird hier ein LA auf einen Artikel gestellt, der mittlerweile 12 Jahre alt ist, mit einem englischen Artikel und die Software weiterhin entwickelt wird? Er könnte sicherlich gem. der Wikipedia:Richtlinien Software ausgebaut werden. Joel1272 (Diskussion) 22:45, 28. Aug. 2018 (CEST)

Weil vorher niemand einen LA gestellt hat (wäre z.BB. eine sehr naheliegende Möglichkeit) und andere wiki-Artikel stifteten noch nie und werde nie Relevanz stiften. SW wird jeden Tag entwickelt und weiterentwickelt. Was soll daran relevanzstiftend sein? Wir haben hier einen "Artikel" der im Schnitt 1x (sic!) pro Tag abgerufen wird, also wohl nur durch Bots besucht wurde, vor POV trieft, nicht mal die Minimalforderungen der WW:RLSW erfüllt, keinerlei Belege hat und absolut nichtssagenden Text enthält. Das ist lediglich ein Wörterbuch-Eintrag. Flossenträger 06:46, 29. Aug. 2018 (CEST)

siehe oben. Keine Schweizer Käse bitte aus dem Bereich machen. Was da ist, ist solide. Und diese neue Tonnenideologid ist auch Stusd. Information ist auch dann wertvoll, wenn sie potentiell vorhanden ist und wenn der richtige Leser es zur richtigen Zeit findet. Ob deine Käse auch so oft gelesen werden oder man selektiv die ungelesenen einfach löschen soll? -- Brainswiffer (Disk) 07:38, 29. Aug. 2018 (CEST)

Und wenn man keine Sachargumente hat, labert man einfach ad-hominem-Blödsinn (und leider immer den gleichen Schwachsinn, was unglaublich öde ist). Flossenträger 08:02, 29. Aug. 2018 (CEST)

Stimmt, das machst du gern. öde wäre noch nett, was ich denke. -- Brainswiffer (Disk) 12:34, 29. Aug. 2018 (CEST)

(nach BK) Wie wäre es denn, wenn sich bestimmte Benutzer einfach mal an der Erstellung dieses Werkes beteiligen würden, anstatt ständig auf Meta zu diskutieren und LAs zu stellen oder zu verteidigen? Wenn nur ein einziger Leser im Jahr diesen Eintrag für sinnvoll und informativ findet, dann hat sich der Aufwand des Erstellers schon gelohnt und der Artikel trägt zur Information und Bildung bei. Wie ich diese "Löscheritis" hier hasse. Gerade zu den eher "Nischenthemen" braucht es hier Artikel, nicht zu den Mainstream-blabla-Themen, die man eh in jeder Journalie ausführlichst zum Erbrechen nachlesen kann. Hinter dieser Löschorgie bzgl. IT-Lemmas in den letzten Tagen steckt doch wieder mal System, da will sich anscheinend ein ausgelogter Benutzer wieder ein paar Kerben auf seiner Liste verschaffen, weiter nichts. --DonPedro71 (Diskussion) 15:39, 29. Aug. 2018 (CEST)

Der Weblink ist tot, nichts belegt und Aussagen wie "beispiellos hohe Durchsatzrate" sowieso unangebracht. "Die Unicode-Zeichentabelle ist vollständig umgesetzt" -- war sie sicher mal, ist sie es heute noch? Unicode wächst schließlich. So ist das kein brauchbarer Artikel. --Belegfreund (Diskussion) 18:54, 29. Aug. 2018 (CEST)

Mit etwas Liebe findet man die Quellen, 4 eingefügt. -- Brainswiffer (Disk) 09:22, 3. Sep. 2018 (CEST)

Keine Relevanz gem. WP:RK#Software dargestellt. Die Weblinks beziehen sich auf die Firma und außer Werbeaussagen kaum auf die Software, die im Artikel behauptete Verwendung in Fachzeitschriften ist unbelegt. --Orci Disk 16:05, 11. Okt. 2018 (CEST)

Portugiesische Aktiengesellschaften (bleiben beide)

• Sociedade Anónima (Portugal)
• Sociedade Anônima (Brasilien)

Es handelt sich bei beiden Artikeln um die reine Übersetzung des Begriffes Aktiengesellschaft in die portugiesische Sprache. Der Artikel enthält keine über Aktiengesellschaft hinausgehenden Informationen. --Kabelschmidt (Diskussion) 13:57, 28. Aug. 2018 (CEST)

Vorschlag: Umwandlung in WL auf Aktiengesellschaft--Kabelschmidt (Diskussion) 14:56, 28. Aug. 2018 (CEST)

Wieso? Zumindest im ersten Artikel werden die rechtlichen Grundlagen einer SA sinnvoll dargestellt -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 18:16, 28. Aug. 2018 (CEST)

Sofern die Akzente nicht nur Zierde sind, ist mindestens einer der beiden Artikel eine Falschschreibung. --2.246.43.212 19:40, 28. Aug. 2018 (CEST)

Die Schreibweise ist wohl eher regional unterschiedlich. Strasse existiert ja auch als WL. --Belegfreund (Diskussion) 19:49, 28. Aug. 2018 (CEST)

Das dürfte, ohne Garantie aber, daran liegen, dass das portugiesische Portugiesisch manches ein bisschen anders schreibt als es im brasilianischen Portugiesisch der Fall ist. … «« Man77 »» Propaganda: Gegen Propaganda. 19:59, 28. Aug. 2018 (CEST)

Was durch letzte Orthographiereform und Wörterbücher bewiesen ist. Brasilianisches Portugiesisch hat das ô. Kann im Artikel Aktiengesellschaft an entsprechender Stelle mit Lei N° 6.404, de 15 de dezembro de 1976. Dispõe sobre as Sociedades por Ações. in kürzester Form belegt werden. Vgl. auch die Kurzform in pt:Sociedade anónima#No Brasil. Tatsächlich gibt es dazu natürlich eine umfassende juristische Literatur, solange sich das Ganze aber nicht grundsätzlich unterscheidet ... --Emeritus (Diskussion) 23:12, 28. Aug. 2018 (CEST)

Wobeimal davon auszugehen ist, daß das PT-Recht den europäischen Bilanzierungsrichtlinien entspricht; wo die Brasilianer ihr Gesetz abgekupfert haben, müßte man herausfinden. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 23:53, 28. Aug. 2018 (CEST)

Ließe sich trotzdem beides verlustfrei in Aktiengesellschaft einbauen. Grundsätlich spricht wohl nichts gegen eigene Artikel für die Inkarnationen von Aktiengesellschaften in verschiedenen Sprachen bzw. Wirtschaftsräumen (wir haben ja auch Kabushiki-gaisha, Uždaroji akcinė bendrovė und Konsorten), aber in diesem Fall fehlt da einfach der Mehrwert. --2.246.43.212 00:10, 29. Aug. 2018 (CEST)

Also man stösst bei Firmenangaben in Europa immer mal auf entsprechende Abkürzungen, wo man gerne wüsste, welche Rechtsform das ist und wo Gemeinsamkeiten und auch Unterschiede zu den deutschen Begriffen liegen. Eine WL gibt die Möglichkeit nicht wirklich, so man nicht alle Länder dann dort aufführt. Diese Stubs sind also ziemlich sinnvoll. Selbst wenn der Name wie eine Übersetzung scheint, kann es Besonderheiten geben - die ggf. auch noch besser herausgearbeitet werden können. Das ist aber kein löschgrund, sondern Arbeit. Schnellbehslten. -- Brainswiffer (Disk) 07:32, 29. Aug. 2018 (CEST)

Habe die zweite mal auf Brasilien verschoben, die Quelle ergänzt. So ist das auch ein Stub als Keinzelle für die landestypischen Spezifika. -- Brainswiffer (Disk) 10:09, 29. Aug. 2018 (CEST)

Löschgrund trifft so nicht mehr zu, ist jetzt spezifisch. LAE? -- Brainswiffer (Disk) 09:13, 3. Sep. 2018 (CEST)

Deinen Fleiß habe ich gesehen. Du hast mich überrascht. Trotzdem bleibe ich bei meinem Antrag. Soviele inhaltliche Unterschiede gibt es zwischen den AG-Bestimungen nicht. Außerdem spricht gegen die ein-Artikel-pro-Land-Variante: Sociedad Anónima.--Kabelschmidt (Diskussion) 15:15, 3. Sep. 2018 (CEST)

Kein Löschgrund--Karsten11 (Diskussion) 09:14, 4. Sep. 2018 (CEST)

Erläuterungen: Spätestens nach Ausbau gültige Stubs. Die juristischen Regeln für Aktiengesellschaften sind nun einmal national unterschiedlich: Daher ist ein Artikel je Rechtsform je Land sachgerecht. Man sieht das auch an den Interwikis: Da stehen recht unterschiedliche Sachen drinnen, weil eine AG in Polen eben etwas anderes ist als in Chile oder Protugal.--Karsten11 (Diskussion) 09:14, 4. Sep. 2018 (CEST)

Insbesondere der letzte Satz ist einfach lachhaft. Selbst im portugiesischen Wikipedia wird zwischen der portugisischen und der brasilianischen S.A. nicht unterschieden. Warum auch. Die Unterschiede sind marginal.--Kabelschmidt (Diskussion) 20:45, 5. Sep. 2018 (CEST)

Hanauer Erklärung (jetzt im BNR)

Positionspapier eines Kirchengreises ohne jegliche enzyklopädische Relevanz --enihcsamrob (Diskussion)}}

"Der Text der Hanauer Erklärung" stinkt nach URV. --Belegfreund (Diskussion) 15:32, 28. Aug. 2018 (CEST)

Das wird sich klären können, da der Autor des Artikels wohl auch Initiator des Artikels ist.--Gelli63 (Diskussion) 18:41, 28. Aug. 2018 (CEST)

Das hatte ich gar nicht gesehen. Allerdings können wir uns wohl offiziell nicht auf den Benutzernamen verlassen. --Belegfreund (Diskussion) 18:59, 28. Aug. 2018 (CEST)

Ob die URV durch Freigabe heilbar ist, spielt keine Rolle. Der Volltext der Erklärung gehört nicht in die WP; da reicht ein Link vollkommen aus. Aber ich sehe, ehrlich gesagt, auch nicht, wie sich hier Relevanz darstellen lassen könnte.--Zweioeltanks (Diskussion) 08:57, 29. Aug. 2018 (CEST)

 Info: Der Ersteller hat auf meinen Rat (als sein Mentor) den Artikel in den BNR zurückverschoben. Wir werden versuchen, das Wesentliche in den Artikel Hanauer Union einzubauen, und dann mal sehen, ob aus dem Lemma wenigstens wieder eine WL gemacht werden kann. Ich hoffe, dass die Kollegen damit einverstanden sind.--Zweioeltanks (Diskussion) 16:31, 30. Aug. 2018 (CEST)

4D PRO Bungee Trainer (gelöscht)

Ich habe sehr starke Zweifel, das dieses neuartige Art elastischer Strangulation enzyklopädische Relevanz besitzt. --enihcsamrob (Diskussion) 15:47, 28. Aug. 2018 (CEST)

Bormaschine: Dein Einwand ist unsachlich. Du scheinst Dich nicht in der Branche von Fitness und Gesundheit auszukennen. Wir werden weiter an der Argumentation des Beitrages arbeiten.. -- DAASM 17:41, 28. Aug. 2018 (CEST)

Formulieren wir es doch unhöflich kurz: Anbieter- und Trainerspam wie hier bekannt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:21, 28. Aug. 2018 (CEST)

Unhöflich hat bei Wikipedia keinen Platz. Wie wertet Ihr Experten dann das hier? https://en.wikipedia.org/wiki/Anti-gravity_yoga#cite_note-1 -- DAASM 23:41, 28. Aug. 2018 (CEST)

Werbeflyer, eigentlich SLA-fähig--Lutheraner (Diskussion) 13:49, 29. Aug. 2018 (CEST)

Artikel ohne Reölevanznachweis geschweige denn Belege. --Gripweed (Diskussion) 07:15, 4. Sep. 2018 (CEST)

Verkehrsregel (erl., WL)

Der Artikel ist im Prinzip eine sehr gekürzte Zusammenfassung des verlinkten Artikels Verkehrsrecht.

Größtes Manko ist aus meiner Sicht, dass keine Verlinkung auf relevante Rechtsvorschriften wie bspw. StVO oder KFG gegeben ist, sodass sich ein Leser nicht weiter über das Thema informieren kann, außer im verlinkten Artikel Verkehrsrecht. Würde daher Bestandteile aus dem Artikel in die Einleitung von Verkehrsrecht übernehmen und eine Weiterleitung einrichten. --DONT TALK TO MY CAT (Diskussion) 17:08, 28. Aug. 2018 (CEST)

Stimmt, wir sind die deutschsprachige WP, keine deutsche. Insofern kann eine allgemeinere Definition mit Verlinkungen auf DACH-Länder sinnvoll sein. -- Brainswiffer (Disk) 07:40, 29. Aug. 2018 (CEST)

Der Text Verkehrsregel ist unbelegt, oder? Er befaßt sich nur mit Straßenverkehr, oder? Aus meiner Sicht erklärt er nicht den Begriff Verkehrsregel. Der Löschantrag ist wohlwollend formuliert; ich hätte drastischere Worte benutzt.--Kabelschmidt (Diskussion) 15:35, 3. Sep. 2018 (CEST)

Belege sind nicht vorhanden, ebenso stimme ich dir vor allem in dem Punkt zu, dass der Artikel den Begriff nicht wirklich erklärt. Es ist ein Wirrwarr aus allen möglichen Begrifflichkeiten und Themengebieten, hauptsächlich zu Straßenverkehr. Einzig Teile der Einleitung könnte man im Artikel Verkehrsrecht integrieren. --DONT TALK TO MY CAT (Diskussion) 17:17, 3. Sep. 2018 (CEST)

Gem. Antrag in eine Weiterleitung umgewandelt. --Orci Disk 16:11, 11. Okt. 2018 (CEST)

Al-Achtal (bleibt)

SLA -> LA. Kein (Schnell-)löschgrund ersichtlich, deshalb Umwandlung in regulären LA. Tönjes 17:27, 28. Aug. 2018 (CEST)

Übertrag aus dem Artikel: kein Wikipedia Artikel (nicht signierter Beitrag von Крестоносцы (Diskussion | Beiträge))

Eher QS als LA.--Gelli63 (Diskussion) 18:08, 28. Aug. 2018 (CEST)

Hab mal den Einleitungssatz an hiesige Konventionen angepasst. Die ganzen Rotlinks im Artikel zielen aber nicht auf die gewünschten Lemmata. … «« Man77 »» Propaganda: Gegen Propaganda. 20:04, 28. Aug. 2018 (CEST)

Da / wenn es sich um diesen Dichter mit 20 interwikis handelt, wäre das mindestens ein Sieben-Tage-Fall. Qaswa (Diskussion) 12:28, 29. Aug. 2018 (CEST)

Kein löschgrund ersichtlich : Behalten - gerne schnell--Lutheraner (Diskussion) 13:45, 29. Aug. 2018 (CEST)

Relevant, leider sehr dürftiger Artikel. --Gripweed (Diskussion) 07:18, 4. Sep. 2018 (CEST)

Sabirabad (Stadt) (bleibt)

sechs Wochen QS haben nicht ausgereicht, um den Artikelwunsch zu übersetzen. Kostproben: „In salinen Semideskopen kommt es oft auf Halophyten vor: schwarz-braun, kirschrot. Sie bilden knollige Hügel. Hier auch der Khazar shakhsevdisi, das Kohlnashorn, die Raupe, sowie die einjährigen Teppiche - der salzige Bulle und so weiter. Pflanzen werden angetroffen.“, „Nach der Fusion Russlands mit Russland wurde ein großer ukrainischer Bauer nach Javad verlegt, und die Siedlung wurde Petropawlowka genannt seit 1888.“ etc. So ist das einem deutschsprachigen Leser nicht zuzumuten --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:35, 28. Aug. 2018 (CEST)

Dann hilft doch Kürzen auf das Verständliche. Auch wenn dann das meiste wegfällt.--Gelli63 (Diskussion) 18:29, 28. Aug. 2018 (CEST)

Wenn jemand den Rest übersetzen will, kann er das auch direkt aus en:Sabirabad_(city) tun. --Belegfreund (Diskussion) 19:07, 28. Aug. 2018 (CEST)

Der Artikel ist doch sehr lustig. Dann hat wenigstens etwas zum Lachen. --91.20.4.150 19:15, 28. Aug. 2018 (CEST)

Auf jeden Fall lustiger als Julio Iglesias Puga („die wohl weltweit erfolgreichste und wohlhabendste Dynastie von Sängern und Schürzenjägern begründet“). Das heißt, war er. Inzwischen wurde der ganze lustige Kram leider rausgeworfen. --2.246.43.212 19:48, 28. Aug. 2018 (CEST)

Wow. Der Typ scheint Google Übersetzer ja voll ausgenutzt zu haben und wirklich in zig Sprachversionen das hinterlassen zu haben. Das traurige ist, dass dort nicht mal LAs gestellt werden. Und das ist mir vor allem in der enwp sehr schleierhaft. --Kenny McFly (Diskussion) 20:00, 28. Aug. 2018 (CEST)

Die Axt im Haus erspart den Zimmermann. --2.246.43.212 20:45, 28. Aug. 2018 (CEST)

Die französische und spanische Version scheinen bereits aufs Minimum zurechtgestutzt zu sein; in der italienischen Wikipedia können anscheinend leider nur angemeldete Benutzer einen Löschantrag stellen, sonst hätte ich gemäß den italienischen Löschregeln da diesen Text eingefügt: <noinclude>{{Cancellazione|arg=Disastro orrendissimo Pesce di Babele («Dopo la fusione della Russia con la Russia, un grande contadino ucraino fu trasferito a Javad»). O cancellare, o rifare totalmente, o tarpare nel minimo assoluto. --~~~~}}</noinclude> --2.246.43.212 21:00, 28. Aug. 2018 (CEST)

 Info: Der Spaß geht weiter: Bei dem Versuch, bei Tante Gugel in Erfahrung zu bringen, was eigentlich „saline Semideskopen“ sind, habe ich zufällig festgestellt, dass der Qualitätsautor in Qalaqayın fast denselben Schrott abgekippt hat. --2.246.43.212 22:23, 28. Aug. 2018 (CEST)

Erg.: Zudem so was: „Das antike Dorf Sabirabad, eines der ältesten Dörfer und einer der Ethnotopier, ist Galagayin“ oder „die Türken, die Perser und andere außerirdische Eindringlinge“ ROFL – eine Abkürzung, die für gewöhnlich unter meinem Niveau ist, aber in diesem Fall gibt es nichts Passenderes. --2.246.43.212 22:27, 28. Aug. 2018 (CEST)

Kürzen wir das hier doch ab: Nun gültiger Stub und nächster LAE, oder will Schnabeltassentier LAZ machen?.--

Sry nee. Dann lieber löschen und iwann neuschreiben. Das da ist peinlich. --Kenny McFly (Diskussion) 10:40, 29. Aug. 2018 (CEST)

Im jetzigen Zustand ein gültiger Stub mit Informationen, die bei einem Neuschrieb ohnehin wieder neu zusammengetragen werden müssten. --Dk0704 (Diskussion) 10:48, 29. Aug. 2018 (CEST)

Ja, aber das Problem ist, das nie jemand da einen wirklichen Artikel draus machen wird. Nie. Und welcher Fluss da durch fließt ist kaum eine schwer zusammenzutragende Information. --Kenny McFly (Diskussion) 11:06, 29. Aug. 2018 (CEST)

Ein Prosit auf „Hauptsache relevant“, und den Artikel wird dann schon irgendwer irgendwann nachliefern... Habe aber keine Sorge, dass das behalten werden wird. Qualität ist hier halt völlig egal.... --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:40, 29. Aug. 2018 (CEST)

Ich habe noch ein bisschen recherchiert und nachgeliefert. Als Bezirkshauptstadt und durch das Flüchtlingslager durchaus nicht unwichtig (mal von der formalen Relevanz ganz abgesehen). Ich denke das kann man jetzt behalten. --Don-kun • Diskussion 18:12, 29. Aug. 2018 (CEST)

Hab noch ein paar Überschriften eingefügt, damit der Artikel wenigstens länger erscheint als die Infobox. Geht jetzt mMn in Ordnung. Nicht prächtig, aber das kann ich auch manchmal selbst nicht besser: Igaliku Kujalleq (wobei man 30.000 Einwohner mit 10 Einwohnern vergleichen sollte). --Kenny McFly (Diskussion) 19:54, 29. Aug. 2018 (CEST)

Flüchtlinge statt Kohlnashorn und salzigem Bullen. Das hat doch was. --92.231.147.19 14:23, 30. Aug. 2018 (CEST)

Nicht zu vergessen der große ukrainische Bauer, die Türken und Perser und anderen außerirdischen Eindringlinge… --77.187.3.227 11:23, 31. Aug. 2018 (CEST)

Zwischenzeitlich gültiger Stub statt Babelfischunfall geworden. --Gripweed (Diskussion) 07:20, 4. Sep. 2018 (CEST)

Steffen Merle (SLA)

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich. XenonX3 – (☎) 18:11, 28. Aug. 2018 (CEST)

Hallo Benutzer:Dr. Steffen Merle, du würdest es den Lesern einfacher machen, wenn du an Hand der Relevanzkriterien speziell für Persönlichkeiten im Themengebiet Religionen die Relevanz darstellen könntest.--Gelli63 (Diskussion) 18:36, 28. Aug. 2018 (CEST)

Schade, dass der Kollege seine WP-Mitarbeit gleich mit einer Selbstdarstellung (Lektüretipp: WP:IK) zu starten versucht. Das wird nicht reichen, auch wenn er bei den Relevanzkriterien für Autoren etwas weiter an die Schwelle kommt. Ein klarer SLA-Fall ist es allerdings auch nicht; Benutzer:Dr. Steffen Merle könnte den höchstens selbst stellen, wenn er sich die Diskussion ersparen will.--Zweioeltanks (Diskussion) 08:51, 29. Aug. 2018 (CEST)

Schnellgelöscht, da offensichtlich irrtümlich im ANR angelegt. Siehe Beiträge auf Benutzerdisk. Tönjes 16:43, 29. Aug. 2018 (CEST)

Ausschreitungen in Chemnitz 2018 war Kriminalfall Daniel H. (LAE)

SLA -> LA. Meiner Meinung nach erfolgte der SLA zurecht, von gesichertem Wissen, welches in einem Artikel dargestellt werden könnte, sind wir derzeit noch weit entfernt. Allerdings ist in der WP umstritten, wie mit solchen Artikeln verfahren werden soll. Viele halten sie für erwünscht und sprachen sich in vergleichbaren Fällen gegen eine Löschung aus. So oder so: Selbst wenn diese Fassung jetzt gelöscht wird, kommt eine Stunde später eh die nächste Artikelversion. Da die Relevanz fraglos gegegeben ist (nationale und internationale Berichterstattung etc.) und am Ende eh ein Artikel kommen wird, können wir das übliche Prozedere auch abkürzen. Ob unter diesem Lemma oder unter Ausländerfeindliche Ausschreitungen in Chemnitz oder ähnlichem, muss wiederum geklärt werden. Im Mittelpunkt steht imho weniger der Kriminallfall, als die darauf folgenden Ausschreitungen. Tönjes 18:10, 28. Aug. 2018 (CEST)

Übertrag aus dem Artikel:

WWNI Newsticker Eingangskontrolle (Diskussion) 18:02, 28. Aug. 2018 (CEST)

WWNI Newsticker reinsten Wassers. SLA ohne Widerspruch. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:12, 28. Aug. 2018 (CEST)

Besonders das Lemma ist unpassend gewählt, da die Ausschreitungen und nicht der Fall mMn relevant sind. Habitator terrae (Diskussion) 18:17, 28. Aug. 2018 (CEST)

Hinweis auf WD:Hauptseite#Chemnitz --Habitator terrae (Diskussion) 18:17, 28. Aug. 2018 (CEST)

Ich schließ mich da Tönjes an: relevant dürfte das, auch wegen der internationalen Berichterstattung, schon sein. Bei :en wird ebenfalls eine entsprechende Verschiebung vorgeschlagen, wäre selbst auch dafür. Daß das Artikelchen, mehr isses bisher nicht, noch sehr viel Luft nach oben läßt, dürfte natürlich klar sein. LG von -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 18:28, 28. Aug. 2018 (CEST)

Das Lemma orientierte sich an ähnlichen vorhandenen Artikeln. Das Thema erscheint mir für den Stadtartikel zu sperrig und verdient meiner Meinung nach aufgrund der hervorgerufenen Reaktionen einen eigenständigen Artikel.--Cyve (Diskussion) 18:31, 28. Aug. 2018 (CEST)

Die internationale Berichterstattung war im Artikel Todesfall Daniel H. angesammelt. Leider wurde dieser von Benutzer:XenonX3 gelöscht.--Olli aus C. (Diskussion) 18:32, 28. Aug. 2018 (CEST)

Benutzer:Petruz, Sie löschen Informationen der Polizei!--Olli aus C. (Diskussion) 19:03, 28. Aug. 2018 (CEST)

@Olli aus C.: Der Löschantrag richtet sich nicht gegen das Thema, sondern ist deshalb gestellt worden, da es noch sehr unsichere Informationen zum Thema gibt, und deshalb die wir hier (wir sind eine Enzyklopädie und kein Newticker) warten lieber bis die ganze Lage etwas klarer ist. Habitator terrae (Diskussion) 19:09, 28. Aug. 2018 (CEST)

Die Polizeiinformationen sind sicher!!--Olli aus C. (Diskussion) 19:10, 28. Aug. 2018 (CEST)

Und wenn die Bullen sagen, dass Taharrush gamea korrektes Arabisch ist, dann stimmt das auch!!!!111 … «« Man77 »» Propaganda: Gegen Propaganda. 21:49, 28. Aug. 2018 (CEST)

Da hat sich jemand aufgrund seiner Wortwahl wohl völlig für die Diskussion disqualifiziert. Glückwunsch! Volker-Morath (Diskussion) 20:34, 29. Aug. 2018 (CEST)

Ich bezweifel, das das was da aktuell in Chemnitz passiert, isoliert betrachtet, enzyklopädisch relevant ist. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:19, 28. Aug. 2018 (CEST)

Relevant ist es sicherlich, da die Rezeption sehr groß war. Das einzelne Ereignis, vieleicht nicht, aber ein Artikel, der die Rezeption ausreichend darstellt, ist sicher relevant. Habitator terrae (Diskussion) 19:31, 28. Aug. 2018 (CEST)

Es gibt inzwischen genügend belastbare Informationsquellen über den Todesfall und die anschließenden Vorgänge. Über die Relevanz müssen wir uns, nachdem das Geschehen in Chemnitz tagelang auf Platz 1 auf den bundesweiten Nachrichtenkanälen war, hoffentlich nicht streiten. --Prüm 20:23, 28. Aug. 2018 (CEST)

Enzyklopädische Relevanz beginnt bei monatelang. Und eine Enzyklopädie muss auch in einen Zusammenhang einordnen können. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:29, 28. Aug. 2018 (CEST)

Wikipedia ist keine klassische (Papier-)Enzyklopädie. Relevanz lässt sich, wie hier, auch schon nach Tagen oder im Falle von Naturkatastrophen oder terroristischen Anschlägen nach Stunden beurteilen. --Prüm 21:02, 28. Aug. 2018 (CEST)

Ach, du hast die Glaskugel? --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:15, 28. Aug. 2018 (CEST)

Deswegen gehen Wikinews auch die Themen aus - seit Heck war nichts mehr los ! --ahz (Diskussion) 21:58, 28. Aug. 2018 (CEST)

Fake News! Wikinews gehen nicht die Themen aus, sondern die Autoren. In die Lage kommen wir hier in Wikipedia auch noch.

Werter Eingangskontrolle! Es braucht keine Glaskugel, um die Relevanz von Naturkatastrophen zu bestimmen. Beim Tohoku-Erdbeben 2011 haben drei Munuten gereicht. Solange dauert es nämlich, bis es die erste Magnitudenschätzung gibt. Und bei Magnituden weit jenseits der 8 gibt es nicht den geringsten Zweifel. Und so haben die langjährig im Bereich Geographie/Geowissenschaften tätigen Benutzer inzwischen ausreichend Skill erworben, um die Relevanz von Naturkatastrophen ad hoc zu beurteilen. Was man auch daran sieht, daß seit Menschengedenken kein Artikel zu einer Naturkatastrophe wegen mangelnder Relevanz gelöscht wurde. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 23:43, 28. Aug. 2018 (CEST)

Genau lesen. Das mit den Naturkatastrophen war die Nebelbombe, die deine Sicht beeinträchtigt hat. wie hier ist eben falsch. Ob ein Buch relevant ist, erkennt man nicht am bunten Titel, ob ein Verbrechen relevant ist ist eben nicht an der Berichterstattung unmittelbar danach. --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:48, 29. Aug. 2018 (CEST)

Wie wär's mit «beobachten», statt «löschen»?--Werfur (Diskussion) 20:50, 28. Aug. 2018 (CEST)--Werfur (Diskussion) 20:50, 28. Aug. 2018 (CEST)--Werfur (Diskussion) 20:50, 28. Aug. 2018 (CEST)

Momentan ist der "Artikel" Schrott. Aber am Ende der sieben Tage ist hoffentlich die Relevanz halbwegs neutral dargestellt - behalten wird es eh. --V ¿ 23:46, 28. Aug. 2018 (CEST)

Welche Relevanz? Du meinst die für den gewohnt anfallartigen 24-Stunden-Sensationsgeifer des Onlinejournalismus, der das Thema in zwei Tagen, wenn nicht morgen wieder vergessen hat? Gut, wenn man sowas natürlich einfach eben unterstellt, braucht WP:RK zu Kriminallfällen auch in Zukunft, falls da überhaupt noch jemand arbeitet, kein Wort verlieren, ist insofern natürlich clever. Man kann das aber durchaus anders bewerten. So u.U. auch die Redaktion von hart aber fair, die sind normal flexibel genug und nie verlegen um ein heißeres Eisen, lief noch gestern Abend. Thema Chemnitz? Iwo. Mesut Özil. Aber zu dem gibt's wohl schon einen Eintrag.. -ZT (Diskussion) 00:03, 29. Aug. 2018 (CEST)

Behalten: Tagelange Ausschreitungen in Chemnitz (26., 27. August, Ende? Offen? Justitia in Sachsen wie üblich rechtsblind?) - und dazu gibt es gerade mal Kriminalfall Daniel H.? Und der steht bei den Löschkandidaten vom 28. August 2018? Habt ihr irgendwie jedes Maß an Relation verloren? Todesopfer - und es wird eine Löschdiskussion angezettelt? Was ist denn zeitüberdauernd? Warum ist denn in Chemnitz niemand dran mit Newstickern a la Chemnitzer Ausschreitungen im August 2018 (dorthin gehört eigentlich dieses Lemma)? Stattdessen wird sich hier vertändelt: Was wirklich als Aktuelles relevant ist für die de:WP, wird doch gerade demonstriert, Schlag auf Schlag.--Rote4132 (Diskussion) 01:05, 29. Aug. 2018 (CEST)

Behalten, alleine weil größere Auswirkungen als bei Tuğçe Albayrak. Kriminalfall Tugce wurde von der Presse künstlich aufgeblasen, hier möchte man anscheinend am liebsten etwas vertuschen. --54.240.197.236 09:05, 29. Aug. 2018 (CEST)

Relevanz des Mordes an sich ist zwar fraglich, aber Relevanz der Ausschreitungen ist zweifellos gegeben. Artikel ggf. auf Ausschreitungen in Chemnitz 2018 o.ä. verschieben, aber behalten --HH58 (Diskussion) 09:12, 29. Aug. 2018 (CEST)

Genau, der Kriminalfall ist nur Hauptgegenstand der rechten Demonstrationen und Ausschreitungen. Hauptgegenstand der Medienberichterstattung sind dagegen die rechtsextremen Ausschreitungen. Von daher behalten, aber überarbeiten und verschieben.--Fit (Diskussion) 09:24, 29. Aug. 2018 (CEST)

Ist jetzt Ausschreitungen in Chemnitz 2018.--Rote4132 (Diskussion) 09:56, 29. Aug. 2018 (CEST)

Behalten: en:2018_Chemnitz_stabbing_attack --分液漏斗 (Diskussion) 10:11, 29. Aug. 2018 (CEST)

Ein Artikel unter dem jetzigen Lemma ist aufgrund der politischen Bedeutung der Ausschreitungen zweifellos wünschenswert und potentiell relevant; da der Artikel z. Zt. aber noch ein Zwitter ist (was allein schon die beigestellten Kategorien zeigen), schlage ich vor, ihn noch weiter in politischer Richtung zu überarbeiten und dann zu behalten. Qaswa (Diskussion) 10:19, 29. Aug. 2018 (CEST)

Ereignisse von weit geringerer Bedeutung sind auf Wikipedia mit Artikeln verewigt. Behalten --ElNuevoEinstein (Diskussion) 10:54, 29. Aug. 2018 (CEST)

Gerade bei solchen Themen ist Wikipedia unglaublich praktisch, man kann sich sehr schnell ein umfassendes Bild von der Sache machen. Behalten --Uranus95 (Diskussion)

Behalten. Überregionale mediale und politische Rezeption. --Giorgio Michele (Diskussion) 11:59, 29. Aug. 2018 (CEST)

Internationale Aufmerksamkeit (bswp. al jazeera, CNN und selbst der UN-Hochkommissar sich wohl dazu geäußert. Spricht IMO für Relevanz ...Sicherlich ^Post 12:19, 29. Aug. 2018 (CEST)

Können wir bitte über den LA schnell endscheiden, da sich ein Hauptseitenlink auf einen LA nicht sehr gut macht. Habitator terrae (Diskussion) 15:10, 29. Aug. 2018 (CEST)

Würde ich ebenfalls für sinnvoll halten. Der Diskussionsverlauf ist eindeutig und der Artikel inzwischen auch auf einem Niveau, welches eine Löschung nicht mehr rechtfertigen würde. Da ich den ursprünglichen SLA umgewandelt habe, möchte ich dies allerdings nicht selbst entscheiden. Tönjes 15:20, 29. Aug. 2018 (CEST)

LAE, klare überregionale Medienberichterstattung. 77.179.247.200 15:37, 29. Aug. 2018 (CEST)

Nicht das ich der IP widerspreche, muss das nicht aber ein Admin machen? Habitator terrae (Diskussion) 15:47, 29. Aug. 2018 (CEST)

Nein, siehe WP:LAE. --Belegfreund (Diskussion) 16:05, 29. Aug. 2018 (CEST)

Sehr schade, dass der Artikel jetzt politisch einseitig vereinnahmt wurde. Volker-Morath (Diskussion) 20:44, 29. Aug. 2018 (CEST)

Walter Galinat (gelöscht)

Enzyklopädische Bedutung nicht vorhanden oder nicht dargestellt Eingangskontrolle (Diskussion) 20:27, 28. Aug. 2018 (CEST)

CEO in einem DAX-Konzern. --217.91.200.78 15:16, 29. Aug. 2018 (CEST)

Auch wenn ich zustimme, in den RK finde ich dazu (überraschenderweise) nichts. --Belegfreund (Diskussion) 15:50, 29. Aug. 2018 (CEST)

Nein er ist nicht CEO in einem DAX-Konzern, sondern nur in einer von vielen Töchtern.--Gelli63 (Diskussion) 19:06, 29. Aug. 2018 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 07:21, 4. Sep. 2018 (CEST)

Waffengang (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Waffengang“ hat bereits am 24. Oktober 2011 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Dies ist keine geeignete BKS i. S. v. WP:Begriffsklärung, da hier der Begriff Waffengang viel zu allgemein behandelt und – entgegen seiner eigentlichen Bedeutung (vgl. etwa Duden online) – auf alle möglichen Bereiche angewandt bzw. sein Bedeutungsspektrum fälschlicherweise auf letztere ausgedehnt wird. Neufund (Diskussion) 21:13, 28. Aug. 2018 (CEST)

jepp. das darf ein normaler artikel über ein wort sein. übrigens fehlt das Duell. die modernen übertragenen bedeutungen hingegen sind nur eine anektote am rande (wie "Streit" bei "Krieg": "willstu krieg mit mir?"), also irrelevant, und wären im wiktionary besser aufgehoben. --W!B: (Diskussion) 11:03, 29. Aug. 2018 (CEST)

So weder Artikel noch BKL, daher gelöscht. Einen richtigen Artikel zum Thema zu schreiben, ist natürlich möglich. --Orci Disk 16:14, 11. Okt. 2018 (CEST)

Heiner Grub (bleibt)

SLA mit Einspruch. --Drahreg01 (Diskussion) 21:56, 28. Aug. 2018 (CEST)

Löschen. Die drei Publikationen sind Eigenverlag bei einer Druckerei die in der Deutschen Nationalbibliothek als Verlag eingetragen wurde aber keiner ist. Der Rest der Vita weisst auf eine vitale aber gemäss WP:RK enzyklopädisch (und nur dort) deutlich umrelevante Person. Mit Bedauern RAL1028 (Diskussion) 18:13, 28. Aug. 2018 (CEST)

Die Irrelevanz ist alles andere als zweifelsfrei. 1. das politische Wirken, 2. der Briefwechsel seiner Eltern "fand Beachtung" -- in der Summe könnte das reichen. --Belegfreund (Diskussion) 20:40, 28. Aug. 2018 (CEST)

Zu erwähnen ist, dass die Veröffnentlichungen zwar eigenverlegt sind, jedoch im Falle der Familienchronik von einen beachtlichen historischen und wissenschaftlichen Umfang aufweisen. Die beiden Briefwechsel sind als Zeitdokument einzigartig und in sämtlichen deutschsprachigen Bibliotheken vertreten (ebenso die Familienchronik). Hinzu kommen zahlreiche Veröffentlichungen im Bereich Forstwirtschaft sowie die unten separat genannten "Initiativen", welche unter Leitung Grubs vom Landesnaturschutzverband entwickelt und herausgegeben wurden. --Konrap (Diskussion) 21:21, 28. Aug. 2018 (CEST)

Sollte als Autor relevant sein: Hat nach WorldCat hier genug veröffentlicht. (Die im Eigenverlag veröffentlichten Werke liegen alle in wissenschaftlichen Bibliotheken aus.) Behalten. --Jageterix (Diskussion) 10:24, 29. Aug. 2018 (CEST)

Gemäß Jageterix, ausreichende Verbreitung. --Gripweed (Diskussion) 07:23, 4. Sep. 2018 (CEST)

David Hummel (bleibt)

Enzyklopädische Bedeutung nicht erkennbar Eingangskontrolle (Diskussion) 23:38, 28. Aug. 2018 (CEST)

Ich dachte, Professoren sind immer relevant…? --2.246.43.212 00:13, 29. Aug. 2018 (CEST)

vielleicht verwechselt EK das mit Juniorprofessur :-) etwas mehr Fleisch wäre gut, löschgrund sehe ich aber auch noch nicht. -- Brainswiffer (Disk) 07:42, 29. Aug. 2018 (CEST)

Nein, die RK verlangen da etwas mehr als nur das Buzzword Professor. --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:50, 29. Aug. 2018 (CEST)

Und was fehlt dir noch? -- Brainswiffer (Disk) 09:07, 29. Aug. 2018 (CEST)

Professoren sind nicht automatisch relevant. Bei einer Professur in Deutschland stolpere zumindest ich über die Bezeichnung "außerordentlich". Hummel könnte über seine Kommentierung relevant sein, aber dazu wäre der Umfang zu prüfen. -- Oliver aus Hambergen ^Sprich! 09:10, 29. Aug. 2018 (CEST)

Ordinaria und Extraordinaria sind "richtige" Professoren :-) Keine Junior-, Assistenz-, Honorar-, Titular- oder Hilfsprofessoren. An richtigen Hochschulen sind die praktisch automatisch relevant. Wie Drittklass-Fussballspieler :-) Die Relevanzprüfungen haben uns die Berufungskommissionen abgenommen. -- Brainswiffer (Disk) 09:41, 29. Aug. 2018 (CEST)

Noch einmal: Eine Professur macht nicht automatisch relevant. Wir haben in den Relevanzkrtierien für Wissenschaftler nicht umsonst den Weichmacher "zumeist" drin. -- Oliver aus Hambergen ^Sprich! 10:01, 29. Aug. 2018 (CEST)

Noch einmal: Goto 9:41 :-) -- Brainswiffer (Disk) 10:33, 29. Aug. 2018 (CEST)

Auf der Website des Lehrstuhls steht zwar eigenartigerweise tatsächlich, dass Hummel seit 2017 "außerordentlicher Professor" sei. Allerdings kennt (wenn ich nichts übersehen habe) das Sächsische Hochschulgesetz solch einen Titel überhaupt nicht. Neben hauptberuflich tätigen Professoren gibt es Honorarprofessoren und außerplanmäßige Professoren. Hummel dürfte Letzteres sein, d.h. er hat als Privatdozent der Uni das Recht verliehen bekommen, die Bezeichnung „außerplanmäßiger Professor“ zu führen (§ 56). Das erfordert zwar eine wissenschaftliche Begutachtung, aber die Funktion ist jedenfalls nicht mit einem fest angestellten Extraordinarius zu vergleichen, sondern eher mit der Titularprofessur, von der Brainswiffer eben noch sagte, dass sie nicht relevanzstiftend sei. Insofern Zustimmung zu EK und Oliver. Relevanz müsste sich möglicherweise aber aus der Rezeption seines Werks darstellen lassen.--Zweioeltanks (Diskussion) 11:30, 29. Aug. 2018 (CEST)

wenn du das nicht nur spekulieren würdest, wäre das ernstzunehmen. Extraordinarius ist der ausserordentliche Professor, Ordinarius der ordentliche. Und ich dachte, ich hätte gut mitgeholfen, unter Professor das zu beschreiben ... im übrigen Paragraf 61? Und bei den anderen Professuren habe ich nicht gesagt, dass die nicht relevant sind ;-) will sagen, dass wir da meist doch genauer nachschauen. -- Brainswiffer (Disk) 12:39, 29. Aug. 2018 (CEST)

Dass ein Extraordinarius ein außerordentlicher Professor ist – stell dir vor, das ist mir bekannt. Ich kenne das allerdings nur aus der Theologiegeschichte. Bei euch in der Schweiz kann es die ja gern noch geben, in Deutschland gibt es Extraordinarien außerhalb Bayerns nicht mehr. Auch nicht in Sachsen; § 61 spricht von der außerordentlichen Berufung von Professoren, aber nicht von außerordentlichen Professoren. Und natürlich sagen weder du noch ich, dass Honorar- oder Titularprofessoren relevant sein können. Ich sage allerdings, dass diese Positionen nicht automatisch Relevanz generieren, und diese Auffassung ist schon mehreren LDs bestätigt worden.--Zweioeltanks (Diskussion) 16:16, 29. Aug. 2018 (CEST)

Frag doch mal an, ob der Mann auf seiner offiziellen Uni-Homepage schwindelt - oder aber nach § 61 ausserordentlich berufen wurde und die Leute sich dann Ausserordentliche Professoren nennen (und nicht ausserplanmässige, wie du oben sagtest). Und Extraordinarien nennt man die einfach vulgo. Und ich sage nicht, dass die anderen NICHT relevant sind. Du musst mich nicht lesen, aber dir wenigstens merken, was du selber geschrieben hast ;-) -- Brainswiffer (Disk) 16:54, 29. Aug. 2018 (CEST)

Jetzt bist du es aber, der spekuliert, und zwar auf äußerst windiger Grundlage. Jedenfalls passt deine Konstruktion überhaupt nicht zu den bekannten Fakten. Wenn Hummel gemäß § 61 des Sächsischen Hochschulgesetz in einem außerordentlichen Verfahren berufen worden wäre, dann wäre er trotzdem kein außerordentlicher Professor, weil es solch einen Titel weder in Sachsen noch in vierzehn weiteren der deutschen Bundesländer gibt. Er wäre dann ein (einfacher oder normaler) Professor gemäß §§ 37, 39 ff, der in einem hauptberuflichen Beschäftigungsverhältnis stünde. Dann würde er aber auf der Website des Lehrstuhls nicht unter "Dozenten" stehen, sondern wäre entweder ein Inhaber eines eigenen Lehrstuhls oder ein Teil der Lehrstuhlmitarbeiter. Und vor allem könnte er dann nicht seinen hauptberuflichen Posten am Europäischen Gerichtshof in Luxemburg haben (und dort auch noch einen Lehrauftrag wahrnehmen). Nein, all das passt nur zusammen, wenn er apl. Professor ist. Das ist natürlich trotzdem eine honorige Position, die für überdurchschnittliche wissenschaftliche Qualifikation spricht; aber sie entspricht, wie du in denem gestrigen Beitrag von 9.41 ja offenbar auch selbst meinst, nicht der laut RK "zumeist" relevant machenden "Professur an einer anerkannten Hochschule" (weil es ja keine Professur ist, sondern nur ein Professorentitel). Ich gehe trotzdem nicht davon aus, dass er auf der Website des Lehrstuhls "schwindelt", sondern dass er einfach den Begriff "außerordentlich" im Sinne von "außerplanmäßig" meint, weil er annimmt, dass "außerordentlicher Professor" gängiger oder verständlicher ist. Ohne dabei zu beachten, dass dies in der Schweiz wiederum etwas anderes bedeutet. – Wie gesagt, ich sage nicht, dass er nicht relevant sei, aber die Relevanz kann nicht allein aus dem Titel abgeleitet werden.--Zweioeltanks (Diskussion) 06:53, 30. Aug. 2018 (CEST)

frag ihn doch :-) Dozent ist kein Titel, die internen und externen Lehrbeauftragten aller Titel werden an Lehrstühlen manchmal auch als Dozenten aufgeführt. Und ausserordentliche Professoren hatten nie einen wirklich eigenen Lehrstuhl,leiteten allenfalls eine Gruppe und waren einem Lehrstuhl zugeordnet. Entweder wir nehmen das so wies da steht, oder machen OR hinsichtlich Rechtschreibung, Titelerfindung oder sonstwas. Ich halte alle Nicht-Juniorprofessoren an Universitäten ansonsten für relevant, schon weil die Früheren Fachhochschulprofessoren (quasi unsere 3. Liga) auch oft hier erscheinen. -- Brainswiffer (Disk) 08:10, 30. Aug. 2018 (CEST)

Was soll das eigentlich, dass du hier meine Aussagen verdrehst, nur um diese aussichtslose Sache weiter verfogen zu können? Ich habe nirgends gesagt, dass Dozent ein Titel sei. Ich habe gesagt, dass Hummel, wenn er gemäß deiner Spekulation ein in einem außerordentlichen Verfahren berufener Professor wäre, nicht unter "Dozenten" stehen würde. Und ich habe keineswegs gesagt, dass außerordentliche (oder auch "ausserordentliche", aber das ist er ja auf keinen Fall) Professoren einen eigenen Lehrstuhl haben könnten – das wäre ja völliger Unsinn. Wiederum habe ich gesagt, dass er, dann als Lehrstuhlinhaber geführt würde, wenn er in einem außerordentlichen Verfahren zum Professor berufen worden wäre – aber dann wäre er ja eben kein "außerordentlicher Professor". Und jetzt bist du es offensichtlich auch, der sich nicht mehr an das erinnert, was er gestern gesagt hat. "Ordinaria und Extraordinaria sind "richtige" Professoren :-) Keine Junior-, Assistenz-, Honorar-, Titular- oder Hilfsprofessoren." Das legt doch zumindest nahe, dass für Assistenz-, Honorar-, Titular- oder Hilfsprofessoren dasselbe gilt für Juniorprofessoren, nämlich dass bei ihnen keine automatische Relevanz anzunehmen ist. Wenn es dir hier um ein Behalten des Artikels geht, dann zeige bitte, inwiefern Herr Hummel durch sein Werk die RK für Wissenschaftler erfüllt, aber unterlasse doch diese Spiegelfechterei.--Zweioeltanks (Diskussion) 08:23, 30. Aug. 2018 (CEST)

Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein - das sehe ich nicht. Ich sehe genaugenommen garkeine Forschung. --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:54, 30. Aug. 2018 (CEST)

Professor ungleich nur Forscher ;-) und wenn ich sage, dass alle unter Dozenten stehen können, die Lehre halten und nicht der Lehrstuhlinhaber sind, was ist daran missverständlich? Bei DIR ist zu viel hätte und wäre und könnte. Und Extraordinsria waren nie Lehrstuhlinhaber, nirgends. Deswegen sind die ja ausserordentlich. Lies einfach nochmal, was ich schrieb - das ist konsistent, weil ich über meinen Lebensbereich rede:-) Professoren müssen auch nicht die RK für Autoren erfüllen, was soll der Unsinn wieder? Juniorprofessoren sind wiederum einzig deshalb etwas ausgenommen, weil die „auf Vorschuss“ Professor geeworden sind, um etwas zu leisten und noch nichts geleistet haben (müssen). Die anderen habe ich nie mit denen in einen Topf geworfen, weil die meistens schon mindestens habilitiert sind. Dass Ordinaria und Extraordinaria quasi die Gruppe 1, alle anderen Gruppe 2 und die Juniorprofs Gruppe 3 sind, sei für dich extra nochmal betont, obwohl ich nichts anderes schrieb. Such dir doch sich ein Thema, was deinem Wissens- und Erfahrungshorizont entspricht, dann ist es für uns beide weniger mühsam. -- Brainswiffer (Disk) 16:45, 30. Aug. 2018 (CEST)

Schade, du bringst es nicht fertig, einfach mal die Klappe zu halten. Was du schriebst, ist erstens nicht konsistent, weil erst Honorar- und Titularprofessoren auf derselben Stufe stehen sollen wie Juniorprofessoren und jetzt was völlig Anderes sein sollen. Und dass Extraordinaria nie und nirgends Lehrstuhlinhaber waren, kannst du gern noch dreißigmal schreiben; solange du nicht zeigen kannst, wo ich etwas Gegenteiliges behauptet habe, ist es müßig. Dasselbe gilt für die Aussage "Professoren müssen auch nicht die RK für Autoren erfüllen". Da das niemand geschrieben hat, hat auch niemand Unsinn geschrieben, außer vielleicht dir selbst, weil du dauernd anderen etwas unterzuschieben versuchst, was sie nie gesagt haben. Über deinen Lebensbereich schreibst du womöglich tatsächlich, weil du dauernd von "ausserordentlichen" Professoren schreibst; aber hier geht es um deutsches Hochschulwesen, und du kannst es glauben oder auch nicht, aber da bin ich näher dran. Und was war nun der Ertrag des Ganzen? Sind wir der Festsellung der Relevanz auch nur ein Jota näher gekommen?--Zweioeltanks (Diskussion) 17:35, 30. Aug. 2018 (CEST)

Dass die Gemeinsamkeiten haben, heisst doch nicht, dass die auf einer Stufe stehen. Du liest nicht richtig, dann fliegt dir das um die Ohren und du kannst nur die Leute dann anpflaumen - ist ja nicht nur heute und hier so :-) Stell Dir vor, ich kenne auch das toitsche Hochschulwesen und war da sogar lange. Und wenn Du da wärst, dannn verstehe ich, warum die Guten alle ins Ausland gehen :-) Er ist relevant, weil er ausserordentlicher Professor ist und man das nur wird, wenn man relevant ist ;-) Es sei denn, du entlarvst ihn wegen falscher Titelführung. Gute Nacht. -- Brainswiffer (Disk) 18:07, 30. Aug. 2018 (CEST)

„Professor ungleich nur Forscher“ - das stimmt, und unter anderem deshalb sind ja auch nicht alle Professoren relevant. Die Professur als Hinweis auf Relevanz steht in den RK im Abschnitt Wissenschaftler und ist nur als Indikator für das eigentliche Kriterium genannt, nämlich dass „die wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird“. Ebenso steht da: „Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein. Insbesondere ist es nicht ausreichend, ausschließlich den Lebenslauf des Forschers von Geburt über Schule und Studium bis zur Professur zusammenzufassen.“ Der Artikel ist aber ein Beispiel genau hierfür. --Yen Zotto (Diskussion) 21:42, 30. Aug. 2018 (CEST)

es gibt die exklusionistische Theorie und die gelebte Praxis. Wo er gearbeitet hat und seine Arbeit zusammenfassen ist QS. Das war doch nur ein hingeroxxer LA, nichts wurde zur Ansprache der Autoren unternommen. -- Brainswiffer (Disk) 07:12, 31. Aug. 2018 (CEST)

Ahja, ein "hingeroxxer LA"? Und nicht vielleicht eine ganze Menge hingerotzte Diskussionsbeiträge? Das Aufzeigen der Relevanz obliegt denjenigen, die lautstark für Behalten eintreten. Da ist, trotz mehrfacher Aufforderung, von dir nichts gekommen, weder im Artikel noch hier in der LD. Statt dessen Clownerien und Rundumschläge gegen andere Diskussionsteilnehmer.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:28, 31. Aug. 2018 (CEST)

Und zu deinem Beitrag von gestern abend: Mir fliegt also was um die Ohren, weil ich nicht richtig lese? Tatsächlich? Und ich hätte jetzt gedacht, du bist es gewesen, der mehrfach mit Nachdruck Aussagen zurückgewiesen hat, die niemand getätigt hat. Oder der außerordentliche, ausserordentliche" und in einem außerordentlichen Verfahren berufene Professoren durcheinander wirft, weil er § 61 nicht richtig gelesen hat. Aber es ist ja gut, dass du als Oberexperte uns aufklärst, wer den Durchblick hat und wer keine Ahnung.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:34, 31. Aug. 2018 (CEST)

ohne lesen sollte man nicht denken und ohne denken nicht schreiben. Nicht mal richtig bashen kannst du. Solange der Mensch nun aber als ausserordentlicher Professor auf der Homepage der Uni steht, kannst du auch nur spekulieren. That the fact. -- Brainswiffer (Disk) 07:38, 31. Aug. 2018 (CEST)

Und schon wieder falsch gelesen. Er steht nicht als ausserordentlicher Professor auf der Homepage der Uni, sondern als außerordentlicher Professor. Was man ihm vielleicht auch glauben würde, gäbe es da nicht das winzige Problem, dass das Bundesland Sachsen gar keine außerordentlichen Professoren kennt. Eine Relevanz von einer Selbstdarstellung abzuleiten, an der berechtigte Zweifel bestehen, widerspricht aber WP:BLG und WP:NPOV. Du bist herzlich eingeladen, valide Quellen für die Relevanz zu bringen. Dauerndes Herumreiten auf einer Sache, mit der du auf die Nase gefallen bist, hilft weder dem Artikel noch dir.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:49, 31. Aug. 2018 (CEST)

Wenn Du mir eine Tastatur schickst mit Eszet, schreib ich das gerne so. Ich schreib daher auch den toitschen auszerordentlichen mit ss. Ob eine Homepage eines Lehrstuhles eine Selbstdarstellung ist, würde ich auch bezweifeln. Das wird in der Regel geprüft. Und das Umsichwerfen mit Abkürzungen hilft Dir auch nicht: einfach verrannt :-) Der Vorwurf des "dauernden Herumreitens" von Dir ist erheiternd. Jeder erkennt sich halt nur selber im anderen :-) -- Brainswiffer (Disk) 10:17, 31. Aug. 2018 (CEST)

Du brauchst keine andere Tastatur, denn auch du solltest das Eszet in der Standardzeichenleiste unter dem Bearbeitungsfenster zum ganz bequemen Anklicken haben. Ein ausserordentlicher Professor (den es in der Schweiz noch immer gibt) ist eben zu unterscheiden von einem außerordentlichen Professor (den es in Sachsen nicht mehr gibt). Wenn du meinst, solche Unterscheidungen seien unerheblich, disqualifizierst du dich allein schon dadurch als ernstzunehmenden Gesprächspartner. Zu deiner Erheiterung beizutragen, ist zwar nicht meine Absicht, macht mir aber auch nichts aus. Du hast vorgestern geschrieben: "Ordinaria und Extraordinaria sind "richtige" Professoren :-) Keine Junior-, Assistenz-, Honorar-, Titular- oder Hilfsprofessoren. An richtigen Hochschulen sind die praktisch automatisch relevant." Ich habe gezeigt, dass diese Äußerung auf Unkenntnis des deutschen Hochschulwesens hindeutet, in dem es keine Extraordinarien mehr gibt (im Übrigen ganz sachlich, ohne irgendein unfreundliches Wort gegenüber dir), und dass die tatsächliche Position von Herrn Hummel, die ja einem "Junior-, Assistenz-, Honorar-, Titular- oder Hilfsprofessor" entspricht, eher ein Argument gegen als für Relevanz ist. Anstatt das hinzunehmen und nach besseren Argumenten für die Relevanz zu suchen, schüttest du uns hier ein Füllhorn von Spekulationen aus. Das werde ich weiterhin "dauerndes Herumreiten" nennen. --Zweioeltanks (Diskussion) 10:32, 31. Aug. 2018 (CEST)

Wer sülzt hier länger und schüttet oder reitet mehr? :-) Ich MUSS als Schweizer kein Eszet schreiben :-) Und wenn Du einen richtigen Satz von mir verschmudddelst, was soll ich dazu noch sagen? Für die Vernündftigen: Richtige in Anführungsstrichen meint, dass man da keine Argumente finden kann, das irgendwie zu relativieren, was eben einige radikale Exklusionisten bei den anderen immer wieder versuchen. Für mich sind das ausser Juniorprofs alles relevante. Du hast die Distanz zu dir selbst verloren - mich wundern deine laufenden Konflikte hier wirklich nicht :-) -- Brainswiffer (Disk) 10:54, 31. Aug. 2018 (CEST)

Ich schreibe mehr, weil ich mich im Gegensatz zu dir auch um sachliche Auseinandersetzung mit deinen Beiträgen bemühe. Dabei ist mir schon klar, dass das dir gegenüber vergebliche Liebesmüh ist; aber hier lesen auch andere mit, spätestens der Admin, der das abarbeiten darf. Und dass außer Juniorprofs alles relevant ist, was irgendwie Professor heißt, kannst du gern so sehen, aber hier geht es nach den RK, nicht nach deinem Gusto. Im Übrigen hast du, nicht ich, Juniorprofessoren in einem Atemzug mit Assistenz-, Honorar-, Titular- oder Hilfsprofessoren genannt und all diese von "richtigen" Professoren abgesetzt. Dass dir das jetzt vor die Füße gefallen ist, ist nicht mein Problem. Und Selbsterkenntnis war wohl noch nie deine Stärke, aber mir eine größere Konfliktfreude vorzuwerfen, ist doch wirklich lachhaft. Wer ist Dauergast auf VM und allein in diesem Jahr schon viermal gesperrt worden? Wer tummelt sich fast nur auf Diskussionsseiten, mit einer Artikelarbeit, die gegen Null tendiert? --Zweioeltanks (Diskussion) 13:02, 31. Aug. 2018 (CEST)

du hörst dich wirklich zu gerne reden ;-) nur ohne lesen geht das nicht. Wenn du wie früher im Kindergarten immer noch mehr für die Helferinnen schreibst, ist das schon ein Zeichen der fehlenden Reife. Ansonsten verstehe ich, wie ein berühmter Regular kürzlich ausführte: blub blub. -- Brainswiffer (Disk) 13:13, 31. Aug. 2018 (CEST)

Ich glaube kaum, dass es von fehlender Reife zeugt, wenn man versucht, sich in einer LD auf das zu konzentrieren, was der Zweck von LD ist, nämlich dem Admin Gesichtspunkte für seine Abarbeitung mitzugeben. Genau das habe ich in meinem Beitrag von vorgestern 11:30 getan. Du hast das umgehend zum Anlass geworden, persönlich zu werden und Nebelkerzen zu zünden (mit § 61 des Sächsischen Hochschulgesetzes und mit dem Artikel Professor, der in Wirklichkeit ja bestätigt, dass Hummel nicht außerordentlicher Professor sein kann). Ich habe deine Irrtümer richtiggestellt, aber du wolltest es immer noch nicht einsehen. Soweit es um uns beide geht, kann ich gern sagen "Du hast recht, und ich habe meine Ruhe"; aber für die irgendwann bevorstehende Abarbeitung will ich deine Nebel nicht unbedingt stehen lassen.--Zweioeltanks (Diskussion) 15:24, 31. Aug. 2018 (CEST)

Blub blub ;-) wieso arbeitest du nicht ein, dass seine Diss drei Preise bekommen hat? Oder den Verweis auf die Liste der Veröffentlichungen, woraus sich seine Schwerpunkte ergeben? Bei Juristen von Forschung zu sprechen, widerstrebt mir allerdings. Das wäre sinnvollere Zeitaufwendung für Dich. Oder schreib ihm, dass du ihn und seinen Titel für ein juristisches Nullum hälst oder mahne ihn ab, weil Du entschieden hast, dass es seinen Titel nicht gibt. Wohlgemerkt: die löschbefürworter sind verantwortlich, zuerst den Erhalt des Artikels zu versuchen. Es ist ein Irrglaube, dass immer die Behaltensbefürworter die Sanitäter zu geben haben. Du und der Antragsteller haben nichts unternommen, nur rumschwadroniert. Nun habe ich dir Wikipedia trotzdem nochmal erklärt, was ich eigentlich nicht wollte, -- Brainswiffer (Disk) 15:59, 31. Aug. 2018 (CEST)

Ähm, die drei Preise stehen schon längst drin, schon in der Fassung, die den LA erhielt und zu der du dich vor etwa 60 Stunden erstmals geäußert hast. Soviel zum richtigen Lesen. Aber immerhin, in deinem 15. Beitrag in der LD dein erster Sachbeitrag zur Relevanzbeurteilung, und das, wo ich erst drei- bis viermal dazu aufgefordert habe. Geht doch :) --Zweioeltanks (Diskussion) 17:30, 31. Aug. 2018 (CEST)

Und das ist für Dich nicht relevanzstiftend? Du ermunterst mnich eben nicht zu Sachbeirägen. Soso, du forderst auf und belehrst andere :-) Seltsamer Job. -- Brainswiffer (Disk) 18:15, 31. Aug. 2018 (CEST)

Findest du, dass Belehren ein seltsamer Job ist? Ich weiß nicht, ich mache den schon lange ... Ansonsten habe ich nicht gesagt, dass die Preise für mich keine Rolle spielen. Wenn du meinen allerersten Beitrag hier richtig angesehen hättest (wir sind schon wieder beim Thema des richtigen Lesens), dann hättest du erkennen können, dass ich davon ausgehe, Relevanz könnte sich aus der Rezeption seines Werkes darstellen lassen. Nur leider nichtautomatisch aus dem Professorentitel, und schon gar nicht, wenn man von den Titeln in Deutschland keine Ahnung hat.--Zweioeltanks (Diskussion) 19:02, 31. Aug. 2018 (CEST)

Aha, Du kennst Dein Hauptproblem selber ;-) Und dass Du von irgendwas Ahnung hast, leitet sich woraus ab? Dein Geschwurbel war so rabulistisch, dass ich gar nicht mitbekommen habe, dass Du auch für Behalten bist. Dann ist ja endlich alles geklärt. -- Brainswiffer (Disk) 15:40, 1. Sep. 2018 (CEST)

Wenn du etwas nicht mitbekommst, muss das nicht notwendigerweise an jemand anderem liegen. Nur mal so als Gedankenanstoß.Du hast ja auch nicht mitbekommen, dass das was du uns gestern voller Triumph präsentiertest, schon längst im Artikel stand.--Zweioeltanks (Diskussion) 20:32, 1. Sep. 2018 (CEST)

Mein Guter, stell Dir einfach ein Schimpfwort vor bezüglich Deiner kongnitiven Leistungsfähigkeit, was 3 Tage Sperre bringen würde, wenn ich es wirklich schriebe :-) Es geht darum, dass ich nicht den Eindruck hatte, dass Du es bei der Relevanzbeurteilung berücksichtigst. Aber wenn wir beide für Behalten sind, ist ja alles Friede Freude Eierkuchen. OK, Du hast Dich so wirr ausgedrückt, dass da schon was untergehen konnte. Ich hab auch schon mal geglaubt, ich hätte was gesagt oder gemacht, was dann doch nicht stimmte. Das wird nur dann problematisch, wenn man selbst die Übersicht veliert :-) -- Brainswiffer (Disk) 17:21, 2. Sep. 2018 (CEST)

Ich sehe nicht, dass meine Beiträge wirr waren, ebensowenig wie der Artikel, über den hier seit knapp einer Woche diskutiert wird und dessen Inhalt – ich wiederhole es für dich gern auch ein drittes Mal – du lange Zeit auch nicht mitbekommen hast. Stell dir einfach vor, du wärst drei Tage lang gesperrt für das Schimpfwort, dann reicht die Zeit vielleicht auch für dich zum Lesen und Verstehen.--Zweioeltanks (Diskussion) 08:22, 3. Sep. 2018 (CEST)

Niemand sieht selber, wenn er wirr ist oder redet, das kann ich fachlich beurteilen :-) Sprich Du warst immer für Behalten? Dann ist doch alles gut und Du kannst sogar LAE machen :-) -- Brainswiffer (Disk) 10:06, 3. Sep. 2018 (CEST)

Warum sollte ich LAE machen können? Gibt es ein erfülltes Einschlusskriterium? Gibt es einen eindeutigen Diskussionsverlauf? Das einzige, was es gibt, ist dein permanentes Provozieren, mit dem du anscheinend versuchst, der LD in den illustren Kreis der ödesten Diskussionen aller Zeiten zu verhelfen.--Zweioeltanks (Diskussion) 12:15, 3. Sep. 2018 (CEST)

Immerhin hüpfst du brav über meine Stöckchen ;-) Du musst dich mal entscheiden, ob du nun für Löschen oder Behalten bist, scheint mir. Wenn du nur Aufmerksamkeit suchst, ist das der richtige Ort? -- Brainswiffer (Disk) 14:32, 3. Sep. 2018 (CEST)

Ja, du hättest lieber selbst hüpfen sollen, in die dir selbst verordnete dreitägige Sperre. Stattdessen weiter sinnfrei senfen und Aufmerksamkeit suchen (ziemlich eindeutig deine Spezialität), ist natürlich enorm wertvoll. Und ob ich für oder gegen Behalten bin, ist eher zweitrangig gegenüber der Frage, wer Hinweise zur Entscheidung dieser LD geben kann; und da sieht es bei dir weiterhin ziemlich kläglich aus.--Zweioeltanks (Diskussion) 15:26, 3. Sep. 2018 (CEST)

Und noch ein Hüpfer :-) Nur mal am Rande: das hier ist nicht die Seite "Was Zweioeltanks alles weiss über Professoren und die Welt", sondern die Löschdiskussion. -- Brainswiffer (Disk) 15:48, 3. Sep. 2018 (CEST)

Ja, eben. Zu der ich schon das eine oder andere Substantielle beitragen konnte, du dagegen von deinem allerersten Beitrag an nur ad personam. Trotzdem legst du weiter größten Wert darauf, hier auszubreiten, was du alles nicht über Professoren und Sonstiges weißt.--Zweioeltanks (Diskussion) 15:55, 3. Sep. 2018 (CEST)

WOW, ist schon beeindruckend, was Du hier abziehst. Du hast natürlich noch nie ad personam argumentiert hier :-) Mir scheint, du wärst selber gerne Professor geworden und der Wunsch blieb unerfüllt, so wie Du an dem Thema hängst? -- Brainswiffer (Disk) 16:01, 3. Sep. 2018 (CEST)

Verrenn dich nur weiter in Provokationen und Spekulationen. Nur ein kleiner Hinweis: Hier geht's gar nicht um mich und meine Relevanz.--Zweioeltanks (Diskussion) 10:14, 4. Sep. 2018 (CEST)

Tatsächlich? -- Brainswiffer (Disk) 10:52, 4. Sep. 2018 (CEST)

Hat jetzt endlich jemand ein belastbares Behaltensargument gefunden? Beachtung in der Fachwelt? Bücher in ausreichender Zahl? Wirklich bedeutende Preise? Nein nur Filibustern um "ß" oder "ss". --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:27, 17. Sep. 2018 (CEST)

Die Wissenschaftler-RK bieten Raum für Auslegung, sie waren auch in der Entstehung immer wieder umstritten. Die Wertung des Professorentitels ist umstritten. Die RK sind hier widersprüchlich, einerseits reicht die Professur an einer anerkannten Hochschule, nur Juniorprofessuren werden explizit ausgeschlossen. Solch eine Professur hat Hummel ohne Zweifel inne, weder ist er Juniorprofessor, noch bestehen Zweifel an der Uni Leipzig. Andererseits soll die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers im Artikel erkennbar sein, denn die genannten Wissenschaftspreise oder Ämter hat Hummel nicht - seine Dissertationspreise sind keine Nachwuchspreise, aber geben doch eher Schwung in Berufungsverfahren. In der Entscheidungs-Praxis der LD wird meist auf den Unterschied zwischen Forsch- und Lehrtätigkeit und dem bloßen Tragen eines Titels abgestellt. So sind zum Beispiel in der Medizin viele Klinik-Leiter Titular-Professoren, haben aber schon lange nicht mehr publiziert. Das ist hier aber ausweislich der Veröffentlichungsliste nicht der Fall, Hummel publiziert sehr viel zum UStG, seine Beiträge werden auch in Gerichtsentscheidungen herangezogen. Die Mitarbeit am EuGH ist ebenfalls von Bedeutung. In der Summe erkenne ich auf Anerkennung seiner wissenschaftlichen Arbeit im Steuerrecht als hinreichend bedeutend im Sinne unserer RK. Ich schließe in der Hoffnung, dass den erstaunlichen 32 kB dieser LD nicht noch weitere lange Texte an anderer Stelle folgen. Niemand hat hier verloren oder gewonnen, es geht um eine kurzen Biographie-Artikel in einer Online-Enzyklopädie. --Minderbinder 13:54, 15. Okt. 2018 (CEST)

Johann Vermehren (LAE)

Bei google lassen sich Belege nur schwer finden und andere sind nicht angegeben. --V ¿ 23:40, 28. Aug. 2018 (CEST)

Ist das nicht eher was für die QS…? Wobei, mit dem Kohlnashorn, dem großen ukrainischen Bauern, den Türken, den Persern und den anderen außerirdischen Eindringlingen sind die auch nicht fertiggeworden… --2.246.43.212 00:15, 29. Aug. 2018 (CEST)

Hab inzwischen die Normdaten eingefügt. Ihn gab's also. Bitte LA-Antrag durch {{Belege fehlen}} ersetzen, da kein Löschgrund mehr gegeben. Danke, Berihert ♦ ^(Disk.) 01:33, 29. Aug. 2018 (CEST)

Hat eigenen Artikel in Zedlers Grosses vollständiges Universal-Lexicon Aller Wissenschafften und Künste. Bitte LAE. --Concord (Diskussion) 02:49, 29. Aug. 2018 (CEST) ICh bin mal so frei. --Concord (Diskussion) 03:44, 29. Aug. 2018 (CEST)