Wikipedia:Löschkandidaten/29. August 2018

25. August

26. August

27. August

28. August

29. August

30. August

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Zinnmann d 03:05, 18. Okt. 2018 (CEST)

Kategorien

Kategorie Diskussion:Militär (Deutsches Kaiserreich) (erl.)

Es ist unverständlich, warum in der Kategorie:Militär (Deutsches Kaiserreich) einzelne Kategorien durch Leerzeichen, Ausrufezeichen und Rauten abgegrenzt werden, obwohl diese nicht Kategorie-erkärend sind. Siehe Kategorie Diskussion:Militär (Deutsches Kaiserreich).--NearEMPTiness (Diskussion) 07:50, 29. Aug. 2018 (CEST)

Und der Löschantragsgrund wäre nicht universal verständliche Unterkategorieauszeichnungen?--2001:A61:180A:5901:F8DB:8E4A:2547:C8D 08:31, 29. Aug. 2018 (CEST)

Es geht mir hier keinesfalls um Löschung sondern um Berichtigung der Einträge. Allerdings weiss ich nicht wie diese zu berichtigen sind. --NearEMPTiness (Diskussion) 08:44, 29. Aug. 2018 (CEST)

Ich denke mal, dass dann Wikipedia:WikiProjekt Kategorien sinnvoller wäre.--2001:A61:180A:5901:F8DB:8E4A:2547:C8D 08:56, 29. Aug. 2018 (CEST)

@geehrter Kollege, welcher unter 2001:A61:180A:5901:F8DB:8E4A:2547:C8D textet: hier ist das Wikipedia:WikiProjekt Kategorien, und zwar die laufende QS-seite Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2018/August/29. sie wird nur der information halber auf der löschkandidatenseite miteingeblendet (damit jeder sieht, was dort auch los ist). einfach mal die bedienungsanleitung lesen. ein eintrag in der Kategorien-QS (wie dieser hier) ist aber nie per se ein löschantrag, das ist explizit anzugeben. ist hier aber nicht. dass Kollege:NearEMPTiness die diskseite als übergeschrift genommen hat, ist nur eine kleine misverständlichkeit. --W!B: (Diskussion) 10:58, 29. Aug. 2018 (CEST)

es gibt da (generell) einen gewissen Wildwuchs ;-) Ich weiß auch nicht wann „Leerzeichen“, „!“ etc zu verwenden ist. In diesem Fall sollen wohl ! für Armeen, die # (= Nr) für nummerierte Armeekorps stehen, ist aber durcheinander und nicht konsequent gemacht. lG --Hannes 24 (Diskussion) 09:18, 29. Aug. 2018 (CEST)

niemand weiß das, und wurde auch nie geregelt. das wird von fall zu fall oder nach fach-lokalen usancen gemacht. @NearEMPTiness: das «#» übrigens ist ein allgemein gängiger sortiercode für zahlen. sonst würde ich persönlich das aber im zuständigen fachprojekt Portal:Militär ansprechen, vielleicht gibt es ja schon kriterien, oder man hat lust, welche zu entwickeln. --W!B: (Diskussion) 10:58, 29. Aug. 2018 (CEST)

ich hab schon mal an anderer Stelle angeregt, einen kleinen Leitfaden für diese Dinge anzulegen. Zumindest eine Übersicht der Gepflogenheiten (ohne die Spezialfälle und Ausnahmen ;-). Als Hilfe für Unwissende oder zum Nachsehen, was in dem Gebiet/Fach üblich ist. lG --Hannes 24 (Diskussion) 11:57, 29. Aug. 2018 (CEST)

Ihr sucht Hilfe:Kategorien#Sortierung der Seiten in einer Kategorie, das von Wikifanten geschrieben wird, die nicht dm Kategorienprojekt angehören und versuchen, mit den Gedanken der Wikifanten im Kategorienprojekt Schritt zu halten. Und ihre eigenen Vorstellungen davon, wie das Kategorienprojekt zu funktionieren habe, einfließen lassen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 03:11, 1. Sep. 2018 (CEST)

in dem Fall ist mir persönlich egal, WER es niederschrieb. Wichtig ist (mMn) dass es überhaupt eine Regelung gibt, die vielleicht auch aus dem üblichen Wildwuchs entstand. Danke für den link, lG --Hannes 24 (Diskussion) 09:28, 3. Sep. 2018 (CEST)

Ich habe mir mal erlaubt, das etwas zu systematisieren: Ausrufungszeichen für die Streitkräfte aller Einzelstaaten, diese dort alphabetisch. Leerzeichen nur für das Deutsche Heer als solches, Raute nur für die nummerierten Armeekorps. Falls jemand das anders möchte, ist mir das natürlich auch recht, aber so stehen die badische und die bayerische Armee auf einer (organisatorischen) Stufe. -- Perrak (Disk) 17:17, 13. Sep. 2018 (CEST)

Kategorie:Schiraz nach Kategorie:Schiras (erl.)

Schiras -- Dschungelfan_{Robin Hood der Wikipedia} 13:29, 29. Aug. 2018 (CEST)

+1 --Didionline (Diskussion) 19:06, 29. Aug. 2018 (CEST)

verschoben gemäß Antrag.--Karsten11 (Diskussion) 11:54, 5. Sep. 2018 (CEST)

Kategorie:Gienanth (erl.)

Liebe Fachleute, es existieren einige Artikel, meist "pfalzbezogen", in denen die Unternehmer-Familie Gienandt eine Rolle spielt. Schönauer Hüttenwerk, Gienanth, Gienanth Eisenberg, und noch mehr. Da diese Artikel sich alle mehr oder weniger auf die Industriegeschichte der Pfalz beziehen, scheint mir eine zusammenfassende Kategorie sinnvoll. Mein Vorschlag wäre "Gienandt (Unternehmerfamilie)", ich weiß aber nicht ob das gut in die Kategoriensystematik passt. Ich bitte um Stellungnahme und gegebenenfalls Hilfe bei der Erstellung der Kategorie.

Vorgeschlagen wurde als Name auch Kategorie:Gienandt mfG --EHaseler (Diskussion) 15:20, 29. Aug. 2018 (CEST)

üblicherweise gibt es zu jeder Kategorie einen Artikel. Ich würde daher mal mit "Gienandt (Unternehmerfamilie)" beginnen. Was ist der Unterschied zw Gienanth und Gienandt? nur die Schreibweise? lG --Hannes 24 (Diskussion) 19:39, 29. Aug. 2018 (CEST)

Au weh! - Danke für den Hinweis, die unterschiedliche Schreibweise geht auf einen Fehler meinerseits zurück. Gienanth ist richtig. Ich hoffe, ich kriege es noch ordentlich korrigiert. --EHaseler (Diskussion) 19:58, 29. Aug. 2018 (CEST) Ich habe den Fehler ausgebügelt. "Gienanth" schien mir allgemeiner, da es sich um Personen- und Firmenartikel handelt. Bei Bedarf kann man ja noch Unterkategorien einführen. --EHaseler (Diskussion) 20:16, 29. Aug. 2018 (CEST)

die Faustregel sagt: mind 10 Artikel sind erforderlich für eine kat (da gibt es Ausnahmen). Du bist also mit einer neuen kat schon unter dem Limit ;-) Nochmals unterteilen ist also eher nicht sinnvoll. lG --Hannes 24 (Diskussion) 07:37, 30. Aug. 2018 (CEST)

Das habe ich auch gesehen, aber in dem Themenkomplex Familie Gienanth und pfälzische Industriegeschichte fehlen noch einige Artikel, die hoffentlich noch kommen. --EHaseler (Diskussion) 08:25, 30. Aug. 2018 (CEST)

 Info: Ich habe die Erle gepflanzt, weil die Kategorie inzwischen erstellt ist.--Zweioeltanks (Diskussion) 17:41, 30. Aug. 2018 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Userboxbottom (erl.)

Völlig unnötige und verkomplizierende Vorlage, die lediglich ein schließendes |} setzt. 129.13.72.197 13:45, 29. Aug. 2018 (CEST)

Diese Vorlage muss in Verbindung mit {{Userboxtop}} und {{Userboxbreak}} gesehen werden.Ssgl 10:01, 29. Aug. 2018 (COT)

Es macht Sinn, wenn Klammern als solche deutlich erkennbar sind. Macht die Zuordnung leichter. {{Userboxtop}} und {{Userboxbottom}} bilden so ein Klammer-Paar und die Verwendung erhöht die Lesbarkeit. Wer sie nicht mag, muss sie nicht verwenden, sind ohnehin nur für den BNR vorgesehen und IPs haben kein Problem damit. Die Alternative

{{Userboxtop|...}}
...
|}

ist jedenfalls deutlich unlesbarer. LAE? lg --Herzi Pinki (Diskussion) 17:59, 30. Aug. 2018 (CEST)

Ich bin für LAE. --Regiomontanus (Diskussion) 19:57, 30. Aug. 2018 (CEST)

Ich korrigiere mich, ~950 Verwendungen, davon aber ~680 in ANR, hauptsächlich bei den Lebewesen, Systematik. Dort könnte man die Funktionalität ev. in die {{Klade}} hineinarbeiten, bzw. die dort vorgesehene Möglichkeit über {{Kladogramm}} nutzen. Ich sehe im ANR einen Missbrauch der Vorlagen, auch wenn er ausdrücklich per Doku erlaubt wird. Sonst bleibe ich bei meinem Statement von oben. @Regiomontanus: magst du das in die Biologie tragen? lg --Herzi Pinki (Diskussion) 23:07, 30. Aug. 2018 (CEST)

Herzi Pinki, sollte man im Kladogramm-Bereich diese Vorlage einfach in Zukunft nicht mehr benützen oder auch alle Kladogramme umstellen? Dementsprechend würde ich das in der Bio-Redaktion ankündigen. MfG --Regiomontanus (Diskussion) 16:22, 3. Sep. 2018 (CEST)

@Regiomontanus: Ich halte auf Grund des Namens Userbox die Verwendung im ANR für fehlgeleitet (wenn auch ev. bequem). Daher würde ich für eine Umstellung alle Kladogramme plädieren. In diesem Sinne solltest du die Disk dort mal anregen. lg -Herzi Pinki (Diskussion) 16:41, 3. Sep. 2018 (CEST)

Werde ich machen. --Regiomontanus (Diskussion) 18:19, 3. Sep. 2018 (CEST)

Da hier anscheinend längerfristiger Diskussionsbedarf besteht: Als LA vorerst ohne Entscheidung erledigt, diskutiert das an geeigneter Stelle weiter. Gestumblindi 14:40, 20. Okt. 2018 (CEST)

Artikel

Propaganda in der Russischen Föderation (bleibt)

Theoriefinderische Medienschau, akademische Literatur wurde nicht verwendet. --Nuuk 07:54, 29. Aug. 2018 (CEST) (Der Antrag bezieht sich auf diese Version)

Haha, ja, weg damit. Aus den Augen, aus dem Sinn... was in der WP nicht steht, das gibt es auch nicht... Und woher wusste ich, dass dieser LA kommt (nur nicht, von wem)...? SCNR, --AMGA (d) 08:14, 29. Aug. 2018 (CEST)

Der Artikel kann gerne noch erweitert werden - aber FAZ, Focus, Andreas Kappeler usw. sollten als Belege nicht genügen? Behalten. P.S. Gruß an Putin. --Khatschaturjan (Diskussion) 08:15, 29. Aug. 2018 (CEST)

Das ist unter journalistischen Gesichtspunkten gut geschrieben, aber kein enzyklopädischer Artikel. Leider essayhaft und tendenziös und eigentlich or.--Ocd→ schreib´ mir 08:55, 29. Aug. 2018 (CEST)

Der Löschantrag ist, mit Verlaub, lächerlich. Es gibt die Kategorie:Propaganda in Russland, sollen wir wirklich den Hauptartikel löschen? Dass in Russland Propaganda betrieben wird, ist wohl unstreitig. Essayhafte Artikel lassen sich verbessern. Und RT-Deutsch-Zuschauer dürfen gernen den Artikel Propaganda in Deutschland anlegen. --Kuli (Diskussion) 09:15, 29. Aug. 2018 (CEST)

Es scheint ja Literatur dazu zu geben (siehe Medien in Russland#Literatur), allerdings wird nur ein Titel indirekt über eine Rezension zitiert. Mit Medien in Russland existiert auch schon ein älterer Artikel, dessen Thema zwar deutlich weiter gefasst ist, der aber mehr und bessere Informationen zur Propaganda in der Russischen Föderation enthält. Entbehrliche Neuanlage sowohl wegen der Redundanz als auch wegen der schlechteren Belegsituation. --jergen ? 10:00, 29. Aug. 2018 (CEST)

>Einschub< Hallo Jergen. Das von dir zitierte Medien in Russland#Literatur ist meist zu alt; die Literatur stammt nur in einem Fall nach dem Jahr 2003 und beschreibt die Propaganda darum noch nicht. (Das 2006er befasst sich nur mit der Käuflichkeit und gehört +/-nur dort hin). Genau das eine übrige Buch von 2007 war ja zwischenzeitlich im Artikel vom Lösch-Antragsteller gelöscht worden(...)

Du hast völlig recht, dass sich das mit der Propaganda auch im Artikel Medien in Russland einbauen liesse. Aufgrund des Umfangs wird dann sicher innert Kürze jemand vorschlagen, einen eigenen Artikel auszulagern.... meine ich.--Anidaat (Diskussion) 10:15, 8. Sep. 2018 (CEST)

Moment, Stopp, stimmt ja gar nicht; Das ist der Dritte und der wichtigste Punkt: Bei der Russischen Propaganda geht es nicht nur um "Medien in Russland".--Anidaat (Diskussion) 10:17, 8. Sep. 2018 (CEST)

Manches kann man halt nur 'essayhaft' behandeln. --Reiner Stoppok (Diskussion) 12:48, 29. Aug. 2018 (CEST) PS: Oder satirisch.

dann gibt's auch noch Pressefreiheit in Russland, da war doch auch mal ein Löschantrag, demgemäß ein essayhafter Nichtartikel - ts, ts. Der LA wurde dann nach einem Tag zurückgezogen. Mal sehen. --Khatschaturjan (Diskussion) 15:33, 29. Aug. 2018 (CEST)

Solche Löschanträge gelten hier bereits als intellektuelle Leistung (Fußballer, Sportschützen & Co. werden dagegen eher durchgewunken). --Reiner Stoppok (Diskussion) 16:50, 29. Aug. 2018 (CEST) PS: Nicht immer, aber immer öfter.

Besser jetzt? --Khatschaturjan (Diskussion) 16:12, 31. Aug. 2018 (CEST)

Von wo kommst Du denn her? --Reiner Stoppok (Diskussion) 01:24, 1. Sep. 2018 (CEST) PS: Hier kann man es einfach niemandem recht machen.

Angeblich Quellenmängel? Zwei Hundertschaften hochqualitative Quellen liegen schon schön aufbereitet im Artikel Benutzer:Caumasee/Russische Propaganda der Ära Putin bereit und kann ich einbauen. --Caumasee (Diskussion) 15:24, 1. Sep. 2018 (CEST)

Das Lemma ist relevant. Die Qualität ist unbedingt verbesserbar, vor allem was die Verwendung wissenschaftlicher Literatur anbelangt. Aber ganz grundsätzlöich sehe ich keinen Löschgrund. Louis Wu (Diskussion) 17:26, 1. Sep. 2018 (CEST)

Erwacht ihr langsam aus dem Tiefschlaf bzw. Tiefschlag? --Khatschaturjan (Diskussion) 18:07, 1. Sep. 2018 (CEST)

Die 'интеллигенция' steckt hier ganz in Wikicon-Vorbereitungen. --Reiner Stoppok (Diskussion) 12:13, 2. Sep. 2018 (CEST) PS: Der Artikelnamensraum interessiert wirklich niemanden.

In St. Gallen wurde schon oft Geschichte geschrieben. --Khatschaturjan (Diskussion) 13:45, 2. Sep. 2018 (CEST)

In taberna quando sumus war aber von woanders ... --Reiner Stoppok (Diskussion) 11:49, 3. Sep. 2018 (CEST) PS: Die Hymne der Wiki-loves-Cocktails-Bewegung.

Das Bier dort heisst Quöllfrisch - zum Beispiel. --Khatschaturjan (Diskussion) 15:31, 3. Sep. 2018 (CEST)

Motto: Ergänze dein Wissen zum Thema Bier und Brauwesen ... --Reiner Stoppok (Diskussion) 16:50, 3. Sep. 2018 (CEST) PS: Gefördert, versteht sich.

Das kannst du nicht machen; die älteste Brauerei der Schweiz ist 652 Meter von der con entfernt und du machst hier auf urchig mit Locher?--Caumasee (Diskussion) 00:05, 4. Sep. 2018 (CEST)

Die Fördergruppe Wiki loves Mett sollte in solch wichtigen Fragen entscheiden. --Reiner Stoppok (Diskussion) 12:06, 4. Sep. 2018 (CEST) PS: Oder dergleichen.

Da wir hier alle so gemütlich beisammensitzen, führe ich mir unterdessen einen ähnlich gelagerten Löschantrag zu Gemüte. Die Ähnlichkeiten darf sich jeder selbst aussuchen, meine Schlussfolgerungen behalte ich wohl vorzugsweise für mich selbst. --Khatschaturjan (Diskussion) 20:37, 4. Sep. 2018 (CEST)

Nur schon die Steigerung von Literatur in "akademische Literatur" verrät hier die Bemühtheit des Antrags. Es wird wohl auch erst seit 4 Jahren direkt dazu geforscht. Bis zum Erscheinen direkter Forschungen reichen die verfügbaren Feststellungen in der Literatur über Putin vollauf. "Diese Version" beim Antrag ist eben kein Löschgrund; verbesserbar - in diesem Sinne wie Louis Wou.--Pauelz (Diskussion) 20:40, 4. Sep. 2018 (CEST)

Menschens, da will der Löschantragsteller endlich mal Niveau reinbringen, in die Wikipedia ("akademische Literatur"), und Du fällst ihm so in den Rücken. ;) --Reiner Stoppok (Diskussion) 23:55, 4. Sep. 2018 (CEST) PS: Für die Entscheidung hier braucht ein durchschnittlicher Elite-Admin sicherlich auch sechs Wochen.

INFO: Der Löschantrag ist wohl hinfällig, wenn der Antragsteller sich inhaltlich zu beteiligen beginnt. Dass er aber ausgerechnet Literatur löscht (sic!) anstatt gemäss seines Kommentars umzuformulieren, finde ich vielsagend.--Anidaat (Diskussion) 08:30, 5. Sep. 2018 (CEST)

Hier geht halt alles. --Reiner Stoppok (Diskussion) 12:10, 5. Sep. 2018 (CEST) PS: Das ist der besondere Reiz dieses Projektes.

Den stahlharten Blick von W.P. kann natürlich auch nicht jeder ertragen. --Khatschaturjan (Diskussion) 14:46, 5. Sep. 2018 (CEST)

Das ist ganz sicher kein Artikel. Bereits kurze Zeit nach Putins Amtsantritt im Frühjahr 2000 erfolgten parallel zu einem „Blitzkrieg“ gegen regionale Machtzentren heftige Angriffe auf die Massenmedien. Sowas soll im Ernst als enzyklopädischer Artikel verkauft werden? Das ist einfach selber Propaganda, unabhängig davon ob und wie sehr die beschriebenen Sachverhalte zutreffen. Wir haben in diesem Text: POV, OR, Essay, weitgehende Redundanz zu anderen Artikeln (kein Löschgrund aber ein Qualitätsmangel), ausschließlich journalistische Bequellung (kein harter Löschgrund aber ein schwerer Qualitätsmangel) - in dieser Form ist das unhaltbar. Wenn es bei der Plauderei weiter oben heißt Manches kann man halt nur 'essayhaft' behandeln - dann ist dem ohnhin nichts mehr hinzuzufügen. Ich würde aber statt einer Löschung eher eine WL nach Medien in Russland#Pressefreiheit befürworten, wo der Aspekt ja auch behandelt wird. -- Clemens 15:38, 5. Sep. 2018 (CEST)

Der inkriminierte Satz ist ein Zitat aus Margareta Mommsen, Angelika Nußberger: Das System Putin. Gelenkte Demokratie und politische Justiz in Russland. Beck Verlag, München 2007. ISBN 3-406-54790-7, Seite 46. Wenn Du den beiden Damen Propaganda unterstellst, ist das Deine Privatansicht bzw. Dein höchsteigenes Problem. --Khatschaturjan (Diskussion) 15:54, 5. Sep. 2018 (CEST)

Aha, es braucht also diese Diskussion um das zu erfahren. Bequellt ist der Satz nämlich nicht. Heißt das womöglich, dass ein Großteil des Artikels nur eine Montage aus Zitaten ist? In diesem Fall wäre es tatsächlich kein Essay, aber leider gleichfalls auch kein Artikel. -- Clemens 16:17, 5. Sep. 2018 (CEST)

Lesen ist Glückssache, siehe Fußnote 6 im Artikel. Zwischenbemerkung: Einer der hier anwesenden Kollegen drängt mich bzw. regt mich seit längerem dazu an, einen Artikel Propaganda in der Sowjetunion anzulegen. Ich finde das hier um einiges spannender. Bei aktuell bestehenden Autokratien ist es um einiges schwieriger, einen "neutralen Standpunkt" einzunehmen bzw. zu verteidigen, als bei untergegangenen Diktaturen. Ich hoffe ich muss nicht deutlicher werden. --Khatschaturjan (Diskussion) 16:28, 5. Sep. 2018 (CEST)

Wenn ein Artikel so erratisch bequellt ist, das das Lesen zur"Glückssache" wird, spricht das auch für sich. Aber Danke für die Nicht-Antwort auf meine Vermutung, ich nehme das als Bestätigung. -- Clemens 17:11, 5. Sep. 2018 (CEST)

Deine Vermutungen lassen mich kalt, sie sind auch nicht entscheidungsrelevant. --Khatschaturjan (Diskussion) 17:12, 5. Sep. 2018 (CEST)

Du irrst bei Letzterem. Ob ein Text aus nur teilweise gekennzeichneten Zitaten zusammengeklebt wurde, ist für die Entscheidung relevant, ob hier ein enzyklopädischer Artikel vorliegt . -- Clemens 17:20, 5. Sep. 2018 (CEST)

Besser bzw. mehr bequellen als bei dem von Benutzer Maclemo alias Clemens beanstandeten Absatz geht wohl kaum. --Reiner Stoppok (Diskussion) 17:35, 5. Sep. 2018 (CEST) PS (für Besserwisser): S.46

Also tatsächlich. Ein nicht gekennzeichnetes wortwörtliches Zitat. Und offensichtlich nicht das Einzige. Danke für die Bestätigung. Dass es Propaganda in der Sowjetunion nicht gibt, ist aber tatsächlich seltsam. -- Clemens 17:48, 5. Sep. 2018 (CEST)

1. Ein "wortwörtliches Zitat" ist etwas ganz anderes. 2. Das zitierte Buch (s. Anm. 6) steht auf Nr. 1 unter Literatur. --Reiner Stoppok (Diskussion) 17:55, 5. Sep. 2018 (CEST) PS: Was soll das?

Ach soo, jetzt kommen wir langsam auf den Punkt. Herr Maclemo, Clemens oder wie auch immer, hätte lieber den Artikel Propaganda in der Sowjetunion als den hier zur Diskussion stehenden. Die Sowjetunion, wie wir alle wissen, gibt's ja nicht mehr. Dann würde ein solcher Artikel auch niemandem mehr wehtun. --Khatschaturjan (Diskussion) 18:08, 5. Sep. 2018 (CEST)

Der Text soll also wehtun? Keine Sorge, das tut er. Aber ausschließlich wegen seiner unterirdischen Qualität. Und was ich gerne hätte, tut nun wirklich nichts mehr zur Sache (außer wenn es um ordentliche Artikel geht). -- Clemens 19:22, 5. Sep. 2018 (CEST)

Unterirdisch sind immer die anderen, bzw. die Artikel der anderen. Jetzt fasse ich mal zusammen, wir müssen ja offenbar bis zur Entscheidungsfindung noch mindestens einen Monat warten. Die Situation scheint bisher ziemlich ausgeglichen bzw. uneindeutig, es gibt hier sowohl Befürworter wie Gegner. Für die Befürworter ist die Relevanz unbestritten, qualitativ ließe sich wohl auch in ihren Augen noch etwas am Artikel herumschrauben, ohne das Ganze löschen zu müssen. "Essayhaft" ist, wie sie richtig sagen, kein Löschgrund. Bei den Gegnern sehe ich zwei Varianten: der Antragsteller hat inzwischen bei der Mitarbeit mitgewirkt, was sicher bemerkenswert ist. Dann gibt es hier meinen Vorredner, der - ich kanns nicht anders sagen - durch eine außergewöhnliche Leseunfähigkeit auffällt und deutlich gekennzeichnete Quellenangaben erst nach mehrmaligen, ebenso deutlichen Hinweisen als vorhanden bestätigt, und auch dann nur äußerst unwillig. Das macht die Diskussion mit ihm keinesfalls leichter. Weiterhin viel Spaß! --Khatschaturjan (Diskussion) 19:46, 5. Sep. 2018 (CEST)

Hier habe ich mich tatsächlich zu überschießender Polemik hinteißen lassen. Dafür Sorry. Ansonsten könnte man zum vorigen Post aber noch einiges sagen, vor allem dass es kein enzyklopädisches Arbeiten ist, ein Zitat nicht zu kennzeichnen (eine Fußnote im übernächsten Satz ist kein Ersatz dafür). Und externe Polemik unkommentiert zu übernehmen ist selbstverständlich ebenfalls POV. Es ist für sich genommen nicht wichtig, aber symptomatisch für den ganzen Text. Je mehr man nachbohrt, desto mehr bestätigt sich die Löschantragsbegründung: das ist einfach eine Medien-Blütenlese von aneinandergeteihten Zitaten. Und damit habe ich mich hier ohnehin schon zu sehr verzettelt, zumal ich hier auch nicht an eine baldige Admin-Entscheidung glaube. -- Clemens 20:06, 5. Sep. 2018 (CEST)

Das ist hier ja auch keine Doktorarbeit. --Reiner Stoppok (Diskussion) 21:36, 5. Sep. 2018 (CEST) PS: Wie die im Verteidigungsministerium. ;)

Das ist kein Wikipedia-Artikel. Das ist ein Sammelsurium zum Thema: Putin ist böse. Weder wird das Thema zu Zeiten der anderen beiden Präsidenten beleuchtet noch mit der Propaganda in anderen Ländern verglichen. Hier wurden Meinungsäußerungen aufgesammelt, statt einen (existierenden?) Begriff zu erläutern:

• Der britische Fernsehproduzent ... geht ... davon aus
• Mitglieder des EU-Parlaments haben ... der Meinung Ausdruck gegeben
• Der deutsche Journalist und Moskau-Korrespondent ... hält ... für sehr wahrscheinlich

Ne, Mädels! So geht Wikipedia nicht. 100% Zustimmung zum LA. Bitte setzt Euch mit dem LA auseinander. Betrachtet das Thema so, wie Ihr eine Raupe auf einen Blatt betrachten würdet. Kann russische Einmischung bei Wahlverfahren in Deutschland denn überhaupt Propaganda in der Russischen Föderation sein, rein geografisch. Kann man mit dem Nachplappern/Zitieren von Propaganda in Bundesrepublik Deutschland das Thema Beschreiben? Ich denke nein. Bitte löschen.--Kabelschmidt (Diskussion) 20:34, 6. Sep. 2018 (CEST)

Gibt es wenigstens für die beiden Sätze der Einleitung ein Beleg? oder fängt da die TF schon an?--Kabelschmidt (Diskussion) 20:46, 6. Sep. 2018 (CEST)

Die Einleitung charakterisiert nach den Regeln der Wikipedia die Haupteigenschaften und fasst den Artikelinhalt zusammen. Oft kommen noch alternative Bezeichnungen dazu. Das ist hier korrekt und angenehm knapp gemacht und gelungen.--Caumasee (Diskussion) 01:53, 7. Sep. 2018 (CEST)

Das hier ist der Artikel über die in hunderten Quellen sehr übereinstimmend beschriebene russische Regierungspropaganda. Mit "anderen Ländern verglichen" könnte nur bei vorliegen etablierter Quellen werden. Dein Wunsch ist bis du einen guten Artikel darüber geschrieben hast somit hinfällig.--Caumasee (Diskussion) 01:58, 7. Sep. 2018 (CEST)

Ich verstehe überhaupt nicht, was Kabelschmidt belegt haben möchte. Quellen für die Existenz der russischen Regierung, oder für den Kreml als russischen Regierungssitz? Für den Rest siehe die Ausführungen von Caumasee. --Khatschaturjan (Diskussion) 08:46, 7. Sep. 2018 (CEST)

Ich halte den Satz / die Definition "Propaganda in der Russischen Föderation bezeichnet den Gebrauch von Propaganda, die den Zwecken der russischen Regierung dient" für Theoriefindung. Ein Beleg würde mich vom Gegenteil überzeugen.--Kabelschmidt (Diskussion) 14:26, 7. Sep. 2018 (CEST)

Wie lautet denn dein Textvorschlag, den du nicht als Theoriefindung bezeichnen würdest?--Anidaat (Diskussion) 18:48, 7. Sep. 2018 (CEST)

Sucht euch hier was aus, zum Beispiel. --Khatschaturjan (Diskussion) 19:56, 7. Sep. 2018 (CEST)

Der Text der Einleitung ist hervorragend formuliert. Hier stimme ich dem Benutzer:Caumasee zu. Es bleibt eine theoriefinderische Medienschau. Besser als der LA kann ich es nicht formulieren. Auch eine gut formulierte TF bleibt eine TF. Dank auch an Benutzer:Khatschaturjan für den Link. Die Autorinnen schreiben ja auch dort von einer "Fixierung des System Putin auf die Rolle von Propaganda, politische Technologien und Public Relations". Das meinte ich am 6.9. mit "Sammelsurium zum Thema: Putin ist böse"; Mommsen/Nußberger haben es besser formuliert.

Ich behaupte ja nicht, das es Propaganda in der Russischen Föderation nicht gäbe. Dazu habe ich zu oft Новости auf dem Perwy kanal gesehen. Aber zurück zum LA: der Artikel ist in meinen Augen im derzeitigen Zustand TF, insbesondere die allgemeingültig klingende Definition im Einleitungssatz. Steve Abrams' Text (letzte Nacht verlinkt) habe ich noch nicht gelesen. --Kabelschmidt (Diskussion) 07:29, 8. Sep. 2018 (CEST)

ja, bitte, mach deinen eigenen Vorschlag. Ich kann nicht erraten, was du meinst. Es ist wichtig, dass wir nicht einen Leser schon mit dem ersten Satz überfordern, nur weil er vom ganzen Ausmass der Sache noch keine Ahnung hat. Aber an sich ist Propaganda definiert und die Propaganda eines Staates auch. Der Einleitungssatz sagt eigentlich in der jetzigen Form rein gar nichts mehr als diese Definition. Ja, die ist allgemeingültig. Was wäre denn deiner Meinung (auch ;-) korrekt?--Anidaat (Diskussion) 11:29, 8. Sep. 2018 (CEST)

Mein Vorschlag: Löschen. Den ganzen Artikel.--Kabelschmidt (Diskussion) 22:01, 8. Sep. 2018 (CEST)

"überfordern" ist gut ;--Khatschaturjan (Diskussion) 14:51, 8. Sep. 2018 (CEST)

>Bemerkung: Der folgende Beitrag wurde auf das Sachliche gekürzt.--Anidaat (Diskussion) 22:59, 8. Sep. 2018 (CEST)<Der Artikel ist selbst das was er vorgibt bei den Russen aufzuzeigen: eine massive Propagandakeule. Sollte man löschen, oder aber mit viel viel Arbeit auf ein sachliches Bild runterbringen. Wenn man aber schaut was für Leute am Artikel ... ereifern ... über das ach so finstere Russland, das der Putin selbst seine Draculafinger hinter jeder Medienmeldung hat. Keine frage Russland versucht seinen Standpunkt in den Medien vorteilhaft zu bringen. So wie so manches `westliche``demokratisches `Land. Doch die Ironie des Vorwurfes der Manipulation ist gar köstlich. Da stellt sich schon die Frage was der Artikel wert ist. Möge sich doch bitte jeder mal ein Bild über die Hintergründe machen bevor der Artikel hier so stehen bleibt. Odins Faust (Diskussion) 17:30, 8. Sep. 2018 (CEST)

Muss man dich ernst nehmen, oder lieber nicht? Deine wenigen Beiträge sprechen Bände. --Khatschaturjan (Diskussion) 17:45, 8. Sep. 2018 (CEST)

Hast Du etwas gegen "Realsatiere"? --Reiner Stoppok (Diskussion) 18:43, 8. Sep. 2018 (CEST) PS (Odins Faust): Was hier bei China geht ("Gülle"), geht bei Russland auch.

>Bemerkung: Der folgende Beitrag wurde auf das Sachliche gekürzt.--Anidaat (Diskussion) 22:59, 8. Sep. 2018 (CEST)<Mich muss man nicht ernst nehmen, aber sehr wohl sollte man ernst nehmen was ich hier aufzeige und zur Sprache bringe. Kritik und Aufklärung gegenüber Russland, ja. Hier erfolgt die Kritik, aufgrund dem von mir oben beschriebenem Sachverhalt aber nicht aus enzyklopädischer Darstellungbemühungen (...) Ja, lieber wenig Beträge, die zur ausgewogenen Darstellung und dem Punkt der Gleichbehandlung dienen (...). Du kannst mich Kritisieren als Anfänger , was auch immer bezeichnen. das Ändert nichts daran das dieser Artikel nicht sachlich ist. Du kannst mich nun teeren und federn, aber auch dann bleibt das Problem bestehenOdins Faust (Diskussion) 18:58, 8. Sep. 2018 (CEST)

Über die Gülle, die über China gegossen wird, hat sich hier noch nie jemand aufgeregt. --Reiner Stoppok (Diskussion) 19:47, 8. Sep. 2018 (CEST) PS: Das steht in keinem Verhältnis, ist sozusagen wikipedia-immanent.

China ist ein Problem für sich, aber der Herr mit der Faust scheint persönliche Probleme mit zwei hier auftretenden Mitarbeitern zu haben. Das hat ja nun nicht direkt mit dem Artikel selbst zu tun. --Khatschaturjan (Diskussion) 19:51, 8. Sep. 2018 (CEST)

Unter dem Anspruch der lexikalischen Wahrheit bekommt man die propagandistische Seite einer Richtung vorgelegt. --Reiner Stoppok (Diskussion) 21:30, 8. Sep. 2018 (CEST) PS: Wo habe ich das schon mal gehört?

Offensichtlich gibt es hier einige, denen der Artikel oder bestimmte Inhalte daraus nicht gefallen. Das ist auch völlig unwichtig, wir müssen diese Inhalte ja nicht verkaufen. Dass es im gegenwärtigen Russland eine staatlich geförderte Propaganda gibt, die effizient eingesetzt wird, ist hingegen eine unbestreitbare Tatsache. Wichtig ist deshalb, dass der Artikel behalten wird. Über formale Fragen, Präsentation der Quellen, inhaltliche Einzelheiten usw. kann man dann noch wochen-, monate- oder auch jahrelang diskutieren. --Khatschaturjan (Diskussion) 09:08, 9. Sep. 2018 (CEST)

"Den Lemmagegenstand gibt es" ist kein besonders schlagendes Argument, wenn die Löschantragsbegründung von schweren Qualitätsmängeln ausgeht. -- Clemens 02:16, 10. Sep. 2018 (CEST)

Jene Löschantragsbegründung ist längst überholt. Für den zum Zeitpunkt des Antrags aufgebrachten Punkt "Qualitätsmängel" gibt es einen anderen Baustein und wer ernsthaft will, dass die angegangen werden, sorgt dafür, dass die Löschdiskussion beendet wird; solange die Läuft, engagiert sich niemand. --Anidaat (Diskussion) 08:01, 10. Sep. 2018 (CEST)

Ich bin froh, dass Maclemo die Existenz - und damit auch die Relevanz - des Lemmas bestätigt. Damit werden Versuche hinfällig, mittels Verschiebung des Titels, Weiterleitung auf einen anderen Artikel oder sonstwie das Lemma unter den Teppich zu kehren. Mit einem QS-Baustein könnte auch ich leben, so sich denn jemand trauen würde. --Khatschaturjan (Diskussion) 14:38, 10. Sep. 2018 (CEST)

Lieber Hauptautor, am 6.9. schrieb ich: "Bitte setzt Euch mit dem LA auseinander." und jetzt kommst Du mit Existenz und Relevanz. Daraus erkenne ich, dass Du den LA nicht verstanden hast. Du schreibst: "Offensichtlich gibt es hier einige, denen der Artikel oder bestimmte Inhalte daraus nicht gefallen." (ja, weil er Scheiße ist) Damit machst Du deutlich, dass Dir die Meinung anderer wikipedia-Autoren nicht so wichtg ist. Warum beteiligst Du Dich dann überhaupt an der Diskussion? Ich verstehe Dein Verhalten nicht und plädiere weiterhin auf Löschen. --Kabelschmidt (Diskussion) 21:33, 12. Sep. 2018 (CEST)

Wie sehr Ideologie-geladen hier argumentiert wird, sieht man an folgendem Beispiel. In Diskussion:Propaganda_in_der_Russischen_Föderation gebe ich zu bedenken, ob den der Leiter des Projektes "Winning the Information War" innerhalb einer US-amerikanischen Denkfabrik (nicht meine Formulierung!) eine neutrale Quelle sein könne. Anstatt sich damit inhaltlich auseinander zu setzen werden die Spuren in Wikipedia auf diese Tätigkeit verwischt (Peter Pomerantsev Änderung vom 7.9.). Ich rufe alle Teilnehmer an der LD auf, zu einer neutralen Betrachtung des Themas zurückzukehren. s.o. wie eine Raupe auf einem Blatt --Kabelschmidt (Diskussion) 21:56, 12. Sep. 2018 (CEST)

Das mit dem Leiter ist deine falsche persönliche Falschinterpretation, das behauptet nicht mal die russische Propaganda, die ihn auch zitiert, wie viele Andere Autoren und halt auch Medien. Hoppla, jetzt haben wir ja grad noch festgestellt, dass da viel Sekundärquellen sind.

>Einschub<“Winning the Information War" ... from CEPA’s Information Warfare Initiative. ... Project chairs Edward Lucas and Peter Pomerantsev ...--Kabelschmidt (Diskussion) 10:28, 13. Sep. 2018 (CEST)

Hast du Verständnisprobleme? Du schriebst "Der Leiter" (von CEPA). Das ist zu 100 Prozent falsch. Und jetzt überleg mal, was das auch noch heissen könnte; "project chairs", aber bitte mal den ganzen Zusammenhang beachten. --Anidaat (Diskussion) 11:00, 13. Sep. 2018 (CEST)

--Anidaat (Diskussion) 10:45, 14. Sep. 2018 (CEST)ein Hinweis: Die Lösung dieses Missverständnisses hat 7 Buchstaben.--Anidaat (Diskussion) 10:45, 14. Sep. 2018 (CEST)

Also was haben wir bis jetzt: Keine Relevanzfrage für den Artikel, kein Belegnotstand, nur ein Wunsch nach "Neutralität", der sich jetzt zum zweiten Mal durch Löschung von Quellen ausdrückt. Und diese Neutralität soll durch Ausschluss aller Aussagen aus der freien Welt erreicht werden, oder was? Bitte konstruktiv und selber Quellen beibringen.--Anidaat (Diskussion) 09:11, 13. Sep. 2018 (CEST)

Ist schon jemand aufgefallen, dass in keiner angegebenen Quelle (soweit ohne Bezahlschranke erreichbar) der Begriff Propaganda in der Russischen Föderation, Propaganda in Russian Federation bzw. Propaganda w Rossijskoi Federazii vorkommt?--Kabelschmidt (Diskussion) 19:22, 29. Sep. 2018 (CEST)

Auch wenn es so sein sollte (habs bisher nicht nachgeprüft) - willst du damit sagen, dass der Sachverhalt nicht existiert? --Khatschaturjan (Diskussion) 16:52, 30. Sep. 2018 (CEST)

Ich will sagen und sagte am 6. September: Sammelsurium zum Thema "Putin ist böse". Mein Lehrer hätte gesagt: Thema verfehlt. Fünf. Setzen. Der LA-Steller sagte: theoriefinderische Medienschau. Bereits am 12. September bat ich Dich, zu versuchen den LA zu verstehen. Dort kommt das Wort "Existenz" nicht vor.--Kabelschmidt (Diskussion) 20:10, 30. Sep. 2018 (CEST)

Der LA-Steller hat sich hier schon über einen Monat nicht mehr gemeldet. Aber zurück zu unserem "Gespräch": wir reden offensichtlich aneinander vorbei. Du sagt "den LA verstehen", meinst aber "akzeptieren". Ob Putin böse ist oder nicht, interessiert mich nicht die Bohne. Der Artikel stellt fest, dass es im gegenwärtigen Russland eine staatlich geförderte Propaganda gibt - womit unterdessen alle hier Anwesenden übereinzustimmen scheinen - und versucht dann aufzuzeigen, wie diese Propaganda funktioniert, das ist alles. Auch du bestreitest ja die Existenz des Artikelgegenstands nicht, möchtest aber aus formalen Gründen den Artikel weg haben, obwohl deiner Meinung nach die Einleitung hervorragend formuliert ist. Je nun, dann warten wir halt noch einen, zwei oder auch drei Monate, bis die Entscheidung fällt. --Khatschaturjan (Diskussion) 21:38, 30. Sep. 2018 (CEST)

Heisst Lemma-Diskussion. Kein Problem. Mach einen Vorschlag. Diese (vernachlässigbare) Spitzfindigkeit unterschlägt die Diskrepanz der falschen (aber weitaus üblicheren) Benennung der Russischen Föderation als „Russland“. „Russische Propaganda“ ist grob gegooglet sogar nochmals weniger häufig als „Putins Propaganda“. Das wäre ein guter Lemma-Vorschlag. Aber aus (falsch verstandener?) Zurückhaltung schreibt man dann „die Russische Föderation“. Das ist wie gesagt tatsächlich falsch. Es geht um das System Putin und Putin müsste im Lemma vorkommen – auch gerade von den Nennungen in den Quellen her. Das ist noch zu diskutieren und für das Lemma findet sich sicher eine gute Lösung.--Caumasee (Diskussion) 11:32, 1. Okt. 2018 (CEST)

Einen ganzen Propagandaapparat im Lemma auf eine Einzelperson reduzieren zu wollen, halte ich für verfehlt. --Reiner Stoppok (Diskussion) 14:37, 1. Okt. 2018 (CEST) PS: So wichtig nimmt sich der Apparatschik vermutlich noch nicht einmal selbst.

Genau, "Putins Propaganda" oder ein ähnlicher Titel kommt unter den gegenwärtigen Umständen niemals durch. So weit gingen nicht mal die - ähm - Nazis. Dort heißt es bekanntlich nicht Goebbels-Propaganda, sondern NS-Propaganda. --Khatschaturjan (Diskussion) 14:54, 1. Okt. 2018 (CEST)

Ich hab doch gesagt: "müsste". Die Zurückhaltung hat schon ihren Sinn. (Bei Stalin würden wir von "stalinistischer Propaganda" reden. Für "putinistische Propaganda" ist aber der existierende Putinismus noch zu wenig etabliert.) Jetzt ist aber dank Diskussion eine Lösung schon nahe mit dem Vergleich von Khatschaturjan: NS-Propaganda würde analog umgesetzt für Russland heissen Propaganda der Regierung der Russischen Föderation. Es heisst ja auch NS-Propaganda (Regierung) und nicht Deutsche Propaganda (Land). --Caumasee (Diskussion) 10:37, 2. Okt. 2018 (CEST)

Da bin ich ja mal gespannt. Gibt es Meinungen zu einer Umbenennung in Propaganda der Regierung der Russischen Föderation? Freiwillige vor! --Khatschaturjan (Diskussion) 11:14, 2. Okt. 2018 (CEST)

Man könnte das Lemma auch Propaganda der Regierung der in den Erdteilen Europa und Asien gelegenen Russischen Föderation nennen oder Propaganda der Russischen Föderation. --Reiner Stoppok (Diskussion) 11:25, 2. Okt. 2018 (CEST) PS: Hauptsache, wir haben hier mal drüber geredet.

молодец! --Khatschaturjan (Diskussion) 11:48, 2. Okt. 2018 (CEST)

Катастрофа! --Reiner Stoppok (Diskussion) 18:27, 2. Okt. 2018 (CEST)

Zumindest den Zerfall der Sowjetunion wird schon niemand mehr beseitigen können. --Khatschaturjan (Diskussion) 22:19, 2. Okt. 2018 (CEST)

Schön, dass ihr beide Spaß habt. Ist dieser Artikel vielleicht auch eine Spaßaktion (den Verdacht hatte ich spätestens seit der Antwort auf meinen letzten Post)? -- Clemens 02:26, 3. Okt. 2018 (CEST)

Ab Deinem Wortgebilde "putinistische Propaganda" hatte ich mich geistig ausgeklinkt. --Reiner Stoppok (Diskussion) 03:05, 3. Okt. 2018 (CEST) PS: Aber ich kann da nur von mir sprechen.

"Putinistische Propaganda" steht weiter oben, mit einer anderen Unterschrift, aber ägal. Jetzt wird's offenbar echt gefährlich. Wikipedia - und das Große Ganze an und für sich - macht bekanntlich erst Spaß, wenns keinen Spaß mehr macht. --Khatschaturjan (Diskussion) 08:10, 3. Okt. 2018 (CEST)

Lügen und Propaganda bringe ich eigentlich mehr mit US-Kriegen oder Hollywood in Verbindung, wie steht das hier (Filmindustrie)? --Reiner Stoppok (Diskussion) 13:10, 3. Okt. 2018 (CEST) PS: Ein Artikel Пропаганда в США fehlt auch noch.

Junger Mann, wenn ich dich hier aufklären darf: Lügen und Propaganda gehören zu jedem Krieg. Heutzutage ganz besonders, im Zeitalter des Internets und so. Details gerne auf Anfrage. --Khatschaturjan (Diskussion) 16:13, 3. Okt. 2018 (CEST)

Gerade deshalb wären Propaganda-Artikel für die Staaten mit den meisten Kriegen insbesondere in der letzten Zeit besonders dringend. --Reiner Stoppok (Diskussion) 17:19, 3. Okt. 2018 (CEST) PS: Heutzutage ganz besonders, im Zeitalter des Internets und so.

Eines nach dem anderen, wie in Paris - wie mein Vater zu sagen pflegte. --Khatschaturjan (Diskussion) 18:15, 3. Okt. 2018 (CEST)

Eigentlich kann man hier wirklich nur noch blödeln. Eigentlich steht das mit der (ernst gemeinten) Unterscheidung Land und Regierung aber fast jeden Tag in der Zeitung und ist eine ernste Sache. Gestern im Tagesanzeiger: Entfremdung zwischen den Menschen Russlands und dem Westen ist genau das, was das System Putin will und stärkt. Rezept dagegen: Umarme einen Russen! (Wenn Europa die Exilanten nicht umarmt, tut es Putin.) Gibt es überhaupt Artikel zu Russland ohne Erwähnung der Propaganda? In diesem lautet die Erwähnung "Der Kreml predigt der Bevölkerung seit Jahren, Russland sei auf sich allein gestellt, unverstanden, ewig anders." --Caumasee (Diskussion) 16:07, 4. Okt. 2018 (CEST)

klar relevant, behalten. --Wienerschmäh | Disk 🇦🇹 19:27, 16. Okt. 2018 (CEST)

Nach Diskussionsverlauf klar löschen! LA wurde nicht mit fehlender Relevanz begründet.--Kabelschmidt (Diskussion) 11:01, 17. Okt. 2018 (CEST)

Der ursprüngliche Löschgrund trifft nach umfangreicher Überarbeitung nicht länger zu. Die auf beiden Seiten sehr polemisch geführte Löschdiskussion verliert sich in Details, ohne auf den Punkt zu kommen. Eine faktenbasierte Entscheidung ist damit nicht möglich. Der Artikel bleibt daher vorerst bestehen. Ein erneuter Löschantrag ist jederzeit zulässig, solange er konkrete Löschgründe bezogen auf die aktuelle Artikelversion nennt. --Zinnmann d 03:03, 18. Okt. 2018 (CEST)

Forum Gitarre Wien (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Forum Gitarre Wien“ hat bereits am 18. Juli 2007 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Eine Löschdiskussion der Seite „Forum Gitarre Wien“ hat bereits am 14. November 2007 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Eine Löschdiskussion der Seite „Forum Gitarre Wien“ hat bereits am 8. März 2012 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Musikfestivals wird die Relevanz hier nicht aufgezeigt. Weder hat das Festival die 20.000 Teilnehmer pro Jahr, noch sind eventuell relevanzstiftende Absätze wie „hohes künstlerische Niveau“, „internationale Anerkennung“ oder „größte Festival für klassische Gitarre in Österreich“ belegt (von unabhängigen Quellen brauchen wir hier gar nicht erst mal zu reden). Das Festival ist etwas für das Regiowiki. --Coup Danmark (Diskussion) 09:26, 29. Aug. 2018 (CEST)

Zur Historie:

• Bleibt. Martin Bahmann (Ex-A) 18:09, 28. Jul. 2007 (CEST) / Leute - es wäre ja nett, wenn ihr eure Relevanznachweise nicht nur hier nennt sondern sie auch gleich mal in den Artikel einbaut. Ich hätte den Artikel eben fast deshalb gelöscht, vertraue aber darauf, dass hier jemand nachbessert. So ist das dort nämlich alles unbelegt Martin Bahmann (Ex-A) 18:09, 28. Jul. 2007 (CEST)
• Etabliert, das größte Österreichs, Künstler von vier Kontinenten, zudem zahlreiche internationale Erwähnungen (sogar fünf englischsprachige Webseiten, auf denen die Präposition "at" nicht vorkommt :-)) reicht für mich aus. -- Harro von Wuff (Ex-A) 00:13, 27. Nov. 2007 (CET)
• Bleibt, da starke Außenwahrnehmung gegeben. Artikel bleibt allerdings verbesserungswürdig. Eventuell QS oder einschlägige Portale bemühen. --Otberg (A) (Diskussion) 15:20, 27. Mär. 2012 (CEST)

Am 6. März 2008 war eine IP der Meinung der ÜA-Basutein wäre überflüssig. Seitdem hat sich auch niemand bereit gefunden Belege einzufügen. Mit täglich zwei Besuchern im Schnitt auch ein echter Publikumsrenner... Alleine schon wegen nachhaltiger Qualitätsprobleme zu löschen (es war in elf jahren offensichtlich nicht möglich einen richtigen Artikel zu schreiben). Allerdings macht mich der LA von einem ein Tag alten Account der sogar schon weiß wie man "pingt" etwas unruhig... Flossenträger 10:32, 29. Aug. 2018 (CEST)

Waaas 700, ein ganzes Dorf, liest das pro jahr??? Schnellbehalten - bzw LAE, weil LP zustàndig. -- Brainswiffer (Disk) 12:30, 29. Aug. 2018 (CEST)

@Brainswiffer: Siehe: [1]. Der neue LA ist ausreichend begründet. LP ist hier nicht das richtige Instrument, da ich nicht die Entscheidungen der Administratoren in Frage stelle sondern neue Argumente, die für eine Löschung sprechen (Besucherzahlen), als Löschargument vorbringe. --Coup Danmark (Diskussion) 12:46, 29. Aug. 2018 (CEST)

Zum dritten mal (!) ist die Relevanzfrage der Grund eines LA. Damit gem. Löschregeln unzulässig. Weiter gehts auf der WP:LP --91.13.126.28 13:12, 29. Aug. 2018 (CEST)

Ich halte es auch für besser wenn Coup Danmark seinen Löschwunsch bei dreifacher administrativer Entscheidung erst bei der WP:LP vorbringt.--Gelli63 (Diskussion) 13:14, 29. Aug. 2018 (CEST)

(nach BK) LAE rückgesetzt. Die Erklärung ist in meinem letzten Beitrag zu lesen. Die Größe des Festivals wurde nicht diskutiert. Die anderen möglicherweise relevanzstiftenden Beiträge wurden noch immer nicht belegt. LP ist dafür da, dass mögliche Abarbeitungsfehler diskutiert werden, nicht aber neue Löschargumente. --Coup Danmark (Diskussion) 13:17, 29. Aug. 2018 (CEST)

Nochmal: die Relevanz war schon dreimal Thema. Welche Relevanz das betrifft, ist unerheblich. Wenn eine Relevanz trifft, ist jede andere Relevanzbezweifelung ausser Frage und kein Thema mehr. LAss Dir was anderes einfallen, oder es giubt eine VM. Das wäre in einem Tag (dein erster Tag) deine zweite. LAE selbstverständlich. .--91.13.126.28 13:20, 29. Aug. 2018 (CEST)

Richtig, da es keine neuen RK gibt, ist definitiv die LP zuständig. Das ist rein formal so. -- Brainswiffer (Disk) 13:25, 29. Aug. 2018 (CEST)

@Brainswiffer: Formal steht in der Einleitung der LP, dass sie nur für Einsprüche gegen Adminentscheidungen zuständig ist. Neue Argumente müssen in einer neuen LD ausdiskutiert werden. Das ist hier der Fall. Siehe in den Links oben. --Coup Danmark (Diskussion) 13:54, 29. Aug. 2018 (CEST)

Richtig erkannt ;-) es gibt hier drei Adminentscheidungen auf Behalten, also eigentlich schon zwei zuviel, lies bitte vorher auch WP:BNS. -- Brainswiffer (Disk) 14:12, 29. Aug. 2018 (CEST)

Die Adminentscheidungen beruhen aber alle darauf, dass die Belege nachgeliefert werden. Deshalb setze ich an anderer Stelle an. --Coup Danmark (Diskussion) 14:21, 29. Aug. 2018 (CEST)

Du hast aber kein neues Argument. Du bezweifelst die Relevanz. Und diese wurde schon dreimal bestätigt. Es ist unerheblich ob der LEmmagegenstand als a relevant ist oder als b. Relevanz besteht. Wir haben hier auch Schullehrer (nicht relevant) die als Buchautoren die Relevanzgrenze überspringen. Und hier ist es ebenso. Du hast als neue Argumente höchstens sowas wir: "Kein Artikel", "BIO-Verstoß", "Urheberrechts-Verstoß" und so weiter. Aber das Thema "Relevanz" ist durch. Da musst Du eben nachweisen, dass die drei letzten Entscheidungen falsch waren, da alle die Relevanz bestätigt haben. --91.13.126.28 14:24, 29. Aug. 2018 (CEST)

glaub mir, du irrst. -- Brainswiffer (Disk) 14:52, 29. Aug. 2018 (CEST)

? --91.13.123.40 13:33, 30. Aug. 2018 (CEST)

Phasenbezogene Risiken bei M&A-Transaktionen (gelöscht)

Aus der (völlig erfolglosen) QS: So ist das ein unerwünschter Fork mit hoher Redundanz und URV.-- Karsten11 (Diskussion) 09:30, 29. Aug. 2018 (CEST)

Löschen. Ein totes Pferd [2] soll man… loool --Hannes 24 (Diskussion) 07:40, 30. Aug. 2018 (CEST)

Gelöscht. --Cú Faoil  RM-RH  17:24, 5. Sep. 2018 (CEST)

Quitandinha (LAE)

Kein ausreichender Artikel und kein enzyklopädischer Inhalt in diesem Einsatz-Nichtikel Flossenträger 10:07, 29. Aug. 2018 (CEST)

Die Relevanz ist ja wohl unstrittig, genügend Quellen (inklusive diversester Interwikis) sind auch da. Mit einem oder zwei weiteren Sätzen wäre das Problem behoben. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:50, 29. Aug. 2018 (CEST)

Das Wort Relevanz findet sich in meinen LA ja auch nicht. Fakt ist, das dieser Substub in den BNR verschboben wurde und sich der "Artikel"- Ersteller zum einen nicht genötigt sah, diese zwei Sätze zu spendieren und statt dessen locker-flockig in den ANR zurückverschob. Wie gut dieses "das wird schon noch erweitert" bei Artikelwünschen funktioniert kann man schön zwei hier drüber sehen. Insofern ist nicht mein LA das Problem, sondern der nciht-existente Artikel. Flossenträger 11:42, 29. Aug. 2018 (CEST)

Lieber PaterMcFly: Niemals. Es begann etwa 2006, seit dem größere Mengen brasilianischer Ortsartikel in die de:WP gebracht wurden, die heute immer noch unvollständig und, da überhaupt nicht weiter betreut, veraltet sind. Genau diese Art von Artikeln wird seit längerer Zeit für Brasilien abgelehnt. Sie sind alle in unseren Wartungskategorien, bis ich aufgab, überhaupt noch Wartungsbausteine wegen der Menge zu setzen - man erkennt ja die Schwächen sofort. Ziel ist, keine neuen Wartungsfälle von vornherein aufkommen zu lassen. Es gibt 5570 Munizipe, davon sind rd. 4000 noch gar nicht geschrieben (vgl. z.B. hier speziell zum Umfeld des Ortes die Liste der Gemeinden in Paraná), von den bisherigen sind aktuell etwa 800 völlig zu überarbeiten. Wer weiterhin aber Totgeburten einstellt, handelt meiner Meinung nach doch recht antiwikipedianisch. Zu den brasilianischen Orten können bei einem richtigen Artikel an die 100 Sachfragen beantwortet und belegt dargestellt werden, was übrigens bisher nur recht wenige Artikel erfüllen (unsere Schande). Bei Quitandinha hatte ich es auf rund 15-20 Hauptfragen reduziert (wer lebt dort seit wann, was machen die Bewohner, wie sind sie erreichbar, was macht den Ort besonders aus). Das hat sich bei neuen Ortsstubs dort als ausreichend herausgestellt. Das ist eine Art Minimalstandard, auf dessen Einhaltung ich großen Wert lege. Weil ich der einzige bin, der sich systematisch um das Thema kümmert (vgl. Wartungsfocus Geographie in Brasilien).

Grundsätzlich muss man sich in jeden der Orte dort besonders einarbeiten, sie weisen was Besiedlungsgeschichte, Kultur oder Wirtschaftsentwicklung immer Besonderheiten auf. Allein zu Quitandinha, früher Weißer Sand wegen den markanten Uferablagerungen nach Hochwassern, der Lage auf dem Ersten Paranaensischem Hochplateau im Sedimentbecken von Curitiba, das aussergewöhnlich klimatisch aber von Seeklima beeinflusst ist, oder den dort ausgerotteten Botokuden in diesem vorderen Hinterland, heute zur Metropolregion Curitiba gehörend usw. liegen mir derart viele Informationen vor, das es ein Neuschreiben ergeben würde, nur hat der Artikel überhaupt keine Priorität. Ortsartikel, die tatsächlich benötigt werden, werden i.A. ruckzuck ausgebaut, ausser die aus BNS-Aktionen. Könnt Ihr es wirklich verantworten, anderen Leuten die Arbeit aufzudrücken? Die BNR-Verschiebung hat jetzt nicht funktioniert, also schiebt den Stub lieber zu mir. Es ging niemals um Relevanz, immer nur um Vermeidung von Nichtikeln. Diejenigen WP-Autoren, die es könnten, sind derzeit anderweitig beschäftigt oder nicht mehr aktiv. --Emeritus (Diskussion) 11:54, 29. Aug. 2018 (CEST)

Ergo ist der LA wieder mal ein eklatanter Verstoss gegen WP:BNS -- Brainswiffer (Disk) 12:32, 29. Aug. 2018 (CEST)

Das Wiedereinstellen des 1-Satz-Artikels ist die BNS-Aktion. --Emeritus (Diskussion) 12:44, 29. Aug. 2018 (CEST) P.S.: Das Einfügen eines zweiten Satzes mit gleich zwei falschen WP-Links ist, äh, auch keine Verbesserung. --Emeritus (Diskussion) 12:49, 29. Aug. 2018 (CEST) P.P.S.: Abgesehen von einer im 2. Satz stehenden Falschaussage. --Emeritus (Diskussion) 13:21, 29. Aug. 2018 (CEST)

Das Wort zum Sonntag: Solche erzwungenen Power-QS sind einfach nur Braunmasse - weil da nur Stückwerk herauskommen kann. Ich schäme mich, da überhaupt mitzumachen, bin allerdings selber Schuld, mich da reinziehen zu lassen. Warum lasst Ihr uns nicht einfach sowas in Ruhe im BNR ausbauen? Das ist doch Wiki-Terror, wenn sich Inklusionisten in die Hose machen, weil irgendetwas Unwichtiges mal ein paar Tage als Artikel fehlen sollte. --Emeritus (Diskussion) 14:56, 29. Aug. 2018 (CEST)

Weil Masse eben geil ist, jeder Artikel zählt. Das Ziel ist die CEB Wikipedia, die durchaus mehrere Artikel zum gleichen Objekt produziert, die sich nur durch die Koordinaten (Ortseingang im Süden, Norden und Westen) unterscheiden. Hauptsache behalten, egal wie schrottig oder beleglos. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:54, 29. Aug. 2018 (CEST)

Keine LA = keine Power-QS --Belegfreund (Diskussion) 23:11, 29. Aug. 2018 (CEST)

Kein LA=keine Verbesserung auf ein akzeptables Niveau und viele weitere schelchte Anlagen

Gelöschter Substub= Frust für den Abwerfer und keine QS nötig und jemand geeignetes erstellt hoffentlich einen Artikel. Flossenträger 07:39, 30. Aug. 2018 (CEST)

Dank des verdienstvollen Ausbaus durch @Emeritus: (siehe Versionsgeschichte) ist die LA-Begründung hinfällig; ich erledige den Antrag. Unzufriedenheit mit dem Artikelersteller sollte mE auf anderen Wegen ausgeräumt werden. --Andropov (Diskussion) 09:26, 30. Aug. 2018 (CEST)

Nachtrag: Das Problem mit vielen unzureichenden Ortsstubs haben wir leider für viele Länder (ich war vor einiger Zeit mal an einer entsprechenden QS-Aktion in den USA beteiligt). Es stellt sich halt die Frage, ob man Minimal-Informationen (wie z.B. nur die Infobox) bereits eine hilfreiche Information ist. Grundsätzlich denke ich schon, denn dann findet der Leser zumindest einen Kontext und Link zu weiteren Informationen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:44, 30. Aug. 2018 (CEST)

Wegen dieser Problematik hatte ich vor nicht langer Zeit bei Admin-Anfragen nachgefragt und einen Minimalstandard vorgestellt. Was deutlich darunter liegt (wie die Erstfassungen dieses Artikels hier) ist sogar schnelllöschfähig - wenn sich nach einigen Tagen nichts getan hat, wird SLA gestellt; sämtliche brasilianischen Orten sind aber bereits in unseren Wartungslisten oder bei den fehlenden Artikeln gelistet, das ist ein Wikiprojekt und wird Bundesstaat nach Bundesstaat abgearbeitet. Wer nicht die Infobox findet oder nicht wenigstens 1:1 per copy/paste simple Daten übertragen kann, eigentlich gar nicht weiss, was er macht oder zu tun hat oder welche Links notwendig und weiterführend sind, na, dem wird nicht mehr mit Nächstenliebe begegnet, dem muss man sagen, nein Danke, such Dir ein anderes Thema, das ist kWzeM. Es werden eben nicht hilfreiche Informationen für den Gelegenheitsleser geboten. Bei Brasilien hätte ich einen Rückstand von 50.000 wichtigeren zu schreibenden Artikeln. Portal:Brasilien ist ein sehr freundliches Portal, ich führe gerne in die kleinen Geheimnisse der Quellenkunde ein, falls sich jemand berufen oder mutig genug fühlt. Aber sowas wie die Ausgangslage hier will ich nie wieder sehen. Gerne auf der Portalseite weiterreden. --Emeritus (Diskussion) 12:42, 30. Aug. 2018 (CEST)

Christian Spancken (gelöscht)

Dozentur, zwei Sachbücher – zu wenig. LA. Anekdotisch sei zudem ein Blick auf die Versionsgeschichte der Disk. empfohlen. Oder der Blick auf den FOM-Nachweis mit den 130 Studenten und dann der Blick auf die Weblinks. Wenn das kein SEO ist, dann weiß ich es auch nicht... --MfG KH (sabbeln?) 11:26, 29. Aug. 2018 (CEST)

vielleicht ist er eine Größe in seinem Gebiet (zB Strategien im Onlinemarketing), auf dem Selbstmarketing jedenfalls. Die eine Rezession im Handelsblatt besteht aus 3-4 Sätzen. Formal reicht es nicht, --Hannes 24 (Diskussion) 12:11, 29. Aug. 2018 (CEST)

Er hat zwei Sachbücher bei relevanten Verlagen + bei einem Mitgewirkt (RK:Autoren) reicht.. (nicht signierter Beitrag von 2A01:598:B880:7692:9CF8:F51:F2DD:89BC (Diskussion) 16:12, 29. Aug. 2018 (CEST))

Nope, bitte noch einmal die RK studieren: 2 Werke gilt bei Belletristik. Heute ist augenscheinlich ein schlechter Tag für PE-Neuanlagen. --MfG KH (sabbeln?) 19:10, 29. Aug. 2018 (CEST) PS: Bitte das signieren nicht vergessen.

Die fehlenden Publikationen von Spancken wurden gerade von mir hinzugefügt (es sind insgesamt 5 Veröffentlichungen ..) --Luuuuuka (Diskussion) 15:18, 3. Sep. 2018 (CEST)

Gelöscht, formale RK werden verfehlt und andere Anhaltspunkte für Relevanz sind nicht ersichtlich. --Cú Faoil  RM-RH  17:25, 5. Sep. 2018 (CEST)

Linie 44 der Stuttgarter Straßenbahnen (gelöscht)

Relevanz nicht erkennbar. Illustrierte Darstellung des Linienverlaufs einer von zahlreichen Buslinien in Stuttgart. --jergen ? 11:31, 29. Aug. 2018 (CEST)

+1 wird sind keine Reiseführer. Ein Artikel über eine Tram sieht üblicherweise anders aus. Vll kann man das in einem Schwesternprojekt verwenden? In dieser Form Löschen, --Hannes 24 (Diskussion) 12:01, 29. Aug. 2018 (CEST)

Innovativer Ansatz, aber leider völlig unenzyklopädisch.

Man erfährt nichts über die Linie: Seit wann gibt es sie? Gründe für EInrichtung? Änderungen im Linienverlauf? Eingesetzte Busse etc. Nicht, aber auch gar nichts. nur ein einfaches Touristenwerbeblättchen. Liesel We Can Handle It 08:21, 30. Aug. 2018 (CEST)

Vielleicht ist es in Wikivoyage besser aufgehoben. Bigbossfarin (Diskussion) 18:45, 31. Aug. 2018 (CEST)

gelöscht -- Clemens 15:03, 5. Sep. 2018 (CEST)

Schlecht kaschierter Reiseführertext. Es gibt außerdem den Konsens, dass - wenn überhaupt - nur Strecken relevant sein können, nicht aber Linien. -- Clemens 15:03, 5. Sep. 2018 (CEST)

Game Over (Buch) (bleibt)

Weder werden die RK für Literarische Einzelwerke erfüllt, noch ist es überhaupt erschienen. Einziger Pluspunkt: eines von zehn Bewerbern für den Deutschen Wirtschaftsbuchpreis. Das reicht imho aber nicht aus. Flossenträger 13:12, 29. Aug. 2018 (CEST)

Wieso die RK werden doch erreicht. Relevanter Autor, Relevanter Verlag, und Publikumserfolg im Gesamtwerk des Autors kann bei Noninierung zum relevanten Preis angenommen werden. Da die Veröffentlichung in September erfolgt und hier meist einen Monat diskutiert wird muss der Artikel auch nicht in den BNR so lange verschoben werden, da es auch schon erste kleinere Vorabmeldungen zu dem Buch gibt. [3], [4] ...--Gelli63 (Diskussion) 14:10, 29. Aug. 2018 (CEST)

"...kann angenommen werden..." Ah ja. Flossenträger 14:51, 29. Aug. 2018 (CEST)

• Behalten: Man hätte mit dem Artikel noch etwas warten können, bis das Buch am 24.9. dann auch wirklich erschienen ist. Mit der Nominierung für den Wirtschaftsbuchpreis der Frankfurter Buchmesse ist dem Autor aber schon ein besonderer Erfolg gelungen. Die Rezensionen folgen bei der Bekanntheit Martins auch. Warum also löschen, was in vier oder fünf Wochen ohnehin wieder da ist? -- Dschungelfan_{Robin Hood der Wikipedia} 15:13, 29. Aug. 2018 (CEST)

Zusätzlich zu den von Gelli63 genannten Vorabmeldungen wurde das Buch auch schon in der Süddeutschen Zeitung als relevant angekündigt [5]. Ausserdem werden die zehn Bücher auf der Shortlist für den Deutschen Wirtschaftsbuchpreis üblicherweise in vielen grossen Medien besprochen. Laut RK für Literarische Einzelwerke erfüllt es beide zuerst genannten Kriterien sowie das zusätzlich erforderliche Kriterium "das Werk repräsentiert eine wesentliche Etappe, eine neue Entwicklung oder einen besonderen Publikumserfolg im Gesamtwerk des Autors". -- Laura30081984 18:28, 29. Aug. 2018 (CEST)

Behalten, aufgrund der o. g. Kriterien --- der Artikel wird nach Erscheinen des Buchs aber hoffentlich inhaltlich noch ausgebaut .... Qaswa (Diskussion) 12:02, 30. Aug. 2018 (CEST)

Artikel zwar zu früh erstellt, Relevanz des Buches ebenso wie das Erscheinen stehen aber außer Frage. --Kritzolina (Diskussion) 07:01, 5. Sep. 2018 (CEST)

HollyHood Filmfestival (gelöscht)

Enzyklopädische relevanz nicht ausreichd ersichtlich--Lutheraner (Diskussion) 13:42, 29. Aug. 2018 (CEST)

"Mit über 1.500 Besuchern startete das Filmfestival im März 2017 zum ersten Mal erfolgreich in Potsdam." Nun ja... gleich beim ersten Mal und schon "fast" die RK-Hürde von 10k Besuchern erreicht. Flossenträger 14:02, 29. Aug. 2018 (CEST)

Gelöscht. Eine Relevanz nach unseren Kriterien ist entweder nicht vorhanden oder war im Artikel nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 09:48, 5. Sep. 2018 (CEST)

Dalal Bruchmann (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Dalal Bruchmann“ hat bereits am 20. August 2011 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Nebenrollen, Singles, eine unklare Nominierung... Für mich halbgar. Allgemeine Relevanz oder Bedeutung ist aus den Quellen auch nicht rauszulesen. LA. Angesichts der Autorenschaft würde ich den administrativen Spielraum im Zweifelsfall übrigens eher contra Behalten auslegen. --MfG KH (sabbeln?) 14:10, 29. Aug. 2018 (CEST)

zu unklare Nominierung: Auch wenn das nicht unbedingt was heißen mag: Hollywood Music in Media Awards hat in vier Sprachen einen Artikel.--Gelli63 (Diskussion) 17:11, 29. Aug. 2018 (CEST)

EP bei Sony Music, EP bei Warner Music + Singles bei Universal Music und noch Goldeagel Entertainmet aus Amerika (Aktienkurs hier [6] RK:Musiker (relevante Labels) sind klar erfüllt bit LAZ - Text in Ordnung --2001:16B8:2D61:4700:2C85:85AA:25B2:CF56 17:18, 29. Aug. 2018 (CEST) ... und erste Single klingt nach ABBA :D [7]

Liebe empathisch vortragende IP, bei der ich eine Nähe zum Sockenzoo Timon.Straub / Weltraumagentur für möglich halte: Angesichts der früheren Löschung hätte ich auch einen SLA gehen können (was anderen Autoren natürlich weiterhin offen steht), aber ich hätte angesichts des Zeitraums von sieben Jahren schon gerne eine saubere Entscheidung. Und Nein, Dein Insinuieren, die Inklusions-RK träfen zu, ist einfach eine falsche Annahme. Es heißt: "Album", nicht: " Single". --MfG KH (sabbeln?) 19:05, 29. Aug. 2018 (CEST)

Da hat KH recht; aber ich bezweifel mal, das ein Admin den Artikel per SLA entsorgt, da die Dame eine Nominierung zu einem relevanten Hollywoodpreis hat. In Gesamtheit mit Nominierung, Filmmusik, Singel und EP bei relevanten Labels spricht einigens für behalten.--Gelli63 (Diskussion) 19:16, 29. Aug. 2018 (CEST)

Richtig, für einen SLA sehe ich auch keine Basis, daher ein einfacher LA. Aber in der Gesamtheit der Einzelpositionen wäre es bei einem Artikel mit einer Genese wie hier voll und ganz im Toleranzbereich, mal eben nicht aus vielen kleinen Krümeln einen Brocken zu basteln. Falls das jetzt nicht zu metaphorisch ist... --MfG KH (sabbeln?) 22:37, 29. Aug. 2018 (CEST)

Löschen und dann über Löschprüfung höflich anfragen. Geht doch andersrum auch. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:56, 29. Aug. 2018 (CEST)

Mal den IMDb oder AllMusic-Eintrag angesehen? Ich wundere mich, dass hier überhaupt jemand die Relevanz anzweifelt. --Schnatzel (Diskussion) 18:25, 31. Aug. 2018 (CEST)

Derzeit noch nicht relevant. Bisher nur Singles und EPs, kein Album. Filmrollen nur Nebenrollen, Allmusic nur Nenneintrag, Nominierung ebenfalls nicht ausreichend. Das reicht noch nicht aus. --Gripweed (Diskussion) 07:12, 5. Sep. 2018 (CEST)

Hartmut Köppen (gelöscht)

Ich bezweifle sowohl Inhalte dieses Artikels als auch die Relevanz der Person. Zudem wurde der Artikel per bezahltem Schreiben durch den mittlerweile gesperrten Benutzer Timon.Straub angelegt. Das allein wäre noch kein Löschgrund, aber sollte zu gebührender Distanz und Misstrauen gegenüber Behauptungen im Artikel, deren Auswahl und Wichtung sowie von Belegen und Quellen führen. Zu den einzelnen Punkten im Artikel:

• Köppen ist angeblich 1957 in der DDR geboren, hat aber angeblich schon 1974 das Medizinstudium in Rumänien angetreten. Egal ob der Übergang vom Abitur zum Studium in der DDR oder in Rumänien erfolgte, das ist gänzlich unplausibel: Abitur und dann direkt Studienatritt mit 17 Jahren, ohne Wehrdienst?
• Köppen hat nachweisbar genau ein Sachbuch veröffentlicht, Gastroenterologie für die Praxis, ISBN 978-3131467614. Ein Auszug von 36 Seiten wurde separat veröffentlich, stellt aber keine weitere Monographie dar. Dieses eine Sachbuch wurde ins Rumänische übersetzt, ISBN 978-606-8215-55-6. Die restlichen (belletristischen) Werke sind ohne Ausnahme bei BoD-Verlagen erschienen (tredition, AAVAA Verlag), und im Sinne der Autoren-RK unerheblich. Mit einem Sachbuch, und ohne dargestellte und bedeutende Rezeption ist Köppen per Autoren-RK nicht automatisch relevant.
• Eine angebliche Professur von Köppen ist mit Einzelnachweisen auf die Praxisseite von Herrn Köppen belegt. Im Bericht des Rektors der Universität Sibiu steht nur: "Im Juni 2009 hatte ich ein Treffen mit Prof. Dr. Hartmut Köppen, Facharzt für Innere Medizin, aus Brandenburg, Deutschland. Es wurde die Möglichkeit diskutiert, dass deutsche Studenten in Sibiu praktizieren." Selbst wenn Köppen zum "assozierten Professor" ernannt wurde, dürfte es sich um einen Titular-Professor handeln. Auf http://medicina.ulbsibiu.ro wird er nicht als Mitglied der Fakultät genannt. Somit ist der angebliche Titel im Sinne der Wissenschaftler-RK unerheblich. Auch eine sonstige, belegte Leistung als Wissenschaftler ist nicht erkennbar.

Was bleibt ist Werbung, Links auf Jameda und sein Praxiszentrum. Die zeitüberdauernde Bedeutung ist nicht im Artikel erkennbar. Bitte Löschen. --Minderbinder 15:57, 29. Aug. 2018 (CEST)

Prof. asoc. Dr. Hartmut Köppen [8] ist kein Junior-Professor und daher relevant.

gemäß RK: eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben (jedoch keine Juniorprofessuren)

außerdem sehe ich den Punkt aufgrund ihrer wissenschaftlichen Leistungen international anerkannt sind, - Hier ein Bild von Köppen auf dem Nationalkongress für Innere Medizin in Caciulata, Rumänien. [9] - er stellt dort in einer Meschentraube sein Buch vor... das ist für mich ebenfalls ein klares Zeichen von Relevanz.

... noch ein weitere Punkt - RK:Autoren ... Gastroenterologie für die Praxis.Georg Thieme Verlag ist eine Art "Darm-Bibel" für praktizierende Ärzte. Das ist ein Atlas für Ärzte wie man was deuten kann. Leider schwer nachweisbar...

In den RK für Autoren steht: wenn sie ein Standardwerk verfasst haben, das in reputablen externen Quellen als solches bezeichnet wird - schwer nachweisbar - da mein bester freund morbus crohn hat weiß ich das - leider aber - wie beschrieben - schwer belegbar... --2A01:598:8986:BB11:19F0:8F59:141F:4127 18:14, 29. Aug. 2018 (CEST)

Ein Foto mit einer Menschentraube beweist was? Gar nichts, würde ich sagen. Ein "Prof. asoc." ist was? Ein Lehrstuhlinhaber? Kann man behaupten, muss man aber nicht. Irgendwas in meinem Urin sagt mit, dass es heute ein schlechter Tag für Paid-Edit-Neuanlagen ist. --MfG KH (sabbeln?) 19:08, 29. Aug. 2018 (CEST)

nana, immer schön sprechen ;-). Prof hin oder her, wohl als Autor relevant, lG --Hannes 24 (Diskussion) 19:47, 29. Aug. 2018 (CEST)

Die bezahlte Anlage des Artikels beinhaltete wohl die Überwachung und Einspruch bei LAs, willkommen IP 2A01:598:8 usw. Der Herr Köppen ist kein Lehrstuhlinhaber in Sibiu, das wäre auch schwierig, da er in Deutschland lebt. Es handelt sich um eine reine Titularprofessur, die ist für die Bedeutung als Wissenschaftler per RK unerheblich. Mit einem Sachbuch und ohne breite Rezeption ist kein Autor automatisch relevant. Weg mit dem Werbe-Fyler, die Ausnutzung der Reputation der Wikipedia für solch Bedeutungsplustern sollten wir stoppen. Diese ganze Nummer ist übrigens auch standesrechtlich grenzwertig. --Minderbinder 23:18, 29. Aug. 2018 (CEST)

Nebenbei: Der rumänische Text, der als EN 4 im Artikel steht, erwähnt Herrn Köppen genau einmal. Wenn ich Google Translate trauen kann, steht dort in etwa: "Im Juni 2009 traf ich mit mit Prof. Dr. Köppen, Facharzt für Innere Medizin, Brandenburg, Deutschland. Es wurde über die Möglichkeit für deutsche Studenten diskutiert, Praktika in Sibiu abzuleisten." Das wars. Wenn mir jetzt einer erklären würde, wie das die beiden Sätze unter "Auszeichnungen" belegen soll …--Mautpreller (Diskussion) 22:08, 30. Aug. 2018 (CEST) Schande, das hat ja schon Minderbinder geschrieben. Ich bekenne mich des flüchtigen Lesens der Diskussion schuldig.--Mautpreller (Diskussion) 10:15, 31. Aug. 2018 (CEST)

[10] - “5th Romanian-German Symposium of Gastroenterology in Sibiu“ ?

Relevanz scheint zudem als wissenschaftlicher Autor [11] gegeben.--2001:16B8:2DE9:E900:8DDD:E2C9:ED3F:5F1A 23:58, 4. Sep. 2018 (CEST)

Gemäß Minderbinder  23:18, 29. Aug. 2018 (CEST). --Gripweed (Diskussion) 07:15, 5. Sep. 2018 (CEST)

Industrie-4.0-Komponente (erl., Weiterleitung)

bislang nicht etablierter Begriff. Per Google sind nur mehr oder weniger exakte Kopien des PR-Textes zu finden, bei Genios quasi auch nur irgendwelchePressespiegel, die auf Selbstauskünften beruhen --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:03, 29. Aug. 2018 (CEST)

jede Menge Bücher [12] [13] [14] in D; [15] [16] [17] ... --Gelli63 (Diskussion) 18:10, 29. Aug. 2018 (CEST)

Und bitte Leerzeichen in Komposita beachten: „Industrie-4.0-Komponente“. --92.231.147.19 14:21, 30. Aug. 2018 (CEST)

Auch hier soll ein standardisierter Begriff erklärt werden, bei dem sich die dt. Fachszene (Teilnehmer der Plattform Industrie 4.0) darauf geeinigt hat, ihn zu verwenden: Begriffsbildung & Diskussion (Genese des Glossars): http://i40.iosb.fraunhofer.de/FA7.21%20Begriffe%20-%20Industrie%204.0#i4.0-komponente; Industrie 4.0 – Technical Assets: Grundlegende Begriffe, Konzepte, Lebenszyklen und Verwaltung, VDI Statusreport Industrie 4.0 (November 2015) (nachzulesen hier: https://www.plattform-i40.de/I40/Navigation/DE/Service/Glossar/Functions/glossar.html?cms_lv2=157768); Industrie 4.0 Begriffe/Terms: https://m.vdi.de/fileadmin/vdi_de/redakteur_dateien/gma_dateien/7153_PUB_GMA_-_Industrie_4.0_Begriffe-Terms_-_VDI-Statusreport_Internet.pdf --Geschäftsstelle Plattform Industrie 4.0 (Diskussion) 14:09, 4. Sep. 2018 (CEST)

Verschoben. Sämtliche Links, sämtliche Verweise gingen auf Publikationen der Plattform Industrie 4.0, Rezeption von außen fehlt ebenso wie eine distanzierte Sprache und Einordnung. Daher durch Redirect auf Plattform Industrie 4.0 ersetzt. Könnte man neu schreiben, dabei bitte unabhängige Literatur (wie von Gelli63 genannt) benutzen. Das Konzept will so ewtas wie OSI-Modell für Industrie 4.0 sein, dazu gehört aber neben Beschreibung auch Durchsetzung. Ein Standard, der nur auf dem Papier steht, ist kein Standard. --Minderbinder 11:39, 17. Okt. 2018 (CEST)

Verwaltungsschale (gelöscht)

Begriffsetablierung --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:05, 29. Aug. 2018 (CEST)

Never ever [18] [19] beim Zentralverband Elektrotechnik- und Elektronikindustrie --Gelli63 (Diskussion) 17:30, 29. Aug. 2018 (CEST)

Beides Presseaussendungen/Erklärungen des zugehörigen Begriffserfinders von Industrie 4.0-Komponente, aber nicht Rezeption von unabhängiger Seite. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:50, 29. Aug. 2018 (CEST)

Ersteres ist Buch.--Gelli63 (Diskussion) 18:04, 29. Aug. 2018 (CEST)

Aber offenbar kein Bestseller. Außerdem war hier mal wieder ein card shark am Werk, der Artikel Industrie 4.0 platzt ja nicht gerade aus den Nähten. -- Olaf Studt (Diskussion) 15:54, 31. Aug. 2018 (CEST)

Es handelt sich um einen standardisierten Begriff. Die dt. Fachszene (Teilnehmer der Plattform Industrie 4.0) hat sich darauf geeinigt, diesen Begriff zu verwenden: Begriffsbildung & Diskussion (Genese des Glossars): http://i40.iosb.fraunhofer.de/FA7.21%20Begriffe%20-%20Industrie%204.0#verwaltungsschale; Industrie 4.0 – Technical Assets: Grundlegende Begriffe, Konzepte, Lebenszyklen und Verwaltung, VDI Statusreport Industrie 4.0 (November 2015) (nachzulesen hier: https://www.plattform-i40.de/I40/Navigation/DE/Service/Glossar/Functions/glossar.html?cms_lv2=157876); Industrie 4.0 Begriffe/Terms: https://m.vdi.de/fileadmin/vdi_de/redakteur_dateien/gma_dateien/7153_PUB_GMA_-_Industrie_4.0_Begriffe-Terms_-_VDI-Statusreport_Internet.pdf --Geschäftsstelle Plattform Industrie 4.0 (Diskussion) 14:04, 4. Sep. 2018 (CEST)

Also ich bin ja grundsätzlich ein Befürworter der deutschen Sprache, aber an diesem Beispiel sieht man mal wieder genau, wie hirnlos so etwas werden kann. Dann doch im Sinne der Internationalisierung den englischen Begriff belassen. Anderenfalls kann man das mit gutem Gewissen haben und etwas Humor auch Verwaltungsmuschel nennen. 😂 HW (nicht signierter Beitrag von 134.94.47.254 (Diskussion) 13:23, 7. Sep. 2018 (CEST))

Verstoß gegen WWNI: hier kein Webspace, schon gar nicht für Begriffsetablierung. Keine unabhängigen Quellen, keine Belege, ergo besteht keine andere Option als zu löschen. --Holmium (d) 22:10, 15. Okt. 2018 (CEST)

Manneszucht (erl.)

Weiterleitung ohne Nennung des Lemmas im Ziel„artikel“, auch kein Hinweis auf dieses -- Peter Gröbner -- 17:18, 29. Aug. 2018 (CEST)

Veraltetes Synonym für "(militärische) Disziplin": siehe Grimm, Duden. Wenn man es ganz genau nimmt, könnte man daraus eine eigene BKS ohne die Links zu Einzelwissenschaft und Sportdisziplin machen. --Belegfreund (Diskussion) 17:29, 29. Aug. 2018 (CEST)

Ich sah im Wiktionary den von Karl-Heinz heute neu angelegten Eintrag Mannesmut. Dabei dachte ich darüber nach Daraufhin begann ich mit Wiktionary: Manneszucht zu beginnen. Bei der Durchsicht der sogenannten Standardreferenzen (Wikipedia, DWDS, Canoo, OWID, FreeDictionary und Duden) stieß ich auf die hier vorliegende Weiterleitung. -- Peter Gröbner -- 17:45, 29. Aug. 2018 (CEST)

+1 so Löschen. BKS wäre eine Möglichkeit, --Hannes 24 (Diskussion) 19:49, 29. Aug. 2018 (CEST)

Ist jetzt BKS --Belegfreund (Diskussion) 21:46, 29. Aug. 2018 (CEST)

Nun ja, Löschantrag so einfach entfernen, regelkonform ist das m. W. nicht. Aber von mir aus. Gruß, Peter Gröbner -- 21:51, 29. Aug. 2018 (CEST)

Warum nicht? Der Löschgrund war, dass die Seite eine unerwünschte WL war. Jetzt ist es keine und der Grund hinfällig. --Belegfreund (Diskussion) 21:54, 29. Aug. 2018 (CEST)

Jetzt ist es eine (zwangsläufig unbelegte) Begriffsklärungsseite, in der auf Artikel verlinkt wird, in denen das Lemma nicht vorkommt. Aber – wie gesagt – mir soll es recht sein, eine administrative Entscheidung wäre mir lieber gewesen. Gruß, Peter Gröbner -- 22:00, 29. Aug. 2018 (CEST)

In der jetzigen Form keine Erklärung des Lemmas erkennbar und somit keine Hilfe für den Leser. Ich habe einen SLA gestellt. --Of (Diskussion) 10:28, 30. Aug. 2018 (CEST)

Wo ist da keine Erklärung des Lemmas? Wenn ich wissen will, was "Manneszucht" bedeutet, dann kann ich hier lesen: es bedeutet Selbstdisziplin und Gehorsam. Man könnte noch schreiben, dass es ein veraltendes Synonym für "Disziplin" ist, aber gehört das in eine BKS? --Belegfreund (Diskussion) 10:59, 30. Aug. 2018 (CEST)

Hier sollte noch diskutiert werden. Karsten11: „Daher bitte LD fortsetzen“ (Zusammenfassungszeile), der Löschantrag im „Artikel“ wurde aber entfernt. Peter Gröbner -- 11:09, 30. Aug. 2018 (CEST)

Jetzt ist er wieder drin: Spezial:Diff/180469863. Zur Bemerkung in der Zusammenfassungszeile „auch wenn ich den Grund nicht ganz verstehe“: Der Grund ist für mich ganz einfach. Das was in dieser „Begriffsklärung“ steht ist m. E. ein Wörterbucheintrag, der im Wiktionary (gut aufgehoben) ist. Weitere Erklärungen über die historische Bedeutung und Wandlung dieses Wortes (Theologie, 2. Weltkrieg) fehlen ja. -- Peter Gröbner -- 11:21, 30. Aug. 2018 (CEST)

Eine BKS soll ja auch nicht das Wort erklären, sondern auf seine Bedeutungen verweisen. Und das tut sie. --Belegfreund (Diskussion) 11:27, 30. Aug. 2018 (CEST)

Bedeutungen, die weder belegt noch (derzeit) in den Zielartikeln erklärt werden. -- Peter Gröbner -- 11:34, 30. Aug. 2018 (CEST)

Noch einmal kurz zur Sache. Letzter Stand vor dem SLA war BKL. Eine BKL ist dann sinnvoll, wenn es (wie hier) mehrere Bedeutungen gibt. Wikipedia:Weiterleitung#Alternative_Bezeichnungen_und_Synonyme schreibt " Es ist sinnvoll, Weiterleitungen mit alternativen Bezeichnungen ... Dasselbe gilt für veraltete Bezeichnungen". Genau das ist hier mutmaßlich gegben. Voraussetzung ist aber, dass der Begriff in den Zielartikeln erläutert wird. Dass das Wort in den Zielartikeln nicht steht, ist nun wirklich leicht zu korrigieren. Daneben sei auf Wikipedia:Wikipedia ist kein Wörterbuch verwiesen: "„Neben den Sachthemen dürfen auch ... veraltete deutsche ... Wörter in eigenen Artikeln erklärt werden, sofern diese Eingang in Literatur und deutschen Sprachschatz gefunden haben. Außer der reinen Bedeutung sollte die Herkunft erläutert sein und ein Beispielsatz (z. B. ein Zitat) die Bedeutung und Verwendung veranschaulichen." Das ist der Umfang, in dem die Darstellung in den Zielartikeln erfolgen soll. Daher Zustimmung zu Peter Gröbner: Diese Ergänzung fehlt noch, aber zu machen ist nicht die Löschung hier sondern die Ergänzung dort.--Karsten11 (Diskussion) 11:36, 30. Aug. 2018 (CEST)

Diese simple Weiterleitung führt dazu, dass Texte wie "Er propagierte darin unter anderem die „Manneszucht“, das hieß die bedingungslose Anerkennung des soldatischen Gehorsams und soldatischer Pflichterfüllung im Sinne des Nationalsozialismus, als oberste Leitlinie." (in Erich Schwinge) oder auch die Darstellung in Filbinger-Affäre#Filbingers_Prozess_gegen_den_Spiegel_1972 gar nicht erst gefunden werden. Ein Begriff, der in der Zeit des Nationalsozialismus eine große Bedeutung hatte (schaut doch bitte einmal in die Wortsuche hier in Wikipedia) wird hier plötzlich einfach mit Selbstdisziplin und Gehorsam übersetzt. Ich hoffe diese Vorgehensweise beruht auf Nichtwissen. --Of (Diskussion) 13:06, 30. Aug. 2018 (CEST)

Der Begriff dürfte sich im Laufe der Jahrhunderte bezüglich seiner Bedeutung von Selbstdisziplin (auch in sexueller Hinsicht) über militärische Disziplin zu bedingungslosem militärischen Gehorsam (in der Zeit des Nationalsozialismus) gewandelt haben. Ich habe versucht, das durch die Zitate im Schwesterprojekt darzustellen. Jede Deutung dieser Entwicklung wäre aber ohne diesbezügliche Quellen Theoriefindung und ist daher bisher unterblieben. Eine solche Darstellung würde ich mir aber in einem Wikipedia-Artikel wünschen. Gruß, Peter Gröbner -- 13:33, 30. Aug. 2018 (CEST)

Bleibt als BKS, per @Oberfoerster: füge ich einen Rotlink auf Manneszucht (Nationalsozialismus) mit Literaturhinweis ein. --Minderbinder 11:30, 17. Okt. 2018 (CEST)

Mohamed Ali Ben Ammar (gelöscht)

Relevanzzweifel. Sechs Wochen QS haben nicht geholfen. Wohl ein Journalist, der seiner Arbeit nachgeht und mal ein Interview geben durfte, 351 Abonnenten auf Youtube. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:27, 29. Aug. 2018 (CEST)

Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 07:16, 5. Sep. 2018 (CEST)

Jürgen Georgie (gelöscht)

Relevanz? -- Karl-Heinz (Diskussion) 18:30, 29. Aug. 2018 (CEST)

Als einer der höchsten Polizeibeamten des Landes wäre IMHO schon Relevanz vorhanden. Aber das müsste erst einmal ein Artikel vorhanden sein -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 19:05, 29. Aug. 2018 (CEST)

Ein Stub ist es schon, aber es fehlt der Beginn des beruflichen Werdeganges.--Gelli63 (Diskussion) 19:32, 29. Aug. 2018 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 07:17, 5. Sep. 2018 (CEST)

Auf Nachfrage: Wir haben keine Relevanzkriterien für Polizisten. Daraus kann ich also erst einmal keine Relevanz ableiten. Ich wäre geneigt Gelli63 zuzustimmen, was seine bei mir geäußerten Ansichten angeht. Allerdings ist mir dafür der Artikel zu dünn: da es gibt keine automatische Relevanz für Landespolizeipräsidenten gibt, können nur die allgemeinen RK gelten. Mit zwei Links auf Polizeiseiten kann ich allerdings keine öffentliche Wahrnehmung belegen. Daher: Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 11:57, 5. Sep. 2018 (CEST)

Bayern Design (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz dieses Kompetrenzzentrums ist nicht zu erkennen. --enihcsamrob (Diskussion) 19:22, 29. Aug. 2018 (CEST)

you saved my day, TRENZEN = [20] [3] Ob da der Freud seine Freud hätt? looool --Hannes 24 (Diskussion) 19:53, 29. Aug. 2018 (CEST)

Verein, überregional von Bedeutung, damit relevant. Graf Umarov (Diskussion) 13:40, 30. Aug. 2018 (CEST)

es ist kein normales Wirtschaftsunternehmen, sondern als Institution vergleichbar mit Design Center Baden-Württemberg. Es wird staatlich gefördert mit dem Auftrag Design aus Bayern international voranzubringen - und damit relevant. (nicht signierter Beitrag von Dalelara (Diskussion | Beiträge) 14:36, 30. Aug. 2018 (CEST))

Staatliche förderung generiert keine enzyklopädische Relevanz--Lutheraner (Diskussion) 15:36, 30. Aug. 2018 (CEST)

Genau, es ist die operative GmbH eines Vereins und nimmt mit staatlichen Geldern, staatliche Aufgaben war. Das ist ganz sicher kein "normales" Wirtschaftsunternehmen, denn als solches müsste es die Absicht haben Gewinner zu erzielen. Graf Umarov (Diskussion) 21:46, 30. Aug. 2018 (CEST)

Laut den Relevanzkriterien gilt ein Verein als relevant, wenn er überregionale Bedeutung hat -> das trifft für bayern design als Organisator der MCBW mit über internationalen 70.000 Besuchern http://www.mediennetzwerk-bayern.de/11883/30-jahre-bayern-design/ und als Veranstalter von Designevents im Ausland zu https://www.marktspiegel.de/nuernberg/panorama/junge-nuernberger-designer-in-hong-kong-d21597.html --Dalelara (Diskussion)

Das Lemma hier ist aber nicht der Trägerverein, sondern das angegliederte Wirtschaftsunternehmen. Mag sein, dass der Verein deWP-relevant sein könnte. Das dem Verein zugehörige Unternehmen selbst genügt den deWP-Mindestanforderungen für Unternehmen jedenfalls nicht. Daher ganz klar löschen! --Designkritik (Diskussion) 13:17, 13. Sep. 2018 (CEST)

In Summe relevant. Privat-Orthographie rausgenommen, Sätze fangen im Deutschen mit einem Großbuchstaben an. --Minderbinder 16:30, 17. Okt. 2018 (CEST)

Splendid Medien (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Splendid Medien“ hat bereits am 25. August 2018 stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Enzyklopädische Relevanz nicht belegt dargestellt. --Der-Wir-Ing („DWI“) 20:21, 29. Aug. 2018 (CEST)

Aktiengesellschaft https://www.finanzen.net/aktien/Splendid_Medien-Aktie LAE 2A01:598:8083:64F5:A03E:1E4C:DF20:D1EE 20:24, 29. Aug. 2018 (CEST)

Na und? Welches RK siehts du als erfüllt an? --Der-Wir-Ing („DWI“) 20:37, 29. Aug. 2018 (CEST)

[21] WP:RKU, sonnenklar, bitte LAZ. --Sitacuisses (Diskussion) 22:13, 29. Aug. 2018 (CEST)

Beleg für Notierung im regulierten Markt angefügt und damit LAE. --Sitacuisses (Diskussion) 22:41, 29. Aug. 2018 (CEST)

Was soll es bringen, das getrennt von Wikipedia:Löschkandidaten/25._August_2018#Tochterunternehmen_von_Splendid_Medien zu diskutieren?

Kingsoft Corporation (LAZ)

Enzyklopädische Relevanz nicht belegt dargestellt. --Der-Wir-Ing („DWI“) 20:35, 29. Aug. 2018 (CEST)

Immerhin acht Interwikis. --Hydro (Diskussion) 21:05, 29. Aug. 2018 (CEST)

Über 900 Mitarbeiter, Hersteller von relevanter Software, öffentlich gehandelte Aktie. --Belegfreund (Diskussion) 21:06, 29. Aug. 2018 (CEST)

Aktiengesellschaft mit über 100 Millionen USD Umsatz, RK also unzweifelhaft erfüllt, in acht Wikis für relevant befunden, Downloads bekannt und von sämtlichen Computermagazinen gelistet, daher LAE. -- Uwe Martens (Diskussion) 21:12, 29. Aug. 2018 (CEST)

Kann es sein dass ihr irgendwas vergessen habt? Im Artikel z. B.? Relevanzdarstellung und so. --Der-Wir-Ing („DWI“) 21:18, 29. Aug. 2018 (CEST)

Dafür gibt es nötigenfalls Belegbausteine. Zudem ist der Artikel ja noch nicht gesichtet, also im Aufbau. -- Uwe Martens (Diskussion) 21:20, 29. Aug. 2018 (CEST)

Du schaffst es also ernsthaft, hier was zum Umsatz zu schreiben, aber im Artikel nur zu revertieren und den Umsatz nicht mit Beleg reinzuschreiben? --Der-Wir-Ing („DWI“) 21:25, 29. Aug. 2018 (CEST)

Hier geht es um die Relevanzfrage, die ist geklärt! Als frischer SG-Admin sollte Dir zudem geläufig sein, daß man einen LA erst dann stellt, wenn man die Relevanzfrage vorher selber wenigstens auf die Schnelle abgecheckt hat! Zudem war ich gerade im Begriff, die Infos beizusteuern, aber da Du mich hier zu einer weiteren Metadiskussion nötigst, habe ich das Editfenster wieder zugemacht. -- Uwe Martens (Diskussion) 21:33, 29. Aug. 2018 (CEST)

Natürlich habe ich das auf die Schnelle abgeckekckt. Oder meinst du ich stelle auf willkürlich ausgewählte Artikel LAs auf gut Glück? So langsam kann ich verstehen warum Zmxt bei LDs manchmal etwas gereizt reagiert. --Der-Wir-Ing („DWI“) 21:38, 29. Aug. 2018 (CEST)

Wieso stellst Du einen LA, wenn die Relevanzfrage klar ist? Ich kann jetzt auch nicht einfach "Aktiengesellschaft" in die Infobox schreiben, da ich nicht weiß, was es in China für Rechtsformen gibt bzw. habe ich keine Zeit, zu recherchieren, da Du mich weiter mit dieser Diskussion hinhältst. -- Uwe Martens (Diskussion) 21:44, 29. Aug. 2018 (CEST)

Man könnte es natürlich auch so machen wie Benutzer:Sitacuisses [22]: Mit Beleg im Artikel. --Der-Wir-Ing („DWI“) 22:45, 29. Aug. 2018 (CEST)

Umsatz vermutlich 66 Brodwöscht! So kann man es auch machen, in der Tat! -- Uwe Martens (Diskussion) 23:22, 29. Aug. 2018 (CEST)

@Der-Wir-Ing: jetzt tu doch nicht so scheinheilig. Kingsoft Corporation bei Google eingegeben, siehe wird gehandelt. Splendid Medien bei Google eingeben, siehe wird gehandelt. Was schließen wir daraus? WP:RKU erfüllt, kein LA stellen. Und jetzt sag mir nicht du hast davor irgendwie überlegt. --84.142.120.254 00:25, 30. Aug. 2018 (CEST)

WP:Löschregeln Punkt 1. Die Relevanz muss im Artikel (!) dargestellt (!) werden. Das ist Aufgabe des Autoren. Steht auch bei Seitenerstellung sehr deutlich im Bearbeitungsfenster: "Der Gegenstand muss die Wikipedia-Relevanzkriterien erfüllen. Bei Unklarheiten vor Verfassen des Artikels erteilt der Wikipedia:Relevanzcheck eine unverbindliche Einschätzung durch erfahrene Benutzer. Die enzyklopädische Relevanz ist im Artikel darzustellen. So werden unnötige Löschdiskussionen vermieden. Der Artikel muss das Mindestniveau erfüllen und soll durch Quellen belegt sein." --Der-Wir-Ing („DWI“) 00:36, 30. Aug. 2018 (CEST)

Was für eine wunderbare Wikipedia-Diskussion wieder! Dann werde ich Dir, der Du als SG-Admin eigentlich als Vorbild fungieren solltest, mal die Leviten, äh, die Löschregeln lesen: Eine Löschung ist eine sehr rigide Maßnahme und sollte daher das letzte Mittel sein. [...] Wenn du jedoch auf einen Artikel stößt, der deiner Meinung nach nicht verbessert werden kann und nicht in die Wikipedia gehört, kannst du (wie jeder Benutzer) einen begründeten Antrag stellen, den Artikel zu löschen. Dabei sollten folgende Hinweise beachtet werden: [...] Überlege, ob du den Artikel verbessern kannst... Die viertel Stunde, die ich für den Artikel gehabt hätte, ist jetzt leider für diese Diskussion drauf gegangen. -- Uwe Martens (Diskussion) 01:02, 30. Aug. 2018 (CEST)

Ich hab gegen mich gestimmt. Ich habe auch geschrieben, dass andere als "Schiedsrichter sicher besser geeignet sind als ich". Die Leute wollten nicht auf mich hören und haben mich überstimmt. Obwohl ich die beschissenste Selbstvorstellung hatte. Nur was hat das mit den Löchkandidaten zu tun? Ich hab hier die gleichen Rechte wie jede dahergelaufene IP. Bei den Löschregeln findet man mich übriegens auch in der Versionsgeschichte. Da musst du nicht zitieren. --Der-Wir-Ing („DWI“) 02:30, 30. Aug. 2018 (CEST)

Jetzt komm mal runter wieder, ja? Du hast Dich der Kandidatur gestellt und damit Verantwortung übernommen! Und ich wollte nur an Deine Vorbildfunktion appellieren, die Du damit ebenfalls übernommen hast! Ich wollte nicht sagen, daß Du ein schlechter SG-Admin wärst, ok? -- Uwe Martens (Diskussion) 07:41, 30. Aug. 2018 (CEST)

Wer hat dich gezwungen unfruchtbare Kommentare auf dieser LD abzugeben, statt gleich am Artikel weiter zu arbeiten? Wäre ganz schnell erledigt gewesen und schon wäre ein LAZ erfolgt. Aber der LA-Steller war wohl interessanter. Ob er als SG gut oder weniger gut ist, wird sich erst noch zeigen müssen, gerechtfertigte LAs helfen da nicht weiter. PG 02:39, 30. Aug. 2018 (CEST)

Geh weiter Werbung machen hier für Deinen Eigenverlag, anstatt hier inhaltslose Phrasen abzuladen! -- Uwe Martens (Diskussion) 07:41, 30. Aug. 2018 (CEST)

Und gehen einem die Sachargumente aus, kann man ja immer noch ad hominem weiter machen. Die Relevanz ist immer noch nicht im Artikel dargestellt und entsprechend auch nicht belegt. LAE entfernt, da unzutreffender LAE-Grund. Flossenträger 09:05, 30. Aug. 2018 (CEST)

Umsatz 5.181,3 Mio. RMB [23] = 648,18 Mio. euro --91.20.5.251 10:30, 30. Aug. 2018 (CEST)

Der-Wir-Ing machst Du nach der Beseitigung des Missstandes durch die "nutz- und wertlose Zahlenfolge" 91.20.5.251 einen LAZ? Flossenträger 11:06, 30. Aug. 2018 (CEST) P.S.: ad1: schade, das es keine Danke-Funktion für IPs gibt/geben kann, ad2: offenbar sind die verteufelten IPs vielleicht doch nicht alle ganz so unfähig / unwillig / was auch immer..., dass man sie von Metaseiten fernhalten sollte. P.P.S.: Nein, nicht DWI qualifiziert die IPs so ab, das machen aber andere, hier Anwesende und gewisse VM-Dauergäste so gerne.

erl. --Der-Wir-Ing („DWI“) 11:10, 30. Aug. 2018 (CEST)

Ich war mal so frei, das in "LAZ" zu ändern, da "erl." zu vieldeutig ist. Flossenträger 14:06, 30. Aug. 2018 (CEST)

Picanova (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich. XenonX3 – (☎) 20:42, 29. Aug. 2018 (CEST)

Sauber geschnitze Nische. --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:06, 29. Aug. 2018 (CEST)

Einer der Weltmarktführer in einer Mini-Nische. Kann also getonnt werden. Mit dem Umsatz gibt es keinen Weltmarktführer in einer relevanten Produktgruppe. --codc ^Disk 23:42, 29. Aug. 2018 (CEST)

Sie haben aber 40 Online-Shops in 25 Ländern, sind aber nur laut Bundesanzeiger nur eine mittelgroßen Kapitalgesellschaft. Also erreichen sie kein Einscchlusskriterium. In Summe mit Marktführerschaft, 25 Niederlassungen und 600 Mitarbeitern kann man das Unternbehmen trotzdem behalten. Laut eigener Angabe haben sie weltweit über 1000 Mirtarbeiter und stehen im Lexikon der Weltmarktführer.--Gelli63 (Diskussion) 10:29, 30. Aug. 2018 (CEST)

Der Umsatz ist für die Mitarbeiterzahl viel zu gering. Ist das ein Franchiseunternehmen? --91.20.5.251 10:36, 30. Aug. 2018 (CEST)

Nein der Umsatz ist deutlich höher. 2016 war das Rohergebnis 33 Mio € bei 178 Mitarbeitern. Die Gruppe ist aber anscheinend wohl noch größer. Graf Umarov (Diskussion) 22:08, 30. Aug. 2018 (CEST)

Einer (!) der Weltmarktführer im Bereich der individuellen Wanddekoration mit Schwerpunkt Fotoleinwände. Wow. Das erinnert mich an das rennomierte Birnbaum-Institut, das bereits 80 Jahre nach seiner Gründung zu den hundert wichtigsten Forschungsinstituten im Raum Peine gehörte. --Schnatzel (Diskussion) 18:30, 31. Aug. 2018 (CEST)

Ja tragisch nur, dass alles was in einem fachspezifischen Nachschlagewerk / Lexikon steht hier auch relevant ist. Da fallen die allgemeinen Regeln zur Relevanz den Exklusionisten mal wieder böse in den Rücken. Graf Umarov (Diskussion) 09:28, 4. Sep. 2018 (CEST)

Gleich im Lemma statt einer Definition die Produkte zu nennen ist ein sicheres Indiz, dass es sich hier um Werbespam handelt - weg damit - am besten schnell --Anachron (Diskussion) 16:58, 20. Sep. 2018 (CEST)

Die WP:RK#U werden nicht erfüllt. Letzter geprüfter und veröffentlichter Jahresabschluss ist von 2016, daraus 44,3 Mio. Umsatz, 178 beschäftigte Mitarbeiter im Jahresdurchschnitt. Die Gesellschaft ist eine mittelgroße Kapitalgesellschaft i.S.d. § 267 Abs. 2 HGB. Damit entfällt die Berücksichtigung von Filialen. (Webshops sind ohnehin keine Filialen.) Eine Marktbeherrschung in einem vernünftig geschnittenen Marktsegment ist nicht erkennbar. Bleibt die allgemeine Relevanz durch Rezeption: Im Artikel findet sich einmal Regionalpresse (KStA), ein paar Mal die Jubelpublikationen Gründerszene bzw. Deutsche Startups, dann Nennungen von Yincool, die den Artikelgegenstand nur entfernt berühren. Das ist keine allgemeine, überregionale Rezeption. Der eco Internet Award wurde 2015 in sieben Hauptkategorien vergeben, vier davon mit Unterkategorien. Von den 42 nominierten Unternehmen kommen 15 aus Nordrhein-Westfalen. Neun von Ihnen – inklusive des Sonderpreises – erhielten eine Auszeichnung durch einen NRW-Minister. In Summe ist das ein international erfolgreicher Mittelständler, dessen zeitüberdauernde Bedeutung aber noch nicht erkannbar ist. --Minderbinder 11:17, 17. Okt. 2018 (CEST)