Wikipedia:Löschkandidaten/30. August 2018

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen
26. August 27. August 28. August 29. August 30. August 31. August Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 10:33, 16. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]



Kategorien

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Liste deutscher Filmproduktionsgesellschaften (LAZ)

Völlig unbelegte, gemäß WP:Listen und WP:WWNI unerwünschte Rohdatensammlung. --Dk0704 (Diskussion) 14:17, 30. Aug. 2018 (CEST)[Beantworten]

Blödsinn. Rohdaten sind was ganz anderes. Diese immer wiederkehrende LA-Begründung wird auch mit der zwölftausendsten Wiederholung nicht richtiger. --Matthiasb – (CallMyCenter) 15:43, 31. Aug. 2018 (CEST)[Beantworten]
Zumindest bei den Blaulinks finden sich die Belege in den einzelnen Artikeln. Liste geht über eine reine Rohdatensammlung hinaus. Außerdem taucht in WP:Listen der Begriff Rohdatensammlung überhaupt nicht auf. --HH58 (Diskussion) 14:30, 30. Aug. 2018 (CEST)[Beantworten]
Mir selbst fehlt im Moment wirklich die Zeit, um da Einzelnachweise hinzuzufügen. Als Filmhistorikerin halte ich die Liste für absolut unverzichtbar, selbst wenn sie nach aktuellen WP-Standards ein Belegproblem hat (das man auch per QS hätte versuchen können zu lösen). Die Seite wird täglich durchschnittlich 46x aufgerufen. Wenn ihr die Liste unbedingt glaubt löschen zu müssen, gebt mir vorher bitte eine Kopie in den BNR, denn es hat eine Menge Arbeit dringesteckt. --Stilfehler (Diskussion) 14:39, 30. Aug. 2018 (CEST)[Beantworten]
Die Liste steckt seit 2013 in der Qualitätssicherung fest. --Dk0704 (Diskussion) 14:59, 30. Aug. 2018 (CEST)[Beantworten]
Das zeigt die Nutzlosigkeit der Fachbereichsqualitätssicherung auf. --Matthiasb – (CallMyCenter)
Kein tolles Machwerk, aber die Löschgründe sind nicht zutreffend. Das ist keine Rohdatensammlung (es stehen Zusatzinformationen da) und das ist bei Listen von relevanten (oder potentiell relevanten) Artikeln auch nicht gefordert. LAE? --PaterMcFly Diskussion Beiträge 19:29, 30. Aug. 2018 (CEST)[Beantworten]

Im Moment behauptet die Liste durch Rotlinks, jede dieser Firmen sei enz. relevant. --Jbergner (Diskussion) 10:22, 31. Aug. 2018 (CEST)[Beantworten]

ja die rotlinks sind problematisch, auch sonst ist noch einiges zu verbessern. Klar Behalten, --Hannes 24 (Diskussion) 16:16, 31. Aug. 2018 (CEST)[Beantworten]

Es gibt viel zu tun, packen wir´s an! "Wikipedia ist für Leser da!" Mir erschließt sich hier kein plausibler Löschgrund, imho LA-Mißbrauch, klar behalten und mit zusätzlichen Informationen ausbauen. --DonPedro71 (Diskussion) 16:30, 31. Aug. 2018 (CEST)[Beantworten]

LA als Power-QS ist nicht schön, aber manchmal hifreich. Der Um- und Ausbau läuft, LAZ. --Dk0704 (Diskussion) 16:52, 31. Aug. 2018 (CEST)[Beantworten]
Ich sehe in diesen Rotlinks mal etwas postives, was nicht immer der Fall ist: Sie sollten eine Anregung zum Schreiben fehlender Artikel sein. Behalten! --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 20:30, 1. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

Artikel

Adenauer-Ausstellung (gelöscht)

Für die Relevanz der Ausstellung gibt es keine Hinweise, das ursprüngliche Lemma „Kunstporträts von Konrad Adenauer“ war auch eher schwammig. Vielleicht wäre eine Lösung, eine Zusammenfassung des Inhaltes unter Konrad Adenauer einzupflegen, damit die wichtigen Informationen erhalten bleiben. In dieser Form ist das aber in meinen Augen ein Löschkandidat, trotz der verdienstvollen Arbeit des Autors. --DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 01:59, 30. Aug. 2018 (CEST)[Beantworten]

Technische Daten von Bildern sind in den Zusammenhang doch langweilig ;-) Es sind nicht mal alle (nur eine Auswahl) Viel Arbeit aber Löschen. (Ich wüsste auch nicht in welches Schwesternwiki man das verschieben kann). --Hannes 24 (Diskussion) 07:32, 30. Aug. 2018 (CEST)[Beantworten]
Relevanz ist nicht dargestellt (Besucherzahlen ? Presseecho ?). Außerdem ist unklar, worum es eigentlich geht. In der Einleitung ist von einer Wanderausstellung die Rede, die in Rudow gezeigt wurde (nur dort ?). Dann ist von einer Ausstellung in Röhndorf die Rede - einmal soll das eine Dauerausstellung sein und dann wird wieder von einer Tournee gesprochen. Ist das die gleiche Ausstellung ? Wenn nein: Auf welche Ausstellung bezieht sich die Tabelle ? 7 Tage --HH58 (Diskussion) 09:22, 30. Aug. 2018 (CEST)[Beantworten]
Wie stehts mit der öffentlichen Wahrnehmung? So ist die Relevanz fraglich. Louis Wu (Diskussion) 17:23, 1. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

Schade, aber in der derzeitigen Form keine Relevanz erkennbar - ich stelle gerne zur Überarbeitung oder Auslagerung im BNR wieder her. --Kritzolina (Diskussion) 08:07, 6. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

Fredderik Collins (bleibt)

SD mit zweifelhafter Relevanz. 2016 bereits gelöscht Eingangskontrolle (Diskussion) 08:48, 30. Aug. 2018 (CEST)[Beantworten]

Siehe auch Benutzer:Fredderik_Collins mit Rollenangaben (Kleinrollen). --G-Saite (Diskussion) 08:56, 30. Aug. 2018 (CEST)[Beantworten]
Seit 2016 sind laut Liste wohl 2 relevante Rollen hinzugekommen.--Gelli63 (Diskussion) 11:13, 30. Aug. 2018 (CEST)[Beantworten]
Selbst ich als Inklusionist des Herzens sehe hier keinerlei Relevanz. Kleindarsteller (Notarzt, Einsatzleiter am Unfallort, Therapeut, LKA-Beamter) ohne nennenswerte Karriere. PS: SD, der seine Mini-Rollen übrigens auch noch überall in die Besetzungslisten einträgt. Löschen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 11:16, 30. Aug. 2018 (CEST)[Beantworten]
+1. Irrelevante SD, nur Klein(st)rollen ohne wesentliche Beteiligung. --Dk0704 (Diskussion) 14:11, 30. Aug. 2018 (CEST)[Beantworten]

Ist relevant nach unseren Kritieren durch seine relevante Mitwirkung an Phantomschmerz (2018), auf dessen Filmplakat er genannt wird. --DNAblaster (Diskussion) 17:04, 30. Aug. 2018 (CEST)[Beantworten] 

Durch die Mitwirkung an Phantomschmerz relevant. --Gripweed (Diskussion) 07:22, 6. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

Marco Casolo (LAE)

Begründung: Weiterleitung des Mörders auf die Seite des Opfers. War früher einmal ein Artikel. Ich würde hier wieder einen Artikel aufbauen oder löschen um einen neuen Artikel zu erstellen. Als Weiterleitung meiner Meinung nach nicht sinnvoll--Ab2505 (Diskussion) 13:35, 30. Aug. 2018 (CEST)}}[Beantworten]

Löschen "um einen neuen Artikel zu erstellen" ist nicht sinnvoll, er kann schadlos auf dem vorhandenen aufgebaut werden, ggf. unter Wiederverwendung der bis 2014 bestehenden Version. Behalten --Dk0704 (Diskussion) 14:11, 30. Aug. 2018 (CEST)[Beantworten]
Dann habe ich mich wohl falsch ausgedrückt. Ich denke auch das der alte Artikel sinnvoll ist, ich halte bloss die Weiterleitung für absoluten quatsch. Und natürlich ist ein schon vorhandener Artikel (Wenn auch aus 2014) einen neuen Artikel vorzuziehen.--Ab2505 (Diskussion) 14:14, 30. Aug. 2018 (CEST)[Beantworten]
Wofür dann der LA? Du kannst selber auf eine Version zurücksetzen. Es wäre aber sinnvoll statt hier die Löschung zu dieskutieren auf der DIsk Seite das weitere Vorhgehen zu diskutieren.--Gelli63 (Diskussion) 15:48, 30. Aug. 2018 (CEST)[Beantworten]
Formell gibt es da keine Gründe dagegen, es gab ja keine Löschung. --Matthiasb – (CallMyCenter) 15:49, 31. Aug. 2018 (CEST)[Beantworten]
Daskeine Löschung gewünscht sondern inhaltliche Fragen vorhaden sind hier LAE (wurde durch IP schon vorher im Artikel entfernt).--Gelli63 (Diskussion) 13:54, 1. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

Kalin Lindena (LAE)

Ein Studium macht nicht relevant. --enihcsamrob (Diskussion) 14:29, 30. Aug. 2018 (CEST)[Beantworten]

In dieser Form sogar schnelllöschfähig. --HH58 (Diskussion) 14:34, 30. Aug. 2018 (CEST)[Beantworten]
7Tage, da Professerorin an der Karlsruher Akademie.--2001:A61:180A:5901:79CE:94DC:CD49:B50 14:55, 30. Aug. 2018 (CEST)[Beantworten]
Steht wo? PG 14:57, 30. Aug. 2018 (CEST)[Beantworten]
*auf der Website der Karlsruher Akademie, oder hier; zudem zum Beispiel Preisträgerin Villa Romana 2009 und Kuratoriumspreis 2017 des Mannheimer Kunstvereins und so fort.--2001:A61:180A:5901:79CE:94DC:CD49:B50 15:07, 30. Aug. 2018 (CEST)[Beantworten]
Gehört in den Artikel, wir wollen nicht rumsuchen!--Lutheraner (Diskussion) 15:15, 30. Aug. 2018 (CEST)[Beantworten]
klar, daher 7 Tage vorgeschlagen.--2001:A61:180A:5901:79CE:94DC:CD49:B50 15:29, 30. Aug. 2018 (CEST)[Beantworten]

Ist relevant: Bei Worldcat hier sind genug Arbeiten von ihr zu finden, zum Beispiel eine Ausstellung hier in der Städtischen Galerie Nordhorn, die relevant sein sollte. Artikel ausbauen und behalten. --Jageterix (Diskussion) 15:43, 30. Aug. 2018 (CEST)[Beantworten]

zu einem Artikel ist es aber noch weit. 7 Tage --Hannes 24 (Diskussion) 16:44, 30. Aug. 2018 (CEST)[Beantworten]

So lange nichts dargestellt ist zu ihrem Wirken und Werken ist das nixx -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 17:59, 30. Aug. 2018 (CEST)[Beantworten]

Sollte es nicht jemand anderes in absehbarer Zeit drum kümmern, werde ich es nach der Arbeit machen.--2001:A61:180A:5901:79CE:94DC:CD49:B50 18:25, 30. Aug. 2018 (CEST)[Beantworten]

Als Professorin einer Hochschule hat sie für Wikipedia zweifellos Relevanz. Ich enferne den LA. Ein Verbesserungsbedarf kann ggfs. mit einem Überarbeiten-Baustein angezeigt werden. Fiona (Diskussion) 09:00, 1. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

Julius Weckauf (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz offensichtlich (noch) nicht verhanden. Mag sein, dass diese nach dem Anlaufwen des films kommt,, aber jetz ist da noch nichts ausreichendes.--Lutheraner (Diskussion) 15:18, 30. Aug. 2018 (CEST)[Beantworten]

Wurde im Dezember 2017 schon mal ge-SLA-t. --codc Disk 15:21, 30. Aug. 2018 (CEST)[Beantworten]
Schon jetzt genügend öffentliche Wahrnehmung.--Gelli63 (Diskussion) 16:08, 30. Aug. 2018 (CEST)[Beantworten]
Im Artikel findet sich darüber nichts.--Lutheraner (Diskussion) 16:10, 30. Aug. 2018 (CEST)[Beantworten]
Habemal dazu einen Satz spendiert. Auf die 50 Belege habe ich aber verzichtet, weil spätestens wenn der Film raus ist das keine Rolle merh spielt.--Gelli63 (Diskussion) 17:33, 30. Aug. 2018 (CEST)[Beantworten]

Wenn schon der genannte Film, entgegen allen WP-Regeln, bereits vor der Veröffentlichung im Netz steht, sollte man einen der Hauptdarsteller auch drin lassen. --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 11:00, 1. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

Behalten, öffentliche Wahrnehmung ist wie angezeigt vorhanden. 17:11, 1. Sep. 2018 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von Louis Wu (Diskussion | Beiträge) 17:11, 1. Sep. 2018 (CEST))[Beantworten]
Muss jetzt auch nicht mehr gelöscht werden, mit Veröffentlichung des Films relevant. --Gripweed (Diskussion) 07:24, 6. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

Erich Schmidt-Schaller (LAZ)

Enzyklopädische relevanz nicht ausreichend dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 15:35, 30. Aug. 2018 (CEST)[Beantworten]

Relevanz könnte gegeben sein, da „Aufnahme in anerkannte Nachschlagewerke (auch regionaler Art)“ vorliegt (wie von Wikipedia:Relevanzkriterien#Bildende Künstler gefordert). Im schwedischsprachigen Wikipedia-Artikel finden sich immerhin etwas mehr Informationen. --DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 16:19, 30. Aug. 2018 (CEST)[Beantworten]
Das Svenskt konstnärslexikon, das inzwischen im Artikel steht, ist keineswegs regional und sollte wohl unter die anerkannten Nachschlagewerke fallen. Damit relevant, auch wenn bei der Darstellung noch einige Luft nach oben ist. Der nächste LAE? Oder LAZ, lieber Lutheraner?--Zweioeltanks (Diskussion) 17:46, 30. Aug. 2018 (CEST)[Beantworten]
Behalten. Aufgrund des Lexikon-Eintrags relevant. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 23:29, 30. Aug. 2018 (CEST)[Beantworten]
Nach Ausbau und nunmehriger Relevanzdarstellung LAZ--Lutheraner (Diskussion) 11:34, 1. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

Rök (LAE)

Rök ist kein Dorf, sondern ein Kirchspiel (Socken (Schweden)). Damit ist die Einwohnerzahl reine TF. Gruß--Gunnar1m (Diskussion) 15:58, 30. Aug. 2018 (CEST)[Beantworten]

Dann ändre doch den Artikel. Laut SV hat Rök socken diese Einwohneranzahl. IT und Russisch sprechen aber auch von Dorf. Also eher QS als LA.--Gelli63 (Diskussion) 16:38, 30. Aug. 2018 (CEST)[Beantworten]
nachdem es dort Bedeutendes gibt, bin ich gegen Löschen. als geo-stub geht das bisherige immer noch durch ;-) QS.-Fall 7 Tage --Hannes 24 (Diskussion) 16:42, 30. Aug. 2018 (CEST)[Beantworten]
Laut sv-wp deckungsgleich mit sv:Röks distrikt, also ein Bezirk in der Kommune Ödeshög. Mit anderen Worten, zweifelsfrei ein geographisches Objekt, deshalb LAE. Sollte aber über Wikidata mit diesem Artikel verbunden werden. Nebenbedeutungen wie sv:Röks landskommun und sv:Röks socken werden bei uns üblichwerweise in den Artikeln zur heutigen amtlichen Verwaltungseinheit mit behandelt.--Zweioeltanks (Diskussion) 18:00, 30. Aug. 2018 (CEST)[Beantworten]
Da ist nichts bloß "deckungsgleich", es IST der Distrikt Rök.--Definitiv (Diskussion) 21:31, 30. Aug. 2018 (CEST)[Beantworten]
Ja, weil das Interwiki jetzt auf den Distrikt umleitet wurde und die Infos dem angepasst wurden. Schau dir aber gern die VG an, wie es gestern nachmittag aussah. --Zweioeltanks (Diskussion) 07:04, 31. Aug. 2018 (CEST)[Beantworten]
Eben nicht. Nebenbedeutungen wie sv:Röks landskommun und sv:Röks socken werden bei uns üblichwerweise in den Artikeln zur heutigen amtlichen Verwaltungseinheit mit behandelt. Genau das machen wir üblicherweise nicht. Spätestens seit der Diskussion um Wandlitz (Wandlitz) ist das ausdiskutiert, auch wenn es später noch Scharmützel gab, wie das zwischen Radschäger und Atamari geführte um die ehemaigen Gemeinden, Stadtbezirke bzw. Wohnquartiere Wuppertals, etwa Elberfeld vs. Elberfeld (Stadtbezirk) vs. Elberfeld-Mitte (Quartier). --Matthiasb – (CallMyCenter) 19:29, 31. Aug. 2018 (CEST)[Beantworten]
Sorry, Matthiasb, bei Fragen aus dem Bereich Geographie erkenne ich normalerweise deine Kompetenz unbesehen an, aber hier, glaube ich, hast du nicht genau genug hingesehen. Der Fall liegt doch anders als bei Wandlitz (Wandlitz) und Wandlitz, die jeweils a) heute noch bestehende und b) klar unterscheidbare Objekte sind, nämlich Gemeinde und Ort/ Ortsteil. sv:Röks landskommun ist aber a) seit 1952 nicht mehr existent und b) vom Gebiet her dasselbe wie sv:Röks socken und sv:Röks distrikt (bzw. Rök). Dem würde also entsprechen, wenn wir zusätzlich zu Klosterfelde (Wandlitz) einen Artikel Klosterfelde (Amt Wandlitz) zur bis 2003 selbständigen Gemeinde schreiben würden. Beim socken liegt der Fall mMn noch klarer. Die sv-wp hat zwar flächendeckend Artikel zu fast allen socknar in Schweden, aber wir, soweit ich weiß, keinen einzigen, weil Pfarreien (auch solche aus vormoderner Zeit) bei uns leider nicht als automatisch relevant gelten. Ein Artikel Röks socken würde doch unweigerlich gelöscht, oder siehst du das anders? --Zweioeltanks (Diskussion) 08:18, 3. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]
Die Socke Rök (sv:Röks socken) wurde im Mittelalter gegründet. 1863 wurde sie eine von 2.500 (bürgerlichen) Gemeinden, genauer eine von 2.400 Landgemeinden (sv:Röks landskommun). Damit wurde auch die administrative Trennung von der Kirchengemeinde (sv:Röks församling) vollzogen. Beide Gemeinden (kirchliche und bürgerliche) unterlagen anschließend verschiedenen Reformen - so wurden z.B. die vielen Landkommunen im Zuge der Kommunalreform von 1952 auf 816 reduziert. Rök wurde 1952 mit anderen Landgemeinden zur sv:Alvastra landskommun zusammengelegt. Diese wiederum wurde 1969 mit der sv:Ödeshögs landskommun zusammengelegt, aus welcher 1971 die Gemeinde Ödeshögs (sv:Ödeshögs kommun) hervorging. 2016 wurden nun Distrikte gegründet auf Basis der sv:Svenska kyrkans församlingar. - Und wie ich jetzt sehe, wurde das inzwischen fast genaus so von Benutzer:Zweioeltanks in den Artikel eingearbeitet. Vielen Dank! --DaizY (Diskussion) 09:48, 3. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

Einspritzanlage (LAZ)

Das Lemma ist falsch, da der Begriff Einspritzanlage ein umgangssprachlicher ist und in der Literatur nicht so gebraucht wird, wie hier dargetellt. Einspritzanlage, wie hier beschrieben, ist im Grunde synonym zu kein Vergaser. Dieser Artikel ist primitiv, unvollständig, sachlich falsch und unbelegt. Eine Liste mit mehr Inhalt (aber weniger Bytes) gibt es schon als Kraftstoffeinspritzung. Ich sehe daher keinen Grund, diesen Artikel zu behalten, zumal die einzelnen Systeme mit ihrer Geschichte mittlerweile alle einen eigenen Artikel haben und dort besser abgehandelt werden, als es hier überhaupt möglich wäre. Man könnte aus diesem Artikel ggf. eine BKL oder Weiterleitung machen; sofern auf Behalten entschieden wird, werde ich den Artikel aufräumen. --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 17:17, 30. Aug. 2018 (CEST)[Beantworten]

Bei der Linkliste würde ich da Lemma auf jeden Fall behalten. Zudem wird der Begriff auch in de Fachliterratur so verwendet.--Gelli63 (Diskussion) 17:26, 30. Aug. 2018 (CEST)[Beantworten]
Und was konkret ist da jetzt grottenfalsch, sowohl vom Begriff als auch inhaltlich? -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 17:56, 30. Aug. 2018 (CEST)[Beantworten]
Der Begriff Einspritzanlage wird nur als Füllwort verwendet, wenn klar ist, was damit gemeint ist. Ein Artikel zum Thema kann das aber wohl kaum sinnvoll erklären. Ich mache zwei einfache Beispiele, um das zu erläutern: Dieselmotoren ohne Einspritzanlage gibt es aus technischen Gründen de facto nicht (von Lufteinblasung mal abgesehen), bei Ottomotoren mit Einspritzanlage weiß man mit dem Begriff Einspritzanlage nur, dass der Motor keinen Vergaser hat. Man müsste also in dem Artikel Einspritzanlage alle Gemischbildungssysteme beschreiben, die keine Vergaser sind. Es gibt mehr Ausgaben des Buches Ottomotor mit Direkteinspritzung als ich Treffer zu "Einspritzanlagen für Ottomotoren" auf Google Books finde. Der Begriff Einspritzanlage ist also ein Scheinbegriff ohne deutliche Aussage, wie z.B. auch der Begriff Benzinmotor: Gemeint ist damit ein Ottomotor, doch beschreibt der Begriff einen Motor, den es eigentlich nicht geben kann: Einen Motor, den man ausschließlich mit Benzin betreiben kann. Dabei ist Benzin nicht einmal der beste Kraftstoff für Ottomotoren, sondern nur der am besten verfügbare Kraftstoff, der ausreichend gut funktioniert. Verstanden wird der Begriff Einspritzanlage nur, weil alle wissen, was damit gemeint ist. Also sollte man den Artikel entweder löschen oder eine sinnvolle Erklärung daraus basteln. --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 18:32, 30. Aug. 2018 (CEST)[Beantworten]
1. erklärt Wikipedia auch umgagssprachliche Begriffe. 2. Wir der Begriff auch in Fachliteratur verwendet. 3. Ist Unvollständigkeit kein Löschgrund. Alles andere an diesem Antrag ist Unsinn. Es gibt Einbspritzanlagen auch bei Dieselmotoren, Turbinen und Raketenantrieben. Graf Umarov (Diskussion) 19:46, 30. Aug. 2018 (CEST)[Beantworten]
Bitte genau lesen, was ich schrieb: Dass der Begriff in Fachbüchern steht, habe ich ja gesagt – doch steht er nur dann dort, wenn klar ist, was damit gemeint ist. Den Begriff Einspritzanlage ohne Erklärung, was damit gemeint ist, gibt es nicht, weil es keinen Sinn macht. Das kann alles und nichts sein. Welche Einspritzanlage soll der Artikel denn erklären? Wirbelkammer-, Vorkammer-, Nachkammer- Luftspeichereinspritzung? Mit Verteiler-, Reihen-, Einstempel-, Mehrstempel- oder doch Steckpumpe? Klar erklärt Wikipedia umgangssprachliche Lemmata, doch wie möchte man das beim Begriff Einspritzanlage sinnvoll machen? Ich wüsste nicht, wie. Wie du richtig sagst, gibt es Einspritzanlagen auch bei Raketenantrieben. Ferner gibt es sie auch bei ganz vielen anderen industriellen Anwendungen. Das sprengt alles. Ich habe ja vorgeschlagen, eine BKL oder eine Weiterleitung bzw. Erklärung daraus zu bauen, wenn man es nicht löscht. Aber ein Artikel, der sich mit dem Artikelgegenstand befasst, wird sicher nicht hierdraus. Ich hatte ursprünglich mal geplant, einen Artikel über die Gemischbildungssysteme des Dieselmotors zu schreiben, ich habe aber die Pläne verworfen und das Material für das Aufslesenswertbringen des Artikels Dieselmotor verwendet, weil es schlichtweg zu komplex ist, das alles in einem Artikel abzuhandeln. Es ist nicht möglich, das Thema Einspritzanlage genau einzugrenzen. --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 20:04, 30. Aug. 2018 (CEST)[Beantworten]
Dein Problem ist ein künstlich gemachtes. Man kann erklären was es ist, wo und wie es erfunden wurde und wo es wie zum Einsatz kommt Und sollte der Artikel eines Tages mal aus allen Nähten platzen, teilen wir ihn auf, so wie wir das immer machen. Graf Umarov (Diskussion) 21:35, 30. Aug. 2018 (CEST)[Beantworten]
Dass die "Einspritzanlage" ein rein umganssprachlicher Begriff sein soll, ist nicht haltbar. Z. B. existiert eine DIN-Norm DIN 73368:1986-02 mit dem Titel 'Überströmventile und Hohlschraube für Kraftstoff-Einspritzanlagen'. Ich habe nichts dagegen, wenn das Lemma mit besserer Begründung verschwindet. --93.234.215.235 20:13, 30. Aug. 2018 (CEST)[Beantworten]
+1. „Wird nur verstanden, wenn klar ist, was damit gemeint ist“ ist kein Löschgrund (und gilt für den oben angeführten Begriff Ottomotor übrigens noch viel mehr, denn weder hat Herr Otto den Viertaktmotor erfunden, noch hat der von ihm entwickelte Motor große Ähnlichkeit mit dem, was man seit den 1930er Jahren als Ottomotor bezeichnet.) --Yen Zotto (Diskussion) 22:18, 30. Aug. 2018 (CEST)[Beantworten]
Einspritzanlage und Kraftstoffeinspritzung müssen nicht zwingend dasselbe sein. --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 01:04, 31. Aug. 2018 (CEST)[Beantworten]
Postscriptum: „Wird nur verstanden, wenn klar ist, was damit gemeint ist“ ist sicher kein Löschgrund, ich würde soetwas aber auch nie als Löschgrund anführen. Ich habe gesagt, dass der Begriff Einspritzanlage als Füllwort verwendet wird, wenn klar ist, was damit gemeint wird. Soll heißen, dass man das Wort in Fachbüchern findet, in denen von einem Einspritzsystem X die Rede ist, damit man nicht ständig Einspritzsystem X schreiben muss. Also Die Saugrohreinspritzung blablabla. Sie ist hier und xyz. Die Einspritzanlage ist abc123Platzhalter.. Als eigenen BegriffDie Einspritzanlage gibt es das aber so nicht. Der Satz Der Dieselmotor Typ X hat eine Einspritzanlage wirkt zwar wie ein Satz mit Inhalt, ist aber eine Nichtinformation, weil der Begriff eben keine Aussagekraft hat. Der Dieselmotor X hat eine Wirbelkammereinspritzung hingegen hat Informationsgehalt. Bücher über die Einspritzanlage gibt es aus den obengenannten Gründen daher nicht, wer solche findet, möge sie hier anführen. Dafür gibt es Bücher, die verschiedene Gemischbildungssysteme zum Thema haben oder sie zumindest in eigenen Kapiteln thematisieren. Würde man tatsächlich einen Artikel über Einspritzanlage schreiben, würde der erste Satz, der die Definition enthält, in etwa so lauten: Eine Einspritzanlage ist eine Anlage, mit der etwas eingespritzt wird. Denn mit Gemischbildungssystemen, die man mit dem Begriff assoziiert, hat das erstmal nichts zu tun. --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 01:20, 31. Aug. 2018 (CEST)[Beantworten]

Eine Einspritzanlage kann auch Wasser einspritzen, z.B. MW-50 bei Hochleistungsottomotoren oder bei Dieseln, die mit Wasserdiesel fahren. Eine Einspritzanlage kann aber auch Konfitüre, Pflaumenmus oder Senf einspritzen, das Ergebnis heißt dann Berliner Pfannkuchen. Eine Einspritzanlage kann auch flüssigen Kunststoff in eine Spritzgussform einspritzen, das ergibt dann Spritzgussteile. --Jbergner (Diskussion) 10:28, 31. Aug. 2018 (CEST)[Beantworten]

Exakt. Was beschreiben wir denn? Eine Kraftstoffeinspritzanlage hat durchaus ihre Berechtigung, die wird aber bereits in anderen Artikeln besser beschrieben, als in dieser Artikel das hergeben könnte. --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 13:28, 31. Aug. 2018 (CEST)[Beantworten]
daher kann man Einspritzanlage und Kraftstoffeinspritzung schlicht vereinen. lemma ginge natürlich auch Kraftstoffeinspritzanlage und v.a.m., alles hat jetzt eh eine überarbeitung nötig (insbesondere fehlen beiden alle lit- und quellenangaben, also eh nur "erfahrungsberichte des interressierten laien"). man könnte es sogar auf Einspritztechnik ausbauen, das ist aber profiarbeit. vorerst reicht das vorhandene aber als überblick sicherlich aus. --W!B: (Diskussion) 13:40, 31. Aug. 2018 (CEST)[Beantworten]
(BK) +1 zu Jbergner. Der Artikel bietet wirklich nicht viel Mehrwert, aber das Lemma kann behalten werden als BKL.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 13:31, 31. Aug. 2018 (CEST)[Beantworten]
Und morgen kommen die Löschteufelchen und wollen Einspritzung, Wassereinspritzung, Direkteinspritzung, Wasser, Spritze weghauen... Mit hoch komplexen, aber dahergelaberten, überaus länglich geschwurbelten und bei genauerer Betrachtung unsubstantiierten "Begründungen". Die WP verkommt immer mehr zum Irrenhaus, hier aber ist die Zentrale. Und jetzt mal im Ernst, Was zur Löschhölle ist eigentlich an den zwei Sprüchen so schwer zu kapieren? I- "Behalten und verbessern!", II-"Sei mutig."
"Direkteinspritzung" erzeugt lediglich deswegen heute höhere Google-Treffer, weil sie (leider) die heutzutage fast omnipräsent eingesetzte Technik ist, sowohl bei Dieseln (seit ca. 1997) als nunmehr auch bei Ottomotoen (ab ca. 2005/2006, leider = wegfen der mit Direkteinspritzung einhergehenden WESENTLICH HÖHEREN Partikel-Emmissionen.) Wer Lemmata danach als unnötig oder überflüssig abklassifizieren will, weil ihre Google-Ranks schiete seien, der hat sehr wesentliche Zusammenhänge rund um das Themenfeld "Wissen &/vs. WEB" mal so ziemlich gar nicht kapiert, und dürfte dringlich mal nachschulungspflichtig sein betreffs Bildung. Der würde auch abstreiten, dass es um Wissen gehe, wenn einer einen Artikel über die Genealogie der Steinway-Flügel mangels Google-Ranks schreibt ... uups, den gibt's ja wirklich... NA OK, Zeittafel der Klavierbautechnik. (Vorführung demnächst in diesem Theater.)
... und BEHALTEN. Wenn wer unbedingt was rauswerfen will, dann bitte sich selber und oder die vielen anderen Löschteufelchen. Unfreundliche Grüße. & NB OT Ich habe mal begonnen, mir diesen heißgelaufenen Propheten zu merken. - AxelKing (Diskussion) 19:47, 31. Aug. 2018 (CEST)[Beantworten]
Selbstverständlich behalten, gegebenenfalls verbessern und erweitern. Ich verstehe den Sinn und die Begründung des Löschantrags nicht. Dass manche „Literatur“ den Begriff nicht verwendet, kann kein Löschgrund sein. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:16, 31. Aug. 2018 (CEST)[Beantworten]
+1 zu Chief tin cloud. Behalten und ich denke auch als BKL eine gute Sache. --Typensammler (Diskussion) 20:53, 31. Aug. 2018 (CEST)[Beantworten]
Wenn sich alle einig sind, den Artikel zu behalten, ziehe ich den Löschantrag zurück. --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 22:15, 31. Aug. 2018 (CEST)[Beantworten]
(BK) Moment! Der Artikel ist schlecht. Bei Geschichte zB fehlt wer-wann-wo, und er beschreibt meint nur einen kleinen Teil des Lemmas, nämlich EAn in Verbrennungsmotoren. Viel mehr als eine BKL ist nicht drin, aber eben auch nicht weniger. Wenn das Lemma bleibt, ist das auch OMA-verträglich, aber auch dann müssen die Inhalte korrekt sein. Kein Inhalt ist weniger schlimm als ein falscher. @ Johannes: Eine gute Entscheidung. Danke.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 22:21, 31. Aug. 2018 (CEST)[Beantworten]

Fanny du Bois-Reymond (LAZ)

etwas, das auf Relevanz hindeutet ist auch beim zweiten Versuch nicht im geringsten erkennbar -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 19:22, 30. Aug. 2018 (CEST)[Beantworten]

...deshalb löschen, solange niemand etwas wie Relevanz findet. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 19:54, 30. Aug. 2018 (CEST)[Beantworten]
Löschen. --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 20:06, 30. Aug. 2018 (CEST)[Beantworten]

Und wieso werden ihre beiden Übersetzungen und die Normdaten mit der Begründung "Quatsch!" einfach wieder entfernt? Natürlich war sie das: https://books.google.de/books?id=8FwQAQAAIAAJ&q=Fanny+Du+Bois-Reymond+%C3%BCbersetzungen&dq=Fanny+Du+Bois-Reymond+%C3%BCbersetzungen&hl=de&sa=X&ved=0ahUKEwiywZX0tJXdAhWCk4sKHYybDZoQ6AEIJzAA --2001:A61:180A:5901:4D07:4E6D:DB76:D2AC 20:34, 30. Aug. 2018 (CEST)[Beantworten]

es ist durchaus möglich, dass sie in unserem Sinn relevant ist. Sie war im KWI offenbar in der Züchtungsforschung tätig und verlor aus rassischen Gründen wohl ihren Job. Vielleicht kommt noch was 7 Tage --Machahn (Diskussion) 20:53, 30. Aug. 2018 (CEST)[Beantworten]

Der LA ist für mich nicht nachvollziehbar. Fanny du Bois-Reymond, die einer Familie von Gelehrten entstammt, gehört zu den aus rassischen Gründen aus der Kaiser-Wilhelm-Gesellschaft 1934 vertriebenen Institutsmitgliedern. Ihr Leben und Wirken ist historisch aufgearbeit - ein Blick in Google Books - und damit ist sie relevant für eine Enzyklopädie. Selbstverständlich behalten. Fiona (Diskussion) 09:26, 31. Aug. 2018 (CEST)[Beantworten]

Als der LA gestellt wurde, war die Frau laut Artikel eine Gärtnerin, mehr nicht. --Belegfreund (Diskussion) 13:30, 31. Aug. 2018 (CEST)[Beantworten]
Es geht nicht darum, was jemand war, sondern um die historische Bedeutung, die wissenschaftlich dokumentiert ist.Fiona (Diskussion) 13:33, 31. Aug. 2018 (CEST)[Beantworten]
Als der LA gestellt wurde, war da auch keine historische Bedeutung dargestellt. --Belegfreund (Diskussion) 13:34, 31. Aug. 2018 (CEST)[Beantworten]
Jetzt schon. Behalten.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 13:39, 31. Aug. 2018 (CEST)[Beantworten]

Fiona, im Gegensatz zu dem was die Gartenfrau abgeliefert hat ist es jetzt ein Artikel - und ihr Wirken und Schicksal ist dargestellt - ich mach dann mal den LAZ -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 14:06, 31. Aug. 2018 (CEST)[Beantworten]

Michael Schweisser (gelöscht)

Nachwuchsschauspieler, der noch in keinem Film zu sehen war. --enihcsamrob (Diskussion) 21:12, 30. Aug. 2018 (CEST)[Beantworten]

Zwar war er NOCH in keinem Film zu sehen, da der Schauspieler aber vorallem durch Pressetermine und Soziale Netzwerke Aufmerksamkeit erregt hat, ist diese Seite relevant. Außerdem gibt es für ihn schon Seiten auf Wiki-Fandom, weshalb er öfter gesucht wird. (nicht signierter Beitrag von Einsteiner love (Diskussion | Beiträge) )
eigentlich schnellöschfähig. --PCP (Disk) 08:41, 31. Aug. 2018 (CEST)[Beantworten]

dafür gibt es keinen Grund. Auf z.b. Instagram gibt es laufend mehr FanAccounts die regelmäßig von ihm Posten. Außerdem ist er bis jetzt in schon ca. 10 Zeitungsartikeln zu finden und es gibt Interviews von ihm auf Youtube. Die Löschung wäre total irrelevant(nicht signierter Beitrag von Einsteiner love (Diskussion | Beiträge) )

Na, wenn die Löschung irrelevant wäre, kann sich ja keiner dran stören ;-) Im Ernst, hier scheint jemand WP mit einem Fanzine zu verwechseln. Ich kannmich PCP nur anschließen.--Zweioeltanks (Diskussion) 08:55, 31. Aug. 2018 (CEST)[Beantworten]

Ein Fanzine ist von Fans für Fans. Hier geht es um einen Aufstrebenden Schauspieler, welcher 2 Große Rollen auf einmal bekam und jetzt interessant ist. Für Presse und Produktionen. Leute googlen ihn und wollen wissen wer das ist und was er macht. Dafür ist Wikipedia da. Nicht um Schauspieler zu finden welche schon längst einen Namen haben. Es gibt SO viele Eintrage auf Wikipedia für die sich keiner interssiert, Michael IST aber gerade dabei groß zu werden. --Einsteiner love (Diskussion) 11:10, 31. Aug. 2018 (CEST)[Beantworten]

Irrtum. Wikipedia ist genau dafür da, um Schauspieler (und andere) zu finden, die sich bereits einen Namen gemacht haben. Nicht aber solche, die Wikipedia benutzen wollen, um sich einen Namen zu machen.--Zweioeltanks (Diskussion) 12:18, 31. Aug. 2018 (CEST)[Beantworten]
@Brodkey65: Egal, was die Herrschaften da oben murmeln: Hauptrolle in einer Serie reicht allemal (wenn nachgewiesen), oder? Die Löschantragbegründung ist eh falsch. in keinem Film zu sehen ist schlicht falsch, denn auch Episodenserien sind Filme, man mag es kaum glauben, nicht? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:45, 31. Aug. 2018 (CEST)[Beantworten]
Und welche Episode war schon zu sehen ? --enihcsamrob (Diskussion) 13:51, 31. Aug. 2018 (CEST)[Beantworten]
Ja, relevant macht ihn die Serienrolle sicherlich. Was mich allerdings umtreibt, ist das man heutzutage als leicht adipöser Pinipliträger laufend mehr FanAccounts von sich posten hat, bevor man auch nur einmal im Kinderfernsehen zu sehen war. Dafür ich habe gelernt daß Wikipedia eigentlich dazu da ist, Schauspielern einen Namen zu machen - und danach den Artikel zu löschen, weil die den dann ja nicht mehr brauchen. Kein Tag, an dem man nicht was neues lernt. --Schnatzel (Diskussion) 18:18, 31. Aug. 2018 (CEST)[Beantworten]

leicht adipöser minipliträger ? Der Kommentar ist nicht nur lächerlin, sondern auch beleidigend und respektlos. Da sieht man mal welche Leute darüber entscheiden dürfen ob ein aufstrebender Schauspieler einen Eintrag verdient oder nicht --Einsteiner love (Diskussion) 20:33, 31. Aug. 2018 (CEST)[Beantworten]

Nach RK Schauspieler als hat er in relevanten Fernseh- oder Radioserien mitgewirkt. (laut Beleg in Hauptrolle)--Gelli63 (Diskussion) 14:06, 1. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

Ich lese in dem Beleg, dass er derzeit dreht (und so steht es ja auch im Artikel). Wo liest du, dass er mitgewirkt hat? --Zweioeltanks (Diskussion) 14:49, 1. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

Bitte erst die Relevanzkriterien durchlesen und DANN urteilen. Also Relevanz wird vorgegeben, dass er mitgewirt haben muss. Und dass hat er. In dem Kinofilm "Get Lucky" als Nebenrolle, genauso wie in "Der Club der einsamen Herzen" als Rolle. Es wird nirgends beschrieben dass die Produktio en schon veröffentlicht sein müssen. Zudem dreht er GERADE als wichtige Hauptrolle einer Serie. Also fall gelöst würd ich sagen __Einsteiner love (Diskussion) 17:51, 2. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten] 

gelöscht -- Clemens 13:01, 6. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

Derzeit nicht relevant, kann wiederkommen wenn er tatsächlich in einem Film oder einer Serie zu sehen war. -- Clemens 13:01, 6. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

Johann Mrazek (bleibt)

Kein Artikel, lediglich eine Aufzählung der Publikationen. Der Ersteller/Hauptautor wurde im Juni bereits angesprochen. Ebenso wurde im Artikel (mittels des dafür vorgesehenen Bausteins) auf die fehlenden Belege hingewiesen. Der Belegpflicht wurde jedoch nicht nachgekommen. Nach Entfernung der unbelegten Angaben ist das nun kein Artikel. --DaizY (Diskussion) 21:39, 30. Aug. 2018 (CEST)[Beantworten]

Den Artikel hattest Du zuvor gelöscht. Dein projektstörendes Verhalten ist unakzeptabel. Hier erledigt. --DNAblaster (Diskussion) 22:06, 30. Aug. 2018 (CEST)[Beantworten]
Ich habe keinen Artikel gelöscht. Das können nur Admins+. Ich habe die unbelegten Aussagen nach mehreren Monaten entfernt. Bitte WP:BLG beachten. LAE entfernt. --DaizY (Diskussion) 22:10, 30. Aug. 2018 (CEST)[Beantworten]

Die aufgelisteten Fachaufsätze reißen auch nicht vom Hocker.... --enihcsamrob (Diskussion) 22:20, 30. Aug. 2018 (CEST)[Beantworten]

Hiermit oder damit hätte man vieles vom Entfernten auch einfach belegen können anstatt es aus dem Artikel zu löschen.--22:24, 30. Aug. 2018 (CEST)
Artikelarbeit gehört halt nicht zu den Stärken mancher Konten hier. Ich sehe da keinen wirklichen Löschgrund. Tendiere hier zum Behalten. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 22:37, 30. Aug. 2018 (CEST)[Beantworten]
Naja, da sollte schon was belegt sein, unseren Regeln nach. Und Zeit gab sie dem Artikel wohl. Hab jetzt mal einen Beleg eingefügt, belegt schon das ein oder andere, der Rest kann ja wieder raus. Bleibt dann trotzdem ein gültiger Artikel. Gruß, Berihert ♦ (Disk.) 22:42, 30. Aug. 2018 (CEST)[Beantworten]
Danke an die IP (Beitrag 22:24) für die Verlinkung zweier brauchbarer Belege mit den grundlegenden Informationen zur Vita. Damit den Artikel ausbauen und behalten. --DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 23:00, 30. Aug. 2018 (CEST)[Beantworten]

Liebe Daizy was Du im Antrag schreibst stimmt schon überhaupt nicht. Sein Leben und wissenschaftliche Arbeit ist dargestellt - aber wenn Du den kompletten Text löschst und dann sofort einen LA stellt, dann ist das Vandalismus allererster Güte und eigentlich sperrwürdig - LAE -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 23:09, 30. Aug. 2018 (CEST)[Beantworten]

Bitte lasst uns das in aller Ruhe klären. Hier wurden (nicht von mir) inzwischen auch Relevanzzweifel bzgl. der Publikationen vorgebracht. Bitte keine vorschnelle Beendigung. Im Zweifel hilft es doch auch dem SD, wenn das geklärt ist. --23:16, 30. Aug. 2018 (CEST)
Also nochmal, damit auch eine Daizy das kapiert - Hochschullehrer, die einzige Dozentur für Meeresgeologie in der DDR , über 100 Publikationen, Kürschner, .... - Ich sehe keinerlei Grund für eine Löschung und außer Dir auch niemanden der für Löschen ist -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 23:18, 30. Aug. 2018 (CEST)[Beantworten]
Muss noch wer den Artikel auf Mass bringen, sprich, den Belegen anpassen, dann wird aus dem Artikel sogar noch was enzyklop. brauchbares. Berihert ♦ (Disk.) 23:26, 30. Aug. 2018 (CEST)[Beantworten]
Hochschullehrer, die einzige Dozentur für Meeresgeologie in der DDR , über 100 Publikationen, Kürschner, mehrere Preise. --Gripweed (Diskussion) 07:29, 6. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

Siegfried Hansen (gelöscht)

Zweifel an Relevanz. Artikel zeigt keine RK auf 89.204.154.76 01:19, 25. Aug. 2018 (CEST)[Beantworten]

Ich habe mal Normdaten spendiert. Die DNB schreibt ihm nur zwei Bücher zu; das Übrige, das bislang unter Bücher stand, sind wohl Erwähnungen. Gerade dadurch scheint mir aber Relevanz annehmbar. Es sollte nur noch jemand, der Zugang zu der Literatur hat, nachprüfen, wo (Seitenzahlen!) da tatsächlich was über ihn steht.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:23, 31. Aug. 2018 (CEST)[Beantworten]
Und ich alle ND. @Ralf Roletschek: Dein Thema, oder? MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:52, 31. Aug. 2018 (CEST)[Beantworten]
Ich äußere mich nachher ausführlich. Bin noch unterwegs. --M@rcela 19:04, 31. Aug. 2018 (CEST)[Beantworten]
Eins vorweg: Ich kenne den Herrn nicht. Was mich etwas stört ist der quasi völlig fehlende Lebenslauf. Da hat jemand mit über 40 begonnen zu fotografieren. Was hat er für eine Ausbildung, ist er Fotograf? Das bleibt im Dunkeln. Fineart Photography ist was? Zu den relevanzstiftenden Dingen:
  • In 16 Jahren des Schaffens 3 Einzelausstellungen, alle in Hamburg - spricht nicht für überregionale Relevanz. Als Fotokünstler sollte man schon etwa alle 18-24 Monate eine Einzelausstellung haben, insgesamt mind. eine Handvoll aufs Land bzw. Europa verteilt.
  • Mitglied der FIAP, Teilnahme an derartigen oder vergleichbaren Ausstellungen? scheinbar nicht...
  • Gruppenausstellungen erscheinen mir (ganz persönlich) nur relevanzstiftend, wenn es sehr sehr kleine Gruppen sind.
  • Veröffentlichungen: 2 Bücher und regelmäßig, wenn auch selten Aufsätze und Interviews in renomierten Zeitschriften (Fotocommunity zählt nicht dazu) - das allein reicht kaum zur Relevanz.
Insgesamt haben bekannte Leute wie Doc Baumann, Calvin Hollywood, Roger Rössing oder Candida Höfer weitaus mehr zu bieten, nur mal als Beispiele aus verschiedenen Gebieten der Fotografie.
Ich persönlich bin der Ansicht, daß jemand, der mit seiner Kunst seinen Lebensunterhalt verdient, auch relevant für die Wikipedia ist. Damit stehe ich aber ziemlich allein auf weiter Flur, diese Meinung ist nicht mehrheitsfähig. Hier wurden leider schon Artikel über Fotografen gelöscht, die weitaus mehr aufzuweisen haben. --M@rcela 21:46, 31. Aug. 2018 (CEST)[Beantworten]

Es geht ja nicht darum WANN er angefangen hat zu fotografieren oder ob er überhaupt eine Ausbildung hat. Der ehemalige Chef der Magnum Fotoagentur hatte auch keine fotografische Ausbildung. Aner unabhängig davon erfüllt dieser Artikel keine Relevanzkriterien. Auch die erwähnten Bücher nicht. Würde WIKI jeden aufnehmen, der irgendwo in einem Buch einen Slot hat, dann wäre WIKI voll. --94.220.143.232 20:03, 1. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

gudn tach!
@94.220.143.232: ja, es geht nicht darum, wann er angefangen hat, trotzdem ist die biographie-luecke deutlich -- darauf wies M@rcela hin.
zur relevanz: nach dem was M@rcela sagt, denke ich, dass Hansen nicht hinreichend wp-relevant ist. wichtig waere -- was Zweioeltanks bereits ansprach --, in welchem umfang etwas ueber Hansen in der literatur zu finden ist. das sieht aktuell nach nicht viel aus. -- seth 22:01, 6. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]
die Diskussion ist anhand der alten Daten zurecht aufgeflammt, ich habe mal alles ein wenig aktualisiert. Es sind einige Bücher in denen der Fotograf erschienen ist.Siggi Hansen 22:03, 9. Sep. 2018 (CEST)

Auch nach der Bearbeitung des Artikels durch SiggiHansen keine enzyklopädische Relevanz erkennbar, auch die 52 Personen starke Gruppenausstellung in den Deichtorhallen nicht. Dieser Artikel ist eher Teil der Selbstbeweihräucherung der Street-Photography Szene, von denen schon einige Artikel gelöscht wurden. löschen. --77.5.63.174 21:03, 11. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

Im welchen Punkt wird denn Selbstbeweihräucherung betrieben? Da ist nur eine Auflistung von zig Ausstellungen, diversen Büchern und Magazin Veröffentlichungen! Siggi Hansen 15:52, 12. Sep. 2018 (CEST) Die Grupenausstellung in den Deichtorhallen mit Harry Callahan, Robert Frank, Bruce Gilden, William Klein, Diane Arbus, Joel Meyerowitz, Martin Parr, Wolfgang Tillmann und anderen spielt natürlich keine Rolle, da hängt der Siegfried Hansen.. weil er keine Relevanz hat ?? In dem Buch Street Photography Now.. eins der Standardwerke in der Street photography weltweit..steht der Fotograf Siegfried Hansen neben Martin Paar , Bruce Gilden, Alex Webb, Trent Parke weil er Fotografien macht die keiner kennt? oder weil er sich Selbstbeweihräuchert? In dem Buch" 50 Wege der zur Kreativen Fotografie" von Michael Freeman auch weltweit erschienen, steht er neben 22 Fotografen wie Alec Soth, Ernst Haas , Paul Strand, Bruce Gilden, Martin Paar, Richard Avedon,Frans Lanting ,Stuart Franklin usw. weil er völlig unbekannt ist?

Die Gruppenausstellung in den Deichtorhallen ist toll, aber wirklich Relevanzstiftend im Sinne von Wiki ist sie nicht. Auch das Buch nicht. Namedropping sorgt auch nicht für mehr Relevanz. Es gibt zahlreiche Fotografen aus anderen Genres wie etwa der Portraitfotografie, die in etlichen Büchern Erwähnung finden. Das reicht nicht. Was vor allem fehlt sind Monografien und Einzelausstellungen. Dieses "Mitgetragen-Werden" in der Branche reicht einfach nicht. Und was ist mit biografischen Daten? Allein die Einleitung des Artikels liest sich beliebig und nicht relevsnzstiftend. Was macht den Hansen aus? Was ist das besondere gegenüber den 100en von StreetPhotographen, die hier auch schon gelöscht wurden wie etwa Larousse. Nein. Da muss mehr Lametta ran.

Ich zitiere mal die Relevanzkriterien Bildende Kunst


  • Einzelausstellung in einem öffentlichen Museum oder einer Kunsthalle, die nicht nur lokale Bedeutung haben.
  • Einzelausstellung in einem überregional bedeutenden Privatmuseum.
  • Teilnahme an einer Gruppenausstellung in einem überregional bedeutenden öffentlichen Museum, einer nichtkommerziellen Biennale, einer internationalen Gruppenausstellung oder einer Ausstellung einer Künstlergruppe.
  • Eine umfangreiche Begleitdokumentation einer Ausstellung in Buch- oder Bildbandform (Ausstellungskatalog).
  • Ehrung durch einen überregional bedeutenden Preis oder eine ebensolche Auszeichnung.
  • Personeneintrag in einem anerkannten Nachschlagewerk (auch regionaler Art), insbesondere im Thieme-Becker bzw. im Allgemeinen Künstlerlexikon
  • Monografischer Artikel in einer Fachzeitschrift (Kunstzeitschrift) oder personenbezogener Bericht im Feuilleton bzw. Kulturteil einer überregionalen Tageszeitung, Kultursendung etc.
  • Professur an einer staatlichen Kunstakademie oder Kunsthochschule.

Ohne Zweifel erfüllt Siegfried Hansen das 3. und 4. Kriterium, Austellung HH Triennale. Und "Street Photography Now" ist in der Welt der Street Photography sicher ein anerkanntes Nachschlagewerk.

Siegfried Hansen ist einer der renommiertesten Strassenfotografen Deutschlands, dessen Arbeiten weltweit anerkannt werden. Man kann nun feststellen, dass der Kunstbetrieb Street Photography eher spärlich rezeptiert und deshalb Strassenfotografie generell aus Wiki rausnehmen. Das scheint aber hier nicht die Position zu sein. Wenn man jedoch sagt Strassenfotografie ist Wiki relevant, dann dann ist es nicht nachvollziehbar seinen führenden Vertreter in D als nicht relevant zu erklären.

Das Thema vollständige oder unvollständige Biografie hat in meinen Augen nichts mit Relevanz sondern mit formaler Vollständigkeit zu tun. In einer Diskussion zum Thema Relevanz haben diese Argumente kein Gewicht.--Daido24 (Diskussion) 11:35, 15. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

Es sind hier schon ganz andere Fotografen mit mehr Relevanz gelöscht. Diese Gruppenausstellung in den Deichtorhallen ist nicht relevanzstiftend, da mit Gruppenausstellung nicht eine fotografische "Anthologie" Dritter gemeint ist, sondern ausstellende Künstler, die ein gemeinschaftliches Ausstellungskonzept haben. Die Strassenfotografie erlebt zwar einen Hype, aber das rumknipsen auf der Strasse ist nicht vergleichnar mit konzeptioneller Kunst. Es ist ein vor allem durch Kamerahersteller verbreiteter Hype und hat mit dem dokumentarischen Ansatz der Tradition der Street Photography nichts zu tun. Hansen beispieksweise verpixelt die Menschen in seiunen Fotos. Ne... das hat keine wirkliche Relevanz.

Ist es jetzt hier üblich, ohne Unterschrift zu arbeiten? Diese Beiträge sollte sofort gelöscht werden! Was sagen denn die Admins dazu? --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 21:11, 15. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

Fakt ist, dass es Relevanzkriterien für Bildende Künstler gibt, von denen ein Kriterium erfüllt sein muss. Und Siegfried Hansen erfüllt davon 2 unstrittig und ein weiteres je nach Auslegung s.o.

Fakt ist auch, dass Siegfried Hansen keine Gesichter verpixelt. Er arbeitet mit Überlagerungen, was in der Tradition von Street Photography steht. Saul Leiter verwendete diese technik in den 60igern des letzten Jahrhunderts.

Fakt ist auch, dass Streetfotografie spätestens seit Henri Cartier-Bresson weit mehr oder genauer gesagt etwas ganz als Dokumentarfotografie ist. Ebenso hat die gebetsmühlenhafte Wiederholung, das hat keine Relevanz ohne entsprechende Sachargumente keine Bedeutung, ausser dem Ausdruck einer persönlichen Meinung.

Gemeinhin wird die Bedeutung von einer Gruppenausstellung wie die in den Deichtorhallen unterschätzt. Diese ist streng kuratiert und weltweit beachtet. Bei einer solchen Ausstellung läuft man nicht mit, man wird sorgfältig überprüft und dann ausgewählt. Die Einladung zur Teilnahme ist Privileg und Auszeichnung. Höher ist nur eine Einzelausstellung in einem Museum zu bewerten.

Die Frage, ob Street Photography Kunst ist, nun ja, wenn Street Photography in Museen zu finden sind und Drucke auf dem Kunstmarkt gehandelt werden, dann scheint die Frage zumindest in der realen Welt klar beantwortet zu sein. --Daido24 (Diskussion) 23:19, 15. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

Wenn Wikipedia weiterhin "Werbepartner" von Hansens Fotoreisen sein möchte,mit denen er Geld verdient (was Bresson wohl kaum nötig hatte) dann diesen Artikel unbedingt behalten.

Nein, Hansen verpixelt, er überlagert nicht. Überlagerung ist etwas anderes, das ist das spielerische verdecken von Gesichtern ohne Bildmanipulation.

Es spielt auch keine Rolle, ob StreetPhotography Kunst ist oder nicht. Es ist auch nicht jeder Expressionist hier vertreten.

Hansen hat such teilweise in die Bücher eingekauft. In dem Buch The Who is Who... beispielsweise kommt man nur wenn man Geld bezahlt.

Und nein, Hansen erfüllt eben diese Relevanzkriterien nicht, das wurde oben auch dargestellt. Wenn Wikipedia ein Qualitätsnachschlagewerk sein soll, dann gehört dieser Artikel hier nicht her. Hansen mit Bresson zu vergleichen ist thöricht. Wenn WIKI jeden Künstler aufnimmt, der mal ein Foto zu einer 52 Personen Massenausdtellung (also nicht GRUPPENausstellung) beigetragen hat, dann brauchtces eine weitere Serverfarm.

Siegfried Hansen bietet keine Fotoreisen an. Er bietet Foto Workshops an, genauso wie Bruce Gilden oder Alex Webb, beides weltweit anerkannte Strassenfotografen und Mitglieder der von Henri Cartier-Bresson gegründeten Agentur Magnum. Ich weiss nicht, ob HCB Workshops gab, die Mitglieder seiner Agentur tun es und Magnum vermarktet diese Workshops aktiv. Der Markt für Fotografen hat sich verändert, und damit auch die Art wie Fotogrfafen Geld verdienen. Das sagt nichts über die Qualität ihrer Arbeit aus.

Ich kenne Hansens Werk ziemlich gut, ich bitte zu belegen welches Bild er verpixelt ist. --Daido24 (Diskussion) 11:08, 16. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

Meine Güte, Hansen ständig in die Nähe großer Namen wie Bresson, Gilden oder die Magnum-Agentur zu bringen zeugt von eimem rein persönlichen Interesse. Da gehört er einfach nicht hin. Und doch macht Hansen Fotoreisen, bitte Homepage beachten. Sorry, aber wenn der Herr Hansen dann irgenwann Bressonische Relevanz erreicht, dann gerne einen Eintrag hier. Aber so reichtves einfach nicht. WIKI verliert an Glaubwürdigkeit. Und das hat nichts mit Herrn Hansen selbst zu tun sondern rein mit der fehlenden enzyklopädischen Relevanz.

Das mag ja alles sein, trotzdem sind sie nicht Objektiv. Sie übergehen einfach alle Punkte die die Relevanz erfüllen. Zum Beispiel mindestens 4-5 Monografische Artikel in Fachzeitschriften die alle aufgeführt sind , die Einzelausstellung in der Freelens Galerie zb auch, die Gruppenausstellung Triennale, und Street Photography Now-Nachschlagewerk. Nur zur Info Bresson mußte kein Geld verdienen, der war von Geburt an Fabrikantensohn und wenn man heutzutage Monografien ( Bücher) in der Fotografie macht, muß man das größtenteils Selbstfinanzieren, dh es ist kein Problem Bücher bei den Großen Verlagen zu machen, das kann jeder, wenn man 20-30000 Euro auf den Tisch legt.Siggi Hansen 07:38, 17. Sep. 2018 (CEST)

Ich kann gut verstehen, dass Sie Ihren eigenen Wiki-Eintrag verteidigen, nur dann gleichzeitig von Objektivität zu sprechen ist schon nah an der Selbstüberhöhung. Und wieder bringen Sie sich selbst in die Nähe grosser Namen.

Es ist nichts verwerfliches daran, Bücher selbst zu finanzieren, darum geht es hier nicht. Auch nicht um die eine oder andere Ausstellung. Auch die "moborafischen" Artikel sind nicht relevanzstiftend, da sie nicht von renommierten Kunstfachzeitschriften veröffentlicht wurden sondern, von Spartenblättern, die immer mal wieder Fotografen aller Branchen zu Interviews oder Expertisen aquirieren, da sie auch Futter brauchen. Das ist natürlich ehrenhaft, dasss das Sie fragt, aber das macht nicht gleich relevant. Auch die Ausstellung in der Freelens Galerie kann nicht Maßstab sein für enzyklpädische Relevanz, da Freelens in erster Linie Agentur ist und keine Kunstgalerie.

Der Siegfried Hansen bringt sich nicht selbst in die Nähe mit diesen großen Namen. Der ist dabei, in diesen Bücher, mit diesen großen Namen. Sie müssen bitte nach ihrem Beitrag diese vier kleinen Wellen machen ansonsten kann man nicht sehen wo ihr Beitrag zu Ende ist oder wann sie den geschrieben haben Siggi Hansen 15:47, 17. Sep. 2018 (CEST)

Ja, man kann sich auch in die Nähe solcher Namen einkaufen. Das machen auch viele Lyriker mit Gedichtanthologien in dieser Weise. Da kommen unbekannte DIchter schnell in die Nähe von Rilke, Zweig, Hölderlin oder Kling, ohne auch nur ansatzweise die entsprechende Klasse zu haben. Heute ist alles möglich! So wie es sich mir hier in diesem Fall darstellt, wird der Admin "für den Angeklagten" entscheiden. Wirkliche Relevanz auf dem Kunstmarkt aber sehe ich hier keineswegs. --77.182.250.225 20:38, 18. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

Man kann sich auch in Gallerien einkaufen etc. alles nur eine Frage des Geldes. Aber die jetzt hier aufgeführten Ausstellungen, Magazinen und Bücher wo Siegfried Hansen dabei ist, sind vom den Autoren, Verlag oder Kuratoren angefragt worden. Die großen Namen der Street Fotografie sind also nicht eingekauft, eher das Gegenteil.Siggi Hansen 09:55, 20. Sep. 2018 (CEST)

Schauen Sie, ich habe im Gegensatz zu Ihnen kein persönliches Interesse, es ist Ihr gutes Recht, sich für Ihren WIKI-Artikel einzusetzen. Ob dieser bleibt oder nicht ist für Sie relevanter als für mich, denn er ist eine gute Werbung für Ihre Workshops. Ich bin lediglich daran interessiert, dass WIKIPEDIA nicht zu einem Personenverzeichnis verkommt sondern ein Nachschlagewerk für wirklich Relevantes bleibt. --77.181.155.35 16:03, 20. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

Durch den Wiki-Artikel zu Fotoworkshop-teilnehmer. Sorry wo haben sie das denn her? Das ist ja nicht mal ein Bild zu sehen. Ihr Engagement ist sehr positiv zu werten. Die Welt geht ja nicht unter, wenn der Wikiartikel nach 5 Jahren durch Sie gelöscht wird. Schauen wir mal was ein Admin zu diesen aus ihrer Sicht komplett nicht relevanten Einzel und Gruppen Ausstellungen, Magazin-veröffentlichungen und Buchveröffentlichungen sagt. Siggi Hansen 21:42, 24. Sep. 2018 (CEST)

Gemeint ist mit den Workshopteilnehmern, dass es sich hier um einen eher werblichen Artikel handelt. Egal, WIKI ist einfach sehr durchlässig geworden. Ich sehe auch nicht wirklich eine Revelanz in der Kunstwelt, die einen enzyklopädischen Artikel rechtfertigt. Bruce Gilden beispielsweise hat die Strassenfotigrafie erheblich und massgeblich beeinflusst. Sigfried Hansen ist einer, der aufgesprungen ist und in der Welle der Streetphotography hochgespült wurde. So wie Marco Larousse, dessen Artikel hier auch kürzlich gelöscht wurde. Ein Vergleich zwischen Bresson und Hansen erübrigt sich ohnehin. Nein, eine wirkliche Relevanz gibt es m.E. nicht, aber ich freue mich für Sie, wenn ein Admin den Branchenbucheintrag behält.

Das ist alles ihre persönliche Meinung, die Relevanz wird ein Admin feststellen und sie brauchen auch gar nicht ironisch werden mit dem "Branchenbucheintrag". Kein Mensch bucht aufgrund eines Wiki Eintrags ein Photo-Workshop -- das geht doch wohl eher über die Bilder und 

das Werk des Künstlers.Siggi Hansen 14:00, 28. Sep. 2018 (CEST)

Oh, das war nicht ironisch gemeint mit dem Branchenbucheitrag. Ein Wikipedia-Artikel über eine Persom, die von der Person selbst erstellt ist - also über sich selbst, das sagt schon einiges aus! Und klar bucht niemand einen Workshop aufgrund des Eintrags, aber er bringt Reputation - zumindest war das mal so. Heute ist ja weithin bekannt, dass die Admins auch mal nen Auge zudrücken, WIKI verliert an Glaubwürdigkeit, insbesondere durch Einträge wie dieser hier. Aber Sie haben Recht, ein Admin wird das Ganze hier entscheiden. Ich drücke Ihnen die Daumen! Viele Grüße. --77.182.195.185 13:53, 29. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

Herr Hansen hat sogar seinen englischen Wiki-Eintrag selbst geschrieben. Also ich denke, das hat echt ein fades Geschmäckle. Wie lange dauert denn diese Löschdiskussion hier noch an? Alle anderen auf dieser Seite und auch auf den nachfolgenden Löschdiskussions-Seiten sind bereits durchentschieden. Was ist hier los? https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Siegfried_Hansen_(photographer)&oldid=678911863

Kein enzyklopädischer Artikel. 85% des Textes stammen vom Benutzer:Siggi Hansen. Damit handelt es sich um eine Selbstdarstellung. Dafür gibt es Webspace-Provider. Eine Homepage hat Hansen auch schon, er braucht die Wikipedia nicht. Umgekehrt gilt das auch, denn es sind genausolche offensichtlichen Selbstdarsteller-Texte, die das Ansehen der Wikipedia in der zeitgenössischen Kunst schädigen. Vermutlich könnte man über Hansen einen enzyklopädischen Artikel verfassen, es gibt ja Quellen mit ZEIT-Artikel und fotoforum. Dabei müssten einerseits Weblinks und die Liste der Ausstellungen stark auf das Wesentliche gekürzt werden. Andererseits könnte man seine Biographie vervollständigen, und die Wertung und Einordnung seiner Kunst anhand von Urteilen verlässlicher Dritter vornehmen. Das müsste aber ein/e andere/r Benutzer/in machen - wenn dafür Interesse besteht. Wenn das Werk des Fotografen von so zeitüberdauernder Bedetrung ist, findet sich bestimmt irgendwann jemand. Ich stelle auf Anfrage solcher neutraler Benutzer gern im BNR wieder her. Im übrigen hatte Benutzer:Siggi Hansen 2013 einen Mentor, der ihm aber nicht wirklich geholfen zu haben scheint. --Minderbinder 10:04, 16. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/30._August_2018&oldid=182333610“