Wikipedia:Löschkandidaten/31. August 2018

27. August

28. August

29. August

30. August

31. August

1. September

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. -- Perrak (Disk) 22:48, 23. Okt. 2018 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Monster Strike (gelöscht)

Keine sinnvolle Kat mit einem Element -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 05:59, 31. Aug. 2018 (CEST)

+1 --Didionline (Diskussion) 19:59, 31. Aug. 2018 (CEST)

Eigentlich SLA-Fall. Formale Kriterien einer Kategorie sind nicht erfüllt bzw. erfüllbar. --2003:E4:9BD7:1700:40D7:910F:93C1:2DC

Gleicher Quatsch auch in zahlreichen interwikis. Bitte mit berücksichtigen. --Kungfuman (Diskussion) 13:26, 3. Sep. 2018 (CEST)

gelöscht gemäß Disk. Catrin (Diskussion) 12:58, 8. Sep. 2018 (CEST)

Kategorie:Wikipedia:Wikidata P2091 genutzt (SLA)

Wie bei allen anderen Fällen in Kategorie:Wikipedia:Seite verwendet Daten von Wikidata wird nun die übergeordnete Kategorie:Wikipedia:Seite verwendet P2091 direkt anstelle dieser befüllt. —MisterSynergy (Diskussion) 19:04, 31. Aug. 2018 (CEST)

Benutzerseiten

Benutzer:Daniela D D/Secret Escapes (erl.)

Verstoß gegen BNR-Konventionen: Die Umgehung einer Löschentscheidung ist auch im Benutzernamensraum nicht zulässig. Secret Escapes wurde nach LD und heute als Wiedergänger per SLA gelöscht. --Zxmt^{Ist das Kunst?} 19:53, 31. Aug. 2018 (CEST)

Grundsätzlich ja, aber da besteht keine Eile. Anlage im BNR ist der beste Weg zur LP. Benutzer schon angesprochen? --Drahreg01 (Diskussion) 20:16, 31. Aug. 2018 (CEST)

einen solchen Verstoß gegen die BNR-Konventionen kann der Benutzer nicht heilen, da er keine Seiten löschen kann. Wie sich dem versierten WP-Nutzer ohne Mühe erschließt, ist der fragliche Benutzer seid geraumer Zeit nicht mehr aktiv. Wie ein erfahrener Benutzer auch schnell herausfinden würde, wurde der Benutzer Daniela D_D wegen des verdeckten Paid Editing auch angesprochen. Ein Blick in die Versionsgeschichte der zu löschenden Benutzerseite hätte jedem halbwegs mit Wikipedia vertrauten Benutzer auch unmittelbar vor Augen geführt, dass der Artikel nicht frisch angelegt wurde, sondern vor 1,5 Jahren zuletzt bearbeitet wurde. Aber einem blutigen Anfänger können solche Dinge ja schonmal entgehen. ›entfernt‹ --Zxmt^{Ist das Kunst?} 20:24, 31. Aug. 2018 (CEST)

Ach ja: der heute als Wiedergänger gelöschte Text wurde von einem anderen Benutzer als Daniela D_D eingestellt. Da der Artikel aber gelöscht wurde, kann ich nicht mehr sehen, welcher Benutzer das war und diesen (weiteren) Benutzer auch nicht mehr ansprechen. War dir vermutlich gar nicht klar, dass ich diese Informationen nicht mehr bekomme. Aber weißt du was? Leute mit einem (A) hinter ihrem Benutzernamen, die können das nachschauen und solche armen Spam-Accounts, die hier verdecktes Paid-Editing betreiben natürlich noch ansprechen und ihnen dabei helfen, ihre Werbung ohne Offenlegung in der WP zu platzieren. Tja, mal schauen... welcher Benutzer hat denn so ein magisches (A) hinter seinem Benutzernamen... ob Dir so einer auf die Schnelle einfällt? Dann sprich den doch mal an›entfernt‹. --Zxmt^{Ist das Kunst?} 20:39, 31. Aug. 2018 (CEST)

Wikipedia:Löschkandidaten/16._Januar_2017#Secret_Escapes_(gelöscht). Anlage im BNR am 10. Januar 2017, Löschung im ANR. war erst am 2. März 2017 --91.20.3.237 23:04, 31. Aug. 2018 (CEST)

Secret Escapes hat 800 Mitarbeiter in 21 Ländern, davon 100 in Deutschland. [1] --91.20.3.237 23:08, 31. Aug. 2018 (CEST)

Jaja, "Mitarbeiter"? Freie Mitarbeiter, selbständige Mitarbeiter, Teilzeit-Mitarbeiter usw. Schon klar. Der Weg zur WP:LP ist offen; hier geht es nur um Missbrauch des BNR. --Zxmt^{Ist das Kunst?} 23:59, 31. Aug. 2018 (CEST)

Sortieren wir mal die Fakten:

• Neuanlage von Secret Escapes erfolgte am 31.8.2018 15:40 durch Benutzer:Avek1995. Kurze Zeit später regelkonformer SLA durch Benutzer:Zxmt, anschließend regelkonforme Schnellöschung als Wiedergänger.
• 31.8.2018 16:44 SLA durch Benutzer:Zxmt auf Benutzer:Daniela D D/Secret Escapes (Diff.) mit den Worten (Hervorhebung durch mich):

  Artikel wurde in regulärer LD gelöscht und nach Wiederanlage durch diesen Benutzer ohne vorherige LP heute geSLAt. Der BNR ist kein Webspace-Ersatz. --Zxmt^{Ist das Kunst?} 16:44, 31. Aug. 2018 (CEST)

• Dass es aber gar nicht so ist, wie Zxmt im SLA selbst suggeriert hat (dass Daniela D D nach Wiedergänger-Löschung die BNR-Seite angelegt habe), sondern so, wie jetzt oben in großartiger Manier dargestellt, erkenn ich jetzt selbst ich.
• Fazit 1: Traue Benutzer:Zxmt nicht. Überprüfe jedes seiner Worte, insbesondere wenn er SLA stellt, die gerne auch mal eindeutig regelwidrig sind.
• Fazit 2: Uraltbaustelle im BNR einer inaktiven Nutzerin zu einem regulär gelöschten Artikel kann natürlich gelöscht werden (aber bitte durch einen anderen Admin nach Prüfung des Sachverhaltes).

--Drahreg01 (Diskussion) 07:07, 1. Sep. 2018 (CEST)

„Unerwünschte Kopie einer nach Löschdiskussion gelöschten Seite“, das "Lagern" ist auch im BNR nicht erwünscht, ggf. LP bemühen. --Doc. H. (Diskussion) 16:14, 1. Sep. 2018 (CEST)

Metaseiten

Hilfe:Bildertutorial/1 Einführung/kein SUL (bleibt)

Nicht mehr benötigt, mittlerweile hat jeder Account SUL. 129.13.72.197 10:25, 31. Aug. 2018 (CEST)

ich bin dafür, dass solche Seiten irgendwo archiviert (statt gelöscht) werden. --Hannes 24 (Diskussion) 16:12, 31. Aug. 2018 (CEST)

Natürlich sollten solche Seiten, die verlinkt worden sind, erhalten bleiben. Sonst laufen auf vielen alten Versionen Rotlinks auf. [[2]] --14:32, 1. Sep. 2018 (CEST)

+1. wobei in solchen fällen nach verschiebung ins archiv der löschtext im VR einfach nur das neue ziel nennen braucht, denn der erscheint beim anklicken: der ist dann eine "permalink-WL" von feinsten. da es sich um eine halbinterne sache handelt, brauchen wir nur autoren, nicht leser bedienen. und autoren finden es so wieder. --W!B: (Diskussion) 10:05, 2. Sep. 2018 (CEST)

Bleibt vorerst mit dem Baustein {{Wikipedia-Archiv}}, ohne die Seite unter Wikipedia:Archiv zu verschieben (wird oft so gehandhabt, siehe Kategorie:Wikipedia:Archiv). So sieht man, dass die Seite nicht mehr aktuell ist. Aber eigentlich müsste ja Hilfe:Bildertutorial/1 Einführung überarbeitet/aktualisiert werden. Dann kann man die Unterseite vielleicht doch wirklich löschen, da das die einzige relevante Seite ist, von der aus sie verlinkt ist. Gestumblindi 14:54, 20. Okt. 2018 (CEST)

Artikel

Isar (Musiker) (bleibt)

Nicht erkennbare Relevanz, auch nicht als Labelchef seines Eigenlabels mit einer (seiner) CD. Flossenträger 06:54, 31. Aug. 2018 (CEST)

Bio bei Laut.de spricht für Relevanz. lg --Tkkrd (Diskussion) _{(Neulingshilfe)} 08:53, 31. Aug. 2018 (CEST)

Laut.de-Eintrag, Album mit Besprechung bei laut.de, in den Hip-Hop-Charts, reicht. --Gripweed (Diskussion) 07:18, 7. Sep. 2018 (CEST)

Magnology (gelöscht)

Zweifelhafte Relevanz. Die Relevanzkriterien für Messen werden deutlich verfehlt, uns aus diesem recht sicher mit Werbeabsicht geschriebenen Artikel sind keine anderen relevanzstiftenden Merkmale ersichtlich. --Oliver aus Hambergen ^Sprich! 09:25, 31. Aug. 2018 (CEST)

3500 Besucher ist doch nicht ganz unbekannt. Wo die 5000 in der Infobox herkommen, ist mir aber noch nicht klar, die würden zumindest an der Relevanzgrenze kratzen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:57, 31. Aug. 2018 (CEST)

Die Grenze, bei der automatische Relevanz vorliegt, liegt lt. RK aber bei 50.000 Besuchern. Da ist mir nicht klar, wie 3500 Besucher an der Relevanzgrenze kratzen sollen. -- Oliver aus Hambergen ^Sprich! 11:48, 31. Aug. 2018 (CEST)

Dat is nisch relevant, sagen die ja selber...."Seit 2015 + angenehme Atmosphäre" Graf Umarov (Diskussion) 12:53, 31. Aug. 2018 (CEST)

Oh, ich hatte wohl die falschen RK im Kopf. Oder geht sowas als Musikfestival durch? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:20, 31. Aug. 2018 (CEST)

Analog dazu machen wir öfters. Aber wo wollen sie die 1x 10.000 Besucher oder 10x mehr als 5.000 herbekommen wenn es sie erst seit 3 Jahren gibt? Graf Umarov (Diskussion) 12:04, 1. Sep. 2018 (CEST)

Ja, davon sind sie wohl noch etwas entfernt. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:21, 3. Sep. 2018 (CEST)

Gemäß Disk: Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 08:41, 7. Sep. 2018 (CEST)

Christian Bornemann (gelöscht)

Ich bezweifle die Relevanz der Person. Zudem wurde der Artikel per bezahltem Schreiben durch den mittlerweile gesperrten Benutzer Timon.Straub angelegt. Das allein wäre noch kein Löschgrund, aber sollte zu einem gewissen Misstrauen gegenüber Behauptungen und Superlativen im Artikel führen. Auch in Auswahl und Wichtung von belegten Fakten zeigt sich die Neutralität - oder auch nicht. Zur Relevanz:

• Per Sportler-RK müssen Sportler in einer von der GAISF anerkannten Sportart in der höchsten Wettkampfklasse der Erwachsenen angetreten sein. Dann führen große Erfolge (Landesmeister, Olympia-Teilnahme) zu automatischer Relevanz.
• Für Surfen ist per GAISF die International Surfing Association der zuständige Sportfachverband. Bornemann ist nie bei einem Wettkampf angetreten, der von diesem Sportfachverband organisisert wird, oder dessen Regeln dafür gelten. Speed Surfing per GPS Tracking ist kein solcher Wettkampf, sondern eher zwischen Guinessbuch und Sport angesiedelt.
• Sonstige mediale Beachtung ist zu speziell (keine breite Außenwirkung) oder nur lokal (eine von Ruhr Nachrichten und Radio 91.2 veranstaltete Hörerumfrage zu "Dortmunds Sportler des Jahres")

Was bleibt: Ein sehr sportlicher Zahnarzt, der eitel genug war, für einen Wikipedia-Eintrag über sich Geld zu bezahlen. Bitte Löschen. --Minderbinder 10:52, 31. Aug. 2018 (CEST)

Denke nicht, das du das gelöscht bekommst. Die RKs geben deine Interpretation wohl nicht her. Die Sportart ist anerkannt und PWA nennt ihn als Vorderer einer Weltmeisterschaft. Graf Umarov (Diskussion) 13:03, 31. Aug. 2018 (CEST)

Anmerkung: https://de.wikipedia.org/wiki/World_Sailing_Speed_Record_Council die Bornemann auch aufführen gehören zum International Sailing Federation - nicht Surfen.. die sind ein Teil der von der RK geforderten -> Global Association of International Sports Federations. Der schnellste Windsurfer Deutschlands klingt reißerisch - is aber so.

Das gibt die RK nicht richtig wieder: Gefordert sind Olympiateilnahme, Erfolg (vorderer Platz) bei einem bedeutenden internationalen Wettkampf/Turnier (Weltmeisterschaft, Kontinentalmeisterschaft), Einsatz in der Profiliga, Meister auf nationaler Ebene waren oder Einsatz in einer Nationalmannschaft. Alles das ist nicht der Fall. Es gibt keinen bedeutenden internationalen Wettkampf in der Disziplin Segeln in der Wüste, es gibt schon gar keine nationalen Meisterschaften. Es gibt mit dem World Sailing Speed Record Council eine Körperschaft, die verschiedenste Geschwindigkeitsrekorde aufschreibt - Guinessbuch eben. Einen deutschen Rekord gibt es dabei ebensowenig wie einen Rekord für Zahnärzte - beide Kategorien existieren nicht. Entweder man hält den Rekord über 500 m, oder nicht. Bornemann war nie Rekordhalter. Sein bestes Abschneiden war bei einem Wettkampf der ISA/IFCA in 2005 ein 17. Platz, beim besten Willen kein vorderer Platz. Das ist respektabel, zumal für einen 40-jährigen. Gleichzeitig zeigt das Abschneiden in dem Alter aber auch, dass solche Speedwettbewerbe in einem eigens gebuddelten Sandkanal in Namibia Randsportarten für Besserbetuchte sind. Bekannte Rekordhalter sind laut Welt von 2012 Bjørn Dunkerbeck und Antoine Albeau, beide als Surfer auch so bekannt, nicht nur wegen dieser Namibia-Gaudi. Ich gönne Herrn Bornemann diesen Spaß von Herzen, aber von zeitüberdauernder Bedeutung ist es nicht. Sich für Geld einen Personen-Artikel zu kaufen, ist einfach nur peinlich, und wird so oder so am Artikel haften bleiben. Herr Bornemann sollte dankbar sein, wenn der Artikel gelöscht wird. --Minderbinder 16:35, 31. Aug. 2018 (CEST)

Mal von der Diskussion der RK völlig abgesehen: Ziel des Enzyklopädieprojektes ist die Zusammenstellung bekannten Wissens. Wem außer Herrn Bornemann bringt dieser Artikel etwas? Wer will das nachschlagen? Wo ist die Haltestelle für den Bus mit den Leuten die interessiert, wo Herr Bornemann aufwuchs, wann er das Surfen erlernte und wo er als Zahnarzt praktiziert? --Schnatzel (Diskussion) 17:50, 31. Aug. 2018 (CEST)

Falsch ist, dass die International Surfing Association der zuständige Sportfachverband ist (die sind nur fürs Wellenreiten/Surfen zuständig). Für das Speed Windsurfen ist der Weltsegelverband (World Sailing) zuständig. Hier ist das Speed Windsurfen eine eigene Klasse und das WSSRC ein Teil des Weltsegelverbandes [3] Zum Einwand, dass die mediale Beachtung zu speziell oder nur regional sei: Das Surf Magazin ist die Fachzeitschrift fürs Windsurfen im deutschsprachigen Raum (Deutschland, Schweiz, Österreich …). Dort auf der Titelseite zu sein, ist wohl eher nicht regional. Das gleiche gilt für die Nominierung zum „Surfer of the year“ für den deutschsprachigen Bereich. Zu den RK für Sportler (das ist ja wohl der Haupteinwand): Das trifft auf Herrn Bornemann zu: - Teilnahme in einem professionellen Wettkampfsystem: Er hat an mehreren PWA Worldcups im Slalom teilgenommen - Teilnahme an den Worldcups und Meisterschaften der ISWC (International Speed Windsurfing Class) und deren Vorgänger ISA (alle Regatten mit Preisgeld in Höhe von bis zu 30.000 Euro) - überregionale Medienbeachtung - z.B. 10. Platz bei der Speed EM 2009/ - 4. Platz Weltrangliste 2009 - Im weiteren führt das WSSRC nationale Rekorde über 500 m und die nautische Meile… beide Rekorde hält Bornemann aktuell. Insofern ist die Behauptung, er sei nie Rekordhalter gewesen oder so ein Rekord existiere nicht, einfach falsch.. (nicht signierter Beitrag von Kenobex (Diskussion | Beiträge) 18:57, 3. Sep. 2018 (CEST))

Löschen. Überregionale Medienbeachtung ist beim besten Willen nicht erkennbar und anhand des Rests ergibt sich bei dieser absoluten Randsportart auch keine Relevanz. Mondfeuer61 (Diskussion) 22:25, 3. Sep. 2018 (CEST)

Speed Windsurfen ist eine eigene Klasse im Deutschen Segler Verband. Oder mit anderen Worten: Speed Windsurfen ist eine Segeldisziplin.

Die Deutschen Rekorde, die er hält, sind keine Windsurf Rekorde, sondern sogenannte Outright Rekorde. Das bedeutet, dass er der schnellste Segler ist. Auch kein Kiter, kein Catamaran, kein Trimaran, keine America’s Cup Yacht ist schneller; kein windbetriebenes Wasserfahrzeug ist schneller. Der Deutsche Segler-Verband hat 188.000 Mitglieder. Jedes Mitglied dürfte ein Interesse daran haben, zu wissen, wer der schnellste Segler/das schnellste Segelboot in Deutschland ist. Eine Randsportart mitnichten… Kein Mensch würde ja auch z.B. behaupten, dass der America’s Cup eine Randsportart ist, nur weil es nur eine handvoll Teams und Yachten gibt. Zur (medialen) Bedeutung des Speed Windsurfens oder besser gesagt des Speed Segelns und der dazugehörigen ist erwähnenswert, dass der Windsurfer Finian Maynard 2005 zum „Segler des Jahres“ vom Weltseglerverband gewählt wurde (für seinen Weltrekord über 500 m mit 46,82 kts.). Beim aktuellen Rekordevent über die Nautische Meile in Südfrankreich war das französische Fernsehen mit einem Team zugegen…, dass sagt doch einiges über die Bedeutung/Relevanz dieser Disziplin in der Segelwelt. --2A01:598:B906:E5FD:259E:878E:9110:7F9A 20:49, 6. Sep. 2018 (CEST)

Achtungserfolge, aber keine relevanzstiftenden. --Gripweed (Diskussion) 07:23, 7. Sep. 2018 (CEST)

Frauenkirche Bern (gelöscht)

war FrauenKirche Bern

Das war keine Kirche sondern nur ein Verein der maximal 110 Mitglieder hatte. Keine Relevanz nachgewiesen. -- Oktett (Diskussion) 11:20, 31. Aug. 2018 (CEST)

Mehr hatte die Manson Family auch nicht. Will sagen, dass alleine ist kein Argument. Graf Umarov (Diskussion) 14:47, 31. Aug. 2018 (CEST)

Den Grafen kann man zunehmend nicht mehr ernst nehmen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:58, 31. Aug. 2018 (CEST)

wenn die schlechteste Eingangskontrolle aller Zeiten einen Grafen nicht mehr ernstnimmt ist das zweifelsfrei für selbigen eine Auszeichnung. Graf Umarov (Diskussion) 18:29, 31. Aug. 2018 (CEST)

Als relevant gelten Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen, die mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllen:

eine überregionale Bedeutung haben: Im Artikel nicht dargestellt

besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben: Im Artikel nicht dargestellt

eine besondere Tradition haben: Laut Artikel nicht der Fall

eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen: Laut Artikel nicht der Fall --Schnatzel (Diskussion) 17:56, 31. Aug. 2018 (CEST)

Wi immer "grafsches Inklusionismus-Scheinargument aus Prinzip" ohne Bezug auf die Relevanzkriterien (wer kann das noch als Argument ernst nehmen ?), die klar verfehlt sind, allgemeine Relevanz auch nicht ersichtlich,:löschen - andy_king50 (Diskussion) 18:31, 31. Aug. 2018 (CEST)

Lesen würde auch dir helfen. Oder reicht schon meine Anwesenheit, dass rundimentäre Fähigkeiten abhanden kommen? Wo habe ich denn hier für Inklusionismus Argumentiert? Ich pröle halt nur nicht stumpfsinnig löschen wie einige andere. Wenn das jetzt ein "Inklusionismus-Scheinargument" sein soll, ist es mir grad recht. Aber was ist dann das trumpe Löschengeplärre dann? Graf Umarov (Diskussion) 12:14, 1. Sep. 2018 (CEST)

Löschen ist bei einem selbstdarstellerischen Artikel mit Relevanzbedenken naheliegend. Bitte überlegt auch, wo Teile des Inhalts verwendet werden könnten, also z.B. bei Feministische Theologie. Der Person, die den Artikel erstellt hat, fehlt dieses Know-how. Sie wollte wohl einfach dafür sorgen, dass Infos über diesen kürzlich aufgelösten Verein auch künftig online vorhanden sind. Diesem Zweck kann das Vereins-Wiki dienen. Doch auch bestehende WP-Artikel könnten damit ausgebaut werden. --Pakeha (Diskussion) 14:54, 1. Sep. 2018 (CEST) Es geht ja hier nicht um eine Kirche im Sinne einer Institution, es geht auch nicht um den Verein, sondern um das sichtbarmachen der grossen ökumenischen Frauenbewegung im Raum Bern.

Keine Relevanz dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 07:25, 7. Sep. 2018 (CEST)

Hajo Netzer (bleibt)

Relevanz in dem Artikel nicht zweifelsfrei dargelegt. Gegenprüfung wp:rk#Kletterer, Alpinisten und Bergsteiger durchgeführt. Joel1272 (Diskussion) 12:53, 31. Aug. 2018 (CEST)

Relevanz sollte aufgrund der Filmproduktionen aber gegeben sein.--2001:A61:180A:5901:4D07:4E6D:DB76:D2AC 15:35, 31. Aug. 2018 (CEST)

Außerdem erwähnen ihn

• Gerlinde Kaltenbrunner in Ganz bei mir: Leidenschaft Achttausender,
• Reinhold Messner in On Top: Frauen ganz oben und
• Doug Scott & Alex MacIntyre in Shishapangma: The alpine-style first ascent of the South-West Face.

--2001:A61:180A:5901:31CF:486F:DB2B:219D 21:25, 31. Aug. 2018 (CEST)

Sollte wirklich reichen, was nun im Artikel steht. LAZ?--Monacoporter (Diskussion) 22:17, 31. Aug. 2018 (CEST)

Aufgrund der Dokumentarfilme relevant. --Gripweed (Diskussion) 07:26, 7. Sep. 2018 (CEST)

DB Schenker Logistics (in WL umgewandelt, erl.)

Begründung: Die Informationen dieses Artikels wurden gemäß Redundanzdiskussion in den Artikel Schenker AG eingearbeitet. Da "DB Schenker Logistics" eine Bezeichnung eines Geschäftsfeldes der DB Schenker AG in der Zeit von 2009 bis 2016 war, reicht es, diese im Hauptartikel aufzuführen. Weitere Infos in der Redundanzdiskussion.--Muaddin (Diskussion) 14:24, 31. Aug. 2018 (CEST)

Ist aus der QS-Unternehmen nach Diskussion in die Redundanzabteilung verlegt worden... Wenn das dort bearbeitet wurde, und die Artikel vereinigt sind, könnte das per SLA weg. Einfach aus einem in einen anderen Artikel kopieren und dann löschen geht hingegen nicht oder? Graf Umarov (Diskussion) 14:45, 31. Aug. 2018 (CEST)

Warum kein Redirect? --Belegfreund (Diskussion) 15:22, 31. Aug. 2018 (CEST)

<BK>

Schon mal was von WP:Artikel vereinigen gehört? Von Urheberrechten? OMG! Gelöscht wird das sowieso nicht; erstens braucht es die Versionsgeschichte noch und zweitens kann man das auch ohne Löschung in eine WL umwandeln. Denn die WL braucht es jedenfalls.

Ganz abgesehen davon habe ich Zweifel, ob die Vereinigung wirklich sinnvoll ist. Für mich ist die Aktion ein erneutes Beispiel für organisierten Artikelvandalismus. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 15:35, 31. Aug. 2018 (CEST)

Es wurden keine Textbestandteile per Copy-Paste übernommen. Der Inhalt des Artikels "DB Schenker Logistics" ist größtenteils überholt oder teilweise sogar falsch. Im derzeitigen "Schenker AG" Artikel habe ich die Restrukturierungen um "DB Schenker Logistics" mit eigener Formulierung eingepflegt. Die üblichen Unternehmenszahlen sind auch schon in den beiden derzeitigen Artikeln "DB Schenker" und "Schenker AG" vorhanden. Ein Redirect von "DB Schenker Logistics" auf "Schenker AG" (der derzeitig umfangreichste Artikel) ist sinnvoll, definitiv. Da kein Text rüberkopiert wurde, sehe ich auch das verschmelzen der Versionen nicht als zwingend notwendig an. Wenn das jemand von euch übernehmen will, sträube ich mich aber auch nicht dagegen. Die Artikelverschmelzung nach der genannten Methode ist defnitiv für die beiden Artikel "Schenker AG" und "DB Schenker" vonnöten. Zuletzt: Bitte einmal durchatmen und nicht gleich mit Vandalismusvorwürfen um sich werfen. Sowas ist wenig konstruktiv.--Muaddin (Diskussion) 16:03, 31. Aug. 2018 (CEST)

90 Prozent von dem, was aufgrund der Listung unter WP:Redundanz vollführt ist, ist Vandalismus, zumeist von Fachfremden.

Hier müßte erst einmal nachgewiesen werden, daß von der alten Schenker AG eine Kontinuität über DB Schenker Logistics zu DB Schenker besteht. Das liegt bislang nicht vor, wir erfahren ja nicht einmal, ob DB Schenker voll und ganz der Deutschen Bahn gehört und wenn ja, wie es dazu gekommen ist. Im Artikel Schenker AG steht jedenfalls, daß seinerzeit die Mehrheitsanteile der Bahn an Stinnes übergingen, aber wer behielt den Rest? Und dann steht darin, daß die Bahn Stinnes übernommen hat (komplett? Samt der Baumärkte und des Reifendienstes (heute Euromaster) und der Reederei? Wie paßt die Mitte der 1990er Jahre in Berlin Schenker-Rhenus AG (Schenker-Rhenus) ins Bild? Wo sind die restlichen Anteile der Schenker AG heute? Und warum wird DB Schenker Rail samt der Zigländerartikel nicht zuerst mit DB Schenker zusammengeführt?

Mit Verlaub, die Inhalte zweier Artikel in einen zusammenschaufeln, ist fast trivial. Aber hier liegt der Fall offensichtlich weitaus komplexer. [Allgemein hat es einen Grund, warum wir solche Unternehmensartikel nicht nach Belieben zusammenwerfen. Deswegen sind ja auch Daimler-Benz, DaimlerChrysler und Daimler AG getrennte Artikel.] Für mich ist das, was da bisher herumgewandert ist, Rühren im Nebel. Hier ist Fachwissen notwendig, zumindest etwas Hintergrundwissen zur Speditionsbranche. Die ich leider nur als Unternehmenskunde kenne. Wie ich in der Redundanzdiskussion heute nachmittag bereits äußerte: ich bin gegen diesen Pfusch. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 20:09, 31. Aug. 2018 (CEST)

Wer behauptet denn, dass von oder nach DB Schenker Logistics irgendeine Kontinuität besteht? Das war ein Teil von Schenker, kein Vorgänger oder Nachfolger. Ob DB Schenker und Schenker AG jetzt das selbe sind, DB Schenker Logistics braucht keinen Artikel. DaimlerChrysler ist eine WL auf Daimler AG. Es ist ja auch das gleiche Unternehmen, auch wenn es umbenannt und Teil verkauft wurden. --Belegfreund (Diskussion) 22:09, 31. Aug. 2018 (CEST)

Seufz. Aus Wikipedia 101, erste Vorlesung: "Jeder Artikel beschreibt genau einen Begriff." Wenn du außerde meine obigen Anmerkungen gelesen hättest, war DB Schenker Logistics Mitte der 1990er Teil von Schenker-Rhenus, also hing da auch zeitweise die Rhenus drin. Wieso soll das also ausgerechnet bei DB Schenker eingebaut werden? In Rhenus steht übrigens: Zur Bündelung aller Logistikaktivitäten des Stinnes-Konzerns wurde 1996 die Schenker-Rhenus AG gebildet. Das deckt sich übrigens mit dem mir vorliegenden Handelsregisterauszug der Schenker spol. s r.o. mit Sitz in Prag, bis auf die Jahreszahl (demnach gehörte das dortige Unternehmen 1994 bis 1997 zu Schenker-Rhenus, danach kommt Schenker & Co. in Wien ins Spiel, mit einer Unterbrechung von 2000 bis 2003, als Prag zur Schenker-BTL gehörte). Das alles gehört erst einmal aufgeklärt, bevor hier wild Artikel zusammengelegt werden. Sonst ist das alles nämlich bestenfalls Pfusch, viel eher aber Theoriefindung. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 02:58, 1. Sep. 2018 (CEST)

Du kannst nicht irgendwas schreiben, und dann behaupten, du hättest was anderes geschrieben. --Belegfreund (Diskussion) 10:22, 1. Sep. 2018 (CEST)

Hä? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 10:59, 1. Sep. 2018 (CEST)

Das einzige, was du oben zu Schenker-Rhenus geschrieben hast, ist "Wie paßt die Mitte der 1990er Jahre in Berlin Schenker-Rhenus AG (Schenker-Rhenus) ins Bild?". Laut Artikel wurde DB Schenker Logistics 2009 gegründet, als Schenker schon zur DB gehörte. Vielleicht ist das falsch, aber eine Redundanz- bzw. Löschdiskussion ist eher nicht der richtige Ort, das zu diskutieren. --Belegfreund (Diskussion) 13:34, 1. Sep. 2018 (CEST)

nochmals die sehr berechtigte Frage : Warum kein Redirect? --Gelli63 (Diskussion) 17:14, 31. Aug. 2018 (CEST)

Zum Beispiel weil das Lemma gem. Namenskovention dann der komplette Unternehemensname inkl. Gesellschaftsform sein müsste. Graf Umarov (Diskussion) 18:26, 31. Aug. 2018 (CEST)

So ein Unsinn. Halte dich lieber fern von Diskussionen über a) Namenskonventionen und b) wann Weiterleitungen einzurichten sind. Davon hast du offensichtlich keine Ahnung. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 20:09, 31. Aug. 2018 (CEST)

Lese selbst und versinke im Boden aber erspar dir und uns weitere peinliche Auftritte: Wikipedia:Namenskonventionen#Unternehmen: "Eine Weiterleitung vom vollständigen Namen [...] ist erwünscht." Graf Umarov (Diskussion) 12:23, 1. Sep. 2018 (CEST)

Da steht nicht, dass es keine anderen Weiterleitungen auf einen Unternehmensartikel geben darf außer dieser. --Gamba (Diskussion) 14:31, 1. Sep. 2018 (CEST)

Könnten wir uns zunächst einmal darauf einigen, dass DB Schenker Logistics nur ein Geschäftsfeld und kein eigenständiges Unternehmen war? Das würde glaube ich etwas Verwirrung in der Diskussion vermeiden und die Entscheidung erleichtern, ob das Ding einen eigenen Artikel braucht (meine Meinung: Nein) und in welchem Artikel das Geschäftsfeld behandelt werden sollte (das Geschäftsfeld gehörte angeblich zur DB Schenker AG, wie ja auch der Name schon nahelegt, also die Inhalte meiner Ansicht nach in deren Artikel). Jede Diskussion zur Historie bzgl. Stinnes und Co. erübrigt sich dann zumindest für den hier zur Diskussion stehenden Artikel über ein 2009 gegründetes „Geschäftsfeld“. --Gamba (Diskussion) 14:31, 1. Sep. 2018 (CEST)

Jein. Wenn stimmt, was Benutzer:Belegfreund in der Redundanzdiskussion mittlerweile ergänzt hat, leider steht mir der Bundesanzeiger nicht zur Verfügung, dann wäre Schenker AG zu verschieben auf Schenker Deutschland, was eine Tochterfirma ist von DB Schenker AG. Demnach müßte der Kollege Muaddin seine Einarbeitungen in Schenker AG dort wieder entfernen und in DB Schenker einarbeiten. (Hier sieht man übrigens schön, daß das Weglassen der Rechtsform, wenn es nicht zur Begriffsklärung notwendig ist, nicht mehr wirklich zeitgemäß ist – es schafft nur Verwirrung.)

Demnach wäre die Kontinuität des 1872 gegründeten Unternehmens wie folgt:

Schenker & Co. -> Stinnes: Schenker AG (1997) -> Zukauf vn BTL -> Stinnes: Schenker-BTL AG -> DB (2002) Fusionierung mit Schenker International Deutschland GmbH zur Schenker Deutschland AG -> ab 2009: Tochterunternehmen von DB Schenker AG (gegr. 2007).

Das somit im Satz Das zweite Geschäftsfeld "DB Schenker Logistics" ging somit komplett in der DB Schenker AG auf und wird seitdem nicht mehr separat aufgeführt. des Artikels DB Schenker ergibt übrigens keinen Sinn, weil jeglicher Zusammenhang fehlt; zuvor geht es um DB Cargo, und die hat mit DB Schenker nix zu tun. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 00:27, 2. Sep. 2018 (CEST)

Ich bin in der Redundanzdiskussion auf die Thematik eingegangen. Hier nur nochmal der Hinweis, dass es keine DB Schenker AG gibt. Das ist kein eigenständiges Unternehmen, jedenfalls finde ich keinerlei Hinweis darauf. Als Unternehmen müsste man es im Handelsregister finden, dort findet man nur eine Schenker Deutschland AG, die auch laut Impressum für die im Artikel DB Schenker angegebene Website verantwortlich zeichnet. Es sollte erst einmal bei der ganzen Schenker-Thematik aufgeräumt werden. --Gamba (Diskussion) 15:10, 2. Sep. 2018 (CEST)

@Matthiasb: Ich bin sicher, dass dir der Bundesanzeiger unter [4] zur Verfügung steht. Leider produziert die Seite keine brauchbaren Links auf einzelne Veröffentlichungen. --Belegfreund (Diskussion) 00:24, 6. Sep. 2018 (CEST)

+1 Das ist ein einziger Sumpf.... Graf Umarov (Diskussion) 22:41, 2. Sep. 2018 (CEST)

Ich bin jetzt ein paar Jahre Mitarbeiter der Schenker AG (NICHT der Schenker Deutschland AG) mit Sitz an der Kruppstraße 4 in Essen, so steht es jedenfalls in meinem Arbeitsvertrag. Das unsere Unternehmensstruktur etwas undurchschaubar ist, dem stimme ich zu. Daher wollte ich mich jetzt endlich mal daran setzen, diese eingeschlafenen Artikel aufzuräumen. Es freut mich, dass diese Löschdiskussion die Aufmerksamkeit mehrerer erregt hat.

Falls andere der Autoren ebenfalls bei der SAG oder einer der Länderorganisationen angestellt sind oder ebenfalls im Ruhrgebiet beheimatet, könnte es sich lohnen, sich zu dieser komplexen Thematik einmal real zusammenzusetzen.--Muaddin (Diskussion) 12:36, 3. Sep. 2018 (CEST)

Nachdem jetzt fast eine Woche rum ist und mehrere Argumente ausgetauscht worden sind, würde ich nun auch eher zu einem Redirect auf Schenker AG tendieren, wenn so viele mit der Löschung doch erhebliche Bauchschmerzen haben.--Muaddin (Diskussion) 10:37, 6. Sep. 2018 (CEST)

Um hier mal voran zu kommen: Ich bin nunmehr für Behalten und redirect auf Schenker AG. Ich denke damit sollten alle leben können.--Muaddin (Diskussion) 09:57, 20. Sep. 2018 (CEST)

Gemäß der Argumentation u.a. von Gamba in WL auf Schenker AG umgewandelt. --Wdd. (Diskussion) 22:29, 18. Okt. 2018 (CEST)

Josefa Schmid (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Josefa Schmid“ hat bereits am 27. Dezember 2011 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

viel unbelegtes Getratsche, dass mit WP:BIO im Verhältnis zur öffentlichen Beachtung der Person kaum vereinbar ist. Relevanz ist, auch als Nebenfigur und ggf. Bauernopfer in der BAMF-Affäre auch nicht ersichtlich. --Zxmt^{Ist das Kunst?} 16:15, 31. Aug. 2018 (CEST)

Wurde im Rahmen einer LP wieder hergestellt -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 16:34, 31. Aug. 2018 (CEST)

das ist zwar richtig, aber eine Wiederherstellung bedeutet nicht zwangsläufig dargestellte Relevanz. Vielmehr hat die LP mögliche Relevanz ergeben, die sich im Artikel dann aber erst niederschlagen müsste. Der Admin hat mit seinem dürren Wort auch nichts anderes zum Ausdruck gebracht. Also: Wiederhergestellt zum Zweck des Ausbaus und der Relevanzdarstellung und damit nunmehr auch erneuter LA möglich. Im Übrigen war die Frage von WP:BIO weder in der ersten LD noch in der LP ein Thema, insofern auch neues Löschargument und damit ist stets ein neuer LA möglich. --Zxmt^{Ist das Kunst?} 16:38, 31. Aug. 2018 (CEST)

Nein - das ist nicht der Tenor der LP -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 16:41, 31. Aug. 2018 (CEST)

das wird ein Admin in frühestens 7 Tagen dann ja entscheiden. --Zxmt^{Ist das Kunst?} 16:45, 31. Aug. 2018 (CEST)

Es wurde entschieden. Lies Dir einfach mal die LP durch, falls Du das kannst, Giraldillo -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 16:50, 31. Aug. 2018 (CEST)

Da wurde eben schlampig entschieden, nämlich ohne Begründung. Ausserdem gilt wohl die Regel, das sich der entscheidende Admin nicht vorher in die Diskussion einbringt. Also gehen wir hier nochmals in die Beweisaufnahme. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:54, 31. Aug. 2018 (CEST)

Beteiligung an ein einem nachrichtenwürdigen Ereignis (der BAMF)-Affäre, reichlich überregionale Berichterstattung -- klar relevant, eine explizite Begründung in der LP wäre überflüssig gewesen. Einen Verstoß gegen WP:BIO sehe ich nicht. Höchstens durch unbelegte Aussagen, aber die kann man bekanntlich rauskürzen. -Belegfreund (Diskussion) 17:22, 31. Aug. 2018 (CEST)

ja das kommt dabei raus, wenn man selektiv liest:

1. eine bloße Beteiligung an nachrichtenwürdigen Ereignissen reicht nicht aus. Die Person muss durch diese Beteiligung auch nachhaltig ins Blickfeld der Öffentlichkeit geraten sein.
2. "überregionale Berichterstattung" wäre ein Indiz für Relevanz, wenn sich diese primär auf die Person beziehen würde. Dass das die BAMF-Affäre auf diese Weise relevant wurde, steht außer Zweifel. Das der Name von Frau Schmid in diesem Zusammenhang desöfteren auftaucht, steht auch außer Zweifel. Dass Frau Schmid selbst aber nachhaltig ein Person des öffentlichen Interesses wurde, ist überhaupt nicht ersichtlich. Weder fand eine Berichterstattung zu ihrer Person überregional statt (ja, die Passauer Neue Presse greift als Lokalzeitung regelmäßig alles auf, aber das ist nicht überregional), noch wusste die Presse über die Person Schmid irgendwas besonders zu berichten. Würde man die unbelegten Darstellungen aus dem Artikel löschen, wäre Irrelevanz offensichtlich und man könnte das per SLA entsorgen. --Zxmt^{Ist das Kunst?} 17:48, 31. Aug. 2018 (CEST)

Spiegel, Süddeutsche, FAZ. Soviel zu "selektiv lesen". --Belegfreund (Diskussion) 17:50, 31. Aug. 2018 (CEST)

echt? Die haben Frau Schmid in den Mittelpunkt der Berichterstattung gestellt und ein ausführliches Portait mit Hintergrundrecherchen veröffentlicht? Wirklich? Na, dann bau das doch schnell in den Artikel ein und dann mache ich hier kurzerhand LAZ. Wie wär's? Oder was genau spricht jetzt dagegen? --Zxmt^{Ist das Kunst?} 17:58, 31. Aug. 2018 (CEST)

Ich diskutier hier nicht weiter mit dir, das ist sinnlos. --Belegfreund (Diskussion) 17:59, 31. Aug. 2018 (CEST)

Mittelpunkt der Berichterstattung? Sowas wie Portrait Josefa Schmid: Das Herzerl in der TAZ, oder Josefa Schmid, die Frau, die sich den Mund nicht verbieten liess im Stern, oder Unterwäsche-Foto und Bamf-Aufklärerin: So tickt Bürgermeisterin Josefa Schmid --Schnatzel (Diskussion) 18:02, 31. Aug. 2018 (CEST)

dann bau das doch ein, wenn diese Artikel auch inhaltlich etwas hergeben. Derzeit sehe ich nicht, dass sich das irgendwie im Artikel widerspiegelt. --Zxmt^{Ist das Kunst?} 18:07, 31. Aug. 2018 (CEST)

Ist doch schon eingebaut, siehe Einzelnachweise im Artikel: faz.net, Süddeutsche, Spiegel, Abendzeitung berichten vorrangig über Schmid. Weitere überregionale Berichterstattung: Bayerischer Rundfunk, 18.05., Bayerischer Rundfunk, 14.08., Stern, 24.05., Zeit, 29.06., Focus, 18.05., ebenfalls mit Schmid im Mittelpunkt der Berichterstattung. Im Sinne von WP:BIO ist es mMn zweifellos das Leben der Juristin und Verwaltungsbeamtin, Bürgermeisterin, Sängerin und Schauspielerin in der Öffentlichkeit, die sie selbst wählte. Ergo, behalten. --Yardsrules «@» 18:40, 31. Aug. 2018 (CEST)

Behalten Die Relevanz nach der BAMF-Affäre ist unzweifelhaft, die Löschbegründung "viel unbelegtes Getratsche" angesichts der umfangreichen Belege überheblich.--Albtalkourtaki (Diskussion) 21:11, 31. Aug. 2018 (CEST)

Der Skandal um die BAMF in Bremen war offenbar gar keiner. Was bleibt vom Bremer BAMF-Skandal?, butenunbinnen.de, 24. August 2018</ref>

Oh Shit, Frau Schmid. Löschen. --91.20.3.237 23:12, 31. Aug. 2018 (CEST)

Was für ein Getrolle! In der LP wurde bereits alles gesagt, behalten. -Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 02:27, 1. Sep. 2018 (CEST)

Es geht hier nicht nur um "den Skandal" in Bremen, sondern um Josefa Schmid, die nun in diesem Zusammenhang bis zum Bundesverfassungsgericht prozessiert. (wie oben, weiterhin behalten) --Yardsrules «@» 11:20, 1. Sep. 2018 (CEST)

Bereits erfolgte Löschprüfung, ansonsten durch Teilnahme an nachrichtenwürdigen Ereignissen relevant. --Gripweed (Diskussion) 07:28, 7. Sep. 2018 (CEST)

Datenbanktage (gelöscht)

Veranstaltung nicht dargestellt Eingangskontrolle (Diskussion) 16:51, 31. Aug. 2018 (CEST)

Was bedeutet "Veranstaltung nicht dargestellt"? Was fehlt dazu, damit die Veranstaltung "dargestellt" ist? Es sind doch eigentlich alle Informationen samt Belegen da. Thmeier (Diskussion) 18:38, 31. Aug. 2018 (CEST)

soll sicher heissen "Relevanz der Veranstaltung nicht dargestellt". 800 Teilnehmer sind da eigentlicht für eine Veranstaltung "fast garnichts", vor allem wenn es im Rahmen der "IT-Tage" eines Unternehmens veranstaltet wird = ziel ist eher PR als Wissenschaft. Ggf. mag es eine "der größeren" Veranstaltungen speziell zum Datenbank sein (kann sein, wird aber nur behauptet, nicht belegt). Wie ist die nachweisliche ganz bedeutende Wahrnehmung von aussen (überdauernde Wahrnehmung durch zahlreiche Nicht-PR-Beiträge der IT-Fachpresse etc.) ??? Falls der Ersteller ein eigenes persönliches oder gar wirtschaftliches Interesse an der Veranstaltung hegt, sei das Lesen von WP:IK nahe gelegt = da ist Wikipedia die definitv falsche Plattform für. andy_king50 (Diskussion) 19:02, 31. Aug. 2018 (CEST)

Die Relevanz wird natürlich auch nicht dargestellt, wenn nicht einmal die Veranstaltung dargestellt wird. Z.B. wer veranstaltet das, wer ist die Zielgruppe. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:39, 31. Aug. 2018 (CEST)

Zielgruppe und Veranstalter sind ergänzt. Die Veranstaltung ist allerdings relevant. Es ist die größte übergreifende Datenbank-Konferenz in der DACH-Region. Ansonsten gibt es nur noch die DOAG-Konferenz, die ist jedoch auf Oracle ausgerichtet, und die SQL PASS zu SQL Server. Die JAX hat deutlich kleiner angefangen. Thmeier (Diskussion) 15:15, 2. Sep. 2018 (CEST)

Die Computerwoche, die iX, das Admin Magazin, Linux Pro und das Linux Magazin berichten darüber. Nach unseren Relevanzkriterien ist das relevant. Thmeier (Diskussion) 15:30, 2. Sep. 2018 (CEST)

Ich würde den Löschantrag gemäß Wikipedia:Löschantrag_entfernen (siehe Anlässe Fall 1) entfernen. Kann mich mal ein/e Admin kontaktieren? Thmeier (Diskussion) 08:43, 6. Okt. 2018 (CEST)

Ich sehe nach wie vor keine Relevanz. Kleine Expertenveranstaltung mit entsprechend kleiner medialer Resonanz. --Zxmt^{Ist das Kunst?} 15:52, 6. Okt. 2018 (CEST)

Deutschlandfunk, Computerwoche, Heise-Medien, iX berichten darüber. Die Veranstaltung findet im Kongresshaus der Messe Frankfurt statt. 188.107.36.131 22:54, 7. Okt. 2018 (CEST)

Ja, sehe ich auch so. Eindeutig behalten. Thmeier (Diskussion) 12:06, 8. Okt. 2018 (CEST)

Die im Artikel genannten Erwähnungen in der Fachpresse sind nahezu durchgängig Ankündigungen der jeweils kommenden Datenbanktage und meist mit dem Hinweis versehen "schnell anmelden, gibt nur wenig Plätze". Kurz: Werbung. Was hier nötig wäre, sind Rückblicke auf durchgeführte Veranstaltungen, bei denen auch deutlich wird, wie und warum welches Thema bedeutsam besprochen wurde. In der jetzigen Form: Löschen. --Zinnmann d 20:10, 19. Okt. 2018 (CEST)

Gelöscht, wie vorstehend von Zinnmann begründet: Relevanz nicht aufgezeigt, dazu unenzyklopädischer Werbeschrieb. Gemäß RK und WWNI zu löschen. Veranstalter ist das Magazin xy, kostenfreie Teilnahme für Studenten, einige hundert Teilnehmer, fehlende Darstellung der Rezeption in Fachkreisen, so als enzyklopädischer Artikel nicht behaltbar. Zu dem Lemma mag ein Artikel bei entsprechender Relevanzdarstellung durchaus möglich sein, doch hier verstrich die Zeit ungenutzt. Das Einladen bekannter Sprecher ist für sich nicht relevanzstiftend, ein nachgewiesenes Echo auf deren Vorträge wäre erforderlich; Links auf eigene Webseiten sind keine validen Nachweise entsprechend WP:Belege. --Holmium (d) 16:46, 22. Okt. 2018 (CEST)

Étienne Balsan (bleibt)

Relevanz? Macht eine Beziehung mit Frau Chanel relevant? --Schnabeltassentier (Diskussion) 21:38, 31. Aug. 2018 (CEST)

Ja, sein Name wurde in erster Linie durch CC bekannt. Daher taucht sein Name auch permanent in der Literatur auf, sowie als Rolle in Theaterstücken und Verfilmungen über CC.--2001:A61:180A:5901:59B1:8B3D:C612:EE0A 22:21, 1. Sep. 2018 (CEST)

Ich würde ihn als Person der Zeitgeschichte auch hier belassen, auch der obigen Begründung zustimmend, aber auch weil das Unternehmen, dass er mitgeerbt hatte, auch relevant ist; also ähnliche Handhabung wie bei Mitgliedern mehrerer relevanter Bands.--Machs mit (Diskussion) 12:55, 2. Sep. 2018 (CEST)

Aufgrund seiner Darstellung in Filmen und der Erwähnungen in der Literatur relevant. --Kritzolina (Diskussion) 08:25, 7. Sep. 2018 (CEST)

Wilma Jansen (gelöscht)

Nur Seniorentitel gewonnen. Das ist Amateursport, das sieht man schon daran, dass man mit 35 Jahren mit 43 Metern Speerwurf-Europameisterin werden kann, 20 Meter unter der Weite von Leistungssportlern --Janjonas (Diskussion) 23:11, 31. Aug. 2018 (CEST)

Jugenderfolge hatte sie noch 1997 & 1998, was aber auch nicht weiterhilft. Der Artikel sieht sowieso auf den ersten Blick etwas chaotisch aus, dodass ich da gar nichts einarbeiten will.--2001:A61:180A:5901:31CF:486F:DB2B:219D 23:27, 31. Aug. 2018 (CEST)

Wo steht denn bei Wikipedia:Relevanzkriterien#Sportler, dass die RK nur für Profisportler gilt? Hab ich was überlesen? --Karl-Heinz (Diskussion) 12:53, 1. Sep. 2018 (CEST)

In den meisten Sportarten, auf jeden Fall in der Leichtathletik, hören die Leistungssportler in der Regel nach der „aktiven“ Karriere mit ihrem Sport auf, und nehmen nicht mehr an Seniorenmeisterschaften teil. Da ist das hier ein gutes Beispiel. Weder Steffi Nerius, noch Christina Obergföll oder Linda Stahl, um mal die deutschen Spitzenwerferinnen der letzten Jahre zu nennen, sind da vertreten. Insofern ist das ein ganz anderes Niveau, und zwar nicht (nur) wegen des altersbedingten Leistungsabfalls. --Janjonas (Diskussion) 16:52, 1. Sep. 2018 (CEST)

Und wo ist das Problem? Weltmeister = Weltmeister, egal in welcher Klasse und mit welcher Weite. --Karl-Heinz (Diskussion) 12:26, 3. Sep. 2018 (CEST)

In den genannten RK wird gleich im ersten Satz auf die "höchste Wettkampfklasse der Erwachsenen" beschränkt, Masterserfolge machen natürlich genauso wie Juniorenerfolge nicht relevant (siehe alleine schon die Vielzahl an Altersklassen). Insofern Löschen wegen offensichtlicher Irrelevanz. Mondfeuer61 (Diskussion) 13:35, 3. Sep. 2018 (CEST)

Gelöscht. Eine Relevanz nach unseren Kriterien war im Artikel nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 09:52, 7. Sep. 2018 (CEST)

Horst Bormann (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Horst Bormann“ hat bereits am 15. Juni 2018 (Ergebnis: LAE) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

mangelnde Relevanz: keinerlei enzyklopedische Einträge, Bekanntheitsgrad zu gering, keine keine bedeutenden Forschungsleistungen oder dergleichen --87.156.181.140 22:32, 31. Aug. 2018 (CEST)

Historisch relevant mit genügend Nachweisen. Da bereits einmal durch LAE erledigt, setze ich den LA zurück. -- Uwe Martens (Diskussion) 23:58, 31. Aug. 2018 (CEST)

Mit LAE ist nichts erledigt. Wahrscheinlich irgendein unbedeutender Verwandter von Martin Bormann. Löschen. --91.20.3.237 00:00, 1. Sep. 2018 (CEST)

Hier wäre eine noch nicht eingearbeitete Quelle: [5] von 1956, wo er bekannt wurde.--2001:A61:180A:5901:31CF:486F:DB2B:219D 00:14, 1. Sep. 2018 (CEST)

Ob sich nach dem Entfernen des neuen LA im Artikel hierhin noch irgendwer verirrt außer den üblichen Verdächtigen?--2001:A61:180A:5901:59B1:8B3D:C612:EE0A 20:22, 1. Sep. 2018 (CEST)

Der übliche Inklusivandalismus, immer neue Tricks um schon die Diskussion zu verhindern. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:32, 2. Sep. 2018 (CEST)

Ja wo isser denn Dein Diskussionsbeitrag? -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 16:15, 2. Sep. 2018 (CEST) zu unbedeutend, engagierter Lehrer zu sein reicht einfach nicht. Schulgarten und Lehrbuch aendern daran nichts. Auch der Name, der sn einen bekannten Nationalsozialisten erinnert, ist hier nicht relevant.

2018, 15 Jahre nach dem Start dieses Projektes, darf ein(e) Unbekannte(r), eine IP, einen LA zu einem zuvor LAE-Artikel stellen? Und das wird auch noch diskutiert. Zitat von S. F. B. Morse in der vorherigen LD: Die landesweite Bekanntheit von Bormann ist belegt. Er war Zeit seines Lebens öfter in den öffentlichen Medien als manches der zahlreichen Popsternchen, über die wir hier Artikel haben. Die umstrittene Quellenangabe wurde aus dem Artikel entfernt. Sie diente wohl auch eher als unterstützendes Element, der Vollständigkeit halber. Theoriefindung ist jedenfalls anders. Zu löschen ist der Artikel auf gar keinen Fall. Da gibt es zahlreiche Einzelnachweise, die weit von jeglicher Theoriefindung entfernt sind.[6] --Hystrix (Diskussion) 21:19, 4. Okt. 2018 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 11:59, 17. Okt. 2018 (CEST)

Erläuterungen: Der Schulgarten hat offensichtlich eine ausreichende Bekanntheit gehabt, die Frage ist, ob diese auf den Gründer abfärbt. Hierzu betrachtet man am Besten die Quellenlage. Die beiden unter "Quellen" angegebenen Werke beziehen sich offensichtlich auf den Garten nicht auf die Person, dies gilt auch für den ND-Artikel, den er selbst geschrieben hat. Dann haben wir zwei Artikel in der Lausitzer Rundschau und der Rest der Einzelnachweise ist OR. Das reicht nach WP:RK#Verstorbene Personen (allgemein) bei weitem nicht aus, wir haben hier lediglich eine regionale Bedeutung.--Karsten11 (Diskussion) 11:59, 17. Okt. 2018 (CEST)