Wikipedia:Löschkandidaten/1. September 2018

28. August

29. August

30. August

31. August

1. September

2. September

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 12:49, 18. Okt. 2018 (CEST)

Kategorien

Kategorie:FBC Unione Venedig und Kategorie:AC Venedig samt Unterkategorien (erl.)

Laut FC Venedig handelt es sich beim FBC Unione Venedig und beim AC Venedig um unmittelbare Vorgängervereine des FC Venedig, somit wäre zu überlegen, ob nicht alle Lemmata an den aktuellen Vereinsnamen angepasst werden sollten --Didionline (Diskussion) 01:19, 1. Sep. 2018 (CEST)

siehe auch Kategorie Diskussion:Fußballspieler (AC Venedig) und Kategorie Diskussion:Fußballtorhüter (FBC Unione Venedig) --Didionline (Diskussion) 01:22, 1. Sep. 2018 (CEST)

AC Venedig und FBC Unione Venedig gingen jeweils bankrott und wurden aufgelöst. FC Venedig ist aus meiner Sicht eine Neugründung. -- Dschungelfan_{Robin Hood der Wikipedia} 08:21, 1. Sep. 2018 (CEST)

Herrgott, wann lernen die das im Fußballbereich endlich: "Jeder Artikel beschreibt genau einen Begriff!" --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 12:58, 1. Sep. 2018 (CEST)

sie lernens dann, wenn sich herumgesprochen hat, dass der begriff "Begriff" nicht so eindeutig ist, und der begriff "genau" im bezug auf den begriff "Begriff" höchst ungenau, um nicht zu sagen, geschwurbel. der FC Venedig ist offenkundig ein verein, und ich glaube kaum, dass der verein fußball spielt, denn der hat sicher tausende mitglieder, und da würde es recht voll am feld. offenkundig beschreibt der artikel also neben dem verein "Venezia Football Club S.r.l.d." (ein begriff) auch die "Fußballmannschaft des FC Venedig" (ein anderer begriff), und inwieweit vorgängervereine und ehemalige vereinsnamen teil des begriffs "Verein" sind, ist immer ermessensfrage. und wieviele dieser begriffe aus dem begriffsfeld "FC Venedig" man zusammenlegt, und wie viele man trennt, auch. und ich glaub nicht, dass es die kollegen im bereich Fußballbereich freut, zu jedem vereinsartikel nochmal serienweise artikel von teilen und aspekten eines vereins anzulegen (Farben der Trikots der Kampfmannschaft des FC Venedig, Emblem des FC Venedig, …). man lerne also: "Jeder Artikel beschreibt möglichst genau ein Begriffsfeld und behandelt diverse relevante Begriffe!" – so arbeiten enzyklopädien, das "genau" ist was für normen und lexika.

was aber hätte das mit den kategorien zu tun? weder schreiben unsere regeln vor, dass ("genau") ein begriff nur in ("genau") einer kategorie abgehandelt werden dürfe, noch, dass zur kategorie eines artikels keine unterkategorien gehören dürfen, obschon es keine unterbegriffs-artikel zum hauptartikel gibt. --W!B: (Diskussion) 13:26, 1. Sep. 2018 (CEST)

Da es sich laut Artikel FC Venedig um eigenständige Vereine handelt/gehandelt hat, habe ich die kreuz und quer durchmischten Kategorien jetzt entzerrt und neu sortiert: Kategorie:AC Venedig (1919 bis 2005), Kategorie:SSC Venedig (? bis 2009), Kategorie:FBC Unione Venedig (2009 bis 2015) und Kategorie:FC Venedig (seit 2015). Damit wäre hier erstmal erledigt. Schön wäre es, wenn jetzt noch jemand den Artikel neu strukturieren oder noch besser separate Artikel für die einzelnen Vereine beisteuern könnte. --Didionline (Diskussion) 20:07, 13. Sep. 2018 (CEST)

Kategorie:Herzogsgruft (Wiener Stephansdom), nun: Kategorie:Herzogsgruft (LAZ)

überflüssige Atomisierungskategorie --Didionline (Diskussion) 07:22, 1. Sep. 2018 (CEST)

Da gibt es aber mindetsens 10 Personen, für die wir Artikel haben, die dort beigesetzt sind. Müsste allerdings Kategorie:Herzogsgruft heißen. -- Dschungelfan_{Robin Hood der Wikipedia} 07:56, 1. Sep. 2018 (CEST)

nun genug Einträge andy_king50 (Diskussion) 08:28, 1. Sep. 2018 (CEST)

Auch wenn ich etwas Bauchweh habe, wenn wir jetzt Personen nach ihren Grabstätten kategorisieren (womöglich auch bald nach Friedhöfen?), ziehe ich meinen LA aus formellen Gründen (keine Atomisierung mehr vorhanden) zurück: LAZ. --Didionline (Diskussion) 10:23, 1. Sep. 2018 (CEST)

Kategorie:Herzogsgruft nach Kategorie:Beigesetzt in der Herzogsgruft (bleibt)

Es stellen sich hier zwei Fragen.

1. Wollen wir Personen nach ihrem Begräbnisort / Friedhof kategorisieren? Ich glaube, das passiert bisher nirgends.
2. Falls ja, sollten wir Personen in die Themenkategorie des Friedhofs / der Katakombe / des Ortes, in dem sie beerdigt sind, aufführen?

Zumindest zu zweiterem würde ich sagen nein, das muss wenn schon separat geregelt werden, sonst sind bald alle in Wien beerdigten Personen in die Kategorie:Wien einsortiert. Kategorie:Beigesetzt in Wien (+ Unterkategorien) wäre dann zumindest klarer. Ist ausserdem nicht deckungsgleich mit Kategorie:Verstorben in Wien (die es auch nicht gibt). --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:11, 1. Sep. 2018 (CEST)

Jein. Abgesehen davon, daß eine KategorieN:Beigesetzt in Wien sowieso in die Kategorie:Wien einsortiert würde, genauer in deren Unter-Kategorie:Person (Wien) spricht mMn gegen diese Kategorisierung, als sie die Nutzbarkeit der Kategorie:Person (Wien) selbst insoweit verringern würde, daß nicht mehr direkt die in Wien beigesetzten Personen enthielt, man also einen vollständigen Personenbezeichnungsbaum aufbauen müßte. Und das wollen wir eigentlich nicht. Andererseits dürften die meisten in Wien beerdigten Personen dort auch zumindest einen Teil ihres Lebensmittelpunktes gehabt haben; der Anteil der in Wien beerdigten und wikirelevanten Personen, die dort nie gewirkt oder gelebt haben, dürfte sich im Promillebereich bewegen.

Was aber richtig und konsequent ist (wäre), das ist eine Kategorisierung von Grabmalartikeln nach Friedhof. Es stellt sich in dem Zusammenhang allerdings die Frage, ob in der Praxis nicht die Beschreibung eines z.B. wg. Denkmalschutz relevanten Grabes im Personenartikel die häufiger/gängige Variante ist. Dann müßte man überlegen, ob man nicht eine Kategorisierung via Weiterleitungen der Form [[Grab von <Personenlemma>]] vornimmt. Bei dieser Betrachtung müßte man noch beurteilen, ob das Grab selbst nicht etwa ein Familiengrab ist (dessen Beschreibung vielleicht im allfälligen Familienartikel untergebracht ist).

Was das der Diskussion zugrundeliegende Lemma Kategorie:Herzogsgruft angeht, würde ich mich ersteinmal für nicht verschieben ausspreche, um keine Massenkategorisierung auszulösen bzw. zu legitimieren. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 12:46, 1. Sep. 2018 (CEST)

++1. aus der existenz einer themenkategorie zu einem einzelnen speziellen besonderen bauwerk, sei es auch begräbnisstätte, lässt sich in keinster weise der sinn einer globalsystematik zu begräbnissen ableiten.

übrigens ist selbst das noch weit von einzelgräbern entfernt, Grab von <Personenlemma> ist nochmal zwei etappen tiefer. nichtsdestotrotz, wenn das grabmal (oder der kenotaph) einer person ein relevantes bauwerk (oder analog auch der sarg ein relevantes möbel), ist das anlegen einer weiterleitung durchaus akzeptabel, selbst wenn es im personenartikel abgehandelt wird, genau so, wie wenn es in einer kirche ist, oder es ein freistehendes mausoleum wäre: wir erwarten uns dann ganz normal geokoordinate und vollen satz bauwerkskategorisierung (bauzeit, stil, ff). oder später einen eigenen artikel, wenns wen freut.

unter dem begriff "begräbnisstätte" lässt sich jedenfalls aber diverses subsummieren, ganze friedhöfe, einzelne gruften (seien sie teil eines friedhofes, einer kirche, eines schlosses). aber etwa auch das Tal der Könige. wozu man eine objektkat (Beigesetzt in) «Begräbnisstätte» anlegt, ist eine weitere sekundärfrage zur frage, zu welchen stätten man themenkategorien anlegt: nämlich dann, wenn man drin aufräumen muss: in Kategorie:Tal der Könige kann man sowohl die artikel der einzelnen grablegen (Kategorie:Grab im Tal der Könige‎]), wie auch der dort gefundenen leute eintragen, auch dann, wenn ihre mumien nicht mehr dort liegen, weil zu pigment oder zauberpulver zermahlen oder im museum deponiert (Kategorie:Ehemals beigesetzt im Tal der Könige?). man lerne: es sollte verboten sein, objektkategorien anzulegen, bevor es die themenkategorie dazu gibt. und die Kategorie:Herzogsgruft ist nicht überfüllt, noch bereitet es probleme, personenartikel in themenkategorien einzutragen (ja, das geht! ;) --W!B: (Diskussion) 13:50, 1. Sep. 2018 (CEST)

Mir ist schon klar, dass das hier ein relativ spezieller Fall ist. Ich wollte halt die allgemeine Frage stellen, ob wir Personen nach Begräbnisorten kategorisieren wollen. Wenn das eher die Ausnahme ist (sehr berühmte Personen, oder wie hier oder im Tal der Könige: Sehr berühmte Grabstätte) sehe ich da auch kein grundsätzliches Problem. Im Allgemeinen halte ich das aber genau eben auch für übertrieben. Um Objektkategorien geht es hier ja nicht (niemand sagt, Albrecht III. ist eine Gruft). --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:17, 1. Sep. 2018 (CEST)

Tobias Pock ist auch kein "Stephansdom (Wien)" und trotzdem der Themenkategorie zugeordnet. :-) -- Dschungelfan_{Robin Hood der Wikipedia} 14:26, 1. Sep. 2018 (CEST)

eine Kat:"Beigesetzt in …" ist eine objektkategorie: sie sammelt sortenrein personenartikel (die "objekte" hier also: personen): Albrecht III. "ist beigesetzt in …" / ist ein Beigesetzter in …": das wesen der objektkategorie liegt nicht darin, wie sie benamst ist, sondern was sie sammelt. --W!B: (Diskussion) 09:45, 2. Sep. 2018 (CEST)

sonst dürfte die frage nach dem bestattungsort aber exakt wie die nach dem geburtsort zu beantworten sein: und wir haben beschlossen, leute nicht nach dem geburtsort zu kategorisieren. ich persönlich finde das nicht gut, die entscheidung stammt aus einer zeit, als leute viel weniger attribute verpasst bekamen, heute werden zahlreich auszeichnungen und meriten verkategorisiert, da käme es bei den personen diesbezüglich auf "Sohn/Tochter von" und "liegt in" auch nicht mehr an, und im gegenteil, das "geboren in sowieso, gestorben in dortunddort" gehört zu den eckdaten einer biographie. aber es stimmt, beides sind keine leistungen der person selbst. aber auch zu anderen schicksalshaften ereignissen gibt es inzwischen etlich kategorien, das ist auch kein argument mehr. ein umdenken wäre jedenfalls aber im pausch zu erledigen. --W!B: (Diskussion) 09:45, 2. Sep. 2018 (CEST)

Für die Umbenennung sehe ich keinen Konsens, bleibt daher. -- Perrak (Disk) 22:32, 23. Okt. 2018 (CEST)

Kategorie:Mitglied einer wissenschaftlichen Akademie (erl.)

Direkt einsortierte Wissenschaftler müssen in ihre Heimatakademien einsortiert werden, dazu müsste in Einzelfällen eine neu angelegt werden. Die Tschechslowakische fehlt noch. Eingangskontrolle (Diskussion) 16:07, 1. Sep. 2018 (CEST)

ok, und warum erstellst du die kat nicht gleich selber? ;-) „Zwischengelagerte“ Artikel gibt es immer wieder. --Hannes 24 (Diskussion) 18:18, 1. Sep. 2018 (CEST)

Weil ich kein Kat-Guru bin. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:34, 1. Sep. 2018 (CEST)

Erledigt. --Didionline (Diskussion) 07:37, 2. Sep. 2018 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Ensemble des Theater Augsburg 2018/19 (LAE)

Kein sinnvoller Ansatz, dann auch noch für so ein Provinztheater. Navigationsleisten für sich ständig verändernde Teams haben wir nirgendwo, nicht im Sport, nicht in der Kultur, nicht in der Wissenschaft. Sonst kämen bei Langzeitmitgliedern oder Schauspielern mit vielen Engagements schnell mal 30 Leisten zusammen. -- Dschungelfan_{Robin Hood der Wikipedia} 22:02, 1. Sep. 2018 (CEST)

Das ist eine reiner Rache-LA für meine Ansicht bei Januar 1945. Und natürlich haben wir solche Navileisten, beim Sport. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:05, 1. Sep. 2018 (CEST)

LAE, kein valider Löschgrund vorhanden. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:08, 1. Sep. 2018 (CEST)

Ach ja, Nachtrag: bisher hat es im Theaterereich gerade mal 5(!) solcher Navileisten, da von schnell mal 30 Leisten zu reden ist absurd. Und ausgerechnet diese Leiste ist die aktuellste, wie bei jedem Fußballverein auch. LA auf die alten Navileisten wäre irgendwie verstehbar, aber nicht auf die aktuelle. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:09, 1. Sep. 2018 (CEST)

Nachtrag 2.0.: es gibt übrigens keine bestimmte Höchstzahl für Navileiste pro Artikel. Nachtrag 3.0.:Die Bezeichnung des mit dem heutigen Tage zum Staatstheater avancierten Theaters Augsburg als Provinztheater sagt alles. Provinz ist da, wo Dschungelfan ist, aber nicht hier. Nachtrag 4.0.: mit Haben wir nicht, brauchen wir also nicht hätte es auch die Wikipedia nie gegeben. Nachtrag 5.0.:viele Navileisten könnte man, wenn es je soweit kommt, dass ein Schauspieler 30 Navileisten hat, mit preyttable (?), wikitable (?) ein- und ausklappbar machen, aber das ist reinste Zukunftsmusik... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:32, 1. Sep. 2018 (CEST)

Artikel

Rouven Kötter (bleibt)

Kommunalpolitiker unterhalb der einschlägigen RK Eingangskontrolle (Diskussion) 00:01, 1. Sep. 2018 (CEST)

+1 Steffabach 00:04, 1. Sep. 2018 (CEST)

Wie wird Regionalverband FrankfurtRheinMain eingeschätzt? Dort hauptamtlicher erster Beigeordneter?--Gelli63 (Diskussion) 11:45, 1. Sep. 2018 (CEST)

M.E. ist der RV wie ein Kreis zu behandeln--Lutheraner (Diskussion) 12:16, 1. Sep. 2018 (CEST)

Gleichsetzung mit einem Kreis ist nicht angemessen, immerhin vertritt der Regionalverband FrankfurtRheinMain Kommunen mit 2,3 Mio. Einwohnern, 250 000 mehr, als Slowenien Einwohner hat; kein deutscher Landkreis hat diese Größe. --Herbimontanus (Diskussion) 21:13, 1. Sep. 2018 (CEST)

Andererseits ist er aber nur ein Zweckverband, keine Gebietskörperschaft. Oder? --Yen Zotto (Diskussion) 21:07, 2. Sep. 2018 (CEST)

Mein Gedanke dabei war, dass der Regionalverband ja eigentlich durch den hessischen Landtag mit einem Gesetz gebildet wurde. Bei einem Zweckverband handelt es sich eher um einen Zusammenschluss von Kommunen oder Landkreisen, die eine Aufgabe damit meist effektiver durchführen möchten. Angesichts der Größe des Verbandes und wie sehr wir durch die räumliche Planung davon betroffen sind, halte ich es für angemessen Artikel zu den entsprechenden Personen anzulegen. Insbesondere in diesem Fall glaube ich, dass auch aufgrund der Vielzahl der Positionen ein Artikel angebracht ist.--Notenkoenig (Diskussion) 21:20, 4. Sep. 2018 (CEST)

Ich möchte auf Benutzer_Diskussion:Karsten11#Matthias_Drexelius und die dort verlinkten Metadiskussionen hinweisen. Imho ist der Einfluss und die Bedeutung (vulgo: Relevanz) in einerm relevanzstiftendem Umfang gegeben (auch wenn wir natürlich keine speziellen RK für den Regionalverband haben).--Karsten11 (Diskussion) 21:33, 5. Sep. 2018 (CEST)

In Hinblick auf die Rolle im Regionalverband behalten. --Kritzolina (Diskussion) 09:12, 8. Sep. 2018 (CEST)

Verwaltungsgeschichte.de (gelöscht)

Enzyklopädische Bedeutung kann ich nicht feststellen. Der verlinkte M.Rademacher ist ziemlich sicher ein Namensvetter. Eingangskontrolle (Diskussion) 00:31, 1. Sep. 2018 (CEST)

Grenzfall. Wird alliene in der Wikipedia mehr als 2000 mal zitiert und wird auch in einigen Büchern und von Webseiten ziterit. Eine Warhnehmnung ist also vorhanden. Ob sie reicht mag ein Admin entscheiden.--Gelli63 (Diskussion) 12:27, 1. Sep. 2018 (CEST)

Die Seite kann doch nicht relevant sein, weil sie hier zitiert wird. Da können wir ja gleich sagen, dass sie relevant sein muss, weil sie in einer Enzyklopädie erwähnt wird. --Belegfreund (Diskussion) 13:30, 1. Sep. 2018 (CEST)

Diese Internetseite ist nur noch auf Web.archive.org verfügbar. 9. Mai 2018 --87.162.166.198 13:22, 1. Sep. 2018 (CEST)

Falsch, siehe Artikel: [1] --Belegfreund (Diskussion) 13:30, 1. Sep. 2018 (CEST)

Wer oder was ist treemagic? Sowas wie Ourworld.compuserve.com oder einer der anderen Freehoster? --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:28, 1. Sep. 2018 (CEST)

„the late Dr. Michael Rademacher“ bedeutet, dass die Person bereits verstorben ist. http://treemagic.org/rademacher/www.verwaltungsgeschichte.de/ „It is hosted by ManyRoads.“ http://www.many-roads.com/ ist eine kostenpflichtige Genealogie-Website. --87.162.166.198 00:59, 2. Sep. 2018 (CEST)

Am ehesten wären hier noch die Kriterien für lit. Einzelwerke anwendbar, auch wenn es sich um Sachliteratur handelt. Allerdings kann ich das Werk nicht in der DNB finden. Es gibt einige Zitate in Büchern, die auf die Online-Quelle verweisen, dabei wird der Autor wahlweise als Radmacher oder Rademacher geschrieben. Richtig ist wohl Rademacher. Seriöse Rezensionen habe ich nicht gefunden. Nach der Publikationsliste von Rademacher zu urteilen, wäre ein Autoren-Artikel über ihn nicht zu halten. --Minderbinder 12:48, 18. Okt. 2018 (CEST)

Verbrauchsgüter (LAE)

mindestens diskussionswürdige Weiterleitung. Verbrauchsgut ist im Singular verlinkt mit Konsumgut, und nicht mit Verbrauch. Warum soll dann der Plural „Verbrauchsgüter“ hierhin führen? --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:17, 1. Sep. 2018 (CEST)

Stimmt zwar, ist jedoch insofern unglücklich, da "Gebrauchsgut" auch zu "Konsumgut" führt und so keine klare Unterscheidung möglich ist. Nach meiner Ansicht gibt es drei mögliche Lösungen:

1. Singular- u. Pluralform von "Verbrauchsgut/-güter" zu Verbrauch; analog "Gebrauchsgut/-güter" zu Gebrauchsgegenstand
2. eigene kurze Lemmata zu beiden Begriffen
3. Eigene Absätze im Lemma Konsumgut, um bei Nennung beider Begriffe jeweils direkt dorthin zu verlinken. --Fährtenleser (Diskussion) 10:28, 1. Sep. 2018 (CEST)

Im ersten Schritt auf den die gleiche Seite WL erstellt wie Singular. Da sich alle einig sind, dass das Lemma relevant ist, ist hier der falsche Platz für fachliche Diskussionen. Bitte aus DISK Seite klären.--Gelli63 (Diskussion) 12:14, 1. Sep. 2018 (CEST)

FC Venedig (bleibt)

Theoriefindung (es gibt keine Kontinuität der zwei bankrottierten Vereinen mit dem heutigen Verein. Außerdem gemäß WP:NK#Organisationen und Einrichtungen falsches Lemma, was bei der Gelegenheit auch bereinigt werden sollte. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 12:19, 1. Sep. 2018 (CEST)

Der heutige Verein ist relevant, weil er in der Profiliga Serie B spielt, siehe Serie B 2018/19 [2]. Behalten. --87.162.166.198 12:41, 1. Sep. 2018 (CEST)

Matthiasb ist dir nicht bewusst, dass der FC Vendig in der Serie B spielt? Also relevant ist? Rest ist QS. Ggf. müssten halt aus dem einen Artikel mehrere gemacht werden. Aber auch unsere Partner aus Italien und EN sehen ein Konstanz und haben nur einen Artikel. --Gelli63 (Diskussion) 12:43, 1. Sep. 2018 (CEST)

1. Wo schreibe ich im LA etwas von Relevanz?
2. Was unsere "Partner" in IT und EN machen, war und ist uns schon immer egal. Mia san mia.

Wenn eine juristische Person erlischt, dann kommt das dem Tod einer natürlichen Person gleich. Wir schreiben ja auch net alles zu Johannes Paul II. in den Artikel zu Johannes Paul I., nur weil letzterer der Vorgänger von ersterem war und im selben Jahr zum Papst gewählt wurde. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 12:51, 1. Sep. 2018 (CEST)

Im Fußballbereich wird das aber nicht so gehandhabt, siehe KSV Hessen Kassel und SSV Ulm 1846 Fußball. --87.162.166.198 12:59, 1. Sep. 2018 (CEST)

Dann sind auch diese Artikel potentielle Löschkandidaten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 23:29, 1. Sep. 2018 (CEST)

Kein gültiger Löschgrund gegeben. Wenn bestimmte Informationen deiner Ansicht nach in einen anderen Artikel als diesen gehören, kannst du das ganz leicht selbst ändern. LAE -- Chaddy · D 13:26, 1. Sep. 2018 (CEST)

Unterlasse deine penetrranten Entfernungen von Löschanträgen. Ob ich es "ganz leicht selbst ändern" kann, spielt keine Rolle. Zumal ich keine Lust verspüre, jedem Dreck hinterherzuräumen. Ich halte diesen Artikel für Theoriefindung, weil darin der Eindruck erweckt wird, der aktuell in Liga B spielende Verein sei derselbe wie der 1907 gegründete (siehe Infobox). Desweiteren verstößt der Artikel gegen die Generalregel in WP:Artikel, nach der jeder Artikel nur einen Begriff beschreibt. Dieser Artikel beschreibt drei verschiedene Vereine, von denen nichts, nciht einmal der Name in den jeweiligen Nachfolgeverein übergegangen ist. Das kann man lösen, indem man den Artikel teilt oder ihn verschiebt auf Fußballvereine in Venedig und entsprechend um weiter Fußbavereine ergänzt (dann isses aber kein Vereinsartikel mehr, also müßte die IB raus). Für entsprechende Maßnahmen sind 7 Tage Zeit. Werden die Mängel beseitigt, ist alles gut, geschieht nichts, wird der Artikel wg. schwerwiegender Mängel gelöscht. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 23:29, 1. Sep. 2018 (CEST)

Die Vereinsgeschichte ist nun mal so. --91.20.11.76 13:21, 2. Sep. 2018 (CEST)

Das ist im Fußballbereich so üblich und auch sinnvoll. Wenn du keine Ahnung von den Gepflogenheiten im Fußballbereich hast solltest du besser keine LAs auf italienische Zweitligavereine stellen.

Und ich setze LAEs wann immer sie von den Regeln her angebracht sind, auch wenn dir das nicht passt. Es gibt hier immer noch keinen gültigen Löschgrund. Troll halt woanders. LAE -- Chaddy · D 13:27, 2. Sep. 2018 (CEST)

Das ist wedder üblich noch sinnvoll. Und ich sehe keinen Hinweis, daß WP:Artikel im Sportbereich nicht gilt. Und wenn du den LA noch einmal entfernst, sehen wir uns auf VM. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 14:42, 6. Sep. 2018 (CEST)

Aus meiner Sicht ist in WP noch nicht ganz klar was als ein Verein anzusehen wird (siehe als Beispiel die Dauerdiskussion Lok/VfB Leipzig im Portal:Fußball). Es gibt auf der einen Seite die Nutzer die Vereine anhand der „Traditionslinie“ in einem Artikel darstellen wollen und auf der anderen Seite Nutzer, die die Artikel gemäß den Vereinssatzungen aufteilen wollen. Gerade bei der Darstellung von Konkursvereinen gibt es aus meiner Erfahrung hier etwa ähnlich viele Ein- bzw. Zwei-Artikel Lösungen. Wenn man die rein juristische Betrachtung eng auslegt, müssen auch alle deutschen Vereine in einen Teil bis 1945 und einen Teil ab 1945 aufgeteilt werden. Mein Versuch etwas Ordnung in die teilweise nicht schlüssige Ist-Situation zu bringen war leider nicht erfolgreich. Und nun zum Löschantrag: Aus meiner Sicht kann man die Diskussion schnell beenden. Man packt die Geschichte bis 2015 unter die Überschrift Vorgeschichte, der Löschgrund ist hinfällig und die Informationen bleiben für den Leser erhalten. Vfb1893 (Diskussion) 15:56, 6. Sep. 2018 (CEST)

Es ist kein Löschfall, auch wenn du Handstände machst. Und mit Drohungen kommst du bei mir ohnehin nicht weiter. Stell den Artikel im Fußballportal zur Diskussion, das wäre konstruktiv. -- Chaddy · D 16:34, 6. Sep. 2018 (CEST)

Ich habe den LA nach der VM-Disku. wieder eingesetzt. Ein Kollege möge den LA zu gegebener Zeit entscheiden. --DaB. (Diskussion) 21:13, 6. Sep. 2018 (CEST)

Im Grunde ganz klarer LAE-Fall, da die Löschbegründung nicht zutrifft. Es ist ein klarer Zusammenhang zwischen den einzelnen Neugründungen erkennbar und dies ist gerade im italienischen Fußball nicht selten. Natürlich ist es sinnvoll das alles in einem einzigen Artikel darzustellen, das ist die übliche Vorgehensweise. Und WP:NK#Organisationen und Einrichtungen hat für Fußballvereine ohnehin keine Bedeutung.--Steigi1900 (Diskussion) 21:38, 6. Sep. 2018 (CEST)

Keine Relevanzzweifel, die Stilfrage macht den Artikel nicht unenzyklopädisch, bitte diskutiert das allgemein auf dem Portal aus. --Kritzolina (Diskussion) 09:31, 8. Sep. 2018 (CEST)

Michael Rademacher (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt und nicht ersichtlich. (Nein, Bundesverdienstkreuz reicht für sich genommen nicht aus. ) --Zxmt^{Ist das Kunst?} 12:57, 1. Sep. 2018 (CEST)

Das steht so in den RK nicht. sondern, dass BVK durchaus ein Anhaltspunkt für Relvanz ist.--Gelli63 (Diskussion) 14:54, 1. Sep. 2018 (CEST)

Aber nach dem Anhaltspunkt findet man eben nichts. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:26, 1. Sep. 2018 (CEST)

Es steht genug im Artikel, was er fürs Gemeinwohl getan hat. Dass keines davon ein Einschlusskriterium ist stimmt zwar, aber wenn er von deutschen Staat dafür als wichtig angesehn wird sollten uns übelegen, ob er nicht behaltenswert ist.--Gelli63 (Diskussion) 12:20, 2. Sep. 2018 (CEST)

BVK als Relevanzinidiz, langjähriger Vorsitzender eines relevanten Vereins und damit Organisator einer Veranstaltung mit nicht gerade geringer Teilnehmerzahl. Ausreiechend Gründe, ihn zu behalten. --Gripweed (Diskussion) 10:00, 8. Sep. 2018 (CEST)

Marleen Temmerman (LAE)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 14:11, 1. Sep. 2018 (CEST)

als Abgeordnete und Autorin zahlreicher Bücher aber sehr leicht darstellbar aus dem englischen Artikel, auch für den Antragsteller ;-) -- Dschungelfan_{Robin Hood der Wikipedia} 14:14, 1. Sep. 2018 (CEST)

Als Abgeordnete relevant - zum Zeitpunkt des LAs war dies aber noch nicht im Artikel -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 14:35, 1. Sep. 2018 (CEST)

Volk (erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite „Volk“ hat bereits am 14. Dezember 2008 (Ergebnis: erl.) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Kein Artikel, sondern eine aufgeblasene Begriffsklärung. "Volk" ist kein einzelner Begriff, damit kann es auch keinen Artikel dazu geben. --Belegfreund (Diskussion) 15:03, 1. Sep. 2018 (CEST)

Nonsens. Der LA-Steller reagiert beleidigt, weil es ihm nicht gelungen ist, den Artikel nach Volk (Begriff) zu verschieben. Selbstverständlich braucht es einen Artikel unter Volk. Man kann den sicherlich erheblich verbessern, er macht aber jedenfalls das, was man bei so einem Lemma erwartet: Er unterscheidet, was mit diesem schillernden Wort historisch und gegenwärtig gemeint und impliziert ist.--Mautpreller (Diskussion) 15:07, 1. Sep. 2018 (CEST)

Wie du schon auf der Diskussionsseite sagtest, ist Volk kein Begriff. Damit kann es auch keinen Artikel Volk geben. "Er unterscheidet, was mit diesem schillernden Wort historisch und gegenwärtig gemeint und impliziert ist.": Klingt nach einer BKS. --Belegfreund (Diskussion) 15:09, 1. Sep. 2018 (CEST)

Dass das „kein Artikel“ wäre, kann ich nicht nachvollziehen. Hier scheinen außersachliche Gründe eine Role zu spielen. Daher behalten bitte. --Φ (Diskussion) 15:16, 1. Sep. 2018 (CEST)

Ein Artikel behandelt einen Begriff. --Belegfreund (Diskussion) 15:17, 1. Sep. 2018 (CEST)

Also mit Spezial:Diff/180532485 ist das hier BNS in Reinform. Der naechste bitte LAE. -- Iwesb (Diskussion) 15:17, 1. Sep. 2018 (CEST)

Ich habe meine Meinung geändert, nachdem Mautpreller mich davon überzeugte, dass Volk kein Begriff ist. --Belegfreund (Diskussion) 15:18, 1. Sep. 2018 (CEST)

auf keinen Fall löschen, der Begriff Volk ist so vielschichtig, dazu braucht es einen Artikel. Eine reine BKS scheint mir da nicht ausreichend. --Hannes 24 (Diskussion) 15:21, 1. Sep. 2018 (CEST)

Unter den ersten gegooglete Fundstellen finden sich Artikel mit "Bedeutung von ‚Volk' und ‚Nation' im Meyers und Brockhaus 1852–1934“.". Die LA-Einbindung mit noinclude zeigt aber eh, dass man nicht glaubte, dass das überhaupt löschbar ist - Troll ahoi. GuidoD 15:22, 1. Sep. 2018 (CEST)

Auweh. Dann löschen wir auch gleich Rasse? Es ist schlicht so: Es gibt Literatur zum Begriff "Volk" (guck mal unter Literatur), er hat einen Bedeutungskern, es ist aber ein viel interpretiertes und hoch umstrittenes Konzept. Man kann einen Artikel dazu schreiben, der das Informationsinteresse bedient.

Der LA ist gegenstandslos. Niemand wird das Lemma Volk löschen. Man kann sich darüber unterhalten, wie man die Inhalte organisiert.. Mit ultimativen Forderungen ist da nichts gewonnen. LAE ist sinnvoll.--Mautpreller (Diskussion) 15:23, 1. Sep. 2018 (CEST)

Wie kann es Literatur zum Begriff "Volk" geben, wenn das kein Begriff ist? --Belegfreund (Diskussion) 15:25, 1. Sep. 2018 (CEST)

Rate mal. Noch besser: Lies mal nach. Literatur ist ausreichend angegeben.--Mautpreller (Diskussion) 15:33, 1. Sep. 2018 (CEST)

Kann es also nicht. --Belegfreund (Diskussion) 15:34, 1. Sep. 2018 (CEST)

Was soll den noinclude damit zu tun haben? --Belegfreund (Diskussion) 15:27, 1. Sep. 2018 (CEST)

Unsinniger BNS-LA. LAE. --87.162.166.198 15:35, 1. Sep. 2018 (CEST)

So ein LA kann nur Trollerei sein. LAE --M@rcela 15:52, 1. Sep. 2018 (CEST)

@Benutzer:Belegfreund: All das revertieren bringt nichts, du musst gemäß unseren Regeln das Entfernen eines LAE begründen. Bis das geschehen ist bleibt der LAE gültig. Des Weiteren halte ich deinen LA für reine Trollerei und werde dich auf VM melden, wenn du ihn erneut einsetzt. -- Chaddy · D 15:55, 1. Sep. 2018 (CEST)

LA wieder drin, da der Löschantrag begründet ist. Die Begründung habe ich nochmal überarbeitet, damit klar ist, warum ich den Text nicht für einen gültigen Artikel halte. --Belegfreund (Diskussion) 15:58, 1. Sep. 2018 (CEST)

Begriffe wie Volk, Ethnie, Nation usw. sind qua ihrer Struktur (es handelt sich um empirische Begriffe aka Realtypen, nicht theoretische Konstrukte wie Kraft oder Realtypus. Daher LAE. (Vormal auch noch Wiedergängerantrag). --Kängurutatze (Diskussion) 15:59, 1. Sep. 2018 (CEST)

Projektstörung durch Missbräuchliche LAs sind unerwünscht. Belegfreund mach 6 Std. Pause und den LA entferne ich nun administrativ. --Itti 16:18, 1. Sep. 2018 (CEST)

Bildermann (Künstler) (gelöscht)

Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt. --codc ^Disk 17:08, 1. Sep. 2018 (CEST)

es gibt da bei rascher Suche mind 3 Künstler dieses Namens (dieser, ein Maler und einer um 1900). Die Markenrechte und die eine? Ausstellung reichen wohl nicht. --Hannes 24 (Diskussion) 18:15, 1. Sep. 2018 (CEST)

Gelöscht, gemäß LA. --Jürgen Oetting (Diskussion) 09:01, 8. Sep. 2018 (CEST)

Web@cademie (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz diser Privatschule (oder eher: Anbieter von Weiterbildungskursen) nicht ersichtlich. -- Alpöhi (Diskussion) 18:56, 1. Sep. 2018 (CEST)

Gelöscht, gemäß LA. --Jürgen Oetting (Diskussion) 09:04, 8. Sep. 2018 (CEST)

Jens Geisler (Politiker) (LAE)

Relevanz nicht dargestellt und nicht ersichtlich. --Zxmt^{Ist das Kunst?} 19:11, 1. Sep. 2018 (CEST)

ich sehe hier einen Schmähartikel ohne dass Relevanz der Person ersichtlich wäre. Kommunalpolitiker in einer Gemeinde mit weniger als 4000 Einwohnern. Einer der Gründungsmitglieder einer politischen Partei, ohne dass erkennbar wäre, dass er da eine hervorgehobene Rolle gespielt hätte. Die Straftaten, von denen mir auf Basis des Artikels noch nicht klar ist, ob hier tatsächlich eine Verurteilung erfolgte, haben offenbar keine über die örtliche Regionalpresse herausgehende Beachtung erlangt.

Denkbar wäre noch eine Relevanz als Schriftsteller, aber der Artikelersteller, Benutzer:Kenny McFly hat leider kein einziges Werk angegeben, mit dem die Darstellung im Artikel belegt wäre. Über viaf.org findet man unter der angegebenen ID zwei Treffer: eine zu wikidata auf Basis des nunmehr zur Löschung stehenden Artikels und einen in der DNB, der sich aber ganz offensichtlich auf einen deutschen Namensvetter bezieht: http://d-nb.info/gnd/1075941105 .

Nach dem derzeitigen Stand der Dinge müsste der Artikel per Oversighter auf ewig im Orcus versenkt werden. Oder hat noch jemand reputable Belege, die auf Relevanz hindeuten? --Zxmt^{Ist das Kunst?} 19:20, 1. Sep. 2018 (CEST)

Äh. Saß sechs Jahre im Parlament? Steht drin. --Kenny McFly (Diskussion) 19:21, 1. Sep. 2018 (CEST)

Schnellbehalten per WP:RK. --MB-one (Diskussion) 19:23, 1. Sep. 2018 (CEST)

Wieder ein LA der Sorte überflüssig von Zxmt. Mitglied der grönländischen Parlaments. Reicht völlig. Der nächste LAE bitte. Nach derzeitigem Stand der Dinge müßte Zxmt per VM für überflüssige LA eine Weile aus dem Verkehr gezogen werden. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:25, 1. Sep. 2018 (CEST)

(nach BK) Relevanz eindeutig durch Sitz im Parlament gegeben. Hartes RK erfüllt, LAE, Berihert ♦ ^(Disk.) 19:27, 1. Sep. 2018 (CEST)

Was die Straftat betrifft sagt WP:Bio:

„In Biografien sollten Straftaten und Verurteilungen nicht erwähnt werden, wenn kein langfristiger Zusammenhang zum enzyklopädisch relevanten Lebensbereich der Person besteht bzw. wahrgenommen wird, also kein das Persönlichkeitsrecht überwiegendes, dauerhaftes öffentliches Interesse daran besteht.“

Die erhebliche Straftat führte zum Ende der politischen Karriere und dürfte auch während der Lebzeit Geislers wohl nicht in Vergessenheit geraten. Ich sehe hier keinen Grund, diese aus dem Artikel zu entfernen. --JPF just another user 19:29, 1. Sep. 2018 (CEST)

Zumal er seit acht Jahren tot ist. -Kenny McFly (Diskussion) 19:37, 1. Sep. 2018 (CEST)

Mitglied eines Parlaments... ts... schnell ... schnell behalten. --Atamari (Diskussion) 19:38, 1. Sep. 2018 (CEST)

Musiknovember (gelöscht)

Relevanz? -- Karl-Heinz (Diskussion) 21:50, 1. Sep. 2018 (CEST)

gem. Wikipedia:Relevanzkriterien#Musikfestivals nicht annähernd erkennbar. ※Lantus 22:42, 1. Sep. 2018 (CEST)

Das Kopernikus Gymnasium ist landesweit für seine Kulturangebote bekannt. Teil davon ist natürlich auch der Musiknovember --185.78.62.104 22:57, 1. Sep. 2018 (CEST)

Dann kann man das doch als eigenen Abschnitt in das Gymnasium einbauen. So in der Form als eigenständiger Artikel durchaus entbehrlich. Joel1272 (Diskussion) 23:16, 1. Sep. 2018 (CEST)

Kopernikus-Gymnasium Bargteheide? Daraus wird glaube ich nichts. ※Lantus 23:41, 1. Sep. 2018 (CEST)

so dass sich unter den Zuschauern auch Schüler von anderen Schulen, sowie Bewohner des benachbarten Seniorendorfes nein, das reicht wirklich nicht für einen eigenen Artikel. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:49, 2. Sep. 2018 (CEST)

Ich würde sagen, dass zwar mit dem Musiknovember das Kopernikus-Gymnasium Bargteheide einen Artikel verdient hätte, aber nach RK das Festival selber nicht relevant ist.--Gelli63 (Diskussion) 18:06, 2. Sep. 2018 (CEST)

Ggf. also WL auf Kopernikus-Gymnasium Bargteheide#Besonderheiten.--Gelli63 (Diskussion) 18:43, 2. Sep. 2018 (CEST)

Gelöscht: Keine eigenständige Relevanz. --Jürgen Oetting (Diskussion) 09:08, 8. Sep. 2018 (CEST)

Proton (Software) (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 12:22, 1. Sep. 2018 (CEST)

Ich denke, dass Proton schon eine gewisse Relevanz hat, weil es bereits einige Artikel auf Webseiten von Computerzeitschriften wie Heise, Golem oder PCGH über Proton gibt. Außerdem ist Proton bisher nur in der Betaversion von Steam implementiert, deswegen denke ich der Artikel kam etwas zu frühhat aber seine Existenzberechtigung. --Jannnis (Diskussion) 13:31, 2. Sep. 2018 (CEST)

Proton hat in der Linux Gemeinde in den letzten Tagen eine extrem hohe Relevanz gewonnen. Proton erlaubt es, Windows Spiele über die mit Abstand größte Spieleplattform zu spielen und wird von Valve, welche die, was den Vertrieb angeht, wichtigste Firma in der Spielebranche ist, mitenwickelt. Schon allein das sollte als Argument ausreichen. Und wir Jannnis schon gesagt hat, es gibt eine unglaubliche Breite an Magazinen die hierüber berichtet haben. Zusätzlich zu den schon genannten kommen noch Magazine wie Forbes, PC-Welt, Giga, Computer Base dazu. Zumal das ganze noch mal an Relevanz gewinnen wird, sobald das aus der Beta raus ist. Artraxon (Diskussion) 15:27, 2. Sep. 2018 (CEST)

Ist schon extremst Relevant da von Valve und außerdem durch multiple relevante Medien wie Heise etc. berichtet wird. Ich wäre für behalten, jedoch wenn es umbedingt gelöscht werden soll, so kann der Inhalt nach Wine gebracht werden --ddraco12 (Diskussion) 11:03, 3. Sep. 2018 (CEST)

Heise, Golem & Co. jubeln eh alles hoch, was nach Linux riecht. --M@rcela 12:10, 3. Sep. 2018 (CEST)

Und wenn's noch so wär: Rezeption in Fachliteratur vorhanden und damit zu erledigen. LG --Flyingfischer (Diskussion) 20:51, 4. Sep. 2018 (CEST)

Gemäß Flyingfischer . --Gripweed (Diskussion) 10:01, 8. Sep. 2018 (CEST)

St. Kolomann (Neukirchen vorm Wald) (LAE)

Kein neutraler, im Sinne einer Enzyklopädie verfasster Artikel. Der Autor reagierte nicht auf Rückmeldungen, eine Änderung sollte von seiner Seite erfolgen. Für die QS ist diese Artikeländerung sehr aufwändig und in meinen Augen nicht vertretbar. -- Joel1272 (Diskussion) 21:51, 1. Sep. 2018 (CEST)

Was soll an dem Artikel nicht neutral sein? Für welche Abschnitte ist eine Qualitätssicherung notwendig? Ich kann den LA nicht nachvollziehen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 23:36, 1. Sep. 2018 (CEST)

Kein Löschgrund erkennbar. LA unnachvollziehbar. Behalten. --Kenny McFly (Diskussion) 23:58, 1. Sep. 2018 (CEST)

Könnte ein wenig sachlicher geschrieben sein, das stimmt. Mach dich halt ran. Aber einen Löschgrund sehe auch ich nicht. Berihert ♦ ^(Disk.) 02:10, 2. Sep. 2018 (CEST)

stimmt. liest sich wie aus dem 19. Jahrhundert. "verliert sich im Dunkel", "geschichten umranken", "Quelle ergießt" und etlich zu entfernendes geschwurbel wie "Neben einer meditativen, würdevollen Stimmung sendet dieser Raum Kraft und Bewegung aus", "Berichte von alten Leuten erzählen in glaubwürdiger Form": alles in allem ein klassischer werbeflyer (hier touristischer natur). bei einem unternehmen wäre das ein löschgrund, bei einer kirche brauchts nur einen plakativen "überarbeiten"-baustein, damit der leser gewarnt ist. ich persönlich würde aber primär eine URV vermuten. --W!B: (Diskussion) 10:00, 2. Sep. 2018 (CEST)

Hinweis: Ich hatte einen SLA abgelehnt und den Artikel statt dessen in die QS geschickt. In der Folge kam es zu dieser Adminanfrage: Wikipedia:Löschkandidaten/26._August_2018#Max_Haberich_(gelöscht).--Karsten11 (Diskussion) 10:48, 2. Sep. 2018 (CEST)

@Karsten11: Ist dir da was falsches in die Zwischenablage gerutscht? Was hat diese gerade entschiedene Löschdiskussion mit dieser Kirche zu tun? --Kenny McFly (Diskussion) 11:03, 2. Sep. 2018 (CEST)

Danke. Das ctrlC nicht funktioniert, ist leider bei meinem Laptop häufig. Gemeint war Benutzer_Diskussion:Karsten11#St._Kolomann_bei_Neukirchen_vorm_Wald.--Karsten11 (Diskussion) 11:09, 2. Sep. 2018 (CEST)

Nach den Artikelumfang ist das die Kathedrale eines Erzbistums. Was aber kein Löschgrund ist. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:52, 2. Sep. 2018 (CEST)

Hab mal das gröbste Geschwurbel entfernt und mach LAE, da Löschgrund (nicht mehr/nie) gegeben, Berihert ♦ ^(Disk.) 12:07, 2. Sep. 2018 (CEST)

PS: Die aufwändige und nicht vertretbare QS hat 10 Minuten gedauert - weniger als einen LA-Text zu verfassen! Berihert ♦ ^(Disk.) 12:17, 2. Sep. 2018 (CEST)

@Berihert: man dankt. LAs sind in solchen fällen ja ein backup, falls sich eben doch niemand mit engagement wie du findet. power-QS ist immer ein guter LAE, klappt aber eben nicht allzuoft. --W!B: (Diskussion) 10:17, 3. Sep. 2018 (CEST)