Wikipedia:Löschkandidaten/15. Juni 2018

11. Juni

12. Juni

13. Juni

14. Juni

15. Juni

16. Juni

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Gripweed (Diskussion) 11:29, 5. Aug. 2018 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Kommentator (erl.)

Die mit der Neuanlage der Kategorie vor einem Monat geschaffene Verallgemeinerung schafft erhebliche Probleme: Die Tätigkeiten eines Sportkommentators und deren institutionelle Einbindung unterscheiden sich von denen politischer oder juristischer Kommentatoren wie Chen Pokong oder Ulrich Haltern erheblich, zumal letztere in der Regel nicht als Journalisten tätig sind. Insofern stimmt durch die Verallgemeinerung die Einhängung in den Kategorienbaum Kategorie:Journalist nicht mehr. Aufgrund der fehlenden Beschreibung ist zudem unklar und alleine durch freie Assoziation bestimmt, wer in diese Kategorie aufgenommen werden kann und wer nicht. --Engelbaet (Diskussion) 11:33, 15. Jun. 2018 (CEST)

Also wenn die Einordnung unter Kategorie:Journalist nicht passt, kann man die Kat ja eins weiter oben unter Kategorie:Person nach Tätigkeit einhängen, das erscheint mir kein LA-Grund. --Didionline (Diskussion) 19:51, 15. Jun. 2018 (CEST)

Zunächst einmal ist doch sehr unterschiedliches mit Kommentator in den verschiedenen Feldern gemeint: Einerseits eine berufliche Reportertätigkeit von einem Sportereignis usw., andererseits ein Experte, der zu einem gegebenen Sachverhalt (kann ein Ereignis sein, muss aber nicht) gebeten wird, seine Meinung zu äußern. Wenn hier noch Theodor Maunz oder Dürig/Herzog/Scholz und andere juristische Kommentatoren von Gesetzeswerken zugeordnet werden, was derzeit denkbar ist, könnte man das zwar alles nach „Person nach Tätigkeit“ einhängen, aber hier ist doch extrem unterschiedliches gemeint. Soll das wirklich alles in eine Kategorie, bloß weil das Wort Kommentator das alles bezeichnet, auch wenn es so vieldeutig ist? -- Engelbaet (Diskussion) 09:01, 16. Jun. 2018 (CEST)

Wenn wir die Kategorie unter Kategorie:Person nach Tätigkeit einhängen und alle darin enthaltenen Artikel säuberlich in Unterkategorien gliedern, die den jeweiligen Themenbereichen zugeordnet werden, tut das vermutlich niemand weh, oder? Die erste Untergliederung ist ja oft sehr gemischt, siehe z.B. Kategorie:Lehrer von Fechtmeistern bis hin zu Universitätsprofessoren. Aber vielleicht hat ja auch jemand einen besseren Vorschlag? --Didionline (Diskussion) 12:04, 16. Jun. 2018 (CEST)

Es handelt sich keineswegs um eine grundlegende Kategorie wie Kategorie:Lehrer, sonst wäre diese schon weit früher entstanden.

Bitte zunächst mal in Ruhe überlegen, an welche Stelle diese Kategorie in den Kategorienbaum verschiedener Kategorien (z.B. Kategorie:Journalist oder Kategorie:Wissenschaftler gehört bzw. ob es wirklich gute Argumenten gibt, sie nicht jeweils dorthin, sondern über eine einzige Stelle nach Kategorie:Person nach Tätigkeit einzuordnen. Meiner Ansicht nach sollte sie nicht eigens nach Kategorie:Person nach Tätigkeit eingehängt werden( so zentral ist sie nicht, auch werden hier unterschiedliche Tätigkeiten zusammengefasst, halt alle, die sich unter die verschiedenen Verständnisse von „Kommentator“ fassen lassen).--Engelbaet (Diskussion) 18:51, 16. Jun. 2018 (CEST)

jepp, Kommentator ist BKS, dieses lemma ist also per se nicht kategorientauglich. zu wählen wären immer die in der BKS gegebenen ziele. und wenn ein spezifischer begriff fehlt, wäre er tunlichst zuerst per hauptartikel einzuführen und zu definieren. was was ist und was nicht, erarbeitet man nicht per kategorien-schnellschüssen, sondern mit sauberer artikelarbeit. --W!B: (Diskussion) 11:18, 17. Jun. 2018 (CEST)

Wenn überhaupt, dann sind getrennte Kategorien für die verschiedenen Arten von Kommentatoren sinnvoll.
Kategorie gelöscht. -- Perrak (Disk) 14:22, 13. Aug. 2018 (CEST)

Vorlagen

Vier Fußballvereins-Navigationsleisten (BNR)

alle 4

Themenringe. --Århus (Diskussion) 18:29, 15. Jun. 2018 (CEST)

Versteh nicht, was das werden soll. Die Navileisten sind schon seit letzter Woche unteranderem da, in der Zwischenzeit haben auch schon andere dran gearbeit und niemand hatte ein Problem. Die Navileisten sind dazu da, über die Navileiste eine Überisicht dazustellen. Man kann direkt von den Stadionartikel weiter zu den Derbyartikel, was sonst nicht möglich wäre. Da die Derbys nunmal keine Deutschen Namen haben, erleichtert eine Vereinsnavi mit z.b. allen Derbys des Vereins die Suche nach Infos erheblich, oder weist du Århus was ein Hanpuri-Derby ist und mit welchen Vereinen dies zu tun hat? Die Navis stellen daher eine Vereinfachte Vereinsübersicht da, egal auf welcher Artikelseite man gerade ist, hat man da eine Übersicht zu den Themen die mit den Verein etgwas zu tun haben. Von daher helfen die Navis sehr weiter. Hier soll aus irgendeinen Grund, mehrwert und Hilfe für den Leser gelöscht werden, was für mich keinen Sinn ergibt. klar Behalten--Wo Yanikor draufsteht, ist auch ein Yanikor drin Yanikor (Diskussion 18:36, 15. Jun. 2018 (CEST)

Lesetipp: Wikipedia:Themenring. --Århus (Diskussion) 19:12, 15. Jun. 2018 (CEST)

Sehe ich nicht so. Es ist ein klares Hilfstool für den Leser. --야니코르스타일 Yanikor (Diskussion 19:18, 15. Jun. 2018 (CEST)

Hilfstool für den Leser: der letzte Beitrag von 야니코르스타일 stammt auch von Benutzer:Yanikor, der sich hier wohl argumentativ vervielfachen möchte. Ich verabscheue solche Manöver. --Århus (Diskussion) 19:24, 15. Jun. 2018 (CEST)

Nein, ist ein Fehler bei der Unterschrift: hatte sie gerade geändert, aber hab den restlichen teil vergessen. Danke aber für den Hinweis, ich korrigier dies gleichmal. --야니코르스타일 Yanikor (Diskussion 19:25, 15. Jun. 2018 (CEST)

Hab mit den Admin Kenny McFly gesprochen und hab nun die Navileisten entfernt und in meinen BNR verschoben; ich archiviere sie dort. Damit hat sich die Sache hier erledigt. Für die Weiterleitungen hab ich SLAs erstellt, sollten also auch in kürze weg sein. --야니코르스타일 Yanikor (Diskussion) 20:22, 15. Jun. 2018 (CEST)

Artikel

Mohammed Eke (bleibt)

Fehlende enzyklopädische Relevanz: Die Geschichte dieses Mannes mag ja tragisch sein. Letztlich handelt es sich aber nur um einen einzelnen Fall aus vielen; ein mehr oder weniger wahllos herausgegriffener Mensch, der sich (zumal im Aufenthaltsrecht) mit dem Staat gerichtlich auseinandergesetzt hat. In der genannten Reportage dient er auf diese Weise als Beispiel. Eine überdauernde und nachhaltige Bedeutung verleiht das dieser Person nicht. Deshalb kann die Berichterstattung hier auch keine Relevanz begründen. Deshalb im Ergebnis löschen oder erwägen, ob ein allgemeinerer Sammelartikel für derartige Fälle sinnvoll wäre. --Domitius Ulpianus (Diskussion) 00:43, 15. Jun. 2018 (CEST)

Als Einzelperson nicht enzyklopädisch relevant. löschen --HH58 (Diskussion) 07:57, 15. Jun. 2018 (CEST)

Wäre daraus ein Präzedenzfall für's deutsche Asylrecht oder so geworden, dann ja. Ist aber im Artikel nicht dargestellt. Also löschen. --Kenny McFly (Diskussion) 08:46, 15. Jun. 2018 (CEST)

Bei aller Anerkennung für den Zeitaufwand und die Recherche, die sich der Autor gemacht hat, sehe ich leider auch keine Relevanz. Wie bereits dargestellt ist dieses ein (möglicherweise besonders komplexer und auch tragischer) Fall einer Abschiebung, über die einige Zeitungen in Form einer Reportage berichtet haben. Als WP Neuling bin ich mir nicht sicher, ob bei der Beurteilung von Relevanz andere, vergleichbare Fälle als Vergleichskriterium herangezogen werden. Ich sehe jedenfalls zum einen Parallelen zu Bivsi Rana und Asef N., die beide auch keinen WP-Artikel haben, sowie zum Fall Mehmet, bei dem auch nicht die Person Muhlis Ari, sondern die Debatte rund um den Fall einen Eintrag haben. Wenn sich also belegen lässt, dass sich aus diesem Fall eine größere allgemeine Debatte ergeben hat, wäre ich dafür, dass ein entsprechender Artikel angelegt wird. Den Artikel hier, so wie er zurzeit ist leider löschen oder Argumente finden, die die Relevanz begründen. --X2liro (Diskussion) 10:52, 15. Jun. 2018 (CEST)

große Story im Spiegel 2009 und zwei Fernsehdokumentationen, und hier ARD 2013 und ZDF 2015 (und nicht irgendwo bei den Privaten), zeugen von zeitüberdauerndem Interesse und Berichterstattung. Dazu weitere Berichte in Tageszeitungen.--Gelli63 (Diskussion) 13:18, 15. Jun. 2018 (CEST)

Das ist keine zeitüberdauernde Bedeutung. Das Thema wurde im relativ begrenzten Zeitraum von 6 Jahren aufgrund neuer Entwicklungen nochmal aufgewärmt und dann von verschiedenen rezitiert. Das führt nicht dazu, dass dieser Mann in eine Enzyklopädie aufgenommen werden müsste. Relevanz vielleicht für Wikinews gegeben? --46.183.103.8 16:40, 15. Jun. 2018 (CEST)

über 6 Jahre immer wieder in Leitmedien ist zeitüberdauernde Bedeutung.--Gelli63 (Diskussion) 17:19, 15. Jun. 2018 (CEST)

so sehe ich es auch: Behalten--Lutheraner (Diskussion) 17:23, 15. Jun. 2018 (CEST)

Zeitüberdauernd ist vielleicht bei 20, 30, 40 Jahren der Fall. Hier wurde zufällig ein alter Fall aufgrund einer neuen Wendung nochmals relevant und wurde daher auch nochmal aufgekocht. Das ist purer Zufall und begründet keine Relevanz --46.183.103.8 17:36, 15. Jun. 2018 (CEST)

Doch, Zufall begründet durchaus Relevanz ebenso wie Zeitgeist. Medien machen doch nichts anderes als Wikipedia, sie schauen was Leser interessiert und berichten darüber um damit ihr Geld zu verdienen. Wenn also die Medienexperten etwas für relevant halten, hat es eine gewisse Komik, wenn es Wikifanten für nicht relevant erachten. Das hier hat attestierte Relevanz. Graf Umarov (Diskussion) 07:01, 16. Jun. 2018 (CEST)

Die Medien interessieren sich aber nicht die Bohne für diese Person, die dient ihnen nur als Beispiel für einen Fall, der bei ihren Rezepienten Unverständnis und Empörung hervorruft. Also ist allenfalls der Vorgang relevant, nicht aber die Person. löschen --2A02:908:1A2:78E0:A8C8:A362:8BA4:5740 11:05, 16. Jun. 2018 (CEST)

Gemäß Gelli63: Immer wieder in Leitmedien diskutiert. --Gripweed (Diskussion) 11:24, 5. Aug. 2018 (CEST)

Fabian Fobbe (erl.)

Relevanz? Gripweed (Diskussion) 07:22, 15. Jun. 2018 (CEST)

Nö. --HH58 (Diskussion) 07:58, 15. Jun. 2018 (CEST)

Korrekt. --Kenny McFly (Diskussion) 08:47, 15. Jun. 2018 (CEST)

Na ja, aber sicherlich bisher nicht dargestellt.--Gelli63 (Diskussion) 10:04, 15. Jun. 2018 (CEST)

Könnte vielleicht relevant sein, denn er hat immerhin bei artfacts hier und bei arthistoricum hier Einträge. (Top 10000 (DE) bei artfacts.) --Jageterix (Diskussion) 15:41, 15. Jun. 2018 (CEST)

Ich konnte hier dennoch nicht helfen.--2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 00:59, 16. Jun. 2018 (CEST)

Im Artikel ist jedenfalls noch keine Relevanz erkennbar -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 07:50, 16. Jun. 2018 (CEST)

Keine relevanten Ausstellungen, kein Werkverzeichnis, keine besondere mediale Berichterstattung. Enz. Relevanz nicht belegt dargestellt, gelöscht.--Doc. H. (Diskussion) 17:50, 9. Jul. 2018 (CEST)

Ghetto Tarnow (LAE)

ursprünglich Ghetto Siedlce Tarnow Außer Allgemeinplätzen kein Inhalt. Auch das Lemma ist verquer. --enihcsamrob (Diskussion) 09:15, 15. Jun. 2018 (CEST)

Grundsätzliche Daten ergänzt. LAE? Lemma sollte verschoben werden auf Ghetto Tranow.--Gelli63 (Diskussion) 10:33, 15. Jun. 2018 (CEST)

Verscheibung erfolgt und auf Ghetto Siedlce Tarnow SLA gestellt.--Gelli63 (Diskussion) 10:51, 15. Jun. 2018 (CEST)

LAE. Ist eine Siedlung und damit grundsätzlich relevant. Graf Umarov (Diskussion) 17:22, 15. Jun. 2018 (CEST)

Ghetto Zwolen (LAE)

Außer Allgemeinplätzen kein Inhalt. --enihcsamrob (Diskussion) 09:15, 15. Jun. 2018 (CEST)

Grundsätzliche Daten wurden ergänzt. Hallo enihcsamrob:LAZ? oder nächster halt LAE.--Gelli63 (Diskussion) 10:56, 15. Jun. 2018 (CEST)

LAE. Ist eine Siedlung und damit grundsätzlich relevant. Graf Umarov (Diskussion) 17:22, 15. Jun. 2018 (CEST)

Forum Anders Reisen (bleibt)

Von der ethischen Seite soll das mit dem LA nicht bewertet werden, aber die Relevanz nach RKA und den RK für Vereinen geht ab. --V4venture (Diskussion) 09:38, 15. Jun. 2018 (CEST)

Ein wichtiger Lobbyverband für alternatives Reisemangement. Regelmäßige Berichterstattung in wichtigen Medien (leider im artikel nicht dokumentiert). Artikel besteht seit 7 Jahren, ein BNS-Fall. Gehört in die QS aber nicht gelöscht!--Lutheraner (Diskussion) 17:27, 15. Jun. 2018 (CEST)

Ja, nicht löschen -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 07:52, 16. Jun. 2018 (CEST)

Keine Löschung, wenn dann QS --Jörgens.Mi ^Diskussion 11:28, 16. Jun. 2018 (CEST)

Abgesehen davon, dass sich "BNS" auch als Beleidigung auffassen ließe, zitiere ich mal einen anderen Autor aus der Löschdiskussion zum Deutschen Prepaid-Verband: "Solche Verbände werden typischerweise durch Bekanntheit (liegt hier wohl nicht vor) oder über überregionale Bedeutung relevant. Diese besteht in der Mitwirkung in Normungs- und Gesetzgebungsverfahren. Offensichtlich betreibt der Verband Lobbyarbeit. Wenn man jetzt noch etwas über Erfolge erfahren würde, wäre die Bedeutung deutlich, aber so ist das sehr dünn." Sollte das Lemma relevant sein, ist dies im Artikel weiterhin nicht dargestellt. Zudem ist Lutheraners Argument "Ein wichtiger Lobbyverband für alternatives Reisemangement" recht schwach auf der Brust, wenn man in einem großen Markt eine Nische so klein zieht, dass es einfach keinen zweiten Lobbyverband gibt. --V4venture (Diskussion) 16:49, 21. Jun. 2018 (CEST)

Gemäß Diskussionsverlauf, leider ein qualitativ schwacher Artikel zu einem relevanten Thema. --Gripweed (Diskussion) 11:26, 5. Aug. 2018 (CEST)

CAScination (gelöscht)

Junge, innovative Firma wie viele andere auch, die WP:RK#U bei weitem verfehlt. Der eine gewonnene Innovationspreis der staatlichen Schweizer Wirtschaftsförderung KTI (Kommission für Technologie und Innovation, neu: Innosuisse) und Rang 11 in einer Liste begründen auch keine enzyklopädische Relevanz. Alpöhi (Diskussion) 10:22, 15. Jun. 2018 (CEST)

Gemäß Antrag.--Karsten11 (Diskussion) 09:29, 22. Jun. 2018 (CEST)

Ich hatte den Beitrag um weitere Inhalte und Quellen ergänzt. Eine Bewertung dieser Inhalte habe ich keine erhalten. Haben Sie die neuen Inhalte geprüft? Bitte um Feedback. Danke Daniel Straub CAScination (Diskussion) 11:23, 22. Jun. 2018 (CEST)

Verbraucher-Analyse (gelöscht)

Warum diese Studie, die noch dazu kaum nachvollziehbar im Artikeltext beschrieben ist, eigenständige enzyklopädische Relevanz erreicht haben sollte, ist nicht erkennbar. --Zxmt^{Ist das Kunst?} 10:55, 15. Jun. 2018 (CEST)

Zustimmung, so ist die Relevanz nicht nachgewiesen. Darüberhinaus ist der Artikel ziemlich schwer verständlich und erklärt sein Lemma nicht wirklich, denn über die Ergebnisse steht nichts da. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:30, 15. Jun. 2018 (CEST)

Ist das ein Artikel zur Verbraucheranalyse allgemein, oder zu einer speziellen? Zu ersterem wäre sicherlich ein Artikel sinnvoll, falls dieser über "... ist eine Analyse von Verbrauchern" hinaus geht. Für die Axel Springer VerbraucherAnalyse könnte ich mir das durchaus auch vorstellen. Aber dem momentanen Artikel fehlt die Substanz. --Of (Diskussion) 11:41, 15. Jun. 2018 (CEST)

gelöscht gem. Disk. -- Clemens 16:18, 24. Jun. 2018 (CEST)

Kurden-Demonstration in Düsseldorf (gelöscht)

die Demo hat stattgefunden, obwohl es vorher besorgte Menschen gab. Und sie ging dann auch wieder vorbei. Zeitüberdauernde Bedeutung dieser Demo, die zu eigenständiger enzyklopädischer Relevanz führen würde, geht aus dem Artikel aber nicht hervor. Irgendwelche Nachwirkungen? Sonst irgendwas? Irgendwas? --Zxmt^{Ist das Kunst?} 12:08, 15. Jun. 2018 (CEST)

Reine Newstickeritis ohne jegliche wissenschaftliche Rezeption, die allein enz. Relevanz erzeugen könnte. --Jbergner (Diskussion) 12:19, 15. Jun. 2018 (CEST)

Auch wenn der Vergleich hinkt: laut Wikipedia:Relevanzkriterien#Musikfestivals sind Festivals mit 10.000 relevant (auch ohne Rezeption). An der Demo nahmen 20.000 Menschen teil. Hier fehlt eine RK dafür, aber manchmal helfen Vergleiche--Gelli63 (Diskussion) 12:20, 15. Jun. 2018 (CEST)

nur weil's hinkt, ist es noch kein brauchbarer Vergleich: über Musikfestivals dieser Größenordnung wird schon wegen der dort auftretenden Künstler mit Sicherheit berichtet. Eine Demo ohne herausragenden Redner und ohne wirklich herausragende Vorfälle, interessiert hingegen nur noch die Lokalpresse und taugt überregional als Randnotiz. --Zxmt^{Ist das Kunst?} 12:25, 15. Jun. 2018 (CEST)

Randnotiz bei Medienberichterstattung im Spiegel, FAZ, Zeit, N-TV, Focus, SZ etc. (udn damit mehr als bei Festivals) ist schon vermessen zu behauten. Nur Lemma müsste wahrscheinlich verschoben werden, weil es in andren Jahren auch in D Demonstrationen gab.--Gelli63 (Diskussion) 13:33, 15. Jun. 2018 (CEST)

Die Medien haben in den Online-Versionen die dpa-Meldung übernommen. Eine weitergehende Auseinandersetzung? Fehlanzeige. --Zxmt^{Ist das Kunst?} 17:07, 15. Jun. 2018 (CEST)

Nein, die Berichte sind z.T. textlich anders, also keine rien Übernahme einer dpa Meldung.--Gelli63 (Diskussion) 17:22, 15. Jun. 2018 (CEST)

Davon abgesehen ist nicht relevant wer eine Meldung verfasst sondern wer sie wie weit verbreitet. Graf Umarov (Diskussion) 17:28, 15. Jun. 2018 (CEST)

Relevanz der einmaligen Demonstration nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 11:27, 5. Aug. 2018 (CEST)

Turnerschaft Armino-Hercynia Hannover (gelöscht)

Keine Relevanz erkennbar, seit einem Jahr erfolglos in der QS.--91.36.63.230 12:33, 15. Jun. 2018 (CEST)

nicht relevanter oder irrelevanter als andere Verbindungen -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 09:05, 16. Jun. 2018 (CEST)

in der Form irrelevant. Ursprünglich ein copy&paste-Artikel von der Homepage, von mir in Textform gebracht und Ende. Wenn sich da nichts ändert löschen.--Fronsvir (Diskussion) 12:39, 17. Jun. 2018 (CEST)

Keine Relevanz ersichtlich. --Gripweed (Diskussion) 07:17, 22. Jun. 2018 (CEST)

SC Ell (LAZ)

irrelevant -- -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 13:47, 15. Jun. 2018 (CEST)

Nein, da die Frauenmannschaft Luxemburgischer Meister und Pokalsieger war. Gleiche Situation wie der bestehende Artikel "Sporting Bettemburg". Frauenteam erfolgreicher als die 1. Herrenmannschaft. --Welsal80 (Diskussion) 13:53, 15. Jun. 2018 (CEST)

Landesmeister und -pokalsieger, relevant --Roger (Diskussion) 13:55, 15. Jun. 2018 (CEST)

Ich hatte nur auf den ersten Teil geschaut, wo sie unterklassig spielten - mit den Frauen natürlich relevant - LAZ -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 14:06, 15. Jun. 2018 (CEST)

Lehrstuhl für Technik- und Organisationssoziologie der RWTH Aachen University (gelöscht)

eigenständige Relevanz nicht ersichtlich --Zxmt^{Ist das Kunst?} 15:48, 15. Jun. 2018 (CEST)

So ist es, vgl. WP:RK#Hochschulen--Lutheraner (Diskussion) 15:55, 15. Jun. 2018 (CEST)

Gibt es eigentlich einen Lehrstuhlinhaber? Oder andere bekannte Forscher an dem Lehrstuhl? Luckyprof (Diskussion) 18:25, 15. Jun. 2018 (CEST)

Nur einen Namen einzusetzen, bringt nichts. Keinerlei Rezeption von außen, auch nicht in der scientific community, daher ... Luckyprof (Diskussion) 10:43, 16. Jun. 2018 (CEST)

Hallo Zusammen, da dies meine ersten Wikipedia Beiträge sind, habe ich hier sicherlich noch Optimierungspotenzial. Ich werde in den nächsten Tagen die angegebenen Punkte anpassen und weitere Informationen und externe Verweise einfügen und bitte, den Artikel nicht zu löschen. Über Unterstützung bei der Optimierung freue ich mich sehrBenutzer:Sabrina Gellissen Den Kontext zu internationalen Forschungen sowie Lehrstuhlinhaber ergänze ich gerne und freue mich, über Vorschläge, wie ich es verbessern kann, statt zu löschen. Danke--Sabrina Gellissen (Diskussion) 14:52, 18. Jun. 2018 (CEST)

bitte beachten, dass einzelne Lehrstühle regelmäßig nicht relevant sind. Punkt. Neben der naturgemäß stattfindenden Forschung und Lehre müsste für ein Behalten auch dargestellt werden, dass gerade dieser Lehrstuhl -unabhängig von einem einzelnen Lehrstuhlinhaber- in der Fachwelt oder Öffentlichkeit als solcher eigenständig wahrgenommen wird. Das ist bei einem typischen Lehrstuhl (mit all seiner Forschung und Lehre, die dort naturgemäß natürlich stattfindet), nicht der Fall. --Zxmt^{Ist das Kunst?} 15:18, 18. Jun. 2018 (CEST)

Vielen Dank für den Hinweis. Ich habe nun zwei Publikationen des Springer Verlags des Lehrstuhls ergänzt und denke, dass es damit zeigt, dass der Lehrstuhl für die Fachwelt und Öffentlichkeit relevant ist. Weitere Anmerkungen nehme ich gerne entgegen.--Sabrina Gellissen (Diskussion) 16:21, 18. Jun. 2018 (CEST)

Aus meiner Sicht schnellöschfähig. Dass Mitarbeiter eines Lehrstuhls publizieren, ist ja nun das Normalste der Welt. Dass dabei (meist in der Fußnote zu den Autoren) auch der Lehrstuhl erwähnt wird, ist auch Usus. Damit ist aber eine eigenständige Bedeutung des Lehrstuhls gerade nicht dargestellt. --Zxmt^{Ist das Kunst?} 16:53, 18. Jun. 2018 (CEST)

Gerne würde ich wissen, wie es sein kann, dass es bei anderen Instituten möglich ist?Institut Arbeit und Wirtschaft--Sabrina Gellissen (Diskussion) 15:57, 21. Jun. 2018 (CEST)

Die Existenz anderer Artikel kann in der wikipedia nicht zum Argument für das Behalten eines Artikels benutzt werden: Es gibt keine Gleichbehandlung im Unrecht.--Lutheraner (Diskussion) 16:06, 21. Jun. 2018 (CEST)

Eine eigenständige Relevanz des Lehrstuhls, die über die üblichen Aufgaben hinaus geht, wurde nicht aufgezeigt. Eine nachhaltige, umfangreiche öffentliche Wahrnehmung wurde nicht dargestellt. Daher Artikel gelöscht. - Squasher (Diskussion) 09:28, 22. Jun. 2018 (CEST)

80,000 Hours (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 15:54, 15. Jun. 2018 (CEST)

Was die Organisation relevant macht, wurde nicht aufgezeigt. Ein erfülltes Einschlusskriterium war ebenfalls nicht auszumachen, daher gelöscht. - Squasher (Diskussion) 09:29, 22. Jun. 2018 (CEST)

WissProKMU - Zukunft der Arbeit: Gestalten und Vernetzen (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 15:56, 15. Jun. 2018 (CEST)

Ein Projekt eines Ministeriums ohne Angaben zu Wer macht da was und wen hat es erreicht. Keinerlei Resonanz dargestellt. PG 16:18, 15. Jun. 2018 (CEST)

Das Projekt befindet sich aktuell in der Startphase, wodurch noch nicht alle Informationen gegeben sind (wie z.B. wen hat es erreicht). Wer es macht sollte durch den Artikel eigentlich bekannt sein (drei genannte RWTH Institute, BMBF und PTKA). Die Informationen werden im weiteren Projektverlauf hier ebenfalls erweitert. Benutzer:Sabrina Gellissen 14:35, 18. Jun. 2018 (CEST)

Genau das ist das Problem: Ein Projekt in der Startphase. Damit sind dann Relevanzkriterien kaum darstellbar. Wenn sich das Projekt etabliert hat und darüber berichtet wirde, dann mag Reelevanz gegeben sein. So sieht das eher nach Werbung via WP aus, und genau das ist eben nicht zulässig. --Denalos(quatschen) 14:36, 18. Jun. 2018 (CEST)

Werbung möchten wir hiermit nicht machen, sondern die Bevölkerung und Unternehmen, die wenig Berührungspunkte mit Forschungsthemen haben, zur Maßnahme der Bundesregierung aufklären und informieren. Vielen ist nicht bekannt, wofür Steuergeld genutzt werden. Daher hat der Beitrag aus meiner Sicht eine Relevanz für die Allgemeinheit. Beiträge wie Deutsche Institute für Textil- und Faserforschung nimmt eine ähnliche Aufklärung vor, daher kann ich den Löschantrag nicht nachvollziehen. Wie gesagt freue ich mich sehr über Vorschläge, wie ich es besser darstellen kann. --Sabrina Gellissen (Diskussion) 14:50, 18. Jun. 2018 (CEST)

Für Mitteilungen und Bekanntmachen hat ein Ministerium eigene Mittel. Wikipedia gehört nicht dazu. Deshalb ist der Löschantrag eindeutig richtig. Und die Löschung die Konsequenz. PG 17:55, 20. Jun. 2018 (CEST)

Vielen Dank für die konstruktiven Vorschläge... Und aus Ihrer Sicht nutzt die Bevölkerung auch eher die vom Bundesministerium angebotenen Maßnahmen? Schade, dass hier sehr schnell zu Löschungen geraten wird und die Möglichkeit, über Maßnahmen, zu denen nicht jeder Zugang hat, zu informieren. --Sabrina Gellissen (Diskussion) 15:55, 21. Jun. 2018 (CEST)

.Bitte begreife: Wikipedia ist nicht dazu da, neue Informationen zu verbreiten, sondern vorhandenes, veröffentlichtes und enzyklopädisch relevantes Wissen zusammenzutragen.--Lutheraner (Diskussion) 16:11, 21. Jun. 2018 (CEST)

per eindeutigem Diskussionsverlauf gelöscht. Eine Relevanz des Projekts wurde nicht aufgezeigt, zumal es sich noch in der Startphase befindet. Auch keine nennenswerte Berichterstattung, daher gelöscht. - Squasher (Diskussion) 09:32, 22. Jun. 2018 (CEST)

Horst Bormann (LAE)

Da als Quelle die Befragung der verwitweten Ehefrau Margot Bormann am 25. November 2017 durch Wilhelm Zimmerling angegeben wird und das ein schwerer Verstoß gegen WP:TF (Aussagen, die nur auf persönlichen Erkenntnissen von Wikipedia-Autoren basieren, gehören nicht in die Artikel.) ist, gehört der Artikel komplett gelöscht. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:38, 15. Jun. 2018 (CEST)

Da ist aber eine beträchtliche Zahl weiterer Quellen angegeben. Komplett unverifizierbar scheint mir das daher nicht. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:28, 15. Jun. 2018 (CEST)

Das kommt dabei raus, wenn man nur bis Quellen liest und dabei übersieht, dass es auch einen Abschnitt Einzelnachweise gibt.--Gelli63 (Diskussion) 18:23, 15. Jun. 2018 (CEST)

Hallo zusammen, wie leicht zu sehen ist, gibt es zu konkreten Angaben im Artikel eine Reihe von Einzelnachweisen. Dass darüber hinaus die Witwe zur Datierung von Fotos und zu Details befragt werden musste, die bei der Schulbehörde nicht mehr vorliegen, wollte ich nicht verschweigen und das sollte kein k.o. sein. Der Artikel basiert keinesfalls „nur auf persönlichen Erkenntnissen”, das eine unwahre Behauptung. Viele Grüße --Wilhelm (Diskussion) 22:44, 15. Jun. 2018 (CEST)

Wozu haben wir eigentlich WP:TF, wenn das hier auf so offensichtliche Weise in die Tonne getreten werden soll? Das kann kein Mensch auseinanderdividieren, was nun OR ist oder nicht. Und das die Einzelnachweise ebenfalls vor OR triefen, das hat dann wohl Gelli63 versäumt zu lesen?

EN 2: Befragung des ehemaligen Schuldirektors Gisbert Büttner am 18. November 2017 durch Wilhelm Zimmerling. ist OR, offensichtlich.

EN 4,5, 11 und 12: Schriftverkehr (Schul-Archiv-Akte „Schulgarten der POS Ruhland“) ist OR. Welcher Schirftverkehr? Privater? Nicht klar ersichtlich.

EN 6: eigene mündliche Recherche des Parkaktivvorsitzenden – in parkaktiv-interen Aufzeichnungen, später übertragen auf Homepage und in Pflegekonzeption: deren Überarbeitung 1996/97 enthielt die Angaben, ist nach Aussage des Bürgermeisters im Amtsarchiv verschollen ist OR.

Das ist ein zusammengeschusterter Artikel. Der schmilzt auf weniger als die Hälfte zusammen, wenn man das OR rauswirft. Da ist nichts nachprüfbar. Das ist kein enzyklopädisch gesicherter Artikel. Davon abgesehen: ein Lehrer, der ein paar Artikel in Zeitschriften veröffentlicht hat. Schön. Aber nichts relevanzstiftendes. Der Benutzer ist aus dem selben Ort wie der Porträtierte. uch wenn es noch so hart sein sollte: für mich ein Gefälligkeitsartikel. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:48, 15. Jun. 2018 (CEST)

Der Lehrer war nachweislich DDR-weit bekannt. Natürlich habe ich mich gefreut, dass auch mal ein Lehrer Relevanz erreicht und nicht nur Politiker, Feldherren oder Adlige, gegen die ich natürlich nichts habe. Die entsprechende Akte aus dem Schul-Archiv enthält die offiziellen Schreiben mit den „höheren Instanzen”, die aus seinem Wirken besonders für ihn und die Schule ergeben haben. Die Pflegekonzeption des Parkaktivs Ruhland ist im Auftrag der Stadt erstellt worden, als offizielles Dokument an die Stadt übergeben und dort für mehrere größere ABM verwendet worden. Da sie Grundlage für den ABM-Träger war, wurde sie diesem (letztlich mehrfach) übergegeben und ist wohl dabei verloren gegangen. Sie enthielt historische Informationen zum Gelände, eine umfangreiche Bestandsaufnahme mit Kartierung des gesamten Geländes und jedes einzelnen Baumes sowie Entwichlungsvorschläge, an denen Parkgestalter mitgewirkt haben (Bezirksparkaktiv Cottbus). Dabei wurden die historischen Informationen auftragsgemäß durch den Parkaktivvorsitzenden zusammengetragen. Der ehemalige Bürgermeister Hubert Pfennig lebt noch und kann dazu befragt werden.

(nach BK eingefügt) Befragungen von Zeitzeugen gehören zur Recherche, soll ich die weglassen ? Die Akten beim Schulamt sind Verschlusssache (oder bereits vernichtet). Der Schuldirektor ist gerade aus dem Amt und noch befragbar. Die Witwe ist geistig rege und hatte natürlich Fotoalben und Erinnerungsstücke, die ich sehen durfte und die die Aussagen der Zeitungsartikel und Aktenunterlagen unterstreichen. Ich wollte nicht „Fotos und Unterlagen aus der Erbmasse“ schreiben. Die Reihenfoge der Fotos und Texte sowie mündliche Erklärung hat aber teilweise eine genauere zeitliche Einordnung ermöglicht. Das sollte zulässig sein. Viele Grüße --Wilhelm (Diskussion) 09:28, 16. Jun. 2018 (CEST)

Wenn er und sein Schulgarten republikweit bekannt waren, dann besteht durchaus Relevanz -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 08:56, 16. Jun. 2018 (CEST)

Der Lehrer war nachweislich DDR-weit bekannt. DDR-bekannt in Ruhland, vermute ich mal.

Befragungen von Zeitzeugen gehören zur Recherche, soll ich die weglassen ? Ja, ja, und nochmals ja, genau das ist WP:OR: Aussagen, die nur auf persönlichen Erkenntnissen von Wikipedia-Autoren basieren, gehören nicht in die Artikel. Ich bestreite hiermit die Richtigkeit deiner Recherche, da sie durch nichts außer eben deiner Aussage belegt ist. Ich bestreite die DDR-weite Bekanntschaft des Lehrers, ich bestreite die Bekanntheit des Ruhlander Schulgartens, denn all das beruht einzig und alleine auf deinen Aussagen.

Ich würde mich schämen solch einen Artikel zu schreiben. Sowas würde ich niemals machen. Ich habe bspw. einige Artikel über Theaterschauspieler geschrieben, die ich persönlich kenne. Bei manchen steht nur das Geburtsjahr drin, aber nicht das genau Geburtsdatum, auch wenn ich es weiß (weil ich sie kenne), nur ich würde es nie in den Artikel schreiben, wenn es nicht extern belegt ist!). Ich könnte über manche mehr schreiben, weil ich mehr weiß, aber das wäre eben einfach nur OR, unbelegt und Befragungen von Zeitzeugen. Und ich schreibe keine Gefälligkeitsartikel. Ist das so schwer zu verstehen?

--Informationswiedergutmachung (Diskussion) 11:09, 16. Jun. 2018 (CEST)

Ich respektiere Deine Meinung, nicht die Herabwürdigung. Immerhin gibst Du zu, dass es sich um Vermutung Deinerseits handelt. Veröffentlichung im ND und DDR-Fernsehen ist belegt, Deine Äußerungen dazu nur unterstellt, das ist stillos. Dass ich die Dokumente bzw. Kopien davon wegen fehlenden Alters nicht in Commons (und damit auch nicht in WS) oder WP veröffentlichen kann, ist schade, aber kein Makel. Im Übrigen ist hierzu zwischen uns wohl alles gesagt und ich warte auf eine Entscheidung oder gangbare Hinweise oder sachliche Fragen. --Wilhelm (Diskussion) 13:58, 16. Jun. 2018 (CEST)

Es gibt zumindest einen Zeitungsartikel aus dem Jahr 2015, also kurz vor seinem Tod: https://www.lr-online.de/lausitz/senftenberg/schulgaertner-lehrer-heimatfotograf_aid-3403487 --AlternativesLebensglück (Diskussion) 16:11, 16. Jun. 2018 (CEST)

Danke für die Hilfe. Aber das ist Lokalpresse und vielleicht nicht ausreichend für Relevanz, obwohl die älteren Ereignisse erwähnt werden. Und es gibt mehr als das. Falls jemand nur die Diskussion mit den Unterstellungen liest und nicht den Artikel: vor allem ist im ND-Archiv noch der Artikel zum Schulgarten, der betrifft natürlich auch die Person. Vom DDR-Fernsehen gibt es die zitierten und erwähnten Schriftstücke in der einschlägigen Schulakte sowie Erwähnung der Aufnahmen und Sendung in Stadtchronik und Lokalpresse - leider kein online-Archiv, aber mehrere sekundäre Belege. Damit ist aber DDR-weite Bekanntheit für damals gegeben und keinesfalls in Frage zu stellen. Viele Grüße --Wilhelm (Diskussion) 19:35, 17. Jun. 2018 (CEST)

Hallo zusammen, ich haben meinen Fehler korrigiert und die Befragung als unzulässige Quelle entfernt. Viele Grüße --Wilhelm (Diskussion) 08:58, 23. Jun. 2018 (CEST)

Ich bin ja schonmal begeistert von Informationswiedergutmachung die Worte „Ich würde mich schämen..“ zu lesen. Mach das doch einfach mal für Deine täglichen maßlosen und oft weit unter die Gürtellinie gehenden Angriffe auf die Autoren und andere Helfer in diesem Projekt.

Die landesweite Bekanntheit von Bormann ist belegt. Er war Zeit seines Lebens öfter in den öffentlichen Medien als manches der zahlreichen Popsternchen, über die wir hier Artikel haben. Die umstrittene Quellenangabe wurde aus dem Artikel entfernt. Sie diente wohl auch eher als unterstützendes Element, der Vollständigkeit halber. Theoriefindung ist jedenfalls anders. Zu löschen ist der Artikel auf gar keinen Fall. Da gibt es zahlreiche Einzelnachweise, die weit von jeglicher Theoriefindung entfernt sind. Behalten.--S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 17:27, 23. Jun. 2018 (CEST)

Ich mach mal den LAE -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 18:32, 26. Jun. 2018 (CEST)

Margaret McPhun (LAE)

Enzyklopädisch nicht relevant: Frauenrechtlerin, hat ein paar Scheiben eingeschlagen, wurde dafür verhaftet und später von einer militanten Frauenrechtsbewegung ausgezeichnet. Was davon berechtigt eine Eintrag in einer Enzyklopädie? --46.183.103.8 17:01, 15. Jun. 2018 (CEST)

Die Erwähnung in der Literatur und wenn Frauen in dieser Zeit sich gegen das "Establishment" aufgelehnt haben, dann macht das imho durchaus relevant --Denalos(quatschen) 17:39, 15. Jun. 2018 (CEST)

Nicht nur Erwähnung, sondern in der hinzugefügten Literatur sogar eigene Personeneinträge. behalten--2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 17:41, 15. Jun. 2018 (CEST)

Einträge in einem anerkannten Lexikon oder einer anerkannten Enzyklopädie beziehungsweise in einem fachspezifischen Nachschlagewerk machen sie nach RK relevant.--Gelli63 (Diskussion) 18:05, 15. Jun. 2018 (CEST)

Es wäre schön gewesen, wenn die IP mal in der linken Spalte auf den neu angelegten englischen Artikel en:Margaret McPhun geklickt hätte, anstatt einen Löschantrag zu stellen. Wir sollten es nicht zulassen, dass Artikel über historisch relevante Frauen wie Anna Bosch und Margaret McPhun von Administratoren auf Anregung von IPs gelöscht werden. Das ist wirklich nicht im Sinne dieses Projekts. Daher bitte behalten - und dann ergänzen, z.B. ob es sich um zerschlagene Fenster von Regierungsgebäuden gehandelt hat. --NearEMPTiness (Diskussion) 18:25, 15. Jun. 2018 (CEST)

Das wird schon nicht gelöscht, Antrag hin oder her …--2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 20:00, 15. Jun. 2018 (CEST)

Löschen tut immer ein Admin - egal auf wessen Anregung. Manchmal regen die Ersteller eines Artikels sogar zur Schnellöschung an. --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:24, 15. Jun. 2018 (CEST)

und manche sind überall wichtiger.--2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 00:04, 16. Jun. 2018 (CEST)

Der Artikel wurde inzwischen überarbeitet und mit zahlreichen Einzelverweisen versehen, die die Relevanz von Margaret McPhun verdeutlichen. Ich würde mich daher freuen, wenn jemand diese demotivierende Löschdiskussion baldmöglichst beendet. --NearEMPTiness (Diskussion) 06:06, 16. Jun. 2018 (CEST)

Relevanz ist aufgezeigt -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 08:57, 16. Jun. 2018 (CEST)

Growing calls for Government to issue official apology to Suffragettes who fought to win vote for women. Behalten. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 14:09, 16. Jun. 2018 (CEST)

Der LA ist Unsinn. Ich entferne ihn jetzt.Fiona (Diskussion) 19:14, 18. Jun. 2018 (CEST)

Richard Haase (LAE)

Relevanz nicht dargestellt: Direktor eines Amtsgerichts, Bücher überwiegend im Selbstverlag, ein paar wissenschaftliche Ehrungen. Was genau macht diesen Herren enzyklopädisch relevant? --46.183.103.8 17:38, 15. Jun. 2018 (CEST)

mehr als ausreichende Veröffentlichungen, und dass die Bücher weitgehend im Selbstverlag erschienen seien ist ja wohl völlig falsch, oder für was hältst Du z.B. Kohlhammer 17:51, 15. Jun. 2018 (CEST) -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich}

LAE zweifelsfrei enzyklopädisch relevant, da 4 Veröffentlichungen in renomierten Verlagen--Lutheraner (Diskussion) 18:00, 15. Jun. 2018 (CEST)

Von zweifelsfrei kann keine Rede sein. Harrassowitz ist ein Druckkosten-Zuschussverlag. --Artmax (Diskussion) 18:07, 17. Jun. 2018 (CEST)

Aber nicht zur Zeit von Haase. PG 18:26, 17. Jun. 2018 (CEST)

Hallo Peter, vergiß nicht: ich bin auch ein alter Hase. Also ich verfolge (und beliefere) Harrassowitz seit 1972. Zu dieser Zeit war das ein Kommissionsverlag. Gib mal „Otto Harrassowitz Kommissionsverlag” in Google ein. --Artmax (Diskussion) 18:41, 17. Jun. 2018 (CEST)

Dann weißt du, daß ein Druckkostenzuschußverlag jeden Scheiß ohne Prüfung gegen Money druckt, was ein Harrassowitz wohl nicht tat. PG 18:33, 20. Jun. 2018 (CEST)

PG, bitte mal etwas mehr auf die Angemessenheit Deiner Sprache achten. Danke. Lies mal ganz genau den verlinkten Artikel Kommissionsverlag. Da erfährst Du, was eine solche Firma macht. Harrassowitz war bei den Publikationen ausschließlich für den Vertrieb, hauptsächlich im Ausland, zuständig. Das ist noch weniger als ein Druckkostenzuschußverlag. --Artmax (Diskussion) 09:42, 22. Jun. 2018 (CEST)

Eva Meindl (Malerin) (gelöscht)

Relevanzzweifel --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:51, 15. Jun. 2018 (CEST)

Die ich teile. Keine Austellungen in renommierten Galerien/Museen, keine Rezeption. Keinerlei Resonanz in der Kunstwelt. Einfach nichts, wa auch nur annäherend RK erfüllen könnte. Löschen.Fiona (Diskussion) 21:05, 15. Jun. 2018 (CEST)

Ich konnte hier nicht helfen.--2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 00:58, 16. Jun. 2018 (CEST)

Relevanz ist nicht im Entferntesten erkennbar -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 09:01, 16. Jun. 2018 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion. Keine enzyklopädische Relevanz im Artikel dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 00:38, 23. Jun. 2018 (CEST)

Schulstraße (LAE)

SLA -> LA. Offensichtlich weiterer Klärungsbedarf. Tönjes 18:19, 15. Jun. 2018 (CEST)

Keine ordnungsgemäße BKL - bei nur einem Objekt nicht erforderlich Lutheraner (Diskussion) 16:43, 15. Jun. 2018 (CEST)

Widerspruch: Ich kann und möchte nur nicht alles nur alleine machen. Wieviele Menschen generieren "hier" noch Inhalte? Du wohl nicht? --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 17:29, 15. Jun. 2018 (CEST)

Eine einfache Google-Bücher-Suche Schulstraße generiert mehr als 50000 Treffer. Ich möchte durch den hannoverschen Artikel (s.u.) aber nicht andere von konstruktiver Mitarbeit abhalten, daher habe ich von Anfang an die Begriffsklärung in den Vordergrund gerückt, um Menschen in und für andere Orte zum Mitmachen zu bewegen. Wikipedia benötigt dringend mehr freundliches Füreinander, oder wenigstens ein Miteinander, wenigstens ein Nebeneinander - statt immer nur durch eine Handvoll Leute so schnell wie möglich „getreten“ zu werden. Danke vorab. --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 17:39, 15. Jun. 2018 (CEST)

Eine ordentliche BKS ist das nicht, ob zu den Lemmata "Schulstraße" (alle rot) Artikel entstehen werden/können, ist unklar; die Einleitung ist sowieso nicht BKL-gemäß. Vorschlag: Erst einmal Weiterleitung auf Bullenstraße (Hannover). Sollte mal was entstehen, kann man immer noch eine BKS draus machen. -- Jesi (Diskussion) 18:01, 15. Jun. 2018 (CEST)

Was spricht dagegen die BKS zu behalten? Eine BKS muss nicht nur Blaulinks enthalten.--Gelli63 (Diskussion) 18:48, 15. Jun. 2018 (CEST)

SLA inzwischen obsolet -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 18:50, 15. Jun. 2018 (CEST)

Hoffentlich vandaliert nicht jemand Kategorie:Straßenname hinein. --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:22, 15. Jun. 2018 (CEST)

Fußballländerspiel Deutschland - England 1930 (gelöscht)

in diesem Nichtikel ist nicht erkennbar was dieses Spiel zu "einem der bedeutendsten" Länderspiele nachen soll -- -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 20:29, 15. Jun. 2018 (CEST)

Erst mal behalten und wenn nach der WM mehr Zeit ist mit etwas mehr Substanz versehen.--RedPiranha (Diskussion) 11:50, 17. Jun. 2018 (CEST)

Erstes Länderspiel FA England gegen Deutschland. (siehe auch es gab keine offiziellen Länderspiele zischen D und E vorher) --Gelli63 (Diskussion) 18:16, 18. Jun. 2018 (CEST)

Und? Erstes Länderspiel zwischen Nauru und Ost-Timor? --Eingangskontrolle (Diskussion) 07:40, 22. Jun. 2018 (CEST)

Ein eigener Artikel für ein einzelnes Fußballspiel muss schon deutlich mehr liefern als ein reiner Datenblattabzug mit Aufstellung, Datum, Ort und Ergebnis. Was das Spiel relevant macht, außer dass es das erste gegen Englands Profispieler war, wird nicht aufgezeigt. Und das reicht meiner Meinung nach nicht für einen eigenen Artikel. - Squasher (Diskussion) 09:37, 22. Jun. 2018 (CEST)

Architektur in Aserbaidschan (gelöscht)

Uraltfall aus der QS, Dauer-QS keine Lösung und die Hoffnung auf die plötzlich auftauchende Schwarmintelligenz eher begrenzt... Aus Qualitätsgründen kann man das IMHO so auch nicht mit zwei zugedrückten Augen in den ANR entlassen. Das ist einfach nur zu schlecht. Der Einschätzung von Benutzer:Coyote III: „das geht so nicht. Keine Belege; willkürliche Zusammenstellung von Inhalten zum Thema, die von keinerlei Fachliteratur geleitet ist; ⁵/₆ nur Liste; Sprache problematisch, teilweise erzählend-betrachtend. Ich finde, ein Wartungsbaustein tut's da nicht. Ggf. nach der LD zurück in den BNR.“ kann ich mich nur anschließen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 22:06, 15. Jun. 2018 (CEST)

Zustimmung. In dieser Qualität ist der Artikel bei Löschung kein großer Verlust, ein Neuanfang wohl allemal besser. --Don-kun • Diskussion 11:58, 17. Jun. 2018 (CEST)

man könnte es zu einer „Liste der …“ umbauen, was es ja jetzt auch schon ist, und somit Behalten. p.s. 90% der Artikel zu dem Thema sind eher stub-artig, das wäre sowieso eine größere Baustelle ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 18:51, 17. Jun. 2018 (CEST)

Qualitativ kein ausreichender Artikel, Umbau zur Liste erfolgte nicht. --Gripweed (Diskussion) 11:29, 5. Aug. 2018 (CEST)

Prakash Neupane (gelöscht)

Relevanz nicht ersichtlich. Wurde in en: als augenscheinliche Selbstwerbung gelöscht; siehe en:Wikipedia:Articles for deletion/Prakash Neupane (3rd nomination). --Sandstein (Diskussion) 22:27, 15. Jun. 2018 (CEST)

Es ist noch kein Artikel. Die Alben könnten Relevanz bewirken -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 09:02, 16. Jun. 2018 (CEST)

Da bin ich mir nicht so sicher:[1]--2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 12:30, 16. Jun. 2018 (CEST)

Kein Artikel, keine Relevanz ersichtlich. --Gripweed (Diskussion) 07:21, 22. Jun. 2018 (CEST)