Wikipedia:Löschkandidaten/11. Juni 2018

7. Juni

8. Juni

9. Juni

10. Juni

11. Juni

12. Juni

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Kenny McFly (Diskussion) 16:47, 4. Aug. 2018 (CEST)

Kategorien

Kategorie:PNP-Mitglied nach Kategorie:Mitglied der People’s National Party (Bot beauftrag)

PNP kann so vieles bedeuten -- Dschungelfan_{Robin Hood der Wikipedia} 01:33, 11. Jun. 2018 (CEST)

Zu aller erst einmal People’s National Party verschieben nach People’s National Party (Jamaika), denn es gibt bzw. gab noch People’s National Party (Ghana), People’s National Party (Fidschi), People’s National Party (Belize) sowie United Kashmir People’s National Party. Dann erst die passenden Katzen anlegen. --Jbergner (Diskussion) 09:54, 11. Jun. 2018 (CEST)

Wie mein Vorredner schon sagt: Erst mal die Verschiebung nach People’s National Party (Jamaica), um für eine Begriffsklärung Platz machen. Danach dann die Kategorie anpassen. Louis Wu (Diskussion) 14:33, 11. Jun. 2018 (CEST)

Vorschlag umgesetzt. Jetzt können die Kategorien angepasst werden. Das Rufzeichen (Diskussion) 18:13, 11. Jun. 2018 (CEST)

Nach Verschiebung, Bot beauftragt wg. Hauptartikel. Catrin (Diskussion) 20:11, 27. Jun. 2018 (CEST)

Hallo, sollten wegen Jamaica Labour Party auch Kategorie:JLP-Mitglied nach Kategorie:Mitglied der Jamaica Labour Party und Kategorie:JLP-Vorsitzender nach Kategorie:Vorsitzender der Jamaica Labour Party verlegt werden? --Wiegels „…“ 22:08, 29. Jun. 2018 (CEST)

Ich würde das unterstützen, aber die Argumentation für die People's Party gilt hier nicht weil der Name der JPL eindeutig ist. Also entweder im passenden Portal ansprechen oder auf der Kategorie Diskussion vorschlagen, wenn gewünscht. Catrin (Diskussion) 11:00, 30. Jun. 2018 (CEST)

Kategorie:Schulungszentrum (erl.)

Ich stelle die kat Kategorie:Schulungszentrum zur Diskussion [1]. Es gibt da sicher eine große Vielfalt, aber drüber nachdenken sollten wir mal. Die Oberkat könnte Kategorie:Bildungseinrichtung (Wirtschaft) sein. lG --Hannes 24 (Diskussion) 17:35, 11. Jun. 2018 (CEST)

Bissel sehr breit? Nicht umsonst gibts dazu keinen Artikel. Den sollte man zuerst zu schreiben versuchen - was das ist. Wenn da hotelartige Komplexe gemeint sind, wo man "kaserniert" wird, ist das das eine. Ist da Erwachsenenbildung gemeint, oder Anbieten von Kursen? Dann wird das immer breiter. Brainswiffer (Disk) 07:43, 12. Jun. 2018 (CEST)

wie man am unterhalb diskutierten Schulungszentrum Fohnsdorf sieht, geht es primär um die anbieter, also betreiber von bildungseinrichtungen. ob die eigene häuser haben oder sich wo einmieten, ob die kasernieren, berufsbegleitend am abend lehren oder die kurse in den firmen selbst abhalten oder sonstwas, erscheint hingegen recht sekundär. Kategorie:Bildungseinrichtung der Erwachsenenbildung haben wir, und eine weitere typologie erscheint mir angesichts der vielfalt wie der schwurbeligkeit des begriffs Schulungszentrum unnütz. und dies kategorie berücksichtig auch die vielfalt der erscheinungen, ob "vorrangig organisation" oder "vorangig location" hinreichend: nämlich, indem sie sie schlicht ignoriert, sondern das von der dachsystematik übernimmt.

ich weiß, es ist so verführerisch, aus jedem möglichen so vor sich hin getippesleten einleitungssatz "XXX ist ein YYY", der öfter auftaucht, eine Kategorie:YYY zu konstruieren, aber unser kategoriessystem hat durchwegs schon einen fachlich sinnvollen platz dafür. --W!B: (Diskussion) 08:46, 12. Jun. 2018 (CEST)

Ich würde "...ist ein YYY" eben auch nur sinnvoll finden, wenn man YYY irgendwo definieren kann. Wir scheinen uns einig, dass das nicht so einfach geht.

jepp, denn in der erklärung "...ist ein YYY" verlinkt man das YYY bei uns üblicherweise tunlichst, denn dort klickselt der leser als nachlese drauf, wenn er die erklärung nicht versteht: und was ein "Schulungszentrum" sei, verstehen wir eben selbst (noch) nicht ;) --W!B: (Diskussion) 10:57, 12. Jun. 2018 (CEST)

„Schule“ ist ja auch von bis (einklassige Dorfvolksschule bis zB HTL Mödling mit 3500 Schülern und Werkstätten). Das Thema wären Schulungen zum Zweck der beruflichen Fort-/Ausbildung, also keine VHS etc (als Hobbymäßige Sache). Da passt mMn die „Bildungseinrichtung der Erwachsenenbildung“ nicht ganz rein. Aber du hast recht, in diese kat würde wohl Kraut und Rüben reinkommen ;-) Das Thema ist aber zukunftsträchtig, weil Berufswechsel zunehmen werden. (Hauptanbieter ist da das AMS). --Hannes 24 (Diskussion) 12:37, 12. Jun. 2018 (CEST)

die International Standard Classification of Education (ISCED der UNESCO) ist diesbezüglich pragmatischer, und die Österreichische Schulformensystematik ebenso. das soll uns reichen. die meisten beruflichen weiterbildungs- und umschulungskurse fallen unter ISCED-Stufe 4 „postsekundarer, nicht tertiärer Bereich“. egal welcher form, es geht um erwerben von fertigkeiten und das erreichen von abschlüssen. wobei es im einzelfall ziemlich aufwändig werden kann, ISCED-level oder gar schulform bei solchen anbietern am freinen markt herauszufinden. --W!B: (Diskussion) 09:41, 13. Jun. 2018 (CEST)

Bitte nicht vergessen, dass es das auch konzernintern gibt, und zwar sowohl als Organisation (z.B. von HR) als auch als (teilweise separate) Gebäude. --Jbergner (Diskussion) 14:50, 19. Jun. 2018 (CEST)

so zu allgemein. Catrin (Diskussion) 20:07, 27. Jun. 2018 (CEST)

Kategorie:Lettisches Adelsgeschlecht (erl.)

Nach meiner Auffassung ist das Themenfeld durch Kategorie:Baltisches Adelsgeschlecht hinlänglich und erschöpfend abgedeckt. Die Kat enthielt ohnehin nur die Ketteler und die Lieven, je ein Geschlecht deutscher und eines deutscher, mutmaßlich lettlischer, Abstammung. --Lorenz Ernst (Diskussion) 17:35, 11. Jun. 2018 (CEST)

wir haben zZ 221 baltische Geschlechter, eine Unterkat Lettische macht mMn prinzipiell schon Sinn (bin da aber kein Experte im baltischen Adel). Wenn es wirklich nur ganz wenige sind, kann man es löschen. Konsequenterweise müsste man dann auch kats für die Litauischen, Est-, Kur-, Livländischen etc Geschlechter anlegen. --Hannes 24 (Diskussion) 20:28, 11. Jun. 2018 (CEST)

Das ist eben gerade ein anachronistischer Widerspruch. Lettisch meint kurländisch und territorial zur Hälfte livländisch. Mit der Ausrufung der Republik Lettland, gab es quasi keinen Adel mehr. Also ist ein lettisches Adelsgeschlecht schon per se ein Konstrukt. Das waren sämtlich (kurländisch, livländisch, estländisch) letztlich (deutsch-)baltische Adelgeschlechter. Mit Litauen ist es anders gelagert, das steht für lange Zeit im Kontext Polen-Litauen. --Lorenz Ernst (Diskussion) 21:06, 11. Jun. 2018 (CEST)

ja, das hört sich eher danach an, dass es besser ist, diese facettiert als "Baltisches" und "Deutsches" oder "Baltisches" und "Polnisches" Adelsgeschlecht sowie als "Person (Lettland)" ff zu kategorisieren. dieses facettieren klappt für die historischen territorialverschiebungen recht gut: der bezug zum heutigen staat wird vornehmlich nur dann speziell über "Adelsgeschlecht" hergestellt, wenn es dort den adel noch heute gibt. --W!B: (Diskussion) 08:21, 12. Jun. 2018 (CEST)

Vielleicht habe ich mich auch oben zu unscharf ausgedrückt. Die Kategorie:Litauisches Adelsgeschlecht steht aus meiner Sicht nicht zur Disposition. Die dort gruppierten Geschlechter bzw. nicht wenige litauische Adelsgeschlechter haben historisch betrachtet eine unstrittige Relevanz, weit größer als manch deutsches Landadelsgeschlecht. Nicht wenige genossen zur Zeit der Polnisch-Litauischen Adelsrepublik, also zu Zeit des Gleichheitsgrundsatzes innerhalb des Adels bereits das Privileg den Fürstentitel zu führen. In Lettland liegen die Dinge völlig anders. Auch wenn sich bspw. die Lieven auf einen indigenen Stammesadlige zurückführen und den Ungern-Sternberg bisweilen Stammverwandtschaft zu ersteren nachgesagt wird, so ist doch die Lettische Nation auch ethnisch sehr viel später entstanden. Zum Zeitpunkt der Aufsegelung, also der deutschen Landnahme, gab es dort mehrere Stämme die als Lettgallen, Kuren, Semgallen, Selonen oder Liven summiert werden, nicht aber als Letten. Seit der deutschen Landnahme werden alle Adelsgeschlechter der späteren Territorien Estands und Lettlands als baltische Adelsgeschlechter angesprochen, was in aller Regel deutsche bzw. germanisierte Geschlechter meint. Darunter sind aber meines Wissens keine estnischen oder lettischen, sondern dann bspw. aus Skandinavien oder Polen zugezogene. Natürlich existieren einige (nicht wenige) Adelsgeschlechter auch nach der Abschaffung der Monarchie in Polen, Russland, Deutschland als Familien weiter. Soweit diese bspw. in Schweden leben, sind sie darüber hinaus auch der Staatsauffassung nach adlig. Aber auch wenn einzelne Angehörige, Zweige etc. heute noch in Lettland ihren Lebensmittelpunkt haben, macht sie das mE nicht zu Lettischen Adelsgeschlechtern. -- Lorenz Ernst (Diskussion) 09:30, 12. Jun. 2018 (CEST)

wir haben generell das Problem, dass der Adel tlw nach nicht mehr existierenden Staaten sortiert wird. Da gibt es immer Unschärfen. Die „Deutschen“ bildeten die Führungsschicht im Baltikum und Polen. Meist gab es aber ansässigen „Adel“ (wie zB Vladike), der halt die untergeordneten Schichten bildete oder sich assimilierte, oder ganz unterdrückt wurde? Adel ist auch nicht überall gleich (zB der engl. ist anders organisiert). Dh es ist kompliziert bzw müsste man auch beachten WIE lange die Staaten (Adelsgesellschaften) bestanden. lG --Hannes 24 (Diskussion) 12:50, 12. Jun. 2018 (CEST)

Hier ist es umgekehrt, Lettland (wenn auch als flächenidentischer Nachfolgestaat) exitiert. Aber es gibt mMn kein lettisches Adelsgeschlecht. --Lorenz Ernst (Diskussion) 13:02, 12. Jun. 2018 (CEST)

ja du hast recht. Was würde dMn Sinn machen: Est-, Kur- und Livländischer Adel?? Gab es sowas wie Stände oder Rittergesellschaften? Als rechtliche Organisation (gegenüber dem Regenten). lG --Hannes 24 (Diskussion) 13:13, 12. Jun. 2018 (CEST)

Es bedarf im Grunde keiner weiteren Kat! Die Kategorie:Baltisches Adelsgeschlecht genügt und erschöpft das Thema, es meint (im Wesentlichen) die Deutsch-Baltischen Adelsgeschlechter. Wenn man es aufsplitten wollte, was aus historischer Sicht (heute sind alle vier Ritterschaften in einer einzigen, der Baltischen zusammengefasst) möglich wäre, aber mE unnötig auf spreizt, wäre eine Unterteilung in Estländisches, Kurländisches, Livländisches und Oeselsches Adelsgeschlecht. Doch das wäre schon (fast) Spam, denn eine signifikante Anzahl aller baltischen Adelsgeschlechter war in allen vier Ritterschaften immatrikuliert. Diese Zahl steigt expotential bei drei, zwei Ritterschaften. Die Litauer firmieren gesondert, werden nicht bei den Baltischen Geschlechtern erfasst. Dies macht auch Sinn, da das Großfürstentum Litauen zweitweise bis weit über ganz Belarus hinausreichte, das heutige baltische Litauen nur ca. 1/5 der historischen Fläche Litauens einnimmt. Familien aus dem Territorium des ehemaligen Ordensstaates, die auch in Polen, Litauen, Preußen, Russland, Schweden oder Finnland etc. siedelten, bedienstet waren oder nobilitiert wurden, erhalten zusätzlich die jeweilige "Hoheits"-Kategorie. --Lorenz Ernst (Diskussion) 14:10, 12. Jun. 2018 (CEST)

Ich teile die Argumentation von Lorenz Ernst: Kategorie Baltisches Adelsgeschlecht genügt. Lettisches Adelsgeschlecht ist ein Anachronismus. Wer jetzt nicht zu 100% überzeugt ist, soll mal den Artikel Geschichte Lettlands lesen. Grüße, LEODAVID✉ 21:01, 12. Jun. 2018 (CEST)

offensichtlich nicht sinnvoll. Catrin (Diskussion) 20:05, 27. Jun. 2018 (CEST)

Kategorie:Hyperschall-Staustrahltriebwerk nach Kategorie:Hyperschall-Staustrahltriebwerke (gelöscht)

sollte wie üblich in den Plural gesetzt werden, um die Kategorie bereits auf den ersten Blick als Themenkategorie auszuweisen --Didionline (Diskussion) 23:55, 11. Jun. 2018 (CEST)

oder löschen... --DaizY (Diskussion) 10:40, 13. Jun. 2018 (CEST)

Nachdem die Kategorie geleert wurde und Quezon95 in der Disk die Kategorie:Staustrahltriebwerk als alternative Objektkategorie aufgezeigt hat, kann sie wohl tatsächlich gelöscht werden. --Didionline (Diskussion) 11:58, 13. Jun. 2018 (CEST)

gelöscht. --Ephraim33 (Diskussion) 19:10, 19. Jun. 2018 (CEST)

Benutzerseiten

Benutzer:Heumilch/Heumilch (LAZ)

Diese Seite wurde zusätzlich zur bereits bestehenden Artikelseite nachträglich angelegt, und zwar offensichtlich im Zusammenhang mit der Neutralitätsdiskussion (siehe Diskussion:Heumilch). Sie dienst also nicht der Artikelvorbereitung bzw. jeglicher WP:BNR-konformer Artikelarbeit, sondern der (nachträglichen!) Darstellung einer eigenen Sichtweise (POV). Das ist im Sinne der neutralen Artikelarbeit weder erwünscht noch sinnvoll. Die Artikelarbeit sollte ausschließlich im ANR stattfinden, es ist kein enzyklopädischer Zweck dieser BNR-Version ersichtlich. --H7 – Mid am Nämbercher redn! 20:10, 11. Jun. 2018 (CEST)

Wasn Quatsch! Die Regeln des BNR sind überhaupt nicht verletzt. Es ist ein verifizierter Account. Der Artikel Heumilch war imho in der LD und wurde behalten, das QS-Bapperl hat trotzdem jemand reingemacht - es muss offenbar noch dran gearbeitet werden. Woher leitest Du ab, dass das nicht der Artikelverbesserung dient, was er in seinem BNR erst mal sammelt? Und was ist das für eine neue Regel, dass man - auch zu vorhandenen Artikeln - nicht im BNR weiter sammeln und arbeiten darf? Vielleicht hat der Benutzer zunächst einfach keine Lust, in diesem Klima weiter mit Dir/Euch zusammenzuarbeiten? Bitte nochmal die Hilfe zum BNR lesen und dreimal zur Strafe abschreiben :-) Brainswiffer (Disk) 10:47, 12. Jun. 2018 (CEST)

+1 yepp, lG --Hannes 24 (Diskussion) 13:48, 12. Jun. 2018 (CEST)

Bei Überarbeitung erspart uns das viele Kleinständerungen in der Versionsgeschichte... --Eingangskontrolle (Diskussion) 01:42, 16. Jun. 2018 (CEST)

Na, meinetwegen.... dann eben LAZ. --H7 – Mid am Nämbercher redn! 11:36, 16. Jun. 2018 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste der Fürstbischöfe und Bischöfe von Würzburg (seit 1623) (LAZ)

Diese Navigationsleiste führt bei Personen die mehrere Ämter innehatten, wie z.B. bei Peter Philipp von Dernbach zu schlechter Lesbarkeit. Der Vorgänger wird nicht automatisch aktualisiert. Der Nachfolger fehlt ganz. Die gut gemeinte Verwendung dieser Vorlage führt meines Erachtens zu einer Verschlechterung gegenüber dem bisherigen Zustand. --NearEMPTiness (Diskussion) 14:31, 11. Jun. 2018 (CEST)

Inzwischen sehe ich, dass einige der in der Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Römisch-katholische Bischöfe von Deutschland aufgelisteten Vorlagen den Vorgänger und Nachfolger nicht automatisch aktualisieren. Vielleicht ist das eher die Aufgabe für die WP:Vorlagenwerkstatt als die Löschung. --NearEMPTiness (Diskussion) 14:36, 11. Jun. 2018 (CEST)

das Problem liegt aus meiner Sicht (eigentlich) darin, dass ich mit den dt Bischöfen aufgehört habe (nach Widerstand). Die Navis sind daher unfertig (die meisten links wurden wohl aktualisiert - es kann aber Lücken/Fehler geben), lG --Hannes 24 (Diskussion) 17:19, 11. Jun. 2018 (CEST)

M.E. liegt da eine Verwechslung zwischen Navileiste und Personenleiste (mit Vorgänger und Nachfolger vor). Hier ist gemeint, dass Aschhausen ein Vorgänger der Fürstbischöfe allgemein ist, das soll nicht automatisch den Vorgänger desjenigen darstellen, bei dem die Vorlage gerade eingebunden ist. Konsequenterweise fehlt dann auch der Nachfolger, weil ja die Reihe der Bischöde immer noch fortgesetzt wird (oder man könnte sagen die Bischöfe sind die Nachfolgeer der Fürstbischöfe) Insofern ist das eine ganz normale Navigationsleiste Würzburger Bischöfe, die zusätzlich zu einer Personenleiste (mit Vorgänger und Nachfolger) in den Artikel gesetzt werden kann, das sind zwei ganz unterschiedliche Arten der Navigation.

Unklar bleibt aber, warum die Reihe gerade 1623 beginnt und die vorherigen Fürstbischöfe ausklammert, andererseits die Nicht-Fürst-Bischöfe nach 1818 einschließt. Darin liegt m.E. eine gewisse Beliebigkeit. Diese Art der Aufteilung von Navigationsleisten scheint aber üblich zu sein, wenn vollständige Leisten (also aller Bischöfe seit Bistumsgründung) zu groß würden. Ich sehe hier weder einen Löschgrund noch eine Aufgabe für die Vorlagenwerkstatt und würde NearEMPTiness die Zurücknahme des Löschantrags empfehlen. --bjs 20:00, 11. Jun. 2018 (CEST)

Ich bin in diesem Falle emotionslos. Aber eine Vorlage, die nicht verwendet werden soll, brauchen wir meines Erachtens nicht. --NearEMPTiness (Diskussion) 20:30, 11. Jun. 2018 (CEST)

jein, vll wird sie mal verwendet ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 20:31, 11. Jun. 2018 (CEST)

Warum sollte sie nicht verwendet werden sollen? Eine Navigationsleiste gehört in alle Artikel, die in ihr aufgelistet sind. Das ist ja ihre Funktion und ansonsten bringt sie ja für die Navigation nichts. Und wenn dann mehrere naviboxen in einen Artikel kommen, macht man halt einen naviblock draus, dann bleibt das ganze erst mal zusammengeklappt und stört auch nicht weiter. --bjs 22:18, 11. Jun. 2018 (CEST)

Inzwischen verstehe ich, dass über Vorgänger und Nachfolger ein Link zu älteren und neueren Navigationsleisten geschaffen werden soll. Daher entfällt der angenommmene Löschgrund, da es sich "nur eine etwas gewöhnungsbedürftige Form der Unterteilung einer langen Navileiste" handelt. WP:LAZ --NearEMPTiness (Diskussion) 01:38, 12. Jun. 2018 (CEST)

Artikel

Schattenakustik (Schnellgelöscht)

Irre relevant --80.64.180.137 08:18, 11. Jun. 2018 (CEST)

Liest sich wie ein Babelfisch-Unfall.—Matthiask de (Diskussion) 08:47, 11. Jun. 2018 (CEST)

LA nach einer Minute? LAE wegen Nichteinhaltung der LA-Regeln.--Emergency doc (D) 08:51, 11. Jun. 2018 (CEST)

LA nach anderthalb Stunden wieder eingesetzt. --Kenny McFly (Diskussion) 09:39, 11. Jun. 2018 (CEST)

SLA-Kandidat. --V4venture (Diskussion) 10:33, 11. Jun. 2018 (CEST)

Schnellgelöscht. Keine Relevanz aufgezeigt, zudem auch sprachlich nicht zumutbar. Tönjes 10:37, 11. Jun. 2018 (CEST)

Joseph Sachs (gelöscht)

Herrn Sachs gab es unzweifelhaft, aber enzyklopädische Relevanz ist deshalb mMn trotzdem nicht gegeben. --Ocd→ schreib´ mir 09:38, 11. Jun. 2018 (CEST)

Ich vermute, dass die Relevanz durchaus gegeben ist, aber der Artikel einfach Wesentliches nicht enthält, namentlich Quellen und ein Werkverzeichnis. Da der Herr ja schon einige Jahre tot ist, muss die Information ja aus irgend einem Buch o.ä. stammen, was durchaus Relevanz erzeugen könnte. Bedeutende Pädagogen haben meistens auch Bücher geschrieben. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:29, 11. Jun. 2018 (CEST)

Oder er war ganz einfach nur ein Lehrer, ohne Veröffentlichungen und irgendjemand hat eben einen Artikel der berühmten Nachfahrenschaft halber angelegt.--Ocd→ schreib´ mir 10:58, 11. Jun. 2018 (CEST)

Als Hintergrundgeschichte zur Entstehung des bekannten US-Bankhauseses Goldman-Sachs erscheint mir dieser Herr sehr wohl relevant, zumal sich einige genannte Quellen mit ihm beschäftigt haben. - --Seeteufel (Diskussion) 06:37, 12. Jun. 2018 (CEST)

Nicht dargestellt, was er im Hintergrund damit zu tun hatte, dass 15 Jahre nach seinem Tod sein Sohn eine Bank gründete.—-Niki.L (Diskussion) 06:48, 12. Jun. 2018 (CEST)

Die Relevanz jeder Person ist für einen Artikel einzeln nach WP:RK#P zu belegen. Wie wir bei Frau Merkel keinen Aufbau einer "Herrscherfamilienbiografie" wollen, gilt das ebenso für offensichtlich nicht die Relevanzkriterien erfüllende Vorfahren eines Bankgründers. löschen andy_king50 (Diskussion) 12:15, 17. Jun. 2018 (CEST)

Gelöscht: Keine eigenständige enzyklopädische Relevanz. Angaben im Artikel über den Sohn Samuel Sachs genügen. --Jürgen Oetting (Diskussion) 09:53, 18. Jun. 2018 (CEST)

Kontrakt 18 (bleibt)

Neu gestartete Kampagne ohne Anzeichen für zeitüberdauernde Bedeutung Eingangskontrolle (Diskussion) 09:55, 11. Jun. 2018 (CEST)

Keine Relvanz im Artikel dargestellt. --Finte (Diskussion) 12:16, 11. Jun. 2018 (CEST)

Ob zeitüberdauernd, wissen wir nicht. Jedenfall ein (angestrebter) Paradigmenwechsel bei Mitsprache, Wahrnehmung und Vergütung von Drehbuchautoren hierzulande. Könnte noch deutlicher hervorgehoben werden. Aus den Punkten geht hervor, was jetzt alles diesbezüglich nicht passiert. Der Diskurs blickt vergleichend immer auch ins internationale Feld. Vorerst bitte: Behalten. --Wi-luc-ky (Diskussion) 17:42, 11. Jun. 2018 (CEST)

PS: Medienecho im Deutschlandfunk, Reihe Corso – Kunst & Pop, heute: Mehr Mitspracherechte! Drehbuchautor Orkun Ertener zur Initiative „Kontrakt ’18“ (AUDIO).

Schließe mich Wi-luc-ky an, ist u. a. von bedeutenden Personen wie Doris Dörrie etc. unterzeichnet. Vorerst bitte: Behalten.--Satu Katja (Diskussion) 23:10, 11. Jun. 2018 (CEST)

Wie wäre es mit: Vorerst keine Artikel schreiben bis Aussenwirkung tatsächlich erfolgt ist? Das die Autoren mehr Einfluss und Kohle haben wollen ist selbstmurmelnd. --Eingangskontrolle (Diskussion) 01:46, 16. Jun. 2018 (CEST)

Ich finde den Löschantrag nicht gerechtfertigt. Es geht bei der Inititve um die Arbeitsbedingungen einer gesamten Berufsgruppe (und nicht um "mehr Kohle") und die Zukunft der selbigen. Davon wird es abhängen, wie es für die Drehbuchautoren selbst, aber auch die Film-/TV-Landschaft insgesamt in Deutschland weitergeht. Zum Vergleich der WGA-Streik in den USA, der die Branche lahmlegte. Ich würde dem Verfasser des Artikels empfehlen, die Situation in der Vorgeschichte allgemein nachvollziehbarer darzustellen und die wichtigsten Zeitungsberichte sowie TV-Beiträge zu der Initiative (z.B. 3sat Kulturzeit) die es mittlerweile zahlreich gibt, zu verlinken, damit die Relevanz in der gesamten Breite sichtbar wird. (Diskussion)

Initiative relevanter Vertreter einer relevanten Berufsgruppe mit teils berühmten Unterstützern, die bereits sehr deutlich medial wahrgenommen wird. --Kritzolina (Diskussion) 08:46, 18. Jun. 2018 (CEST)

Schulungszentrum Fohnsdorf (gelöscht)

SLA -> LA. Siehe Einspruch von Karsten11. Bitte Relevanz klären. Tönjes 10:34, 11. Jun. 2018 (CEST)

Alle Informationen findet man auf der Website www.szf.at, somit ist diese Wikipediaseite nicht notwendig!

Ungültige Löschbegründung. Aber enzyklopädische Relevanz ist nicht dargestellt, daher scheint mir eine reguläre LD sachgerecht.--Karsten11 (Diskussion) 09:36, 11. Jun. 2018 (CEST)

Ist eine URV von http://www.szf.at/CMS/wer_sind_wir.xsp --Finte (Diskussion) 12:13, 11. Jun. 2018 (CEST)

Es liegt eine Freigabe vor, siehe Artikeldisk. Tönjes 12:25, 11. Jun. 2018 (CEST)

Keine ausreichende Relevanz, da es einfach ein Weiterbildungsdienstleister wie hunderte andere auch ist. Flossenträger 12:47, 11. Jun. 2018 (CEST)

seh ich anders. 1973 als spezielle Maßnahme gegründet (ist für Ö wohl früh - weiß nicht wie es in D war). Eventuell noch etwas neutralisieren, eher behalten --Hannes 24 (Diskussion) 17:23, 11. Jun. 2018 (CEST)

ps. eine kat Schulungszentrum fehlt, seh ich grad, --Hannes 24 (Diskussion) 17:26, 11. Jun. 2018 (CEST)

eigenständige relevanz bleibt zweifelhaft.--poupou review? 21:46, 2. Aug. 2018 (CEST)

Alessia Mesiano (gelöscht)

Relevanz unklar, eine Amateurboxerin. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 12:44, 11. Jun. 2018 (CEST)

Dieser eine Satz ist kein Artikel. --Dk0704 (Diskussion) 13:01, 11. Jun. 2018 (CEST)

Als AIBA-Weltmeisterin sollte sie eigentlich schon relevant sein; ob das Vorhandene allerdings als Artikel durchgeht, weiß ich nicht. --Schönen Gruß, Samiclaus (Diskussion) 13:53, 11. Jun. 2018 (CEST)

Eigentlich geht es mehr darum, ob sie als Amateur überhaupt relevant ist. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:40, 11. Jun. 2018 (CEST)

Wenn den Box-Artikel richtig verstehe, hat das Amateurboxen im Vergleich zum Profiboxen ziemlich andere Regeln; zudem ist es im Gegensatz zum Profiboxen olympisch. Damit sollte der Weltmeister im vom IOC anerkannten Dachverband relevant sein, aber ich bin zugegebenermaßen nicht der große Sportexperte. --Schönen Gruß, Samiclaus (Diskussion) 22:01, 11. Jun. 2018 (CEST)

+1, Weltmeisterin und damit relevant. Ein Artikel ist es inzwischen auch. Nächster LAE.--Gelli63 (Diskussion) 23:29, 11. Jun. 2018 (CEST)

Artikel wurde inzwischen ausgebaut. Bitte behalten. --NearEMPTiness (Diskussion) 01:49, 12. Jun. 2018 (CEST)

Gemäß den Wikipedia:Relevanzkriterien#Profiboxer nicht relevant, da Erfolge nicht in relevanzstiftenden Verbänden. --Gripweed (Diskussion) 07:22, 18. Jun. 2018 (CEST)

Gunhild Klöckner (bleibt)

Enzyklopädische Bedeutung nicht vorhanden oder nicht vermittelt. Eingangskontrolle (Diskussion) 13:23, 11. Jun. 2018 (CEST)

Enzyklopädische Relevanz m.E. aufgrund diverser Veröffentlichungen und medialer Rezeption vorhanden: Behalten--Lutheraner (Diskussion) 15:09, 12. Jun. 2018 (CEST)

+1 --Denalos(quatschen) 11:09, 13. Jun. 2018 (CEST)

Gemäß Lutheraner. --Gripweed (Diskussion) 07:23, 18. Jun. 2018 (CEST)

Lachhuhn (bleibt)

Ich bin nicht von der Existenz dieser Hühnerrasse überzeugt. Schon beim Lesen des Artikels hatte ich den Eindruck, dass der Autor mir auf eine subtile Art zu Verstehen gibt, dass es sich um ein Fake handelt:

• Der Name beruht auf der Ähnlichkeit des Krährufes mit dem menschlichen Lachen. Ja, das Lachen des Autoren vielleicht?
• Seit sehr langer Zeit werden Lachhühner auf Sulawesi gezüchtet und deren Zucht war aufgrund ihrer außergewöhnlichen Kräheigenschaften lediglich dem Königshaus und den Adligen vorbehalten.[1] Aus europäischer Sicht jedenfalls skuril und nicht so super glaubwürdig, aber zugegeben nicht ganz unmöglich. Heute sind Lachhühner in ganz Indonesien verbreitet und vor einigen Jahren auch in Europa eingeführt worden. Das hier dann ohne Beleg. Sind die vielleicht als Witz eingeführt worden? Eine Art weit verbreiteter Running-Gag unter Hühnerzüchtern?
• In den deutschsprachigen Ländern existiert für die Lachhühner kein Sonderverein. Innerhalb der europäischen Rassegeflügelzucht wird das Lachhuhn nicht als Rasse anerkannt.[5] Hm, vielleicht weil die nicht existieren?
• Die Qualität der Belege kann ich schlecht einschätzen, aber ich hab da eher Zweifel.

Auch die weitere Recherche ist nicht so eindeutig:

• Googlesuche nach "Lachhuhn -Wikipedia "Meintest du: Lachshuhn -wikipedia"
• Man kann welche kaufen im Internet https://www.deine-tierwelt.de/kleinanzeigen/ayam-ketawa-haehne-abzugeben-lachhuehner-a83323730/ Ich habe zwei junge Hähne der seltenen Rasse Ayam Ketawa zu verkaufen. Hm, vielleicht so selten, dass es die nicht wirklich gibt? Ist das auch so ein Witz ähnlich wie die W-LAN-Kabel, Siemens Lufthaken und die Luftgitarren die man auf Ebay kaufen kann?
• Auf Youtube gibt es Videos mit Hähnen mit einem seltsamen Krähen. Das beweist aber erstmal nur, dass es Hähne mit einem seltsamen Krähen gibt; nicht dass das eine eigene Rasse ist. Nicht vergessen: "Innerhalb der europäischen Rassegeflügelzucht wird das Lachhuhn nicht als Rasse anerkannt."

Meine Anfrage bei der Biologie-Redaktion ist seit einer Woche unbeantwortet. Also lass ich mal die Community auf diesen Artikel los. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 13:52, 11. Jun. 2018 (CEST)

das ist kein Fake, ich hab vor kurzem einen TV-Beitrag gesehen, da wurde das Thema behandelt. Die besten Hähne werden teuer gehandelt. Gugel mal „laughing chicken“ rund 200 Nettotreffer. Rasse im Sinne von unseren Zuchtvereinen ist es keine, aber das ist ja nicht das Zuchtziel. Behalten --Hannes 24 (Diskussion) 14:06, 11. Jun. 2018 (CEST)

Artikel in einem halben Dutzend Wikipedia-Versionen, darunter Englisch (Ayam Ketawa or "laughing chicken" is a breed of chicken ...) oder Niederländisch Lachhoen. Ziemlich viel Aufwand für einen Fake ... --HH58 (Diskussion) 14:29, 11. Jun. 2018 (CEST)

auch das (viel aufwand) ist heute leider keinerlei besonderheit mehr, weder in bezug auf den fake-begründer, noch dessen virale (= allgemeine) verbreitung. und fernsehen (resp. die beitragsredakteure) schreibt heutzutage auch nur mehr beim internet (uinklusive wp): "war im fernsehen" ist exakt so ein verlässlicher realitätsbeweis wie "da gibts ein foto", "steht in der wikipedia" oder "weiss doch jeder". nein, wir halten uns an WP:Q, in diesem falle an einschlägige wissenschaftliche fachliteratur, sei sie biologisch, landwirtschaftlich oder ethnographisch. und nur daran. --W!B: (Diskussion) 08:34, 12. Jun. 2018 (CEST)

ich weiß den Sender nicht mehr (es war glaub ich ein Deutscher Öffentlicher), aber es war ein Bericht über genau diese Viecher vor Ort auf einem Markt. Also kein Beitrag in einem Spaß-TV-Sender. ;-) Übrigens: Lachen ist relativ (es klingt im entfernten wie Lachen ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 16:10, 12. Jun. 2018 (CEST)

Lieber Der-Wir-Ing, ich bedanke mich als Autor dieses Artikel für den Spaß die Sie mir bereitet haben! Selten war ein Löschantrag so witzig wie dieser hier. Und der Witz ist genau das, dass es kein Witz ist: Das Lachhuhn gibt es tatsächlich.
*Zuerst mal ein Youtube-Filmpchen mit Aufnahmen des nationalen Wettkrähens der Lachhühner in Indonesien des letzten Jahres: https://www.youtube.com/watch?v=vR5eN6HES9U
*Und dann die Verknüpfung zu einem wissenschaftlichen Artikel zur Audio-Analyse des Krährufes der Lachhühner: http://www.ijpaes.com/admin/php/uploads/330_pdf.pdf
Wenn Sie sich etwas mehr Zeit gegönnt hätten die Plausibilität des Artikelinhaltes objektiv zu überprüfen, hätten wir alle nicht soviel Arbeit gehabt. Aber, unterhaltsam ist diese Diskussion jedenfalls!
Opzwartbeek (Diskussion) 22:29, 12. Jun. 2018 (CEST)

WP:BEL PG 07:45, 13. Jun. 2018 (CEST)

na ja, der ijpaes-Artikel ist zwar peer reviewed, aber bitte sich die Leute dahinter anzusehen [2], fast alle Wissenschaftler an Unis. Und wieviele Artikel über Hühnerrassen haben wissenschaftliche Belege? (vermute die wenigsten). Bitte nicht päpstlicher als der Papst sein. looool lG --Hannes 24 (Diskussion) 09:19, 13. Jun. 2018 (CEST)

Das scheint mir dann doch ein bisschen viel Aufwand für einen Fake. Ich denke also schon, dass es etwas gibt, das Ayam ketawa heißt. Aber gibt es einen ernstzunehmenden Nachweis für das deutsche Wort? Oder ist die Übersetzung ins Deutsche Begriffsfindung? Es scheint so, denn selbst die als Quelle angeführte private deutschsprachige Website vom 'Wachtelhof Sommer' bezeichnet es als 'Lachendes Huhn' und nicht als Lachhuhn. Und dann ist da noch die Frage, ob die beigebrachten Belege ausreichen um einen Artikel zu bequellen. Aber im Haustierbereich kenne ich mich nicht so aus, daher habe ich da keinen Vergleich. d65_{sag's mir} 17:08, 13. Jun. 2018 (CEST)

Zu "Lachhuhn": Ich bin Hühnerzüchter mit Interessenschwerpunkt "Langkräher" und unterhalte mich oft mit anderen Züchtern. Der Begriff "Lachhuhn" ist in unseren Fachkreisen allgemein üblich. Belege dafür findet man auch beim googlen, wobei man lesen kann, dass die entsprechenden Tier- und Bruteieranzeigen den Begriff regelhaft benutzen. "Lachendes Huhn" ist die 1-auf-1-Übersetzung des englischen "laughing chicken" - vielleicht hat der genannte Wachtelzüchter einen englischen Text als Vorlage gehabt.
Zu "Belege": Ich muss hier die Aussage von Hannes 24 zitieren, dass die wenigsten Artikel über Hühnerrassen mit wissenschaftlichen Artikeln belegt sind. Bin aber gerne bereit, mehr Quellen hinzuzufügen, wenn das die Diskussionsteilnehmer glücklich macht.Opzwartbeek (Diskussion) 00:35, 15. Jun. 2018 (CEST)

ja bitte, mach das. Vielleicht findest du einen Link zu den Rufen (aber bitte eine seriöse Seite, die auch in Zukunft online bleiben wird wie zB [3]), --Hannes 24 (Diskussion) 12:19, 15. Jun. 2018 (CEST)

Mehrere interwikis samt Belegen (wurde in der en behalten). Fraglich ist daher eher das deutsche Lemma. Im Zweifel zu behalten. --Kungfuman (Diskussion) 13:53, 17. Jun. 2018 (CEST)

Habe mehrere Informationen mitsamt Nachweisen wissenschaftlicher Natur hinzugefügt. Gibt es sonst noch relevante Daten oder Meinungen? Können wir diese Diskussion inhaltsträchtig fortsetzen oder sogar irgendwann beenden?Opzwartbeek (Diskussion) 22:16, 21. Jun. 2018 (CEST)

Kein Löschgrund--Karsten11 (Diskussion) 11:58, 28. Jun. 2018 (CEST)

Erläuterungen: Dieser Hühnertyp existiert; dass es keine anerkannte Rasse ist, geht aus dem Artikel hervor. Es gibt auch Literatur, damit sollte Relevanz nach WP:RK#A gegeben sein. Das Lemma ist problematisch, TF scheint es nicht zu sein, sondern mehr sehr inoffizieller Sprachgebrauch. Eine Verschiebung auf Ayam Ketawa hielte ich für sinnvoll; dies ist aber nicht Teil der Adminentscheidung sondern Artikelarbeit und sollte daher auf der Artikeldisk geklärt werden.--Karsten11 (Diskussion) 11:58, 28. Jun. 2018 (CEST)

Bruderkükendebatte (gelöscht)

Begriffsetablierung; vgl. nur die inexistenten Google-Treffer zu diesem Begriff --46.183.103.8 14:14, 11. Jun. 2018 (CEST)

Wobei das meines Erachtens nur eine Frage des geeigneten Lemmas ist, die Diskussionen zum Thema bestehen ohne Zweifel. Ob eventuell jedoch ein Einbau in Eintagsküken sinnvoller wäre, als ein eigener Artikel, mögen andere entscheiden.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 15:49, 11. Jun. 2018 (CEST)

Ein Artikel über Bruderküken siehe Google-Treffer zu diesem Begriff wäre m.E. relevant.--Gelli63 (Diskussion) 16:09, 11. Jun. 2018 (CEST)

+1 Lemma ändern, anpassen und Behalten --Hannes 24 (Diskussion) 17:38, 11. Jun. 2018 (CEST)

Letztlich ist dies der Kritikabschnitt zum Thema Eintagsküken. Man sollte die wesentlichen NPOV-konformen Inhalte dort einfügen, Bruderküken auf Eintagsküken weiterleiten und das TF-Lemma Bruderkükendebatte löschen. --Dk0704 (Diskussion) 15:05, 12. Jun. 2018 (CEST)

Das meint Google zum Begriff: "Ergebnisse für Bruderküken Debatte -wikipedia: Keine Ergebnisse für Bruderkükendebatte -wikipedia gefunden" und "Ergebnisse für Bruderküken Diskussion -wikipedia: Keine Ergebnisse für Bruderkükendiskussion -wikipedia gefunden"

WP:TF vom Feinsten. Löschen, die relevanten Sachen stehen alle schon in Eintagsküken. Flossenträger 08:21, 13. Jun. 2018 (CEST)

"eine Frage des geeigneten Lemmas".
Ich gestehe, dass die Wahl des Lemmas unglücklich war. Faktisch wird in der Diskussion hauptsächlich der Begriff "Kükentötung" statt "Bruderküken" benutzt (Google-Treffer: 18.300!). Da die öffentliche Diskussion eine sehr heftige und andauernde ist (die 18.300 Internetseiten betreffen nahezu alle die ethische Diskussion über die Richtigkeit des Kükentötens und bieten seltenst objektive Informationen über Tötungstechnik oder Ähnliches), kann ich nichts anders als die Relevanz eines Artikels über die Diskussion zur diesem Thema verteidigigen und behaupten, dass bloß ein Abschnitt bei Eintagsküken dieser Relevanz unzureichend gerecht wird. Im Übrigen ist der Inhalt des Artikels Eintagsküken bereits in der ersten Version fast ausschließlich dieser Diskussion gewidmet - man könnte es fast so formulieren, dass der Artikel mit dem Zweck der Darstellung dieser Diskussion und nicht lediglich als enzyklopädischen Beitrag zu Eintagsküken erstellt worden ist. Über Eintagsküken wäre sonst nicht viel mehr zu sagen, als über Küken am zweiten Lebenstag, sodass prinzipiell überlegt werden müsste, das Lemma Eintagsküken in Küken aufgehen zu lassen.
Vorschlag: Lemma ändern in "Kükentötung"
Opzwartbeek (Diskussion) 22:21, 14. Jun. 2018 (CEST)

Der Artikel insgesamt kann nach Überabeitung sicher unter anderem Lemma bestehen bleiben, wenn er sich mit der Sache selbst und nicht mit einer "politischen Debatte um..." befasseb würde. Eher fall für QS. andy_king50 (Diskussion) 12:10, 17. Jun. 2018 (CEST)

Das letzte würde ich in vielen Angelegenheiten auch so sehen. Hier handelt es sich allerdings um eine überschaubare "Sache", nämlich die vielen Millionen Küken pro Jahr die getötet werden aus wirtschaftlichen Gründen. Das was diese Sache enzyklopädisch relevant macht, ist gerade die gesellschaftliche und politische Diskussion. Wie gesagt, die 18.300 Internetseiten beziehen sich fast ausschließlich auf die Frage wie, inwiefern, bis wann und warum diese Praxis sinnvoll, verwerflich o.Ä. ist und weniger auf das Töten selbst. Außerdem hat die Diskussion sich bis auf Bundesgesetzgebungsebene ausgeweitet und scheint noch lange nicht zu Ruhe gekommen zu sein.Opzwartbeek (Diskussion) 23:30, 17. Jun. 2018 (CEST)

Falsches Lemma, unerwünschter Fork--Karsten11 (Diskussion) 09:20, 18. Jun. 2018 (CEST)

Erläuterungen: Das Thema ist Eintagsküken#Tötung_männlicher_Eintagsküken. Zwei Artikel zum gleichen Thema brauchen wir nicht. Als WL ebenfalls ungeeignet: Bruderküken haben wir als WL, die Komposition mit "Debatte" (und Bruderkükendiskussion ; mitgelöscht) ist als Lemma überflüssig.--Karsten11 (Diskussion) 09:20, 18. Jun. 2018 (CEST)

Abbey Brooks (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Abbey Brooks“ hat bereits am 9. November 2011 (Ergebnis: LAE, Punkt 1) und am 10. Dezember 2011 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

DanniGirl und eine Nominierung (!) für den AVN Award verschaffen nach meinem Verständnis von WP:RK#P noch keine enzyklopädische Relevanz. Allgemeine Bekanntheit innerhalb oder gar außerhalb der Pornobranche ist im Artikel nicht dargestellt. Artikel enthält zum Teil WP:TF. --Hufeisen69 (Diskussion) 14:17, 11. Jun. 2018 (CEST)

Bitte die LP bemühen; Bleibt-Entscheidung aus 2011. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 14:25, 11. Jun. 2018 (CEST)

LAE wieder raus. LAE durch Nichtadmins ist keine Beendung einer regulären LD (was Vorrraussetzung für LAE wäre). Gib dem Artikel einfach eine Woche und guck was dann halt rauskommjt.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 20:06, 11. Jun. 2018 (CEST)

@Kriddl: Ich glaube nicht, daß ich etwas übersehen habe. Bei Gripweeds Entscheidung vom Dezember 2011 handelt es sich um eine Admin-Entscheidung mit Bleibt. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 20:09, 11. Jun. 2018 (CEST)

Sorry, die habe ich übersehen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 20:13, 11. Jun. 2018 (CEST)

Melody Haase (gelöscht)

Relevanz nicht vorhanden und/oder nicht dargestellt. Oder macht eine Aufzählung von Irrelevantem relevant? --DaizY (Diskussion) 15:29, 11. Jun. 2018 (CEST)

Ich verstehe nicht genau warum Melody Haase als „nicht relevant“ bezeichnet wird, wenn doch viel irrelevantere Personen Wikipedia Einträge haben, welche geduldet werden. Jemand, der mehrmals im Fernsehen zu sehen ist, und über den regelmäßig berichtet wird, sollte einen Wikipedia Eintrag haben, um Informationen über die Person zu finden. --Lukas.klt (Diskussion) 15:59, 11. Jun. 2018 (CEST)

Dir ist aber schon klar, dass das Argument „wenn doch viel irrelevantere Personen Wikipedia Einträge haben“ uninteressant ist, oder? Wenn Du solche Eintrge findest, stell einen Löschantrag darauf, aber leite daraus keine Begründung für ebenfalls Irrelevantes ab. Sorry, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 16:37, 11. Jun. 2018 (CEST)

Relevant durch TV-Auftritte und zahllose Berichte in auch großen Medien. Google News nennt über 2.000 Treffer. Etwa [4] [5] --DNAblaster (Diskussion) 18:02, 11. Jun. 2018 (CEST)

Belanglose Skandnudel. Auch in der Summe völlig irrelevant. Löschen. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 18:27, 11. Jun. 2018 (CEST)

DSDS-12. Damit keine Relevanz. Auch danach kam nichts relevanzstiftendes mehr. Löschen --Dk0704 (Diskussion) 19:00, 11. Jun. 2018 (CEST)

Behalten. Aufgrund der regelmäßigen Berichterstattung sind die WP:RK erfüllt. Boulevard + Pfui! sind keine Löschgründe. Der Artikel muß aber QS-technisch überarbeitet werden. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 10:05, 12. Jun. 2018 (CEST)

Keine ausreichende Relevanzdarstellung: Löschen--15:16, 12. Jun. 2018 (CEST)

"Ich habe zuviel gesoffen und deswegen die Kontrolle verloren." und "Ich würde gerne ins Dschungelcamp". So stelle ich mir Rezeption vor. Pfui ist kein Behaltensgrund, löschen. So relevant wie die halbnackten Mädels in der Bildzeitung oder im Würthkalender. --Flossenträger 08:29, 13. Jun. 2018 (CEST)

Die Art der Rezeption stellt ja kein Kriterium für die Relevanz dar. Falls die Kriterien von WP:RK, wie Brodkey65 sagt erfüllt sind behalten mit anschließender QS. --Nietsnie03 (Diskussion) 19:00, 14. Jun. 2018 (CEST)

Derzeit nicht relevant, ein paar belanglose Auftritte in Boulevardformaten. --Gripweed (Diskussion) 07:30, 18. Jun. 2018 (CEST)

MSCI GCC 50 Index (gelöscht)

Den Index gibt es nicht mehr, ist auch historisch nicht relevant. Artikel ist veraltet, wurde 2008 angelegt und seitdem inhaltlich nicht mehr aktualisiert. Schon damals zu speziell, weil einer von hunderten Spezial-Indizes, jetzt obsolet. 1Mark (Diskussion) 15:41, 11. Jun. 2018 (CEST)

Relevanz vergeht nicht. Falls es ihn nicht mehr gibt belegt in den Artikel einarbeiten.--Gelli63 (Diskussion) 16:20, 11. Jun. 2018 (CEST)

Worauf basiert die Vermutung, dass der Artikel nie relevant war? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:35, 11. Jun. 2018 (CEST)

Ist nie enzykl. relevant gewesen. War mal eines von hunderten regionalen Index-Produkten von MSCI, die hier alle keinen Platz haben. Keine breite Öff.wirkung, nicht zeitüberdauernd. --1Mark (Diskussion) 17:54, 11. Jun. 2018 (CEST)

Frankfurter Allgemeine Zeitung hat den [MSCI GCC 50 Index jedenfalls vorgesetllt. Dass andere keinen Artikel haben ist übrigens kein Löschgrund.--Gelli63 (Diskussion) 23:01, 11. Jun. 2018 (CEST)

Wieso sollten alle Indizes von MSCI enzyklopädisch relevant sein? Auch wenn sie einmalig in der FAZ als Basis für Finanzprodukte besprochen worden sind, wobei im vorliegenden Fall der Beitrag ausdrücklich als nicht-redaktioneller Beitrag gekennzeichnet wurde?! --Grindinger (Diskussion) 18:05, 12. Jun. 2018 (CEST)

Wir sprechen nicth von allen sondern vom diesem. Dieser wird als ein als einer der wichtigsten Indices weltweit angeshen, weil dort die Golfstaaten am bedeutendsten repräsentiert sind. Zudem wird dieser Index als einer der drei bedetutensten von MSCI angesehen.--Gelli63 (Diskussion) 12:00, 13. Jun. 2018 (CEST)

Nein, und das geben diese Links (irgendwas findet Google immer) auch nicht her. Dann würde es ihn auch noch geben. Wichtige Indizes stehen täglich in der Zeitung und nicht 1x in zehn Jahren. Dieser war einer von tausenden Nischenprodukten. Bitte löschen --1Mark (Diskussion) 16:19, 13. Jun. 2018 (CEST)

Wo er Recht hat, hat er Recht. Vor allem der letzte Link sagt z.B. nichts hinsichtlich Bedeutung, sondern zählt lediglich auf. Nebenbei bemerkt, das Wort "bedeutend" kommt nicht einmal vor. MCSI erstellt im Augenblick rund 170.000 Indizes, da braucht es im Gegensatz zu PaterMcFlys Frage keinen Beleg für Irrelevanz, sondern einen Beleg für enzyklopädische Relevanz. --Grindinger (Diskussion) 22:45, 13. Jun. 2018 (CEST)

Korrektur: Rund 190.000 Indizes. --Grindinger (Diskussion) 12:02, 14. Jun. 2018 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 12:05, 28. Jun. 2018 (CEST)

Erläuterungen: Das es den Index nicht mehr gibt, ist kein Löschgrund. Allerdings muss er zu seiner "aktiven" Zeit relevant gewesen sein. Hierfür gibt es keine Hinweise. Das ihn 2 Websites erwähnen ist sicher weit von relevanzstiftender Bekanntheit entfernt.--Karsten11 (Diskussion) 12:05, 28. Jun. 2018 (CEST)

Restaurant Waage (LAE)

Alte Häuser gibt es viele im Aargau, Alleinstellungsmerkmal? --Rektus Anus Dei (Diskussion) 16:59, 11. Jun. 2018 (CEST)

Scherzantrag. Im Artikel ist der Denkmalschutz verlinkt. Zumal der Artikel tatsächlich ein Baudenkmal beschreibt und nicht die Gaststätte. Schnell LAZ machen. Ansonsten der Nächste LAZ.--Ocd→ schreib´ mir 17:17, 11. Jun. 2018 (CEST)

ASALM (bleibt)

SLA in LA nach Einspruch--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 20:02, 11. Jun. 2018 (CEST)

Bisherige Diskussion:

Heute bereits https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Logbuch/delete&page=ASALM schon einmal gelöscht Berihert ♦ ^(Disk.) 19:33, 11. Jun. 2018 (CEST)}}

• Einspruch. Das ist kein SLA-Grund. Es war fehlerhaft, durch SLA-Mißbrauch, gelöscht

2002:D429:38B9:0:0:0:D429:38B9 19:36, 11. Jun. 2018 (CEST)

dann halt eine Löschung via regulären Löschantrag: halt ein russisches Rüstungsprojekt, das nach den Darstellungen nicht bedeutsam wahrgenommen wurde, "ist eine Waffe" ist keine Relevanzmerkmal, obwohl das Waffenfreaks offensichtlich so sehen. Auch ist der Inhalt größtenteils unbelegt. löschen andy_king50 (Diskussion) 19:44, 11. Jun. 2018 (CEST)

Alles ist belegt und relevant. Schau dich en-Artikel; zusätzlich sind hier auch russische Quellen beigefügt. 2002:D429:38B9:0:0:0:D429:38B9 19:49, 11. Jun. 2018 (CEST)

Und der Erstersteller https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:10%D0%9010 spricht DU war auch keine Sperrumgehung? Sowas aber auch ... Berihert ♦ ^(Disk.) 19:47, 11. Jun. 2018 (CEST)

Sei konstruktiv. Es geht um Artikel und nicht um Autor. 2002:D429:38B9:0:0:0:D429:38B9 19:49, 11. Jun. 2018 (CEST)

Immer noch bzw. schon wieder schlecht (priv. Website) belegter Übersetzungsunfall.--DaizY (Diskussion) 19:54, 11. Jun. 2018 (CEST)

Dasselber Webseite dient für en-Artikel. Ich sehe keine Probleme 2002:D429:38B9:0:0:0:D429:38B9 20:06, 11. Jun. 2018 (CEST)

Man muss es wohl nur lang und oft genug probieren. Irgendwann findet sich ein Admin, der den Artikelversuch nicht löscht... --DaizY (Diskussion) 20:27, 11. Jun. 2018 (CEST)

• Irgendwann findet sich ein ernster und vernünftiger Administratot, der den Artikelversuch nicht löscht. 2002:D429:38B9:0:0:0:D429:38B9 20:31, 11. Jun. 2018 (CEST)

Typischer Schrott von dem Russenmilitärspamfriedjofabklatsch. Sollte das wider Erwarten ein relevantes Lemma sein, kann jemand mit Interesse den Artikel neu beginnen, von dem Troll kommt nix verwertbares. Weg, gern schnell. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 10:34, 12. Jun. 2018 (CEST)

Offenbar hat niemand von den hier mitdiskutierenden Löschbefürwortern den Artikel auch nur gelesen, sonst würde hier nicht dauernd behauptet, es handle sich um "irgendein russisches Rüstungsprojekt" oder gar um "Russenmilitärspam". Es geht aus dem Artikel klar hervor, dass es sich um einen amerikanischen Flugkörper gehandelt hat. Das macht ihn natürlich noch nicht automatisch relevanter, als wenn es tatsächlich ein russischer gewesen wäre, aber mit so sachlichen und fundierten Diskussionsbeiträgen disqualifizieren sich diese Mitdiskutanten selbst. Auch ist die Behauptung nicht richtig, das Projekt sei als nicht bedeutsam wahrgenommen worden. Richtig ist lediglich, dass es aufgrund der neueren russischen Waffenentwicklungen irgendwann als überholt eingestuft wurde. Auch nicht realisiserte Rüstungsprojekte können relevant sein - oder will demnächst noch jemand SDI löschen ? EN's sind übrigens auch vorhanden. behalten --HH58 (Diskussion) 13:30, 12. Jun. 2018 (CEST)

Der Einsteller ist jemand, der wie Friedjof agiert, bei dem zunächst mal alles angezweifelt werden muss (neben seiner i.d.R. für den ANR untauglichen Sprache). Auf irgendwelche Feinheiten oder Relevanz kommt es imho bei "Artikeln" dieses Spammers gar nicht an, das wäre schon zu viel Mühe. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:52, 12. Jun. 2018 (CEST)

Wo bitte findet sich in diesem Artikel in wesentlichem Umfang für den ANR untaugliche Sprache ??? Wieder eine unfundierte Behauptung, die einfach so in den Raum gestellt wird. Nach dem Motto "einfach mal was behaupten, irgendwas wird dann schon geglaubt". Wir diskutieren hier über die Löschung eines Artikels, daher bitte auch in Bezug auf den Artikel argumentieren. --HH58 (Diskussion) 14:06, 12. Jun. 2018 (CEST)

Ich habe jetzt zugegebenermassen den Artikel nicht gelesen aber hier sind zwei Quellen angegenben. Die erste kann ich nicht direkt einschätzen aber die zweite istR.T. Pretty (ed.): "Jane's Weapon Systems 1982-83", Jane's, 1983 welches in einem etablierter Verlag in Militärtechnik erschienen ist.--Sanandros (Diskussion) 06:53, 13. Jun. 2018 (CEST)

Relevant ist es schon, wird in verschiedenen Quellen genannt. Auf die schnelle die, ergiebigste ist: von Robert C. Aldridge: First Strike!: The Pentagon's Strategy for Nuclear War, Verlag South End Press, 1983, ISBN 9780896081543 S. 150-151 [6] und bestätigt im Großen und Ganzen den Artikel. Die aktuellen Quellen sind aber fragwürdig. Trotzdem verstehe ich nicht warum man in dem Löschantrag von einem russischen Rüstungsprojekt spricht. Erst mal war es ein amerikanisches Projekt und damals gab es die Sowjetunion, nicht Russland.--Avron (Diskussion) 10:02, 14. Jun. 2018 (CEST)

Thematisch relevant, deshalb behalten —88.66.252.3 17:24, 14. Jun. 2018 (CEST)

Der Artikel ist belegt. Die Waffe, die US-amerikanisch ist und nicht russisch, wird in der Fachliteratur erwähnt und hat dem ersten Einzelnachweis zufolge vermutlich auch einen Eintrag in The Illustrated Encyclopedia of Rockets and Missiles (S. 142 vielleicht; wäre schön, wenn jemand, der Zugang zum Buch hat, das überprüfen könnte). An der Sprache kann ich nichts finden, der Artikel wurde bereits am 11. Juni komplett sprachlich umgestaltet. Ich kann letztendlich keinen Löschgrund mehr erkennen. (Ich sehe, dass der Ersteller gesperrt ist, aber halte den Artikel in dem Zustand für solide.) --Kenny McFly (Diskussion) 16:46, 4. Aug. 2018 (CEST)

Götz-Michael Mahnke (gelöscht)

irgend etwas Relevantes ist nicht in Entferntesten entdeckbar -- -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 20:29, 11. Jun. 2018 (CEST)

Auch wenn ich dem Autor meine Hilfe angeboten habe, muss ich sagen, dass auch ich nichts relevantes entdecke. Ich habe mal kurz die Quellen überflogen. Mahnke hat wohl an einem Wettbewerb teilgenommen [7], ich weiß aber nicht, ob dieser Wettbewerb relevant ist (so gut kenne ich mich mit Kunst nicht aus). Aus einer anderen Website geht hervor, dass Mahnke wohl den (laut Sterzenbach) Maler und Autor weiter- oder fortgebildet hat. Ich plädiere im Moment für Löschen, da es selbst auf Googles Bildersammlung keinen Eintrag auf ein Bild dieses Malers gibt. Viele Grüße, --Snookerado (Diskussion) 21:21, 11. Jun. 2018 (CEST)

Ist sogar SLA-fähig. Selten einen Schöneberger Künstler gesehen, der so gar keine Spuren hinterlassen hat, nicht einmal den guten Berliner Kunstdokumentationsstellen bekannt. (und ich erinnere mich auch nicht, mit ihm mal in der Ruine am Winterfeldt ... kleiner Insiderwitz). Namensnennung beim Scharfenberger Kunstlehrer Heinz Sterzenbach als einer seiner 1988 fünf gleichzeitigen "Fortbildnern". Bei "1933 - Wege zur Diktatur", was m.E. durchaus eine relevante Ausstellung war, wird beim nGBK ein "Michael Mahnk"[sic!] genannt als Projektmitarbeiter, der Götz-Michael dann nur bei dem nicht relevanten o.g. Wettbewerb. Die komplette Recherche-Palette zur BK ergibt Null. --Emeritus (Diskussion) 17:34, 12. Jun. 2018 (CEST)

Disk eindeutig. --Logo 01:41, 19. Jun. 2018 (CEST)

Klaus Billerbeck (gelöscht)

Relevanz nicht vorhanden, zumindest nicht dargestellt. Leichtathletik-Kampfrichter bei den Olympischen Spielen 1972 wird wohl nicht reichen. --Coyote III (Diskussion) 21:43, 11. Jun. 2018 (CEST)

Und ist auch nicht mit der Kanzlerin verwandt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 01:52, 16. Jun. 2018 (CEST)

Gelöscht, gemäß LA. --Jürgen Oetting (Diskussion) 10:12, 18. Jun. 2018 (CEST)