Wikipedia:Löschkandidaten/10. Juni 2018

6. Juni

7. Juni

8. Juni

9. Juni

10. Juni

11. Juni

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 13:05, 17. Jul. 2018 (CEST)

Kategorien

Kategorie: Holocaustleugner (erl.)

Diese Kategorie sollte Unterkategorie von Kategorie: Person nach Sachgebiet sein, denn die Unterordnung in Kategorie: Vertreter einer Verschwörungstheorie ist falsch. Nicht jeder Holocaustleugner leugnet diesen wegen einer Verschwörung und auch im Artikel Holocaustleugnung ist die Holocaustleugnung nicht als eigenständige Verschwörungstheorie beschrieben. --77.119.130.99 00:36, 10. Jun. 2018 (CEST)

Eigentlich kann das hier schnellerledigt werden. Die Holocaustleugnung ist geradezu ein Archetyp einer Verschwörungstheorie.--92.50.110.250 21:15, 10. Jun. 2018 (CEST)

Nö, die Zuordnung ist unbelegte Theoriefindung! --178.165.129.95 18:02, 11. Jun. 2018 (CEST)

sagt der, der ernsthaft einen wp-artikel als beleg für eine aussage anführt. das mag heutzutage für eine seminararbeit ausreichen, für uns nicht. diskussionen zur fachlichen einstufungenen auf enzyklopädischem niveau finden auf den jeweiligen diskussionsseiten der artikel statt. diskussionen im kategorienprojekt, die diverse unsortierte IPs miteinander führen, kann man hingegen durchwegs insgesamt schnellerledigen: hier schätzen wir mitarbeiter mit erfahrung. --W!B: (Diskussion) 08:55, 12. Jun. 2018 (CEST)

sagt der, der einen Beleg dafür fordert, dass Holocaustleugnung ein Teilgebiet der Verschwörungstheorien wäre. Und die Pflicht zum Belege erbringen hat nicht der, der sie fordert, sagt er auch.

Interessant dazu ist auch die Versionsgeschichte von Kategorie: Holocaustleugner (History). Da darf nicht drinstehen, dass hier eine Diskussion stattfindet samt Artikelsperre. Merkwürdiges Demokratieverständnis und unverständliches Administratorengehabe. Wenn der Baustein (Link zur alten Version) falsch war, wie gehört er dann richtig und welcher angemeldete Auskenner setzt ihn richtig? --77.119.128.91 00:59, 14. Jun. 2018 (CEST)

Hier erledigt, kein Löschgrund, keine stichhaltige Begründung für geänderte Zuordnungen benannt. --Wdd. (Diskussion) 18:00, 19. Jun. 2018 (CEST)

Kategorie:Cameron Crowe (bleibt)

Völlig überflüssige Kategorie; alles ist auf der Seite Cameron Crowe unter "Filmografie (Auswahl)" zu finden --Frederico34 (Diskussion) 01:09, 10. Jun. 2018 (CEST)

Mit der Begründung könnten wohl alle Einträge in Kategorie:Regisseur als Thema gelöscht werden. Solomon Dandy _{Glaubt keinem Sänger} 09:47, 10. Jun. 2018 (CEST)

Könnte man viele mMn eigentlich auch. Ich meine, solche Kategorien wie Kategorie:Ernst Lubitsch, Kategorie:Rainer Werner Fassbinder, Kategorie:Fritz Lang, Kategorie:Ingmar Bergman haben durchaus ihren Sinn, das steht außer Frage! Aber was bringt einem bitte ein Kategorie, in der der gesamte Inhalt aus zehn Seiten besteht und alle davon hier, auf einer auch noch sehr übersichtlichen Seite zu finden sind. Das ist dann einfach eine Wiederholung die es mMn nicht braucht, einfach weil der Inhalt so knapp und an anderer Stelle schon gegeben ist. --Frederico34 (Diskussion) 11:07, 10. Jun. 2018 (CEST)

Seine Frau ist schon mal kein Film. ;-)

Mit der Begründung könnte aber auch Kategorie:Ministerpräsident (Saarland) löschen. Dort steht auch nur, was in Liste der saarländischen Ministerpräsidenten drinsteht. Kategorien und Artikel/Listen sind aber unterschiedliche Dinge. -- Dschungelfan_{Robin Hood der Wikipedia} 11:08, 10. Jun. 2018 (CEST)

Natürlich sind sie unterschiedliche Dinge, aber sie müssen ja auch irgendeinen Zweck erfüllen. Den sehe ich hier, persönlich, als nicht gegeben. Fänds aber auch nicht schlimm, wenn diese Kategorie bestehen bleibt (was sie ja wahrscheinlich wird). Lieber etwas zu viel als etwas zu wenig. Als ich auf diese Kategorie gestoßen bin, hat es mich nur verwundert, dass für diesen eher unbedeutenden Regisseur eine Kategorie existiert, für so Leute wie James Cameron, Martin Scorsese, Quentin Tarantino oder Christopher Nolan aber nicht. Dann sehe ich hier auch kein wirkliches System dahinter, da es eher willkürlich erscheint, für welchen Regisseur man eine Kategorie anlegt. --Frederico34 (Diskussion) 12:54, 10. Jun. 2018 (CEST)

Es hat schon mal den Vorteil, dass man alle Artikel zum Regisseur an einer Stelle zusammen hat. Der Text ist durchsetzt von Blaulinks. Ein paar, die direkt mit der Person zusammenhängen, vieles aber nur allgemeine Verweise. -- Dschungelfan_{Robin Hood der Wikipedia} 12:57, 10. Jun. 2018 (CEST)

• LA ungültig, typisches Mißverständnis Liste kontra Kategorie. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 19:14, 10. Jun. 2018 (CEST)

  und WP:Themenkategorie und WP:Objektkategorie auch noch nicht zu unterscheiden gelernt. und nicht ins kategoriensystem insgesamt eingearbeitet. ein bisserl viel auf einmal. einen vorschlag machen ist nie eine schande. aber die grundsatzdiskussionen zu den themenkategorien der personen (zweck wie befüllung) sind schon viel weiter fortgeschritten. eine schande für uns hingegen ist, dem kollegen nicht sofort ein "siehe WP:Personen-Themenkategorien zur einlese, mfg" mit dem aktuellen stand der usancen anbieten zu können. --W!B: (Diskussion) 09:06, 12. Jun. 2018 (CEST)

Man kann Personenkategorien für überflüssig halten, dafür gibt es nachvollziehbare Gründe. Vor langer Zeit
wurde aber entschieden, dass wir Personenkategorien haben wollen, wenn es genug sinnvolle Einträge gibt.
Das ist hier der Fall, bleibt. -- Perrak (Disk) 15:46, 21. Jun. 2018 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Denkmalgeschützte Schulhäuser im Landkreis Fürstenfeldbruck (erl.)

Der Sinn dieser Navileiste, die einzig und allein dazu dienen soll, zwischen verschiedenen Baudenkmälern zu navigieren, in denen sich irgendwann mal in der Geschichte eine Schule befand, erschließt sich mir noch nicht einmal im Ansatz. "Schulhaus" ist weder ein besonderer architektonischer Begriff noch ergibt sich daraus irgendeine sinnvolle Definition außer "hier war mal eine Schule". -- 2003:8B:6E3B:B500:71CC:BB27:7A1C:6043 09:22, 10. Jun. 2018 (CEST)

+1 warum gerade Schulen? Die 6 Artikel könnte man auch als „Siehe auch“-Kapitel lösen, würde denselben Zweck erfüllen. --Hannes 24 (Diskussion) 18:54, 10. Jun. 2018 (CEST)

So ein Schwachsinn; selbstverständlich ist ein Schulhaus ein eigenständiger Bautyp, vgl. Lexikon der Bautypen. Reclam 2012. Seite 449. Wer sich durch die Navi klickt, stellt das (mit Ausnahme des Bauwerks in Biburg, das im Gegensatz zu den anderen Bauten in dieser Navi von schräg hinten photographiert ist und deswegen einen anderen Eindruck erweckt) auch rein optisch fest. Ich verstehe ja, daß es in der Wikipedia allerlei Wettbewerbe gibt, vom Wartungsbausteinwettbewerb über den Schreibwettbewerb bis hin zum Asienmonat, aber auf den Wettbewerb "Idiotischster Löschantrag des Monats" sollten wir verzichten. Behalten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 19:48, 10. Jun. 2018 (CEST)

Zwar war dies kein Themenring, aber doch eine unsinnige Kreuzung von Kategorien - Regional x Denkmalschutz-Status x Nutzungsart. Daher verschoben auf Vorlage:Navigationsleiste Weiterführende Schulen und denkmalgeschützte Schulgebäude im Landkreis Fürstenfeldbruck, und gemäß der Angaben des Landratsamts Fürstenfeldbruck ergänzt. Somit enthält die Navi nun alle weiterführenden SChulen des Landkreises, die im Allgemeinen relevant sein sollten. Zudem die Schulgebäude, die unter Denkmalschutz stehen, per Bauwerks-RK relevant. So wird der heutige und historisch relevante Schulkbestand zusammen abgebildet. --Minderbinder 15:56, 29. Jun. 2018 (CEST)

Artikel

Peter Fleischer-Harkort (gelöscht)

Auf meinem Bildschirm 4 Zeilen, die eigentlich nichts darstellen. Und damit auch keine enzyklopädische Bedeutung. Als Student mal am studienort ausgestellt, Gruppenausstellung an nur mäßig bestimmten Orten. Eingangskontrolle (Diskussion) 00:16, 10. Jun. 2018 (CEST)

Er hat seine Werke wie im Artikel belegt international ausgestellt. Das reicht für eine Relevanz, auch wenn es nur Gruppenausstellungen waren. Das Rufzeichen (Diskussion) 17:19, 10. Jun. 2018 (CEST)

Ps: Der Artikel stellt anders als oben behauptet auch etwas dar: Er stellt dar, wer Peter Leischer-Hartkort ist, wo er studiert hat und was für Bilder er malt. Die Informationen sind auch belegt. Er efüllt damit auch die Mindestanforderungen für Artikel Das Rufzeichen (Diskussion) 17:23, 10. Jun. 2018 (CEST)

Bitte beschäftigt Euch doch mal wieder damit, was mit "internationale Gruppenausstellung" in der Kunstwelt und in der WP gemeint sein könnte. - Fahrkarte kaufen, Reisepass, Grenzüberschreitung macht noch keinen "internationalen Künstler", aber ist ein erster notwendiger Schritt. - Adenauer-Stiftung Rom ist öffentliche Künstlerförderung, und das macht man auch gerne mit wohlwollender Begleitmusik. "intersecció" Palma/Madrid ist eine sehr junge Verkaufsgalerie, Fruchthalle Kaiserslautern ein reiner Veranstaltungsort usw. Mitgliederausstellungen des regionalen Berufsverbandes zählen nicht mit. Die NordArt wird in der WP noch nicht als relevanzstiftend angesehen, aktuell für 2018 hatten sich 3000 beworben. artfacts-Ranking? bei 315.000 (ja da haben wir noch viele Artikel vorrangig zu schreiben). - Es geht bei bestimmten Personengruppen nicht um die Erfüllung von Mindestanforderungen formaler Art, wir dürfen nach den RK keine lexikalische Erst-Personendokumentation machen, das machen andere, und wie hier auch die noch nicht einmal? CV beruht aus Selbstauskunft. Daher ...

(Zitat aus früherer LD, von @Artmax:, 2015) "Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt oder nicht vorhanden. Lexikoneinträge, monografische Besprechungen in Feuilletons der Qualitätszeitungen und Kunstzeitschriften, Kultursendungen des Rundfunks und des Fernsehens, Ausstellungen in renommierten Häusern (große Kunstvereine, Kunstmuseen). Teilnahme an wichtigen Gruppenausstellungen (Documenta, nicht Nordart). Also irgend eine reputable Außenwahrnehmung die anzeigt, dass (Name austauschbar) Fleischer-Harkort im Kunstdiskurs angekommen ist." --Emeritus (Diskussion) 03:36, 11. Jun. 2018 (CEST)

Sehe ein, dass man über die Relevanz streiten kann. Die Mindestanforderungen für Artikel werden aber erfüllt.Das Rufzeichen (Diskussion) 12:47, 11. Jun. 2018 (CEST)

löblich. die sind aber auch genau das: absolute mindestanforderungen. die erfüllt aber so ziemlich jeder artikel, der in mehr als 15 jahren über die löschseite gewandert ist. artikel, die nichtmal das erfüllen, werden üblicherweise per "kein artikel" schnellgelöscht. --W!B: (Diskussion) 10:53, 13. Jun. 2018 (CEST)

Gelöscht, Relevanz gemäß RK ist nicht gegeben, siehe die ausführliche Begründung von Emeritus, auch sonst keine relevanzstiftenden Merkmale erkennbar. --Wdd. (Diskussion) 18:03, 19. Jun. 2018 (CEST)

Israelische Friedensbemühungen und -angebote (bleibt)

 Info: verschoben auf Israelische Friedensdiplomatie --Verzettelung (Diskussion) 17:30, 24. Jun. 2018 (CEST)

POV-Fork, redundant zu Nahostkonflikt und Außenpolitik Israels. --Nuuk 09:22, 10. Jun. 2018 (CEST)

. das schlimmste ist aber, dass der Konfliktschürer und Kriegstreiber Israel hier als um Frieden und Ausgleich bemüht dargestellt wird. Die wollen nur eines: Alles.- andy_king50 (Diskussion) 13:19, 10. Jun. 2018 (CEST)

Ja, die Araber wollten sie in Meer werfen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:48, 10. Jun. 2018 (CEST)

Redundanz kann ich zu beiden Artikel nur bedingt erkennen (dieser ist viel spezifischer/detailierter). Klar ist das POV, es geht ja um Angebote Israels. Ich würde neutralisieren und eher Behalten, --Hannes 24 (Diskussion) 15:38, 10. Jun. 2018 (CEST)

Dieser Artikel ist eine Ansammlung von verschiedenen Friedensinitiativen und Friedensangeboten, welche zwar Überschneidungen mit der Nahostkonflikt und Außenpolitik Israels hat, jedoch einen komplett anderen Schwerpunkt mit vielen zusätzlichen Informationen besitzt, welche alle belegt sind. Falls zu verschiedenen Themen ausführliche Artikel bestehen, ist es es kurz gehalten und es gibt Verlinkungen. Jedoch wurden viele dieser Friedensangebote in keinem anderen Artikel bisher erwähnt (siehe Olmert 2008, Friedensangebot an Jordanien mit 90 Prozent der Gebiete und Israels Friedensangebot an Ägypten und Syrien), obwohl diese sehr wichtig für das heutige Geschehen sind (siehe Kommentare von MBS und die politische Trendwende in arabischen Staaten). Des Weiteren haben sich besonders durch die Bemühungen und Angebote seit 2000 eine politische Narrative gebildet, welche zwar in der Literatur und politischen Debatten oft vertreten ist, aber ebenfalls nirgendwo auf Wikipedia erwähnt wird. (Missed opportunities) @andy_king50 ich hoffe du versuchst ab jetzt konstruktiv mitzuwirken ohne undifferenziert zu dämonisieren. In wiefern arabische Führer drohten "die Juden ins Meer zu treiben", ist sicher interessant, aber hilft ebenso wenig wie Andys Kommentar weiter. --Joel54321 15:51, 10. Jun. 2018 (CEST)

Guter Übersichtsartikel, alles seriös belegt. Redundanzen eigentlich überschaubar. Was nicht neutral sein soll, verstehe ich nicht; fehlen die Friedensbemühungen und -angebote der Gegenseite? Navan 18:41, 10. Jun. 2018 (CEST)

„die Juden ins Meer werfen“ ist eine gebräuchliche Formulierung (auf die Schnelle findet man mehrere Treffer in Gugel), und beruht wohl auf einem realen Ausspruch (wortwörtlich oder sinngemäß). lG --Hannes 24 (Diskussion) 18:48, 10. Jun. 2018 (CEST)

Was soll jetzt der Löschgrund sein? Redundanz? Das ist kein Löschgrund, dafür gibt es andere Mechanismen und Bausteine zur Abarbeitung. Behalten --Feliks (Diskussion) 19:39, 10. Jun. 2018 (CEST)

Zumindest der Abschnitt "Vorstaatliche Friedensvorschläge" ist ja wohl ein Witz. Wenn der Rest genauso daherkommt, löschen. --Prüm 20:42, 10. Jun. 2018 (CEST)

Mit welcher Begründung bitte? Da ist eigentlich nichts witziges zu erkennen.--Navan 10:21, 14. Jun. 2018 (CEST)

Ich kann den POV-Vorwurf schon alleine wegen des Lemmas durchaus nachvollziehen. Die Frage ist, was gegen eine Einarbeitung in Friedensprozess im Nahen Osten oder so spräche, wo die Friedensbemühungen aller Beteiligten dargestellt werden könnten? --92.50.110.250 22:32, 10. Jun. 2018 (CEST)

Friedensprozess im Nahen Osten ist nur ein grober Überblick und daher unpassend. Nahostkonflikt käme schon mehr infrage, jedoch beschreibt dieser den Prozess im Größeren anstatt die genauen Friedensangebote. Daher wäre ich für die parallele Aufbereitung arabischer Friedensbemühungen und -angebote, welche wie dieser Artikel mit den Abfolgen des Konfliktes verbunden wären. Also konkrete Angebote und Entwicklungen nennen. Wenn dieser Artikel in anderen hineingearbeitet werden würde plus die noch fehlenden Bemühungen mit Libanon und Syrien plus arabische Friedensbemühungen würde es eindeutig den Rahmen jeglichen Artikels sprengen. --Joel54321 22:58, 10. Jun. 2018 (CEST)

Behalten! Das Thema ist derart umfassend, dass diese spezielle Thematik eine gesonderte Seite rechtertigt.

Es ist nicht redundant (vieles wird nirgends woanders erwähnt und ausgeführt) - und Redundanz ist ohnehin nicht per se ein Löschgrund. Dass Nuuk eine Darstellung israelischer Friedensbemühungen nicht passt, wundert mich nicht mehr. Das ist sein zur Genüge bekannter POV. Wenn die Fakten nicht zum antiisraelischen POV passen, soll man sie löschen? Natürlich behalten und weiter ausbauen. --Hardenacke (Diskussion) 16:59, 11. Jun. 2018 (CEST)

Sehe keinen Grund, den Artikel zu löschen. Der Artikel ist nicht neutral? Weil er Israel in positivem Licht erscheinen lässt? Ist der Artikel Menschenrechte in Saudi-Arabien auch nicht neutral, weil er ein schlechtes Licht auf Saudi-Arabien wirft? Zu dem Thema Redundanz haben sich schon meine Vorredner geäußert. Also Behalten. --Ora Unu (Diskussion) 20:41, 11. Jun. 2018 (CEST)

Ich sehe ebenfalls keinen Grund diesen Artikel zu löschen. Der Konflikt ist dermaßen komplex, das eine Betrachtung der einen Seite schon einen Artikel rechtfertigt. Niemand sagt ja was dagegen, das jemand einen Artikel schreibt der heißt [[Palästinensische Friedensbemühungen und -angebote ]]. Somit meine Meinung klar: Behalten! --Redarmy123 (Diskussion) 23:26, 11. Jun. 2018 (CEST)

Über Krieg und Mord gibt es so viele (redundante) Informationen, das ein Artikel zu den Friedensbemühungen echt gut tut. Daher eindeutig Behalten. Wem das zu einseitig ist kann gerne eine Zusammenfassung der arabischen Friedensbemühungen schreiben. --Covenant242 (Diskussion) 10:22, 12. Jun. 2018 (CEST)

Spricht etwas gegen LAE? --Hardenacke (Diskussion) 11:03, 12. Jun. 2018 (CEST)

Ich denke LAE ist gerechtfertigt und sinnvoll. Meine Kritik an dem Artikel ist auch eher eine QS-Anregung als ein wirklicher Löschgrund, den ich hier auch nicht sähe. Gruß--92.50.110.250 11:06, 12. Jun. 2018 (CEST)

Nein, LAE verbietet sich bei dieser Materie von selbst - bitte adminentscheid abwarten--Lutheraner (Diskussion) 14:23, 12. Jun. 2018 (CEST)

Warum? Was ist da verboten? --Hardenacke (Diskussion) 18:43, 12. Jun. 2018 (CEST)

Der Artikel ist in seiner jetzigen Form um es mit Verlaub zu sagen Scheisse da zusammengegoogelt aus nicht-reputablen Quellen. Das Lemma ist allerdings m.E. relevant infolgedessen Behalten und QS bitte. Gruß -- Nasir Ha? ^RM 17:56, 12. Jun. 2018 (CEST)

LA wieder rein, LAE war voreilig - damit ist inahltlich überhaupt nichts gesagt, aber bei einem so heiklen Thema verbietet sich "Do-it-yourself"! Bitte adminentscheid abwarten--Lutheraner (Diskussion) 14:36, 13. Jun. 2018 (CEST)

Insoweit ziehe ich meinen LAE-Vorschlag zurück. --Feliks (Diskussion) 14:52, 13. Jun. 2018 (CEST)

Entschuldigung, Lutheraner, aber der LA ist offensichtlich unbegründet. So sieht das auch die überwiegende Mehrheit der hier Diskutierenden. Auch Du hast keinen Löschgrund genannt. Hast Du denn einen? Gruß vom --Hardenacke (Diskussion) 14:55, 13. Jun. 2018 (CEST)

Ich möchte mich auch gar nicht nicht pro oder contra Löschung aussprechen - aber eindeutig ist der Diskussionsverlauf nicht! Wer sich seiner sicher ist, kann getrost den Adminentscheid abwarten.--Lutheraner (Diskussion) 14:59, 13. Jun. 2018 (CEST)

Was ist da nicht eindeutig? Ich erkenne keinen validen Löschgrund (und bin mir da sehr sicher). Und genau für solche Fälle ist LAE gedacht. --Hardenacke (Diskussion) 15:44, 13. Jun. 2018 (CEST)

Ein solches komplexes, schwieriges Thema sollte imo allein aufgrund seriöser Sekundärliteratur behandelt werden. So erscheint mir das Thema als "Rosinenpickerei" behandelt, was man im umgekehrten Falle übrigens genau so machen könnte. -- Nicola - kölsche Europäerin 15:00, 13. Jun. 2018 (CEST)

Für dich als Kollegin mit ausgewiesener Leidenschaft für das Thema sollte es doch ein Leichtes sein, uns zu zeigen, wo der Artikel aufgrund unzulässiger Belege Unrichtigkeiten aufweist. Ich bin zwar sehr zuversichtlich, dass du das schaffst, aber das ist doch dann ein QS-Problem. --Feliks (Diskussion) 15:16, 13. Jun. 2018 (CEST)

Erkenne ich da Süffisanz? Meine Engagement an diesem Themenkomplex ist im Gegensatz zu Deiner "Leidenschaft" für das Thema minimal. Meine "Leidenschaft" erschöpft sich in einer eigenen Meinung. Und ich werde jetzt nicht damit anfangen, da das ein sinnloses Unterfangen wäre, wie ich mehrfach feststellen musste. Wie man an meiner Artikelarbeit sehen kann, liegt meine Leidenschaft in der WP woanders. Im Übrigen ist das hier eine Löschdiskussion, in der ich mich sachlich geäußert habe, und es gibt keinen Grund persönlich zu werden. Aber das kenne ich ja schon. -- Nicola - kölsche Europäerin 15:35, 13. Jun. 2018 (CEST)

Hier ist aber kein Diskussionsforum, auch keins über die Artikelqualität. Es ist allein die Frage zu beantworten, ob und wenn warum der Artikel gelöscht werden sollte. Dazu hast Du nichts Sachliches geäußert, so dass uns nur Vermutungen bleiben, die ich mir hier aber ersparen möchte. Also weiterhin: Kein Löschgrund. --Hardenacke (Diskussion) 15:49, 13. Jun. 2018 (CEST)

Ich wusste bisher nicht, dass es in einer LD verboten ist, sich zur Artikelqualität zu äußern. Frau lernt doch immer wieder hinzu. Eure "Vermutungen" könnt Ihr Euch (wer auch immer "uns" ist) sparen. Ich muss es mir nicht gefallen lassen, hier aufgrund einer sachlichen Äußerung mit "Vermutungen" konfrontiert zu werden. -- Nicola - kölsche Europäerin 15:54, 13. Jun. 2018 (CEST)

Dann müssen wir weiter auf einen Löschgrund warten. --Hardenacke (Diskussion) 16:04, 13. Jun. 2018 (CEST)

Immer diese Rede im pluralis majestatis finde ich irritierend. Ansonsten habe ich von Löschen überhaupt nichts geschrieben, aber das kann ich gerne nachholen, wenn es denn erwünscht ist. Werde ich aber nicht, da hier kein Kasperletheater ist. -- Nicola - kölsche Europäerin 16:09, 13. Jun. 2018 (CEST)

Schon recht seltsam das Ganze. Der Löschantrag wird begründet mit "POV-Fork, redundant zu Nahostkonflikt und Außenpolitik Israels". Auf der Seite "Löschregeln" steht aber in Fettdruck "Doppelte Seiten: Zwei Seiten zum selben Thema gehören nicht auf die Löschkandidatenliste". Und auch die Benennung der Seite ist kein Löschgrund. Vielleicht sollte so etwas im Vorfeld geprüft werden.Navan 10:18, 14. Jun. 2018 (CEST)

Es ist kein einziger gültiger Löschgrund genannt worden. Wir hätten das längst per WP:LAE erledigen können. Aber es gibt da immer noch die Meinung, dass das - warum ist ebenfalls unklar - nur per Adminentscheidung erledigt werden kann. Also warten wir diese Entscheidung ab. --Hardenacke (Diskussion) 19:24, 14. Jun. 2018 (CEST)

Ich plädiere für eine Verschiebung in den BNR des Autor sund eine Überarbeitung auf der Basis von seriöser Fachliteratur. -- Nicola - kölsche Europäerin 20:24, 14. Jun. 2018 (CEST)

Löschung durch die Hintertür? 37 durchweg seriöse Quellen sind angegeben. --Hardenacke (Diskussion) 20:28, 14. Jun. 2018 (CEST)

Jeder der sich mit der Materie auskennt wüsste auch ohne Belege, dass in dem Artikel kein Unsinn steht. Es wäre hilfreich, konkret zu äußern, welche Belege nicht seriös sein sollen. Der Artikel ist auf jeden Fall schon gut vorzeigbar und muss wirklich nicht irgendwohin abgeschoben werden. Verbessern kann man ja jederzeit, oder? --Navan 22:47, 14. Jun. 2018 (CEST)

Na klar, seriöser als Lozowicks Israels Existenzkampf: eine moralische Verteidigung seiner Kriege geht ja kaum... --Nuuk 09:04, 15. Jun. 2018 (CEST)

Yaacov Lozowick ist ein israelischer Historiker, Hrsg. ist die Bundeszentrale für politische Bildung. Vielleicht definieren Sie mal "seriös".Navan 09:25, 15. Jun. 2018 (CEST)

Schon mal WP:Q gelesen? Aber klar, eine Quelle mit dem POV-Anspruch im Titel, passt eben gut zu einem POV-Lemmma. --Nuuk 09:36, 15. Jun. 2018 (CEST)

Zum Verständnis: Sadats bekannter Spruch "Nie wieder Krieg" ist also 'falsch' belegt und das soll der Grund sein einen Artikel zu löschen? Und was heißt überhaupt POV-Lemma? Navan 10:23, 15. Jun. 2018 (CEST)

Ich hoffe, dass die neuen Quellen nun die Ansprüche aller erfüllen. Ich denke jedoch, dass solche Kritik wesentlich hilfreicher auf der Diskussionsseite des Artikels wäre als hier. Falls jemand noch Anmerkungen hat zum Inhalt hat (bis jetzt noch niemand) wäre es sehr hilfreich diese dort auch zu nennen, anstatt sich hier vereinzelt über die angeblich fehlende Neutralität zu beschweren Joel54321 11:24, 15. Jun. 2018 (CEST)

Über einzelne Passagen kann man sehr wohl dabattieren. Ein Löschgrund ist aber m.E. keinesfalls gegeben (-> nicht löschen).--Lefschetz (Diskussion) 08:01, 19. Jun. 2018 (CEST)

Bleibt. Partielle Redundanz zu anderen Artikeln gibt es oft, auch in ganz anderen Themenfeldern, und beim Nahostkonflikt ist es schon aufgrund des Umfangs und der Vielzahl der Ereignisse gut vertretbar, bestimmte Aspekte gesondert darzustellen. Überschneidungen sind dabei unvermeidbar. Wenn verwendete Quellen und Belege nicht unseren Anforderungen entsprechen, ist das erst dann ein Löschgrund, wenn sich das systematisch durch den ganzen Artikel zieht und damit auch nicht mit vertretbarem Aufwand korrigiert werden kann. Davon kann hier aber nicht die Rede sein, auch wenn ich nicht ausschließen möchte, dass einzelne Belege qualitativ unzureichend sein mögen. --Wdd. (Diskussion) 18:16, 19. Jun. 2018 (CEST)

Egon Stoll-Berberich (gelöscht)

Weitgehend auf OR beruhender Aufsatz über eine Person mit unklarer bzw. nicht ausreichend dargestellter enzyplopädischer Relevanz. --DaizY (Diskussion) 11:53, 10. Jun. 2018 (CEST)

Die Angaben und die Darstellung der o.g. Person entspricht einer Fülle von weiteren Beiträgen, die sich mit dem Werdegang von Soldaten, insbesondere Offizieren, in der Wehrmacht und der Luftwaffe (Bundeswehr) beschäftigen, dies scheint schon aufgrund der Auszeichnungen und der Funktionen und der Nennung in weiteren, bestehenden Beiträgen, sinnvoll und ergänzt wikipedia.--BensemerBub (Diskussion) 12:41, 10. Jun. 2018 (CEST)

Der Vorwurf "OR" anhand zahlreicher verschiedener Belege klar eine geradezu absurde Falschbehauptung - andy_king50 (Diskussion) 13:17, 10. Jun. 2018 (CEST)

Dann hast Du Dir anscheinend die EN nicht angeschaut... --DaizY (Diskussion) 13:33, 10. Jun. 2018 (CEST)

Die Problematik der Einzelnachweise lässt sich dahingehend lösen, dass diese meist durch Angaben der WAST (Wehrmachtsangehörigenstelle) gestützt werden können. Dies lässt sich somit ändern. Der Hinweis auf die Relevanz ist in Anbetracht der Kategorien, der bekannten, genannten Literaturhinweise ebenfalls gegeben. Dies würde nämlich bis zu 775 bestehende Beiträge allein in einer der Kategorien betreffen. --BensemerBub (Diskussion) 16:52, 10. Jun. 2018 (CEST)

Die Einzelnachweise werden nun schrittweise ergänzt, dies bedeutet, dass sowohl Nachweise aus den Nachlässen, der Literatur und den Angaben der WASt eingefügt werden. Dadurch werden auch neue, zusätzliche Informationen hinzugefügt, die die Relevanz verdeutlichen dürften. --BensemerBub (Diskussion) 21:47, 10. Jun. 2018 (CEST)

Worin die Relevanz von Egon Stoll-Berberich liegen soll, geht aus dem Artikel nicht hervor. Die Relevanzkriterien für Soldaten werden bei dem höchsten hier angegebenen Dienstgrad Oberstleutnant nicht erfüllt. Auch schafft das Ritterkreuz des Eisernen Kreuzes keine Relevanz. Eine Rezeption liegt nicht vor. Insgesamt wird in 35 Einzelnachweisen auf die WASt oder einen Nachlass verwiesen, ergo Original Research. Die verwendeten beiden Bilder sind nicht gemeinfrei, da die Person noch keine 70 Jahre tot ist. Bleibt ansich nur noch den Artikel zu löschen. Nimro (Diskussion) 08:34, 11. Jun. 2018 (CEST)

Ich erkenne ebenfalls keine Relevanz. Offenkundig sind überdies Mängel in der Darstellung: Tempus, wertende Adjektive, unwesentliche Einzelheiten, Spektalutives ("mögen Gründe für seine spätere „Aktion“ im Juni 1943 gewesen sein") --H.Parai (Diskussion) 18:47, 12. Jun. 2018 (CEST)

Die Relevanz liegt zum einen in der Ergänzung bestehender Beiträge zu Ritterkreuzträgern, die Nennung als Gruppenkommandeur der SG 77 im wikipedia Beitrag, den eigenständig durchgeführten Abzug von Maschinen zwecks Ausbildung hinter der Front und die geringe Anzahl an Flügen, die zur Verleihung des RK führte. Die sprachlichen Anpassungen (Tempus, Wortwahl) lassen sich korrigieren. Der zuvor genannte Aspekt der Referenzen hingegen ist bei wikipedia generell problematisch. Öffentlich zugängliche Quellen, die bevorzugt werden, enthalten - wie in diesem Fall - teilweise Fehler, würden aber akzeptiert. Dies wäre aber eine grundsätzliche Diskussion, die den Rahmen sprengen würde. Die "unwesentlichen Einzelheiten", wie im Falle der schwierigen Einstellungssituation zu Beginn der 1930er Jahre, die die Auflistung der verschiedenen Regimenter zeigt, lassen sich kürzen, jedoch ginge dadurch vorhandenes Wissen verloren. Dies betrifft auch noch weitere mögliche Kandidaten der RK-Liste.--BensemerBub (Diskussion) 13:26, 13. Jun. 2018 (CEST)--BensemerBub (Diskussion) 13:26, 13. Jun. 2018 (CEST)

Gelöscht, die Wikipedia:Relevanzkriterien#Soldaten werden nicht erfüllt. Auch sonst sind keine relevanzstiftenden Merkmale zu erkennen, ein hoher militärischer Orden wie das Ritterkreuz ist gemäß Wikipedia:Meinungsbilder/Relevanz von Trägern militärischer Auszeichnungen (Meinungsbild von 2008, aber immer noch gültig) alleine nicht ausreichend, um automatisch für Relevanz zu sorgen. --Wdd. (Diskussion) 18:26, 19. Jun. 2018 (CEST)

Volksbank Breisgau-Markgräflerland (gelöscht)

Die „Volksbank Breisgau-Markgräflerland“ ist lediglich der neue Firmenname für die „Volksbank Breisgau-Süd“, für die bereits ein Artikel in Wikipedia besteht.

Richtig ist, dass die „Volksbank Breisgau-Süd“ die kleinere „Volksbank Müllheim“ übernommen hat. Die Übernahme ist aber kein Grund, einen neuen Wikipedia-Artikel unter „Volksbank Breisgau-Markgräflerland“ zu eröffnen. Vielmehr ist es erforderlich, den neuen Artikel wieder zu löschen und den Artikel „Volksbank Breisgau-Süd“ auf „Volksbank Breisgau-Markgräflerland“ zu verschieben.

Einzelheiten siehe Genossenschaftsregister GnR 300001 beim Amtsgericht Freiburg am 05./07.06.2018 --Dbleicher (Diskussion) 11:44, 10. Jun. 2018 (CEST)

Genau, so machen wir das. Graf Umarov (Diskussion) 12:43, 10. Jun. 2018 (CEST)

Danke für die Hinweise. Der Artikel der "Volksbank Breisgau-Süd" wurde m.W. angepasst auf "Volksbank Breisgau-Markgräflerland", befindet sich aktuell aber

   noch in Sichtung. Volksbank Breisgau-Markgräflerland

Zur Klarstellung: es gibt einen Wiki-Artikel Volksbank Breisgau-Markgräflerland, der zu löschen ist. In einem zweiten Schritt ist dann der Wiki-Artikel Volksbank Breisgau-Süd unter der Überschrift Volksbank Breisgau-Markgräflerland weiterzuführen. Zur Zeit kann die Verschiebung nicht realisiert werden, weil das Lemma noch besetzt ist. Dagegen ist der Inhalt des Artikels der Volksbank Breisgau-Süd bereits auf Volksbank Breisgau-Markgräflerland umgestellt worden. Also meine herzliche Bitte: den Artikel mit dem Lemma Volksbank Breisgau-Markgräflerland löschen, damit der Artikel mit dem derzeitigen Lemma Volksbank Breisgau-Süd verschoben werden kann.Gruß:--Dbleicher (Diskussion) 09:58, 12. Jun. 2018 (CEST)

Weshalb so kompliziert per LA statt Verwendung des validen Mittels WP:SLA per Metabegründung Redundanz, um dann die Verschiebung vorzunehmen? --Verzettelung (Diskussion) 10:24, 12. Jun. 2018 (CEST)

Schnellgelöscht gem. Diskussion. --Bubo 容 10:54, 12. Jun. 2018 (CEST)

Danke! Und ich habe wieder etwas dazugelernt.--Dbleicher (Diskussion) 11:05, 12. Jun. 2018 (CEST)

Siehst du, so einfach ist manchmal die Wikipedia. Vorlage:Smiley/Wartung/:-)  Graf Umarov (Diskussion) 11:25, 12. Jun. 2018 (CEST)

Jack Voirol (gelöscht)

SLA ("eindeutige Irrelevanz") mit Einspruch ("keineswegs so eindeutig irrelevant, dass ein SLA angemessen ist. Immerhin wurde er in einem Buch und einem Film behandelt") in LA umgewandelt-- Karsten11 (Diskussion) 12:33, 10. Jun. 2018 (CEST)

Jack Voirol ist einer von fünf Personen, die in dem Buch porträtiert werden und im Trailer zum Film ist er nur kurz zu sehen. Wenn es ein Dokumentarfilm über Voirol wäre, könnte man eine gewisse Relevanz ableiten, aber er scheint nur einer von zahlreichen Menschen, die etwas über das eigentliche Thema, nämlich die Schweizer Hochseeflotte, erzählen. Im Vorfeld der Filmpremiere sind keine Zeitungsberichte aufgetaucht, die Voirol namentlich erwähnen. Von daher sehe ich hier in der Tat ein Relevanzproblem. --Andibrunt 13:03, 10. Jun. 2018 (CEST)

„Jack Voirol gilt als einer der ersten Seefahrer unter Schweizer Flagge“ (Ankündigung zum Film, Referenz im Artikel verlinkt). Das ist Teil der Schweizer Geschichte und absolut relevant. LG --Flyingfischer (Diskussion) 13:11, 10. Jun. 2018 (CEST)

Das war er aber nicht, bei weitem. --Frühlingsblumen (Diskussion) 13:15, 10. Jun. 2018 (CEST)

Wir lesen im historischen Lexikon der Schweiz, unter Kapitel 4 Hochseeschiffahrt [1]: „Auf hoher See darf die Schweizer Flagge seit 1941 gehisst werden.“ Kapitän Jack Voirol fuhr seit 1942 unter Schweizer Flagge. Er gehört damit belegtermassen zu den Pionieren in der Schweiz. Damit lässt sich das grundsätzlich und in der Summe sowieso locker behalten. LG --Flyingfischer (Diskussion) 13:24, 10. Jun. 2018 (CEST)

Gemäss seinem Nachruf wurde Voirol erst 1954 Kapitän. 1942 war er Schiffsjunge auf einem Schweizer Schiff. Ist das wirklich schon - mit allem Respekt vor der Lebensleistung von Jack Voirol und allen Seeleuten im Allgemeinen - eine Pioniertat, die einen grundsätzlich enzyklopädisch relevant macht? --Andibrunt 15:40, 10. Jun. 2018 (CEST)

Ich sehe nicht, wieso es jemandem zu enzyklopädischer Relevanz verhelfen soll, dass er einer der Ersten war, die unter der Flagge dieses oder jenes Landes zur See fuhren. Die Mitglieder der ersten Schiffsbesatzungen, die unter, sagen wir mal, kroatischer, südsudanischer oder auch der Flagge der Bundesrepublik Deutschland oder der DDR fuhren, sind deswegen auch nicht als Personen enzyklopädisch relevant, ebensowenig wie der letzte österreich-ungarische oder sowjetische Dampferkapitän. Die Schweizer Hochseeflotte ist gewiss eine historische Kuriosität und Besonderheit und als solche sehr interessant und enzyklopädisch relevant, aber ihre Angehörigen waren und sind Seeleute wie alle anderen auch. In dem genannten Film geht es ganz eindeutig nicht in erster Linie um Herrn Voirol, sondern um die Hochseeflotte als solche. --Yen Zotto (Diskussion) 17:52, 10. Jun. 2018 (CEST)

Naaaa, das ist unfair. Er kann ja auch nix dafür, dass er so spät war und Amerika schon entdeckt worden ist. Relevanz bedeutet immer "für eine Gruppe von Menschen relevant" und die haben wir hier ausreichend breit. Im Übrigen werden andere mit noch viel weniger Leistung relevant. Ist also kein Argument. Graf Umarov (Diskussion) 18:03, 10. Jun. 2018 (CEST)

Immerhin wurde sein Leben verfilmt. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 21:50, 10. Jun. 2018 (CEST)

Lesen ist für Wikipedia durchaus von Nutzen: "In dem genannten Film geht es ganz eindeutig nicht in erster Linie um Herrn Voirol, sondern um die Hochseeflotte als solche" Kurz drüber! --195.200.70.51 10:49, 11. Jun. 2018 (CEST)

Nachdenken auch. Bedeutet er hatte für die Hochseeflotte als solche Bedeutung. Graf Umarov (Diskussion) 12:04, 11. Jun. 2018 (CEST)

Jeder Offizier hat auch für die Armee Bedeutung, in der er dient. Das macht ihn aber im Regelfall nicht enzyklopädisch relevant. --Yen Zotto (Diskussion) 23:10, 21. Jun. 2018 (CEST)

Ich habe mir sowohl Artikel als auch Quellen sehr gründlich angeschaut und muss den Lösch-Beführwortern leider zustimmen. Voirols Biografie liest sich zwar interessant, lässt aber absolut nichts erkennen, was einen Enzyklopädie-Eintrag rechtfertigt:

• Da wäre erstmal die Quellenlage. Das Buch ist -strenggenommen- eine Seemannsgarn-Novelle. Der reinste Verstoß gegen WP:NPOV. Die PDF-Quelle ist ein noch krasserer Verstoß gegen WP:NPOV, weil sie -als persönlicher Nachruf- von einem Hinterbliebenen verfasst und überdies recht ausgeschmückt dargestellt ist.
• Besonders entsetzt bin ich über den WorldCat-Link. Ist das etwa ein Versuch der arglistigen Täuschung? Die auf der verlinkten Seite genannte Person heißt Jack Viorel, ist also jemand Anderes! Und nicht nur das: laut dem WorldCat-Eintrag geht es dabei um eine Familie, die: Profiles a family that travels around the world to teach surfing to children with visual and other disabilities, zu Deutsch: „Eine Familie, die um die Welt reist, um Kinder mit Sehbehinderung und anderen Beeinträchtigungen das Surfen zu lehren“. UNFASSBAR!

Offenbar soll hier ein Held erfunden werden, der keiner ist. Schnelllöschen. --Dr.Lantis (Diskussion) 11:04, 22. Jun. 2018 (CEST)

Hallo Dr.Lantis, es ist dir natürlich unbenommen, den LA zu unterstützen, aber was den WorldCat-Link angeht, solltest du verbal deutlich runterfahren. Der Kollege, der ihn eingefügt hat, hat soweit ich das sehe, mit dem Artikel sonst überhaupt nichts zu tun und nach seiner Beitragsliste ergänzt er regelmäßig Normdaten usw. Offensichtlich hat er sich mit dem Namen vertan, und du hast es glücklicherweise bemerkt. Ihm daraus einen Vorsatz zu unterstellen, er wolle einen Helden erfinden und arglistige Täuschung für möglich zu halten, ist unfair und mit Sicherheit kränkend für denjenigen. Das muss doch nicht sein. --Alraunenstern۞ 12:11, 22. Jun. 2018 (CEST)

@Alraunenstern: Entschuldige, aber SO leicht ist es gar nicht, den Namen auf der Website zu verlesen, er steht ja groß und fett da und wird auch mehrfach wiederholt. Dann bleibt halt, dass der Einsteller des Links äußerst nachlässig war - man sollte seine Quellen gründlicher lesen, bevor man sie einstellt. Aber ok, vielleicht geht mein Vorwurf zu weit - ich habe ihn gestrichen. LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 12:23, 22. Jun. 2018 (CEST)

@Alraunenstern: oooh, ich sehe gerade: der WorldCat-Link wurde laut Versionsgeschi NACH dem LA-Antrag eingefügt und es war nicht der Hauptautor. Vielleicht lag ich mit meinem Vorwurf doch nicht ganz so falsch? LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 12:27, 22. Jun. 2018 (CEST)

Och nee, guck dir seine Beitragsliste an, er ergänzt ständig Normdaten und Worldcatlinks. Dass er mit dem Buchstabendreher den falschen Link eingefügt hat, dürfte er wahrscheinlich selbst ärgerlich finden, aber da Vorsatz anzunehmen tut nicht Not, denke ich. Gruß, --Alraunenstern۞ 12:48, 22. Jun. 2018 (CEST)

Wie gesagt, es kam so rüber für mich. Wenn es wirklich ein Versehen war, entschuldige ich mich für den Vorwurf. Und -sorry, wenn es jetzt wieder schroff rüberkommen sollte- mit der Entfernung des Links ist es mMn nicht wirklich getan (siehe die verbleibenden Argumente). LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 12:55, 22. Jun. 2018 (CEST)

War ja auch nur ein "Nebengleis", die restliche Diskussion über Relevanz als solche wird ja hier weitergeführt. --Alraunenstern۞ 13:16, 22. Jun. 2018 (CEST)

Beliebiger Kapitän zur See. Relevanz nciht ersichtlich. Löschen --Dk0704 (Diskussion) 15:23, 26. Jun. 2018 (CEST)

Per Andibrunt gelöscht. --Minderbinder 13:57, 29. Jun. 2018 (CEST)

Martin Herb (bleibt)

Relevanz nicht vorhanden und/oder nicht dargestellt. --DaizY (Diskussion) 13:41, 10. Jun. 2018 (CEST)

Zweimal BVK erhalten deutet schon auf Wahrnehmung hin.--2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 13:59, 10. Jun. 2018 (CEST)

bisher haben nicht einmal die Präsidenten auf Bundesebene Artikel, andererseits ist es die 3. Stufe von unten und es gibt viele Träger hier (weiß jetzt nicht ob allein wegen des BVK). --Hannes 24 (Diskussion) 15:47, 10. Jun. 2018 (CEST)

Zum einem sollte es bekannt sein, dass (zumindest) die untersten drei Stufen des Bvk nicht von eigenständiger Relevanz zeugen und zum anderen ist das Fehlen von solchen Artikel (siehe eins drüber) einfach ein Mängel der deWP. Wenn man sich die anderen Personen anguckt, die in etwa die selbe Notarlaufbahn durchlaufen haben, haben diese entweder ein Fünkchen mehr geleistet oder sind anders relevant (auch ohne Bvk). Ob sein Notardasein im Zusammenhang mit seinen VfB-Tätigkeiten und dem Bvk in der Summe die Relevanzschwelle überschreitet vermag ich nicht zu sagen, in jedem Fall ist er (zumindest) nah dran. -- DragonRainbow (Diskussion) 21:13, 10. Jun. 2018 (CEST)

Zweimal ein BVK erhält man nicht einfach so, das ist IMHO schon ein starker Hinweis auf Relevanz. --92.50.110.250 22:38, 10. Jun. 2018 (CEST)

Beim Bvk kommt es nicht darauf an, wie oft man es verliehen bekommt, sondern (wenn überhaupt) in welcher Stufe. Denn es ist gängige Praxis, erst eine niedrigere Stufe zu verleihen, um sie später (evtl.) höherzustufen.

„Als Erstauszeichnung wird im Allgemeinen die Verdienstmedaille oder das Verdienstkreuz am Bande verliehen. Als weitere Ausführungen folgen das Verdienstkreuz 1. Klasse,“ usw. [2] -- DragonRainbow (Diskussion) 03:24, 11. Jun. 2018 (CEST)

Nach WP:RK#Lebende Personen (allgemein) genügt schon die einmalige Auszeichnung mit dem Bundesverdienstkreuz. LAE Fall 1. --46.183.103.8 14:17, 11. Jun. 2018 (CEST)

Dort steht aber "Als Anhaltspunkt kann dienen", nichts von automatischer Relevanz... Und eine Darstellung allgemeiner Relevanz kann ich im Artikel derzeit nicht erkennen. Dort geht es um seine Arbeit als Notar, er machte also seinen Job. Mitglied in einem Aufsichtsrat macht m.E. auch nicht per se relevant. --DaizY (Diskussion) 14:51, 11. Jun. 2018 (CEST)

Das das Bundesverdienstblech autorelevant macht ist ebenso eine Wikipedianische Legende wie die automatische Relevanz durch Professur. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:29, 11. Jun. 2018 (CEST)

Martin Herb zählt sicher zu den bedeutendsten Notaren im Raum Baden-Württemberg der vergangenen Jahrzehnte. Wenn ich mit verschiedenen Notarkollegen aus Stuttgart spreche, ist der Name den meisten sofort ein Begriff, auch wenn Herbs aktive Zeit schon etwas zurückliegt. Es gibt im Großraum Stuttgart fast kein größeres Unternehmen, das Martin Herb nicht irgendwann einmal in den Jahren seiner Tätigkeit beraten hat. Dass Martin Herb auch einer breiteren Öffentlichkeit bekannt ist, wird denke ich durch die Zeitungsartikel über ihn deutlich. Außerdem ist Martin Herb bis heute Ehrenpräsident der Notarkammer Stuttgart. Vergleicht man das mit anderen Notarkammern, so ist es weder selbstverständlich, dass man so lange nach dem aktiven Ausscheiden noch in dieser Form geehrt wird, noch dass es überhaupt das Amt des Ehrenpräsidenten gibt. Aus diesen Gründen halte ich die Relevanz des Artikels für die Wikipedia gegeben. Stuttgarterle (Diskussion) 08:02, 12. Jun. 2018 (CEST)

Ein Zeitungsartikel in der Stuttgarter Zeitung? Ja, das ist natürlich ein Nachweis für überregionale Bekanntheit: weltbekannt in Stuttgart. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 12:00, 12. Jun. 2018 (CEST)

Die Bekanntheit von Martin Herb in Notarkreisen ist definiv da, das kann ich bestätigen. Zusammen mit den beiden Bundesverdienstkreuzen, die ja ein starkes Indiz auch für die allgemeine Relvanz sind, bin ich definiv für behalten. 217.87.58.67 15:58, 17. Jun. 2018 (CEST)

In Summe knapp relevant. Die Bundesverdienstkreuze machen in diesen Verleichungsstufen nicht automatisch relevant. Ebenso liegt es in der Natur des Notarberufs, dass zuweilen wichtige Transaktionen beurkundet werden. Aber in Summe, zusammen mit der Ehrenpräsidentschaft, reicht es kanpp. --Minderbinder 15:08, 29. Jun. 2018 (CEST)

Inspired Mornings (SLA)

Relevanz nicht vorhanden und/oder nicht dargestellt --DaizY (Diskussion) 13:48, 10. Jun. 2018 (CEST)

Theoretisch lösbare Probleme? --Krbs (Diskussion) 15:18, 10. Jun. 2018 (CEST)

Ob das lösbar ist, müsstest du als Ersteller des Artikels beurteilen können.--Niki.L (Diskussion) 17:10, 10. Jun. 2018 (CEST)

• "Die regionale Ausrichtung umfasst größtenteils die Region Oberösterreich und ihre politischen Bezirke rund um die Gemeinde Schärding. " = nur regional relevant
• "Teilnehmerzahlen bewegen sich in einem Rahmen von maximal 35 Teilnehmern" = kleine Veranstaltung (Teilnehmerrelevanz "färbt nicht ab")
• "Die Inspired Mornings existieren seit Oktober 2017" Hat (im Artikel nicht dokumentiert, 1 mal?) wie oft statt gefunden? (historische Relevanz kann also nicht sein)

Löschen gern auch schnell, denn was soll da noch weiteres diskutiert werden? --Jmv (Diskussion) 02:22, 11. Jun. 2018 (CEST)

per SLA gelöscht --Itti 18:22, 12. Jun. 2018 (CEST)

Vereinigung Integrations-Förderung (gelöscht)

Ein Verein, der sicherlich sehr wichtige und löbliche Arbeit leistet. Eine Darstellung der Relevanz im Sinne der WP:RK#V ist dem Artikel, der in Teilen eine URV ist, allerdings nicht zu entnehmen. Geeignete WP:Belege fehlen völlig. --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:05, 10. Jun. 2018 (CEST)

Anbei möchte ich folgende Argumente für das bleiben vorbringen: WP:RK#V, besondere Tradition:
Die VIF e.V. war der erste ambulante Hilfsdienst für Menschen mit Behinderungen
http://www.zeitzeugen-projekt.de/index.php/glossar/174-vif-vereinigung-integrations-foerderung-e-v
WP:RK#V, besondere mediale Aufmerksamkeit:
Durch die vom Verein in die Öffentlichkeit getragene Diskussion um die Belange behinderter Menschen und die Kontakte zur Robert Bosch Stiftung und zur Ludwig Maximilian Universität München war die VIF Mitinitiatorin der internationalen Tagung „Leben, Lernen, Arbeiten in der Gemeinschaft“ in München vom 24. bis zum 26. März 1982.
http://www.behinderte.de/ad/vif1982.htm
WP:RK#V, besondere mediale Aufmerksamkeit:
2008 erhielt der Internetauftritt der VIF eine bronzene Biene in der Kategorie „Einfache Informations- und Kommunikationsangebote“
https://de.wikipedia.org/wiki/BIENE-Wettbewerb#BIENE-Wettbewerb_2008 Die Belege waren aufgeführt, sie wurden leider gelöscht, evtl. waren sie nicht korrekt. Sie werden wieder bearbeitet. Der Titel lautete korrekt "VIF - Vereinigung Integrationsförderung e.V." --Emil Voss (Diskussion) 15:08, 11. Jun. 2018 (CEST)

August Rüggeberg, Gründungsmitglied, hat in seinem Beitrag zur Festschrift anlässlich des 25jährigen Vereinsjubiläums http://www.vif-selbstbestimmt-leben.de/oeffentlichkeitsarbeit/publikationen-2016/vif25_2.pdf über die erste Idee bis zur Umsetzung geschrieben. In der ORF-Sendung Club 2 zum Thema Behinderung am 4. Januar 1983 https://www.youtube.com/watch?v=zj8uL3y1PWg ist Herr Rüggeberg als Vertreter der VIF anwesend. Ich halte es für Wertvoll, dass die VIF auf Wikipedia erwähnt wird. Der Verein trägt erhebliche Verantwortung für die Entwicklung des Arbeitgebermodells in Deutschland und ist ein wesentliches Element in der selbstbestimmt Leben Bewegung hierzulande. Die Vereinigung Integrationsförderung ist außerdem Beschäftigungsort des Sozialpädagogen Claus Fussek, der seit vielen Jahren Bücher zum Thema Pflege- und Altenheime, deren Grenzen, Missstände und Finanzinteressen publiziert. Er ist regelmäßiger Gast in Diskussionssendungen und wichtiger Akteur in der Aufdeckung von Pflegenotstand, etc. http://www.vif-selbstbestimmt-leben.de/oeffentlichkeitsarbeit/presse/muenchner-merkur-fussek.pdf --Wieoftnoch (Diskussion) 01:49, 24. Jun. 2018 (CEST)

Reine Binnensicht. Ein Artikel über einen Verein, der nur auf die eigene Website als Beleg verweist, geht nicht. Einen Artikel über Claus Fussek gibt es bereits, das färbt aber nicht auf den Verein ab. --Minderbinder 15:19, 29. Jun. 2018 (CEST)

Schneider (Radfahrerin) (bleibt)

Eine Anekdote aus einer Zeitung von 1908, die weiters nicht rezipiert wurde, soll belegen, dass 1883 die erste Frau in Deutschland radgefahren ist, 14 Jahre nachdem in Frankreich bereits Damenradrennen ausgetragen wurden. Das hat nach meienm Dafürhalten keine Relevanz, siehe Diskussion:Schneider (Radfahrerin). --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 17:56, 10. Jun. 2018 (CEST)

Es mag nur eine einzige Quelle geben, das stimmt, aber diese belegt, dass sie die erste deutsche Radfahrerin war. Das müsste ja eigentlich Relevanz erzeugen. --Pälzerbub (Diskussion) 18:00, 10. Jun. 2018 (CEST)

Schnellbehalten, denn in der Arrtikeldisk spricht sich auch niemand anders für Löschen aus. Fehlender Vorname ist kein Löschgrund, Geschichte wir halt mit der Zeit löchrig und es wird Zeit, dss hier ein Samenkorn ausgesät wird - vielleicht findet kjemand noch mehr. Brainswiffer (Disk) 18:08, 10. Jun. 2018 (CEST)

Da bittet man um eine 3M wegen des Lemmas, Resultat ist ein LA, na bravo. Ich entschuldige mich ausdrücklich beim erstellenden Autor auf diese Weise Aufmerksamkeit auf den Artikel gelenkt zu haben. Es gibt übrigens mehr als eine Quellle. behalten. -- Nicola - kölsche Europäerin 18:13, 10. Jun. 2018 (CEST)

Hat noch in der Gegenwart Aufmerksamkeit gefunden, siehe Einzelnachweis 7. Behalten. --Mautpreller (Diskussion) 18:19, 10. Jun. 2018 (CEST)

Behalten. Ein Löschgrund ist nicht einmal mit'm Mikroskop zu finden. Medienberichterstattung national + international ist gegeben. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 18:29, 10. Jun. 2018 (CEST)

[nicht sehr netter LA] klar Behalten (Mit/Gründerin eines Vereins, Zeitungsartikel) Man sieht, die Vorurteile Frau+Fahrzeug sind sehr alt. --Hannes 24 (Diskussion) 18:32, 10. Jun. 2018 (CEST)

Ich traue mich jetzt einfach mal und entferne den Löschantrag aus dem Artikel, wegen des eindeutigen Diskussionsverlaufes. Von mir aus kann man mir dann meine Rübe abhauen. --Pälzerbub (Diskussion) 19:12, 10. Jun. 2018 (CEST)

LAE rückgängig gemacht. Der Artikel beruft sich auf einen einzigen zeitgenössischen Zeitungsartikel von 1908 und ist damit als unerwünschte TF einzustufen bzw. entspricht nicht unseren Standards. --Prüm 20:14, 10. Jun. 2018 (CEST)

Das stimmt nicht. Er beruft sich auch auf einen Artikel von 2016.--Mautpreller (Diskussion) 20:46, 10. Jun. 2018 (CEST)

Den ich nicht vorliegen habe, der sich aber mit Sicherheit auch nur auf den 1908er-Artikel beruft. Dazu kommt halt hier freidrehende TF inkl. Adressbuchrecherchen usw. --Prüm 20:52, 10. Jun. 2018 (CEST)

Das ist unwichtig. Du musst ihn nicht vorliegen haben. Eine Person, die im 19. Jh. gelebt hat und 2016 noch öffentliche Aufmerksamkeit gefunden hat, ist relevant.--Mautpreller (Diskussion) 20:55, 10. Jun. 2018 (CEST)

Dieser Schneider ist bekannter und trotzdem nicht enzyklopädisch relevant. Die ganze Geschichte ist schon sehr unglaubwürdig, weil über sie mit 25 Jahren Verzögerung (in der Hälfte der linken Spalte auf einer dreispaltigen Zeitungsseite sowie mit 32 Jahren Verzögerung (in eineme Sechszeiler in der rechte Spalte, vierter Absatz von unten) berichtet wird. Außerdem ist ein Dreirad kein Fahrrad. Löschen. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 22:19, 10. Jun. 2018 (CEST)

Der Bericht in der Zeitschrift aus dem Jahr 2016 ist nicht relevanzstiftend, weil es sich um eine Veröffentlichung in einer Vereinszeitschrift des Vereines Historische Fahrräder handelt. Der Knochenschüttler. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 22:34, 10. Jun. 2018 (CEST)

Naja, sie hat zu ihrer Zeit eine internationale Presserezeption erhalten, das dürfte wohl eindeutig für ein behalten reichen. --92.50.110.250 22:45, 10. Jun. 2018 (CEST)

Ein weiterer Zeitungsbericht aus dem Jahr 1908 in den Niederlanden. Das ist nicht sonderlich international. In die Fachliteratur für Radsportgeschichte hat sie jedenfalls keinen Eingang gefunden. Die Meldung ist übrigens aus dem Berliner Tageblatt übernommen worden und nur ins Niederländische übersetzt worden, siehe 5. Spalte, ganz rechts zweiter Absatz von oben. Es lässt sich nur der Verweis auf das Berliner Tageblatt erkennen. Der Rest ist unlesbar. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 23:21, 10. Jun. 2018 (CEST)

Das mag aus heutiger Sicht nichts besonderes sein, vor dem Zeitalter der elektronischen Medien ist das wohl schon als besonders anzusehen, wenn ein niederländischer Redakteur diese Meldung für wichtig genug erachtete, sie in seinem Blatt ebenfalls zu bringen.--92.50.110.250 23:34, 10. Jun. 2018 (CEST)

Es war immer schon üblich, dass Journalisten Meldungen von anderen Zeitungen übernommen haben. Das ersparte ihnen die eigene Recherche. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 23:39, 10. Jun. 2018 (CEST)

Ich sehe keine besondere Leistung darin, erste Fahrerin auf einem Dreirad gewesen zu sein. Wann sie zum ersten Mal ein richtiges Fahrrad gefahren ist, geht aus den Belegen nicht hervor. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 23:43, 10. Jun. 2018 (CEST)

@AlternativesLebensglück: Oh, jetzt kommen die "Fachargumente" - was bitte ist ein "richtiges" Fahrrad in Relation zu einem Dreirad? Natürlich ist ein Dreirad ein "richtiges" Fahrrad. Wenn man keine Ahnung hat.... usw., sonst wird es peinlich. -- Nicola - kölsche Europäerin 23:55, 10. Jun. 2018 (CEST)

Ein Dreirad ist viel einfacher zu fahren als ein Zweirad, weil man nicht die Balance halten muss. Selbst Kleinkinder können schon Dreirad fahren.

Als erste Frau in Deutschland ein Dreirad ist ein Fall fürs Kuriositätenkabinett, aber keine sportliche Leistung.

25 Jahre danach darüber zu berichten, ist wenig vertrauenswürdig. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 00:14, 11. Jun. 2018 (CEST)

Hochradfahrer, 1880)

Dreirad mit zwei Sitzen (so könnte es ausgesehen haben

Der Artikel besteht zum Großteil aus belanglosem Geschwätz.

„„Eine Frau auf dem Rade! [...] höhnische Redensarten, gemeine Schimpfworte, wenn nichts Schlimmeres trafen mein Ohr [...].“ Ihr Vater hingegen habe „dem Ding“ eine große Zukunft prophezeit.“

„„Die prachtvolle, mit allen modernen Errungenschaften der Neuzeit ausgestalteten Damenmaschine [...] bildete einen hochinteressanten Gegensatz zu ihrer ehrwürdigen Vorgängerin und brachte in überwältigender Weise die Fortschritte zum Ausdruck, welche die Fahrrad-Industrie in einem kurzen Vierteljahrhundert machte.““

Das Dreirad, das Frau Schneider gefahren hat, wird nicht näher beschrieben. Es wird nur der Importeur und nicht der Hersteller erwähnt und dass sie damit einen gemeinsamen Ausflug gemacht haben.

Das Foto zeigt Frau Schneider auf einem modernen Fahrrad, einem Zweirad von 1908. 1883 soll sie allerdings gemeinsam mit ihrem Mann ein Dreirad gefahren sein.

Hochradfahrer gab es schon vor Frau Schneider und da ist die sportliche Leistung erheblich höher zu bewerten. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 00:44, 11. Jun. 2018 (CEST)

Behalten: Frau Choralist Schneider mag "nur" eine der ersten Radfahrerinnen hierzulande gewesen sein, aber ihre zitierten persönliches Aufzeichnungen stehen beispielhaft für die großen Herausforderungen für Frauen in ihrer Zeit - (und zuvor auch Männer) die im 19. Jahrhundert und als jeweils erste in ihren Gegenden Radfahren wollten. Zudem ist Frau Choralist Schneider ein historisches Medienphänomen: ausgehend von Berichten in "schlesischen Blättern" (vgl. Berliner Tageblatt, 1908) übernahmen verschiedene Verlage und Redaktionen die Story. Möglicherweise gab es weitere. --Jeb (Diskussion) 04:55, 11. Jun. 2018 (CEST)

Die Story ist eine unglaubwürdige Zeitungsente. 25 Jahre nach ihrer angeblich ersten Fahrt wird darüber berichtet. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 05:15, 11. Jun. 2018 (CEST)

Die Story (= das Jubiläum) war 1908/1915 für mehrere Zeitungen, Buchverlage relevant und m.E. plausibel für die 80er/90er des 19. Jahrhunderts. --Jeb (Diskussion) 08:51, 11. Jun. 2018 (CEST)

Frau Schneider war keine Radsportlerin, sondern eine Radfahrerin. Das sind zwei verschiedene Dinge, da es nicht um eine "sportliche Leistung" geht. Dass ein Dreirad einfacher zu fahren ist als etwa ein Hochrad etc. ist wohl wahr, hat aber in diesem Zusammenhang keine Bedeutung, aber es gab damals (wie heute) Dreiradrennen. Einige Aussagen hier in der LA zeugen von Unwissenheit sowohl über Fahrrad- wie auch über Publizistikgeschichte. Ich empfehle einen Blick auf Commons. -- Nicola - kölsche Europäerin 06:37, 11. Jun. 2018 (CEST)

Offensichtlich hat sich 100 Jahre keine Sau für diese angeblich so wichtige Pionierin interessiert, bis vor zwei Jahren eine Journalistin in einer Vereinszeitschrift uralte Zeitungsartikel und Vereinsschriften ausgegraben hat. Dass Frau Schneider Dreiradrennen oder überhaupt Rennen gefahren hat, wird im Artikel und in den externen Belegen überhaupt nicht erwähnt. Im Vergleich zu Bertha Benz ist Frau Schneider völlig unbedeutend. Am Interessantesten am Artikel über diese Frau Schneider ist noch, dass ihre erste gemeinsame Fahrt mit ihrem Mann auf dem Dreirad mit einem Unfall endete und sich das Dreirad vor Ort nicht reparieren ließ. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 07:23, 11. Jun. 2018 (CEST)

Es geht nicht darum, ob die Porträtierte eine besondere Leistung vollbracht hat. Das zu bewerten steht uns gar nicht zu. Es geht darum, ob man über sie mit dem vorhandenen Material einen brauchbaren Artikel schreiben kann. Das ist der Fall und reicht völlig aus. Mir ist übrigens völlig unklar, wie man auf die Idee mit den Radrennen kommen kann. Es wird doch aus dem Artikel völlig klar, dass sie das nicht tat.--Mautpreller (Diskussion) 10:07, 11. Jun. 2018 (CEST)

Ein brauchbarer Artikel über eine Anekdote, nicht über die erste Radfahrerin Deutschlands. Mir fehlt eine plausible Erklärung, warum zwischen 1869 un 1883, als es nachweislich schon tausend Fahrräder, nicht nur militärisch sondern auch zivil in Deutschland gab, keine Frau Fahrrad gefahren sein soll. Der Redakteur 1908 konnte eine solche Recherche nicht durchführen. Insofern wird auch aus dem Artikel von 1908 deutlich, dass es sich eben um eine lokale Geschichte aus Neisse handelt, aber nicht um geschichtliche Fakten. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 11:05, 11. Jun. 2018 (CEST)

Mir fehlt eine plausible Erklärung, warum [...] keine Frau Fahrrad gefahren sein soll. Das hängt vielleicht mit der damaligen Stellung der Frau in der Gesellschaft zusammen. (In Saudi-Arabien haben Frauen bis vor fünf Jahren nicht Fahrrad fahren dürfen!) Ob Frau Schneider tatsächlich die "erste Radfahrerin" Deutschlands war oder nicht, ist im Grunde egal. Sie war in jedem Fall eine Pionierin der Gleichberechtigung (ob sie sich selbst als Frauenrechtlerin gesehen hat, ist ebenfalls egal). Der Artikel beleuchtet die gesellschaftlichen und technischen Verhältnisse der damaligen Zeit, er ist ordentlich geschrieben und bequellt; also behalten. --Telford (Diskussion) 11:51, 11. Jun. 2018 (CEST)

Ja, es ist mehr eine Anekdote (mit realem Hintergrund, wie ja die Belege zeigen). Aber als solche doch wissenswert und gut belegt. Ob "vorher" keine Frauen in Deutschland Fahrrad gefahren sind, diese Frage kann man in diesem Kontext aber kaum beantworten – wie auch? Wo sollen die Belege herkommen? Das ist auch nicht das Thema des Artikels.--Mautpreller (Diskussion) 12:46, 11. Jun. 2018 (CEST)

Die erste Radlerin Deutschlands ist ein relevanzstiftendes Alleinstellungsmerkmal, eine der ersten Radlerinnen nicht. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 13:25, 11. Jun. 2018 (CEST)

Ob es eine besondere sportliche oder sontige Leistung war, als erste Frau in Deutschland Rad gefahren zu sein, spielt hier keine Rolle. Als Thronfolger geboren worden zu sein ist auch keine Leistung und macht trotzdem relevant. Die Frage ist, ob die Dame a) genug öffentliche und überregionale Aufmerksamkeit bekommen hat und b) ob die Beleglage seriös genug ist. --HH58 (Diskussion) 13:34, 11. Jun. 2018 (CEST)

Mir fehlt noch der Nachweis, dass sie tatsächlich die erste deutsche Radfahrerin war. Als Indiz gibt es dazu nur über hundert Jahre alte Zeitungsartikel. Inzwischen sollte die Geschichte des Fahrrad im Allgemeinen und die Geschichte fahrradfahrender Frauen doch besser untersucht worden sein. So weit ich weiß, wurden aber nie die verschiedenen Kandidatinnen für Deutschlands erste Radfahrerin genauer unter die Lupe genommen.

• Amalie Rother behauptete 1897, dass Anfang der 1880er in München Radfahrerinnen unterwegs waren - etwa zur gleichen Zeit wie Frau Schneider (Rother schrieb „In München sollen Anfangs der 80er Jahre die Damen einzelner eifriger Radfahrer als Knaben verkleidet Hochrad gefahren sein.“ [3])
• In Frankreich gab es schon 1868 Frauenradrennen. Eventuell gab es im ehemals französischen Elsaß-Lothringen schon vor 1883 weibliche Radfahrer.

Solange es keine Untersuchungen dazu gibt, kann Wikipedia nicht nur auf Grundlage weniger alter Zeitungsartikel behaupten, Frau Schneider wäre tatsächlich die erste Radfahrerin Deutschlands. --Ephraim33 (Diskussion) 15:43, 11. Jun. 2018 (CEST)

Wo wird das behauptet? In der Wikipedia doch wohl nicht.--Mautpreller (Diskussion) 15:47, 11. Jun. 2018 (CEST)

Weitere Literatur mit expliziter Erwähnung von Frau Schneider übrigens: Gudrun Maierhof, Katinka Schröder: Sie radeln wie ein Mann, Madame: als die Frauen das Rad eroberten. Edition Ebersbach, Berlin 1992, S. 26.--Mautpreller (Diskussion) 17:09, 11. Jun. 2018 (CEST)

Siehe auch Esther Banz: Wer spreizt denn da die Beine? In: Velojournal 5/2014, S. 23-24. https://www.velojournal.ch/pdfdownload.html?filename=2014_05/schwerpunkt_frauen.pdf --Mautpreller (Diskussion) 17:27, 11. Jun. 2018 (CEST)

Der Artikel von Banz hatte ich auch gefunden. Leider etwas enttäuschend. Schon der erste Satz („Sie heisst Cholarist Schneider …“) zeigt, das nur vom alten Artikel abgeschrieben wurde und keine neuen Recherchen bezüglich Frau Schneider veröffentlicht werden. Aber die dort genannte Literatur hört sich interessant an:

• Dörte Bleckmann: Wehe wenn sie losgelassen! Über die Anfänge des Frauenradfahrens in Deutschland. Maxime-Verlag Kutschera, Gera und Leipzig 1998, ISBN 3-931965-04-X, zugleich: Magisterarbeit, Universität Hamburg, 1995
• Rüdiger Rabenstein: Radsport und Gesellschaft. Ihre sozialgeschichtlichen Zusammenhänge in der Zeit von 1867 bis 1914. Weidmannsche Verlagsbuchhandlung, Hildesheim, München und Zürich 1991, ISBN 3-615-00066-8, zugleich: Dissertation, Universität Münster, 1989

Falls jemand an die Bücher herankommt, bitte mal prüfen, ob dort die erste deutsche Radfahrerin genannt wird. --Ephraim33 (Diskussion) 23:46, 11. Jun. 2018 (CEST)

Bei Bleckmann hatte ich schon geschaut, die beschreibt gesamtgesellschaftliche Strömungen und nennt so gut wie gar keine Namen. Rabenstein, S. 130 ("Choralist Schneider" - alle drauf reingefallen) - diese alle beziehen sich im Prinzip auf einen Artikel im Sport-Album der Rad-Welt aus dem Jahre 1908 - der ist die eigentliche Primärquelle. Frauen, die wie unsere Frau Schneider aus dem bürgerlichen Lager in ihrer Freizeit Fahrrad gefahren sind, werden namentlich erst ab Anfang der 1890er Jahre genannt, mit Einführung der "richtigen" (haha!!!) Fahrräder. Ein Artikel im Knochenschüttler, dem einzigen Fachblatt für Fahrradgeschichte in Deutschland, ist indes auch nicht zu verachten. -- Nicola - kölsche Europäerin 00:01, 12. Jun. 2018 (CEST)

Ich betrachte diesen LA als Chauvinismus pur. Alle schon gesagt: ausreichend rezipiert, gut geschrieben. Langt völlig. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:36, 11. Jun. 2018 (CEST)

behalten --Neun-x (Diskussion) 22:55, 11. Jun. 2018 (CEST)

Aber das Lemma soll "höflich" sein :) Komische Welt. -- Nicola - kölsche Europäerin 22:53, 11. Jun. 2018 (CEST)

Behalten: 1. Radfahrerin 1883; Mitgründerin eines Vereins 1885 (mit Foto auf dem Hoch-Dreirad), Zeitungsartikel zum 25. Jubiläum in der Hauptstadtpresse

Amalie Rother belegt für 1890 die ersten beiden Radfahrerinnen in Berlin, 1892 die Dritte (jeweils mit Namen) und die Notwendigkeit/Schicklichkeit des Dreirads; ferner das erste Damenradrennen im September 1893

Das erste Frauenradrennen in Frankreich 1868 war eine exhibitionistische Gaudi (siehe Commons), außerdem geht es hier um keine Radrennnfahrerin, sondern eine Radfahrerin im öffentlichen Straßenverkehr –ohne Verkleidung; nicht in frühester Morgendämmerung wie Amalie Rother sieben Jahre später

Die Löschbegründungen sind TF --1rhb (Diskussion) 22:57, 11. Jun. 2018 (CEST)

@1rhb: Ich danke Dir für diesen sachkundigen Beitrag. Ich hatte schon dreimal angefangen was in diese Richtung zu schreiben, da war ich bei Velocipeden etc. gelandet, da wurde mir das zu kompliziert, und ich habe es aufgegeben. -- Nicola - kölsche Europäerin 23:02, 11. Jun. 2018 (CEST)

Nach weiterer Überlegung: Wenn es auch aus heutiger Sicht merkwürdig erscheint: "erste Radfahrerin" beruht offenbar auf dem Kriterium "erste Radfahrerin in einem Verein". Das ist nicht unerheblich, da Frauen zu Beginn (resp. 1890er Jahre) keinen Zugang zu Vereinen fanden, weshalb sie schließlich eigene "Damenvereine" gründeten. -- Nicola - kölsche Europäerin 09:11, 12. Jun. 2018 (CEST)

Zusammenfassend: Löschargument 1: Kein Eingang in Fachliteratur für Radsportgeschichte, nicht weiter rezipiert. Nachweislich falsch. Wird im Gegenteil regelmäßig in Fachliteratur für Radsportgeschichte rezipiert: Rabenstein, Maierhof/Schröder, Heike Kuhn: Vom Korsett zum Stahlroß. Zur Entstehung des Frauenradsports in Deutschland, St. Augustin 1995. Sollte man im Artikel erwähnen. Zudem ausdrücklich der Porträtierten gewidmeter Artikel in einschlägiger Fachzeitschrift: Der Knochenschüttler – Zeitschrift für Liebhaber historischer Fahrräder. Löschargument 2: Nur eine historische Quelle. Angesichts "1" irrelevant (was in Fachliteratur beschrieben wird, hat öfter nur eine "historische Quelle"). Außerdem falsch (2 Meldungen Berliner Tagblatt, Sport-Album der Radwelt). Sollte man im Artikel deutlicher machen. Löschargument 3: Irrelevant, da nicht nachweislich erste Radfahrerin in Deutschland. Überzogener Anspruch: Rezeption genügt; Nachweis ist aus prinzipiellen Gründen kaum möglich, kann nicht Gegenstand dieses Artikels sein und ist auch nicht erforderlich. Im Artikel wird das auch nicht behauptet. "Pionierin des Radfahrens" genügt. Eine namentlich benennbare Frau, die vor S. in D öffentlich Rad gefahren ist, scheint in der Fachliteratur eh nicht auffindbar.--Mautpreller (Diskussion) 10:17, 12. Jun. 2018 (CEST)

Mag wer LAE machen?--Feliks (Diskussion) 11:23, 12. Jun. 2018 (CEST)

Angesichts dieser doch recht heftigen Diskussion ist es besser, den Rest der Zeit abzuwarten und den Fall dann administrativ entscheiden zu lassen. --Telford (Diskussion) 13:19, 12. Jun. 2018 (CEST)

Ich würde auch von einem LAE abraten, denn ich hatte schon mal einen LAE gemacht, der Löschantrag wurde allerdings wieder eingestellt. Nach den Löschregeln, soweit ich diese verstehe, muss nun zwingend ein Administrator entscheiden. Nicht, dass es noch Ärger gibt hier. Zudem bin ich fast davon überzeugt, dass nach derzeitigem Ausbaustand des Artikels, dieser sowieso behalten werden wird. Dann wäre die Sache auch Wasserdicht. Warten wir also noch die paar Tage ab, es eilt ja nun nicht. --Pälzerbub (Diskussion) 21:21, 12. Jun. 2018 (CEST)

Eine Frau,die erste?, auf dem Fahrrad war mit 80 Jahren !!! noch am Fahrradfahren ???
1883, wirtschaftlich in Stagnation, Regression, (Gründerzeit). In dieser Zeit von einem einfachen Kirchenmitarbeiter 700 (Reichs-)Mark für einen Freizeitgegenstand aufzubringen, dessen Unterhaltungswert (fast) unbekannt ist, ist sehr beachtlich !!! Der jährliche Lohn betrug 1891 etwa 700 Mark, (Durchschnittsentgelt#Historische Werte ).Als Kirchenmitarbeiter war der Lohn wohl nicht soo viel höher.
Nunja, die lange Debatte hier zeigt aber großes Interesse an dem Artikel.

Weil ich nicht unbefangen urteile, enthalte ich mich. Großes allgemeines Interesse ist ja sichtbar da und der Artikel bekommt sicherlich noch eindeutige Nachweise. --JLeng (Diskussion) 17:58, 17. Jun. 2018 (CEST)

@alternatives Lebensglück - Das Foto zeigt Frau Schneider auf einem Dreirad. Schau dir ihre Haltung an. Der dritte Reifen ist versteckt sichtbar.

Bleibt, Frau Schneider hat damals mit ihren für eine Frau zu dieser Zeit ungewöhnlichen Aktivitäten eine gewisse, und auch deutlich über ihren Heimatort hinaus gehende Medienresonanz erfahren. Hinzu kommt die heutige Rezeption in der einschlägigen Fachliteratur, auch wenn diese nicht sonderlich umfangreich erscheint. Zusammen reicht das gut aus, um hier Relevanz zu sehen. --Wdd. (Diskussion) 18:48, 19. Jun. 2018 (CEST)

Ekaterina Kate Möller (SLA)

Relevanz nicht vorhanden und/oder nicht dargestellt. --DaizY (Diskussion) 17:56, 10. Jun. 2018 (CEST)

Miss Itzehoe und Miss Paderborn sind natürlich seeehr bedeutende Titel :-) -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 18:11, 10. Jun. 2018 (CEST)

für dich nicht ;-) Eventuell ist sie als Bloggerin relevant (das kann ich nicht prüfen), wenn nicht Löschen, --Hannes 24 (Diskussion) 18:58, 10. Jun. 2018 (CEST)

SLA-Fall. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 20:37, 10. Jun. 2018 (CEST)

Hab ich nun gestellt.--Blaufisch123 (Diskussion) 20:43, 10. Jun. 2018 (CEST)

SLA ausgeführt.--Karsten11 (Diskussion) 21:04, 10. Jun. 2018 (CEST)

Swissskills (erl., Redirect)

Unnötige Verdoppelung mit dem Artikel SwissSkills. Angaben zur Stiftung swissskills können dort untergebracht werden. --Hadi (Diskussion) 18:50, 10. Jun. 2018 (CEST)

+1 das wesentliche dort einarbeiten, Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 18:59, 10. Jun. 2018 (CEST)

Durch kategorisierten Redirect auf SwissSkills ersetzt. Die lizenzgerechte Einarbeitung im Zielartikel kann erfolgen, die Versionsgeschichte ist ja noch da. --Minderbinder 14:52, 29. Jun. 2018 (CEST)

Andreas Karch (Priester) (bleibt)

Mit einer Veröffentlichung im Anhang des Gotteslob für das Bistum Eichstätt allenfalls konfessionsregional von Bedeutung. Eingangskontrolle (Diskussion) 19:10, 10. Jun. 2018 (CEST)

Wo steht das? in RK ist gefordert: ein Werk komponiert oder getextet haben, das in Notenform bei einem renommierten Musikverlag erschienen ist, und das ist sicherlich erfüllt---Gelli63 (Diskussion) 13:22, 11. Jun. 2018 (CEST)

Seit mehr als einem halben Jahrhundert (1952) im Gotteslob, bzw. dem Vorgänger.--Gelli63 (Diskussion) 13:34, 11. Jun. 2018 (CEST)

Von den Veröffentlichungszahlen her ist er mit dem Gotteslob vielen Autoren überlegen. 400000 Katholiken hat Eichstätt. Davon wird zehnte mindest ein Gotteslob haben also 40000 und dann kommen noch die ganzen Kirchenexemplare. Das ist das jetzige Gotteslob das vorherige wurde im Bistum eichsätt dreimal mit geänderte Anhang herausgegeben und musste dann neu gekauft werden. Laut dem Link war es auch schon im vorherigen Gotteslob welches komplett nur für Eichstätt galt entahlten. Maiandachtenbuch des Bistum ist es auch abgedruckt. Ich gehe mal davon aus das jeder zweite Katholik schon eine Gotteslob in der Hand hatte.Gruß Michael Hoefler50 Diskussion Beiträge 18:20, 11. Jun. 2018 (CEST)

Durch Du Mutter dreimal wunderbar relevant. --Gripweed (Diskussion) 11:02, 17. Jun. 2018 (CEST)

Bencis Capital (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt bzw. gegeben. --Verzettelung (Diskussion) 19:29, 10. Jun. 2018 (CEST)

Man möge dem Text eine Woche geben, auch wenn das nicht zu einem positiven Adminvotum führen sollte. Denn: traditionell lassen sich die Umsätze der Portfolio-Unternehmen nicht der Beratungsgesellschaft zuordnen, die Asset Under Management werden (auch auf der Website) nicht genannt und dürften zu niedrig sein, die Gesellschaft ist nicht im regulierten Markt notiert. --V4venture (Diskussion) 10:36, 11. Jun. 2018 (CEST)

Die Woche soll der Artikel selbstverständlich bekommen, daher habe ich ja auch einen Löschantrag und keinen Schnelllöschantrag gestellt. Die Ausführungen zu den möglichen (nicht erfüllten) Relevanzaspekten kann ich nur unterschreiben. --Verzettelung (Diskussion) 22:13, 12. Jun. 2018 (CEST)

Mit Blick auf Wikipedia:Löschkandidaten/23._Mai_2018#Penta_Investments habe ich eigene RK für Private Equity Unternehmen vorgeschlagen. Diese LD zu Bencis scheint die Notwendigkeit zu bestätigen.--Kabelschmidt (Diskussion) 09:35, 14. Jun. 2018 (CEST)

Weder dient der Hinweis der LD noch ist er einschlägig, da von Bencis keine AUM veröffentlicht werden und selbige wenn wohl deutlich unter den bislang angeregten Einschlussschwellen liegen dürfte (der nach meinen Kenntnissen neueste, fünfte Fonds hat ein Volumen von etwas über 400 Mio. Euro bis zum Closing eingeworben). Bencis ist nicht mit Penta zu vergleichen, die immerhin an einem Skandal beteiligt waren. --Verzettelung (Diskussion) 09:59, 14. Jun. 2018 (CEST)

Neben berechtigten Zweifeln an Relevanz und fehlender Rezeption von außen sind zwei Sätze und eine unkommentierte Liste von Private Equity Beteiligungen kein enzyklopädischer Artikel. --Minderbinder 14:55, 29. Jun. 2018 (CEST)

Giacomo Zanussi (erl.)

Weitgehende Inhaltslosigkeit, gepaart mit gefährlichem Halbwissen. Hier wäre ein volliger Neuschrieb vorzuziehen. --Prüm 20:04, 10. Jun. 2018 (CEST)

"Weitgehende Inhaltslosigkeit" kann ich nicht nachvollziehen, und was der LA-Steller mit "gefährlichem Halbwissen" meint, kapiere ich nicht einmal. behalten --HH58 (Diskussion) 07:37, 11. Jun. 2018 (CEST)

Generalmajor ist ein Generalsrang. Generalamnestie Graf Umarov (Diskussion) 08:22, 11. Jun. 2018 (CEST)

Ihr macht den Fehler, das für bare Münze zu nehmen, was im Artikel stand. Daran stimmte bis auf die reinen Lebensdaten so gut wie nichts. --Prüm 19:21, 11. Jun. 2018 (CEST)

Sehen die Italiener aber anders. Graf Umarov (Diskussion) 20:36, 11. Jun. 2018 (CEST)

Behalten. Artikel ist ein gültiger Stub und ja, es besteht viel Potential zur Weiterentwicklung. Ein General ist ein relevante historische Person. Tiem Borussia 73 (Diskussion) 21:03, 11. Jun. 2018 (CEST)

Bestehen tatsache ernsthafte Zweifel am WP:RK relevanzstiftendem Rang Brigadegeneral? Wenn inhaltliche Mängel bestehen (und dies scheint auch wie ich es lese, die Begründung zur Löschung zu sein), mehr ein Fall für die QS, die Relefvanzfrage stellt sich hier vermutlich nicht. --Lorenz Ernst (Diskussion) 07:34, 12. Jun. 2018 (CEST)

Da stimmt einfach von vorne bis hinten nichts. Zusammengegoogeltes Halbwissen halt. Kein Fall für QS, hier hilft nur Löschung und ein Neuanfang. --Prüm 21:40, 12. Jun. 2018 (CEST)

• Falschbehauptung 1: Chef des italienischen Generalstabes (war er nie)
• Falschbehauptung 2: Mitunterzeichner des Waffenstillstands von Cassibile (kein Nachweis angegeben, widerspricht allen von mir eingesehenen Quellen)

Übrig bleibt eine triviale Aussage über seinen letzten Rang (der übrigens auch falsch angegeben war). --Prüm 21:57, 12. Jun. 2018 (CEST)

Generalleutnant war er ganz ganz sicher nicht. Er war Brigadegeneral. Und am Waffenstillstand von Cassibile war er beteiligt. Daneben hohe Orden und Autor von 4 Fachbüchern. Wenn du also Quellen hast, bau sie ein. Und Entleere nicht den Artikel das führt schnell mal zu einer Sperre. Graf Umarov (Diskussion) 22:31, 12. Jun. 2018 (CEST)

Gemäß Gerhard Schreiber: „Generalmajor“, „Chef des Stabes des Generalstabes des Heeres“ (August 1943). Andere dt.spr. Sek.quellen schreiben schlicht von General. --Verzettelung (Diskussion) 22:52, 12. Jun. 2018 (CEST)

Ich denke, dass es dringend erforderlich ist, Inhalte zu prüfen, sobald jemand "stimmt von vorne bis hinten nicht" schreibt. Es bringt in dem Fall nichts, aufgrund dieses Inhaltes für "behalten" zu boten - es sollte völliger Konsens sein, dass in der WP keine falschen Inhalte stehen. Imho sollte der Artikel dem Fachportal zur Prüfung / Diskussion übergeben und danach hier weiter diskutiert werden. --AnnaS.aus I. (Diskussion) 21:54, 18. Jun. 2018 (CEST)

Artikel bedarf einer so grundlegenden Überarbeitung, dass ein Vorhalten im ANR nicht tragbar ist. Die Relevanz der Person ist unbestritten. Allerdings enthält der Text so grobe Fehler (Dienstgrad, Dienststellung, Rolle bei der Kapitulation), dass er - bei Interesse eines Autors - im BNR überarbeitet werden sollte. Ich würde dazu einen Neustart empfehlen, praktischerweise auf Basis des Artikels it:Giacomo Zanussi, der dazu importiert werden sollte. --Minderbinder 14:36, 29. Jun. 2018 (CEST)

Giuseppe Castellano (General) (LAE)

Gleiche Begründung wie bei #Giacomo Zanussi. --Prüm 20:06, 10. Jun. 2018 (CEST)

Behalten. Gültiger Stub. WP:RK sind erfüllt. Er war General. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 20:42, 10. Jun. 2018 (CEST)

Behalten, Begründung siehe oben --HH58 (Diskussion) 07:37, 11. Jun. 2018 (CEST)

Ich erteile mal Generalamnestie Graf Umarov (Diskussion) 08:18, 11. Jun. 2018 (CEST)

Ohne Sachkenntnis, wie üblich. --Prüm 19:28, 11. Jun. 2018 (CEST)

Wer, du? Graf Umarov (Diskussion) 11:27, 12. Jun. 2018 (CEST)

Wie schwer ist es zu begreifen, dass solche Artikel Wikipedia null voranbringen? --Prüm 21:39, 12. Jun. 2018 (CEST)

U-Bahnhof Preungesheim (LAE)

Relevanz nicht dargestellt!--Blaufisch123 (Diskussion) 20:41, 10. Jun. 2018 (CEST)

Als Endstation einer U-Bahnlinie per se relevant. Ist auch schon mehr als ein stub = LAE --Jmv (Diskussion) 02:36, 11. Jun. 2018 (CEST)

Jungspund - Theaterfestival für junges Publikum St.Gallen (gelöscht)

Hat dieses Jahr das erste Mal stattgefunden und hatte 2500 Besucher und damit deutlich Irrelevant. Bitte Export in irgend ein Spezialwiki codc ^Disk 21:55, 10. Jun. 2018 (CEST)

Das war kein Ping an @Codc:

Eindeutig: löschen, gern auch schnell (nach export). --Jmv (Diskussion) 02:52, 11. Jun. 2018 (CEST)

Wurde ins Vereins-Wiki exportiert Das Rufzeichen (Diskussion) 14:55, 11. Jun. 2018 (CEST)

Gelöscht, gemäß LD. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:05, 17. Jun. 2018 (CEST)

Marco Kerler (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz – falls vorhanden – nicht dargestellt. ‑‑mupa280868 • Disk. • Tippsp. 22:12, 10. Jun. 2018 (CEST)

Relevanz ist zu erkennen, denn bei WorldCat hier sind drei Veröffentlichungen nachgewiesen und das reicht bei einem Belletristen. Behalten. --Jageterix (Diskussion) 09:48, 11. Jun. 2018 (CEST)

Mal wieder Desinformation von Jageterix. Wir haben zwei Bücher bei dubiosen Kleinverlagen, bei denen es das von 2016 bislang in keine weitere Bibliothek als die DNB geschafft hat. Die dritte "Veröffentlichung" ist ein kleiner Beitrag in einer Anthologie.--Zweioeltanks (Diskussion) 17:27, 11. Jun. 2018 (CEST)

....was in dieser Wikipedia immer noch für Relevanz reicht. Graf Umarov (Diskussion) 08:42, 12. Jun. 2018 (CEST)

Die nächste Desinformation. Ein Beitrag in einer Anthologie bringt genau null Punkte. Bei den Büchern kommt es auf die Verlage oder die Verbreitung an.--Zweioeltanks (Diskussion) 10:15, 12. Jun. 2018 (CEST)

Selber Desinformation. Es braucht, wie dir ja schon gesagt wurde, nur zwei Monografien in einem regulären Verlag. Wie groß der ist und ob die Werke dann auch noch verbreitet sind ist dabei vollends ohne Bedeutung. Die RK sind nicht dazu gedacht, alles miteinander durchzumischen, bis einem das Ergebnis in den Kram passt. Auf diese Argumentatiskonstruktion sowie auf die persönlichen Anwürfe wird kein Admin reinfallen. Graf Umarov (Diskussion) 11:01, 12. Jun. 2018 (CEST)

• Schreibgekritzel: Manuela Kinzel Verlag; Auflage: 1(25. Februar 2015) ISBN: 978-3955440336
• VolksLyrik: Verlag: Edition Dreiklein; Auflage: 1 (2. Oktober 2016) ISBN: 978-3981728149

Graf Umarov (Diskussion) 11:20, 12. Jun. 2018 (CEST)

Klarer SLA-Fall, wg KEIN Artikel. Reiner Datenbankeintrag, ohne Relevanzdarstellung. Selbst wenn man die beiden nirgendwo wahrgenommen Lyrik-Bändchen zählen sollte. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 08:21, 13. Jun. 2018 (CEST)

Nicht nach den Regeln, die in dieser Wikipedia gelten. Gültiger Artikel, relevant alleine schon als Buchautor.Das kann keiner regelkonform löschen. Graf Umarov (Diskussion) 10:12, 13. Jun. 2018 (CEST)

Doch, das kann gelöscht werden gemäß WP:ART + WP:WWNI. Reine Rohdatensammlungen sind nicht regelkonform. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 10:20, 13. Jun. 2018 (CEST)

Da liegt der Knackpunkt im Detail. Ein gültiger Artikel kann keine Rohdatensammlung gem. WWNI sein. Listenlastige Artikel sind noch lange keine Rohdatensammlung. Nichtmal komplette Listen werden unter Berufung auf WWNI gelöscht. Dafür gibt es im Zweifel spezielle Bausteine, wenn einem das nicht taugt. Meine Meinung. Ich will dich jetzt aber auch nicht ärgern und butz Fließtext draus machen. Ich setzt das Bapperl. Graf Umarov (Diskussion) 11:16, 13. Jun. 2018 (CEST)

Der Abkipper dieser Rohdatensammlung hat ja noch einige Tage Zeit zur Verbesserung. Er weiß jetzt ja, was zu tun ist. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 11:19, 13. Jun. 2018 (CEST)

Was währe ich glücklich, wenn nur ich als Ersteller an meinen Artikeln werkeln dürfte. Is aber nicht so, da darf, soll jeder. Vorlage:Smiley/Wartung/:-)  Graf Umarov (Diskussion) 11:22, 13. Jun. 2018 (CEST)

Der Löschantrag ist obsolet. Genügend Einzelnachweise sind geliefert.--Murakami411 (Diskussion) 10:02, 3. Jul. 2018 (CEST)

Nö, obsolet is hier nix. Es fehlt schlichtweg der Artikel. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 10:12, 3. Jul. 2018 (CEST)

Der Löschantrag wurde mit fehlender enzyklopädischer Relevanz begründet. Die Einzelnachweise sind geliefert. Bei den Kriterien für Artikellöschung [4] finde ich keinen Ansatz wieso der Artikel gelöscht werden sollte. Relevanzkriterien für Autoren [5] --Murakami411 (Diskussion) 10:43, 3. Jul. 2018 (CEST)

Relevant per Autoren-RK. Artikel ist durch Verfasser überarbeitet worden, ich habe noch ein paar Nichtigkeiten gekürzt. --Minderbinder 11:57, 17. Jul. 2018 (CEST)