Wikipedia:Löschkandidaten/23. Mai 2018

19. Mai

20. Mai

21. Mai

22. Mai

23. Mai

24. Mai

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 15:22, 1. Jul. 2018 (CEST)

Listen

Liste von Burgen, Schlössern und Festungen in Portugal (LAE)

Die Seite besteht überwiegend aus Rotlinks, genau 14 Blaulinks auf die im Lemma genannten Bauwerke, der Rest ist rot und hilft nicht weiter. Wurgl (Diskussion) 19:16, 23. Mai 2018 (CEST)

Rotlinks sind absolut kein Löschgrund, eher ein Ansporn um Artikel zu schreiben. Weshalb soll die Seite nicht weiterhelfen? Immerhin ist es eine Zusammenstellung. Listen über Schlösser und Burgen gibt es für viele Länder. Möglichst rasch LAE.Wandervogel (Diskussion) 20:16, 23. Mai 2018 (CEST)

Kein zulässiger Löschgrund genannt, daher entferne ich den LA hiermit. LAE --Label5 _(L5) 20:27, 23. Mai 2018 (CEST)

Rotlinks sind ... ein Ansporn um Artikel zu schreiben. Für wen? Für Dich? Es ist nicht zu erkennen, dass sich die Anzahl der Rotlinks in den letzten 10 Jahren kleiner wurde. Zeige, dass Du recht hast und schreibe!--46.18.62.1 12:09, 1. Jun. 2018 (CEST)

Artikel

Penta Investments (bleibt)

Nicht erkennbare Relevanz ausserhalb der Causa Gorilla-Affäre. Flossenträger 07:35, 23. Mai 2018 (CEST)

Behalten. Ist damit m. E. ausreichend relevant, hier vertreten zu sein. --ZweiEinsEinsFünfDrei (Diskussion) 10:37, 23. Mai 2018 (CEST)

Mit Aktiva in Höhe von umgerechnet 7 Mrd. Euro klar relevant. Das Problem ist, daß der tschechische Artikel grottenschlecht und unbelegt ist. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 12:58, 23. Mai 2018 (CEST)

Wo steht der Umsatz (jedenfalls nicht im Artikel) und womit ist er belegt? Flossenträger 16:07, 23. Mai 2018 (CEST)

Nettogewinn ist nicht Umsatz das sind heir eher Wertsteigerungen der Anklageobjekte. 7Mrd. under assert kann schon mal für behalten reichen, aus den gelisteten Beteiligungen erscheinen mir die aber nicht so ganz plausibel. Graf Umarov (Diskussion) 18:47, 24. Mai 2018 (CEST)

Löschgrund nicht mehr gegeben, da mittlerweile stark erweitert.--Kabelschmidt (Diskussion) 23:10, 30. Mai 2018 (CEST)

ist relevant--Karsten11 (Diskussion) 12:11, 28. Jun. 2018 (CEST)

Erläuterungen: Relevanz entsteht bei Private-Equity-Gesellschaften quantitativ über die AuM. 7 Mrd. € AuM ist keine ganz kleine Hausnummer. Für automatische Relevanz würde mir das nicht reichen, aber in der Gesamtschau mit der Affäre passt das schon. Artikel ist inzwischen auch gewachsen, so dass eine Löschung wegen mangelnder Qualität nicht zwingend ist.--Karsten11 (Diskussion) 12:11, 28. Jun. 2018 (CEST)

Samira Radsi (LAE)

Reines IMDB-Datenblatt statt eines Artikels. Flossenträger 07:36, 23. Mai 2018 (CEST)

Kein nachvollziehbarer Löschgrund genannt. Gültiger, ausbaufähiger Stub. behalten --HH58 (Diskussion) 07:53, 23. Mai 2018 (CEST)

Sub-Sub-Stub. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 08:03, 23. Mai 2018 (CEST)

+1 Löschen, kein Artikel --Hannes 24 (Diskussion) 08:22, 23. Mai 2018 (CEST)

Löschgrund nicht mehr gegeben, da mittlerweile stark erweitert. LG --Icy2008 ^{Disk Hilfe?} 11:57, 23. Mai 2018 (CEST)

Holger Joos (bleibt)

Reines IMDB-Datenblatt statt eines Artikels. Flossenträger 07:36, 23. Mai 2018 (CEST)

mM: Solche Artikel sofort per SLA entsorgen, damit der Masseneinsteller die Lust an seinem Schrott verliert. Allerdings behalten wir nach der IMDb-TF-Bio zu Henry M. Lebo wohl jeden solch grottigen Stub. Unverständlich, is aber so. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 08:02, 23. Mai 2018 (CEST)

+1 Löschen, kein Artikel --Hannes 24 (Diskussion) 08:21, 23. Mai 2018 (CEST)

+1, aus allen oben genannten Gründen.—Matthiask de (Diskussion) 08:30, 23. Mai 2018 (CEST)

Ihr wisst, dass ihr und andere Artikel auch ausbauen können und dürfen. Wenn da schon mal was steht, ist m. E. die Hoffnung groß, dass da noch mal jemand etwas beiträgt. Ein gelöschter Artikel schreckt eher ab. --ZweiEinsEinsFünfDrei (Diskussion) 10:38, 23. Mai 2018 (CEST)

Stimmt - auch DU darfst das machen! Servus, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 11:16, 23. Mai 2018 (CEST)

Sorry, aber ich lehne das ab. Löschanträge sind keine Arbeitsbeschaffungsmaßnahme, zudem lernen dann Löschantragssteller wie Flossenträger nur, dass sie damit andere zur Arbeit zwingen können. Wegen solchen Löschanträgen hier, hat die Wikipedia Autoren-Schwund zu beklagen. --ZweiEinsEinsFünfDrei (Diskussion) 14:09, 23. Mai 2018 (CEST)

Ich glaube ja eher, Leute wie der "Artikelersteller" oder Du müssen lernen, das es nicht reicht, einfach ein paar Sätze zu tippen und dann zu warten, das irgend jemand diese Arbeitsaufträge annimt. Zwingen etwas zu tun will uns vor allem unser Premiumautor, der nicht willens oder in der Lage ist, mehr als ein paar lausige Worte zu produzieren. Du kannst ja mal kurz über Ursache und Wirkung nachdenken... 78.35.13.203 14:40, 23. Mai 2018 (CEST)

Mit welcher armen Socke diskutiere ich hier eigentlich, die sich zum antworten abmelden muss? Was Löschanträge aus dieser Motivation betrifft, bitte schau mal über WP:BNS. Danke. --ZweiEinsEinsFünfDrei (Diskussion) 15:45, 23. Mai 2018 (CEST)

Der Artikel wurde jetzt um eine Biografie erweitert. Mehr ist im Internet nicht zu finden. --Moritz 2011 (Diskussion) 19:01, 23. Mai 2018 (CEST)

könnte jetzt als stub durchgehen. Immerhin auch ein Preis (wie relevant der auch immer sein mag) gewonnen. --Hannes 24 (Diskussion) 14:14, 25. Mai 2018 (CEST)

Bleibt. Durch den Ausbau ist der Löschgrund jetzt nicht mehr gegeben. Als gültiger Stub behaltbar. --Dandelo (Diskussion) 10:49, 31. Mai 2018 (CEST)

Chris Croucher (gelöscht)

Reines IMDB-Datenblatt statt eines Artikels. Flossenträger 07:45, 23. Mai 2018 (CEST)

mM: Solche Artikel sofort per SLA entsorgen, damit der Masseneinsteller die Lust an seinem Schrott verliert. Allerdings behalten wir nach der IMDb-TF-Bio zu Henry M. Lebo wohl jeden solch grottigen Stub. Unverständlich, is aber so. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 08:01, 23. Mai 2018 (CEST)

+1 Löschen, kein Artikel --Hannes 24 (Diskussion) 08:22, 23. Mai 2018 (CEST)

Relevanz wäre möglicherweise darstellbar, falls sich die Angaben im Fast-nicht-Artikel belegen ließen. Darauf hat der Ersteller allerdings verzichtet. Ich suche die Belege nicht zusammen. 7 Tage, dann weg.—Matthiask de (Diskussion) 08:36, 23. Mai 2018 (CEST)

Eine Biografie wurde hinzugefügt. --Moritz 2011 (Diskussion) 19:04, 23. Mai 2018 (CEST)

Eigenbelege sind als Quellen ungeeignet.--Matthiask de (Diskussion) 00:25, 24. Mai 2018 (CEST)

Inwiefern wurden denn Eigenbelege genutzt? --Moritz 2011 (Diskussion) 12:52, 24. Mai 2018 (CEST)

Na ja, die von Dir eingefügte Biographie zum Beispiel sind Eigenangaben von Herrn Croucher. Ich sehe darin kein Problem (die besuchten Schulen stammen bei Wikipedia-Personenartikeln zu >90% von Eigenangaben). Aber dadurch wird deutlich, dass er über die statistischen Angaben in der IMDB hinaus nicht öffentlich wahrgenommen wird. Nix.--5.28.98.224 07:04, 1. Jun. 2018 (CEST)

Übrigens verlinkt nur ein Artikel auf Chris Croucher. Das unterstreicht die Unwichtigkeit.--5.28.98.224 07:14, 1. Jun. 2018 (CEST)

Auf den ersten Blick scheint Croucher per Film-RK klar relevant zu sein. Auf den zweiten Blick steckt der Artikel voller falscher Behauptungen: Keineswegs war Croucher bei mehr als 20 Filmen Produzent, wie vom Artikel behauptet. In der IMDb steht er beist als First Assistant Director der Second Unit oder als Second Assistant Director. Das reicht nicht per RK, zudem müssen wir dem Anleger des Artikels hier nicht den Müll runtertragen. --Minderbinder 14:40, 1. Jul. 2018 (CEST)

Nigel Marchant (LAZ)

Eine Löschdiskussion der Seite „Nigel Marchant“ hat bereits am 5. März 2018 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Reines IMDB-Datenblatt statt eines Artikels. Flossenträger 07:46, 23. Mai 2018 (CEST)

LAE, ggf. bitte LP bemühen. --HH58 (Diskussion) 07:55, 23. Mai 2018 (CEST)

Ist zwar kein Artikel und es fehlen wichtige Sachen, wurde aber unverständlicherweise behalten. Ergo: LAZ wegen formaler Zuständigkeit der LP. Flossenträger 07:56, 23. Mai 2018 (CEST)

So ist. Wir müssen die Behalten-Entscheidungen nicht verstehen. Selbst für mich als Inklusionist des Herzens nicht nachvollziehbar. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 08:05, 23. Mai 2018 (CEST)

Ich habe Kritzolina mal angesprochen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:26, 23. Mai 2018 (CEST)

Gütiger Stub, behalten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 12:12, 23. Mai 2018 (CEST)

Guten Morgen, auch schon wach? Ist Dir auch nach über vier Stunden noch nicht aufgefallen, das hier schon lange LAZ ist? Muss wohl ein BK gewesen sein. Vorlage:Smiley/Wartung/facepalm  Flossenträger 12:37, 23. Mai 2018 (CEST)

[weil du noch nie Fehler gemacht hast. Unnötiger Kommentar deinerseits, ein admin soll die beiden letzten Kommentare entfernen, lG --Hannes 24 (Diskussion) 13:29, 23. Mai 2018 (CEST)]

Wo steht denn geschrieben, daß man LAe, die zurückgenommen wurden oder entfernt, nicht weiter kommentiert werden dürfen? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 14:17, 23. Mai 2018 (CEST)

Nigel Marchant´s Wikipedia-Seite hat jetzt eine Biografie und die Kategorie "Auszeichnungen".--Moritz 2011 (Diskussion) 19:06, 23. Mai 2018 (CEST)

Steinkreuz bei Röthenbach (LAE)

Eine Relevanz ist nicht erkennbar. Das Steinkreuz ist nicht als Baudenkmal ausgewiesen, noch ist es in einschlägen Kartenwerken wie dem BayernAtlas finden. Der Artikel ist vermulich der Versuch einer Theoriefindung. Die Belege stammen aus dubiosen und unwissenschaftlichen Quellen. 2003:A:F02:2D00:1C11:BB14:36A2:825D 09:52, 23. Mai 2018 (CEST)

Altbekannte T-KOM IP Sockenspielerei aus NRW? Aber danke dafür. Es erhöht zumindest die Aufmerksamkeit auf ein sonst unbeachtetes Thema. Sühnekreuze sind Denkmäler. Damit schon mal mit oder ohne Baudenkmalausweisung relevant. Und nicht alles was in WP drin ist, muss auch im BayernAtlas eingetragen sein. Das ganze sieht für mich nach einem Trollbeitrag aus. Zur Literatur, Wittmann, 1963 war ein anerkannter Forscher von Sühnekreuzen und was soll da dubios sein? --Derzno (Diskussion) 13:03, 23. Mai 2018 (CEST)

+1 belegter, bebilderter kleiner Artikel, es gibt mehrere ähnliche Artikel, daher Behalten --Hannes 24 (Diskussion) 13:26, 23. Mai 2018 (CEST)

Auch wenn ich im vorliegenden Fall auch für Behalten bin: Wo steht, dass Denkmäler grundsätzlich relevant sind ? In WP:RK jedenfalls nicht. --HH58 (Diskussion) 13:37, 23. Mai 2018 (CEST)

Siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#Bauwerke,_Denkmäler_und_Naturdenkmäler--Derzno (Diskussion) 14:00, 23. Mai 2018 (CEST)

Das ergibt sich implizit aus dem Denkmalbegriff in Verbindung mit WP:RK#Bauwerke, Denkmäler und Naturdenkmäler. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 14:08, 23. Mai 2018 (CEST)

Tut es nicht. Auch Denkmäler müssen nach (mindestens) eines der aufgeführten Kriterien erfüllen, z.B. Eintrag in die offizielle Denkmalliste. Es gibt auch Denkmäler, die irgendjemand im Gedenken an eine Person oder ein Ereignis errichtet hat und die keinen der Punkte erfüllen. --HH58 (Diskussion) 15:45, 23. Mai 2018 (CEST)

Ich glaube, du solltest den Abschnitt noch mal genauer lesen. Da steht mit keinem Wort, daß Bauwerke einen der genannten Punkte erfüllen müssen, sondern da heißt es ausdrücklich, daß die Relevanz eines Artikels über ein Bauwerk (…) sehr unterschiedlich begründet sein kann. und daß die nachfolgenden Punkte nur eine Auswahl möglicher Kriterien ist ("Kriterien sind beispielsweise"). Abgesehen davon ist ein intendiertes Denkmal immer auch ein Kulturdenkmal, auch ohne Eintrag. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 00:23, 24. Mai 2018 (CEST)

Die Steinkreuze sind sehr wohl im BayernAtlas Klassik eingetragen. Nach Ausbau und Diskussionsverlauf LAE. Gruß, --LexICon (Diskussion) 15:00, 23. Mai 2018 (CEST)

Illertal (FFH-Gebiet) (LAE)

Das Schutzgebiet existiert nicht mehr. Es ist durch Zusammenlegung im FFH-Gebiet Donau zwischen Munderkingen und Ulm und nördliche Iller aufgegangen. In diesem Fall halte ich ehemalige FFH-Gebiete nicht für enzyklopädisch relevant.--Tragopogon (Diskussion) 13:32, 23. Mai 2018 (CEST)

Nö. Bzw. so wie der Artikel Donau zwischen Munderkingen und Ulm und nördliche Iller abgefaßt ist, ist das kein Ersatz. Im übrigen vergeht Relevanz nicht. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 14:14, 23. Mai 2018 (CEST)

Das mag ich nicht beurteilen ..., es gibt viele Artikel, die sich mit "Dingen aus der Vergangenheit" befassen ... Ob das hier relevant ist, muss entschieden werden, aber wo sind die Kriterien dafür niedergeschrieben? Nicht persönlich nehmen, Tragopogon, aber solange keine Vorgabe vorliegt, bitte behalten! Ich schreibe den Artikel auch gerne entsprechend um. Gruß, ANKAWÜ (Diskussion) 14:18, 23. Mai 2018 (CEST)

Behalten, wie M. schreibt Relevanz vergeht nicht. Sollen wohl dann auch abgegangene Burgen entsorgt werden? Es gibt auch zahlreiche Artikel über ehemalige Landkreise etc. Daher nur umbenennen --Derzno (Diskussion) 14:23, 23. Mai 2018 (CEST)

Umgeschrieben/ergänzt habe ich den Artikel. Gruß, ANKAWÜ (Diskussion) 14:25, 23. Mai 2018 (CEST)

Kein Löschgrund erkennbar = LAE Graf Umarov (Diskussion) 21:58, 23. Mai 2018 (CEST)

PS @ANKAWÜ: die beiden navis gehören noch gemacht (vielleicht in klammern oder unten klein die aufgelassenen teile dazuschreiben), damit alle artikel sauber vernetzt sind --W!B: (Diskussion) 11:19, 26. Mai 2018 (CEST)

Erledigt! ANKAWÜ (Diskussion) 06:16, 27. Mai 2018 (CEST)

Michael Schmetz (bleibt)

Enzyklopädische relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 15:51, 23. Mai 2018 (CEST)

Der Mann war in einer kleine Kapitalgesellschaft (Medienboard Berlin-Brandenburg GmbH) für etwas zuständig. Er hat einen Verein gegründet, der drei Jahre existierte und eine Unterveranstaltung der FMX initiiert und geleitet. Alles natürlich ehrenwert, aber keine ausreichend relevanzstiftende Geschichte. Das einzige was etwas bringen könnte: er war executive producer in "Das Sandmännchen - Abenteuer im Traumland" (der wurde laut imdb 2010 auf dem Filmfest München gezeigt, was aber unser Artikel dazu nicht hergibt und auch den Namen Schmetz nicht nennt). --Flossenträger 16:22, 23. Mai 2018 (CEST)

Hallo Lutheraner und Flossenträger, danke dass Ihr euch um Wikipedia kümmert! Dies ist mein allererster Artikel, ich gebe mir Mühe ihn zu verbessern. Im Folgenden versuche ich, die enzyklopädische Relevanz ausreichend darzustellen. Über Feedback wäre ich dankbar.--Wertergelehrter (Diskussion) 12:20, 25. Mai 2018 (CEST)

Argumente für die enzyklopädische Relevanz

1) Er war eine in der Animationsfilmbranche weit bekannte Persönlichkeit

2) Die Initiierung des Animation Production Day ist als herausragende Arbeitsleistung anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets europäischer Animationsfilm geworden (unter anderem dank dieser Veranstaltung werden internationale Koproduktionen erleichtert https://www.animationproductionday.de/).--Wertergelehrter (Diskussion) 17:12, 23. Mai 2018 (CEST)

3) Ebenso sehr wichtig und etabliert für Finanzierung/ Koproduktion europäischer Trickfilmproduktionen ist der Pitchevent Cartoon Movie http://www.cartoon-media.eu/cartoon-movie-event/cartoon-movie-2018.htm den er auch mit initiiert hat https://www.medienboard.de/infothek/aktuelle-meldungen/aktuelles/News/detail/News/michael-schmetz-ist-verstorben/. --Wertergelehrter (Diskussion) 17:16, 23. Mai 2018 (CEST)

4) Zudem ist die Produzentenallianz eine wichtige Institution der deutschen Unterhaltungsbranche. Da er dort Leiter der Sektion Animation war, kann man ihn als relevante Persönlichkeit ansehen https://de.wikipedia.org/wiki/Allianz_Deutscher_Produzenten_%E2%80%93_Film_%26_Fernsehen --Wertergelehrter (Diskussion) 17:40, 23. Mai 2018 (CEST)

5) Mittlerweile wurde der Artikel auch von anderen Usern auf anderen Wikipediaseiten verlinkt, da er dort genannt wurde https://de.wikipedia.org/wiki/Deutsche_Zeichenfilm, https://de.wikipedia.org/wiki/Vom_B%C3%A4umlein,_das_andere_Bl%C3%A4tter_hat_gewollt_(Film).--Wertergelehrter (Diskussion) 12:20, 25. Mai 2018 (CEST)

Diese ganze referenzierung auf wikipedia hilft nichts - denn wikipedia gilt in wikipedia nicht als valide quelle.-Lutheraner (Diskussion) 18:31, 30. Mai 2018 (CEST)

Schon die Funktion als Executive Producer bei einem deutschen Kinofilm sollte für Relevanz ausreichen. Hinzu kommt seinen offenbare Bedeutung für den deutschen Animationsfilm. In der Summe behalten --Dk0704 (Diskussion) 10:34, 31. Mai 2018 (CEST)

Bleibt per Dk0704. Der Film Das Sandmännchen - Abenteuer im Traumland (2010) wurde bei einem relevanten Filmfestival gezeigt, und im Kino ausgewertet, auch international. Bei diesem Film war Schmetz der einzige Executive Producer, das reicht per Filmschaffende-RK. --Minderbinder 14:46, 1. Jul. 2018 (CEST)

Hausderjugend (bleibt)

Enzyklopädische relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 15:53, 23. Mai 2018 (CEST)

Vielen Dank für die vielen Hinweise zur Verbesserung des Artikels. Ich habe die Einzelnachweise entsprechend überarbeitet und ergänzt sowie die Informationen ergänzt, die nach den Relevanzkriterien im Bereich Rock und Popmusik zu berücksichtigen sind (https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien), wie Jahresbestenliste der Kölner Stadtrevue und Rezensionen im Rolling Stone Magazin. Ich wäre dankbar, wenn der Löschantrag entfernt wird. Was kann noch tun, um das eine Löschung zu verhindern? Matthias Horz, 26. Mai 2018, 11:24 (CEST)

Nach den Rückmeldungen direkt an mich ist der Vertrieb über Rough Trade und die Veröffentlichung bei NRW Records relevanzstiftend. Das habe ich daher noch ergänzt. --Matthias.horz (Diskussion) 21:50, 29. Mai 2018 (CEST)

Meine Aussage zu NRW Records war eine Vermutung; keine Zusage, kein Versprechen. Wir werden sehen... --H7 – Mid am Nämbercher redn! 19:20, 31. Mai 2018 (CEST)

Knapp relevant, da Vertrieb über Rough Trade. --Gripweed (Diskussion) 22:32, 20. Jun. 2018 (CEST)

Ärztliche Lebensmüdenbetreuung (erl., Weiterleitung)

SLA -> LA. Inhaltliche Fehler sind kein Schnelllöschgrund, bitte reguläre LD. Bei eindeutigem Diskussionsverlauf bitte ggf. neuen SLA stellen. Tönjes 16:35, 23. Mai 2018 (CEST)

Der Artikel ist sachlich fehlerhaft und konfus, macht keinen Sinn, Siehe dazu auch die revidierte Fassung Telefonseelsorge Berlin, angestossen durch einen anonymen Hinweis und gestuetzt auf einen Beitrag in der Zeitschrift Suizidprophylaxe! --Max (Diskussion) 13:43, 23. Mai 2018 (CEST)

War das nicht der erste Name der Telefonseelsorge (die dann so umbenannt wurde - imho um das neutraler zu gestalten)? Dann ist das ein historischer Name, der eine Weiterleitung auf Telefonseelsorge Berlin verdient, wo das abgehandelt wird. Brainswiffer (Disk) 18:00, 23. Mai 2018 (CEST)

Im Zusammenhang mit den Anfängen der TS findet sich nur Lukas-Gemeinschaft (Lebensmüdenbetreuung), siehe den Hinweis in Telefonseelsorge Berlin auf das Vereinsregister. – Aerztliche Lebensmuedenbetreuung ist auch belegt, etwa durch das Buch Ärztliche Lebensmüdenbetreuung von Klaus Thomas, das 1970 bei der Wissenschaftlichen Buchgesellschaft in Darmstadt erschienen ist, 14 Jahre nach der Gruendung (siehe Literaturliste bei Klaus Thomas), das ich nicht kenne. Moeglicherweise hat das verschiedene Autoren zu diesem Gruendungsmythos verfuehrt und einer vom anderen abgeschrieben, ohne sich zu vergewissern. Passen wuerde das eventuell in einen Artikel ueber den von Thomas nach der Spaltung von 1960 gegruendeten Lukas-Orden für Krankenseelsorge und Lebensmüdenbetreuung − Freundeskreis. Dann koennte eine Weiterleitung dorthin Sinn machen, wenn das jemand aufloesen kann, aber keinesfalls zur Telefonseelsorge Berlin. Doch das ist alles sehr spekulativ aufgeladen! – Also ich empfehle die S-Loeschung! --Max (Diskussion) 21:33, 23. Mai 2018 (CEST)

Mag alles stimmen, was du schreibst (kann ich nicht beurteilen), aber das sind genau die Gründe, wofür es die ordentliche Löschdiskussion gibt: Vielleicht hat nämlich jemand die bezeichnete Literatur greifbar oder kann die inhaltliche Verwirrung innerhalt einer Woche auflösen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:30, 23. Mai 2018 (CEST)

SLA war falsch. Auf diesen Wissensstand beziehe ich mich bzw. auch hier. Die spätere Telefonseelsorge Berlin hiess einfach früher so bei Gründung von Thomas und hat sich 1960 umbenannt. siehe auch hier. Nix mit "Gründungsmythos". Erstens weil es nicht nur Ärzte waren, die dann die Beratung/Betreuung machten und zweitens weil "Lebensmüdenbetreuung" ein Label ist, was mehr Überwindung kostet, dort anzurufen als das neutralere Telefonseelsorge (das weiss man in meinem Beruf :-), da hab ich bisher noch keine Quelle). Dass Thomas dann sein Buch so nennt, ist wiederum normal, will er sich doch auch ein "Denkmal" an die Anfänge setzen. Im Untertitel ist da noch Berlin - was bedeutet, dass es eben auch die Geschichte enthält. Brainswiffer (Disk) 07:11, 24. Mai 2018 (CEST)

Wer den Verfasser von "60 Jahre Telefonseelsorge - Nummer gegen Kummer" (Matthias Bertsch, Deutschlandfunk 18.07.2016) fragen wuerde, wie er auf "Ärztliche Lebensmüdenberatung: So hieß die erste deutsche Telefonseelsorge in Berlin." komme, hat gute Aussichten auf die Antwort: Steht doch so in Wikipedia! Und die Nummer gegen Kummer ist nicht die Telefonseelsorge, sondern das "Kinder-, Jugend- und Elterntelefon". In dem ebenfalls erwaehnten und bei Ch. Links 2013 erschienenen Titel "Asymmetrisch verflochten?" ist nachzulesen: "So rief der West-Berliner Arzt und Seelsorger Klaus Thomas, der in direktem Kontakt mit Ringel stand, im Jahr 1956 eine 'Aerztliche Lebensmuedenbetreuung' ins Leben. Deren Ziel war es, seelsorgerliche und medizinische Betreuung zu kombinieren." (S. 167) Und wenn der Autor oder die Autorin sich mal dafuer interessiert haette, was das genau bedeutet, haette er oder sie gefunden, dass es hier nicht um die Telefonseelsorge geht, sondern um das damals von Thomas verfolgte Ziel der medikamentoesen Behandlung der Lebensmueden. Dass Hilfesuchende von der Telefonseelsorge an ihn verwiesen wurden und in seiner aerztlichen Praxis die medikamentoese Behandlung erfolgte. Ein Konzept, dass 1960 zur Spaltung der Telefonseelsorge fuehrte und zum Ausscheiden von Klaus Thomas. Alles gut nachzulesen in dem von Klaus Thomas 1964 publizierten "Handbuch der Selbstmordverhuetung", beispielsweise in "3. Die ambulante pharmakopsychiatrische Therapie in der Ärztlichen Lebensmüdenbetreuung Berlin von 1956 bis 1961" (S. 81-83). In diesem Werk widmet sich das 10. Kapitel auch der Geschichte der Telefonseelsorge, der "Lebensmuedenbetreuung als Telefon- und Briefseelsorge (Die leichtesten Anknuepfungsmoeglichkeiten)" (S. 406-416) und von "Aerztlicher Lebensmuedenbetreuung" ist dort weder bei der Gruendung noch bei der weiteren Entwicklung die Rede. Ich hoffe, das klaert es. --Max (Diskussion) 11:30, 24. Mai 2018 (CEST)

Da seit mehreren Tagen keine neuen Argumente contra und pro zur Sprache kamen, kann meines Erachtens nun eine Entscheidung getroffen werden. --M Huhn (Diskussion) 21:29, 19. Jun. 2018 (CEST)

Den Begriff "Ärztliche Lebensmüdenberatung" findet man nicht einmal in der verlinkten Festschrift.--5.28.120.90 18:05, 26. Jun. 2018 (CEST)

Durch Weiterleitung auf Telefonseelsorge Deutschland ersetzt, dort eingearbeitet. --Minderbinder 15:03, 1. Jul. 2018 (CEST)

Bohica Arms FAR-50 (gelöscht)

SLA -> LA. Tönjes 16:44, 23. Mai 2018 (CEST)

M16/AR15-Umbau einer kleinen Büchsenmacherei ohne zitierbare Fremdwahrnehmung, Relevanzdarstellung seit ewig fruchtlos angemahnt, QS erfolglos [1] --Feliks (Diskussion) 14:48, 23. Mai 2018 (CEST)

Einspruch: Kein Schnelllöschgrund erkennbar. Der Artikel ist bald zehn Jahre alt, bitte ggf. regulären Löschantrag stellen.--Steigi1900 (Diskussion) 14:57, 23. Mai 2018 (CEST)

Gut, also das große Programm. Ich hatte den Artikel schon aus dem Fokus verloren, aber Feliks hat natürlich recht. Nicht relevent + fehlende Quellen genügen allemal. Löschen, gerne schnell. Wieso wurde die QS damals so sang- und klanglos erledigt?-- Glückauf! Markscheider Disk 16:55, 23. Mai 2018 (CEST) p.s. ich nehm die LD nicht auf beo. Wenn jemand ernsthaft zu dem Thema etwas von mir will bitte pingen oder Benutzerdisk. Vielen dank für ihre Kooperation.

Wie gesagt, ich hatte eine Weile recherchiert, bevor ich auf der Artikeldisk LA/SLA vorschlug, aber wirklich nichts Brauchbares gefunden. Der Artikelersteller ist seit ewig nicht mehr aktiv, die QS verlief ergebnisfrei. Auch die Totlinks waren zu Lebzeiten nicht BLG-konform.--Feliks (Diskussion) 20:07, 23. Mai 2018 (CEST)

Eine Schnelllöschung halte ich hier für überzogen, die üblichen 7 Tage kann man schon noch abwarten. --HH58 (Diskussion) 07:45, 24. Mai 2018 (CEST)

in Referenzwerken wie in dieser Publikation von Dan Shideler mit 1504 Seiten noch in diesem Werk von Edoardo Mori auffindbar. Relevanz nicht dargestellt Löschen. --Ｔｏｍ (Diskussion) 18:26, 24. Mai 2018 (CEST)

Du wollst jetzt aber nicht behaupten das gäbe es nicht, oder? Graf Umarov (Diskussion) 22:49, 25. Mai 2018 (CEST)

Bitte Strohmannargument lesen. Dass es diese Knarre nicht gäbe, hat hier keiner behauptet. --Feliks (Diskussion) 10:35, 28. Mai 2018 (CEST)

Eine von vielen AR-15 Varianten. Keine Relevanz erkennbar.--Avron (Diskussion) 11:52, 19. Jun. 2018 (CEST)

Gemäß Disk: Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 12:44, 28. Jun. 2018 (CEST)

Leon Braje (gelöscht)

Leider keine Relevanz auszumachen. Bei The Voice of Germany in der zweiten Runde ausgeschieden, keine relevanten Konzertauftritte oder Veröffentlichungen. Das Album wird's wohl auch nicht bringen, wenn es bei Production Entertainment erscheint. Die Medienberichterstattung jenseits von "The Voice" konzentriert sich auf die Region Hannover. --PM3 16:47, 23. Mai 2018 (CEST)

22:39, 25. Mai 2018 Wo st 01 (Diskussion | Beiträge) löschte Seite Leon Braje (Zweifelsfrei fehlende enzyklopädische Relevanz) -- Reise Reise (Diskussion) 18:16, 26. Mai 2018 (CEST)

Mien Schopman-Klaver (LAZ)

• Ich hege Zweifel an der Relevanz. Die Sportlerin war nachweislich keine Olympiateilnehmerin, offensichtlich auch keine nationale Meisterin, keine erkennbaren internationalen Erfolge. Die Frage bleibt, ob sie Mitglied einer Nationalmannschaft war. Zudem ist der Artikel mit viel irrelevanten Nebensächlichkeiten "aufgeplustert", die zudem zum Teil unbelegt sind. -- Nicola - kölsche Europäerin 17:27, 23. Mai 2018 (CEST)}}

Relevanz m.E. vorhanden - Belege geben das her. Über die Artikelqualität lässt sich streiten: Behalten und ab in die QS--Lutheraner (Diskussion) 17:31, 23. Mai 2018 (CEST)

@Lutheraner: Woran machst Du die Relevanz fest? -- Nicola - kölsche Europäerin 18:03, 23. Mai 2018 (CEST)

an Olympischen Spielen teilgenommen haben, auch Ersatzläufer gehören zur Mannschaft. PG 20:14, 23. Mai 2018 (CEST)

Nein, das tun sie nicht, das ist TF. Bitte beschäftige Dich mit der maßgeblichen Literatur, wie auf der Artikel-Disk. angegeben. -- Nicola - kölsche Europäerin 20:20, 23. Mai 2018 (CEST)

In der mir bekannten Literatur werden sämtliche Ersatzathleten auch als Mitglieder der Olympiamannschaften gezählt. Bitte beschäftige dich mal mit der Thematik, bevor du hier was von TF behauptest. Und damit ist die Relevanz unstrittig gegeben. --Label5 _(L5) 21:05, 23. Mai 2018 (CEST)

Welche Literatur ist das? ich habe die drei maßgeblichen Werke bzw. Datenbanken angegeben. Die Sportler mögen zur "Mannschaft gehören", sind aber offiziell keine Olympiateilnehmer. Auf der Artikel-Disk. nachzulesen, auch der Name des offiziellen ältesten Olympiateilnehmers. -- Nicola - kölsche Europäerin 21:07, 23. Mai 2018 (CEST)

Mal wieder typisches Schablonendenken – wobei dezent unter den Tisch gekehrt wird, dass Relevanzkriterien keine Ausschluss-, sondern Einschlusskriterien sind. Mit dem Argumentationsschema, dass hier aufs Neue an den Mann und an die Frau gebracht wird, müssten drei Viertel aller Artikel gelöscht werden – inklusive dem da, weil die Fab Four nunmal keine konventielle Konservatoriumsausbildung hatten und darum als Musiker nichts gelten (zumindest gemäß den wikitechnischen Fans der Formalie). Artikel ist eine interessante Biografie; dass ihm formulierungstechnisch sicher noch der ein oder andere Feinschliff gut tun würden, tut da nichts zur Sache. Behalten. --Richard Zietz 21:52, 23. Mai 2018 (CEST)

Ok. Dann schreib ich mal einen Artikel über das älteste noch lebende SPD-Mitglied und betone das in der Einleitung - der war zwar überhaupt nie in der SPD, lediglich mal auf einem Parteitag als Besucher, aber das scheint uninteressant zu sein für eine Enzyklopädie. Und mit 107 Jahren hatte er vielleicht auch ein bewegtes Leben, könnte an dessen Länge liegen. Meine Fresse. -- Nicola - kölsche Europäerin 21:57, 23. Mai 2018 (CEST)

Nuja, das kann doch nicht so schwer sein. Angesichts der Mitgliederstärke der Partei kann man etwaige Biografie-Unklarheiten doch mittlerweile via persönlichem Gespräch klären :-). --Richard Zietz 22:04, 23. Mai 2018 (CEST)

Harte RK wohl nicht erfüllt, würde ich angesichts des Medienechos aber trotzden Behalten. --Hyperdieter (Diskussion) 22:11, 23. Mai 2018 (CEST)

RK erfüllt ist RK erfüllt, da bei anderen Sportarten explizit ein Einsatz verlangt wird können wir wohl davon ausgehen, dass hier mit Teilnahme auch Teilnahme gemeint ist und nicht Einsatz. Man darf ja auch nicht vergessen, dass alleine die Berufung in ein Olympiateam auch die Attestierung von Bedeutung und sportlicher Leistung darstellt. Graf Umarov (Diskussion) 22:19, 23. Mai 2018 (CEST)

Sie war keine Teilnehmerin. Und die "Berufung" erfolgte wohl eher nach sehr weichen Kriterien. -- Nicola - kölsche Europäerin 22:24, 23. Mai 2018 (CEST)

Ist sie zu der Olympiade gereist und hat im Olympischen Dorf gewohnt? --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:45, 23. Mai 2018 (CEST)

Auch das ist kein Kriterium. Kriterium sind die Listen der offiziellen Olympiateilnehmer, und da steht sie nicht drauf. Bitte keinen eigenen Kriterien erbasteln. -- Nicola - kölsche Europäerin 22:47, 23. Mai 2018 (CEST)

Einschub: welche Liste wäre denn das auf welcher Quellenbasis?--scif (Diskussion) 23:02, 23. Mai 2018 (CEST)

Die Fußballspieler werden aber auch als Teilnehmer an Weltmeisterschaften gewertet, wenn sie nur mitgereist sind. Oder habe ich da was perpasst? --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:49, 23. Mai 2018 (CEST)

Offensichtlich. Es geht hier um eine andere Sportart und eine andere Veranstaltung. -- Nicola - kölsche Europäerin 22:51, 23. Mai 2018 (CEST)

Zunächst mal ist das ein ordentlicher Artikel, wir haben wesentlich schlechtere. Ihr hohes Alter und die in Holland scheinbar hohe Medienaufmerksamkeit sind für mich weitere Behaltensgründe. Es stünde uns schlecht an, wenn wir in typisch deutscher Manier sagen würden, ob die Holländer sie für relevant halten , interessiert uns nicht. Fachspezifisch ist zu sagen, das es keine klare Meinung zu den Olympiaersatzleuten gibt, zumal es auch da Entwicklungen gibt. In früheren Zeiten konnte man nicht mal eben einen Ersatzmann/-frau mir nichts dir nichts einfliegen, da sollte man die heutige Brille ablegen. In den offiziellen Reports des IOC, die auch online einsehbar sind, sind auch alle Ersatzleute als Teilnehmer aufgeführt. Das kann man durchaus als Richtschnur sehen. Bestes Beispiel ist aber immer die Fußballmannschaft, wo stets anstandslos alle Spieler als Teilnehmer geführt werden, ob mit oder ohne Einsatz. Zu guter Letzt: ich verstehe den Antrag nicht wirklich. Der Sport lebt von solchen Geschichten und schon aus Respekt vor der Biographie hätte ich das gelassen. Einen unnötigeren LA hab ich selten gesehen, von einer sportkompetenten Autorin obendrauf, was es für mich eher verschlimmert. Was vergeben wir uns, wo war da die Not? Klar Behalten PS: es gibt auch ein olympisches Fußballturnier, meine Fresse.--scif (Diskussion) 22:56, 23. Mai 2018 (CEST)

Interessante Argumentation: "Wir haben wesentlich schlechtere Artikel". Da bleibt mir die Spucke weg. Die Medienaufmerksamkeit in den Niederlanden hat sie offensichtlich deshalb, weil sie dort als älteste Olympiateilnehmerin gefeieirt wird - was sie nicht ist. Bei Mannschaftssportarten wird das mit den Ersatzspielern anders gehandhabt, das ist wohl zutreffend.

Die Wikipedia stützt sich auf seriöse Quellen, und die, die ich durchgesehen habe, führt sie nicht als Teilnehmerin. Und diese falsche Angabe steht noch immer prominent im Artikel. Da muss man sich schon entscheiden, was man möchte: Einen ordentlichen Artikel über eine relevante Person oder ein bißchen Klatsch und Tratsch über eine sympathisch wirkende alte Dame, die in ihrer Jugend auch mal gelaufen ist.

Und sollte sie vom IOC als Teilnehmerin gelistet sein, hätte ich gerne einen Link. -- Nicola - kölsche Europäerin 23:08, 23. Mai 2018 (CEST)

-> [2]--2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 23:26, 23. Mai 2018 (CEST)

Diese Liste besagt, dass sie akkreditiert war. Das habe ich auch nie bestritten, denn dann wäre sie ja noch nicht mal Ersatzläuferin gewesen. -- Nicola - kölsche Europäerin 23:36, 23. Mai 2018 (CEST)

Unabhängig von der – hier offensichtlich konträr gesehenen – Frage, ob sie Teilnehmerin der Spiele in LA war dürfte die Frage der Wikipedia-Relevanz in trockenen Tüchern sein: Laut WP:RK#Sportler gelten Sportler(innen) auch dann als relevant, wenn sie Zitat, „auf andere Weise größere überregionale Medienbeachtung gefunden haben“. Angesichts der Medienresonanz trifft dieses Kriterium zweifelsohne zu. Wobei ich mich angesichts der Vorgeschichte des Artikels als SG?-Kandidat und der vierwöchigen Zeitverzögerung auch nicht direkt wundere. Meines Erachtens ist die persönliche Gegnerschaft, welche die Antragsstellerin zu ihr mißliebigen Artikeln entwickelt und das damit verbundene Fehlen von jeglichem Maß und jeglicher Mitte der eigentliche Grund, warum wir hier über die Löschung dieses Lemmas diskutieren müssen. - --Richard Zietz 23:43, 23. Mai 2018 (CEST)

Mir gefällt dein Tonfall hier ehrlich gesagt auch nicht @ Nicola. Ich frage noch einmal: welcher Schaden entsteht? Da bleibt mir die Spucke weg. Die Medienaufmerksamkeit in den Niederlanden hat sie offensichtlich deshalb, weil sie dort als älteste Olympiateilnehmerin gefeieirt wird - was sie nicht ist. Wenn ich sowas lese, bleibt mir die Spucke weg. Anmaßend ist das geringste, was mir dazu einfällt.--scif (Diskussion) 23:49, 23. Mai 2018 (CEST)

Langsam wird das Treiben der Radsportfrau hier aber echt peinlich. "Klaver, Wilhelmina Hendrika (Holland)" wird im offiziellen Abschlussbericht der Olympischen Sommerspiele 1932 als Teilnehmerin geführt. Damit ist sie wohl bei der Eröffnungsfeier hinter ihrer Fahne einmarschiert, hat im Olympischen Dorf gewohnt. Dabei sein ist alles. Dass nur Teilnehmer ist, wer zum Einsatz kommt, ist eine Erfindung von Nicola. Roman Weidenfeller ist auch Weltmeister ohne einen einzigen Einsatz. Stümperhafte Quellenarbeit einer einzelnen Benutzerin ist kein Löschgrund. -- Dschungelfan_{Robin Hood der Wikipedia} 00:00, 24. Mai 2018 (CEST)

Das ist dieselbe Quelle wie oben. Danach ist sie nicht als "Teilnehmerin" geführt, sondern als "akkreditiert", was sie als Ersatzläuferin auch sein musste. Aber ist ja egal, wie die offiziellen Statistiken lauten, hier wird an einer eigenen Olympia-Realität gebastelt. -- Nicola - kölsche Europäerin 00:02, 24. Mai 2018 (CEST)

Jaja. Startnummern (hier 234) haben in Nicolas Wundertüte des Wissens wohl alle Akkreditierten bekommen. Sicher auch die Presseleute und die Trainer und die Schiedsrichter. ;-) -- Dschungelfan_{Robin Hood der Wikipedia} 00:07, 24. Mai 2018 (CEST)

Mir bleibt die Spucke weg bei dem Argument, es gebe "schlechtere Artikel". Was ist "anmaßend" daran, wenn ich kritisiere, dass hier auf einem falschen Fakt abgestellt wird? Aber das soll jetzt ein Admin entscheiden. -- Nicola - kölsche Europäerin 23:52, 23. Mai 2018 (CEST)

Mir auch, aber bei den anderen Argumenten. Sie war akkreditiert, damit Teilnehmer und somit relevant. Aus die Maus. Der Artikel wird behalten werden und die Begründung wird diesen Punkt natürlich elegant umschiffen mit Floskeln wie in Summe relevant o.ä. wer will schon in die LP gezerrt werden, weil er mal die RK wörtlich nimmt. Graf Umarov (Diskussion) 00:04, 24. Mai 2018 (CEST)

NAch BK:Auf Grund deines POV erklärst du die holländische Berichterstattung per für falsch, das nenne ich anmaßend, ja. Ich sage noch einmal, das hat für mich einen ungesunden Unterton , den wir uns nicht geben müssen. Die Deutschen haben recht, die Holländer sehen das völlig falsch. Was soll diese Paragraphenreiterei?--scif (Diskussion) 00:07, 24. Mai 2018 (CEST)

(BK) Das Argument, dass es schlechtere Artikel gebe, ist nicht zum Spucke-Wegbleiben, sondern schlicht und ergreifend eine Tatsache (es sei denn, man hält Mien Schopman-Klaver für den allerschlechtesten Artikel, der jemals in de:WP gestanden hat). Das ist es, was ich meine, wenn ich sage, dass deine „Qualitätspeilungen“ oft jegliches Augenmaß vermissen lassen. Ich kann den Streit um den „Teilnehmer“-Status noch einigermaßen nachvollziehen. Aber selbst dann, wenn du in dem Punkt Recht hättest (beziehungsweise die Mehrheit der gültigen Definitionen auf deiner Seite), steht die Argumentation, dass dieser Artikel deswegen gelöscht werden soll, auf äußerst wackeligen Beinen. Es ist schlichtweg für kaum jemand hier nachvollziehbar: die Biografie ist nachvollziehbar beschrieben, ein „Nobody“ war die Dame sicher nicht und auch die Quellenlage ist soweit in Ordnung. Anders gesagt: Außer der Tatsache, dass MSK in LA nicht offiziell gesprungen ist, gibt es keinerlei Argument, den Artikel zu löschen – auch wenn es dir unbenommen bleibt, deinen Feldzug in dieser Sache bis zum bitteren Ende durchzuführen. --Richard Zietz 00:09, 24. Mai 2018 (CEST)

Fun Fact am Rande: Bei den Radsportlern werden Ersatzfahrer (soweit ich das sehe ohne Einsatz) schon als Olympiateilnehmer kategorisiert: Ciara Horne, Frank Pasche, Zac Williams. Aber da ist es wahrscheinlich ein gaaaaanz anderer Sachverhalt. ;-) -- Dschungelfan_{Robin Hood der Wikipedia} 00:52, 24. Mai 2018 (CEST)

aber ja doch, die haben jeweils immer ein Rad dabei sind also zwei. Graf Umarov (Diskussion) 01:30, 24. Mai 2018 (CEST)

Plus ihre Spritze, dann sind sie schon zu dritt. ;-) -- Dschungelfan_{Robin Hood der Wikipedia} 01:35, 24. Mai 2018 (CEST)

Dreimal darf man übrigens raten, wer die drei Ersatzfahrer ohne Einsatz als "Olympiateilnehmer" kategorisiert hat: Nicola zum Ersten, Nicola zum Zweiten, Nicola zum Dritten. ;-) -- Dschungelfan_{Robin Hood der Wikipedia} 03:26, 24. Mai 2018 (CEST)

Egal ob das Medienecho auf einer flaschen Tatsache beruht oder nicht. Medienecho ist Medienecho und damit behalten. --Adnon (Diskussion) 06:29, 24. Mai 2018 (CEST)

Die Kategorisierung der drei Radsportler ist in der Tat falsch. Mehr kann ich dazu nicht sagen. Alle drei Sportler sind nicht in der Datenbank, die erst vor kurzem aktualisiert wurde. Und ich habe weder etwas gegen Leichtathleten noch gegen Niederländer, nur um das mal klar zu stellen :) Aber kocht doch Euer albernes Abrechnungssüppchen weiter. Ich bin sicher, dass man bei der großen Anzahl von Artikeln noch Fehler finden wird. Viel Spaß dabei.

Ich stehe dazu, dass sie keine Olympia-Teilnehmerin war und wenn der Artikel nicht gelöscht wird, zumindest umgeschrieben und eingedampft werden sollte. Ich habe meine Kritik schon vor Wochen auf die Disk. geschrieben, auf die bis heute nicht vom Hauptautor eingegangen wurde. -- Nicola - kölsche Europäerin 07:18, 24. Mai 2018 (CEST)

Du hast Dich verrant, Nicola.

Als Reserveläuferin gehörte sie zum holländischen Olympia-Team und gilt als Teilnehmerin, siehe: Complete collection of the 39 official programs: games of the Xth Olympiad, Los Angeles, U.S.A., 1932 Weitere Merkmale für enzyklopädische Relevanz: Im April 2018 war sie mit über 107 Jahren die älteste noch lebende Olympiateilnehmerin. sowie die mediale Wahrnehmung. Eine zeithistorisch interessante Biografie. Selbstverständlich behalten.Fiona (Diskussion) 09:45, 24. Mai 2018 (CEST)

Nur fürs Protokoll: ich rechne hier mit niemandem ab. Bzgl. der Ersatzleute bei Olympia gibt es bis heute keinen Konsens. Ob jetzt sportreference höher steht als die IOC-Protokolle, mag jeder selbst entscheiden. Aber gerade bei älteren Spielen ist angesichts geringer Mobilität, wesentlich staatstragenderer Bedeutung usw. eher auf Teilnahme zu entscheiden. Man liest regelmäßig, das auch Ersatzleute die Olympiateilnahme für sich in Beschlag nehmen. --scif (Diskussion) 09:57, 24. Mai 2018 (CEST)

Behalten. Wer hier die Relevanzfrage stellt, hat die Relevanzkriterien mMn nicht verstanden. Die Frau war als Olympia-TN akkreditiert. Damit war sie Olympiateilnehmerin. Daran besteht überhaupt kein Zweifel. Ob sie zum Einsatz kam oder nicht, ist ohne Bedeutung. Es soll auch Fußballtorwarte geben, die nie zum Einsatz kommen, und trotzdem Meisterpokale küssen. Außerdem haben wir ein riesiges Medienecho, sodaß auch das WP:RK der Teilnahme an nachrichtenwürdigen Ereignissen hier einschlägig ist. Ich denke, der LA hat andere Motive, die im WP-Zankapfel SG? liegen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 10:06, 24. Mai 2018 (CEST)

+1 Grundlage für LAE ist eigentlich ja schon mehr als Erfüllt. Darf da ein Admin überhaupt noch Löschen? Die sollen schließlich nur Communitywillen umsetzen. Und wenn man Radfahrer ohne Einsatz als Olympiateilnehmer wertet, das einer Läuferin aber absprechen will, ist das BNS, oder? Weioei Graf Umarov (Diskussion) 11:24, 24. Mai 2018 (CEST)

Ehrlich gesagt: eher löschen Offenbar kann man nicht eindeutig sagen, ob sie nun "wirklich" Olympiateilnehmerin war oder nicht. Nicola führt in der Artikeldiskussion drei Contra-Quellen auf, in der Löschdiskussion wird eine Pro- genannt. Solange die Relevanzkriterien "Olympiateilnehmer" nicht näher definieren, kann man die hier meiner Meinung nach nicht klar anwenden. Und ganz allgemein ist das Problem mit der Dame zum einen: "Mien Schopman-Klaver" -wikipedia liefert ganze 598 Google-Treffer. Und zum anderen: wenn man aus dem Artikel alles Irrelevante heraustreicht, bleibt praktisch nichts übrig --Mondmotte (Diskussion) 16:07, 24. Mai 2018 (CEST)

@Mondmotte: Bitte mit dem Hauptaccount anmelden. Vielen Dank. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 22:15, 24. Mai 2018 (CEST)

? Ich habe nur einen? --Mondmotte (Diskussion) 23:35, 24. Mai 2018 (CEST)

Kleiner zusätzlicher Tipp: einfach mal "oldest living olympian" bei Google eingeben. Vielleicht hilfts. -- Nicola - kölsche Europäerin 17:46, 24. Mai 2018 (CEST)

Blöde Google-Treffer-Suche. Die sagt nichts, aber gar nichts über die Relevanz. Wasser ist irrelevant, da auf der letzten Suchseite nur 478 Treffer. Damit du nur die relevantesten Ergebnisse erhältst, wurden einige Einträge ausgelassen, die den 480 angezeigten Treffern sehr ähnlich sind. Du kannst bei Bedarf die Suche unter Einbeziehung der übersprungenen Ergebnisse wiederholen. Zuerst waren es ca. 106.000.000 Treffer. Google taugt nicht zur Relevanzdarstellung. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:53, 24. Mai 2018 (CEST)

Naja, wenn als Ersatzargument ein engebliches 'Medienecho' genannt wird, sind 478 Treffer doch etwas dünn, oder nicht? --37.201.193.232 22:18, 24. Mai 2018 (CEST)

Behalten. Ohne weiter zu kommentieren. -- Wikienzyklopädie (Diskussion) 18:13, 24. Mai 2018 (CEST)

Die Aussagen im Artikel sind durch den Beitrag in de Volkskrant belegt. Die Relevanz ist durch die Olympia-Teilnahme gegeben - und sie wird außerhalb der Wikipedia nachweislich als Teilnehmerin bezeichnet. Sollte das nicht reichen, weil sie ja „nur“ Reserveläuferin war, sorgt spätestens die Medienwirkung für das Überschreiten der Relevanzhürde. Behalten.

Welche Medienwirkung? Der eine Artikel? --37.201.193.232 22:11, 24. Mai 2018 (CEST)

De Volkskrant und Het Parool (zwei landesweite Tageszeitungen), Leidsch Dagblad, Vrienden van de Atletiek (alle im Artikel) plus diverse textgleiche Verwertungen in anderen Medien.

Dazu ein Artikel im Journal of Olympic History [3] ; [4]

Ein Beitrag im öffentlich-rechtlichen NPO Radio 1 [5]

Ein Beitrag im Magazin des kngl. Frauennetzwerks [6]

List of Oldest Living Olympians [7] (Platz 1 bei Alternates and Demonstration Event Competitors)

Ein Beitrag im Runners Web [8]

Landesweite Medienwirkung (in den Niederlanden)? Ja!--Vertigo Man-iac (Diskussion) 22:59, 24. Mai 2018 (CEST)

Okay, das überzeugt mich Behalten, aber bitte überarbeiten --Mondmotte (Diskussion) 23:35, 24. Mai 2018 (CEST)

Nebenbei bemerkt: Ich bin nur durch die LD auf diesen Artikel gestoßen. Ich finde ihn gut zu lesen und er zeigt eine interessante Facette auf, die einen guten Einblick in das Leben der 1930er Jahre gibt. Vielleicht sind ein paar Details nicht wirklich enzyklopädisch, aber sie machen mMn den Artikel „rund“. --Vertigo Man-iac (Diskussion) 19:04, 24. Mai 2018 (CEST)

Danke für den Hinweis und die Bestätigung meiner zentralen Aussage. Klaver ist nicht auf der "List of Oldest Living Olympians" aufgeführt, sondern auf einer separaten Liste unter "Alternates und Demonstration Events".

Da ja nun fachspezifischere Literatur gefunden wurde, wäre es angesagt, diese entsprechend in den Artikel einzuarbeiten, damit eine Relevanz uU erkennbar gemacht wird und evtl. die sprachlichlichen Ungelenkheiten zu glätten (Familienplanung aus der Kinder entstehen) sowie - mit Verlaub - dieser Unsinn über die vermeintliche "Abschiebung" aus dem Artikel verschwindet. Alle diese Punkte habe ich schon vor Wochen auf der Artikel-Disk. aufgeführt. Bei der angeblichen "Abschiebung der Familie" ging es darum, die Deportation des Ehemannes als Zwangsarbeiter nach Deutschland zu verhindern. So steht es auch richtig in der Quelle. Niederländer werden in der Regel nicht nach Deutschland "abgeschoben", wenn überhaupt, werden Niederländer in die Niederlande abgeschoben.

Der Artikel ist eine zum Teil schlechte Übersetzung desjenigen aus dem Vriendenband, dessen Einleitung lautet: "En als dank voor dit alles wordt de status van ‘Olympisch atleet’ je onthouden, word je dus ook niet opgenomen in ‘Olympisch Oranje’, de kroniek van Ton Bijkerk, met daarin alle Nederlandse deelnemers aan alle Olympische Zomer- en Winterspelen. Je hebt immers niet deelgenomen!" Na, wenn das mal keine erstklassige Quelle ist.... -- Nicola - kölsche Europäerin 23:14, 24. Mai 2018 (CEST)

Übersetzung, falls der Inhalt nicht klar ist: "Und als Dank für all dies wird einem der Status 'olympischer Athlet' vorenhtalten, wird man nicht aufgenommen in die Chronik von Ton Bijker Olympisch Oranje, in der sich alle niederländischen Teilnehmer von olympischen Sommer- und Winterspielen befinden. Man hat niemals teilgenommen!" -- Nicola - kölsche Europäerin 13:52, 25. Mai 2018 (CEST)

Die Frage, ob eine Reserveläuferin eine "Teilnehmerin" ist, können wir nicht klären. Wir können aber festhalten, dass sie teilweise als solche angesehen wird, da sie a) als Sportlerin vor Ort und b) als Reserveläuferin vorgesehen war. Andere sehen das anders.--Vertigo Man-iac (Diskussion) 23:49, 24. Mai 2018 (CEST)

Es geht nicht darum, wer was wie "sieht", genau das ist nämlich TF, sondern wie das IOC etwa den Status einstuft. Das allein ist maßgeblich. Das ist keine Frage von Meinung oder "Sehen".

Weder im englischen noch im niederländischen Artikel steht übrigens etwas über "älteste noch lebende Olympiateilnehmerin", sondern in beiden ist lediglich die Rede davon, dass sie das respektable Alter von 107 Jahren erreicht hat und 1932 Reserveläuferin war. -- Nicola - kölsche Europäerin 23:52, 24. Mai 2018 (CEST)

(nach BK)Die Volkskrant schreibt von der ältesten lebenden Olympierin, Het Parool in der Überschrift von der "ältesten Olypierin aller Zeiten", um im Text klarzustellen, dass sie streng genommen keine Teilnehmerin war, jedoch als Sportlerin an Eröffnungs- und Schlusszeremonie teilgenommen hat. (Zitat: "Dichter dran geht nicht"). Unstrittig steht sie in der Liste der Reserve- und Demonstrationswettbewerb-Teilnehmer auf Platz 1. Genau das lässt sich ja auch problemlos in der Artikel einbauen.

Ich fasse noch mal zusammen:

1. Olympia-Teilnehmerin (hätte sie einen einzigen Lauf absolviert, wären die RK unstrittig erfüllt. Akkreditierung ist belegt, Teilnahme an Eröffnungs- und Schlusszeremonie ebenfalls, das ist extrem dicht dran...)

2. Landesweite Berichterstattung in den (niederländischen) Medien

3. Teilnahme an einem historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignis. Die Olympischen Spiele bzw. deren Zeremonien sind solche Ereignisse. Sie ist - nebem ihrem hohen Lebensalter - in den letzten Jahren in den Niederlanden auch als Zeitzeugin der Spiele 1932 bekannt geworden. In den verlinkten Berichten wird sie wiederholt hierzu befragt.

Zudem sei noch mal daran erinnert, dass die RK Einschluss- und nicht Ausschlusskriterien sind. :-) --Vertigo Man-iac (Diskussion) 00:48, 25. Mai 2018 (CEST)

Nachtrag: Volker Kluge, Herausgeber des Journal of Olympic History, bezeichnet sie ebenfalls als älteste Olypiateilnehmerin der Welt. [9]. Das ist der, der sie lt. Diskussion nicht als Teilnehmerin führt.--Vertigo Man-iac (Diskussion) 00:56, 25. Mai 2018 (CEST)

Die angeblich so exakte Datenbank sports-reference führt übrigens über 1900 Teilnehmer, während das IOC auf seiner Seite die Zahl 1334 angibt. In unserem Artikel stehen in der Infobox 1322, die Summe der Teilnehmer in den Länderlisten ist wiederum eine ganz andere. Es scheint also ganz verschiedene Zählweisen zu geben. Wie man dann auf die Idee kommen kann, sich auf eine Sekundärquelle zu versteifen, bliebt ein großes Rätsel. -- Dschungelfan_{Robin Hood der Wikipedia} 08:06, 25. Mai 2018 (CEST)

Also scheint das IOC die Teilnahme an OS ja noch stringenter zu sehen. Und dass wann es in der WP nicht üblich sein soll, "Sekundärquellen" zu nutzen, ist für mich jetzt ein Rätsel. Da habe ich wohl seit Jahren irgend etwas ganz falsch verstanden. -- Nicola - kölsche Europäerin 08:20, 25. Mai 2018 (CEST)

Woher willst du denn wissen, dass das IOC Klaver nicht mitzählt? TF, TF, TF. -- Dschungelfan_{Robin Hood der Wikipedia} 10:45, 25. Mai 2018 (CEST)

Manchmal frage ich mich, ob Benutzer auch das lesen, was man schreibt. Zumindest das niederl. NOC scheint da doch eindeutig zu sein. Nicht, dass ein NOC etwas mit dem IOC zu tun hätte. -- Nicola - kölsche Europäerin 13:52, 25. Mai 2018 (CEST)

Dann nehmen wir einfach einmal ein aktuelles Beispiel. Daran sieht man am leichtesten, wie die olympischen Verbände "Teilnahmen" handhaben: Roman Rees kam auch nicht zum Einsatz, wird aber beim IOC in der Athletendatenbak für Pyeongchang geführt, beim DOSB auch, da steht sogar "Teilnahmen Olympische Spiele: PyeongChang 2018" [10]. -- Dschungelfan_{Robin Hood der Wikipedia} 14:05, 25. Mai 2018 (CEST)

WP sollte ein neues Relevanzkriterium einführen: ab 2 Bildschirmmetern Löschdiskussion gilt das Thema als relevant.Dasssmusssmalllseinnn (Diskussion) 09:30, 25. Mai 2018 (CEST)

Falsch. Kilometer. Wir wollen doch schon genau sein. --Richard Zietz 10:59, 25. Mai 2018 (CEST)

Behalten - Zwar bleibt die Streitfrage bzgl. Teilnahme oder Nichtteilnahme ungeklärt, solange wir keine allgemein gültige Definition von "Olympiateilnehmer" haben, doch das grosse Medienecho in den Niederlanden reicht, um Klaver als relevant zu betrachten. Falls sie noch ca. drei Jahre durchhält, wird sie die älteste Niederländerin überhaupt sein und damit sowieso relevant. Die vorhandene Relevanz darf aber nicht davon ablenken, dass der nichtsportliche Teil ihrer Biografie unbedingt gekürzt werden muss. Da ist noch viel Unwichtiges dabei. --Voyager (Diskussion) 13:32, 25. Mai 2018 (CEST)

@Voyager: Es geht nicht um die Frage ob Teilnahme oder nicht.

Noch einen kleinen unbedeutenden Link der "World Olympians Association" im Übrigen: world's oldest living Olympian passes away. 2015 war das Guo Jie, geboren 1912, also ein Jahr jünger als Mien Schopmann. Finde den Fehler. -- Nicola - kölsche Europäerin 21:58, 25. Mai 2018 (CEST)

Die New York Times brachte am 25. Oktober 2016 ebenfalls eine Meldung. Die NYT kürte zwar die kurz zuvor verstorbene US-Leichtathletin Simone Schaller zur Oldest Olympian (wonach Guo Jie als Nach-Aspirantin wohl hinkäme). Allerdings kam die NYT erst nach bedächtigem Abwägen der Rolle von Mien Klaver und dem Einholen einer dritten Meinung zu diesem Ergebnis. Im Orginal liest sich das so:

„Another Olympics historian, Paul Tchir, noted that there is another surviving athlete from the 1932 Games, Mien Klaver of the Netherlands, who was an alternate on the Dutch 4x100 meter relay team. But she never officially competed in Los Angeles, he said. She is now 105.“ Weiter: „‚To the best of my knowledge,‘ he wrote in an email, ‚Schaller was the last surviving Olympian from the 1932 Summer Games.‘“

Mit anderen Worten: Bei einer normalen Vorgehensweise nach Artikellehrbuch hätte man sich den Löschzirkus hier sparen können. Meines besagt, dass bei divergierenden Facheinschätzungen beide in den Artikel aufgenommen werden und dem Leser so Transparenz geliefert wird über Fragen, wo sich die Fachwelt nicht einig ist. Aber das ist offensichtlich zu einfach gewesen. Trotz divergierender Einschätzungen, die auch belegt sind (s. o.), möchte der LA die Existenz oder Nicht-Existenz des Lemmas von einer einzigen, exklusiven Einschätzung abhängig machen – der des IOC. Der gehobene oder gesenkte Daumen in irgendwelchen IOC-Listen soll für WP derart bindend sein, dass selbst die WP:RKs unter den Tisch zu fallen haben: sowohl Punkt eins, der die Teilnahme an Olympischen Spielen lediglich in allgemeiner Weise formuliert noch Punkt 6, der Relevanz auch im Fall von Medienberichterstattung (wie bei der Niederländerin Mien Schopman-Klaver) konstatiert. Fazit so: Statt eine (nicht allzu schwer ausfallende) Detail-Qualitätsoptimierung vorzunehmen, diskutieren wir hier also über Alles oder Nichts, Sein oder Nichtsein, Sieg oder Niederlage. – Ich weiß, dass nicht wenige Wikipedianer(innen) starke Probleme haben mit der Akzeptanz der Tatsache, dass man eine Reihe Dinge im Leben unterschiedlich sehen kann. Mit diesem LA jedoch hat die wikipedianische Kultur der Intoleranz und des Feldzugs bis zur letzten Patrone für Peanuts jedoch einen neuen Tiefpunkt erreicht. --Richard Zietz 16:42, 26. Mai 2018 (CEST)

Schade, dass es mit dem Lesen immer noch nicht so recht klappt.

Es gibt so einige Benutzer hier, die sich für den Artikel in die Bresche werden - weder diese noch der Hauptautor sind bisher auf weitere Kritikpunkte eingegangen noch haben sie den Artikel fitter gemacht. -- Nicola - kölsche Europäerin 16:56, 26. Mai 2018 (CEST)

Ohne Schmähungen geht bei dir keine Zeile, gell? --Richard Zietz 17:16, 26. Mai 2018 (CEST)

Das war eine Feststellung. -- Nicola - kölsche Europäerin 17:38, 26. Mai 2018 (CEST)

Ach so. --Richard Zietz 17:53, 26. Mai 2018 (CEST)

Liebe Nicola,

Gib Dir einen Ruck und setzte LAZ, damit das Thema abgeschlossen wird. Du bist in dieser ellenlangen Diskussion die einzige, die auf löschen besteht. Alles, was Du noch anmerkst, sind Qualitätsmängel, die bekanntlich aber kein Löschgrund sind.—Vertigo Man-iac (Diskussion) 21:35, 26. Mai 2018 (CEST)

Ich "bestehe" auf gar nix. Ich habe einen LA gestellt und habe die Ruhe, auf den Entscheid eines Admins zu warten. Und es ist mir immer noch ein Rätsel, welches Getue hier um einen LA gemacht wird, aber niemand den Artikel verbessert bzw. die Fehler korrigiert. -- Nicola - kölsche Europäerin 21:42, 26. Mai 2018 (CEST)

mit mir sind es zwei, die die Dame interessant, aber nicht relevant finden. Und der Artikel erzählt buchstäblich *nichts* (außer privaten Angaben) zur sportlichen Karriere (doch: eine persönliche Bestzeit von 12,7 sec für die 100m - der Weltrekord lag zu dieser Zeit bereits eine gute halbe Sekunde darunter). Was also ist die sportliche Leistung (neben dem "als Ersatzläuferin zur eigenen Überraschung gebeten [sic!]), die die Dame (möge sie 117 werden!) qualifiziert? Si! SWamP 00:40, 27. Mai 2018 (CEST)

Warum wundert mich das jetzt nicht? Ach stimmt. Sie spielte keine Rolle in einem drittklassigen Western. --Label5 _(L5) 12:50, 27. Mai 2018 (CEST)

na, wieder mal keine Argumente, und dafür nur blöde Bemerkungen? Ach, stimmt: Label5. Si! SWamP 12:58, 27. Mai 2018 (CEST)

O.-Teilnahme bedeutet nach meinem Sprachverständnis (als Muttersprachler und Germanist): Berufung ins Olympiakader und entsprechendes Anreisen. Die Interpretation der LA-Stellerin ist für mich nicht wirklich nachvollziehbar, auch wenn sie sich auf Usance-Praktiken beruft. Ich bin daher für Behalten. -- Justus Nussbaum (Diskussion) 18:01, 28. Mai 2018 (CEST)

Nur dass es hier nicht um "Sprache" geht. Und es geht hier nicht um "Usancen", wie man anhand der Links sehen kann, etwa der Olymian Association. -- Nicola - kölsche Europäerin 17:31, 29. Mai 2018 (CEST)

Da halte ich mich doch lieber an solche Belege. -- Nicola - kölsche Europäerin 20:53, 29. Mai 2018 (CEST)

Usance-Praktik ist nicht wirklich ein glaubhaftes Argument, wenn die LA-Stellerin selbst Sportler, die zum Olympia-Kader gehörten, aber nicht zum Wettbewerb angetreten sind, als Olympia-Teilenhmer kategorisiert hat, und diese Kategoriezuordnung einen Tag nach ihrem LA entfernt hat.

Ob www.sports-reference.com der Weisheit letzter Schluss ist, wage ich zu beweifeln.Fiona (Diskussion) 07:27, 31. Mai 2018 (CEST)

Komm, sei fair. Mann/Frau darf seine Meinung auch mal ändern. Doof nur wenn von richtig auf falsch vor einem solchen Hintergrund. Graf Umarov (Diskussion) 10:18, 31. Mai 2018 (CEST)

Zur Kategorien-Zuordnung: Es gab da über 300 Radsportler zu kategorisieren, und da passieren auch Fehler. Es ist beileibe nicht mein Ziel, nicht gestartete Radsportler als Olympiateilnehmer "zu edeln", während ich das Leichtathleten verweigere, weil sie keine Radsportler sind. Allein diese Vorstellung erscheint mir lächerlich. Ich habe da im Laufe der Zeit, auch die Kategorisierung anderer, korrigiert. -- Nicola - kölsche Europäerin 09:42, 2. Jun. 2018 (CEST)

Löschantrag zurückgezogen. -- Nicola -  kölsche Europäerin 09:42, 2. Jun. 2018 (CEST)

Danke. --Vertigo Man-iac (Diskussion) 10:33, 2. Jun. 2018 (CEST)

Bürgerschützenverein Flüren (gelöscht)

Relevanzzweifel. Wikipedia ist kein allgemeines Vereinsregister. Reine Selbstdarstellung ohne Angabe eines einzigen geeigneten Beleges. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:39, 23. Mai 2018 (CEST)

erfüllt WP:RK#Vereine deutlich nicht, wurde schon ins Vereinsiki exportiert, kann nun getrost schnellgelöscht werden. Oder man lässt es noch 6 Tage hier dümpeln und löscht "regulär". andy_king50 (Diskussion) 18:32, 24. Mai 2018 (CEST)

ich blamiere mich nicht mehr mit einem SLA, aber Löschen. 1895 ist nicht sehr alt bei solchen Vereinen --Hannes 24 (Diskussion) 14:19, 25. Mai 2018 (CEST)

Gemäß Disk: Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 10:12, 30. Mai 2018 (CEST)

Halleiner Landesstraße (gelöscht)

Relevanz dieser 14 km Ortsverbindung nicht dargestellt und vermutlich auch nicht vorhanden. --H7 – Mid am Nämbercher redn! 20:26, 23. Mai 2018 (CEST)

seh ich auch so. Der (diesem zugrunde liegende?) Artikel auf Salzburg-wiki ist deutlich besser. Evt als wichtige lokale Verbindungsstraße relevant? Der überregionale Verkehr geht wohl über die Autobahn(en) A10, A1. --Hannes 24 (Diskussion) 20:48, 23. Mai 2018 (CEST)

bis auf das, dass sie bis in die römerzeit zurückgeht, und schon im mittelalter teil einer der haupt-alpen-transversalen war, dürfte sie wahrlich nicht sonderlich relevant sein: da die zusammenhängenden straßenzüge sich die letzten 2000 jahre doch immer wieder geändert haben, kann sich das heutige straßenstück kaum auf "relevanz vergeht nicht" berufen. ausser man ergänzt, dass sie noch recht genau den geradlinigen 1-meilen-abschnitten der römischen trasse folgt. im verlauf weiter südwärts richtung golling heissen die strassen (adressen) ja sogar bis heute "römerstraße" (statio Cucullis/Georgenberg). --W!B: (Diskussion) 11:15, 24. Mai 2018 (CEST)

Damit ist aber das RK wohl erfüllt. Graf Umarov (Diskussion) 19:35, 24. Mai 2018 (CEST)

<BK>

Jepp, da genügt eigentlich ein Blick auf die Landkarte, um zu erkennen, daß die Verbindung nach Salzburg rechts der Salzach vor dem Bau der A10 wohl die wichtigere war; da müßte man mal prüfen, ob die B159 vielleicht erst in dem Zusammenhang ihren heutigen Verlauf erhalten hat; Bundesstraße 305 enthält diesbezüglich nur den Hinweis, daß nach dem Anschluß die B160 (Berchtesgadener Straße) zur Reichsstraße 305 gehörte. Behalten. (Daß der Artikel auf dem Salzburg-Wiki deutlich besser ist, ist übrigens kein Löschgrund; wir löschen ja auch nicht den Artikel Philosophie, den es auch anderswo wesentlich besser gibt.) --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 20:06, 24. Mai 2018 (CEST)

@ W!B: und den Grafen. Davon (Römerstraße) steht leider Null im Artikel. Sehr viele Straßen verlaufen auf alten Wegen/Straßen. Das allein macht mMn nicht relevant. Es bleiben ja noch ein paar Tage zum nachbessern ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 14:22, 25. Mai 2018 (CEST)

Nicht alte Straßen, sondern Altstraßen. Und die sind relevant. Im übrigen verweise ich aufmeine Ausführungen am 6. Oktober 2016 um 23:29 CEST nebst PS vier Minuten später. Daran hat sich nix geändert. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 22:52, 25. Mai 2018 (CEST)

„Mindestens zwei der u.g. Straßen halte ich für relevant, weil ich sie selbst schon befahren habe“ ist natürlich ein unschlagbares Argument. loool. Im übrigen steht weder von Römer- noch von Altstraßen was im Artikel (und den beurteilen wir, oder? ;-), lG --Hannes 24 (Diskussion) 20:32, 29. Mai 2018 (CEST)

Behalten!Es gibt keinen Grund einen Artikel zu einer bestehenden hochrangigen Straße zu löschen. Wenn man die Artikel immer nur nach der Länge und dem Verkehrsaufkommen eingeteilt und relativiert werden, dann müsste man ein Viertel der Straßenartikel löschen! Diese Straße hat sehrwohl eine Relevanz!

Löschen Man sollte hier auch gleich SLA machen. Unbedeutende Nebenstraße und der Bezug zu dem Römern ist vollkommen unbelegt. @H7: warum hast du nicht gleich den SLA gestellt anstatt uns hier mit dieser Nebenstraßen zu nerven? --91.115.63.97 08:18, 1. Jul. 2018 (CEST)

Sollte die Römerstraße Virunum – Iuvavum tatsächlich eine Auswirkung auf die Relevanz haben, möchte ich darauf hinweisen, dass eben diese relevant war und dazu ein Artikel existiert. Dort könnten spätere nicht eigenständig relevante Trassenteile miterwähnt werden. --H7 – Mid am Nämbercher redn! 13:51, 1. Jul. 2018 (CEST)

Die Verkehrsweg-RK werden nicht erreicht, eine eigenständige Rezeption ist nicht im Artikel erkennbar. Mutmaßungen über (Teil)identität mit historischen Straßen, ob anhand eines Blicks auf Karten oder nach Spekulationen über früher wichige Verbindungen, sind genau das: Mutmaßungen. Für Theoriefindung ist hier nicht das richtige Projekt. Es gibt Sekundärliteratur über Verkehrswege, Raumordnung und Wirtschaftsgeographie. Davon findet sich nichts im Artikel. --Minderbinder 14:52, 1. Jul. 2018 (CEST)

Vikinger (LAZ)

Begründung Das Wort Vikinger findet sich nicht im Ziel-Lemma ... außerdem ist Vikinger der Name einer Musikband ... Weiterleitung bitte löschen --Anghy (Diskussion) 20:31, 23. Mai 2018 (CEST)

Oder die Weiterleitung auf Vikingarna ändern ... wenn ein Konsens dafür besteht, ziehe ich den Löschantrag zurück und ändere die Weiterleitung. --Anghy (Diskussion) 23:09, 23. Mai 2018 (CEST)

LAZ, habe den Redirect geändert. --Anghy (Diskussion) 09:17, 24. Mai 2018 (CEST)

(Nach BK und LAZ, ist aber immer noch sinnvoller Kommentar) Das Wort nicht, aber die Wortherkunft mit V als Viking(r) wird ausgiebig erläutert. Link auf die Band muss aber trotzdem. Würde es Sinn machen die Weiterleitung auf Wikinger (Begriffsklärung) umzubiegen? Da gibt es Vikinger schon, bin aber nicht 100% sich das das Regelkonform ist. :( Auf jeden Fall nicht löschen, sonder entweder Weiterleitung auf Band (darf dort dann ein Weiterleitungshinweis in den Bandartikel?) oder auf die BKL.--Fano (Diskussion) 09:26, 24. Mai 2018 (CEST)

+1 zu WL auf Wikinger (Begriffsklärung). --DaizY (Diskussion) 11:16, 24. Mai 2018 (CEST)

PS @Fano: jepp, solche lösungen zu schreibvarianten sind in BKS immer regelkonform, wenn es organisatorisch was nutzt. hier schriebe man etwa:

Speziell Vikinger steht auch für:

und trägt die band dort ein. --W!B: (Diskussion) 11:18, 24. Mai 2018 (CEST)

Also in Wikinger (Begriffsklärung) steht schon ein entsprechender Verweis. Oder wo soll der hin? --DaizY (Diskussion) 11:55, 24. Mai 2018 (CEST)

Dann mach ich das jetz mal so. @Anghy: , falls Du nicht sowieso beobachtest.--Fano (Diskussion) 12:55, 24. Mai 2018 (CEST)

Ja, wir stehen hier alle unter Beobachtung ;) ... alles ist gut, danke. --Anghy (Diskussion) 16:28, 24. Mai 2018 (CEST)

SOS Mediterranee (gelöscht)

Der Artikel leidet unter anderem unter dem "Friedjof-Problem". "SOS Mediterranee" ist ein europäischer Zusammenschluss von nationalen Gruppen gleichen Namens in Deutschland, Frankreich, Italien und der Schweiz. Gründer sind Vogel und Sophie Beau aus Marseille. (Kurzbeschreibung Gründung)

In der englischen [11] und französischen [12] Darstellung wird jeweils das ganze Netzwerk beschrieben, das auch die SAR-Massnahmen gemeinsam finanziert. Der Artikel über den deutschen Verein ist irrelevant, irreführend und einfach schlecht recherchiert.

Unter "Kritik" ist ein Abschnitt entstanden der richtiger Weise "Meinungen zu SAR-NGOs im Allgemeinen" heißen müsste und vollkommen am Thema vorbei geht. (Das kann man nun nicht Friedjof vorwerfen, sondern anderen Meinungsmachern.)

PS zum Verständnis: SAR-NGOs sind Nichtregierungsorganisationen, die sich um "Search and Rescue" also Suche und Rettung von Schiffbrüchigen kümmern. --5glogger^Disk 21:04, 23. Mai 2018 (CEST)

Vom Rezeptionsabschnitt abgesehen ist der Artikel in der Tat "irrelevant, irreführend und einfach schlecht recherchiert". Da kommt man mit dem reparieren nicht hinterher. --Pass3456 (Diskussion) 22:38, 27. Mai 2018 (CEST)

Per LD gelöscht. Die Qualitätsprobleme bzgl. des Hauptautors sind hinlänglich bekannt, hier ist nur ein kompletter Neuanfang zu empfehlen. - Squasher (Diskussion) 17:07, 30. Mai 2018 (CEST)

Landesstraße 166 (LAZ)

Eine Löschdiskussion der Seite „Landesstraße 166“ hat bereits am 6. Oktober 2016 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Relevanz dieser 14 km langen Ortsverbindung nicht dargestellt. --H7 – Mid am Nämbercher redn! 21:11, 23. Mai 2018 (CEST)

Sorry, verklickt. --H7 – Mid am Nämbercher redn! 21:12, 23. Mai 2018 (CEST)

Genehmigungsvorbehalt (LAE)

Der Artikel verfehlt in dieser Form das Lemma bzw. ist Theoriefindung: Es werden Zitate verschiedener Gerichtsentscheidungen in schrecklichem Juristensprech gesammelt, wobei überhaupt erst das letzte Zitat einen Bezug zum Lemma selbst herstellt. Daraus geht hervor, dass die genannten Zitate die „gesetzlichen Anforderungen an Genehmigungsvorbehalte“ aufzeigen sollen. Das ist in dieser Form WP:TF, weil nicht durch Literatur belegt. Das in der Literaturliste genannte Buch zur Genehmigungsverwaltung ist auch sehr allgemeiner Natur und in Bezug auf das Lemma nicht direkt erhellend. Was ein Genehmigungsvorbehalt nun ist, wofür man das macht, erfährt der Leser nicht. In diesem Sinne verfehlt der Artikel dann letztlich sein Lemma. --91.67.31.217 21:18, 23. Mai 2018 (CEST)

Die Löschbegründung ist nicht stichhaltig. Der Artikel besteht im wesentlichen aus Zitaten, konkret aus Urteilen des BVerG, des Verwaltungsgerichtshofs Baden-Württemberg und dem OLG Zweibrücken – alle drei erscheinen ausreichend belegt. Das ist kein Fall von Theoriefindung, weil da außer den Zitaten in dem Artikel kaum etwas steht. Der Inhalt verfehlt auch keinesfalls das Lemma, da sich alle Zitate auf den Artikelgegenstand explizit beziehen. Auch wenn der Artikel eher überschaubar ist, so gibt er eine kurze Definition und die offenbar relevante Rechtsprechung dazu. --AFBorchert 🍵 23:20, 23. Mai 2018 (CEST)

behalten. Ich habe den Artikel angelegt, den gern Juristen ausbauen dürfen. Ich habe den Begriff nicht erfunden, auch wenn ich ihn häufiger im Netz benützt habe als jeder andere, und kann auch nichts für die juristische Ausdrucksweise. In Österreich gibt es eine abweichende Bedeutung, die man hinzufügen könnte. Das Bundesverfassungsgericht hat sich wiederholt mit der Frage beschäftigt, ob der Staat in Rechtsnormen nach Belieben festsetzen darf, dass BürgerInnen für ein bestimmtes Verhalten eine behördliche Erlaubnis brauchen. Es kam zu dem Schluss (und andere Gerichte sind ihm gefolgt), dass dann, wenn es um Grundrechtseingriffe geht, bestimmte Grenzen am Platz sind. Es geht also vor allem um den Genehmigungvorbehalt (Verfassungsrecht), und da kann von TF keine Rede sein. --Historiograf (Diskussion) 15:56, 24. Mai 2018 (CEST)

Der Artikel schafft es aktuell nicht, das Lemma WP:OMA-tauglich zu erläutern. Es handelt sich allerdings nicht um einen Fall von Theoriefindung, denn dass es den Genehmigungsvorbehalt gibt, ist unstrittig. Der einleitende Satz beschreibt das Lemma auch , soweit ich das als Laie beurteilen kann, fachlich korrekt. Der Artikel ist seit 3 Wochen bei der QS eingetragen, was aber auch noch nicht geholfen hat. Grundsätzlich behalten und verbessern. In der aktuellen Fassung ggf. aber auch löschfähig. --Vertigo Man-iac (Diskussion) 16:15, 24. Mai 2018 (CEST)

Ich mal die Bedeutung in Österreich ergänzt. --Vertigo Man-iac (Diskussion) 16:59, 24. Mai 2018 (CEST)

Das ist ein Mix unterschiedlicher Sachen. Wir haben hier den Fall des Gremienvorbehalts: Verträge werden erst gültig, wenn die zuständigen Gremien (z.B. Bankvorstand bei einem Kreditvertrag, Gemeindevertretung bei einem Grundstücksverkauf etc.) zustimmen. Wir haben einen Begriff aus dem Baurecht, nachdem die Gemeinde durch Satzung festlegen kann, dass bestimmte Formen der Bebauung von der Gemeinde genehmigt werden müssen ([13]), wir haben die Genehmigung eines schwebend unwirksamen Rechtsaktes und wir haben den Vorbehalt einer staatlichen genehmigung in ganz vielen Rechtsgebieten. Das letzte ist Kern der Artikels. Imho gehört hier eine BKL hin und der Artikel gehört auf ein geeignetes Klammerlemma verschoben. Vor allem aber muss deutlich werden, dass der Absatz "Bedeutung in Deutschland" eine (wenig repräsentative) Auswahl (sorry, aber wen interessiert Fideikommissrecht...) enthält.--Karsten11 (Diskussion) 11:06, 30. Mai 2018 (CEST)

Es geht hier um nichts anderes als um eine wichtige verfassungsrechtliche Weichenstellung und da führt nun einmal der Weg nicht daran vorbei danach zu fragen, welche grundsätzlichen Anforderungen die Verfassung stellt. Und darum hat sich das BVerfG mehrfach gekümmert. Und ob Fideikommissrecht nun sonderlich wichtig ist oder nicht: Die Entscheidung bezieht sich auf die vom BVerfG herausgearbeiteten Anforderungen. (Verfassungsrecht) wäre am angemessensten, da es nicht um x-beliebige Genehmigungen geht, sondern um eine zentrale Schnittstelle zwischen Bürger und Staat. --Historiograf (Diskussion) 02:31, 5. Jun. 2018 (CEST)

Ich nehme Bezug auf den Vorschlag des Hauptautors, Juristen mögen den Artikel ausbauen. Gerne: Diesen Artikel kann man nicht ausbauen. Den Begriff gibt es zwar, er ist aber kein Rechtsbegriff, sondern ein Begriff aus der Alltagssprache, also allenfalls für einen Wörterbucheintrag geeignet: Ein bestimmtes dem Bürger abverlangtes Tun, Dulden oder Unterlassen wird nicht nur als schlichte Verhaltensnorm kodifiziert (= Ist die Ampel rot, hat man anzuhalten), sondern verlangt dem Einzelnen zusätzlich ab, für sein beabsichtigtes Tun vorher eine behördliche Genehmigung einzuholen (= wer Auto fahren will, benötigt eine Fahrerlaubnis). Genehmigungsvorbehalte gibt es Milliarden im täglichen Leben überall auf der Welt, in allen staatlichen Ordnungen dieser Welt. Daran ist als solches nichts enzyklopädisch erwähnenswert; es ist so trivial wie das Atmen, um zu leben. Was gegenwärtig im Artikel steht, betrifft nicht den Genehmigungsvorbehalt, sondern die verfassungsrechtlichen Anforderungen an eine Genehmigung, auch Erlaubnis genannt und vielleicht noch verwandte Themen wie den Vorbehalt des Gesetzes. Dafür haben wir aber schon ausreichende Artikel. In der derzeitigen Fassung sehe ich leider nur Quantität, aber keine Qualität. Löschen. --Opihuck 01:25, 6. Jun. 2018 (CEST)

Sorry, aber das ist gleich 2x falsch.

1. In Deutschland gib es den Genehmigungsvorbhalt als klar definierten Rechtsbegriff vielleicht nicht. In Österreich hingegen schon. Dies ist aber die deutschsprachige Wikipedia, nicht die WP für Deutschland. :)

2. Ein Wörterbucheintrag würde die Wortherkunft und Verwendung erläutern. Das hilft hier aber nicht weiter. Gesucht wird die Erklärung (der Auswirkung) eines Genehmigungsvorbehalts. Das leistet ein Wörterbuch nicht. :)

3. Ich gebe Dir aber Recht, dass der Artikel weiterhin falsche Schwerpunkte setzt. Das wiederum ist aber ein Fall für die QS.--Vertigo Man-iac (Diskussion) 00:14, 7. Jun. 2018 (CEST)

Dann nenn doch eine österreichische Rechtsvorschrift, in der "Genehmigungsvorbehalt" definiert wird. Ich denke, die wirst du nicht finden, weil der Begriff nicht definiert zu werden braucht. Ein Tun bedarf eben einer Genehmigung. Das ist der Genehmigungsvorbehalt. Mehr gibt es dazu nicht zu sagen. Ich habe in meinem Rechtswörterbuch (Creifelds, Rechtswörterbuch, 21. Auflage, 2014) nachgesehen: Auch da findet sich kein Eintrag. Das sagt alles, und in Österreich wird das nicht anders sein.

Wir können gerne den Artikel Erlaubnis um Ausführungen anreichern, welche verfassungsrechtlichen Anforderungen an die Genehmigungsbedürftigkeit eines Handelns gestellt werden, und natürlich lässt sich zu den Milliarden Genehmigungen sagen, welche Voraussetzungen sie im Einzelnen haben. Das lässt sich aber nicht hier darstellen, sondern muss in die Artikel, die die jeweilige Genehmigung behandeln.

Der Artikel ist von einem juristischen Laien verfasst, der sich gefragt hat, was hinter dem Begriff steckt. Das ist grundsätzlich in Ordnung, und so entstehen ja auch viele Artikel, die am Ende Substanz haben. Wenn sich diese Erwartung aber auch nach juristischer Unterstützung nicht erfüllt, sollte man die Konsequenzen ziehen. --Opihuck 08:19, 7. Jun. 2018 (CEST)

§ 242 Abs. 2 AGBG definiert m.E. den Genehmigungsvorbehalt im Sinne des österreichischen Erwachsenenschutzrechts. In Abs. 3 wird auf die Definition Bezug genommen.--Vertigo Man-iac (Diskussion)

Nein, § 242 Abs. 2 Satz 2 österr. ABGB enthält keine Definition des Begriffs "Genehmigungsvorbehalt", sondern verwendet ihn lediglich. Das gibt es auch in deutschen Bundesgesetzen - derzeit laut JURIS genau 16 Mal. Hier wie dort wird ein bestimmter Sachverhalt einer Genehmigung unterworfen. Teilweise wird bestimmt, dass das Tun, das nicht nur aus tatsächlichem Handeln besteht, sondern Rechtswirkungen äußert (z. B. Kaufvertragsschluss, Übereignung), erst dann rechtliche Wirkung hat, wenn die Genehmigung erteilt wird. Vorher ist das gleichwohl abgeschlossene Geschäft schwebend unwirksam. So ist es bei § 242 österr. ABGB. Dort geht es um Rechtshandlungen im Rahmen einer Erwachsenenvertretung (in Deutschland: Betreuung). Eigene Handlungen des Vertretenen werden erst rechtswirksam, wenn der Vertreter ihnen zugestimmt hat. Ist in Deutschland ganz ähnlich; dort heißt es "Einwilligungsvorbehalt" (§ 1903 BGB).

In den 16 deutschen Gesetzeserwähnungen ist die bedeutendste in § 22 Abs. 4, 8 und 9 BauGB. Dort geht es um die Teilung von Grundeigentum, die in Fremdenverkehrsgebieten einer behördlichen Genehmigungspflicht unterworfen wird (wahrscheinlich um die Parzellierung in Ferienwohnungen zu verhindern). In § 39a WaffG geht es um eine Ermächtigung an das Innenministerium, den Umgang unbrauchbar gemachter Waffen einer Genehmigungspflicht zu unterwerfen. § 2 der Ausführungsverordnung zum Chemiewaffenübereinkommen sieht die Genehmigungsbedürftigkeit von Anlagen zur Produktion von Chemikalien vor. Die restlichen 13 Rechtsvorschriften sind noch spezieller (Kriegswaffenkontrollgesetz, Investitionszulagengesetz) und gleichartig gestrickt; ich verzichte auf weitere Zitate. Kurzum: Der Wörterbucheintrag könnte lauten: Genehmigungsvorbehalt bezeichnet die Genehmigungsbedürftigkeit eines Tuns. Hat das Tun zugleich rechtliche Wirkungen, kann bestimmt sein, dass diese erst mit der Erteilung der Genehmigung eintreten. In diesem Falle ist die Rechtshandlung bis zur Genehmigung schwebend unwirksam. Beste Grüße --Opihuck 20:18, 7. Jun. 2018 (CEST)

 Info: Ich habe mich davon überzeugen lassen, dass die Nichtjuristen zu dem Lemma Erörterungsbedarf haben. Ich schreibe den Artikel gerade völlig neu und schlage vor, die Entscheidung noch einige Tage auszusetzen. Vielleicht ist dann LAE 1 möglich. --Opihuck 19:46, 9. Jun. 2018 (CEST)

Ich habe der Artikel nun völlig neu geschrieben und meine, der Löschantrag hat sich damit erledigt (LAE 1). --Opihuck 22:31, 9. Jun. 2018 (CEST)

Sehe ich ebenso. --91.67.31.217 08:05, 10. Jun. 2018 (CEST)

Meinungsmacher (gelöscht)

unbelegter Essay. Vermutlich nicht falsch, aber so nicht brauchbar. --Hyperdieter (Diskussion) 22:32, 23. Mai 2018 (CEST)

ein ausführlicher Hauptartikel ist vorhanden; WL nach Propaganda eingerichtet. --LexICon (Diskussion) 02:42, 24. Mai 2018 (CEST)

Finde ich jetzt nicht 100% passend. Meinungsmache ungleich Meinungsmacher. Meinungsführerschaft oder Gatekeeper hielte ich für besser. --Hyperdieter (Diskussion) 10:47, 24. Mai 2018 (CEST)

stimmt: hier bietet sich eine BKS an: das entfernt diesen etwas marktschreierischen begriff dann gut aus dem ANR-vokabelraum: man wird auch in artikelverlinkungen versucht sein, gleich die fachausdrücke einzusetzen. und es gibt sicherlich noch weitere aspekte, etwa eben Gatekeeper (Nachrichtenforschung), Trendsetter (→ Trend (Soziologie)) oder Multiplikator (Werbung), für die weder "Propaganda" noch "Meinungsführerschaft" exakt passen. aber 100% ist bei solchen begriffen sowieso nie erreichbar: die artikel arten durchwegs in geschwafel aus, und bleiben einseitig, da es naturgemäss keine standardliteratur zum vokabel gibt. --W!B: (Diskussion) 11:00, 24. Mai 2018 (CEST)

LD wieder geöffnet, da in dieser Form unerwünschte Weiterleitung von Ober- auf Unterbegriff. --PM3 03:15, 25. Mai 2018 (CEST)

bisher vorhanden ist der Begriff Propagandist (allerdings eher in Verb. mit Diktaturen; noch nicht vorhanden ist der Begriff Meinungsbildner von Meinungsbildung hierzu gibt es eine Brockhaus-Definition: "jmd. der auf die Meinungsbildung breiter Schichten Einfluss hat."--DixMartin (Diskussion) 20:09, 31. Mai 2018 (CEST)

Auch die Verengung eines Begriffs auf eine von mehreren Deutungen kann Theoriefindung sein. Überprüfen lässt sich das nicht, da der Artikel ohne jegliche Belege daherkommt - da sist nicht vertretbar. --Minderbinder 14:55, 1. Jul. 2018 (CEST)

Förmlich (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Förmlich“ hat bereits am 4. April 2015 (Ergebnis: SLA) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Reiner Wörterbucheintrag mit lustiger WL→Pseudo-BKS→BKS-Konstruktion. --PM3 23:02, 23. Mai 2018 (CEST)

? Das ist doch eine reine WL.--2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 23:09, 23. Mai 2018 (CEST)

Das Ziel ist aber kein enzyklopädischer Artikel zum Begriff "förmlich", sondern enthält dazu nur einen Wörterbucheintrag. --PM3 23:38, 23. Mai 2018 (CEST)

inho fehlt schon in der BKS Form der kontext Umgangsform. dieses gehört auch in Formell (bisheriges WL-ziel für Förmlich) eingetragen. alternativ Förmlich direkt auf Umgangsform (cf. wikt:förmlich, nur dieses). nur lässt die BKS-lösung bei Formell mehr luft für spezialartikel, etwa zu "amtlich" oder in der diplomatie, für die der artikel Umgangsform zu allgemein gehalten ist. so wäre zb. Etikette auch passend, ist aber rein gesellschaftliche "Benimmregeln", nicht etwa das Protokoll (allgemeinartikel, der BKS werden könnte/sollte). usf. mit den begriffen: da ist BKS immer die elastischere methode, sich den genauen zielartikel rauszuchen. auch kann man dann zb aus Etikette per bkh aus so eine BKS rückverweisen, um andere artikel im themenfeld zu nennen (etwa Diplomatisches Protokoll, ein sehr gutes linksziel für "formell/Etikette" in speziellem kontext). --W!B: (Diskussion) 10:53, 24. Mai 2018 (CEST)

Gemäß Diskussion gelöscht. --Minderbinder 15:05, 1. Jul. 2018 (CEST)

Vinsas (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Vinsas“ hat bereits am 12. August 2017 (Ergebnis: gelöscht bzw. WL) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Unerwünschte Vornamensweiterleitung. Den damals abarbeitenden Admin habe ich angesprochen, konnte ihn aber nicht überzeugen; daher nun dieser LA mit neuer Begründung. --PM3 23:39, 23. Mai 2018 (CEST)

Wir haben Weiterleitungen auf Familiennamen wenn es nur einen Artikel mit diesem Namen gibt. Warum also nicht gleich bei Vornamen verfahren? Unerwünscht klingt wie eine persönliche Befindlichkeit. Aus meiner Sicht erwünscht. --Gereon K. (Diskussion) 00:12, 24. Mai 2018 (CEST)

Es gibt die Konvention, dass Vornamen (unseres Kulturkreises) nur in Form von etymologischen Vornamensartikeln lemmatisiert werden; vgl. Inhalt der Kategorie:Vorname. In diesen Artikeln können dann Namensträger als Beispiele aufgelistet werden.

Ich nehme an dass der Grund darin liegt, dass Familiennamen allgemein gebräuchliche Synonyme für den vollen Personnename sind, während die Vornamen nur im Kreis vertrauter Personen als Synonym genutzt werden. --PM3 00:26, 24. Mai 2018 (CEST)

Das mag in unserem Kulturkreis so sein und heute. Unser Themenbereich ist aber universell. Pele Graf Umarov (Diskussion)

Edson Arantes do Nascimento hieß mit Vornamen Pele? *kopfkratz* Übrigens gibt es lt:Vinsas auch nicht, ist zwar für die dt. WP ohne Belang, aber zeigt, dass auch im anderen für diesen Vornamen relevanten Kulturkreis der Vorname nicht so wichtig ist. löschen --Wurgl (Diskussion) 08:47, 25. Mai 2018 (CEST)

Caesar heißt mit Vornamen auch nicht Ceasar der heiß Gaius. Über den Sinn dieser WL kann man sicher streiten ich weiß nur nicht, ob das ohne LP geht, weil die WL ja administrativ entstanden ist und neue Argumente nicht vorliegen. Die hier vorgebrachte Löschbegründung ist sicher kein neues Argument wiel das ja bei der administrativen Anlage der WL berücksichtigt und offensichtlich verneint wurde. Ebenso bei der späteren Anfrage. Graf Umarov (Diskussion) 10:05, 25. Mai 2018 (CEST)

Weder bei Pelè noch bei Caesar handelt es sich um einen Vornamen, daher ist die Existenz der beiden Lemmata für diese Löschprüfung nicht relevant. Ist die Zielperson der Weiterleitung unter dem Namen Vinsas allgemein oder wenigstens einem Teil der Bevölkerung bekannt? Ja oder Nein. Und aus Beantwortung der Frage leitet sich die Bedienung der Tastenkombination Alt+Umschalt+d ab. --Wurgl (Diskussion) 10:33, 25. Mai 2018 (CEST)

Dies hier ist aber keine Löschprüfung und als Löschantrag formal und per se unzulässig. Oder machen wir jetzt zu jedem Lemma solange neue LDs bis uns das Ergebnis passt? Graf Umarov (Diskussion) 12:06, 25. Mai 2018 (CEST)

Wenn formale Gründe gegen eine Löschung sprechen, dann ändern diese formalen Gründe ziemlich genau nichts an meiner Meinung. Meine Meinung könnte man Füllen des Artikels mit Textfleisch ändern. --Wurgl (Diskussion) 16:45, 25. Mai 2018 (CEST)

Ein neuer LA mit neuer Begründung ist natürlich zulässig. Erstaunlich, dass Graf Umarov das nicht wusste. --PM3 18:40, 26. Mai 2018 (CEST)

Was passiert denn mit der Weiterleitung, wenn es einen weiteren Artikel zu einer Person mit diesem Vornamen gibt? Dann müsste doch (falls daraus kein echter Vornamen-Artikel wird) eh gelöscht werden, da Vornamen nicht in Begriffsklärungen gefasst werden. --DaizY (Diskussion) 17:40, 28. Mai 2018 (CEST)

Jup. Weiterleitungen und BKS sind äquivalent – eine BKS ist eine Zusammenfassung mehrerer Weiterleitungen mit identischem Lemma. Was weiterleitbar ist, kann in einer BKS stehen, und was nicht in einer BKS stehen kann, ist auch nicht weiterleitbar. --PM3 19:29, 28. Mai 2018 (CEST)

Keine erwünschte WL.--Karsten11 (Diskussion) 11:26, 30. Mai 2018 (CEST)

Erläuterungen: WP:WL regelt, welche Weiterleitungen erwünscht sind. Nachnamens-WL sind danach explizit erwünscht (weil man oft nach diesen Nachnamen sucht "Adenauer" also so eine Art Synonym für den Altkanzler ist), bei Vornamens-WL würde Wikipedia:Weiterleitung#Alternative_Bezeichnungen_und_Synonyme greifen. Allerdings sucht niemand litauische Personen nach Vornamen, das ist keine "Alternative Bezeichnungen und Synonyme".--Karsten11 (Diskussion) 11:26, 30. Mai 2018 (CEST)

Messzeug (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Messzeug“ hat bereits am 2. Oktober 2015 (Ergebnis: gelöscht bzw. WL) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Wird im Zielartikel nicht erklärt und ist nicht synonym. Ich sehe mich auch außerstande, den Begriff im Zielartikel zu erklären, weil sich in der Literatur widersprüchliche Definitionen von "Messzeug" finden [14][15]. Den damals abarbeitenden Admin habe ich angesprochen, konnte ihn aber nicht überzeugen; daher nun dieser LA mit neuer Begründung. --PM3 23:54, 23. Mai 2018 (CEST)

Die Begriffe sind nicht ganz synonym, wenngleich auch in überschneidenden Teilbereichen eng miteinander verwoben. Von seinen Messzeugen spricht überwiegend der Mechaniker, Maschinenbauer oder Werkzeugmacher, vom Messmitteln eher der Elektroniker, Chemiker, Biologe oder Verfahrenstechniker. Gruß, --LexICon (Diskussion) 00:17, 24. Mai 2018 (CEST)

Der Artikel Messmittel gibt halt eine genormte Definition wieder, die auf den Begriff Messzeug nicht anwendbar ist. Messzeug bräuchte daher auf jeden Fall eine separate Erläuterung, sonst betreibten wir Theoriefindung mit der Weiterleitung. --PM3 00:32, 24. Mai 2018 (CEST)

Versuchs mit Messgerät für das gelten deine "widersprüchlichen Definitionen" ja ebenso. Messzeug kurzform von Messwerkzeug meint heute eher einen Plural Messwerkzeuge - Set, Messgerät + Gedöns von Handmessgeräten, die etwas genauer sind. In der Regel fliegt das nicht in der Kiste rum, sondern ist in einem Koffer, Futteral o.ä. Kein Löschgrund erkennbar Graf Umarov (Diskussion) 00:45, 24. Mai 2018 (CEST)

Versuch's selbst. Messzeug ist kein Synonym von Messwerkzeug. Von den eingangs verlinkten Quellen behauptet die eine dass es ein Unterbegriff ist, die andere definiert es als Oberbegriff. Anscheinend hat es je nach Kontext verschiedene Bedeutungen. --PM3 00:55, 24. Mai 2018 (CEST)

Sagte ich es sei ein synonym? Ich kann mich erinnern ich sagte Kurzform, was eine deiner Quellen ja bestätigt. Wenn man es versteht sagen deine beiden Quellen etwa dasselbe. Oberbegriff für eine Gruppe von Messzeugs nebst Zubehör - Meßgeräte mit besonderen von Hand zu betätigenden Hilfseinrichtungen. Ist im Wesen genau das gleiche und entspricht genau dem was heute noch damit gemeint ist. Zollstock = Messgerät - Schieblehre = Messzeug (vereinfacht) Graf Umarov (Diskussion) 01:13, 24. Mai 2018 (CEST)

Negativ, diese Quelle sagt ewas anderes aus. Ich denke wir überlassen das Schreiben technischer Fachartikel besser denen, die sich damit auskennen. --PM3 01:44, 24. Mai 2018 (CEST)

Was sagt diese unbrauchbare Quelle denn? Sie sagt wie sie den Begriff im folgenden Text verstanden wissen will. Anscheinend etwas anders als üblich, sonnt müsste man das ja nicht extra erwähnen. Definition ist das sicher keine auf der man einen Artikel stützen könnte. Versuchs besser mal mit Wolfgang Dutschek Fertigunstechnik, Springer 2013 4.2 Meßzeuge Graf Umarov (Diskussion) 09:13, 24. Mai 2018 (CEST)

bitte auch mit beachten: Gruß, --LexICon (Diskussion) 01:22, 24. Mai 2018 (CEST)

• Messprinzip
• Messmethode
• Messverfahren
• Messeinrichtung
• Messy
• Messie
• Messgerät
• Messobjekt
• Messbarkeit
• Messinstrument
• Messinstrument (Empirie)

Du hast noch Messdiener vergessen Vorlage:Smiley/Wartung/:-)  Graf Umarov (Diskussion) 01:25, 24. Mai 2018 (CEST)

Oha, wie konnte mir dieser unverzeihliche Fehler nur jemals passieren? Gruß, --LexICon (Diskussion) 01:31, 24. Mai 2018 (CEST)

Zumal Messdiener auch Messzeug verwenden [16][17]. --PM3 01:44, 24. Mai 2018 (CEST)

--LexICon (Diskussion) 02:59, 24. Mai 2018 (CEST)

Hat jemand Zugriff auf die Normbestände? In der "DIN EN ISO 10012, Messmanagementsysteme — Anforderungen an Messprozesse und Messmittel" sollte sich das eigentlich finden lassen. Die 130€ dafür habe ich gerade nicht klein... Flossenträger 07:06, 24. Mai 2018 (CEST)

In der Norm "Messmanagementsysteme - Anforderungen an Messprozesse und Messmittel (ISO 10012:2003) Dreisprachige Fassung EN ISO 10012:2003" kommt der Begriff "Messzeug" nicht vor. --212.71.197.50 11:15, 29. Mai 2018 (CEST)

Die damalige Aktion von Gripweed war offenbar irregulär, die Mindestanforderung an eine Weiterleitung sind nicht erfüllt, da der Begriff im Zielartikel nicht auftaucht. Vergleiche den ersten Satz in https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Weiterleitung. Wenn das nach 3 Jahren immer noch so ist, gibt es kaum Aussicht auf Besserung.--Jocme (Diskussion) 10:05, 24. Mai 2018 (CEST)

Ist jetzt wieder ein Artikel. Graf Umarov (Diskussion) 10:39, 24. Mai 2018 (CEST)

Dann kann man wohl abkürzen. --Gripweed (Diskussion) 13:23, 24. Mai 2018 (CEST)

Das war sicher gut gemeint, aber statt einer Weiterleitung haben wir nun zugsammengegoogelte Theoriefindung. Teils werden Einzelverwendungen des Begriffs unzulässig verallgemeinert. Die einleitende Definition ist unbelegt und widerspricht den Ausführungen im letzten Absatz. Ich bezweifle, dass alle Messzeuge mechanisch funktionieren – was ist z.B. mit laserbasierten Längenmessgeräten? Die Ausführungen im zweiten Absatz scheinen eine bestimmte genormte Definition wiederzugeben, aber es wird nicht klar, wo sie festgeschrieben ist. Dass die Definition "Oberbegriff für alle Längenmessgeräte" nur in der Vergangenheit verwendet wurde ist eine eigene Schlussfolgerung aus dem Datum einer einzigen Quelle. Einzelnachweis Nr. 2 stammt übrigens auch aus den 1950er Jahren, aber das wird wiederum – genauso willkürlich – als aktuelles Wissen dargestellt statt historisches.

Vielleicht kann Graf Umarov den Google-Link zum zweiten Einzelnachweis noch soweit reparieren, dass er funktioniert. Müsste von BuchID/Seite umgebaut werden auf Suchbegriff, sodass man die verwendete Fundstelle im Google-Cache sieht.

Das kann so nicht bleiben. Vorschlag: In der Artikelstube lagern, bis sich ein Fachmann oder eine Fachfrau drum kümmert. --PM3 15:29, 24. Mai 2018 (CEST)

Gegenvorschlag bliebt im ANR bis ein Fachmann oder eine Fachfrau einen LA stellt. Graf Umarov (Diskussion) 17:49, 24. Mai 2018 (CEST)

keine Ahnung, wie gebräuchlich der Begriff ist (ich als Techniker hab ihn noch nie gehört). Ich würde zu Messmittel umleiten und das wichtigste von hier dort einbauen. --Hannes 24 (Diskussion) 14:27, 25. Mai 2018 (CEST)

Also die "Messmanagementsysteme –Anforderungen an Messprozesse und Messmittel (ISO 10012:2003)" kennt den Begriff gar nicht (Mist!). Damit bleiben dann nur noch die Uralt-Definitionen übrig und ein einzelnes Buch von 2008 (6. Auflage). Von Synonymität kann man wohl auch kaum sprechen (WP:OR lässt grüßen), oder tauchen die Begriffe irgendwo zusammen auf? Flossenträger 22:45, 29. Mai 2018 (CEST)

Jedenfalls ist der Begriff heute immer noch gebräuchlich. Es gibt sogar jede Menge Firmen, die den im Namen tragen sowie tonnenweise Kataloge zu Messzeugen. Graf Umarov (Diskussion) 12:14, 30. Mai 2018 (CEST)

Wieso finde ich dann keine belastbaren Quellen im Artikel? Flossenträger 15:03, 30. Mai 2018 (CEST)

Weil du ihn nicht gelesen hast? Graf Umarov (Diskussion) 16:00, 30. Mai 2018 (CEST)

Der ursprüngliche Redirect, dem der LA galt, war wohl inkorrekt. Nun geht es seit der grundlegenden Überarbeitung um den Vorwurf der Theoriefindung, bzw. der falschen Abgrenzung zwischen heutigem und historischen Sprachgebrauch. Die Relevanz steht außer Frage. Ich habe den Inhalt grob gegen Dutschke / Fertigungsmesstechnik (2013) geprüft - so weit, so gut. Der Springer-Verlag ist in dem Bereich der Goldstandard. In meinem alten Dubbel habe ich den Begriff hingegen nicht gefunden, aber da geht es im Abschnitt W um Verfahren und Theorie, nicht Familien von Meßgeräten. Ein Admin, der über einen solchen LA entscheiden will, kann für sich keine überragende Fachkenntnisse reklamieren. Die richtige Darstellung muss sich hier in der Diskussion der Autoren ergeben, ggfs. mit Mindermeinungen. Das ist normales enz. Tagesgeschäft. --Minderbinder 15:17, 1. Jul. 2018 (CEST)