Wikipedia:Löschkandidaten/2. Oktober 2015

28. September

29. September

30. September

1. Oktober

2. Oktober

3. Oktober

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --MBq ^Disk 14:44, 25. Jan. 2016 (CET)

Kategorien

Kategorie:Person (Konstantinopel) (erl.)

überflüssige Kategorie. Die Kategorie:Person nach Ort nach historischen Epochen zu unterteilen ist sinnlos und bisher auch nicht üblich. --Friedrichheinz (Diskussion) 12:02, 2. Okt. 2015 (CEST)

Historische Personen der Antike/des Mittelalters werden den heutigen Städten ohnehin nicht zugeordnet. Löschen. --87.155.244.135 16:19, 2. Okt. 2015 (CEST)

Ein wenig irritierend, dass eine IP mindestens eine Person (Berta von Sulzbach) aus der Kategorie herausgenommen hat, während hier die Diskussion läuft. Von der oben genannten Regel ist mir nichts bekannt. Gibt es dazu ein Meinungsbild? Falls ja, wäre die Kategorie:Person (Karthago) gleichermaßen obsolet. Das fällt mir schwer zu glauben. Daher behalten --Ganescha (Diskussion) 18:13, 5. Okt. 2015 (CEST)

Die Stadt Konstantinopel hat eine durchgehende Geschichte seit der Antike, heißt nur heute Istanbul. Von Karthago existieren nur noch Ruinen, heute in einem Stadtteil von Tunis. Das waren allerdings in der Antike zwei verschiedene Städte. Insofern ist das nicht vergleichbar.

Was die IP tut und schreibt, ist natürlich Unsinn.

--Friedrichheinz (Diskussion) 07:12, 7. Okt. 2015 (CEST)

Überflüssiger LA, die Personen haben nun mal nicht in Istanbul, sondern in Konstantinopel gelebt, das ist eine zeitliche Präzisierung. Im übrigen ist das eine Unterkategorie der Kategorie:Person (Istanbul), ein valider Löschgrund ist somit nicht gegeben. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 12:29, 19. Okt. 2015 (CEST)

Und nur gut, dass das bisher auch nicht üblich ist. Super, dass wir nicht voranschreiten, sondern stehen bleiben wollen. Also andere, nicht ich. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 12:31, 19. Okt. 2015 (CEST)

ähem: Kategorie:Karl-Marx-Stadt, Kategorie:Stadt des KdF-Wagens, Kategorie:Stalingrad und viele andere gibt es bisher auch nicht. aus gutem Grund.

denn es macht wenig sinn, die räumliche mit der zeitlichen Systematik zu verschneiden. das macht das ganze kat-system zu einem undurchschaubaren Knäuel. das wollen wir nicht, also brauchen wir auch diese "zeitliche Präzisierung" nicht. das hat nix mit voranschreiten zu tun, sondern mit Systematik.

hier geht es eben um die räumliche Verortung und die geschieht eben nach den aktuellen namen. diese kat hier also löschen. -- Radschläger sprich mit mir PuB 13:12, 19. Okt. 2015 (CEST)

Man kann nicht alles über einen Kamm scheren und hier geht es nicht nur um eine reine Namensänderung. Am Bosporus gab es 1453 doch einen erheblichen Bruch in der Stadtentwicklung. Also eher so behandeln wie Kategorie:Person (Kaliningrad) und Kategorie:Person (Königsberg, Preußen) und behalten. Die bislang eingeordneten Artikel sind allerdings wohl reichlich zufällig dort gelandet, so zumindest wirkt es auf mich. --Wdd (Diskussion) 17:45, 20. Okt. 2015 (CEST)

wir bauen hier an einer systematischen artikelerfassung. die Königsberg Geschichte ist schlimm genug und eben der besonderen situation geschuldet, die mit deutschen Namen ehemals deutscher Städte zu tun hat. da braucht es nicht noch weitere Ausreißer. -- Radschläger sprich mit mir PuB 17:52, 20. Okt. 2015 (CEST)

@Radschläger: 'schlimm genug uns da braucht es nicht noch weitere Ausreißer. ist übrigens eine Pfui-Begründung und nicht wirklich enzyklopädisch. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:39, 20. Okt. 2015 (CEST)

Mit dem ehemals deutschen Namen hat das wenig zu tun, eine Unterkategorie bspw. Kategorie:Person (Liegnitz) bei Kategorie:Person (Legnica) hielte ich gelinde gesagt für Quatsch. Bei Konstantinopel kann ich mir das aber als absolute Ausnahme aufgrund des Bruchs der Stadtentwicklung schon vorstellen (das war übrigens auch der Grund, dass bei Königsberg/Kaliningrad die jetzige Systematik der Artikel existiert, nicht die Namensfrage). --Wdd (Diskussion) 19:23, 20. Okt. 2015 (CEST)

und viele andere gibt es bisher auch nicht. aus gutem Grund. Ja, der gute Grund dürfte sein, dass bisher kaum einer dran gedacht hat präziser zu arbeiten. Im übrigen wäre es grober Unfug, Leo VI. (Byzanz) nach Kategorie:Person (Istanbul) einzusortieren. Oder Bertha von Sulzbach (1110–1160), die einzige Deutsche auf dem byzantinischen Kaiserthron. Bei Theodor Wiegand, der 12 Jahre Direktor eine Museums in Konstantinopel war, wäre es ebenfalls eine Zumutung, den unter Kategorie:Person (Istanbul) einzusortieren. Im übrigen haben wir zwei Artikel: einmal Konstantinopel und einmal Istanbul. Wollt ihr etwa, dass man den erstgenannten Artikel in den zweitgenannten integriert und dann eine WL aus Konstaninopel macht? Ich spreche im übrigen jedem das geschichtliche Gespür ab, der hier gegen diese Kat argumentiert. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:37, 20. Okt. 2015 (CEST)

Im übrigen hat diese Stadt eine 2.600-jährige Geschichte, seit ca. 85 Jahren nennt sie sich Istanbul. Und da sollen jetzt alle, die mit der Stadt verbunden sind, unter die Istanbul-Kategorie? Das ist nachgerade hanebüchener grober Unfug. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:46, 20. Okt. 2015 (CEST)

Für alle, die hier phantastische Behauptungen aufstellen, bitte Istanbul#Entwicklung des Namens lesen. Für die historische Einordnung gibt es die Kategorien: Kategorie:Person (Byzantinisches Reich), Kategorie:Person (Osmanisches Reich). --Friedrichheinz (Diskussion) 23:20, 20. Okt. 2015 (CEST)

Gelöscht. 

Ich folge den Argumenten, dass hier ein historischer Bruch, der eine Ausnahme von der Regel nötig macht, nicht vorliegt. --MBq ^Disk 14:42, 25. Jan. 2016 (CET)

Listen

Liste totaler Mondfinsternisse (gelöscht)

Die Liste bietet meiner Meinung nach keinen Mehrwert gegenüber der Liste der Mondfinsternisse des 20. Jahrhunderts und der Liste der Mondfinsternisse des 21. Jahrhunderts. --MGChecker – (📞| 📝| ) 23:59, 2. Okt. 2015 (CEST)

Liste gelöscht. Keine Löscheinwände, ich sehe den Fall als ausreichend begründet an. – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 11:56, 21. Mai 2024 (CEST) 15:41, 10. Okt. 2015 (CEST)

Artikel

Peer-to-peer insurance (gelöscht)

Artikel erfüllt nicht unsere qualitativen Anforderungen. Der Artikel stellt in der gegenwärtigen Form Theoriefindung bzw. -etablierung unter Verstoß gegen die Belegpflicht dar (alles außer den Inhalten zu Friendsurance, so insbesondere die Definition und allg. Ausgestaltung des Lemma-Gegenstands); unter dem Deckmantel eines übergeordneten Lemmas wird hier schlicht Werbung für die Dienstleistung eines Unternehmens betrieben (Weblink bereits entfernt) – sofern das Unternehmen oder das angebotene Produkt Friendsurance z.B. aufgrund der medialen Berichterstattung für relevant erachtet wird, was ich gut für möglich halte, ist der Artikel entsprechend umzuschreiben und nicht unter dem bisherigen Lemma zu belassen. Vgl. u.a. Google-Books: Peer-to-peer insurance (erste erkennbare Begriffserwähnung 2008 von Michel Abramowicz, somit bereits vor Friendsurance) und Friendsurance. --GUMPi (Diskussion) 02:38, 2. Okt. 2015 (CEST)

Nun, das sehe ich anders. Die Medienresonanz in versch. Medien belegt doch, dass es ein relevantes Thema ist. Mittlerweile gibt es auch englischsprachige und tschechische Einträge, die sich weiterentwickeln. Allein Dein Hinweis auf Michel Abramowicz (Danke) belegt doch, dass es keine Werbung ist. Das Thema als versicherungstechnischen Begriff (international) sollten wir belassen. Wir können uns aber gern über eine Überarbeitung und Qualitätsverbesserung austauschen. Das ist ja schließlich Sinn von Wikipedia. Ich schau mir das gern morgen mal an. Wenn Du noch sachdienliche Hinweise hast, so sag bitte Bescheid. Vielen Dank.--Stadtbaumeister24 (Diskussion) 17:30, 8. Okt. 2015 (CEST)

Unsinn, Peer-to-peer insurance ist kein definierter und etablierter “versicherungstechnischer Begriff“ - weder im deutschen noch angelsächsischen Sprachraum. Es handelt sich, nicht zuletzt hinsichtlich der Definition und den behaupteten allgemeinen Merkmalen im Artikel, um TF. So ist der Begriff in keinem Versicherungslexikon, wie jenem von Gabler oder bspw. dem Dictionary of Insurance Terms, oder -lehrbuch zu finden. Daran ändern auch die gleichfalls aus deiner Feder stammenden Artikel in anderen Sprachversionen nichts. Es besteht, wie unlängst ausgeführt, meinerseits kein Zweifel an der Existenz und Außenwirkung von Friendsurance, doch ist der Artikel in der gegenwärtig vorliegenden Form keinesfalls haltbar. Wer einen Artikel zu Friendsurance wünscht, möge doch bitte diesen Artikel entsprechend umschreiben und verschieben oder einen neuen Artikel anlegen, danke. --GUMPi (Diskussion) 22:09, 8. Okt. 2015 (CEST)

So ist das in der Tat TF. Der Gedanke, dass man auch Versicherungen mit einem Peer-to-Peer verkaufen kann, besteht und wird durchaus in der Branche diskutiert. Allerdings ist der Marktanteil dieser Modelle im versicherungsbereich noch viel viel viel geringer als der kaum wahrnehmbare Marktanteil der Peer-to-Peer-Kredite am Kreditmarkt. Das allein spricht nicht gegen einen Artikel: Wir können auch Gedankenmodelle darstellen. Aber: Wer sagt, dass diese Gedankenmodelle Versicherungen mit Peer-to-Peer zu kombinieren, ausschliesslich nach dem Modell der Friendsurance erfolgen. Unter Selbstversicherung finden sich bewährte Modelle, wo Eigenversicherer Risiken unter Peers umverteilen. Das kann man aus dem Unternehmensbereich gedanklich auch auf Privatpersonen ausdehnen. Auch Lloyd’s of London war ursprünglich ein Peer-to-Peer-Modell. Ohne geeignete Quellen, die belegen, dass in der Branche/Fachwissenschaft unter dem Lemma das Modell der Friendsurance gemeint ist, ist das nix. Auch die Relevanz von Friendsurance sehe ich kritisch: Das Marktsegment ist so klein wie die Firma. Ob sich das Modell künftig durchsetzt, ist mehr als unsicher.--Karsten11 (Diskussion) 10:11, 9. Okt. 2015 (CEST)

In Lexika vor den Erfindungen von Daimler/Benz/Diesel wird es wahrscheinlich auch den Begriff "Automobil" nicht gegeben haben oder Smartphone in der Wikipedia von 2001. Mit anderen Worten, wenn es heute einen Begriff in "seriösen" Lexika noch nicht gibt, dann heißt das doch nicht, dass es sie überhaupt nicht gibt, sondern nur, dass sie zunächst in der Fachwelt existieren und Wikipedia einfach schneller ist. Sich an langsamen Printprodukten zu orientieren widerspricht ja auch geradezu der Wiki-Idee, sorry GUMPi. Hier ein paar Medien-Beispiele aus dem In- und Ausland, wo Journalisten durchaus eine Relevanz des Begriffes Peer-to-peer-Insurance feststellen: Daily Mail UK, Insurance Business New Zealand, Bank Innovation UK, Intelligent HQ UK, Bankless Times UK, Insurance Business AUS, Collaborative Consumption AUS oder Bocquel News D. Wir können also festhalten, ausgewiesene Finanz-Fachjournalisten bestätigen nicht nur das Vorhandensein eines Peer-to-peer-Models in der Finanzwelt - übrigens bis hin nach Neuseeland - sondern auch, dass es einen Vorreiter und viele (benannte) Nachahmer weltweit gibt. So existierten jetzt auch in Großbritannien mit Guevara (www.heyguevara.com), in Frankreich mit Inspeer (www.inspeer.me) sowie in Neuseeland mit Peercover (www.peercover.co.nz) ähnliche Unternehmen. Ich finde, viel deutlicher kann man Relevanz in einem Fachthema kaum nachweisen (zumal Fachjournalisten ziemlich genau überlegen, welche Geschichten sie bringen und an der Chefredaktion müssen sie damit auch vorbei). Wie gesagt, wir können gemeinsam gern den Artikel optimieren, aber über das Stadium TF sind wir deutlich hinaus. q.e.d.--Stadtbaumeister24 (Diskussion) 13:47, 9. Okt. 2015 (CEST)

Ich bezog mich durchaus auf aktuelle Fachliteratur von 2014/2015: Es gibt - auch fünf Jahre nach Markteinführung der Internetplattform Friendsurance - keinerlei Fachliteratur zum Thema Peer-to-peer insurance, keine über die seltene/gelegentliche am Rande erfolgende Begriffsverwendung hinausgehenden fachwissenschaftlichen Werke, so auch bislang keinen veröffentlchten wissenschaftlichen Aufsatz zum Thema selbst, auch nicht im angelsächsischen Sprachraum; offenbar gibt es ja nicht einmal einen journalistischen Übersichtsartikel zum Thema. Hingegen gibt es bereits einige dieser langsamen in Buchform gedruckten Werke, die Friendsurance thematisieren (und weitüberwiegend ohne die hier als Lemma verwendete Begrifflichkeit daherkommen) - erstaunlich, oder? Du beziehst dich im Wesentlichen auf journalistische Einzelbetrachtungen zu Dienstleistungsangeboten, puzzelst diese zu einem "versicherungstechnischen [Fach]Begriff" zusammen und definierst diesen, der zwar nachweislich existiert, doch weder außerhalb der WP definiert ist noch eine erhebliche Verbreitung in der Fachwelt findet (= Begriffsetablierung) - und genau das entspricht nicht den Grundsätzen enzyklopädischer Arbeit, sondern stellt TF dar. Jenseits der Angaben zu Friendsurance stellt der Artikel gerade keine außerhalb der WP veröffentlichten Theorien dar, basiert nicht auf verlässlichen Quellen, sondern interpretiert das Friendsurance-Geschäftsmodell hin zum generellen Modell von "modernen" Peer-to-Peer-Versicherungen, wie auch Karsten11 treffend feststellte. Noch hast du ja die Gelegenheit den Artikel mittels Sekundärliteratur zu überarbeiten, doch es ist vor dem Hintergrund von WP:TF ein Irrweg, die gelegentlich in Zusammenhang mit dem Friendsurance-Konzept verwendete undefinierte und in der Fachwelt bislang nicht etablierte Begrifflichkeit mittels des Friendsurance-Konzepts definieren und etablieren zu wollen - das dürfen wir schnellen Wikipedianer getrost der Fachgemeinde selbst überlassen (so wie bspw. bei peer-to-peer lending = Peer-to-Peer-Kredit geschehen). Wenn du an die Relevanz von Friendsurance (via breiter Öffentlichkeitswirkung) bzw. deren Konzept glaubst, worauf bereits die massive Platzierung im Artikel sowie die Weiterleitung hindeuteten, dann bitte ohne diesen zweifelhaften Umweg, danke. --GUMPi (Diskussion) 17:28, 9. Okt. 2015 (CEST)

 Info: Unzulässige Verallgemeinerung auf Basis von Quellen, die sich ausschließlich auf Friendsurance beziehen, im Sinne von WP:TF nunmehr auskommentiert. Ebenso die allein auf Friendsurance bezogene Historie (Auszeichnung etc. ohne unmittelbaren Lemmabezug). --GUMPi (Diskussion) 02:06, 14. Okt. 2015 (CEST)

Ich glaube, Du machst es Dir zu leicht, GUMPi. Wenn ich Deine geschätzte Aufmerksamkeit auf folgende internationale Artikel lenken darf. Sie haben nichts mit Friendsurance, sondern mit den anderen Anbietern zu tun und drehen sich um Peer-to-peer Insurance. Besonders bemerkenswert finde ich dabei den TV-Beitrag von CNBC via "Yahoo finance": Tech's peer-to-peer model is coming for insurance. Hier noch zwei Artikel über den britischen Anbieter Guevara und P2P car insurance: Guevara, a ‘revolutionary’ P2P car insurance service launches in the UK sowie Guevara wins Wired Money's startup competition. UK ist nicht international genug? Gut, hier noch ein Beitrag aus Frankreich über den französischen Anbieter Inspeer und d’assurance P2P (Französisch für Peer-to-peer Insurance): L’assurance peer-to-peer, prochaine étape de la désintermédiation?. Okay, das ist auch nur Europa. Dann vielleicht diese Beiträge vom anderen Ende der Welt, aus Neuseeland, über den neuseeländischen Anbieter PeerCover und P2P Insurance: Insurance Platform Launches und Start-up striving to create peer-to-peer insurance excess marketplace slips under regulatory radar. Ach so, Neuseeland ist zuweit weg und vielleicht auch nicht so relevant. Nun vielleicht dann noch ein zweites Beispiel - zusätzlich zu dem bereits genannten TV-Beitrag - aus den USA: Marketplace Model Comes to Insurance.

Wir halten also fest: 1. Der Vorwurf, die Quellen würden sich ausschließlich auf Friendsurance beziehen ist so nicht haltbar. Es gibt verschiedene Anbieter in verschiedenen Ländern und auf verschiedenen Kontinenten. Ebenso ist nicht haltbar, dass es den Begriff Peer-to-Peer Insurance nicht gebe. Die vielen Beispiele zeigen, dass dieser Begriff weltweit schon benutzt wird, auch wenn er den Weg vielleicht noch nicht in ein Fachbuch gefunden hat. Was soll Wikipedia leisten? Es soll dem Informationssucher schnelle und aktuelle Information bieten. Also auch demjenigen, der gern mal auf deutsch nachlesen möchte, was Peer-to-peer insurance eigentlich ist. Der Löschantrag sollte zurückgezogen werden. In einem hat GUMpi Recht, der Beitrag müsste aktualisiert werden. Ich werde mich in den nächsten Tagen da mal dran machen und die neuen Erkenntnisse und Quellen einbauen, damit alle zufrieden sein können.----Stadtbaumeister24 (Diskussion) 13:17, 15. Okt. 2015 (CEST)

Wenn es sich einer leicht gemacht hat, dann ja wohl du: Wir sprechen noch immer konkret über den zur Löschung anstehenden Artikel – dort hast du letztlich nichts fundiertes zum Lemma selbst geschrieben, geschweige denn die selbstverständlich zu erwartenden wissenschaftlichen Quellen (das Thema ist nicht neu, gibt es keine, deutet dies auf fehlende Relevanz hin) angeführt, sondern munter TF mit Schwerpunkt der Präsentation von Friendsurance betrieben. Es ist nicht die Aufgabe der QS dieses massive Unterfliegen der WP-Mindeststandards zu beheben, sondern selbiges ist ein Löschfall. Mit „Aktualisieren“ des Artikels hat die notwendige Artikelarbeit absolut nichts zu tun, der Artikel ist wenn auf Grundlage von Sekundärliteratur komplett neu zu schreiben bzw. vielmehr erstmals fundiert zu schreiben. Niemand behauptet es würde den Begriff nicht geben, doch, das zeigt die fehlende Verbreitung, Beschäftigung etc. in der Fachwissenschaft, ist der Begriff nicht als etabliert zu erachten, daran ändern auch die vereinzelten Wortnennungen, vor allem in journalistischen Werken, nichts. Es lässt sich sicherlich anhand der journalistischen Berichte darstellen, wann wer wo ein mit dem Begriff gelabeltes Produkt auf den Markt gebracht hat, doch das Elementare eines jeden enzyklopädischen Artikels, nämlich eine Begriffsbestimmung und -erklärung, ist anhand dieser kaum bis nicht möglich, sondern wäre vorzugsweise auf Grundlage wissenschaftlicher Literatur vorzunehmen. Einen LAZ wird es definitiv nicht geben, vielmehr bin ich gespannt, ob die angekündigte Artikelarbeit qualitativ als solche zu bezeichnen sein wird, denn bislang war das leider in dem hiesigen Artikel nicht der Fall. --GUMPi (Diskussion) 13:27, 15. Okt. 2015 (CEST)

Du scheinst das ja echt persönlich zu nehmen. Ist etwas nur ein relevantes Thema, wenn ein Wissenschaftler drüber geschrieben hat? Ich glaube nicht, auch hier nicht in der Wikipedia. Wenn das das ausschlaggebende Moment wäre, dann könnten wir den Laden hier dicht machen, denn dann hätten hier gefühlte 90 Prozent der Autoren als Nichtwissenschaftler und interessierte Laien Nichts verloren. Das Thema spiegelt eine aktuelle Entwicklung in der Versicherungsbranche wider und das nicht nur in Deutschland, sondern auch im angelsächsischen Raum und in Frankreich. Das habe ich durch eine Vielzahl von Quellen, auch von Fachmagazinen, zu belegen gehofft. Mir wäre auch neu, dass seriöse Fachartikel von relevanten Medien nicht als Quelle dienen können. Die Überarbeitung muss solange hintanstehen, wie ich hier die LD befüllen muss, da ich Wikipedia nicht als Hauptbeschäftigung nachgehe, sondern eigentlich aus Vergnügen bzw. Spaß an der Sache an sich. --Stadtbaumeister24 (Diskussion) 15:43, 15. Okt. 2015 (CEST)

Persönlich nehme ich nichts, doch störe ich mich an grottenschlechten bzw. unenzyklopädischen Artikeln wie dem von dir erstellten und hier zur Diskussion stehenden. Du verstehst scheinbar nicht, was enzyklopädische Artikel ausmacht und wie sie zu Stande kommen: Nicht die hiesigen Artikel müssen von Wissenschaftlern geschrieben werden, sondern die Artikel u.a. den jeweiligen fachwissenschaftlichen Stand darstellen. Gibt es nach zig Jahren keinen, so spricht dies zunächst einmal für fehlende Relevanz. Bedient man sich journalistischen Artikeln, die selbstverständlich als Quelle für aktuelle Themen/Entwicklungen dienen können, so stellt man lediglich das dar, was sie denn hergeben, und interpretiert nichts hinein. Doch im Artikel hast du bislang überwiegend TF betrieben, bspw. Aspekte zu einem einzelnen Produkt, die sich valide belegen lassen (was du ja auch überwiegend getan hast), schlicht unzulässig verallgemeinert dargestellt, so etwa das Friendsurance-Konzept im von mir (aus eben diesem Grund) auskommentierten Abschnitt Allgemein zur Begriffsbestimmung herangezogen, Merkmale dieses Konzepts generalisiert. Eine valide belegte allgemeingültige Begriffsbestimmung und -erklärung, wie sie nun mal essentielle Grundlage eines enzyklopädischen Artikels ist, hast du jedoch bislang weder im Artikel noch in dieser LD dargestellt. Das Präsentieren von Links, die den Begriff verwenden doch nicht erläutern, nützt letztlich wenig, um diesem Kernproblem zu begegnen. Es obliegt dir die Löschbegründung – „Artikel erfüllt nicht unsere qualitativen Anforderungen“ (≠ Relevanzfrage) – nachvollziehbar zu entkräften, so du denn den Artikel erhalten möchtest – was primär nicht in dieser LD erreichbar ist! Aber sei getröstet: Auch nach der etwaigen Löschung steht es dir wie jedem anderen frei den Artikel neu anzulegen – dann hoffentlich unter Beachtung der qualitativen Anforderungen an einen enzyklopädischen Artikel. Und da wir uns hier im Kreis drehen, der Artikel selbst maßgeblicher als diese LD ist, wünsche ich an dieser Stelle einfach einen schönen Abend. --GUMPi (Diskussion) 16:06, 15. Okt. 2015 (CEST)

• gelöscht. Zum einen: Das Lemma wird nicht erklärt. Zum anderen: Es handelt sich um eine Bezeichnung, die vorzugsweise von einer bestimmten Firma genutzt und insoweit zuletzt geprägt wurde, um ein bestimmtes Marktsegment zu besetzen. Die Belege machten deutlich, dass diese Bezeichnung primär bis ausschließlich im Kontext mit dieser Firma verwendet wurde. Sie hat bislang also keine Verbreitung jenseits der Interessen einer bestimmten Firma gefunden. Wikipedia ist aber kein Ort, um einer - jedenfalls zurzeit noch - sehr speziellen Geschäftsidee das Siegel der allgemeinen (daher: enzyklopädischen) Relevanz zu verleihen. --Gerbil (Diskussion) 10:49, 17. Okt. 2015 (CEST)

Innere Sicherheit (Album) (schnellgelöscht)

Mobiler Unsinn Eingangskontrolle (Diskussion) 07:12, 2. Okt. 2015 (CEST)

Stefan Ludwig Wilhelm (SLA)

Keine Relevanz zu erkennen, Prinz, Ehrebotschafter und Lehrer ist jedenfalls nicht relevanzstiftend. (übernommene Formulierung von Mauerquadrant) --Areta87 (Diskussion) 07:26, 2. Okt. 2015 (CEST)

Offensichtlich hat der löschende "Admin" die Regeln von Wikipedia:Schnelllöschantrag nicht verstanden. Mir geht eine Löschprüfung am Arsch vorbei. Das ganze Projekt auch. Tschüs, und Danke für den Fisch. --Areta87 (Diskussion) 07:51, 2. Okt. 2015 (CEST)

Echter Prinz in einer Monarchie könnte schon Relevanz bedeuten. Aber bei dem stimmt überhaupt nichts. Weder ist er ein Ururenkel von Kaiser Friedrich III., noch ist seine Frau eine Schwester des jordanischen Königs. Gibt er sich inzwischen auch als Bürgermeister von Itzehoe aus, oder war das nur eine Übung? --Nuuk 09:19, 2. Okt. 2015 (CEST)

Der Admin wusste schon, was er tat. Den einzigen „Beleg“ [1] und eine Fun-Seite auf Facebook hatte er durchaus wahrgenommen. --Gerbil (Diskussion) 09:53, 2. Okt. 2015 (CEST)

Er hat zwei Facebook Seiten die eine hat über 4000 Freunde. ich habe beim Verlag der Gotha Lektüre für Adelsgeschichte und Familien nachgefragt und siehe da es gibt ihn wirklich. (nicht signierter Beitrag von 89.204.135.187 (Diskussion) 14:04, 2. Okt. 2015 (CEST))

Es gibt ihn ja auch, er betreibt eine Reinigungsfirma in Itzehoe, die unbedeutend ist. [2] Bleibt der Adelstitel, aber die Hürde Wikipedia:Relevanzkriterien#Adel wurde nicht übersprungen, geschweige denn auch nur annähernd erreicht. Den Ersteller des Artikels hatte ich - nachdem ich selbst zur Person recherchiert hatte - auch hier darauf angesprochen. Der Admin hat sich also regelkonform verhalten. @Areta87: Da ich selbst in den Prozess involviert war, möchte ich hier Stellung nehmen und hinzufügen, dass ich grundsätzlich niemals die Absicht hege irgendjemanden aus dem Projekt zu vertreiben. --Slökmann (Diskussion) 03:25, 3. Okt. 2015 (CEST)

Der Admin (ich lasse die Anfühtungszeichen mal weg und entschldige mich) hat also den Einspruch sorgfältig geprüft und registriert, dass die Seite bei den Löschkandidaten eingetragen war. Er hat gesehen, dass Relevanz nicht dargelegt war, und daraus geschlossen, dass sie offensichtlich nicht vorhanden ist und auch nicht hergestellt werden kann. Ich beglückwünsche Wikipedia zu solchen Propheten und Alleswissern, weiter so! --Areta87 (Diskussion) 06:25, 4. Okt. 2015 (CEST)

Es ist ja nicht nur so gewesen, dass der Artikel nach RK nicht relevant war. Artikel mit Fake-Inhalten sind hier generell unerwünscht. Suchen bei Google hilft. [3] [4] [5] --Slökmann (Diskussion) 13:25, 4. Okt. 2015 (CEST)

Timo Poppe (gelöscht)

Ein Manager. Relevanzhinweise habe ich vergeblich gesucht. Wassertraeger  07:55, 2. Okt. 2015 (CEST)

• Da kannst Du lange suchen, denn es gibt keine. Löschen. Je suis Tiger! WB! 09:46, 2. Okt. 2015 (CEST)

Offensichtlich enzyklopädisch nicht relevant--Lutheraner (Diskussion) 12:05, 2. Okt. 2015 (CEST)

Nicht relevant, löschen.--Gag101 (Diskussion) 13:37, 2. Okt. 2015 (CEST)

Kein überregionale Medienpräsenz, nur regional [6] [7]. Löschen. --87.155.244.135 15:11, 2. Okt. 2015 (CEST)

Keine Relevanz für die WP erkennbar. -- Nicola - Ming Klaaf 06:45, 9. Okt. 2015 (CEST)

Katharina Gerlach (gelöscht)

Fragliche Relevanz gemäß der aktuell gültigen RKs. Oder ist Wortredakteurin gleichzusetzen mit der Leitung eines klassischen Ressorts? Die Tätigkeit als Business-Coach verhilft m.E. auch nicht über die RK-Hürde. Daher hier zur Diskussion. Arabsalam (Diskussion) 09:05, 2. Okt. 2015 (CEST)

Falls da Relevanz besteht, ist sie zumindest nicht dargestellt. So, wie der Artikel jetzt ist: Löschen! --Heletz (Diskussion) 09:19, 2. Okt. 2015 (CEST)

Nach kurzer Suche bei Google entdeckte ich, dass Wikipedia viele Radiomoderatorinnen bei relativ unbekannten Sendern listet. Kein Einzelfall also. Im Gegensatz zu den anderen Damen (Catherine Vogel, Konstantina Vassiliou-Enz ua.) kann Frau Gerlach immerhin eine beeindruckende Reihe an Anstellungen bei unterschiedlichen Sendern vorweisen, besitzt ein eigenes radio-bezogenes Unternehmen und hat einen Großvater, der Radiogeschichte geschrieben hat. Leider ist der gesamte Artikel ohne relvante Quellen/Nachweise, nur Refs von der eigenen Webseite. Behalten, aber nur, wenn der Artikel vor allem bei den Referenzen wesentlich verbessert wird.--Fuchsialilia (Diskussion) 15:32, 6. Okt. 2015 (CEST)

Inhaltlich würde ich dir gern zustimmen - abgesehen vom Großvater, der keine Relevanz stiftet -, Fuchsialilia, doch da nichts belegt ist, ist der Artikel in doppelter Hinsicht mit Vorsicht zu beurteilen: im Intro wird sie als Coach bezeichnet, unter den Weblinks ein Link zu der Agentur, für die sie arbeitet. Coach ist keine geschützte Berufsbezeichnung, stiftet keine Relevanz und hier ganz klar werblich. Ich halte den Artikel für PR. Wenn die Tätigkeiten als Radiomoderatorin nicht valide belegt werden können, ist der Artikelzu löschen.--Fiona (Diskussion) 19:07, 7. Okt. 2015 (CEST) FYI: Coach im Intro und den Werbespam-Link habe ich entfernt. Die Angaben zu ihrer Berufstätigkeit als Moderatorin beruhen auf ihrer Website, wo nur die Sender, für die sie anbgeblich gearbeitet hat, nur gelistet sind. Ihre Website, die in dem Artikel verlinkt ist, beginnt mit: "Mit der satten Erfahrung von 25 Jahren aktiver Arbeit in den Medien (Radio, TV, Print) moderiere ich Ihr Event,...." Aus meiner Sicht und Erfahrung in vielen Löschdiskussionen ist der Artikel in Wikipedia der Versuch die Reputabilität zu erhöhen.--Fiona (Diskussion) 19:18, 7. Okt. 2015 (CEST)

+1 Reiner PR-Eintrag. Keine relevanzstiftenden Merkmale, keine Belege. Löschen. --EH (Diskussion) 09:45, 8. Okt. 2015 (CEST)

Keine Relevanz erkennbar. -- Nicola - Ming Klaaf 06:47, 9. Okt. 2015 (CEST)

Iwan Zinn (gelöscht)

Weder seine journalistischen Tätigkeiten, noch die Redaktion von Geschäftsberichten verhelfen m.E. zu enzyklopädischer Relevanz gemäß der aktuell gültigen RKs. Arabsalam (Diskussion) 09:14, 2. Okt. 2015 (CEST)

Business Coach reicht für Relevanz nicht aus. Löschen. --87.155.244.135 16:13, 2. Okt. 2015 (CEST)

Gelöscht. Relevanz nicht dargestellt. -- Miraki (Diskussion) 06:47, 9. Okt. 2015 (CEST)

Konrad Elsässer (gelöscht)

Erhebliche Zweifel an der Relevanz, mit zwei Sachbüchern unter der aktuell gültigen RK-Schwelle. Die fehlende Distanz des Textes zur beschriebenen Person in Verbindung mit den Weblinks lässt eher eine werbliche Motivation vermuten. Arabsalam (Diskussion) 09:20, 2. Okt. 2015 (CEST)

Wer mit 67 Jahren die Relevanzschwelle nicht erreicht hat, schafft das später auch nicht mehr. Löschen. --87.155.244.135 15:13, 2. Okt. 2015 (CEST)

Relevanz nicht erkennbar. -- Nicola - Ming Klaaf 06:50, 9. Okt. 2015 (CEST)

Gelöscht. Relevanz nicht dargestellt, eher wie ein PR Text verfasst. Die scheinbar imponierende Publikationsliste besteht ganz überwiegend aus Klein- und Kleinstartikeln. -- Miraki (Diskussion) 06:50, 9. Okt. 2015 (CEST) P.S. BK mit Nicolas gleicher Entscheidung und Hinweis an die Kollegin. Bitte erst hier eintragen und dann löschen;-)

Deean (LAE)

SLA mit Einspruch durch den Ersteller Seewolf (Diskussion) 09:22, 2. Okt. 2015 (CEST)

Relevanz scheinbar durch Chartplatzierung gegeben. Der Artikeltext (Zitat:"Jeden Abend füllte sich der Innenhof mit begeisterten Zuhörer. Nach diesem Monat entschied sich Deean für den steinigen Weg des Musikers.") tut weh beim lesen. Aber das ist Sache der QS. --Dk0704 (Diskussion) 09:33, 2. Okt. 2015 (CEST)

Der gleiche wie der gelöschte Bandspam Liveband Deean von gestern. Allerdings findet man in der Versionsgeschichte keinen Einspruch. Sehr merkwürdig, wie da der Seewolf drauf kommt. Wie dem auch sein: Enzyklopädisch nicht bedeutend. Platz 77 eine Woche ist ja schlimmer als eine Castingshowendrundenteilnahme. Daher muss der Bandleader ja auch selbst einen Artikel schreiben. --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:35, 2. Okt. 2015 (CEST)

Beim lesen schmerzhafte Selbstdarstellung. Löschen. Je suis Tiger! WB! 09:39, 2. Okt. 2015 (CEST)

Dringend notwendige Werbemaßnahme, wie es scheint: [8], @Schnabeltassentier: welche andern Lemmata wurden denn noch gelöscht?

Einziges Album Dini Wält (2009): Label Blue Acoustic/BACBAC002

"Keine Platzierungen in der offiziellen Schweizer Hitparade."[9] --Wassertraeger  09:46, 2. Okt. 2015 (CEST)

Service: Einspruch auf Seewolfs BD: [10] --Wassertraeger  09:47, 2. Okt. 2015 (CEST)

Übelste Selbstbeweihräucherung, das tut ja beim Lesen weh. Solange da keine Relevanznachweise, sondern nur Lobhudeleien (ein paar habe ich erst mal entfernt) zu finden sind, besser löschen. --Wdd (Diskussion) 10:07, 2. Okt. 2015 (CEST)

Liebe Wikipedia Gestalter: Vielen Dank für die Inputs von Eurer Seite, die ich zum Teil verstehen kann. Ich bin auch dankbar für Verbesserungsvorschläge, da es mein erster Wikipedia Eintrag ist. Allerdings sind einige Aussagen etwas beleidigend. Seit 20 Jahren stehe ich auf der Bühne und habe noch keinen Tagesjob angenommen. Ich habe mein Leben der Musik gewidmet und motiviere mich jeden Tag neu, künstlerische Feinfühligkeit unserer Gesellschaft nahe zu bringen. Eines meiner vollumfänglich eigenen Werke zum Beispiel: www.meditationsmusik.ch (Sowohl Bilder wie auch Musik sind von mir geschaffen). Ich würde mich sehr freuen, wenn der Eintrag bei Wikipedia bestehen bleiben würde, gerne auch vom Kollektiv für die Allgemeinheit bearbeitet.

Hallo Deean Andreas, der beleidigende Ton ist hier leider Standard, daran muss man sich gewöhnen. Man kann nicht alles ändern im Leben. Ändern können wir allerdings die Tonlage des Artikels in Richtung neutral. Dann sollte das auch mit dem Behalten klappen, denn Relevanz besteht definitiv. --Silver (Diskussion) 10:47, 2. Okt. 2015 (CEST)

Und wodurch? Durch die Nichtplatzierung in relevanten Charts? Prima Idee, dem Ersteller hier mal eben falsche Hoffnungen zu machen. Ohne dargestellte und belegte Relevanz wird der Artikel gelöscht werden. --Wassertraeger  11:36, 2. Okt. 2015 (CEST)

warum Nichtplatzierung? Das Album "Dini Wält" war in der offiziellen CH Hitparade platziert.--Deean Andreas Utzinger (Diskussion) 11:53, 2. Okt. 2015 (CEST)

Und was sagt das hier aus:[11] Da steht wörtlich:"Keine Platzierungen in der offiziellen Schweizer Hitparade." --Wassertraeger  11:59, 2. Okt. 2015 (CEST)

Lied ≠ Album, Chartplatzierung hier. --Salomis 12:07, 2. Okt. 2015 (CEST)

Enzyklopädisch zweifelsfrei irrelevante SD - sehe keine der Kriterien als erfüllt--Lutheraner (Diskussion) 12:03, 2. Okt. 2015 (CEST)

http://www.hitparade.ch/album/Deean/Dini-Waelt-109364 Dieser Link ist der richtige Link. Anscheinend haben Sie auf einen Song des Albums geklickt, das Album war in den Charts, nicht die einzelnen Songs. Ein ganzes Album in die Charts zu bekommen ist viel schwieriger.

Wenn ich einen Wikipedia einen Eintrag über Elton John lese, sieht der sehr ähnlich wie der von mir erstellte Beitrag aus. Denn wenn sich jemand über mich als Künstler erkundigen möchte, ist ein Eintrag über Deean genauso relevant wie ein Eintrag über Elton John. Und es wollen sich Leute über Deean erkundigen, sonst hätte ich nicht 20 Jahre von meiner Musik existieren können. Es geht nicht um Selbstdarstellung, dafür nehme ich mich selbst nicht sehr wichtig. Aber meine Musik schon, der habe ich bisher mein ganzes Leben gewidmet.--Deean Andreas Utzinger (Diskussion) 12:12, 2. Okt. 2015 (CEST)

Der Vergleich mit Elton John zeugt schon von einer ziemlichen Selbstüberschätzung. Ich hoffe deine Musik ist besser als das, was du uns hier bietest.--Lutheraner (Diskussion) 12:21, 2. Okt. 2015 (CEST)

Ich habe in keinem Satz erwähnt, dass ich die Grösse oder Reichweite von Elton John besitze, lediglich dass ein Eintrag für einen Besucher auf Wikipedia, wenn er nach Deean sucht (und dies kommt in der Schweiz ganz bestimmt vor), in diesem Moment genau so relevant ist, wie ein Eintrag von Elton John, denn er sucht ja in diesem Moment nach Deean.--Deean Andreas Utzinger (Diskussion) 12:31, 2. Okt. 2015 (CEST)

Vielleicht hilft dann ein Telefongespräch mit Herrn Putin. Zum Artikel: Löschen. --83.79.9.134 12:18, 2. Okt. 2015 (CEST)

Absolut unenzyklopädisch, nicht relevant. Löschen--Gag101 (Diskussion) 13:41, 2. Okt. 2015 (CEST)

Wie bitte? Formulierungen wie „Ihn treibt die Idee voran, einen Meilenstein für Deean, aber auch einen Meilenstein in der Schweizer Albumszene zu schaffen“ sind unenzyklopädisch? Also bitte... Vorlage:Smiley/Wartung/pfeif  --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:53, 2. Okt. 2015 (CEST)

Er liebt auch nach drei Ehejahren seine Ehefrau noch, schliff die Partysängerband zu einer "kompakten Formation" und erreichte nach drei Jahren Produktionszeit inklusive "Blindtests beim Publikum" mit einer Auskoppelung seines Albums den 77. Platz in den Schweizer Charts. Während einer ganzen Woche. --83.79.9.134 14:50, 2. Okt. 2015 (CEST)

Eine Chartplatzierung reicht aus. Werbesprech eliminieren und behalten. --87.155.244.135 15:05, 2. Okt. 2015 (CEST)

Man kann dem Artikel die Relevanz nicht absprechen, laut den RK ist „dass sie eine Chartplatzierung in einem wichtigen Plattenmarkt erreicht haben“ ein Hinweis für die Relevanz, und das ist ja zweifelsfrei erfüllt, denn die Schweizer Hitparade ist ja selbstverständlich ein wichtiger Plattenmarkt und dort war das Album ja vertreten, auf welchem Platz, spielt gar keine Rolle. Der Artikel gehört noch etwas neutralisiert, und enzyklopädischer verfasst. Dann selbstverständlich behalten.--Saliwo (Diskussion) 15:35, 2. Okt. 2015 (CEST)

Eine Woche Platz 77 in den Charts in der Schweiz. Sind das jetzt 500 oder 600 verkaufte CDs? Im größeren Markt Deutschland dürften wohl nicht wesentlich mehr CDs für eine derartige Platzierung notwendig sein (unbewiesener POV ;-)) --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:55, 2. Okt. 2015 (CEST)

Du weisst aber schon, wie die RK dort weitergehen: "In einem eigenen Artikel werden sie nur dann beschrieben, wenn..." --83.79.9.134 15:50, 2. Okt. 2015 (CEST)

Danke für die Hinweise und dass Ihr Euch die Zeit für den Artikel nehmt. Da ich zum ersten Mal versuchte, einen enzyklopädischen Artikel zu verfassen, war ich vielleicht etwas zu blumig und informativ. Vielen Dank für die notwendigen Korrekturen.--Deean Andreas Utzinger (Diskussion) 15:40, 2. Okt. 2015 (CEST)

Nö, du hast gestern schonmal versucht, und der Artikel wurde gestern schonmal gelöscht. --83.79.9.134 15:50, 2. Okt. 2015 (CEST)

Da hab ich experimentiert und wollte den Entwurf eigentlich nur für mich sichtbar speichern, was mir als Wikianfänger missglückt ist. Der war ja aber auch schnell weg vom Fenster. Der Beitrag war aber auch noch gar nicht "Wikilike". (nicht signierter Beitrag von Deean Andreas Utzinger (Diskussion | Beiträge) 17:18, 2. Okt. 2015 (CEST))

Hab mal auf das korrekte Lemma verschoben.--Saliwo (Diskussion) 15:55, 2. Okt. 2015 (CEST)

„Es geht nicht um Selbstdarstellung, dafür nehme ich mich selbst nicht sehr wichtig.“ schrob er und legte einen Artikel über ich selbst an. Nach der Löschung nannte er als Begründung für eine Wiederherstellung: „Ich bin dabei, unser Lebenswerk auf Wikipedia zu erarbeiten“ und schrob im Rahmen dieser LD, dass Elton John „ja in diesem Moment nach Deean“ sucht und wohl auch viele Leute mehr. Nee. Datt ist ganz klar keine Selbstüberschätzung. Wir sind halt nur alle blöd... --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:27, 2. Okt. 2015 (CEST)

Ich habe nicht gemeint, dass "Elton" nach Deean sucht, sondern dass ein Besucher der auf Wikipedia nach Deean sucht und gerade in diesem Moment nicht nach "Elton". Schlussendlich ist dies auch irrelevant. Ich wurde darauf hingewiesen, dass Deean auf Wikipedia noch nicht gefunden wird und wollte dem abhelfen. Dass ich deswegen mich auf solche Diskussionen einlassen muss, damit hatte ich wirklich nicht gerechnet, denn schlussendlich wollte ich nur informativ sein, nichts weiter.--Deean Andreas Utzinger (Diskussion) 18:24, 2. Okt. 2015 (CEST)

Vielleicht mal ein Hinweis an den Ersteller des Artikels: Ich persönlich finde, dass der Artikel vorrangig die Band als Gegenstand haben sollte (Geschichte, Gründung...) (deswegen habe ich auch auf das Lemma "Deean" verschoben). Die eigene Person sollte dabei in den Hintergrund treten (kann ruhig erwähnt werden, aber nicht so exponiert). Des Weiteren, wenn schon die eigene Person im Artikel vorkommt, dann aber die anderen Mitglieder auch erwähnen. Aber wie gesagt, nicht so superausführlich. Dann könnte am Ende ein Admin auf behalten entscheiden. Ein Versuch wäre es wert. Aber diese Arbeit nimmt dir niemand ab, dass müsstest du schon selbst machen. Viel Erfolg. --Saliwo (Diskussion) 18:03, 2. Okt. 2015 (CEST)

Problem dabei: Die Band hat keinen Namen. --83.79.9.134 19:13, 2. Okt. 2015 (CEST)

Ich bin ja eigentlich Inklunist, trotzdem sollte erwähnt werden, dass er nicht auf der Wikipedia:Positivlisten/Chartacts_in_der_Schweiz ist.--Fano (Diskussion) 18:40, 2. Okt. 2015 (CEST)

Dann ist die Liste nicht vollständig, wird aber vermutlich vervollständigt werden, wenn Deean als Eintrag besteht, denn er war in den Charts im Jahre 2009 vertreten.--Deean Andreas Utzinger (Diskussion) 18:53, 2. Okt. 2015 (CEST)

@IP: Man könnte es so deuten, dass Deean gleichzeitig der Name der Band ist und der Name des Gründungsmitgliedes. Alles weitere überlasse ich dem Ersteller des Artikels. Im übrigen, niemand zwingt dich (an den Ersteller des Artikels gerichtet), an dieser Löschdiskussion teilzunehmen (weil du vorhin geschrieben hast, dass du dich auf Diskussionen einlassen musst). Musst du nicht. Du kannst auch einfach den Dingen seinen Lauf lassen. Das hier ist die deutsche Wikipedia. Hier kommt halt nicht einfach so jeder rein, es müssen die Relevanzkriterien erfüllt sein. Oder warum glaubst du, dass die Inhalte der Wikipedia bei Google einen sehr hohen Stellenwert (Ranking) haben? Jetzt in den Trotzmodus zu schalten steht dir aber natürlich frei. Du glaubst wohl, dass uns alles egal ist? Ist es nicht, denn wenn uns alles egal wäre, wäre dein Artikel schon längst wieder schnellgelöscht worden und wir würden uns hier nicht in dieser Löschdiskussion damit befassen. Gruß --Saliwo (Diskussion) 20:27, 2. Okt. 2015 (CEST)

Ich nehme alles hier sehr ernst und ich bin mir sicher, dass Wikipedia nicht einen so hohen Stellenwert hätte erreichen können, wenn nicht Leute damit beschäftigt wären, die genau hinschauen. Wie schon erwähnt bin ich dafür auch sehr dankbar.

Zur offenen Frage Bandname oder Künstlername: Deean ist beides, der Künstlername von Andreas Utzinger, aber auch der Name der Band. Deean begann als Musiker seine Karriere alleine und feste Bandmitglieder kamen im Laufe der Jahre dazu. Durch das viele herauslöschen von Informationen aus der Grundversion, ist diese Information auf der Strecke geblieben. Wie könnte diese Information nach Wikipediaregeln wieder eingebaut werden?--Deean Andreas Utzinger (Diskussion) 23:24, 2. Okt. 2015 (CEST)

Ich würde dir einen Vorschlag machen. Ich schiebe das ganze in deinen Benutzernamensraum. Dann nimmst du dir einen Mentor, der dir zur Seite steht und dir Tipps gibt. Dann wäre diese unsägliche Löschdiskussion beendet und du und dein Mentor hätten alle Zeit der Welt, um gemeinsam an dem Artikel zu arbeiten. Einverstanden? --Saliwo (Diskussion) 23:38, 2. Okt. 2015 (CEST)

Relevanzkriterien erfüllt, alles andere gehört nicht hierher. -- Harro (Diskussion) 01:50, 3. Okt. 2015 (CEST)

LD läuft weiter. --Saliwo (Diskussion) 03:06, 3. Okt. 2015 (CEST)

Nein. Rk eindeutig erfüllt. Daran ändert auch Dein Editwar und Deine Bedrohung von HvW auf der VM_Seite nichts. Solche Leute wie Du gehören meiner Meinung nach dauerhaft aus der Wikipedia ausgesperrt. -- Dini Waelt (Diskussion) 03:13, 3. Okt. 2015 (CEST)

Du kannst mir noch so oft drohen, ich lasse mich nicht einschüchtern. Die LD ist ohne Konsens, die RK sind nicht eindeutig erfüllt.--Saliwo (Diskussion) 03:15, 3. Okt. 2015 (CEST)

Halt Dich gefäligst an die Regeln. -- Dini Waelt (Diskussion) 03:17, 3. Okt. 2015 (CEST)

Ja, danke, du aber auch. --Saliwo (Diskussion) 03:18, 3. Okt. 2015 (CEST)

Dieser LA ist eine Farce und gehört entfernt. Die Relevanzkriterien sind eindeutig erfüllt und für Nachbesserungswünsche gibt es andere Bausteine. Scheinbar will hier jemand mit dem Kopf durch die Wand... --Ronomu ♥ Disk 03:19, 3. Okt. 2015 (CEST)

Muss zum Hick-Hack rund um den LAE leider feststellen, dass gemäß wörtlicher Auslegung unserer RK eine Chartplatzierung nicht per se relevant macht, sondern lediglich einen Hinweis auf Relevanz darstellt: „Im Bereich der Pop- und Rockmusik gibt es zudem zusätzliche Kriterien, die auf die Relevanz von Interpreten (Band, Musikergruppen oder Einzelkünstler) hinweisen, z. B. […] dass sie eine Chartplatzierung in einem wichtigen Plattenmarkt erreicht haben […]“. Eindeutig wäre es, wenn eine Formulierung wie „Als relevant gilt“ getroffen wäre, doch das ist hier einschlägig nicht der Fall; keines der allgemeinen Kriterien für Musiker und Komponisten scheint erfüllt zu sein. Schlage daher vor, vom LAE abzusehen und die LD laufen zu lassen. Frdl. Grüße --GUMPi (Diskussion) 03:20, 3. Okt. 2015 (CEST)

Da liegst Du falsch ... jede Chartplatzierung ist als Relevanznachweis ausreichend. Das gilt schon seit zehn Jahren so. Siehe auch diverse Positivlisten. -- Dini Waelt (Diskussion) 03:22, 3. Okt. 2015 (CEST)

Dann zeige mir doch bitte die richtige Stelle zum richtigen Lesen, denn das Zitat oben ist eindeutig uneindeutig betr. automatischer Relevanz durch eine Chartplatzierung. --GUMPi (Diskussion) 03:27, 3. Okt. 2015 (CEST)

Langjährige Übereinkunft und schwarz auf weiß in Wikipedia:Positivlisten/Chartacts in der Schweiz -- Dini Waelt (Diskussion) 03:30, 3. Okt. 2015 (CEST)

Die Relevanz eines schweizbezogenen Artikels, in dem es um einen Schweizer Musiker geht, der eine Platzierung in der Schweizer Hitparade, also einem schweizbezogen wichtigen Markt erreicht hat, ist eindeutig und muss nun wirklich nicht in Frage gestellt werden. --Ronomu ♥ Disk 04:26, 3. Okt. 2015 (CEST)

• Weder ist die Relevanz eindeutig erfüllt, noch ist die LD eindeutig. In solchen Fällen ist ein LAE nicht zulässig und die LD wird die reguläre Zeit geführt. Den EW bitte einstellen --Label5 _(L5) 05:19, 3. Okt. 2015 (CEST)

Also ich lese in den RKs dass relevant ist, wer ein Werk komponiert, getextet oder interpretiert [hat], das auf einem kommerziellen Tonträger eines renommierten Labels veröffentlicht wurde. Im Bereich der Pop- und Rockmusik gibt es zudem zusätzliche Kriterien, die auf die Relevanz von Interpreten [...] hinweisen, z. B. [...] dass sie eine Chartplatzierung in einem wichtigen Plattenmarkt erreicht haben Das Album Dini Wält ist erschienen bei Blue Acoustic Records, das ist der Eigenverlag des Künstlers. Ich habe bisher keine weiteren Veröffentlichungen unter diesem Label finden können (was nicht heissen soll, dass es keine gäbe). Die Referenzen-Liste auf der Website listet z.B. die (unstrittig relevante) Künstlerin Gunvor Guggisberg (Auftritt beim ESC 1998 mit sagenhaften zero points; es lohnt auch ein Blick in den englischen Artikel), dabei scheint mir jedoch nur das Tonstudio, nicht das producing label genutzt worden zu sein. Unstrittig ist die Auflistung in den Schweizer Album-Charts (77. Platz über eine Woche). Diese Charts berechnen sich lt. Schweizer Hitparade#Erhebung der Hitparade und Veröffentlichung aus Verkaufszahlen. Mir stellt sich dabei die Frage, woher diese Verkaufszahlen kommen; sind das Eigenangaben der Labels (was mir die Beschränkung auf "rennomierte" Labels erklären würde) oder wie wird das sonst ermittelt? Weiter unklar erscheint mir, dass beim Erstellen der Positivliste durch Benutzer:Firefox13 dieses Album nicht eingetragen wurde; der Eintrag erfolgte erst heute durch einen an der LD beteiligten Account (honi soit...)

Ich sehe neben den Aussagen des Erstellers keinerlei Aussenrezeption. Und der wird in der Schweiz gesucht-Aussage stehen recht eindeutig die Anzahl der Facebook-Likes (Deean 113, liveband.ch (deean) 78) gegenüber das dies weder ein Argument für noch gegen Relevanz ist, ist mir klar Eventuell kann der Artikelersteller in dieser Hinsicht (externe Rezeptionen) noch nachbessern? Derzeit unentschlossen, aber definitiv kein LAE. -- Iwesb (Diskussion) 07:09, 3. Okt. 2015 (CEST)

Herrlich. Jetzt haben wir auch noch einen Neubenutzer mit Namen des Albums des Sängers, der den Artikel in der QS einträgt, damit dort jemand den Artikel sprachlich gradebiegt. Popcorn, wir brauchen mehr Popcorn! --Schnabeltassentier (Diskussion) 07:46, 3. Okt. 2015 (CEST)

Relevanz klar gegeben aufgrund der Chartplatzierung, Artikel ist allerdings definitiv ein Fall für die QS, ganz zu schweigen von WP:IK. Aber was für ein Aufwand hier betrieben wird, um das festzustellen, ist wirklich amüsant. --Ali1610 (Diskussion) 09:00, 3. Okt. 2015 (CEST)

Wie u.a. von Harro dargelegt, ist die Relevanz mittlerweile eindeutig via Chartplatzierung dargelegt, daher gibt es keinen Grund mehr, diesen Löschantrag aufrecht zu halten. Editwars um LAE und LA im Artikel sollten unterbleiben. -- Achim Raschka (Diskussion) 09:09, 3. Okt. 2015 (CEST)

Was genau hat Admin Raschka an den Worten "sieben Tage" nicht verstanden? Und RK Bands ist nicht dasselbe wie RK Musiker. Deean ist nicht der Name der Band, sondern des Partysängers, wie man auf seinen diversen Webseiten leicht nachlesen kann. Dementsprechend ist der Artikel auch zu diesem Menschen geschrieben und nicht zu einer Band. --83.79.9.134 09:25, 3. Okt. 2015 (CEST)

Deean ist in erster Linie Sänger und Pianist, in zweiter Linie Partysänger, im Artikel wird sein Werk als Musiker und seiner Band beschrieben, nicht seine Tätigkeit als Partysänger. Konzerte mit seinen eigenen Werken finden und fanden statt. Betreffend Chartplatzierung: Bei den offiziellen Chartplatzierungen konnte das Label 'Blue Acoustics' keinen Einfluss nehmen. Diese wurden 2009 von Media Control (IFPI Schweiz) ermittelt. Die Alben verkauften sich über die offiziellen Verkaufsstellen.--Deean Andreas Utzinger (Diskussion) 09:55, 3. Okt. 2015 (CEST)

Mach dich doch nicht mit seltsamen RK-Deutungen lächerlich. Natürlich gelten die auch für Künstler, eine Chartplatzierung reicht. Und Deean hat es genau unter diesem Namen in die Charts geschafft, diese Feststellung dauert 5 Sekunden und keine 7 Tage. DestinyFound (Diskussion) 13:23, 3. Okt. 2015 (CEST)

Du solltest es besser wissen. --Label5 _(L5) 21:09, 3. Okt. 2015 (CEST)

Wikipedia:Relevanzkriterien#Pop- und Rockmusik: „Im Bereich der Pop- und Rockmusik gibt es zudem zusätzliche Kriterien, die auf die Relevanz von Interpreten (Band, Musikergruppen oder Einzelkünstler) hinweisen, z. B.

dass sie eine Chartplatzierung in einem wichtigen Plattenmarkt erreicht haben“ --87.153.125.220 23:14, 3. Okt. 2015 (CEST)

Was sind den das für üble Tricks - einfach neu einwerfen und hier die Überschrift ändern. Die Relevanz steigert das nicht. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:17, 3. Okt. 2015 (CEST)

Benutzer:Iwesb: Der Grund warum sie nicht in der von mir verfassten Positiveliste waren, ist weil ich diese Listen durch die Singlecharts erstellt habe. Trage dies noch in den Listen nach. -- Firefox13 (Diskussion) 17:40, 17. Okt. 2015 (CEST)

Kulturquartier Mecklenburg-Strelitz (LAE)

Reklame für ein Bürgerhaus in der Provinz. Wo genau sei da die Relevanz? Je suis Tiger! WB! 09:41, 2. Okt. 2015 (CEST)

Es handelt sich keinesfalls um Reklame für ein „Bürgerhaus in der Provinz“ sondern um die mit hohen finanziellen Aufwand staatlicherseits realisierte Umgestaltung des denkmalgeschützten Gebäudes der ehemaligen Post von Neustrelitz zu einem kulturellen Zentrum dieser Region in Mecklenburg-Vorpommern. Die Relevanz des Artikels im Sinne der Wikipedia ist damit wohl hinreichend belegt. Ich bitte Euch daher den Löschantrag der Tigerin Weissbier :-) abzulehnen und im Artikel zu löschen.-- Gruß - Eandré \Diskussion 10:34, 2. Okt. 2015 (CEST)

Die Relevanz als Baudenkmal ist aber im Artikel nicht dargestellt, ja nicht mal erwähnt. Derzeit ist das nur ein Werbeflyer für das geplante Kulturquartier. So kann das nicht bleiben. --Dk0704 (Diskussion) 11:15, 2. Okt. 2015 (CEST)

Der Kritik folgend, habe ich jetzt einleitend auf die Relevanz des Gebäudes als wieder genutztes Neustrelitzer Baudenkmal hingewiesen.-- Gruß - Eandré \Diskussion 13:28, 2. Okt. 2015 (CEST)

Da müsste dennoch mehr kommen, zumindest mal die groben Daten und Zahlen zum Baudenkmal selbst, zur Historie, zum Namen, etc. Dies würde ich alles in angemessener Länge voranstellen, und danach erst auf die heutige Nutzung eingehen. Dann ist das sauber. --muns (Diskussion) 13:51, 2. Okt. 2015 (CEST)

Bei erheblicher Darstellung des Baudenkmals selbst, dürfte der Artikel behaltenswert sein. Doch bislang ist keine Relevanz gegeben bzw. dargestellt (rein regionale Berichterstattung etc.). Frdl. Grüße --GUMPi (Diskussion) 14:05, 2. Okt. 2015 (CEST)

Ich war mal so frei. Ausgebaut, und natürlich Behalten. --Concord (Diskussion) 14:39, 2. Okt. 2015 (CEST)

Ich danke Dir ! -- Gruß - Eandré \Diskussion 15:01, 2. Okt. 2015 (CEST)

ganz klar: denkmalgeschützt, der Artikel ist in Ordnung (danke Concord u.a.), Behalten. --Hannes 24 (Diskussion) 16:30, 2. Okt. 2015 (CEST)

Nach Ausbau klarer Fall von LAE --Dk0704 (Diskussion) 16:57, 2. Okt. 2015 (CEST)

Matthias Bethge (LAE)

Keine Relevanzdarstellung gemäß RK für Wissenschaftler. Zitat:"Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein. Insbesondere ist es nicht ausreichend, ausschließlich den Lebenslauf des Forschers von Geburt über Schule und Studium bis zur Professur zusammenzufassen." Genau das liegt aber hier vor. Je suis Tiger! WB! 09:43, 2. Okt. 2015 (CEST)

Ergänzt, sollte reichen. --Stobaios 04:11, 3. Okt. 2015 (CEST) Im übrigen gehen mir solche Projektstörungen auf den Senkel. Bethge ist via Professur relevant, die fehlende Darstellung im Artikel war ein Qualitätsmangel, aber gewiss kein Löschgrund.

Arnstain (erl.)

Vandale am Werk Eingangskontrolle (Diskussion) 09:54, 2. Okt. 2015 (CEST)

gelöscht und vor Neuanlage geschützt. --Seewolf (Diskussion) 09:57, 2. Okt. 2015 (CEST)

Der Sturm aus dem Nichts (bleibt)

Nicht erkennbare Relevanz dieses Einzelwerkes. Wassertraeger  11:33, 2. Okt. 2015 (CEST)

Qualitativ ist das nichts, keine Frage. Aber ich verstehe die Antragsbegründung nicht: Seit wann ist ein Roman als "Einzelwerk" nicht relevant? --Sportschauer (Diskussion) 13:17, 2. Okt. 2015 (CEST)

Seit etlichen Jahren!? Kannst du aber gerne in der VG der RK nachschlagen. Mindestens seit 2013: [12] --Wassertraeger  14:50, 2. Okt. 2015 (CEST)

Ist meine Frage so abwegig, dass man sie mit "!?" beantworten muss? Wir haben über 9000 Artikel in der Kategorie "Literarisches Werk", weshalb ich mich frage, wo da der strukturelle Unterschied zu diesem vermeintlichen "Einzelwerk" besteht, das zudem ein Autor verfasst hat, zu dem es eine eigene WP-Kategorie gibt. Warum soll das also nicht grundsätzlich relevant sein? (Und um es noch einmal zu sagen: Wenn wir über Qualität als Löschgrund sprechen, gibt es daran nichts auszusetzen.) --Sportschauer (Diskussion) 15:19, 2. Okt. 2015 (CEST)

Eigentlich unsinniger Antrag, reine QS-Frage, dieses Frühwerk Ballards auf lesbares Niveau hinzubiegen, eines aus einem Vierer-Zyklus und zur frühen britischen New Wave gehörend, stilbildend für eine Reihe späterer Katastrophenromane und -filme, auch, weshalb er das Werk später verleugnete und es heute als unterbewertet gilt, etc. Von diesen "schwachmatischen" Artikeln haben wir doch gefühlte eine Million in der WP nach dem Prinzip: Einer wird's schon richten. Tipp: Den englischsprachigen reviews folgen. --Emeritus (Diskussion) 15:04, 2. Okt. 2015 (CEST)

Lt. WP:RK#Literarische Einzelwerke ist die Relevanz gegeben und der Antrag als solcher damit formal gegenstandslos. Qaswa (Diskussion) 20:52, 3. Okt. 2015 (CEST)

Den Argumenten von Emeritus ist zu folgen. Artikel benötigt allerdings in der Tat einen "Relaunch". -- Nicola - Ming Klaaf 06:54, 9. Okt. 2015 (CEST)

Bleibt. Per Emeritus und Qaswa: Relevanz dargestellt. -- Miraki (Diskussion) 06:54, 9. Okt. 2015 (CEST)

Amoklauf von Oregon (LAE)

war Überfall auf das Umpqua Community College 2015

war Amoklauf am Umpqua Community College -- Toni (Diskussion) 18:34, 2. Okt. 2015 (CEST)

SLA in LA nach Einspruch.--91.96.146.230 11:36, 2. Okt. 2015 (CEST)

|1= Newsticker Wassertraeger  07:56, 2. Okt. 2015 (CEST)}}

Behalten und nach und nach ein differenziertes Bild entstehen lassen: Der Überfall reiht sich in die School-Amokläufe in den USA ein und gehört in den Kontext der Debatte um die US-Waffenpolitik. Einspruch aus den genannten Gründen. Wir haben eine eigene Kategorie:Amoklauf in den Vereinigten Staaten. --Bellini 11:09, 2. Okt. 2015 (CEST)

Schon der Begriff "Amoklauf" für diese Schießerei, diesen Mordanschlag, ist falsch! Laut Definition des Pschyrembel, Klinisches Wörterbuch, ist ein Amoklauf spontan, also nicht vorbereitet, Der Täter bleibt am Leben, kann sich aber an den Vorfall selbst nicht erinnern. Hier ist aber nichts von diesen drei Merkmalen ist gegeben! --Heletz (Diskussion) 14:11, 2. Okt. 2015 (CEST)

@Heletz: Schau doch mal hier. Da wird die genaue Bedeutung von Amok und Amokläufern schon im Einleitungstext erklärt. Warum wurde der Artikel eigentlich zum Löschen vorgeschlagen? – Behalten --Kiste11 ^(DiskussionBewertung) (WÜ • SOS • QS) 14:19, 2. Okt. 2015 (CEST)

Der Pschyrembel spielt im Artikel Amok überhaupt keine Rolle. Der zur Löschung vorgeschlagene Artikel ist zugegebenermaßen grottenschlecht, aber darum geht es im LA gar net. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 14:30, 2. Okt. 2015 (CEST)

Relevanz eindeutig, Verbesserungswürdigkeit auch. LAE. --Zollernalb (Diskussion) 15:44, 2. Okt. 2015 (CEST)

Eindeutig relevant? Wo ist denn die anhaltende mediale Resonanz? Vorzugsweise die vom vorletztem Jahr... Alternativ könne wir auch gerne die vielen darüber geschriebenen Bücher nehmen. Ansonsten gilt immer noch WP:WWNI Punkt 8 und WP:Neuigkeiten. Wie (leider) immer wieder hat ein Idiot wild um sich geballert, es werden wie immer schärfere Waffengesetze gefordert (und nicht umgesetzt) und wie immer sind alle ganz furchtbar betroffen (bis zum nächsten Idioten). Eigentlich könnten wir direkt einen Bot etablieren, der diese Artikel schreibt, es steht immer das gleiche drin und am Ende passiert doch nichts / wird das Ereignis durch den nächsten Vorfall überlagert. --Wassertraeger  08:57, 3. Okt. 2015 (CEST)

Vaginaler Orgasmus (bleibt)

Überbleibsel aus den Urzeiten der Wikipedia von erheblicher medizinischer Zweifelhaftigkeit, und es gibt auch keine WL von anderen angeblichen O-Arten --83.79.9.134 11:52, 2. Okt. 2015 (CEST)

Dennoch von Siegmund Freud als der einzig "richtige" weibliche Orgasmus anerkannt. Daher relevant. --Heletz (Diskussion) 12:11, 2. Okt. 2015 (CEST)

Du meinst Sigmund Freud. Der schrieb so Sachen wie "Ihr erster vaginaler Orgasmus wurde durch die Erregung eines Kusses auf den Mund ausgelöst." und ist danach gestorben. --83.79.9.134 12:16, 2. Okt. 2015 (CEST)

Entscheidend ist, dass der Begriff häufig in der Literatur verwendet wird bzw. wurde, was auch im Zielartikel so steht. Im allgemeinen Sprachgebrauch ist er ebenfalls etabliert. Ob wissenschaftlich überholt oder nicht, spielt für die Relevanz erstmal keine Rolle, zudem reden wir hier nur von einer Weiterleitung.--Berita (Diskussion) 13:34, 2. Okt. 2015 (CEST)

So isses! Deshalb behalten. --Heletz (Diskussion) 13:51, 2. Okt. 2015 (CEST)

Erwähnung in der wissenschafltichen Literatur Google Books Gooogle Scholar reicht aus, daher die Weiterleitung behalten. --87.155.244.135 15:02, 2. Okt. 2015 (CEST)

Auch die Begriffe "rechteckiger Tisch" und "quadratischer Tisch" werden in der Literatur erwähnt. Sogar noch viel häufiger. Und es gibt sie tatsächlich. --83.79.9.134 15:21, 2. Okt. 2015 (CEST)

Der vaginale Orgasmus wird im Zielaabschnitt behandelt (allerdings ist er noch nicht gefettet), daher ist das schon eine akzeptable Weiterleitung. --Of (Diskussion) 15:37, 2. Okt. 2015 (CEST)

Das sind aber keine anerkannten Fachbegriffe wie Beistelltisch und Esstisch, sondern BNS-Beispiele wie roter Apfel [13][14]. --87.155.244.135 16:02, 2. Okt. 2015 (CEST)

Genau, und die roten Äpfel gibt es in der Tat, sie unterscheiden sich ganz klar von gelben Äpfeln. Aber ich sehe schon, bei den Wikipediaautoren fehlt hier irgendwie die empirische und theoretische Fachkompetenz. --83.79.9.134 16:17, 2. Okt. 2015 (CEST)

• Da das bis heute ein Mythos ist und auch neuste Forschungen gezeigt haben, dass ein weiblicher Orgasmus ohne Stimulation der Klitoris nicht "funktioniert", kann man das auch getrost löschen. Ein enzyklopädisch geeigneter Fachbegriff ist das eh nie gewesen. --Maintrance (Diskussion) 16:58, 2. Okt. 2015 (CEST)

Mythos hin oder her, er kommt in der Fachliteratur häufig genug vor und wird als stehender Begriff hier beinahe täglich angefragt. (Und wenn ich mir überlege, wie viele fiktive Dinge und Begriffe hier sogar eigene Artikel haben ... Vorlage:Smiley/Wartung/;) ) Behalten. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 17:07, 2. Okt. 2015 (CEST)

Das Ding hat 2004 schonmal einen LA kassiert, danach wurde die WL erstellt. Wenn jemand nach dem Thema sucht, kann er auch nach Orgasmus suchen, was sogar noch kürzer ist. Klitoraler Orgasmus oder ähnlich unspezifisches Geschwurbel gibt es auch nicht bzw. wurde gelöscht. Warum sollte man diesen hier lassen! --Maintrance (Diskussion) 17:25, 2. Okt. 2015 (CEST)

Den klitoralen Orgasmus gibt es und er wird auch in Fachliteratur erwähnt. [15]. --87.155.244.135 18:08, 2. Okt. 2015 (CEST)

Von Sigmund Freud ([16])eingeführter Begriff, der im Zielartikel genannt wird. daher LAE. --Wunderfant (Diskussion) 17:26, 2. Okt. 2015 (CEST)

Einspruch, so geht das nich. --Maintrance (Diskussion) 17:30, 2. Okt. 2015 (CEST)

User:Seewolf hat heute schon als Admin den Schnellöschantrag entfernt, ohne in eine reguläre Löschdiskussion umzuwandeln. --Wunderfant (Diskussion) 17:39, 2. Okt. 2015 (CEST)

Einfach mal schnell Klitoraler Orgasmus erstellt, was'n das für ne Nummer. Das Lemma ist auch schon mal gelöscht worden. --Maintrance (Diskussion) 17:56, 2. Okt. 2015 (CEST)

Eine ziemlich kindische BNS-Aktion halt. Der Fachspezialist H.G. wollte den Wiedergänger nicht löschen, braucht es jetzt darauf auch einen regulären LA? --83.79.9.134 17:59, 2. Okt. 2015 (CEST)

Das war SLA. Jetzt ist LA. --83.79.9.134 17:41, 2. Okt. 2015 (CEST)

Einspruch ohne sinnvolle Argumente kannst du vergessen. Der Begriff „vaginaler Orgasmus“ wird auch heute noch in den Medien thematisiert [17], ist also relevant. --87.155.244.135 17:58, 2. Okt. 2015 (CEST)

LAE. Trollende IP sperren. --87.155.244.135 17:51, 2. Okt. 2015 (CEST)

Menno, lasst die LD doch laufen und fangt nicht mit dem ständigen "nein" - "doch" - "nein" - "doch" -"nein" ... an. Nach so vielen Jahren kommt es auf 7 Tage auch nicht an und schon gar nicht bei so einem harmlosen Thema. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 17:57, 2. Okt. 2015 (CEST)

LA bleibt drin.
nach sieben tagen entscheidet ein admin anhand gelieferter argumente.
--JD {æ} 18:07, 2. Okt. 2015 (CEST)

• Auch wenn ich prinzipiell für Löschen bin, muss ich darauf hinweisen, dass es auch in der englischen Wikipedia für beide Begriffe WL's gibt. Ich will ja fair bleiben. --Maintrance (Diskussion) 18:09, 2. Okt. 2015 (CEST)
• en:Vaginal orgasm en:Clitoral orgasm. --87.155.244.135 19:08, 2. Okt. 2015 (CEST)

Danke. --Maintrance (Diskussion) 19:34, 2. Okt. 2015 (CEST)

Mir fallen auf Anhieb ca. 20 Eigenschaftswörter ein, mit denen man Orgasmen beschreiben kann. Weiterleitungen davon zum Artikel braucht es nicht, dann hätte die Wikipedia bald zig Millionen Weiterleitungen. --192.71.249.88 23:54, 2. Okt. 2015 (CEST)

Um nicht in der Wissenschaft etablierte Einfälle aus Beschreibungen von Pornos wie "lautstarker Orgasmus", "lustvoller Orgasmus" "geiler Orgasmus" und "toller Orgasmus" geht es hier nicht. --Frank Meierings (Diskussion) 00:20, 3. Okt. 2015 (CEST)

Wenn Porno der einzige Zungang ist den du zum Thema hast, bzw. das Erste was dir dazu einfällt, solltest du dich nicht an der Diskussion beteiligen. --192.71.249.88 09:01, 3. Okt. 2015 (CEST)

Entscheidungshilfe für den LA: vaginaler Orgasmus: [[18]]; klitoraler Orgasmus: [[19]] --Smartbyte (Diskussion) 12:42, 4. Okt. 2015 (CEST)

Unbedingt löschen! Ein diskutabler, veralteter Begriff, muss unbedingt weg. Genau wie die Artikel Phlogiston und Äther (Physik) gelöscht wurden. Edit: Ich sehe gerade, dass diese Artikel doch noch nicht gelöscht wurden, aber veraltet sind sie gleichermassen. --178.39.161.167 13:57, 5. Okt. 2015 (CEST)

Es gibt m.E. keinen gültigen Löschgrund für diese entspr. unserer Richtlinien erwünschte Weiterleitung: Der Begriff wird im Zielartikel - wie auch unzähligemale in Sachbüchern und wissenschatlicher Literatur - behandelt, weder pfui noch veraltet sind Löschgründe. --GUMPi (Diskussion) 12:27, 6. Okt. 2015 (CEST)

"medizinischer Zweifelhaftigkeit" so so medizinische Zweifelhaftigkeit als Löschgrund - echt jez? ChristopheT (Diskussion) 13:57, 8. Okt. 2015 (CEST)

Bleibt gemäß entsprechenden Argumenten im Diskussionsverlauf, z. B. in GUMPis Äußerung drei Zeilen oberhalb gut zusammengefasst, sowie nach folgenden Kriterien: der beantragte Löschgrund ist nicht stichhaltig; der Begriff erscheint ausreichend, wenn auch nicht optimal referenziert, im Zielartikel. Weiterhin bleibt dies ein Wiki: zukünftige Änderungen im Zielartikel können zu einem Verschwinden des Begriffes dort führen, oder er kann noch stärker aus der meinetwegen veralteten Literatur heraus- und in den Artikel eingearbeitet werden. Bezeichnend ist allerdings, dass im Lauf der Löschdiskussion dort keine erheblichen inhaltlichen Änderungen geschahen, so umstritten erscheint die Sachlage also nicht, wie es nach dem WAR um den LA zu sein schien. --Holmium (d) 17:57, 9. Okt. 2015 (CEST)

Eco.ch (SLA) (gelöscht)

war SLA mit Einspruch -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:20, 2. Okt. 2015 (CEST)

{{Löschen|1=Zweifelsfreie Irrelevanz, kein Artikel. --EH (Diskussion) 12:43, 2. Okt. 2015 (CEST)}}

Einspruch - sieht doch breit aufgestellt aus - bitte diskutieren - 7 Tage den Artikel und das Abstellen der Belegmängel --Foreign Species (Diskussion) 13:30, 2. Okt. 2015 (CEST)

Kleiner Hinweis: Die Einleitung ist 1:1 aus folgender Website übernommen: [20], ich trage das mal an geeigneter Stelle ein. Grüßle, --TannoT. (Diskussion) 18:05, 2. Okt. 2015 (CEST)

Nach dem Einsetzen des URV-Hinweises steht da überhaupt kein Artikeltext mehr... so kann der Artikel auf keinen Fall drin bleiben. --all apatcha msg 22:20, 2. Okt. 2015 (CEST)

sorry, daß ich die URV nicht erkannt habe - ich ziehe meinen Einspruch zurück. Kann weg, (außer der Artikelersteller Eco.ch indentifiziert sich als der zur Einstellung des Textes Berechtigte...) --Foreign Species (Diskussion) 01:46, 3. Okt. 2015 (CEST)

Selbst mit Freigabe bliebe es POV ohne erkennbare Relevanz. Der Einspruch zum SLA wurde zurückgezogen, damit ausgeführt. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:01, 3. Okt. 2015 (CEST)

Gesellschaft für Medizinische Ausbildung (bleibt)

Selbstdarstellung ohne Außenwahrnehmung--Wheeke (Diskussion) 14:33, 2. Okt. 2015 (CEST)

Zwei Belege für Außenwahrnehmung eingefügt. Eine Gesellschaft, die wesentlich Einfluss auf die Gestaltung einer nicht ganz unwichtigen Studien- und Ausbildungsrichtung nimmt, halte ich für relevant. Deshalb behalten.--Urfin7 (Diskussion) 15:36, 2. Okt. 2015 (CEST)

Gehört imho in die QSM. Ihn dort nach 3 Tagen wieder rauszusnehmen, halte ich für übereilt! Behalten. --CV ^{∆ RM} 17:04, 4. Okt. 2015 (CEST)

Wichtige Fachgesellschaft. Bleibt gemäß Disk. Rest ist Sache der QSM.--Partynia ^{∞ RM} 11:17, 11. Okt. 2015 (CEST)

Angelo Giangreco (gelöscht)

Momentan wirrer Nichtartikel/Babelfisch ohne Relevanzdarstellung. Kein Eintrag bei VIAF. Keine Ergebnisse bei Google, die Anzeichen für Relevanz liefern. --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:25, 2. Okt. 2015 (CEST)

Irrelevanter Sänger. [21] Löschen. --87.155.244.135 16:49, 2. Okt. 2015 (CEST)

Ja, zweifelsfrei irrelevant, eigentlich ein SLA-Fall, aber was solls... --MWExpert (Diskussion) 07:42, 5. Okt. 2015 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 06:58, 9. Okt. 2015 (CEST)

Einwalzen (Verbindungstechnik) (bleibt)

kein Artikel -- -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 16:51, 2. Okt. 2015 (CEST)

Scheint es wohl zu geben. Einwalzen von Rohren Einwalzen der Kesselrohre [22]. --87.155.244.135 17:03, 2. Okt. 2015 (CEST)

ich habe ja niht behauptet, dass es dieses Verfahren nicht gibt, aber dann sollte man auch etwas darüber erfahren, und das ist mit diesem Substub schlicht nicht möglich -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 17:12, 2. Okt. 2015 (CEST)

Ist z.B. ein bei Dampflokomotiven immer noch übliches Verfahren für Rauch- und Siederohre. Es gibt auch Firmen, die die zu dem Verfahren bei anderer Verwendung nötigen Geräte herstellen. Also verbessern, aber behalten. --Heletz (Diskussion) 20:04, 2. Okt. 2015 (CEST)

Mäßiger Artikel, aber meines erachtens gültiger Stub. Er definiert und erklärt sein Lemma, allerdings nicht gerade ausführlich oder allgemeinverständlich. --DWI (Diskussion) 21:05, 2. Okt. 2015 (CEST)

Das ist meines Erachtens kein mäßiger Artikel, das sind Sätze ohne enzyklopädischen Wert. --Saliwo (Diskussion) 00:25, 3. Okt. 2015 (CEST)

Deshalb plädiere ich ja für verbessern. --Heletz (Diskussion) 16:16, 3. Okt. 2015 (CEST)

+1. Ich habe eben ganz unenzyklopädisch gelernt, was Einwalzen ist. Wow es funktioniert: WP vermittelt tatsächlich Wissen!--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 00:51, 4. Okt. 2015 (CEST)

+1 --Urfin7 (Diskussion) 11:22, 5. Okt. 2015 (CEST)

"Es werden Stahlrohre durch ein Einwalzgerät aufgeweitet (plastisch verformt), so dass in einer Platte ein Presssitz und eine Verbindung entsteht." -> Häh?!? Ich kann mir darunter jedenfalls nichts vorstellen. Beleglos obendrein. Löschen und unter Artikelwünsche eintragen. Je suis Tiger! WB! 14:24, 5. Okt. 2015 (CEST)

Mit "aufweiten" und Pressitz" sind genau die technisch relevanten Begriffe genannt. --Heletz (Diskussion) 16:48, 5. Okt. 2015 (CEST)

Der Artikel ist tatsächlich in Fach-Chinesisch geschrieben und obwohl es mein Fachgebiet ist, fiel es mir schwer anhand des kurzen Textes das Verfahren zu verstehen. Aber solche Verfahren lassen sich erfahrungsgemäß rein verbal schlecht beschreiben, ein gutes Bild sagt oft mehr als tausend Worte. Aber das ist kein Löschgrund. --DWI (Diskussion) 22:04, 5. Okt. 2015 (CEST)

Bleibt. Zwei Sätze sind an sich kein Artikel, doch die zwei Sätze sind so treffend, dass ich auf Bleiben entscheide und werde im Lauf des Tages den Artikel ausbauen. --Holmium (d) 05:40, 9. Okt. 2015 (CEST)

Messzeug (gelöscht bzw. WL)

kein Artikel - knapper Wörterbucheintrag -- -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 17:28, 2. Okt. 2015 (CEST)

Der richtige übergeordnete Fachbegriff ist Messmittel [23].

„Meßzeuge (in der Eichordnung von 1942 noch als Meßwerkzeuge bezeichnet) sind Meßgeräte mit besonderen von Hand zu betätigenden Hilfseinrichtungen zum Erleichtern der Messung, z. B. Kluppmaße, Planimeter, Kolbenmeßpumpe“ [24]--87.155.244.135 17:48, 2. Okt. 2015 (CEST)

Der Begriff Messzeug(e) wird noch haufewnweise von den technisch versierten Leuten verwendet, daher behalten. Evtl. WL? --Heletz (Diskussion) 16:50, 5. Okt. 2015 (CEST)m,

Reiner Wörterbuchartikel ohne Quellen. Weiterleitung zu Messmittel erstellt. --Gripweed (Diskussion) 07:00, 9. Okt. 2015 (CEST)

Doktor der Naturwissenschaften (LAE 2a)

Belegefreies Essay in einem schlimmen Zustand, auch nahe an der TF-Grenze, bitte darauf prüfen. Luke081515 18:53, 2. Okt. 2015 (CEST)

Interessante Versionsgeschichte. Zurück zum Thema; das ist genau warum hier und nicht auf der Qualitätssicherung? Damit es schneller geht oder gibt es auch einen richtigen Löschgrund?--Fano (Diskussion) 19:46, 2. Okt. 2015 (CEST)

Kein Fach (Physik, Biologie etc.) verleiht einen Doktor der Naturwissenschaften, dies kann nur eine Naturwissenschaftliche Fakultät machen. Aus gleichem Grund wird er auch nicht ausschließlich durch Universitäten verliehen, sondern eben von einer entsprechenden Fakultät einer Universität (wär' ja noch schöner, wenn Rektoren/Präsidenten sich anmaßten, diese Titel zu verleihen!). Luckyprof (Diskussion) 19:46, 2. Okt. 2015 (CEST)

Es ist aber gar kein Titel! Sondern ein akademischer GRAD! Wie alle Doktor-Grade. --Heletz (Diskussion) 20:02, 2. Okt. 2015 (CEST)

Akademische Grade sind ein System von Abschlussbezeichnungen, die von Hochschulen aufgrund eines erfolgreich abgeschlossenen Studiums oder aufgrund einer besonderen wissenschaftlichen Leistung vergeben werden. --87.155.244.135 20:13, 2. Okt. 2015 (CEST)

Die Aussage des Kollegen Luckyprof oben, kein Fach verleihe einen Doktor der Naturwissenschaften, trifft so wohl nicht zu. Zum Beispiel gibt bzw. gab es Universitäten, die nicht in Fakultäten gegliedert sind, sondern nur in Fachbereiche. Und Heletz' Hypothese, dass das kein Titel sei, ist auch eher zweifelhaft. Auf meiner Promotionsurkunde zum Beispiel steht: "... verleiht ihm der Fachbereich Physik der Universität ... Titel und Würde eines Doktors der Naturwissenschaften". Ich hoffe mal, dass das so auch stimmt und die sich nicht irgendwas einfach ausgedacht haben. --Yen Zotto (Diskussion) 22:14, 2. Okt. 2015 (CEST)

Zum LA selbst: der Mangel an Belegen ist tatsächlich zu beanstanden, aber was an dem Artikel unenzyklopädisch oder gar essayartig sein soll, ist mir völlig schleierhaft. Inhalt ist im wesentlichen okay. Klarer QS-Fall, eine Löschung wäre völlig unberechtigt. Behalten. --Yen Zotto (Diskussion) 22:33, 2. Okt. 2015 (CEST)

Fachbereich und Fakultät würde ich auf den ersten Blick als gleichwertige Bezeichnungen von Binnengliederungen einer Universität ansehen, Fachbereich ist die heute (in Deutschland) häufiger gebrauchte Bezeichnung, Fakultät die traditionellere, aber an manchen Unis immer noch in Verwendung (z.B. Universität Regensburg, TH München). Unklar ist mir, ob die Untergliederung der Fachbereiche/Fakultäten in Departements in diesem Zusammenhang auch von Bedeutung ist. Auch scheint es Unis zu geben, in denen die Fakultäten als übergeordnete Einheiten wieder in Fachbereiche untergliedert sind, z.B. Universität Salzburg (modernistisch eher in Departements). Luckyprof (Diskussion) 09:35, 3. Okt. 2015 (CEST)

Was jetzt wörtlich auf meiner Promotionsurkunde draufsteht, müßte ich erst nachsehen. Tatsache ist, bei einem Doktor handelt es sich nicht um einen Titel (wie Prof. beispielsweise), sondern um einen akademischen GRAD. --Heletz (Diskussion) 16:19, 3. Okt. 2015 (CEST)

Mir wurde der Grad von der Fakultät verliehen und was an dem Text Theoriefindung sein soll sehe ich hier nicht. --codc ^Disk 16:24, 3. Okt. 2015 (CEST)

Nur als Hinweis: Der Artikel war gerade erst in der QS, da hat sich nix getan. Viele Grüße, Luke081515 19:47, 3. Okt. 2015 (CEST)

Warum ist der denn da jetzt raus und hier mit einer abenteuerlichen Begründung gelandet? --codc ^Disk 19:50, 3. Okt. 2015 (CEST)

Weil eine QS nach 7 Tagen eigentlich erledigt war. Wenn dann die Mängel nicht behoben sind, gibts nen Wartungsbaustein oder nen LA, so das prinzip, den die QS ist nix dauerhaftes. (Wikipedia:Qualitätssicherung#Keine_Dauer-QS). Und der Artikel war mehr als 3 Wochen drinne... Gruß, Luke081515 20:01, 3. Okt. 2015 (CEST)

Artikel hat einen Belegbaustein und ansonsten LAE 2a da kein hinreichender Löschgrund angegeben ist. Belegmängel sind kein Löschgrund. --codc ^Disk 23:30, 3. Okt. 2015 (CEST)

• Und so bleiben die frei erfundenen Märchen bis zum St. Nimmerleinstag in der Rumpelkiste. Wie sinnvoll... Je suis Tiger! WB! 06:24, 6. Okt. 2015 (CEST)

Grün-bunt alternative Liste (gelöscht)

Die Relevanz wird auch nach der abgeschlossenen QS nicht deutlich. Es handelt sich um eine an einer einzelne Uni tätige Studentengruppe. Das unterläuft normalerweise die Relevanzhürde auf Stelzen. Vergleichbares haben wir in der Kategorie:Politische Studentenorganisation (Deutschland) kein einziges Mal sondern jeweils nur die Dachorganisaionen, hier Campusgrün. "die erste grüne Hochschulgruppe an einer deutschen Universität" wäre ein (sehr schwaches; ein Artikel über die erste RCDS- oder Juso-Gruppe kann ich mir nicht vorstellen) Relevanzhinweis, diese Aussage ist jedoch unbelegt. Die Relevanz der Mitglieder färbt (wie bei Studentenverbindungen) nicht auf die Gruppe ab. Auch ist die Beleglage, trotz der hohem Zahl von Einzelnachweisen nicht gut; das sind alles eher wenig qualitative Quellen. -- Karsten11 (Diskussion) 19:19, 2. Okt. 2015 (CEST)

Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 07:03, 9. Okt. 2015 (CEST)

TwinMesh (bleibt)

Was ist an dieser Software so besonders? Was macht sie enzyklopädisch relevant? --ahz (Diskussion) 21:20, 2. Okt. 2015 (CEST)

Verraten tut es der Artikel jedenfalls nicht. --Kgfleischmann (Diskussion) 08:20, 3. Okt. 2015 (CEST)

Der für die numerische Simulation verwendete Ansatz für die numerische Berechnung bzw. für die Umsetzung der Netzbewegung ist relevant - bisher ist CFD für Rotationsverdränger nicht wirklich praktikabel - die Erstellung von strukturierten Rechengittern für die Winkelstellungen der Maschine während einer Umdrehung VOR der Simulation in entsprechender numerischer Qualität und mit der erforderlichen Auflösung ist neu und macht die Technologie CFD nun auch für Entwickler von Rotationsverdrängern zu einem braichbaren Entwicklungswerkzeug. --Svlach 20:39, 3. Oktober 2015 (CEST)

Artikel enthält nun Literatur, in denen die Software behandelt wird. Zusätzlich darf ich auf einen Vortrag während dieser Konferenz hinweisen (Zweitletzter Vortrag). --Asturius (820 entlöschte Artikel) 17:53, 3. Okt. 2015 (CEST)

Bleibt gemäß Ein Artikel über Software sollte deshalb eine mediale Beachtung dieser, etwa in Form von Literatur(…) enthalten. --Gripweed (Diskussion) 07:08, 9. Okt. 2015 (CEST)

Poppe Prehal Architekten (bleibt)

Architekturbüro ohne überregionale Bedeutung--kopiersperre (Diskussion) 21:58, 2. Okt. 2015 (CEST)

Dann bekommst du sicher den Energy Globe Award --K@rl 08:45, 3. Okt. 2015 (CEST)

Weißt du, es gibt so viele Preise heute, von denen die meisten aber nicht relevant sind --kopiersperre (Diskussion) 17:25, 3. Okt. 2015 (CEST)

also den öst. Staatspreis Architektur und Nachhaltigkeit und diverse Holzbaupreise der Bundesländer als nicht relevanzstiftend zu bezeichnen ist mutig. Muss man in Hongkong einen Wolkenkratzer gebaut haben? Der regionale Ansatz ist ja eine Grundlage ihrer Nachhaltigkeitsphilosophie. Behalten --Hannes 24 (Diskussion) 18:17, 3. Okt. 2015 (CEST)

Es war ja nur der 3. Platz --87.153.125.220 19:39, 3. Okt. 2015 (CEST)

nur ist aber schon reichlich überheblich. --K@rl 23:04, 3. Okt. 2015 (CEST)

wenn du es genauer schreiben könntest, wäre es nett. 3. Platz wo? --Hannes 24 (Diskussion) 19:03, 4. Okt. 2015 (CEST)

Unbelegtes Nur-Listengeschubsel. Yotwen (Diskussion) 09:17, 5. Okt. 2015 (CEST) Ich hoffe, der Seitenersteller hat nichts mit dem Design der Gebäude zu tun.

Zur überregionalene Bedeutung und Preisen: Der Staatspreis für Architektur und Nachhaltigkeit bringt die nationale Bedeutung auf den Punkt (er wird österreichweit vergeben). Der Energy Globe Award wird weltweit vergeben - da ist es auch mehr als überregional, wenn man weltweit den 3. Platz erreicht (von 1300 Einreichungen aus 99 Ländern). Nähere Erläuterung dazu wird im Artikel nachgebessert. --PoppePrehal (Diskussion) (09:55, 5. Okt. 2015 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Wikipedia-Relevanzkriterien für Architekten sind u.a.:

• Verleihung von national oder international bedeutsamen Architekturpreisen (Staatspreis, Holzbaupreise der Bundesländer, Energy Globe Award, Österr. Klimaschutzpreis,, bmvit Auszeichnung...)
• Veröffentlichung Dritter über das architektonisch Werk oder namentliche Nennung in anerkannten redaktionell betreuten Nachschlagewerken (z.B.: archINFORM, nextroom)

Relevanzkriterien werden erfüllt. --PoppePrehal (Diskussion) (11:40, 5. Okt. 2015 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Behalten. Löschantrag ohne Relevanz. Relevanz der Architekten im Artikel überzeugend dargestellt. --WJournalist (Diskussion) 20:42, 5. Okt. 2015 (CEST)

Wie denn? Das ist noch immer unbelegte Buchstabensülze. Yotwen (Diskussion) 08:18, 6. Okt. 2015 (CEST)

ok, ein paar Fotos wären nicht schlecht. unbelegte Buchstabensülze = was genau? ;-) Bleibt bei Behalten --Hannes 24 (Diskussion) 16:12, 7. Okt. 2015 (CEST)

Die Relevanzkriterien für Architekten lauten: Relevant sind Architekten, Architektengemeinschaften und Architekturbüros, deren fachliche Leistung und Werke herausragend und allgemein anerkannt sind. Hinweise hierauf sind: Verleihung von national oder international bedeutsamen Architekturpreisen. Veröffentlichungen Dritter über das architektonische Werk oder namentliche Nennung in anerkannten redaktionell betreuten Nachschlagewerken. Diese Kriterien sind erfüllt. Die unbelegte Nutzung von Begriffen wie "Buchstabensülze" deuten auf Probleme des Verwenders hin, nicht auf ein Problem im Lemma. Bleibt bei Behalten. --WJournalist (Diskussion) 18:28, 7. Okt. 2015 (CEST)

Die zahlreichen Preise belegen die Relevanz des Architekturbüros. --Gripweed (Diskussion) 07:10, 9. Okt. 2015 (CEST)

Wie so oft eine nicht fundierte Entscheidung: Der Artikel enthält bis zum jetzigen Zeitpunkt keine (in Zahlen: 0) belegte Aussagen. Weder die Liste mit Webspam, noch die Liste mit Preisen belegen eine der hier gemachten Aussagen. Es bleibt der offensichtlich gewünschte Zustand, dass nicht Aussage + Beleg die Grundlage für Behalten-Entscheidungen sind, sondern allein der Glaube an die eigene Erinnerung. So entstehen mit administrativer Unterstützung diese typischen "Google selbst!" Artikel. So wird nicht "Wissen der Menschheit" dargestellt, sondern Meinung des Administrators. Yotwen (Diskussion) 17:11, 9. Okt. 2015 (CEST)