Wikipedia:Löschkandidaten/29. September 2015

25. September

26. September

27. September

28. September

29. September

30. September

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Rax post 00:43, 25. Okt. 2015 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Häftling im Siemenslager Ravensbrück (erl.)

WP:Wikifizieren:

• keine Kategorien vorhanden
• Kategorienvorschlag: Kategorie:Ravensbrück

Diff seit QS -- MerlBot 02:46, 29. Sep. 2015 (CEST)

Kategorie ergänzt, erledigt.--Zweioeltanks (Diskussion) 20:43, 29. Sep. 2015 (CEST)

Benutzerseiten

Benutzer:Nsameli (gelöscht)

SLA in LA, da IMHO zulässig, dass Selbstvorstellung mal so gemacht wird. Die Benutzerin hat ja auch anderweitig editiert.--Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas. 14:18, 29. Sep. 2015 (CEST)

SLA lautete: Fehlnutzung der Benutzerseite--Lutheraner (Diskussion) 13:07, 29. Sep. 2015 (CEST)}}

Wirklich ganz neue Sichtweise des Admins - viele ähnliche Benutzerseiten, die wie ein Artikel aufgemachtr wurden, wurden bereits schnellgelöscht. Hier versucht sich jemand, der enzyklopädisch wohl nicht relevant ist auf Umwegen an einer Selbstdarstellung. Auf den einzigen sonstigen Artikel läuft derzeit auch eine LA--Lutheraner (Diskussion) 14:32, 29. Sep. 2015 (CEST)

Gelöscht. Die Benutzerseite ist kein Ersatz für den ANR. --Zinnmann d 03:03, 24. Okt. 2015 (CEST)

Listen

Liste der Lieder von Peter Maffay (LAZ)

Formfehler, Lieder doppelt, Redundanz zu Diskografie, unübersichtlich, keine Struktur, beinhaltet Lieder und DVD, also falsches Lemma, so als Artikel nicht zu gebrauchen. --195.36.120.125 15:00, 29. Sep. 2015 (CEST)

Das sind QS-Gründe. --TheRealPlextor (Diskussion) 15:05, 29. Sep. 2015 (CEST)

Als ob die QS an dem Zustand etwas ändert. Solche Listenartikel gammeln dann meist Jahre in der QS rum. --195.36.120.125 15:49, 29. Sep. 2015 (CEST)

Diesem Artikel wurde jetzt nichtmal einen Tag Zeit gegeben. Ebenfalls QS&behalten. Falls QS nichts bringt wiederkommen. fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 16:08, 29. Sep. 2015 (CEST)

Mir war nicht bewusst, dass "Die QS bringt ja eh nix!" ein zulässiger LA-Grund ist. --TheRealPlextor (Diskussion) 19:19, 29. Sep. 2015 (CEST)

Euer Wort... LAZ, sollte der Artikel in einem halben Jahr immer noch genau so aussehen, ist er schneller wieder in der LK als ihr gucken könnt. --195.36.120.126 08:21, 30. Sep. 2015 (CEST)

Wenn du bis dahin eine gute Löschbegründung gefunden hast – sehr gerne. In der Zwischenzeit kannst du ihn ja mal beim Portal Musik melden, vielleicht freuen die sich da darüber. --TheRealPlextor (Diskussion) 08:27, 30. Sep. 2015 (CEST)

Liste von Massenunglücken (gelöscht)

Theorienfindung bzw. einfaches Zusammenwürfeln von Ereignissen. So keine Liste. -- Toni (Diskussion) 18:40, 29. Sep. 2015 (CEST)

Wohl Spaßantrag. Natürlich ist das eine Liste. Behalten, reichlich bequellt, kein Löschgrund erkennbar. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:39, 29. Sep. 2015 (CEST)

Toni hat schon recht: der begriff massenunglück ist blabla: eine abrutschende favela in rio ist auch ein "massenunglück". in der definition fehlt, dass die beteiligten auch verursacher/mittäter sind, so wie ein busunfall mit 70 opfern keine massenkarambolage ist. aber die definition wäre viel komplexer, denn "einer großen Zahl von ursächlich Beteiligten auf engstem Raum, bei dem die räumliche Beengtheit mitursächlich für den Verlauf des Unglücks ist" gülte auch für die abrutschende favela, denn die bewohner haben ihre buden ja illegal-fahrlässig auf die rutschhänge hingestellt, sind also "selber schuld", wenn sie abrutschen, so wie leute in paniken selber "schuld" sind, wenn sie panik bekommen. defacto gibt es keine sonderliche oder gar sinnvolle abgrenzung des begriffs, dürfte wirklich TF/pressegeschrei sein (weshalb die definitionsfindung auch zynisch rüberkommt). der inhalt zeigt, dass hier schicht massenpaniken aufgelistet sind, also ist Liste von Massenpaniken lemma der wahl, und der löschgrund entfällt. --W!B: (Diskussion) 19:58, 29. Sep. 2015 (CEST)

Falsches Lemma ist grundsätzlich kein Löschgrund. Dieses Falsch hat seinen Ursprung in der bescheuerten PC-Lemmatisierung in Unglück bei der Loveparade 2010. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:33, 29. Sep. 2015 (CEST)

@Matthias: Was ich meinte, ist, dass in der Liste einzelne Unglücke zusammengewürfelt wurden, ohne zu definieren, ab wann ein Unglück überhaupt ein Massenunglück ist und ohne dass die Liste vollständig ist. Da sind zum Teil große zeitliche Lücken und wenn wir jetzt hier jede einzelne Katastrophe auflisten, die in den Nachrichten auftaucht, ist das auch nicht Sinn der Sache. -- Toni (Diskussion) 20:24, 29. Sep. 2015 (CEST)

Unvollständigkeit ist kein Löschgrund. Es sind zwar immer wieder Werke von Simplicius, die in derartiger Form hier in der Löschhölle mit LA auftauchen, aber letztendlich werden diese immer behalten. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:33, 29. Sep. 2015 (CEST)

Überflüssig. Löschen. --WJournalist (Diskussion) 00:22, 30. Sep. 2015 (CEST)

Willkürliche Liste mit TF als Definition. Löschen. Je suis Tiger! WB! 06:32, 30. Sep. 2015 (CEST)

• Löschen Willkür, unklare Definitionen sind keine Grundlage für die Erstellung einer Enzyklopädie. Liesel 13:09, 30. Sep. 2015 (CEST)

Moment mal, wer Theoriefindung behauptet, muß auch darlegen, warum. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 13:54, 30. Sep. 2015 (CEST)

na hoppsla, brutus. nein, wer TF vorgeworfen kriegt, muss sie wiederlegen. das ist die WP, wir wollen alles belegen können. in der WP darf man adhoc immer und jedem TF vorwerfen. jeder kompetente autor sollte das aber recht leicht abweisen können, und wenn nicht, brauchts halt eine ausführlichere analyse. --W!B: (Diskussion) 21:11, 30. Sep. 2015 (CEST)

Ne, das geht net. Der Nachweis, das etwas nicht vorliegt, ist nicht führbar. Deswegen muß die Staatsanwaltschaft dem Angeklagten nachweisen, daß er es war und nicht der Angeklagte, daß er es nicht war.

Aber gehen wir mal Schritt für Schritt vor. Die BKS Massenunglück wurde ja zwischenzeitlich mehrfach per SLA entsorgt, etwas unbequem in diesem Moment. Abgesehen davon, daß diese Begriffe je nach Zusammenhang mehr oder weniger synonym verwenden werden, läßt sich folgendes feststellen:

• Massenunfall = Massenkarambolage = Verkehrsunfall mit mindestens 8 Fahrzeugen, versicherungsrechtlich mehr als 49 Fahrzeuge
• Massenunglück: Verwendung vor allem im Zusammenhang mit Notfallmedizin und Gerichtsmedizin (deswegen bei Googeln viele hier irreführende Ergebnisse, bei denen es um Massenkarambolagen geht; schließt aber auch ein, daß etwa bei Massenimpfungen massenhaft leute zu Schaden kommen), da zählt auch dein Doppeldeckerbusunfall rein.
• Massenpanik: Massenphänomen, das vor allem durch Crowd Management verhindert werden soll. Der Begriff ist zweideutig. Zum einen, wie die meisten Googlebookfinds ergeben, handelt es sich um eine Stampede (so im Englisch), zum anderen aber auch massenhaftes panisches Verhalten, der bekannteste Fall durch Krieg der Welten. Aber auch Übelkeit, Kopfschmerzen und dergleichen, die massenhaft ausgelöst wurden, so etwa Highschool in McMinnville, TN 1998. Um diese zweite Bedeutung geht es ier jedenfalls nicht.

Was da jedenfalls Theoriefindung sein soll, erschließt sich mir nicht. Der Artikel hat keinen größeren Mangel, außer dem Lemma. Auch wenn ich mich heute Vormittag da ziemlich irritieren ließ durch das, was in Massenpanik steht. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:17, 30. Sep. 2015 (CEST)

Behalten. Ich finde die Liste informativ. Aber man sollte sie nach Liste von Massenpaniken verschieben sonst wird das wohl zu umfangreich. Saunaweltmeister (Diskussion) 18:21, 1. Okt. 2015 (CEST)

Behalten. Das einzige was an dem Artikel ist er ist noch nicht sehr weit ausgebaut. Deshalb habe ich den Baustein Lückenhaft gesetzt. Aber das kann man ja noch verbessern. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 13:51, 2. Okt. 2015 (CEST)

Willkürlich erstellte Liste von willkürlichen Ereignissen, eine klare Definition zur Abgrenzung von anderen Ereignissen mit vielen Toten fehlt. Ob das überhaupt möglich ist, weiß ich nicht. Im vorliegenden Zustand ist die Liste reine TF. -- Nicola - Ming Klaaf 07:22, 6. Okt. 2015 (CEST)

Artikel

Laurel & Hardy Museum (LAZ)

zweifelhafte Relevanz bei diesem Fast-Nichtikel -- -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 05:46, 29. Sep. 2015 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt. --MWExpert (Diskussion) 07:26, 29. Sep. 2015 (CEST)

In dem aktuellen fragmentarischen Zustand erkenne ich ebenfalls keine Relevanz. Ist der Ersteller (oder sonstwer) in der Lage, öffentliche Wahrnehmung nachzuweisen? Grüße, --Unendlicheweiten (Diskussion) 09:17, 29. Sep. 2015 (CEST)

Eine Darstellung dieses Museums wäre über das Gebäude möglich, das laut Website denkmalgeschützt ist. Dann müsste natürlich dieser Aspekt in den Vordergrund rücken. --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:50, 29. Sep. 2015 (CEST)

Wer möchte, kann an Liste der Museen in Solingen gerne weiter arbeiten. Ich bin raus!!! -- Neusser (Diskussion) 13:00, 29. Sep. 2015 (CEST)

Die Beleidigtenschiene zieht nicht. --MWExpert (Diskussion) 13:25, 29. Sep. 2015 (CEST)

Nein, nur einfach, weil ich kotzen muss. -- Neusser (Diskussion) 13:53, 29. Sep. 2015 (CEST)

Bitte halte Dich künftig an WP:KPA. Danke! --פת סולת (Diskussion) 14:29, 29. Sep. 2015 (CEST)

Wo bitte ist der persönliche Angriff bei der Feststellung, dass man zeitnah seinen Mageninhalt wiedersehen wird?!? Bleib mal auf dem Teppich... Je suis Tiger! WB! 06:33, 30. Sep. 2015 (CEST)

??? Klingt nicht nach guter Argumentation, leider. (Bezieht sich auf den vorletzten Beitrag ...) --Unendlicheweiten (Diskussion) 14:29, 29. Sep. 2015 (CEST)

Notfalls weiterleiten nach Liste der Museen in Solingen, solange kein Artikel zum denkmalgeschtützen Walder Kotten Infoflyer Walder Kotten geschrieben worden ist. --87.155.251.200 15:40, 29. Sep. 2015 (CEST)

behalten Museen sind für mich allgemein von öffentlichen Interesse und für Städte/Dörfer ja meistens auch touristisch beworben. Und dies ist ja nicht nur ein Dorfmuseum. Also wegen dem jetzt ein Büro aufzumachen finde ich schon ziemlich kleinlich. fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 16:13, 29. Sep. 2015 (CEST)

Ist eine Privatsammlung, die man einmal im Monat besichtigen wirklich ein "Museum"? Im Artikel jedenfalls nicht dargestellt, dass es irgendwie wahrgenommen wird -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 17:46, 29. Sep. 2015 (CEST)

Ich glaube die Mehrheit der Museen hat ihren Ursprung in Privatsammlungen -zumindest in meiner Stadt- bloss kamen die via Schenkungen/Stiftungen halt irgendwann zum Staat. fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 08:47, 1. Okt. 2015 (CEST)

In Reiseführern wird es in Bezug auf Solingen erwähnt. [1] [2] [3] [4] --87.155.251.200 18:02, 29. Sep. 2015 (CEST)

Reiseführer erwähnen (womöglich für Geld) alles mögliche. So viel Attraktionen außer den Klingen gibts vielleicht auch nicht, da erwähnt man halt alles erdenkliche. Für mich sieht das auch aus wie eine typische kleine (60 qm) Privatsammlung (siehe Bilder). Typische Artikel wie Sammlerfigure, Tassen usw). Das einzig besondere sind angeblich wohl die Originalfilme. Aber da gibt es sicher auch andere Sammler. Für mich klingt das eher wie Werbung. Solche Sammler gibt es zuhauf. Ohne weitere Belege eher zu löschen. --Kungfuman (Diskussion) 18:29, 29. Sep. 2015 (CEST)

Das ist halt nicht so cool wie das rock’n’popmuseum. --87.155.251.200 23:08, 29. Sep. 2015 (CEST)

Guter Vergleich! Öffnungszeiten rock’n’popmuseum Mi-So 10-18 Uhr; Öffnungszeiten L&H-Museum: am jeden letzten Wochenende im Monat.--Kabelschmidt (Diskussion) 11:49, 3. Okt. 2015 (CEST)

Dieses Museum kenne ja sogar ich. Behalten, da Museum mit regelmäßigen Öffnungszeiten. Je suis Tiger! WB! 06:35, 30. Sep. 2015 (CEST)

Nachdem ja jetzt verschoben wurde sollte auch was über den Walder Kotten geschrieben werden. Was wurde dort hergestellt und von wem und wie lange? Was ist das für ein Gebäude? (Verschiefertes Fachwerkhaus mit Maschinenhalle aus Backstein) steht z. B. dort → Liste der Baudenkmäler in Solingen-Wald. --Knochen ﱢﻝﱢ‎  06:40, 30. Sep. 2015 (CEST)

"Es handelt sich um ein verschiefertes Fachwerkhaus mit Maschinenhalle aus Backstein." ... jetzt haben wir ja etwas w i r k l i c h Relevantes, LOL. -- 178.6.15.88 10:17, 30. Sep. 2015 (CEST)

Separates Lemma für Laurel & Hardy Museum Solingen bitte !!! Das Museum ist eingetragen bei der entsprechenden LVR-Site: http://www.rheinischemuseen.de/museum/DE-MUS-405910, d.h. es hat eine eigene ISIL, siehe dazu http://www.museen-in-deutschland.de/singleview.php?muges=405910 und Vorlage:Infobox Museum. Wie unter https://en.wikipedia.org/wiki/Laurel_and_Hardy#Posthumous_revivals_and_popular_culture erwähnt, ist es eines von nur drei Laurel & Hardy Museen weltweit. Das Gebäude Walder Kotten kann unter dem neuen Lemma ja als Abschnitt aufgenommen werden. (Achtung: mein Verstoß gegen WP:KPA: Erst recherchieren, dann kommentieren!) --Berghein (Diskussion) 23:02, 2. Okt. 2015 (CEST)

Behalten: Wenn es gelöscht werden sollte dann in meinen BNR verschieben →Benutzer:Knochen/Laurel und Hardy --Knochen ﱢﻝﱢ‎  12:09, 3. Okt. 2015 (CEST)

Habe den Artikel zurück geschoben und überarbeitet und der Walder Kotten hat einen eigenen Artikel --Knochen ﱢﻝﱢ‎  04:12, 4. Okt. 2015 (CEST)

Inzwischen sieht es halbwegs nach einem Artikel aus - LAZ -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 07:14, 4. Okt. 2015 (CEST)

Danke für die Überarbeitung! Ich ändere mein Votum jetzt auf Behalten! Viele Grüße, --Unendlicheweiten (Diskussion) 17:28, 5. Okt. 2015 (CEST)

Strolz (Unternehmen) (gelöscht)

Wenn es wirklich der Erfinder des Skischuhs wäre, wäre das Unternehmen sicher relevant. Nur die einzige Quelle hierfür ist anscheinend die eigene Homepage. Lt. Skischuh waren Skischuhe bis zur Erfindung der Sicherheitsbindung einfach steifere Bergschuhe. Im Artikel Skischuh ist der Name Strolz auch nicht zu finden. Und die Umstellung auf Kunststoffmodelle wäre relevanzstiftend, wenn sie weltweit der einzige gewesen wären. -- Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 09:25, 29. Sep. 2015 (CEST)

Traditionsunternehmen mit fast 100-jähriger Geschichte. Für mich relevant genug, zumal es wirklich eine Marke ist, die nicht irgendeinen Schnickschnack baut sondern Modelle, die in Kennerkreisen sehr angesehen sind. Einziger "Überlebender" im deutschsprachigen Raum nach der Innovation mit den Kunststoffschuhen --24seven (Diskussion) 13:12, 29. Sep. 2015 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt, ganz normales Unternehmen. Für die Aussagen im Artikel gibt es keine Belege außer der eigenen Homepage. Löschen. --EH (Diskussion) 13:25, 29. Sep. 2015 (CEST)

mehrere Jahrzehnte Ausstatter der Österreichischen Nationalmannschaft im "Nationalsport" schlechthin. Daher behalten --24seven (Diskussion) 14:28, 29. Sep. 2015 (CEST)

Wenn man alles abzieht, was nicht (im Artikel!) mit unabhängigen Quellen belegt ist, bleibt nichts relevantes über. So löschen --Kgfleischmann (Diskussion) 15:33, 29. Sep. 2015 (CEST)

dann sag mir bitte, was es gegen genau diese unabhängige Quelle zu sagen gibt? Wieso sollten dort Unwahrheiten stehen? Eine ganz normale Firmenhistorie ohne Beschönigungen. Lediglich ein Tatsachenbericht --24seven (Diskussion) 15:59, 29. Sep. 2015 (CEST)

• Behalten, allein schon wegen der Tradition des Unternehmens. Der Artikel Skischuh ist auch fehlerhaft und nicht komplett. Mit normalen Bergschuhen konnte man nie Ski fahren, die Schuhe brauchten mindestens eine Hackenmulde für den Seilzug. Und in diesem Artikel will wohl jemand unbedingt Markennamen vermeiden. Da gehört aber LOOK als Erfinder der Sicherheitsbindung mit rein und entsprechend auch Strolz. --Pölkkyposkisolisti 15:42, 29. Sep. 2015 (CEST)

Bin ebenfalls für behalten, aus den bereits genannten Gründen: Tradition des Unternehmens, Geschichte des Skischuhs. M.E. steckt noch genug Informationsgehalt drin, um es dauerhaft hier darzustellen. --Unendlicheweiten (Diskussion) 17:46, 29. Sep. 2015 (CEST)

"Weiche" Relevanzkriterien wie Tradition, Innovation und Bekanntheit sind nachgewiesen. Behalten, die RK sind keine Einschlusskriterien.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 18:21, 29. Sep. 2015 (CEST)

Ich glaube, das heißt keine Ausschlusskriterien! Warum gibt es keine unabhängige Quellen, wenn das Im Unternehmen so bekannt ist? --Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 19:33, 29. Sep. 2015 (CEST)

Gibt es nicht jemanden der für Vorarlberg "Spezialist" ist und über entsprechende Lektüre verfügt? Im Internet kann ich leider nichts finden --24seven (Diskussion) 19:41, 29. Sep. 2015 (CEST)

Ich bin als Inklusionist bekannt, allerdings die Behauptung Erfinder des Schihschuhes ohne irgend einen Beleg zu nennen, ist schon eine sehr fragliche Geschichte - allein aus der Geschichte her würde ich ihm Relevanz zusprechen, dann müsste aber die Behauptung raus. --K@rl 22:39, 29. Sep. 2015 (CEST)

Leider wird nichts von dem, was Relevanz spendieren könnte, von unabhängigen Quellen belegt im Artikel. Und den Firmen-Webauftritt als solche verkaufen zu wollen ist schon sehr seltsam. löschen, gerne etwas schneller, falls da nicht baldigst was nachkommt--Kgfleischmann (Diskussion) 06:46, 30. Sep. 2015 (CEST)

schaut euch mal bitte die Diskussionsseite an. Das sind alles Benutzer aus Vorarlberg. Gibt es irgendwie die Möglichkeit, außer jedem einzeln auf die Pinnwand zu schreiben, die Mitglieder über diese Nachricht zu informieren?--24seven (Diskussion) 11:10, 1. Okt. 2015 (CEST)

Ich darf der Form halber auf die Literaturnachfrage von Benutzer:24seven auf der Artikel-Diskussionsseite hinweisen. --Plani (Diskussion) 20:42, 1. Okt. 2015 (CEST)

falls der Artikel gelöscht wird, bitte in meinen BNR verschieben, damit ich dort vor einer erneuten Erstellung des Artikels die Literatur, auf die ich nun warte, einbauen kann --24seven (Diskussion) 20:45, 1. Okt. 2015 (CEST)

He, he! Ich habe dazu keine weiteren Infos. Ich bin mir aber sicher, dass die Historie der Firma dazu führt, dass der Artikel nicht gelöscht wird. --Anton-kurt (Diskussion) 14:11, 2. Okt. 2015 (CEST)

Kleiner Hinweis von einem Nicht-Vorarlberger: Am Ende dieses Manuskripts, das inhaltlich zwar etwas von Lobhudelei überlagert ist, sind ein paar brauchbare Quellen aufgeführt. Vielleicht wäre es sinnvoll, mal zu recherchieren, ob die Strolz´schen Innovationen nicht auch im Artikel Skischuh erwähnenswert sein könnten. Trotz der bis jetzt etwas dünnen Quellenlage ist der Artikel auf jeden Fall behaltenswert. Grüße --Pimpinellus (Diskussion) – Wiki-MUC – 04:18, 4. Okt. 2015 (CEST)

Die Behauptung "Erfinder des modernen Schischuhes" muss auf jeden Fall belegt und vor allem auch spezifiziert werden - was unterschied diesen "modernen" Schischuh von seinen Vorgängern? Unabhängig davon ist die fast hundertjährige Tradition in der Schischuhherstellung aber eine Sonderstellung, die ein behalten rechtfertigt. --Reinhard Müller (Diskussion) 21:25, 4. Okt. 2015 (CEST)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht belegt dargestellt. Wunschgemäß wird der Artikel zur Überarbeitung nach Benutzer:24seven/Strolz verschoben. Millbart talk 14:47, 6. Okt. 2015 (CEST)

Urteilstest (Psychologie) jetzt Urteilstest (bleibt)

Begriffsfindung --83.79.9.134 09:31, 29. Sep. 2015 (CEST)

Eine Suche in Online-DB und bei Google Books ergibt keinen einzigen Treffer zu "Urteilstest". Abgesehen davon ist das Klammerlemma hier unnötig. --83.79.9.134 09:32, 29. Sep. 2015 (CEST)

Müsste eig. Beurteilungsverfahren oder Beurteilungsmethoden heißen; dann weitere Untergliederung in Richtung Selbstbeurteilungsmethoden und Fremdbeurteilungsmethoden. Luckyprof (Diskussion) 10:12, 29. Sep. 2015 (CEST)

Kann man so nennen, Urteils-, Leistungs- und Deutungs- test/methode/methodik ist aber eine unserer wenigen klaren klassischen Test-/Methodensystematiken und als eine der Klassifikationen auch hier verwendet. Ich würde mich aber nicht gern ausgerechnet mit dieser IP darüber streiten :-) Das sollte man im Portal Psychologie ggf. mit Experten diskutieren, bevor man auf recht dünnem Eis "Begriffsfindung" unterstellt. --Brainswiffer (Disk) 13:32, 29. Sep. 2015 (CEST)

Wenn es den Begriff gibt, gibt es auch einen Beleg dazu. Tut es aber nicht. --83.79.9.134 13:52, 29. Sep. 2015 (CEST)

Lehrbücher sind keine Belege? Ich wäre wieder nicht so vorschnell mit den Verallgemeinerungen wie am Lehmannsee. Revanche-LA kommen hier ganz schlecht an. --Brainswiffer (Disk) 13:57, 29. Sep. 2015 (CEST)

Ach und: Wikipedia:WikiProjekt_Psychologie Punkt 1: ein aktuelles Beispiel ist auch was wert :-) --Brainswiffer (Disk) 14:00, 29. Sep. 2015 (CEST)

In der genannten Literatur steht dieser Begriff nicht. --83.79.9.134 14:02, 29. Sep. 2015 (CEST)

Soso :-) --Brainswiffer (Disk) 15:44, 29. Sep. 2015 (CEST)

Genau. Was du jetzt gerade hineingeflickt hast, dort steht "Urteilsmethoden". --83.79.9.134 15:49, 29. Sep. 2015 (CEST)

Lies doch bitte nochmal 3 x laut den Anfang des Artikels. --Brainswiffer (Disk) 15:50, 29. Sep. 2015 (CEST)

Affig tun kann ich selber. Dann verschiebe ihn auf einen Begriff, den es gibt. --83.79.9.134 15:51, 29. Sep. 2015 (CEST)

Stimmt :-) Soo einfach ist es aber nicht. Ich erklärs mal richtig: Die Testklassfikation ist nicht so einfach. Die Berliner Schule (z.B. Sprung) lehnt sich da an der Methodik an (Urteil - Leistung - Deutung), was einfach und recht sauber nach der Anforderung klassifiziert (also "multimodal"). In anderen Klassifikationen taucht dann "Fragebogen" (die reine Form) oder "Persönlichkeit" (der Beurteilunsginhalt) auf, die allesamt nicht alle Urteilsmethoden /-tests umfassen. Der gemeinsame Nenner ist wirklich die "Urteilsabgabe". Den Begriff gibt es also, ich kan ja noch das Lehrbuch von Guthke, Böttcher und Sprung verlinken, was es aber nicht online gibt. Dort stehte s aber "genuin". Diskutieren sollte an das aber wirklich nur aus Expertensicht udn nicht mit "Rachegedanken", die ich Dir fast etwas unterstellen muss. --Brainswiffer (Disk) 18:40, 29. Sep. 2015 (CEST)

Naja, mit gut 200 Treffern (von denen sich einige noch um Gerichtsurteile drehen) scheint das nicht wirklich ein verbreiteter Fachausdruck zu sein. Soll hier etwa eine Theorie etabliert werden?!? Je suis Tiger! WB! 06:38, 30. Sep. 2015 (CEST)

Ach Jesus, wir Diagnostiker sind halt eine Randsparte :-) --Brainswiffer (Disk) 07:28, 30. Sep. 2015 (CEST)

Auch Randgruppen brauchen Belege, wenn sie einen Begriff in der Wikipedia etablieren wollen. Zu "Urteilstest" existiert keine Literatur. --83.79.9.134 09:18, 30. Sep. 2015 (CEST)

Auch IP-Argumente werden durch Penetranz nicht wahrer. --Brainswiffer (Disk) 10:41, 30. Sep. 2015 (CEST)

Dass der Begriff in der Literatur nicht verwendet wird ist eine Aussage, die du perfekt falsifizieren könntest. --83.79.9.134 10:47, 30. Sep. 2015 (CEST)

Ist ja so nicht richtig (und nicht mein Problem, wenn Du nie auf meine Argumente eingehst). Im Moment ist es für mich interessanter, zu beobachten, ob eine IP ohne nachgewiesene Sachkenntnis ein Fachthema meucheln kann (zumal aus einem System, zu dem Leistungstest (Psychologie) und Deutungstest mit der sinnvollen WL auf Projektiver Test gehören). Wir brauchen neue Märtyrer ;-) --Brainswiffer (Disk) 11:08, 30. Sep. 2015 (CEST)

"Der Antragsteller ist doof" hat als Argument noch nie die Relevanz eines Löschkandidaten belegen können. Du solltest da schon mehr bringen, als Antragstellerbeschimpfung als Nebelkerze. Je suis Tiger! WB! 11:21, 30. Sep. 2015 (CEST)

Kann er aber nicht. Wir beobachten jetzt, ob ein NobodyAnonymus "ohne nachgewiesene Sachkenntnis ein Fachthema" bzw. Fachbegriff etablieren kann, den es im echten Leben nicht gibt. Aber ob wird das "brauchen" und dann noch als "neue Märtyrer" verklären, würde ich dann doch arg zu bezweifeln wagen. --83.79.9.134 11:24, 30. Sep. 2015 (CEST)

@Jesus: Doof und kein Fachmann ist ein Unterschied. Ich halte mich auch nicht für kompetent auf dem Gebiet der Atomphysik - aber auf meinem Gebiet sieht das schon anders aus :-) Universalgenies wie Du, die zu allem etwas zu löschen sagen haben, sind echt selten... --Brainswiffer (Disk) 12:36, 30. Sep. 2015 (CEST)

Das ich ein Genie bin, ist mir durchaus bewusst. Dennoch nehme ich Deine Huldigung entgegen. Je suis Tiger! WB! 12:43, 30. Sep. 2015 (CEST)

Drahreg01 hat heute wieder den alten Zustand hergestellt - der ist ja auch nicht gerade fachfern. Ich denke, man sollte das nun behalten, zumal sich die IP als Fernrohr-Inkarnation dann als Stalker profiliert hat und in der nächsten IP-Inkarnation sogar dauerhaft gesperrt wurde. --Brainswiffer (Disk) 07:19, 20. Okt. 2015 (CEST)

Bleibt mangels Löschargumente. Ich habe selten eine so argumentfreie Löschdiskussion erlebt. Belege wurden genannt, darüber hinausgehende Löschgründe nicht. Der Artikel wird unter das klammerfreie Lemma Urteilstest verschoben. --Zinnmann d 03:26, 24. Okt. 2015 (CEST)

Bülent Gençdemir (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt; und nicht extern bequellt. Regie/Produktion fast ausschließlich bei lokalen Sendern und im Werbefernsehen. MfG, Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 11:04, 29. Sep. 2015 (CEST)

Mein Gott, das ist ja noch nicht mal im Ansatz ein Artikel. Bis zu seinem 6. Geburtstag kannte er weder seine wahre Nationalität noch deren Sprache? Das soll in einem Wikipedia-Artikel stehen. Löschen. --WJournalist (Diskussion) 00:29, 30. Sep. 2015 (CEST)

Bülent Gencdemir ist hier in Freiburg und Umgebung ziemlich bekannt. Als Filmemacher hat er vor allen Dingen einige Filme über Gemeinden und Kommunen gefertigt und ist Gründer des Film-Foto Forum Freiburg. Also kein unbekannter in der Regio. Es ist interessant zu erfahren, wer er ist und offenbart uns interessierten einen Einblick seiner Projekte und mehr... Zudem ist er Sprecher der Aleviten in Freiburg und dadurch in Funk und Fernsehen vertreten. NICHT LÖSCHEN. (nicht signierter Beitrag von 91.38.99.145 (Diskussion) 15:31, 4. Okt. 2015 (CEST))

Löschantrag stattgegeben, darin ist prinzipiell alles gesagt und während der vergangenen sieben Tage nicht widerlegt worden. Insbesondere stellt die IP im vorstehenden Diskussionsbeitrag nochmals deutlich auf die rein lokale Bekanntheit der Person ab, deren enzyklopädische Relevanz somit - jedoch auch nach jedem anderen Kriterium - fehlangezeigt bleibt. Die Person macht ihre Arbeit gut, doch doing-the-job etabliert eben keine Relevanz. Die externen Belege waren nicht hinreichend. --Holmium (d) 21:08, 6. Okt. 2015 (CEST)

Bleib Modern (gelöscht)

Relevanz nicht vorhanden oder mindestens nicht dargestellt Wassertraeger  12:41, 29. Sep. 2015 (CEST)

Stmmt!--Lutheraner (Diskussion) 13:02, 29. Sep. 2015 (CEST)

Das können wohl nur die Musikusse beantworten: Ist das Label "Wave Records" renommiert genug, um nach den RK ein Werk komponiert, getextet oder interpretiert haben, das auf einem kommerziellen Tonträger eines renommierten Labels veröffentlicht wurde zu erfüllen? --CeGe Diskussion 13:17, 29. Sep. 2015 (CEST)

Hier mal die Künstlerseite bei Wave Records. Insgesamt ist das wohl eher ein Underground-Label mit Underground-Künstlern. Ist ja erstmal kein Ausschlusskriterium, wenn es denn irgendwelche nennenswerte Resonanz auf die EP und das Album geben würde. Ich finde nur leider nix außer verschiedenen Download-Seiten, den üblichen Vertriebskanälen wie Amazon und eBay und privaten Blogs. Keine Interviews, keine professionellen Plattenkritiken, das ist mir insgesamt derzeit zu wenig. Aber die üblichen 7 Tage sollte man gewähren, vielleicht habe ich ja nur falsch gesucht... Gruß, Siechfred (Diskussion) 12:16, 30. Sep. 2015 (CEST)

Wenn dieser Link zum unbequellten Artikel passt, sollte man

1. ihn reinschreiben
2. sich überlegen ob auf 500 Exemplare limitierte Tonträger bei diesem Verlag wirklich die Hürde reißt.

--Kgfleischmann (Diskussion) 12:22, 30. Sep. 2015 (CEST)

Bleib Modern erhielt auf folgenden Plattformen Album und EP - reviews: OX FANZINE ( die reviews werden erst nach einer weile online gestellt ) The Blog That Celebrates Itself ( Interview: http://theblogthatcelebratesitself.blogspot.com.br/2015/01/delirium-with-bleib-modern-interview.html )

fünf weitere reviews hier: http://wavepressblog.com/2015/05/14/chlod-utraty-bleib-modern-all-is-fair-in-love-and-war/ http://stereoembersmagazine.com/the-sixth-next-post-punk-bands-you-should-know-about/ https://www.facebook.com/bleibmodernmusic/photos/a.506790232756051.1073741829.504346149667126/684403111661428/?type=3 http://luxatenealibros.blogspot.com.es/2015/05/bleib-modern-all-is-fair-in-love-and-war.html http://www.luxatenealibros.blogspot.com.es/2014/12/bleib-modern-lows-ep.html (nicht signierter Beitrag von 217.6.235.186 (Diskussion) 11:46, 5. Okt. 2015 (CEST))

Relevanz nicht dargestellt. Kaum relevante Rezeption, Album auf eher kleinem Label und Artikel qualitativ nicht in Ordnung. --Gripweed (Diskussion) 06:58, 6. Okt. 2015 (CEST)

Einhängen (gelöscht)

Mounten ist weder die einzige noch die Hauptbedeutung von "einhängen". Daher ist diese Weiterleitung deplatziert. 129.13.72.198 12:48, 29. Sep. 2015 (CEST)

Evtl. BKL? Aber mit was? Beinstellen ([5])? --Filzstift ✏ 12:55, 29. Sep. 2015 (CEST)

Mag sein, dass das nicht die einzige Bedeutung ist. Solange es aber keine weitere gibt, ist die Weiterleitung korrekt: Mounten ist eine mögliche Bedeutung von einhängen. Sobald jemand eine zweite hat: BKL. Ohne zweite: LAE. --TheRealPlextor (Diskussion) 15:03, 29. Sep. 2015 (CEST)

Nein, eine BKL kann und soll auch dann angelegt werden, wenn noch nicht alle Artikel existieren. Mir fallen z. B. noch die Bedeutungen ein, dass sich die Frau beim Mann beim Spazierengehen am Arm einhängt, sowie die zwei Bedeutungen hier. 129.13.72.198 15:13, 29. Sep. 2015 (CEST)

Die 3 Dinge brauchen keinen Artikel. Daher ist keine BKL vonnöten. --Amtiss, SNAFU ? 16:19, 29. Sep. 2015 (CEST)

(Nach BK) Wo ist belegt, dass man zum Mounten überhaupt "Einhängen" sagt? Im Artikel Mounten jedenfalls nicht, da wird diese Behauptung ohne Beleg aufgestellt und gehört deshalb eigentlich entfernt. Ich bezweifle, dass der Begriff in dieser Bedeutung überhaupt etabliert ist. Und selbst wenn: es ist doch absurd, auf eine bestenfalls kaum gebräuchliche Bedeutung eines in anderen Bedeutungen stark verbreiteten Wortes eine Weiterleitung zu erstellen. --Yen Zotto (Diskussion) 15:20, 29. Sep. 2015 (CEST)

Möchtest du einen EN für die Weiterleitung??? Dann Google eben. Ich kenne das, unter Linux üblich. Z.B. [6] -- Amtiss, SNAFU ? 16:19, 29. Sep. 2015 (CEST)

Jetzt belegt. Dass Frauen bei Männern "einhängen" stimmt, ist aber in der Bedeutung rein ein Wörterbucheintrag und daher nicht Lemma-geeignet. Gleiches gilt für die anderen Bedeutungen, die der Duden nennt. --TheRealPlextor (Diskussion) 16:45, 29. Sep. 2015 (CEST)

Überzeugt, was die Etablierung des Begriffs angeht. --Yen Zotto (Diskussion) 18:44, 29. Sep. 2015 (CEST)

ich persönlich sehe keinen grund, einen artikel über das einhängen (der frau beim mann (resp. umgekehrt (resp. auch frau bei frau und mann bei mann (und aller weiteren formen des genderns (und mit mehreren Beteiligten, wenn es beliebt)))))))) zu verfassen: ein uraltes kulturgut, das zwischen dem 18.(?) und mittleren 20. jahrhundert den lebensalltag mitbestimmt hat, nicht nur beim spazieren, auch beim gang zur tafel, beim ball, dem weg in die oper und insgesamt allen öffentlichen auftritten: es war ja geradezu ein tabu, eine frau (und hier dezidiert nur diese) unbegleitet zu sehen: solche artikel täten den leuten auch gut, wenn sie allzuviel über den kulturkampf mit dem islam nachdenken: ein gutteil der "nicht passenden sitten" war bei uns in den 1950ern noch standard, bis hin zum kopftuch, ohne dem die frau nicht aus dem hause ging: den islam so zu sehen ist was für kiddies ohne eigene kulturtradition. daher brauchen wir mehr artikel zu den sitten des europäers vor dem summer of love (nachher ist im sexbereich ja bestens abgedeckt): Einhängen (Ettikette), Hutziehen, Handgeben, Händchenhalten, Türaufhalten, Schneuzen, .. dazu gibt es, beim knigge angefangen, umfangreiches hochkarätiges kulturgeschichtliches material --W!B: (Diskussion) 20:28, 29. Sep. 2015 (CEST)

Die Unterdrückung der Frau ist also Kultur?!? Ja nee, is klar. Je suis Tiger! WB! 06:44, 30. Sep. 2015 (CEST)

ich fürchte, ja. halt so wie fleisch essen oder katzen zur selbstbelustigung in gefangenschaft halten: beides halte ich für so wenig verwerflich wie kopftuchtragen, tendenziell aber mehr, und sicherlich mehr als sich beim manne einhängen (oder bei der frau) ;) krawattentragen ist die analoge "unterdrückung" des mannes, da sind sie jedenfalls voraus mit befreiung, aber beide voll in die blue-jeans-falle gelaufen: ich glaub, die leut stehens sich auf unterdrückung, egal ob mann oder frau: aber vielleicht auch nur auf trachtenvereine --W!B: (Diskussion) 01:52, 1. Okt. 2015 (CEST)

Na dann: sei mutig. Artikel erstellen und BKL rein. --TheRealPlextor (Diskussion) 20:38, 29. Sep. 2015 (CEST)

hab mal ne BKS draus gemacht. --Jbergner (Diskussion) 08:45, 30. Sep. 2015 (CEST)

Also LAE? -- 77.64.190.242 10:40, 1. Okt. 2015 (CEST)

Per WP:BKL gelöscht. Weder die ursprüngliche Weiterleitung noch die Erweiterung zur BKL ist hier sinnvoll eingesetzt, da Einhängen gerade nicht gleichbedeutend zu <irgendwas> einhängen ist. Es liegt also kein gleicher Begriff mit unterschiedlichen Bedeutungen vor. Die Bedeutung ergibt sich nämlich erst aus dem Zusammenhang, aber eben nicht schon alleinstehend. Assoziationsliste gelöscht.  @xqt 12:36, 6. Okt. 2015 (CEST)

Open Build Service (LAZ)

• wenn das nicht jm, ausbaut, sonden jm. sich eher die Mühe macht zu verschieben und mit Baustellenklözchen zu versehen, dann vergeht einem ja die Lust - dann bitte löschen.-- lg, --^°^ .sprichmit nerd 13:16, 29. Sep. 2015 (CEST)

LAE nach Überarbeitung. --Filzstift ✏ 13:25, 29. Sep. 2015 (CEST)

Danke für die Mitarbeit, Würden den LA jetzt zurückziehen__ lg, --^°^ .sprichmit nerd 08:04, 30. Sep. 2015 (CEST)

-LAE, der Artikel ist in dieser Form nichtsaussagend und unbehaltbar, kein LAE-Grund. --MWExpert (Diskussion) 20:21, 29. Sep. 2015 (CEST)

bei OpenSUSE einbauen, da es aus dieser Distribuation hervorgegangen ist. --87.155.251.200 22:31, 29. Sep. 2015 (CEST)

Der Artikel stellt in keinster Weise irgendeine Relevanz dieses "Was-Auch-Immer" dar. Löschen. Je suis Tiger! WB! 06:45, 30. Sep. 2015 (CEST)

Löschantrag wurde vom Löschantragsteller zurückgezogen. Wer weiterhin Löschgründe sieht, möge sich bitte an die vorgeschriebene WP:LAE#Vorgehensweise halten. Ansonsten hier finito. --Asturius (820 entlöschte Artikel) 17:10, 3. Okt. 2015 (CEST)

Oliver Kleiner (LAZ, da nun BNR)

Noch irrelevant, da keine Einsätze in relevanzstiftender Liga. Autor wurde auf seine DS angesprochen. -- Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 13:34, 29. Sep. 2015 (CEST)

Den 1996 geborenen Fußballer (Vertrag bei der 1. Mannschaft des FC Luzern, Schweizer Super League) ins Jungfischbecken verschieben. Wenn er einen Einsatz hatte, kann er zurück in den Artikelnamensraum. --87.155.251.200 22:33, 29. Sep. 2015 (CEST)

siehe Benutzer_Diskussion:Barry_Bonds74#Oliver_Kleiner!-- Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 12:19, 30. Sep. 2015 (CEST)

LAZ -- Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 14:49, 30. Sep. 2015 (CEST)

Yannick Schmid (LAZ, da BNR)

Noch irrelevant, da keine Einsätze in relevanzstiftender Liga. Autor wurde auf seine DS angesprochen. -- Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 13:34, 29. Sep. 2015 (CEST)

Den 1995 geborenen Fußballer (Vertrag bei der 1. Mannschaft des FC Luzern, Schweizer Super League) ins Jungfischbecken verschieben. Wenn er einen Einsatz hatte, kann er zurück in den Artikelnamensraum. --87.155.251.200 22:34, 29. Sep. 2015 (CEST)

siehe Benutzer:Barry Bonds74/Yannick Schmid!-- Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 12:19, 30. Sep. 2015 (CEST)

LAZ-- Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 17:10, 30. Sep. 2015 (CEST)

Sdw Alumni (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz zumindest nicht dargestellt. Eingangskontrolle (Diskussion) 13:43, 29. Sep. 2015 (CEST)

Ok, ich werde einmal versuchen, den Artikel zu überarbeiten. Warum wurde der Artikel denn konkret zur Löschung vorgeschlagen?

Nach meinem Verständnis sind fast alle Relevanzkriterien für Vereine erfüllt:

Überregionale Bedeutung: Bei dem Verein handelt es sich um die Ehemaligenorganisation der Stipendiaten der Stiftung der Deutschen Wirtschaft. Diese Stiftung wurde in den 1990er Jahren von dem ehemaligen Arbeitgeberpräsidenten Dr. Klaus Murmann ins Leben gerufen, verfügt über zahlreiche deutsche Förderunternehmen und wird getragen von den deutschen Arbeitgeberverbänden (DIHT, BDI und BDA). Der sdw Alumni e.V. ist die Vereinigung der ehemaligen Stipendiaten der Stiftung, welche aufgrund ihrer universitären Leistung und ihres persönlichen Engagements ein Stipendium von der Stiftung erhalten haben.

Zu den Hauptförderern der Stiftung zählen u.a. die Commerzbank, die Deutsche Bank Stiftung, das Bundesministerium für Bildung und Forschung, die Robert-Bosch-Stiftung sowie die Alfried Krupp von Bohlen und Halbach-Stiftung.

https://www.sdw.org/foerderer-partner/hauptfoerderer

Es besteht eine sehr enge Kooperation zwischen der Stiftung und dem hier beschriebenen Alumni-Verein. Diverse Vereinsmitglieder sind Teil der Auswahlkommission zur Aufnahme neuer Stipendiaten. Weiterhin beteiligt sich der Verein regelmäßig an den von der Stiftung ausgerichteten Veranstaltungen.

Signifikante Mitgliederzahl: Der Verein verfügt derzeit über mehr als 2.000 Mitglieder mit jährlich wachsender Tendenz (jedes Jahr kommen neue Absolventen hinzu, die dem Verein beitreten).

Besondere Tradition: Der Verein existiert seit dem Jahr 1999 und richtet alljährlich im Rahmen der Jahreshauptversammlung einen Ball mit mehreren Hundert Teilnehmern aus.

Genügt dies als Argumentation für die mögliche Relevanz? --Armstronx (Diskussion) 16:24, 29. Sep. 2015 (CEST)

Überregionale Bedeutung ergibt sich nicht aus überregionalen Mitgliedern, sondern aus einem überregional, am besten auch überregional wahrgenommenen, Wirken. Gemäß der Darstellung im Artikel dient der Verein jedoch ausschließlich den Aktivitäten der Stiftung der Deutschen Wirtschaft.

Die Relevanz von Förderern überträgt sich nicht auf den Verein.

2.000 Mitglieder ist nicht wenig, aber im Vergleich zu anderen bundesweit agierenden Vereinen auch nichts Besonderes.

Eine besondere (sic!) Tradition ist mit einem Alter von 16 Jahren deutlich nicht gegeben. Jeder Dorfmusikverein hat 100 und mehr Jahre auf dem Buckel.

Aus meiner Sicht genügt eine kurze Darstellung im Artikel Stiftung der Deutschen Wirtschaft, eine eigenständige enzyklopädische Relevanz kann ich nicht erkennen. --Grindinger (Diskussion) 16:35, 29. Sep. 2015 (CEST)

Danke für Ihre Ausführungen.

Dann möchte ich allerdings verstehen, warum die folgenden Alumni- und Ehemaligenvereine anderer Studienförderwerke bei Wikipedia mit eigenen Einträgen vertreten sind, obwohl sie im Grunde den exakt gleichen oder zumindest sehr ähnlichen Zweck wie der hier diskutierte Alumniverein verfolgen, über vergleichbare Mitgliederzahlen verfügen und auch vergleichbaren Aktivitäten nachgehen.

• Verband der Stipendiaten und Altstipendiaten der Friedrich-Naumann-Stiftung
• Club der Altstipendiaten der Hanns-Seidel-Stiftung

Weiterhin findet auch das

• Alumniportal Deutschland

als schlichte Website mehrerer Ehemaligenorganisationen Erwähnung.

Wird hier mit zweierlei Maß gemessen oder habe ich die Auswahlkriterien falsch verstanden? --Armstronx (Diskussion) 22:12, 29. Sep. 2015 (CEST)

Es wird tatsächlich häufig mit zweierlei Maß gemessen, was bei einem Projekt dieser Größenordnung nicht vermeidbar ist. Im Ergebnis kann es sein, dass auch die von dir genannten Artikel gelöscht werden müssten, zumindest bei den beiden Erstgenannten sehe ich auch keine Relevanz. Es wird aber nicht dazu führen, dass die Existenz von Artikeln, die den Relevanzkriterien (eventuell) nicht entsprechen, dafür sorgt, dass der hier zur Diskussion stehende Artikel behalten werden muss, Stichwort: Keine Gleichbehandlung im Unrecht. Weitere wikipediaspezifische Infos zu dem Thema findest du bei Interesse unter WP:SWN. --Grindinger (Diskussion) 23:39, 29. Sep. 2015 (CEST)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht belegt dargestellt bei vollständigem Verzicht auf Außenwahrnehmung. Millbart talk 14:57, 6. Okt. 2015 (CEST)

Entscheid (Zürcher Zivilprozess) (gelöscht)

Vorab: Der Artikel war bereits einmal in der LD, allerdings mit (nicht zulässigem) Grund der Gesetzesänderung.

Der Artikel ist ein Kurz-Essay über die Differenzierung von Entscheid-Arten Zürcher Gerichte vor der Gesamtschweizerischen ZPO. Diese Differenzierung ist nicht belegt: Die erste Fussnote trifft das falsche Gesetz (den Nachfolgeerlass des GVG, das GVG ist hier) und das richtige Gesetz sagt nichts zu dieser Unterscheidung. Die zweite ist eine Anmerkung und die dritte verweist auf das Bundesgerichtsgesetz, um zu beweisen, dass das Bundesgericht eine andere Terminologie verwendet - was wohl für die meisten anderen Zivilprozessrechte weltweit der Fall sein dürfte. Das Lemma ist zudem meiner Meinung nach nicht relevant: Materielle, formelle und Zwischenentscheide gibt und gab es in jeder Rechtsordnung (zumindest der Schweiz). Der Artikel hier lautet zusammengefasst lediglich: "In Zürich hiessen diese drei Formen X, Y und Z."

Als Softpunkt ist zu erwähnen, dass es den Artikel seit 6 Jahren gibt und es noch niemand geschafft hat, darauf zu verlinken. --TheRealPlextor (Diskussion) 14:29, 29. Sep. 2015 (CEST)

Inhaltsloser Unfall eines Jus-Studenten oder -Interessierten über ein Thema ohne enzyklopädische Relevanz. Sollte gelöscht werden. --83.79.9.134 15:07, 29. Sep. 2015 (CEST)

Relevanz würde ich nicht verneinen (solange es Sekundärliteratur gibt), doch das steht hier auch nicht unbedingt zur Debatte, vielmehr die Artikelqualität. --Filzstift ✏ 16:14, 29. Sep. 2015 (CEST)

Auch die Schweiz hat Geschichte und Rechtspflegetradition. Behalten, mehr hineinschreiben ist nicht verboten.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 18:33, 29. Sep. 2015 (CEST)

 Info: Portal Schweiz wurde informiert: Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Schweiz#Entscheid (Zürcher Zivilprozess)--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 18:33, 29. Sep. 2015 (CEST)

Bin auch der Meinung, dass historische Rechtstermini eine Berechtigung in einer Enzyklopädie haben. Solange jeder Bahnhof und jede Bahnlinie enzyklopädiewürdig ist, ist es ein rechtsgeschichtlicher Artikel auch. Natürlich wäre eine Einbettung in einen grösseren Zusammenhang (Schweizer Zivilprozessrecht vor der Vereinheitlichung 2011) sehr wünschenswert, aber die Schweizer Juristen machen sich in der Wikipedia ja leider ausgesprochen rar... Gruss, --Freigut (Diskussion) 18:51, 29. Sep. 2015 (CEST)

+1: Leichte Tendenz zum Behalten. --MWExpert (Diskussion) 22:47, 29. Sep. 2015 (CEST)

Das Problem ist, dass es in der ZH-ZPO nicht so grundsätzlich anders war als im Rest der Schweiz und ein Zürich-spezifischer Artikel darum keinen Sinn macht. --83.79.9.134 11:30, 30. Sep. 2015 (CEST)

@IP: Wenn Du Dich da gut auskennst, wäre es schön, Du würdest etwas über das Zivilprozessrecht vor 2011 schreiben, sei es im Artikel über den (neuen) Schweizerischen Zivilprozess, sei es in einem eigenen. So viel mir bekannt ist, war das Prozessrecht früher in der Schweiz recht vielfältig, und das neue schweizweite gründe deshalb im Berner Prozessrecht, weil dieses der kleinste gemeinsame Nenner gewesen sei – sehr zum Leidwesen der Jurisprudenz. Der Stoff sollte also eigentlich viel hergeben... --Freigut (Diskussion) 10:10, 1. Okt. 2015 (CEST)

Das wäre dann wohl die Zürcher Sichtweise. Meines Wissens wurde ein gemeinsamer Nenner aus der Zürcher, Berner und Basler Rechtsprechung angestrebt, damit zumindest in diesem Rahmen ein Konsens angestrebt wird. Aber ja, das wäre sicher interessant. --TheRealPlextor (Diskussion) 20:05, 1. Okt. 2015 (CEST)

@MWExpert, Chief tin cloud: Es hat sich immer noch niemand zum Ausbau gefunden. In dieser Form bin ich für Löschen.--kopiersperre (Diskussion) 14:31, 3. Okt. 2015 (CEST)

Der Artikel ist wirklich nicht besonders gut. Ich halte ihn aber sowohl bezüglich Relevanz als qualitativ ausreichend. Es macht imho nicht allzu viel Sinn, all diese frühen Artikel in die LD zu zerren um zu sehen, ob grad ein Fachmann mit Zeit und Lust dran arbeiten will. Das ist enzyklopädisches Würfelspiel. Ob WP mit oder ohne diesen Artikel besser dasteht, wird wohl nach 7 Tagen administrativ entschieden werden.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 15:02, 3. Okt. 2015 (CEST)

Artikel, die nicht einmal das Lemma belegen, hälfst du für qualitativ ausreichend? --TheRealPlextor (Diskussion) 09:05, 4. Okt. 2015 (CEST)

Im Vergleich zur Normenhierarchie halte ich den Artikel selbst in der vorliegenden Form für geradezu enzyklopädisch und gut (web-)verlinkt. -- Peter 09:36, 4. Okt. 2015 (CEST)

@TheRealPlextor: Das Lemma scheint mir im Artikel durchaus belegt zu sein, siehe Fussnote 1. Dass die Weblinks nicht mehr auf Erlasse verweisen, in denen das Stichwort genannt wird, ist dem Umstand geschuldet, dass die beiden fraglichen Gesetze heute nicht mehr existieren. – @Kopiersperre: Leider machen fast keine Schweizer Juristen in der Wikipedia mit, es ist damit etwas gar viel verlangt, in dieser kurzen Zeit jemanden zu finden, der sich mit dem Artikel näher abgeben würde. --Freigut (Diskussion) 15:14, 6. Okt. 2015 (CEST)

Nein, das ist eben gerade nicht belegt: Das Gesetz verwendet die zwar die einzelnen "Unter"-Begriffe, setzt ihre Definition aber stillschweigend voraus. Zudem enthält das Gesetz auch keine Definition, nach der die drei genannten Begriffe in den Sammelbegriff "Entscheid" fallen würden. Vielleicht stimmt das ja. Ohne Beleg ist das aber alles TF. Zudem wird auf einen Artikel eines ausser Kraft gesetzten Gesetzes verwiesen. Für welche Version gilt das denn? Für die letzte? Für alle? So ist der "Beleg" noch viel weniger wert. --TheRealPlextor (Diskussion) 15:30, 6. Okt. 2015 (CEST)

gelöscht -

Die sorgfältig ausgearbeiteten Punkte des Löschantrags konnten in der LD nicht widerlegt werden; es wurden lediglich Meinungen dazu geäußert, ob die aufgewiesenen Mängel eine Löschung bewirken müssten. Eine Überarbeitung des Artikels (womit sowohl bestätigt werden müsste, dass dieser Teil der früheren Zürcher Zivilprozessordnung eigenständige Relevanz hat, als auch die qualitativen Mängel (Referenzierung) behoben werden müssten) fand nicht statt. --Rax post 23:52, 24. Okt. 2015 (CEST)

Bülent Babayigit (SLA)

Sehr knapper Text, der die Relevanz nicht darstellt. Die Rolle ist jedenfals nicht so groß, das sie unser Serienartikel erwähnt. 7 Tage zur Prüfung. Eingangskontrolle (Diskussion) 14:32, 29. Sep. 2015 (CEST)

Relevanz durch Serienprofil gegeben (nicht signierter Beitrag von Get IN Management (Diskussion | Beiträge) 14:46, 29. Sep. 2015‎)

Relevanz nicht dargestellt (Wo hat er als Schauspieler in relevanzstiftenden Rollen mitgewirkt?), dazu ein grausliges Deutsch, wohl Maschinenübersetzung. In dieser Form kein Artikel. --Dk0704 (Diskussion) 14:58, 29. Sep. 2015 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt, grottenschlechte Artikelqualität. Keine Belege. Schnellöschfähig. --EH (Diskussion) 15:18, 29. Sep. 2015 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt, offensichtliche Werbung -> nächster bitte SLA. --MWExpert (Diskussion) 15:21, 29. Sep. 2015 (CEST)

Artikelwunsch durch Get IN Management (WP:IK?), die wohl hoffen, dass dieser grammatikalisch-sprachliche Unfall durch einen Wikipedia-DeppenFreiwilligen quasi neu geschrieben wird. Abgesehen davon nicht dargestellte Relevanz. Ergo löschen. Viele Grüße --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 15:24, 29. Sep. 2015 (CEST)

Nachtrag: Auf der IMDb-Seite der Serie Kurtlar Vadisi wird weder Bülent Babayigit noch die Rolle Araz erwähnt. [7] [8] Wohl doch schnelllöschen, oder? Viele Grüße --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 15:29, 29. Sep. 2015 (CEST)

--Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:30, 29. Sep. 2015 (CEST)

Gräfrath-Museum (LAZ)

Relevanz des Heimatmuseums nicht dargestellt Berihert ♦ ^(Disk.) 15:20, 29. Sep. 2015 (CEST)

Am besten weiterleiten nach Liste der Museen in Solingen. --87.155.251.200 15:38, 29. Sep. 2015 (CEST)

'ne Erwähnung im Kloster Gräfrath wäre auch drin. Berihert ♦ ^(Disk.) 15:40, 29. Sep. 2015 (CEST)

Jetzt ist zumindest eine mögliche Relevanz angedeutet, und da ich "im Zweifel für den Artikel" bin, LAZ Berihert ♦ ^(Disk.) 21:41, 4. Okt. 2015 (CEST)

Rüdiger Weis (bleibt)

Wie jeder Prof Mitglied im einen oder anderen Ausschuß/Arbeitsgruppe; hat einen kleinen Regionalverein zu Datenschutz u.ä. mitgegründet; bisher seh' ich keine Relevanz außer "ist ein Prof" - und das reicht nunmal nicht. --arilou (Diskussion) 15:31, 29. Sep. 2015 (CEST)

Siehe auch Redaktion Informatik:QS: ob's die 'Arbeitsgruppe Cryptolabs' überhaupt gibt, ist ungewiss.

Entweder, es kommt bald noch erhebliches relevanzstiftendes nach, oder der Artikel geht den Weg eines jeden "Mein Prof muss in der WP sein"-Artikels.

--arilou (Diskussion) 15:34, 29. Sep. 2015 (CEST)

Du meinst den Weg des behaltens?--Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas. 23:11, 29. Sep. 2015 (CEST)

Es ist noch bis 6.10. Zeit, Informationen einzutragen, die Relevanz für die WP erhärten. WP:RK: Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein. Insbesondere ist es nicht ausreichend, ausschließlich den Lebenslauf des Forschers von Geburt über Schule und Studium bis zur Professur zusammenzufassen. ~ und mehr als so eine Zusammenfassung ist der Artikel bisher nicht.

Ausbauen ~ andernfalls: Löschen. (Artikel ist sowieso wohl mittlerweile auch anderswohin 'gerettet' worden.)

--arilou (Diskussion) 09:29, 30. Sep. 2015 (CEST)

Wieso? Das Thema seiner Forschungsarbeit (Kryptographie) steht doch längst drin. Ist halt ein gültiger Stub.--Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas. 14:32, 30. Sep. 2015 (CEST)

Das war das Thema der Doktorarbeit. Eine solche reicht aber nicht. Und das "Cryptolabs"-Ding ("Security without obscurity" als Motto, aber auf dem Website keinerlei Angaben dazu, wer dahintersteckt), dessen Chef er angeblich ist, scheint eher eine Aktivistengruppe zu sein als eine wissenschaftliche Arbeitsgruppe. Daher Zustimmung zu Arilou: ein FH-Professor, dessen Bedeutung in der Fachwelt im Artikel derzeit zumindest nicht dargestellt ist. --Yen Zotto (Diskussion) 15:13, 30. Sep. 2015 (CEST)

Ein Stub ist "gültig", wenn die Relevanz des Artikels offensichtlich / allseits anerkannt ist.

Der Artikel kann noch 6 Tage ausgebaut werden. --arilou (Diskussion) 15:55, 30. Sep. 2015 (CEST)

Ich habe mal den unangemessenen LA-Text im Artikel entfernt, es ist nicht nötig, dass der Löschaccount seine Unkenntnis und seinen Mutwillen im ANR zur Schau stellt. --Stobaios 04:13, 4. Okt. 2015 (CEST)

Es geht darum, dass eine FH-Professur an sich noch keine Relevanz erzeugt, sondern da noch etwas zum wissenschaftlichen Werk stehen müßte. Für die Leitung einer Arbeitsgruppe in Amsterdam gibt es keine Belege außer der eigenen seit 10 Jahren nicht mehr aktualisierten Webseite. Ob es wissenschaftliche Veröffentlichungen gibt, dazu wird jedenfalls im Artikel bisher nicht viel gesagt. Der Artikel steht aus denselben Gründen auch schon einige Wochen in der Informatik-QS, ohne das etwas gemacht worden wäre.-Pugo (Diskussion) 17:57, 4. Okt. 2015 (CEST)

Es geht darum, dass hier blöde über den Kryptographie-Experten des Chaos-Computer-Clubs hergezogen wird. Auf seiner Hompage http://cryptolabs.org/ruedi/ - leider nicht auf dem aktuellen Stand - sind relevante Konferenzteilnahmen und Papers genannt, ich habe mal ein paar in den Artikel eingearbeitet. Vielleicht könnte das mal wer überarbeiten, der sich inhaltlich damit auskennt. --Stobaios 07:06, 6. Okt. 2015 (CEST)

Gründer eines relevanten Vereins, Professur an einer anerkannten Hochschule (wo steht, dass das für FHs nicht gilt?), wissenschaftliche Arbeit dargestellt, Auftritte auf internationalen Tagungen und Konferenzen.--Gripweed (Diskussion) 07:04, 6. Okt. 2015 (CEST)

Ich möchte mich dafür entschuldigen, dass meine LA-Begründung als "über Prof. Weis herziehen" verstanden werden konnte; ich werde versuchen, mich in Zukunft auf 'Kritik am Artikel' zu beschränken.

Zum Zeitpunkt der LA-Stellung war der Artikel weit entfernt davon, dass ein Leser Relevanz daraus ersehen können hätte. Ich danke v.a. Benutzer:Stobaios für den Ausbau, der ein Löschen nun überflüssig macht.

--arilou (Diskussion) 08:57, 6. Okt. 2015 (CEST)

Die Arbeitsgruppe in Amsterdam und auch die Aktivitäten im CCC sind freilich immer noch unbelegt. Aber das sollte vielleicht in der Informatik-QS geklärt werden.--Pugo (Diskussion) 10:26, 6. Okt. 2015 (CEST)

Carsten Mischka (gelöscht - BNR)

Bislang ist die enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar. Keine Monographien, die ihn als Autor oder Sachbuchautor relevant machen könnten, keine wissenschaftliche Position, die eine diesbezügliche Bedeutung erkennen lassen. Ein promovierter Vor- und Frühgeschichtler mit Lehrauftrag, zudem Ehemann einer Professorin des Faches, die selbst noch keinen Artikel hat. Das ist meines Erachtens ein bisschen mager --Tusculum (Diskussion) 15:44, 29. Sep. 2015 (CEST)

Das sind beides junge Leut', sicher! Doch Mischka taucht seit einigen Jahren u.a. in Sachen Geophysik durch Veröffentlichungen im provinzialrömischen Bereich immer wieder auf. Es gibt nicht so viele, die sich in diesem Spezialbereich hervortun, denn die Interpretation der Befunde durch die Geophysik ist gar nicht so ein Kinderspiel. Gerade im Limesbereich stolperte ich ab und an über interessante Artikel von ihm. Siehe u.a. die Entdeckung der Mansio von Kastell Pfünz oder die Arbeit mit seiner Frau im Kastellvicus von Dambach. Daher die Artikelanlage. Wieso könnte es übrigens ein Löschgrund sein, wenn Doris Mischka noch keinen Artikel hat? So uninteressant ist sie nun auch nicht [9], wenn auch ihre Arbeiten i.d.R. nicht in meinen Bereich in der WP fallen. :) Mediatus 17:15, 29. Sep. 2015 (CEST)

Bin ihm mal begegnet, in der Geophysik sehr engagiert, anfangs mit Peter Henrich im Gespann. Die Publikationsliste sieht gut aus, auch wenn formal die Anzahl der Monographien zu wünschen übrig lässt. Ich denke, von dem werden wir noch mehr lesen und es besteht keine akute Not, den Artikel zu löschen, deshalb behalten. --Lumpeseggl (Diskussion) 17:28, 29. Sep. 2015 (CEST)

Hoffnungsvolle Talente, von denen dann doch nie was wirklich Wichtiges kommt, wie meinereiner, gibt es im Bereich Klassische Archäologie/Vor- und Frühgeschichte zuhauf. Und die Publikationsliste besteht ganz überwiegend aus Ko-Autorenbeiträgen geringer Seitenzahl. Wenn er enzyklopädische Relevanz erlangt hat, darf er gern wieder angelegt werden. Aber auf Vorrat und aus Hoffnung legen wir hier normalerweise keine Personenartikel an. --Tusculum (Diskussion) 17:38, 29. Sep. 2015 (CEST)

Allein das vom DAI unterstützte, seit Jahren laufende Yamnaya Impact Project ([10]), bei dem Mischka neben einem zweiten Wissenschaftler von deutscher Seite aus im Stab ist, macht klar, daß da noch was nachkommt. Und so eine Prähistoriker-Ehe stachelt zusätzlich an :) Ich denke bei Mischka tut eine Löschung wesentlich weniger Not, als bei dem Professoren-Artikel über dieser Meldung. Mediatus 17:46, 29. Sep. 2015 (CEST)

Pros (siehe WP:RK):

• einen anerkannten Wissenschaftspreis erhalten haben erledigtErledigt
• aufgrund ihrer wissenschaftlichen Leistungen international anerkannt sind erledigtErledigt (Leitung: Yamnaya Impact Project)
• Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein. erledigtErledigt

Contras:

• keine Professur /Hochschultitel (Lehrbeauftragter?)
• nix nach ihm benannt ?-(

Hinweis: Seine Arbeitsinhalte etwas detaillieren (Versuch in Arbeit)

Insgesamt: Behalten; MfG -- commander-pirx (disk beiträge) 17:41, 29. Sep. 2015 (CEST)

Na, den, wenn auch rein lokalen, Wissenschaftspreis lassen wir mal gelten. Die internationale Leistungsanerkennung wirst Du aber anhand der wissenschaftlichen Rezeption in der Sekundärliteratur noch belegen müssen. Und die Bedeutung seiner Forschungsarbeit ist im Artikel auch nicht erkennbar: Er hat einen Magister gemacht, wurde dann promoviert und teilt sich die deutsche Leitung eines internationalen Projektes mit Knut Rassmann, freundlich ausgedrückt. Auf das, was seine Forschung bedeutend macht, wird mit keinem Sterbenswörtchen eingegangen. --Tusculum (Diskussion) 17:55, 29. Sep. 2015 (CEST)

Der Erstautor will ja auch noch etwas ausbauen... (*wink zaun grin*) MfG -- commander-pirx (disk beiträge) 18:04, 29. Sep. 2015 (CEST)

Das internationale Projekt umfasst übrigens genau zwei deutsche Mitarbeiter. Soviel zum Thema Leitung. Und es ist ganz überwiegend ein internationales Lehrgrabungsprojekt, bei dem jährlich (?) eine Woche im August eine geophysikalische Prospektion – also das Spezialgebiet der beiden Deutschen – im Vorfeld der durchzuführenden Ausgrabungen stattfindet.

In die Dissertation von Mischka wurden schon sehr früh hohe Erwartungen gesteckt. So durch Andreas Zimmermann (Archäologe), Prof. Dr. Jürgen Richter, Dr. Karl Peter Wendt und Dr. Thomas Frank wie ihr Artikel zur Landschaftsarchäologie (Überlegungen zu den Prinzipien) im Bericht der Römisch-Germanischen Kommission, Band 85/2004, S. 59 verrät: Für das Verständnis der bandkeramischen Siedlungsstruktur in den Lößböden der Rheinischen Bucht wird viel von den Auswertungsergebnissen ... abhängen, deren Analyse ... von Carsten Mischka gerade begonnen hat. Er hat die Wissenschaftler nicht enttäuscht, wie letztendlich auch der u.a. vom Land Nordrhein-Westfalen ausgelobte Archäologiepreis zeigt. Und die bei etlichen Projekten nachweisbare enge Zusammenarbeit mit Henrich, dem damaligen Chef der Limeskommission, zeigt die Wertschätzung in Sachen Geophysik. Daß man ihn auf ein internationales Projekt gesetzt hat, ist ebenfalls ein deutlicher Wink. In Zeiten leerer Kassen in der Archäologie nimmt man da auch bei kleineren Projekten nicht jeden X-beliebigen. Übrigens habe ich 2011 schon einen Archäologen-Artikel eingestellt, bei dem der jung verstorbene Protagonist - wie Mischka bisher - lediglich durch seine Dissertation aufgefallen ist. Und bisher hat diesen Artikel noch niemand löschen wollen: Kurt Exner (Archäologe). Sein Schrifttum ist gegen Mischka kläglich ... und er hat gar keinen Preis gewonnen. Und ob Exner jetzt international so bekannt ist? Mediatus 18:26, 29. Sep. 2015 (CEST)

Was willst Du uns denn sagen mit wurden schon sehr früh hohe Erwartungen gesteckt. Die Arbeit ist 2009 bei Zimmermann abgeschlossen worden und liegt 2015 nicht vor, entsprechend gibt es keine Rezeption zu seinem Opus magnum. So what? Warum ist er nicht habilitiert, wissenschaftlicher Mitarbeiter, sonst irgenwas? Er erreicht nun nicht mal minimal die Relevanzkriterien in meinen Augen. --Tusculum (Diskussion) 18:49, 29. Sep. 2015 (CEST)

Und ob es jemals gerechtfertigt sein wird, den Namen Carsten Mischka in einem Atemzug mit Exner, der mit 31 Jahren gefallen ist, zu nennen, das wird die Zukunft weisen... Bislang nicht und ich wage es auch zu bezweifeln. --Tusculum (Diskussion) 19:00, 29. Sep. 2015 (CEST)

Lassen wir mal die WP-Gemeinschaft entscheiden, wie sie das sieht. Seine Dissertation wurde im übrigen schon gewürdigt. Daher der Archäologiepreis [11]. Fehlt noch die Veröffentlichung. Mediatus 09:01, 30. Sep. 2015 (CEST)

Mischka ist - im Gegensatz zu dem, was Du meinst, seit 2007 Wissenschaftlicher Mitarbeiter am Institut für Ur- und Frühgeschichte der Universität Kiel. -- Mediatus 08:42, 30. Sep. 2015 (CEST)

Dummerweise wird er dort überhaupt nicht aufgeführt. Und ohne Veröffentlichung der Dissertation hat er im Moment nicht mehr als einen Magistergrad. --Tusculum (Diskussion) 10:37, 30. Sep. 2015 (CEST)

Da scheinen nicht alle gelistet zu sein, die Uni Kiel listet ihn aber hier: [[12]]. Mediatus 12:48, 30. Sep. 2015 (CEST)

Sie listet ihn sogar hier, das alles ist Stand 2009 und nicht mehr aktuell, demnach ist seine Frau auch noch wissenschaftliche Mitarbeiterin, ist sie aber seit spätestens 2013 nicht mehr (ab 2011 war sie b.t.w. wissenschaftliche Mitarbeiterin in Göttingen), seitdem ist sie Professorin in Erlangen, wo ihr Mann einen Lehrauftrag hat. Von daher ist Dein veralteter Beleg untauglich. --Tusculum (Diskussion) 14:30, 30. Sep. 2015 (CEST)

Da würde ich auch umziehen und den Wissenschaftlichen Mitarbeiter hinwerfen, wenn meine Frau eine Professorenstelle bekäme ;) Nichtsdestotrotz war er zumindest Wissenschaftlicher Mitarbeiter. Auch ein Prof. kann mal seine Prof.-Stelle aufgeben, wenn er umzieht o.ä. Ist auch egal, mal sehen was die WP-Gemeinschaft sagt. Mediatus 14:54, 30. Sep. 2015 (CEST)

Apropos: Den "Dr." führte er jedoch bereits in Kiel und nun in Erlangen. Und auch beim [Archäologiepreis] ist dem so. Er hat also durchaus mehr als nur den Magister. Mediatus 14:57, 30. Sep. 2015 (CEST)

Er darf sich so nennen lassen, aber er darf den Titel nicht aktiv führen. Das darf er auch nach der Kölner Promotionsordnung von 2008 und früher erst, wenn er das Promotionsverfahren mit der Abgabe der Pflichtexemplare abgeschlossen hat. Das kann nämlich reichlich teuer werden... :-)) --Tusculum (Diskussion) 15:07, 30. Sep. 2015 (CEST)

Harter Fall: Ich sehe zwar eine leichte Scheflage in den RK zwischen zum Beispiel Wissenschaftlern und Mannschaftssportlern, aber auf Basis der vorliegenden RK sehe ich keinen zweifellos anerkannten Wissenschaftspreis, sondern einen eher unspektakulären Wissenschaftspreis. Die Tandem-Leitung des deutschen Chapters des Yamnaya Impact Projects ist auch in meinen Augen nicht eindeutig das, was die RK einfordern. Die Publikationsliste ist schön anzusehen, aber mehr auch nicht, zumindest nicht nach RK. … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 10:40, 7. Okt. 2015 (CEST)

Anmerkung: die Dissertation erschien 2015 im Rahmen der Veröffentlichung Die Bandkeramik im Altdorfer Tälchen bei Inden. Mediatus 11:47, 8. Okt. 2015 (CEST)

Du solltest wenigstens den Seitenzahlenbereich angeben, der die Publikation seiner Dissertation darstellen soll. --Tusculum (Diskussion) 13:05, 8. Okt. 2015 (CEST)

Bin jetzt erstmal froh, das so versteckte Ding überhaupt gefunden zu haben. Apropos: Wahrscheinlich bin ich in den nächsten Wochen nicht online, da ich auf einer auswärtigen Grabung bin. Sollte der Mischka hier gelöscht werden, dann kann er ja in der letzten dann vorhandenen Version noch evtl. auf einer "meiner" Seiten hier "zwischengeparkt" werden. Schaut mal da: [[13]]. Da habt ihr die Erlaubnis, das zu machen. :) Mediatus 13:53, 8. Okt. 2015 (CEST)

Hier die Seitenzahlen: [14] Mediatus 14:17, 8. Okt. 2015 (CEST)

gelöscht --> BNR Benutzer:Mediatus/Carsten Mischka

nicht einfach, in Summe der Argumente aber: die wissenschaftliche Leistung ist bemerkenswert, aber (noch) nicht enzyklopädisch relevant für diesen Fachbereich der Wikipedia, vgl. WP:RK#Wissenschaftler; entspr. aus ANR verschoben in BNR von Mediatus. --Rax post 00:29, 25. Okt. 2015 (CEST)

Nachtrag @Mediatus: Bitte recht zeitnah versuchen, die Relevanz nachzuweisen, wenn du zurück bist, da solche Unterseiten idR nach einiger Zeit gelöscht werden. Gruß --Rax post 00:43, 25. Okt. 2015 (CEST)

Systemgestützter Verkauf (gelöscht)

In der aktuellen Artikelform Begriffsetablierung. Ggf. wird hier nur beschrieben, was unter Customer-Relationship-Management bereits nachzulesen ist. Belege im Artikel: null. Googletreffer ohne Wikipedia und Klone: null. --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:42, 29. Sep. 2015 (CEST)

TF, gemäß Antrag.--Karsten11 (Diskussion) 09:53, 6. Okt. 2015 (CEST)

Plörre (gelöscht)

Diese Weiterleitung beschränkt den Begriff auf genau eine Flüssigkeit. Nach Wiktionary gilt er für viele andere. Unzulässige Beschränkung der Begriffsbedeutung. Yotwen (Diskussion) 17:05, 29. Sep. 2015 (CEST)

ungeeignete WL ==> löschen -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 18:03, 29. Sep. 2015 (CEST)

+1 -- Peter 18:26, 29. Sep. 2015 (CEST)

Sehe ich auch so, klarer Fall. --Yen Zotto (Diskussion) 18:50, 29. Sep. 2015 (CEST)

Seit wann ist auf Wiktionary behaupteter Inhalt hinreichend für einen LA? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:46, 29. Sep. 2015 (CEST)

Ich bin ja ohne diesen Ausdruck aufgewachsen. Aber so wie ich ihn jetzt in der Bundesrepublik wahrnehme, geht es nicht immer um Kaffee. -- Peter 19:57, 29. Sep. 2015 (CEST)

entweder ein "richtiger Artikel" oder eine umfassende BKL (alles umfassend wird wohl nicht erreichbar sein), aber eine einfache Weiterleitung ist total daneben. so Löschen oder ausbauen. --FunkelFeuer (Diskussion) 20:45, 29. Sep. 2015 (CEST)

Die Hauptbedeutung ist laut Duden wohl dünner Kaffee,

„dünnes, wässriges, gehaltloses, fades Getränk, besonders dünner Kaffee.“ [15] --87.155.251.200 22:38, 29. Sep. 2015 (CEST)

Blümchenkaffe - doppelter Blümchenkaffe - Plörre! Lesen hier eigentlich keine Sachsen mit? :-) --80.187.107.41 23:08, 29. Sep. 2015 (CEST)

Doch doch, die lesen hier auch mit! ;) Aber Plörre kenn ich eher als allgemeinen Ausdruck für irgendein ekliges Gesöff, nicht zwangsläufig für Kaffee. Im Gegenteil, ich kenne es eher als Bezeichnung für schales Bier. Sächsische Grüße --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 10:08, 30. Sep. 2015 (CEST)

Nachtrag: Otto Waalkes' Plörrbräu war auch kein Kaffee... ;) Prost --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 13:22, 30. Sep. 2015 (CEST)

Haben wir eigentlich auch einen Artikel zu Mocke (also extrem starkem, morastartigem, Kaffee)?!? Je suis Tiger! WB! 11:27, 30. Sep. 2015 (CEST)

Ich kenne die Plörre nur als die Gefängnisnahrung von Spuk in Magnus der Magier, da ist sie eher so eine Art Spülwasser. -- Peter 07:10, 1. Okt. 2015 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion. -- Ukko 21:00, 6. Okt. 2015 (CEST)

Buddy-Projekt (erl., WL)

Dieser Artikel ist die frühe Fassung eines Berichts über das Buddy-e.V. Projekt, das dann 2012 in "Buddy-Programm" umbenannt wurde und heute wieder etwas anders heißt. Inzwischen hat eine dem Verein nahestehende Person das Lemma "Buddy e.V. - Forum neue Lernkultur" eingegeben, offenbar in völliger Unkenntnis diese vorhandenen Lemmas hier. Ich habe nun die wesentlichen, dort (neu) nicht erwähnten Zusammenhänge in den neuen Artikel transferiert. Damit ist "Buddy-Projekt" obsolet. --—|joker.mg|— 17:26, 29. Sep. 2015 (CEST)

Als Weiterleitung auf Buddy e. V. - Forum neue Lernkultur macht das durchaus Sinn.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 18:42, 29. Sep. 2015 (CEST)

Gemäß Diskussion Doublette gelöscht und WL erstellt. -- Ukko 21:04, 6. Okt. 2015 (CEST)

Homogenes Evolutionssystem (erl., BNR)

Babelfisch an Land. (Totalschaden) --MWExpert (Diskussion) 17:52, 29. Sep. 2015 (CEST)

Dazu möge sich doch bitte mal die QS Mathematik äußern. Einen nicht zu reparierenden Babelfisch sehe ich da absolut nicht. Allenfalls noch zu überarbeitende Formulierungen, damit der Lehrbuchcharakter minimiert wird. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:57, 29. Sep. 2015 (CEST)

Benutzer:Peter Gröbner ?? --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:07, 29. Sep. 2015 (CEST)

Nicht mein Gebiet, sorry. Es erscheint mir aber nicht babelverfischt, sondern fachsprachlich. Allerdings habe ich irgendwie den Eindruck, hier wird nichts beschrieben, sondern ein Satz – möglicherweise aus der Theoretischen Physik – mit Beweis „vorgestellt“. Vielleicht kann Kollege HilberTraum oder kein Einstein mehr dazu sagen? -- Peter 18:14, 29. Sep. 2015 (CEST)

Hm, ja, was soll ich sagen. Es wird im Artikel nicht klar, warum es genau gehen soll. Relevanz dürfte vorhanden sein, aber so ist der Artikel natürlich unbrauchbar. Er ist ja auch in der Qualitätssicherung Mathematik eingetragen. Vielleicht kommt da noch was zustande. -- HilberTraum (d, m) 19:40, 29. Sep. 2015 (CEST)

@HilberTraum: Danke, Peter 19:57, 29. Sep. 2015 (CEST)

Möglich! Bis dahin kann dies aber nicht einfach so in der Wiki rumstehen. --80.187.107.41 22:06, 29. Sep. 2015 (CEST)

Derweil in den Benutzernamensraum des Erstellers, dessen einziger Beitrag sie ist? Mit der Bitte um Vorlage:Du darfst. -- Peter 11:58, 1. Okt. 2015 (CEST)

Löschen. Behandelt werden Evolutionsgleichungen, die gibts aber nicht nur aus der Hydrodynamik, insofern ist der ganze Einleitungsteil schon mal überflüssig und irreführend. Es handelt auch nicht vom homogenen Fall, sondern ganz allgemein vom inhomogenen. Man müsste eigentlich alles neuschreiben (Thema Evolutionsgleichungen). Wahrscheinlich übrigens eher Babelscript-Unfall.--Claude J (Diskussion) 13:26, 2. Okt. 2015 (CEST)

Für den Babelfisch-Unfall spricht die professionelle Formelschreibweise des Neu-Accounts, dagegen, dass ich in wiki en nichts vergleichbares gefunden habe und dass in der Zusammenfassungszeile der Erstellung eine Printquelle angegeben ist. -- Peter 16:34, 2. Okt. 2015 (CEST)

Gelöscht. -- Ukko 21:13, 6. Okt. 2015 (CEST)

Gemäß Diskussion, auch für Fachleute so kein ausreichender Artikel. In den BNR des Erstellers verschoben. -- Ukko 21:13, 6. Okt. 2015 (CEST)

Hofschaftsmuseum „Am Busch“ (LAE)

Relevanz ist im Artikel nicht ersichtlich FunkelFeuer (Diskussion) 17:58, 29. Sep. 2015 (CEST)

Weitere Begründung: Hab schon überlegt ob da auch "Kein Artikel" greift, aber so hart wollte ich dann doch nicht sein. Relevanz für Museen ist in WP:RK leider nicht definiert. Aber hier ist im Artikel (der nur schnell hingehuscht wurde) nichts erwähnt, was für enzyklopedische Relevanz sprechen würde. Ein etwas dürftiges "das Museum zeigt ..., und ist dort... und war früher" in 2 Sätzen ist weder einArtikel noch zeigt es die nötige Relevanz --FunkelFeuer (Diskussion) 18:08, 29. Sep. 2015 (CEST)

Imo genau an der Grenze von "Kein Artikel" zu "Stub. Ist aber auch völlig egal, Relevanz nicht dargestellt. --MWExpert (Diskussion) 18:10, 29. Sep. 2015 (CEST)

Geschwätzig ist der Artikel nicht gerade, als Stub aber ausreichend: ...in nur zwei oder drei Sätzen sinnvoll abzuhandeln, allerdings müssen dies gute, aussagekräftige Sätze sein. RK zu Museen gibt es gottseidank nicht (Das fehlte noch!). Der Ansatz ist interessant und möglicherweise ist das Gebäude relevant? 7 Tage zum Belegen.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 18:57, 29. Sep. 2015 (CEST)

Ich halte es ja für ein ehrenwertes Vorhaben, allen Museen der Liste der Museen in Solingen ihren eigenen Artikel zu schreiben, jedoch sollten dann diese Museen auch relevant sein, diese dargestellt sein und die Artikel ein bischen mehr Informatin besitzen, als die Liste hergibt. Gilt auch für Gräfrath-Museum und Laurel & Hardy Museum weiter oben in der heutigen LD Berihert ♦ ^(Disk.) 19:00, 29. Sep. 2015 (CEST)

Genau dieses "ehrenwerte Vorhaben" ist wohl das Problem: schnell mal aus der Liste viele Artikel zu schreiben, ohne da wirklich Wissen in die Artikel einzubauen: hingehuscht, für andere als Arbeitsauforderung, da Zeit zu investieren, wobei der Artikelinitiator möglichst wenig Zeit investiert: vielleicht mal wieder ein Fall von Editcouterits ? (ich hab den Autor schon mal dezent darauf hingewiesen) --FunkelFeuer (Diskussion) 21:01, 29. Sep. 2015 (CEST)

Das wäre ein Stub. Würde er sein, wenn das Ding unter Denkmalschutz steht. Bislang allerdings nicht belegt. Steht er wohl auch nicht! Also so löschen. Die zwei Sätze stellen keinen Verlust dar, bzw. sind schnell wieder geschrieben. --80.187.107.41 21:59, 29. Sep. 2015 (CEST)

Erstmal löschen! Warum: Eine disk in der LD ist doch dann erst möglich, wenn hier ein Text frei von URV zur diskussion steht. --80.187.107.41 22:04, 29. Sep. 2015 (CEST)

Chief tin cloud und FunkelFeuer haben beide recht, der Artikel könnte relevant werden, das Vorgehen des Erstautors ist nicht ok (gerade wenn es soviele Infos auf der Webseite gibt). 7 Tage --Hannes 24 (Diskussion) 16:44, 2. Okt. 2015 (CEST)

Das Hofschaftsmuseum sieht sich selbst mehr als pädagogische Einrichtung. Keine feste Öffnungszeiten. Bitte Löschen, da keine Museum nach Definition.--Kabelschmidt (Diskussion) 11:37, 3. Okt. 2015 (CEST)

Der wikilink definiert Museum als eine Institution, die eine Sammlung bedeutsamer und lehrreicher oder exemplarischer Gegenstände aufbewahrt, kategorisiert, erforscht und Teile davon ausstellt (meist für die Öffentlichkeit). (Hervorhebung von mir). In diesem Sinne ist das Hofschaftsmuseum eben doch ein Museum.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 12:25, 3. Okt. 2015 (CEST)

Notwendigkeit RK für Museen

(dazwischenzweng: Zwischenüberschrift als echte Zwischenüberschrift definiert --FunkelFeuer (Diskussion) 21:21, 4. Okt. 2015 (CEST))

Da es nicht nur diese LD betrifft, sondern z.B. auch die LD zu Gräfrath-Museum mache ich mal eine Zwischenüberschrift. Wie Benutzer:Chief tin cloud bin ich der Meinung, dass es keine Relevanzkriterien zu Museen braucht. ABER nicht alles was sich Museum nennt, ist ein Museum. Oft keine Wissenschaftliche Betreuung, keine feste Öffnungszeiten usw. Diese Pseudo-Museen können erwähnt werden in Listen oder unter Sehenswürdigkeiten im Ortsartikel, aber sie haben keine eigenständige Relevanz. Jetzt betrifft es die Museen in Solingen, aber auch Rotkreuzmuseen und auch "meine" Brauereimuseen und andere. --Kabelschmidt (Diskussion) 11:37, 3. Okt. 2015 (CEST) PS: in Ostdeutschland gibt es die schön sperrige Bezeichnung Traditionskabinett.

Das müsste imho unter den RK diskutiert werden.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 12:25, 3. Okt. 2015 (CEST)

Ja das sollte in den RK diskutiert werden, aber das ist nicht Inhalt dieser Disk, aber da inzwischen durch diverse Benutzer der Artikel inzwischen wirklich ein Artikel geworden ist. Dank an Benutzer:Thgoiter der gezeigt hat wo es ist, und die oberflächlichen links zu Deeplinks gemacht hat. Dank auch an den Artikelinitiantor Benutzer:Neusser der unbeirrt durch meinen LA den Artikel weiter verbessert hat, bis es ein Artikel ist. -- FunkelFeuer (Diskussion) 21:21, 4. Okt. 2015 (CEST)

Ich sehe eine eigenständige Relevanz.

Besagte Liste von Rotkreuz-Museen hab ich übrigens auch mal angelegt. Langfristig fände ich hierfür entsprechende Artikel sinnvoll.

Gibt es eigentlich eine Liste von Mühlenmuseen? -- Neusser (Diskussion) 19:53, 11. Okt. 2015 (CEST)

LAE: es ist inzwischen ein deutlich relevanter Artikel --FunkelFeuer (Diskussion) 21:21, 4. Okt. 2015 (CEST)

K.Ö.St.V. Kürnberg (gelöscht)

Relevanz nicht ersichtlich. --85.124.144.157 18:03, 29. Sep. 2015 (CEST)

Ach ElHa, heute mal wieder unterwegs? Die Löschregeln solltest Du aber inzwischen kennen!! -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 18:08, 29. Sep. 2015 (CEST)

mmh, mag ja sein das es ein LA auf Grund von persönlichen Problemen ist (die mich nicht betreffen). Aber ich seh da auch nicht das da Relevanz ersichtlich ist. --FunkelFeuer (Diskussion) 18:12, 29. Sep. 2015 (CEST)

Für mich ist weder eine Relevanz noch eine Unzulässigkeit des Löschantrags erkennbar. -- Peter 18:25, 29. Sep. 2015 (CEST)

LA nach einer Viertelstunde geht also für Dich in Ordnung? -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 18:28, 29. Sep. 2015 (CEST)

(BK) @Majo statt Senf: Mit der fehlenden Stundenfrist hast Du natürlich Recht, hättest aber deutlicher darauf hinweisen können. Gruß, Peter 18:29, 29. Sep. 2015 (CEST)

LAE da unter der Studenfrist; abgesehen davon anscheinend URV. Bitte Stundenfrist abwarten. -- Toni (Diskussion) 18:35, 29. Sep. 2015 (CEST)

wozu abwarten? Relevanz ist nicht durch 1 Stunde warten erreichbar, sondern durch Argumente, die möglichst früh im Artikel stehen. Und wenn es URV ist, warum eine Stunde warten bevor es gelöscht wird? --FunkelFeuer (Diskussion) 19:08, 29. Sep. 2015 (CEST)

@FunkelFeuer: Das besagen die Löschregeln, damit ein Autor Zeit dazu hat, einen Artikel auszubauen bevor er sofort gelöscht wird. Mittlerweile ist die Stunde aber abgelaufen, die LD kann also weitergehen. -- Toni (Diskussion) 19:53, 29. Sep. 2015 (CEST)

@Toni Müller: Es gibt viele Regeln, die am realen Leben vorbeigehen, und das schließt die sonst guten Löschregeln nicht aus, denn Relevanz wird nicht besser durch warten: entweder sie ist da und wird dargestellt (und das so früh wie möglich: nicht erst warten!), oder eben nicht --FunkelFeuer (Diskussion) 20:20, 29. Sep. 2015 (CEST)

@FunkelFeuer: Wenn die Relevanz laut dir so deutlich nicht vorhanden ist, hättest du auch gleich einen Schnelllöschantrag stellen können, dann brauchen wir hier nicht eine Löschdiskussion durchzuführen. -- Toni (Diskussion) 20:23, 29. Sep. 2015 (CEST)

@Toni Müller:1. ich hab den LA nicht initiert 2. Ich hab nichts dagegen wenn ein Autor den Artikel relevant schreibt (und das auch gern in der ersten Stunde, weil er zeitnah darauf hingewiesen wird!) FunkelFeuer (Diskussion) 20:32, 29. Sep. 2015 (CEST)

Artikel to go aus dem SV-Textbausteinkasten. Dazu möglicherweise URV. Die Richtlinien des Portals nicht erfüllt, geschweige denn die WP:RK. --Dk0704 (Diskussion) 20:27, 29. Sep. 2015 (CEST)

"Das alte, große Vaterland zerfiel und man musste sich in der Republik neu orientieren". Aha. Bevor aus dem Werbetext ein Artikel wird, wird noch viel Wein die Kehlen hinabfließen. Kein Artikel, keine Belege, keine enzyklopädische Sprache und keine dargestellte Relevanz. Löschen. --Vierteltakt (Diskussion) 01:09, 30. Sep. 2015 (CEST)

Meinem Vorschreiber ist wenig hinzuzufügen, Löschen. Je suis Tiger! WB! 12:49, 30. Sep. 2015 (CEST)

Also nicht, dass ich was gegen Löschen hätte. Aber dass schon wieder ein SPA auftaucht, dann einen reinen URV-Artikel erstellt und nach einer Viertelstunde kommt unsere österreichische IP und stellt einen LA, das sind mir ein paar Zufälle zu viel. --84.170.221.56 21:04, 30. Sep. 2015 (CEST)

Gegen ein geplantes konzertiertes Vorgehen spricht aber der unzulässig früh gestellte Löschantrag. Außerdem ist die Relevanz nach dem Inhalt des Artikels, nicht nach den handelnden Personen zu beurteilen. -- Peter 07:12, 1. Okt. 2015 (CEST)

Du missverstehst, die Irrelevanz steht hier außer Frage. Aber es werden neuerdings entweder alte Wiedergänger ausgegraben oder neue Artikel erstellt, deren Inhalte einfach von den Webseiten kopiert werden, um dann vermutlich nach erfolgreichem LA irgendwann anzukommen und zu behaupten, das sind ja alles nur Selbstdarsteller, die sich an keinerlei Projektregeln halten und deren Artikel nicht einmal ein Mindestmaß an Qualität erreichen. Dazu braucht es keine konzertierte Aktion, sondern nur ein geschicktes Sockenpuppenspiel. Und genau die Häufung von solchen Artikeln in den letzten Wochen, die von SPAs erstellt werden, ist einfach auffällig. --84.170.203.208 14:05, 1. Okt. 2015 (CEST)

Ich sehe es als bewiesen an, dass die SV-Riege die Artikel anlegt um sie dann per (S)LA entsorgen zu lassen, um dann behaupten zu können, das wäre alles LH gewesen um sie zu diskreditieren. Gerne nehme ich auch noch weitere Verschwörungstheorien entgegen. --Wassertraeger  07:36, 2. Okt. 2015 (CEST) P.S.: So richtig viel trägt das alles aber nicht zur LD bei, oder?

Die L-Stellung ist nicht regelknform gewesen. Der Artikel ist eher eine Parodie. Löschen und die Socken für den nächsten LH-CU sammeln. Wäre nicht das erste mal, daß ihm "gute Freunde" ein Ei legen. Serten ^DiskSkeptisch : Kritik 09:06, 2. Okt. 2015 (CEST)

Dir ist schon klar, dass eine IP kein Account ist? Willst Du jetzt eigentlich solange CU stellen, bis Du das gewünschte Ergebnis hast? Viel Spaß dabei... --Wassertraeger  09:55, 3. Okt. 2015 (CEST)

Zum (n+1)-ten Mal: Wieso gibt es diese Diskussionen, Unterstellungen, Verschwörungstheorien nicht bei Löschdiskussionen zu Unternehmens-, Kleindarsteller-, Selbstverleger-, Schul-, Ortsfeuerwehr-, Amateursportklub- und ähnlichen Artikeln? Bevor mich jemand missversteht: Ich möchte diesen Stil nicht auf andere Themen übertragen wissen. -- Peter 17:09, 3. Okt. 2015 (CEST)

Ganz einfach. Weil dort kein österreichische User mit zig Socken auftritt und jeden Artikel "vernichten" will. --93.202.77.72 20:18, 3. Okt. 2015 (CEST)

Aber es werden auch in diesen Bereichen Löschanträge gestellt und Artikel reihenweise (teilweise schnell-)gelöscht. -- Peter 20:38, 3. Okt. 2015 (CEST)

Das ist doch ganz was anderes... </ironie> Da es jetzt zu sehr oT ist: für mich EoD. --Wassertraeger  08:26, 4. Okt. 2015 (CEST)

Für mich ist das gesamte Projekt immer mehr oT: EoD. -- Peter 08:28, 4. Okt. 2015 (CEST)

Gelöscht. Kein enzyklopädischer Artikel und Relevanz wäre auch bei Freigabe des URV-Textes nicht belegt dargestellt. Millbart talk 14:52, 6. Okt. 2015 (CEST)

Datei:Künstlergruppe Brücke Programm 1906 Handzettel.jpg (erl.)

Die von mir selbst hochgeladene Datei wird nach Diskussion nicht mehr benötigt und kann wieder gelöscht werden. --Jochen (Diskussion) 18:26, 29. Sep. 2015 (CEST)

Dafür wird keine Löschdiskussion benötigt; SLA gestellt. -- Toni (Diskussion) 18:42, 29. Sep. 2015 (CEST)

Nichtverwendung ist kein Löschgrund - außerdem sinnvolle Verwendung im Artikel möglich -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 19:15, 29. Sep. 2015 (CEST)

Derzeit kein Baustein im Artikel, daher erledigt; bei erneuter Wiedereinfügung bitte an die WP:Dateiüberprüfung wenden. -- Toni (Diskussion) 19:57, 29. Sep. 2015 (CEST)

Gebräu (gelöscht)

Weiterleitung, die im Ziellemma nicht erwähnt wird. Zusammenhang zwischen Gebräu und Bierbrauen zudem nicht ersichtlich. --TheRealPlextor (Diskussion) 19:12, 29. Sep. 2015 (CEST)

ungeeignete WL ==> 'löschen -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 19:21, 29. Sep. 2015 (CEST)

Der Begriff "Gebräu" hat an sich nichts mit dem Bierbrauen zu tun - ein Gebräu geht lediglich aus dem Vorgang des Brauens (aber nicht umbedingt von Bier) hervor. Als Gebräu bezeichnet man meist abwertend eine Flüssigkeit. -- Toni (Diskussion) 20:00, 29. Sep. 2015 (CEST)

Entweder ein Artikel der alle (vorgenannte) Aspekte behandelt (aber wer schreibt den?) oder löschen, damit ein richtiger Artikel enstehen kann. --FunkelFeuer (Diskussion) 20:26, 29. Sep. 2015 (CEST)

Was hat Gebräu mit Bier zu tun? Duden kennt den Begriff nicht. Löschen. --80.187.107.41 22:02, 29. Sep. 2015 (CEST)

meist abwertend :"[Zusammen]gebrautes" laut Duden [16].

wurde früher, im 19. Jahrhundert, aber vor allem für gebrautes Bier verwendet. [17] [18] [19] [20]. --87.155.251.200 22:14, 29. Sep. 2015 (CEST)--87.155.251.200 22:14, 29. Sep. 2015 (CEST)

Hat was aktuell mit Bier zu tun? --80.187.107.41 22:21, 29. Sep. 2015 (CEST)

Wird auch heute noch als Synonym für Bier verwendet. Das Gebräu, das Meißen rettete Regionale Bierbrauer wollen ihr Gebräu unter Heimatschutz stellen Feines Gebräu mit viel Kraft --87.155.251.200 22:43, 29. Sep. 2015 (CEST)

Nun ja, wenn die Sachsen dies schreiben. Allerdings gibt der Duden - entgegen anderen versuchen hier - eben keinen Zusammenhang zwischen Gebräu und Bier her. --80.187.107.41 22:51, 29. Sep. 2015 (CEST)

Gebräu ist schon eine gängige Bezeichnung für Bier, aber ob hier relevant und ausreichend oft eingegeben? Grenzwertig => Neutral. --MWExpert (Diskussion) 22:54, 29. Sep. 2015 (CEST)

Möglich, aber wodurch letztlich belegt. Durch den Duden eben nicht. Gebräu linkt beim Duden auf Trunk. Und auch dort ist von Bier nicht die Schreibe. --80.187.107.41 23:00, 29. Sep. 2015 (CEST)

Laut Digitales Wörterbuch der deutschen Sprache [21]

„gebrautes Getränk, besonders Bier

salopp, abwertend zusammengemischtes Getränk von minderer Qualität“ --87.155.251.200 23:17, 29. Sep. 2015 (CEST)

Jetzt ist es ein unbelegter Wörterbuchartikel, getarnt als BKL. --TheRealPlextor (Diskussion) 07:14, 30. Sep. 2015 (CEST)

Ich kenne den Begriff auch für obskure Heilmittel, Hausmittelchen und als Hexengebräu. Es gibt ihn, er ist einen Artikel wert, aber in dieser Form löschbar.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 12:10, 30. Sep. 2015 (CEST)

+1 entweder alle Aspekte einbauen oder in dieser Form Löschen. --Hannes 24 (Diskussion) 19:17, 30. Sep. 2015 (CEST)

Nun ja, der Löschgrund trifft nun ja nicht mehr zu (keine WL mehr). Und als BKS ist "Gebräu" auch akzeptabel, viel mehr braucht man da eigentlich nicht zu schreiben. -- Toni (Diskussion) 19:39, 5. Okt. 2015 (CEST)

Ich dachte, das „Ergebnis des Vorgangs des Bierbrauens“ wäre Bier. Derzeit kommt Gebräu im Artikel Bierbrauen nur in „gebräu“chlich zweimal vor. -- Peter 19:47, 5. Okt. 2015 (CEST)

Korrekt, das Ergebnis des Vorgangs des Bierbrauens ist Bier, auch umgangssprachlich bzw. veraltet auch Gebräu. -- Toni (Diskussion) 20:10, 5. Okt. 2015 (CEST)

Zunächst war es nur eine Weiterleitung, jetzt ist es allenfalls ein Wörterbucheintrag, keine richtige BKS. Es werden nicht zwei synonym verwendete Begriffe aufgeführt sondern eine unbelegte wörterbuchartige Erklärung geboten. So gelöscht.--Emergency doc (D) 20:10, 6. Okt. 2015 (CEST)

Felix Gall (schnellgelöscht)

dies ist weder ein Artikel, noch ist irgendeine Relevanz erkennbar -- -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 19:26, 29. Sep. 2015 (CEST)

Das ist noch unter "Kein Artikel", ich nenne es mal Chateintrag. Schnelllöschen. --MWExpert (Diskussion) 19:34, 29. Sep. 2015 (CEST)

Was im Juniorenbereich zu gewinnen, macht nicht relevant, ansonsten gibt der Substub nichts her. So nach 7 Tagen löschen. Berihert ♦ ^(Disk.) 20:04, 29. Sep. 2015 (CEST)

wurde schnellgelöscht --MWExpert (Diskussion) 22:13, 29. Sep. 2015 (CEST)

Schwindelfrei (Band) (gelöscht)

Eine EP und das Halbfinale eines Nachwuchswettbewerbs dürfte für Relevanz vermutlich nicht reichen. --H7 (Diskussion) 22:47, 29. Sep. 2015 (CEST)

Eine EP im Selbstverlag, ob der Wettbewerb relevanzstiftend ist, braucht nicht beantwortet zu werden, da die Band ihn nicht gewonnen hat. In Summe keine Erfüllung von WP:RK#Pop erkennbar. Gruß, Siechfred (Diskussion) 12:22, 30. Sep. 2015 (CEST)

Aus dem Artikel ging keinerlei enzyklopädische Relevanz hervor, auch Außenwahrnehmung war keine ersichtlich; ergo gemäß LA & LD gelöscht --Artregor (Diskussion) 01:30, 6. Okt. 2015 (CEST)

Ernst von Bothmer (Diplomat) (bleibt)

Macht es relevant möglicherweise Informant der Presse gewesen zu sein? Ansonsten keine Hinweise zur R-Frage ersichtlich. --95.33.67.121 23:32, 29. Sep. 2015 (CEST)

>>Wenn dies ein Artikel über den Generalkonsul ist, wo ist dann der Botschafter?<< Beim Betrachten der Liste der deutschen Botschafter in Norwegen klafft dort eine Lücke von mind. 1871 bis 1888. Ich vermute IMHO, dass der Generalkonsul zu dieser Zeit offensichtlich den Status eines Gesandten, sprich Botschafter, hatte (vgl. v. Oertzen ab 1888) und deshalb relevant ist. --Slökmann (Diskussion) 00:09, 30. Sep. 2015 (CEST)

Eintrag im Biographischen Handbuch des deutschen auswärtigen Dienstes. Ist das keine anerkannte Biografiensammlung (WP:RK)? Ausserdem taucht er regelmässig in der Literatur von Gordon A. Craig bis John C. G. Röhl auf (einfach mal googlen...) Behalten. --Concord (Diskussion) 00:23, 30. Sep. 2015 (CEST)

In Kleines Staatshandbuch des Reichs und der Einzelstaaten, 1883, S. 11, Sp. 1 [22] ist unter Schweden und Norwegen an der Spitze der Verwaltung ein v. Redlich als Generalkonsul vermerkt. Behalten. --Slökmann (Diskussion) 00:54, 30. Sep. 2015 (CEST)

Ich denke, das ist eher ein Namenverzeichnis der Branche. Hier eben der Beschäftigten im AA. D.h. keine Auswahl nachdem man erstmal im Dienst ist. --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:22, 30. Sep. 2015 (CEST)

Es handelt sich nicht um ein Namensverzeichnis. Es ist eine Zusammenstellung von Biographien auf Basis von Auswahlkriterien. --Von Hintenburg (Diskussion) 09:43, 30. Sep. 2015 (CEST)

Bezogen auf die Kladderadatsch-Affäre weiter ausgebaut. Dazu wird sich sicherlich noch mehr finden lassen. Ich sehe Bothmer auch als Beteiligten dieser Affäre des Deutschen Kaiserreichs und im Besonderen des Auswärtigen Amtes als relevant an. Er erschoss sich wegen dieser Affäre nach dem Tode Polstorffs, der erst 1906 an den Folgen des Duells von 1894 verstarb.--Kresspahl (Diskussion) 13:21, 30. Sep. 2015 (CEST) Wilhelm Polstorff als Stub zum Thema ergänzt.--Kresspahl (Diskussion) 21:30, 30. Sep. 2015 (CEST)

Kleiner Tipp: Norwegen hatte bis zum 13. August 1905 eine Personalunion mit Schweden. Der Botschafter war daher nicht in Oslo bzw. Norwegen. Der Generalkonsul war daher auch kein Gesandter sui generis. Und das Nachschlagwerk aller Bediensteten des AA ist in der Tat kein Nachschlagewerk im Sinne der RK, weil eben keine Auswahl getroffen wurde, sondern alle Personen erfasst werden.--Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas. 14:28, 30. Sep. 2015 (CEST)

als Beteiligten der Kladderadatsch-Affäre Behalten. [interessant wäre der Inhalt des Briefes von Polstorff.] --Hannes 24 (Diskussion) 19:22, 30. Sep. 2015 (CEST)

@Hannes: welchen Brief meinst Du? Wenn es um den an v. Bothmer geht, dann habe ich das bislang so verstanden, dass der Inhalt nicht bekannt ist.--Kresspahl (Diskussion) 20:14, 30. Sep. 2015 (CEST)

<quetsch> ja genau, den Brief, den er wohl vernichtet hat, bevor er sich erschoss. [darf man da ein smile-icon machen, eher nicht] lg --Hannes 24 (Diskussion) 16:48, 2. Okt. 2015 (CEST)

Gut, danke für den Hinweis. Dass Richard von Pfuel während der Tätigkeit Bothmers in Christiania Gesandter in Stockholm war und ihm damit die Leitung der AA-Vertretung für den Staat Königreich von Schweden und Norwegen oblag, habe ich mittlerweile festgestellt. Nach Auslegung der RK ist somit Diplomat als akkreditierter Botschafter oder Gesandter (i. S. d. Art 14(1) a) oder b) WÜD) nicht erfüllt. Aufgefallen ist mir aber auch, dass z. B. Hans Hermann Eschke von 1889 bis 1903 als Generalkonsul die dt. Vertretung in der Britischen Kronkolonie Singapur leitete. Singapur war zu diesem Zeitpunkt genausowenig unabhängig wie Norwegen. Die unterschiedliche Behandlung von Staaten, hier speziell die unterschiedliche Behandlung von Diplomaten, ist m.E. nicht gerechtfertigt. Ich bin kein Norweger, aber schon alleine die Einführung des Parlamentarismus 1884 zeigt doch auf, dass das Land nach Unabhängigkeit bestrebt war. Das Nichtvorhandensein von Souveranität, wohl aber das von Autonomie, sollte bei den RK zu Diplomaten im positiven Sinne berücksichtigt werden. Die Haltung des Generalkonsulates zu den sezessiven Bestrebungen kann ja entweder im Widerspruch oder in Einklang mit der ihr übergeordneten Gesandtschaft bzw. der Reichsregierung stehen und sie somit beeinflussen. Dieser Umstand kann im wesentlichen nur in einem eigenen Artikel über den Generalkonsul/Konsul ausgedrückt werden und findet hier Anklang mit dem Bericht Bothmers an die RR. --Slökmann (Diskussion) 20:11, 30. Sep. 2015 (CEST)

Es gibt Bestrebungen im Staat X Gebiet Y (z.B. Katalonien, Krim, Schottland) unabhängig zu werden wertet die Generalkonsule zu Botschaftern auf? Mit Verlaub, das ist schräg. --Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas. 22:11, 30. Sep. 2015 (CEST)

Um das Missverständnis auszuräumen: Nicht jeder Generalkonsul einer autonomen Region ist relevant, wohl aber doch jener, der Einfluss auf die politischen Prozesse nimmt und dessen Handeln geschichtswissenschaftich bewertet werden kann. --Slökmann (Diskussion) 22:45, 30. Sep. 2015 (CEST)

Laut Artikel berichtete er nur nach Berlin. Das ist Tagesgeschäft.--Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas. 09:02, 1. Okt. 2015 (CEST)

In der Tat, das ist Tagesgeschäft - für einen Botschafter, jedoch nicht für einen Generalkonsul. --Von Hintenburg (Diskussion) 17:15, 1. Okt. 2015 (CEST)

Es ist das Tagesgeschäft der Diplomaten - nicht nur der Botschafter. Die Zentrale will schließlich wissen, was vorgeht.--Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas. 07:58, 2. Okt. 2015 (CEST)

Schon als Generalkonsul so bezahlt wie ein Professor, der hier automatisch relevant wäre. Vielfach erwähnt und beschrieben, u.a. in einem Lexikon, auch eine wichtige veröffentlichung. Wie kann man da auf die Idee kommen, einen Löschantrag zu stellen? Serten ^DiskSkeptisch : Kritik 08:56, 2. Okt. 2015 (CEST)

Weil a) er kein Professor war und b) bei Diplomaten der Botschafterrang der entscheidende ist. Falls b) nicht gemocht wird sollte man das bei WD:RK anmerken, dass sich Relevanz nach dem Einkommen richten soll.--Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas. 20:11, 3. Okt. 2015 (CEST)

Eintrag im Biographisches Handbuch des deutschen auswärtigen Dienstes, Kladderadatsch-Affäre, damit „wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt“. --Gripweed (Diskussion) 07:12, 6. Okt. 2015 (CEST)

Hans Kaiser (Taekwondoin) (gelöscht)

Der seit 2007 nicht wesentlich erweiterte Artikel, dessen Hauptautor unbefristet gesperrt ist, wurde 2013 mit dem Baustein "Belege" versehen. Seitdem wurden die fehlenden Belege nicht nachgeholt, die sich aktuell auf das Profil Hans Kaisers auf einer seiner Schulseiten beschränken. Weiter stellt sich die Relevanzfrage, da die nationalen Titel in "Hyeong" seit 1988 darauf schließen lassen, dass es sich nicht um das relevante WTF-Taekwondo oder ITF-Taekwondo handelt, sondern um eine kleinere Splittergruppe. Ich sehe keine persönliche Möglichkeit dem Artikel Substanz zu geben und ihn ausreichend zu rechtfertigen und belegen. Daher schlage ich ihn zur Löschung vor. --Maxetar (Diskussion) 23:47, 29. Sep. 2015 (CEST)

In meinen Augen können hier die gleichen Argumente wie in dieser Löschdiskussion vorgetragen werden. Viele Grüße -- Phil1881 (Diskussion) 16:24, 30. Sep. 2015 (CEST)

Bedeutung nicht dargestellt, keine externen Belege angeführt. --Gripweed (Diskussion) 07:14, 6. Okt. 2015 (CEST)