Wikipedia:Löschkandidaten/28. September 2015

24. September

25. September

26. September

27. September

28. September

29. September

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Zinnmann d 02:17, 24. Okt. 2015 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Vereine der Salzburger Liga (Fußball) (gelöscht)

Veraltet und nur ein paar Mal eingebunden. Vereine aus dieser Liga gemäß Portal:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport#Deutschsprachiger Raum nicht relevant (falls nie höher gespielt wurde). Die anderen Ligen auf die Ebene haben dementsprechend keine Navigationsleisten für die Vereine.--Hsvfan1887 (Diskussion) 17:34, 28. Sep. 2015 (CEST)

dann gehörts als liste in den artikel Salzburger Liga, und weg. --W!B: (Diskussion) 18:50, 28. Sep. 2015 (CEST)

Gemäss Disussion gelöscht Catrin (Diskussion) 08:37, 5. Okt. 2015 (CEST)

Artikel

Gerd Sulger (SLA)

Auf der Suche nach er Relevanz bin ich nicht fündig geworden, weder im Text noch in der allwissenden Müllhalde, also: Relevanz nicht dargestellt, belegt gleich gar nicht. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:22, 28. Sep. 2015 (CEST)

• Seine Homepage sagt eigentlich alles. Löschen. Je suis Tiger! WB! 08:23, 28. Sep. 2015 (CEST)

Löschen gerne schnell - zweifelsfrei 0 Relevanz SLA gestellt --Graf Umarov (Diskussion) 21:53, 29. Sep. 2015 (CEST)

SLA ausgeführt --Artregor (Diskussion) 22:13, 29. Sep. 2015 (CEST)

Adele Jellinek (LAE)

Keine Relevanz erkennbar --89.144.211.46 05:15, 28. Sep. 2015 (CEST)

Mit zwei Jugendliteraturpreisen geehrte Autoren mit mindestens einem publiziertem Roman. Dazu veröffentlichte Lyrik und Kurzgeschichten. Dürfte reichen.--Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas. 07:19, 28. Sep. 2015 (CEST)

So ist es. Den Troll-LA habe ich entfernt.--Fiona (Diskussion) 10:28, 28. Sep. 2015 (CEST)

Hmm, eventuell würde eine Veröffentlichungsliste im Artikel eine Relevanz eher darstellen. Je suis Tiger! WB! 13:34, 28. Sep. 2015 (CEST)

Robert Choinka (gelöscht)

Relevanz in diesem Nichtartikel nicht erkennbar -- -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 06:23, 28. Sep. 2015 (CEST)

Sehe ich auch so. Von relevanter Medienpräsenz um Lichtjahre entfernt. Löschen -- Katanga (Diskussion) 06:58, 28. Sep. 2015 (CEST)

+1 und zudem Rächtshreipkaterstroffe. --Wassertraeger  08:29, 28. Sep. 2015 (CEST)

Als relevant gelten Mitwirkende an Bühnenaufführungen, die in mindestens drei Inszenierungen an staatlichen, städtischen oder professionell betriebenen privaten Bühnen in wesentlicher Funktion mitwirkten. Bereits eine solche Mitwirkung kann Relevanz begründen, wenn der Künstler besondere Aufmerksamkeit überregionaler Medien oder einen anerkannten Darstellerpreis erhalten hat.

Eine relevanz besteht vor allem in der Künstlerscene. Der Artikel wird ausgebaut, überarbeitet und erweitert. Das war nur der erste kleine Schritt. Einzelnachweise unten. Ich freue mich auf die Antworten von "Majo" und "Katanga" und hoffe auf eure Zustimmung diesen Artikel weiter zu bearbeiten. Danke

https://www.youtube.com/watch?v=v2rRHW9EK9c

https://www.youtube.com/watch?v=52C_NX7w0us

https://www.youtube.com/watch?v=gM3kpTDA9u4

https://www.youtube.com/watch?v=NYhaZ0WcKjI

https://www.youtube.com/watch?v=Fx8OA5LHui8

https://www.youtube.com/watch?v=6awrx3ns2rg

http://www.dailymotion.com/video/x1tasrg_robert-choinka-performer-dans-the-best_creation

http://www.clipfish.de/special/supertalent/video/3163224/supertalent-robert-choinka/

http://www.tvmovie.de/news/auch-robert-choinka-versuchte-mit-tollen-balance-uebungen-die-jury-zu-ueberzeugen-33848

http://www.spinnert.de/kurzfilme/artistisches-mit-robert-choinka.html

http://www.dietzenbach.de/index.phtml?ofs_1=8&object=tx%7C1799.67.1&ModID=6&max=8&kat=1799.807&k_sub=0&sort_by=Copyright&sNavID=1799.103&ff_object_override_mod=tx&ff_object_override_id=1799.67.1&ffmod=tx&FID=

http://www.mittelhessen.de/lokales/region-giessen_artikel,-Akrobatik-der-Spitzenklasse-_arid,332969.html

http://www.bz-berlin.de/artikel-archiv/mein-heute-robert-choinka-26-akrobat

http://www.kulturboerse-freiburg.de/bilder/2008/robert-choinka-d/view (nicht signierter Beitrag von 77.180.57.190 (Diskussion) 03:51, 29. Sep. 2015 (CEST))

Mein Vorschlag wäre der Besuch eines Kurses für Rechtschreibung. So etwas bietet z.B. oftmals auch die Volkshochschule für kleines Geld. Je suis Tiger! WB! 06:37, 29. Sep. 2015 (CEST)

Danke für die umfassende Darstellung der fehlenden Relevanz. Die yt-Videos habe ich mir gar nicht erst angesehen, dort kann jeder soviel hochladen, bis der Provider die Flatrate kündigt. Dailymotion ist ähnlich zu sehen. TVMovie hat genau einen Satz im Angebot, clipfish ist wie yt nur kleiner. spinnert.de ist eine unbekannte Seite, die Weltstadt Dietzenbach hat also ein Bild (ohne Text) auf ihrer Homepage, aha. Es gibt einen Lokalteil-Artikel in der Mittelhessischen, die BZ hat fünf Sätze im Angebot ("Mein Heute"). Last but not least: es gibt einen Eintrag bei der Kulturbörse Freiburg.[1]

Noch so eine Liste und ich stelle einen SLA um das Trauerspiel zu beenden. --Wassertraeger  12:56, 29. Sep. 2015 (CEST)

"Die yt-Videos habe ich mir gar nicht erst angesehen." -- Auch Videos sind zur Agrumentation zugelassen. Alle Videos sind TV Auftritte.

"Danke für die umfassende Darstellung der fehlenden Relevanz." -- Relevanz ist eindeutig vorhanden und wird erfüllt.

"Noch so eine Liste und ich stelle einen SLA um das Trauerspiel zu beenden." -- Noch so eine Liste aber etwas besser :-)

Warum ist der Ton hier so hart? ich habe mir ein paar Löschanträge angeschaut und fast jeder ist aggressiv und beleidigend. Das kann doch auch anders geschehen. Unglaublich wie abgestumpft manche viel Editor hier sind.

http://www.morgenpost.de/printarchiv/bezirke/article104641402/Ein-Sprungbrett-fuer-waghalsige-Akrobaten.html

http://www.lvz.de/Leipzig/Boulevard/Heissester-Reifenwechler-der-Stadt-zeigt-sein-Koennen-im-Krystallpalast-Variete

http://www.krystallpalast.de/genre/robert-choinka/r-genre-a-758.html

http://www.chapiteau.de/2013/ohlala/ohlala.htm

http://www.circusohlala.ch/Show-Ohlala-2013.html

http://www.berliner-zeitung.de/archiv/berlin---la-mode-wintergarten-dekollet----artisten-auf-dem-catwalk,10810590,10542548.html

http://www.circusnews.net/index.php/de-news/de-europe/de-swiss/item/791-ohlala2013

http://www.rtntvnews.de/news/8651/Ohlala--Der-Liebescircus-geht-in-den-dritten-Akt/

http://maxim-magazin.com/2013/09/ohlala-der-liebescircus-interview-mit-gregory-und-rolf-knie/

Sind Wasserträger, Majo und Katanga jetzt einverstanden den Artikel stehen und wachsen zu lassen?

Das Stichwort hier ist zeitüberdauernd. --MWExpert (Diskussion) 17:02, 29. Sep. 2015 (CEST)

Löschen --WJournalist (Diskussion) 23:11, 29. Sep. 2015 (CEST)

Wörter wie Löschen tragen nichts zur produktiven Diskussion bei. Bitte begründen sie ihre Aussagen. Danke
Die Relevanz ist unantastbar.

• 14 TV Auftritte
• mehrere Produktionen und Shows in renommierten Häusern. Wintergarten Varieté, GOP Varieté, Krystallpalast Varieté, Casino Theater Winterthur, Salto Natale Ohlala usw.
• 8 Auszeichnungen
• unzählige kleine aber auch größere Zeitungsartikel
• zudem als Schauspieler in der IMDb gelistet. http://www.imdb.com/name/nm4726196/

Ich freue mich auf respektvolle Antworten. (nicht signierter Beitrag von Onearmer (Diskussion | Beiträge) 00:19, 30. Sep. 2015 (CEST))

Apropos Respekt: wie respektvoll ist es sämtliche Hinweise, die vor Anlegen des Artikels angeboten wurden komplett zu ignorieren?

Auch die jetzige Liste ist eine Ansammlung von Trivialitäten. 14 TV-Auftritte? Wo? Bitte belegt darstellen.

Auch in der IMDB kann sich jeder eintragen, bis ihm die Finger bluten. "Unzählige Zeitungsauftritte" sind nicht ausreichend, solange sie im Lokalteil auftauchen.

Im Krystallpalast gibt es wie viele Plätze? 110?

Wir schreiben hier eine Enzyklopädie, kein Künstler- (oder sonstiges) Verzeichnis. Das hier ist weder eine Werbeplattform noch ein Homepage-Ersatz. --Wassertraeger  07:28, 30. Sep. 2015 (CEST)

... eine Enzyklopädie, in der z. B. auch dieser Kollege aufgeführt ist. Ich sehe keinen Unterschied. Kassner (Diskussion) 15:34, 30. Sep. 2015 (CEST)

Vergleiche mit anderen Artikeln sind in Löschdiskussionen nicht zu berücksichtigen. --MWExpert (Diskussion) 15:37, 30. Sep. 2015 (CEST)

Die Wikipedia ist weder ein Fotoalbum noch eine Linksammlung. Auf diese Weise kann die Relevanz des Artikelinhalts nicht dargestellt werden, auch nicht durch die Aufführung von Links in der Löschdiskussion. Der Artikel muss letztlich überzeugen, und das tut er nicht. Was den respektvollen Umgangston betrifft, da zumindest schließe ich mich dem Artikelverteidiger an, aber da bin ich leider auch nur ein Rufer in der Wüste. -- Nicola - Ming Klaaf 07:09, 5. Okt. 2015 (CEST)

Sven Löbl (bleibt)

Mangelnde Relevanz oder Darstellung selbiger, Relevanz entsteht nur und ausnahmslos durch die ehemalige Mitgliedschaft bei Endstille, somit WP:RK#Pop klar unterboten. —‏הגות‎⁴¹⁴ 06:37, 28. Sep. 2015 (CEST)

+1 --Sängerkrieg auf Wartburg 15:05, 29. Sep. 2015 (CEST)

Kann man auch anders sehen. Die Band Haradwaith dürfte zumindest an der Relevanzschwelle kratzen, dazu Gastbeiträge für u.A. Koldbrann und Maroon (Platz 63 der deutschen Albumcharts). Grenzwertig. --Headlocker (Diskussion) 19:23, 30. Sep. 2015 (CEST)

Haradwaith stehen bzw. standen bei Black Bards Entertainment unter Vertrag, worüber laut Discogs auch Adorned Brood, Ingrimm, Cumolo Nimbus und Heljareyga bereits ihre Alben veröffentlichten. Das Album Creating Hell von Haradwaith hat Rezensionen bei Stormbringer.at, Metal.de, im Metal Hammer und im Rock Hard (Google-Suche unter Haradwaith Creating Hell reviews). Die Band sollte die RKs knapp überschreiten. Somit wäre Herr Löbl auch für die Wikipedia relevant. --Goroth Stalken 22:12, 3. Okt. 2015 (CEST)

Bleibt knapp, ich folge hier der Argumentation von Benutzer:Headlocker und Benutzer:Goroth. --Gripweed (Diskussion) 08:30, 5. Okt. 2015 (CEST)

Roman libbertz (SLA)

Relevanz als Autor nicht vorhanden. Seine Bücher sind im Eigenverlag erschienen ([2], [3]) bzw. nur als eBook ([4]). Wurde im Übrigen bereits 2008 einmal unter dem korrekten Lemma nach Löschdiskussion gelöscht. --178.3.96.151 07:55, 28. Sep. 2015 (CEST)

Zwei Artikel in der Lokalpresse, einmal unter Ressort:Leute in der SZ vom 08.12.2010 mit dem was sein könnte oder vielleicht sein wird (von 2010 wohlgemerkt). Da es keine neuen Berichte gibt gehört das Ganze offensichtlich unter die Rubrik: ein weiterer Autor. Beide in der DNB genannten Werke im Eigenverlag. Bitte die sieben Tage stehen lassen und beide Schreibweisen dichtmachen, sonst reden wir in Kürze wieder darüber. --Wassertraeger  08:27, 28. Sep. 2015 (CEST)

Widergänger --Nolispanmo Disk. Hilfe? 09:32, 28. Sep. 2015 (CEST)

@Nolispanmo: Das Lemma ist ungesperrt und der Text kann eigentlich kein Wiedergänger sein (LD 2008, Artikel-Ref aus 2010). Mir wäre die offizielle Feststellung der Irrelevanz deutlich lieber. Jetzt haben wir einen halben Wiedergänger und kriegen ggf. nächsten Monat einen Artikel mit minimalen Änderungen und diskutieren dann erneut. Sprich eine suboptimale Lösung. --Wassertraeger  09:45, 28. Sep. 2015 (CEST)

es war ziemlich genau der Inhalt aus dem Februar 2008 und wie damals besteht auch heute keinerlei enzyklopädische Relevanz. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 09:51, 28. Sep. 2015 (CEST)

KSTV Neuenfels zu Freiburg im Breisgau (gelöscht)

Junge Verbindung ohne erkennbare Bedetuung, Rezeption oder Mitgliederzahlen. Wassertraeger  08:33, 28. Sep. 2015 (CEST)

Trotz inhaltlicher Perlen wie: "auf Betreiben des Baden-Badener Ortszirkels „Fettquelle“ " nicht relevant genug für eine allgemeine Enzyklopädie.--GuuP (Diskussion) 10:09, 28. Sep. 2015 (CEST)

ein besonderes Schmankerl ist diese URV: Die Prinzipien der Brisgovia sind Religion (religio), Wissenschaft (scientia) und Freundschaft (amicitia). Wirklich schwer zu erraten, von wo das kopiert wurde. Umso ungeschickter, als es auch zeigt, inwieweit eigentlich ein Stundentenverbindungsartikel ausreicht und ein paar Variablen könnten in einer Liste abgebildet werden. Gut, hier ist also keine Relevanz zu erkennen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 13:41, 28. Sep. 2015 (CEST)

Und wo ist hier der Verwandte von LH? --Jörgens.Mi ^Diskussion 16:39, 28. Sep. 2015 (CEST)

quetsch. Wieso? Willst ihm ein Brieferl schreiben? SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 23:21, 28. Sep. 2015 (CEST)

Löschen. Welches RK soll denn erfüllt sein. Ansonsten vielleiht sollte man mal einen SV Vereinsartikelgenerator schreiben. So Artikel kann ja ein Textroboter besser schreiben. Ansonsten als Lit nur die übliche Hausgeschichtsschreibung.--Elektrofisch (Diskussion) 20:45, 28. Sep. 2015 (CEST)

Zum Vereinsartikelgenerator siehe hier... --Dk0704 (Diskussion) 07:25, 29. Sep. 2015 (CEST)

da sind die Richtlinien nicht eingehalten. Relevanz nicht dargestellt, so eher löschen. Serten ^DiskSkeptisch : Kritik 08:40, 29. Sep. 2015 (CEST)

Das zitieren der Prinzipien des KV soll eine URV sein? Noch deutlicher kann man die eigene Unkenntnis im Themenbereich der Studentenverbindungen nicht demonstrieren!--GuuP (Diskussion) 22:45, 28. Sep. 2015 (CEST)

lesen würde helfen, lies es nochmals und such den Fehler. Welche Unkenntnis du mit diesem Beitrag dokumentiert hast, musst du wohl selbst rausfinden ;-) thanks, you made my day! Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 23:11, 28. Sep. 2015 (CEST)

Diese Verwirrung habe ich behoben. --Xipolis (Diskussion) 03:05, 29. Sep. 2015 (CEST)

Behalten! Alleine schon aufgrund der bekannten, prominenten Mitglieder. --Xipolis (Diskussion) 03:06, 29. Sep. 2015 (CEST)

Löschen. Von den "prominenten" Migliedern färbt keine Relevanz ab. Auch wichtige Leute, haben unwichtige Hobbys. Wobei, prominent?!? Kennt die wer? Egal, irrelevanter Verein. Je suis Tiger! WB! 06:40, 29. Sep. 2015 (CEST)

Löschen, Anhaltspunkte für Relevanz sind in diesem Artikel nicht erkennbar. --Dk0704 (Diskussion) 07:22, 29. Sep. 2015 (CEST)

die Bekanntheit der Mitglieder ist kein Indiz für die Relevanz. Das interessanteste an dieser jungen Verbindung ist noch, dass sie rund ein Drittel der Zeit seit Gründung inaktiv war. Ansonsten sehe ich keinerlei Indizien für eine Relevanz des Vereins. --Vierteltakt (Diskussion) 02:07, 30. Sep. 2015 (CES)

Gemäss Diskussion gelöscht. Eine Besondertheit, die auf Relevanz hindeutet 2urde nicht genannt. Prominente Mitglieder sind bekanntermassen keine Relevanzquelle. Catrin (Diskussion) 08:59, 5. Okt. 2015 (CEST)

Akustocerebrografie (SLA)

Aus der QS Medizin, komplett unbelegt und hochgradig fake- oder zumindest TF-verdächtig. -- Emergency doc (D) 09:35, 28. Sep. 2015 (CEST)

519 Google-Hits, davon großteils Wikipedia-Kopien sowie Bewertungen der Domains akustocerebrografie.org und akustocerebrografie.com, nichts inhaltliches. Ich plädiere stark für schnelllöschen, selbst wenn es die Technik gäbe, wäre sie so exotisch, dass sich keine medizinischen Fachartikel, auch nicht mit der englischen Entsprechung „acoustocerebography“ (0 Google-Treffer), finden lassen. —‏הגות‎⁴¹⁴ 10:09, 28. Sep. 2015 (CEST)

Ich vertraue eigentlich dem Urteil von Kollege Emergency doc, würde gerne aber eine fachliche Zweite Meinung einholen.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 11:54, 28. Sep. 2015 (CEST)

Es gibt keine Spektroskopie mit Schallwellen. Der Artikelinhalt ist Unfug. Schnelllöschen. Je suis Tiger! WB! 13:38, 28. Sep. 2015 (CEST)

per SLA gelöscht --Itti 14:04, 28. Sep. 2015 (CEST)

Ich wünsche mir eine sachliche Diskussion - wer behauptet, molekulare Akustik sei exotisch oder Unfug, verkennt die wissenschaftlichen Fakten. Spektroskopie mit Schallwellen gibt es sehr wohl wie anschaulich und im Umfang von fast 500 Seiten und 288 Abbildungen durch Schaaffs (1963) in "Molekularakustik" belegt, erschienen im Springer-Verlag Berlin/Heidelberg. Das auf dieser Grundlage basierende und von einem Diplomphysiker entwickelte Verfahren "Acustocerebrografie" ist zB hier: http://scitation.aip.org/content/asa/journal/jasa/105/2/10.1121/1.426001 veröffentlicht. --AdamKolany (SP) (Diskussion) 13:50, 14. Okt. 2015 (CEST)

Joachim Keil (gelöscht)

Wenn jemand mal die enzyklopädische Leistung von Herrn Keil herauspräparieren könnte und in der Einleitung erwähnen könnte, wäre sie vielleicht auch für andere Leser erkennbar. Im Moment ist da viel Rauch und Nebel, aber keine Relevanz erahnbar. Eingangskontrolle (Diskussion) 09:43, 28. Sep. 2015 (CEST)

Einleitung bearbeitet. Begründung zur Relevanz: Ich verfolge die Tätigkeiten von Herrn Keil schon sehr lange und finde, dass ein Eintrag sogar sehr relevant ist. Er war damals einer derjenigen. der deutsche elektronische Produktionen als erster mit eigenen Strukturen im Ausland vermarktet hat (und nicht nur auf dem Weg des Exports). Schon 2009 wiederum war er derjenige, der prophezeite, dass im digitalen Markt erst Streaming die Medienbranchen nach vorne bringen wird und aktuell ist der derjenige, der sich vehement - gegen alle Widerstände des öffentlich-rechtlichen Fernsehens und mächtiger Verbände - gegen die aktuellen Zeitfenster bei der Filmvermarktung wehrt. Zeitfenster bedeuten in dem Fall - für die, die es nicht wissen - dass es aktuell in Deutschland Regelungen gibt, dass ein Film, wenn er gefördert wurde und ins Kino kommt, erst 1 Jahr (verkürzt 6 Monate) auf DVD/VOD veröffentlicht werden darf. Dies ist alles andere als zeitgemäß. Joachim Keil beweist gerade mit Filmen (die nicht gefördert wurden), dass es viel effektiver ist, Filme kurz nach Kinostart auf DVD und digital zu veröffentlichen. Dafür bekommt er Prügel von den "alten Strukturen", aber auch viel Aufmerksamkeit in der Branche. Mein Fazit: behalten. Roland Willy Vogt 12:11, 28. Sep. 2015 (CEST)

schreiender Werbeartikel ohne enzyklopädische distanz. Keine glaubhafte externe Rezeption. In dieser Form liest es sich eher wie Fancruft. --Jbergner (Diskussion) 12:26, 28. Sep. 2015 (CEST)

Kann diese einfachen Totschlag-Argumente nicht nachvollziehen. Bei was für einem Niveau sind wir denn hier bei Wikipedia in den Diskussionen angekommen? In dem Artikel sind Fakten aufgeführt und zudem belegt durch Quellen. Falls der Artikel nicht enzyklopädisch ausreichend verfasst wurde, kann dies ja /muss es noch geändert werden. Es geht hier aber um die Diskussion einer Löschung. Mein Fazit nach wie vor: behalten. Roland Willy Vogt 12:44, 28. Sep. 2015 (CEST)

Über Google kann man viele der in dem Artikel aufgezeigten Punkte verifizieren. Auch, dass Keil an denen im Artikel aufgeführten Diskussionen und Entwicklungen beteiligt war. Bin daher für behalten. PeteTheBone 13:11, 28. Sep. 2015 (CEST)

Hier ist keine Abstimmung. Daher hilft es nicht, wenn hier mehrere neue Benutzer aufschlagen... --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:12, 28. Sep. 2015 (CEST)

In 5 der 9 Einzelnachweise im Artikel wird sein Name nicht erwähnt, der Großteil des Artikels ist unbelegt. In einem der Medienberichte wird seine Firma als "a consultancy agency" bezeichnet, während der Artikel hier behauptet, sie sei "eine der bekannten deutschen Medienfirmen". Möglicherweise ein umtriebiger Geschäftsmann, aber unterhalb der Relevanzschwelle. Löschen. Und das Votum bitte nur einmal fetten. --Rudolph Buch (Diskussion) 13:14, 28. Sep. 2015 (CEST)

Noch ein paar Hinweise: [[5]], [[6]], außerdem müsste bei Behalten ein Nachimport erfolgen: [7]. --217.91.88.82 13:18, 28. Sep. 2015 (CEST)

Na so unwichtig scheint die Firma nicht zu sein: [8]. Immerhin 13 Charts-Entries alleine in 2014. --217.8.49.39 13:25, 28. Sep. 2015 (CEST)

Auflauf der Behaltensocken = offensichtlich nicht wichtig + belangloser Werbeläh. Löschen. Je suis Tiger! WB! 13:44, 28. Sep. 2015 (CEST)

@WB!: Was soll bitte das denn? Ich bin PeteTheBone, involviere mich hier in die Diskussion und als Dank bekomme ich von Dir einen Vandalismusvorwurf und mir werden in der Folge die Schreibrechte entzogen? Das ist aber nicht die feine Art. Ich kenne weder die Person, um die es im Artikel geht, noch andere Diskussionsteinehmer. Ich habe ledeglich meinen Senf zu diesem Löschantrag abgeben wollen. Wollte mich eigentlich bei Wikipedia etwas merh engagieren - nicht nur als Nutzer, sondern auch beim Beabreiten - aber so geht das wirklich nicht. das war es dann - ich bin dann mal wieder (unfreiwillig) raus... Wundert Euch aber dann bitte nicht, wenn immer weniger Leute sich engagieren und immer seltsamere Diskussionen aufkommen (auch in dieser fand ich - wenn ich das noch als letztes sagen darf - den ersten und damit auslösenden Kommentare der ganzen Diskussion von Jbergner sehr flach und aggressiv). Es sollten doch alle bemüht sein, sachliche Pro- und Contra-Argumente zu finden. So zumindest hatte ich das verstanden.--80.187.103.155 14:03, 28. Sep. 2015 (CEST)

• Taschtuchrüberreicht* Je suis Tiger! WB! 14:24, 28. Sep. 2015 (CEST)

Bitte aufhören, sich gegenseitig zu bekriegen! Habe noch folgendes dazu gefunden: [9]. Bestätigt zumindest, was im hinteren Teil des Artikels beschrieben wird. --80.187.102.239 14:37, 28. Sep. 2015 (CEST)

+1 Aber vorher den Artikeltext so zusammenstreichen, dass Wesentliches übrigbleibt und es sich lohnt, den Artikeltext zu lesen um die Relevanz beurteilen zu können. So bisher eher nicht.--80.187.102.107 18:46, 28. Sep. 2015 (CEST)

Moment - Ich bin der Autor des ursprünglichen Textes und ebenfalls "ausgesperrt"?!? Ich gehe gerade über einen Stick ins Netz, um hier überhaupt noch schreiben zu können. Ich habe mir Mühe gegeben, den Artikel objektiv zu schreiben (dabei auch bei Wiki Musik Infos vom Anfang eingebaut, weil ich aus der Zeit wenig andre Quellen gefunden habe) und zudem Quellennachweise hinzuzufügen. Wenn der Artikel so nicht genehm ist, dann streicht doch bitte, was Ihr für überflüssig oder falsch haltet oder verbessert den Text doch bitte einfach. Generell finde ich es wirklich nicht ok, wenn man seine Freizeit dafür einsetzt, hier einen nach meiner Auffassung fehlenden Artikel zu schreiben und dann so damit umgegangen wird. Ist es normal, dass hier Autoren einfach ausgesperrt werden? Ist denn einer der Beurteilern in der Medienbranche tätig? Dann würdet Ihr nämlich die Person kennen und zudem auch die Themen, um die es hier gerade geht. Das Thema "Veränderung der Zeitfenster"[10] ist gerade DAS Thema in der Filmbranche und Keil ist hier vorgeprescht und daher auf jeden Fall relevant - ganz abgesehen davon, was er vorher schon aufgebaut hatte. Meine Äußerungen dann als "Fancruft" abzutun ist wirklich nicht sachgerecht. Bitte macht es besser, wenn Ihr meint, dass es nicht gut dargestellt ist. Würde mich freuen. --80.187.103.19 23:12, 28. Sep. 2015 (CEST)

Klar relevanter Labelchef (Under Cover Music Group, Daredo), allerdings könnte der Artikel könnte eine grundlegende Überarbeitung und Straffung vertragen. --Stobaios 02:37, 29. Sep. 2015 (CEST)

• Was genau macht an dieser Geschäftsführertätigkeit für Kleinstunternehmen relevant?!? Je suis Tiger! WB! 06:41, 29. Sep. 2015 (CEST)

Die Under Cover Music Group hatte über 100 Mitarbeiter in 8 Ländern. Ist das ein Kleinstunternehmen? --217.8.49.39 11:29, 30. Sep. 2015 (CEST)

Weißbier übertreibt in Diskussionen gerne mal, aber sonderlich groß ist eine Firma mit 100 Mitarbeitern tatsächlich nicht. Bestenfalls ein Mittelständler. --HH58 (Diskussion) 00:48, 1. Okt. 2015 (CEST)

Natürlich alles relativ. Labels haben in Deutschland in der Regel 2 - 3 Mitarbeiter. So gesehen sind mehr als 100 ziemlich viele. Zudem waren/sind dort Labels wie Plastic City [11], Harthouse [12], Fine Audio Recordings [13] und Mole Listening Pearls [14] beheimatet, die ohne jeden Zweifel deutsche elektronische Musikgeschichte geschrieben haben. Jedes einzelne Label ist schon für sich relevant. In Summe, da alle von Keil aus der Taufe gehoben oder (bei Harthouse) gekauft wurden, spricht das eindeutig für eine Relevanz der Person und des Artikels. Stobaios hat aber recht: Behalten, man sollte den Artikel aber überarbeiten.--79.195.112.231 21:29, 1. Okt. 2015 (CEST)

Benutzer:Rudolph Buch hat meine Bedenken passend zusammengefasst, das muss ich nicht wiederholen. Viel heiße Luft, kaum Substanz. -- Nicola - Ming Klaaf 07:13, 5. Okt. 2015 (CEST)

@Nicola: Kannst du mir das Gelöschte als Steinbruch in den BNR schieben, damit ich daraus bei Gelegenheit einen tauglichen Artikel baue? Jemand, der zwei relevante Labels gegründet und geleitet hat und als Lobbyist der Musikindustrie im Feuilleton der FAZ schreibt, kann nicht ganz irrelevant sein. --Stobaios 12:16, 5. Okt. 2015 (CEST)

Claus Hecking (bleibt - siehe unten)

---

Als Autor nicht relevant, eine Diss., ein Buch, Auszug aus dem Buch abgedruckt in einem anderen Buch, Beitrag in einer Bertelsmann-Studie. Relevanz als Journalist, Blogger oder Politologe mindestens nicht dargestellt. Wassertraeger  09:51, 28. Sep. 2015 (CEST)

In der Summe, naja! --80.187.102.107 18:42, 28. Sep. 2015 (CEST)

Buch über Belgiens polit System ist (wenngleich älteres) Standardwerk zum Thema. Siehe zB Literatur zu https://de.wikipedia.org/wiki/Belgien und https://de.wikipedia.org/wiki/Politisches_System_Belgiens oder auch hier http://ddc.arte.tv/zur-das-thema/driftet-belgien-auseinander . Dazu Veröffentlichungen zum Thema in anderen Fachbüchern. Hat mehrere Journalistenpreise mit Wikipedia-Eintrag gewonnen. --SirHermeskeil 22:42, 28. Sep. 2015 (CEST)

"Jurnalistenpeise" von zweifelhafter Qualität und ein Buch dessen hier behauptete Bedeutung erst mal nachgewiesen werden muss. Zur Zeit durchaus löschbar. --Kgfleischmann (Diskussion) 07:16, 29. Sep. 2015 (CEST)

---

 Info: Hier bitte nicht mehr weiterdiskutieren, der Artikelersteller hat weiter unten einen neuen Abschnitt eröffnet. --Wassertraeger  07:27, 29. Sep. 2015 (CEST)

Viereck der religiösen und kulturellen Toleranz in Sofia (gel.)

Lemma ausserhalb der Wikipedia nicht existent (0 Google hits ausserhalb von wikipedia.org). QS ist deshalb mMn nicht sinnvoll. --Арвед (Diskussion) 10:11, 28. Sep. 2015 (CEST)

Der "Artikel" ist sowieso sinnfrei. --MWExpert (Diskussion) 16:39, 28. Sep. 2015 (CEST)

0 Treffer: Ich befürchte eine eigene (verunglückte) Übersetzung des entsprechenden bulgarischen Begriffs. --Filzstift ✏ 16:52, 28. Sep. 2015 (CEST)

Mit triangle und square of (religious) tolerance findet man schon etwas. --Kazuma (Diskussion) 19:34, 28. Sep. 2015 (CEST)

Wobei ein Dreieck und ein Viereck schon mal grundverschiedene Dinge sind. Je suis Tiger! WB! 06:41, 29. Sep. 2015 (CEST)

Na ja, nur 33 % unterschiedlich. Oder gar nur 25? --Yen Zotto (Diskussion) 11:07, 29. Sep. 2015 (CEST)

Hast Du schon mal versucht das Viereck durch das Loch für das Dreieck zu hämmern? Je suis Tiger! WB! 11:45, 29. Sep. 2015 (CEST)

Und die Suchergebnisse, soweit ich sehe, auch weder besonders zahlreich sind noch auf wirklich reputable Quellen zeigen. --Yen Zotto (Diskussion) 11:06, 29. Sep. 2015 (CEST)

• 6 Quellen sind jetzt da, darunter: Bulgarische Akademie der Wissenschaften, Universität Sofia, Stadtrat Sofia. Der Artikel wird auch in den nächsten Tagen erweitert. --Fairschreiben (Diskussion) 20:44, 2. Okt. 2015 (CEST)

Aber was nach wie vor fehlt, ist, wie das Ding denn nun auf Bulgarisch heisst. Dann könnte man endlich danach googeln, verschieben (deutschsprachiger Begriff ist Autoren-Theoriefindung) sowie die Relevanz überprüfen. --Filzstift ✏ 12:40, 5. Okt. 2015 (CEST)

Gelöscht wegen TF. Kein einziger Beleg für die Verwendung des deutschen Begriffes außerhalb der Wikipedia. --Zinnmann d 01:01, 24. Okt. 2015 (CEST)

Ein Stall voller Bestien (erl.)

Bestie von Omaha Beach (gelöscht)

(WL auf Heinrich Severloh)

In dem Artikel über Severloh wird behauptet, daß englischsprachige Medien (wahrscheinlich Sun/Daily Mail; lol) ihn so genannt hätten. Wer diese Schwachsinns-WL behalten will, soll wenigstens Nachweise dafür beibringen, daß seriöse englsprachige Zeitungen ihn so genannt haben. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 11:41, 28. Sep. 2015 (CEST)

Ich könnte auch ohne diese Weiterleitung leben, aber für die Bekanntheit und damit die Relevanz eines Begriffes ist es (leider) nicht notwendig, dass die Zeitungen, die ihn benutzen, seriös sind. Es genügt für die Erzeugung von Bekanntheit (leider) auch, wenn sie eine entsprechend große Leserschaft haben. --HH58 (Diskussion) 13:00, 28. Sep. 2015 (CEST)

Ja stimmt, The Scotsman und The Washington Post sind genau solche Schmierenblätter wie BILD, Mopo, Sun & Co. Liesel 13:42, 28. Sep. 2015 (CEST)

 Info: Der guten Ordnung halber ein Hinweis für die Nicht-Stammgäste der Löschhölle: Wikipedia:Löschkandidaten/15. September 2015#Bestie von Omaha Beach (LAZ). --Yen Zotto (Diskussion) 13:34, 28. Sep. 2015 (CEST)

Diese Bezeichnung kommt in fast jeder D-Day Dokumentation auf N(azi)24 oder N(azi)-TV vor (welche je inzwischen auch vom ZDF verwurstet werden). Das scheint bei den Tommys und Amis wohl immer noch nicht sachlich diskutiert werden zu können. Je suis Tiger! WB! 13:46, 28. Sep. 2015 (CEST)

Das muss uns egal sein. Britisches (Unterschichten)Fernsehen oder bluttriefende Revolverblätter wie die SUN sollten nicht stilprägend für ein seriöses Produkt wie Wikipedia sein. --Silver (Diskussion) 15:59, 28. Sep. 2015 (CEST)

Ach die Washington Post ist ein bluttriefendes Revolverblatt. Medienkompetenz ist nicht jedem gegeben. Liesel 07:32, 29. Sep. 2015 (CEST)

na so Zeitungen (vll nicht gar so tief) gibt´s im deutschsprachigen Raum ja auch (nenne jetzt keine Namen ;-) Mir fällt da immer: „Fresst Sch...e, Milliarden von Fliegen können nicht irren.“ ein. loool --Hannes 24 (Diskussion) 20:52, 28. Sep. 2015 (CEST)

in diesem Fall bin ich auch eindeutig für Löschen. --Hannes 24 (Diskussion) 21:00, 28. Sep. 2015 (CEST)

Weder die Zielgruppe, noch das Papierformat eines journalistischen Erzeugnisses haben irgendeinen Einfluss auf die Relevanzbewertung. Es ist nun mal leider Gottes eine übliche Bezeichnung für Herrn Severloh in den Medien und es wäre ziemlich uneinheitlich genau diese zu löschen. Denn Pfui ist und bleibt nun mal kein Löschgrund. Interessant war ein Interview mit Herrn Severloh zu dem Tag, der berichtete einfach nur aus schierer Angst immer weiter gefeuert zu haben. Man hatte ihm vorher die grausligsten Dinge über die Amerikaner und Briten erzählt und was sie angeblich mit Gefangenen anstellen. Je suis Tiger! WB! 06:30, 29. Sep. 2015 (CEST)

Ich habe schon in der o.g. LD vom 15.9. darauf hingewiesen: das englische Wort Beast hat eine deutlich andere Konnotation als die deutsche "Bestie" und ist sehr viel weniger abwertend und entmenschlichend. Zu kritisieren wäre daher eher die problematische Übersetzung des Begriffs ins Deutsche als die Verwendung der Bezeichnung The Beast of Omaha Beach in angelsächsischen Medien. --Yen Zotto (Diskussion) 11:12, 29. Sep. 2015 (CEST)

+1. Das bringt das Problem exakt auf den Punkt.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 12:23, 30. Sep. 2015 (CEST)

Vorschlag - wie wäre es, nur die fremdsprachige bezeichnung (Beast of Omaha Beach) zu verlinken? Bestie löschen, da zwar belegt, aber - Lex Ohoven - nicht wirklich seriös. Serten ^DiskSkeptisch : Kritik 12:56, 30. Sep. 2015 (CEST)

Beast of Burden und Beastie Boys auch löschen, weil Biest/biestig böse ist. --87.155.243.113 22:22, 2. Okt. 2015 (CEST)

Ich kann da keinen wirklichen Nachweis für diesen Beinamen entdecken, man korrigiere mich. Ansonsten wäre, im Falle eines Nachweises, die Bezeichnung in der Originalsprache als Weiterleitung sinnvoll, nicht aber die deutsche Übersetzung, weil diese auch ihren Sinn nicht erfüllt, der sein sollte, dass ein Leser das findet. Es ist unwahrscheinlich, dass jemand ein englischsprachiges Medium liest und dann den deutschen Begriff sucht. -- Nicola - Ming Klaaf 07:49, 5. Okt. 2015 (CEST)

Bestie von Rostow (gelöscht)

(WL auf Andrei Romanowitsch Tschikatilo)

Nachweis für diese Bezeichnung fehlt. -- Nicola - Ming Klaaf 07:38, 5. Okt. 2015 (CEST)

Bestie von Beelitz (gelöscht)

(WL auf Wolfgang Schmidt (Serienmörder)

EN weisen auf "Rosa Riese" und "Beelitz-Mörder" hin, der Begriff "Bestie" scheint in diesem Zusammenhang so selten vorzukommen, dass man sich die Weiterleitung sparen kann. -- Nicola - Ming Klaaf 07:25, 5. Okt. 2015 (CEST)

Bestie vom Schlesischen Bahnhof (bleibt)

(WL auf Carl Großmann)

Es gibt ein Buch mit diesem Titel zum Thema, das rechtfertigt diese Weiterleitung. -- Nicola - Ming Klaaf 07:18, 5. Okt. 2015 (CEST)

zu allen

Wikipediea ist nicht die BILD-Zeitung und Menschen sind grundsätzlich keine Bestien. Diese Weiterleitungen - der Löschantrag bezieht sich nur auf die Weiterleitungen, nicht auf die Artikel selbst - greifen undifferenzierte und menschenverachtende Begriffe auf. Die jeweiligen Personen gehören unter ihrem Namen einsortiert, wie geschehen und in Ordnung, aber keine WLs produziert, die irgendwann die reißerische Boulevardpresse erfunden hat. Ich zitiere Brodkey65 „Wir haben ja auch keine wirren WL für Die Moderatorin mit dem S-Fehler, Tante Käthe oder Der Bomber der Nation.“ Daher: Die bestialischen Weiterleitungen bitte löschen. --Silver (Diskussion) 11:13, 28. Sep. 2015 (CEST)

Alle löschen. keine sinnvollen WL. Völliger Schwachsinn. Hier ist nicht die Boulevardpresse oder die Rubrik Vermischtes. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 11:39, 28. Sep. 2015 (CEST)

Geteilte Meinung: Bei Severloh eindeutig Zustimmung zur Löschung, da wurde ein armes Würstchen verheizt, auch von der Boulevardpresse der Alliierten. Der Begriff ist in DACHland komplett unbekannt.

Bei den anderen sehe ich das anders, da die teilweise nur über diese Bezeichnungen überhaupt bekannt sind, und wenn ich den Artikel über den Serienmörder von Rostow suche, darüber ggf. den Namen herausfinden möchte, wenn überhaupt, niemals allerdings erst den Namen weiß. Wer Vorschläge ohne die "Bestie" hat, die ebenso leserinnenfreundlich sind, der möge diese nennen, sonst so lassen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:54, 28. Sep. 2015 (CEST)

Falsch, der Begriff ist im deutschen Fernsehen leider ebenfalls etabliert. Je suis Tiger! WB! 13:48, 28. Sep. 2015 (CEST)

Schwierig, eigentlich haben wir bislang bei Politikern, Sportlern, Künstlern etc. Weiterleitungen mit negativen Spitznamen immer wieder gelöscht, siehe die lange Historie von Tante Käthe (inzwischen gesperrtes Lemma), und das ist noch nicht mal sonderlich negativ. Allerdings existieren sie immer wieder... siehe Kirmesmörder, S-Bahn-Mörder oder Werwolf von Hannover. Und solche Spitznamen finden sich auch in seriöser Literatur zu den Tätern. Irgendwo gibt es aber eine Grenze, als "Bestie" muss niemand bezeichnet werden, und über die Suchfunktion finden sich diese Beinamen auch, ihre Erwähnung als von der Boulevardpresse vergebene Namen bleibt ja in den jeweiligen Artikeln erhalten. Mein Fazit: Löschen. --Wdd (Diskussion) 12:08, 28. Sep. 2015 (CEST) P.S. @Brodkey65: zum Thema "wirre WL" sage ich nur Schalke 05...

Ohne jetzt auf die jeweiligen Einzelfälle eingehen zu wollen: Wenn ein Spitzname nachgewiesenermaßen verbreitet ist und in den Medien häufiger benutzt wird (aber auch nur dann), dann sollten wir auch die Weiterleitung behalten. Das gilt für harmlose Spitznamen wie Tante Käthe (ich bin hier also anderer Meinung als die für die Sperrung verantwortlichen Admins), aber auch für Begriffe wie die hier erwähnten "Bestien". Diese Titel mögen BILDzeitungsniveau sein, aber auch die BILD verursacht öffentliche Wahrnehmung. --HH58 (Diskussion) 12:51, 28. Sep. 2015 (CEST)

Löschen der Weiterleitungen, da sie nicht benötigt werden. Soweit die Bezeichnungen oder Alternativnamen in den Artikeln auftauchen, werden sie auch über die Suche gefunden. Warum also die Weiterleitung? Sie dazu: WP:Weiterleitung. Wir haben es weder mit alternativen Bezeichnungen oder Synonymen zu tun, es sind einfach von der Presse geprägte Begriffe. Keiner wird in einem Artikel auf ein Lemma Bestie von Rostow linken, noch soetwas kategorisieren. Wir sind eine Enzyklopädie und keine Schlagzeilentitel-Sammelstelle ala Sex-Guru [15] Liesel 13:11, 28. Sep. 2015 (CEST)

Die ursprüngliche Antragsbegründung anhand von scheinbar lächerlichen Gegenbeispielen hinkt etwas, weil wir eben doch Verlinkungen vom Bomber der Nation auf Gerd Müller, von Käthe auf Rudi Völler, und von Lispeln auf Katja Burkard haben - all dies sind offenbar sammelnswerte Teile des Weltwissens. Nur ein kleiner Prozentsatz der Wikipedia ist wissenschaftlich orientiert. Das werden ein paar Weiterleitungen weniger oder mehr nicht ändern. --MBq ^Disk 15:49, 28. Sep. 2015 (CEST)

Ich kritisiere den Begriff Bestie als menschenverachtend. Vor allem im ersten Fall des Soldaten Sevenloh. Ein junger und in vielem noch unreifer Mensch, eingezogen und zwangs-rekrutiert, der sich in einer lebensbedrohlichen Situation wähnt, ist niemals eine Bestie, ganmz gleich, was geschehen ist. Mit diesem Begriff sind Grenzen überschritten, auch posthum. --Silver (Diskussion) 15:54, 28. Sep. 2015 (CEST)

Ich sehe es ähnlich. Natürlich muss dieser Beiname im Einzelfall im Artikel erwähnt werden, Wikipedia ist ja kein Weltverschönerungstool, sondern sollte im Idealfall ein Abbild der Realität sein. Aber eine Weiterleitung ist unnötig, zumal die jeweilige Titulierung ja im Artikel auftaucht und so gefunden werden kann. Die Löschung der Weiterleitungen wäre im Sinne der Menschenwürde angezeigt, die Erwähnung der jeweiligen Beinamen im Artikel ist ausreichend und wohl im Einzelfall auch nötig. Es macht aber einen Unterschied, ob ein Mensch anhand des Attributs "Bestie" in Wikipedia klassifiziert wird, oder ob dies in einem Artikel erwähnt wird. --Vierteltakt (Diskussion) 16:07, 28. Sep. 2015 (CEST)

Bestie von Omaha Beach kam auch im Spiegel und dieser gilt nun nicht gerade als Boulevardpresse. Es geht also um auch in seriösen Medien geschriebene Begriffe. Wir sind hier auch kein Wiki fürs Bürgertum! Behalten--Falkmart (Diskussion) 16:53, 28. Sep. 2015 (CEST)

Du meist das hier. Da sollte man aber schon den Kontext lesen. --Silver (Diskussion) 20:45, 28. Sep. 2015 (CEST)

Löschen. Klar sind wir das, die anderen lesen keine Enzyklopädie, die holen sich ihre Info's auf Youtube & co., da muss man nicht lesen. Niveau muss nicht ins Bodenlose sinken. Berihert ♦ ^(Disk.) 17:36, 28. Sep. 2015 (CEST)

Unbedingt löschen - Menschen als Bestie zu bezeichnen ist menschenverachtend. Auch Straftäter haben nach wie vor ein Recht auf ein Mindestmaß an Wahrung ihrer Menschenwürde - und seien sie noch so schuldig geworden. - Der Bildzeitungsstil darf keinen Platz in Wikipedia haben--Lutheraner (Diskussion) 18:09, 28. Sep. 2015 (CEST)

Das ist leider zu banal! Bei den Privaten gibt es ganze Reihendarstellungen, bei denen aus dem Englischen z.T. etwas primitiv (soweit man den Originaltext im Hintergrund hören kann) übersetzt wird. Bestie muss nicht die erste Wahl beim Übersetzten aus dem englischen sein, ginge auch anders. Nur: Da sowas für fast alle mal im deutschen Fernsehen lief: Daher relevant? Ich denke nicht! --80.187.102.107 18:29, 28. Sep. 2015 (CEST)

Die Bestie in Menschengestalt, Die Bestie im Menschen, Bestie Mensch, Bestie des Gévaudan, Monster von Florenz. Behalten. --87.155.254.177 23:17, 28. Sep. 2015 (CEST)

von vorstehender IP wurden gerade folgende BNS-WLs erstellt: Bestie von Auschwitz, Hexe von Buchenwald. --Jbergner (Diskussion) 23:24, 28. Sep. 2015 (CEST)

Was ist jetzt eigentlich der Löschgrund? Platzmangel? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:12, 29. Sep. 2015 (CEST)

Nee, Pfui. Je suis Tiger! WB! 12:56, 29. Sep. 2015 (CEST)

Braucht man diese Weiterleitungen als (mögliches) Verlinkungsziel? Nein. Braucht man diese Weiterleitungen für Kategorisierungen? Nein.

Wird der Begriff/Artikel über die Suchfunktion gefunden, wenn er im jeweiligen Artikel benannt wird? Ja

Ergebnis: Löschen. Liesel 13:38, 29. Sep. 2015 (CEST)

Da jedes Stichwort einer Weiterleitung im Artikel erwähnt werden muss, ist das Auffinden per Suchfunktion kein Argument. Weiterleitungen sollen den Leser von einem bekannten Begriff zielgerecht zum richtigen Artikel führen. --87.155.251.200 18:14, 29. Sep. 2015 (CEST)

Wenn in Boulevardblättern Menschen als Bestien bezeichnet werden, ist genau für die Leser dieser Zeitschriften die WL sinnvoll. Menschen können weitaus bösere Bestien sein als jedes Tier. Diese Disk ist teilweise nichts anderes als mißratenes moralisierendes Kokettieren. --79.222.231.214 19:52, 29. Sep. 2015 (CEST)

Die Weiterleitungen werden benötigt, um die entsprechenden Artikel zu finden. Die Erwartung des Vorab-Wissens, wie etwa die Bestie von Omaha Beach mit bürgerlichem Namen hieß, ist nichts weiter als eine moralisch verbrämte Bevormundung der Leser, ergo-„Pfui“-Begründung. Selbstverständlich behalten. --Richard Zietz 21:17, 29. Sep. 2015 (CEST)

gudn tach!

der folgende beitrag ist leider im edit-filter haengengeblieben und wird deswegen von mir manuell nachgetragen:

Die Löschbegründungen hier gehen teilweise sehr stark in Richtung "pfui". Wikipedia:Löschregeln sagt dazu: "Persönliche Werturteile, ob eine Sache, eine Partei oder eine Kulturposition richtig oder falsch ist, überlässt Wikipedia dem Leser.". Sprich: wir können uns nicht davon leiten lassen, was wir selbst von diesen Bezeichnungen halten. Wenn sie wirklich verbreitet sind und auch von seriösen Medien verwendet werden, muss die Wikipedia dies auch neutral darstellen. Wie diese Bezeichnungen nun zu bewerten sind, kann ja belegt in den Artikeln dargestellt werden, bzw. ist den Lesern selbst zu überlassen. Aber wenn dies verbreitete Bezeichnungen für diese Personen sind und solange sie auch in den Artikeln erwähnt werden (teilweise direkt in der Einleitung), sind auch Weiterleitungen angebracht und Usus. Alles andere wäre nicht NPOV. --95.89.234.7 00:30, 29. Sep. 2015 (CEST)

-- seth 01:09, 30. Sep. 2015 (CEST)

Dann müsste man im wahren Leben jede Beleidigung und hier jeden PA zulassen, denn das Urteil bildet sich ja der Empfänger der Botschaft selbst. Mit Verlaub, das ist Unfug. Der Begriff "Bestie" ist zum einen ungenau und gedankenlos aus dem Englischen übersetzt übersetzt und zum andern eine Beleidigung. Hier wurde eine Grenze überschritten. --Silver (Diskussion) 14:45, 1. Okt. 2015 (CEST)

Dieser Vergleich hinkt. Es ist schließlich ein Unterschied, ob ich Dich z.B. einen Idioten nenne (was ich nicht tue, das ist nur ein Beispiel) oder ob ich lediglich wahrheitsgemäß darüber berichte, dass jemand Dich einen Idioten genannt hat. --HH58 (Diskussion) 21:15, 1. Okt. 2015 (CEST)

In dem Fall würde ich mich erkundigen, ob er es wirklich so gemeint hat. Ein Mediziner versteht unter dem Begriff I…t etwas anderes als etwa ein Ausländer mit mangelhaften Deutschkenntnissen. Vieles ist also relativ - aber manches untragbar. Etwa die Bezeichnung eines armen Soldaten-Würstchens als Bestie, zumal dieser menschenverachtende Begriff in diesem Fall auf der gedankenlosen Übersetzung des sehr viel weniger abwertenden und entmenschlichenden englischen Begriffs „Beast“ beruht. --Silver (Diskussion) 16:44, 2. Okt. 2015 (CEST)

Deine eigene Meinung zu dieser Bezeichnung will dir ja keiner nehmen. Aber diese Einschätzung der Person als "armes Soldaten-Würstchens" ist eben nur deine persönliche, die bei der enzyklopädischen Arbeit aussen vor bleiben muss. Wir stellen hier lediglich wertneutral dar, wie andere, verbreitete Veröffentlichungen die Personen eingeschätzen und genannt haben. Alles andere wäre POV, siehe oben bezüglich "pfui". Wie sie zu diesen Bezeichnungen gekommen sind (und sei es per Fehlübersetzung) kann ggf. ebenfalls ergänzt werden, ist aber kein Grund, verbreitete Bezeichnungen zu verschweigen.

Außerdem geht es nur um Weiterleitungen, die Bezeichnungen selbst stehen ja weiterhin (berechtigt) in den Artikeln. Diese Weiterleitungen werden eh nur dann aufgerufen, wenn jemand diese Bezeichnungen eh schon kennt und danach sucht. Und in diesen Fällen helfen sie eindeutig beim Auffinden der so bezeichneten Personen. Eine Löschung der Weiterleitungen würde diese Bezeichnungen nicht aus der Welt schaffen und hätte lediglich den Effekt, interessierten Lesern das Finden gesuchter Informationen zu erschweren. --95.89.234.7 17:17, 2. Okt. 2015 (CEST)

Der Begriff „Bestie“ ist menschenverachtend. Diese Tatsache wertest Du ab, indem Du sie als eigene, private Meinung von mir herabwürdigst. Mit Verlaub, das billigste Rhetorik. So durchschaubar, dass ich darauf nicht eingehen werde. Mögen andere entscheiden. Schönen Abend noch. --Silver (Diskussion) 17:46, 2. Okt. 2015 (CEST)

Das mit der "privaten Meinung" bezog sich nicht auf den Begriff "Beast", sondern auf das "arme Soldatenwürstchen". Es mag ja auch Personen geben, die H.S. als Helden ansehen und nicht als Würstchen - beides ist POV. Aber auch sonst hat die IP Recht. Diese Bezeichnungen gibt es nun mal und sind verbreitet, und wir haben nicht darüber zu entscheiden, ob die betreffenden Personen sie zu Recht tragen. --HH58 (Diskussion) 11:54, 3. Okt. 2015 (CEST)

Robert Lennerts (gelöscht)

Relevanzkriterien nicht erreicht. Bürgermeister sind gemäß WP:REL erst bei Gemeinden mit über 20.000 Einwohnern relevant. --Bungert55 (Diskussion) 11:32, 28. Sep. 2015 (CEST)

Und auch sonst kein "weiches" Kriterium erahnbar. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:41, 28. Sep. 2015 (CEST)

Darüber hinaus inhaltlich falsch, denn er hat sein Amt noch nicht angetreten.--Bungert55 (Diskussion) 11:56, 28. Sep. 2015 (CEST)

Soll dies ein Scherz noch vor dem 11.11. für Die 3 Colonias sein? --80.187.102.107 18:34, 28. Sep. 2015 (CEST)

Das Problem ist nicht die mangelnde Relevanz, sondern eher die fehlende Darstellung einer solchen. Je suis Tiger! WB! 06:31, 29. Sep. 2015 (CEST)

Relevanz für ein Karnevalswiki - möglicherweise, hier jedoch nicht. --Kgfleischmann (Diskussion) 06:45, 29. Sep. 2015 (CEST)

Aus dem Artikel ging keinerlei enzyklopädische Relevanz hervor; ergo gemäß LA & eindeutigem LD-Verlauf gelöscht --Artregor (Diskussion) 01:11, 5. Okt. 2015 (CEST)

Jan Grimm (bleibt)

Relevanz gemäß Künstler-RK nicht (ausreichend) dargestellt. Jbergner (Diskussion) 13:11, 28. Sep. 2015 (CEST)

J., was fehlt Dir denn? Eine Diskussion wäre zielführender als ein LA. —Lantus 14:22, 28. Sep. 2015 (CEST)

In der Tat ist da wohl keines der RK erfüllt. Löschen. --Heletz (Diskussion) 19:59, 28. Sep. 2015 (CEST)

Wie weißt du das? Im Artikel steht, das er 1979 in Moskau, 1984 in Essen (erstmals im Westen) ausstellte. Er starb 2012, da könnten noch einige gewesen sein. Die Tschechen halten ihn für relevant [16] dort stehen auch mehr Ausstellungen (+ Literatur). Die kugel hilft nicht, es gibt zu viele Gleichnamige. --Hannes 24 (Diskussion) 21:29, 28. Sep. 2015 (CEST)

Das weiß ich, weil ich die RK für zeitgenössische Künstler gelesen habe. Auslandsausstellungen allein reichen nicht. Und über die Passage mit dem "spiritus rector" kann man ja nur grinsen. --Heletz (Diskussion) 21:35, 28. Sep. 2015 (CEST)

der Spiritus kommt von cz:wp ;-) Na ja, in Summe reicht es vielleicht (+ das restaurierte Hotel). lg --Hannes 24 (Diskussion) 21:39, 28. Sep. 2015 (CEST)

Ich möchte als Argument zum Behalten einwerfen, dass er mehrfach bei Artprice verzeichnet ist. Ein Gemälde von ihm wurde z.B. 2013 im https://www.dorotheum.com/ für umgerechnet 2.235 Dollar versteigert (Auktion vom 21.09.2013, Los 88). --Diligenta (Diskussion) 10:50, 29. Sep. 2015 (CEST)

Das reicht aber beides nach den RK für zeitgenössische Künstler nicht! --Heletz (Diskussion) 10:52, 29. Sep. 2015 (CEST)

Ich halte ihn aufgrund seiner langjährigen Ausstellungshistorie in der Summe eher für relevant: Liste. Er hat seit Beginn der 70er kontinuierlich ausgestellt (wobei wir vor 1989 sicher nicht von allzu kommerziellen, sonder eher staatlichen Galerien ausgehen dürfen) und scheint mir doch recht etabliert gewesen zu sein („Výtvarní umělci k 35. výročí osvobození Československa Sovětskou armádou, Mánes, Praha“ …). Ausstellungen im Mánes (Kunstverein) waren mit Sicherheit auch nicht ganz unbedeutend, plus die Werke im öffentlichen Raum (Prager Metro - da wäre eien Beleg nicht schlecht). Wenn man besser tschechisch könnte, fänden sich bestimmt Einträge in der einschlägigen Literatur, die ihn hierzulande automatisch relevant machen würden. Die wichtigsten Ausstellungen sollten sich natürlich auch noch im Artikel niederschlagen. --elya (Diskussion) 08:45, 30. Sep. 2015 (CEST)

PS: ganz übersehen bei artarchiv.cz: Person in Dokumenten, also wohl Erwähnung in Publikationen – Lantus, magst Du hiervon nicht etwas nachrecherchieren und einbauen oder jemanden mit Tschechischkenntnissen dazuholen? --elya (Diskussion) 20:10, 30. Sep. 2015 (CEST)

Danke, Elya, für Deinen Einsatz. Ich bin aber für etwa eine Woche ausser Gefecht, weil unterwegs, auch in Sachen Wikipedia. Ab 10.10. bin ich wieder einsatzfähig. Für die Mosaiken in der Prager Metro habe ich schriftl. Belege: zwei Abbildungen mit tsch. Bildunterschrift in seinem von mir im Artikel genannten Ausstellungskatalog. Gruss irgendwo aus DACH, —Lantus 23:08, 30. Sep. 2015 (CEST)

Bleibt gemäß Argumentation von elya und Wille und Möglichkeit zum Ausbau von Lantus. --Gripweed (Diskussion) 08:40, 5. Okt. 2015 (CEST)

Weingut Kreutzenberger (bleibt)

Ein Weingut dessen Gebäude relevant ist (Denkmal) und dessen Besitzernachnamen schon uralt ist. Das Gut selber hat keine besonderen Preise oder Erwähnungen bekommen. Damit: Relevanz nicht vorhanden oder nicht ausreichend dargestellt. Wassertraeger  13:57, 28. Sep. 2015 (CEST)

Die Auszeichnungen stammen aus renommierten Wettbewerben. Die relevanten Gebäude hat die Familie bauen lassen. Behalten.--Symposiarch Bandeja de entrada 19:51, 28. Sep. 2015 (CEST)

Rezeption von Heinz-Gert Woschek, ist doch prima.--Symposiarch Bandeja de entrada 19:57, 28. Sep. 2015 (CEST)

Nicht belegt im Artikel = keine dargestellte Relevanz.

1. Preis: [17] gilt dem Haus

2. Preis: [18] ist ein Dutzendpreis, jedes Jahr über 100 Sieger in 36 Kategorien (Kreutzenberger habe ich allerdings nicht gefunden. Evtl. spinnt aber mein PDF-Reader gerade)

3. Preis: kann ich nichts außer Werbemitteilungen zu finden...

Woschek schreibt über Wein und zwar viel. Bei über 30 Büchern ist die Wahrscheinlichkeit jetzt nicht gerade klein ein bestimmtes Weingut zu finden. Btw. wo hat er was beschrieben?

Also ganz so prickelnd finde ich das jetzt alles nicht. --Wassertraeger  20:58, 28. Sep. 2015 (CEST)

Es handelt sich hier um ein denkmalgeschütztes Gebäude (Denkmalliste des Landes Rheinland-Pfalz), somit ist eine Relevanz vorhanden. WIKI loves monuments!'Behalten -- 93.223.86.249 09:49, 29. Sep. 2015 (CEST)

Ja klar, das Gebäude ist relevant, aber nicht das Unternehmen. Der Artikel behandelt aber das Unternehmen. Schrieb ich bereits im LA... --Wassertraeger  10:41, 29. Sep. 2015 (CEST)

Der Artikel behandelt in etwa einem Drittel des Umfangs das denkmalgeschützte Gebäude, in einem weiteren Drittel die Baugeschichte. Dass der Rest die Nutzung beschreibt, ist zulässig. Behalten. Relevanz ist eindeutig. --jergen ? 12:03, 29. Sep. 2015 (CEST)

<quetsch>Was ja auch die Einleitung dann erklärt:"Das Weingut Kreutzenberger ist ein familiengeführtes Weingut in Kindenheim (Rheinland-Pfalz). Die Weinberge befinden sich in Ortslagen von Kindenheim und Bockenheim."

Ich hätte ja bei der Einleitung einen Satz erwartet, der mit dem Gebäude zu tun hat.

Welchen Nährwert in einem Denkmalartikel die epische Aufzählung der angebauten Weine und der gewonnenen Preise hat muss mir auch mal bei Gelegenheit jemand erklären.

Wer soll jetzt hier eigentlich auf den Arm genommen werden? --Wassertraeger  13:10, 29. Sep. 2015 (CEST)

Guten Tag,

Ich bin über das Projekt "Wiki Loves Monuments" angeregt worden, diesen Artikel über das denkmalgeschützte Weingut Kreutzenberger zu schreiben.

Das Gebäude wurde 1929 von der Familie als Weingut erbaut und dient bis heute diesem Zweck. Geschichte, Funktion und Name des Gebäudes und des Weinguts sind so eng miteinander verwoben, dass eine Trennung nicht oder nur sehr schwer erfolgen kann.

Denkmalgeschützt sind das Hauptgebäude, der Wirtschaftsteil, die Vortreppe und die Umfassungsmauer. Wie sollte denn in solch einem Fall der Artikelname lauten?

Bei der Gestaltung des Artikels habe ich mich an der anderer Pfälzer Weingute orientiert. Wenn ich etwas umschreiben soll, bitte ich um entsprechende Hinweise.

Fotos vom Gebäude reiche ich noch nach. -- Huxelreber (Diskussion) 12:22, 29. Sep. 2015 (CEST)

Dann sollte der Artikel bitte auch vom Denkmal/Gebäude handeln. Die Auflistung der einzelnen Rebsorten gehört raus, die Weinpreise im Detail ebenso (ein Satz "mehrere prämierte Weine" oder so ähnlich reicht auch). Eine Einleitung passend zum Gebäude statt zum Unternehmen wäre vonnöten. Der Abschnitt Geschichte ist komplett deplatziert, weder die erstmalige Nennung der Familie hat eine Bedeutung für das Gebäude noch die Unternehmensgeschichte. Wann wurde denn das Gebäude errichtet? Die Kür wäre noch den Eintrag in der Denkmalliste zu belegen, aber das ist nicht so dringlich. Da allerdings offenbar eine Passage aus dem Eintrag zitiert wurde, sollte das ja eigentlich leicht beizubringen sein. --Wassertraeger  13:10, 29. Sep. 2015 (CEST)

Der Denkmalschutz ist durch die angegebene Literatur belegt. Der gesamte Abschnitt Geschichte ist entweder Baugeschichte oder die unmittelbar zum Bau gehörige Geschichte. Dort findet sich übrigens auch das Jahr, in dem das Gebäude errichtet wurde. Bauliche Erweiterungen der jüngeren Zeit sind Teil der Baugeschichte. Wenn Weingut und Bau praktisch identisch sind, lässt sich das eben nicht immer ganz einfach trennen. -- Huxelreber (Diskussion) 13:43, 29. Sep. 2015 (CEST)

Aha, dann solte dasLemma wohl den geilen Titel „Gebäude des Weinguts Kreutzenberger“ erhalten wie warm (unkühl) ist das denn? Wen der Rebsortenspiegel stört, der muss ihn nicht lesen. Auszeichnungen sind klar benannt, auch hier gilt die Wahrnehmungsfriheit des Lesers. Wenn etwas verbessert werden kann , dann ist es die Unterscheidung zwischen „Beschreibung des Hauptgebäudes“ und „Erweiterungsbau“. ein Satz "mehrere prämierte Weine" oder so ähnlich ist ja wohl der größte Unsinn was ich hier innert der letzten 4 Wochen gelesen habe.--Symposiarch Bandeja de entrada 20:46, 29. Sep. 2015 (CEST)

Ich rede nicht vom Titel, sondern vom Inhalt. Und bitte bloß nicht die aktuelle Preisliste vergessen, die muss unbedingt in einem Denkmal-Artikel an prominenter Stelle verlinkt sein. Nicht das jemand der sich zum Denkmal informieren möchte noch extra suchen muss oder gar seinen nächsten Wein im Aldi kauft. --Wassertraeger  10:52, 30. Sep. 2015 (CEST)

wenn er den Inhalt über das Haus und die Geschichte des Weingutes zumindest verdoppelt und ein paar (3-4) Fotos rein gibt, dann kann er die restlichen Texte über die Rebsorten so lassen. Die Proportion muss passen. Um-, Ausbauen, Bebildern und dann Behalten. --Hannes 24 (Diskussion) 19:38, 30. Sep. 2015 (CEST)

Wirklich beeindruckend, wie dieser Weingutwerbeartikel nun vollumfänglich in einen Denkmalartikel umgesetzt wurde[19], ich denke schon fast über einen LAZ nach. Besonders ärgerlich finde ich das zwar einige "behalten" geschrien haben, aber keine einzigen Edit in die richtige Richtung spendiert haben. Scheint also doch nicht so wichtig gewesen zu sein... --Wassertraeger  07:53, 5. Okt. 2015 (CEST)

ich bezieh das auf mich: ich bin in meinem gewählten Bereich mit den Artikeln schon im Verzug, und schreibe hier, was mMn zu tun wäre (wie es andere auch machen). Um alles kann man sich nicht kümmern. Ab und zu bin ich sogar fürs Löschen ;-) lg --Hannes 24 (Diskussion) 08:54, 5. Okt. 2015 (CEST)

Denkmalgeschütztes Gebäude, einige Preise, sowohl für das Gebäude als auch für den Wein. Liegt der Fokus zu sehr auf dem Wein? Ich meine nein. Etwas weniger NPOV würde dem Artikel schon gut stehen, aber ansonsten ok, meine ich. Umbau gemäß Hannes 24 und alle sind zufrieden. --Gripweed (Diskussion) 08:46, 5. Okt. 2015 (CEST)

Andrea Karg (LAZ)

Bitte mal klären, inwiefern diese Selbstdarstellerin überhaupt als Designerin oder als Unternehmerin lexikalisch relevant ist. Micha 13:57, 28. Sep. 2015 (CEST)

Die Löschbegründung ist keine, WP:Relevanzcheck ist woanders. Der Artikel war nach erheblichen Löschungen einer IP nicht wiederhergestellt, sondern der Ersteller vom LA-Anträger infinit gesperrt worden. Dieser glaubt vermutlich, die Relevanz als Modeschöpferin und Unternehmerin sei fraglich bzw. nicht ausreichend dargestellt. Serten ^DiskSkeptisch : Kritik 00:19, 2. Okt. 2015 (CEST)

Gabs schon mal gelöscht PG ich antworte nicht mehr 14:29, 28. Sep. 2015 (CEST)

Eintrag offenbar rein werblich bedingt. --Heletz (Diskussion) 16:04, 28. Sep. 2015 (CEST)

Richtig, damit ist sie aber kein Einzelfall und der Artikel ist zu behalten, weil er mediale Rezeption erfährt. Zu den im Artikel bereits verlinkten Zeitungen kommt hier ein weiterer der Zeit von 2012. Vogue und Elle kann man ergoogeln, das sind Fachzeitschriften, wo sie erwähnt wird. -- 78.51.56.7 18:06, 28. Sep. 2015 (CEST)

Relevanz, enzyklopädische Belege werden im Artikel wodurch dargestellt? Wo ist die mediale Rezeption --80.187.102.107 18:39, 28. Sep. 2015 (CEST)

Siehe Einzelbelege und mein oben verlinkter Artikel aus der "Zeit". Die Autorin kanns wohl kaum einfügen, weil sie gesperrt wurde. --78.51.56.7 18:44, 28. Sep. 2015 (CEST)

Die erste Löschung war (auch) Folge einer URV. Zuerst 2/3 des Artikels löschen und dann einen LA stellen, so geht das nicht. MMn ist die Dame relevant. Die radikalen Kürzungen erscheinen nicht gerechtfertigt. Immerhin waren da sehr angesehene Magazine und Veranstaltungen dabei. Hier scheinen mir andere Dinge auch Motivation der diversen IPs zu sein. Kürzen, entwerben und Behalten. --Hannes 24 (Diskussion) 20:42, 28. Sep. 2015 (CEST)

Diverse IPs iss jut :-). Ich hab letzten Endes mit Ergänzung der Rezeption "Zeit" für behalten votiert. -- 78.51.56.7 20:59, 28. Sep. 2015 (CEST)

Irrelevante Meinungsäußerung: Löschen, keine Relevanz erkennbar. Korrektur: Behalten -- WJournalist (Diskussion) 23:17, 29. Sep. 2015 (CEST)

wie man bei der Rezeption in der überregionalen Qualitätspresse von Irrelevanz ausgehen mag, kann ich nicht nachvollziehen. --Vierteltakt (Diskussion) 00:56, 30. Sep. 2015 (CEST)

Erwähnungen in der überregionalen Qualitätspresse tragen nicht zwangsläufig zu enzyklopädischer Relevanz bei. Wäre dem so, könnte man bei wiederholter Personennennung in Zeitungen und Zeitschriften eine automatisierte Wiki-Aufnahme programmieren. Ist das sinnvoll? Ich will Frau Karg weder ihre Befähigung als Designerin noch ihren unternehmerischen Erfolg absprechen und ich freue mich wenn Redakteure sie als so interessante Persönlichkeit wahrnehmen, dass sie einen Artikel über sie verfassen. Aber eine enzyklopädische Relevanz von Frau Karg kann ich nicht erkennen. --WJournalist (Diskussion) 01:18, 30. Sep. 2015 (CEST)

Es wäre noch zu prüfen, ob ihr Unternehmen/Label Allude an sich die Grenze zur Relevanz überschreitet (vgl. Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen, Dann könnte man den Artikel evtl. unter diesem Aspekt behalten. Vielleicht kann die Autorin ja entsprechendes Zahlenmaterial in den Artikel einfügen und belegen. --Diligenta (Diskussion) 15:21, 30. Sep. 2015 (CEST)

Korrektur meines Votums: Ich habe mich wohl zu lange nicht mehr an Löschdiskussionen beteiligt. Mittlerweile, so stelle ich fest, ist enzyklopädische Relevanz nicht mehr für die Aufnahme in Wikipedia entscheidend. Warum sollte man also auf Frau Karg in der Wikipedia verzichten? (nicht signierter Beitrag von WJournalist (Diskussion | Beiträge) 17:44, 30. Sep. 2015 (CEST))

es gibt zu Modedesignern keine speziellen RKs. Die Artikel in Zeitungen/Magazinen wie Welt, Zeit oder Elle und Vogue, zeigen aber, dass sie nicht unbedeutend ist. Sie ist offiziellen Kalender der Paris Fashion Week (= quasi ein Standardwerk), schon länger am Markt und das in mehreren Ländern. Für mich reicht das für Behalten. --Hannes 24 (Diskussion) 19:57, 30. Sep. 2015 (CEST)

+1. Für mich auch.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 01:14, 1. Okt. 2015 (CEST)

Schauen wir uns doch mal diese Geschichte genauer an. Der Artikel wird von dem Neuaccount Cashmere93 regelgerecht im BNR angelegt und nach Korrekturen in den ANR verschoben. Es folgen Ergänzungen und der QS-Baustein von dritter Seite. Als der Ursprungsaccount, möglicherweise die Lemma-Eignerin selbst, es wagt, ihr Geburtsjahr zu entfernen, wird das von der IP 81.200.198.120 mit der ZQ "Vandalismus" revertiert. Dieselbe IP fräst dann über den Artikel und entfernt mit dem Kommentar "Allzu Werbendes herausgenommen" etwa die Hälfte des Textes inclusive Belege, darunter die Zeitschriften Die Zeit, Elle, emotion und Vogue. Dann geht es auf VM. Gemeldet wird nicht etwa die vandalierende IP, nein, die IP meldet die Artikelerstellerin Cashmere93: Penetrant Werbetreibender. KWzeM, Ansprachen auf seiner Diskussionsseite sind offensichtlich ohne Erfolg geblieben. [20] Administrator Micha sperrt daraufhin nicht etwa den Vandalen, sondern die Artikelerstellerin. Ich halte das für administrative Unterstützung von Vandalismus, dazu kommt noch eine grob fehlerhafte Sperrbegründung, denn alle Aussagen waren mustergültig belegt. Und die Krönung des Ganzen: Administrator Micha stellt selbst einen Löschantrag auf den Artikel. --Stobaios 03:58, 1. Okt. 2015 (CEST)

@Stoibas: Ist ja nun offensichtlich kein Beitrag für die LA, sondern eine Replik auf das Verfahren. Darum kurz meine Antwort: Ich schätze Cashmere39 als WP:SPA Einzweckkonto ein, das nur angelegt wurde, um das Unternehmen und die Geschäftsführerin hier darzustellen. Damit ist ein Interessenskonflikt vorprogrammiert und weitere enzyklopädische Mitarbeit ist nicht zu erwarten. Umgekehrt wäre sogar die Bearbeitung von weiteren Modeartikeln (da Konkurrenz) problematisch. Der Account versuchte mehrmals einen unenzyklopädischen Text einzustellen. Das zu unterschiedlichen Zeitpunkten. Der Account verursachte so einiges Ärger in der Community und die VMs zeugen davon. DIe Relevanz ist nun mal fraglich und es gibt da auch keine RKs, die mal den Rahmen stecken würden. - Ps. dass der Account nun per Benutzerseite gearbeitet hat, ist zwar gut, weist für mich auf externe Beratung hin. Warum weiss der Inhaber des Accounts ohne sich vorher hier intensiv mitgearbeitet zu haben und bisher Fehlleistungen gehabt zu haben, auf einmal wie man absolut regelkomform arbeitet? Darum nur aus Transparenzgründen hier die Frage: Stehst du mit dem Accountinhaber in Kontakt? --Micha 11:58, 1. Okt. 2015 (CEST) Ps. es wäre auch kollegial, einfach mal auf der Diskussionsseite zu fragen, was einem zu der Entscheidung bewogen hat. Und man kann diskutieren. Stattdessen hier nun einfach zu hetzen, finde ich höchst unkollegial.

Wenn regelkonform arbeiten hier als Sperrgrund ausgewiesen wird- sorry, jetzt wirds albern. Zuerst 2/3 des Artikels löschen und dann einen LA stellen ebenso. Knapp relevant, gültiger Stub. Behalten, hier zumachen. Serten ^DiskSkeptisch : Kritik 12:22, 1. Okt. 2015 (CEST)

Regelkonformität ist kein und war nicht der Löschgrund. Das war nicht die Aussage. - Trotzdem weist das auf Beratung hin und ich möchte nur Transparenz. Ich möchte gerne wissen, wem gegenüber man eigentlich loyal ist. Ganz generell: Wenn jemand und ein Unternehmen relevant ist, dann muss es sich nicht selbst einstellen, sondern früher oder später kommt es sowieso rein. Wenn man aber mit Einzweckkonton arbeiten muss evtl. externe (bezahlte?) Beratung holen muss, dass endlich ein Wikipedia-Artikel über einen selbst und über die Firma drin steht, müssen wir als Community ein Fragezeichen dahinter setzen. Hier kann man ja nun gerne diskutieren, ob die Unternehmerin relevant ist. Je nachdem ist das auch ein Hinweis für die Relevanz der Firma. Es wäre sowieso ganz gut, in diesem Bereich mal RKs auszuarbeiten. Vielleicht auch gleich mit diesem Artikel als Präzedenzfall. --Micha 12:39, 1. Okt. 2015 (CEST)

@Micha: Ich kenne die von dir geschilderte Vorgeschichte des Accounts Cashmere39 nicht, sondern habe - wie ich es vielfach tue (siehe meine Benutzerseite) - einen mir relevant erscheinenden Artikel ausgebaut. Dabei stieß ich notwendigerweise auf Belege, die zuvor entfernt wurden, und stellte fest, dass der Artikel vor dem vandalierenden Eingriff erstaunlich solide war. Wenn du lediglich Cashmere39 gesperrt hättest, hätte ich das unter einem gewöhnlichen Adminfehler verbucht. Kann passieren. Aber dann mit einem Löschantrag nachzulegen, wo selbst noch im Rumpfartikel reputable Belege aufgeführt sind, geht garnicht. Zu deinen Verdächtigungen: Nein, ich stehe nicht mit Cashmere39 in Kontakt. Ich heiße auch nicht „Stoibas“, und ich „hetze“ auch nicht. --Stobaios 12:51, 1. Okt. 2015 (CEST)

@Stobaios: Danke für deine Klarheit und sorry wegen des falsch geschriebenen Benutzernamens. - Nochmals zu meinen Beweggründen: Der LA habe ich gestellt, weil ich gerne was Relevanz betrifft Klarheit hätte. Der Artikel über die Firma ist von der Relevanz her meines Erachtens stark an die Person gekoppelt. Ich habe den Artikel nach VM-Meldung aus Werbegründen gelöscht. Und zwar weil ich davon ausging, dass das Label tatsächlich nicht relevant ist und dass deshalb auch bereits administrativ darauf hingewiesen wurde [21]. Auch über ein irrelevantes Label oder Unternehmen kann man ordentliche Artikel schreiben. Nichtsdestotrotz bleibt es dann Werbung. Deshalb ging es da nicht um Regelkonformität, sondern schlicht darum zu bemessen, ob ein solcher Eintrag als Werbung klassifiziert werden muss. Wenn aber auch die Firma irrelevant ist, dann müsste auch die Unternehmerin lexikalisch irrelevant sein. Daraus begründet sich hier mein LA. - Wie du nun erkennst, ist das alles eine Frage des Ermessenspielraum, der deshalb so groß ist, weil keine RKs existieren und auch wenige Präzendenzfälle. Ich bin da alleine nicht maßgeblich. Es steht ja nun zur Diskussion. Ich wäre froh, wir könnten die nun sachlich beenden. --Micha 13:07, 1. Okt. 2015 (CEST)

Ich sehe die VM-Abarbeitung nach wie vor als grob fehlerhaft an, gesperrt gehörte eigentlich die IP aus dem DB Systel-Netzwerk Frankfurt. Ich habe weiter oben meine Vorwürfe durch Entfernung der Fettschrift entschärft und erwarte, dass du im Gegenzug den Vorwurf der "Hetze" zurücknimmst. - Cashmere39 verhielt sich regelkonform bis auf die Entfernung des Geburtsjahres, was mich zu der Einschätzung brachte, dass es sich womöglich um die Lemmaperson selbst handelt. Was ihre Relevanz und die ihres Labels angeht, so sehe ich keinerlei Ermessensspielraum. Es gibt es über Jahre hinweg eine Fülle von Artikeln in Qualitätsmedien wie FAZ und Zeit sowie Modezeitschriften wie Elle und Vogue, die das belegen und die z.T. auch schon einmal im Artikel standen, also "anhaltende öffentliche Rezeption". Ich kann den Artikel gern noch weiter ausbauen, dann steht u.a. das wieder drin, was zuvor herausgelöscht wurde. Neu hinzugekommen ist allerdings Kargs aktuelle Veröffentlichung eines Fachbuches im renommierten Callwey Verlag. Gruß, --Stobaios 14:00, 1. Okt. 2015 (CEST)

@Stobaios: Ich sehe meine VM-Abarbeitung nicht als fehlerhaft an. Man kann den Firmenartikel als Werbung sehen. Man kann folglich den Account durch wiederholtes Einstellen desselben, auch in veränderter Form zu unterschiedlichen Zeitpunkten als werbetreibendes Einzweckkonto sehen. Man kann und darf auch die Relevanz der Unternehmerin generell bezweifeln und somit die Relevanz mit einem LA prüfen lassen. Übrigens ist das Stellen eines LAs explizit keine Admintätigkeit. Einen LA auf einen Artikel stellen kann bei vermutetet Irrelevanz nun jeder. Ich finde es unsachlich, mir nun "grobe" Fehlerhaftigkeit in der VM-Abarbeitung vorzuwerfen und das hier in dieser LA zu thematisieren, die keine Admintätigkeit beinhaltet, sondern mit dieser nur chronologisch zusammenhängt. Sowas zu thematisieren, gehört schlicht nicht hier hin. Ich habe eine Diskussionseite oder es gibt auch die Diskussionseite der VM oder andere passende Orte dafür. - Ich nehme das "hetzen" zurück, würde dich aber bitten, bei solchen Dingen einfach in Zukunft den kollegialen Weg zu wählen. Man kann und soll in vielen Dingen, wie administrative Bearbeitungen, hier auch anderer Meinung sein. Es gibt nicht den einzigen richtigen Weg bei vielen Entscheidungen, da viele Entscheidungen auf Einzeleregnissen beruhen. Eine Einzelmeinung, egal von wem, ist in diesem System ja zum Glück aber nicht entscheidend. --Micha 15:59, 1. Okt. 2015 (CEST)

Ich akzeptiere deine Erklärung, halte aber dennoch die VM-Abarbeitung für fehlerhaft. Modeartikel können angesichts des trockenen Brots der üblichen enzyklopädischen Arbeit schon einen werblichen Eindruck vermitteln, siehe den von der IP entfernten Artikel der Welt von 2008: Luxus, den man tragen kann. Das hat mit dem Genre zu tun. Die einzig werbliche Formulierung im Artikel war die "Leidenschaft für Mode allgemein und den Rohstoff Cashmere im Speziellen". Die rabiate Kürzung und Entfernung von reputablen Quellen durch die meldende IP war imho eindeutiger Vandalismus. --Stobaios 17:04, 1. Okt. 2015 (CEST)

Ich sehe meine Abarbeitung selbst nicht als fehlerhaft, denn ein Einzweckkonto zu sperren ist durchaus eine gängige Praxis. Die Motivation hinter dem Account war reine Selbstdarstellung und nicht die Idee, die Enzyklopädie als solches thematisch weiterzubringen, sondern als Label und Designerin im Netz sichtbarer zu werden. Einiges der Darstellung war zudem problematisch, weil schrecklicher POV "Auf der Suche nach dem perfekten V-Neck Sweater, fand Andrea Karg mit Allude eine Nische, die sie seit mehr als 20 Jahren jede Saison auf’s Neue mit ihren experimentierfreudigen Kreationen erfolgreich besetzten kann" und landete noch im falschen Namensraum. Ich stehe Einträgen von Accounts, angelegt aus Werbegründen, meines Erachtens zu recht kritisch gegenüber. - Die Kürzung durch die IP war allerdings, wie du richtig feststellst, so auch nicht in Ordnung. - Ich sehe in der LA eher das grundsätzliche Problem, dass diese Artikel relevanzmässig in der "Luft" hängen. Bei vielen Artikel gibt es klare Relevanz-Vorstellungen. Bsp. hat man klare Vorstellungen nach welchen Kriterien Bierbrauereien relevant sind. Was Modelabels und -Designer angeht haben wir keine klaren Relevanzvorstellungen. Vielleicht liegt das tatsächlich, wie Jimbo Wales mal vermutete, an dem klaren Männerüberhang hier im Projekt, so dass sich die männlichen Wikipedianer eher mit Dingen wie Bierbrauereien oder Wrestler beschäftigen und somit RKs festlegen als ibei Artikel im Modebereich. Als Admin wären klare RKs wünschenswert. Die Frage müsste lauten: Welche Modelabel und -Designer möchten wir haben und was sind Beurteilungskriterien, was die Relevanz begründet. Bsp. Teilnahme an bekannten Fashion Weeks oder ähnliches. Solche RKs würde auch die Abarbeitung von VMs erleichtern, denn dann wäre klar, ob man ein gemeldeter Artikel eher aufs Nötige und NPOV-Darstellung stutzt oder doch einfach wegen irrelevanter Werbung gleich entsorgt. --Micha 17:41, 1. Okt. 2015 (CEST)

Die Vorgeschichte des Accounts kannte ich nicht und damit auch nicht die längst entsorgten früheren Versionen des Artikels. Diesmal hat sie fast alles richtig gemacht und wurde dennoch gesperrt. – Eine Erweiterung der RK halte ich nicht für nötig, es gelten die allgemeinen RK, "anhaltende öffentliche Rezeption" und "Person, deren Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist". Bei einer jungen Designerin könnte ich den LA ja noch verstehen, nicht aber hier, siehe FAZ: Die Etablierten. Alte Bekannte neu entdeckt. Rena Lange, Dorothee Schumacher oder Allude .... --Stobaios 18:35, 1. Okt. 2015 (CEST)

Ich denke, du vermischt zwei Sachen. Ein LA dient zur Relevanzabklärung bei unklarer Relevanz. Ein LA ist kein Urteil für Irrelevanz. Heisst leider "Löschantrag" und nicht "Relevanzcheck". Die Konseqenz ist dieselbe. Darum muss man einen LA nicht "verstehen". Aber man kann anerkennen, dass die Relevanz zum Zeitpunkt nicht klar war. --Micha 18:53, 1. Okt. 2015 (CEST)

Die Medienresonanz spricht für behalten, die Firma ist natürlich nicht irrelevant, erfüllt aber unsere Relevanzkriterien nicht, da es keine speziellen für kleinere, exklusive Firmen gibt. Ausnahme RK für Kunstgalerien. Der Umsatz liegt bei geschätzten 18 Millionen. Im Übrigen bin ich auch der Meinung, dass in einer LD keine Belege entfernt werden dürfen, damit eine faire Bewertung möglich ist. -- Alinea (Diskussion) 14:01, 1. Okt. 2015 (CEST)

KLingt schon mal freundlicher. Ich könnte mir vorstellen, daß es Leute geben könnte, die zwar als Einzweckaccount hier begonnen haben zu arbeiten, aber sogar motiviert werden könnten, weitere richtige Artikel anzulegen - in einem bekanntlich neoliberalen, von F.A. Hayek inspirierten Projekt doch auch kein Wunder? Nur wenn hier der wikipedische Bionade-Biedermeier unter dem Motto "Unternehmer-raus-sperrt-sie-würget-sie-pif-paff-puff" anrollt, dan wird da eher nichts draus. Hier sind keineswegs die - ohnehin lächerlichen hohen RK für UNternehmen anzlegen - sondern a) die allgemeinen RK für Personen, b) wären die für freie Berufe (leider gibts nur Wikipedia:Relevanzkriterien#Architekten und c) die zu Markennamen, die es ebenso nicht gibt. Da gibts massive Lücken bei den RK, die aber aufgrund der breiten Medienresonanz auf die kreativen Aktivitäten der hier beschriebenen Dame und des gleichnamigen Labels zu erschlagen sind. Man kann sich nur schämen, wie damit hier umgegangen wird. Serten ^DiskSkeptisch : Kritik 14:14, 1. Okt. 2015 (CEST)

Wenn man dies nun schon grundlegender diskutiert mal meine Meinung: Das Problem besteht darin, dass Unternehmensartikel oder auch Artikel aus der Wirtschaft von unabhängigen Wikpedianern fast nicht erstellt und bearbeitet werden. Es würde wie viele andere Bereiche einfach brach liegen, wenn nicht die PR-Leute und Unternehmen selbst hier ihre "Auftritte" à la allgemeine Social-Media-Präsenz einarbeiten würden. Wir begnügen es meistens damit, den Artikelbestand irgendwie zu "neutralisieren". - Ich finde es aber nicht gut, wenn wir solche Einzweckkonten, die klar einen PR-Hintergrund haben, noch motivieren, hier weiter tätig zu werden. Was soll daraus werden? Ich möchte nicht, dass solche Accounts die Artikel der Konkurrenz überarbeiten. Ich möchte auch nicht, dass diese Accounts ihre Artikel pflegen und möglicherweise auch kritischere Darstellungen löschen. Das hat auch mit der Reputation der Wikipedia zu tun. Wikipedia ist kein Facebook, wo sich Firmen in selbständiger Weise präsentieren können oder sollen. Das wird innerhalb den Firmen meistens falsch gesehen. Ich verweise nur mal auf diesen Fall, der in der Schweiz für Schlagzeilen gesorgt hat: [22]. --Micha 16:24, 1. Okt. 2015 (CEST)

Die Wikipedia an sich basiert auf der Polemik Hayeks gegen die Anmaßung von Wissen - und der Forderung, möglichst viele Teilnehmer (in einer Art Markt) zur möglichst besten Version beitragen zu lassen. Grottenschlechte Artikel wie Nestlé sind eine Folge eines Marktversagens. Bei einer Selbstständigen mit ein paar Millionen Umsatz die Kantonalbank als bBeispiel anzuführen, ist dann auch etwas seltsam. Für die Sperrung des Accounts solltest Du dich entschuldigen. Serten ^DiskSkeptisch : Kritik 16:54, 1. Okt. 2015 (CEST)

Dahinter steht die völlig identische Motivation, ob nun Bank oder Einzelunternehmer, hier einen Artikel zu haben. Ich entschuldige mich garantiert nicht irgend ein werberisches Einzweckkonto gesperrt zu haben, was gerade mal in der Summe an Beiträge, das es leistet, der Selbstdarstellung dient. - Ich finde eher deine Ansichten, solche Sachen einfach zuzulassen, evtl. sogar zu motivieren, obwohl du da Marktversagen attestierst, für höchst bedenklich und nicht mit unserem Projektziel zu vereinbaren. --Micha 17:04, 1. Okt. 2015 (CEST)

Du unterstellst sowohl bank auch Frau Karg als gemeinsame Motivation, hier "einen Artikel" zu haben. Sorry, das ist nur bei tatsächlichen Selbstdarstellern von Belang. Hmm, wir hatten auch schon Fälle, wo Publizisten ihre eigenen Büchlein in Artikeln wie dem knapp relevanten Artikelchen über sie puschten. Die waren vor allem dann über alle Art von Verdacht erhaben, wenn sie politisch korrekt gelagert waren und sich der Community genug angedient hatten. Super. Es ist in allen genannten Fällen -wie auch im persönlichen Umgang - völlig angemessen, hier nicht als Hetzer oder Projektfeind oder sonstwie ehrenrührig durch den Kakao gezogen zu werden zu wollen. Kannst Du das nachvollziehen? Serten ^DiskSkeptisch : Kritik 17:25, 1. Okt. 2015 (CEST)

Die Motivation einen völlig selbstverfassten Artikel über sich selbst hier einzustellen und gegebenfalls auch den bestehenden Artikel so zu überarbeiten, dass es einem dann selbst passt, ist nichts anderes als bloße Selbstdarstellung. Da gibt es keinen Unterschied. Der einzige Unterschied ist die Marktmacht und damit verbunden auch der Frage nach der lexikalischen Relevanz um hier überhaupt einen Artikel zu haben. --Micha 17:46, 1. Okt. 2015 (CEST) Ps. zum persönlichen Argument: Partei zu ergreifen für ein Konto, das aus kommerziellen Überlegungen Selbstdarstellung betreibt und es wohl auch mit dieser "Mitarbeit" hier bleibt, geht mir nicht in den Kopf. Stell dir vor, ich versuche da ehernamtlich und unentgeltlich die Wikipedia von werberischem Ballast zu schützen und werde deswegen hier angegriffen. Da frage ich mich dann eben schon, wem genau die Loyalität gilt. Igrendwelchen werbetreibenden Einzweck- und Wegwerfkontos oder den freiwilligen Mitarbeitern hier. Vielleicht kommt man nun hier in der LA zur Überlegung, dass diese Frau tatsächlich relevant ist und evtl. auch das Label relevant ist. Schön, dann ist das doch eine neue Erkenntnis, die zum Zeitpunkt der VM-Abarbeitung ja eben noch nicht evident war.

Super. Allein der Löschantrag ist eine Beleidigung, hier werden dann auch noch Autoren angerotzt und mies gemacht. Da gehts um die Gründerin eines erfolgreichen Modelabels, mit einer Buchveröffentlichung bei Callwey und einer veilfach belegten Medienresonanz, nicht um "diese Selbstdarstellerin". Nachdem das auch nach mehrfachen Anläufen nicht gradegebogen ist, gabs eine weitere Wiederwahlstimme für den betreffenden Admin. Ich hschließe mich da Stobaios an. Serten ^DiskSkeptisch : Kritik 18:02, 1. Okt. 2015 (CEST)

Da wird gar nichts angerotzt. Eher schon liegt die Sache umgekehrt. Einen LA als Beleidigung zu bezeichnen ist schon ziemlich arg. Wenn schon auf Regelkonformität angesprochen wird, dann mal eines: Dieser LA ist klar regelkonform. --Micha 18:47, 1. Okt. 2015 (CEST)

Wer einen LA als persönliche Beleidigung ansieht, hat ein Problem. Denn das würde bedeuten, die Aufnahme in WP sei eine Ehre oder sonstwas.- Ist es aber nicht. Saubere Relevanzkriterien bringen, aber nicht rumnölen, Serten! --Heletz (Diskussion) 18:55, 1. Okt. 2015 (CEST)

Ich rede von der Formulierung des Löschantrages, dieses unsäglich arrogante Bitte mal klären, inwiefern diese Selbstdarstellerin überhaupt ... relevant ist. Ein LA - da sollte man Wikipedia:Löschregeln mal wieder lesen - dient nicht zur Relevanzabklärung bei unklarer Relevanz, er dient als letztes Mittel dazu, einen begründetermaßen als nicht relevant angesehene Artikel zu löschen. PUNKT. Wenn der Herr Admin eine Relevanzabklärung möchte, dann soll er sich beim Relevanzcheck melden. Der LA hier enthält kein einziges valides Löschindiz nach WP:LA. Er ist ungültig formuliert und in seiner Begriffsverwendung - etwa "Selbstdarstellerin" beleidigend. Serten ^DiskSkeptisch : Kritik 19:01, 1. Okt. 2015 (CEST)

Dann lies erstmal die von dir verlinkten Löschregeln selber: "(…) gibt es vor allem drei Gründe, warum Artikel gelöscht werden: 1. Der Gegenstand des Artikels ist nicht relevant genug oder die Relevanz wird nicht dargestellt. Orientierung bieten die Relevanzkriterien. (…)" Und selbstverständlich ist ein LA damit eine Relevanzklärung. Rein schon aus der puren Logik aus der Sache heraus. Ps. einfach noch zur Erklärung, wie das logisch zusammenhängt, falls es nicht offensichtlich wurde: Irrelevantes wird hier gelöscht. --Micha 20:19, 1. Okt. 2015 (CEST)

Man kann also sagen, Serten schafft es nicht, die Relevanz der Dame darzustellen und zu belegen.--Heletz (Diskussion) 21:09, 1. Okt. 2015 (CEST)

Man kann also sagen, daß der hier eingestellte Versuch eines LA keinerlei Begründung für eine Löschung enthält. Die Relevanz der Dame wi des zugehörigen Labels habe ich oben ausreichend begründet. Serten ^DiskSkeptisch : Kritik 22:03, 1. Okt. 2015 (CEST)

Die Begründung ist schlicht: Ist diese Dame überhaupt relevant? -> Vermutete Irrelevanz. Ich hoffe, ich muss nicht ständig alles übersetzen. --Micha 22:25, 1. Okt. 2015 (CEST)

Damit kannst zum Relevanzcheck gehen. Wikipedia:Löschregeln geht anders. Wie gesagt, lies mal die Grundregeln für einen Löschantrag und komm dann wieder. Serten ^DiskSkeptisch : Kritik 22:59, 1. Okt. 2015 (CEST)

Lies Punkt 1. - Ich kann auch nichts dafür, wenn du ihn nicht lesen und/oder verstehen willst. Ps. nochamsl Relevanzcheck passiert hier. Das ist der Sinn eines Löschantrags. Das ist äquivalent. - Wenn das so nicht wäre, könnte man ja gleich diskussionslos löschen. Was soll die Veranstaltung hier dann sonst bewzecken? - Gibt es aber sonst noch was inhaltlich oder geht es dir nun vor allem darum, ein wenig im Kreis zu drehen? --Micha 23:06, 1. Okt. 2015 (CEST)

Für den WP:Relevanzcheck gibt es eine eigene Seite. Zu Wikipedia:Löschregeln#L.C3.B6schantrag solltest Du den Absatz durchlesen, falls noch nicht geschehen. a) Präzise Begründung wird da verlangt. Ebenso b) Vermeide Bemerkungen, die den Seitenautor kränken oder das Thema herabwürdigen. Da hast Du, Benutzer:Micha, a) nichts geliefert und b= Dich unmöglich verhalten. Serten ^DiskSkeptisch : Kritik 23:38, 1. Okt. 2015 (CEST)

Sorry Serten, es wird langsam lächerlich und oberhammermässig mühsam. Du treibst da was immer mehr in eine persönliche Schiene. Ich verstehe langsam, warum immer mehr Leute hier auf Positionen verharren, weil nichts mehr sachlich diskutiert wird. - Deshalb nochmals und ohne Fettschrift: 1. Ich hab den LA gesetzt, weil ich Irrelevanz vermutete. Wenn ich von "Relevanzcheck" spreche, dann nicht von dieser Funktionseite, sondern schlicht von der Diskussion hier, die tatsächlich prüft, ob der Artikel irrelevant ist oder nicht. Ich habe mehrfach dargelegt, dass das inhaltich äquivalent ist. 2. Ich habe niemanden herabgewürdigt, denn eine "Selbstdarstellerin" ist es ganz offensichtlich. Das ist keine Herabwürdigung, sondern eine objektive Beschreibung. Aber ich schreibe nun nichts mehr, es nervt mir nur noch. Gratulation, das hast du erreicht. --Micha 23:44, 1. Okt. 2015 (CEST)

Deine Vermutung hat hier nichts zu suchen. Liefere Gründe (keine Fragen, Fakten) oder zieh den Löschantrag zurück. Relevanzcheck ist wie gesagt anderswo. Serten ^DiskSkeptisch : Kritik 23:53, 1. Okt. 2015 (CEST)

Falsch. Man muss nicht Irrelevanz belegen, man muss Relevanz belegen. --Micha 23:54, 1. Okt. 2015 (CEST)

Du bist nach wie vor nicht in der Lage, den Löschantrag nach einfachsten formalen Vorgaben zu begründen. Admin? Schäm Dich. Serten ^DiskSkeptisch : Kritik 23:56, 1. Okt. 2015 (CEST)

Du glaubst mit dieser Polemik schaffst du irgend eine Basis in der man konstruktiv zusammenarbeitet? - Dir geht es ganz offensichtlich nur um Streit. Besten Dank, dass du dich nun so deutlich offenbart hast. --Micha 23:57, 1. Okt. 2015 (CEST) Ps. und wenn du meinst, du kannst das besser, dann kandidier! Beweis dich!

Ich habe erst mal eine valide Löschbegründung geschrieben, das reicht mir schon. @Brodkey65: und ich wollten wenn dann zusammen als Admin kandidieren. Serten ^DiskSkeptisch : Kritik 00:05, 2. Okt. 2015 (CEST)

Stimmt, das wollten wir ja. Also, meine Vorbilder, wie Admin nicht geht, sind Pacogo7/Yellowcard und Logograph. Und Deine? MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 00:21, 2. Okt. 2015 (CEST) Wir sollen hier doch gute Vorbilder sein und suchen. Der LA-Steller bringts eher nicht

Behalten. Der Artikel wurde nunmehr überarbeitet. Die Relevanz ist dargestellt. Wahrnehmung/Rezeption in Fachzeitschriften, Medien usww...liegt vor. Zum Thema Selbstdarstellung: Selbstdarsteller sollten die klare Ansage bekommen, daß sie hier zwar nicht generell unerwünscht sind, daß man ihnen aber nur wenig Sympathie und Hilfe entgegenbringen wird. Selbstdarsteller sind idR reine Ein-Zweck-Accounts, die sonst keinerlei Interesse an einer Mitarbeit haben. Sie wollen „ihren“ Wikipedia-Artikel zu Werbezwecken; sonst nix. Schau man sich die Erstversion an, dann ist hier allerdings festzustellen, dass man sich wenigstens a bisserl Mühe gegeben hat, die Formalia der Wikipedia einzuhalten. Also zeigen wir a bisserl Benevolenz. Wir können's uns in unserer Arroganz durchaus gelegentlich leisten. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 10:52, 2. Okt. 2015 (CEST)

Löschantrag zurückgezogen. Explizit trotz und nicht wegen Sertens höchst unsachlichem Spiel hier. Die Voten hier sind eindeutig und es wurden diverse gute Gründe genannt (abgesehen von denjenigen von Serten, die vor allem aus Kränkungsversuchen bestehen, die mir aber am Arsch vorbeigehen). Es hätte übrigens auch LAE sein können. Ich schliesse mich nun aber vor allem Brodkey65 an. So sehe ich es genauso. Selbstdarsteller soll man nicht noch hofieren und das dürfen sie spüren. Relevanz scheint aber doch gegeben zu sein. --Micha 17:08, 2. Okt. 2015 (CEST)

In aller Kürze

Der Löschantragsteller hat aufgrund des postulierten und möglichen IKs sofort mit Sperrung des Artikelerstellers reagiert. Sein Löschantrag ist kein formal vollständiger Löschantrag, sondern die - wie ich finde - arrogant vorgetragene Forderung, Relevanz einer angeblichen Selbstdarstellerin zu prüfen. Dafür gäbe es a) den WP:Relevanzcheck und b) gehört es sich bei jedem Löschantrag, den Artikelgegenstand selbst zu prüfen und den LA auch präzise zu begründen. Dies ist hier nicht geschehen. Ich finde es eine Schande für die Wikipedie, wenn bei lemmata, die von einem dauergesperrten vermutlichen Tierquäler und notorischen Hundehasser erstellt werden (Hundeschläger, Hundepeitsche) die (trotz IK ja immer mögliche) Relevanz besser und genauer geprüft wird, diesem also mehr AGF entgegengebracht wird als bei einem der weltweit bekanntesten deutschen Modelabel, namentlich der Queen of Kaschmir, Andrea Karg. LAE. Serten ^DiskSkeptisch : Kritik 08:16, 2. Okt. 2015 (CEST)

Viel Lärm um einen schlechten Artikel. Ist der Spitzname "Queen of Cashmere" enzyklopädisch relevant oder ein werbewirksamer Eigentitel, den man erfolgreich in einer Modezeitschrift platziert hat? "Nach dem erfolgreichen Jurastudium" ist enzyklopädisch relevant? Wie wurde der "Erfolg" des Jurastudiums belegt? Sie hat zu einer Zeit "vergeblich farbige und figurbetonte Mode aus der Kaschmirwolle gesucht"? Gut, hier geht es ums löschen und nicht um die Artikelqualität. Vielleicht ist Frau Karg gerade so eben relevant, weil mal die FAZ oder die Welt irgendwann über sie schrieb. Aber der Artikel schafft es tatsächlich erfolgreich mit belanglosen Behauptungen ihre Irrelevanz herauszuarbeiten. Eine echte Modeschöpferin, so steht es im Artikel, das Wikipedia die bis jetzt übersehen hat. Diese Löschdiskussionen hier zeigen wie irrelevant diese angebliche Enzyklopädie geworden ist. Entschuldigt mein Gejammer. Ich entferne mein Voting, es ist eh irrelevant. --WJournalist (Diskussion) 10:03, 2. Okt. 2015 (CEST)

Zum vorigen: die Oberliga haben wir +/- durch, jetzt kommen die Grenzfälle. Zum Vorgehen: da es keine speziellen RKs für Designer (=Künstler??) gibt, muss die Medienresonanz und das „Ansehen“ herhalten. Ich glaube nicht, dass große renommierte Zeitungen zu (Fach)Diskussionen irgendwem einladen, sondern doch die relevanten Vertreter („die Besten im Gebiet“). Klar hat der Artikel den Zweck, A.K. gut darzustellen und wenn sie dazu professionelle? Hilfe nimmt, kann uns das egal sein (solange die Spielregeln eingehalten werden). Man sollte auch versuchen persönliche Vorlieben/Ansichten etc nicht hier einzufließen lassen ;-). Ein politisches Beispiel: auch mit 50,1% der Stimmen ist man/frau gewählt ;-) (d.h. in Grenzfällen ist die Entscheidung oft knapp.) --Hannes 24 (Diskussion) 11:51, 2. Okt. 2015 (CEST)

Sorry, langsam wirds lustig. Der Artikel ist so grenzwertig wie Kate Middletons Brautkleid. Das Label ist eines von zwei deutschen Modelabels, die bei der Pariser Fashion Week Anerkennung finden. Klares Alleinstellungsmerkmal, hier die Relevanz anzuzweifeln und schwäbische Linuxvarianten durchzuwinken, ist sowas von borniert. Wenn ihr Probleme mit "erfolgreich" habt, its a Wiki. Serten ^DiskSkeptisch : Kritik 13:17, 2. Okt. 2015 (CEST)

Ich habe 17.400 Google-Treffer, das sind weitaus mehr als bei einigen mir persönlich bekannten Menschen, die (ohne damit anzuecken) Artikel über sich selbst geschrieben haben. Nun ja, das waren auch keine Modedesigner. Artikelrelevanz wird nach meinem Eindruck besonders gern dann in Frage gestellt, wenn das Fachgebiet in der (ja überwiegend männlichen) WP-Community im Ruf steht, arbiträr zu sein. Ich sage nicht, dass der Artikel besonders doll sei, aber WP braucht viel mehr Female-Interest-Artikel. Behalten. --Stilfehler (Diskussion) 14:40, 2. Okt. 2015 (CEST)
By the way, was genau tut der Ausdruck „Selbstdarstellerin“ in der Begründung des Löschantrags, wenn wir Artikel über Personen wie Donald Trump dulden? Ich wünschte mir sehr, dass solche Anträge sorgfältiger formuliert würden. --Stilfehler (Diskussion) 14:39, 2. Okt. 2015 (CEST)

Serten nervt. Gewaltig. Nichtsdestotrotz, ich halte die Relevanzkriterien für Unternehmen deutlich für zu restriktiv, in einem vielleicht Zweifelsfall, wie auch in diesem, bin ich für behalten. Wiki hat viel Platz, wen es nicht interessiert, der braucht es nicht lesen. -- Kürschner (Diskussion) 14:44, 2. Okt. 2015 (CEST)

Der LA ist wenigstens unglücklich formuliert gewesen und war sachlich schlecht fundiert. Das Serten und andere hier Anstoß genommen haben ist verständlich; aber Micha hat den LA zurückgezogen. Auch dass muss man auch erst mal machen. Interessenkonflikte sind sicher ein Problem, aber bei den Nutzernamen (!) war es doch schon fast editieren mit offenen Visir. Viele Grüße, --Trinitrix (Diskussion) 07:54, 3. Okt. 2015 (CEST)

Ich werde meine Wiederwahlstimme bei MIcha zurückziehen - ich habe ihn genug genervt ;). Allude hat mit bestätigt, daß der Account Cashmere93 von ihnen stammt. OTRS ist eingestellt. Ich bitte den Account zu entsperren. Serten ^DiskSkeptisch : Kritik 10:32, 3. Okt. 2015 (CEST)

Zauber-Pedia (erl. - vorerst im BNR)

Nicht besonders groß, nicht besonders alt, just another wiki! Warum ist dieses Wiki relevant? -- Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 14:19, 28. Sep. 2015 (CEST)

• Derzeit Alexa-Rank 17.000.000 (Alexa-Link). Definitiv löschen. Rayukk (Diskussion) 14:23, 28. Sep. 2015 (CEST)

(BK) 1 Mio Seitenaufrufe? Für meinen lokalen Schachclub (30 Mitglieder) habe ich mal eine Website aufgestellt, welche auf MediaWiki basiert, und die hat inzwischen 2.009.224 Seitenaufrufe. Im Ernst: 1 Mio Seitenaufrufe: das ist gar nicht viel (zumal davon ca. 800.000-900.000 durch Crawler verursacht waren). --Filzstift ✏ 14:24, 28. Sep. 2015 (CEST)

Ein Wiki mit Drei Benutzern und dem letzten Edit am 03.09. Ähm ja. Je suis Tiger! WB! 14:38, 28. Sep. 2015 (CEST)

Muss man alt sein, um bedeutungsvoll zu sein? Muss man groß sein, um eine Bedeutung zu besitzen? Die hier hat noch nicht einmal 2000 Seiten und die hier und auch diese hier sind wesentlich kleiner als die Zauber-Pedia, die über 9000 Inhaltsseiten aufweist. Es geht auch nicht um einen Schachclub, und was soll die falsch Behauptung „Letzter Edit am 03.09.“? Es geht um die Zauberkunst, in der die Zauber-Pedia zurzeit das einzige Online-Lexikon ist, dass uneingeschränkt für die Zauberkunst genutzt werden kann und wird. Es wird häufig für Quellenzitate be- und genutzt. Siehe Nachweise. Relevanz ist gegeben. Bitte behalten. Kassner (Diskussion) 15:16, 28. Sep. 2015 (CEST)

Über 9000 Inhaltsseiten? Beim Durchklicken waren etwa vier von fünf Ein-Satz-Artikel zu käuflich erwerbbaren Produkten. --Kuli (Diskussion) 15:36, 28. Sep. 2015 (CEST)

Es ist eher mit Datenbankeinträgen zu vergleichen, nicht mit "Artikeln" im eigentlichem Sinne. Mal die Zufallsfunktion aufgerufen:

• Siegfried & Roy The Mirage Las Vegas
• 1846 (no comment...)
• George Cook (Foto 1)
• Magic -4-

Erst "Artikel" Nr. 8 brachte was brauchbares zustande: Billy Russel. --Filzstift ✏ 15:54, 28. Sep. 2015 (CEST)

Richtig, über 9000 Inhaltsseiten, auch mit Produkten für die Zauberkunst, die antiquarisch sind und somit einen Teil der Entwicklungsgeschichte der Zauberkunst belegen, das sollte man bitte nicht verschweigen. ... und in der Wikipedia werden Tausende von Artikeln u. a. mit Hinweisen auf Falschschreibungen aufgeführt. Ich finde, dass sich darüber die Diskussion nicht führen lässt. Die Zauber-Pedia gibt Auskunft über die Zauberkunst mit allen Vor- und Nachteilen, die JEDES Lexikon aufweist. Dennoch ist die Zauber-Pedia eine Hilfe für jeden, der sich über die Zauberkunst informieren will. Etwas Vergleichbares gibt es nicht. Kassner (Diskussion) 16:09, 28. Sep. 2015 (CEST)

.... zu Filzstift: DU betrachtest etwas als "Brauchbares", aber du bist auch kein Zauber-Historiker, den es z. B. interessiert, wann ein bestimmter Zauberkasten auf den Markt gekommen ist. Somit hätte schon mit dem ersten Treffer der Historiker etwas anfangen können. Das Zauberkastenmuseum in Wien hätte den Eintrag bereits als "brauchbar" befunden. Kassner (Diskussion) 16:22, 28. Sep. 2015 (CEST)

Ich interessiere mich für Asterix & Obelix und allem Drumunddran. Dafür gibt es tolle Seiten wie http://www.comedix.de et al. Für die Wikipedia aber überhaupt nicht relevant (Test: comedix.de -> rot). Und das bestreitet wohl auch niemand. Hier dagegen habe ich den Eindruck, es wird diskutiert, weil es sich um ein "Wiki" handelt, mit zweierlei Folgen: einerseits wird an der Wikipedia gemessen ("9000 Artikel"), anderseits erachten einige (unbewusst) "Wikis" für relevanter als Websites, die mit anderen "Baukasten" erstellt worden sind. Dabei ist es streng genommen eine 08/15-Website mit Datenbankeinträgen, wie sie es für fast jedes (Sub-)genre gibt. --Filzstift ✏ 16:33, 28. Sep. 2015 (CEST)

Filzstif, du kannst dich gern für alles interessieren, das zählt hier jedoch nicht. Und was ist eine 08/15-Webseite? Mit der Zauber-Pedia wird ein Kulturbereich erschlossen, der genau so wichtig ist wie jeder andere auch. Auch ich finde in der Wikipedia Artikel, die mich zweifeln lassen (z. B. dieses Thema), aber sie haben offensichtlich eine Relevanz. Auch WP ist letztenendes nur eine Datenbank. (Ich hätte auch nichts gegen einen Artikel über Asterix &Obelix, warum sollte dies für die WP nicht relevant sein?) Zauberkunst mag dich nicht interessieren, aber deshalb ist sie nicht weniger bedeutungsvoll und dazu gibt die Zauber-Pedia sehr umfassend Auskunft. Kassner (Diskussion) 17:02, 28. Sep. 2015 (CEST) PS: ich hoffe, dass du mit (Sub-)genre nicht die Zauberkunst meinst, das wäre sehr schade, um es gelinde auszudrücken. Kassner (Diskussion) 17:10, 28. Sep. 2015 (CEST)

Dass die Seite für dich bzw. für das Genre bedeutungsvoll ist, will ich gar nicht bestreiten - abgesehen davon kann ich das sowieso nicht beurteilen. Die Frage ist viel mehr: Hat diese Website eine solch zeitüberdauernde Bedeutung, welches eine Aufnahme in die Wikipedia gerechtfertigt? Würdest du das bejahen? Es geht in dieser Debatte schliesslich nicht um dich oder mich (oder unsere Interessen), sondern um die Wikipedia.

Das andere Thema, das du ansprichst... Damit habe ich auch so meine Mühe, aber wir müssen akzeptieren, dass diese Darsteller für einen nicht unwesentlichen Teil der (männlichen) Menschheit doch nicht ganz unbedeutend sind (im vgl. zu - sorry - Zauberkunst). Zum PS: Genre: Eigentlich habe ich schon die Zauberkunst gemeint. Wie hätte es besser ausdrücken sollen, ohne dich nahe treten zu wollen? --Filzstift ✏ 17:17, 28. Sep. 2015 (CEST)

Danke, das sind jetzt sehr angenehme Töne, Filzstift (finde ich übrigens einen "schönen" Namen, auch wie es dazu gekommen ist). Nein, es geht mir hier überhaupt nicht um mich, dass musst du (solltest) du mir bitte glauben. Mir geht es wirklich ausschließlich um die Zauberkunst, die ebenfalls vielen, vielen Menschen Freude bereitet. (Ein Landsmann von dir wurde übrigens auf dem letzten Weltkongress Weltmeister, ein wunderbarer Künstler ... und in der Zauber-Pedia kannst du gern mal unter Persönlichkeiten nachschauen, welche honorigen Personen sich damit beschäftigen ...- und es werden noch mehr :-) oder auch mal hier zum Thema Literatur). Und schon zeigt sich bei diesen Beispielen, das die ZP relevant ist ... Natürlich kann ich nicht beurteilen, ob etwas zeitüberdauernd sein wird. Wer kann das schon? Bereits jetzt gibt es ja Hunderte von angeführten Weblinks in Artikeln, die nicht mehr abrufbar sind. Also das führt mich persönlich nicht weiter. Ich schreibe es gern noch mal: Zauberkunst IST ein Bestandteil unserer Kultur und dazu trägt die Zauber-Pedia bei, mit allen Vor- und Nachteilen, wie schon gesagt. Und auch die Zauberkunst ist für einen nicht unwesentlichen Teil der (männlichen) Menschheit doch nicht ganz unbedeutend. (Es sind nämlich immer noch wesentlich mehr Männer als Frauen, die sich mit der Zauberkunst beschäftigen.) Soweit ich es kann, habe ich für ein Fortbestehen der Zauber-Pedia nach meinem Ableben – ich hoffe, ich erlebe noch den 100.000 Artikel in der ZP – schon jetzt gesorgt. Das gern dazu. Aber, bitte sei ehrlich, spätestens seit dem 11.9. ist doch nichts mehr sicher, auch die WP nicht. Bitte lass die Zauber-Pedia in der WP nicht sterben. Sie wird genau wie die Zauberkunst selbst nie verschwinden (schau auch mal hier: Zeittafel der Zauberkunst). Zauberkunst ist nachweislich über 5000 Jahre alt und die Zauber-Pedia ist ihr digitales Nachschlagewerk, das so lange lebendig bleiben wird, wie die Zauberkunst selbst. DANKE. --- zum Genre: du hättest das Wörtchen "Sub" gar nicht zu erwähnen brauchen, um deine Aussage zu verdeutlichen. Ich grüße dich. Kassner (Diskussion) 17:56, 28. Sep. 2015 (CEST)

Danke für deine ausführliche Antwort! Lassen wir es mal so stehen und die LD laufen. --Filzstift ✏ 17:12, 29. Sep. 2015 (CEST)

Nachtrag: Die Zauber-Pedia war eine der wesentlichen Quellen für das Buch von Aldo Ghiurmino: FISM – The Book, W. Meister & Co. EDITORI, 2015, ISBN 9788890607424, das zum ersten Mal über die Geschichte des Weltverbandes FISM ausführlich berichtet. Kassner (Diskussion) 19:17, 28. Sep. 2015 (CEST)

Zauber Pedia hat hier absolute Relevanz erwähnt zu werden. Es wirkt fast wie ein Tochterunternehmen von Wikipedia. Es beschäftigt sich jedoch detaillierter mit der Kunst der Zauberei. Tausende Artikel die hier keine Chance hätten werden dort unterkommen und die Geschichte der Zauberei dokumentieren. Ich verstehe nicht wie man für so einen Beitrag einen Löschantrag stellen kann. Naja als der Gründer von Wikipedia seinen Freunden von seiner Idee erzählte wurde er nur müde belächelt und sie nannten ihn Spinner...
Ich sage stehen lassen
(nicht signierter Beitrag von Onearmer (Diskussion | Beiträge) 00:19, 30. Sep. 2015 (CEST))

Es gibt hunderte anderer Wikis, ob auf eigenen Servern oder auf wikia.com, das übrigens auch von Jimmy Wales gegründet wurde. Dafür gibt es ja das Wikipedia:WikiProjekt_Andere_Wikis. Um für einen eigenen Artikel relevant zu sein, bedarf es aber schon etwas mehr und dies ist in den Wikipedia:Richtlinien_Websites festgelegt. -- Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 09:51, 30. Sep. 2015 (CEST)

Es geht hier nicht um „hunderte andere Werke“, es geht hier um das einzige, öffentliche und uneingeschränkt nutzbare Onlinelexikon zu einer tradtionsreichen Kunst. Zu: Wikipedia:Richtlinien Websites: Ist eines der folgenden Kriterien erfüllt, kann man von einer ausreichenden Bekanntheit ausgehen ... Berichterstattung über die Seite in eigenen Artikeln/Sendungen in überregionalen Printmedien,

• Zauber-Pedia wurde u. a. erwähnt in
• "Weltkunst", Nr 106, Oktober 2015, Seite 102, Artikel von Peter Rawert: Magie ist käufich.
• FISM–The Book, historische Abhandlung des Dachverbandes FISM, 2015, Aldo Ghiurmino, ISBN 9788890607424
• Magische Welt, Heft 3, 2014, Seite 91
• Bondeau, Andrea-Katja, Zaubern im Unterricht mit Kindern, Lehrmittelverlag LCH, 2014, ISBN 978-3-908024-26-2

Auch Wikipedia hat schon mehrfach von der Zauber-Pedia profitieren können, sei es als Quelle oder mit kompletten Artikeln, da alle Texte der ZP unter der CC-Lizenz stehen Kassner (Diskussion) 10:39, 30. Sep. 2015 (CEST)

Irrelevant, löschen. --162.217.133.121 23:36, 30. Sep. 2015 (CEST)

das ist keine sachliche Begründung, zumal ich gerade oben Belege für die WPR angefügt habe. Kassner (Diskussion) 13:01, 1. Okt. 2015 (CEST)

es geht rasch aufwärts: derzeit Alexa-Rank 13,241,392 (von oben genannten 17 000 000 (Alexa-Link). Bitte behalten. Kassner (Diskussion) 14:25, 3. Okt. 2015 (CEST)

Geschätzte Diskutanten bei dieser Löschdiskussion, ich habe die vorgebrachten Argumente für eine Löschung aufmerksam gelesen. Wenn es sich hier auch um ein Lemma zur Website einer noch relativ jungen Datenbank/-sammlung handelt, scheint sie mir aber in intensiver Bearbeitung zu sein. Die relativ geringe Zahl aktiver Bearbeiter ist sicher damit zu erklären, dass es sich bei den Bearbeitungen um den Eintrag aus sehr speziellen Wissensgebieten handelt. Mir ist keine andere Datenbank in deutscher Sprache bekannt, die augenblicklich solch umfangreiche Informationen zum Gebiet der Zauberkunst zur Verfügung stellt. Noch bestehende Lücken in der Datenbank werden sicher in absehbarer Zeit zu schließen sein. Die Tatsache, dass die Bearbeiter der Zauber-Pedia bereit sind, ihr umfangreiches Wissen und die eingebrachten Fakten mit anderen zu teilen, ergibt für mich das Votum: Eintrag bitte behalten. Spätere Überprüfungen und Kontrollen der Datenbank sind damit ja nicht ausgeschlossen.--Mellebga (Diskussion) 00:13, 4. Okt. 2015 (CEST)

Die Zauber-Pedia scheint das Projekt einer einzelnen Person zu sein, auch wenn dies auf der Startseite etwas versteckt angedeutet wird, in dem auf die Zeitschrift Magische Welt verwiesen wird, die nach WP-Angaben ein 1-Mann Betrieb ist. Ob es weitere Mitarbeiterinnen in der Zauber-Pedia gibt, lässt sich nicht verifizieren, da die Autoren dort nur unter Pseudonym schreiben. Bezüglich der Menge und der Qualität der dort vertretenen Artikel verweise ich nur auf ein paar zufällig ausgewählte Artikel zu bestimmten Jahren: 1965 = http://www.zauber-pedia.de/index.php?title=1965 ; 2014 = http://www.zauber-pedia.de/index.php?title=2014 ; 1806 = http://www.zauber-pedia.de/index.php?title=1806 usw. Dies sind noch nicht mal Ein-Satz-Artikel. Deshalb erscheint die Aussage, das dort "9339 eigenständige Beiträge" zwar beeindruckend und werbewirksam, aber wenn man sich einzelne Leer-Artikel anschaut, doch eher irreführend. Sicher sind diese Leer-Artikel aber ein Hinweis auf ein fehlendes Qualitäts-Management, da beispielsweise der Artikel "2014" dort seid Oktober 2014 eingestellt wurde, und bis heute keine Bearbeitung oder Löschung erfahren hat. Da die Zauber-Pedia noch sehr jung ist, wäre mein Vorschlag, sie hier vorläufig zu löschenein paar Jahre abwarten, ob sie weiterlebt und wie sie sich entwickelt und dann evtl. einen neuen Beitrag zu verfassen. Kritias65 (Diskussion) 08:11, 4. Okt. 2015 (CEST)++

Kritias65: du scheinst dich nicht auszukennen und argumentierst daher unsachlich: 1.: Die Andeutung (Unterstellung?), dass die Zauber-Pedia keine weiteren Mitarbeiter habe, als den Betreiber selbst, ist falsch. In jedem Wiki werden Artikel unter Pseudonym erfasst, was keinen Schluss auf die Anzahl der tatsächlichen Mitarbeiter zulässt. 2.: Die von dir zitierten Seiten sind keine Artikel- bzw. Inhaltsseiten, da sie keine Verlinkung enthalten. Nur verlinkte Seiten werden als Artikel gezählt. Siehe dazu die Statistik-Seite eines jeden Wikis. Sie enthalten IMMER eine größere Anzahl Seiten als Artikel. Somit ist die Angabe von über 9000 Inhaltsseiten (eigenständige Beiträge) durchaus korrekt und überprüfbar.

Zu den Jahreszahlen, die du erwähnst: Hier handelt es sich ganz offensichtlich um die Vorbereitung zu sogenannten Jahresportalen, die nach und nach erstellt werden. Wie z. B. bereits hier oder hier. Die noch nicht ausgefüllten Seiten mit den Jahreszahlen werden nicht gezählt, wie bereits geschrieben. (Dies übrigens auch zu Benutzer Filzstift, der oben ebenfalls dazu eine Kritik anbrachte(wurde inzwischen übrigens angelegt, wie ich sehe). So greift auch dein Vorwurf - fehlendes Qualitäts-Management - nicht. Deine Argumente bilden keine Begründung für eine Löschung. Die Bedeutung der Zauber-Pedia zeigt sich deutlich so, wie es bereits oben der Benutzer Mellebga formuliert hat und dem ich mich anschließe. Von daher auch von mir: Behalten. Artius (Diskussion) 18:19, 4. Okt. 2015 (CEST)

Löschen Zu neu, zu klein, keine Wahrnehmung außerhalb, muß erstmal wachsen. PG ich antworte nicht mehr 10:24, 5. Okt. 2015 (CEST)

Zu neu, zu klein können doch keine ernsthaften Kriterien für Relevanz sein! „Keine Wahrnehumg außerhalb“ ist falsch. Wahrnehmung außerhalb ist deutlich belegt. Siehe bitte weiter oben. Dazu gern noch folgende rasche Google-Ergebnisse: hier, hier auch hier und auch hier. Kassner (Diskussion) 10:31, 5. Okt. 2015 (CEST)

Außerhalb meint nichtmagische Wahrnehmung und beachte bei der Bewertung der Medien, daß da ein WP:IK durchscheint. PG ich antworte nicht mehr 11:22, 5. Okt. 2015 (CEST)

auch eine magische Wahrnehmung ist öffentlich, das ist doch wohl unbestritten. Außerdem sind oben vor allem nicht magische Wahrnehmungen aufgeigt. Die Behauptung bleibt falsch. WP:IK kann ich nicht erkennen. Die Zauber-Pedia ist ein Oline-Lexikon, dass die Zauberkunst transparent macht, egal ob klein oder neu. Kassner (Diskussion) 11:29, 5. Okt. 2015 (CEST)

Das war das Ausgangsargument des LA: Nicht besonders groß, nicht besonders alt, just another wiki! Warum ist dieses Wiki relevant? Dazu noch mal: Größe und Alter sind keine Kriterien für Bedeutung, da willkürliche Bemessung. Das Wiki ist relevant, weil hier, wie im Artikel selbst deutlich dargestellt, die Zauberkunst für jeden zugänglich gemacht wird und ein Nachschlagewerk bildet, wie es im deutschsprachigen Raum nicht zu finden ist. Wahrnehmung in Printmedien ist ebenfalls dargestellt.Kassner (Diskussion) 12:06, 5. Okt. 2015 (CEST)

Nein eine Wahrnehmung innerhalb des eigenen Bekanntenkreises ist nicht relevanzbestätigend. Oder wieso lese ich in den von dir angegebenen Belegen immer wieder den gleichen Namen, als Autor, als Betreiber, als Artikelersteller als wikibetreiber. PG ich antworte nicht mehr 12:10, 5. Okt. 2015 (CEST)

es geht hier doch allein um die Relevanz des Artikels, und diese ist deutlich dargestellt. Es ist falsch zu schreiben: KEINE Wahrnehmung, da diese sehr wohl auch im nicht-"eigenen Bekanntenkreis" belegt wird.Kassner (Diskussion) 12:35, 5. Okt. 2015 (CEST)

Die Relevanz ist eben nicht nachgewiesen. Nenn mal eine Wahrnehmung die nicht aus dem Magierkreis stammt. Daß W in seiner Zeitung über das wiki schreibt, ist kein relevanznachweis. PG ich antworte nicht mehr 12:42, 5. Okt. 2015 (CEST)

Ich verstehe dich nicht: natürlich findet die Wiki (auch) in Kreisen der Zauberkunst Wahrnehmung, denn schließlich behandelt sie dieses Thema. Dennoch gehört die Zauberkunst zur allgemeinen Kultur. Hier ist dein geforderter EIN Nachweis, den ich zumindest kenne: * "Weltkunst", Nr 106, Oktober 2015, Seite 102, Artikel von Peter Rawert: Magie ist käufich. Das belegt doch, dass dort, wo es um das Thema Zauberkunst geht, die Zauber-Pedia in der allgemeinen (und nicht magischen) Öffentlichkeit wahrgenommen wird, in einer Zeitschrift, die allgemein Kultur betrachtet UND darin auch die Zauberkunst wahrnimmt und so auch die ZP zitiert. Kassner (Diskussion) 13:15, 5. Okt. 2015 (CEST)

Aha Der Zauberer Rawert schreibt über Magie und erwähnt Zauberpedia, und das hälst du für ausreichend als Relevanznachweis. PG ich antworte nicht mehr 13:33, 5. Okt. 2015 (CEST)

Richtig, und er schreibt für ein renommiertes Blatt in der Öffentlichkeit über die Zauberkunst und zitiert darin die ZP. Auch Bondeau, Andrea-Katja, Zaubern im Unterricht mit Kindern, Lehrmittelverlag LCH, 2014, ISBN 978-3-908024-26-2 zitiert die ZP in einem öffentlich Werk. Und natürlich richtet sich das Buch an die, die sich mit der Zauberkunst beschäftigen (wollen). Willst du die Zauberkunst abwerten? Dann tue es, ist dein gutes Recht, – hatten wir hier auch schon mal, als die Zauberkunst mit Sub-Genre bezeichnet wurde. Aber damit werden die Zauberkunst und die dazugehörigen Quellen nicht weniger relevant. PS: Frau Bondeau ist übrigens keine Zauberkünstlerin. Kassner (Diskussion) 14:09, 5. Okt. 2015 (CEST)

wo soll denn diese Diskussion noch hinführen? Oben wurde gesagat: ... just another wiki! Warum ist dieses Wiki relevant? ... dazu noch mal von mir: es ist not just another wiki! Es ist ganz offensichtlich das einzige deutschsprachige öffentliche Wiki, das jedem die Möglichkeit gib, sich über die Zauberkunst zu informieren. Eine Kunst die anerkannt ist. Wer will das bestreiten? Die ZP wird in öffentlich zugänglichen Publikationen erwähnt. Jetzt diese Quellen und deren Autoren abzuwerten (so kommt es mir vor) geht für mich zuweit. Artius (Diskussion) 14:40, 5. Okt. 2015 (CEST)

Zauberpedia ist so relevant wie jede andere Nischenpedia, nämlich genau für das Sammeln von nerdigem Wissen in der Nische. Ich kenne da auch noch ein paar solche -pedias, als Beispiel mal zu BOINC: S.G, rkn, Berkeley selber, P3D und etliche andere. Allesamt Onlinelexika, die das verteilte Rechnen transparent machen, egal ob klein oder neu (um mal ein "Argument" von oben für diese spezielle Nischenpedia zu zitieren), kein besonderes Alleinstellungsmerkmal erkennbar. Aus Nischenbinnensicht, hier aus Sicht eines Zauberers, sieht das natürlich etwas anders aus, so wie ich auch nichts gegen die Aufnahme von mehr Lemmata zum verteilten Rechnen (inklusive der wichtigsten Wikis) hätte ;) ASelbst als Inklusionist daher: Löschen Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:12, 5. Okt. 2015 (CEST)

Alles behalten heißt google, hier ist nicht die Abteilung für Bekanntmachungen eines Zauberers seiner Zeitschrift und seines wikis und seiner Auussagen über seine Wichtigkeit. Hier ist Enzyklopädie, die abbildet was ist, und zwar Relevantes. PG ich antworte nicht mehr 15:24, 5. Okt. 2015 (CEST)

Hier ist Enzyklopädie, die abbildet was ist, und zwar Relevantes.... und genau das tut der Artikel. Kassner (Diskussion) 15:36, 5. Okt. 2015 (CEST)

Unter Erwähnungen wurde die öffentliche Wahrnehmung der ZP um einen weiteren Eintrag auf der Seite der GWUP ergänzt. Damit gibt es nun fünf Belege zu dem Argument, die ZP zeige keine öffentliche Warhnehmung. Kassner (Diskussion) 16:29, 6. Okt. 2015 (CEST)

"Pierre Castell

2. Februar 2015 um 09:04

Soeben bei Google gefunden:

http://www.zauber-pedia.de/index.php?title=Braco" Diese Erwähnung in Form grad gesehen gibts auch soll jetzt relevanzstiftend sein. PG ich antworte nicht mehr 01:04, 7. Okt. 2015 (CEST)

Ja, ist das nicht toll! Da diskutiert ein wissenschaftlicher Verein ein Thema und die Zauber-Pedia trägt zur Klärung bei, das hast du bei deinem Zitat verschwiegen. Du erweckst mit dieser verkürzten Darstellung den Eindruck, als ob jemand nur mal so gegoogelt habe. Aber tatsächlich wurde ein Thema diskutiert, bei dem die ZP entsprechende Auskunft geben konnte. Das trägt deutlich zur Relevanzbildung bei. Kassner (Diskussion) 08:23, 7. Okt. 2015 (CEST)

Nicht toll, zauberhaft. Da diskutiert ein wissenschaftlicher Verein - das ist ein Blog auf der Seite der GWUP. Dort wird ein Geistheiler der unter dem Namen Braco auftritt thematisiert (höchst wissenschaftlich: "Die mit Abstand unverfrorendste (wahlweise auch genialste) esoterische Geschäftsidee") Und dann kommt in den Kommentaren jemand (der sich Pierre Castell nennt) und behauptet, dass der Name "geklaut" sei, da es einen Berliner Täuschungskünstler dieses Namens gebe. Und als "Beweis" dafür (obgleich es niemand bezweifelte) gibt er die Google-Fundstelle aus der Zauber-Pedia an. Inwieweit das zur Klärung beitrug... stays magic. Wenn die Relevanz dieses Artikels hier tatsächlich in den Kommentaren von Blogs zu finden ist, dann bleibt nur der Löschzauber. OT, aber es passt so schön: Ich kenne einen, dessen Hund (ein zauberhaftes Tier) heisst auch Braco und der kann auch zaubern; die schönsten Fleischstücke verzaubert der ruck-zuck in einen grossen Haufen Hundescheisse MfG -- Iwesb (Diskussion) 11:35, 7. Okt. 2015 (CEST)

Man kann alles zunichte machen, auch Quellen und deren Inhalte. Aber die Diskussion hier geht u. a. doch auch über die öffentliche Wahrnehmung, die AUCH mit diesem Link gegeben ist. Es ist einer von mehreren und bei weitem nicht der einzige Link und nicht ausschließlich zu Blogs. Warum hier Dinge immer wieder verdreht werden entzieht sich mir. Tatsache bleibt, dass die ZP öffentliche Wahrnehmung erfährt. Tatsache bleibt, dass die ZP zurzeit das einzige umfangreiche deutschsprachige Onlinelexikon zum Thema Zauberkunst darstellt, das jedem die Möglichkeit bietet, sich über diese traditionsreiche Kunst zu informieren, was bislang in diesem Umfang nicht möglich war. Kassner (Diskussion) 15:27, 7. Okt. 2015 (CEST)

Ich habe meinen oben eher provokativen (sorry dafür) "Behalten"-Bescheid auf das aus dem Beitrag eh vermutlich schon rauszulesende "Löschen" geändert. Das ist eine von tausenden Nischenpedias, die sehr gut in Artikeln zur Zauberei als Weblink auftauchen darf, so wie die von mir angeführten -pedias zu BOINC ebenso, aber die keinen eingenen Artikel haben sollte. Sie kann gerne auch in LD als "Rettungsplattform", wie das Vereinswiki o.ä. angegeben werden, wenn mal ein einschlägiger Artikel gelöscht werden sollte. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:38, 7. Okt. 2015 (CEST)

@Kassner: Es geht doch aber nicht um das Thema des Wiki, es geht um das Wiki selbst. Jedes Spezialwiki liefert umfangreiche Infos zu seinem Thema. Aber es ist nicht entscheidend dass die Welt es nutzen kann, es ist entscheidend dass die Welt es nutzt. Und da sind andere einfach vorne, seien die Themen auch noch so strange. Schau mal in die Alexa-Ranks von gzsz-wiki.de (nicht relevant) oder perrypedia.proc.org (relevant). Und dann schau, wieviele auf diese Wikis Bezug nehmen. Der Löschgrund ist völlig korrekt, it's just another wiki. Löschen MfG - Iwesb (Diskussion) 16:00, 7. Okt. 2015 (CEST)

Vergleiche gehören hier nicht hin. Also bitte beim ZP-Wiki bleiben: es ist umfangreich, wächst ständig und wird öffentlich genutzt – alles ist belegt. Es ist eben nicht just another wiki. Kassner (Diskussion) 16:23, 7. Okt. 2015 (CEST)

Das wird der Gehweg vor meinem Haus auch. PG ich antworte nicht mehr 20:15, 7. Okt. 2015 (CEST)

Wir können auch gern etwas blödeln, auch wenn mir die Diskussion ernst ist: nettes Wortspiel, – belegt hier aber nichts und spricht nicht gegen den Artikel zur Zauber-Pedia ... Kassner (Diskussion) 20:36, 7. Okt. 2015 (CEST)

Bitte notieren! Nach intensiven Gesprächen mit mehreren Profi-Kollegen (nicht nur aus der Szene der Zauberkunst) und einer größtmöglichen Objektivität bei mir selbst, bin ich zu dem Entschluss gekommen, den Artikel selbst zurückzuziehen, um das Thema zu schützen und um ihn für einen neuen Eintrag (von mir oder jemand anderen) in unbestimmter Zukunft möglichst "unbefleckt" zu lassen. Ich nehme ihn ersteinmal in meinen Arbeitsraum. Bitte an den Admin, den Artikel entsprechend zu verschieben. Ich danke allen, die sich an dieser Diskussion beteiligt haben. Ich hätte ihn vielleicht vorher einem Relevanz-Check unterziehen lassen sollen, allerdings war ich mir auch wiederrum absolut sicher, den Artikel gut recherchiert und belegt eingestellt zu haben (und ich bin es immer noch – ist ja nicht mein erster Artikel). Nun denn. Gute Nacht in die Runde mit freundlichen Grüßen. Kassner (Diskussion) 23:00, 7. Okt. 2015 (CEST)

Wie gewünscht nach Benutzer:Kassner/Zauber-Pedia verschoben. --Zinnmann d 01:09, 24. Okt. 2015 (CEST)

Final Fantasy XIV: A Realm Reborn (bleibt)

Redundanz zu Final Fantasy XIV. Ein Artikel reicht hier. Kann dort eingearbeitet werden. StG1990 Disk. 16:28, 28. Sep. 2015 (CEST)

Klar ist das redundant, das ist ja auch ein Remake. Dass dann ein Großteil der Spielinhalte gleich sind oder sich ähneln, ist logisch. Dadurch entsteht zwangsläufig eine Redundanz. Behalten. --MWExpert (Diskussion) 16:50, 28. Sep. 2015 (CEST)

In manchen Punkten besteht definitiv eine Redundanz. A Realm Reborn ist Final Fantasy XIV in neuem Gewand mit zahlreichen neuen inhalten und funktionsumfang das Final Fantasy XIV in seiner ursprünglichen Version nicht geboten hat. Daher Behalten 17:21, 28. Sep. 2015 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 2A02:810D:1C0:174:3554:9FCD:77F4:46FB (Diskussion | Beiträge))

XIV war ein totaler Flop. A realm reborn hat nur noch die römischen Ziffern und das Setting mit XIV gemein. Engine, Handlung und so weiter wurden ausgetauscht. Behalten. Je suis Tiger! WB! 06:34, 29. Sep. 2015 (CEST)

Das Original war definitv ein Flop. Nicht umsonst sagte Yoichi Wada das dies der Marke "Final Fantasy" einen enormen Schaden verpasst hat. A Realm Reborn wurde von Grund auf neu Entwickelt mit eigenen Inhalten, einer eigenen Handlung und für Cross-Gaming. Das Original war nur für PC. Das alles sind Informationen die mit dem Original nichts zu tun haben. Man muss zwar dann ein paar Informationen aus dem Original entfernen, aber auf jeden fall Behalten Yukii (Diskussion) 08:01, 29. Sep. 2015 (CEST)

ACK. Redundanz ist zudem kein Löschgrund. Behalten. --Kungfuman (Diskussion) 18:35, 29. Sep. 2015 (CEST)

Ich dachte eig. auch, ein Artikel reicht für die zwei Spiele und das Add-on, auch da es ja nicht so viele Bearbeiter gibt. Immerhin gab es bis vor wenigen Monaten nichtmal einen Artikel dazu. A Realm Reborn wird ja gemeinhin als FFXIV, da FFXIV ja auch nur ein kurzes Dasein hatte. Deshalb dachte ich, der Artikel Final Fantasy XIV sollte sich vornehmlich mit A Realm Reborn beschäftigen und der Entwicklung des Spiels. Aber wenn der Artikel aufgespalten wird, finde ich auch, das einiges raus müsste aus dem "Original". Mehr kann ich leider nicht dazu beisteuern, da ich die Spiele nicht gespielt habe. --Christian140 (Diskussion) 09:35, 30. Sep. 2015 (CEST)

XIV war natürlich ein Flop. Allerdings schreibt A Realm Reborn die Geschichte von XIV explizit fort. Schließlich ist das Ende des Standard-XIV auch der Beginn von A Realm Reborn, was auch klar ersichtlich ist, wenn man sich die Endsequenz von XIV und das Opening von A Realm Reborn ansieht, wo bei letzerem die ersten ca. 5,5 Minuten dem Ende von XIV entsprechen. Das Original war außerdem nur für PC, weil es eben so schlecht war, dass sie die PS3-Version gar nicht erst rausgebracht haben. A Realm Reborn ist somit eher als 1. eben sehr umfangreiches Add-on zu sehen. Trotzallem gehört das sinnvollerweise alles in den Artikel Final Fantasy XIV. So hat man die von XIV an fortlaufende Handlung in einem Artikel und kann sich im Gameplay-Abschnitt auf die jeweiligen Änderungen im Vergleich zum Basis-Spiel bzw. im Falle von Heavensward im Vergleich zu A Realm Reborn beschränken. Deshalb eben diesen Löschen und Einarbeiten bzw. einen Redirect auf Final Fantasy XIV erstellen. --StG1990 Disk. 18:46, 30. Sep. 2015 (CEST)

Eben weil der erste Teil ein Flop war und dadurch eine Besonderheit in der FF-Reihe darstellt, sollte der Artikel nicht mit Informationen zum direkten Nachfolger verfälscht werden. Nur weil FFXIV:ARR die Geschichte von XIV explizit fortsetzt, ist das kein Grund. Nehmen wir als Vergleich doch mal Final Fantasy X und Final Fantasy X-2, da hätten wir das gleiche Spielchen. X-2 setzt die Story explizit fort. Gleiches gilt auch für Final Fantasy XIII und Final Fantasy XIII-2 dort wird die Story auch explizit vorgesetzt. Ich denke die Geschichte sollte hier nicht als Indikator für einen Grund gesehen werden. Es hat sich fast alles im Vergleich zu Final Fantasy XIV geändert. Auf Reddit gibt es hierzu auch eine interessantem, aber kurze, FAQ: What's changed from 1.0 to ARR?. Ich selbst habe Final Fantasy XIV von der Alpha bis zum Abschalten der Server gespielt. Bei A Realm Reborn bin ich ebenfalls seit der ersten Alpha dabei. Yukii (Diskussion) 07:45, 2. Okt. 2015 (CEST)

Die Story war nur der eine Punkt den ich meinte. Es ist ja vielmehr so, dass man das erste Final Fantasy XIV in der Entwicklungsgeschichte von A Realm Reborn sowieso abhandeln muss. Damit hat man dann aber wieder ein Redundanzproblem und der Artikel zu XIV wäre überflüssig, da er nur eine eben redundanze Submenge des Realm-Reborn-Artikels enthält. Deshalb ist grundsätzlich das Lemma Final Fantasy XIV für alles besser geeignet. Das gibt auch weniger Probleme beim Add-on. Denn dieses heißt ja schließlich Final Fantasy XIV: Heavensward und nicht Final Fantasy XIV: A Realm Reborn: Heavensward, was eine Abhandlung unter dem Lemma A Realm Reborn aber impliziert. Man kann es also auch meinetwegen umgekehrt machen und den Final Fantasy XIV-Artikel entsorgen und dann den A Realm Reborn-Artikel nach Final Fantasy XIV verschieben.

Mit X und X-2 und der XIIIer-Triologie ist das auch nicht wirklich vergleichbar, da es unterschiedliche Genres sind und X und XIII an sich abgeschlossen waren, bis man sich eine fadenscheinige Geschichtserweiterungen ausgedacht hat um noch was dranzusetzen, wobei das bei XIII vermutlich auch ein XIV und den daraus resultierenden fehlenden Ressourcen für ein komplett neues nummerierten Final Fantasy gefehlt hat. Außerdem sind bei den Xern und den XIIIern, soweit ich das sehe keine Redundanzprobleme vorhanden und die Entwicklung geschah in abgeschlossenen Zyklen mit einem Releaseabstand von ca. 2 Jahren. --StG1990 Disk. 01:56, 4. Okt. 2015 (CEST)

Man muss FFXIV in der Entwicklungsgeschichte von A Realm Reborn nicht abhandeln. FFXIV:ARR wurde entwickelt während ein Teil des Teams updates für FFXIV produziert hatte, wodurch auch hier die Entwicklung getrennt betrieben wurde. Somit ist das für die Entwicklung von ARR nicht wirklich von belangen.
Wenn es dir aber eher um das Lemma geht kann man den Artikel Final Fantasy XIV auch als Begriffsklärung nutzen. Spieler von FFXIV werden in ARR auch Legacy-Spieler genannt, wodurch Final Fantasy XIV in Version 1.0 auch als Legacy-Version betitelt wird. Die Begriffsklärungsseite würde dann im prinzip auf Final Fantasy XIV (Legacy) und auf Final Fantasy XIV: A Realm Reborn verweisen, wodurch das Lemma-Thema erledigt wäre.

So unterschiedlich ist das Genre nicht wirklich und FFXIV war an sich auch abgeschlossen. Zudem ist es ja auch das erste FFXIV das damit Endet, das die Welt quasi zerstört wird (7te Katastrophe). Das überhaupt jemand überlebt hat, hatte man auch nur Louisoix Leveilleur zu verdanken (mal so aus Spielersicht). Yukii (Diskussion) 19:19, 4. Okt. 2015 (CEST)

Als bisheriger Autor möchte ich mich auch mal zu Wort melden: Ich habe den Artikel angelegt, da ich ebenfalls denke das der Final Fantasy XIV Artikel unangetastet in Bezug auf Final Fantasy XIV: A Realm Reborn sein sollte. Wie Yukii schon sagte, stellt Final Fantasy XIV in der Final Fantasy-Serie eine absolute Besonderheit dar. Nicht nur aufgrund das es gescheitert ist und der Marke einen schweren Schaden zugefügt hat, sondern auch aufgrund des einmaligen Endes mit dem Naoki Yoshida das Spiel einem ende setzte. A Realm Reborn mag das Setting von FFXIV zwar aufnehmen und teilweise auch fortführen, unterscheidet es sich doch enorm von der Story, der Flora und Fauna, der Entwicklung und, und, und.
Wenn man den Artikel zu Final Fantasy X-2 nimmt, hat dieser seine Berechtigung alleine nur weil es der erste Teil in der Final Fantasy-Reihe ist der ein Spiel und somit seine Geschichte fortsetzt. Final Fantasy XIV und Final Fantasy XIV: A Realm Reborn hat seine Berechtigung da FFXIV das erste Spiel ist das von Grund auf neu Konzipiert, geplant und Entwickelt wurde. Ich persönlich sehe hier keinen Grund warum darüber Diskutiert werden müsste.
Persönlich muss ich jedoch sagen, ich finde die Begründungen von StG1990 eher Fadenscheinig. Zunächst wurde der Löschantrag nur aufgrund einer Redundanz gestellt. Im Verlauf der Diskussion steht dann plötzlich die Story im Mittelpunkt und zum Schluss ist dann das Lemma ein Problem. Als bisheriger Außenstehender in der Diskussion, bekommt man leicht das Gefühl vermittelt das hier nach Argumenten gerungen wird um den Artikel einfach nur los zu werden. 212.14.67.234 07:39, 6. Okt. 2015 (CEST)

Ich weiß nicht, warum gerade der Misserfolg der Grund dafür sein soll, dass zwei Artikel benötigt werden. Das passt auch in einem Artikel. Sogar sehr gut. Zudem weißt die Bezeichnung "A Realm Reborn" doch schon daraufhin, dass es keine Fortsetzung an sich ist, sondern eher ein Add-on oder ein Patch. Denn als solcher steht er ja auch im Artikel. Patch 2.0. Nach deiner Argumentation wäre neben einem Artikel zu Final Fantasy XV auch ein Artikel zu Final Fantasy Versus XIII sinnvoll. Grundsätzlich ist mir das egal. Aber in den letzten Jahren habe ich begonnen hinsichtlich der Wikipedia eher praktisch zu denken. Die Wikipedia hat nicht mehr viele Bearbeiter. Falls sich jemand um die Artikel kümmert ist das ja gut, aber falls nicht ist ein Artikel schon genug Arbeit. --Christian140 (Diskussion) 20:11, 6. Okt. 2015 (CEST)

Ich bin für gewöhnlich auch dafür so viele Einzelartikel zu Spielen zu haben wie es möglich ist und Sammelartikel auf jeden Fall zu vermeiden. Dieser Fall liegt hier jedoch nicht vor. Bei World of Warcraft haben wir schließlich auch keinen Artikel für jedes Add-on. @212.14.67.234: Das sind keine fadenscheinigen Begründungen, sondern ich habe gründlicher ausgeführt, warum es zur Redundanz kommt und dann noch weitere Gründe, die mir eben später eingefallen sind aufgeführt. Ich bleibe dabei, dass es leserfreundlicher ist das alles in einem Artikel zu haben anstatt den Inhalt von einem Spiel auf zwei Artikel zu verteilen. Denn am wesentlichen hat sich nichts geändert. Es ist immer noch ein Final-Fantasy-MMORPG in der Welt von Eorozea mit in A Realm Reborn den exakt gleichen Klassen wie ursprünglich. Da ist ja erst mit Heavensward eine neue dazu gekommen. Lässt sich wie gesagt alles in einem abhandeln. Der Inhalt vom Basis-XIV als Entwicklungsgeschichte. Ist das gleiche wie bei Versus XIII, das gehört auch in den Artikel von Final Fantasy XV. War ursprünglich mal in der Form geplant kam aber nie wirklich. Das gleiche gilt bei FFXIV, nur das eben unfertig auf den Markt geworfen wurde. Wäre das Basis-XIV eigenständig gewesen, wäre es wohl auch auf PS3 erschienen. Ist es aber eben nicht, weil es schon auf dem PC Müll war. Dieser Artikel hat den Löschantrag bekommen, weil er nach dem XIVer-Artikel erstellt wurde. Hätte jemand erst einen Realm-Reborn-Artikel erstellt hätte ich den wohl sowieso nach Final Fantasy XIV verschoben, wenn dort noch keiner existiert hätte und die Entwicklungsgeschichte von XIV reingeschrieben. --StG1990 Disk. 00:55, 7. Okt. 2015 (CEST)

Das interessante an Final Fantasy XIV ist doch die Entwicklung, die das Spiel durchgemacht hat. ARR entstand nicht, weil die der Hersteller ein neues Spiel machen wollte, sondern weil das ursprüngliche Produkt nicht gut genug für den Markt war. Die Argumentation für eine Aufsplittung ist mir zu fanlastig und kommt mir so vor, als solle unbedingt zwischen der "guten" und der "schlechten" Variante getrennt werden, obwohl die Unterschiede so gewaltig nicht sind. Als Nichtkenner sehe ich kein schlagendes Argument, was an ARR besonders neu sein soll. Das Spiel wurde eben gesund gepatcht. Auch die Berichterstattung zu ARR arbeitet immer mit Verweis auf den vorherigen Zustand, dazu noch die Kontinuität in der Erzählung. Das ist nichts anderes wie ein großes Add-on, wie es sie bei allen größeren MMOs gibt, WoW wurde schon genannt. Dass Konzepte mal im größeren Maßstab umgestrickt werden, ist auch nichts Neues. Viele Abo-MMOs wurden z.B. auf Free2Play umgestellt, was sehr starke Änderungen am Ablauf und der Balance erfordert, da der Spieler dazu genötigt werden muss, freiwillig Geld auszugeben. Das sehen aber hauptsächlich auch nur Spieler dieser Spiele und selbst da wurden keine neuen Artikel für Everquest (Abo) und Everquest (F2P) angelegt. Die Artikel sollten zusammengefasst werden, weil sie ein Themenkomplex sind. Eine Trennung ist nicht notwendig. -- 89.12.84.14 09:32, 10. Okt. 2015 (CEST)

Bleibt. An der Relevanz des Spiels zweifelt offenbar niemand. Damit bleibt die Frage, ob der Artikelinhalt in Final Fantasy XIV eingearbeitet werden sollte. Das aber müsste jemand übernehmen. Mit einer Löschung der Daten ist niemandem gedient. --Zinnmann d 01:45, 24. Okt. 2015 (CEST)

Compagnie générale de navigation sur le lac Léman (bleibt)

Falschschreibung --83.79.9.134 18:35, 28. Sep. 2015 (CEST)

Nach SLA von mir auf zwei falsch geschriebene Firmenbezeichnungen (Weiterleitungen) wurde einer ausgeführt und der andere durch Verschiebung der WL durch einen Nicht-Admin erledigt, unglücklicherweise wieder auf ein falsches Lemma. Nach erneutem SLA auf jene WL durch mich und dem Austausch der üblichen Freundlichkeiten, mit denen lästige IPs hier manchmal bedacht werden, entspann sich eine Diskussion beinahe schon epischen Peinlichkeit Aussmaßes. Kurzum: Laut Handelsregister und Gesetz und Statuten (so nennen die Schweizer die Satzung einer Gesellschaft, siehe dort Art. 1) ist es eine Falschschreibung, denn "Lac" schreibt die Gesellschaft mit grossem L. Der/die Wikipedia-Admin Gleiberg wünschte eine reguläre LD. Bitte löschen, gerne auch schnell. --83.79.9.134 18:42, 28. Sep. 2015 (CEST)

firmenbuch, statuten und imperssum der firmenwebseite sind immer die 1. quelle bei unternehmen. wenn sich die zwei lemmata nur in einem buchsteben unterscheiden, ist eine WL normalerweise nicht notwendig, volltextsuche springt an. andererseits scheint es auch ortsüblich eine sehr häufige schreibung zu sein (ville-geneve.ch, leman-sans-frontiere usf.), also kann man es auch behalten. ich würde da einfach eine pragmatische lösung suchen, auf ein lemma mehr oder weniger kommts bei uns auch nicht an. es wäre sogar eine FS denkbar, die würde alles leisten, was es braucht (wo "episch" diskutiert wird, besteht offenbar erklärungsbedarf, und erklärung ist der zweck der veranstaltung hier: eine FS sagt kurz und schmerzlos oft mehr, als sich im artikel elendslang über die korrekte schreibung auszulassen). --W!B: (Diskussion) 18:58, 28. Sep. 2015 (CEST)

Dass die beiden genannten Webseiten auch noch von anderen Rechtschreibfehlern umzingelt sind, hast du natürlich bemerkt. --83.79.9.134 19:27, 28. Sep. 2015 (CEST)

Wie ich auch schon schrieb, ist das eine westschweizer Eigenart, lac Leman oder Lac Leman zu schreiben. lac Leman findet sich in mehreren zusamegesetzten Bezeichnungen - und eben auch für die CGN. Es ist, wie mir meine Romands sagten, nicht mal eine FS, soindern dort übliche Sprachpraxis. Imho kann es so bleiben. --Brainswiffer (Disk) 19:30, 28. Sep. 2015 (CEST)

Es geht nicht um den See, sondern um den Namen des Unternehmens. Und ohne aigu (als "löman") schreibt es niemand, werder den See noch die CGN. --83.79.9.134 19:32, 28. Sep. 2015 (CEST)

Wie ich und andere schon schrieben: Auch die CGN wird auf offiziellen Seiten (Genf u.a.) so geschrieben. Sprichst Du französisch oder wohnst Du in der Romandie? Ansonsten sollten wir einfach wearten, ob sich jemand Kundiges meldet. --Brainswiffer (Disk) 19:35, 28. Sep. 2015 (CEST)

Schau ansonsten einfach mal hier - ich bestehe nicht auf 22'000 Googels, was es bei mir anzeigt ;-) Brainswiffer (Disk) 19:37, 28. Sep. 2015 (CEST)

Du scheinst ja offensichtlich nicht dazu zu gehören. Ich habe Handelsregister und Gesetz und Statuten verlinkt, der Fall ist eindeutig. --83.79.9.134 19:38, 28. Sep. 2015 (CEST)

Schön von Dir, es wird aber eben auch anders geschrieben. --Brainswiffer (Disk) 19:39, 28. Sep. 2015 (CEST)

wie ich schon schrieb, ich wär für eine pragmatische lösung. wie es korrekt heisst, brauchen wir nicht mehr zu diskutieren, nur, ob wir den suchbegriff behalten, und wenn ja, als WL oder FS --W!B: (Diskussion) 23:15, 28. Sep. 2015 (CEST)

+1, es ist laut unseren Romands hier, dass die generell bei zusammengesetzten Eigennnamen (lac Leman) nur den Namen selber gross schreiben. Mich störte auch nur die Rücksichtslosigkeit der IP beim SLA, den man noch in der Versionsgeschichte findet. FS ist es also eher nicht, sondern eine übliche Schreibweise. Wenn man übrigens genauer in das Handelsregister schaut, müsste man auch fragen, ob die Firma heute überhaupt noch so heisst und wenn ja wie :-) --Brainswiffer (Disk) 07:11, 29. Sep. 2015 (CEST)

Deine Meinung ist hinlänglich bekannt. Aber siehe sechs drüber (19:32 Uhr), es geht hier nicht um den See sondern um die Firma. Die "laut unseren Romands hier" hast du auch aus den Fingern gesogen. --83.79.9.134 08:15, 29. Sep. 2015 (CEST)

Deine Meinung ist auch nicht grade das neueste. Wir reden aneinander vorbei - und warum die offizielle Genf-Seite die Firma anders schreibt erklärst Du wie - ausser überheblich? --Brainswiffer (Disk) 08:59, 29. Sep. 2015 (CEST)

Die "offizielle Genf-Seite" ist für ein Unternehmen aus einem anderen Kanton (Waadt) nicht wirklich relevant und kann auch Tippfehler enthalten. Relevant für den Namen sind Handelsregister, Gesetz und Statuten (siehe oben). --83.79.9.134 09:09, 29. Sep. 2015 (CEST)

Nehmen wir was aus Montreux: Dort ist in einem Artikel gleich bedes :-) Das NoGo ist das belehrende Moment für die Westschweiz, was Du hier reinbringen willst. Brainswiffer (Disk) 09:16, 29. Sep. 2015 (CEST)

Und das No-go für dich ist, andere Benutzer als "überheblich" zu beschimpfen. Die Website von Montreux-Vevey Tourisme hat übrigens nichts mit dem Unternehmen zu tun. Ich werde mich an der Trollfütterung hier nicht weiter beteiligen. --83.79.9.134 09:20, 29. Sep. 2015 (CEST)

Soso, ich bin überheblich :-) Mag sich jeder selbst ein Urteil bilden. Nochmal für Dich gemeisselt: (1) Das Unternehmen hat seine Schreibweise, ok. (2) es wird auf anderen und offiziellen Seiten aber anders geschrieben, weil die Westschweizer bei Eigennamen manchmal nur den Eigennamensteil gross schreiben. Das müsste doch verstehbar sein? --Brainswiffer (Disk) 09:29, 29. Sep. 2015 (CEST)

+1 zu Brainswiffer. Unnötige Diskussion, reine Zeitverschwendung. --Yen Zotto (Diskussion) 11:19, 29. Sep. 2015 (CEST)

Ziemlich schräge Diskussion. Das Südufer des Sees ist französisch, und in Frankreich ist die Schreibung des Namenszusatzes üblicherweise klein. Behalten --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:24, 29. Sep. 2015 (CEST)

Als des Französischen überhaupt nicht mächtiger lese ich den Streit um des Kaisers Bart hier eher amüsiert mit, was mich mehr verwundert ob dieses merkbefreiten "Konflikts" ist die völlige Unterlassung der Nennung dieses vorgeblich offiziellen Namens der Firma in der Einleitung der verlinkten Artikels, ich musste länger suchen um den Begriff dann weiter unten kursiv im Fließtext aufzufinden. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:31, 29. Sep. 2015 (CEST)

Köstlich: Das "Südufer des Sees ist französisch". Richtig, fast das ganze. Die Frage ist aber nicht nach dem Südufer eines Sees (momentan unter französischer Verwaltung), sondern nach dem (ehemaligen, übrigens) Namen eines Schweizer Unternehmens. Löschen. --Deckblatt (Diskussion) 13:10, 29. Sep. 2015 (CEST)

... was aber am Südufer anders geschrieben wird :-) Es ist merkbefreit, aber manchmal bünzelts halt in WP so. --Brainswiffer (Disk) 13:20, 29. Sep. 2015 (CEST)

Nein, das Unternehmen ändert den Namen nicht wenn er am Südufer genannt wird. --Deckblatt (Diskussion) 13:34, 29. Sep. 2015 (CEST)

Richtig, es wird dort anders geschrieben (Passivum was von erleiden kommt) --Brainswiffer (Disk) 14:02, 29. Sep. 2015 (CEST)

Die Weiterleitung Deutscher Fussball-Bund ist für Leute am Südufer des Bodensees gedacht. --Filzstift ✏ 16:26, 29. Sep. 2015 (CEST)

Mit dem klitzekleinen Unterschied, dass es am Südufer des Léman sehr wohl grosse L gibt. --83.79.9.134 16:30, 29. Sep. 2015 (CEST)

Und am Südufer des anderen Sees ist es auch nicht verboten, «Fußball» zu schreiben. --Filzstift ✏ 16:59, 29. Sep. 2015 (CEST)

Ihr müsst Euch einfach zwischen Tolleranz oder Toleranz entscheiden :-) Am Lehmannsee scheint es wirklich so zu sein, dass die intellektuellen Genfer und die Franzosen bei Eigennamen nicht alles gross schreiben, die "Bauern" im Waad dagegen vielleicht zu sehr durch die Deutschschweiz beeinflusst wurden (die waren ja immerhin rund 250 Jahre unter Berner Herrschaft :-) --Brainswiffer (Disk) 07:41, 30. Sep. 2015 (CEST)

Da gibt es jedenfalls mehr Entscheidungsspielraum als bei Genus und Rechtschreibung der Waadt :) --Yen Zotto (Diskussion) 18:21, 30. Sep. 2015 (CEST)

Köstliche Diskussion. Vom Südufer des schwäbischen Meeres aus betrachtet, hat Kollege Brainswiffer recht. Davon abgesehen, hat der Leser mehr Nutzen mit als ohne diese WL. Und hinter die Sache mit dem ß komme ich auch noch. Irgendwann. Und ohne, dass man das Ding wirklich brauchen würde...--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 01:26, 1. Okt. 2015 (CEST)

Eine ziemich wikitypische Diskussion. Die Antwort wäre einfach: Falschschreibungshinweise können angelegt werden für Schreibweisen, wenn "ihre Häufigkeit im Vergleich zur korrekten Schreibweise also etwa 1:10 oder höher ist". Das ist hier nicht nachgewiesen worden, also löschen. Eine Weiterleitung mit der korrekten Firmenschreibweise existiert bereits. --62.203.50.177 14:52, 10. Okt. 2015 (CEST)

Neue Swisscom-IP, alte Argumente :-) Es ist ja nicht wirklich eine Falschschreibung, sondern "richtiges Französosch" und dort eine häufige und dadruch alternative Schreibweise, wie man an den Links sieht. --Brainswiffer (Disk) 20:03, 11. Okt. 2015 (CEST)

Bleibt. Das ist eine Weiterleitung, sonst nichts. --Zinnmann d 02:00, 24. Okt. 2015 (CEST)

Italiener in Düsseldorf (bleibt)

Schöner Aufsatz,aber kein Lemma. 89.204.130.151 18:53, 28. Sep. 2015 (CEST)

Japaner in Düsseldorf -- southpark 19:09, 28. Sep. 2015 (CEST)

Japaner in Düsseldorf bilden die einzige Japantown Deutschlands. Macht Sinn, weil es so ist. Dennoch: Italiener in D, Portugiesen in H., Griechen in S ... etc. macht auch Sinn? Offensichtlich schon. Nur was dagegensetht ist der Artikeltext. Da sollte dann schon was substantielles drinnstehen. --80.187.102.107 19:13, 28. Sep. 2015 (CEST)

Da hat sich jemand richtig viel Arbeit gemacht, auch mit den Belegen. Deshalb würde ich das behalten, aber umbenennen. In "Italienische Künstler und Architekten am Düsseldorfer Hof" oder so ähnlich. --Heletz (Diskussion) 19:16, 28. Sep. 2015 (CEST)

• Troll-Löschantrag. LAE --Maintrance (Diskussion) 19:59, 28. Sep. 2015 (CEST)

Hier haben sich zwei völlig unabhängige IPs an der LD beteiligt. Troll-Löschantrag ist frech. Hier fehlt die Relevanzdarstellung. --80.187.102.107 20:30, 28. Sep. 2015 (CEST)

@Maintrance: Ansonsten lieber Kollege stelle ein CU oder ergänze den Artikel entsprechend bis zur Relevanz! Aber HALLO! --80.187.102.107 20:33, 28. Sep. 2015 (CEST)

Interessant ist auch der trollige LA der IP zu Paul Bauer (General) --Heletz (Diskussion) 20:40, 28. Sep. 2015 (CEST)

Trolliger LA, GRINS: Trollige Artikel wären: Italiener in Düsseldorf, Schweizer in Stuttgart, Schwabe in Irland, Grieche in Britannien, Deutscher auf Island, Franzose in Serbien, Russe in Schweden ... ... Was bitte soll dies? Hier gehts um den Artikeltext! Also? --80.187.106.174 21:08, 28. Sep. 2015 (CEST)

Gibt es irgendeine Publikation (schon ein Aufsatz wäre interessant), der sich um dieses Thema dreht? --Niki.L (Diskussion) 21:54, 28. Sep. 2015 (CEST)

-LAE! Keine Begründung für den LAE in der LD erkennbar. Verlauf der LD gibt auch keinen LAE her. Ergänzung der ursporünglichen LA-Aussage: Releveanz des Lemmas im Artikel nicht erkennbar. Es möge disk. werden --80.187.96.213 23:23, 28. Sep. 2015 (CEST) Die Bleiwüste braucht dringend eine Struktur. Je suis Tiger! WB! 06:35, 29. Sep. 2015 (CEST)

Grundsätzlich kann man einen "Italiener in XYZ" ozu jeder Residenzstadt in Deutschland schreiben und halbwegs relevant machen, die Kontinuität der Community ist normalerweise über die Kirchengemeinden zu sichern. Wegen der Medicitragödie ist Katzelmacher-in-D-Dorf auf jeden Fall relevant. RK gibts aber noch keine. MIr fehlt auch noch ein Hinweis zu einer casa di fascio in den 1930ern - schon Freiburg hatte sowas - und der ersten Gastarbeiterwelle zum Eisenbahnbau im 19.JH. Struktur ist nun drin. Von mir aus behalten. Serten ^DiskSkeptisch : Kritik 09:11, 1. Okt. 2015 (CEST)

Den ursprünglichen LA-Grund "kein Lemma" kann ich nicht nachvollziehen, aber Niki.L stellt mit "Gibt es irgendeine Publikation (schon ein Aufsatz wäre interessant), der sich um dieses Thema dreht?" m.E. die richtige Frage. Dass noch niemand einen Artikel Italiener in Karlsruhe oder meinetwegen Franzosen in Bern geschrieben hat, ist nicht zwingend ein Argument gegen eine solche Darstellung. Schon eher, dass der Artikel eben keine Literatur angibt (auch nicht in den Einzelnachweisen), deren Thema explizit "Italiener in Düsseldorf" ist. Es sieht also so aus, als hätte ausser dem Wikipedia-Autor, der Angaben aus unterschiedlichen Quellen zusammengetragen hat, noch niemand das Thema in dieser engen Fassung behandeln wollen. Da darf man dann die Relevanzfrage stellen. Andererseits enthält der Artikel interessante Details zur Geschichte von Düsseldorf, die m.E. erhaltenswert sind, im Hauptartikel Geschichte der Stadt Düsseldorf aber sicher zu viel Raum einnehmen würden. Insofern bin ich hier gerade etwas ratlos. Gestumblindi 20:55, 5. Okt. 2015 (CEST)

Ich hatte dasselbe Problem mal mit LAs auf verschiedene Forschungsgeschichte des XY (KLimawandel, Schamanismus etc.). Da gibts alles mögliche zu Einzelaspekten, aber nichts zum Gesamtthema. Es gibt nun etwas erweiterte Betrachtungen der Rolle des gefolges von Anna Maria Luisa de’ Medici in D-dorf, mir reichst für ein knappes behalten. Serten ^DiskSkeptisch : Kritik 12:46, 16. Okt. 2015 (CEST)

Bleibt. Gut ausgebauter und belegter Artikel. --Zinnmann d 02:12, 24. Okt. 2015 (CEST)

Mario Kohle (SLA)

Ich bitte um eine Relevanzdiskussion. Ich lese einen Artikel über einen Mann, der arbeitet und gemeinsam mit anderen Jungunternehmern irgendwelche Preise gewonnen hat. Das Medienecho bezieht sich größtenteils auf diese Preise oder die von ihm gegründeten Unternehmen. Reicht uns das oder ist das eher ein gehobener XING-Eintrag auf Wikipedia ? --Schnabeltassentier (Diskussion) 19:23, 28. Sep. 2015 (CEST)

Laut RK müßten die Erwähnungen in der überregionalen Zeitungen und Zeitschriften reichen. --Heletz (Diskussion) 19:41, 28. Sep. 2015 (CEST)

Einen Artikel, der sich mit ihm persönlich befasst kann ich da bislang nicht erkennen. Entweder geht es um von ihm mitgegründete Unternehmen oder irgendwelche Konglomerate von Gründern, deren Mitglied er war und er deshalb erwähnt wurde/wird. --Schnabeltassentier (Diskussion) 19:59, 28. Sep. 2015 (CEST)

Persönliche Relevanz wird nicht dargestellt. --Redonebird (Diskussion) 22:24, 28. Sep. 2015 (CEST)

Die Veröffentlichungen in der überregionalen Presse beziehen sich aber nur zum Teil auf Kohle, beim Spiegel wird Kohle gar nicht erwähnt, bei der FAZ geht's um die Firma, Kohle wir immerhin als Gründer genannt, Der Tagesspiegel und die Berliner Zeitung sind Regionalzeitungen. Es bleiben die Veröffentlichungen in der Zeit online und im Handelsblatt. Nicht schlecht für den Anfang, aber zwei Artikel sind mir zu wenig für enzyklopädische Relevanz.

Bei den Preisen bin ich etwas unentschieden, Auszeichnung der Universität Mannheim reicht nicht, einer von fünf Finalisten des Gründerwettbewerbs der Wirtschaftswoche ist natürlich was, aber sorgt auch nicht automatisch für enzyklopädische Relevanz. Media Award sagt mir nix, Google News spuckt aus den ersten Seiten keine mediale Rezeption dieses Preises aus. Bitkom ist natürlich ne Adresse, aber zum Innovationspreis lässt sich zumindest von mir keine mediale Rezeption finden.

Bis hierhin reicht's nach meiner Ansicht nicht zur enzyklopädischen Relevanz. --Grindinger (Diskussion)

Hallo zusammen, ich habe den Artikel erstellt und freue mich über das Feedback. Ich möchte natürlich, dass der Artikel drin bleibt und würde mich freuen, wenn ich weiß, was ich besser machen kann. Es stimmt, dass der Gewinn der Preise nicht unbedingt als enzyklopädisch relevant angesehen werden kann. Möglicherweise sollte ich das rausnehmen oder kürzen? Ich habe mich an dem Eintrag über Lukasz Gadowski orientiert. Die beiden sind enge Geschäftspartner und haben ein ähnliches Profil. Sollte ich den Artikel dann auch eher so kurz halten? Wie sieht es aus mit dem Artikel und dem Interview mit Kohle im Forbes-Magazin - das ist sogar überregional/international? (nicht signierter Beitrag von VickiZett (Diskussion | Beiträge) 11:36, 29. Sep. 2015 (CEST))

Zur Info - falls es hier weiterhilft und weil das Unternehmen ja doch einen relativ großen Platz im Artikel einnimmt: für das entsprechende Unternehmen wurde auch schon im Relevanzcheck Käuferportal die Relevanz per RK Unternehmen und nach den Richtlinien für Websites geprüft und für eher schwierig befunden. Die Anfrage kam allerdings vom Benutzer:Käuferportal --AnnaS.aus I. (Diskussion) 11:50, 30. Sep. 2015 (CEST)

Vielen Dank für das Feedback. Ich habe eine Liste mit zahlreichen anderen/zusätzlichen überregionalen Quellen angefertigt und auch noch den Gewinn weiterer Preise ausfindig gemacht. Ich werde das asap einpflegen. Dann dürfte dieser Artikel zur Person (nicht zum Unternehmen Käuferportal) auch etwas runder werden und an enzyklopädischer Relevanz gewinnen. (nicht signierter Beitrag von VickiZett (Diskussion | Beiträge) 15:42, 30. Sep. 2015 (CEST))

Das halte ich für unwahrscheinlich. Die Person Mario Kohle, die hier besprochen wird, erscheint mir ausschließlich im Zusammenhang mit seiner Firma erwähnenswert zu sein, und ist sie's nicht - und genau das ist meine Ansicht, siehe weiter oben in der LD - so ist es Herr Kohle um so wenger. Grindinger hat bereits alles in diesem Zusammenhang Notwendige gesagt; zu den relevanzbildenden Punkten habe ich nichts weiter hinzuzufügen. Auch die seither erfolgten Nachträge der Autorin haben keine neuen, relevanten Aspekte hinzugefügt. --Unscheinbar (Diskussion) 22:44, 30. Sep. 2015 (CEST)

Autorin VickiZett? IK ick hör dir nicht nur trapsen, sondern elefantös durch die Wikipedia stampfen: Heute lebt Kohle mit seiner Lebensgefährtin Vicki Zlobinski in Berlin.. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 02:46, 1. Okt. 2015 (CEST)

Zweifelsfreie Irrelevanz. Wie von Grindinger ausgeführt ist das Unternehmen wenn überhaupt relevant, nicht der Gründer. Reiner Werbeeintrag. Löschen, gerne schnell. --EH (Diskussion) 10:35, 1. Okt. 2015 (CEST)

Um für 100 Prozent Transparenz zu sorgen: Ich bin die Freundin von Mario Kohle und dieser Eintrag sollte eigentlich nur ein Geburtstagsgeschenk werden. Ich bin mir natürlich des Interessenkonfliktes bewusst. Ich sehe diesen Eintrag dennoch nicht vollständig als irrelevant an. Vielleicht wird für mich dann aber innerhalb eines nächsten Vorab-Relevanzchecks deutlich, warum beispielsweise ein Artikel über Lukasz Gadowski enzyklopädisch relevant ist, da die beiden zu 80 % ein übereinstimmendes Profil/Lebenslauf haben. Danke für das Feedback. (nicht signierter Beitrag von VickiZett (Diskussion | Beiträge) 1. Okt. 2015, 14:59 (CEST))

Kopf. Tisch. --EH (Diskussion) 16:24, 1. Okt. 2015 (CEST)

--Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:38, 1. Okt. 2015 (CEST)

IDGARD (gelöscht)

Keine Relevanz aus dem Artikel oder den Belegen ersichtlich. Keiner der Belege bezieht sich auf das hier beschriebene Unternehmen, sondern nur auf die verwendete Technologie. --Gresderf (Diskussion) 19:34, 28. Sep. 2015 (CEST)

Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 08:51, 5. Okt. 2015 (CEST)

 Info: Da ich den gelöschten Artikel IDGARD ganz interessant fand, habe ich ihn unter IDGARD in das Software-Wiki exportiert. Wer möchte, kann ihn dort lesen und gerne auch bearbeiten. --Asturius (820 entlöschte Artikel) 23:58, 9. Okt. 2015 (CEST)

Paul Bauer (General) (LAE)

Enzyklopädische Relevanz wird grundsätzlich bezweifelt und als nicht belegt hier dargelegt! Wir haben hier eine Lebensdarstellung bis zum 31.3.33. Bis dahin sehe ich keine enzyklopädische Relevanz dargestellt. Danach ein Loch. Dieses Loch endet (auch im Artikel!) mit wenigen Worten 1939 und endet 1941! --80.187.102.107 19:40, 28. Sep. 2015 (CEST)

Löschantrag ist schlichte Frechheit! Jeder General ist relevant! Da der Herr von 1933 bis 1939 im Ruhestand war gibt es zu der Zeit nichts zu berichten! Zu Kriegsbeginn wurden alle Offiziere welche noch einsatzfähig erschienen wieder reaktiviert. Wegen seinem Alter bekam er nur das Kommando über eine Ausbildungsdivision des Ersatzheeres. Da diese Ausbildungs-Division nicht an der Front eingesetzt wurde gibt auch da nichts zu berichten.--Falkmart (Diskussion) 19:47, 28. Sep. 2015 (CEST)

Durch Beteiligung an der Niederschlagung des Ruhraufstandes und als Divisions-Kommandeur durchaus relevant. Behalten. --Heletz (Diskussion) 19:50, 28. Sep. 2015 (CEST)

Wieso so plötzlich und so schnell? Enzyklopädische Relevanz lässt sich locker doch im Artikel darstellen. Oder nicht? Bislang nicht. Nur: Wenn den Artikeltext keiner auf Normalmaß stutzt, werde ich dies machen. Wird aber nicht viel übrig bleiben, da eigentlich belegt ist hier: Tja eben was? Grüße --80.187.102.107 19:55, 28. Sep. 2015 (CEST)

Ansonsten hat Falkmart natürlich recht: Generale sind laut RK für Soldaten grundsätzlich relevant und zu behalten. --Heletz (Diskussion) 20:02, 28. Sep. 2015 (CEST)

Hallo IP, der Artikel ist mit dem Standartwerk Die Generale der Heeres 1921-1945. Die militärischen Werdegänge der Generale, sowie der Ärzte, Veterinäre, Intendanten, Richter und Ministerialbeamten im Generalsrang. Band 1 belegt. Was noch IP?--Falkmart (Diskussion) 20:06, 28. Sep. 2015 (CEST)

Enzyklopädische Relevanz wird grundsätzlich bezweifelt und als nicht belegt hier dargelegt! Wir haben hier eine Lebensdarstellung bis zum 31.3.33. Bis dahin sehe ich keine enzyklopädische Relevanz dargestellt. Danach ein Loch. Dieses Loch endet (auch im Artikel!) mit wenigen Worten 1939 und endet 1941! (nicht signierter Beitrag von 80.187.102.107 (Diskussion) 20:17, 28. Sep. 2015 (CEST))

Generale sind nach den bestehenden RK nunmal relevant. Da interessieren die Relevanzzweifel einer IP nicht. --Heletz (Diskussion) 20:19, 28. Sep. 2015 (CEST)

Generalmajor! Standartwerk Die Generale der Heeres 1921-1945. Was steht den darin über ihn. Vgl. Laufbahn? Mehr als das hier reklamierte Loch? --80.187.102.107 20:24, 28. Sep. 2015 (CEST)

Aus den RK: Als relevant gelten die Angehörigen der Dienstgradgruppe der Generale und Admirale. Somit ist der Fall klar. --Heletz (Diskussion) 20:31, 28. Sep. 2015 (CEST)

Als General relevant LAE -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 21:11, 28. Sep. 2015 (CEST)

Möglich. Aber wann wurde er von wem und wo in welchem Rang bestätigt bz. - was wichtiger ist - entlassen? --80.187.106.174 20:44, 28. Sep. 2015 (CEST)

Kannst Du ja gerne recherchieren. --Heletz (Diskussion) 20:51, 28. Sep. 2015 (CEST)

Nein! Eben dies gilt es im Arttikeltext darzustellen, da nur so Relevanz möglich ist. Der Artikelersateller hat hier eine Bringschuld. --80.187.106.174 20:54, 28. Sep. 2015 (CEST)

Soso. LAE? --Heletz (Diskussion) 21:04, 28. Sep. 2015 (CEST)

Kann man dem Lösch-Troll nicht für 2 Tage in den Urlaub schicken, der nervt schon ein wenig. Alles leeeere km hier. Behalten. --Hannes 24 (Diskussion) 21:08, 28. Sep. 2015 (CEST)

Guter Vorschlag! --Heletz (Diskussion) 21:11, 28. Sep. 2015 (CEST)

VM gestellt, von Itti gesperrt. Dann neue IP, VM mit bitte um Rangesperre steht schon. --MWExpert (Diskussion) 21:13, 28. Sep. 2015 (CEST)

Erstaunlich ist schon, wer hier alles (aus dem Nichts hier) auftaucht um diesem Artikel zum LAE zu verhelfen! --80.187.106.174 21:16, 28. Sep. 2015 (CEST)

das sagte jetzt die Nichts -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 21:27, 28. Sep. 2015 (CEST)

Anstatt hier "Rumzudöddeln" darfst Du gerne den Artikel brauchbar belegen. Da steht nämlich vor und nach dem LA nix weiter drin! --80.187.106.174 21:31, 28. Sep. 2015 (CEST)

Und bitte bis hierher nicht einfach mal so weglöschen! Nur für die Akten. Ansonsten Grüße. --80.187.106.174 21:33, 28. Sep. 2015 (CEST)

Erstaunlich ist schon, dass du 80.187.106.174 nicht kapieren willst: General = relevant (wenn der Artikel kein Schrott ist). [inzw schon LAE] --Hannes 24 (Diskussion) 21:35, 28. Sep. 2015 (CEST)

Wieviel Buchstaben der beiden als relevanzbegründung herangezogenen Werke beschäftigen sich mit dem Lemmaträger. Welche Aussage haben sie? -- nur zu den Akten und bitte nicht weglöschen! --80.187.96.213 22:31, 28. Sep. 2015 (CEST)

Wenn Dermot Bradley nicht den Beleg für den Artikel hergibt, dann hat der Artikel keinen! Und allein dies ist schon seltsam. Schon mal den Artikeltext und die sog. Belege gelesen? Ebenso zu den Akten für eine LP. --80.187.96.213 22:36, 28. Sep. 2015 (CEST)

Golf Tech (gelöscht)

Was macht das Unternehmen relevant? Mitarbeiter? Umsatz? Marktbeherschung? -- Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 20:12, 28. Sep. 2015 (CEST)

Nix! Nach div. Suchen. --80.187.106.174 20:56, 28. Sep. 2015 (CEST)

Nach den WP:RK für Unternehmen ist eine Relevanz durch die harten Fakten (Umsatz, Mitarbeiter, ...)nicht dargestellt/gegeben und auch eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle ist nicht zu erkennen. Daher zu löschen. --Redonebird (Diskussion) 07:18, 29. Sep. 2015 (CEST)

Das Unternehmen ist zusammen mit dem deutschen Standort der größte europäische Golfgroßhändler in Europa. Mitarbeiterzahl und Umsatz werden gern hinzugefügt --Birdie94 (Diskussion) 14:23, 29. Sep. 2015 (CEST)

Aber nur über WP:Belege - sonst helfen sie herzlich wenig. Übrigens, wonach der größte, Umsatz, Mitarbeiter, Gewinn, Stückzahl oder was? --K@rl 16:49, 29. Sep. 2015 (CEST)

Und bitte Belege beibringen. Unabhänige! So eine eigene WebSite ist da so eine Sache, wenns weiter nichts gibt und die sich nichtmal auf eine Zahl festlegt. --80.187.107.41 22:43, 29. Sep. 2015 (CEST)

Nach Umsatz - wir haben die Daten auf die Website gestellt und diese verlinkt. Was können wir noch tun, um die Wiki-Seite zu verbessern? --Birdie94 16:46, 01. Okt. 2015 (CEST)

Da fehlen dann mal locker 900 Mitarbeiter und 65 Mio Umsatz! -- Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 09:21, 2. Okt. 2015 (CEST)

Gelöscht. Gemäß Diskussion. Relevanz nicht dargestellt. -- Miraki (Diskussion) 07:00, 5. Okt. 2015 (CEST)

The Robyn Tour (gelöscht)

Begründung: Mangels Rezeption keine Relevanz 89.204.130.151 20:22, 28. Sep. 2015 (CEST)

Keinerlei Rezeption vorhanden. Löschen. --87.155.254.177 23:04, 28. Sep. 2015 (CEST)

Keinerlei Rezeption vorhanden ist einfach eine Falschaussage; es muss keine Rezeption im Artikel dargestellt heissen. Falls jemandem langweilig ist:

als Opener für Coldplay

• http://www.theguardian.com/music/2012/jun/03/coldplay-robyn-ricoh-coventry-review
• http://www.philly.com/philly/blogs/entertainment/music_nightlife/Review-Coldplay-at-the-Wells-Fargo-Center.html
• http://www.dfw.com/2012/06/22/641798/review-coldplay-overwhelms-the.html

Offenbach

• http://www.op-online.de/film-tv-musik/robyn-capitol-offenbach-konzert-2012-2591130.html

Köln

• http://www.ksta.de/kultur/robyn-im-e-werk-ein-fembot-mit-gefuehl,15189520,20758688.html

Berlin

• http://nomad-news.com/2012/11/04/robyn-electrifies-berlin-with-body-talk/

Meine Musik ist das nicht. Aber vielleicht erbarmt sich jemand   MfG -- Iwesb (Diskussion) 12:11, 29. Sep. 2015 (CEST)

Es geht um die Rezeption zu Auftritten bei der Tour, nicht um die einzelnen Auftritten der Sängerin als Vorband von Coldplay. Bis auf die beiden Zeitungsartikel zu den Auftritten in Deutschland, in Berlink Köln und Offenbach, sind die Internetlinks daher nicht brauchbar. --87.155.251.200 16:11, 29. Sep. 2015 (CEST)

Sicher? Die USA-Auftritte im Rahmen der Tour waren alle als "Opening Act" von Coldplay. Steht auch so im Artikel. MfG -- Iwesb (Diskussion) 16:25, 29. Sep. 2015 (CEST)

Dann ist es dort aber keine eigene Tour, sondern nur Vorband der en:Mylo_Xyloto_Tour von Coldplay im Juni/Juli 2012. Worin soll die Relevanz von drei eigenen Konzerten in Deutschland bestehen? --87.155.251.200 18:17, 29. Sep. 2015 (CEST)

Warum sollte man solche Auftritte nicht als "Tour" anerkennen? Das sind ja nicht nur ein oder zwei Stücke, da spielt man 40-60 Minuten vor "grossem" Publikum. Wird bei anderen auch durchaus so akzeptiert (vgl. die Lonesome Crow Tour der Scorpions von 1972 - da waren die auch "nur" Vorgruppe). Und in den o.g. Internetrezeptionen wird sie ja durchaus ausführlich erwähnt. MfG -- Iwesb (Diskussion) 09:37, 30. Sep. 2015 (CEST)

Externe Rezeption nicht dargestellt, Teile der Tour nur als Support. In dieser Form kein Artikel über ein Musikereignis. --Gripweed (Diskussion) 08:54, 5. Okt. 2015 (CEST)

E-Z-GO (bleibt)

Auch für amerikanische Firmen gelten die WP:RK und müssen somit dargestellt werden. --K@rl 20:31, 28. Sep. 2015 (CEST)

+1 --80.187.106.174 20:57, 28. Sep. 2015 (CEST)

Dargestellt ist hier nichts! Nichts was Relevanz begründen könnte. --80.187.106.174 20:59, 28. Sep. 2015 (CEST)

Jeder Fahrzeughersteller ist relevant, siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#Fahrzeughersteller. --87.155.254.177 22:58, 28. Sep. 2015 (CEST)

Jeder Kraftfahrzeughersteller. Golfmobile sind Kraftfahrzeuge, damit sind die RK als Fahrzeughersteller erfüllt. LAE. -- 217.190.64.83 23:04, 28. Sep. 2015 (CEST)

Das soll aber dann administrativ geschehen. --K@rl 16:51, 29. Sep. 2015 (CEST)

Ja, darauf dürfen wir gespannt sein - auch auf die Begründung. Im positiven Fall wäre nämlich alles was einem Auto ähnlich sieht und irgendwie fährt, wielange auch immer - relevant.--80.187.107.41 21:21, 29. Sep. 2015 (CEST)

Ich muss Dich enttäuschen. E-Z-GO stellt(e) auch Fahrzeuge für den Werkverkehr (bis 3 tn) her; Straßenzulassung ist für manche dieser Modelle möglich. Ich habe den Artikel etwas ergänzt und gehe davon aus, dass er administrativ behalten wird.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 21:24, 29. Sep. 2015 (CEST)

Alles kein Problem! :-) Auch ich gehe davon aus, dass er ad. entschieden wird. Beste Grüße --80.187.107.41 21:28, 29. Sep. 2015 (CEST)

Fragt sich nur, auf welche RKs sich die Adminentscheidung stüzen wird: tempora mutantur - Zeiten ändern sich. (RKs deshalb noch lange nicht) --80.187.107.41 21:33, 29. Sep. 2015 (CEST)

Und ich frage mich seit Langem, welchen Spaß manche Leute daran haben, informative Artikel löschen zu lassen, weil sie glauben, irgendwelche irgendwann von irgendwem erstellten Relevanzkriterien nicht erfüllt zu sehen. Artikel bitte unbedingt behalten. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:20, 29. Sep. 2015 (CEST)
Bemerkenswert erscheint mir, dass ein angeblich bis auf Weiteres „inaktiver“ Benutzer und eine IP den Löschantrag betreiben. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:22, 29. Sep. 2015 (CEST)

Vielleicht habe ich seit 2003 schon mehr gemacht als du, wenn du genau schaust ist es den 12 Jahren ein LA von keinen 20 --K@rl 22:33, 29. Sep. 2015 (CEST)

Eine deratige Frage stellt sich in der LD doch nicht. Oder warum? Da gilt es den Artikeltext zu beurteilen. Und zwar auf Relevanz hin! --80.187.107.41 22:40, 29. Sep. 2015 (CEST)

E-Z-Go ist kein eigenständiges Unternehmen, sondern ein Geschäftsbereich (Division) von Textron. Sofern die Entscheidung löschen lauten sollte, kann der Inhalt des Artikels in den Hauptartikel übertragen werden. Als S&P-500-Unternehmen ist Textron zweifelsfrei relevant. Der Artikel würde aber von E-Z-Go dominiert werden. Besser also, direkt behalten. Als Hersteller von Kraftfahrzeugen ist die Marke nämlich eigenständig relevant im Sinne der RK.--Vertigo Man-iac (Diskussion) 23:14, 29. Sep. 2015 (CEST)

Das ist eine Möglichkeit, ich habe aber keine Bedenken, dass dieses Unternehmen als Nutzfahrzeughersteller für sich relevant ist.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 01:03, 30. Sep. 2015 (CEST)

Bleibt gemäß der Argumentation und wegen der Überarbeitung durch Chief tin cloud . --Gripweed (Diskussion) 08:56, 5. Okt. 2015 (CEST)

Claus Hecking (bleibt)

Als Autor nicht relevant, eine Diss., ein Buch, Auszug aus dem Buch abgedruckt in einem anderen Buch, Beitrag in einer Bertelsmann-Studie. Relevanz als Journalist, Blogger oder Politologe mindestens nicht dargestellt. Wassertraeger  09:51, 28. Sep. 2015 (CEST)

Buch über Belgiens polit System ist (wenngleich älteres) Standardwerk zum Thema Siehe zB Literatur zu https://de.wikipedia.org/wiki/Belgien und https://de.wikipedia.org/wiki/Politisches_System_Belgiens oder auch hier http://ddc.arte.tv/zur-das-thema/driftet-belgien-auseinander Dazu Veröffentlichungen zum Thema in anderen Fachbüchern.

Hat mehrere Journalistenpreise mit Wikipedia-Eintrag gewonnen. SirHermeskeil [[|20px|verweis=Benutzer Diskussion:SirHermeskeil]] 22:37, 28. Sep. 2015 (CEST)

Wegen Journalistenpreisen: LAE. --87.155.254.177 22:59, 28. Sep. 2015 (CEST)

Nee! LAE geben werden sog. Preise noch der Verlauf hier her. --80.187.96.213 23:29, 28. Sep. 2015 (CEST)

Wikipedia:Relevanzkriterien#Journalisten: Relevant sind Journalisten, wenn sie

Träger eines bedeutenden Journalistenpreises sind. --87.155.251.200 00:10, 29. Sep. 2015 (CEST)

2012: Karl-Buchrucker-Preis --87.155.251.200 00:10, 29. Sep. 2015 (CEST)

Die Preise sind ein wenig wacklig, man kann durchaus Zweifeln, ob das "bedeutende Preise" sind. Daher 7 Tage zur Klärung. --Kgfleischmann (Diskussion) 06:20, 29. Sep. 2015 (CEST)

Der State Street Preis fällt schon mal nicht unter die Kategorie renommiert und sein Buch über Belgien zum Standardwerk zu erklären, weil es auf Wikipedia aufgeführt wird, argumentiert doch arg im Kreis. --Grindinger (Diskussion) 09:23, 29. Sep. 2015 (CEST)

State Street ist einer der weltgrößte Fondsanbieter für institutionelle Anleger und verwaltet dabei mehrere tausende Milliarden oder Billionen (im Englischen „Trillions“) Dollar, siehe: http://247wallst.com/banking-finance/2014/02/18/worlds-largest-asset-managers-on-quest-for-100-trillion-in-assets/ Der Preis ist einer der beiden bekanntesten Preise für Finanzjournalismus, siehe: https://de.wikipedia.org/wiki/Finanzjournalismus - und wird gerade zum zehnten Mal ausgeschrieben, Preisgeld 10.000 Euro, siehe: http://www.journalistenpreise.de/?id=preis&pid=318 und siehe: http://www.state-street-preis.de/presseinformation-vom-02072015.html . Buchrucker-Preis: siehe https://de.wikipedia.org/wiki/Karl-Buchrucker-Preis und siehe: http://www.im-muenchen.de/presse/buchrucker.php?PHPSESSID=f14c7eea8969b927dc40bc88715cd4d5 (nicht signierter Beitrag von 87.147.117.79 (Diskussion) 08:25, 5. Okt. 2015 (CEST))

Zur Relevanz des Buches: https://scholar.google.de/scholar?cites=8785966094426108447&as_sdt=2005&sciodt=0,5&hl=de,

siehe auch: https://agnes.hu-berlin.de/lupo/rds?state=verpublish&status=init&vmfile=no&publishid=22622&moduleCall=webInfo&publishConfFile=webInfo&publishSubDir=veranstaltung http://ddc.arte.tv/zur-das-thema/zerbricht-belgien http://www.sowi.ruhr-uni-bochum.de/mam/content/pw2/sose2008/ss08_s4.pdf http://link.springer.com/chapter/10.1007%2F978-3-531-90061-2_2 Weiterer Aufsatz über Belgiens Politik (in Wiki-Eintrag nicht erwähnt) in: Johannes Koll (Hg.), Belgien. Geschichte – Politik – Kultur – Wirtschaft, Aschendorff 2008,ISBN 978-3-402-00408-1, S. 45 - 73. http://d-nb.info/982456646/04 http://www.perspectivia.net/publikationen/francia/francia-recensio/2009-2/ZG/Koll_Verbeeck (nicht signierter Beitrag von 80.143.6.56 (Diskussion) 23:17, 2. Okt. 2015 (CEST))

Gut, das Buch über Belgien ist wahrgenommen worden. Was wir aber fordern ist etwas anderes. Das wären z.B. vier Sachbücher oder bemerkenswerte Rezensionen. Davon sehe ich immer noch nichts. --Wassertraeger  08:00, 5. Okt. 2015 (CEST)

Journalistenpreise und Buchveröffentlichungen reichen laut RK jeweils nicht, aber in der Gesamtschau ist ein Behalten gut zu vertreten. --Stobaios 13:55, 5. Okt. 2015 (CEST)

Bleibt. Erreicht zwar die speziellen RKs nicht, kann aber in der Summe als relevant angesehen werden: Publikation/Dissertation mit entsprechender Rezeption plus Journalistentätigkeit für anerkannte Blätter der Qualitätsmedien plus entsprechend belegte Preise für seine journalistisches Arbeit. -- Miraki (Diskussion) 16:11, 6. Okt. 2015 (CEST)

Wilhelm Wenker (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz kann ich im Artikel nicht erkennen. Auch nicht durch das Steckkreuz. Was wird hier mehr dargestellt als jeder andere in einer entsprechenden Person. Was begründet enzyklopädische - nicht persönliche - Relevanz? Ich sehe keine enzyklopädische Relevanz dargestellt. --80.187.96.213 22:56, 28. Sep. 2015 (CEST)

Bundesverdienstkreuz, Straßen- und Kinderheimbenennung sowie Denkmal. --87.155.254.177 23:01, 28. Sep. 2015 (CEST)

"Bundesverdienstkreuz" als Steckkreuz? Macht nicht relevant! Da gibt es zahlreiche. Wofür hat er dies denn bekommen? --80.187.96.213 23:11, 28. Sep. 2015 (CEST)

Hohe Orden machen alleine nicht relevant, sind aber ein Indiz. Laut WP:RK gilt weiterhin: "Ein weiterer Anhaltspunkt ist, ob die Person mehrfach Namensgeber für Straßen oder Schulen bzw. sonstige öffentliche Einrichtungen wurde.", was hier der Fall ist. Dazu die Denkmäler. In der Summe sollte es für behalten klar reichen. Kleinere stilistische Schwächen können noch ausgebügelt werden. --HH58 (Diskussion) 23:53, 28. Sep. 2015 (CEST)

80.187 IP nicht füttern! Berihert ♦ ^(Disk.) 00:18, 29. Sep. 2015 (CEST)

Troll-LA. LAE. --87.155.251.200 00:24, 29. Sep. 2015 (CEST)

Mit dieser Methode wären alle Priester per se relevant. Die Diskutenten, die gerne über eine IP herfallen, diese solten sich doch mal mit dem Artikeltext beschäftigen.Enzyklopädische Relevanz wird nach wie vor nicht ordentlich belegt. Ernstgenommen eigentlich gar nicht. Und nach dem LAE hat sich im Artikel was verändert? Nichts! Daher LAE zurück.--80.187.97.82 20:03, 29. Sep. 2015 (CEST)

Der Artikel war schon mal in der Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/10. Oktober 2005. Wurde zurückgezogen, weil ein Benutzer die Überarbeitung versprochen hatte. Herausgekommen ist nach einiger Zeit die jetzige Version, die immer noch keine Relevanz belegen kann. Der Text taucht wörtlich (allerdings später datiert) hier nochmal auf: http://www.gelsenzentrum.de/wilhelm_wenker.htm. Ich tendiere zu löschen: Relevanz nicht nachgewiesen, fehlende Distanz und u. U. unklarer Ursprung des Textes. --Vierteltakt (Diskussion) 02:39, 30. Sep. 2015 (CEST)

Nicht alle Priester sind per se relevant, denn nicht alle Priester sind Namensgeber für Straßen oder Kinderheime oder bekommen das Bundesverdienstkreuz. Wie ich schon oben dargelegt habe, sind das alles Indizien, die für Relevanz sprechen, vor allem die Benennungen. Quellen sind im Artikel auch angegeben und inzwischen auch ein EN für den Straßennamen. --HH58 (Diskussion) 16:05, 30. Sep. 2015 (CEST)

Behalten. Genau die Art biographischer Artikel, die ich in Wikipedia als Leser suche. --Yen Zotto (Diskussion) 18:24, 30. Sep. 2015 (CEST)

+1 Ehrenbürger, Bundesverdienstkreuz etc. Die angegeben Quellen sind Pfarrblätter und daher schwer im Netz zu finden. Der ähnliche Artikel hat einen Autor und ist auf der Webseite eines regionalen Geschichtsvereins [23] erschienen. Dass da was erfunden wäre, halte ich für sehr unwahrscheinlich. Behalten, vll kann ein wikipedianer aus der Gegend den Artikel etwas überarbeiten und belegen. --Hannes 24 (Diskussion) 20:30, 30. Sep. 2015 (CEST)

Der Artikel ist doch wirklich lang. Aber es wird mit keiner Silbe erwähnt, WAS an dem Mann so besonders war. Viele biographiesche Geschichten, aber das Wesentliche fehlt: WARUM hat er ein Bundesverdienstkreuz, Straßennamen etc. bekommen? Was war sein Verdienst? Die Rettung der Fabrik? Falls ja, welche Rolle spielte er dabei? Widerstand gegen die Nazis? Es wird angedeutet, dass er sich nicht beliegt gemacht hat. Aber was hat er konkret getan? Es ist alles vage, umständlich, ellenlang und kommt nicht auf den Punkt. Er mag ja "relevant" sein, aber diese Relevanz wird an keiner Stelle dargestellt. Das ist aber der Zweck eines Wikipedia-Artikels: möglichst kurz und prägnant die wesentlichen Eigenschaften darzustellen. In diesem Fall sehe ich auch nicht, dass man erneut darauf hofft, dass "irgendjemand" "irgendwann" Licht ins Dunkel bringen wird; das wird seit 10 Jahren erfolglos gefordert. 7 Tage, ohne Verbesserung: löschen. (nicht signierter Beitrag von Vierteltakt (Diskussion | Beiträge) 19:32, 30. September 2015)

Bundesverdienstkreuze werden selten für ein bestimmtes einzelnes Verdienst verliehen, sondern meistens für so eine Art "Lebenswerk". Gleiches gilt für Straßen- und andere Benennungen. Das mit dem "seit 10 Jahren erfolglos gefordert" bezieht sich auf ein einziges (!) Posting auf der Diskussionsseite von 2005. "Vage und umständlich" - ja, da hast Du nicht ganz Unrecht, aber das ist eher ein stilistisches Problem. Ach ja - Ehrenbürger ist er übrigens auch noch. --HH58 (Diskussion) 22:05, 30. Sep. 2015 (CEST)

Gründlich überarbeitet, gekürzt und bequellt. LAE? --Stobaios 04:52, 1. Okt. 2015 (CEST)

Sehr schöne Arbeit von Stobaios. LAE wäre absolut vertretbar, ich rate allerdings dazu, den Adminentscheid abzuwarten; von manchen wird LAE ja leider nicht als "vollwertige" Entscheidung akzeptiert. MfG -- Iwesb (Diskussion) 05:06, 1. Okt. 2015 (CEST)

Super! So ist der Artikel zu behalten. Einziger Kritikpunkt: Der Artikel von Gelsenzentrum entspricht zu 100 % der bisherigen Wikipedia-Version. Hier haben wir jetzt ein Henne-Ei-Problem. Kursiver Text (nicht signierter Beitrag von Vierteltakt (Diskussion | Beiträge) 10:24, 1. Oktober 2015)

Der Text des Gelsenzentrums, dessen Autor namentlich genannt wird, verwechselt nicht, wie der Text der Familienpost, das Priester- mit dem Pfarr-Jubiläum. Nur deswegen habe ich ihn aufgeführt. --Stobaios 14:55, 1. Okt. 2015 (CEST)

Über Wenkers frühe Jahre ist evt. auch noch etwas zu finden in: Friedrich Helmert, Siegfried Schmieder: Wadersloh: Geschichte einer Gemeinde im Münsterland, Band 1, Regensberg, Münster 1963, S. 131 f. [24]. --Stobaios 15:46, 1. Okt. 2015 (CEST)

Relevant, behalten. LAE Serten ^DiskSkeptisch : Kritik 12:26, 1. Okt. 2015 (CEST)

Behalten; nach der Überarbeitung ist die Relevanz eindeutig dargestellt. Ein großes Dankeschön an @Stobaios, einen unseren besten Artikelretter hier in der LD. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 23:51, 1. Okt. 2015 (CEST)

Relevanz ist eindeutig vorhanden und auch im Artikel dargestellt. Bei eine Person der Zeitgeschichte, die auch noch viele Jahrzehnte nach dem Tod Medienaufmerksamkeit auf sich zieht, muss man schon von „zeitüberdauernder Bedeutung“ sprechen. Behalten. --Altkatholik62 (Diskussion) 22:45, 4. Okt. 2015 (CEST)

Bleibt. Nach Überarbeitung Relevanz im Artikel durch entprechende Rezeption + Namensgeber für Straße + Gedenken dargestellt. -- Miraki (Diskussion) 06:54, 5. Okt. 2015 (CEST)