Wikipedia:Löschkandidaten/15. September 2015

11. September

12. September

13. September

14. September

15. September

16. September

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Rax post 01:12, 20. Okt. 2015 (CEST)

Listen

Liste vegetarischer Organisationen jetzt Liste von Organisationen des Vegetarismus (gelöscht)

Unwartbare Liste von zweifelhafter enzyklopädischer Relevanz. Eingangskontrolle (Diskussion) 12:13, 15. Sep. 2015 (CEST)

Muss aber wichtig sein, wenn sich eine Singapur-IP schon die Mühe macht und in der deWP mitarbeitet! Evtl. OpenProxy? -- Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 12:16, 15. Sep. 2015 (CEST)

Mir wäre neu, dass Organisationen einen Stoffwechsel hätten und somit der Ernährung frönten. Löschen. Je suis Tiger! WB! 12:43, 15. Sep. 2015 (CEST)

Hatte ich schon auf der Artikeldiskussionsseite angemerkt, andererseits gibt es auch sozialistische Parteien. -- Peter 12:57, 15. Sep. 2015 (CEST)

Löschen, wir haben schon genug Veganspam hier. --Pölkkyposkisolisti 13:11, 15. Sep. 2015 (CEST)

Behalten. Kein Löschgrund ersichtlich. Der Listengegenstand ist klar abgegrenzt und es gibt diverse relevante Einträge. Über das Lemma kann man sicherlich streiten, allerdings zeigt ein Blick in Kategorie:Liste (Organisationen), dass auch andere Listen so benannt sind.--Cirdan ± 13:28, 15. Sep. 2015 (CEST)

Ich sehe keine klare Abgrenzung, besonders nach unten hin. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:19, 15. Sep. 2015 (CEST)

Hallo Eingangskontrolle, was genau meinst du mit „nach unten hin“? Ich nehme an, dass für die Liste wie für alle anderen Listen natürlich auch WP:Q und sinngemäß WP:RK gilt, d.h. eine Außenwahrnehmung muss gegeben und nachgewiesen sein.--Cirdan ± 15:38, 15. Sep. 2015 (CEST)

Was bitte soll eine "vegetarische Organisation" sein??? Eine Organisation ißt nicht und trinkt nicht... Wenn diese Liste relevant ist, dann sollte Sie imho Liste von Organisationen, die sich mit vegetarischer Ernährung beschäftigen oder so ähnlich heißen, aber so ist schon mal das Lemma falsch. Daher zumindest mal umbenennen bitte! Bzgl. Inhalt bin ich eher noch unentschlossen... wobei ich grundsätzlich schon für schön gelistete Aufstellungen bin. --DonPedro71 (Diskussion) 16:22, 15. Sep. 2015 (CEST)

DonPedro71: Schau mal in die Kategorie:Liste (Organisationen). Mir erscheint das Lemma auch merkwürdig, dieses Muster ist aber wohl üblich.--Cirdan ± 16:56, 15. Sep. 2015 (CEST)

Es heißt aber auch Liste von Vereinigungen pädophiler Aktivisten und nicht Liste pädophiler Vereinigungen, oder? ;-) --DonPedro71 (Diskussion) 17:05, 15. Sep. 2015 (CEST)

Ja, ich schrieb ja, dass es mir auch merkwürdig vorkommt. Andererseits gibts auch die Liste speläologischer Organisationen, was ja auch Förderorganisationen sind.--Cirdan ± 17:39, 15. Sep. 2015 (CEST)

[dass ich einmal der selben Meinung bin wie die Weißbierin... ;-)] Löschen, kann nie vollständig sein, Lemma falsch (könnte man ändern). Wo ist die Untergrenze? (Verein der Vegetarier und Veganer in Buxtehude) [Beispiel zum Eingangskontrolle Einwand]. --Hannes 24 (Diskussion) 16:30, 15. Sep. 2015 (CEST)

Hannes 24: Listen müssen nicht vollständig sein, siehe zum Beispiel die Liste deutschsprachiger Lyriker. Dort ist in der Einleitung auch ein gutes Beispiel für eine Eingrenzung/Abgrenzung zu finden.--Cirdan ± 16:56, 15. Sep. 2015 (CEST)

Behalten. Praktische Liste. Beim englischen Wikipedia gibt es auch kein Problem. Guaka (Diskussion) 16:50, 15. Sep. 2015 (CEST)

Sinnvoller Überblick, unbedingt behalten.--Soulmate100 (Diskussion) 21:34, 15. Sep. 2015 (CEST)

Die Liste ist - entgegen einer Behauptung weiter oben - aktuell nicht abgegrenzt, da sie keinerlei einleitenden Satz enthält, der ihren Inhalt erklärt und einordnet. Im übrigen ist der Name schlicht absurd (eine Organisation kann nicht vegetarisch sein, siehe oben). In dieser Form nicht behaltbar --FeddaHeiko ☺ 22:35, 15. Sep. 2015 (CEST)

@FeddaHeiko: So absurd ist es auch wiederum nicht, schließlich gibt's ja z.B. auch die Deutsche Physikalische Gesellschaft.--Cirdan ± 13:22, 16. Sep. 2015 (CEST)

Welcher ein Eigenname und keine Wikipedia-Kreation ist. Äpfel, Birnen, China, Sack ... Je suis Tiger! WB! 11:56, 17. Sep. 2015 (CEST)

Relevant mögen sie sehr wohl sein. Nur sind ihre Ziele und ihr Wissen oder das Wissen, «das sie verkaufen wollen», eine andere Frage der realen Relevanz. Dies zeigt sich auch in der Durchsetzung der Einbringung ins Projekt. Sie eint jedoch ein gewisser Teil von Aktionismus, deren wahre Hintergünde enzyklopädischer wären. So mag die Auflistung ein kläglicher Wegweiser zu Organisationen darstellen, deren Rolle angesichts Standes der Forschung des Wissens um Ernährung mehr zum gut gemeinten tendieren mag. WP:VM ist nicht der Weg, dafür ist diese Löschdiskussion gedacht. --Hans Haase (有问题吗) 12:21, 17. Sep. 2015 (CEST)

@Hans Haase: Entschuldigung, aber das habe ich jetzt nicht verstanden. Wenn es genug relevante Organisationen gibt, kann es auch eine eigene Liste geben, ganz unabhängig davon, was der „Stand der Forschung“ oder die „wahren Hintergründe“ dieser Institutionen sind.--Cirdan ± 22:12, 17. Sep. 2015 (CEST)

Es gibt 4 Artikel in der de:WP, der englische Bereich geht sogar noch weiter. Das Problem ist für mich die assoziative Denkweise vieler Vautoren. Sie setzen Vegan, Vegetarisch, Tierschutz und Tierrechte gleich. Es gibt unstrittig ideologische und personelle Überschneidungen, aber das kann nicht Inhalt solcher Seiten sein. Ich fände es logisch, das Gegenstück Liste veganer Organisationen zu erstellen. Viele von denen haben eine zweifelhafte Relevanz für eigene Artikel, aber dafür sind dann Listen genau der richtige Ort.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:34, 17. Sep. 2015 (CEST)

@Cirdan: Ich verweise einfach mal auf diesen Abschnitt in der Auskunft. Das dürfte so einige Ziele offen legen, weshalb auch ich ein kritisches Auge auf derartige Artikel werfe. Hier puzzelt die Wissenschaft am eindeutigen Beweis. Unterdessen könnte man das Umfeld derartiger Organisationen in der Nahrungsindustrie schon fast als Guerilla sehen, die möglicherweise auch vom Mitbewerb instrumentalisierbar gemacht werden könnte. Seit dem Gammelfleischskandal dürfte die Öffentlichkeit über den Druck des Handels auf die Erzeuger public geworden sein. Was es mit Ernährung auf sich hat, kannst Du im Projekt aus dem verlinkten Artikel nachlesen. Diesbezüglich ist Oliver S.Y. hier sehr vorsichtig, gerade mit nicht vollständig belegten Aussagen. Ich habe hingegen kein Problem auf die erwiesenen Aspekte in den Artikeln hinzuweisen. Die Schlüsse, die nicht nur ich draus gezogen habe, wirst Du nicht ernsthaft wiederlegt finden. Nur kommunizieren hier Leute mit verschiedensten Kenntnissen, weshalb die Argumentation nicht sofort schlüssig verstanden wird. --Hans Haase (有问题吗) 22:40, 17. Sep. 2015 (CEST)

@Hans Haase: Ich denke, ich verstehe jetzt ungefähr, worauf die hinauswillst. Aber ich sehe nicht, was das mit der Frage zu tun hat, ob es eine Liste vegetarischer Organisationen geben soll oder nicht? Es ist ja gerade nicht unser Job das irgendwie zu bewerten.--Cirdan ± 22:56, 17. Sep. 2015 (CEST)

Ok, den Hintergrund wollte ich offengelegt haben. Das Problem ist das Wissen darum noch zusammenhängend und informativ und neutral rüberzubringen. Darum haben die Verschwörungstheoretiker noch Publikum. Eine Liste mit drei Einträgen ist etwas fraglich. Entweder wird etwas daraus, oder es sollte in einen geeigneten Artikel, wobei ich nicht unbedingt abgeneigt wäre eine unterteilte Liste zum Thema, die kein reiner Wegweiser Ideologien darstellt, zu haben. --Hans Haase (有问题吗) 23:08, 17. Sep. 2015 (CEST)

Die Liste ist redundant.

Vegetarismus, wohl die allererste Anlaufstelle für V. enthält unten einen Paragraphen "Organisationen". Den kann man hübsch ausbauen für griffbereite Information. Dieselben Organisationen unter einem merkwürdigen Titel nochmal ohne jegliche einleitende Erklärung ist weder Fisch noch Fleisch. Also löschen und die "Organisationen" unter Vegetarismus ausbauen. Da fehlt noch einiges. Duden Dude (Diskussion) 16:57, 18. Sep. 2015 (CEST)

gelöscht -

voll redundant zu Vegetarismus#Organisationen. Listen dienen normalerweise dazu, dem Leser einen Überblick über ein komplexes Thema zu bieten, zu dem viele Einträge (normalerweise = Links auf Artikel) gehören würden; vgl. WP:LIST#Sinn und Zweck von Listen. Kleine Listen können in den zugehörenden Hauptartikeln Inhalt sein, umfangreichere Listen (oder solche, zu denen es keine eindeutigen Hauptartikel gibt) können ausgelagert sein. In diesem Fall haben wir eine sehr kleine Liste (4 Einträge blieben nach üa erhalten), die zuvor schon im Hauptartikel (als Fließtext) komplett enthalten war und ist, der "sinnvolle Überblick" ist also dort direkt gegeben, wo er hingehört. Daher gelöscht. --Rax post 00:23, 20. Okt. 2015 (CEST)

Liste der Kulturdenkmale in Deutschland (erl. - bleibt, verschoben nach Liste der Listen von Kulturdenkmalen in Deutschland)

Die Liste ist im Projekt umstritten. Sie wurde in den BNR verschoben, auf dem Verschieberest kam es zum SLA mit Einspruch. Daher habe ich zurückverschoben und den SLA in einen LA umgewandelt.-- Karsten11 (Diskussion) 12:48, 15. Sep. 2015 (CEST)

Inhaltlich (und nicht administrativ): Maßstab ist WP:List. Gründe die im Licht dieser Richtlinie gegen diese Liste der Listen sprechen, sehe ich nicht. Das ist gerade der Vorteil von Listen gegenüber Kategorien, dass man unterschiedliche rechtliche Rahmenbedingungen in den Ländern in einer Liste auch differenziert darstellen kann.--Karsten11 (Diskussion) 12:48, 15. Sep. 2015 (CEST)

Ich würde vorschlagen, wir diskutieren das weiterhin unter Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Denkmalpflege#denkmalliste_deutschland und machen keinen zweiten Strang zu dem Thema auf.--Cirdan ± 12:52, 15. Sep. 2015 (CEST)

ich denke, die Öffentlichkeit ist hier nicht verkehrt, da es um einen Einstieg für OMA geht. Die Community sollte sich überlegen, ob sie so etwas will. Bei einer Behaltensentscheidung kann man dann im Fachportal um die korrekten Formulierungen streiten. --Jbergner (Diskussion) 12:59, 15. Sep. 2015 (CEST)

Sollte dieser Einstieg für OMA behalten werden, egal mit welchem formulierten Text, sollte auch die dort geSLAte WL Liste der Kulturdenkmäler in Deutschland für OMA wiederhergestellt werden, die Begründung war mit "VR" (wohl Verschieberest) sowieso falsch, da von mir bewusst angelegt. --Jbergner (Diskussion) 12:54, 15. Sep. 2015 (CEST)

WP:OMA fordert nicht, das man auf dem niedrigsten denkbaren Niveau einsteigt, sondern verlangt Allgemeinverständlichkeit auch für komplexe Sachverhalte. Genau das leistet diese Mischmasch-Liste aber nicht: Sie leugnet die Komplexität des deutschen Denkmalwesens und will nicht erklären, sondern gegen jede Realität vereinheitlichen.

Im Portal-NR wäre eine Übersicht über die Denkmallisten sicher angebracht. Im ANR hat aber eine solch simplifizierende und inhaltlich falsche Zusammenstellung unter erdachtem (=TF) Lemma mE nichts verloren. Löschen. --jergen ? 15:08, 15. Sep. 2015 (CEST)

@Jergen: Ich stimme dir völlig zu, dass auf keinen Fall der Eindruck entstehen darf, es gäbe eine bundeseinheitliche Definition von Denkmalliste und Kulturdenkmal.

Die ersten beiden Sätze lauten aber: „In Deutschland ist der Denkmalschutz Sache der Länder, so dass an Stelle einer Liste der Kulturdenkmale/Kulturdenkmäler in Deutschland für jedes der 16 Bundesländer nach den jeweiligen Denkmalschutzgesetzen erstellte Listen vorliegen. Diese unterscheiden sich teilweise erheblich in Umfang, Erschließungsgrad und rechtlicher Bedeutung.“

Ich finde, dies wird der Komplexität durchaus gerecht und vereinheitlicht auch nicht. Im Gegensatz wird ja impliziert, dass es eben keine gesamtdeutsche Denkmalliste gibt und explixit darauf hingewiesen, dass die Landeslisten zwar irgendwo alle Kulturdenkmäler aufführen, aber darunter eben etwas anderes verstehen und aus rechtlicher Sicht nicht über einen Kamm geschoren werden dürfen.

Falls du diese Darstellung für nicht ausreichend hälst, würde ich um entsprechende Hinweise bitten, damit sie nachgebessert werden kann.--Cirdan ± 15:35, 15. Sep. 2015 (CEST)

Ich sehe hier keinen nachvollziehbaren Löschgrund. behalten --HH58 (Diskussion) 15:24, 15. Sep. 2015 (CEST)

Ich denke, dass die meisten listenbefürworter jergens einwände nachvollziehen können. es gibt keine einheitliche liste, das sagt die liste. aber vielen lesern, die nicht in der materie stecken, udn eine deutschlandweite liste suchen, ist es nicht bewusst, dass es keine einheitliche liste gibt. wer diese liste sucht, bekommt die information, dass es das nicht gibt und die informationen welche informationen vorhanden sind. behalten -- ^Thomas 20:57, 15. Sep. 2015 (CEST)

Der Artikel gibt wenig Auskunft. Was er aber zeigt sind die Unterschiede der Denkmale. Der Artikel Denkmal erwähnt den im Löschgrund angegebenen Aspekt der Gesetzgebung überhaupt nicht. Ich denke der Artikel Denkmal sollte ausgebaut werden und Ladens- und länderspezifisches Verständnis erklären. Der Artikel Kulturdenkmal ist verlinkt. Dieser könnte in der Tabelle die Listen der Länder verlinkt haben. Dasselbe gilt andere Arten. Diese Artikel sind derzeit umfassende Wörterbucheinträge. Sie sollten um das informativer werden, was diesen Artikel überflüssig macht. Zusammenführen! --Hans Haase (有问题吗) 11:48, 18. Sep. 2015 (CEST)

erl. - bleibt als Liste der Listen von Kulturdenkmalen in Deutschland

ist "Misch-Masch", wie es die deutschen Denkmalschutzgesetze nicht anders hergeben, andererseits bietet die Liste aber genau den Einstieg in jenes "Misch-Masch" und benennt dies auch klar, daher kein Löschgrund gegeben. Allerdings ist es nicht selbst Liste, sondern eine Liste mit Listen zu den Bundesländern, daher verschoben entspr. einem Vorschlag in der erwähnten Projektdiskussion. Ob das nun so heißen soll (IMHO möglich, weil auch Baudenkmale Kulturdenkmale sind) oder doch eher Liste der Listen von Bau- und Kulturdenkmalen oder noch anders in dieser Form ("Liste der Listen von ..."), ist im Projekt zu entscheiden. --Rax post 01:02, 20. Okt. 2015 (CEST)

Artikel

Begerith (bleibt)

Relevanz nicht (ausreichend) dargestellt. Jbergner (Diskussion) 08:04, 15. Sep. 2015 (CEST)

Nicht ganz so schlimm wie bei Atomic Workers aber grenzwertig. --Maintrance (Diskussion) 12:27, 15. Sep. 2015 (CEST)

Das Album bei Irond[1] sollte ausreichend sein.--93.104.49.35 11:06, 17. Sep. 2015 (CEST)

Grenzfall. WP:RK spricht von bekanntem Label, das dürfte Molot Records bzw. das übergeordnete Label Irond Records schon sein. Ist aber hier, etwas abseits der Szene schlecht nachweisbar. --Gripweed (Diskussion) 06:59, 22. Sep. 2015 (CEST)

• Das Problem ist, dass sich enzyklopädische Relevanz nicht aus der Veröffentlichung eines oder mehrerer Alben ergibt sondern aus der öffentlichen Wahrnehmung und der zeitüberdauernden Rezeption. Das ist hier nicht gegeben und selbst im russischsprachigen Pendant des Artikels steht ein Löschantrag drin. Eine Band kann Alben veröffentlichen wie sie will, wenn es keiner bemerkt und diese kauft, dann ist die Band nicht relevant. Diese Behalten Entscheidung ist grenzwertig. --Maintrance (Diskussion) 16:18, 22. Sep. 2015 (CEST)

Gesundheit aktiv (bleibt)

Relevanz nicht (ausreichend) dargestellt. Jbergner (Diskussion) 08:07, 15. Sep. 2015 (CEST)

Mit 8.000 MItgliedern irrelevanter Verein von antrosophischen Querdenkern mit gesundheitlich teils bedenklichen Ansichten, z. B. bezüglich Impfung. Öffentliche Rezeption nicht feststellbar. Löschen. --87.155.253.17 09:41, 15. Sep. 2015 (CEST)

+1 Löschen. --EH (Diskussion) 11:37, 15. Sep. 2015 (CEST)

Naja, 8000 indivduelle und 100 institutionelle Mitglieder sehe mir aber nach signifikanter Mitgliederzahl im Sinne der RK aus (wir ziehen die Grenze sonst immer in der Größenordnung 10.000 Mitglieder, verbunden mit den Institutionen könnte man das aber als erfüllt betrachten). Zusammen mit dem für einen Verein in diesem Bereich hohen Alter von 63 JAhren kann man das IMHO Behalten. --HyDi Schreib' mir was! 14:43, 15. Sep. 2015 (CEST)

Quellen beziehen sich fast nur auf Selbstdarstellungen, keine externe (oder gar kritische) Rezeption in verlässlichen Werken. Daher Löschen. Luckyprof (Diskussion) 15:19, 15. Sep. 2015 (CEST)

Schaut man sich die RK an, dann wären imho die Mitgliederzahlen und die überregionale Bedeutung relevanzstiftend. Ausserdem - wie so oft - der Hinweis darauf, dass die RK eine hinreichende und keine notwendige Bedingung für einen Artikel darstellen. Gleichwohl ist der Artikel schlecht geschrieben, zudem mies und einseitig bequellt. Ich würde 7 Tage für die Überarbeitung einräumen. Wenn keine deutliche qualitative Verbesserung dabei rauskommt: löschen. --CV ^{∆ RM} 17:45, 17. Sep. 2015 (CEST)

Bleibt gemäß der Argumentation von HyDi und CV. Die Qualitätsmängel sind nicht so schlecht, dass diese ein Löschen rechtfertigen würden. --Gripweed (Diskussion) 07:03, 22. Sep. 2015 (CEST)

Atomic Workers (bleibt)

Relevanz nicht (ausreichend) dargestellt. Jbergner (Diskussion) 08:19, 15. Sep. 2015 (CEST)

Hat nicht einmal einen Artikel in italienischer Sprache, keinen englischen, nichts. Scheint also eine relativ unbekannte und erfolglose Band zu sein. Zudem finden sich auf beispielsweise Amazon nur Import CDs. Wohlmöglich kann man davon ausgehen, dass die Band keine enzyklopädische Relevanz hat, zumindest nicht in deutscher Sprache. --Maintrance (Diskussion) 12:23, 15. Sep. 2015 (CEST)

Relevanz ist sprachunabhängig. Je suis Tiger! WB! 12:45, 15. Sep. 2015 (CEST)

Mag sein, außerdem war das ein Vergleich. Wenn aber eine italienische Band nicht mal in der italienischsprachige Wikipedia einen Artikel hat, sagt mir das schon alles. --Maintrance (Diskussion) 14:12, 15. Sep. 2015 (CEST)

Wenn die Band zig Artikel in anderen Wikis hat, kann sie trotzdem irrelevant sein. Wenn sie keinen italienischsprachigen Artikel hat, sagt das ebenfalls gar nichts über Relevanz aus.

Die Band hat drei Alben veröffentlicht.

Die Plattenlabels Acme und Nasoni Records sind unabhängige Schallplattenlabels. --87.153.119.4 14:57, 15. Sep. 2015 (CEST)

Alben die keiner kauft. Machen die überhaupt noch was? Eine Band ist schon relevant, wenn sie nur ein einziges Album verkauft hat aber die Betonung liegt auf verkauft und Erfolg sowie öffentliche Wahrnehmung und so weiter, jedoch sehe ich das hier nicht. --Maintrance (Diskussion) 15:08, 15. Sep. 2015 (CEST)

Maintrance, was willst du uns damit sagen? Dass die Band letztes Jahr zum vierten Mal so blöde war deiner Meinung nach, um für viel Geld viel Zeit in einem Tonstudio irgendwo in der EU zu investieren, um ein viertes Album zu produzieren, dessen gesamte Auflage sie dann im Keller hortet, nur damit irgendwer hier einen Artikel platzieren wird? RK eindeutig erfüllt–>behalten --93.104.40.101 17:44, 15. Sep. 2015 (CEST)

Vielleicht... Man findet halt kaum etwas, nichts bei iTunes, nichts bei Spotify und Konsorten, bei Google, naja. Keine Presse und auf irgendwelchen Seiten steht Fans 0, Alben bei Amazon nicht verfügbar oder nur gebraucht. Und so weiter. Relevanzkriterien sind für mich hier klar nicht erfüllt. Ist ja nicht so, dass ich hier der Oberlöschmeister bin oder so. Meistens bin ich für Behalten und Ausbauen. Aber hier, glaub mir, nichts, nada oder niente, wie man so schön passend auf italienisch sagt. Ich bleib dabei, klar keine enzyklopädische Relevanz. Aber ist ja nur meine Meinung und da das hier keine Abstimmung ist, kann es mir auch egal sein. --Maintrance (Diskussion) 19:03, 15. Sep. 2015 (CEST)

Einige Plichtexemplare der Tonträger beim Berliner Label Nasoni Records sind in der DNB nur gelistet, aber nicht der Band zugeordnet: [2], [3], [4]. "Nur gebraucht" verfügbare Tonträger spricht doch dafür, dass sie schonmal wer gekauft hat.--93.104.40.101 20:27, 15. Sep. 2015 (CEST)

Es gibt auch Rezensionen, beispielsweise [5], [6], [7]. Allerdings reichen die Veröffentlichungen nach den RK vollkommen aus. Wer mit den RK nicht zufrieden ist, muss das an anderer Stelle diskutieren, meine ich.--Machs mit (Diskussion) 23:14, 15. Sep. 2015 (CEST)

Nachtrag: Bands, die beim Indie-Label Nasoni Records veröffentlicht haben, sind schon mehr als die üblichen drei hier: [8].--Machs mit (Diskussion) 23:44, 15. Sep. 2015 (CEST)

Mehrere Alben auf bekanntem Label. --Gripweed (Diskussion) 07:05, 22. Sep. 2015 (CEST)

• Genau das Gleiche wie bei Begerith. Eine Band kann Alben veröffentlichen wie sie will, wenn es keiner bemerkt und diese kauft, dann ist die Band nicht relevant. Diese Behalten Entscheidung ist grenzwertig. --Maintrance (Diskussion) 16:19, 22. Sep. 2015 (CEST)

Philip Schlaffer (gelöscht)

"Böser Bube" reicht als Begründung für Reelvanz nicht. Ganz kurze mediale Beachtung in Dez. 14, 14 Treffer bei News, 5 bei Books, 0 bei Scholar. Selbst die Bruttozahlen (viele Fehltreffer) zeigen keinerlei Relevanz auf. Quellen lassen zudem nicht Gutes erahnen, kein enz. Artikel, sondern Prangerseite. Wassertraeger  08:29, 15. Sep. 2015 (CEST)

der Artikel dreht sich auch mehr um die jeweiligen Gruppen/Vereine/Projekte des Herrn. RK erfüllt, keine Ahnung. Ich würde ihn NICHT durch einen Artikel hier „adeln“. loool --Hannes 24 (Diskussion) 09:18, 15. Sep. 2015 (CEST)

Wir sollten froh darüber sein, dass es wenigstens einige wenige solcher Artikel gibt, aus denen hervorgeht, in welcher Gesellschaft wir auch leben. Ich plädiere für behalten. MfG --Methodios (Diskussion) 09:31, 15. Sep. 2015 (CEST)

Keine zeitüberdauernde enzyklopädische Relevanz dargestellt. --Jbergner (Diskussion) 09:33, 15. Sep. 2015 (CEST)

Irrelevanter Neonazi, mit dem sich der Artikel nicht auseinandersetzt. Er befasst sich nur mit kriminellen Neonazisgruppen. löschen. --87.155.253.17 09:38, 15. Sep. 2015 (CEST)

In Anbetracht der kaum darstellbaren Relevanz sehe ich hier auch WP:BIO verletzt. Offenbar ist S. zu keinem Zeitpunkt verurteilt worden, es steht jedenfalls nichts davon im Artikel. Trotzdem wird er in seinem Artikel mit stapelweise Straftaten aus seinem "Umfeld" in Verbindung gebracht. Das ist Kolportage im Stil der Regenbogenpresse und hat in der WP nichts zu suchen. Alle relevanten Informationen können im Artikel Schwarze Schar MC untergebracht werden. Löschen. --NaturalBornKieler (Diskussion) 10:25, 15. Sep. 2015 (CEST)

@Methodios: Wir sind aber nicht dazu da, um politisch aufzuklären. Sieh es bitte positiv, er zum Glück zu unbedeutend (/einflussreich) um einen Artikel zu bekommen. Wer es übrigens noch immer nicht mitbekommen hat, was für *** gerade ihr Unwesen in DE treibt, der wird es todsicher auch nicht aus der WP entnehmen. --Wassertraeger  11:30, 15. Sep. 2015 (CEST)

@ Wasserträger: Ich weiß, dass die Belege keine sind, und dass die RKs nicht erfüllt sind, mal abgesehen von den anderen Problemen. Aber irgendwie passt mir diese Heile-Welt-Mentalität in WP nicht so recht zum Rest des öffentlichen Lebens. Der Artikel wird gelöscht werden, und ich werde es trotzdem für falsch halten. MfG --Methodios (Diskussion) 11:39, 15. Sep. 2015 (CEST)

um heile Welt -oder nicht- geht es nicht. Relevanz fraglich, viel wurde in themenverwandten Artikeln schon darüber geschrieben, mMn Löschen (auch um dem Herren kein Denkmal zu bauen) In diesen Kreisen kommt es auf Respekt (den „bösen“ Ruf) an. Ich glaub der Herr ist nicht traurig, dass er hier drin steht (soviel zum Thema WP:BIO) --Hannes 24 (Diskussion) 12:30, 15. Sep. 2015 (CEST)

Ein Krimineller. Das macht nicht relevant. Da müsst er in seinem Metier schon etwas mehr leisten. -- MacCambridge (Diskussion) 19:53, 15. Sep. 2015 (CEST)

Der Artikel zielt nicht auf die Person ab, sondern fast vollständig auf Schwarze Schar MC. Das bedeutet, dass der Personenartikel nicht zu halten ist. -- Sdfghjklökjhgfds (Diskussion) 20:09, 15. Sep. 2015 (CEST)

@ Methodis: Wir behalten auch schon mal die Bösen. Ich erinnere mich an die LD von vor ein paar Wochen, da wurde der Hells-Angel Ramin Yektaparast behalten. Kannst dir da ja mal die "behalten-Gründe" ansehen, vielleicht nutzt es was hier. Berihert ♦ ^(Disk.) 21:40, 15. Sep. 2015 (CEST)

@ Berihert Ja, ich weiß - habe ich am Rande mitverfolgt. Aber insgesamt ist mir WP im Verhältnis zum Real Life einfach viel zu weichgespült. Und das hinterläßt bei mir ein gewisses Geschmäckle. MfG --Methodios (Diskussion) 08:30, 16. Sep. 2015 (CEST)

Person weniger relevant. Relevante Informationen, sofern keine Konflikte mit anderen Richtlinien entstehen, in Schwarzen Schar MC übernehmen. Die 250 g sollten nicht entfallen. Andererseits darf die Person im Artikel der verbotenen Organisation nicht über WP:BIO beschädigt werden. Wenn sich das so unterbringen lässt, löschen. --Hans Haase (有问题吗) 11:54, 18. Sep. 2015 (CEST)

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 06:16, 22. Sep. 2015 (CEST)

Ruth Braun (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt. Das Bundesverdienstkreuz (welche Kategorie?) ist zwar ein Anhaltspunkt, aber eben nur das. War halt eine Frau, die ehrenamtlich tätig war. Lobenswert, aber eine zeitüberdauernde Relevanz sehe ich nicht. Zudem von einer PR-Agentur geschrieben. --EH (Diskussion) 11:12, 15. Sep. 2015 (CEST)

Wenn sie Bundesvorsitzende der Bahnhofsmission war, würde ich für Relevanz stimmen. Aber das ist nicht belegt. Einen Nachruf der [backPid=98 ELK Württemberg] bekommt auch nicht jeder. -- Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 11:50, 15. Sep. 2015 (CEST)

Bundesvorsitzende der Bahnhofsmission, so denn beweisbar, könnte Relevanz stiften, der Nachruf einer Landeskirche sicher nicht. Zur Zeit löschbar. --Kgfleischmann (Diskussion) 12:19, 15. Sep. 2015 (CEST)

Als Bundesvorsitzende der Bahnhofsmission wird sie im Nachruf der ELK Württemberg bezeichnet, der bereits im Artikel verlinkt ist. Reicht das nicht als reputabler Beleg? --Yen Zotto (Diskussion) 13:30, 15. Sep. 2015 (CEST)

Das sollte als Beleg reichen - behalten--Lutheraner (Diskussion) 13:33, 15. Sep. 2015 (CEST)

Sie wird aber nur als Vorsitzende der Bahnhofsmission bezeichnet. Das kann auf Stadt-, Keis-, Landes- oder Bundesebene sein.-- Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 13:36, 15. Sep. 2015 (CEST)

Ups, ja, das stimmt. Mit den belegten Fakten aber meiner Meinung nach dennoch relevant wegen des Gesamtumfangs und der Bedeutung der Tätigkeit in Kirche und Diakonie. Neben dem BVK ist besonders auch der BW-Verdienstorden (in 40 Jahren weniger als 2000-mal verliehen, und im Frau B. betreffenden Verleihungsjahr 1992 genau 38-mal) ein deutlicher Anhaltspunkt. --Yen Zotto (Diskussion) 14:17, 15. Sep. 2015 (CEST)

Viele Jahre war Ruth Braun Vorsitzende der Evangelischen Bahnhofsmission und darüber hinaus auch Mitglied der Evangelischen Landessynode, dem Parlament der Evangelischen Landeskirche, und im Landesausschuss, dem früheren Leitungsgremium des Diakonischen Werks Württemberg. Außerdem BVK und die Bürgermedaille des Landes Baden-Württemberg. Das reicht locker. Behalten. Kein Löschgrund erkennbar. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 14:20, 15. Sep. 2015 (CEST)

Ok, ich bin noch Neuling, sollten diese Gründe nicht die Relevanz belegen? -> Sie wird in der DNB als Person genannt, hat Bundesverdienstkreuz und Landesverdienstorden BW erhalten. Da sie den Quellen nach weitere Auszeichnungen erhalten haben soll, wird dies noch (offline) recherchiert... Ebenso die Frage, auf welcher Ebene sie Vorsitzende der Bahnhofsmission war. Zur Autorin: Der Artikel wurde nicht im Fremdauftrag verfasst (dann wäre dies im Sinne der Richtlinien kenntlich gemacht), sondern im Sinne der Wikiwomen, die Frauen-Biographien mehr sichtbar machen wollen. --PR.Birnbaum (Diskussion) 14:26, 15. Sep. 2015 (CEST)

„Viele Jahre war sie Vorsitzende der Evangelischen Bahnhofsmission, Mitglied der Evangelischen Landessynode und im Landesausschuss, dem früheren Leitungsgremium des Diakonischen Werks Württemberg. … Auf ihre Initiative hin entstand 1987 das Fraueninformationszentrum (FIZ).“ [9] --87.153.119.4 14:33, 15. Sep. 2015 (CEST)

"Sie war eine Person, die die württembergische Diakonie stark geprägt hat." [tt_news=40723&tx_ttnews[backPid]=78&cHash=b92f2a26637fcfefa5068d9fa9babb0d]

„Bisherige Wiki-Artikel, die von Frauen im Rahmen des Projekt „Wikipedia wird weiblich“, geschrieben bzw. bearbeitet wurden: (Die neuesten Beiträge sind oben): Ruth Braun, Vorsitzende der evangelischen Bahnhofsmission, Mitglied der Evangelischen Landessynode, Leiterin des Vereins für internationale Jugendarbeit“ [10]

„Das Projekt „Wikipedia wird weiblich“ ist ein gemeinsames Projekt der Landeszentrale für politische Bildung Baden-Württemberg und der Frauenakademien Baden-Württemberg. Das Ziel ist, mehr Frauen für die Mitarbeit bei Wikipedia zu gewinnen.“ [11] --87.153.119.4 14:38, 15. Sep. 2015 (CEST)

Entscheiden jetzt derartige Einrichtungen darüber, wer für Wikipedia relevant ist? Ich hoffe nein. Behalten, aber aus anderen, oben bereits genannten Gründen. --Yen Zotto (Diskussion) 15:48, 15. Sep. 2015 (CEST)

Nicht "derartige Einrichtungen", sondern Wikipedia selbst, die bekanntlich mehr Frauen als Autorinnen gewinnen will. Themen und Pesonen, die neue Autorinnen (und andere Minderheiten in WP) interessieren und lexikalisch für bedeutsam halten, sind im Sinne der angestrebten Diversität ausgesprochen wünschenswert. RK sind keine von dem Bias der Wikipedia in Stein gemeißelte Dogmen. --Fiona (Diskussion) 09:31, 16. Sep. 2015 (CEST)

Ja, natürlich. Aber "Behalten, weil Frauenthemen politisch erwünscht sind" (egal, wie wortreich man das formuliert) ist trotzdem als Argument nicht unbedingt zielführend. Zumal über Frau Brauns enzyklopädische Relevanz doch bereits weitgehend Einigkeit bestand. Gruß und schönen Tag, --Yen Zotto (Diskussion) 11:21, 16. Sep. 2015 (CEST)

Nicht "Frauenthemen", sondern vielleicht neue/andere Perspektiven auf das, was lexikalisch darstellenswert ist und wie es dargestellt wird, wenn der Bias ausgeglichen wird. Das gilt auch für andere Usergruppen, die bisher Minderheiten in WP sind.--Fiona (Diskussion) 11:29, 16. Sep. 2015 (CEST)

Klar, sehe ich schon auch so. So kam es aber oben bei IP 87.153.119.4 nicht unbedingt rüber. --Yen Zotto (Diskussion) 13:02, 16. Sep. 2015 (CEST)

Behalten. Das Lebenswerk dieser Frau ist bemerkenswert und ungewöhnlich. Die Summe der Auszeichnungen, Funktionen und Tätigkeiten stiftet Relevanz, auch, wenn jede einzelne Tätigkeit für sich genommen keine Aufnahme rechtfertigen mag (wobei die Funktion bei der Bahnhofsmission vermutlich schon für sich genommen reicht). Die Argumentation von Fiona kann ich gut nachvollziehen, glaube aber, dass in diesem speziellen Fall die Relevanz auch nach "gängigen" Kriterien außer Frage steht. --Vierteltakt (Diskussion) 13:42, 16. Sep. 2015 (CEST)

Ebenfalls Behalten. Wie Vierteltakt richtig bemerkt, reicht das Lebenswerk von Ruth Braun locker aus, um den WP-Eintrag zu rechtfertigen.--Roland1950 (Diskussion) 16:55, 16. Sep. 2015 (CEST)

Und nochmal Behalten! Relevanz ist belegt. --Hans Haase (有问题吗) 11:55, 18. Sep. 2015 (CEST)

Ich habe heute mit ihren Töchtern telefoniert und dann das Jahr und weitere Informationen zur Verleihung des Bundesverdienstkreuzes ergänzt. Schriftliche Belege im Sinne von Einzelnachweisen gibt es nach wie vor nicht, außer natürlich die Original-Urkunde (in Privatbesitz). Aber insgesamt stimme auch ich für Behalten!--Maimaid (Diskussion) 18:17, 18. Sep. 2015 (CEST)

Nach dieser außerordentlich gründlichen Recherchearbeit ist der Artikel erheblich verbessert worden und ein gutes Ergebnis entstanden. Daher stimme auch ich ausdrücklich für Behalten!--Rudolf Simon (Diskussion) 09:48, 21. Sep. 2015 (CEST)

Bleibt. In Summe – Lebenswerk plus die genannten Auszeichnungen – ist die Relevanz dargestellt und belegt. -- Miraki (Diskussion) 06:52, 22. Sep. 2015 (CEST)

Medexo (gelöscht)

Relevanz falls vorhanden ist im Artikel nicht ersichtlich, es wirkt eher wie ein Werbesprospekt Jmv (Diskussion) 11:54, 15. Sep. 2015 (CEST)

Löschen, unenzyklopädischer Werbetext ohne erkennbare Relevanz. DestinyFound (Diskussion) 12:09, 15. Sep. 2015 (CEST)

Behalten. Die Relevanz ist gegeben, da Medexo ein Vorreiter ist. eHealth ist in Deutschland Neuland und Medexo eins der ersten Unternehmen in diesem Bereich. Insbesondere durch gesetzliche Änderungen (Versorgungsstärkungsgesetz) sollte eine Enzyklopädie aktuelle Entwicklungen und relevante Player abdecken. Randy Krüger (Diskussion) 14:26, 15. Sep. 2015 (CEST)

Auftrag der Wikipedia ist es nicht, unbekannte Dinge bekannt zu machen, sondern bereits bekannte Dinge darzustellen. Diese Bekanntheit muss belegt werden. Das gilt auch für die "innovative Vorreiterrolle". Hierfür gibt es im Artikel bisher einen brauchbaren Beleg, nämlich den Einzelnachweis aus der Berliner Morgenpost. Das ist ein bisschen mager. Wenn es noch weitere unabhängige Belege für eine anhaltende öffentliche Wahrnehmung der Vorreiterrolle gäbe (Spiegel, Tagesschau oder wenigstens Ärztezeitung ...), könnte man über das Behalten nachdenken. Ansonsten gilt: Vorreiter, die bisher unbemerkt vorreiten, bekommen auch in Wikipedia keine Werbung. --NaturalBornKieler (Diskussion) 16:06, 15. Sep. 2015 (CEST)

Ich habe folgende Quelle bzgl. der Vorreiterrolle ergänzt: Ärzteblatt. Zudem habe ich eine Berichterstattung der Berliner Zeitung und Bild als Quelle zu allgemeinen Informationen über die Medexo GmbH ergänzt. Randy Krüger (Diskussion) 17:36, 15. Sep. 2015 (CEST)

Das kommt der Sache schon näher. Aus dem Artikel muss noch der werbende und wertende Grundton heraus, er kann aber wohl behalten werden. --NaturalBornKieler (Diskussion) 19:28, 15. Sep. 2015 (CEST)

Löschen; reiner Werbeeintrag. Die Wortwahl „relevante Player abdecken“ sagt schon Alles. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 19:34, 15. Sep. 2015 (CEST)

Im Ärzteblatt wird über eine ganz Reihe von Start ups im Bereich EHealth berichtet, Medexo kommt genau NULL mal vor. Der Artikel in der MoPo reicht für eine Relevanzdarstellung mMn auch nicht aus und hier geht es Elektrofahrzeuge. Löschen--Innobello (Diskussion) 12:29, 16. Sep. 2015 (CEST)

Liebe Innobello, die Aussage, dass Medexo in dem Artikel des Ärzteblatts nicht genannt wird stimmt schlichtweg nicht. Hier noch einmal der Link. Sie sollten Medexo unten unter KRANKENKASSEN SIND AUF DEN DIGITALZUG AUFGESPRUNGEN finden. Das heißt laut MoPo und Ärzteblatt gehört Medexo durchaus zu den innovativsten eHealth Unternehmen Deutschlands. In dem zweiten Link den Sie nennen steht ausdrücklich, dass Medexo in der finalen Runde des Contests mit 2 Startups konkurriert hat, deswegen ist der Artikel als Quelle für einen zweiten Platz beim Contest gültig. Bitte Artikel selbst gründlich lesen, bevor Sie sich beschweren. In beiden Fällen wurde Medexo erwähnt, obwohl Sie das Gegenteil behauptet haben Randy Krüger (Diskussion) 01:17, 17. Sep. 2015 (CEST)

Lieber Randy Krüger, Du hast Recht; ich habe mich allerdings nicht durch alle 1645 Wörter gepflügt, erst dann erscheinen nämlich im Ärzteblatt-Link die schlanken zwei Sätze: Mehr als 20 deutsche Krankenversicherer arbeiten bereits mit dem Kreuzberger Start-up Medexo zusammen. Das Unternehmen betreibt ein Online-Portal für medizinische Zweitmeinungen.

Das Telekom-Link zeigt mir nach wie vor nur: ''Telekom Innovation Contest: Berliner Startup überzeugt mit innovativer Idee für Elektrofahrzeuge. Das einzige weiterführende Link auf dieser Seite ist tot. --Innobello (Diskussion) 13:07, 17. Sep. 2015 (CEST)

Sieben Mitarbeiter laut Webseite. Keinerlei Relevanz erkennbar. Artikel ist Reklame. Löschen. Zudem ist der Artikelersteller offensichtlich befangen im Sinne von WP:IK. Je suis Tiger! WB! 12:02, 17. Sep. 2015 (CEST)

Wirtschaftlich nicht interessant, die Innovation laut zweiter Referenz im Artikel und der hälfte der Auszeichnungen schon. Der Quelle Telekom glaube ich nicht. Dass die Information des Artikels derzeit keinen Platz finden mag, ist mehr der Unordnung der Artikel Gesundheitssystem und Gesundheitswesen selbst und nach Länder und Bundesländern geschuldet. Würde das ordentlich dastehen, wäre diese Hand voll Information nicht in der Löschdiskussion. --Hans Haase (有问题吗) 12:05, 18. Sep. 2015 (CEST)

Innobello, also in dem Telekom Artikel geht es doch um das semi Finale beim Telekom Contest. In dem Artikel steht wortwörtlich: "Im Pitch der letzten drei Startups konkurrierte PlugSurfing mit medexo, die eine innovative e-Health-Lösung vorstellten, sowie communikite, die eine App bieten, die lokale Communities unterstützt." Ich verstehe weder, warum die Info nicht als Nachweis genügt, dass Medexo im Semi Finale war, noch verstehe ich, wie der Contest so besonders ausschlaggebend ist. Viel wichtiger finde ich den Preis "Land der Ideen", denn der wird vom Bund an Deutschlands innovativsten Organisationen vergeben und ging dieses Jahr an Medexo. Randy Krüger (Diskussion) 23:37, 19. Sep. 2015 (CEST)

NaturalBornKieler, der Artikel wurde nun bzgl des werbenden Grundtons bearbeitet. Gibt es am Grundton noch immer etwas auszusetzen? Wenn ja, in welchem Abschnitt? Randy Krüger (Diskussion) 23:50, 19. Sep. 2015 (CEST)

Werbung gelöscht. Relevanz nicht nachgewiesen. --Zinnmann d 04:20, 10. Okt. 2015 (CEST)

Schulhaus Rosenberg (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 12:58, 15. Sep. 2015 (CEST)

Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 07:09, 22. Sep. 2015 (CEST)

Venere.com (gelöscht)

enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 13:10, 15. Sep. 2015 (CEST)

Behalten; Relevant, da in nicht-trivialer Weise in relevanten Medien (SPON, Bild) berichtet wird. Die Seite hat einen Bekanntheitsgrad (Fernsehwerbung, Magazine etc.), daher sollten auch informative Kritikpunkte zugänglich sein. --Sayerbay (Diskussion) 19:03, 15. Sep. 2015 (CEST)

Im Artikel steht was von Börsengang. Ich Google kann allerdings keinen Beleg dafür finden, dass das Unternehmen wirklich mal an einer Börse gehandelt wurde, was nach WP:RKU Relevanz bedeuten würde. Ist die Info falsch (Aktiengesellschaft muss ja nicht Börsengang bedeuten) oder kann ich einfach nur nicht googeln? --FeddaHeiko ☺ 22:58, 15. Sep. 2015 (CEST)

Richtig, lediglich Umwandlung zu Aktiengesellschaft. An der Börse nur im Zuge der Expedia Inc. Übernahme vertreten --Jens der 1. 12:11, 16. Sep. 2015 (CEST)

Keinerlei Relevanz dargestellt. Wurde in einem Vergleichstest mal erwähnt, das ist nicht relevanzbegründend. Genau so wenig wie die Kurzmeldung, dass der Laden übernommen wurde. Löschen. Je suis Tiger! WB! 12:03, 17. Sep. 2015 (CEST)

Oh, hab damit auch mal gebucht. War gut. Bei Expedia.de einbauen und meinetwegen redirect.-- schmitty 23:45, 21. Sep. 2015 (CEST)

Relevanz besteht aufgrund der tragenden Rolle als treibende Kraft für Expedia Inc., inklusive Auswirkung auf Börsenaktivität. NASDAQ: Expedia hits 52-week high Wie schmitty sagt, evtl. in Expedia Inc. einbinden - Achtung, zu unterscheiden vom venere.com-Pendant Expedia.de! --منصور رشدان 17:49, 21. Sep. 2015 (CEST)

Gelöscht. Ich gebe allen Diskussionsbeiträgen recht. Relevanz mag bestehen, ist allerdings offenkundig nicht dargestellt, somit bleibt keine Wahl als die Löschung. Auch ist keine substantielle Ausbauarbeit am Artikel in den letzten Tagen seit LA-Stellung erkennbar. Die vereinzelte Erwähnung (mit jahrelangen Pausen) in den Medien bedeutet keineswegs anhaltende öffentliche Wahrnehmung. Ein Ausbau des Artikels wäre möglich (gewesen). --Holmium (d) 19:50, 22. Sep. 2015 (CEST)

Ich halte den Artikelgegenstand für relevant und habe deshalb um Wiederherstellung in meinem BNR gebeten. Jegliche Mitarbeit ist natürlich willkommen. --Yen Zotto (Diskussion) 18:53, 23. Sep. 2015 (CEST)

Arturo Di Modica (gelöscht)

Enzyklopädische relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 13:17, 15. Sep. 2015 (CEST)

Eindeutig relevant. Behalten. --MWExpert (Diskussion) 13:36, 15. Sep. 2015 (CEST)

Der Text ist aber unenzyklopädisch und außerdem zumindest teilweise URV aus der WELT. Behalten, aber eindampfen auf das enzyklopädisch Relevante und Belegbare; außerdem aktualisieren - siehe z.B. en:Arturo Di Modica. --Yen Zotto (Diskussion) 13:39, 15. Sep. 2015 (CEST)

Richtig, siehe von mir gestellter QSA. --MWExpert (Diskussion) 13:41, 15. Sep. 2015 (CEST)

ID im AKL online: _30167119 - dort bislang vorhanden sind die biografischen Daten und als Quelle AIC V, 1972..--Machs mit (Diskussion) 20:08, 15. Sep. 2015 (CEST)

Im Moment ist der Artikel so dürr, dass die Infos im Artikel zum Kunstwerk genügen. --Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas. 22:54, 15. Sep. 2015 (CEST)

Behalten [12] und [13]für die italienisch- und englischsprachige Wikipedia ist der Artikel relevant, also warum nicht für die deutschsprachige. (nicht signierter Beitrag von Mation95 (Diskussion | Beiträge) 12:03, 26. Sep. 2015 (CEST))

Du als Autor solltest den gelöschten Beitrag mit Quellen aus der Welt wiederherstellen, aber diesmal umformuliert, damit es keine URV ist. Dann ist der Artikel nicht mehr "dürr" und danach bin ich für behalten. Schließlich ist er der Urheber eines weltbekannten Kunstwerks. -- 78.51.56.7 10:10, 28. Sep. 2015 (CEST)

Grundsätzlich, aus dem Bauch heraus, mit so was ähnlichem wie Hausverstand, wohl relevant, aber der Artikel… Wir haben ja RKs für diesen Berufsstand, aber wo ist denn nun die Einzelausstellung (aus http://geistgalleries.com/artists/artist_detail/arturo-di-modica nicht ganz herauszulesen, wenn man es nicht eh schon weiß; http://flalvarezgallery.com/cv-dimodica.html ist wieder fast zu viel für jemanden mit einem so mickrigen Artikel), Personeneintrag in einem anerkannten Nachschlagewerk (ungleich anderssprachige Wikipedia), die Professur oder dergleichen? Bzw. wo steht das im Artikel? Auch der Bulle ist nett, aber wenn man den nicht kennt, erkennt man darin auch keine Bedeutsamkeit. Ich würd den Artikel ja gerne behalten, kann das derzeit aber nicht guten Gewissens tun. Bitte noch nachlegen, dann wär das nämlich eine ziemlich einfache Entscheidung. … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 00:06, 2. Okt. 2015 (CEST)

Gelöscht. Der Artikel bot keine wesentlichen Informationen, die über Charging Bull hinausgingen. Eine substantiierte Neuanlage ist möglich. --Zinnmann d

M. D. Schuster (gelöscht)

Überschrift nach Verschiebung korrigiert, war: M.D.Schuster--Wikinger08 (Diskussion) 14:48, 15. Sep. 2015 (CEST)

SLA: Wiedergänger JLKiel(D) 13:07, 15. Sep. 2015 (CEST)
Einspruch: Es wurden Auszeichnungen und Stipendien ergänzt. Ferner werden bildungswissenschaftliche Fachpublikationen gelistet. Relevanz ist vorhanden. Palum 13:14, 15. Sep. 2015 (CEST)(nicht signierter Beitrag von Palum (Diskussion | Beiträge) )
Ende Übertrag.
Kein Wiedergänger, da bisher keine reguläre LD erfolgt ist. --Doc.Heintz (Diskussion) 13:38, 15. Sep. 2015 (CEST)

Die Bücher sind alle GRIN oder BoD, für eine Relevanz als Autorin reicht es so erst einmal nicht. Vielleicht findet sich ja noch öffentliche Wahrnehmung. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 13:53, 15. Sep. 2015 (CEST)

Die aktuell im Artikel enthaltenen Links sind alle Selbstdarstellung. Den französischen kann ich nicht richtig einschätzen, allerdings kommt der Name "Schuster" dort nirgends vor. Öffentliche Wahrnehmung stell ich mir anders vor. --FeddaHeiko ☺ 23:09, 15. Sep. 2015 (CEST)

Siehe auch Diskussion hier Wikipedia:Löschkandidaten/9._September_2015#M._D._Schuster_.28SLA.29 PG ich antworte nicht mehr 16:33, 15. Sep. 2015 (CEST)

 16. Sep. 2015, 01:22:49 Artregor (Diskussion | Beiträge | Sperren) löschte Seite M. D. Schuster (Gemäß Löschdiskussion (siehe → Links): einziger Bearbeiter: Palum) --Kuebi [✍ · Δ] 07:57, 16. Sep. 2015 (CEST)

gemeint ist diese LD [14]. --Kuebi [✍ · Δ] 07:57, 16. Sep. 2015 (CEST)

Hans Castorps Schneetraum (LAE)

Der Artikel ist ein geradezu perfektes Beispiel für Theoriefindung. Die Analyse stammt von einem einzigen Autor und wurde, wie der Diskussion zu entnehmen ist, nicht in entsprechender Fachliteratur veröffentlicht. Die Einzelnachweise beschränken sich fast ausschließlich auf den Abschnitt "Der kulturgeschichtliche Hintergrund", wobei deren Zusammenhang mit dem Thema des Artikels wiederum als Theoriefindung zu beurteilen ist. Desweiteren sei auf den kompletten, für sich sprechenden Inhalt der Diskussionsseite verwiesen. --Sarevok (Diskussion) 14:44, 15. Sep. 2015 (CEST)

Behalten; wenn, dann ist das ein QS-Fall. Ich bin immer wieder überrascht, wie Vorratsaccounts nach vier Jahren ihr Passwort wiederfinden, nur um einen LA zu stellen. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 15:16, 15. Sep. 2015 (CEST)

Nicht eigenständig relevant, da Bestandteil des Romans Der Zauberberg von Thomas Mann. Löschen. --87.153.119.4 15:18, 15. Sep. 2015 (CEST)

Behalten, war schon einmal 2013 Gegenstand einer LD [15] Siehe Disk und Ergebnis. -- Alinea (Diskussion) 16:20, 15. Sep. 2015 (CEST)

LAE ist kein Adminentscheid. --87.153.119.4 16:28, 15. Sep. 2015 (CEST)

Dieser erneute LA ist Trollerei. Mit dem antragstellenden Account wurde zuletzt 2012 editiert, plötzlich taucht er wieder auf, um einen Löschantrag auf einen Artikel von 2006 zu stellen, der laufend verbessert und von vielen Wikipedia-AutorInnen als behaltenswert befunden wurde. Der LA von 2013 wurde nach eindeutigem LD-Verlauf einstimmig entfernt. Für das Bleiberecht eines Artikels braucht Wikipedia keine ex-cathera-Entscheidung. Admins sind auch nur User. Doch wenn es den Artikel künftig schützt, dann warten wir diesmal eben auf die höchst-administrative Entscheidung.--Fiona (Diskussion) 19:14, 15. Sep. 2015 (CEST)--Fiona (Diskussion) 21:15, 15. Sep. 2015 (CEST)

Ein solcher Artikel ist schon wiki-historisch interessant. Soweit ist weiß, gab es in den Pionierjahren die RK und andere Regeln noch nicht bzw. nicht in der Ausprägung wie heute.--Fiona (Diskussion) 19:32, 15. Sep. 2015 (CEST)

Ich entferne den LA. Das Lemma ist eindeutig relevant. Alles weitere eine Frage der Qualitätssicherung und der Artikeldiskussion.--Fiona (Diskussion) 21:15, 15. Sep. 2015 (CEST)

Wesentliche Teile des Artikeltextes bestehen aus schlichter freier persönlicher Interpretation und sind nicht belegt. Da sollte mal ein Kenner ran, bevor man dies so enzyklopädisch rumstehen lässt. Vor allem sollte die Interpretation belegt werden -LAE --80.187.107.65 22:03, 15. Sep. 2015 (CEST)

LAE: Rangesperre für den Troll. MfG. --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 22:11, 15. Sep. 2015 (CEST)

Interkommunikativer Führungsstil (gelöscht)

SLA->LA

Spaßeintrag, diesen Führungsstil gibt es NICHT! --77.87.228.67 13:39, 15. Sep. 2015 (CEST)}}

Ja, sehr wahrscheinlich, würde aber eine LD bevorzugen, zumal der Artikel >3 a alt ist. --Kuebi [✍ · Δ] 15:23, 15. Sep. 2015 (CEST)

Der SLA stammt vermutlich vom Autor selbst. Aufgrund Umgang mit den Quellen erscheint der Artikel ziemlich sicher ein Fake, mindestens aber WP:TF zu sein, zumal Belege tatsächlich nicht zu finden sind. [16] [17] [18] Löschen, gerne schnell.  @xqt 15:32, 15. Sep. 2015 (CEST)

Nee, SLA ist nicht vom Autor, hab aber aus sicherer Quelle gehört, dass der Eintrag ein Fake ist. Die Überprüfung hat dann keine Anhaltspunkte ergeben, die das entkräften könnten, im Gegenteil. Daher: Löschen (nicht signierter Beitrag von 77.87.228.67 (Diskussion) 16:25, 15. Sep. 2015 (CEST))

Auf der Disk steht, die englische Übersetzung wäre "interpersonal leadership style". Zu dem Begriff gibt es zumindest jede Menge Google-Treffer. Ich bin mir aber nicht sicher, ob das mit dem Artikel übereinstimmt und ob es sich überhaupt um einen Fachbegriff handelt. Hmm.
Die unter "Quellen" angegebenen Bücher gibt ist, sind aber nicht online verfügbar. Es hat nicht zufällig jemand eins von den Büchern griffbereit? --FeddaHeiko ☺ 23:32, 15. Sep. 2015 (CEST)

Zum einen ist das wirklich eine ungebräuchliche Eindeutschung - man würde es Interpersonelle Führung nennen. Zum anderen scheint es nicht nur ein bestimmter Stil, sondern ein Oberbegriff für verschiedene Konzepte, die sich damit beschäftigen. Der Artikel suggeriert, dass es nur einen Stil gäbe. Wenn, dann Verschiebung und inhaltlicher Ausbau.-Brainswiffer (Disk) 07:56, 16. Sep. 2015 (CEST)

Typischer Problemfall: Die Überschrift "Quellen" suggeriert einen Ursprung, aber es ist nicht klar, welche Aussage durch welche Quelle belegt sein soll. Nun kenne ich mindestens eine der genannten Quellen und kann sie nicht mit dem genannten Führungsstil in Beziehung setzen. Es bleibt ein unbelegter Wortsalat. Yotwen (Diskussion) 18:15, 16. Sep. 2015 (CEST) Werter BS: außer Tannenbaum und Schmidt kenne ich keinen Führungsstil aus der Literatur. Hat sich seither was getan auf dem Markt?

Nicht wirklich :-), das auf die Schnelle. --Brainswiffer (Disk) 05:48, 18. Sep. 2015 (CEST)

Gelöscht. Relevanz nicht dargestellt. -- Miraki (Diskussion) 06:57, 22. Sep. 2015 (CEST)

Oecher Storm (gelöscht)

Relevanz umstritten, war in dieser Version bereits zum Schnelllöschen vorgeschlagen, hatte aber einen Einspruch kassiert. Mit dem hinzugefügten Text aus der Homepage läßt sich aktuell noch keine zusätzliche Relevanz ableiten. Relevanz wird auch in der QS hinterfragt und sollte daher diskutiert werden. --CeGe Diskussion 16:12, 15. Sep. 2015 (CEST)

ich sehe die Relevanz nicht und nur drittältester KV Aachens zu sein reicht eigentlich nicht. Kaum Außenwahrnehmung - wie z. B. beim Aachener Karnevalsverein mit seinem Orden wider dem tierischen Ernst - also reiner Lokalkolorit, daher löschen; (PS: essayhafter unenzyklopädischer Stil, keine externen Quellen (für den Fall des Überlebens)), ArthurMcGill (Diskussion) 18:24, 15. Sep. 2015 (CEST)

Nichts als die eigene Website ist "weniger als Null" bei der Beleglage zur Relevanzdarstellung. So ist kein Beleg vorhanden. Was sollte disk. werden? --80.187.107.65 21:53, 15. Sep. 2015 (CEST)

Mediale Rezeption beschränkt sich auf Aachener Zeitung / Aachener Nachrichten (gleiche Redaktion) und etwas Spreu. Allerdings mit Hinblick auf die oft genutzte Ableitung "hohes Alter=besondere Tradition" in den LD zu den SV: behalten. --Wassertraeger  09:54, 16. Sep. 2015 (CEST)

Artkiel benutzt seinen Pressespiegel nicht. Der Versuch der Nachbesserung dürft die Frage Relevanz beantworten. --Hans Haase (有问题吗) 12:36, 18. Sep. 2015 (CEST)

Hallo, ich habe durchaus Verständnis, dass dem ein oder anderen die Bedeutung des Karneval im Rheinland nicht bekannt und bewusst ist. Doch hier darf ich darauf hinweisen, dass selbst die UNESCO das Brauchtum als Immaterielles Kulturerbe anerkannt hat: https://www.unesco.de/kultur/immaterielles-kulturerbe/bundesweites-verzeichnis/eintrag/rheinischer-karneval-mit-all-seinen-lokalen-varianten.html

Ich räume ein, dass die Bezeichnung als „nur“ Drittältester Karnevalsverein nicht glücklich als Relevanz ausgedrückt ist. Gerne ändere ich den Text: „dass wir das älteste Reiterkorps in Aachen sind und die einzigen, die noch ganz traditionell ohne Motor PS und nur mit Pferd und Wagen wie es alter Brauch ist im Rosenmontag unterwegs sind.“ Nach meinem persönlichen Empfinden hat ein Verein mit Gründung im Jahr 1881, der also bereits 134 Jahre existiert und zwei Weltkriege überlebt hat, durchaus eine Relevanz zur Erwähnung. Auch möchte ich erwähnen, dass auch andere Traditionskorps bereits Erwähnung gefunden haben. Unter anderem folgende: https://de.wikipedia.org/wiki/Oecher_Penn https://de.wikipedia.org/wiki/EhrenGarde_der_Stadt_K%C3%B6ln_1902 https://de.wikipedia.org/wiki/Reiter-Korps_%E2%80%9EJan_von_Werth%E2%80%9C Selbstverständlich gibt es auch diverse Erwähnung in der der Presse. Wenn es hilft suche ich gerne Links heraus. Oder wir aktualisieren unseren Pressespiegel. Da ich neu hier bei Wikipedia bin, möchte ich bitten mir einige Tipps zu geben, welche Hürden ich nehmen muss, damit der Artikel nicht gelöscht wird.

Ich hoffe auf euer Verständnis und Hilfe. LG Bernd 18:31, 19. Sep. 2015 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von Bernd Schaefer Aachen (Diskussion | Beiträge))

@ Bernd: Obwohl ich oben eher für löschen gestimmt habe, lasse ich mich gerne vom Gegenteil überzeugen, deshalb folgende Ratschläge: Text kurz, knapp und präzise auf die wirklichen evtl. Relevanz stiftenden Highlights des Vereins bringen (Oecher Penn ist da ein gutes Beispiel) und dabei den essayhaften und nicht enzyklopädischen Stil abbauen (auch die vielen Namensnennungen - liest sich sonst alles wie ein Werbeflyer zum Eintreten in den Verein). Ferner einige seriöse externe Quellen nachreichen (Berichte in den Medien (Zeitungen, Zeitschriften, Geschichtshefte, Fernsehen, etc. - mit Datum/Ausgabe, etc.)). Dann wird man weitersehen, Gruß, ArthurMcGill (Diskussion) 19:58, 19. Sep. 2015 (CEST)

Dann vielleicht auch noch auf die Auftritte auf dem Markt am Fettdonnerstag erwähnen. Soweit ich mich entsinnen machen die das schon seit mindestens 1985 mit, obwohl ich mir die Gaudi dort in den folgenden Jahren meistens erspart habe. Für Insider: die Katakomben am Abend waren viel interssanter... --Wassertraeger  08:05, 21. Sep. 2015 (CEST)

@Wasserträger: Die Auftritte auf dem Markt sind ja nun normaler Karnevalsspaß und kein wirklich relevantes "überregional bedeutsames" Highlight, eher solche Aktionen, wo der WDR dabei war, etc. ArthurMcGill (Diskussion) 09:08, 21. Sep. 2015 (CEST)

Soweit ich weiß berichtet(e?) der WDR aber direkt vom Markt. --Wassertraeger  14:50, 22. Sep. 2015 (CEST)

ich sehe keinerlei Veränderungen gemäß den gemachten Vorschlägen, somit bleibe ich beim löschen, ArthurMcGill (Diskussion) 09:11, 24. Sep. 2015 (CEST)

Probleme nicht behoben. Quellen nicht belegt. Gelöscht. --Zinnmann d 04:35, 10. Okt. 2015 (CEST)

Burschen- und Mädchenschaft Füchse Fellingshausen (SLA)

Relevanzzweifel --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:17, 15. Sep. 2015 (CEST)

mMn SLA-fähig. --Hannes 24 (Diskussion) 16:24, 15. Sep. 2015 (CEST)

Immerhin 12 Mitglieder. --87.153.119.4 16:26, 15. Sep. 2015 (CEST)

Zwölf? Das ist ja 'ne ganze Fußballmannschaft! Und alles in Fußballmannschaftsstärke ist per se relevant. Daher natürlich behalten. :)) Berihert ♦ ^(Disk.) 16:51, 15. Sep. 2015 (CEST) PS: war aber nur bei der Gründung so Mitgliederstark. Inzwischen !!32 !! Mitglieder, davon 3 Frauen. Und die Historie des Vereins geht bis !! 2009!! zurück. So alt wird kein ...., fällt mir jetzt nix ein, wird alles älter.

SLA gestellt - da fehlt alles für einen Artikel und für Relevanz -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 16:57, 15. Sep. 2015 (CEST)

SLA ausgeführt.--Karsten11 (Diskussion) 17:06, 15. Sep. 2015 (CEST)

Socionom (gelöscht)

War Schnelllöschkandidat, allerdings sind die Schnelllöschkriterien hier nicht erfüllt. Löschbegründung folgt. Gripweed (Diskussion) 16:25, 15. Sep. 2015 (CEST)

Dokumentation:

Geschieht selten, dass man erst (wie ich hier) Arbeit in den Artikel steckt, um ihn zu retten und dann doch zum Ergebnis kommt, wird nichts. Mehr als ein Fremdwörterbeitrag kommt dabei nicht raus, Socionom ist einfach nur die skandinavische Bezeichnung für Sozialarbeiter, im Berufsbild gibt es keine Abweichungen. Das eingedeutschte Sozionom hatte ich schon gelöscht, das kann ganz andere Bedeutungen haben, wurde früher analog zu Soziologe verwandt. Bitte auch die Weiterleitungen sosionom und sosionomi löschen. --Jürgen Oetting (Diskussion) 12:43, 15. Sep. 2015 (CEST)}}

Ende Dokumentation. --Gripweed (Diskussion) 16:25, 15. Sep. 2015 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion. --Dandelo (Diskussion) 06:20, 22. Sep. 2015 (CEST)

AudioMax (gelöscht)

Dieses Hochschulradio hat keine eigene Frequenz, sondern sendet nur als Untermieter von Radio Darmstadt. Eine eigene Relevanz kann ich nicht erkennen, eine Erwähnung im Artikel Radio Darmstadt dürfte völlig ausreichend sein. -- Liliana • 17:25, 15. Sep. 2015 (CEST)

Keine Lizenz bei der LPR (Beleg), die einzigen Erwähnungen der LPR, wo der "Sender" genannt ist, verweisen demnach konsequent alle auf "Radar e. V. - Radio Darmstadt". Damit keine eigenständige Relevanz belegbar: Nach formalen Sender-RK und mit rein binnensichtlicher Beschreibung und Eigenbelegen auch nach Allgemein-RKs. --H7 (Diskussion) 19:10, 15. Sep. 2015 (CEST)

Aus dem Artikel ging keinerlei eigenständige enzyklopädische Relevanz hervor; ergo gemäß LA & LD gelöscht --Artregor (Diskussion) 05:37, 22. Sep. 2015 (CEST)

Wortwuchs (gelöscht)

Langjähriger Wiedergänger, nach LA vom 26. Januar 2010 wegen Irrelevanz gelöscht und seit September desselben Jahres als unerkannter Wiedergänger wieder da. Freilich kann die Relevanz inzwischen ausreichend gestiegen sein, aber das bedarf des Nachweises - auch wenn die Website zweifelsohne sehr interessant ist und von einem Überblick über die Literaturepochen bis zur Erklärung, warum hier Stroh rumliegt viel zu bieten hat. --KnightMove (Diskussion) 17:57, 15. Sep. 2015 (CEST)

+1. Der Artikel beschreibt im übrigen nicht den Website http://www.wortwuchs.net ("Dein Deutschportal"), sondern eine Zeitschrift, deren Webpräsenz http://www.wortwuchs.net/literaturmagazin auf der Homepage von wortwuchs.net noch nicht einmal verlinkt zu sein scheint. Die Zeitschrift unterläuft die einschlägigen Relevanzkriterien ("angemessene Verbreitung" in öffentlichen Bibliotheken) ziemlich klar. Gibt es andere relevanzstiftende Merkmale? --Yen Zotto (Diskussion) 11:33, 16. Sep. 2015 (CEST)

Ich kenne die Zeitschrift und bin selbst gerade über eine Google-Suche im Wiki-Artikel gelandet. Habe mir jetzt die Diskussion vom letzten Mal durchgelesen und diese hier auch. Ich glaube, ich verstehe die Begründung nicht. 1) Die Zeitschrift hat eine ISSN, ist also öffentlich gelistet; 2) Es haben Autoren in ihr veröffentlicht - was im Artikel ja ersichtlich ist - die Relevanz haben und deren Publikation in diesem "Heft" in den jeweiligen Autoren-Artikeln verlinkt sind und ansonsten "rot" wären; 3) die angesprochene Verlinkung auf der Webseite wird doch, wenn ich Deinem Link folge, selbst erklärt, denn dort heißt es:"Dieser Bereich wird derzeit überarbeitet und wurde deshalb zeitweise aus der Navigation entfernt, um ihn an das neue Erscheinungsbild anzupassen. Hinweise zu den vergangenen Ausgaben, den bisherigen Autoren und Informationen finden sich ab November 2015 wieder an dieser Stelle."; 4) In zahlreichen Magazinen, die ich hier liegen habe, findet sich den Lebensläufen der Autoren der Hinweis, dass diese in Wortwuchs veröffentlicht haben, so bin ich selbst damals auf das Projekt aufmerksam geworden - das ist doch dann relevant oder nicht?; 5) Mir persönlich ist es gleich, ob das Heft nun einen Wiki-Artikel hat, aber ich verstehe - denke ich - nicht, inwiefern es an Relevanz mangelt? --Pianolaa (Diskussion) 15:02, 16. Sep. 2015 (CEST)

Ich habe jetzt nochmals nach Relevanzkriterien gesucht, auch wenn ich mich damit nicht auskenne. Bin einfach den entsprechenden Wiki-Beitrag entlang und habe das gesammelt, was dort angeführt wird.

1. Google-Treffer und -Suchen: Das Projekt wird auf rund 8500 Seiten, die bei der Suchmaschine gelistet sind, erwähnt, knapp 1500 sind Seiten des Projekts selbst. Monatlich wird das Wort, da es ein Kunstwort ist, kann ich davon ausgehen, dass es tatsächlich darum geht, rund 1500 Mal via Google gesucht (Anm.: andere Magazine, etwa die Bella, werden lediglich 70 Mal monatlich gesucht). Dies ist aber wahrscheinlich auf den Corpus an Fachartikeln zurückzuführen, der vielleicht für Schüler und Studenten (?) relevant ist. Dies kann mithilfe des KeywordTools aus dem Hause Google schnell selbst überprüft werden.

2. Anhaltende öffentliche Rezeption: Eine Überprüfung mit Google Trends ergibt, dass der Begriff monatlich mit einem wachsenden Interesse gesucht wird (beachtet werden sollte hierbei, dass die letzt Monate immer erst im Nachhinein eingefügt werden. Interessant ist hierbei eher die Entwicklung über die Jahre. Dies spricht für eine anhaltende öffentliche Rezeption.

3. Bibliotheken und Literatur: In den Relevanzkriterien findet sich der Hinweis, dass Zeitschriften und Projekte dann relevant sind, wenn sie in Bibliotheken, in Datenbanken archiviert sind sowie in wissenschaftlichen Arbeiten zitiert werden. Hier habe ich auch einmal nachgesehen und bin fündig geworden. 1) Zeitschriften-Datenbank (http://dispatch.opac.d-nb.de/DB=1.1/CMD?ACT=SRCHA&IKT=8&TRM=1869-9111), 2) Deutsche Nationalbibliothek (https://portal.dnb.de/opac.htm;jsessionid=47CF7E935C8C4EAD9F11142A9C580600.prod-worker0?method=showFirstRecord&currentResultId=idn%3D1000272346%26any&currentPosition=0) mit einer Bereitstellung in Leipzig und Frankfurt (Anm.: via Google finden sich noch weitere Treffer).

Nun war es für mich schwierig, wissenschaftliche Literatur von hier aus zu überprüfen, ich konnte allerdings in Erfahrung bringen, dass Wortwuchs (das Heft und auch die Webseite) auf diversen akademischen Webseiten empfohlen wird, wie etwa http://user.phil-fak.uni-duesseldorf.de/~petersen/SoSe15_Python/Projekte.pdf. Ich habe das jetzt nicht bis ins Unendliche gesteigert, allerdings finden sich außerdem einige akademisch Arbeiten die sich auf das Heft (Gegenwartsliteratur) oder die Webseite (als Quelle?) beziehen.

4. Veröffentlichte Autoren und Autorenseiten: Dies ist kein Relevanzkriterium im engeren Sinne, aber im Heft haben viele Autoren veröffentlicht, die selbst Relevanz für die Wikipedia haben, was ja dann auch ein Kriterium der Relevanz ist, vor allem wenn sich dort Texte finden, die anderswo nicht abgedruckt sind. Vor allem deshalb, weil die Autorenseiten ja selbst auf Wortwuchs verweisen.

(5. Alexa-Rank:) In der alten Diskussion fand ich noch den Hinweis, dass der Alexa-Rank der Webseite so gering wäre. Ich weiß zwar nicht, inwiefern dies mit Relevanz zusammenhängt, doch sehe ich - nachdem ich rausgefunden habe, worum es dabei geht - dass dieser mittlerweile bei 120.000+ liegt und somit um ein Vielfaches höher als früher ist, was wahrscheinlich auch wieder für die "anhaltende Rezeption" spricht?

6. Welche Kriterien braucht es denn noch? Bei der Suche habe ich gemerkt, dass es spannend ist, solche Dinge zu suchen. Wenn mir hier jemand schreibt, was man noch braucht, suche ich gern danach. Aber es ist so lieblos, einen Artikel mit dem Hinweis:"Ach..., der ist gar nicht relevant." zu entfernen, vor allem wenn ich sehe, dass diese Diskussion doch bereits geführt wurde und danach auf behalten plädiert wurde. Was hat sich also geändert? Und nochmals abschließend ich stehe in keinem Kontakt zu den Menschen, die das machen, aber ich lese gerne das Magazin, das hier gerade "besprochen" wird. --Pianolaa (Diskussion) 15:35, 16. Sep. 2015 (CEST)

Korrektur zum letzten Punkt: Die Diskussion wurde eben schon geführt und auf löschen entschieden. Der Artikel wurde nachträglich wieder eingestellt - siehe Antrag.

Die Relevanzkriterien unter Wikipedia:Relevanzkriterien#Zeitungen und Zeitschriften wurden ja schon gefunden. Das Argument unter Punkt 3 scheint mir aber gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Hinweise_und_Einzelnachweise auch zu schwach zu sein.

Allgemein: Es gibt in Wikipedia den Grundsatz bzw. das geflügelte Wort "Pfui ist kein Löschgrund!" Aber auch umgekehrt lässt sich sagen "Aaaah und Ooooh sind kein Behaltengrund!" Gute Qualität der Zeitschrift allein reicht nicht, entsprechende Rezeption muss sein. --KnightMove (Diskussion) 17:47, 16. Sep. 2015 (CEST)

Wie gesagt: mir ist es vollkommen gleich, ob der Artikel bestehen bleibt oder eben nicht. Doch verstehe ich eben nicht, mit welchem Maß hier gemessen wird. Hier werden doch zahlreiche (kleine) Literaturzeitschriften vorgestellt und die haben doch auch Bestand (siehe: Liste deutschsprachiger Literaturzeitschriften). In dieser Liste finden sich im Eigentlichen - jedenfalls wenn es sich um aktuelle Projekte handelt - keinerlei (oder kaum) Einträge, die eine größere Relevanz aufweisen. Wo ist denn der Unterschied zu dO!PEN, Keine Delikatessen oder Maultrommel?

Versteht mich hier bitte nicht falsch, doch verstehe ich nicht, inwiefern die anderen "Blätter" eine höhere Relevanz aufweisen. Oder anders ausgedrückt: dann doch bitte weitere Beiträge löschen oder eben, da Literaturzeitschriften eben klein sind, diese auch behalten. Mal unabhängig davon: erfüllt die Seite nicht sogar die Kriterien in Bezug auf Webseiten? Aber nochmals: mir vollkommen egal, aber eine Erklärung dazu, inwiefern diese Zeitschrift irrelevanter ist, als die anderen, die auf der verlinkten Liste aufgeführt werden, wäre mir noch recht lieb, um das zukünftig besser beurteilen zu könne. --Pianolaa (Diskussion) 22:10, 16. Sep. 2015 (CEST)

Diese anderen Beispiele sind ein gutes Argument. Ich habe mal im Projekt Literatur darauf hingewiesen und um Meinungen gebeten. --KnightMove (Diskussion) 19:29, 17. Sep. 2015 (CEST)

Eine Literaturzeitschrift mit einer Auflage von lediglich 500 Exemplaren mit ein paar bekannten Autoren, ohne Darstellung externer Rezeption, ist in dieser Form hier nicht haltbar. Daher gelöscht. --Gripweed (Diskussion) 07:19, 22. Sep. 2015 (CEST)

Maurice Williams (LAE)

Unsinnige BKS mit nur einem Eintag--JTCEPB (Diskussion) 20:23, 15. Sep. 2015 (CEST)

Drei Einträge. Sowas hat bisher noch keinen gestört, bzw. wurde akzeptiert. Kann noch kommen. --80.187.107.65 21:55, 15. Sep. 2015 (CEST)

Bestie von Omaha Beach (LAZ)

Englischer Schmähname der in Deutschland ungebräuchlich ist, reiner Frontsoldat der gekämpft hat ist kein Serienmörder wie die Bestie von Rostow --Markoz (Diskussion) 22:27, 15. Sep. 2015 (CEST)

Bestie von Omaha Beach ist im deutschen Sprachgebrauch eine unübliche Bezeichnung für einen Soldaten der an der Front für Deutschland gekämpft hat. Für Deutschland kämpfende Soldaten werden und wurden in Deutschland niemals als Bestien bezeichnet daher ist dieser Begriff TF. Betreffender Soldat wurde im englischsprachigen Sprachraum als Beast of Omaha Beach bezeichnet....dies ist als Weiterleitung bereits eingerichtet und das reicht auch! Ansonsten taucht er bei der Serienmördersuche auf und wird in einem Namenszug mit der Bestie von Rostow oder Bestie von Beelitz genannt. Und das ist eine Verunglimpfung eines Verstorbenen, der für Deutschland gekämpft hat.--Markoz (Diskussion) 22:46, 15. Sep. 2015 (CEST)

Zustimmung, löschen (wobei ausschlaggebend ist, dass der Begriff in seiner deutschen Form ungebräuchlich ist) --HH58 (Diskussion) 22:53, 15. Sep. 2015 (CEST)

Diese Weiterleitung ist eine Verunglimpfung und gehört gelöscht. Heinrich Severloh ist als blutjunger Mann in diese gefährliche Sitation gekommen, die man wirklich keinem wünscht. Er hat später tätige Reue geübt und sich, eigentlich sein restliches Leben lang, aufgrund dieser schockierenden Erfahrung vielfach für Verständigung eingesetzt. Der Artikel selbst ist in Ordnung, die Weiterleitung auf diesen Artikel von Bestie von Omaha Beach ist es nicht. Löschen. --Silver (Diskussion) 23:01, 15. Sep. 2015 (CEST)

LAE. Antragsbegründung trifft nicht zu. Durchaus auch im Deutschen gebräuchliche Übersetzung, unter anderem Der Spiegel und Die Welt. --Dansker 23:10, 15. Sep. 2015 (CEST)

Aber es gibt heir auch Pesönlichkeitsrechte WP:BIO die sollten beachtet werden....--Markoz (Diskussion) 23:19, 15. Sep. 2015 (CEST)

Diskussion bitte abwarten....deswegen -LAE--Markoz (Diskussion) 23:22, 15. Sep. 2015 (CEST)

LAE - bitte WP:BIO nicht nur schreiben sondern auch lesen Wikipedia:Artikel_über_lebende_Personen#Allgemeines_2. Die postmortalen Persönlichkeitsrechte entsprechen nicht denen von lebenden Personen. Antragsbegründung trifft nicht zu. @Markoz halte dich an deine Auflagen. --codc ^Disk 23:32, 15. Sep. 2015 (CEST)

Da steht aber auch folgender Satz: In unseren Artikeln ist ein Wert- und Achtungsanspruch daher auch bei verstorbenen Personen zu beachten. Eine Verunglimpfung des Andenkens Verstorbener ist nach deutschem Recht strafbar. Einen kämpfenden Soldaten als Bestie zu bezeichnen ist m. E. eine Verunglimpfung! und damit kein falscher Eindruck entsteht ich bin Kriegsdienstverweigerer--Markoz (Diskussion) 23:41, 15. Sep. 2015 (CEST) und wegen dieses Satzes ist diese Diskussion auch noch nicht beendet - LAE--Markoz (Diskussion) 23:45, 15. Sep. 2015 (CEST)

und ich halte mich an meine Auflagen, hier geht es nicht um Gewalt sondern um die Ehre einer verstorbenen Person.--Markoz (Diskussion) 23:47, 15. Sep. 2015 (CEST)

Nebenbemerkung ☞ Der Verstorbene hatte zu Lebzeiten mit dem Erlebten Probleme, nicht mit dieser Titulierung: “Vor vier Jahren hat Hein Severloh ein Buch geschrieben, genau genommen schrieb Helmut Konrad Freiherr von Keusgen die Geschichte auf, ein Militärhistoriker. Severloh hat das Buch mit dem Titel „WN 62“ seinem Oberleutnant und seinen gefallenen Kameraden gewidmet (nicht seinen Toten). Keusgen ist bei jedem Interview dabei. Er stellt etwas richtig, wenn er glaubt, dass der alte Mann einen Fehler macht oder sich ungeschickt ausdrückt. Zum Beispiel, als es um den Namen „Die Bestie von Omaha Beach“ geht, den die Amerikaner ihm gegeben hatten. Auf die Frage, wie er damit zurechtkomme, sagt Hein Severloh, er sei wie ein Orden. Ein Orden? Ob er das genauer erklären könne? Da springt Keusgen ein. Nein, Orden sei der falsche Ausdruck. „Sagen wir besser: Anerkennung.“ „Es ist so“, versucht es Hein Severloh noch einmal: „Für mich ist das, als würde der Gegner anerkennen, dass man sich als Soldat benommen hat. Ich wäre nie weggelaufen.“" Zitat von Tagesspiegel 3. Juni 2004. Bitte niemandem über die Strasse helfen ohne zu wissen, ob er auch dorthin möchte. --Dansker 23:53, 15. Sep. 2015 (CEST)

Das überzeugt LAZ--Markoz (Diskussion) 23:50, 15. Sep. 2015 (CEST)

Im übrigen hauptsächlich ein Zeugnis davon, wie problematisch die Übersetzung ist. Die Konnotationen des Begriffs Beast sind ganz andere als die von "Bestie". --Yen Zotto (Diskussion) 11:38, 16. Sep. 2015 (CEST)

Jan Leonardo Wöllert (gelöscht)

Ein Fotograf. Aber als solcher nicht relevant, keine Ausbildung, keine einzige Einzelausstellung, keine relevanzstiftenden Preise. Als Autor ein Buch als Co-Autor. Bleibt überregionale anhaltende Berichterstattung? In meinen Augen zu wenig und nicht relevanzstiftend. Bitte auch die Artikeldisk. beachten. --Pölkkyposkisolisti 22:49, 15. Sep. 2015 (CEST)

Wohl eine Auftragsarbeit eines Accounts, der mit Wöllert/Wöllerts Galeristen in Kontakt steht. Es liegt ein massiver Interessenkonflikt vor. Schwierig ist auch die Beleglage. Es fehlen in dem Artikel weitgehend neutrale, unabhängige Belege. Außerdem geht aus dem Artikel mE gar nicht wirklich hervor, wo der künstlerische Aspekt dieser Lichtfotografie liegt. Am ehesten sehe ich noch Relevanz über die Lichtkunstaufträge durch Firmen wie Nike/Diesel oder die Bandgeschichten. 7 Tage, mit deutlicher Tendenz zum Löschen. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 23:46, 15. Sep. 2015 (CEST)

Der Artikelersteller ist himself, das merkt man, wie der Wille durchgedrückt wird und wie woanders um Hilfe angefragt wird. Zudem hab ich den Artikel am 9.9 von JanLeonardo auf JanLeonardo Wöllert verschoben. Da ging dann heute der Verschiebekrieg los, weil der Artikelersteller die Deutungshoheit über sich mal wieder durchsetzen wollte. Andererseits: Ich verweise auch ausdrücklich auf Wikipedia:Qualitätssicherung/9._September_2015/erledigt#JanLeonardo_W.C3.B6llert, wo ich ihn auch für relevant hielt. Ich mag auch absolut keine Selbstdarsteller, aber ein Buchveröffentlichung beim dpunkt-Verlag bekommt man auch nicht geschenkt. Lenovo hatte glaub ich für meinen Lenovo Horizon 27"-Tablet auch ein paar schöne Hintergrundbilder bereitgestellt, aber ohne explizite Namensnennung. Relevanz muss aber aus dem Artikel/Quellen hervorgehen, und nach Quellenlage reicht es jetzt nicht mal für JanLeonardo Wöllert & Jörg Miezda.-- schmitty 00:47, 16. Sep. 2015 (CEST)

Oh man, Reinhart-Wolf-Preisträger Stephan Meyer-Bergfeld, das ist ein Studentenpreis, das sowas aufgeführt wird.... -- schmitty 01:26, 16. Sep. 2015 (CEST)

Herr Schmitty haben Sie jemals einen Preis gewonnen? Wissen Sie wie hoch der Reinhart-Wolf-Preis dotiert ist? Es ist unglaublich wie Sie über die Leistungen anderer reden! Und wie Sie die Leistung anderer schmälern wollen. Das das bei Wikipedia zugelassen und geduldet wird ist wirklich schlimm. Wie Sie über Kollegen sprechen und sie versuchen sie systematisch kaputt zu machen ist niederträchtig. Kennen Sie denn die Einzelheiten von den Lenovo - JanLeonardo contract? Haben Sie sich informiert? Wie können Sie das alles ohne jegliche Beweise einfach so feststellen? Ehrlich gesagt verfolge ich das schon sehr lange. Auf Lenovo Facebook könnten Sie mit ein paar Klicks feststellen wie tiefgreifend diese Zusammenarbeit ist. Oder haben Sie daran gar kein Interesse? Auf Facebook ist auch zu lesen, dass der Künstler offiziell von der UNESCO zur Eröffnungsveranstaltung des Jahr des Lichtes (IYOL) nach Paris eingeladen wurde. Es sind dort sogar Bilder und Filme von der Veranstaltung zu finden. Es ist dort auch zu lesen, dass der Künstler in vielen Jurys sitzt oder das er Markenbotschafter für Lenovo und Manfrotto, Sony sowie Led Lenser ist. Kann es sein, dass Sie das alles ausblenden? Auch das er den Deutschen Preis für Wissenschaftsfotografie verliehen bekam. Mir ist das schleierhaft wie man einen solchen Vernichtungsfeldzug gegen einen Künstler führt, der das alles und noch viel mehr vorweisen kann. (nicht signierter Beitrag von 93.199.241.26 (Diskussion) 03:53, 16. Sep. 2015 (CEST))

Ich habe mir mal die Mühe gemacht und die Beweislage unterstützt. Ich entkräfte damit das Argument es gäbe keine dauerhafte überregionale Berichterstattung, bitte folgen Sie den Links die mit kleiner Recherche aus google hervorkamen: - http://www.bespoke-magazine.com/22/Article/Painting-By-Lumens - http://issuu.com/ragmag/docs/rmag_march_2013 (ab Seite 38) - http://www.pictures-magazin.de/pictures-magazin-052014/#prettyPhoto[3033]/0/ (Seite 116) - http://www.euroboden.de/pdf/presse/artology_euroboden_02_2013.pdf - http://issuu.com/infomax21/docs/fc_plus_4_2011_probe (Seite 14) - http://issuu.com/spafax/docs/123-in_julio_2014_web (Seite 68) - http://www.pictures-magazin.de/pictures-magazin-062014/#prettyPhoto[3079]/8/ (Seite 66) - http://bsw-foto.de/downloads/sammellinse/SL-2014-2.pdf (Seite 26)

- (nicht signierter Beitrag von 93.199.241.26 (Diskussion) 05:32, 16. Sep. 2015 (CEST))

Ich finde es ziemlich schade was hier an Vorwürfen gebracht wird. Allein solche Vorwürfe wie ich wäre der Künstler selbst oder es wäre eine Auftragsarbeit. Ich sehe aber, das Argumente bei solcher Herangehensweise keinen Sinn bringen. Werde weiter versuchen, bei der Wikipedia mitzuarbeiten auch bei meinem anderen Lieblingsthema Film. Da habe ich gerade wieder den Entwurf für den Schauspieler Nikolai Will angelegt auf einer Unterseite meiner Benutzerseite. Auch mit ihm stehe ich im direkten Kontakt um den Artikel gut zu recherchieren. Da mir das in diesem Fall als Auftragsarbeit ausgelegt wurde, bin ich zwar keiner guten Hoffnung mehr für seinen Artikel, aber das ist meine Arbeitsweise. Bei lebenden Personen direkt Kontakt aufzunehmen um einen guten Artikel zu liefern. In diesen Artikel hatte ich viel Arbeit gelegt, in den nächsten auch, den ich nach Rücksprache mit dem Schauspieler im Oktober fertigstellen kann, weil er dann Zeit für eine Zusammenarbeit hat. Ein bisschen ist meine Motivation in den Keller gerutscht und vielleicht werde ich künftig mehr an Artikeln ergänzen und verbessern und keine neuen mehr anlegen. Tut doch irgendwie weh seine Arbeit so zerrupft zu sehen. Nochmal Danke an meinen damaligen Mentor Der Wolf im Wald, der mir viele Tipps zur Verbesserung des Artikels gegeben hatte. Mark Elf (Diskussion) 08:15, 16. Sep. 2015 (CEST)

@Mark Elf:, vielleicht missverstehst du die Wikipedia etwas. Die Wikipedia ist nicht dazu da, deine (Primär-)Recherchen zu publizieren. Die Wikipedia gibt bereits publiziertes, öffentlich bekanntes Wissen wieder. Das solltest du bei deiner Artikelarbeit berücksichtigen. Insofern ist der Ansatz, mit den beschriebenen Personen Kontakt aufzunehmen und diese zu befragen, nicht unbedingt sinnvoll - dass dadurch der Eindruck der Auftragsarbeit bzw. der Eigendarstellung entsteht, kann leicht passieren. Natürlich kannst du so vorgehen, aber in der Wikipedia veröffentlichen darfst du nur die Informationen, die durch eine unabhängige Quelle belegt sind. Insbesondere aber muss auch die Relevanz des Artikelgegenstands durch solche Belege nachgewiesen werden. --NaturalBornKieler (Diskussion) 10:24, 16. Sep. 2015 (CEST)

Um es noch deutlicher zu formulieren: „Bei lebenden Personen direkt Kontakt aufzunehmen um einen guten Artikel zu liefern“ ist hier ausdrücklich unerwünscht. Wikipediartikel sollen auf Belegen gemäß WP:Q beruhen, und nicht auf Original Research durch den Autor oder Eigenaussagen der befragten Künstler, siehe auch WP:OR. --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:33, 16. Sep. 2015 (CEST)

Mark Elf, du hast Editwar gegen mehrere Benutzer geführt. Auch nach der Sperrung des Artikels hast du weiter in diesem Sinne diskutiert. Genau so diskutierte Herr Wöllert hier gegen mehrere andere Benutzer und führte angebliche frühere Meinungen anderer einzelner Benutzer ins Feld. Maßgeblich sind sind die Diskussionsbeiträge in diesem Abschnitt. Aber der Artikel JanLeonardo Wöllert steht nicht in der Deutungshoheit von ihm selbst. Er ist hier auf der Wikipedia wegegen seiner Verstöße gegen mehrere andere Benutzer infinit gesperrt. Wir müssen uns nicht beleidigen lassen.

@IP: Ich hab auch schon mit einigen Generälen(relevanter als der Gewinner des Studentenpreises) zusammengearbeitet, macht mich aber kaum wichtiger. Der Preis macht Herrn Stephan Meyer-Bergfeld kaum relevant, es spricht aber für sich, dass Herr Wöllert nur diese Referenz angeben kann.

Zur Sache: Herr Wöllert veröffentlicht Fachartikel in Fotozeitschriften, relevant ict aber laut RKs nur Chefredakteure. Oder man ist relevant mit 4 Sachbüchern, es waren 2 Bücher angegeben, die aber offenbar gleich sind. Es wurde auf Stiftung Preußischer Kulturbesitz verlinkt, aber dort gibt es keine Daten. Herr Wöllert wurde nicht persönlich eingeladen, sondern möglicherweise als Vertreter der LPWA. Das Facebookprofil kenne ich, das ist aber Original Research. (Ich zeige dir gerne ein Foto von mir und dem Kabinetstisch im Bundeskanzleramt, bedeutet aber eben nicht ich sei zu einer Kabinetssitzung eingeladen gewesen).-- schmitty 11:34, 16. Sep. 2015 (CEST)

Fazit: Wir benötigen unabhängige mediale Berichterstattung über dieses Ergeinis/ über den Künstler und keine Fotos oder Vertragsunterlagen. Die Berichterstattung muss überdauernd und besonders sein.-- schmitty 11:34, 16. Sep. 2015 (CEST)

Fakt ist doch das sich die Regeln immer wieder ändern. Soweit man nachlesen kann, gab es vorher eine Relevanz Diskussion und die Relevanz des Künstlers wurde bestätigt. Er hat Preise gewonnen, er hat eine deutliche überregionale Berichterstattung und er hat ein Buch und viele Gastbeiträge.Nun haben sich aber mehrere Admin zusammen geschlosse. Oder wie soll man den Aufrauf eines Admins (Schmitty) an einen anderen (Silver) deuten, "unseren Künstler" mal zu bertrachten. Erst wurde dieser Artikel zerlegt und alles Relevante mit jeder erdenklichen Aussage (Auch Falschaussagen und Lügen) und völlig aus der Luft gegriffenen Erklärungen rausgelöscht. Dann wurde dem Autor sogar das Wort verboten (Schmitty in der Artikel Diskussion) obwohl er noch gar nicht gesperrt war. Hier sind doch ganz klar Absprachen festzustellen. Admins arbeiten sogar offensichtlich zusammen. Sie schützen sich gegenseitig, was soll da ein Autor noch machen, er hat keine Chance. Es gibt kein Hilfe für diesen Fall. Eine breite Diskussion und Abstimmung gibt es nicht und somit steht bei der Eröffnung schon fest das ein Artikel gelöscht wird. @Schmitty das sind Fachzeitschriften??? Siehaben sich doch garnicht die Mühe gemacht google zu benutzen. - http://www.bespoke-magazine.com/22/Article/Painting-By-Lumens - http://issuu.com/ragmag/docs/rmag_march_2013 (ab Seite 38) - http://www.pictures-magazin.de/pictures-magazin-052014/#prettyPhoto[3033]/0/ (Seite 116) - http://www.euroboden.de/pdf/presse/artology_euroboden_02_2013.pdf - http://issuu.com/infomax21/docs/fc_plus_4_2011_probe (Seite 14) - http://issuu.com/spafax/docs/123-in_julio_2014_web (Seite 68) - http://www.pictures-magazin.de/pictures-magazin-062014/#prettyPhoto[3079]/8/ (Seite 66) - http://bsw-foto.de/downloads/sammellinse/SL-2014-2.pdf (Seite 26)

Es war mir noch gar nicht bewusst das das Artlogy, Bespoke Magazin, das Inflight Magazine der LAN Airline (Größte Südamerikanische Airline), das RAGMAC MAgazin und viele weitere Magazine, Fachzeitschriften der Fotografie sind. Das würden wir gerne mal erklärt haben bitte! (nicht signierter Beitrag von 93.199.241.26 (Diskussion) 15:53, 16. Sep. 2015 (CEST))

@Bremer IP: Es gab noch nie eine Löschdiskussion dieses Artikels! Die Relevanz wurde daher noch nie geklärt. Löschdiskussionen sind zudem keine Abstimmungen. Der Artikel hat in seiner Ursprungsversion nahegelegt, es würden zwei Sachbücher, eine Listung im Stiftung Preußischer Kulturbesitz und eine Schirmherschaft der UNESCO über seine Bilder geben, dazu wurden mehrere EINZELausstellungen aufgeführt. Bei genauerer Betrachtung ist nichts davon geblieben.

Und ja, durch den Verschiebekrieg und Meldung auf der Vandalismusmeldung haben deutlich mehr Benutzer diesen Selbstdarsteller entdeckt. Dies ist aber für die meisten überhaupt kein Problem. Da wird der Artikel eben umgeschrieben und das ist offenbar nicht möglich, weil Herr Wöllert die Deutungshoheit behalten will.

Wenn man sich dann dazu das Sperrlog[19] des Benutzers JanLeonardo ansieht, wurde schon "auf Bewährung" seine infinite Sperre aufgehoben und erst nach weiteren Sperren eine unbefristete Sperre ausgesprochen.

Und jetzt geht der ganze Stress mit der Deutungshoheit wieder los. Die harten RKs für "Autoren" oder für "Bildende Künstler" werden nicht erfüllt, und die paar Erwähnungen in Fachzeitschriften sind jetzt nicht überdauernd. Teilweise stellt Herr Wöllert ja nur Ausschnitte aus seinem Buch zur Verfügung um seine Volkshochschulkurse zu bewerben.-- schmitty 19:36, 16. Sep. 2015 (CEST)

Nachtrag: Artlogy, Bespoke Magazin, In-LAN, RAGMAC Magazin und in der englichen WP siehts auch recht rot aus, das sind offenbar kostenlos Magazine / Hotelmagazine oder Online Magazine.-- schmitty 19:45, 16. Sep. 2015 (CEST)

@Schmitty: Es ist zu lesen Sie haben mit Generälen zusammen gearbeitet! Wo sind den bei diesen Aussagen die Nachweise? Das würdemich mal interessieren. Mich würde Interessieren wer Sie wirklich sind und was Sie außerhalb der Wikipedia geleistet haben. Erzählen kann man ja viel wie Sie selbst sagen. Es tut mir leid, aber Sie erzählen hier einen großen Blödsinn, Sie lügen teilweise sogar und erzählen Unwahrheiten. Und wenn man sich die Mühe macht und den Links folgt, stellt man fest: Herr Wöllert hat noch nie Volkshochschulkurse gegeben. Sie manipulieren ständig mit falschen Aussagen das sich die Balken biegen. Aber der genaue Leser sieht ganz genau das Sie hier die Wahrheit verdrehen oder sogar die Unwahrheit sagen. Übrigens auch sie wurden schon mehrmals verwarnt. Was mich wirklich erstaunt, dass dieses Verhalten von anderen gedeckt wird und was noch schlimmer ist,von Wikipedia geduldet wird. Mich würde mal interessieren woher Sie wissen das der Künstler eine Diplomarbeit gekauft hat? Haben Sie mit dem Diplomand gesprochen? Sie wurden dafür auch gerügt das Sie diese Unwahrheit immer wieder verbreiten. Da Sie es nicht beweisen können war die Löschung der Diplomarbeit unrecht. Wie so viele Dinge, die einfach festgestellt werden. Weiter würde mich interessieren woher Sie sich das Recht nehmen festzustellen, dass es keine Verbindung zwischen der UNESCO und Herrn Wöllert gibt? Haben Sie dafür Beweise? Haben Sie Ihn Beispielsweise nach seiner offiziellen Einladung oder einem offiziellem Dokument recherchiert. Sie behaupten das, ja das stimmt, aber woher wissen Sie das? Sie behaupten sehr vieles, Sie rufen auch gerne Unwahrheiten und unbewiesene Tatsachen in den Raum. Sie tun das so lange bis man es Ihnen glaubt. Sei wir doch ehrlich Sie manipulieren gerne! Auch aktivieren Sie Kollegen, denn umso mehr Admins an einem Artikel rumstreichen um sehr mehr Gewalt, der nicht widersprochen werden kann. Diese Aufrufe kann man doch deutlich nachlesen. Sie machen das schon sehr geschickt, aber glauben Sie mir es gibt genügend Menschen die das sehen und feststellen.

Nachtrag: Artlogy, Bespoke Magazin, In-LAN, RAGMAC Magazin @Schmitty, das ist doch nicht Ihr ernst oder? Haben Sie mal recherchiert was das "Inflight Magazin der LAN Airline"ist? Sie recherchieren gar nicht oder? Sie stellen nur fest ohne Recherche, anders kann man sich diese Antworten einfach nicht festellen.

Es spielt überhaupt keine Rolle ob Magazine kostenlos sind oder nicht. Letzten Endes kommt es auf die Reichweite und das Werbe- und Vertriebskonzeptes an wie ein Magazin funktioniert und seine Einnahmen generiert.

@Schmitty, ein sehr interessanter Link: http://www.lan.com/en_us/sitio_personas/news/official-press-release/lan-and-tam-magazines-are-awarded-best-airline-publications-at-the-content-marketing-awards About IN Magazine: Published monthly, in currently has a circulation of 130,000 copies that reach 2,650,000 passengers on LAN’s domestic routes, which cover Chile, Argentina, Colombia, Peru and Ecuador, and the company’s international routes, which include the primary destinations in New York, Los Angeles, Caribbean, Miami, Europe and Oceania. (nicht signierter Beitrag von 93.199.241.26 (Diskussion) 20:23, 16. Sep. 2015 (CEST))

Gähn. Mehr Popcorn bitte. --Schnabeltassentier (Diskussion) 20:57, 16. Sep. 2015 (CEST)

Lieber JanLeonardo, ich muss hier gar nichts darlegen! Du willst deinen Artikel. Du bist in der Nachweispflicht. Und ich google mir das nicht zusammen. Es muss im Artikel stehen. Das In-flight hat keinen Artikel, du müstetst ersteinmal mit unabhängigen Belegen nachweisen, dass dieses Magazin relevant sei.

Reinhart-Wolf-Preisträger Stephan Meyer-Bergfeld ist nicht relevant im Sinne der Wikipedia, dafür ist der Preis zu unbedeutend. Und welche Tätigkeit hast du da ausgeführt? Ohne Belege (Dein Name taucht auf seiner Seite nicht mal auf) könnte man auch Lighting technician annehmen.

"keine Verbindung zwischen der UNESCO und Herrn Wöllert gibt? Haben Sie dafür Beweise?" Ein Beweis der Nichtexistenz ist nicht führbar. Aber du könntest locker doch Presseberichte zeigen! Fotos reichen aber eben nicht, davon könnte ich sehr viele mit Generalität zeigen, aber war ich Fahrer oder Adjudant oder hab ich mit denen nur gesoffen? Egal, erzeugt doch keine Wikirelavanz für mich.

Du hast ein Buch geschrieben, los drei weitere und du bekommst von uns einen Artikel.-- schmitty 21:11, 16. Sep. 2015 (CEST)

Genau das ist das Problem, dass was Relevant wurde mit irrwitzigen Behauptungen herausgelöscht und was bleibt ist ein Haufen von nichts. Da steht zum Beispiel immer die Behauptung im Raum Wöllert hätte eine Diplomarbeit gekauft. Es wird einfach behauptet und niemand stellt das in Frage. Nein man gähnt verlangt nach Popkorn und genau das ist Wikipedia. Mach mit bei unseren Admin Spielchen oder Du fliegst raus, das ist mehr als bekannt. Die Leute trauen sich gar nicht gegen den inneren Zirkel vorzugehen. Schmitty wussten Sie das es eine Kampagne gibt die ich nur begrüßen kann: Demnächst wird es eine Homepage geben, auf der viele Admins von Wikipedia mit Namen, Adresse und Lichtbild zu sehen gibt. Hacker sei Dank und Hacker Hurra. ich kann das nur unterstützen, dass sich jene auch wirklich verantworten die sich hier hinter ihren Pseudonymen verstecken und einen auf dicke Hose machen. Hacker Hurra. Übrigens, wenn Herr Wöllert 4 Bücher geschrieben hätte würde er die gleiche Antwort bekommen und die nächsten blödsinnigen Forderungen würden folgen, Schmitty sei Dank. Menschen die meinen sie müssten sich nicht informieren, wollen nicht lernen und verstehen. Von daher kann Herrn Wöllert nur raten ein großen Bogen um Wikipedia zu machen. Hacker Hurra und weiterhin viel erfolg. Ich freue mich auf diese Homepage und die Reaktion einiger :-) (nicht signierter Beitrag von 93.199.241.26 (Diskussion) 22:47, 16. Sep. 2015 (CEST)) -- schmitty 22:51, 16. Sep. 2015 (CEST)

@Schmitty: Herr Wöllert kann hier nichts zeigen, haben Sie das schon vergessen. Sie haben es schließlich erreicht das er gesperrt wurde.

Völliger Blödsinn: "20:46, 30. Jan. 2013 Gleiberg (A) (A) (Diskussion | Beiträge) sperrte JanLeonardo (Diskussion | Beiträge) für eine Dauer von unbeschränkt (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, E-Mail-Versand gesperrt) (Single-Purpose PR- und SD-Account [20])" aufgrund dieser VM Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/01/30#Benutzer:109.45.223.89_.28erl..29, also ich finde mich da gar nicht, da bist du mit vielen anderen Benutzern zusammengeknallt. Wie immer ging es um die Deutungshoheit, die du für dich beanspruchst, nur mittlerweile redest du selbst nur noch vom LightPainting, siehst dich aber als Erfinder, wer ist den schon dieser Picasso...-- schmitty 23:03, 16. Sep. 2015 (CEST)

Sinnlose Diskussion mit Selbstdarstellern. Führt zu nichts. Nach 7 Tagen entsorgen und fertig! Berihert ♦ ^(Disk.) 23:09, 16. Sep. 2015 (CEST)

Sicher Schmitty Sie sind die Unschuld vom Lande und Sie haben mit Ihren Verleumdungen auch nicht dazu beigetragen. Wie Sie eben schon sagten, Sie müssen gar nicht beweisen, Sie müssen auch nicht die Wahrheit sagen und können sogar Unwahrheiten verbreiten ohne das Sie jemand dafür belangt. Das alles unter den breiten Schultern der Wikipedia. Nun in Zukunft nicht mehr so ganz unerkannt und anonym. Leider sind Sie auch im Fall des Light Painting nicht richtig informiert Schmitty. Herr Wöllert sagte niemal ein Wort über das Light Painting, dass Sie an jeder Ecke des Internets nachlesen könnten. Sonder er sprach von seiner Weiterentwicklung der Light Art Performance Photography. Da Sie aber neben Generälen auch ein Meister des Light Paintings zu sein scheinen (Natürlich ohne jegliche Beweispflicht) ist das natürlich auch keine Frage. Natürlich nicht als Wikipedianer braucht man gar nichts ...

@Berihert mir ist das vollkommen wurscht ob der Artikel von Herrn Wöllert gelöscht wird, dass haben Sie leider nur nicht verstanden. Als die Demontage des Artikels losging stand schon fest das er gelöscht wird. Mir ging es um die Art und Weise, mit welchen Mitteln das stattfindet. Das sogar Unwahrheiten verbreitet werden um eine Löschung herbeizuführen. Die Wikipedia ist kein rechtsfreier Raum, auch wenn einige meinen sie wären durch ihr Wikipedia Mäntelchen geschützt. Wie gesagt, ich lass vor ein paar Tag das bald eine Seite online gehen soll wo die Namen einiger Admins und deren Adressen genannt werden sollen. Sehr amüsant, mal sehen wie dann der rechtsfreie Raum aussieht. Im übrigen distanziere ich mich von sowas, amüsant finde ich es dennoch.

Uhh, jetzt hab ich aber Angst vorm https://www.facebook.com/JanLeoLight , erholt seinen großen Bruder, den LenovoHacker! " Ich bringe mich ein, wenn endlich die Finger von den Informationen gelassen werden. Ansonsten habe ich wirklich besseres zu tun. Vielen Dank.JanLeonardo (Diskussion) 19:34, 30. Jan. 2013 (CET)" Hab doch endlich was besseres zu tun, es ist dunkel, mal ein paar Bilder in die Nacht! Resistance ist futile, you will be deleted!-- schmitty 23:34, 16. Sep. 2015 (CEST)

Aus Facebook: "Wir könnten schon vielweiter sein, wenn alle an einem Strang ziehen würden. Das tun wir aber nicht,ich meine niemand der Kollegen erwähnt in seinen Beiträgen zum Beispiel das es einen International Light Painting Award gibt. Oder das LAPP eine Entwicklung Made in Germany ist. " Also selbst deine Kollegen erwähnen dich und deine Sachen nicht, werden die jetzt auch gehackt?-- schmitty 23:50, 16. Sep. 2015 (CEST)

Nun Sie müssen auch die ganze Diskussion lesen und nicht ein Feststellung aus den Kommentaren von Herrn Wöllert. Dort ging es um internationale Berichtrstattung und dort kämpft fast jeder für sich selbst, mit einige Ausnahmen natürlich. Zeigen Sie doch mal Ihr Facebook Profil Schmitty, Herr Wöllerts ist offen und wo ist Ihres? Di Frage ist doch viel mehr ... wer kennt den Begriff LAPP in der Lichtkunstfotografie und Light Painting Szene nicht! Da Herr Wöllert für viele Vorbild war und ist, werden Sie nur wenige finden die den Begriff der Light Art Photography nicht. Aber ich bin mir sicher, auch dafür werden Sie sicher wieder eine feine Antwort haben, die zusammenhanglos aus einem Kommentar gezogen wird.

Könnte dieses sinnlose Rumgezetere bitte einmal aufhören? Also ganz einfach mal seriöse Belege für die Bedeutung und den Vorbildcharakter anbringen. Alles andere hat Null Bedeutung für die Löschdiskussion. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 00:07, 17. Sep. 2015 (CEST)

Zeig doch einfach mal, wo dich die UNESCO namentlich erwähnt. Ach ja die Verträge sind ja auch ganz geheim, ach ne wieder mal eine Lüge oder Falschdarstellung von mir-- schmitty 00:12, 17. Sep. 2015 (CEST)

@Alnilam: Hier wurden eine Menge Belege vorgebracht. Der Begriff der LAPP und seinen Gründern ging rund um die Welt. Der bekannt Regiesseur Warren Ellis sprach über LAPP http://www.warrenellis.com/?p=7837. Google ist voll von der Entstehungsgeschichte. Aber LAPP war hier gar nicht das Thema sondern der Künstler JanLeonardo. Aber egal was an Beweis vorgebracht wurde, wurde demontiert. Selbst eine Diplomarbeit wurde als gesponsert/ gekauft abgetan und das ohne jegliche nachgefrage, es wird festgestellt und ist Gesetzt. Auch viele andere Beweise werden einfach niedergemacht: Wie z.B. das Wöllert international bekannt ist und Aufträge für internationale Konzerne wie Lenovo umsetzt oder die neuen Plakate der Tokio Motor Show in Tokio umsetzte. http://www.tokyo-motorshow.com/en/press_release/20141002.html Oder die internationale Lenovo/Art Camapign https://www.facebook.com/lenovode/photos/pb.217203775064998.-2207520000.1442442748./818485608270142/?type=3&theater oder die Japan weite "Japan Tobacco" Newspaper Campaign Change the Mevius: http://photo.navi-pon.com/flickr/photo/mevius/2 Auch wurde nicht erwähnt das Wöllert eine gemeinschaftaustellung mit Stefan Szczesny hatte, der in den 1980er Jahren als Vertreter und Protagonist der “Neuen Wilden” international bekannt wurde.

@Natürlich,bitte sehr: http://www.light2015.org/Home/Event-Programme/2015/Competition/LPWA-2015.html Soll es auch noch die offizielle Einladung zur Eröffnungsveranstaltung der UNESCO IYOL sein?? Vielleicht sendet sie ja Herr Wöllert.

Der letzte Link ist jetzt nicht wirklich ernst gemeint. Ich hätte gerade fast mit zwei Klicks ein eigenes Event angemeldet. Da kann sich jeder selbst eintragen. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 00:58, 17. Sep. 2015 (CEST)

Und Du kannst Dich auch selber bei der UNESCO einladen Alnilam? Und Du darfstauch deren Logo verwenden? www.lp-award.com Das möchte ich ehrlich gesagt mal sehen? Wie sieht es mit Warren Ellis aus? (nicht signierter Beitrag von 93.204.222.88 (Diskussion) 01:03, 17. Sep. 2015 (CEST))

Ich verstehe die ganze Diskussion nicht. Warum kann man nicht eine Kunstrichtung hier führen, die vielleicht noch jung ist, aber gerade auf dem besten Weg international an großer Bedeutung zu gewinnen. Es handelt sich zwar um Fotografie, aber schon normale Fotografie ist inzwischen als Kunst anerkannt, warum soll nicht eine spezielle Art der Fotografie, die eine speziell künstlerische Ausrichtung besitzt hier geführt werden und derjenige, der international als der Gründer gilt und einen entsprechenden Ruf hat ein Künstlerprofil besitzen, wenn dies von objektiver Seite eingepflegt wurde. Ich dachte immer bei Wikipedia handelt es sich um eine objektive Informationsquelle, wo man sich über Alles informieren kann, was für irgend einen Menschen interessant sein könnte und wo er die Notwendigkeit sieht etwas nachschlagen zu wollen. Dies ist inzwischen hierbei definitiv der Fall. Also warum existiert dann ein Eintrag in der Liste der Löschkandidaten. Ich kann das absolut nicht nachvollziehen. Wenn ich mir die Diskussion hier ansehe, dann fehlt mir auch die Realitätsnähe der Begründungen warum der Eintrag gelöscht werden sollte! So weit mir Bekannt ist, sind einige Argumente absolut falsch. Vor einer Löschung müssten diese Überprüft werden, wodurch das Gegenteil bewiesen würde. (nicht signierter Beitrag von Jowsgmbh (Diskussion | Beiträge) 20:15, 16. Sep. 2015 (CEST))

@Alnilam: Hier wurden eine Menge Belege vorgebracht. Der Begriff der LAPP und seinen Gründern ging rund um die Welt. Der bekannt Regiesseur Warren Ellis sprach über LAPP http://www.warrenellis.com/?p=7837. Google ist voll von der Entstehungsgeschichte. Aber LAPP war hier gar nicht das Thema sondern der Künstler JanLeonardo. Aber egal was an Beweis vorgebracht wurde, wurde demontiert. Selbst eine Diplomarbeit wurde als gesponsert/ gekauft abgetan und das ohne jegliche nachgefrage, es wird festgestellt und ist Gesetzt. Auch viele andere Beweise werden einfach niedergemacht: Wie z.B. das Wöllert international bekannt ist und Aufträge für internationale Konzerne wie Lenovo umsetzt oder die neuen Plakate der Tokio Motor Show in Tokio umsetzte. http://www.tokyo-motorshow.com/en/press_release/20141002.html Oder die internationale Lenovo/Art Camapign https://www.facebook.com/lenovode/photos/pb.217203775064998.-2207520000.1442442748./818485608270142/?type=3&theater oder die Japan weite "Japan Tobacco" Newspaper Campaign Change the Mevius: http://photo.navi-pon.com/flickr/photo/mevius/2 Auch wurde nicht erwähnt das Wöllert eine gemeinschaftaustellung mit Stefan Szczesny hatte, der in den 1980er Jahren als Vertreter und Protagonist der “Neuen Wilden” international bekannt wurde.

@Natürlich,bitte sehr: http://www.light2015.org/Home/Event-Programme/2015/Competition/LPWA-2015.html Soll es auch noch die offizielle Einladung zur Eröffnungsveranstaltung der UNESCO IYOL sein?? Vielleicht sendet sie ja Herr Wöllert. Hier gibt es sogar eine offizielle Fotografie von Herrn Wöllert während der Eröffnungszeremonie vor seinen Bildern(Ganz recht) https://light2015blogdotorg.files.wordpress.com/2015/02/unesco1.jpg (nicht signierter Beitrag von 93.204.222.88 (Diskussion) 01:03, 17. Sep. 2015 (CEST))

Hier ist ein Löschantrag, bei dem die Relevanz geklärt werden soll, nicht mehr und nicht weniger. Und dabei ist danach zu urteilen, was im Artikel steht. Sicher, es ist schlechter Stil, während eines LA Inhalte zu löschen. Aber wenn das der Artikelqualität dient und eindeutig ist, geht das schon. Es wurde oben angeführt, daß da eine Relevanz suggeriert werden sollte, was sich beim näheren Hinschauen jedoch als Seifenblasen entpuppten. Wir haben also die Dinge zu beurteilen, die im Artikel stehen, nichts weiter. Er nennt sich Künstler und Fotograf, hat aber keine fotografische Ausbildung. Er hat ein Buch bei einem reputablen Verlag herausgegeben, als Einschlusskriterium gelten aber 4 Bücher. Er hat offenbar keine Einzelausstellungen, was für einen Künstler doch außerordentlich wenig ist. Es gibt keine nennenswerten Auszeichnungen. Die Berichterstattung erfolgte nicht in wichtigen Medien. Es bleibt eigentlich nichts, was für Relevanz spricht. Hier ist eine Enzyklopädie, kein allgemeiner Katalog für aufstrebende Künstler. Als Fotograf und Künstler sind die Relevanzkriterien verfehlt, als Autor ebenfalls. Allgemeineüberregionale Berichterstattung gibt es zwar, allerdings in unwichtigen Medien. Und das ganze Theater um Wöllert, LAPP usw. spricht auch Bände, dass hier ein lupenreiner IK vorliegt, egal, wer hier unter IPs schreibt. Mark Elf hat es wahrscheinlich wirklich gut gemeint. --2003:84:AC41:6973:596A:F7FD:4DAB:9C32 01:09, 17. Sep. 2015 (CEST)

Die Links der Bremer IP zeigen das Dilemma deutlich: Die Bilder werden von Firmen usw. verwendet, weil die ja eben Werbung machen. Irgendjemand wird immer irgendwelche Fotos für Lenovo machen, weil die eben Geld bezahlen. Herr Wöllert hat gut gefüllte Auftragsbücher als selbstständiger Berufsfotograf. Eine Diplomarbeit ist keine Dissertation und damit doch keine valide Quelle im Sinne der RKs: "Im Selbstverlag erschienene Publikationen, beispielsweise BoD, VDM o. Ä., sind keine geeigneten Quellen, falls sie nicht zuvor als Dissertations- oder Habilitationsschriften angenommen worden sind."-- schmitty 01:29, 17. Sep. 2015 (CEST)

@2003: Der Deutsche Preis für Wissenschaftsfotografie ist kein nennenswerter Preis (dotiert mit 10.000)?

@schmitty eben war die Diplomarbeit noch gekauft oder gesponsert,nun ist es plötzlich keine valide Quelle mehr. Ich sagte schon, egal was vorgebracht wird, wird zerlegt. Auf die eine oder andere Weise. Wichtige Dinge wie Ausstellungen, ein wirklich wichtiger Preis (dotier mit 10.000 Euro) oder eine Erwähnung von Warren Ellis werden nicht beantwortet. Aber ich bin mir sicher das hier im nächsten Schritt wieder irgendwelche Gründe gefunden werden die alles wertlos machen. Es gibt für alles Gründe wenn man einfach nicht will! so einfach!

Wikipedia:Belege#Was_sind_zuverl.C3.A4ssige_Informationsquellen.3F, Diplomarbeit ist da halt nicht aufgeführt, bzw durch den Satz ausgeschlossen, und der Grund ist eben, das Diplomarbeiten zB durch ein Praktikum usw "gesponsert" werden können. Diese so von mir irgendwann mal bezeichnete "Sponserung" war der wohl gescheiterte Versuch, dir zugänglich zu machen, warum Diplomarbeiten nicht als valide Quelle gelten können. Das willst du nämlich immer noch nicht einsehen. Du willst gar nichts einsehen, du wolltest das Lemma JanLeonardo durchboxen, es soll alles nach deiner Schnauze gehen. Du willst Chef hier sein. Und wenn es nicht so läuft, fängst du an alle zu beleidigen. Du fängst an alle zu bedrohen. Da wunderst du dich, das keiner mehr mit dir spielen will? Das keine dich im Reallife bei LAPP und deinem Preis unterstützt. Picasso hat es erfunden, nicht du.

Du willst es nicht verstehen, du willst unsere Regeln nicht verstehen, du willst nur deinen Willen durchsetzen und deswegen wirst du auch immer gesperrt. -- schmitty 02:04, 17. Sep. 2015 (CEST)

@Schmitty: Nein ich will hier ganz sicher kein Chef sein. Was mir allerdings nicht gefällt sind Ihre herabwürdigen Äusserungen die Sie ständig und immer wieder gegen alle bringen Die Ihnen nicht gefallen. Sie bringen mit einer verdrehten Art und Weise Tatsachen durcheinander wie es nicht schlimmer geht. Sie informieren sich nicht, legen schlimmstes Halbwissen an den Tag. Wenn Sie sich informiert hätten dann wüssten Sie das der International Light Painting Award 2015 mit 16.000 Euro dotiert ist und mit ca 1000 Einsendungen von 529 Fotografen aus 61 Ländern sehr erfolgreich ist. Und das Sie keinerlei Ahnung von Light Painting haben zeigt Ihre Aussage: "Picasso hat es erfunden, nicht du." Schlimmer geht es nimmer! Light Painting gibt es bereits seit ende dem 1800 Jahrhundert und nicht erst seit dem Many Ray Picasso fotografierte. Niemand sagte jemals Herr Wöllert habe das Light Painting erfunden, sondern er hat etwas aus dem Light Painting weiter entwickelt. Wenn doch niemand diese Entwicklung kennt, warum kennt dann fast jeder in der Light Painting Szene den Begriff LAPP und Light Art Performance Photography? Was ich aber erschreckender finde ist, dass die eine Seite alles darf und wenn sich die andere Seite wehrt und es richtig stellen will, gesperrt wird. Das ist ein tolles System. Als die Demontage des Artikels begonnen hat, stand die Löschung bereits fest, dass war schon erkennbar wie der Artikel zerlegt wurde. Auch die weiteren Schritte sind erkennbar und auch das Motiv. Ich möchte hier gar nichts durchsetzen, sondern lediglich das der Artikel eine faire Abstimmung bekommt, aber sowas ist hier nicht gewollt. Hier stimmen ein paar Admins untereinander ab und sonst gar keiner. Und ganz ehrlich Herr Schmitty, Sie wurde auch schon gesperrt wie man aus Ihren Unterlagen lesen kann. Nicht wahr! Sicher weil Sie immer sehr freundlich sind. Wissen Sie Herr Schmitty, wegen dieser Methoden gibt es viele neue Wikis, was das Wissen verteilt. Diese neuen Wikis sichern all das, was Sie den ganzen Tag entfernen und verhindern. Sie beschützen ihrer Meinung nach, aber sie schwächen nur das Wissen der Welt und Wikipedia. (nicht signierter Beitrag von 93.204.222.88 (Diskussion) 03:39, 17. Sep. 2015 (CEST))

@schmitty: Sehr witzig in diesem Kontext http://bloglille.awakit-groupe.net/2009/09/lapppro-sort-de-lombre.html (nicht signierter Beitrag von 93.204.195.89 (Diskussion) 04:13, 17. Sep. 2015 (CEST))

Es ist sehr interessant was nicht alles zu Tage kommt, wenn man sich den Blog des Künstlers einmal genau anschaut. http://www.lightart-photography.de/blog/239/ (nicht signierter Beitrag von 93.204.195.89 (Diskussion) 05:07, 17. Sep. 2015 (CEST))

Im Blog des Künstlers dürfte die Selbstdarstellung des Künstlers zu finden sein. Viel interessanter ist die Fremddarstellung. Ich sach nur Tagesschau, Spiegel, CNN. Was sagen diese Medien über die Berühmtheit? --NaturalBornKieler (Diskussion) 09:21, 17. Sep. 2015 (CEST)

Wenn Sie sich informiert hätten dann wüssten Sie das der International Light Painting Award 2015 mit 16.000 Euro dotiert ist und mit ca 1000 Einsendungen von 529 Fotografen aus 61 Ländern sehr erfolgreich ist und wenn du einfach mal WP:Q lesen würdest. Bitte unabhängig belegen! Genauso die Einladung zur Eröffnung. Ich hab die Fotos gesehen, das belegt doch nichts. PRESSEBERICHTE bitte! Genauso dieser Blog-Eintrag. Nochmal für JanLeonardo extra fett:

"Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch danach, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden. "

Die "Öffentlichkeitswirkung" reicht eben nicht aus um die drei nicht geschriebenen Bücher zu ersetzen. Fotos reichen da mal gar nicht, wenn die Presse eben NICHT berichtet. Und das du uns als "mit braunen oder sonstigen Hemden Asylantenheime und sonstiges anzünden" vergleichst, zeigt eigentlich, was für Probleme du wirklich hast. Warum willst du in etwas rein, das von "Cybernazis" aufgebaut wurde-- schmitty 09:26, 17. Sep. 2015 (CEST)

Er hat es erfunden. Picasso zählt nicht. Alles klar. --93.228.28.194 10:47, 17. Sep. 2015 (CEST)

Wir müssen ja unterscheiden, JanLeonardo, Jan Leonardo Wöllert, JanLeonardo Wöllert... Der Künstler "JanLeonardo" wurde nicht eingeladen ;-)-- schmitty 11:07, 17. Sep. 2015 (CEST)

Nun ja, Unfreundlichkeiten und Verhöhnungen wurden jetzt ja genug ausgetauscht; vllt kehren wir zur Sachebene zurück. Die Lösch-IP möge sich bitte mit ihren Bearbeitungen etwas zurückhalten. Selbstverständlich können auch Gruppenausstellungen gem. WP:RKBK relevant sein, werden also im Artikel bitte nicht einfach gelöscht. Was hier fehlt, sind neutrale, unabhängige Belege. Was wir brauchen sind Ausstellungsbesprechungen in Qualitätsmedien (Feuilletons FAZ, SZ, DIE ZEIT...) oder Beiträge in anerkannten Kunstzeitschriften, nicht irgendwelche Hochglanzfotografie-Magazine. Jeder kann heute Fotograf sein, auch ohne wirkliche Ausbildung. Deshalb @Mark Elf: gibt es eine solche Wahrnehmung Wöllerts außerhalb des Fotografie-Zirkels? MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 11:18, 17. Sep. 2015 (CEST)

@93.228.28.194 Haben Sie diese Diskussion überhaupt gelesen? Mein Zitat: "Niemand sagte jemals Herr Wöllert habe das Light Painting erfunden, sondern er hat etwas aus dem Light Painting weiter entwickelt. Wenn doch niemand diese Entwicklung kennt, warum kennt dann fast jeder in der Light Painting Szene den Begriff LAPP und Light Art Performance Photography?" @All. Es tut mir leid das hier ein Missverständnis aufgekommen ist, aber ich habe lediglich die Falschaussagen von Herrn Schmitty korrigiert. Wahrscheinlich ist das nicht der richtig Ort dafür. Aber ich finde, es sollte auch darauf geachtet werden, was jemand in einer solchen Diskussion von sich gibt und ob es richtig oder falsch ist. Ich habe schon lange nicht mehr den Artikel verteidigt, weil die Löschung lange beschlossene Sache ist. Ich habe lediglich richtig gestellt was Herr Schmitty falsches von sich gab. Darum kennzeichnete ich auch auch die Beiträge mit @Schmitty. Als Herr Schmitty von sich gab, Zitat: Da wunderst du dich, das keiner mehr mit dir spielen will? Das keine dich im Reallife bei LAPP und deinem Preis unterstützt. Picasso hat es erfunden, nicht du. Habeich daraufhin die Dinge entkräftet. Das geht schon die ganze Diskussion lang so. Das sich Herr Schmitty allerdings von einem Artikel angesprochen fühlt, den Herr Wöllert ganz sicher nicht auf die Wikipedia bezogen hat, ist seine Sache und die geht mich nichts an. Leider gibt Herr Schmitty ständig falsche Aussagen von sich, die mit kliner Recherche wiederlegt werden können. Leider fühlte ich mich deswegen immer wieder ermuntert, diese zu wiederlegen. Um die Verteidigung des Artikels ging es dabei allerdings nicht, warum soll man etwas verteidigen, dass vorher und sogar während der Diskussion zerstört wurde? Weiterhin viel Erfolg. (nicht signierter Beitrag von 93.204.195.89 (Diskussion) 11:13, 17. Sep. 2015 (CEST))

@Brodkey65|Am Ende muss Glück sein.: Danke für den Versuch der Versachlichung. Leider ist der Artikel jetzt schon so zusammengestrichen, dass die Relevanz durch die Löschungen schon ad absurdum geführt wird. Mehrminütige Fernsehberichte wie von der Deutschen Welle zeigen schon die Außenwahrnehmung. Klar gibt es auch mehrere Zeitungsberichte wie in Daily Mail

http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-1210538/Pictured-The-incredible-light-graffiti-created-host-light-sources-shine-straight-camera-lens.html , La nueva Espana, Weser Kurier und nicht lachen beim Thema Qualität: Bild Zeitung. Hätte die größtenteils als Scans. Auch das mit den Gruppenausstellungen stimmt nicht so, das waren zum Teil auch Einzelausstellungen Mit Cubri. Die beiden ´haben zusammen fotografiert (das muss man beim Lightpainting so machen, da einer performt und der andere die Kamera bedienen und die Lichtquellen vorbereiten muss/ Zwischenschritte vorbereitet und so weiter). Würde jetzt zu weit führen, das hier zu erklären. Also sind es eigentlich eher Einzelausstellungen gewesen. Es gibt auch nicht nur ein Buch mit Jan zusammen mit seinem damaligen Partner. Ich habe damals auch die anderen Bücher angeführt in denen ganze Kapitel von Jan geschrieben waren, z.B. die wilde Seite der Fotografie, die aus dem Artikel gestrichen wurde. Da mir angedroht wurde mich zu sperren, will ich mich aber lieber raus halten. Zum Thema Inklusionisten und Exklusionisten bei der Wikipedia findet man ja genug. Ich hoffe die Wikipedia behält weiter gute Autoren. Ich bin damals extra den Weg über einen Mentor gegangen um Relevanz und Qualität des Artikels zu gewährleisten. So Mittagspause genutzt, ich muss jetzt wieder arbeiten, danke für die welche so denken, dass man lieber kooperieren und etwas verbessern soll, als mit dem Löschhammer zu kommen. Ich werde künftig eher helfen Artikelverbesserungen zu machen, nachdem ich mit meinem ersten großen eigenen Artikel trotz Mentorenhilfe auf die "Schnauze" gefallen bin. Schade, in der realen Welt könnte man sich einfach hinsetzen, die Zeitungsartikel und Bücher zusammen anschauen, die Fernsehbeiträge anschauen etc. und darüber reden. Dann könnte ich auch meinen Presseausweis zeigen und beweisen dass ich ich bin und nicht dieser Roltschek von dem weiter oben gesprochen wurde.Ist halt blöd gelaufen, dass ich mir jemand gesucht habe, der scheinbar kontrovers gesehen wird. Lightpainting ist halt mein Hobby Mark Elf (Diskussion) 13:05, 17. Sep. 2015 (CEST)

Lieber BremerIP, mit JanLeonardos Wöllerts Post auf Facebook hab ich belegt, dass "niemand der Kollegen erwähnt in seinen Beiträgen zum Beispiel das es einen International Light Painting Award gibt. Oder das LAPP eine Entwicklung Made in Germany ist." Also nicht mal die Kollegen erkennen an, das JanLeonardo ein bekannter Künstler sei. Ich habe dich mit deinen eigenen Quellen geschlagen. Ich beachte nun Brodkey65 und erwarte eine Versachlichung der Diskussion und Beibringung der genannten Quellen (Feuilletons FAZ, SZ, DIE ZEIT...) Ich bin ja hier nicht der einzige der die bsiherigen Quellen nicht anerkennt. Sachfremde Diskbeiträge unangemeldeter IPs werde ich löschen. Mark Elf hat ja Schreibberechtigung.-- schmitty 13:26, 17. Sep. 2015 (CEST)

(BK)Mark Elf nutze deinen Presseausweis um (Feuilletons FAZ, SZ, DIE ZEIT...) einen Artikel zu plazieren. Hier ist doch der falsche Ort, etwas zu publizieren. Du missverstehst die Wikipedia komplett.-- schmitty 13:29, 17. Sep. 2015 (CEST)

kleine Spitze: jene, die am lautesten schreien, sind erfahrungsgemäß am wenigsten relevant;-) So ein Wortschwall schadet eher, als er nützt, denn kein Mensch will das alles lesen. (ich hab es nicht gelesen). lg --Hannes 24 (Diskussion) 14:28, 17. Sep. 2015 (CEST)

Löscht den Selbstdarsteller endlich. Was der als Kunst verkaufen will zeugt nur, dass er nicht fotografieren kann. --2003:46:621:794B:59C5:F45E:4652:7F50 14:41, 17. Sep. 2015 (CEST)

Es ist ja ein Buch im dPunkt-Verlag erschienen. Auftragsarbeiten bekannter Firmen sind auch genügend da. (Geringe) mediale Beachtung auch. Die Rezeption extern belegt (Feuilletons FAZ, SZ, DIE ZEIT...) werden.

Also Mark Elf bitte WP:RK lesen. Folgende RKs könnten zutreffen:

Wikipedia:Relevanzkriterien#B.C3.BCcher

Wikipedia:Relevanzkriterien#Bildende_K.C3.BCnstler

Wikipedia:Relevanzkriterien#Autoren

Wikipedia:Richtlinien_Bildende_Kunst

Bitte habe Verständnis, dass wir das nicht für dich machen. Zwei Single-Purpose-Benutzer mit Editwars und RealLife-Drohungenwill hier keiner freiwillig unterstützen. -- schmitty 15:15, 17. Sep. 2015 (CEST) -- schmitty 15:32, 17. Sep. 2015 (CEST)

@schmitty Klar schmitty, das ist nicht eure Aufgabe. Eigentlich waren es ja bevor sie gelöscht wurden vier Bücher, eines auch übersetzt in Amerika verlegt und ein Kalender mit Texten bei National Geographic: Faszination Lichtmalerei – JanLeonardo Wöllert & Jörg Miedza – dpunkt Verlag 2010 –ISBN 978-3-89864-669-7 Painting with Light – JanLeonardo Wöllert & Jörg Miedza – Rocky Nook USA 2011–ISBN 978-1-933952-74-1 Fotografieren statt knipsen – Rudolf Krahm – dpunkt Verlag 2011 – ISBN 978-3-89864-555-3 Wilde Seite der Fotografie 2.0 – Cyrill Harnischmacher Hrsg. – dpunkt Verlag 2012 – ISBN 978-3-89864-777-9 Nacht- und Restlichtfotografie – Meike Fischer – dpunkt Verlag 2013 – ISBN 978-3-86490-011-2 Foto-Kalender 2011: Quest - Verlag National Geographic - ISBN 978-9460440205

Das wilde Seite der Fotografie 2.0 hab ich selber. Da haben mehrere Fotografen mitgeschrieben und JanLeonardo das Kapitel Lightpaining

Zeitungsbelege wie Daily Mail hab ich oben ja bereits erwähnt.

Painting lights war eigentlich eine Einzelausstellung da sie von den Künstlern wie beim Lightpainting oft üblich zusammen fotografiert wurde. Kann man hier lesen: http://art-room9.de/fotoausstellung-painting-lights-jungle-nights/

Die internationalen Fernsehberichte gab es ja auch vor der Löschung: German Light Artist Illuminates Detian Falls - China Central Television (CCTV) - April 10, 2009 Exposition Internationale de Light Painting LPWA France – January 21, 2014 Licht gestalten - Fotograf Jan Leonardo Wöllert - Euromaxx - December 30, 2011 Der einzigartige Stil vom deutschen Fotografen JanLeonardo - THVL - October 18, 2013 El artista Jan Leonardo Wöllert en nuestra serie"Juegos de luces" - Euromaxx - April 16, 2012 Lichtkünstler – JanLeonardo (LAPP-PRO) - Radio Bremen – October 8, 2009 Lichtkunst unterm Hirschgarten (Munich) - München TV - May 10, 2014

Ich hatte mir ja auch damals extra einen Mentor geholt wegen der Relevanz. Ich werde künftig mein Augenmerk vor allem auf Qualitätssicherung im Filmbereich legen. Ich bin jetzt ab Samstag leider wegen einer Arthrose OP im Krankenhaus und morgen schon bei den Voruntersuchungen. Ihr braucht mir also keine weiteren Nachrichten schicken, da ich erstmal kein Internet haben werde. Dankeschön Mark Elf (Diskussion) 16:18, 17. Sep. 2015 (CEST)

Von den Büchern ist also eins als Hauptautor. Übersetzung zahlt nicht, bei den anderen nicht CO-Autor, sondern ein paar Seiten dazugesteuert. Besprochen wurdeen die Bücher im Feuilleton ja nicht. RK für Autoren werden wohl nicht erfüllt.

Art Room 9 passt wohl nicht auf Wikipedia:Richtlinien_Bildende_Kunst. Er hat da ausgestellt, die Relevanz der Galerie ist aber völlig unklar. Unabhängige mediale Rezeption über die AUstellung nicht vorhanden.

Bei den Kurzreportagen im Fernsehen (Euromaxx/DW so 5min) sehe ich nicht, dass es eine Besprechung im Feuilleton/Kunstdiskurs ersetzen kann. Sorry, künstlerisch wird da gar nichts besprochen, kling "analog" wie eine Reportage zum Gartenteichbau.

Es fehl einfach aus anerkannter Hand eine künstlerische Besprechnung.

Du hattes Stiftung Preußischer Kulturbesitz verlinkt, was ist denn nun damit? Aufgrund dieser Verlinkung hatte ich Relevanz angenommen (und nur QS gestellt)-- schmitty 17:44, 17. Sep. 2015 (CEST)

Um das mal mit "Art Room9" zu verdeutlichen, such ich nur "Art Room9" auf Google suche, kommen als nach den direkten Seiten und dem Kunstfälscher Wolfgang Beltracchi schon Wikipediaseiten zu JanLeonardo Wöllerts Ausstellungen. Offenbar waren Wolfgang Beltracchi und JanLeonardo die "bedeutensten" Ausstellungen dort...-- schmitty 18:16, 17. Sep. 2015 (CEST)

@Schmitty,können Sie bitte diese Spitzen weglassen und einfach ganz normal Diskutieren? Es spielt überhaupt keine Rolle ob eine Galerie nun JanLeonardo oder Beltrachi oder oder oder ausgestellt hat. Dafür gibt es keine Regeln. Zweitens müssen Sie sich informieren wenn sie etwas bezweifeln. Schliesslich stellen Sie etwas in Frage. (nicht signierter Beitrag von 93.204.195.89 (Diskussion) 18:31, 17. Sep. 2015 (CEST))

Das ist falsch. Nicht die Irrelevanz muß bewiesen werden sondern die Relevanz. --Pölkkyposkisolisti 19:50, 17. Sep. 2015 (CEST)

Welche Spitzen? Sucht man in Wikipedia nach Art Room9, kommen genau die 2 Ergebnisse! Kunstfälscher Wolfgang Beltracchi ist aufgrund der überdauernden überregionalen medialen Beachtung (SPON, FAZ, Welt, Focus) relevant. Daher findet man auch "etwas" über "Art Room9". Aber das macht die Künstler dort nicht relevant, eigentlich habe ich die Irrelevanz von JLW gerade bewiesen. Eine unbedeutende Austellung in einer unbedeutenden Galerie eines undedeutenden Künstlers ohne jegliche mediale Wahrnehmung eben dieser Ausstellung. Andersrum der Focus berichtet über Wolfgang Beltracchi Ausstellung[21], aber eben nicht über die Ausstellung von JanLeonardo, warum wohl?

Andersrum also ein so bedeutender Fotograf einer neuen Kunstrichtung LAPP muss es doch mehr Bücher/Bildbände von dir oder über dich haben, schau einfach mal in Liste_bedeutender_Fotografen. Wir wollen es nicht von dir hören wie toll du bist, sondern von anderen, aber nicht mal deine Facebook"Kollegen" nennen deinen Namen...-- schmitty 20:16, 17. Sep. 2015 (CEST)

@schmitty: provozieren sie bitte andere. ihre aussagen sind so plump, falsch und aus der luft gegriffen, das man gar nichts dazu sagen muss und kann!! jedes wort einer antwort ist verschwendet und unötig, bei soviel billiger provokation. da spricht doch pure verachtung aus ihren worten. es ist traurig das sowas bei einer wikipdia diskussion überhaupt möglich ist, ohne das jemand mal eingreift. sie greifen weiterhin herr wöllert an, der sich hier gar nicht äussert und der gar nichts gegen sie oder seinen artikel vorbringt. wie gesagt, jedes wort das man an eine antwort verschwnedet ist eines zuviel. ich schlage vor,sie suchen mal nach ihrer sachlichkeit und lassen die dummen angriffe herr schmitty. ich weiss nicht was sie wahren leben sind, aber immerhin greifen sie aus der versenkung öffentliche personen an. das ist ja auch so praktisch, weil man dann alles behaupten kann ... nicht wahr :-)(nicht signierter Beitrag von 93.204.195.89 (Diskussion) 22:34, 17. Sep. 2015 (CEST)) -- schmitty 23:03, 17. Sep. 2015 (CEST)

das dachte ich mir schon, dass ihnen dazu nichts einfällt. was auch? die wikipedia ist so wunderbar anonym,da kann man so einfach und wunderbar öffentliche personen angreifen. man selbst kann oder will nichts vorweisen, weil mn ja sonst ebenfalls eine öffentliche und angreifbare person wäre. so schön aus dem hinterhalt und aus der deckung schiessen ist einfach. man kann auch behaupten das man ein fachmann sei oder das man richtig was auf dem kasten hat ... anonymität ist schon was wunderbares nicht wahr herr schmitty?!(nicht signierter Beitrag von 93.204.195.89 (Diskussion) 23:14, 17. Sep. 2015 (CEST)) -- schmitty 23:58, 17. Sep. 2015 (CEST) -- schmitty 09:52, 18. Sep. 2015 (CEST)

Popcorn? Ist noch was übrig von den gerade laufenden WP:AK Und für @Schmitty: sollten wir sammeln und ein Reiterstandbild in Auftrag geben;) Diese LD hat genug Potential für einen Eintrag in Benutzer:Magadan/Unvorstellbar öde Diskussionen --Innobello (Diskussion) 10:21, 18. Sep. 2015 (CEST)

Popcorn für Alle! Unglaublich, mit einer Selbstanmeldung eines Events und einer Eintrittskarte (auf der gar nicht JanLeonardo sondern WÖLLERT steht) einen auf wichtig für die UNESCO machen, selten so gelacht! (nicht signierter Beitrag von 88.217.70.141 (Diskussion) 01:00, 19. Sep. 2015 (CEST))

Abschließend mein Kommentar (hier): großer Selbstdarsteller, durch die Preise eventuell relevant (bin aber eher skeptisch). Durch Ausstellungen und das eine Buch sicher nicht (relevant). Bitte disk durch einen admin beenden (durch eine Entscheidung), sonst brauchen wir noch mehr Speicherplatz (und Resourcen der Mitarbeiter hier ;-). lg --Hannes 24 (Diskussion) 10:44, 19. Sep. 2015 (CEST)

Der 1. Platz beim „Deutscher Preis für Wissenschaftsfotografie“ ist bequellt mit einer PDF bei Frauenhofer, das scheint erstmal wichtig zu sein. In Wirklichkeit ist es ein Wettbewerb der Zeitschrift Bild der Wissenschaft [22], als Zeitschrift relevant aber als Veranstalter von Fotowettbewerben ganz sicher nicht. Der zweite Preis „WissenSchafftBilder“ hört sich erstmal auch gut an, Veranstalter war medicalpicture GMBH. Das ist auch nichts. Also auch bei den Preisen nur viel heiße Luft, geschickt verpackt. Wie bei UNESCO und Stiftung Preußischer Kulturbesitz wurden wohlklingende Namen verwendet, das ist aber substanzlos. --2003:84:AC4A:F074:17B:119C:E1B7:5E36 20:45, 19. Sep. 2015 (CEST)

Wofür bietet Ihr einen Relevanzcheck, lasst Autoren viel Arbeit, Zeit und Recherche investieren wenn ihr dann nach kurzer Zeit alles in Frage stellt? Wie kann man seine Autoren so behandeln? Das dieser Marc Elf so gehandelt kann ich verstehen schließlich hatte er über eine relevanten Künstler geschrieben. http://lexikon.freenet.de/Wikipedia:Relevanzcheck/Archiv/2013/Februar#Benutzer:Ralf_Roletschek.2FJan_Leonardo_W.C3.B6llert (nicht signierter Beitrag von 217.237.120.58 (Diskussion) 11:29, 20. Sep. 2015 (CEST))

Ich muss mich immer wieder über diese unsachlichen Diskussionen wundern! Gibt es hier auf Seiten der Moderatoren so etwas wie Neid Künstlern gegenüber oder was ist sonst der Hintergrund für die gesamte Diskussion und entsprechende Antworten auf sachlich korrekte Kommentare? Warum wird hier über eine Löschung diskustiert? Der Artikel ist unbedingt zu behalten, da er von allgemeinem Interesse ist!(nicht signierter Beitrag von Jowsgmbh (Diskussion | Beiträge) 16:24, 20. Sep. 2015 (CEST))

Wir wundern uns immer übert neue Benutzer, die zielstrebig genau diese Diskussionen von Selbstdarstellern finden! Bitte schau dir das Sperrlog von Benutzer:JanLeonardo an und hör dich in der Szene um! Ich habe mittlerweile viel Zuspruch per Email erhalten. Auch auf Twitter, FB & co kann man seine Ausfälle lesen.... Ansonsten, bitte belege, dass JanLeonardo Künstler gemäß Wikipedia:Richtlinien_Bildende_Kunst ist:

Lexikalisch relevant sind bildende Künstler, auf die mindestens eines der folgenden Kriterien zutrifft:

• Einzelausstellung in einem öffentlichen Museum oder einer Kunsthalle, die nicht nur lokale Bedeutung haben.
• Einzelausstellung in einem überregional bedeutenden Privatmuseum.
• Teilnahme an einer Gruppenausstellung in einem überregional bedeutenden öffentlichen Museum, einer nichtkommerziellen Biennale, einer internationalen Gruppenausstellung oder einer Ausstellung einer Künstlergruppe.
• Eine umfangreiche Begleitdokumentation einer Ausstellung in Buch- oder Bildbandform (Ausstellungskatalog).
• Ehrung durch einen überregional bedeutenden Preis oder eine ebensolche Auszeichnung.
• Personeneintrag in einem anerkannten Nachschlagewerk (auch regionaler Art), insbesondere im Thieme-Becker bzw. im Allgemeinen Künstlerlexikon (nur Verlag E. A. Seemann)
• Monografischer Artikel in einer Fachzeitschrift (Kunstzeitschrift) oder personenbezogener Bericht im Feuilleton bzw. Kulturteil einer überregionalen Tageszeitung, Kultursendung etc.
• Professur an einer staatlichen Kunstakademie oder Kunsthochschule.

-- schmitty 17:03, 20. Sep. 2015 (CEST)

Hier kann man doch deutlich lese, dass es meine Vorredner nur um persönliches Interesse geht. Er bringt hier Inhalte in die Diskussion ein,die hier gar nicht hingehören. Auch er hat zerlegt mit eineige andere Kollegen den Artikel vorher und nun diskutiert er mit und macht weiter den Künstler schlecht. Emails sind irrelevant und sowas sollte sofort aus der Diskussion gestrichen werden. Ich finde hier viele Regelverstöße. Diese Entscheidung ist klar eine Grenzentscheidung, auch wenn meine Vorredner es anders darstellen möchte. Behalten!

Noch einmal meine Frage: Wofür bietet Ihr einen Relevanzcheck, lasst Autoren viel Arbeit, Zeit und Recherche investieren wenn ihr dann nach kurzer Zeit alles in Frage stellt? Wie kann man seine Autoren so behandeln? Das dieser Marc Elf so gehandelt, kann ich verstehen schließlich hatte er über eine relevanten Künstler geschrieben. http://lexikon.freenet.de/Wikipedia:Relevanzcheck/Archiv/2013/Februar#Benutzer:Ralf_Roletschek.2FJan_Leonardo_W.C3.B6llert

• Teilnahme an einer Gruppenausstellung in einem überregional bedeutenden öffentlichen Museum, einer nichtkommerziellen Biennale, einer internationalen Gruppenausstellung oder einer Ausstellung einer Künstlergruppe.

http://www.lpwalliance.com/event/47 (Espace Pierre Cardin (gegenüber von der amerikanische Botschaft in Paris) Hatte man vorher nicht alle Gruppeausstellung aus die Artikel entfernt? Und nun sind gerade die Gruppenausstellungen sehr wichtig in diese Diskussion? Ich verstehe das erhlich nicht!

"Bitte beachte: Ein Relevanzcheck ist unverbindlich und basiert auf der Erfahrung der hier mitarbeitenden Autorinnen und Autoren. Argumente aus diesem können aber in einer eventuellen Löschdiskussion für und gegen eine Löschung verwendet werden." Mittlerweile hat der die Prüfung veranlassende Benutzer:Ralf_Roletschek festgestellt: "der Ansicht war, er erfülle unsere RKs. Heute sehe ich das anders" [23].

Das Espace Pierre Cardin ist kein überregional bedeutendes öffentliches Museum, die Ausstellung ging zudem nur 2 Tage mit über 60 Künstlern ohne mediale Beachtung.

Mittlerweile wurde auch von mehreren anderen Benutzern festgestellt, dass die meisten Ref-Links nur heiße Luft waren. Die RKs für Künstler werden deutlich nicht erreicht, hilfsweise "...Fotograf..., deren Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist" auch deutlich nicht. Da hilfst jetzt auch kein betteln mehr. (Meine persönliche Einschätzung: Ohne den Versschiebewar wäre dem Artikel gar nicht soviel Aufmerksamkeit zuteil geworden, die geschönten Refs nicht aufgeflogen und der Artikel hätte nie einen LA kassiert. Aber Herr Wöllert musste per EDITWAR ja auf JanLeonardo verschoben werden. Dass nennt man auch selber Schuld!)-- schmitty 17:40, 20. Sep. 2015 (CEST)

Entschuldigung das alles was hier oben angeführt steht nicht in die Satz:

• Teilnahme an einer Gruppenausstellung in einem überregional bedeutenden öffentlichen Museum, einer nichtkommerziellen Biennale, einer internationalen Gruppenausstellung oder einer Ausstellung einer Künstlergruppe.

Es heisst ganz genau: .... ,einer internationalen Gruppenausstellung. Es war eine internationale Gruppenausstellung,die musste nicht in ein Museum sein, das Museum bezieht sich auf überregionale Gruppenausstellung! Bitte lese sorgsam. Bitte lese sie hier: http://www.lpwalliance.com/event/47 (by 60 artists from 14 countries). (nicht signierter Beitrag von 217.237.120.58 (Diskussion) 18:21, 20. Sep. 2015 (CEST))

Oh ja, mit dieser Ausstellung könnte Relevanz gegeben sein! Jetzt bitte noch unabhängig mit Presseberichten belegen.-- schmitty 18:56, 20. Sep. 2015 (CEST)

Durch Vielschreiben und Herumgejammere (sorry), wie böse alle hier sind (überspitzt), kann Relevanz nicht „herbeigeschrieben“ werden. Das nervt nur und hilft nicht weiter (wenn man alles elendslang nochmals herunterbetet). Im Endeffekt zählen die nackten Fakten: 2-3 Preise, EINE Einzelausstellung. [Persönliche Anmerkung: Leonardo als Teil Künstlernamens zu wählen, sagt schon sehr viel über die Person aus.] Künstler haben ein großes Ego. admin bitte entscheiden lg --Hannes 24 (Diskussion) 19:03, 20. Sep. 2015 (CEST)

Sie bringen hier verschiedene Dingen durcheinander. Es steht auch nichts von Zeitungen Artikel, es steht da internationale Gruppenausstellung. Davon gab es mehrere und die sind bestätigt durch die Dachverband "LPWA - Light Painting World Allianz" und bei dr LPWA nachzulesen. UNESCO: http://www.lpwalliance.com/event/78, Paris Piere Cardin: http://www.lpwalliance.com/event/45 usw.

Dachverbände sind DVF bzw. FIAP. LPWA ist was? --2003:84:AC4A:F068:35CA:4321:3555:798A 19:47, 20. Sep. 2015 (CEST)

"You should be registered LPWA member and you have to complete your personal profile." Ach man muss Mitglied sein, wie geil ist dass denn! das ist sicher nicht, was Relevanz erzeugt.-- schmitty 19:53, 20. Sep. 2015 (CEST)

Es ist sicher repräsentativ wenn immer die drei gleiche Admins hier immer neue Argumente erfinden. Sie drehe die Regel hin und her und erfinde sogar neue Regeln. Ihr verlangt Dinge die niemand als Regel jemal verfasst hat.(nicht signierter Beitrag von 217.237.120.58 (Diskussion) 19:59, 20. Sep. 2015 (CEST))

Wikipedia:Belege "Quellen, deren Neutralität berechtigt angezweifelt werden kann (z. B. Aktivisten, Unternehmen, Interessengruppen, Konfliktparteien), sind in Wikipedia nur in den seltensten Fällen als Quelle geeignet."

Nochmal, Jan! Du willst einen Artikel, dan kümmere dich jetzt um die Quellen! Rumgeheule, das alle nicht an deinem Strang ziehen, hilft hier, auf Facebook und auf Twitter nicht weiter. Du hast dich hier selbst rausgekegelt. Alle Diskussionsbeiträge, die nicht zielführend valide Quellen aufführen, werde ich jetzt löschen. Du bist in der Pflicht (auch mal die Regelseiten zu lesen (WP:WWNI WP:Q WP:RK WP:IK), nicht wir.-- schmitty 20:07, 20. Sep. 2015 (CEST)

Hallo Schmitty,ich verstehe sie nicht, wieso ist jeder Wöllert bei Ihnen? Ich glaube nicht das dieser Künstler die Zeit hat mit Ihne zu diskutieren. JanLeonardo vergab heute den ILAP 2015. Ich glaube auch nicht dass er die Zeit das hier zu beachten. Aber er hat viele Freunde und Fans. Für sie das Gute.

Bei der Rufschädigung, die hier abläuft, hat der Künstler wohl mehr Feinde. Gibt es denn Belege für die Behauptungen, ich weiß diese Frage wurde schon x-mal gestellt, aber ne Antwort fehlt immer noch. PG ich antworte nicht mehr 21:59, 20. Sep. 2015 (CEST) PS wer steht denn hinter LPWA? PG ich antworte nicht mehr 22:02, 20. Sep. 2015 (CEST)

Endlich: http://www.focus.de/wissen/natur/preis-die-schoensten-wissenschaftsfotos_aid_355382.html Die 25.000 für den ersten Platz halte ich aber übertrieben, heutzutage bekommt der erste 2000Euro http://fotopreis.tpk6.de/html/preis.html -- schmitty 22:10, 20. Sep. 2015 (CEST)

Der Artikel sollte bei Behalten auf Jörg Miezda & JanLeonardo Wöllert verschoben werden, mit dem Buch, den beiden Preisen und der Erwähnung in einem Vorlesungsskript spricht eine gewisse Relevanz für das Fotografenduo. Eigenständige Relevanz von Herrn Wöllert sehe ich nicht.-- schmitty 22:18, 20. Sep. 2015 (CEST)

http://fotopreis.tpk6.de/html/preis.html hier ist der Preis nur mit insgesammt 10000Euro dotiert. Es gibt einen Weiteren Wettbewerb von "FOCUS und vfa, der Verband der forschenden Pharma-Unternehmen, starten einen der größten deutschen Wettbewerbe für Wissenschaftsfotografie. Die „Bilder der Forschung“ sind mit 20 000 Euro dotiert." [24]

Offenbar bringt der Focus da einiges durcheinander.-- schmitty 22:34, 20. Sep. 2015 (CEST)

•  Info: aufgenommen in Die irrwitzigsten Löschdiskussionen:
• Jan Leonardo Wöllert: Selbstdarsteller, der sich selbst Leonardo (sic!) nennt, startet Verschiebewar, um den selbstgewählten Namen JanLeonardo durchzusetzen, der aber in den Quellen nicht existiert. Dadurch wurden Benutzer auf den Artikel aufmerksam, die den sonst nie beachtet hätten. Verschleierte Einzelnachweise fliegen auf, die Ausstellungen erweisen sich als nicht relevanzstiftend, nach und nach bröckelt der Putz. Statt irgendwas relevanzstiftendes nachzureichen und im Artikel zu vermerken, wird mal wieder herumgepoltert, wie böse alle Admins hier sind (an der Disk. ist kein einziger Admin beteiligt), wie untauglich Wikipedia ist usw. Bisher keine Drohung mit rechtlichen Schritten oder mit Blogbeiträgen "gegen die Wikipedia", das kommt aber sicher noch. Fragt sich nur, warum Wikipedia so wichtig ist, wenn das Ganze hier doch nichts taugt? --2003:84:AC4A:F068:A945:E9D4:E93F:2A35 22:36, 20. Sep. 2015 (CEST)

Drohungen gab es "Demnächst wird es eine Homepage geben, auf der viele Admins von Wikipedia mit Namen, Adresse und Lichtbild zu sehen gibt." Wir warten nur immer noch darauf...-- schmitty 23:48, 20. Sep. 2015 (CEST)

Quetsch: Ist doch schön, dann lernen wir die mal alle kennen. Ich freue mich jedenfalls. --Silver (Diskussion) 10:48, 21. Sep. 2015 (CEST)

 Info: 72611 Bytes, 10573 Wörter und 270 Zeilen. und dann so ein klägliches Artikelchen? 4886 Bytes, 681 Worte und 53 Zeilen Vorlage:Smiley/Wartung/:o  Wassertraeger  08:12, 21. Sep. 2015 (CEST) P.S.: Meine Tochter ist erst zwölf, die hat aber bereits mehr Preise eingeheimst

Das falsch angegebene Preisgeld von 2000 Euro beim 1. Preis habe ich mit eindeutigem ref auf 10.000 korrigiert. Es ist peinlich, was hier abgeht und Wikipedia nicht würdig. Wartet doch den Adminentscheid ab. Was gar nicht geht, sind Löschungen von Textabschnitten. Ob sie als relevant zählen, soll schließlich in der LD entschieden werden und nicht durch die Meinung eines Einzelnen. Die Kürze wird ja eins drüber bemängelt. -- Alinea (Diskussion) 10:17, 21. Sep. 2015 (CEST)

Alinea, seit ewigen Tagen fordere ich den Jan auf, valide Belege zu bringen. Aber es kam nur Geheule wie ungerecht alle sind, das die Relevanz ja schon längst festgestellt sei und warum sollte er Arbeit in den Artikel stecken, wenn doch alles gelöscht wird. Und die Belege die er gebracht hatte, waren zum Lachen (Eintrittskarte und selbstangemeldetes "Unesco"-Event). Jetzt haben wieder andere die Arbeit gemacht. Aber ist ja jetzt auch irgendwie doof, Relevanz ist jetzt für das Fotografenduo Jörg Miezda & JanLeonardo Wöllert dargestellt. JanLeonardo hat danach nichts mehr zustande gebracht. Sein "LAPP" ist tot, es wird überall nur noch vom "Light Painting" geredet.-- schmitty 10:53, 21. Sep. 2015 (CEST)

Selbstdarstellung, Interessenkonflikt und fehlende Belege sind eine Sache. Es wirft jedoch ein denkbar schlechtes Bild auf Wikipedia, wenn Jmd so wie Sie, Herr schmitty, derart auf persönlicher Ebene agitiert. Ständig diese Häme, diese Gehässigkeiten. Hatten Sie nicht einmal mir ggüber geäußert, Sie würden das unterlassen?! Wollen Sie seine Existenz bedrohen oder vernichten? Ich versteh's nicht. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 11:02, 21. Sep. 2015 (CEST)

@Benutzer:schmitty. Die Vorgeschichte des Artikels ist mir ein wenig bekannt und wirft auch kein gutes Licht auf sein Vorgehen. Für den Artikel spricht, dass er den Relevanzcheck überstanden hat. Anyway, wir sollten uns bemühen, trotzdem die Contenance zu bewahren. Der Artikel ist für mich nicht eindeutig irrelevant. Ich kann bspw. nicht verstehen, weshalb der Beitrag 2012 gesendet bei Euromaxx gelöscht wurde. Selbstdarsteller sind ja nun an der Tagesordnung, was wir nicht ändern können. LAPP habe ich unter Google zuletzt 2014 hier gefunden. Nicht zitierbare Blogs sprechen davon, dass sich Wöllert und Miezda 2011 getrennt haben. Light Painting begann ja lt. Wiki im Jahr 1889. -- Alinea (Diskussion) 11:29, 21. Sep. 2015 (CEST)

Als Verschwörungstheorieanhänger könnte man fast glauben, das Spektakel hier wird von beiden Parteien bewusst veranstaltet looool. Jedenfalls eine der längsten LA-disks, die ich bisher erlebt habe. Kann ein gnädiger admin mit Eiern dies Schauspiel (der hupfende Gnom gefällt mir besonders) B E E N D E N. Ich bin mir wegen der Relevanz auch nicht sicher. Sehr verzwickt. lg --Hannes 24 (Diskussion) 20:57, 21. Sep. 2015 (CEST) edit: er macht schon sehr schöne Fotos (hab das Video gerade angesehen).

Gelöscht: Enzyklopädische Relevanz im Sinne der WP nicht hinreichend dargestellt. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:55, 22. Sep. 2015 (CEST)

Light Art Performance Photography (SLA)

siehe LA zum Fotografen eins drüber, Begriffsbildung -- schmitty 23:08, 15. Sep. 2015 (CEST)

Ist ja nur eine WL, die mE per SLA entsorgt werden könnte. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 23:18, 15. Sep. 2015 (CEST)

Wieso ist diese Begriffsfindung eigentlich noch da? --Pölkkyposkisolisti 23:20, 15. Sep. 2015 (CEST)

Das war damals ein Kompromiss gewesen, LD/LP ergab 12:28, 23. Dez. 2010 (rev) (edit)‎ Don-kun (Ex-A) (Ex-A) (Diskussion | Beiträge)‎ . . (32 Bytes) (-6.738)‎ . . (Entscheidung der LD: Weiterleitung) und ich hielt den Jan damals für möglicherweise relevant wegen den vielen Erwähnungen und Zeitungsberichten. Und schön sind die Fotos ja auch... -- schmitty 23:54, 15. Sep. 2015 (CEST)

Aber bei sowas könnte ich wieder kotzen: "JanLeonardo, quasi der Erfinder der Lichtkunstfotografie" [25] SLA gestellt-- schmitty 00:57, 16. Sep. 2015 (CEST)

SLA stattgegeben --Artregor (Diskussion) 02:23, 16. Sep. 2015 (CEST)

West Records (SLA)

Ich glaube da ist QS vergebliche Mühe. Egal wie man sucht, ein Label mit dem Namen gibt es zwar, das hier ist aber etwas ganz anderes. Egal wie man sucht, ich werde nicht fündig. Gibt es dieses Label überhaupt? die vier genannten Künstler kennt Google nicht. Und wenn man die Google-Suche zeitlich und auf deutsche Sprache eingrenzt, oder Labelname mit Hannover finde ich auch keine Treffer, die eindeutig auf ein Label hindeuten, auf die die Artikelbeschreibung passt. Aber vielleicht findet ja jemand was. Die unter "Vorbilder" zurückrevertierten Künstler haben jedenfalls mit dem Label nichts zu tun. Die Homepage des Labels - falls es eine gibt - scheint wohl ein Firmengeheimnis zu sein. --H7 (Diskussion) 23:33, 15. Sep. 2015 (CEST)

SLA-fähig auf jeden Fall. Ich tippe auf Fake oder Wunschdenken der beiden Jungs. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 23:52, 15. Sep. 2015 (CEST)

Guten Abend,

Nun, da das "Label" ziemlich neu ist und wir als Ersteller dieses Labels nicht gerade die bekanntesten "Künstler" sind, können Sie von uns (so nehm ich an) nicht erwarten dass wir überall auf Google zu finden sind. Zumal Google eine große Plattform ist.

Zum zweiten Kommentar, dies hier ist kein Joke. Wir wollen es durchziehen und müssen irgendwo einen Anfang setzen, dies haben wir, mit dem Mix Album, und wollen auch hier den nächsten Schritt angehen.

Zur Website, Diese ist derzeit in Bearbeitung, da erstens noch nichts relevantes besteht dass eine Website antreiben könnte und wir nicht die schnellsten HTML/CSS Programmierer haben.

Wir werden uns auf jeden Fall ins Zeug legen und bitten um das bestehen der Wiki Seite. Sollte dies jedoch nicht möglich sein, müssen wir dies leider einsehen, wir wissen auch ihre Arbeit zu schätzen.

L.G Lucas. --WestRecords (Diskussion) 00:02, 16. Sep. 2015 (CEST)

Nach dieser Erklärung ist die Irrelevanz eindeutig dargelegt und daher SLA gestellt. @WestRecords: Wikipedia ist weder eine Werbeplattform noch ein Homepageersatz und auch nicht dazu da etwas unbekanntes bekannt zu machen. Siehe dazu WP:WWNI. --codc ^Disk 00:10, 16. Sep. 2015 (CEST)

da "...noch nichts relevantes besteht". gibts eine bessere Beschreibung für nicht-relevant? Löschen, gerne schnell. --Jbergner (Diskussion) 00:11, 16. Sep. 2015 (CEST)

(BK) Hallo Lucas, damit ein Thema/Gegenstand/Unternehmen hier bei Wikipedia einen Artikel erhalten kann, müssen die Relevanzkriterien erfüllt sein. Im Fall eines Labels werden diese meistens dadurch erfüllt, dass ihrerseits relevante Künstler (Kriterien) auf dem Label veröffentlichen oder die Kriterien für Wirtschaftsunternehmen erfüllt werden, welche allerdings für Musiklabel kaum zu erreichen sind. Beides ist bei West Records eindeutig (noch) nicht der Fall, so dass der Artikel aller Voraussicht nach gelöscht wird.

Du schreibst ja selber, dass „da […] noch nichts relevantes besteht dass eine Website antreiben könnte“. Aber wer weiß, vielleicht „sehen“ wir uns in ein paar Jahren wieder. Viele Grüße,--Cirdan ± 00:14, 16. Sep. 2015 (CEST)

Benutzer:WestRecords: Soll das Satire sein?--93.104.40.101 00:15, 16. Sep. 2015 (CEST)

SLA umgesetzt. Keinerlei enzyklopädische Relevanz vorhanden. XenonX3 – (☎) 00:34, 16. Sep. 2015 (CEST)