Wikipedia:Löschkandidaten/14. September 2015

10. September

11. September

12. September

13. September

14. September

15. September

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Rax post 23:35, 18. Okt. 2015 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Diätisches Lebensmittel als Thema (gelöscht)

WP:Wikifizieren:

• keine Kategorien vorhanden
• Kategorienvorschlag: Kategorie:Lebensmittel

Diff seit QS -- MerlBot 11:16, 14. Sep. 2015 (CEST)

• 11:55, 14. Sep. 2015 Ambross07 (Diskussion | Beiträge) löschte Seite Kategorie:Diätisches Lebensmittel als Thema (Leere oder nicht mehr benötigte Kategorie) Je suis Tiger! WB! 13:49, 14. Sep. 2015 (CEST)

Kategorie:Schiff (Allan Line) (erledigt)

WP:Wikifizieren:

• keine Kategorien vorhanden
• Kategorienvorschlag: Kategorie:Schiff

Diff seit QS -- MerlBot 17:45, 14. Sep. 2015 (CEST)

Wurde nachgetragen  Catrin (Diskussion) 20:27, 16. Sep. 2015 (CEST)

Kategorie:Politik (Berlin) (erledigt)

Sollte man diese Kategorie nicht nach Ost- und Westberlin aufteilen? --Rita2008 (Diskussion) 19:40, 14. Sep. 2015 (CEST)

wieso sollte man das? Die Kategorie ist für das heutige Land/die heutige Stadt Berlin. Diese ist meines Wissens nicht in Ost und West geteilt. -- Radschläger sprich mit mir PuB 21:01, 14. Sep. 2015 (CEST)

Von der Herkunft her schon. --87.153.119.4 16:32, 15. Sep. 2015 (CEST)

Ich bin von der Kategorie:SEW-Mitglied darauf gekommen, das galt ja nur für Westberlin. Oder gibt es dafür eine Geschichts-Kategorie? --Rita2008 (Diskussion) 19:03, 15. Sep. 2015 (CEST)

Der Politik-Ast nimmt nur eine räumliche Zuordnung vor, ist zeitlich aber unabhängig. ich habe aber zusätzlich noch Kategorie:Berliner Geschichte (20. Jahrhundert) als Oberkat von Kategorie:SEW-Mitglied eingefügt. -- hgzh 19:37, 16. Sep. 2015 (CEST)

Benutzerseiten

Benutzer:Label5/Julius-K9 (gelöscht)

Dieser Artikel wurde vor über einem Jahr aus der LP heraus in den BNR verschoben, zwecks Relevanzdarstellung. Ich habe ihn unmittelbar danach soweit möglich ausgebaut; seitdem passierte nichts mehr. Das Sammeln gelöschter Artikel im BNR ist meines Wissens unerwünscht. 7 Tage um die Relevanzdarstellung zu prüfen und ggf. zu verbessern. --PM3 01:10, 14. Sep. 2015 (CEST)

Schön, dass Du Label auch vorher angesprochen hast, bevor Du hier aufschlägst :( -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 04:44, 14. Sep. 2015 (CEST)

+1 --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:00, 14. Sep. 2015 (CEST)

Wie oft soll denn noch angesprochen werden, um sich eine unfreundliche Antwort abzuholen? Je suis Tiger! WB! 12:12, 14. Sep. 2015 (CEST)

wurde doch?? Si! SWamP hier: Inaktive Admins 12:49, 14. Sep. 2015 (CEST)

Der Versuch, in einem fremden BNR zu löschen führt zu einer unfreundlichen Reaktion? Wie überraschend! Dabei waren die Hinweise auf Weiterarbeit, sobald Zeit dafür frei ist, die nicht existierenden Sonderregeln für Hauptautoren (Hauptautoren haben keine anderen Rechte an Artikeln als alle anderen Benutzer) und die Maximalverweilzeit im BNR noch gar nicht mal so unfreundlich. Behalten. Es reicht, wenn die LA-Seite für Pwer-QS missbraucht wird. Das brauchen wir nicht auh noch im BNR. Ausserdem ist ein besserer Artikel zu erwarten, wenn der Ausbau ohne künstlichen Zeitdruck erfolgt.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 10:53, 16. Sep. 2015 (CEST)

Weiterarbeit setzt voraus, dass man überhaupt mal begonnen hat zu arbeiten. Derjenige, in dessen BNR der Artikel liegt, hat aber noch keinen einzigen Edit daran getätigt, weder vor noch nach der Wiederherstellung per LP.

Wenn man sich einen Artikel zur Übersetzung in den BNR importieren lässt, wird der auch nach einer Weile gelöscht wenn man nicht dran editiert hat ... --PM3 01:32, 18. Sep. 2015 (CEST)

PM3: Wie würdest du reagieren, wenn du das Angebot bekämest, dass ich dir den Artikel in deinen BNR verschiebe? … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 00:17, 2. Okt. 2015 (CEST)

@Man77: Ich hatte den Artikel damals bereits so weit wie möglich ausgebaut und würde ihn daher gleich weiterverschieben in den ANR. Dann müsste nochmal geprüft werden, ob der Relevanznachweis gelungen ist. Der löschende Admin hatte damals eine neutrale Quelle für eine marktbeherrschende Stellung gefordert [1], aber die fehlt nach wie vor. Es ist überhaupt nichts Handfestes bekannt zur Marktstellung. --PM3 11:12, 2. Okt. 2015 (CEST)

Das wäre dann aber beinahe ein Wiedergänger, denn viel greifbare Substanz hat der Artikel nicht angesetzt seit seiner Verfrachtung in den BNR. Ich weiß nicht, wie MBq (Auslagerungsliste) vorhat, hier weiter vorzugehen. Dauerzustand ist das wohl keiner, aber wenn du (PM3) auch nicht mehr aus dem Artikel machen zu können glaubst, bleibt mein Angebot als reines Gedankenexperiment. … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 20:56, 2. Okt. 2015 (CEST)

gelöscht -

am 16. Juli 2014 Verschiebung des Wiedergängers (LD 2010, LD 2014 --> SLA --> BNR) in den BNR, am selben Tag noch etwas Ausbau durch PM3, seither keine Änderung mehr. Das ist mehr als 1 Jahr her, Label5 wurde seither mehrfach auf das Problem angesprochen, ohne dass sich eine Lösung abzeichnete. Daher: Weil der Benutzerraum der Erstellung der Enzyklopädie dient und keine Halde regulär gelöschter Artikel ist: Gelöscht. --Rax post 23:16, 18. Okt. 2015 (CEST)

Benutzer:Conbu ch (gelöscht)

Verstoss gegen die Richtlinien von Hilfe:Benutzernamensraum. Der User war nur 2012 und auf seiner Benutzerseite aktiv (kein Beitrag im ANR). Die Userseite wiederum dient der Promotion der geschäftlichen Tätigkeit des Users. --TheRealPlextor (Diskussion) 09:48, 14. Sep. 2015 (CEST)

+1, schnell weg damit. --MWExpert (Diskussion) 09:57, 14. Sep. 2015 (CEST)

Klarer Verstoß gegen WP:BNR, daher schnellgelöscht. XenonX3 – (☎) 12:01, 14. Sep. 2015 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Kulturdenkmäler in Deidesheim (gelöscht)

Die Navigationsleiste enthält nicht alle Kulturdenkmäler von Deidesheim, sondern nur diejenigen, über die es einen Artikel gibt. Damit ist sie ein Themenring.--84.161.133.82 19:41, 14. Sep. 2015 (CEST)

Löschen. Eine Liste ist hier wesentlich besser geeignet, um die große Anzahl Kulturdenkmäler für den Leser systematisch zu erschließen.--Cirdan ± 20:27, 14. Sep. 2015 (CEST)

Eindeutiger Themenring, so gelöscht.--Emergency doc (D) 00:14, 22. Sep. 2015 (CEST)

Artikel

Joe Belfiore (gelöscht)

"Corporate Vice President von" ist fernab der Erfüllung irgendwelcher Relevanzkriterien, abgesehen davon nur mit viel AGF ein Stub. -- Emergency doc (D) 02:03, 14. Sep. 2015 (CEST)

Könnte man behalten sprachliches Gesamtkunstwerk:"Vize Präsident bie Zune" --Wassertraeger  07:03, 14. Sep. 2015 (CEST)

Keine relevanz ersichtlich--Lutheraner (Diskussion) 12:33, 14. Sep. 2015 (CEST)

Ich habe den Artikel bearbeitet und werde ihn in den nächsten Tagen noch erweitern.--Gitarre3 14:20, 15. Sep. 2015 (CEST)

Gelöscht: Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. --Jürgen Oetting (Diskussion) 09:13, 21. Sep. 2015 (CEST)

Historischer Verein des Kantons Glarus (bleibt)

Relevanz nicht vorhanden oder unzureichend dargestellt --MWExpert (Diskussion) 07:31, 14. Sep. 2015 (CEST)

seit 1863 bestehend, dzt über 240 Mitglieder, darunter auch Kantone. Behalten --Hannes 24 (Diskussion) 07:52, 14. Sep. 2015 (CEST)

ich finde schon, dass die Relevanz hier gegeben ist, da es verschiedenste Artikel zu ähnlichen Organisationen gibt. Weiter wäre es wichtig zu erfahren, an was es dem Artikel fehlt, um als "relevant" eingestuft zu werden.--Martin.glarus (Diskussion) 11:07, 14. Sep. 2015 (CEST)

Hinweis: Ein Teil des Artikels ist eine URV. --Voyager (Diskussion) 08:12, 14. Sep. 2015 (CEST)

Hinweis2: Übereifer (LA nach 2 Minuten): Wikipedia:Löschregeln#Prüfung des Artikels Punkt 1. Die URV-Geschichte machts natürlich nicht einfacher -- Iwesb (Diskussion) 10:40, 14. Sep. 2015 (CEST)

Autsch, war natürlich keine Absicht. Ich lass den LA aber mal drin (?), wenn ich ihn 2 Stunden später gestellt hätte, hätte das auch keinen Unterschied gemacht. --MWExpert (Diskussion) 11:01, 14. Sep. 2015 (CEST)

Es handelt sich hierbei def. nicht um eine URV. Ich bin auch Verfasser und Eigentümer der Website http://www.hvg.ch, da ich in diesem Verein Mitglied des Vorstands und verantwortlich für die Kommunikation bin! Ich habe dies per E-Mail bei permissions-de@wikimedia.org bereits gemeldet.--Martin.glarus (Diskussion) 10:58, 14. Sep. 2015 (CEST)

Dann kommt zu der URV auch noch ein WP:IK und der Verstoß gegen die Richtlinien von wegen Offenlegung hinzu... --Wassertraeger  12:34, 14. Sep. 2015 (CEST)

Genau, immer schön die neuen Autoren vergraulen, damit die ja nicht auf die Idee kommen, hier weiter zu arbeiten. Pfui!--Hsingh (Diskussion) 12:56, 14. Sep. 2015 (CEST)

Schweizbezogen fehlt noch. Die Relevanz scheint mir gegeben. In "eigener" Sache zu schreiben, ist nicht verboten und der Text ist keineswegs POVig. Behalten, gerne ausbauen.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 13:24, 14. Sep. 2015 (CEST)

 Info: Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Schweiz wurde über den LA informiert.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 13:30, 14. Sep. 2015 (CEST)

Besten Dank Hsingh und Chief tin cloud Dies ist tatsächlich mein erster Artikel. Ich bin überrascht, auf welches Feedback man hier stösst. Beim Historischen Verein des Kantons Glarus handelt es sich um einen gemeinnützigen Verein, der zum Ziel hat die Geschichte mit Bezug zu unserer Region zu bewahren und zu vermitteln. Wer, ausser jemand aus dem Verein selbst, soll ein solcher Artikel verfassen? Von daher finde ich es schon etwas streng dies als WP:IK zu bezeichnen.--Martin.glarus (Diskussion) 13:41, 14. Sep. 2015 (CEST)

Der Hinweis von Kollege Wassertraeger auf einen möglichen Interessenkonflikt ist grundsätzlich gerechtfertigt wenn jemand über ein Thema schreibt, das ihn selber betrifft. Ob etwas hätte offengelegt werden müsen, weiss ich nicht, es stehen ja keine wirtschaftlichen Interessen im Vordergrund. Bitte bei einer Bearbeitung beides beachten; das WP:Mentorenprogramm könnte für Dich als Neueinsteiger hilfreich sein. Lass Dich von etwas Gegenwind nicht entmutigen.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 14:23, 14. Sep. 2015 (CEST)

Natürlich nach Ausbau durch das übliche Verfahren wird es zu Behalten sein, jetzt ist er noch unvollständig. Ähnlich wie bei Artikeln à la Historischer Verein des Kantons Bern kommt erst ein Artikelanstoß, dann kommen die Bibliothekare und an regionaler Geschichte Interessierten, die auch noch etwas wissen und Struktur geben oder die Jubiläumsschriften auswerten. Die seit 1865 erscheinenden Jahrbücher ZDB-ID 507055-7, die Herausgebertätigkeit von Sach- und Fachbüchern reichen doch, vgl. auch KVK und Schweizer Bestandskataloge. Die ersten Bände wurden bereits von der BSB München digitalisiert und stehen auch via Europeana zur Verfügung. Also, nur etwas Geduld. Eine temporäre URV, weil's Ticket noch nicht eingetroffen ist? --Emeritus (Diskussion) 17:58, 14. Sep. 2015 (CEST)

was geht denn hier ab? Einen regionalgeschichtlichen Verein mit langer Tradition und Publikationen löschen zu wollen, ist kaum fassbar. Für URV-Probleme haben wir andere Baustellen, ein Baustein ist ja drin. Wenn das Ganze nach Freigabe noch nicht unseren Qualitätsansprüchen entspricht, gibt es dazu ebenfalls andere Baustellen. --Machahn (Diskussion) 18:13, 14. Sep. 2015 (CEST)

Ganz kurz, mit Blick auf die RK:

Als Relevant gelten Vereine, die

   *eine überregionale Bedeutung haben, -> Sehe ich nichts von im Artikel
   *besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben, -> Sehe ich nichts von im Artikel
   *eine besondere Tradition haben oder -> Ob das Gründungsdatum da ausreicht? Man sollte noch einige Infos über die Vergangenheit erfahren
   *eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen. -> 242, hm. Eine genaue Grenze ist nicht angegeben, ich würde jedoch zu nicht signifikant tendieren

Insgesamt Relevanz zumindest zweifelhaft weil nicht ausreichend dargestellt. Wenn doch Relevanz dargestellt wird, lasse ich mich gern eines besseren belehren. In der Form jedenfalls (trotz der insgesamt ordentlichen Qualität) nicht tragbar. --MWExpert (Diskussion) 20:09, 14. Sep. 2015 (CEST)

ich hab jetzt nur grob auf die Webseite des Vereins gesehen. Typischer Heimatkundlicher Verein, die zu dieser Zeit gegründet wurden, Mitglieder meist Adelige (in dem Fall eher nicht?), Akademiker, Professoren, Lehrer und heimatkundlich Interessierte. Betreiben oft ein Heimat-/Landesmuseum, geben eigene Schriften über ihre Gebiet heraus. Was spricht gegen Behalten (wenn es eine brauchbaren Artikel gibt - kann dzt nicht überprüft werden. Die RK erfüllt am ehesten noch das Alter (wenn man streng vorgeht). --Hannes 24 (Diskussion) 20:43, 14. Sep. 2015 (CEST)

edit: hab jetzt in der kat nachgesehen, da gibt es jüngere Vereine, die sich nur auf eine Stadt beziehen.

Es ist schon unglaublich, was hier für LAe gestellt werden! Die überregionale Bedeutung ist alleine durch die Mitgliedschaft von Kanonen und die herausgegebenen Publikationen gegeben. Behalten. Aber auch verbessern! --Heletz (Diskussion) 08:45, 15. Sep. 2015 (CEST)

Seit wann können Waffen Mitglieder eines Vereins werden?!? Seltsame Argumentation oder wieder so eine Schrulle der Bergmenschen. Je suis Tiger! WB! 12:39, 15. Sep. 2015 (CEST)

na, WB, dann schenk ich Dir noch ein "t" und dann liest Du eben Kantone, und schon stimmt's wieder :-). --Emeritus (Diskussion) 13:30, 15. Sep. 2015 (CEST)

Behalten'! Das ist nicht einer von soundsovielen, (überregionale) Bedeutung ergibt sich aus der (Publikations-) Tätigkeit. Mehr über die aktuelle Aktivität statt reiner Statutenaufzählung würde ich mir noch wünschen. --Joerch (Diskussion) 12:43, 15. Sep. 2015 (CEST)

Ja, ja: Relevanzzweifel bei einem Historischen Verein, der seit 1865 existiert und seitdem (fast) jährlich ein Jahrbuch herausgibt ( = rund 150 Jahrbücher!!!), das in zig Bibliotheken verbreitet ist: Hahaha! Der LA war ja wohl ein absoluter Rohrkrepierer. Aber danke für die Power-QS! Natürlich behalten!--Bötsy (Diskussion) 13:10, 15. Sep. 2015 (CEST)

Wenn ich also vor 150 Jahren einen Verein gegründet habe, in dem sich ein paar Leute zusammenfanden und seitdem jährlich ein "Jahrbuch" herausgebe, ist er automatisch relevant? Ich denke nicht, wenn die Jahrbücher nur in kleinen Mengen gelesen werden. Ist mir immer noch zu dünn, sorry. --MWExpert (Diskussion) 13:22, 15. Sep. 2015 (CEST)

<quetsch>wenn du einen „Verein zu Erforschung der rechtsdrehenden Weidenröschen“ gründest (mir fällt kein anderer Blödsinn ein ;-), wird das nicht relevant sein. Obwohl wenn SO ein Verein 150 Jahre bestehen würde, vll doch? loool --Hannes 24 (Diskussion) 16:39, 15. Sep. 2015 (CEST)

Lieber MWExpert. Ich bin grundsätzlich für Kritik offen, wäre dann aber trotzdem auch sehr dankbar, wenn diese auch noch einen konstruktiven Teil beinhalten würde, sodass ich weiss was ich am Artikel verbessern kann. Wikipedia ist doch eine globale Plattform, auf welcher Wissen zu verschiedensten Themen, Wissensgebieten und auch Regionen gesammelt und zugänglich gemacht werden sollen, oder sehe ich dies falsch? Falls nicht, denke ich haben Sie nicht erkannt, wie wichtig ein historischer Verein für eine periphere Region wie die Unsere, ist. Ist denn ein Historischer Verein weniger relevant als die unzähligen anderen Vereine und Verbände die hier einen Artikel besitzen? Natürlich möchte ich den Artikel noch ausbauen und weitere Informationen hinzufügen, z.B. über unser "Wirken" aber leider wurde dieser ganze Absatz durch eine URV-Vermutung gesperrt. Ich hoffe aber, dass sich dies bald klärt, einen Antrag habe ich bereits gestellt, denn ich bin auch Verfasser der Website des Vereins...--Martin.glarus (Diskussion) 15:09, 15. Sep. 2015 (CEST)

Behalten. Neben dem Alter des Vereins bitte ich zu beachten, was es nicht alles für Artikel über Historische Vereine gibt: [[2]]. Und ich find gut, kommt Glarus auch dazu :-) Willkommen! --Hadi (Diskussion) 16:04, 15. Sep. 2015 (CEST)

Die URV ist jetzt genehmigt und bis auf die hier in WP unnötige Gründungsmitgliederliste wieder hergestellt. Insgesamt relevant und zu behalten.--Hsingh (Diskussion) 18:45, 15. Sep. 2015 (CEST)

Behalten. Vergleichbar mit anderen Vereinen in Kategorie:Geschichtsverein, die wir als relevant ansehen. Der Artikel sieht jetzt auch schon viel besser aus als zum Zeitpunkt des Löschantrags und die URV-Problematik wurde behoben. Gestumblindi 21:33, 15. Sep. 2015 (CEST)

Behalten aufgrund der langen Existenz (lies: Tradition) des Vereins in Verbindung mit seiner Publikationstätigkeit. Geht man davon aus, dass die 242 Mitglieder (die derzeit zugegebenermassen noch unbelegt sind) stimmen und rechnet alle per Exitus Ausgetretenen hinzu, dürfte auch die Mitgliederzahl beachtlich sein. Vielleicht machen diese Umstände das Lemma zu einem durchschnittlichen historischen Verein von damals - aber eben nicht zu einem durchschnittlichen Verein per se. Zudem möchte ich auf die Versionsdiff. gegenüber dem Zeitpunkt des LA hingewiesen haben. --TheRealPlextor (Diskussion) 22:16, 15. Sep. 2015 (CEST)

Kleiner Exkurs zwischendurch: Da wurde also wegen meiner o.g. Aussage von der IP eine VM gegen mich losgelassen. Finde ich sehr interessant! Dazu muß ich nichts sagen. Sagt aber sehr viel über die IP selbst aus! --Heletz (Diskussion) 06:59, 16. Sep. 2015 (CEST)

OT-Kommentar @Heletz. Hier wird dem geschätzten Neuautoren mal wirklich das LD-Vollprogramm geboten. SLA,LA,IK,SD,URV,OTRS,RK,PA und VM. Fehlt nur noch LAE.   -- Iwesb (Diskussion) 07:37, 16. Sep. 2015 (CEST)

Anregung zur Verbesserung (schreib es lieber hier, man kann es dann ja evt in die Artikel-disk verschieben): Die Mitglieder, besonders die Institutionen und Kantone könnten noch exemplarisch (die wichtigsten) aufgeführt werden. Jetzt klar Behalten und LAE. --Hannes 24 (Diskussion) 11:30, 16. Sep. 2015 (CEST)

Allmählich könnte ja wohl mal LAE gemacht werden. --Bötsy (Diskussion) 20:47, 18. Sep. 2015 (CEST)

Die enzyklopädische Relevanz ist ganz klar gegeben: Geschichtsverein mit langer Tradition und ebenso langer Publikationtradition. Die vom Verein herausgegebenen Jahrbücher stehen in wissenschaftlichen Bibliotheken (und werden auch von der Forschung rezipiert). Als Hinweis am Rande möchte ich dem LA-Steller mit auf den Weg geben, sich künftig selbst etwas Zurückhaltung aufzuerlegen --Artregor (Diskussion) 05:58, 21. Sep. 2015 (CEST)

Werner Tscholl (LAZ)

Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt --MWExpert (Diskussion) 10:14, 14. Sep. 2015 (CEST)

WP:RK benennt als Relevanzhinweise zu Architekten:

* Verleihung von national oder international bedeutsamen Architekturpreisen

* Veröffentlichungen Dritter über das architektonische Werk oder namentliche Nennung in anerkannten redaktionell betreuten Nachschlagewerken,

* Listung des Architekten oder Architekturbüros auf der Top100-Liste von baunetz.de

Die Punkte 1 und 2 treffen eindeutig zu und sind im Artikel auch nachvollziehbar.

• Architekturpreise: Tscholl wurde 1993 und 2006 mit dem nationalen Premio Architettura Città di Oderzo ausgezeichnet, 2006 und 2008 zudem mit dem internationalen Dedalo Minosse Prize; das sind zwei der Top-3-Architekturpreise, die in Italien überhaupt vergeben werden.
• Veröffentlichungen Dritter, Nennung in Nachschlagewerken: Siehe dazu die Literaturangaben im Artikel. Das erste Buch behandelt Tscholl als einen von drei Architekten, das zweite ist sogar eine Monographie zu seinem Werk. Erschienen sind beide Bücher in renommierten Häusern: Springer ist ein internationaler Wissenschafts-Verlag, Mondadori ist das größte italienische Verlagsunternehmen. Ansonsten reicht auch eine kurze Google-Books-Recherche: Tscholl wird im Milan Architecture Guide 1945-2015 genannt, in einem Werk mit dem sprechenden Titel Identità dell'architettura italiana, in internationalen Sammelbänden wie Rationalist Traces oder Wine and Architecture; seine Bauwerke werden sogar in Reiseführern erwähnt, etwa im Baedeker oder DuMont oder Marco Polo zu Südtirol. In der Südtiroler Kunstgeschichte von Leo Andergassen (Kunstraum Südtirol. Bildende Kunst im Spiegel europäischer Epochen) wird das Werk Tscholls als wegweisend für die Entwicklung moderner Architektur in Südtirol benannt.

Kurzum: Behalten. --Mai-Sachme (Diskussion) 11:46, 14. Sep. 2015 (CEST)

Den Ausführungen des Vorredners (auch wenns der Artikelersteller ist  ) ist nichts hinzuzufügen. RKs mehrfach nachweislich erfüllt. Der Nächste bitte LAE -- Iwesb (Diskussion) 13:27, 14. Sep. 2015 (CEST) PS: Gegen weiteren Ausbau und Bebilderung hätte ich auch keinerlei Einwände Vorlage:Smiley/Wartung/pfeif 

Jetzt ist Relevanz wenigstens dargestellt und belegt, war sie zum Zeitpunkt der LA-Erstellung noch nicht. LAZ. --MWExpert (Diskussion) 13:44, 14. Sep. 2015 (CEST)

Das ist eine glatte Falschbehauptung. Die gesammelten Unterschiede zwischen Zeitpunkt des LA-Stellens und -Entfernens: [3]. --Mai-Sachme (Diskussion) 13:53, 14. Sep. 2015 (CEST)

Genau das meine ich doch. Vorher stand nur da, dass er irgendeinen Preis bekommen hat. --MWExpert (Diskussion) 13:56, 14. Sep. 2015 (CEST)

Mhm, Punkt 2 der RK zu Architekten: Veröffentlichungen Dritter über das architektonische Werk. War vorher im Artikel, ist jetzt im Artikel. Und mehr belegt als vorher ist gar nix. --Mai-Sachme (Diskussion) 14:03, 14. Sep. 2015 (CEST)

Kinners, was streitet ihr jetzt hier rum? Das RK Veröffentlichungen Dritter über das architektonische Werk stand schon vorher drin, aber das muss man a) wissen und b) erkennen. @MW: Es haben dir jetzt schon mehrere gesagt: Lass bitte die Schnellschüsse! -- Iwesb (Diskussion) 14:11, 14. Sep. 2015 (CEST)

Grunewaldstraße 87 (bleibt)

war: Horrorhaus (Berlin)

Eindeutig verlaufene Löschdiskussion wurde mit SLA beendet. Nach Einspruch dagegen auf Löschprüfung wieder für eine reguläre LD hergestellt. -- Karsten11 (Diskussion) 10:28, 14. Sep. 2015 (CEST)

Meine Meinung: Völlig unenzyklopädischer Titel, keine zeitüberdauerende Bedeutung, Konflikte mit dem Persönlichkeitsrecht. Ich hätte den SLA auch ausgeführt.--Karsten11 (Diskussion) 10:28, 14. Sep. 2015 (CEST)

+1, eigentlich keine Diskussion nötig. --MWExpert (Diskussion) 10:30, 14. Sep. 2015 (CEST)

Bild und Denkmalschutz ergänzt sowie auf neutrales Lemma verschoben. -- Gurilla5632 (Diskussion) 10:32, 14. Sep. 2015 (CEST)

Sätze wie Aus den umliegenden Geschäften werden vermehrt Diebstähle gemeldet. gehen meiner Meinung nach gar nicht, denn damit wird offensichtlich den Bewohnern dieses Gebäudes eine Straftat unterstellt. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:34, 14. Sep. 2015 (CEST)

Dann muss man Text umformulieren und partiell löschen. Das gehört aber auf die Diskussionsseite des Artikels. -- Gurilla5632 (Diskussion) 10:37, 14. Sep. 2015 (CEST)

Das ist aber ein Zitat:"umliegende Geschäfte meldeten immer mehr Ladendiebstähle, berichtete die Polizei" siehe EN2. Und wenn man in den Artikeln nachliest, ist es eines der Probleme der normalen Bewohner dort. Bei Bedarf kann ich das auch deutlicher als Zitat kennzeichnen. --Wassertraeger  10:39, 14. Sep. 2015 (CEST)

Wenn eine Quelle sagt, dass im Umfeld des Gebäudes mehr gestohlen werde, dann ist das m.E. an und für sich zitierbar. Ich sehe allerdings keine Relevanz des Gebäudes und halte den Artikel insgesamt für tendenziös geschrieben. Daher löschen. --TheRealPlextor (Diskussion) 10:40, 14. Sep. 2015 (CEST)

(BK) Ja, so würde das schon eher gehen, ist aber immer noch heikel. Wenn die Herausekelungs-Theorie stimmt, könnte da ja auch jemand geziehlt den Verdacht auf die Bewohner lenken, um sie bei den Anwohnern weiter zu diskreditieren. Nur so ein Gedanke.

@Gurilla5632:: Hast Du für den Denkmalschutz noch einen Beleg? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:44, 14. Sep. 2015 (CEST)

Ich habe bei dem Bild in Commons einen Link gefunden, der den Denkmalschutz belegt. Der ist jetzt auch im Artikel. In Liste der Kulturdenkmale in Berlin-Schöneberg wird das Haus ebenfalls erwähnt. -- Gurilla5632 (Diskussion) 10:45, 14. Sep. 2015 (CEST)

Wie oft habe ich das jetzt schon gelesen? 100x? Tendenziös ist ein QS-Grund und kein Löschgrund. Ich sehe aber auch nicht, was daran jetzt tendenziös ist. Daher: bitte die tendenziösen Stellen benennen, dann entschärfe ich sie halt. auch das gehört eigentlich auf die immer noch jungfräuliche Disk

Im Übrigen ist die Bezeichnung "Berliner Horrorhaus" immer noch akut:[4]. Auch der Focus griff das Thema zwischenzeitlich wieder auf:[5] und bezeichnet das als Berliner Horrorhaus. Damit ist es schon mal deutlich zeitüberdauernder als viele andere Artikel hier. Kann es sein, dass hier gerade Gründe vorgeschoben werden? Erst wurde er wegen angeblich fehlender Relevanz und "nur lokaler Bedeutung" gelöscht, jetzt ist es plötzlich keine andauernde Rezeption, dann angeblich bedenkliche Textpassagen, die aber Zitate aus den überregionalen Medien sind. --Wassertraeger  10:58, 14. Sep. 2015 (CEST)

Schon als Baudenkmal relevant. Auch wenn dem Artikel jegliche Informationen zwischen dem Bau des Gebäudes und der jetzigen Situation fehlt, ist ein Löschgrund nicht ersichtlich. Behalten --Dk0704 (Diskussion) 11:04, 14. Sep. 2015 (CEST)

„In Berlin leben in einem Haus Hunderte Roma unter unmenschlichen Bedingungen. Das bringt dem Vermieter viel Geld - und hilft, andere Mieter loszuwerden.“ „Grunewaldstraße 87, ein schönes Gründerzeithaus“Skrupellose Berliner Vermieter Im Schöneberger „Horrorhaus“, FAZ, 24. Juli 2015

Es sollte etwas zur Architektur des Baudenkmals geschrieben werden. --87.153.123.73 11:06, 14. Sep. 2015 (CEST)

Es ist ein Übel, daß wir hier Artikel zu Häusern schnelllöschen, die denkmalgeschützt. Die ganze Relevanzdiskussion erübrigt sich damit. Behalten. Abgesehen davon isses erstaunlich, wie pauschal die Presse im Vermieter den Schuldigen suchen. Die Gründe, warum die Bedingungen so sind wie sie sind, sind vielschichtig – vom Abmontieren der Heizkörper zwecks Verkauf als Altmetall über hohe Reproduktionsraten bis hin zum Sozialbetrug (oft sind physisch weitaus weniger Menschen anzutreffen, als tatsächlich da angemeldet sind, aber auch umgekehrt, es wohnen da Leute, die ganz woanders gemeldet sind) –, übrigens auch außerhalb Deutschlands. Aus Tschechien sind mir mehrere derartige Fälle bekannt, da waren die Gebäude sogar im kommunalen Besitz. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:10, 14. Sep. 2015 (CEST)

Das mit dem Denkmalschutz war zum Zeitpunkt des LA nicht erahnbar. Und dass es Häuser in solch katastrophalem Zustand gibt, ist auch unbestritten. Das ganze kann man aber auch neutral darstellen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:29, 14. Sep. 2015 (CEST)

Und wo steckt nun der SLA-Grund? Oder überhaupt ein Löschgrund? Dass irgendwas Inhaltliches zum Thema innerhalb von 100 Minuten bis zum SLA kommt war ja auch nicht zu erwarten, oder? --Wassertraeger  12:36, 14. Sep. 2015 (CEST)

Wenn man nicht so einen Rotz abliefert bekommt man auch keinen LA reingedrückt. In den Anfangsversionen war der vollkommen gerechtfertigt. --MWExpert (Diskussion) 12:46, 14. Sep. 2015 (CEST)

Nach der heutigen Überarbeitung und dem Denkmalschutz noch einmal von vorne: Mittlerweile neutral(er) formuliert, bequellt und durch den Denkmalschutz relevant. Wenn jetzt noch die bisherige Geschichte des Hauses so ausgebaut wird, dass die Tagespresse in den Hintergrund rückt, ist das ein ordentlicher Artikel für die Zukunft. Behalten. --TheRealPlextor (Diskussion) 13:47, 14. Sep. 2015 (CEST)

Und warum um Himmels willen wird jetzt die WL gelöscht? Gibt es nicht genügend Nachweise über die Bezeichnung als Horrorhaus? Warum ist das jetzt als einziges Horrorhaus nur noch mit der Ortsangabe versehen? Wie war das noch mal? Pfui ist kein Löschgrund? --Wassertraeger  14:30, 14. Sep. 2015 (CEST)

Keine Ahnung, aber war immerhin eine Klammerweiterleitung, und die sind meistens nicht erwünscht. In der BKL ist es ja aufgeführt. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:49, 14. Sep. 2015 (CEST)

Klammerweiterleitungen bringen es nicht. Entweder Horrorhaus von Berlin [6][7] [8] [9] [10] [11] oder Horrorhaus von Berlin-Schöneberg [12] --87.153.123.73 14:53, 14. Sep. 2015 (CEST)

okay, jetzt sind wir weit weg von der LD, aber alle Horrorhäuser sind Klammerlemmas. Dann sollten wir das aber alles gleich behandeln. Mache ich (verschieben auf klammerlose Lemmas), wenn die LD hier erledigt ist. --Wassertraeger  15:07, 14. Sep. 2015 (CEST)

Das Klammern sinnlos sind, gilt nur für Weiterleitungen, weil der allgemeine Sprachgebrauch Horrorhaus (Ort) nicht kennt. --87.153.123.73 15:30, 14. Sep. 2015 (CEST)

Eine seriöse Enzyklopädie kann ein Baudenkmal auch ohne solche Boulevardmedien-Wortschöpfungen beschreiben. --Dk0704 (Diskussion) 18:04, 14. Sep. 2015 (CEST)

a) Vor Ort wird der Begriff nicht verwendet. b) Nach der ersten Aufregung vor ein paar Wochen ist der vermeintliche Megaskandal komplett im Sande verlaufen. Null relevantes und seriöses Pressecho seit dem 5. Juli 2015, Beweis. Ich empfehle höchstes Mißtrauen und äußerste Skepsis gegenüber den Pushern dieses Artikels bzw. der absurden Weiterleitungen auf ihn und kann nur hoffen dass sich ein mutiger Admin dieses Mists annimmt.--Definitiv (Diskussion) 12:42, 15. Sep. 2015 (CEST), Anwohner

Leider argumentativ komplett ins Klo gegriffen. a) natürlich reden die Berliner nicht vom "Berliner Horrorhaus" sondern nur von einem Horrorhaus, genauso wenig wie die Hamburger das machen würden. b) typischer tl:dr-Beitrag. Wenn Du richtig suchen würdest (wahlweise bei Google oder hier in der LD): [13], da sind ja, was eine Überraschung eben doch noch zwei überregionale Treffer. Wie kann ein Bericht vom Juli ein Beweis dafür sein, das das Thema nach dem Juni komplett versandet wäre??? Dafür musste ich übrigens gar nicht lange oder intensiv suchen. Ich kann wiederum nur hoffen, dass Deine sonstigen Beiträge fundierter und vor allem logischer sind. --Wassertraeger  14:11, 15. Sep. 2015 (CEST)

Im August gab es auch noch Berichterstattung Grunewaldstraße 87: Der einsame Kampf einer Frau im Berliner "Horrorhaus", Die Welt, 10. August 2015

„Eine Familie landete aus dem Skandalhaus »Grunewaldstraße 87« in Schöneberg zwangsweise auf der Straße. In solchen Fällen muss der Bezirk eine Unterbringung organisieren, entschied ein Gericht.“ Roma haben Anspruch auf eine Notunterkunft

Es gab sogar Konsequenzen aus dem Fall des Horrorhauses:

Mehr Personal für Wohnungsaufsicht, Berliner Woche, 7. August 2015

„Berlin: Bezirksamt Tempelhof-Schöneberg | Tempelhof-Schöneberg. Unter dem Eindruck der Ereignisse rund um das deutschlandweit als „Horrorhaus“ bekannt gewordene Wohngebäude in der Grunewaldstraße 87 hat die Bezirksverordnetenversammlung (BVV) einem Antrag der Gruppe der Linken zugestimmt“ --87.153.119.4 17:45, 15. Sep. 2015 (CEST)

Das Gebäude steht unter Denkmalschutz, daher sollte der Artikel behalten werden. Die derzeitige Mitsituation tut nix zum Denkmalschutz, also diesen Abschnitt löschen und gut ist. --Karl-Heinz (Diskussion) 18:04, 15. Sep. 2015 (CEST)

+1 Denkmalschutz ist +RK →behalten --Hans Haase (有问题吗) 22:31, 15. Sep. 2015 (CEST)

LAE Fall 1--Karl-Heinz (Diskussion) 22:22, 17. Sep. 2015 (CEST)

LA wieder rein, da Benutzer:‎TheRealPlextor gegen eine Kürzung des Artikels ist. --Karl-Heinz (Diskussion) 09:37, 18. Sep. 2015 (CEST)

Ich verstehe zwar den Grund für dieses Vorgehen nicht, aber mir sind administrative Entscheide sowieso lieber als eigenmächtige LAE. Meine Sicht: Die Relevanz ist durch den Denkmalschutz gegeben. Dass mehr Inhalt zu einem Thema in einem Artikel steht, als für die Erfüllung der RK notwendig wäre, behindert die Relevanz nicht. Wenn in einem Artikel zu einem Autor mit vier Sachbüchern (also RK erfüllt) steht, dass er verheiratet ist, schadet das der Relevanz des Autors auch nicht. Warum also LAE nur zusammen mit einer Löschung zusätzlicher Infos möglich sein sollte, erschliesst sich mir nicht. Das wäre wenn schon ein Thema für die QS. Und da der zusätzliche Inhalt belegt und enzyklopädisch-distanziert wiedergegeben ist, wäre die QS nicht einmal gerechtfertigt. --TheRealPlextor (Diskussion) 09:54, 18. Sep. 2015 (CEST)

Der Artikel sollte auf den Denkmalschutz begrenzt werden. Der Rest entspricht nicht dem Grundsatz WP: POV. --Karl-Heinz (Diskussion) 10:09, 18. Sep. 2015 (CEST)

POV ist kein Lösch- sondern QS-Grund. --TheRealPlextor (Diskussion) 10:39, 18. Sep. 2015 (CEST)

Das Haus wurde ja nicht durch seinen Denkmalschutz bekannt, sondern wg der Wohnsituation. Natürlich gehört das in den Artikel. Behalten. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 10:43, 18. Sep. 2015 (CEST)

Nach VM habe ich den Artikel nun für drei Tage vollgeschützt (die LD verläuft dann 7 Tage). Bitte führt keinen EW um das setzen von LAE. Klärt die inhaltliche Frage in wie weit es enzyklopädisch relevant ist, welche Probleme rund um dieses Gebäude seit 2012 bestehen, über die Disk oder ggfs. 3M. --H O P 13:26, 18. Sep. 2015 (CEST)

Fakt: Als Baudenkmal ist das Haus gemäss RK relevant, es ist offensichtlich auch umstritten in der Bevölkerung (weiteres RK). Zur Darstellung eines Gebäudes gehört natürlich auch die aktuelle Situation, sowie öffentliche Berichterstattung und Debatten, die über das Gebäude geführt werden. Fazit: Behalten.--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 14:40, 18. Sep. 2015 (CEST)

Unverständlich, dass das hier eine ganze Woche durchgeknetet werden muss. LAE nach Artikelausbau wäre angemessen gewesen. Weitere Verbesserung des Artikels / Relevanzdarstellung hinsichtlich der Baugeschichte ist ja leider im Moment wegen der nicht nachvollziehbaren Sperrung des Artikels nicht möglich. --Dk0704 (Diskussion) 19:27, 18. Sep. 2015 (CEST)

Die Artikelsperre ergab sich aus einer VM-Meldung heraus. Zuvor wurde per EW LAE gesetzt in Verbindung mit Teillöschungen, was wohl zur Kontroverse führte. Wenn diese über eine Einigung auf der Disk beigelegt werden kann ist über WP:EW auch eine vorherige Entsperrung möglich. Gesperrt ist der Artikel drei Tage, also bis zum Ablauf der normalen Dauer einer LD. --H O P 19:34, 18. Sep. 2015 (CEST)

Bleibt nach Ausbau. Durch Denkmalschutz ist Relevanz gegeben. --Gripweed (Diskussion) 00:16, 21. Sep. 2015 (CEST)

Cynthia Nickschas (bleibt)

War SLA mit Einspruch:

Zweifelsfreie Irrelevanz. --EH (Diskussion) 10:20, 14. Sep. 2015 (CEST)

Einspruch, wenn dann reguläre LD bitte. tmv23^-Disk-Bew 10:41, 14. Sep. 2015 (CEST)

Einspruch 2 Eine CD bei regulärem Label. Sicherlich nicht zweifelsfrei -- Iwesb (Diskussion) 10:48, 14. Sep. 2015 (CEST)

--Ambross (Disk) 11:11, 14. Sep. 2015 (CEST)

Mitwirkende auf einer 2. CD, nämlich der CD "ohne warum" von Konstantin Wecker. Hier singt sie 4 Lieder mit ihm zusammen--Tina246 (Diskussion) 12:10, 14. Sep. 2015 (CEST)

Das mag schon sein, aber zumindest beim Werbetext auf Amazon hat der gute Konstantin leider vergessen, das zu erwähnen. -- Iwesb (Diskussion) 12:22, 14. Sep. 2015 (CEST)

ich wüsste nicht inwiefern es relevant ist was im Amazonwerbetext steht. Die Mitwirkung am Album ist doch wohl unstrittig (und kann u.a. hiermit belegt werden). tmv23^-Disk-Bew 14:22, 14. Sep. 2015 (CEST)

<quetsch>Und ich wüsste nicht, warum man überhaupt über diese zweite CD Worte verlieren muss. "Kopfregal" ist lt. RK völlig ausreichend. Und zum verlinkten Interview: Wecker (* 1. Juni 1947) wird darin mit 68 Jahren angegeben, Nickschas (* 27. Dezember 1987) mit 25 Jahren. Ein Lied ("Revolution") ist genannt, nicht vier. Und üblicherweise schreibt man - bei wesentlicher Beteiligung - dann ft. Cynthia Nickschas dazu. Ich kenn die CD nicht (schrieb ja auch mag sein), aber genauso gut könnten es auch "background vocals" sein. -- Iwesb (Diskussion) 14:45, 14. Sep. 2015 (CEST)

Sie singt mit bei "Ich habe einen Traum", "Sunder warumbe", "Heiliger Tanz" und "Revolution"--Tina246 (Diskussion) 15:07, 14. Sep. 2015 (CEST)

reine Mitwirkung macht nicht relevant, siehe WP:RK#Pop. --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:43, 14. Sep. 2015 (CEST)

Überregionale Fernsehausstrahlungen: https://www.youtube.com/watch?v=Ot1QJOfxKVA&list=LLoH8as0geR9KfTSXFIvjQLA&index=18 https://www.youtube.com/watch?v=edhzFZ5_oYQ https://www.youtube.com/watch?v=Yl_FRE3e0qw--Tina246 (Diskussion) 15:54, 14. Sep. 2015 (CEST)--Tina246 (Diskussion) 15:54, 14. Sep. 2015 (CEST)

Auch das sind alles Auftritte von Herrn Wecker mit Frau Nickschas als Backgroundsängerin, aber keine eigenständigen Auftritte unter ihrem Namen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 01:58, 15. Sep. 2015 (CEST)

Was ich hier sehe ist eine Musikerin, die ein Relevanzkriterium erfüllt (ein Werk [...] auf einem kommerziellen Tonträger eines renommierten Labels veröffentlicht wurde). Die CD "Kopfregal" gibts und das Label Sturm & Klang ist - als Weckers Label - IMO ausreichend "renommiert". Was ich aber auch sehe ist, dass dieser Artikel recht einseitig aus Fan- bzw. Innensicht geschrieben ist (aus dieser Version: Schon als Dreijährige zeigte Cynthias Mutter ihr ein paar Stücke auf dem Klavier, Den Gesang entdeckte Cynthia mit 10 Jahren für sich, Aus finanzieller Not wurde Tugend). Hier ist m.E. eine Überarbeitung (QS?) notwendig (vgl. auch die Einschätzungen beim Relevanzcheck). Wenn der Artikel behalten wird, dann hoffe ich, dass einige erfahrene/neutrale WPler ihn auf BEO nehmen, sonst haben wir hier schnell eine zweite FB- bzw. Fanseite. Fazit: RK erfüllt, weitere Aktionen sind unabhängig von LD -> behalten -- Iwesb (Diskussion) 03:00, 15. Sep. 2015 (CEST)

Das Album wurde in Konstatin Weckers Label herausgegeben. Kann noch in den Artikel eingearbeitet werden: Portrait: Die Songwriterin Cynthia Nickschas, WDR 2015, Audio.; im August nahm sie beim internationalen Bardentreffen Nürnberg teil; sie wurde im [http://www.br.de/radio/bayern2/programmkalender/sendung863116.html Bayern 2-Heimatsound und im Bayerischen TV, Die Neuen von den Songs 2014 vorgestellt. Mich stört allerdings der Infokasten, der werblich wirkt. Die Band ist ja noch völlig unbekannt. Ich habe ihn darum entfernt. Eher für Behalten. (sie kann musikalisch was, my2cents)--Fiona (Diskussion) 10:40, 15. Sep. 2015 (CEST)

Habe noch Solo-Singles und -Samplerbeiträge ergänzt.--93.104.40.101 11:55, 15. Sep. 2015 (CEST)

Das was jetzt im Artikel drin steht, rechtfertig nach m.E. den Verbleib des Artikels. behalten (oder mittlerweile gleich LAE)--Machs mit (Diskussion) 13:17, 15. Sep. 2015 (CEST)

Nach weiterer Recherche ergänzt. Eindeutig: Behalten.--Fiona (Diskussion) 18:44, 15. Sep. 2015 (CEST)--Fiona (Diskussion) 09:09, 16. Sep. 2015 (CEST)

"Backgroundsängerin" ? - soso. [14] [15],[16], [17],[18][19][20]

Fiona Dir erst einmal meinen herzlichsten Dank für deinen deutlich erkennbaren Ausbau. Wäre schön, wenn mehr Leute dein Verständnis von "Mitarbeit" hätten. Du fällst unter "fleißíg", dafür mein "Respekt".--93.104.42.168 06:29, 19. Sep. 2015 (CEST)

..Ganz, ganz lieben Dank an alle, die mitgeholfen haben, dass die Seite bleiben kann!!!--Tina246 (Diskussion) 06:53, 21. Sep. 2015 (CEST)

Bleibt wegen Album und Fernsehauftritten. Zudem ist Ausbau erfolgt. --Gripweed (Diskussion) 00:21, 21. Sep. 2015 (CEST)

Zwangsjodierung verschoben nach Jodprophylaxe (LAE)

Schon das Lemma ist ein Verstoß gegen WP:NPOV, die Quellen sind großenteils esoterische Websites Seewolf (Diskussion) 11:43, 14. Sep. 2015 (CEST)

Eine Ansammlung von Verstößen gegen WP:NPOV, WP:Q und WP:KTF. Bitte den Müll schnell in die Tonne. --EH (Diskussion) 11:54, 14. Sep. 2015 (CEST)

Das richtige Lemma ist Jodprophylaxe. Dazu gibt es auch ausreichend wissenschaftliche Literatur. Die müsste man jetzt nur noch auswerten und einen Artikel darüber schreiben. Hierfür sollten wir das Lemma frei machen.--Karsten11 (Diskussion) 12:01, 14. Sep. 2015 (CEST)

+1, ganz sicher relevantes Thema. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:30, 14. Sep. 2015 (CEST)

Mit dem richtigen Lemma kann man da bestimmt einen ordentlichen Artikel erstellen, aber aus dem gePOVe ist wohl nichts rauszuholen. --MWExpert (Diskussion) 12:55, 14. Sep. 2015 (CEST)

Das richtige (neutrale) Lemma Jodsalz gibt es schon, da kann, - aus seriöser Quelle - eine Kritik eingefügt werden. WP ist nicht der Meinungsvielfalt, sondern den Fakten verpflichtet. --91.0.8.232 13:59, 14. Sep. 2015 (CEST)

Der jetzige Zustand (Weiterleitung nach Jodsalz) ist nicht akzeptabel, solang der Begriff "Zwangsjodierung" im Zielartikel weder vorkommt noch man sonst irgendwie eine Chance hat zu erfahren, was sich hinter diesem Wort verbirgt. So löschen, gerne auch schnell. --Yen Zotto (Diskussion) 14:33, 14. Sep. 2015 (CEST)

Ist wieder zurückgebogen. --Mps、かみまみた^Disk. 14:50, 14. Sep. 2015 (CEST)

Nach Verschiebung und entsprechender Durchsetzung der Regeln WP:Q und WP:WEB ein brauchbarer Artikel. Behalten.--Cirdan ± 19:48, 14. Sep. 2015 (CEST)

Na geht doch, nach Komplettüberarbeitung ein ordentlicher Artikel zum Behalten. --MWExpert (Diskussion) 20:00, 14. Sep. 2015 (CEST)

Ich bin der Ansicht, dass der Löschgrund nach Überarbeitung und Verschiebung nicht mehr gegeben ist. Daher: LAE.

Ggf. einfach zurücksetzen.--Cirdan ± 20:13, 14. Sep. 2015 (CEST)

Der Begriff Jodprophylaxe ist unglücklich gewählt, da doppeldeutig. Mit diesem Begriff wird einerseits Anreicherung von Lebensmitteln mit Jod (meist via Kochsalz) zur Vermeidung von Jodmangel in Minimaldosen angesprochen. Andrerseits versteht man darunter die Abgabe von grösseren Mengen von Jodid in Jodtabletten nach einem Kernkraftwerkunfall, damit die Schilddrüse durch Jod gesättigt wird und so weniger des nach einer Kernschmelze zu erwartenden radioaktiven Jods aufnimmt. Solche Tabletten werden in der Schweiz seit Jahren in einem Perimeter um die KKW verteilt. Der Artikel wäre deshalb bei Kochsalzjodierung o. ä. besser aufgehoben.www.jodtabletten.ch/ --178.39.161.123 11:41, 15. Sep. 2015 (CEST)

Danke für den Hinweis, das sollte unter Diskussion:Jodprophylaxe diskutiert werden. Ich kopiere deinen Beitrag mal dorthin.--Cirdan ± 13:40, 15. Sep. 2015 (CEST)

Oops, da hast Du natürlich Recht, vielen Dank fürs Verschieben, Cirdan --178.39.161.123 14:33, 15. Sep. 2015 (CEST)

Günther Margielsky (gelöscht)

Vielleicht kann man die enzyklopädische Relevanz in den nächsten 7 Tagen etwas besser herausarbeiten WP:RKBK. Ich sehe sie bei einem Bühnenbild für ein Laientheater noch nicht ganz. Artmax (Diskussion) 11:59, 14. Sep. 2015 (CEST)

Enzyklopädische Relevanz wurde nachgereicht mit dem Verweis auf die Teilnahme an einer Gruppenausstellung in einem überregional bedeutenden öffentlichen Museum, einer nichtkommerziellen Biennale, einer internationalen Gruppenausstellung oder einer Ausstellung einer Künstlergruppe. (nicht signierter Beitrag von SSchlichting (Diskussion | Beiträge) 23:10, 17. Sep. 2015 (CEST))

Hier wurde nichts nachgereicht. Bislang ist die enzyklopädische Relevanz nicht sichtbar. --Artmax (Diskussion) 11:39, 22. Sep. 2015 (CEST)

Für die ganzen Bühnenbilder gibt es keinen reputablen Nachweis. Das hängt alles in der Luft und entspricht nicht WP:Q. Nur ein Facebook-Eintrag deutet auf was hin, aber was? --Artmax (Diskussion) 16:07, 24. Sep. 2015 (CEST)

Gelöscht gemäß Antrag. "Kunst- und Galeriehaus Wattenscheid" ist kein überregional bedeutendes Museum im Sinne der WP:RBK und die Bühnenbilder an Laientheatern reichen auch nicht für WP:RK#Darstellende Künstler, Moderatoren, Filmstab. Für eine Aufnahme in die Wikipedia derzeit noch nicht öffentlich bekannt genug. Gruß --Magiers (Diskussion) 15:46, 4. Okt. 2015 (CEST)

Barthrumflavius (schnellgelöscht)

Fakeverdacht. Freiburg war im 16. Jahrhundert nicht Badisch. Warum sollte ein späterer Laienmönch an der damals calvinistischen Universität Heidelberg studiert haben? Google kennt weder Barthrumflavius noch seinen angeblich bürgerlichen Namen "Andreas Scheifelknochen". Bisher erster Beitrag des Benutzers der auch das Bild hochgeladen hat. --RobNbaby (Diskussion) 12:10, 14. Sep. 2015 (CEST)

Schnellgelöscht. Wohl Fake. Null Google-Treffer für ein Werk, dass angeblich eine große Verbreitung gefunden hat? --Gereon K. (Diskussion) 12:14, 14. Sep. 2015 (CEST)

Gymnasium Bammental (bleibt)

SLA mit Einspruch --MWExpert (Diskussion) 12:09, 14. Sep. 2015 (CEST)

Übertrag:

Kein Artikel --MWExpert (Diskussion) 11:09, 14. Sep. 2015 (CEST)}}
Bitte keine Löschung vornehmen. Der Artikel ist bislang kurz, hat aber dennoch Informationsgehalt und wird entsprechend dem Wiki-Gedanken  ausgebaut. Der Initiator ist seit vielen Jahren Mitglied der Wikimedia-Gesellschaft. (nicht signiert - von Benedikt67)

Ende Übertrag. --MWExpert (Diskussion) 12:10, 14. Sep. 2015 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 12:19, 14. Sep. 2015 (CEST)}}

Ähnliche Artikel über Schulen (z. B. Heidelberger Gymnasien), Gemeinden, öffentliche Einrichtungen gibt es häufig. Dass der Artikel inhaltlich ausbaufähig ist, rechtfertigt m. E. eine Löschung nicht. Ich finde die bisher genannten Argumente nicht zwingend und kann nicht nachvollziehen, warum anstatt der Optimierung einfach die Löschung vorgeschlagen wird, obwohl ähnlich geartete Artikel zu ähnlichen Inhalten häufig vorkommen und akzeptiert, ja nützlich sind, da sie für einen bestimmten Nutzerkreis von Interesse sind. [Benedikt67] (14:30, 14. Sep. 2015 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Na dann der obligatorische Hinweis: Wikipedia:Relevanzkriterien#Schulen. Wo liegt die Besonderheit, wo wurde die Schule in unabhängigen überregionalen Medien erwähnt? Bei einer 1993 gegründeten Schule gehe ich mal davon aus, dass historisch bedeutsam eher nicht zutrifft. -- Iwesb (Diskussion) 15:02, 14. Sep. 2015 (CEST)

Schulen sind immer relevant. --Stobaios 20:40, 15. Sep. 2015 (CEST)

Nicht nach den RK. Nach denen sind aber Dschungelcamper immer relevant. Muss man nicht verstehen, ist aber so. Wahrscheinlich hängt das mit der Formel Viele Googletreffer = viel Relevanz zusammen.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 10:59, 16. Sep. 2015 (CEST)

„englisch-bilinguale Unterrichtsangebot einschließlich der Möglichkeit, das Internationale Abitur“ könnte Relevanz schaffen. Der Artikel muss aber deutlich ausgebaut und belegt werden. --Hannes 24 (Diskussion) 16:34, 16. Sep. 2015 (CEST)

Dazu müsste man aber klären, was das Internationale Abitur Baden-Württemberg genau ist. Lt. unserem Artikel Zweisprachiger Unterricht#Zweisprachiger Unterricht in Deutschland gibt es keinen anerkannten Abschluss für Englisch. Kennt sich da jemand aus? -- Iwesb (Diskussion) 07:23, 17. Sep. 2015 (CEST)

Artikel überarbeitet und ausgebaut. Englisch-bilingualer Zweig (zum Internationalen Abitur BW siehe die verlinkte Veröffentlichung des Kultusministeriums), MINT-freundliche Schule, Erprobung Dalton-Pädagogik, Schulorchester etc.pp. --Stobaios 12:13, 18. Sep. 2015 (CEST)

Ach ja, auch dieser Artikel wurde wie weiter unten Was Geht Ab!? durch den User:MWExpert mit einem regelwidrigen Löschantrag überzogen, und zwar bereits 1 Minute (!) nach Erstellung. Die Begründung Kein Artikel war definitiv falsch, es handelte sich um einen validen Stub [21], der Artikel wurde außerdem weiter ausgebaut. PA entfernt --MWExpert (Diskussion) 21:16, 19. Sep. 2015 (CEST)--Stobaios 14:30, 18. Sep. 2015 (CEST)

Danke für die Provokation. Ein SLA kann grundsätzlich immer, also auch direkt nach Artikelerstellung, gestellt werden. [22] ist übrigens der "Artikel" zum Zeitpunkt der SLA-Einsetzung. Der normale LA resultiert dann aus dem Einspruch des Artikelerstellers Benedikt67.

Die Sichterberechtigung kann man mir gerne entziehen, ich habe nämlich keine. --MWExpert (Diskussion) 16:21, 18. Sep. 2015 (CEST)

Ach, und was mir gerade aufgefallen ist: Keine Ahnung was du da gesehen hast, aber ich war bei der untenstehenden Diskussion gar nicht beteiligt. Und dir wurde da schon gesagt, dass du dich da an der Grenze zum Verstoß gegen WP:KPA bewegst. Deshalb sei es hier noch mal im Guten gesagt. --MWExpert (Diskussion) 16:27, 18. Sep. 2015 (CEST)

Zwei regelwidrige Schnelllöschanträge an einem Tag, beide Male gegen unerfahrene Benutzer, die noch an ihren neuen Artikeln arbeiteten. Keine Einsicht in das Fehlverhalten. Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit. --Stobaios 00:41, 19. Sep. 2015 (CEST)

Zwar noch ausbaufähig, aber mE durchaus relevant. Behalten. --Gudrun Meyer (Disk.) 17:52, 19. Sep. 2015 (CEST)

Bleibt nach Ausbau, Relevanz (Besonderheiten) dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 00:24, 21. Sep. 2015 (CEST)

Steinschaler Dörfl (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 12:21, 14. Sep. 2015 (CEST)

Stimmt. --MWExpert (Diskussion) 12:25, 14. Sep. 2015 (CEST)

Die Liefenschaft ist seit 1449 nachgewiesen. Die Lage und die Zusammensetzung das Bauensemble ist in der Gegend einzigartig, daher behalten. --GT1976 (Diskussion) 12:59, 14. Sep. 2015 (CEST)

Wenn da nicht die Hotelanlage im Mittelpunkt stehen würde!-- Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 13:42, 14. Sep. 2015 (CEST)

In der Tat Werbung für ein Hotel, die sich hinter dem Namen der Liegenschaft verstecken will. Werbefrei umbauen oder löschen. --Kgfleischmann (Diskussion) 13:46, 14. Sep. 2015 (CEST)

Aber so was von +1. --Yen Zotto (Diskussion) 14:36, 14. Sep. 2015 (CEST)

Ich bin der Ersteller des Artikels. Das Steinschaler Dörfl war mir ein Begriff, denn es kam in letzter Zeit mehrmals in den lokalen Fernsehprogrammen und Nachrichten vor. Dass sich dahinter gar keine Ortschaft, sondern ein Hotelkomplex verbirgt, habe ich auch erst beim Recherchieren festgestellt. Gestern war ich in der Gegend und habe mehrmals Wegweiser zum Steinschaler Dörfl gesehen. Auch auf der amtlichen Karte ist es mittlerweile als Steinschaler Dörfl eingezeichnet. Es ist halt schwer, einen Artikel zu schreiben, aus dem hervorgeht, dass das Steinschaler Dörfl eigentlich gar kein Dörfl, so wie das Teppichland kein Land ist, noch dazu, wo es das Markenzeichen des Hotelbetriebes ist, ein kleines Dorf zu imitieren. Insofern ist es auch einzigartig und damit relevant. --178.191.67.127 16:35, 14. Sep. 2015 (CEST)

Die Werbeidee mag pfiffig sein, aber neu? Ich habe meine starken Zweifel. --Kgfleischmann (Diskussion) 18:13, 14. Sep. 2015 (CEST)

Was ist daran pfiffig? So ziemlich jede Ecke in den Alpen ist einzigartig. Relevanz kann ich aus den wenigen Artikelsätzen nicht erkennen. --80.187.102.48 19:26, 14. Sep. 2015 (CEST)

Mir ist kein zweiter Fall bekannt, wo jemand mit Wegweisern und Ortstafeln [23] den Eindruck einer neuen Ortschaft erweckt. Zumindest die Wegweiser sind auf öffentlichen Grund aufgestellt. Auch Politik, Fernsehen und Presse spielen mit und fördern diesen Eindruck. Selbst die Mariazellerbahn hat eine Station in "Steinschal-Tradigist" [24] umbenannt (nach dem Wirtshaus Steinschalerhof). Diese "pfiffige Werbeidee" hat eine Dimension bekommen, die weit über das übliche Maß hinausgehen. --91.113.60.106 10:14, 15. Sep. 2015 (CEST)

Das alles kann man aus dem Artikel aber bisher noch nicht einmal erahnen. --Yen Zotto (Diskussion) 10:51, 15. Sep. 2015 (CEST)

Mir (Artikelersteller) war das zum Zeitpunkt der Erstellung auch nicht bewusst. Immerhin habe ich überrissen, dass das ein Hotel und keine Siedlung ist. Aber die vielen, auf mehreren Webseiten verteilten falschen Fährten müssen zuerst einmal als solche identifiziert werden, dann widerlegt und mit Quellen nachgewiesen werden. Nicht leicht, weil es offenbar keine Quelle gibt, die das Steinschaler Dörfl als bizarres Lügengebäude/Dörfl entlarven will sondern die Medien den Werbegag weiterspinnen. --91.113.59.42 14:31, 15. Sep. 2015 (CEST)

Ist noch jemand unzufrieden? --194.96.154.119 12:00, 17. Sep. 2015 (CEST)

Offenbar nicht, daher behalten --GT1976 (Diskussion) 07:20, 1. Okt. 2015 (CEST)

Mir immer noch zu starker Werbecharakter. Aus dem Friedrichsmeier „Fachliteratur“ zu machen ist auch lächerlich (Ist aus der Reihe „Linde Populär“). Sehe bis auf Eigenpromo auch keine nennenswerte Rezeption. --goiken 11:24, 1. Okt. 2015 (CEST)

Einerseits: Taucht wie ein geographisches Objekt in amtlicher Karte auf. Andererseits: Ist es ein geograhisches Objekt? Bin da irgendwie hin -und hergerissen, weil ich weiß, dass das alles Definitionssache ist (in Mexiko zum Beispiel sind mir schon Einzelhotels, Gefängisse und Firmengelände als offizielle Ortschaften in amtlichen Statistiken begegnet). 100-%-ig überzeugen will mich der Artikel auch nicht. … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 00:29, 2. Okt. 2015 (CEST)

Der Lindeverlag ist sicher kein Verlag für das breite Volk und ein Buch wie "Durch Veränderung zum Erfolg: Mit Fallbeispielen aus Wirtschaft und Verwaltung" ist keine leichte Reiselektüre und kein Restaurantführer. Ad Werbecharakter - ich kann ja schwer schreiben "Der Hotelier erdreistet sich und nennt sein Hotel 'Steinschaler Dörfl', um damit seine Gäste zu neppen. Er geht mit seiner Täuschung so weit, dass sogar nach eine Besuch die Irreführung nicht unbedingt erkannt wird." Welcher Satz ist dir zu wenig sachlich und beschreibend, wo wird geworben? @Man77: Wenn eine Katastralgemeinde nur eine große Hotelanlage beinhaltet, dann scheint das in der amtlichen Statistik auch so auf, in Österreich sind aber Einzelanlagen aufgrund des Datenschutzes ausgeblendet, erst ab 5 Objekten werden die Zahlen veröffentlicht. Der Punkt ist hier, dass es zwar ein geographisches Objekt ist (jeder Stein und jeder Baum ist das), da aber erst seit ein paar Jahren existiert und schon in der amtlichen Karte aufscheint. (Hat jemand nachgeholfen?) Noch dazu lässt der Name ein Dorf bzw. eine Ortslage vermuten. Wenn dort "Ghf Steinschaler Dörfl" stehen würde, wäre klar, dass es nur ein Gasthof ist bzw. wäre das Objekt dann möglicherweise gar nicht aufgenommen worden. --178.191.236.16 19:06, 2. Okt. 2015 (CEST)

Nach den Relevanzkriterien für Bauwerke gebe ich an: Das Hotel ist ungewöhnlich in seiner Form, denn es imitiert ein Dorf. Das geht über die reine Bauform hinaus, auch mit seinem Namen, in seiner rechtlichen Zeichensprache (Ortstafeln, Wegweiser, Bahnstation ...) und im amtlichen Kartenwerk wird diese Imitation weitergeführt. Letztlich führt das so weit, dass auch bereits in der nicht hotelbezogenen Fachliteratur die gesamte Anlage als Dorf bezeichnet wird, was darauf hinweist, dass bei flüchtiger Betrachtung das Imitat nicht als solches erkannt wird. --194.118.168.107 11:29, 5. Okt. 2015 (CEST)

Reklame. Löschen. --Mussklprozz (Diskussion) 12:34, 5. Okt. 2015 (CEST)

Kannst du das auch nachweisen? --178.191.236.246 20:11, 5. Okt. 2015 (CEST) Welcher konkrete Satz macht für das Hotel Reklame? Diese Frage richte ich auch an alle anderen, die irgendwo Werbung sehen - wo???? --88.117.72.25 22:53, 5. Okt. 2015 (CEST)

Z.B., dass ⅔ des Textes von der kommerziellen Nutzung bzw. der Werbestrategie handeln. Und alle Buzzwords sind dabei: „einzigartig“, „Fachexperten“, Führungsverantwortung“ etc… --goiken 10:13, 6. Okt. 2015 (CEST)

Die Begriffe „Fachexperten“ und Führungsverantwortung“ stammen aus dem Zitat und beziehen sich auf die Seminarreihe der AGES, die in diesem Hotel ihre Führungskräfteausbildung abhält. Das hat mit dem Hotel nichts zu tun, denn ein Hotel steuert im Rahmen des Seminarbetriebes üblicherweise nur Betten, Säle und Essen bei, nicht aber die Vortragenden und die Inhalte. Das „einzigartig“ und ähnlich gelagerte Begriffe verdankt der Artikel den Relevanzkriterien, die genau so hervorstechende Merkmale verlangen. Die Einzellage, die Anlage als Dorf, die durchgehende Bezeichnung als Dörfl samt Nennung durch Dritte (Bahnstation, Literatur, Karten ... ) unterstreichen diese Einzigartigkeit. --178.190.60.214 21:19, 6. Okt. 2015 (CEST)

Wenn es möglcih ist, dass Ortstafeln, die ident mit dem Verkehrszeichen Ortstafel sind, aufgestellt werden dürfen, dann ist das ein Fixpunikt in der Landkarte und damit auch relevant, daher behalten--K@rl 20:53, 8. Okt. 2015 (CEST)

Ich habe jetzt noch Unwörter wie „Werbestrategie“ oder „einzigartig“ durch andere Formulierungen ersetzt. --194.96.37.55 11:45, 9. Okt. 2015 (CEST)

Gelöscht. Der Geschichtsteil hat nichts mit dem Hotel zu tun. Die Übernahme ist nicht datiert. Neutrale externe Quellen (nein, andere Wikis sind keine Quellen) liegen nicht vor. --Zinnmann d 03:33, 10. Okt. 2015 (CEST)

Die Mehrheit war für Behalten, ich verstehe die Entscheidung nicht. --GT1976 (Diskussion) 20:47, 10. Okt. 2015 (CEST)

Derzeit bin ich bei der Löschprüfung, denn hier wurde vom Admin nur die Qualität des Artikels bemängelt und zwar mit neuen, in der Löschdiskussion gar nicht vorkommenden Einwänden, die noch dazu allesamt behebbar sind, wogegen die niedergeschriebenen Relevanzkriterien, die ich mehrmals nachgelesen habe, unberücksichtigt blieben. Polemisch: Wozu gibt es diese Relevanzkriterien, wenn sie nicht angewandt werden sondern stattdessen irgendwelche (Privat-)Gedanken zur Richtschnur werden? Denn damit verkommt Relevanz zur willkürlichen, subjektiven Betrachtung und hinterfragt sämtliches Ordnungsstreben. --194.166.159.45 13:26, 11. Okt. 2015 (CEST)

Gastronationalismus (gelöscht)

SLA mit Einspruch --Mauerquadrant (Diskussion) 12:40, 14. Sep. 2015 (CEST) {{Löschen|1= ''Begriffs-Erfindung, Fake'' Logo 12:08, 14. Sep. 2015 (CEST)}}

Ne. Siehe Quelle. --goiken 12:11, 14. Sep. 2015 (CEST)

Siehe Diskussionsseite. Gerne schnellöschen. --CarIino (Diskussion) 12:14, 14. Sep. 2015 (CEST)

---

• Ein einziger Googletreffer - der Artikel. Löschen. --MWExpert (Diskussion) 12:44, 14. Sep. 2015 (CEST)

Also ich weiß nicht, wie do googlest, aber ich find da schon eine ganze Menge. Hier auch bei scholar. --goiken 12:48, 14. Sep. 2015 (CEST)

Ich google auf Deutsch. --MWExpert (Diskussion) 12:52, 14. Sep. 2015 (CEST)

(BK)

Ganz offensichtlich verwechselt hier jemand den bei google unbekannten Begriff, um den es hier geht, mit dem englischen. Si! SWamP hier: Inaktive Admins 12:52, 14. Sep. 2015 (CEST)

Ist der deutsche Begriff nicht auch relevant, wenn es der englische ist?-- Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 12:56, 14. Sep. 2015 (CEST)

Das liegt halt daran, dass die Publikationssprache nun einmal Englisch ist. Zu Kreisbogengraphen gibt es auch kaum deutsche Literatur, trotzdem ist das ein wohlumrissener Untersuchungsgegenstand in der Mathematik. Hier gehts halt analog um einen soziologischen Gegenstand. Wenn man das jetzt mal als eine Relevanzdiskussion interpretiere, ist vielleicht folgender Abschnitt aus den Kriterien hilfreich: „Einträge in einem anerkannten Lexikon oder einer anerkannten Enzyklopädie beziehungsweise in einem fachspezifischen Nachschlagewerk (vgl. auch die Kategorie:Lexikon) sprechen für die Relevanz.“ --goiken 13:04, 14. Sep. 2015 (CEST)

vielleicht solltest du diese bei jedem deiner Kommentarkommentare behauptete Wichtigkeit im Artikel darstellen? Der ist nämlich sehr dünn, und der Weblink ist eine google-Suche. Spricht nicht für den Begriff, wenn man da nix ergänzen kann. Si! SWamP hier: Inaktive Admins 13:41, 14. Sep. 2015 (CEST)

Klar kann man sicher auch noch viel ergänzen, nur scheint mir ein Lexikoneintrag ja eigentlich zu reichen, um eventuelle Relevanzbedenken zu erschlagen.

Bei dem Weblink scheint was beim Kopieren schief gegangen zu sein. Ich wars aber nicht. --goiken 13:52, 14. Sep. 2015 (CEST)

• Kann jemand bitte noch eine Begründung liefern, damit ich weiß, was wir hier eigentlich diskutieren? Die Begründung aus dem SLA („Begriffs-Erfindung, Fake“) taugt mE offensichtlich nicht, da der Begriff weder erfunden noch die Quellenangabe gefaked oder verfälscht ist. --goiken 12:44, 14. Sep. 2015 (CEST)

Die Schnellöschgründe stehen auf der Diskussionsseite des Artikels. Löschen --CarIino (Diskussion) 13:08, 14. Sep. 2015 (CEST)

Also „Theoriebildung via Eindeutschung eines auch im Englischen seltenen Begriffs“? OK. Dzu schrieb ich oben schon und ja auch im Artikel, dass er in einem anerkannten Lexikon bereits drin steht. Damit scheint mir der Punkt mit der Theorieetablierung eigentlich vom Tisch zu sein. --goiken 13:12, 14. Sep. 2015 (CEST)

Eine Dame hat ein lustiges Wort erfunden. Eine nennenswerte Rezeption - ganz zu schweigen von einer ordentlichen Definition - existiert offensichtlich nicht. WP:TF -> Löschen. Je suis Tiger! WB! 13:23, 14. Sep. 2015 (CEST)

Und da ist deine Einschätzung maßgeblich vor der der RedakteurInnen von namenhaften Verlagen und Fachzeitschriften? Zumal es ja auch einfach nicht so ist, dass es nur genau eine relevante Veröffentlichung von genau einer Person dazu gibt... --goiken 13:26, 14. Sep. 2015 (CEST)

Zumal Aussagen über Nichtexistenzen eigentlich nie „offensichtich“ sein können, weil man dafür ja alles kennen müsste (scnr). --goiken 13:30, 14. Sep. 2015 (CEST)

Naja, bei Deiner Trefferquote für relevante Artikel kann man da sehr sicher sein... Je suis Tiger! WB! 13:47, 14. Sep. 2015 (CEST)

Ein Artikel macht noch keinen Frühling. Offensichtlich liegt hier eine Begriffsetablierung vor. Im sonsten wurde nicht nachgewiesen, dass der Begriff von einem breiten Fach-Publikum rezipiert wurde. Der SLA war gar nicht so falsch. --Kgfleischmann (Diskussion) 13:43, 14. Sep. 2015 (CEST)

Für eine Entscheidungsfindung: Wieviele Belege konkret sind denn bitte lt WP:TF beizubringen? Wo dürfen sie stehen? Wo nicht?--Wheeke (Diskussion) 14:09, 14. Sep. 2015 (CEST)

Wüsste ich auch gerne, denn sonst hätte ich jetzt bspw keine Lust mehr, die nächsten Tage da noch was rauszusuchen und einzubringen. --goiken 16:15, 14. Sep. 2015 (CEST)

Gastro-Nationalism wurde auch für Beschimpfungen von Völkern mit bestimmten landestypischen Speisen verwendet. [25] --87.153.123.73 15:09, 14. Sep. 2015 (CEST)

so isses--Wheeke (Diskussion) 17:40, 14. Sep. 2015 (CEST)

Schlicht: Ich hätte gerne einen Beleg für den Begriff Gastronationalismus an sich oder per se für die Verwendung im deutschsprachigen Raum. --80.187.102.48 19:46, 14. Sep. 2015 (CEST) --80.187.102.48 19:47, 14. Sep. 2015 (CEST)

Grundsatzfrage - WP:WWNI sagt, wir sind kein Wörterbuch. Was macht dieser Artikel anderes als "Gastronationalism" ins Deutsche zu transportieren, was einem Wörterbuch entspricht? Dabei ist der Begriff bislang unüblich, es stimmt also, das wir Theorieetablierung unterstützen, wenn wir diesen Artikel in der Form stehen lassen. Es gibt zB. bereits den Begriff des "Küchenpatriotismus", auch nicht so üblich, aber bekannt. Hier gemäß Wörterbuch vorzugehen halte ich für extrem subjektiv. WP:NK ist eindeutig, es ist nicht der "Deutsche" Begriff als Lemma zu wählen, sondern der im deutschsprachigen Raum allgemein übliche. Wenn es bislang keine etablierte Übersetzung gibt, sollte man bei Gastronationalism bleiben, wenn man ihn denn behält. Frau Michaela DeSoucey ist als Wissenschaftlerin zwar noch nicht so bekannt, aber verfügt als PhD über ausreichend Kompetenz, damit ihre Arbeiten da als Basis dienen, wenn man RK Allgemeines hinsichlich " fachspezifischen Nachschlagewerk" großzügig auslegt. Die Wiley Blackwell Enz. scheint mir mit fast 27000 Umfang durchaus unseren Ansprüchen gerecht zu werden [26], und es ist nunmal Grundsatz, dann sowohl bei Fachkenntnis als auch Ahnungslosigkeit andere Fach/Themenbereiche in Ruhe zu lassen. Sowohl für das Lemma als auch den Inhalt ist die Artikeldisk vorgesehen, hier sollte das per LAE beendet werden, da Lexikoneintrag = pauschal relevant.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:49, 15. Sep. 2015 (CEST)

Die Übertragung des Begriffs ins Deutsche ist aber trivial; von einer "Übersetzung" zu sprechen ist eher kühn. Und im Englischen ist eine Etablierung in der (soziologischen) Fachliteratur belegbar (z.B. bei Google Scholar), wenn auch bisher noch etwas schmal. Relevanz ist m.E. daher gegeben. Falls der Artikel behalten wird, plädiere ich stark dafür, das gegenwärtige Lemma Gastronationalismus beizubehalten und nicht das englischsprachige zu verwenden. --Yen Zotto (Diskussion) 10:57, 15. Sep. 2015 (CEST)

Das wäre dann aber die nicht erwünschte Theorieetablierung in Reinform, wenn man bequemerweise ein ähnlich klingendes Wort bildet, und das dann als Entsprechung verbreitet. Gerade angesichts der negativen Konnotation des Begriffs Nationalismus im Deutschen halte ich das für extrem kritisch. Denn wie gesagt, es gibt eine Entsprechung mit Patriotismus, was thematisch naheliegt. Genauso hat "Gastro" im Deutschen nicht wirklich eine eindeutige Entsprechung, siehe en:WP [27]. Warum überträgt man dann nur einen Wortbestandteil? Klag "Magennationalismus" als Erfindung nicht aufregend genug?Oliver S.Y. (Diskussion) 14:16, 15. Sep. 2015 (CEST)

Die Konnotationen von "Gastro-" im Deutschen sind doch fast identisch mit denen im Englischen (ganz im Gegensatz etwa zum Französischen: fr:Gastro), das Argument kann ich deshalb nicht nachvollziehen. Und Nationalismus ist auch im Englischen kein gerade besonders positiv besetzter Begriff. Klar, als Purist kann man in der Übertragung von Gastronationalism auf "Gastronationalismus" eine Begriffsetablierung sehen. Mir scheint zwar die Schöpfungshöhe der Übertragung zu gering dafür, aber das ist Ermessenssache. Ich bezweifle aber in jedem Fall, dass die meisten Menschen in einem auf Deutsch geführten Diskurs zu diesem Thema die englische Bezeichnung verwenden würden. Und deshalb bin ich nicht dafür, diese als Lemma zu verwenden – falls denn der Artikel bleiben soll. --Yen Zotto (Diskussion) 16:15, 15. Sep. 2015 (CEST)

Das Hauptproblem ist, es sprechen/schreiben gar keine Deutschsprachigen darüber! Darum ist es in der Deutschsprachigen Welt eigentlich irrelevant.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:56, 15. Sep. 2015 (CEST)

Hört sich fast nach Wittgenstein an :) Nein, im Ernst: das Problem sehe ich schon auch. Bin deshalb bei der Frage nach dem Behalten doch eher neutral. --Yen Zotto (Diskussion) 17:10, 15. Sep. 2015 (CEST)

Ob die Relevanz im englisch- oder im deutssprachigen Raum erzeugt wurde/wird, ist für WP ohne Bedeutung. Der Artikel bildet den Begriff belegt ab, der Schnellöschgrund ist widerlegt und das kann hier zu. Behalten oder neue Regeln erfinden.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 11:06, 16. Sep. 2015 (CEST)

es wird durch Wiederholung nicht richtiger: Kein einziger der Belege führt das Wort auf, unter dem das Lemma hier erstellt wurde. Si! SWamP hier: Inaktive Admins 11:12, 17. Sep. 2015 (CEST)

behalten, klar relevant. Lemmaproblem. Bei Regina F. Bendix, Michaela Fenske Politische Mahlzeiten. Political Meals 2014 wird von Gastro-Nationalismus gesprochen. Besser? Unter anderem Christel Lane The Cultivation of Taste: Chefs and the Organization of Fine Dining, OUP Oxford, 2014 lässt sich seitenweise darüber aus, wieso es die Erscheinung auf ganz Deutschland bezogen so gut wie nicht gab, sehr wohl aber in Teilregionen wie Sachsen. Wenn Oliver mal seine kürzliche Frage nach der Nationalküche im Artikel Deutschland beantwortet haben will, in dem Artikel könnte sie stehen. Serten ^DiskSkeptisch : Kritik 15:04, 21. Sep. 2015 (CEST)

Gelöscht. Belege für die breite Verwendung nicht erbracht. --Zinnmann d 03:44, 10. Okt. 2015 (CEST)

Manfred Schumacher (erl., ungültig)

Relevanzfrage. Verdienstkreuz reicht alleine nicht, Kommunalpolitiker auch nicht, Apotheker auch nicht. Die Frage ist, ob die Kombination reicht... --M. Krafft (Diskussion) 14:54, 14. Sep. 2015 (CEST)

Er hat meine ausdrückliche Anerkennung und Bewunderung. Dennoch handelt es sich hier um eine lokale Tätigkeit, deren überregionale Rezeption bzw. noch mehr nicht dargestellt ist, wohl auch nicht darstellbar sein wird. Mein Dank gilt hier übrigens auch vergleichbaren Menschen, welche es zahlreich gibt und für die nie einer einen Artikel startet. --80.187.102.48 19:34, 14. Sep. 2015 (CEST)

Relevanz wurde schon geklärt. https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15._April_2015#Manfred_Schumacher_.28bleibt.29

Ungültiger LA. Es gibt keine Relevanzfrage mehr.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 00:21, 16. Sep. 2015 (CEST)

Es steht ja auch kein LA im Artikel. -- Laxem (Diskussion) 23:16, 16. Sep. 2015 (CEST)

Der Löschantrag wurde am 15. Septemer 2015 entfernt, weil 2015 schon einmal adminstriell behalten. --87.153.112.72 11:47, 22. Sep. 2015 (CEST)

Kein LA im Artikel. --Gripweed (Diskussion) 00:25, 21. Sep. 2015 (CEST)

Regina Mehler (gelöscht)

Als Autorin von 2 Sachbüchern nicht relevant. --ahz (Diskussion) 16:09, 14. Sep. 2015 (CEST)

Stimmt - noch nicht. Für Autoren gibts hier keine Relevanz auf "Vorschuss" Für irgendwelche Serien bei den "Privaten" im Fernsehen wohl schon. Geboren 66 wird die locker relevant. Bis dahin wohl löschen. --80.187.102.48 19:40, 14. Sep. 2015 (CEST)

Falls dieser Werbeflyer behalten werden sollte, gehört der aber ganz schnell in die QS. --TheRealPlextor (Diskussion) 13:14, 16. Sep. 2015 (CEST)

Gerade gesehen: Keine bis kaum ernstzunehmende Quellen. --TheRealPlextor (Diskussion) 13:20, 16. Sep. 2015 (CEST)

+1 Demzufolge bitte Löschen. MfG --Methodios (Diskussion) 19:39, 18. Sep. 2015 (CEST)

Gelöscht. Verfehlt die RKs und auch sonst keine Relevanz dargestellt. -- Miraki (Diskussion) 06:58, 21. Sep. 2015 (CEST)

Rother Films (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. -- Serienfan2010 (Diskussion) 16:09, 14. Sep. 2015 (CEST)

Was wird den hier vom LA-Steller bestritten, was zur Relevanz fehlt? --80.187.102.48 19:51, 14. Sep. 2015 (CEST)

Umgekehrt wir ein Schuh draus: Welche Kriterien erfüllt die Firma, die sie für einen Artikel relevant machen? Der Artikel trägt die Beweispflicht, nicht der LA-Steller. – Ich sehe keine: Die Firma ist klein, sie ist nicht etabliert, sie ist in der öffentlichen Wahrnehmung nicht besonders hervorgetreten. Löschen. --Mussklprozz (Diskussion) 20:36, 15. Sep. 2015 (CEST)

2013 gegründet aber die Filmographie geht bis 1999 zurück? Sieht nach sehr aufgebauschen irrelevanten Unternehmen aus. --codc ^Disk 22:50, 16. Sep. 2015 (CEST)

Gelöscht. Relevanz nicht dargestellt. -- Miraki (Diskussion) 07:01, 21. Sep. 2015 (CEST)

Stefan Majer (gelöscht)

Einer der elf Dezernenten in Frankfurt. Anzeichen von Relevanz sind nicht zu erkennen. --ahz (Diskussion) 16:19, 14. Sep. 2015 (CEST)

Aber wirklich: Ein etwas platter Versuch. Stadtrat der Stadt Frankfurt und Dezernent für Verkehr. Und dann noch im Artikel aufzählen, für was so ein Stadtrats als Dezernent zuständig ist. Es gäbe da viele Stadträte und Dezernenten, so in dieser Republik! Eigentlich peinlich. --80.187.102.48 19:20, 14. Sep. 2015 (CEST)

Gehört wohl zu einer Artikelserie siehe Olaf Cunitz. Gibts denn kein Frankfurt-wiki? PG ich antworte nicht mehr 21:30, 14. Sep. 2015 (CEST)

Ich habe den Artikel erstellt, da ich mich gewundert habe, dass von 10 hauptamtlichen Stadträten in Frankfurt 8 einen Wikipedia-Eintrag haben und 2 nicht. Ich empfand das als Lücke. Selbst etliche der ehrenamtlichen Stadträte sind in Wikipedia vertreten. Ob diese anderen Einträge die nötige Relevanz aufweisen mag ich nicht beurteilen. Angesichts der Vielzahl von Personeneinträgen aller Couleur wundert mich es jedoch wirklich ein bisschen, dass ein Stadtrat(Dezernent) der fünftgrößten Stadt Deutschlands keine Relevanz haben soll. Bitte dabei auch berücksichtigen, dass in der hessischen Kommunalverfassung der Magistrat ein Kollegialorgan ist und der Oberbürgermeister zwar dessen Vorstand, gegenüber den anderen Magistratsmitgliedern aber nicht weisungsbefugt ist und diese eigenständig politisch agieren. Dies ist (fast) einzigartig in Deutschland. Bitte auch beachten, dass in anderen Bundesländern ein Mitglied des Gemeindeparlaments häufig als "Stadtrat" bezeichnet wird. In Hessen ist ein Stadtrat ein Mitglied der Exekutive. --PeachA 22:40, 16. Sep. 2015 (CEST)

Gelöscht: Stadtrat und Dezernent, auch einer Großstadt, ist nicht relevanzstiftend. Davon unabhängige relevanzstiftende Fakten (beispielsweise als Wissenschaftler, Autor, herausgehobener Parteipolitiker oder Oberbürgermeister-Stellvertreter) sind nicht dargestellt. Andere Personenartikel, in denen es ähnliche Relevanzmängel geben mag, sind nicht Gegenstand dieser LD. --Jürgen Oetting (Diskussion) 09:32, 21. Sep. 2015 (CEST)

Wolfgang W. Ewig (SLA)

Nach einer Zuschrift an das Support-Team bitte ich die Community um Prüfung, ob hier enzyklopädische Relevanz vorliegt. Ich selbst habe so meine Zweifel: Augenscheinlich hat der Autor 0 (Null) Werke in der DNB eingetragen, auch im Buchhandel wird er nicht vertrieben. Bei den angegebenen Schriften handelt es sich um Broschüren zwischen 30 und 70 Seiten, die gerade mal in einer Bibliothek nachweisbar sind. Einen Verlag konnte ich nicht zuordnen, möglicherweise handelt es sich um Veröffentlichungen im Eigenverlag. Superbass (Diskussion) 16:57, 14. Sep. 2015 (CEST)

Nach einer Zuschrift an das Support-Team - sowas ist nicht unbedingt sinnvoll. Auf den ersten Blick sehe ich keine Relevanz. --80.187.102.48 19:49, 14. Sep. 2015 (CEST)

die Frage ist, welche Ausbildung man als Genealoge benötigt? Ich bin bei dem Herrn ein bisschen befangen. --Hannes 24 (Diskussion) 20:32, 14. Sep. 2015 (CEST)

Ich habe ihn als Autor betrachtet, nicht spezuell als Genealogen. Superbass (Diskussion) 20:35, 14. Sep. 2015 (CEST)

Du mußt ihn als Hannoveraner sehen, dann ist er generell relevant :-). Hübsche Werbung für seine familienforschung-seite. PG ich antworte nicht mehr 21:34, 14. Sep. 2015 (CEST)

reden wir Tacheles: wie viele Bücher des Autors sind in relevanten Verlagen erschienen? Ich vermute keines -> RK als Autor nicht erfüllt. Als Genealoge vll relevant, daher meine Frage s.o. --Hannes 24 (Diskussion) 12:15, 15. Sep. 2015 (CEST)

Bitte schnelllöschen. --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 21:09, 16. Sep. 2015 (CEST)

SLA gestellt da Hauptautor die Löschung befürwortet und kein Werk in der DNB aufzufinden ist. --codc ^Disk 22:46, 16. Sep. 2015 (CEST)

schnellgelöscht --Baumfreund-FFM (Diskussion) 22:53, 16. Sep. 2015 (CEST)

Geschwister-Scholl-Gesamtschule (Solingen) (gelöscht)

Relevanzfrage. -- Toni (Diskussion) 19:11, 14. Sep. 2015 (CEST)

Bei Gymis ist dies fast aussichtlos, außer sie haben einen Aufzug oder eine unter Denkmalschutz stehende Turnhalle, etc. Üble Sache der RKs. Ist aber so. --80.187.102.48 21:13, 14. Sep. 2015 (CEST)

Vielleicht reicht das „Gütesiegel Individuelle Förderung“ durch die Landesregierung für die Relevanz? ansonsten bleibt nur wie üblich löschen. --Hannes 24 (Diskussion) 11:33, 16. Sep. 2015 (CEST)

Keine nach den RK geforderte Besonderheit erkennbar. Auch das verliehene Gütesiegel kann nicht als Alleinstellungsmerkmal herhalten, wenn es so planwirtschaftsmässig wie aus der Quelle hervorgeht verliehen wird. So leider gelöscht.--Emergency doc (D) 00:00, 22. Sep. 2015 (CEST)

Griechenlandhilfe - Verein für humanitäre Hilfe in Griechenland (gelöscht)

Wo findet man die Relevanz für diesen Verein? -- Karl-Heinz (Diskussion) 20:28, 14. Sep. 2015 (CEST)

+1 Weit entfernt von den RKs für Vereine. Ich plädiere für löschen, wegen meiner auch schnell. MfG --Methodios (Diskussion) 09:35, 15. Sep. 2015 (CEST)

Löbliche Tätigkeit - aber ohne enzyklopädische relevanz--Lutheraner (Diskussion) 13:09, 15. Sep. 2015 (CEST)

2000 kugeltreffer für das Lemma (mit " "), doppelt so viele ohne "". (Lokal)presse vorhanden, Standorte in mehreren Ländern. [aber K@rl freut sich schon, falls gelöscht wird ;-)] lg --Hannes 24 (Diskussion) 16:41, 16. Sep. 2015 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 00:27, 21. Sep. 2015 (CEST)

Louis François II. de Bourbon, prince de Conti (LAE)

Ich kann hier keine enzyklopädische Relevanz lesen. Nicht alles was alt ist hat einen enzyklopädischen Hintergrund.--80.187.102.48 21:05, 14. Sep. 2015 (CEST)

Behalten; wieder einmal nahe an der Trollerei-Grenze. Eintrag in der Encyclopædia Britannica reicht völlig aus. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 21:39, 14. Sep. 2015 (CEST)

Nein, abgesehen davon, dass der Link ins Nirwana führt, so reicht dies nicht ins Blaue nicht grundsätzlich aus! --80.187.102.48 21:42, 14. Sep. 2015 (CEST)aus.

der Artikel führt bei mir nicht ins Nirwana und Aufnahme in einer anerkannten Enzyklopädie reicht tatsächlich völlig aus. Behalten gern schnell --Machahn (Diskussion) 21:58, 14. Sep. 2015 (CEST)

Lieber Löschtroll (hab gerade nachgesehen, was du schon alles FÜR das Projekt hier beigetragen hast). Der Herr hat die Franz. Revolution ohne Kopfverlust überlebt, ist doch eine Leistung loool. Übrigens ist der diskutierte Herr ein Bourbone, dessen Verwandtschaft in 3 Ländern Könige stellten. Aber das wird dich nicht beeindrucken, oder? --Hannes 24 (Diskussion) 22:03, 14. Sep. 2015 (CEST)

Der Nummer bitte den Zugang zu den Neuen Seiten sperren. Hier, nur auf die Schnelle gefunden, Nachweise in:

• Alphonse de Beauchamp, Étienne Psaume: Biographie moderne : ou Galerie historique, civile, militaire, politique et judiciaire contenant les portraits politiques de Français [...] depuis le commencement de la révolution jusqu'à nos jours. 2., revidierte, korrigierte und ergänzte Auflage. Eymery [et al.], Paris 1816. - <Band- und Seitenzahl müssten nachgetragen werden>
• Jean Baptiste Pierre Jullien de Courcelles: Dictionnaire historique et biographique des généraux français, depuis le onzième siècle jusqu'en 1820.Courcelles, Paris 1820-1823. - <Band- und Seitenzahl müssten nachgetragen werden>
• Ernest Daniel, Hippolyte Daniel: Biographie des hommes remarquables du département de Seine-et-Oise, depuis le commencement de la monarchie jusqu'à ce jour. Chaignet, Rambouillet 1832 <Seitenzahl müsste nachgetragen werden>
• Nouvelle biographie générale : depuis les temps les plus reculés jusqu'à nos jours, avec les renseignements bibliographiques et l'indication des sources à consulter. Firmin Didot, Paris 1852-1866. <Band- und Seitenzahl müssten nachgetragen werden>
• Louis Charles Dezobry, Théodore Bachelet: Dictionnaire général de biographie et d'histoire, de mythologie, de géographie ancienne et moderne comparée, des antiquités et des institutions grecques, romaines, françaises et étrangères. 5. revidierte Auflage. Delagrave, Paris 1869. - <Band- und Seitenzahl müssten nachgetragen werden>

--Emeritus (Diskussion) 22:33, 14. Sep. 2015 (CEST)

Er hat einen eigenen Artikel in der Encyclopaedia Britannica, die eine der bedeutendsten Enzyklopädien der Welt ist. Damit ist er auch für die Wikipedia zweifelsfrei relevant. -- Laxem (Diskussion) 22:53, 14. Sep. 2015 (CEST)

Nichts davon bisher im Artikel darestellt. --80.187.102.48 22:58, 14. Sep. 2015 (CEST)

Und im Übrigen belegen schlichte Nachweise noch keine enzyklopädische Relvanz. Daher wäre es sinnvoll, im Artikel erstmal Nachweise unterzubringen, damit eine entsprechende Relevanz überhaupt beurteilt bzw. disk. werden kann. --80.187.102.48 23:05, 14. Sep. 2015 (CEST)So ist dies kein Selbstläufer.

der Nachweis, das er in der Encyclopaedia Britannica steht im Artikel und ich hatte ihn oben verlinkt. Im Übrigen: Man könnte inhaltlich zwar sicher noch viel ergänzen, aber schon jetzt wird deutlich, dass er im vorrevolutionären Frankreich ein politische Rolle gespielt hat. --Machahn (Diskussion) 23:09, 14. Sep. 2015 (CEST)

Was bitte soll dies? ZTu beurteilen ist, was im Artikel steht. Was steht im Artikel? --80.187.103.113 23:33, 14. Sep. 2015 (CEST)

Lesen bildet: "Bei der Auseinandersetzung des Kanzlers mit dem Parlament stand er auf der Seite von Maupeou und sprach sich für den Fortbestand der alten Verfassung aus." --Machahn (Diskussion) 23:55, 14. Sep. 2015 (CEST)

Naja, ich stehe auch gelegentlich auf irgendeiner politischen Seite und spreche mich für oder gegen irgendwas aus und bin darum noch lange nicht relevant. Der Satz sagt so für sich eigentlich erst mal nichts aus. Kein Star kennt alle seine Fans könnte man dem entgegenhalten. Je suis Tiger! WB! 06:21, 15. Sep. 2015 (CEST)

IP-Troll nicht mehr füttern, statt dessen (dauer)sperren. Ist nicht wirklich an Mitarbeit interessiert. lg --Hannes 24 (Diskussion) 09:37, 15. Sep. 2015 (CEST)

+1 --Willilly (Diskussion) 10:34, 15. Sep. 2015 (CEST)

Es ist kindisch dieses zu fordern. Erstens ist die IP dynamisch und zweitens stellte der Artikel in der beanstandeten Version tatsächlich keinerlei Relevanz dar. Und der Link zur EB war dieser und ergibt einen 404-Fehler. Aber es ist natürlich leichter auf den Antragsteller zu schimpfen, als sich mit seinen Argumenten auseinanderzusetzen. Je suis Tiger! WB! 12:37, 15. Sep. 2015 (CEST) P.S.: Und nein, ich bin nicht der IP-Benutzer und mir ist dieser lange tote Adlige schnurz.

danke für kindisch ;-) Mit dem falschen link hatte die IP recht, das ist aber primär eine qs-Frage. --Hannes 24 (Diskussion) 16:33, 15. Sep. 2015 (CEST)

Danke! Und natürlich hat die IP des Löschantrages mit Weissbier nichts zu tun (Schlimm genug, dass sie es für notwendig findet, es erwähnen zu müssen!) Grundsätzliches Problem hier besteht darin, dass ein LA mit allen Mitteln von Zahlreichen bekämpft wird - aber (fast) keine(r) die aktuelle Version des Artikeltextes vorher mal ordentlich betrachtet und in Relation zum LA-Text stellt, bzw. diesen nachvollzieht. --80.187.102.213 19:17, 15. Sep. 2015 (CEST)

Die IP des LAs hält auch nach Lesbarmachung des Eintrages in der Encyclopaedia Britannica diesen LA aufrecht. Auch dort ist imho nichts zu lesen, was einen Eintrag in der wiki.de relevanzschaffend machen würde. Kann natürlich dadurch ausgehebelt werden, indem man argumentiert: Eintrag in Encyclopaedia Britannica macht per se relevant. Dies bestreite ich! Es kommt auf den Inhalt an und auf einen Übertrag nach dem Relevanzverständnis innerhalb der wiki.de. Grüße --80.187.102.213 19:26, 15. Sep. 2015 (CEST)

Und wieder schafft se eine IP, die Zeit der Leute zu stehen! Es wird schon Gründe geben, warum sich dieser Troll nicht anmeldet. --Heletz (Diskussion) 19:58, 15. Sep. 2015 (CEST)

An der Grenze zu einem PA. Warum wird sowas hier geschrieben? Also schlicht so - ohne jeden Bezug zur mitterweilen doch fortgeschrittenen inhaltlichen Diskussion zum Artikeltext? Nur um nochmal zu provozieren? Was soll dies? --80.187.102.213 20:09, 15. Sep. 2015 (CEST)

Die WP:RK sind ziemlich klar: Wenn ein anerkanntes Nachschlagewerk sich dafür entscheidet jemanden aufzunehmen, dann haben uns die bereits die Relevanzprufung abgenommen. Die Britannica ist da dermaßen offensichtlich ein entsprechendes Werk, dass LAE angebracht ist.--Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas. 22:29, 15. Sep. 2015 (CEST)

LAE gesetzt entsprechend Diskussion und Hinweis Encyclopedia Brittanica.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 11:14, 16. Sep. 2015 (CEST)

+1 bitte rasch durch admin erl., sonst schreibt die IP noch zehn Kommentare ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 11:37, 16. Sep. 2015 (CEST)

Gigadrive (SLA)

Keine Relevanz und laut Disk des Erstellers Wiedergänger --MWExpert (Diskussion) 21:28, 14. Sep. 2015 (CEST)

Siehe Löschlogbuch grad vor kurzem PG ich antworte nicht mehr 21:36, 14. Sep. 2015 (CEST)

Immer noch keine Produkte. Ein SLA Fall! PG ich antworte nicht mehr 21:38, 14. Sep. 2015 (CEST)

SLA gestellt--Lutheraner (Diskussion) 13:05, 15. Sep. 2015 (CEST)

Als nicht relevanter Wiedergänger gelöscht. Lemma für 3 Monate 1/4 gesperrt.--Kuebi [✍ · Δ] 13:12, 15. Sep. 2015 (CEST)

Olaf Cunitz (erl. LAE Fall 1)

Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht dargestellt. Vgl. Stefan Majer --80.187.102.48 21:38, 14. Sep. 2015 (CEST)

Behalten; wieder einmal nahe an der Trollerei-Grenze. Bürgermeister von Frankfurt am Main und Baureferent. WP:RK für Politiker sind erfüllt. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 21:41, 14. Sep. 2015 (CEST)

+1, als Bürgermeister von Frankfurt relevant, LAE.--Berita (Diskussion) 21:43, 14. Sep. 2015 (CEST)

Welche RKs für welchen Bürgermeister in Frankfurt siehst Du erfüllt? --80.187.102.48 21:44, 14. Sep. 2015 (CEST)

WP:RK lesen, Lesen bildet. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 21:51, 14. Sep. 2015 (CEST)

Richtig und da steht nix von Bürgermeister in ffm sind relevant. Daher LAE entfernt. Genau lesen! PG ich antworte nicht mehr 21:53, 14. Sep. 2015 (CEST)

Sie gehören eigentlich auch auf die VM oder als reiner Meta-Account gleich komplett rausgeschmissen. Artikelarbeit bei Ihnen seit Jahren ja gleich Null. Aber Alles im Leben ist eine Frage der Satisfaktionsfähigkeit. Dann diskuteren wir das halt 7 Tage, bis ein Admin auf Behalten entscheidet. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 21:58, 14. Sep. 2015 (CEST)

Einschub Du trägst deine Abneigung gegen alle die anderer Meinung sind, so peinlich selbstentlarvend vor dir her, da brauch ich nichts dazu sagen PG ich antworte nicht mehr 22:02, 14. Sep. 2015 (CEST)

"hauptamtlich tätiger Stellvertreter des obersten (ersten) Bürgermeisters oder Äquivalent von Städten ab 100.000 Einwohnern ".--Berita (Diskussion) 21:56, 14. Sep. 2015 (CEST)

Genau das kenne ich aus vielen Diskusionen. Wo im Artikel steht, daß er erster Bürgermeister ist oder gar Stellvertreter des OBs ist? PG ich antworte nicht mehr 21:59, 14. Sep. 2015 (CEST)

Muss man das in jedem Bürgermeister-Artikel extra nochmal erklären (in Liste der Stadtoberhäupter von Frankfurt am Main steht es z.B.)? Und wenn ja, kann man das einfach tun, anstatt einen LA zu stellen. [28]--Berita (Diskussion) 22:05, 14. Sep. 2015 (CEST)

Ja muß man, da jede Kommunalverfassung ihre eigenen Regeln hat. Lt Stadt-website gibt es neben dem OB nur noch einen Bürgermeister und mehrere Dezernenten. Von einer Vertetung steht da aber nichts. Aber logisch scheints mir zu sein. Vielleicht ist aber auch, daß die Vertretung vom Chef des Stadtrats übernommen wird. PG ich antworte nicht mehr 22:25, 14. Sep. 2015 (CEST)

Steht wo was zur Diskussion hier?

Sorry Leute, bei mir steht nun oben als Titel Gigadrive, obwohls hier um was anderes geht. Ich lasse es daher aml. --80.187.102.48 22:12, 14. Sep. 2015 (CEST)

Ja, laß es einfach. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 22:17, 14. Sep. 2015 (CEST)

Lesen ist halt zu schwer für Löschtrolle. [29] --87.155.248.190 22:24, 14. Sep. 2015 (CEST)

Was soll den das mit "Geh sterben?" auf der Disk? --80.187.102.48 22:29, 14. Sep. 2015 (CEST)

Müßtest Du als Netz-affiner eigentl kennen. Das bedeutet: Er darf in aller Stille von hier sich retirieren. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 22:32, 14. Sep. 2015 (CEST)

@Brodkey65: Ja, laß es einfach. MfG "Tolle Meinungsäußerung im Kontext hier. Weit unter Deimen Nivau! --80.187.102.48 22:38, 14. Sep. 2015 (CEST)

Hierzu habe ich nicht gefragt was es bedeutet, sondern was es hier soll. --80.187.102.48 22:43, 14. Sep. 2015 (CEST)

Offizieller Stellvertreter des Oberbürgermeisters, s. auch hier, damit gem. RK relevant. --Thomas Glintzer Ede nasturtium. 22:59, 14. Sep. 2015 (CEST)

Atlas der wahren Namen (LAE)

Relevanz nach RK Bücher nicht dargestellt. --M. Krafft (Diskussion) 22:59, 14. Sep. 2015 (CEST)

Witzige Idee, über die u.a. Zeit, Welt, ntv, Rheinische Post u.v.a. berichtet haben. Einige Quellen und Kritik habe ich eingebaut. Wegen des Medienechos behalten.--Urfin7 (Diskussion) 23:59, 14. Sep. 2015 (CEST)

In seriösen Zeitschriften rezensiert: behalten.--Meloe (Diskussion) 08:06, 15. Sep. 2015 (CEST)

Sicher gab es bei der Anlage des Artikels die RK - ich nehme an: Relevanzkriterien (sollte man vielleicht ausschreiben und entsprechend verlinken, nicht alle kennen sich damit per se aus) - noch nicht. Ja, wie dem auch sei, ich bin natürlich für behalten, was einen kräftigen Weiterausbau mit sich bringen müsste. --acf (Diskussion) 09:51, 15. Sep. 2015 (CEST)

ich sehe die RK gemäß der Medienrezensionen erfüllt, daher behalten und über LAE nachdenken. -- Toni (Diskussion) 16:14, 15. Sep. 2015 (CEST)

Habe noch eine Rezension aus der FAZ hinzugefügt, daher mache ich hier LAE. Liebe Grüße, --M. Krafft (Diskussion) 21:51, 15. Sep. 2015 (CEST)

Was Geht Ab!? (bleibt)

War SLA mit Begründung: Zweifelsfreie Irrelevanz --> Die RK's zu Website werden nicht erfüllt, (auch nicht die in Arbeit befindlichen RK's zu Youtubern) --> Außerdem nach Recherche keine anders weitige Relevanz ersichtlich! --ExtremPilotHD (Aufträge) 21:11, 14. Sep. 2015 (CEST). Mag sein, mag nicht sein, kann auch in sieben Tagen diskutiert werden. Gripweed (Diskussion) 23:02, 14. Sep. 2015 (CEST)

Relevanz ist durch Reichweite, Thematik, Preise und Website-Referenzen gegeben. Rincewind87 (Diskussion) 08:45, 15. Sep. 2015 (CEST)

Sehe ich nicht!--Lutheraner (Diskussion) 13:01, 15. Sep. 2015 (CEST)

Ich sehe weder eine Relevanz durch Reichweite, noch durch überregionale Berichterstattung. Meine Meinung ist ja bereits oben schon zur Geltung gekommen. --ExtremPilotHD (Aufträge) 16:35, 15. Sep. 2015 (CEST)

(-->) Das ist keine Meinung, sondern Lösch-Vandalismus der übelsten Art. Der regelwidrige SLA erfolgte bereits zehn Minuten nach Erstellung des Artikels, mit falscher Begründung, schließlich war der Artikel mit soliden Quellen wie Taz, Köln.tv und Focus referenziert. Solchen Usern sollte stante pede das Sichterrecht entzogen werden. --Stobaios 19:03, 15. Sep. 2015 (CEST)

Du bewegtst dich hart an der Grenze zum Vandalismus (WP:KPA). Ein SLA nach zehn Minuten ist überhaupt nicht regelwidrig. Man mag ja inhaltlich unterschiedlicher Meinung sein, aber andere so zu beschimpfen ist eindeutig gegen unser Relgelwerk.--Lutheraner (Diskussion) 12:18, 16. Sep. 2015 (CEST)

@Lutheraner: Natürlich war der SLA regelwidrig, von zweifelsfreier Irrelevanz kann keine Rede sein. Ein vermutetes Nichterfüllen der RK ist ein Grund für einen öffentlich zu diskutierenden Löschantrag und nicht für eine Schnelllöschung. --Stobaios 16:14, 16. Sep. 2015 (CEST)

Der Artikel ist nicht mehr ganz aktuell, aber ich verstehe die Diskussion zur Relevanz nicht. Hier ein paar Hinweise für Erfüllung der RKs: (a) Einer der First-Mover von Was Geht Ab?! war Florian Mundt, der vor vier Wochen unter riesigem bundesweitem Interesse die Kanzlerin interviewt hat. Florian Mundt "LeFloid" bei Was Geht Ab!? Der Wikipedia-Beitrag Florian Mundt verlinkt auf diesen Artikel. (b) Was Geht Ab!? war der erste von Youtubern speziell für Youtube-Zuschauer entwickelte seriöse täglich sendende Nachrichtenkanal in Deutschland. (c) Was Geht Ab!? ist der erste professionell und nach journalistischen Kriterien speziell für Youtube produzierte deutsche Nachrichtenkanal, der mit einem Redaktionsteam aus fest angestellten Redakteuren produziert wird. Mithin kann Was Geht Ab!? als Prototyp für den Video-Journalismus der Zukunft bezeichnet werden. (d) Auf die Preise und Website-Referenzen hat [Benutzer:Rincewind87] bereits hingewiesen. (e) Zu ergänzen wären diverse aktuelle TV-Auftritte von Was Geht Ab!?, z.B: bei Stern TV Pöbeln im Schutz der Anonymität. Miesepeter, Hater und Trolle im Netz. "Was Geht Ab!?" bei Stern TV 05. Juni 2015.--Ekkemel (Diskussion) 18:06, 15. Sep. 2015 (CEST)

Dargestellte irrelevanz. Die wohl vorhandene Relevanz von Florian Mundt nach Löschdisk färbt nicht ab. Und putzig finde ich es immer wenn EN benutzt werden wie dieser Fokus Artikel in denen das Lemma gar nicht erwähnt wird. --V ¿ 20:13, 19. Sep. 2015 (CEST)

Was Florian Mundt mit einer angeblich "Dargestellte[n] irrelevanz" zu tun haben soll, erschließt sich nicht, im Artikel wird er nur am Rande erwähnt. Der Focus-EN belegt die Profession der bei Mediakraft angestellten Redakteure Marius Stolz und Arne Fleckenstein und berichtet über ihre Nachrichtenproduktion. --Stobaios 01:59, 20. Sep. 2015 (CEST)

Zu a: Nur weil eine Relevante Person wie Mundt diesen Kanal Mitbegründet hat, macht es den Kanal nicht Relevant, dass Interview spielt nichts zur Sache. Zu b: Meiner persönlichen Meinung nach ist ein Kanal nicht Relevant, nur weil er was zu erst gemacht hat. (Beispiel: Lets Play ist heut zutage eine der wichtigsten Spaten auf YouTube, trotzdem würde niemand den ersten Lets Play Kanal hier aufführen, nur weil er es ist. --> Man kann nicht gewisse Spaten bevorzugen, meiner Meinung nach.(In dem Fall Nachrichten)). Zu c: Wie gesagt die Reichweite zählt und die sehe ich hier nicht gegeben, bei Sendungen geht man ja auch nach Reichweite und das soll ja in den Rk's zu Youtube Kanälen jetzt festgelegt werden und nach diesen (noch nicht gültigen Rk's) wäre er zum Beispiel nicht Relevant, da dies im vergleich zu anderen eine geringe Reichweite ist. Daher Löschen !LG --ExtremPilotHD (Aufträge) 21:11, 19. Sep. 2015 (CEST)

Stimme zu, #nur# weil (a) RK Mundt mitbegründet hat, ist nicht hinreichend. Zusammen mit (b+c+d+e) sollte es aber für RK reichen. Am heutigen Montag 21 September läuft um 23h15 der Beitrag "Der Hass im Netz" auf RTLII. Mit dabei sein sollen WasGehtAb!? Redakteure Arne Fleckenstein und Marius Stolz. Ich stimme nicht zu, dass nur Reichweite alleiniges Kriterium sein kann. Dann müssten Spartenprogramme, die meisten Kulturmagazine im TV und jegliche Lyrik irrelevant sein.--Ekkemel (Diskussion) 19:08, 21. Sep. 2015 (CEST)

Also ich würde ihn nach Ausbau behalten, aber ich darf hier nicht mehr entscheiden. --Gripweed (Diskussion) 00:29, 21. Sep. 2015 (CEST)

Bei einem YouTubekanal sind nicht die RK von Websites anzulegen. "In Arbeit befindliche" RKs auch nicht. Nach dem Ausbau sollte die Relevanz dargestellt sein: Der Kanal hat eine in der Branche angesehene Auszeichnung erhalten, wurde in der Presse überregional mehrfach in eigenständigen Artikeln behandelt und findet in der Medienwissenschaft Beachtung. Ein weiterer Hinweis für die Relevanz ist die für einen deutschen Kanal nicht unbedeutende Zahl der YouTube-Abonnenten (auch wenn es nicht einer der meistabonierten Kanäle in Deutschland ist). Daher Artikel behalten. Der Artikel ist zurzeit jedoch noch zT in einer werbenden Sprache ("professionell produziert", "wichtige News", ...) geschrieben, sollte daher wohl in die QS.--CENNOXX 19:17, 21. Sep. 2015 (CEST)

Das "professionell produziert" steht so in der Quelle. --Stobaios 20:22, 21. Sep. 2015 (CEST)

Dann sollte deutlich gemacht werden, dass es sich um eine Meinung / ein Zitat handelt. zB "laut Netzpiloten" oder "wird beschrieben als" etc.--CENNOXX 20:26, 21. Sep. 2015 (CEST)

Wenn eine Sendung von festangestellten und einschlägig ausgebildeten Machern, also Profis, in einem professionell ausgerüsteten Studio hergestellt wird, dann handelt es sich um eine professionelle Produktion. Das ist kein POV und deshalb muss auch keine Standortzuweisung erfolgen. Es ist immer wieder ermüdend, eine Enzyklopädie mit so wenig professionellen Mitarbeitern zu erstellen. --Stobaios 00:36, 22. Sep. 2015 (CEST)

Die Zeitschrift Stern über Was geht ab!?: Die Clips sind bis zu fünf Minuten lang, solide wie "Tagesschau" oder "heute", nur lässiger vorgetragen, nicht so steif in der Sprache und durch den Videoschnitt deutlich schneller. [30]. --Stobaios 15:16, 22. Sep. 2015 (CEST)

Ist in dem Fall ein 10-Zeiler in der online-Ausgabe "stern digital", in dem der Kanal als einer von acht erwähnt wird, am Ende auch noch darauf hingewiesen, dass keiner die Reichweiten von LeFloid erzielt. Würd ich nicht ganz so ernst nehmen, wie einen tatsächlichen Bericht.--Grindinger (Diskussion)

Laut dieser Meldung wurde der Kanal eingestellt. PS: Etwas bessere Quelle --Grindinger (Diskussion) 15:12, 5. Okt. 2015 (CEST)

Zeigt vielleicht schon die Einsschätzung des Betreibers hinsichtlich der Relevanz dieses Kanals. --Grindinger (Diskussion) 15:23, 5. Okt. 2015 (CEST)

Zeigt die Einschätzung des Betreibers hinsichtlich der kommerziellen Verwertbarkeit. Zur Zeit verlassen Mediakraft alle, bei denen auch nur ein Fünkchen Innovationskraft zu finden ist, den Rest besorgt das Unternehmen selbst. Für den Fall einer Löschung bitte ich um kurzfristige Verschiebung in meinen BNR, damit ich ein paar ordentlich bequellte Sätze im Artikel des Betreibers ergänzen kann. --Stobaios 16:12, 5. Okt. 2015 (CEST)

Würd ich im angesichts der aktuellen Entwicklung auch für die bessere Lösung halten. die "zeitüberdauernde" Wahrnehmung kann ich mir jetzt nur noch schwer, vor allem nicht eigenständig vorstellen. --Grindinger (Diskussion) 17:19, 5. Okt. 2015 (CEST)

Ich halte den Kanal als innovatives Medienexperiment für durchaus behaltenswert, Presseresonanz und medienwissenschaftliche Rezeption ist nachgewiesen, fast 300.000 Abonenten sind auch keine Kleinigkeit. --Stobaios 17:56, 5. Okt. 2015 (CEST)

bleibt -

überregionale Berichterstattung (wenn auch schmal) über den Youtube-Kanal, die Auszeichnungen, die besondere Geschichte innerhalb der Sparte (Einbindung div. deutschspr. Youtube-Akteure in ein innovatives Projekt, Scheitern aus nicht ganz klaren Erwägungen des letzten Betreibers Mediakraft Networks) - geben insgesamt knapp den Ausschlag zum Behalten des Artikels. --Rax post 23:33, 18. Okt. 2015 (CEST)

Peter Neubauer (Tafelmann) (erl., bleibt)

kann man -nun da der Fußball-Hype rund um die WM verraucht und die "Weblinks" kaum noch abrufbar sind - mal über die über den Verein hinausweisende Relevanz des verdienten "Tafelmannes" (Super Klammerlemma übrigens) diskutieren? Von der vollständigen Beleglosigkeit mal ganz abgesehen. Danke. Si! SWamP hier: Inaktive Admins 23:13, 14. Sep. 2015 (CEST)

Statt Belegen gibt es Weblinks. --87.155.253.17 23:29, 14. Sep. 2015 (CEST)

Und? Reicht doch völlig. Da wird sich schon einer finden, der dies begründet.--80.187.103.113 23:35, 14. Sep. 2015 (CEST)

die Weblinks? 7 Stück. 1: geht nix. 2: gibt es nicht, das Video. 3: myvideo? Nicht im Ernst. 4: =3. 5: letzte Aktualisierung (und letztes Spiel des "Teams") Juli 2011. 6: =5- 7: gibt es nicht. Ah ja. Was soll damit belegt werden? Si! SWamP hier: Inaktive Admins 23:43, 14. Sep. 2015 (CEST)

Rot hilft Blau: "Tafelmann"-Benefizaktion --00:01, 15. Sep. 2015 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 87.155.253.17 (Diskussion))

Ja, 2007 war das. Und? Si! SWamP hier: Inaktive Admins 00:03, 15. Sep. 2015 (CEST)

Ich bin immer wieder erstaunt, was im Bereich Sport so alles relevant ist. Wenn dieser Herr wirklich dermassen bekannt war, müsste es doch auch Quellen geben, die ihn rezipieren. Die einzigen, die im Artikel noch funktionieren, weisen indessen keine Aussenwahrnehmung auf. Wenn es Aussenwahrnehmung gibt, frage ich mich, ob in diesen Quellen dann wirklich steht, dass "er seiner Mannschaft von Hannover 96 vor dem Spiel immer ganz spezielle Minze-Fruchtgummis" gab. In 7 Tagen noch einmal nachschauen, ob der Artikel jetzt wie ein Enzyklopädie-Eintrag aussieht. --TheRealPlextor (Diskussion) 00:06, 15. Sep. 2015 (CEST)

[tt_news=39319&cHash=8680bdb4cf3a8f234333868de6ea1f54 2009] --87.155.253.17 00:07, 15. Sep. 2015 (CEST)

Der Artikel ist auch nichts anderes als Manolo (Fußballfan). --87.155.253.17 00:08, 15. Sep. 2015 (CEST)

Dort stehen (unter anderem) N-TV, Spiegel Online und Süddeutsche. --TheRealPlextor (Diskussion) 00:10, 15. Sep. 2015 (CEST)

Sicher kein Fall für die üblichen RK, aber als Spezialfall relevant genug. Dass der Artikel sich in den letzten Jahren nicht mehr
viel geändert hat, spricht nicht gegen den Artikel. Bleibt. -- Perrak (Disk) 14:57, 14. Okt. 2015 (CEST)

Datei:Mayaponcho Detail.JPG (erl.)

industriell wirkendes Stickmuster, Kreation vermutlich nicht vom Uploader itu (Disk) 19:13, 14. Sep. 2015 (CEST)

Nachgetragen Viele Grüße, Luke081515 07:41, 15. Sep. 2015 (CEST)

ich verstehe den Löschgrund nicht. Warum soll es kein Foto von einem „Maya“-Poncho geben, der „industriell“/gewerblich hergestellt wurde? Es wird ja nirgends behauptet, dass dies ein original Muster, gestrickt im zB „18. Jhdt“ ist. Was ist, wenn dieses Produkt von einer Maya-Nachfahrin mir Hilfe einer Nähmaschine, bei der man Muster einstellen kann, gemacht wurde. Zu den Motiven kann ich gar nichts sagen (ob die echt sind). Mich erinnert das an TrachtenMODE (im Gegensatz zu echter Tracht), die auf Märkten verkauft werden (aber reine Spekulation). Titel und Umstände klären, dann reden wir weiter. --Hannes 24 (Diskussion) 09:33, 15. Sep. 2015 (CEST)

Gehört das nicht nach WP:DÜP? --FordPrefect42 (Diskussion) 10:46, 15. Sep. 2015 (CEST)

+1; @Luke081515: Danke fürs Nachtragen, ist aber an dieser Stelle falsch, da kein Artikel, sondern Bild. -- Toni (Diskussion) 13:57, 19. Sep. 2015 (CEST)

DÜP gesetzt. --MBq   Disk  14:12, 21. Sep. 2015 (CEST)