Benutzer Diskussion:Gurilla5632

Herzlich willkommen in der Wikipedia, Gurilla5632!

Ich habe gesehen, dass du dich kürzlich hier angemeldet hast, und möchte dir ein paar Tipps geben, damit du dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest:

Tutorial für neue Autoren • Hilfe zum Bearbeiten • Häufige Fragen • Alle Hilfeseiten • Fragen stellen • Persönliche Betreuung • Wie beteiligen? • Richtlinien

Diskussionsbeiträge sollten immer mit Klick auf diese Schaltfläche unterschrieben werden – Beiträge zu Artikeln hingegen nicht.

• Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind. Daher wahre bitte immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal über andere ärgerst.
• Bitte gib bei Artikelbearbeitungen möglichst immer eine Quelle an (am besten als Einzelnachweis).
• Begründe deine Bearbeitung kurz in der Zusammenfassungszeile. Damit vermeidest du, dass andere Benutzer deine Änderung rückgängig machen, weil sie diese nicht nachvollziehen können.
• Nicht alle Themen und Texte sind für eine Enzyklopädie wie die Wikipedia geeignet. Enttäuschungen beim Schreiben von Artikeln kannst du vermeiden, wenn du dir zuvor Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und Wikipedia:Relevanzkriterien anschaust.

Schön, dass du zu uns gestoßen bist – und: Lass dich nicht stressen.

Einen guten Start wünscht dir Tremonist (Diskussion) 15:09, 15. Sep. 2015 (CEST)

Grunewaldstraße 87

Hallo Gurilla5632!

Die von dir stark überarbeitete Seite Grunewaldstraße 87 wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 09:44, 18. Sep. 2015 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Dein Importwunsch von Julius Kunert nach Kunert Fashion

Hallo Gurilla5632,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, TaxonBot (Diskussion) 17:56, 28. Okt. 2015 (CET)
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.

Smombie

Hallo Gurilla5632!

Die von dir stark überarbeitete Seite Smombie wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 23:56, 13. Nov. 2015 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Dieter Strauss

Hallo Gurilla5632!

Die von dir angelegte Seite Dieter Strauss wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 20:22, 23. Nov. 2015 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Dein Kommentar zur letzten VM

Hallo Gurilla5632, da du in deinem Kommentar darauf verweist, genau so wie es das Regelwerk vorsieht. Dann halte dich bitte auch an Wikipedia:Bewertungsbausteine:

Bewertungen ersetzen auf keinen Fall eine ausführliche Diskussion auf den Diskussionsseiten. Werden die mit einem Mängelbaustein angezeigten Schwachstellen (z. B. auf der Diskussion) nicht weiter konkretisiert und ist daher unklar, worauf sie sich beziehen, kann ein solcher Baustein auch wieder entfernt werden. Mit Mängelbausteinen sollte sparsam umgegangen werden. Sie sollten nur dort eingesetzt werden, wo sie unbedingt nötig sind und wenn Du die Mängel nicht selbst beheben konntest. Mängelbausteine sollten nicht als Kampfmittel, sondern als Werkzeug der Qualitätssicherung eingesetzt werden. Sei mutig und versuche Schwachstellen erst selbst zu beheben, bevor du einen Mängelbaustein setzt. Wenn Du auf einen Mängelbaustein stößt, versuch die Fehler zu beheben und entferne ihn anschließend. Nur so werden unsere Artikel nicht von Mängelbausteinen „zugemüllt“.

Beste Grüße --Doc.Heintz (Diskussion) 14:11, 28. Dez. 2015 (CET)

Die hier in Frage gestellten Mängelbausteine sind in den Absatz gesetzt, auf den sie sich beziehen. In der Regel veraltete Aufstellungen von Fußballmannschaften. Laut Beschreibung (Regelwerk) wurde der Veraltet-Baustein genau für diesen Zweck geschaffen. Der positive Nebenaspekt dabei ist, dass diese Artikel durch den Baustein automatisch in eine Wartungskategorie fallen, die konstruktiv arbeitende Autoren - die paar wenigen, die es hier auch gibt - regelmäßig überprüfen und bearbeiten. So wie Benutzer:Ureinwohner oder Benutzer:Wikijunkie, die an vielen Stellen den Hinweis dankbar aufnahmen und gleich für eine Verbesserung der Artikel sorgten [1], [2]. So funktioniert Qualitätssicherung ohne Kindereien und Drohgehabe.

Wer qualitätssichernde Maßnahmen als "Zumüllen" bezeichnet, hat wohl nicht ganz verstanden, was die drängendsten Probleme der Wikipedia sind und wie QS im Team funktioniert.

Als "Zumüllen" würde ich es eher bezeichnen, wenn Autoren ohne Unterlass neue halbgare Fußball-Artikel in die Wikipedia setzen und die alten Artikel vor sich hingammeln lassen, oft jahrelang Vermutlich ist es nur Zufall, dass das dann genau die Benutzer sind, die anderen um Qualitätssicherung bemühten Autoren mit Unflätigkeiten nachstellen. Thomas Urban hat den Mechanismus in der Süddeutschen ja exakt so beschrieben. -- Gurilla5632 (Diskussion) 14:29, 28. Dez. 2015 (CET)

Es ist ja gar nicht unerwünscht, dass Du Dich um Fehler im Artikel kümmerst. Kümmern heißt aber doch nicht, Bausteine als erstes sondern als letztes Mittel einzusetzen, wenn eigene Bemühungen um die Artikelverbesserung vergebens sind. --Superbass (Diskussion) 14:37, 28. Dez. 2015 (CET)

Im Bereich Fußball gibt es bewanderte Autoren als mich. Mir fällt nur auf, dass es dort unglaublich viele Artikel mit veralteten Artikeln gibt. Diese markiere ich und werde das - allen Kaspereien zum Trotz - auch weiterhin tun. So besteht wenigstens eine geringe Wahrscheinlichkeiet, dass sich irgendwann mal etwas tut. Denn ohne Markierung passiert garantiert gar nichts mehr in diesen Artikeln. -- Gurilla5632 (Diskussion) 14:41, 28. Dez. 2015 (CET)

Die Feststellung eines aktuellen Kaders ist in den meisten Fällen eine triviale Rechercheaufgabe, das kannst Du prinzipiell auch. Auch eine Umformulierung des Artikels ist möglich, so dass er nicht mehr fälschlicherweise von einem aktuellen Kader spricht. Ob das Spaß macht, ist eine andere Frage. Wäre es Konzept, alle veralteten Artikel systematisch kennzeichnen, könnte man auch einen Bot darauf ansetzen, der das effizienter schaffen würde. Die Regelungen für Wartungsbausteine sind aber offensichtlich so angelegt, dass diese erst nach, und nicht an Stelle eines eigenen Reparaturversuchs gesetzt werden sollen. Ich sehe nicht, wie Du dies im Alleingang erfolgreich aushebeln könntest. --Superbass (Diskussion) 14:52, 28. Dez. 2015 (CET)

Mein Ziel ist es nicht, hier etwas auszuhebeln, sondern mitzuhelfen, die Qualität des Artikelbestandes sicherzustellen. In einigen Fachbereichen, im Bereich Fußball sogar in besonderem Maße, klappt die Qualitätssicherung offensichtlich nicht, trotz der von Dir festgestellten Trivialität der Aufgabe. Änderungen, wie die von EricSchreyer [3], der nun den Mängelhinweis entfernt, ohne den Mangel zu beseitigen, ist die dämlichst denkbare Lösung. Sprich doch einfach ihn an, anstatt Autoren, die sich um die QS bemühen, mit zermürbenden Diskussionen die Motivation zu rauben. Oder Benutzer wie XaviYuahanda, der Spieler zu Nationalspielern macht, obwohl sie nie für das Land aufgelaufen sind. -- Gurilla5632 (Diskussion) 15:28, 28. Dez. 2015 (CET)

Lies dir den Artikel zu Guede durch... --XaviY (говоря) 15:46, 28. Dez. 2015 (CET)

Kategorien

Bitte beachte bei Deinen Zuordnungen das Kategoriesystem der Wikipedia. Grete Weiskopf wurde von Dir in den Katast "Schriftsteller als Thema" eingeordnet. Ihre Arbeit als Drehbuchautorin wird in den Katästen Filmschaffender und Autor erfasst. Autoren und Schriftsteller bilden jedoch im Kategoriesystem Literatur zwei unterschiedliche Personengruppen. Ansonsten ist eine solche Anlage diverser Minikategorien auch nicht wirklich sinnvoll. Vieleicht solltest erstmal paar Artikel dazu schreiben.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:15, 28. Dez. 2015 (CET)

Hallo Gurilla5632, ich bin gerade auf die Kategorie:Louis Begley aufmerksam geworden: Warum überlässt Du die Entscheidung, ob und wann eine Kategorie geboten ist, nicht den im jeweiligen Bereich aktiven Autoren? Die müssten ja zumindest mal entscheiden, ob genug Werke überhaupt relevant genug sind, dass es eine Kategorie braucht. Ebenso bei Kategorie:Tim Krabbé: Sinnvoll wäre die Kategorie, wenn wir zumindest mal einige Artikel zu seinen Romanen hätten. Die anzulegen wäre verdienstvoll, das Kategorisieren um des Kategorisierens willen bringt die Wikipedia aber nicht weiter. Gruß --Magiers (Diskussion) 17:58, 28. Dez. 2015 (CET)

Wie kommst Du denn auf die Idee, ich sei kein "im jeweiligen Bereich aktiver Autor"? -- Gurilla5632 (Diskussion) 18:01, 28. Dez. 2015 (CET)

Also in den Artikeln zu Louis Begley habe ich Dich noch nie wahrgenommen. Und ein "aktiver Autor" hätte doch schon mal mindestens die Sicherrechte. Oder bist Du noch unter einem anderen Account aktiv? --Magiers (Diskussion) 18:06, 28. Dez. 2015 (CET)

Bei der Orientierung über das Kategoriensystem im Bereich Autoren hilft ein Blick in Kategorie:Schriftsteller als Thema. Die Kategorie zu Louis Begley ist so gestaltet wie die anderen dort. -- Gurilla5632 (Diskussion) 18:08, 28. Dez. 2015 (CET)

Ok, wahrscheinlich sind die meisten Kategorien dort von Leuten angelegt wurden, die nichts mit den Artikeln zu tun haben und sich dafür auch nicht weiter interessieren. Dann vergiss meinen Einwand. Das ist halt Wikipedia. --Magiers (Diskussion) 18:20, 28. Dez. 2015 (CET)

Als an Biografien Interessierter nehme ich die Personenkategorien als ungemein brauchbares Hilfsmittel wahr, da in den Artikeln selbst durch exzessive/mangelhafte Verlinkung oft genug der Überblick verloren geht, was zur Person zu lesen schon vorhanden ist. Die Interessenlagen divergieren eben. Es ist doch schön, dass die Wikipedia im Idealfall Platz für ein beherztes Sowohl-als-auch bietet. -- Gurilla5632 (Diskussion) 18:25, 28. Dez. 2015 (CET)

Im Idealfall sollte ja alles Wichtige zur Person im Artikel stehen. ;o) Aber gut, ich verstehe Deinen Standpunkt. Für mich sind ganz im Gegenteil die Kategorien mehr Verwaltungstool als dass sie mir in inhaltlichen Fragen weiterhelfen. Und Verwaltung braucht man nicht in einem Mikrokosmos, um den sich niemand inhaltlich kümmert. Aber Du hast recht, für den interessierten Leser sind die Personenkategorien noch die ergiebigsten (wenn er sie findet). --Magiers (Diskussion) 18:36, 28. Dez. 2015 (CET)

Hallo Gurilla5632, ich hoffe, Du gibst Dir jetzt nicht zu viel Mühe, beim Begley-Artikel Informationen zusammenzusuchen. Ich habe die Biografie von Christa Krüger da und wollte sowieso die nächsten Tage den Artikel danach überarbeiten und ausbauen, so dass hinterher auch alles sauber bequellt ist. Gruß --Magiers (Diskussion) 17:54, 29. Dez. 2015 (CET)

Nur eine kleine Fingerübung wegen "Leute (..), die nichts mit den Artikeln zu tun haben und sich dafür auch nicht weiter interessieren". -- Gurilla5632 (Diskussion) 17:59, 29. Dez. 2015 (CET)

Ja, ich habe schon verstanden. :o) Danke jedenfalls für den Ausbau. Ich wollte Dich nur vorwarnen, dass da in den nächsten Tagen noch größere Änderungen bevorstehen könnten (je nachdem, wie ergiebig die Biografie ist). Gruß --Magiers (Diskussion) 18:28, 29. Dez. 2015 (CET)

Artikelerstellung

Hallo Gurilla, ich habe ungewöhnlich viel Zeit in den Artikel über eine wohl literarisch völlig belanglose Autorin investiert --- bitte orientiere dich bei evtl. weiteren Artikeln formal an den jetzigen Fassungen von Laura Moore und Adam Begley. Schönen Gruß, Qaswa (Diskussion) 17:13, 30. Dez. 2015 (CET)

Kat Kaufmann

Hallo Gurilla...

Erstmal danke für das Anlegen einer Seite über mich.

Leider ist es so, dass die Inhalte keineswegs dem entsprechen, wie ich mich in der Öffentlichkeit aufstelle. Beispiel: unter "Arbeiten" steht lediglich mein Roman. Meine 17-jahre lange Tätigkeit als Musikerin (googlebar durch IMDB und Theater Oldenburg oder Theater Rampe etc) werden komplett übergangen. zudem wird meine Privatsphäre verletzt, indem man meinen Vater namentlich belegt, und sagt, wo dieser Arbeitet. Somit fallen alle meine Erscheinungen auf ihn zurück, und genau deshalb änderte ich auch meinen Namen zu einem Pseudonym, was EBENFALLS missachtet wird. Auch steht dort als Link zu meiner Foto Seite, dies sei meine Persönliche Präsenz - dabei handelt es sich nur um einen TEIL meiner Präsenz. Und die Hauptbeschäftigung, Komponistin, taucht in den Links nicht auf (ja, es ist ein soundcloud-link, aber ich hgabe die wiki-statuten dazu gelesen, und dort steht, dass, wenn es sich so verhält, wie in meinem Fall, alles zulässig ist). Ich habe alles schon versucht mit dem Wiki-Support zu klären, aber da bekomme ich keine Antwort.

Ich weiß nicht, wie es sich mit derlei Dingen verhält, aber ich wäre dir HOCHGRADIG (du weißt gar nicht wie sehr) verbunden, wenn du meinen Eintrag gänzlich löschen würdest. Falls das nicht geht, bitte ich SEHR darum, dass meine Änderungen angenommen werden. Dieser Eintrag beschert mir nichts als Kopfschmerzen.

Ich bitte inständig um Verständnis, Herzlichst, Kat

Nr2: Okay, für den Moment wurden meine Änderungen angenommen. Ich muss jetzt darauf warten, dass meine Identität bestätigt wird. Herzlichen Dank, schönen Abend...

Eintrag in Nekrolog

Mit dem Alphabet hast Du es offenbar nicht so. Oder wie läßt sich dieser kackfreche Revert anders erklären? Das sieht doch wohl'n Blinder mit Krückstock, dass „Neiss“ wohl kaum zwischen „Leonard“ und „Lorenz“ gehört. --Jamiri (Diskussion) 20:53, 17. Feb. 2016 (CET)

Du hast sicher Verständnis dafür, dass ich mit Personen, die sich eines Fäkalvokabulars bedienen, nicht kommunizieren möchte. Das ist mir dann doch ein wenig zu primitiv. Hab die Ehre! -- Gurilla5632 (Diskussion) 20:56, 17. Feb. 2016 (CET)

Ist mir Wurst – Hauptsache, die Botschaft ist angekommen. Glücklicherweiser hat ein anderer User Dein Herumgemurkse korrigiert. --Jamiri (Diskussion) 21:21, 17. Feb. 2016 (CET)

Tatort: Taxi nach Leipzig

Hallo, deine Verschiebung war etwas voreilig und ich habe sie zunächst rückabwickeln lassen. Der zweite Film dieses Namens kommt erst gegen Jahresende, wenn er nicht sogar noch umbenannt wird, was des öfteren passiert. Einstweilen sollte es dazu noch keinen Artikel geben, eine Begriffsklärung folglich ebenfalls nicht. Zunächst würde auch ein Begriffsklärungshinweis im älteren Artikel reichen, solange der neuere Film noch ein Schattendasein fristet. Nach so einer Verschiebung und dem Einrichten einer Begriffsklärung sollten bitte auch die Links, die nun auf selbige zeigen, angepasst werden.

Außerdem wäre es schön, wenn du Lückenhaft-Bausteine nur für wirklich dringende Fälle in den Artikel setzt und nicht alles, was dir zu einem Artikel einfällt, in so einen Baustein schreibst. Benutze dafür bitte entweder die Diskussionseite des jeweiligen Artikels oder baue belegbare Fakten direkt an der passenden Stelle ein. Gruß, --Sitacuisses (Diskussion) 23:13, 21. Mär. 2016 (CET)

Rechnungshof der FHH

Moin Kollege/in, niemand bezweifelt die Relevanz des Themas, aber üblicherweise schreibt man so einen Artikel erstmal halbwegs fertig (zumindest die wichtigsten Fakten sollten drin sein), bevor man ihn flächendeckend verlinkt. Mit dem derzeitigen Stummel ist wirklich keinem Leser geholfen, und ich hoffe mal nicht, dass Du den nötigen Ausbau anderen zu überlassen gedenkst? Gruß --Uwe Rohwedder (Diskussion) 13:59, 6. Apr. 2016 (CEST)

PS: Danke für die Info mit dem früheren Sitz in der Dammtorstraße, gibts dafür auch eine Quelle oder bist Du Insider? ;-) --Uwe Rohwedder (Diskussion) 14:03, 6. Apr. 2016 (CEST)

Es scheint meinem Eindruck nach ein wenig zur Wikipedia-Folklore zu gehören, anderen Autoren das Leben so schwer wie möglich zu machen. Dennoch: die anderen Artikel zu den Landesrechnungshöfen sind nicht wesentlich länger. Die Basisinformationen zum Hamburger RH findet der Leser inzwischen. Ein Verlinkung auf ein allgemeines Lemma, wenn das spezielle gemeint und auch vorhanden ist, ist jedenfalls Quark. -- Gurilla5632 (Diskussion) 14:37, 6. Apr. 2016 (CEST)

Nix für ungut, aber mit Deinem "Eindruck" bist Du bei mir an der falschen Adresse. Ich unterstütze jederzeit gern neue Autoren (z.B. hier und hier und hier), vor allem solche die auch wirklich was schreiben und nicht nur auf die Schnelle was zusammengoogeln und das dann "Artikel" nennen. Wer echten Edelfedern derart beckmesserische Vorhaltungen macht, von dem erwarte ich deutlich mehr. Nicht Worte, sondern nur Taten zählen hier. :) --Uwe Rohwedder (Diskussion) 15:09, 6. Apr. 2016 (CEST)

WW-Stimme für BLueFiSH.as

Hallo Gurilla5632! Deine Wiederwahlstimme auf Wikipedia:Adminwiederwahl/BLueFiSH.as begründest Du wie folgt: „allein schon wegen der unappetitlichen Ausfälle gegen die Organisatoren der Aktion“. Könntest Du mir bitte mit einem DiffLink dienen? Ich finde keine Äußerung von BLueFiSH.as, wie Du sie beschrieben hast. Viele Grüße, --Wikipedia, unendliche digitale Weiten! Wir schreiben das Jahr 2016 … (Kommunikator) 00:13, 30. Jul. 2016 (CEST)

Bitte unterlasse solche Lügen, die Du auch auf anderen WW-Seiten hinterlassen hast -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 09:47, 30. Jul. 2016 (CEST)

Deine WW-Beiträge

Was sind das eigentlich für stronzdumme WW-Beiträge? Wo haben diese von Dir angegriffenen Admins sich "unappetitliche Ausfälle gegen die Organisatoren der Aktion" geleistet? -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 18:27, 9. Aug. 2016 (CEST)

Björn Treber

Hallo Gurilla5632!

Die von dir angelegte Seite Björn Treber wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 07:26, 10. Jul. 2017 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Gianna Molinari

Hallo Gurilla5632!

Die von dir angelegte Seite Gianna Molinari wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 07:27, 10. Jul. 2017 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Michelle Steinbeck

Hallo Gurilla5632!

Die von dir angelegte Seite Michelle Steinbeck wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 07:27, 10. Jul. 2017 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

CUA

Hallo Gurilla5632,

zu deiner Information: Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Dschungelfan, Gurilla5632. --Icodense (Diskussion) 18:36, 29. Jan. 2018 (CET)

Mach weiter!

Hallo Gurilla5632, Du bist völlig zu unrecht in etwas hineingezogen worden und hast sicherlich in den letzen Wochen darunter gelitten. Mir tut dies leid. Ich möchte Dich daher bestärken, komm zurück und mach weiter! Herzliche Grüße und Wünsche für ein schönes sonniges Wochenende - Brücke 06:42, 24. Feb. 2018 (CET)