Wikipedia:Löschkandidaten/13. November 2015

9. November

10. November

11. November

12. November

13. November

14. November

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --He3nry Disk. 20:56, 19. Dez. 2015 (CET)

Kategorien

Kategorie:Geboren in Ottweiler (erl.)

überflüssige Kat Pelz (Diskussion) 00:54, 13. Nov. 2015 (CET)

SLA gestellt, da leere Kategorie. -- Toni (Diskussion) 14:26, 13. Nov. 2015 (CET)

SLA ausgeführt. -- Toni (Diskussion) 17:24, 13. Nov. 2015 (CET)

Kategorie:Person (Göttinger Arbeitskreis) (erl.)

WP:Wikifizieren:

• keine Kategorien vorhanden
• Kategorienvorschlag: Kategorie:Person

Diff seit QS -- MerlBot 18:45, 13. Nov. 2015 (CET)

Erledigt; Kategorien ergänzt. -- Toni (Diskussion) 15:03, 14. Nov. 2015 (CET)

Kategorie:Dekanat Gänserndorf (erl.)

WP:Wikifizieren:

• keine Kategorien vorhanden
• Kategorienvorschlag: Kategorie:Dekanat
• Kategorienvorschlag: Kategorie:Gänserndorf

Diff seit QS -- MerlBot 22:13, 13. Nov. 2015 (CET)

Erledigt; Kategorien ergänzt. -- Toni (Diskussion) 15:03, 14. Nov. 2015 (CET)

Artikel

North Preston (LAE)

kein Artikel -- -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 04:59, 13. Nov. 2015 (CET)

blablabla...das ist relevant...blablabla...Rassismus!!!!einseinseinself... Löschen, kein Artikel. Je suis Tiger! WB! 06:32, 13. Nov. 2015 (CET)

Bitte nimm' erst mal Deine Tabletten ... - In der Sache: Löschen. --87.163.94.240 07:19, 13. Nov. 2015 (CET)

Ist ein Ort, zu dem mehr als "gibt es" im Artikel steht (Einwohnerzahl, überwiegende ethnische Gruppe, wo es etwa liegt). Damit gültiger Stub.--Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas. 08:49, 13. Nov. 2015 (CET)

Schlampig angelegt, schauderhaftes Deutsch, aber vielleicht spricht es der IP-Benutzer nicht fließend. Das ist kein Löschgrund. Als geographisches Objekt relevant, darum behalten und ausbauen. --Schlosser67 (Diskussion) 08:58, 13. Nov. 2015 (CET)

LAE.--Definitiv (Diskussion) 10:22, 13. Nov. 2015 (CET)

Und schon sind die Inklusionisten zufrieden und legen sich wieder hin. Da wird sich vermutlich ohne weiteren Druck nichts tun. Kein Artikel war schon richtig. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:31, 13. Nov. 2015 (CET)

Bundesverband der Autovermieter Deutschlands (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht belegt dargestellt --DWI (Diskussion) 20:03, 12. Nov. 2015 (CET)

Das stimmt, aber das hätte man auch erstmal per QS oder Frage auf der (roten) Disk anmerken können. Dass dieser große Lobbyverband relevant ist, ist ja zumindest naheliegend. --Nobody Perfect (Diskussion) 09:28, 13. Nov. 2015 (CET)

Dreihundert Mitglieder sprechen nicht zwingend für Relevanz, daher hier goldrichtig.--Kgfleischmann (Diskussion) 10:24, 13. Nov. 2015 (CET)

Das sind 300 Firmen (nicht Personen), darunter Branchengrößen wie Sixt, Hertz und Europcar. (Lt. Eigendarstellung entspricht das rund 75% des Gesamtmarktes in Deutschland) --Nobody Perfect (Diskussion) 10:43, 13. Nov. 2015 (CET)

Laut Spiegel aus 2014 sind's nur "mehr als 240". Woran erkennt man denn, das Sixt, Hertz usw Mitglied sind? --Grindinger (Diskussion) 10:46, 13. Nov. 2015 (CET)

+1 zu Nobody Perfect. Die RK für sagen

"Als relevant gelten Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen, die mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllen:

• eine überregionale Bedeutung haben,
• besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben,"

Ein Bundesverband mit 300 Mitgliedsfirmen kann schon als überregional bedeutend angesehen werden. Allerdings sollte man mal die Mitgliedsfirmen recherchieren. Auf bav.de selbst ist das nicht so ohne weiteres zu sehen. Die mediale Aufmerksamkeit haben sie mit der Klage [1] schon auf sich gezogen. Der Rest ist QS bzw. zu Diskutieren. --Sedebs (Diskussion) 10:55, 13. Nov. 2015 (CET)

Ein Lobbyverband wird nicht durch seine Mitglieder relevant, sondern durch Außenwirkung. Welche Ziele hat der Verband bisher belegbar erreicht? Welchen Einfluss hat er auf die Gesellschaft? Solange sich das - wie hier ersichtlich - in Forderungen und einer erfolglosen Klage erschöpft, ist auch die triviale Namensnennung bei Zeit und Spiegel in der Form nicht ausreichend, weil dadurch eben nur die Irrelevanz belegt wird. --H7 (Diskussion) 10:56, 13. Nov. 2015 (CET)

Taucht auch im Zusammenhang mit den Bahnstreiks u.ä. mehrfach in den Medien auf, bei Google Books finden sich einige Arbeiten, die den BAV intensiv zitieren. Das wären wie gesagt Themen für eine Überarbeitung/QS, nicht für einen Löschantrag. --Nobody Perfect (Diskussion) 11:04, 13. Nov. 2015 (CET)

Ich vermisse die "besondere" mediale Aufmerksamkeit. Das muss schon deutlich mehr sein als durch die eigene Pressearbeit zu erwarten. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:34, 13. Nov. 2015 (CET)

Das ist nur eins der Kriterien. Die überregionale Bedeutung sollte zweifelsfrei sein. --Nobody Perfect (Diskussion) 11:45, 13. Nov. 2015 (CET)

Die angebliche überregionale Bedeutung und mediale Aufmerksamkeit sind jedenfalls im Artikel weder dargestellt noch belegt. --DWI (Diskussion) 12:40, 13. Nov. 2015 (CET)

Ein letztes Mal sage ich es noch: Das ist ein Fall für eine Überarbeitung, kein Löschgrund. Anfang habe ich gemacht, es wird sich sicher jemand finden, der noch 2-3 Belege beibringen kann. --Nobody Perfect (Diskussion) 12:52, 13. Nov. 2015 (CET)

Die QS ist bekanntlich keine Schreibstube und die Belegpflicht (auch die für Relevanz wie z.B. Außenwirkung, Einfluss etc.) liegt im Zweifel bei dem, der die Infos einstellt, vgl. WP:BLG#Grundsätze. Warum sollte jemand für bezahlte Interessenvertreter die Arbeit übernehmen? --H7 (Diskussion) 14:57, 13. Nov. 2015 (CET)

Und die LD ist bekanntlich kein QS-Ersatz. Und der erste Satz unter WP:LR#Prüfung des Artikels "Eine Löschung ist eine sehr rigide Maßnahme und sollte daher das letzte Mittel sein." beachtet auch kaum einer. --Sedebs (Diskussion) 15:02, 13. Nov. 2015 (CET)

Da offensichtlich keiner das erste bis vorletzte Mittel anwenden will oder kann, ist das eine sehr hohle Phrase aus dem Inklusionistenkeller. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:25, 13. Nov. 2015 (CET)

So kann man einen Hinweis auf WP-Richtlinien auch betiteln. Muss man aber nicht. Nebelkerze... --2003:62:4668:3A01:B4D2:8EFC:9841:F47D 22:11, 13. Nov. 2015 (CET) P.S.: Eh jemand "einloggen" schreit - das war meine IP. --Sedebs (Diskussion) 23:27, 13. Nov. 2015 (CET)

Nur kurz zusammenfassend: Der Verband hatte 2013 noch 300 Mitglieder, 2014 waren es noch 240. Er hat eine Klage eingereicht, die abgewiesen wurde. Einen belegten Hinweis auf die Mitgliedschaft von Sixt, Hertz oder Europcar gibt es nicht. Sonstige politisch wahrgenommene oder gar in den Medien rezipierte Aktionen gibt es nicht. Warum genau sollte der Verein relevant sein? --Grindinger (Diskussion) 23:47, 13. Nov. 2015 (CET)

Relevanz nicht nachgewiesen. --Gripweed (Diskussion) 06:59, 20. Nov. 2015 (CET)

Ava Addams (gelöscht)

Qualitativ zweifelhafter Artikelversuch: Sowas lästiges wie Belege sucht man vergebens, die Bepreisung ist so gestaltet, dass unklar ist, was nun gewonnen wurde und wo nur nomminiert wurde.--Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas. 09:04, 13. Nov. 2015 (CET)

Die Nominierungen und Preise sind in der Liste angegeben, da ist nichts unklar. Edit: Habe ich etwas umformatiert. -- 217.190.177.120 10:59, 13. Nov. 2015 (CET)

Schön, dass du das überarbeitet hast, Belege für irgendwas im Artikel gibt es aber noch immer nicht.--Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas. 11:07, 13. Nov. 2015 (CET)

Doch, für die Auszeichnung, die einzig wichtig ist. -- 217.190.177.120 12:10, 13. Nov. 2015 (CET)

https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Articles_for_deletion/Ava_Addams_%282nd_nomination%29 -- WFWGFI (Diskussion) 12:12, 13. Nov. 2015 (CET)

Sind die echt? Berihert ♦ ^(Disk.) 12:52, 13. Nov. 2015 (CET)

Wann war die dortige LD? Wann hat sie die Auszeichnung bekommen? Und es wäre mir neu, dass fremde LD und RK hier gelten. Außerdem, sie wäre ja nach den en-Kriterien relevant, wie einer der User bemerkt hat, nur hat sich die Mehrheit der Abstimmer für eine Löschung entschieden. -- 217.190.177.120 17:10, 13. Nov. 2015 (CET)

Äh Wikipedia gilt nicht als taugliche Quelle. Besnders nicht Metaseiten...--Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas. 12:55, 13. Nov. 2015 (CET)

Behalten, im MILF-Bereich, den ich im Bereich der heterosexuellen Pornografie ganz gut kenne im Vergleich zu den sonstigen jungen Nacktmäderln, ist bei Mrs. Ava Addams eine hohe Bekanntheit vorhanden. Im Text und den Liste habe ich auch kein Problem, Preise und Nominierungen auseinander zuhalten. Aufgrund der Preise, Nominierungen und der Bekanntheit mE deutlich über der Relevanzschwelle. Mfg, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 18:33, 14. Nov. 2015 (CET)

Für die Bekanntheit bräuchte es Belege - wer sagt das? Wie auch die anderen Behauptungen im Artikel z.B. wann soll sie wo im Playboy gewesen sein? Ich vermute angesichts der en-Fiskussion auch ein URV-Problem. Vermutlich wurde unlizensiert übersetzt.--Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas. 13:23, 15. Nov. 2015 (CET)

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 10:49, 20. Nov. 2015 (CET)

Erläuterungen: Wikipedia:Relevanzkriterien#Darstellende_K.C3.BCnstler.2C_Moderatoren.2C_Filmstab sind nicht erfüllt: Nur Nominierungen (der NightMoves Award müsste von einem Branchenverband sein), Besondere Bekanntheit müsste sich in Quellen und Wahrnehmung niederschlagen, sonstige relevanzstiftende Aspekte sind nicht dargestellt. --Karsten11 (Diskussion) 10:49, 20. Nov. 2015 (CET)

Free Refill (bleibt)

war Refill (Getränk)

Trivialer Alltagsbegriff wird mit unbrauchbaren Belegen aufgepustet. Gibt nicht mehr her als eine Wörterbucheintrag, in Wiktionary besser aufgehoben --Nobody Perfect (Diskussion) 09:20, 13. Nov. 2015 (CET)

Also der Inhalt des Artikels ist mE nicht trivial und darf - besonders im deutschen Sprachraum, wo diese Praxis unüblich ist - durchaus in einer Enzyklopädie erklärt werden. Etwas bessere Belege wären schön, aber auch kein Löschgrund, weil der Inhalt problemlos verifiziert werden kann (geh einfach mal in den USA in eine Kneipe). Behalten --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:34, 13. Nov. 2015 (CET)

Mir ist das Thema wohlvertraut ("You want a refill on that honey?"), vielleicht finde ich es gerade deshalb zu trivial für einen eigenen Artikel. Zumindest sollte man dann die latent werblichen Ergänzungen (Starbucks, McDonalds) streichen oder genereller formulieren. Ich warte mal die Woche ab, überarbeiten kann ich ja dann immer noch falls er bleibt ;-) --Nobody Perfect (Diskussion) 10:09, 13. Nov. 2015 (CET)

Ich finde das Lemma durchaus einen Artikel wert. Ich persönlich kenne diese Praxis von IKEA, Kentucky Fried Chicken und englischen Hardrock Cafe - Filialen. Es mag hie und da Verbesserungsmöglichkeiten geben, aber trotzdem behalten --HH58 (Diskussion) 13:35, 13. Nov. 2015 (CET)

Ist das Lemma nicht falsch? Müsste doch eigentlich "free refill", "Gratisnachschank"(?) oder üble Mischung aus beidem sein. Viele Grüße, Grueslayer 14:13, 13. Nov. 2015 (CET)

Ja, das ist auch verbesserungsfähig. Aber keinesfalls ein Löschgrund, sondern ggf. eine QS-Geschichte. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:33, 13. Nov. 2015 (CET)

+1 Behalten

Artikel mal auf passenderes Lemma verschoben --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:52, 14. Nov. 2015 (CET)

Ich bezweifle, dass der Begriff - ob mit oder ohne den Zusatz "free" - im Deutschen verbreitet ist. Im Artikel wird auch kein brauchbarer Beleg dazu geliefert. Mir ist er zwar auch vertraut, aber eben weil ich das eine oder andere Mal in Nordamerika war. --Yen Zotto (Diskussion) 19:44, 14. Nov. 2015 (CET)

Die Neuanlage von diversen Weiterleitungen macht es leider nicht besser. Aber BNS hat sich noch nicht bis zum Letzten rumgesprochen. DIese Begriffe sind alle eher der Zaubererbranche zuzuordnen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:56, 16. Nov. 2015 (CET)

Ach komm, lies bitte erstmal im UrhG nach, ned nur was du in der LD so reproduzieren kannst.:-)--2001:A61:1212:BB01:A41E:F57D:6230:A0FD 22:34, 16. Nov. 2015 (CET)

Der erste Absatz des Artikels ist die Wörterbuchdefinition. Dann kommt eine Liste von Arten, wie man an ein Getränk kommt und die nicht "refill", sondern "fill" - also generell den Ausschank - betrifft. Dann kommt ein Literaturverweis auf ein Wörterbuch. Danach kommt ein nach WP:WEB unzulässiger Beleg. Löschen. --TheRealPlextor (Diskussion) 17:49, 17. Nov. 2015 (CET)

Doch etwas umfassender, als ein reiner Wörterbucheintrag. Zwar immer noch ziemlich knapp, aber die Relevanz (in den USA übliche Praxis, hier nicht so verbreitet), geht aus dme Artikel hervor. --Gripweed (Diskussion) 07:03, 20. Nov. 2015 (CET)

Elternknoten (erl.)

SLA in LA nach Einspruch.--Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas. 11:18, 13. Nov. 2015 (CET)

Bisherige Diskussion:

Nach Diskussion auf Portal:Mathematik/Qualitätssicherung#Elternknoten.--Pugo (Diskussion) 09:58, 13. Nov. 2015 (CET)

Einspruch: ist verlinkt. Dann sollten zumindest die Verweise auf ein vernünftiges Lemma umgebogen werden.  @xqt 10:27, 13. Nov. 2015 (CET)

---

Verlinkungen umgebogen, Artikel in Weiterleitung umgewandelt. Damit hier wohl erledigt?--Pugo (Diskussion) 13:19, 13. Nov. 2015 (CET)

Effnerstraße (LAZ)

SLA "Wenn es dazu nicht mehr zu sagen gibt als dass sie die Verlängerung von irgendwas ist und dort einige Villen stehen, dann bitte in einem der beiden Hauptartikel erwähnen. Wikipedia ist kein lokales Straßenverzeichnis, damit kein (ausreichender) Artikel." mit "Einspruch: Baudenkmäler werden im Artikel genannt und ein pasralelllaufendes Gewässer. Normale LD dürfte besser sein, als Schnellschuss." in LA umgewandelt.-- Karsten11 (Diskussion) 11:35, 13. Nov. 2015 (CET)

Seit dem SLA hat sich der triviale Datenbankeintrag zu einem enzyklopädischen Text entwickelt. Deshalb LAZ. --H7 (Diskussion) 14:49, 13. Nov. 2015 (CET)

Food Defense (erl.)

Werbeeintrag--Blaufisch123 (Diskussion) 15:22, 13. Nov. 2015 (CET)

Eine Anleitung, wie man seine Päckchen vor Terroristen schützt, mit Links auf Anbieter, deren Produkte man dazu nutzen kann. Gerne löschen. Freundlichen Gruß, --EveryPicture Diskussion • Artikel • Bilder 15:48, 13. Nov. 2015 (CET)

Der Artikel wurde nun überarbeitet. Bitte um weiteres Feedback, damit der Artikel den Wikipediarichtlinien entspricht. --Klaus Hasenhuetl (Diskussion) 17:25, 14. Nov. 2015 (CET)

Sah erst mal wie ein Werbeartikel aus, aber jetzt nicht mehr ganz so. Grundsätzlich wäre ein Tipp für die Bearbeitung, einen Teil der gov-Links als Belege anzugeben und fast alle anderen rauszuwerfen -vielleicht abgesehen von einem zu einem allgemein anerkannten Zertifizierungsverband oder so -falls es sowas gibt. Allerdings wär die Frage nach der enzyklopädischen Relevanz damit noch nicht beantwortet. Die wäre warscheinlich auch bei hierzulande erlassenen Rechtsverordnungen oder EU-Verordnungen nicht automatisch gegeben, denke ich (weiß ich aber nicht, einfach in die Relevanzkriterien gucken). Und wenn, dann gilt das gleiche nicht unbedingt für daraus geschöpfte Fachgebiete (wie z.B. "Scheidungsrecht"). Wie etabliert ist der Begriff allgemein, außerhalb von drölf Firmen? Wird der ausdrücklich in Gesetzen oder Verordnungen gebraucht? Gibt es wissenschaftliche Literatur dazu? --Lakra (Diskussion) 22:13, 17. Nov. 2015 (CET)

Vielen Dank für das Feedback! Ich werde nun den Artikel wieder in den Benutzernamensraum verschieben und dahin gehen anpassen, dass eine erweiterte, deutsche Version des englischen Food Defense Artikels ensteht. Ich hoffe das geht in Ordnung. MfG --Klaus Hasenhuetl (Diskussion) 15:43, 22. Nov. 2015 (CET)

Moin zusammen, das war ein wenig vorschnell mit der Verschiebeaktion. Wenn niemand etwas dagegen hat - @Blaufisch123:? - , kann ich euch den LA "beenden" und die Verschiebung vornehmen. Nur sieht mir derzeit die Diskussion noch nicht so wirklich entschieden aus? --Felistoria (Diskussion) 16:09, 22. Nov. 2015 (CET)

Du meinst in den BNR zurück? Ja!--Blaufisch123 (Diskussion) 18:31, 23. Nov. 2015 (CET)

@Felistoria: könntest du nun den LA beenden und die Verschiebung vornehmen? Vielen Dank --Klaus Hasenhuetl (Diskussion) 17:52, 13. Dez. 2015 (CET)

Done. (Alles Gute für die Bearbeitung!) --Felistoria (Diskussion) 21:07, 13. Dez. 2015 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Felistoria (Diskussion) 21:07, 13. Dez. 2015 (CET)

KAV Danubia Wien-Korneuburg (LAE)

vier Wochen QS, so gut wie nix passiert: liest sich immer noch zur Hälfte wie eine Abhandlung über irgendwelche allgemeine Themen und eine Kopie der eigenen Homepage, besondere Historie bei Gründung 1907 nicht ersichtlich, sonstiges Relevanzspendierendes ist dem Artikel auch nicht zu entnehmen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:25, 13. Nov. 2015 (CET)

bitte zur kenntnis nehmen, dass über diesen artikel bereits 2 löschanträge und 1 löschprüfung abgelehnt wurden und eindeutig relevanz zuerkannt wurde. daher bitte den löschantrag entfernen beste grüße--178.114.27.159 16:08, 13. Nov. 2015 (CET)

Zur Kenntnis genommen und daher notgedrungen LA zurückgezogen. Dann wird dieser POVige Artikel halt (mit Sichtung) früher oder später Teil eines Onlinelexikons werden, das sich selbst als Ziel setzt, qualitativ gute und relevante Artikel zu enthalten... Nochmal in die QS eintragen dürfte auch nix bringen. Kümmert sich wohl eh niemand drum, siehe Artikelhistorie der letzten Wochen mit Eintrag in der QS... Kopfschüttelnd. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:16, 13. Nov. 2015 (CET)

o.t. Zustimmung zur Feststellung, dass in der qs anscheinend keiner mehr mitarbeitet ;-). Es würde aber auch was bringen, statt einen Baustein reinzuwerfen, gleich selber Hand anzulegen. loool. p.s. Studentenverb.-Artikel sind sowieso ein eigenes Thema. --Hannes 24 (Diskussion) 17:39, 13. Nov. 2015 (CET)

Damals gings um Relevanz, diesmal um die Artikelqualität. Damit wurden neue Gründe für den Löschantrag vorgebracht, formal ist der LA also zulässig. Ob er begründet ist, vermag ich fachlich nicht einzuschätzen. --Dk0704 (Diskussion) 17:08, 13. Nov. 2015 (CET)

Der QS-Baustein wurde von dem Single-Purpose-Account Wertz02312 eingesetzt. Schon die Benennung (nach einem Blick auf die eigene Tastatur) erinnert stark an andere SPAs und damit an einen österreichischen Benutzer. Bleibt die Frage, wie der QS-Baustein zu bewerten ist. Dass dieser User nichts im Bereich Studentenverbindungen für relevant oder qualitätvoll hält, ist hinlänglich bekannt.

Deswegen auch die Bitte an Schnabeltassentier die Behauptungen wie "eine Abhandlung über irgendwelche allgemeine Themen und eine Kopie der eigenen Homepage" zu belegen. Ansonsten geht es im Löschantrag nämlich nicht um die Qualität, sondern um die Relevanz ("sonstiges Relevanzspendierendes ist dem Artikel auch nicht zu entnehmen").

Und damit wäre der LA nach 2 erfolgten LAs [2][3] und einer LP [4] nämlich unzulässig. --84.170.203.235 09:32, 15. Nov. 2015 (CET)

Bastian Brinkmann (LAE)

Irrelvante Person? - Anscheinend von der Person selbstgeschriebener Wikipedia Artikel.

Hallo, ich habe zufällig einen selbstgeschrieben Wikipedia-Artikel über die Person "Bastian Brinkmann" gefunden. Er ist weder öffentlich bekannt, noch hat er irgendetwas bedeutendes geschaffen. Mein Vermutung ist, dass er sich aus Narzissmus- und Karrieregründen einen Eintrag selbsterstellt hat.

Ich bin leider nur ein Wikipedia-Leihe und ich weiß nicht, welche Kritierien herangezogen werden um solche Artikel zu beurteilen, aber mein Baugefühlt meint, dass die Person als öffentlich-irrelevant eingestuft werden kann.

Link zur Person auf Wikipedia. https://de.wikipedia.org/wiki/Bastian_Brinkmann(nicht signierter Beitrag von 141.23.112.246 (Diskussion) 15:55, 13. Nov. 2015 (CET))

Von wem ist dieser Löscheintrag? Nicht signiert, kein Baustein im Artikel gesetzt.

Da Bastian Brinkmann den Helmut-Schmidt-Journalistenpreis und andere Auszeichnungen bekommen hat sind die Relevanzkriterien für Journalisten erfüllt und weil das auch ein (mini)Artikel ist -> LAE. --Mehgot (Diskussion) 16:11, 13. Nov. 2015 (CET)

Alles klar, habe die Kriterien für Journalisten gelesen und stimme der Begründung zu. Danke für die Antwort. (nicht signierter Beitrag von 141.23.112.246 (Diskussion) 17:11, 13. Nov. 2015 (CET))

KnowledgeFox (gelöscht)

SLA: Offenkundige Irrelevanz des Unternehmens, --He3nry Disk. 15:29, 13. Nov. 2015 (CET)
Als Einspruch gewertet: Kann das auch begründet werden? Es handelt sich immerhin um ein Spin-Off, das aus der Wissenschaft heraus entstanden ist, von einem bekannten österreichischen Kommunikationswissenschaftler gegründet, das macht die Sache interessant. Und zum Mikrolernen gibt es einiges an wissenschaftlicher Literatur. Das System des Unternehmens wurde an mehreren Universitäten empirisch evaluiert.--Antiplag01 (Diskussion) 15:36, 13. Nov. 2015 (CET)
Zweifelsfreie Irrelevanz gemäß WP:RK#Wirtschaftsunternehmen, Spin-Off macht nicht relevant--Lutheraner (Diskussion) 15:57, 13. Nov. 2015 (CET)
Hallo Lutheraner, eine "innovative Vorreiterrolle" gibt es aber sehr wohl, die Quelle wird nachgereicht. Danke für den Hinweis. --Antiplag01 (Diskussion) 16:01, 13. Nov. 2015 (CET)
Ende Übertrag. --Doc.Heintz (Diskussion) 16:07, 13. Nov. 2015 (CET)

Das Buch von Haymo Mitschian (2010 erschienen!) behandelt Microlearning, das hier behandelte Produkt (2012) kommt darin selbstverständlich nicht vor. Der ganze Absatz gehört deshalb allenfalls in einen Artikel zum übergeordneten Thema, aber nicht hierhin. Ebenso zweifle ich, dass eine tatsächliche Innovation belegbar ist, denn ich sehe in dem ganzen Artikel nichts, was es nicht auch vorher schon gab. --H7 (Diskussion) 16:40, 13. Nov. 2015 (CET)

Nein, das stimmt so nicht. Das Buch ist im Volltext in der Google Buchsuche, bitte mit Stichwortsuche überprüfen: Das Produkt KnowledgePulse wird explizit auf S. 21 f. erwähnt, und die folgenden kritischen Ausführungen beziehen sich in der Tat auf dieses Produkt. Das Produkt gab es schon vor der Unternehmensgründung 2012, als Entwicklung des Studios MINE der Research Studios Austria (deshalb ja auch 2012 Spin-Off). Das Produkt gab es auf alle Fälle bereits 2010, und die Ausführungen von Mitschian beziehen sich auf dieses. Antiplag01 (Diskussion) 19:27, 13. Nov. 2015 (CET)

Kann jemand die Relevanz mit Nachweisen begründen - das ist hier die Regel. Und da sieht es derzeit mau aus. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:29, 13. Nov. 2015 (CET)

Meinetwegen, bleibt der Abschnitt zur Kritik eben drin, aber bitte mit dem Hinweis zum Vorgängerprodukt. Zur Relevanzeinschätzung taugt das jedenfalls nicht. Ich sehe auch keine Innovation in dem als PDF-Datei verlinkten Pressespiegel, den der könnte ja allenfalls auch das Vorgänerprodukt KnowledgePulse betreffen, ebenso wie die Rezeption z.B. in Format, Computerwelt und anderen. Bei Format ist KnowledgeFox lediglich trivial genannt und reicht keinesfalls als Rezeption. (Woher kommt eigentlich der Artikel auf S. 1 in der PDF-Pressesammlung, der ebenfalls nur den Vorgänger nennt?) Und was der Investor bei researchstudio.at für "revolutionär" hält, interessiert bezüglich Relevanz auch nicht, das ist das Zitat eines Eigenblegs. Meine Meinung: Die "wirklich relevanzstiftende" Rezeption zu diesem Spin-off reicht für einen eigenständigen Artikel nicht, aber das muss ja nicht ich entscheiden. @Antiplag01: Falls es nicht reicht, wärst du dann bereit, den Artikel in deinem Benutzenamensraum zu einem Artikel über das Hauptprodukt umzuarbeiten, wo das Spin-off dann in einem Absatz miterwähnt werden könnte? Denn da dürfte die Relevanz wohl gegeben sein, zumindest eher als hier. --H7 (Diskussion) 12:33, 14. Nov. 2015 (CET)

Ich habe den Artikel nun auf das Produkt KnowledgePulse umgeschrieben:

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Antiplag01 Mehr (insbesondere mediale Beachtung, Awards, Pionierrolle) werde ich in den nächsten Tagen noch einarbeiten. Vielen Dank für Eure Hilfe! --Antiplag01 (Diskussion) 14:00, 15. Nov. 2015 (CET)

 Info: Der Alternativtext befindet sich jetzt unter Benutzer:Antiplag01/KnowledgePulse (vgl. BNR-Konventionen). --H7 (Diskussion) 17:19, 15. Nov. 2015 (CET)

Hier mein letzter Stand des Artikels: Freue mich auf Euer Feedback! https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Antiplag01/KnowledgePulse --Antiplag01 (Diskussion) 11:24, 16. Nov. 2015 (CET)

Falls der Artikel jetzt fertig ist, kannst du ihn gerne in den Artikelnamensraum verschieben. Der Artikel hier wird am Ende der LD von einem Admin unabhängig von dem anderen bewertet, d.h. du brauchst den Ausgang hier eigentlich nicht abwarten. --H7 (Diskussion) 17:51, 16. Nov. 2015 (CET)

In der vorliegenden Form die Darstellung eines Nischenprodukts mit werblichem Charakter. --Gripweed (Diskussion) 07:07, 20. Nov. 2015 (CET)

EcoDMS (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, eher werbend--Lutheraner (Diskussion) 16:12, 13. Nov. 2015 (CET)

In Bezug auf die Wikipedia:Relevanzkriterien (Abschnitt: Software) möchte ich nachfolgend die Relevanz des ecoDMS Eintrags hier auf Wikipedia näher erläutern:

• Die Software ecoDMS ist seit Jahren im Heise Softwareverzeichnis führend im Bereich der Dokumentenmanagementsysteme. Im Software Verzeichnis von Heise Online ist ecoDMS in der Kategorie Office > Dokumentenmanagement enthalten.
• Dokument-Management EcoDMS im Software-Test - Artikel von com! professional
• Suchmittel-Beratung, Dokumentenverwaltungen für Heim- und Firmencomputer - Artikel in der c't 06/2014, S. 134
• Aufräum-Profi Aufräum-Profi - Artikel in der c't 4/14, S. 58

Bei der Erstellung des Artikels habe ich mich an anderen Software Einträgen orientiert und kann keine entscheidenden Unterschiede feststellen. Ecodms (Diskussion) 17:17, 13. Nov. 2015 (CET)

Warum stehen dann die oben angeführten Referenzen (sogar aus unabhängigen Quellen) nicht als Einzelnachweise im Artikel? Als einzigen Einzelnachweis eine andere Wikipedia-Seite zu nehmen, geht für mich eigentlich gar nicht. --Fuchsialilia (Diskussion) 09:58, 20. Nov. 2015 (CET)

Diese Referenzen waren zu Beginn in meinem Artikel aufgeführt. Allerdings hat die Wikipedia Qualitätsprüfung diese Teile leider wieder entfernt. Gerne füge ich die Quellen wieder hinzu. Ecodms (Diskussion) 10:13, 20. Nov. 2015 (CET)

Den Artikel habe ich soeben bearbeitet. Die Einzelnachweise habe ich hinzugefügt. Ecodms (Diskussion) 10:58, 20. Nov. 2015 (CET)

Die C't-Artikel sind als Quellen halt einfach kritisch, weil man nicht frei auf sie zugreifen kann, was von WP ja verlangt wird.

Zudem ist der Teil bei Versionen reines Werbegeschwurbel, was gar nix mit Versionen im eigentlichen Sinne zu tun hat (vgl. andere Softwareartikel). Alle Funktionen müsstest du außerdem mit einer geeigneten Referenz belegen, ist bisher nicht geschehen. Bei den Einzelnachweisen einen Downloadlink anzugeben ist vosichtig gesagt nicht unbedingt die beste Idee, um durch ne Löschprüfung zu kommen. Schade auch, dass bei Heise keine Downloadzahlen stehen. So könntest du ua. nämlich beweisen, dass du die WP:RKSW erfüllst.--Fuchsialilia (Diskussion) 13:26, 20. Nov. 2015 (CET)

Download Zahlen hat heise leider nicht. Dafür gibt es dort aber einen Downloadrang und im Bereich Dokumentenmanagement ist ecoDMS seit Jahren führend: Top Downloads der Kategorie Dokumentenmanagement auf Heise Online

Darüber hinaus gewann die Europaschule Langerwehe (Gesamtschule) im Jahr 2010 mit ecoDMS den Wettbewerb „Einfach Schule“. Die Schule wurde für den modernen Bürokratieabbau vom Schulministerium NRW ausgezeichnet: Schulministerium NRW Landeswettbewerb: Auszeichnung für den Bürokratieabbau. Diese wichtige Auszeichnung habe ich soeben ergänzt.

Die Auflistung der Funktionen, den Downloadlink und die Verweise zu Artikeln, die nicht direkt verfügbar sind, habe ich soeben entfernt.

Ich bin für Korrektur- und Verbesserungshinweise sehr dankbar. Beim Erstellen des Artikels habe ich vergleichbare Einträge hier auf Wikipedia angesehen. Bitfarm Archiv hat z.B. eine Funktionsliste aufgeführt und Alfresco hat einen Link zum Software Download integriert. Es ist nicht ganz einfach, hier einen roten Faden zu finden... Ecodms (Diskussion) 14:01, 20. Nov. 2015 (CET)

Das ist mir auch schon aufgefallen. Bei Softwareartikeln gelten allgemein die WP:RKSW und die Wikipedia:Richtlinien_Software. Bei einigen Softwareartikeln über sehr bekannte Software wird manchmal weniger auf die Quali und Zahl der Einzelnachweise gesehen, bei anderen unbekannteren Softwares manchmal trotz RK-Erfüllung noch mal eine in den RKSW nicht verankerte höhere Hürde aus der Tasche gezaubert. Soviel zum roten Faden. Prinzipiell müsste man alle SW-Artikel noch einmal auf Einhaltung durchsehen. Lies einfach mal die Richtlinien noch mal durch, halte alles ein, stell Relevanz her, schau besonders auf "Verbreitung/Anwendungsgebiete" im Richtlineinartikel. --Fuchsialilia (Diskussion) 10:59, 23. Nov. 2015 (CET)

Vielen Dank für die Infos. Ich habe die Änderungshinweise berücksichtigt und den Artikel in den letzten Tagen angepasst. Die erforderlichen Einzelnachweise sind im Artikel enthalten. Die Relevanz belegt unter anderem ein Testbericht einer bekannten Fachzeitschrift, die führende Platzierung bei Heise Online im Downloadbereich und die Auszeichnung des Schulministeriums NRW. Selbstverständlich gibt es noch weitere Details über die Software, die eine zusätzliche Relevanz gemäß der Wikipedia:Richtlinien Software entsprechen würde. Allerdings besteht bei Nennung die Gefahr, erneut in einen werbenden Charakater zu fallen. Das möchte ich natürlich nicht. Vielleicht kann mich jemand von euch bei der richtigen Formulierung unterstützen. Ecodms (Diskussion) 09:14, 24. Nov. 2015 (CET)

Kopier dir den Artikel sicherheitshalber, du hast zwar viel dran verändert, aber er hat immer noch einige handfeste Mängel. Angefangen beim Geschichtsabschnitt völlig ohne Einzelnachweise über die "Allgemeinen Merkmale" mit zweideutigen Kaufaufforderungen bis zu den eindeutig werbenden Weblinks. Dann noch viele offene Fragen: Wenn die Software 14 Versionen hat, warum gibt es keine Versionsliste? Wie sind die Verkaufszahlen auf die Versionen verteilt? Gibt oder gab es am System einmal Kritik? Es ist noch viel Raum für Verbesserungen.--Fuchsialilia (Diskussion) 10:53, 26. Nov. 2015 (CET)

Vielen Dank für die Info. Den Artikel habe ich nochmals überarbeitet. Die Versionsgeschichte habe ich zusammen mit weiteren Auszeichnungen und Einzelnachweisen ergänzt. Ein Weblink wurde entfernt. Der bleibende Link geht, wie bei allen anderen Software Anbietern auch, auf die Webseite des Herstellers. Ecodms (Diskussion) 13:59, 26. Nov. 2015 (CET)

ich bin für bleiben. Besonders im deutschsprachigen Raum (nur hier?) eine gewisse Bedeutung.--37.120.58.82 11:45, 19. Dez. 2015 (CET)

gelöscht, Wikipedia:Relevanzkriterien#Software ist eindeutig, die Anforderungen sind absolut minimal: "Ein Artikel über Software sollte deshalb eine mediale Beachtung dieser, etwa in Form von Literatur, ausführlichen Testberichten/Reviews, seriösen Vergleichen oder Bestenlisten, Behandlung auf Fachkonferenzen oder nennenswerter Erwähnung in der Presse enthalten". Hier nicht enthalten, nur Produktbeschreibung (die angegebenem Auszeichnungen waren keine), dafür jede Menge Werbung (was behebbar wäre, wenn es sich lohnen würde). Falls jemand was R-stiftendes einarbeiten und die Werbung beseitigen will, bitte melden, --He3nry Disk. 20:54, 19. Dez. 2015 (CET)

CEAS Private Wirtschaftshochschule (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 16:12, 13. Nov. 2015 (CET)

Ich hab damit auch meine Mühe. en:WP kennt die CEAS in UK offenbar nicht, und das Handelsregister spricht für neu und nicht wirklich eine Hochschule. Sich quasi als Vollhochschule zu verkaufen ohne Zahlen und Aussagen zur Anerkennung der Abschlüsse ist ggf. irreführend. Angesprochen, 7 Tage - sonst löschen. --Brainswiffer (Disk) 08:32, 16. Nov. 2015 (CET)

Und die Uni in England erwähnt nur das hier, der Nachweis für CEAS UK (die von der Seite aufrufbare Homepage) gelingt gar nicht. Vor allem, dass das schon 25 Jahre besteht, bedarf einer Quelle. --Brainswiffer (Disk) 10:35, 16. Nov. 2015 (CET)

Ich glaube mittlerweile, die ganze Sache hier ist nach WP:AGF ein Frühstart und man sollte es friedlich löschen, gerne schnell. --Brainswiffer (Disk) 10:33, 17. Nov. 2015 (CET)

Aus dem qualitativ dürftigen nur mit der eigenen Webseite belegten Einsatz-"Artikel" ging keinerlei enzyklopädische Relevanz hervor; ergo gemäß LA & eindeutigem LD-Verlauf gelöscht --Artregor (Diskussion) 00:28, 20. Nov. 2015 (CET)

Martin Ott (SLA)

Relevanz unklar. Artikelinhalt wegen WP:BIO kritisch, da Ott bislang lediglich Beschuldigter in einem Ermittlungsverfahren ist. --jergen ? 16:24, 13. Nov. 2015 (CET)

Als Person bislang nur peripher tangiert. Bislang gehört die Affäre als Fußnote der Geschichte in den Firmenartikel, mehr nicht. Daher löschen. --Björn 16:34, 13. Nov. 2015 (CET)

Der relevanzstiftende Einfluss müsste erst noch belegt werden, momentan haben wir hier nur die Beschuldigung der Staatsanwaltschaft, das steht auch ohne WP:BIO zu tangieren genau so vorsichtig formuliert im Artikel. Der Artikel kommt einfach zu früh, die richtige Reihenfolge müsste sein: Erst den Ausgang der Ermittlungen abwarten, wenn es danach zu größerer Außenwahrnehmung kommt (was spätestens bei einem Prozess der Fall sein dürfte), kann der Artikel wiederkommen. Oder es ist schon irgendwo in einem anderen Kontext Außenwahrnehmung vorhanden, dann fehlt sie aber bislang im Artikel. --H7 (Diskussion) 17:01, 13. Nov. 2015 (CET)

Wegen WP:BIO dringend löschen. Er wird als Facebook-Manager hier als Sündenbock für das Nicht-Löschen von Nazi-Brüllern hingestellt. --195.200.70.47 17:52, 13. Nov. 2015 (CET)

SLA wg. WP:BIO gestellt, Eröffnung eines Ermittlungsverfahrens rechtfertigt aus meiner Sicht noch nicht diesen Eingriff in die Persönlichkeitssphäre. --Grindinger (Diskussion) 18:03, 13. Nov. 2015 (CET)

Über die Eröffnung des Ermittlungsverfahrens wird neutral berichtet, von einem Sündenbock für das Nicht-Löschen von Nazi-Brüllern kann nicht die Rede sein. Luckyprof (Diskussion) 18:31, 13. Nov. 2015 (CET)

nach SLA gelöscht.  @xqt 18:55, 13. Nov. 2015 (CET)

Arved Crüger (gelöscht)

Relevanz nicht erkennbar. Ritterkreuz als solches ist nicht relevanzstiftend. Es gibt auch keine quaifizierte Literatur zu ihm, alle genannten Werke sind unspezifisch. --h-stt !? 17:12, 13. Nov. 2015 (CET)

Hintergrund des Artikels war, das bei etlichen Artikel von Einheiten, bei denen er stationiert war, er unter der Rubrik "Bekannte Mitglieder" aufgeführt war, dazu bei den Einzelnachweisen als Bemerkung stub-ähnliche Eintragungen mit seiner Vita zu finden waren.

* Nicht Relevanzstiftend mag das Ritterkreuz wahrscheinlich sein (ich kenne die RKs in diesem Fachgebiet nicht en detail), doch was ist mit den anderen 681 Ritterkreuzträgern, denen ein Artikel gewidmet ist? (Da finde ich keine LA's)

* Relevanzstiftend ist die namentliche Erwähnung im Wehrmachtsbericht

* Relevanzstiftend ist sicherlich, dass es auf der en:wp einen Artikel zu ihm gibt (den ich importiert, übersetzt und ausgebaut habe, um diese o.a. "Fehlnutzung" zu beseitigen).

* Relevanzstiftend ist sicherlich die Ehe mit der bekannten Schauspielerin Carola Höhn (Schauspielerin), aus der auch 1 Sohn hervorging. Gruß--Filiusque (Diskussion) 17:41, 13. Nov. 2015 (CET)

Die Ritterkreuzträger in der Wikipedia haben hoffentlich noch irgendwas anderes relevanzstiftendes in ihrer Vita, ein Generalsrang wäre bei Soldaten nicht ganz abwegig. Und Weder Sohn, Vater oder Ehemann von machen hier automatisch relevant. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:21, 13. Nov. 2015 (CET)

Die anderen Ritterkreuzträger können aus anderen Gründen relevant sein, nicht wegen des Ritterkreuzes. Eine Ehe mit einer relevanten Person macht nicht relevant, ein Artikel in der englischen WP auch nicht (dort gelten andere Relevanzkriterien als in der deutschsprachigen --HH58 (Diskussion) 23:58, 13. Nov. 2015 (CET)

Nicht das das den Artikel retten könnte, nur ärgert mich (wie so oft) eine gewisse Scheinheiligkeit bei der Arbeit mit/in WP: Neues wird akribisch gefiltert, die endlosen Altlasten teils schlimmstens Aussmasses bleiben unberührt: wahllos 10 der 681 Ritterkreuzträger ausgewählt, war keiner dabei, der irgendwelche (anderen) RK's erfüllen würde, bei 3 davon bestand der Artikel sogar nur aus 1 einzigen Satz (auch Stubs können gerechtfertigt sein, doch das fällt hier bei allem an WP-Regeln komplett durch): vielleicht sollte auch da mal aufgeräumt werden! Da ist der Arved Crüger-Artikel sicherlich 100x besser, als die meisten der soeben zufällig recherchierten.....--Filiusque (Diskussion) 11:09, 18. Nov. 2015 (CET)

was ist mit der namentl. Erwähnung im Wehrmachtsbericht?--Filiusque (Diskussion) 08:35, 19. Nov. 2015 (CET)

Was sagt die über die Person aus? Richtig, nichts. Also wieso sollten wir darauf gestützt einen Artikel über die Person aufnehmen wollen? Grüße --h-stt !? 17:10, 19. Nov. 2015 (CET)

Es sagt zumind. aus, dass diese Person zu ihrer Zeit besonders herausragende Leistungen erbracht hat (egal, wie man heute dazu steht, ob es besonderes Verdienst ist, viele Schiffe versenkt, Flugzeuge abgeschossen, Menschen getötet zu haben). Diese "Ehre" der Erwähnung kam nur Wenigen zuteil. Als (auch) Historiker bin ich mir des Zwiespaltes bewusst, aber bei der Beurteilung der Person muss die Betrachtung (auch) im historischen Kontext erfolgen und nicht ausschliesslich ex post. --Filiusque (Diskussion) 14:13, 20. Nov. 2015 (CET)

Klasse, du bist Historiker, dann kann ich dir die zentrale Frage stellen: Nach welchen Kriterien wurden denn die Wehrmachtsberichte zusammengestellt und entschieden, ob jemand namentlich genannt wurde? Nach meinem Verständnis hatten diese Berichte nichts mit sachlichen Informationen zu tun, sondern waren ein reines Propaganda-Instrument. Sie wurden von einer Abteilung für Wehrmachtpropaganda im Wehrmachtführungsstab des OKW erstellt und reichsweit mit der Mittagssendung im Radio verbreitet. Das sind nicht die internen Berichte der Wehrmacht. Die Nennung einzelner Truppenteile oder Einzelpersonen erfolgte nicht nach objektiven Kriterien, sondern um die Aufmerksamkeit der Zielgruppe zu lenken und durch Personalisierung und Heroisierung in der Truppe zu motivieren und die Bevölkerung für den Krieg zu begeistern. Grüße --h-stt !? 15:46, 20. Nov. 2015 (CET)

Ich bin kein Spezialist für die Geschichte Deutschlands 1933-45, würde aber sagen, dass Du weitestgehend recht haben könntest: trotzdem wurde nicht jeder, sondern nur solche Personen/TrT erwähnt, die i.S. der damaligen Beweggründe herausragend waren und deshalb hervorgehoben wurden. Es wurde nicht über Greti+Pleti berichtet, aber über z.B. Luftwaffenpiloten, die besonders hohe Abschusszahlen hatten, wie auch im Falle von Crüger, der eine steile Karriere hinlegte und (aktueller Anlass zum Bericht) mit seiner Staffel britische Schiffe versenkt hatte. Auch heute findest Du keine Berichte im Fernsehen über ein beliebiges Regionalligafussballspiel, aber über die Bundesliga.....egal, was Menschen 70 Jahre später darüber denken. --Filiusque (Diskussion) 16:40, 20. Nov. 2015 (CET)

Er hat das Schiff aber nicht versenkt. Der Flugzeugträger wurde nur beschädigt, blieb beschränkt einsatzfähig, wurde repariert und in den Indischen Ozean, zurück ins Mittelmeer und später in den Pazifik verlegt, wo er an mehreren relevanten Einsätzen teilnahm. Zudem gibt es eine Diskrepanz in den Daten: Denn unsere Artikel über Crüger sprechen von März 1941 und einer Erwähnung im Wehrmachtsbericht am 30. März. Die HMS Formidable wurde aber am 26. Mai 1941 getroffen. Und auch nicht dreimal, sondern nur zweimal. Die dritte Bombe traf einen Begleitzerstörer. Laut dem englischen WP-Artikel en:Arved Crüger war Crüger aber nach der Hochzeit im April 1941 erstmal im Urlaub und ging danach an die russische Front und kehrte erst im März 1942 ins Mittelmeer zurück. Hier stimmt überhaupt nix, der Artikel ist Müll, die Quellen sind Müll und Crüger's Bedeutung kann damit jedenfalls nicht belegt werden. Grüße --h-stt !? 17:03, 20. Nov. 2015 (CET)

Gelöscht. Gemäß der LA-Begründung von Benutzer:H-stt und dessen in der LD in der Sache zutreffend vorgebrachten Argumenten. Luftwaffenpilot und Ritterkreuzträger im Zweiten Weltkrieg reicht nicht. Die enzyklopädische Relevanz ist nicht dargestellt, da das Ritterkreuz eine solche nicht automatisch generiert, darüber hinaus keine eindeutig Relevanz stiftende Merkmale vorliegen und die Literaturangaben weder spezifisch auf Crüger bezogen noch reputabel sind. -- Miraki (Diskussion) 08:47, 21. Nov. 2015 (CET)

Sport Münzinger (bleibt)

Relevanz nicht erkennbar. Das ist ein sehr kleines Unternehmen, und dass sie mal Sepp Herberger Bälle verlauft haben, wird ja wohl nicht als Relevanzkriterium gelten. Heute verkaufen die übrigens nahezu ausschließlich Trikots aller international erfolgreichen Fußballmannschaften, überwiegend natürlich FC Bayern Trikots an Touristen. Im Sportleben München spielen sie überhaupt keine Rolle. --h-stt !? 17:24, 13. Nov. 2015 (CET)

+1 Löschen oder in den Gesamtbetrieb (Schuster + ...) einbauen. --Hannes 24 (Diskussion) 17:34, 13. Nov. 2015 (CET)

Ja, über die 126 Jahre des Bestehens hat sich das Angebot wohl immer dem Markt angepasst. Während Leopold III. vielleicht noch Gummi-Artikel bevorzugte, sah das Angebot für Damen um 1936 plötzlich braun aus: Sport Münzinger, Damen-Sportkostüm, zur Zeit zu sehen in der Sonderausstellung „Gretchen mag's mondän“ im Münchner Stadtmuseum. Später lieferten sie dann den Bayern und den Sechzgern deren Spielertrikots, als Fußballvereine noch nicht so abgehoben waren wie heute, dann nur noch für Normalos und seit der EM 2012 gibt es wohl vorwiegend nur noch Fan-Zeugs.:-)--2001:A61:1250:C001:2C8C:E4F2:704C:9E49 20:14, 13. Nov. 2015 (CET)

Der Münzinger besteht doch nicht nur aus den beiden Schaufenstern, die man vom Marienplatz aus sieht. In der Weinstraße sind es soweit ich mich erinnere nochmals drei große und der Haupteingang, Das ganze verteilt auf zwei Geschosse. Dort, wo sich heute der zugehörige Lacoste-Store befindet, das gehört an sich auch noch dazu. Zudem gab es früher die große Laimer Filiale und was ich so sehe gab es auch mal eine in der Kaufingerstraße. Bei den Pachtpreisen in der Innenstadt könnte sich wohl auch nicht jeder erfolglose Ladenbetreiber erlauben, museenartig auch noch Vitrinen mit Erinnerungsstücken aus alten Fußballtagen aufzustellen. Was im Gebäude Sporerstraße jetzt ist, weiß ich auch nicht. Ich fahr vielleicht mal rum und sehe mir das an. Historisch war der Münzinger wohl mal bedeutender als heute. Ich erinnere mich noch an meine Jugendjahre. Jeder Fußballer kannte den Schuppen bis in die 1980er auf jeden Fall.--Monacoporter (Diskussion) 22:26, 13. Nov. 2015 (CET)

Soll bleiben. Hat Tradition.ich habe dauernd mit Wirtschaftsgeschichte zu tun und freue mich über mehr Erkenntnis. Wenn ihr denen die Werbung verleiden wollt, dann schreibt doch was zur NS-Zeit. Durch Streichen wird Wiki nicht schlauer. ~~---- (nicht signierter Beitrag von Henning1973 (Diskussion | Beiträge) 23:09, 13. Nov. 2015 (CET))

Zitat:Wenn ihr denen die Werbung verleiden wollt... Wikipedia ist keine Werbeplattform! --Mehgot (Diskussion) 00:07, 14. Nov. 2015 (CET)

Die Anzahl der Schaufenster ist kein Relevanzkriterium und auch Pachtpreise in der Münchner Innenstadt schaffen keine Relevanz.

Ich stimme hier Hannes 24 zu, entweder bei Schuster mit einbauen (gehört ja dazu) oder löschen. Schuster hat es vor ein paar Tagen ja auch noch gerade so nach erheblichen Erweiterungen während der LD geschafft, dableiben zu dürfen (Relevanz ist mE immer noch fraglich).

Es kann ja wohl nicht sein dass für jedes Einzelhandelsgeschäft ein eigener Artikel erstellt wird. --Mehgot (Diskussion) 23:49, 13. Nov. 2015 (CET)

Jeder Einzelhändler bekam auch nicht den Status als Hoflieferant des Könishauses. Vermutlich gab es im ganzen Königreich Bayern zum damaligen Zeitpunkt kein Geschäft für „Sportartikeln“. Allein damit dürfte das Alleinstellungsmerkmal (entspräche dann den in den WP:RKU geforderten Vorreiterrolle) schon bestehen. Oder kennt ihr einen älteres Sportgeschäft in Bayern?--Monacoporter (Diskussion) 00:20, 14. Nov. 2015 (CET)

Berlins ältestes Sportgeschäft: 1924, Harburgs ältestes Sportgeschäft: 1928, Hamburgs ältestes Sportgeschäft: 1934, Münchens ältestes:Münzinger seit 1889.;-) Habe soeben mal nachgesehen im Artikel Sport, seit wann der Begriff überhaupt im deutschen Sprachraum geläufiger wurde.--Monacoporter (Diskussion) 00:50, 14. Nov. 2015 (CET)

Greaves Sports in Glasgow behauptet von sich: "… one of the oldest sports shops in the world." zu sein. Und hier liest man dann "it all began as the Clydesdale Rubber company over 100 years ago.", auch ein ehemaliger Gummiladen, aber nicht älter als der Münzinger wohl.

White Sports (gegr. 1901) sagt von sich "On the 8th May 2014 Whites Sports Shop was officially recognised by the Guinness World Records as the World's Oldest Sports Shop." So langsam vermute ich, das ist nicht so ganz eindeutig.:-)--Monacoporter (Diskussion) 01:42, 14. Nov. 2015 (CET)

wenn „Bayrischer Hoflieferant“ relevant macht, müsste behalten werden. Der Artikel ist zZ auch gut ausgebaut. --Hannes 24 (Diskussion) 18:34, 14. Nov. 2015 (CET)

Ich deute das wie gesagt gemäß den WP:RKU als „historisch erfüllte“ „marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle“--Monacoporter (Diskussion) 23:30, 14. Nov. 2015 (CET)

Behalten. Als königl.-bayerischer Hoflieferent sind die WP:RK historisch erfüllt. Deutlicher könnte es gar nicht sein, als durch diese hervorgehobene Stellung im Wirtschaftsgefüge des Königreichs Bayern. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 07:30, 17. Nov. 2015 (CET)

Traditionsunternehmen im Münchner raum, einiges an Literatur, Königlich Bayerischer Hoflieferant. Reicht zum Behalten. --Gripweed (Diskussion) 07:14, 20. Nov. 2015 (CET)

Tag der Erneuerbaren Energien (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 17:51, 13. Nov. 2015 (CET)

Wohl auch nicht darstelllbar. --Grindinger (Diskussion) 21:55, 15. Nov. 2015 (CET)

Gelöscht. Relevanz nicht dargestellt. -- Miraki (Diskussion) 06:52, 20. Nov. 2015 (CET)

Behalten! Aktionstage wie der "Tag des Wassers", oder "Tag des Baums" haben eine enzyklopädische Relevanz, daher bin ich dafür den Artikel "Tag der Erneuerbaren Energien" freizuschalten. Er besteht seit 25 Jahren und wurde 2015 durch über 1.000 Unternehmen unterstützt. Ebenso ist die Verbreitung sowie Kommunikation über Erneuerbare Energien in unserer heutigen Gesellschaft sehr wichtig! (nicht signierter Beitrag von AlinaUpp (Diskussion | Beiträge) 16:42, 20. Nov. 2015 (CET))

Davide Spiga (LAE)

Es ist nicht so recht ersichtlich,woraus sich eine Relavanz der m Artikel beschriebenen Person ergeben soll. --89.15.239.63 17:47, 13. Nov. 2015 (CET)

Folgende Relevanzkriterien habe ich zur Erstellung angenommen:

Darstellende Künstler, Moderatoren, Filmstab

a) Film, Fernsehen und Hörfunk

Als relevant gelten Schauspieler, Moderatoren bzw. Stab-Mitglieder, die in wesentlicher Funktion an Fernsehfilmen, Hörspielen, relevanten Fernseh- oder Radioserien oder als Moderatoren von relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendungen mitwirkten.

(Beide Sender NRW.TV und YUN!Q sind beide relevante Sender.)

Er moderiert gleich mehrere Sendungen (tägliche und wöchentliche Sendungen) die überregional gesehen werden. Viele andere Moderatoren auf wikipedia haben nicht mehr vorzuweisen. Wenn wir das Thema Fernsehsendungen betrachten sind auch dafür genug Folgen gelaufen. Deshalb behalten.--Medienspion (Diskussion) 18:13, 13. Nov. 2015 (CET)

Als ehemaliger Moderator einer Show auf NRW.TV und als Gründer/Inhaber eines kleinen, aber nach unseren Maßstäben relevanten Senders ist Davide Spiga selbstverständlich relevant und der Artikel zu behalten. Der Löschantrag muss ein Scherz sein. --W.E. Disk 19:45, 13. Nov. 2015 (CET)

Definitiv relevant! W.E. hat Recht. Artikel behalten. --81.16.32.14 01:49, 14. Nov. 2015 (CET)

Behalten; WP:RK sind erfüllt. In claris non fit interpretatio. Da hat man sich wohl extra ausgeloggt, um als Zahlenfolge stören zu können. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 19:26, 14. Nov. 2015 (CET)

Wenn die RKs erfüllt sind, dann kann den LA jeder gemäß WP:LAE (Fall 2b) entfernen. Ich trau mich das jetzt dann mal.--2001:A61:1241:F401:2C8C:E4F2:704C:9E49 21:21, 14. Nov. 2015 (CET)

WP:LAE (Fall 2b)--2001:A61:1241:F401:2C8C:E4F2:704C:9E49 21:21, 14. Nov. 2015 (CET)

LAE voreilig - bitte Adminentscheid abwarten--Lutheraner (Diskussion) 15:00, 15. Nov. 2015 (CET)

Jeder muß in der WP seine Rolle finden: Erbauer oder Zerstörer. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 15:06, 15. Nov. 2015 (CET)

Eine schwierige Frage, @Medienspion: Die Relevanz ist gemäß wP:RK erfüllt. Eigentlich wäre LAE zulässig. Der Regel des LAE kann begründet widersprochen werden. Ob das Wort „voreilig“ ein begründeter Widerspruch ist, na ja. Jedenfalls ist es so, daß ein projektbekannter Exklusionist ohne eigene Artikelarbeit widersprochen hat. Wir müssen also warten. Das Gute daran ist aber, daß wir dann eine Admin-Entscheidung mit Behalten haben und die Löschfraktion den Artikel nicht noch einmal zerstören kann. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 15:51, 15. Nov. 2015 (CET)

Damit, dass du deine falschen Behauptungen über mich (angeblich keine eigene Artikelarbeit) immer wieder wiederholst, werden sie nich wahrer! Deine ständige üble Nachrede disqualifiziert dich selbst!--Lutheraner (Diskussion) 16:12, 16. Nov. 2015 (CET)

ok :@Brodkey65: Obwohl die Vandalismusmeldung gegen Lutheraner ergeben hat, dass die Begründung "LAE voreilig - bitte Adminentscheid abwarten" nicht ausreicht. Leider weis ich nicht wie man den LA entfernen kann :P. --Medienspion (Diskussion) 20:28, 15. Nov. 2015 (CET)

Hallo - da verdrehst du aber das Ergebnis der Vandalismusmeldung - sei vorsichtig, dass könnte man als üble Nachrede verstehen!--16:09, 16. Nov. 2015 (CET)

Gar nicht. Adminentscheid abwarten. --PCP (Disk) 20:55, 15. Nov. 2015 (CET)

@Medienspion: Herzlich willkommen in der Wiki-Bürokratie. Lass es gut sein. Wenn einer meint, wir müssen einen klaren Fall sieben Tage diskutieren, dann machen wir es eben so. Der Artikel wird am Ende sowieso behalten. Mach dir keinen Kopf und schenke dem Antragsteller ein müdes Lächeln. --W.E. Disk 23:07, 15. Nov. 2015 (CET)

@Lutheraner:: Was soll das? Die Vandalismus Meldung gegen dich hat eben wohl ergeben, dass unberechtigte LA´s oder zu Unrecht rückgängig gemachte LAE´s wiederrufen werden sollten. Fangen wir mal von vorne an. Du hast in diesem Fall hier ein LAE entfernt, da es deiner Meinung nach zu voreilig war. Beachte bitte, dass hier in der LD nur „behalt“-Argumente hervorgebracht wurden. Ich oder auch alle anderen hier würden jetzt von dir Gegenargumente erwarten. Dein Argument: Es sollte auf ein Admin gewartet werden ist eben keine Begründung und laut Wiki muss eben nicht auf ein Admin gewartet werden, wenn unter den Diskutierenden nur positive Argumente hervorgebracht wurden. Deshalb traue ich mich mal den LA in einem LAE umzuwandeln. Solltest du ordentliche Argumente dagegen haben kannst du es immer noch zurückziehen. In diesem Fall müsste dann laut Wiki-Regeln ein Admin entscheiden.

Laut Wiki-Regeln:

• In den o. a. Fällen kann, ja sollte der Löschantrag aus dem entsprechenden Artikel entfernt werden. Dies muss allerdings unbedingt in der Löschdiskussion vermerkt und kurz begründet werden. Dieses Verfahren bedeutet keineswegs ein Beenden der Löschdiskussion im Sinne eines „Abwürgens“, sondern dient dem effizienteren Arbeiten.
• Wenn jedoch ein Benutzer (auch der ursprüngliche Antragsteller, falls dieser trotz der Diskussion bei seiner Auffassung bleibt) der Entscheidung, den Antragstext aus dem Artikel zu entfernen, nicht zustimmt, ist er berechtigt, ihn auch wieder einzufügen; allerdings sollte er dafür gute Gründe haben und diese in der Löschdiskussion auch darstellen. In diesem Fall sollte der Text nicht wieder sofort entfernt werden, die Angelegenheit ist dann auszudiskutieren.

Wie sehen es die anderen?  :@Brodkey65: :@Medienspion:  :@W. Edlmeier:. WP:LAE (Fall 2b)-- –2A00:E10:3000:2:0:0:1460:787D 04:16, 17. Nov. 2015 (CET)

Ich habe selten in der rwikipedia eine solche vtrzerrte Darstellung des Ergebnisses eines unberechtigten und daher abgewiesenen Vandalismusantrages gelesen. Aber ich habe keine Lust mehr, mich mít so einem uneinsichtigen Menschen wie die wegen dieser Sache weiter zu streiten. Geniesse deinen "Erfolg"!--Lutheraner (Diskussion) 10:45, 17. Nov. 2015 (CET)

Auch wenn ich grundsätzlich der Meinung bin, dass ein LAE in disem Fall berechtigt wäre, halte ich es für dumm, ihn mit der Holzhammermethode durchdrücken zu wollen, statt einfach in Ruhe die Adminentscheidung abzuwarten. Der einzige, der im Moment den Arbeitsaufwand unnötig steigert, ist die obige IP. --W.E. Disk 11:56, 17. Nov. 2015 (CET)

@W. Edlmeier: Ich bin genau deiner Meinung. Mir wäre es momentan auch lieber, wenn wir eine Adminentscheidung abwarten würden. Sind ja nur wenige Tage. Können wir das noch?--Medienspion (Diskussion) 12:28, 17. Nov. 2015 (CET)

Manchmal ist es weiser, einfach nichts zu tun und die Dinge auf sich beruhen zu lassen. --W.E. Disk 13:01, 17. Nov. 2015 (CET)

C. Illies & Co (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht (ausreichend ) dargesterllt und erst recht nicht belegt--Lutheraner (Diskussion) 17:59, 13. Nov. 2015 (CET)

Auch kein Artikel--Blaufisch123 (Diskussion) 18:21, 13. Nov. 2015 (CET)

Der Name geht zurück auf den Gründer Carl Illies senior, der ca. 1880 die 1859 von Kniffler gegründete L. Kniffler & Co. übernahm. Mehr steht in die Biographien des Gründers sowie im angegebenen Buch (Beleg!). Ein wenig steht auch in Japaner in Düsseldorf#Geschichte. Als erstes deutsch-japanisches Handelshaus relevant, sollte jedoch nach C. Illies & Co. verschoben werden. -- 217.190.177.120 18:58, 13. Nov. 2015 (CET)

Bin ja schon ein großer Freund von Stubs, aber bis hierhin ist es schon arg wenig... --Grindinger (Diskussion) 19:11, 13. Nov. 2015 (CET)

Habe es ein bisschen erweitert, aber ständig finde ich widersprüchliche Informationen, z.B. in Goltsteinstraße_15/16. Da muss man wohl etwas genauer rangehen. -- 217.190.177.120 21:27, 13. Nov. 2015 (CET)

Qualitätssicherung okay, da lässt sich einiges machen. Aber löschen, auf keinen Fall. Mit Löschanträgen sollte deutlich zurückhaltender umgegangen werden. VG Horst-schlaemma (Diskussion) 22:34, 13. Nov. 2015 (CET)

Relevanz nicht dargestellt (das heißt nicht, das sie nicht möglich ist) . --Gripweed (Diskussion) 07:16, 20. Nov. 2015 (CET)

Norwegische Regierung (WL)

SLA mit Einspruch. Gemeint ist wohl ein Artikel über die grundsätzlichen Aufgaben und rechtlichen Grundlagen der norwegischen Regierung (vgl. Bundesregierung (Deutschland)) und keiner über die aktuelle Regierung Solberg. Tendiere daher auch eher zum Behalten; allerdings ist der Artikel im gegenwärtigen Zustand eher ein Artikelwunsch. --slg (Diskussion) 18:46, 13. Nov. 2015 (CET)

Wird dem Lemma überhaupt nicht gerecht. Entweder man schreibt eine Liste über die bisherigen Regierungen, wie bereits geschehen, oder über die aktuelle Regierung Norwegens, auch schon da, oder über die Norwegische Regierung, was nicht der Fall ist, das Lemma jedoch vorgibt. Ergo Lemma zur Regierung wieder freimachen, damit sich jemand ernsthaft daran machen kann. Berihert ♦ ^(Disk.) 20:02, 13. Nov. 2015 (CET)

Der Quasi-Einspruch war auch nur gegen die Löschbegründung gerichtet, die etwas kryptisch war. Bei einer Löschung, die inhaltlich nachvollziehbar wäre, sollte klargestellt werden, dass unter diesem Lemma durchaus ein Artikel entstehen darf. Das, was da drinsteht, ist aktuell nicht mehr als eine Weiterleitung auf das derzeitige norwegische Kabinett, und so ist dieses Lemma ja nun nicht gemeint. --Sportschauer (Diskussion) 20:05, 13. Nov. 2015 (CET)

Hab nun die assoziativen Verweise entfernt. Ist wirklich nicht mehr als eine versteckte Weiterleitung daher würde ich für SLA plädieren oder 'ne Weiterleitung draus machen. Berihert ♦ ^(Disk.) 20:13, 13. Nov. 2015 (CET)

WL ist sinnfrei. Es soll ja ein substanzieller Artikel wie Schwedische Regierung unter diesem Lemma liegen. Wer legt das an, wenn der Link blau ist? --Sportschauer (Diskussion) 20:23, 13. Nov. 2015 (CET)

Kein Artikel. Löschen. --Φ (Diskussion) 22:33, 13. Nov. 2015 (CET)

Löschen. Sinn- und nutzloser Artikelstub. Benatrevqre ^…?! 22:34, 13. Nov. 2015 (CET)

Da recht eindeutig, stelle ich mal SLA. Berihert ♦ ^(Disk.) 22:54, 13. Nov. 2015 (CET)

Also ich denke, dass auch ein Blaulink zur Erweiterung einladen kann. Und das Lemma ist auf keinen Fall das gleiche wie Regierung Solberg, also macht eine Weiterleitung keinen Sinn. Behalten. -- Christian aus Schleswig-Holstein (Diskussion) 02:02, 14. Nov. 2015 (CET)

Ich habe den neuen SLA mal wieder raus gemacht. Warum dürfte glaube ich klar sein --Graf Umarov (Diskussion) 09:27, 14. Nov. 2015 (CET)

Info: Ich habe mal das WikiProjekt Politik und die Redaktion Nordische Länder angeschrieben. Vielleicht kann und will ja jemand den Artikel ausbauen. --slg (Diskussion) 15:16, 14. Nov. 2015 (CET)

Wieso hat der Herr Graf hier das Recht SLA's eigenständig zu beenden? Darf Einspruch stellen, mehr nicht! Oder soll sich zum Admin wählen lassen. Beim nächsten Mal VM! Berihert ♦ ^(Disk.)

Welchen Teil von dem SLA wurde bereits Wiedersprochen hast du denn nicht verstanden ?--Graf Umarov (Diskussion) 21:46, 14. Nov. 2015 (CET)

Lern die Regeln! Berihert ♦ ^(Disk.) 00:12, 15. Nov. 2015 (CET)

---

-SLA, nachfolgender Übertrag  @xqt 00:55, 15. Nov. 2015 (CET)

{ {SLA}} nach eindeutigen Diskussionsverlauf. Berihert ♦ ^(Disk.) 22:54, 13. Nov. 2015 (CET)

EINSPRUCH : Diesmal revertiere ich es nicht sondern erhebe erneut formal Einspruch. Will keinen Editwar anzetteln. --Graf Umarov (Diskussion) 21:41, 14. Nov. 2015 (CET)

So ist es richtig! Nur einen Tag zu spät. Der Satz könnte schon in der Tonne sein. Berihert ♦ ^(Disk.) 21:47, 14. Nov. 2015 (CET)

Der Text unten enthält nicht mehr Informationen als Regierung Solberg (was dort fehlt, gehört dort hinein und nicht hier) und ist sachlich falsch. Der Kaiser Deutschlands ist nicht nur der letzte Kaiser und die Regierung Deutschlands ist nicht die Regierung Merkel, das ist verkürzt, also falsch. Dann kann man besser direkt eine Weiterleitung auf Regierung Solberg setzen, sonst ist das redundant. Und es wird mit keinem Satz beschrieben, wie die Regierung überhaupt funktioniert, was für eine Funktion/Position/Geschichte sie hat, usw., vgl. schwedische Regierung. Hier sind nicht mehr Informationen als in dem Unterabschnitt schwedische Regierung#Aktuelle Regierung. Auszubauen gibt es hier nichts, da muss man von vorne beginnen oder eine WL draus machen, bevor hier ein Redundanzbaustein zu Regierung Solberg hereinkommen muss. --Winternacht in Wikimedias nicht mehr supergeschützten Wikis 21:56, 14. Nov. 2015 (CET)

Ändert nix, es wurde bereits ein SLA gestellt, dem wurde wiedersprochen. Damit gilt seit 13. November 18:44 Uhr die 7 Tage Frist, alles Andere ist Vandalismus--Graf Umarov (Diskussion) 22:01, 14. Nov. 2015 (CET)

Das Stellen eines SLAs ist kein WP:Vandalismus. Bitte lies mal nach, was Vandalismus ist. --Winternacht in Wikimedias nicht mehr supergeschützten Wikis 22:02, 14. Nov. 2015 (CET)

Wer einen ordentlichen Artikel mit zusätzlichen Informationen schreiben will, der dann nicht mehr redundant ist zu einem existierenden Artikel (Regierung Solberg), kann das jederzeit tun. Redundanzen unter einem unpassenden Lemma, wo ein anderer Artikel zu diesem allgemeinen Thema und nicht nur zur aktuellen Regierung erwartet wird, sind aber zu vermeiden. Der Artikel suggeriert, dass es nur eine aktuelle Regierung gibt, aber vorher keine anderen. So als würde man schreiben, dass die Regierung Deutschlands die von Merkel ist und dabei sämtliche vorherigen Kanzler und Regierungen unter den Tisch kehrt. Das sollte neu erstellt werden, so wie jetzt bringt das nichts und führt nur in die Irre. Der Stub beschreibt nicht das Thema, sondern nur sehr kurz die aktuelle Regierung. --Winternacht in Wikimedias nicht mehr supergeschützten Wikis 22:06, 14. Nov. 2015 (CET)

Nee aber das erneute Stellen eines SLA der administrativ wegen erfolgtem Einspruch bereits abgelehnt wurde. --Graf Umarov (Diskussion) 22:11, 14. Nov. 2015 (CET)}}

Der erste „Quasi-Einspruch“ (Zitat von Sportschauer) erfolgte nur wegen der kryptischen Löschbegründung, die nicht verstanden wurde, siehe unten. Der Stub soll nicht gelöscht werden, weil es einen Artikel zum Thema nicht geben soll, sondern gerade deshalb, damit es einen ordentlichen Artikel dazu geben kann. Sportschauer hatte vermutet, dass die Löschung einen Artikel zum Thema verhindern soll, aber er soll dadurch erst ermöglicht werden. Dies ist kein solcher Artikel, dieser Artikel geht in die falsche Richtung und verhindert einen ordentlichen Artikel.

Die breite Tendenz in der LD ist nun aber deutlich Löschen. Wer einen Blaulink will, soll eine WL auf Regierung Solberg setzen. Einen Sinn hat das aber nicht, einen ordentlichen Artikel erhält man dann auch nicht. Redundanzen sind zu vermeiden. Einen Artikel kann man besser neu anlegen als einen in die Irre führenden, der einen Nebenaspekt behandelt, der schon einen Artikel hat, völlig umschreiben zu müssen. Das hat nichts mit Vandalismus zu tun. --Winternacht in Wikimedias nicht mehr supergeschützten Wikis 22:20, 14. Nov. 2015 (CET)

Es hat Gründe warum eine LD frühestens nach 7 Tagen entschieden wird. Nach 24 Std kann es noch keinen breiten Konsens geben. das euerm SLA wiedersprochen wurde ist halt pech. Ein admin hat entschiedeen wie weiter zu verfahren ist, und das machen wir jetzt einfach, wo ist das Problem? --Graf Umarov (Diskussion) 22:33, 14. Nov. 2015 (CET)

Also setzen wir dann einen Redundanzbaustein in die beiden Artikel oder wie? Was für einen Sinn hat das? --Winternacht in Wikimedias nicht mehr supergeschützten Wikis 22:49, 14. Nov. 2015 (CET)

Umwandlung in eine Weiterleitung auf die Liste der norwegischen Regierungen wäre vielfach sinnvoller als der Stub hier, denn dort steht deutlich mehr über die verschiedenen Regierungen und die Informationen unten mit der Wahl und der aktuellen Regierung sind dort ebenfalls enthalten, genauso wie der Link zur offiziellen Homepage. Also löschen oder umwandeln in eine WL dorthin, weil hier null Mehrwert gegenüber der Liste (und dem jetzigen Zielartikel, dessen Infos schon in der Liste stehen) vorhanden. --Winternacht in Wikimedias nicht mehr supergeschützten Wikis 00:40, 15. Nov. 2015 (CET)

Ich habe die Redundanz jetzt gemäß Wikipedia:Redundanz#Weiterleiten entfernt. Damit steht es in der Vorlage:Navigationsleiste Regierungen in Europa nun als Blaulink. Ob das eine Artikelanlage fördert, ist zu bezweifeln. Aber immerhin findet man nun alle Regierungen und nicht nur die aktuelle. --Winternacht in Wikimedias nicht mehr supergeschützten Wikis 00:50, 15. Nov. 2015 (CET)

---

per WP:RED und Winternachts Änderung als Weiterleitung erledigt.  @xqt 01:05, 15. Nov. 2015 (CET)

Martinhorn (bleibt)

Hallo, beim Lemma Martinhorn handelt es sich m.E. um eine unerwünschte Weiterleitung, da das Lemma nicht im Duden verzeichnet ist, die offizielle / geschützte Wortmarke des Unternehmens Deutsche Signal-Instrumenten-Fabrik Max B. Martin "Martin-Horn" lautet und in der Sprachpraxis häufig der Begriff "Martinshorn" verwendet wird. Vielleicht handelt es sich vorliegend um eine seltene oder falsche Alternativbezeichnung. Beste Grüße --Bahrmatt (Diskussion) 19:20, 13. Nov. 2015 (CET) Hier noch einige Weblinks als Referenzen/Belege (externe Links): ad als Wortmarke geschützt: "Martin-Horn" sowie [5]; Suche: Martinshorn auf duden.de, Martinshorn auf duden.de, Suche: Martinhorn auf duden.de Beste Grüße --Bahrmatt (Diskussion) 19:26, 13. Nov. 2015 (CET)

Für Wikipedia ist der Duden nicht Mass aller Dinge. Die Trademark ist für Wikipedia als Enzyklopädie nicht geschützt und der Begriff wird ja nun mal im Artikel Folgetonhorn in beiden Schreibweisen benutzt. Warum sollte diese Weiterleitung stören? ✒︎ behalten. --Dansker 00:50, 14. Nov. 2015 (CET)

Google, deutschsprachige Funde, Wikis so gut wie möglich ausgefiltert – "Martinhorn": „Ungefähr 32.400 Ergebnisse“; "Martinhorn" -"Martin-Horn": „Ungefähr 21.400 Ergebnisse“, das heißt, die offizielle Markenbezeichnung ist die deutlich seltener benutzte Schreibung – wobei Google sich selbst nicht sicher ist: "Martin-Horn" -"Martinhorn" liefert „Ungefähr 35.800 Ergebnisse“, aber alle Topergebnisee zeigen Funde, die irgendeinem Martin Horn zuzuordnen sind. "Martinshorn" ergibt ungefähr 222.000 Ergebnisse. Wenn man die oben angegebenen ca. 21.000 Funde nimmt, ergibt das knapp 10% für die seltenere Schreibung. Wir sind damit im Grenzbereich, wo eventuell ein Falschschreibungshinweis angebracht ist, siehe auch WP:HF. Ich würde jedenfalls dafür plädieren anstelle des Weiterleitungshinweises. --Speravir (Disk.) 02:28, 14. Nov. 2015 (CET)

Ääh, andersrum: Die eigentliche Falschschreibung ist ja die deutlich häufigere häufigere Schreibung. --Speravir (Disk.) 03:06, 14. Nov. 2015 (CET)

Hallo, bitte beachten: Es gibt drei Begriffe: das gängige Martinshorn (ok), "Martin-Horn" als Wortmarke (geschützt s.o. für Deutsche Signal-Instrumenten-Fabrik Max B. Martin; ok) und die Kreation "Martinhorn" (auf die sich der LA bezieht). Der LA bezieht sich ausschließlich auf die Schreibweise "Martinhorn". Letztere Bezeichnung findet sich m.W. nicht im Zielartikel Folgetonhorn, findet sich auch nicht im Duden (s.o.) und ist mir auch nicht als korrekt bekannt oder von offiziellen Schreiben geläufig. M.E. daher: löschen. Beste Grüße --Bahrmatt (Diskussion) 09:48, 14. Nov. 2015 (CET)

Es geht ja nun ebent darum, dass jemand ohne Kenntnis fündig wird um sodann Kenntnis zu erlangen und nicht darum, durch Ordnungsfetischismus und Regelfaszination diesem Erkenntiszugewinn im Wege zu stehen. --Dansker 13:39, 14. Nov. 2015 (CET)

Hallo, diese Argumentation verstehe ich nicht ganz: Was wäre zum Beispiel, wenn es sich um eine Falschschreibung handelt (ok, ggf. wie von Speravir in die Disk. gebracht: Falschschreibungshinweis) und - wie vorliegend - die oder der Suchende im Zielartikel diesen Ausdruck dergestalt nicht findet? Ich sehe in dieser WL eigentlich keinen enzyklopädischen Mehrwert, im Gegenteil. Außerdem war die WL bereits zuvor per SLA gelöscht worden (vgl. auch Versionsgeschichte). Beste Grüße --Bahrmatt (Diskussion) 18:25, 14. Nov. 2015 (CET)

Also wenn das im Zielartikel stimmt, ist das keine FS, sondern eine ursprüngliche Bezeichnung, die jetzt Martinshorn heisst. Die WL ist also berechtigt. --Brainswiffer (Disk) 16:37, 16. Nov. 2015 (CET)

Hallo, wie gesagt, findet sich m.W. der infrage stehende Begriff "Martinhorn" (in dieser Schreibweise) nicht im Artikel. Insofern kann ich Deiner Aussage nicht folgen oder verstehe diese nicht: Woran ließt Du ab, dass es sich bei "Martinhorn" (ohne Bindestrich, also nicht die offizielle Schreibweise der geschützten, oben näher ausgeführten Wortmarke) um „eine ursprüngliche Bezeichnung“ (wie Du sagtest) handelt? Besten Dank und viele Grüße --Bahrmatt (Diskussion) 19:14, 19. Nov. 2015 (CET)

Als Weiterleitung sinnvoll. --Gripweed (Diskussion) 07:18, 20. Nov. 2015 (CET)

DencoHappel (erl.)

Weiterleitung in BNR --Mehgot (Diskussion) 21:00, 13. Nov. 2015 (CET)

Manchmal wäre es hilfreich in der Versionsgeschichte die Gründe zu erlesen. Dann hätte man auch einen SLA stellen können. --Label5 _(L5) 21:53, 13. Nov. 2015 (CET)

Verschieberest aufgeräumt, erledigt – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 22:13, 13. Nov. 2015 (CET)

Smombie (bleibt)

Wikipedia ist kein Wörterbuch, außerdem ist das Darstellen eines real nicht existenten Worts unzulässige Begriffsetablierung.--kopiersperre (Diskussion) 23:53, 13. Nov. 2015 (CET)

Also ist eine Auszeichnung als (Jugend)wort des Jahres nicht ausreichend für einen eigenständigen Artikel? --Goroth Stalken 00:01, 14. Nov. 2015 (CET)

Hier wurde ein nicht existierendes Wort ausgezeichnet. Damit hat sich die Jury als Relevanzspender disqualifiziert. Gammelfleischparty hat ja schließlich auch keinen Artikel bekommen.--kopiersperre (Diskussion) 00:13, 14. Nov. 2015 (CET)

Das "Jugendwort des Jahres" ist sowieso nur eine Reklameveranstaltung des Langenscheidt-Verlags. Wir können den Artikel ja wieder reinnehmen, wenn in vier Wochen noch irgendjemand drüber nachdenkt. Löschen --Rarus (Diskussion) 00:27, 14. Nov. 2015 (CET)

Wegen der sich anschließenden Diskussion darüber ist das Wort imho relevant. Die Diskussion darüber, ob das Wort vorher überhaupt existiert hat, müsste in den Beitrag noch eingearbeitet werden. --Leon Roth (Diskussion) 10:34, 14. Nov. 2015 (CET)

ich denke auch, dass das soweit relevant sein dürfte aufgrund der medialen rezeption des ganzen. ein redirect auf Jugendwort des Jahres (Deutschland) würde womöglich aber auch reichen; die im jetzigen smombie-artikel schon angerissene debatte um die "echtheit" des begriffs könnte auch im anderen artikel knapp eingebaut werden. --JD {æ} 12:13, 14. Nov. 2015 (CET)

Ich finde das ganze Lemma kann raus (siehe TF). Außerhalb der Wikipedia gibt es keine Quellen zu diesem Wort als Teil der deutschen Sprache, außer dem Jurryurteil und den Zeitungsartikeln, die sich auf dieses Urteil beziehen. Ich gehe mit den anderen d'ac­cord, dass wenn in ein paar Monaten sich tatsächlich wissenschaftliche Auseinandersetzungen mit diesem Thema und mehr Quellen als die Zeitungsartikel finden lassen, man das Lemma wieder aufnehmen könnte. Aber aktuell bin ich für eine Löschung. --Moruwin (Diskussion) 18:48, 14. Nov. 2015 (CET)

Du sagst: Hier wurde ein nicht existierendes Wort ausgezeichnet — dann läuft aber der Einwand des Antragstellers, Wikipedia sei kein Wörterbuch, ins Leere.
Gruß, Ciciban (Diskussion) 15:28, 11. Dez. 2015 (CET)

Und die Moral von der Geschicht, gibt es nicht. Jugendwort des Jahres: „Smombie“ gibt es nicht - es ist eine Erfindung. Wegen Begriffsetablierung löschen. --87.153.112.176 13:45, 14. Nov. 2015 (CET)

Siehe Aussage des Antragsstellers: „real nicht existentes Worts und unzulässige Begriffsetablierung“! Wir haben es hier eindeutig mit einer Theoriefindung zu tun. Daher löschen, allenfalls als Weiterleitung auf Jugendwort des Jahres (Deutschland) beihehalten und auch nur mit dem Grund der Preisverleihung bei einer Werbeveranstaltung. Heute sind in den Zeitungen eindeutige Berichte darüber, dass „Smombie“ nicht verwendet wird. --Urgelein (Diskussion) 15:02, 14. Nov. 2015 (CET)

ersteres halte ich für eine ziemliche fehleinschätzung. das wort existiert nunmal, wenn auch als "erfindung" im rahmen des wettbewerbs. dass wir dieser wortfindung von außerhalb auf wikipedia rechnung tragen, entspricht mE unserem auftrag und widerspricht wiederum nicht dem, was in WP:KTF gemeint ist. --JD {æ} 16:28, 14. Nov. 2015 (CET)

Die Begriffsetablierung findet nicht in der WP, sondern in den Quellen statt - und damit sie das unbeeinflusst tun kann, sollte der Artikel zügig gelöscht werden (Weiterleitung meinetwegen). --Pandarine (Diskussion) 11:17, 16. Nov. 2015 (CET)

Wie's aussieht, wird das Wort zum Selbstläufer, was sicher auch deshalb geschieht, dass diese Diskussion abgegriffen wird. Also ruhig noch etwas warten und evtl. noch am Artikel in den nächsten sieben, äh sechs Tagen bosseln. --Gwexter (Diskussion) 19:24, 14. Nov. 2015 (CET)

Diese Buchstabenansammlung ist nicht einmal aussprechbar, also auch kein Wort, sondern TF der Jugendwort-Jury. Hinweg! --Rôtkæppchen₆₈ 03:29, 15. Nov. 2015 (CET)

Behalten, was auch immer man von diesem Begriff auch halten mag, es ist zum Wort des Jahres bestimmt geworden und wir pflegen davon doch auch ganz enyklopädisch zu berichten. Das ist keine (Auf-)Wertung, das ist bereist die gute alte Wikipediatradition. Auch in 15 Jahren soll man erfahren dürfen, was das für ein Wort damals 2015 ausgesucht hat. Nebenbei, diese Smobies gibt es tatsächlich bereits mehr als genug - auch im wirklich Leben, ich bin froh, dass ich jetzt einen Namen für sie habe. -- Ilja (Diskussion) 18:28, 15. Nov. 2015 (CET)

Dafür gibt es den Artikel Jugendwort des Jahres (Deutschland)--Pandarine (Diskussion) 11:15, 17. Nov. 2015 (CET)

Redirect auf das Jgendwort. Am besten mit Abschnitt Kritik. -Koppapa (Diskussion) 09:46, 16. Nov. 2015 (CET)

Behalten, durch den Sieg beim Wettbewerb wurde das Wort in fast allen Zeitschriften erwähnt und ist ähnlich relevant wie andere Vorjahressieger.--CHR!S (Diskussion) 12:32, 16. Nov. 2015 (CET)

Mit einem Redirect auf "Jugendwort des Jahres" mit entsprechendem Abschnitt wär ich auch einverstanden. Generell natürlich behalten. Ansonsten ist das hier ziemlicher Quark: "außerdem ist das Darstellen eines real nicht existenten Worts unzulässige Begriffsetablierung" - sobald ein Wort Eingang in die Alltagssprache findet, "existiert es real". Fertig. Obs nun auch gleich im Duden o.ä. landet, sei erstmal dahingestellt. Sprache ist etwas Organisches und Wachsendes, nichts Statisches. VG Horst-schlaemma (Diskussion) 19:04, 16. Nov. 2015 (CET)

Durch die Wahl zum Jugendwort des Jahres wird es nicht Eingang in die Alltagssprache finden, dazu ist das Wort zu konstruiert.

Außer Newsmeldungen gibt es keine Treffer dazu.

Das konstruierte Wort Gammelfleischparty aus dem Jahr 2008 hat sich auch nicht durchgesetzt. [6]

Das Wort smombie ist übrigens aus einem Jugendbuch von China Miéville, en:Un Lun Dun, deutscher Titel Un Lon Dun, geklaut. [7] --87.155.255.54 16:24, 17. Nov. 2015 (CET)

Geklaut sicher nicht, mangels Schöpfungshöhe. Danke für den Beleg, dass es das Wort doch außerhalb des Langenscheiduniversums gibt.
Gruß, Ciciban (Diskussion) 15:33, 11. Dez. 2015 (CET)

Nico Rossbergs Sieg beim XY-Grand-prix wird auch „in fast allen Zeitschriften erwähnt“, nur wird dadurch der Sieg nicht automatisch enzyklopädisch Artikelrelevant, sondern er wird im Artikel zum dazugehörigen Rennen oder eben der Saison abgehandelt. Wird erwähnt ist generell ein ungünstiges Behalten-Argument, denn bei einer reinen Erwähnung findet keine Auseinandersetzung mit dem erwähnten Gegenstand statt. Scheint also nicht so wichtig zu sein. -- 32X 18:54, 17. Nov. 2015 (CET)

Die "Wahl" ist ja in allererster Linie eine Werbeveranstaltung. Wenn man dann noch dazunimmt, dass es nicht mal den Anspruch gibt, reale Jugendsprache abzubilden, sondern man aus Opportunismus ein Wort für seinen Geldgeber erfindet -wieso stiftet das dann Relevanz? Ich wär auch höchstens für einen Redirect, wobei ich selbst da von der Notwendigkeit nicht überzeugt bin. --Lakra (Diskussion) 13:36, 18. Nov. 2015 (CET)

Ein Wort aus einem englischsprachigen Jugendbuch - Un Lun Dun - zu übernehmen, führt noch nicht dazu, dass es sich um ein weit verbreitetes Wort der deutschen Jugendsprache handelt. Löschen. --17:13, 18. Nov. 2015 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 87.153.127.249 (Diskussion))

Wie man gut an der Gammelfleischparty erkennt, ist eben nicht die Wahl zum Jugendwort des Jahres entscheidend, sondern tatsächlich, ob sich das Wort nach der Wahl etabliert, also verwendet wird. Derzeit findet das Lemma m.M. höchstens Platz im Jugendwortartikel bei Kritik. Dann ggf. in 6-12 Monaten noch mal über einen eigenen Artikel nachdenken, früher nicht.--Fuchsialilia (Diskussion) 10:13, 20. Nov. 2015 (CET)

Ebenso relevant wie das Kofferwort schurzen (Zusammenziehung von scheißen und furzen) ...und dann kam Polly - Ich hab gerade geschurzt [8]. Löschen. --87.155.251.105 17:39, 22. Nov. 2015 (CET)

Ich würds lassen, stört doch nicht. Ein Wörterbucheintrag ist es auch nicht, weil es nicht im Wörterbuch steht. Irgendwo muss es ja stehen, warum nicht in Wikipedia. --Maintrance 💬 15:18, 27. Nov. 2015 (CET)

Dann bitte konsequenterweise auch einen Artikel zu Toilettentieftaucher zulassen. Das Wort ist wenigstens seit 30 Jahren etabliert [9] und dazu gibt es sogar Arbeitskreis in der NPD. Arbeitskreis der Toilettentieftaucher in der NPD. --87.153.120.31 22:37, 1. Dez. 2015 (CET)

Klares Löschen, TF eines bis dato nicht existenten Wortes, Werbeeintrag für den Verlag und sein alljährlich erscheinendes Büchlein zur anscheinend nur von ihm so genannten Jugendsprech. —Ulz Bescheid! 23:11, 1. Dez. 2015 (CET)

Für einen Wörterbucheintrag im Wiktionary bestehen auch Relevanzweifel Löschbegründung: „Für dieses Lemma sind keine Belege auffindbar, die nicht Teil der Werbung für den Langenscheidt-Verlag und der Wahl zum Jugendwort des Jahres 2015 sind. Es handelt sich hier um einen zuvor völlig unbekannten und nicht verwendeten Begriff.“ --87.153.120.31 00:28, 2. Dez. 2015 (CET)

Langenscheidt denkt sich ein Wort aus und wählt es zum Jugendsprachewort des Jahres. Toll! --87.155.255.80 17:15, 4. Dez. 2015 (CET)

Es zieht Kreise: In der aktuellen ADAC Motorwelt wird das Wort auf Seite 10, links unten, erwähnt. Lesen sicher auch viele, die keine Ahnung haben, was TF bedeutet ... LG --Gwexter (Diskussion) 17:37, 4. Dez. 2015 (CET)

Ja, das ist ein toller Fall von Begriffsetablierung:

„Vorher ist der Begriff vielleicht unbekannt. Doch erst einmal gekürt, hat das „Jugendwort des Jahres“ das Zeug dazu hat, bekannt zu werden.“

Die zur Wahl stehenden Wörter erfüllen also nicht die Anforderungen, die die Wikipedia für die Anlage eines Artikels verlangt: Allgemeine Bekanntheit und Verbreitung. Zwei Augsburgerinnen küren das Jugendwort des Jahres, Augsburger-Allgemeine, 30. November 2015

„NAMEN: Nach den Bestsellern „Schantall, tu ma die Omma winken!“ und „Schantall, tu ma die Omma Prost sagen!“ wurde Vornamen-Bashing jetzt langsam mal out. „Alpha-Kevin“ (Dümmster von allen) wurde beim Online-Voting zum „Jugendwort des Jahres“ disqualifiziert, um keinen zu diskriminieren. Sieger wurde dann - nach „Läuft bei dir“ (2014) - das kaum geläufige „Smombie“ (Smartphone-Zombie).“ Was 2015 angesagt war, Sächsische Zeitung, 1. Dezember 2015

Langenscheidt erfindet ein passendes Wort zu einem verbreiteten Phänomen und hofft, dass es die Wahl gewinnt und denkfaule Journalisten es in ihren Artikeln verwenden:

„Wie gebräuchlich das Jugendwort des Jahres unter Jugendlichen wirklich ist, sei dahingestellt. Bestechend ist der Begriff Smombie dennoch. Und zwar vor allem deshalb, weil er in seiner Kombination aus "Smartphone" und "Zombie" so treffend darlegt, worunter eine stetig wachsende Schar von Kindern und Jugendlichen leidet: der zunehmenden Abhängigkeit von Onlinemedien aller Art.“ Ins Netz gegangen, Die Welt kompakt, 1. Dezember 2015

„Erst vor wenigen Wochen wurde die Kombination aus Smartphone und Zombie zum Jugendwort des Jahres gekürt. „Smombie“ beschreibt jemanden, der seine Umwelt wegen übermäßiger Handynutzung nicht mehr wahrnimmt. Nun beweist eine Studie den Ernst der Lage.“ Studie belegt Onlinesucht bei Kindern und Jugendlichen, www.ichimnetz.de, 2. Dezember 2015 --87.155.252.34 18:18, 5. Dez. 2015 (CET)

Trollantrag, natürlich behalten. 79.243.209.160 11:45, 7. Dez. 2015 (CET)

Klar behalten. Ich halte den Antrag für unzulässig, weil nichts was dort genannt wird stimmt. Es ist kein Wörterbucheintrag. Nur weil ein Artikel ein Wort zum Inhalt hat, acht es den Artikel nicht zum Wörterbucheintrag. Vielleicht sollte der Antragsteller mal in ein Wörterbuch schauen. Und eine unzulässige Begriffsetablierung liegt auch nicht vor. Als Jugendwort des Jahres ist das ganz offensichtlich ein existentes Wort, allein schon durch die mediale Aufmerksamkeit. Für mich ein klarer LAE-Fall. Marcus Cyron Reden 17:39, 15. Dez. 2015 (CET)

Das Wort existiert zwar außerhalb der Langenscheidt-Jury und der medienberichterstattung nicht in der Jugendsprache, aber egal. Artikelinhalt besteht nur aus der ausgedachten Definition der Bedeutung und dem Rätseln der Medien, wieso ein nicht existierendes Wort gewählt wird. Der Alpha-Kevin hat nichts im Artikel zu suche, da die Führung in der Umfrage witzlos ist. Das Jugendwort des Jahres wird nämlich von einer Jury gewählt. --87.153.114.239 19:55, 15. Dez. 2015 (CET)

Komisch, ich dachte immer es braucht mehr, um Wort/Jugendwort des Jahres zu werden als zwei Jurymitglieder. Für mich sieht es so aus, als käme die mediale Rezeption erst nach der Wahl. Gibt es auch Belege für dieses Wort aus der Zeit vor der Wahl bzw. Erhebungen von Germanisten zur Nutzung dieses Wortes z.B. im Korpus "Internet"? Ich glaube nach wie vor nicht daran, dass dieses Wort jetzt schon einen eigenen Artikel verdient, maximal eine Weiterleitung zur Jugendwort-Sammlung ließe sich sinnvoll begründen mit der jetzt entbrannten Suche durch die Wahl. Sollte sich der Begriff tatsächlich etablieren, kann man doch in einem halben Jahr noch mal über einen eigenen Artikel nachdenken.--Fuchsialilia (Diskussion) 12:44, 18. Dez. 2015 (CET)

Grundsätzlich gilt: Der Langenscheidt-Verlag darf Theoriefindung betreiben, wir dürfen das nicht. Das Wort wurde anscheinend durch die Jury eingeführt, das mag man doof finden, interessiert uns aber hier auch nicht. Durch die Ernennung zum Jugendwort des Jahres hat der begriff aber genug Relevanz erhalten, das wir ihn hier darstellen dürfen und können. Die TF wurde nicht von uns begangen, darauf kommt es an. --Gripweed (Diskussion) 13:51, 19. Dez. 2015 (CET)

Schießereien und Explosionen in Paris (November 2015) (LAE)

SLA mit Einspruch: Begründung: SLA, wir schreiben an einer Enzyklopädie und keinen Newsticker. Das überlassen wir N24 und Bild-Online. --Saliwo (Diskussion) 23:50, 13. Nov. 2015 (CET)

Einspruch: Weltweite Berichterestattung und mehrere Sprachversionen. Und SLA wurde bereits abgelehnt. Siehe Disk. --Austriantraveler (Diskussion)Wünsch dir was! 23:51, 13. Nov. 2015 (CET)

Es gab schon nen ersten SLA, der abschlägig beschieden wurde.--Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 23:58, 13. Nov. 2015 (CET)

Können wir diesen Unsinnsantrag gleich beenden? Den Artikel wird es so oder so geben. Egal, was irgendwelche Prinzipienreiter meinen. --188.155.233.16 00:00, 14. Nov. 2015 (CET)

Dem kann ich mich nur anschliessen, Antrag = völlig sinnfrei --> Behalten--Koelnfan (Diskussion) 00:01, 14. Nov. 2015 (CET)

+1 Mehrere Interwikis, weltweites Medienecho. Ansonsten könnte man alle Artikel über Anschlag, Amoklauf XY auch löschen. --Goroth Stalken 00:03, 14. Nov. 2015 (CET)

Den Artikeltitel nebst Text wird es keinesfalls geben, wenn die Newstickeritis vorbei ist und man enzyklopädisch relevante Fakten hat. Löschen --Felistoria (Diskussion) 00:04, 14. Nov. 2015 (CET)

Natürlich wird es keinen Artikel geben, wenn er einem ständig unter dem Hintern weggelöscht werden soll. --188.155.233.16 00:06, 14. Nov. 2015 (CET)

Behalten. Mit kühlem Kopf! -- VG Horst-schlaemma (Diskussion) 00:05, 14. Nov. 2015 (CET)

Behalten. Unrealistischer SLA. Interwiki ist zwar irrelevant, aber France24 (English) hat Reden von Obama und Hollande gesendet, in denen beide schon von Terroristen gesprochen haben. France24 beruft sich in der Newstickerzeile auf die Polizeimeldung "At least 26 dead in Paris shootings (Police)" QS ist notwendig, aber Schnelllöschung dürfte unberechtigt sein. Enzyklopädische Relevanz steht schon jetzt fest. Und wenn der staatliche Auslands-TV-Sender Polizeiangaben macht, ist das zitierwürdig. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 00:08, 14. Nov. 2015 (CET) NACHTRAG: State of Emergency erklärt übrigens. --Anglo-Araneophilus (Diskussion) 00:10, 14. Nov. 2015 (CET)

Behalten und aktualisieren. Wiki ist nicht N24, hier hat man Bestätigungen und keine Mutmaßungen. --Big.N 00:09, 14. Nov. 2015 (CET)

Überdauerndes Ereignis, eindeutig.Artikel behalten, Spekulationen herausnehmen und durch fundierte Fakten ersetzen, wenn diese vorliegen. SchirmerPower (Diskussion) 00:09, 14. Nov. 2015 (CET)

Natürlich behalten! Was sonst? --Unendlicheweiten (Diskussion) 00:10, 14. Nov. 2015 (CET)

Wir schreiben hier an einer Enzyklopädie. Das aktuelle Tagesgeschehen überlassen wir besser den renommierten Medien, die sich mit der Berichterstattung auskennen. Wir sind ein Laienportal, wenn wir was mit gefährlichem Halbwissen zusammenschreiben übernimmt es Google und dann verbreitet sich unter Umständen herrlicher Schwachsinn. Lasst uns bei dem bleiben, was wir sind. Wir müssen uns nicht in alles einmischen. --Saliwo (Diskussion) 00:11, 14. Nov. 2015 (CET)

Bis jetzt sehe ich hauptsächlich bequellte Aussagen. --Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 00:13, 14. Nov. 2015 (CET)

Behalten! Wikipedia twitterte auch über unsere Artikeln über den Anschlägen. Robin van der Vliet (Diskussion) 00:16, 14. Nov. 2015 (CET)

Es muss ein Ziel-Lemma geben. Zukünftiges Lemma steht anheim. --Logo 00:18, 14. Nov. 2015 (CET)

(BK) Bleibt, da zweifelsfrei relevant. {{Aktuelles Ereignis}} reicht zur Kennzeichnung aus. --Leyo 00:19, 14. Nov. 2015 (CET)

Der Artikel ist zweifelsfrei relevant und zeitüberdauernd. Also Behalten.

(Paris spricht eindeutig von Terror; geht bereits weit über Charlie Hebdo hinaus; Hollande ruft den Ausnahmezustand(!) in ganz Frankreich(!) aus und lässt die Grenzen dicht machen; die Terroranschläge werden neuerlich auch auf die gesamte EU Auswirkungen haben; Washington hat (Geheimdienste-)Hilfe angeboten und Obama spricht ebenfalls von Terror; die ARD-(Sonder-)Tagesschau hat als Überthema Schießereien und Geiselnahme in Paris und spricht ebenfalls von Terror; etc. pp. - ausreichend Gründe also für die Relevanz des Artikels.)

Dass das derzeitige Lemma falsch ist (Stichwort: Terror; Stichwort Geiselnahme), ist ein anderes Problem und bekanntlich nicht über die LD zu lösen. --Elisabeth 01:37, 14. Nov. 2015 (CET)

Ich nehme mir daher die Freiheit entsprechend LAE/Punkt 1. und qua Leyo oberhalb den LAE zu setzen. --Elisabeth 01:37, 14. Nov. 2015 (CET)