Wikipedia:Löschkandidaten/10. Juli 2017

6. Juli

7. Juli

8. Juli

9. Juli

10. Juli

11. Juli

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Wdd. (Diskussion) 23:16, 13. Sep. 2017 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Abt von Kempten nach Kategorie:Abt (Kempten) (erl.)

cf. auch Kategorie:Bischof (Clermont) nach Kategorie:Bischof von Clermont 9. Juli

In der Kategorie Kategorie:Abt nach Kloster sind 111 Unterkategorien - 110 davon mit Klammerlemma. Bitte diese eine Kategorie ebenfalls in Klammerlemma umstellen, um Einheitlichkeit zu erreichen. Ich weiß zwar, dass Klammerlemmas nicht unbedingt das Gelbe vom Ei sind: die Alternative wäre, die anderen 110 Unterkategorien in eine Kategorie ohne Klammerlemma umzustellen, was natürlich auch Einheitlichkeit herstellen würde. --Mef.ellingen (Diskussion) 00:20, 10. Jul. 2017 (CEST)

ich bin für zweiteres, wir haben das in großem kontext mal diskutiert (ich hab aber vergessen, wo), das kommt ürsprünglich von den königen der frühzeit der WP, was wohl ein systematischer fehler war, und inzwischen alle amtstitel betrifft: es sollte Kategorie:Kaiser von Österreich und Kategorie:Bundespräsident von Österreich heissen: zu verschieben wären eigentlich zig1000ende kategorien. trotzdem sollten wir das mal machen, danach ist vieles viel einfacher. da sich die entscheidung dazu aber gewiss weitere etliche jahre hinziehen wird, kann man diese eine vorerst ruhig dem rest anpassen. andererseits haben störfaktoren den vorteil, dass die problematik an sich im fokus bleibt. ich persönlich würde etwa ein dutzend kategorien aufs schema "Abt von XXX" schieben, damits so richtig lästig ist ;) (im ernst: damit man offnkundig sieht, dass es besser ist: das hat sich auch bei anderen groben NK-mängeln bewährt) -W!B: (Diskussion)

Stimme W!B: zu. Ein Klammerlemma suggeriert eine WP-interne Unterscheidung, bzw. hier eine Art "Herkunft" oder ein "Aufenthaltsort", Abt von XY ist aber ein Titel, der nichtmal notwendigerweise etwas mit dem Ort XY zu tun haben muss. (vgl. den Titel eines Titularbischofs - der war nämlich nie dort). --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:56, 13. Jul. 2017 (CEST)

und Kategorie:Abt (Kempten) wäre sowieso allenfalls eine untergliederung von Kategorie:Person (Kempten), mit allgemeinem bezug zum ort kempten (i.e. hier aber als sonderfall Kategorie:Person (Kempten (Allgäu)), was dann sowieso noch verwirrlicher wird): sowas könnte allenfalls für Kategorie:Christlicher Geistlicher nach Ort interessant werden, wenn es vor ort zahlreiche klöster gibt, oder in sonderfällen von klöstern, die umgezogen sind, um die äbte in gruppen einzusortieren, u.ä. jedenfalls sugeriert es eine andere zuordnung -- die übrigens in frühzeiten der WP beabsichtigt war, als noch strengens "primat der gemeinde" galt, und "artikel zu einzelnen klöstern werden wir nie haben": heute ist natürlich das kloster das absolute primärkriterium des kategorisierens von äbten, so wie von bischofen nach diözese (auch da kann der diözesansitz sich ändern): über die zeit, solche ämter zuerst unspezifisch einem ort zuzuordenen, sind wir -- selbst in der "dritten welt" der WP -- schon lange hinaus (insbesondere, da die 10-artikel-regel für solche ausbaufähigen kategorien schon eine zetlang keine anwendung mehr findet: hier ist klosterkategorie gleich anlegen viel zukunftsweisender als späteres herausklamüsern aus einer sachfremden kategorie) --W!B: (Diskussion) 10:25, 14. Jul. 2017 (CEST)

Gemäß Antrag verschoben, damit die Einheitlichkeit gegegeben ist. Wenn gewünscht ist, generell auf klammerloses Lemma umzustellen, bedarf es dazu einer Diskussion im zuständigen Projekt (wahrscheinlich WP:WikiProjekt Christentum). Zudem scheint es mir hier keine Titel-Kategorie (das wäre die Kategorie:Fürstabt von Kempten), sondern eher eine Orts-Kategorie zu sein. --Orci Disk 11:06, 24. Jul. 2017 (CEST)

Artikel

Allgemeine Sonderschule Krems (bleibt)

Enz. Relevanz dieser Allgemeinen Sonderschule? UNd nein, sie haben den Österreichischer Schulpreis nicht gewonnen, sie wurden lediglich nominiert. Jbergner (Diskussion) 00:23, 10. Jul. 2017 (CEST)

Das Regio-Wiki-At steht bereit. --87.155.246.119 00:32, 10. Jul. 2017 (CEST)

Diese Schule verfügt über mehrere Schulformen, verfolgt unkonventionelle Unterrichtsmodelle und ist Ausbildungsstätte für angehende Lehrer, daher behalten. --194.118.174.12 11:59, 10. Jul. 2017 (CEST)

richtig: ich hab ihr seinerzeit einen artikel gegeben, weil sie im sektor sonderpädagogik wirklich ein vielfach rezipiertes vorbild ist: was in Kategorie:Sonderschule in Österreich steht, ist durchaus enzyklopädisch repräsentativ --W!B: (Diskussion) 12:30, 10. Jul. 2017 (CEST)

zum Österr. Preis wurden sie „nur“ nominiert, aber sie haben noch drei andere Preise/Auszeichnungen erhalten. Im Zuge der allgemeinen Diskussion über die Abschaffung der Sonderschulen in Ö ist der Artikel doppelt interessant. klar Behalten --Hannes 24 (Diskussion) 12:36, 10. Jul. 2017 (CEST)

Das angeblich Relevantmachende geht nur nicht aus dem Artikel hervor, noch ist es dort durch unabhängige ext. Rezeption belegt. --Jbergner (Diskussion) 12:49, 10. Jul. 2017 (CEST)

stimmt, die kooperation mit der Universität Krems und Pädagogischen Hochschule Krems könnte man noch ausarbeiten --W!B: (Diskussion) 11:24, 14. Jul. 2017 (CEST)

Das schöne an den Schul-RK ist, dass sie so unspezifisch sind. Daher ist es gar nicht schlimm, dass sie den Österreichischen Schulpreis nicht gewonnen haben, auch die Nominierung ist nämlich eine Besonderheit und zusammen mit den anderen Besonderheiten, die zum Teil auch hier in der Diskussion genannt wurden, reicht das zum Behalten aus. --Gripweed (Diskussion) 01:45, 17. Jul. 2017 (CEST)

Berufsschule Attnang (bleibt)

Enz. Relevanz dieser Berufsschule? Und nein, sie haben den Österreichischer Schulpreis nicht gewonnen, sie wurden lediglich nominiert. Jbergner (Diskussion) 00:24, 10. Jul. 2017 (CEST)

Das Regio-Wiki-At steht bereit. --87.155.246.119 00:32, 10. Jul. 2017 (CEST)

Mit den Auszeichnungen m.E. behalten. --Hoss (Diskussion) 09:54, 10. Jul. 2017 (CEST)

Dann aber bitte vorher belegen, dass diese Rotlink-Awards irgendeine enzyklopädische Relevanz belegen und übertragen. --Jbergner (Diskussion) 11:10, 10. Jul. 2017 (CEST)

ja, es geht nicht nur um diesen einen preis. wie oben, was in Kategorie:Berufsschule in Österreich steht, ist für diese schulform durchaus repräsentiv an herausragenden beispielen, entweder durch lange geschichte oder durch besonderes engagement (und glücklicherweise kaum was nur wegen skandalen und verbrechen, unsere RK für schulen sind durchaus als zynisch zu bewerten) --W!B: (Diskussion) 12:32, 10. Jul. 2017 (CEST)

+1 über 1000 Schüler, einige Auszeichnungen und einzige BS dieser Sparte (Metalverarbeitung) in wp (sonst meist landwirtschaftliche BS hier vertreten). Behalten --Hannes 24 (Diskussion) 12:44, 10. Jul. 2017 (CEST)

Das angeblich Relevantmachende geht nur nicht aus dem Artikel hervor, noch ist es dort durch unabhängige ext. Rezeption belegt. --Jbergner (Diskussion) 12:49, 10. Jul. 2017 (CEST)

inwieferne? natürlich ists das, nur halt nicht aufgeblasen. übrigens wäre sie mit zwei werken im öffentlichen raum fast schon im sinne WP:RK #Bildende Künstler relevant --W!B: (Diskussion) 13:20, 10. Jul. 2017 (CEST)

Ein Gipfelkreuz ist ja wohl kein Kunstwerk, also bitte. Und weil das anscheinend immer wieder wiederholt werden muss: die 1400 Schüler existieren nur auf dem Papier. In diese Berufsschule gehen nicht jeden Tag 1400 Schüler hin, sondern es kommen nur zwei Wochen am Stück ein paar Schüler und danach sehen die die Schule nie wieder. So etwas nennt man Duale Ausbildung, scheint aber aus mir unerfindlichen Gründen immer noch unbekannt zu sein. -- 79.251.133.235 15:12, 10. Jul. 2017 (CEST)

Ein normales Gipfelkreuz und schon ein Kunstwerk sein wollen, dass ich nicht lache! Als Kunst würde beispielsweise das hier [1] durchgehen: Köcher, Pfeil und Bogen als Installation am Eibenberg. Aber davon ist das Gipfelkreuz der Berufsschule Attnang sicher weit entfernt. --178.191.65.19 15:32, 10. Jul. 2017 (CEST)

Bitte lasst veraltete Artikel stehen, somit bleiben sie dem Leser erhalten, kaum aktualisiert wer, soll er weg, also besser veraltete als keine - immer wieder dasselbe Spiel - da gibts wirklcih Leute, die haben nichts anderes zu tun als andere am arbeiten zu hindern :-( --K@rl 07:49, 12. Jul. 2017 (CEST)

seh ich nicht so: entgegen den heute modern gewordenen martialischen trumpismen wie "die Löschszene muss aktiv trockengelegt werden" (ein juwel des postfaktischen overkills, was aber wohl nur eine gegenreaktion auf die ebenso dümmliche "inklusionisten"-fäme der letzten jahre ist) muss jeder artikel der WP einen LA aushalten. er mag schnell-LAE sein (dann war der artikel eben gut), oder den artikel einer schnell- oder fach-QS zuführen (dann war der LA gut), aber LAs stellen ist im pinzip nie unzulässig, und nicht fehl am platz, wenn wir die qualität der WP als ganzes sichern oder gar erhöhen wollen. das hält die WP frisch, und das ist das hauptziel, sonst können wir demnächst genauso verknöchert zusperren wie brockhaus und meyers. und die allermeisten LAs zeigen durchaus ein waches auge, was im rahmen des ist-zustandes der heutigen WP und der usancen diskutabel ist: die LA-seite ist noch immer das zentralorgan unseres immunsystems, und wird exakt hier permanent feinjustiert. und das ist gut so. also frisch drauf los, aber nüchtern-sachlich drüber nachgedacht und diskutiert (und ohne billige grundsatz-propaganda, die meist nur belegt, dass der verwender keine sachlichen argumente vorzubringen hat), und die sache hat sich.

natürlich haben argumente wie das von Jbergner oben ihre prinzipielle richtigkeit. nur halt hier nicht, ich denke, eine explizite monographie zu dieser schule (Murauer et al., Alpen-Adria-Universität Klagenfurt, 2009) belegt die "unabhängige ext. Rezeption" bestens. unter https://www.google.at/search?q=Berufsschule+Attnang+%E2%80%9EGef%C3%BChrtes+Lernen%E2%80%9C gäbs noch mehr. natürlich könnte man das noch im artikel auswerten, ist aber im prinzip unnötig, nachlesen kann jeder selbst. insbesondere brauchts wegen einem LA aber auch keine panik, den artikel unnötig aufzublähen. sich an schülerzahlen oder preise klammern, zeigt nur die hilflosigkeit im umgang mit dem RK, das gesamtbild machts. --W!B: (Diskussion) 11:00, 14. Jul. 2017 (CEST)

Bleibt gemäß Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 01:47, 17. Jul. 2017 (CEST)

Spaziergang (Begriffsklärung) (zurückgezogen)

Eine Löschdiskussion der Seite „Spaziergang (Begriffsklärung)“ hat bereits am 25. Januar 2016 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Wurde 2016 schon einmal gelöscht und einen Monat später vom selben Autor (Wheeke) neu angelegt; ist immer noch bzw. wieder ein reiner Assoziationsblaster. Regulärer LA, weil ich nicht mehr weiß, wie die vorige BKS aussah. --Katimpe (Diskussion) 02:28, 10. Jul. 2017 (CEST)

Die damalige Löschbegründung des abarbeitenden Admins trifft unbestreitbar wieder zu; stelle SLA als Wiedergänger. --Michileo (Diskussion) 06:17, 10. Jul. 2017 (CEST)

jetzt ist es eine reguläre BKS. Kein Grund mehr für eine Löschung ersichtlich. --Jbergner (Diskussion) 07:49, 10. Jul. 2017 (CEST)

Als solche Behalten, LAE-Kandidat, da Löschgrund entfallen ist. --Dk0704 (Diskussion) 08:40, 10. Jul. 2017 (CEST)

 Info: Den SLA habe ich nach Einspruch abgelehnt, da das inzwischen auf dem Weg zu einer vernünftigen BKS ist. --Kurator71 (D) 09:07, 10. Jul. 2017 (CEST)

Ich kann auch keinen Löschgrund erkennen. Behalten. --Hoss (Diskussion) 09:56, 10. Jul. 2017 (CEST)

In der aktuellen Fassung klar behalten, sinnvolle Seite als Überblick. Louis Wu (Diskussion) 10:09, 10. Jul. 2017 (CEST)

Unsinnige und regelwidrige BKS: nur ein gültiger Eintrag vorhanden. Der Spaziergang existiert bereits, mit zahlreichen (unerwünschten) Vorrats-Lemmata für Werk-Artikel, die (mangels Sekundärliteratur) wohl nie geschrieben werden dürften. Bitte löschen. --Bosta (Diskussion) 10:38, 10. Jul. 2017 (CEST)

bitte belegen, warum Spaziergang (1893), Werk von Arthur Schnitzler, sowie Spaziergang (1927), Gedicht von Klabund, KEINE gültigen Einträge in eine BKS sein sollten. --Jbergner (Diskussion) 11:07, 10. Jul. 2017 (CEST)

Immer wieder gerne, im verlinkten Autoren-Artikel ist ja nichts Weiterführendes zu dem genannten Werk zu finden. Und einfach das Werk irgendwie zu verlinken ist unerwünscht: Zuerst soll ein brauchbarer Artikel zu einem Buch (oder zu einem Musikalbum bzw. -titel) verfasst sein, dann ist er auch weiter zu verlinken. Das wurde schon zigfach diskutiert, und darauf hat man sich im Projekt BKL immer wieder geeinigt. Auch wenn einzelne Kollegen das nicht zur Kenntnis nehmen wollen bzw. aus "besseren Gründen" schlicht ablehnen und ihr eigenes Ding durchziehen. --Bosta (Diskussion) 11:41, 10. Jul. 2017 (CEST)

Völliger Unsinn. Nicht die Existenz als Blaulink sorgt für die Aufnahme in eine BKS, sondern die Relevanz, die dafür sorgt, dass irgendwann ein Artikel entstehen kann. Bei Weltkulturgut wie Schnitzlers Werken muss da noch nicht mal ein Rotlink stehen, trotzdem ist das relevant. --Jbergner (Diskussion) 12:46, 10. Jul. 2017 (CEST)

Bezüglich der Masse an Rotlinks bin ich sehr skeptisch, aber Der Spaziergang (Schiller) ist blau und Der Spaziergang (2003) ist im ANR verlinkt, das genügt für eine BKS. LA zurückgezogen. --Katimpe (Diskussion) 19:59, 10. Jul. 2017 (CEST)

@Katimpe: Die in mehrfacher Hinsicht fragwürdigen Rotlinks stehen auf der BKS Der Spaziergang. Statt einer Einbindung könnte diese BKS auch gut und gerne wieder unter "Siehe auch" eingetragen werden. Oder WL von "Der Spaziergang" auf "Spaziergang (Begriffsklärung)"? Gruß --Bosta (Diskussion) 20:39, 10. Jul. 2017 (CEST)

Die Weiterleitung, d.h. Zusammenführung der beiden BKS kannst du machen, dazu habe ich keinen Standpunkt. Unter Siehe auch sollte das aber nicht stehen, denn Spaziergang steht auch verkürzend für Der Spaziergang ("1795 schrieb Schiller den Spaziergang..."). --Katimpe (Diskussion) 20:53, 10. Jul. 2017 (CEST)

Der Spaziergang sollte auf Spaziergang (Begriffsklärung) weiterleiten. --Dk0704 (Diskussion) 15:01, 11. Jul. 2017 (CEST)

+1, klare sache: für "mit artikel" eine eigene BKS anlegen ist sowieso eine unsitte, weil der leser adhoc nicht wissen kann, inwieferne wir artikel mitlemmatisieren. das brauchts nur bei sehr langen BKS, sonst steht das im kontext viel übersichtlicher und damit hilfreicher. --W!B: (Diskussion) 11:02, 14. Jul. 2017 (CEST)

Hirnschaden (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Hirnschaden“ hat bereits am 24. September 2007 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Keine regelkonforme BKS; bombastisches Geplapper. Michileo (Diskussion) 06:13, 10. Jul. 2017 (CEST)

also Geplapper ist das nicht. Da wir keinen einheitlichen Artikel dazu haben, wo das Phänomen beschrieben wird, hat man die verschiedenen Ursachen resp. Krankheitstypen verlinkt, die damit verbunden sind. Das ist eine BKL von dem Typ: "Wenn du etwas über x erfahren willst, musst du bei a, b oder c .... gucken. Also nicht das gleiche Wort, sondern der gleiche Begriff quasi. Vermisst wurde der Typ schon oft. Hier ist er angebracht, weil auch ein einheitlicher Artikel zu Hirnschaden schwer zu schreiben ist. --Brainswiffer (Disk) 08:29, 10. Jul. 2017 (CEST)

In jedem Fall aber würde ich auf den wissenschaftlichen Namen Hirnschädigung verschieben und Hirnschaden als WL dorthin behalten. --Dk0704 (Diskussion) 08:39, 10. Jul. 2017 (CEST)

Behalten, da aufschlussreich und Leserservice. Die Verschiebungsidee von Dk0704 ist gut. Louis Wu (Diskussion) 09:33, 10. Jul. 2017 (CEST)

Ich bin grundsätzlich fürs Behalten dieser BKS. Die o.g. Verschiebungsidee ist auch OK. --Hoss (Diskussion) 10:02, 10. Jul. 2017 (CEST)

Eine BKL ist das halt nicht: es gibt nur Gehirnschädigung in verschiedenen Formen. Die Aufgabe wäre, diese Formen übersichtlich darzustellen. Vor zwei Wochen fragte ich bei der Redaktion Medizin an, ob nicht jemand einen richtigen Artikel daraus machen möchte. Das wäre doch eine nette kleine Ferienbeschäftigung bei diesen Temperaturen. Wenn sich niemand dessen annimmt, bleibt das womöglich noch an mir hängen: worst case... --Bosta (Diskussion) 10:26, 10. Jul. 2017 (CEST)

Nach der Fußnote aus dem Roche-Lexikon gibt es nur drei Ursachen für einen Hirnschaden in der medizinisch korrekten Bedeutung des Lemmas: Enzephalopathie, Hirnverletzung und frühkindliche Hirnschädigung. Wenn man aber nach und nach alle Krankheitsbilder hinzufügt, die mit einer Beeinträchtigung des Gehirns einhergehen, so wie hier, ist das eher eine "Liste der Krankheitsbilder mit Beeinträchtigung des Gehirns". Ob solche Listen erwünscht sind, müsste die Medizinredaktion entscheiden. Ich würde entweder die BKS auf die drei Ursachen beschränken oder dann einen Überblicksartikel mit den erforderlichen Abgrenzungen daraus machen. --Summ (Diskussion) 10:50, 10. Jul. 2017 (CEST)

Wir sind doch nicht die Sklaven von Fussnoten fremder Lexika. Nur die drei scheint etwas sehr reduziert. Verschiebungsidee ist gut.

Die fachlich unbeobachteten BKS werden zu etwas, was sie nicht sein sollen, wenn man darin irgendwas fabulieren kann. Verschiebung ist m.E. keine Option, weil der Hirnschaden eine Wirkung bestimmter Krankheitsbilder ist und die Ursache eines Hirnschadens nicht durch das bloße Wort Hirnschädigung erklärt wird. – Das Lexikon liegt doch nicht gar so falsch, indem es Hirnschaden aufgrund äußerer Ursachen (Hirnverletzung) und innerer Ursachen (Enzephalopathie) sowie aufgrund frühkindlicher Entwicklung unterscheidet. Weniger klar mit dieser Abgrenzung sind die Hirnschäden, die sich auf bestimmte Regionen beschränken, von denjenigen unterschieden, die das gesamte Gehirn betreffen. – Der Link auf Gehirn ist Unsinn. Dagegen fehlt der Link auf Hirnverletzung, was ein schwerer Mangel ist, denn dann wäre etwa der Link auf Schädel-Hirn-Trauma entbehrlich, weil dort abgehandelt. Der Link auf Schlaganfall ist ebenso entbehrlich, weil bereits in Enzephalopathie abgehandelt. --Summ (Diskussion) 13:50, 10. Jul. 2017 (CEST)

Habe es zu einem Kurzartikel umformuliert, was ich passender finde. --Summ (Diskussion) 16:46, 10. Jul. 2017 (CEST)

LA-Tenor trifft nicht mehr zu -LAE -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 17:47, 10. Jul. 2017 (CEST)

Ruotger (bleibt)

Kein Artikel enzyklopädischer Qualität--87.160.185.136 07:05, 10. Jul. 2017 (CEST)

da alles fehlte, was einen Namensartikel ausmachte, jetzt zur BKS umgeschrieben. --Jbergner (Diskussion) 08:09, 10. Jul. 2017 (CEST)

BKS ist in Ordnung. Behalten. --Hoss (Diskussion) 10:04, 10. Jul. 2017 (CEST)

So behalten. Louis Wu (Diskussion) 10:08, 10. Jul. 2017 (CEST)

Ordentliche BKS Catrin (Diskussion) 06:48, 17. Jul. 2017 (CEST)

Gianna Molinari (LAE)

Ein bisschen arg früh für einen Artikel. Laut ORF-Seite:"Derzeit arbeitet sie an ihrem ersten Roman." Das ist für eine "Autorin" dann doch etwas mager... Wassertraeger (‏إنغو‎) 07:24, 10. Jul. 2017 (CEST)

Wurde prämiert, damit meines Erachtens relevant. Behalten. Louis Wu (Diskussion) 09:30, 10. Jul. 2017 (CEST)

Offenbar schon vor dem ersten Buch relevant genug für diverse (grössere und kleinere) Auszeichnungen, deshalb klar behalten. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 09:41, 10. Jul. 2017 (CEST)

Behalten. Wer beim Bachmann-Wettbewerb in Klagenfurt gelesen + einen Preis gewonnen hat, ist definitiv relevant. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 09:45, 10. Jul. 2017 (CEST)

WP:RK#Autoren ("wenn sie einen renommierten Literaturpreis gewonnen haben") sind mit dem 3sat-Preis erfüllt. Damit behalten. --Magiers (Diskussion) 10:48, 10. Jul. 2017 (CEST)

Ich denke, das der Preis langt. Und denke mir meinen Teil zur Vermarktung im Literaturbetrieb und speziell dieses Preises. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:59, 10. Jul. 2017 (CEST)

2 Preise = behalten. Qaswa (Diskussion) 11:38, 10. Jul. 2017 (CEST)

Preise über Preise für kommende Veröffentlichungen - aber es ist noch nichts veröffentlicht. Derzeit arbeitet sie an ihrem ersten Roman. (ORF, 24.05.2017). Wer in Klagenfurt gelesen hat, ist nicht automatisch relevant. Zurückstellen bis das Buch herausgekommen und rezensiert wurde.--Fiona (Diskussion) 11:56, 10. Jul. 2017 (CEST)

Das ist alles falsch. Im Artikel sind Preise seit 2012 aufgeführt; keiner davon ist für "kommende Veröffentlichungen". Sie hat den 3sat-Preis auch nicht für ihren angekündigten Roman gewonnen, sondern für den Text Loses Mappe. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 12:45, 10. Jul. 2017 (CEST)

Der Text ist wo veröffentlicht?--Fiona (Diskussion) 13:16, 10. Jul. 2017 (CEST)

Hier zum Beispiel oder in der Lesung im TV. Abgesehen davon verlangen unsere RKs gar keine Veröffentlichung, erst recht nicht ganze veröffentlichte Romane. Ein renommierter Literaturpreis reicht völlig aus, auch wenn evtl. nie mehr etwas nachkommt. Und das ist tatsächlich auch schon der MDR-Literaturpreis, eine Auszeichnung beim Bachmann-Wettbewerb aber ganz sicher. --Magiers (Diskussion) 14:28, 10. Jul. 2017 (CEST)

Diesen Dissenz hatten wir schon einmal. Sie ist aber nicht Gewinnerin des Bachmannpreises, sondern eines Nebenpreises.--Fiona (Diskussion) 18:03, 10. Jul. 2017 (CEST)

Ja, aber ein Preis, für den immerhin der Sender 3sat seinen Namen hergibt, der mit 7500 Euro dotiert ist und von einer renommierten Jury vergeben wird. Den Dissens letztes Jahr hatten wir bei Ronja von Rönne, die bei dem Wettbewerb tatsächlich nur angetreten ist. Ich persönlich halte auch das schon für relevant, weil ein Auftritt beim Bachmann-Preis nahezu das Maximum ist, was ein Schriftsteller in DACH an Medienöffentlichkeit erreichen kann, aber Molinari ist ja nicht nur aufgetreten, sondern wirklich ausgezeichnet worden, sogar schon zum zweiten Mal und zwar für von ihr verfasste literarische Texte. Das macht auch ohne Buchveröffentlichung relevant, sonst könnten wir uns die Kriterien in WP:RK#Autoren ja sparen und immer zwei Buchveröffentlichungen fordern. --Magiers (Diskussion) 21:28, 10. Jul. 2017 (CEST)

Behalten: mehrere Preise. --KurtR (Diskussion) 04:00, 11. Jul. 2017 (CEST)

L A E : lt. RK (s. o.) sind Autoren bereits relevant, "wenn sie einen renommierten Literaturpreis gewonnen haben", was eindeutig der Fall ist; außerdem gibt es keine einzige Meinungsäußerung, die für löschen plädiert. Qaswa (Diskussion) 12:29, 11. Jul. 2017 (CEST)

Björn Treber (bleibt)

Noch ein Autor, der noch kein Buch geschreiben hat. Wassertraeger (‏إنغو‎) 07:25, 10. Jul. 2017 (CEST)

Behalten. Wer für den Bachmann-Wettbewerb in Klagenfurt ausgewählt wurde, um dort zu lesen, ist definitiv relevant. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 09:48, 10. Jul. 2017 (CEST)

Ich sehs wie Brodkey65. Behalten. Louis Wu (Diskussion) 10:07, 10. Jul. 2017 (CEST)

Im Gegensatz zur Situation bei Gianna Molinari halte ich hier die RK für Autoren (noch) nicht für erfüllt --> löschen. Qaswa (Diskussion) 11:42, 10. Jul. 2017 (CEST)

Relevant sind laut WP:RK "Schriftsteller bzw. Autoren ... wenn sie einen renommierten Literaturpreis gewonnen haben." - das ist hier nicht der Fall, Herr Treber hat "nur" am Wettbewerb teilgenommen. Er kann evt. trotzdem relevant sein, aber definitiv nicht "definitiv". --HH58 (Diskussion) 12:59, 10. Jul. 2017 (CEST)

Mein persönlicher POV: Schon der Auftritt beim Bachmannwettbewerb macht relevant, weil er nahezu das Maximum ist, was ein Schriftsteller in DACH an Medienöffentlichkeit erreichen kann. Das wurde m.E. auch bei früheren Wettbewerben so gesehen, nicht allerdings in Wikipedia:Löschkandidaten/15. Oktober 2015#Ronja von Rönne (gelöscht), und im Gegensatz zu ihr hat Treber natürlich wesentlich weniger Aufmerksamkeit generiert. --Magiers (Diskussion) 21:41, 10. Jul. 2017 (CEST)

Teilnahme am Bachmann-Wettbewerb gemäß Diskussion ausreichend. --Gripweed (Diskussion) 16:40, 9. Sep. 2017 (CEST)

Michelle Steinbeck (LAZ)

Autorin mit nur einem Buch, reicht nicht für Erreichung der Autoren-RK Wassertraeger (‏إنغو‎) 07:26, 10. Jul. 2017 (CEST)

Du hast offenbar den Eintrag beim Perlentaucher übersehen. Man könnte allenfalls noch den (Mini-)Skandal um Elke Heidenreichs "Die Autorin hat eine ernsthafte Störung" einbauen, aber das hat hiermit nichts zu tun. LAZ wäre jetzt angezeigt. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 08:50, 10. Jul. 2017 (CEST)

Stimmmt, der heilige Gral... den hatte ich in der Tat übersehen. Ist aber ein hervorragendes Beispiel dafür das der Perlentaucher völlig ungeeignet ist als relevanzstiftend angesehen zu werden. Danke für den Hinweis, LAZ. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 09:04, 10. Jul. 2017 (CEST)

Der Perlentaucher ist eine bequeme Ausrede der Inklusis wenn sie nichts anderes an Argumenten haben. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:11, 10. Jul. 2017 (CEST)

Dataphone AG (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz ist nicht zu erkennen. --enihcsamrob (Diskussion) 10:34, 10. Jul. 2017 (CEST)

Die WP RK für Unternehmen sind klar verfehlt. Auch sonst ist nichts zuerkennen was Relevanz stiften könnte. --WAG57 (Diskussion) 22:25, 10. Jul. 2017 (CEST)

Gemäß Antrag und Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 01:48, 17. Jul. 2017 (CEST)

Gerd Ganteför (LAE)

Beantragung der Löschung der Wikipedia Seite zu meiner Person. Ich bin Universitätsprofessor und halte Vorlesungen über Energie und Klima. Auf der Basis meiner Sachkenntnis vertrete ich eine besonnene Position in dieser ideologisch aufgeheizten Debatte. Die Wikipedia-Seite über meine Person dient Aktivisten zur Verunglimpfung meiner Person. Ich werde als Klimaskeptiker bezeichnet, obwohl ich dem Report der Arbeitsgruppe I (die Wissenschaftler) des IPCC aus dem Jahr 2013 in jedem Punkt zustimme und dies auch immer wieder betone. Die Seite über meine Person wird zu Propagandazwecken einiger weniger Aktivisten mißbraucht und das schadet sowohl mir und auch Wikipedia. Universitaetkonstanz (Diskussion) 10:51, 10. Jul. 2017 (CEST)

Es ist kein Grund für die komplette Löschung des Artikels erkennbar. Wo Sie allerdings durchaus Recht haben, ist, dass nicht belegt ist, dass Sie als Klimaskeptiker gelten. So, wie es im Artikel steht, handelt es sich um eine bloße Behauptung. Das muss geändert werden. Louis Wu (Diskussion) 11:07, 10. Jul. 2017 (CEST)

Die DNB kennt nur 2 Veröfffentlichungen, jdoch sind bei Worldcat noch wesentlich mehr aufgeführt. Die enzyklopädische Relevanz ist daher unzweifelhaft gegeben. Eine Löschung kommt daher auf keinen Fall in Frage. Die strittigen Aussagen können, schon weil es keine Belege dafür gibt, einfach aus dem Artikel gestrichen werden.--Ocd→ schreib´ mir 14:34, 10. Jul. 2017 (CEST)

Info: In der DNB sind im ganzen 112 Einträge (37 als Autor, 75 als Mitautor). --Jageterix (Diskussion) 15:05, 10. Jul. 2017 (CEST)

Ich habe der Absatz Klimaskepsis entfernt. Das entspricht nicht unseren Standards. Die Zitate (ich gehe davon aus das sie echt sind) rechtfertigen keine Bezeichnung als Klimaskeptiker, die Zuschreibung von "Carl-Friedrich Schleußner" haben nicht genug Gewicht. Der hat einen einzigen Beitrag in Blätter für deutsche und internationale Politik geschrieben und taucht in der DNB mit seiner Diss. und einem Aufsatz in einer Sammlung (Konferenzband?) auf. Also nicht gerade vom Kaliber eines Carl Friedrich von Weizsäcker, um mal beim Vornamen zu bleiben. @Universitaetkonstanz: Damit sollte der Hauptkritikgrund entfallen sein?! --Wassertraeger (‏إنغو‎) 16:23, 10. Jul. 2017 (CEST)

Seit wann reagieren wir hier auf Zuruf? Fakt ist, Ganteför ist in Sachen Klimawandel eine Laie, der zu dem Thema nicht geforscht, aber ein Buch geschrieben hat, das von der wissenschaftlichen Gemeinschaft förmlich in der Luft zerrissen wurde. Ob er selbst als Klimaskeptiker bezeichnet werden will oder nicht, ist für die Wikipedia egal. Er ist es. Es gibt nach der gängigen, auf Rahmstorf 2004 zurückgehenden Klassifizierung drei Arten von Klimaskeptikern. Trendskeptiker, Ursachenskeptiker und Folgenskeptiker. Ganteför bestreitet negative Auswirkungen des Klimawandels, ist also ein klarer Folgenskeptiker. Seine Behauptung, dass er den physikalischen Aussagen des IPCC-Reports zustimmt (Argeitsgruppe I), mag stimmen, genauso bestreitet er aber die Aussagen der Arbeitsgruppen II und III. Die gehören aber genauso dazu.

Dazu ist die Versionsgeschichte auch ganz hilfreich. Hier hat er sich ohne jeden Beleg gewissermaßen zum Klimaexperten stilisiert und damit ein völlig schiefes Bild seiner Expertise in die Wikipedia eingebracht. Wenn man dieses Bild dann aber belegt korrigiert, wird man als Aktivist diffamiert, der Propaganda betreibt. Belege dafür? Wieder keine. Wunderbar. Eine Grobsuche im Web of Science ergab übrigens keine einzige Publikation Ganteförs zu Klimafragen. Carl-Friedrich Schleussner, der den kritischen Beitrag geschrieben hat, ist hingegen ein ausgewiesener und nicht unbedeutender Klimaforscher [2]. Und was heißt hier, Schleussner hätte nur eine Publikation vorzuweisen? Wo hast du denn gesucht? [3] Also bitte, bevor man löscht, sollte man wenigstens mal Google konsultieren, wenn man sich mit dem Thema bzw. den Personen schon nicht auskennt.

Was also geschieht hier? Alleine auf Zuruf Ganteförs, er fühle sich ungerecht behandelt, wird der gesamte belegte kritische Abschnitt gelöscht [4] und kurz darauf die unbelegte und inhaltlich falsche Behauptung ergänzt, er sei kein Klimaskeptiker [5]. Sorry Leute, so geht es nicht. Einfach auf Zuruf korrekte und belegte Informationen löschen und durch falsche und unbelegte zu ersetzen kann es ja wohl echt nicht sein. Gerade in einem Bereich wie der Klimaforschung, wo es seit 25 Jahren einen wissenschaftlichen Konsens unter Fachwissenschaftler gibt, der fast ausschließlich von Fachfremden von Laien bestritten wird (so wie hier auch). Wenn man die Geschichte des Klimaskeptizismus kennt, ist Ganteförs Vorgehen geradezu idealtypisch. Er ist fachfremd, her hat nie wissenschaftlich zu Klimafragen geforscht, er hat lehnt fundamentale Erkenntnisse der Klima(folgen)forschung vehement ab und gibt sich trotzdem als Experte aus. Dass er aber damit durchkommt, wundert mich schon sehr. Zumal der Beitrag jetzt ohne jeden einzelnen neutralen Beleg auskommt, der nicht von Ganteför selbst oder seiner Institution stammt.Andol (Diskussion) 16:52, 10. Jul. 2017 (CEST)

Schon als ich die LD überflogen hatte, dachte ich mir: das hat sicher Andol in den Artikel geschrieben. Es ist nun mal typisch für Dich, statt mit ausgewogener neutraler Berichterstattung aggressiv klimapolitisch zu agieren; und das bedeutet, daß man im Zweifelsfall solche Passagen von Dir besser komplett löscht. --DNAblaster (Diskussion) 17:27, 10. Jul. 2017 (CEST)

Klar, dass nun die Klimaskeptiker zur Verteidigung anrennen. Ändert aber nichts an den Tatsachen. Ganteför ist in Sachen Klima ein Laie, der nie zum Thema geforscht hat, der fundamentale Erkenntnisse der Klimaforschung ablehnt, der ein Buch verfasst hat, das vehemente Kritik von Klimaforschern ausgelöst hat und der es ablehnt, als Klimaskeptiker bezeichnet zu werden, obwohl in der wissenschaftlichen Literatur Folgenskeptiker klar zu den Klimaskeptikern gezählt werden (zugängliches Beispiel: doi:10.1088/1748-9326/7/4/044005). Dazu basiert der Artikel in der jetzigen Form auf reiner Selbstdarstellung und enthält explizite Falschaussagen wie z.B., dass er kein Klimaskeptiker sei. P.S. Den Stand der Forschung und den seit einem viertel Jahrhundert bestehenden wissenschaftlichen Konsens bezüglich der globalen Erwärmung darzustellen und auch gegen ständige Verzerrungsversuche von Klimaskeptikern zu verteidigen, ist eine sehr interessante Deutung von "aggressiv klimapolitisch zu agieren". Ich kann nichts dafür, dass Klimaskeptiker in Forschung seit vielen Jahren nicht mehr präsent sind, weil ihre Behauptungen in aller Regel am Peer-Review scheitern. Andol (Diskussion) 18:20, 10. Jul. 2017 (CEST)

Wenn er nicht als Klimaskeptiker gelten möchte, obwohl er entsprechende Meinungen vertritt, hätte er sich nicht zu etwas äußern sollen, was nicht seinem wissenschaftlichen Fachgebiet entspricht. --87.155.246.18 19:40, 10. Jul. 2017 (CEST)

Das ist genau die Art der Verwechslung, über die sich Ganteför echauffiert, er ist gerade kein Klimaskeptiker in dem Sinn, dass er eine anthropogene Erwärmung bestreitet, wie auch Schleußner feststellt, und was soll bitte Klimafolgenskeptiker sein ? Das ist doch eine reine Bewertungsfrage. Er bestreitet gar nicht dass die Erwärmung schlimme Folgen hat oder haben kann, zum Beispiel für Länder wie Bangladesh. Seine Hauptthese ist dass das schnelle Bevölkerungswachstum ein viel größeres Problem darstellt, dass dieses nur mit Wirtschaftswachstum in der Dritten Welt bekämpft werden kann was billige (seiner Meinung nach fossile) Energie erfordert. Darüber kann man streiten, das hat aber nichts mit Klimaskeptizismus zu tun. Im Übrigen scheint mir eine so breit dargestellte Kritik eines einzelnen Blogs (inklusive Fragen in welchem Umfang von Ganteför Wikipedia zitiert wird) unangemessen.--Claude J (Diskussion) 20:15, 10. Jul. 2017 (CEST)

Gegen Bevölkerungswachstum hilft Familienplanung sehr viel effektiver, siehe Bangladesh Selbstbestimmung: Spektakuläre Erfolge, Entwicklung + Zusammenarbeit. Ganteför will in den Entwicklungsländer Kohlkraftwerke bauen lassen und später mit künstlichen Wolken den Treibhauseffekt bekämpfen lassen. "Wir drehen am Klima - na und?": Forderung nach einem Plan B Um die Folgen dieser kurzsichtigen Denkweise macht er sich keine Sorgen, dass werden spätere Generationen schon mit Technologie in den Griff bekommen. Dabei kann es schon vorher zu spät sein.

Ganteförs allzu optimistische Ansichten werden übrigens auch in Buchbesprechungen kritisiert. --87.155.246.18 21:10, 10. Jul. 2017 (CEST)

Ein Klimafolgenskeptiker ist jemand, der die negativen Folgen der globalen Erwärmung bestreitet. Der Begriff wurde vor über einem Jahrzehnt in die wissenschaftliche Literatur eingeführt und ist dort seit langem etabliert. Natürlich ist er damit Klimaskeptiker. Klimaskeptiker sind doch nicht nur Personen, die nach einem halben Jahrhundert starker Erderwärmung weiterhin jeden Erwärmungstrend leugnen. Die wären schön blöd, wenn sie derart plump und für jeden Laien nachprüfbar falsche Behauptungen in die Welt setzen würden. Deswegen wird in der Fachliteratur auch nach Trend- (Es gibt keine Erwärmung), Ursachen- (alles natürlich, der Mensch ist nicht verantwortlich) und Folgenskeptiker unterschieden. Mit Bewertungen hat das nichts zu tun, sondern einfach nur mit der Kenntnis der Fachliteratur zum Thema. Die Verwechslung besteht nicht darin, dass Klimafolgenskeptiker als Klimaskeptiker dargestellt werden (das geht aus der Fachliteratur klar hervor), sondern darin, dass Teile der Öffentlichkeit weiterhin meinen, man sei nur dann Klimaskeptiker, wenn man pauschal jede Erwärmung leugnet. Der Fehler ist dir aber auch unterlaufen, sowohl mehrfach im Artikel als auch hier.

Klar kann und muss man über die Vorgehensweise streiten, wie nachhaltige Entwicklung am besten erreicht wird. Wenn man dabei aber als Fachfremder die Erkenntnisse der Klimaforschung falsch wiedergibt, selektiv zitiert usw., dabei negative Folgen weitestgehend weglässt und sich vor allem die Rosinen herauspickt, die die eigene Ansichten bestätigen, dann ist diese Vorgehensweise sehr wohl klimaskeptisch. Über die Länge der Kritikpassage kann man natürlich streiten, der grundsätzliche Inhalt ist aber zutreffend. Andol (Diskussion) 21:13, 10. Jul. 2017 (CEST)

Wikipedia ist kein Wunschkonzert. Relevanz als Professor mit Buchveröffentlichungen besteht. LAE. Über den Artikelinhalt wird auf der Diskussionsseite des Artikels diskutiert. --87.155.246.18 21:46, 10. Jul. 2017 (CEST)

MK8-3500 (gelöscht)

Keinerlei enzyklopädische Relevanz dargestellt, keine ext. Rezeption dazu. Sieht so wie ein reiner Werbeeintrag aus. Jbergner (Diskussion) 11:00, 10. Jul. 2017 (CEST)

Es sieht nicht nur so aus, es ist ein Werbeeintrag. --WAG57 (Diskussion) 22:26, 10. Jul. 2017 (CEST)

Der Preis der Initiative Mittelstand in einer von 38 möglichen Kategorien ist sicher nicht relevanzsstiftend. 7 Tage für Relevanznachweise, sonst löschen. --KnightMove (Diskussion) 10:20, 11. Jul. 2017 (CEST)

Hallo, wird grade diskutiert, vgl. Löschdiskussion zu HD6-1000 und MD4-1000. Vgl. auch mit DJI. 91.60.178.89 10:23, 11. Jul. 2017 (CEST)

Wenn das Ding (Spielzeug oder Profiarbeitsgerät) eine Typzulassung hat z.B. vom Luftfahrtbundesamt, ähnlich wie die Typschlüssel der Fahrzeughersteller durch das KBA, kann man über Relevanz diskutieren. Wenn das Ding nur eine TÜV-Prüfung hat, dass beim Durchkauen des Gehäuses Kinder keine abbrechenden Kleinteile verschlucken können, brauchen wir über Relevanz wohl nicht zu diskutieren. mMn. VG --Jbergner (Diskussion) 12:20, 11. Jul. 2017 (CEST)

Warum gerade dieses Einzelprodukt relevant sein soll, erschließt sich leider überhaupt nicht. Keine großen Verkaufszahlen, keine besondere Medienrezeption keine besondere Innovation. Daher gelöscht. --Kurator71 (D) 11:29, 17. Jul. 2017 (CEST)

Heinrich Theodor Garvens (gelöscht)

fehlende enzyklopädische Relevanz. Unternehmereigenschaft alleine ist nicht ausreichend, besondere Bedeutung seiner Unternehmen ist zumindest nicht im Artikel erkennbar. --Wolle2306 (Diskussion) 11:56, 10. Jul. 2017 (CEST)

- Grundsätzlich stimme ich zu, jedoch ist der Name und Werdegang dieser Person unter Berücksichtigung seiner Teilhabe an dem Unternehmen Carl Wilh. Runde erwähnenswert.(nicht signierter Beitrag von Marcgausling (Diskussion | Beiträge) 14:27, 10. Jul. 2017 (CEST))

Behalten: Hat als Kaufmann und Fabrikgründer einen Eintrag hier in der Gottfried Wilhelm Leibniz Bibliothek in Hannover, womit die Relevanz nachgewiesen ist. LAZ sollte geschehen. --Jageterix (Diskussion) 14:50, 10. Jul. 2017 (CEST)

Nein. Die Behauptung, dass die Aufnahme in die 35.000 Personen umfassende Datenbank Niedersächsische Personen automatische Relevanz generiere, hatte ich schon bei Ernst Bühring am 4. Juli angezweifelt. Auf meine Nachfrage, wo diese festgelegt worden sei, erhielt ich bislang keine Antwort. --Wolle2306 (Diskussion) 15:33, 10. Jul. 2017 (CEST)

Alle mobben Bernd at its best. Behalten --Kenny McFly (Diskussion) 17:41, 10. Jul. 2017 (CEST)

Hast du auch Argumente oder geht wieder das übliche Bashing mit PAs gegen jeden los, der die Relevanz einzelner Werke eines Autoren in Frage zu stellen wagt? --Wolle2306 (Diskussion) 19:21, 10. Jul. 2017 (CEST)

Follower-LA eines Arbeitsaccounts, der mMn schon längst hätte gesperrt gehört, auf einen Hannover-Artikel von Bernd. Dégoutant, find ich das. Behalten. Relevanz unstrittig. Der Eintrag in die Datenbank Niedersächsische Personen ist wie ein Eintrag in einem anerkannten Nachschlagewerk zu werten. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 21:37, 10. Jul. 2017 (CEST)

Ich sehe keine Relevanz, die Firma Runde mag relevant sein, eine bloße Miteigentümerschaft ist es sicher nicht. Über seine andere Firma ist wenig im Artikel. Der genealogische Teil ist trägt ebenfalls nichts bei. Wäre was für eine Stasdt- oder Regionalwiki. Catrin (Diskussion) 14:16, 17. Jul. 2017 (CEST)

Steve Kiely (gelöscht)

Soweit dargestellt Bandmusiker ohne eigenständige Relevanz. --Wolle2306 (Diskussion) 13:09, 10. Jul. 2017 (CEST)

Siehe Brandon Bliss weiter unten, servus, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 19:18, 10. Jul. 2017 (CEST)

Relevanz außerhalb der band nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 01:50, 17. Jul. 2017 (CEST)

Wolf Achim Wiegand (gelöscht)

SD zu Werbezwecken, enzyklopädische Relevanz unklar. Wenn überhaupt, läge diese wohl in seiner TV-Korrespondententätigkeit. --Wolle2306 (Diskussion) 13:20, 10. Jul. 2017 (CEST)

Moin,

hiermit erhebe ich Gegenrede gegen den Löschungsantrag wg. mangelnder Relevanz und möchte mich gleichzeitig dafür entschuldigen, dass ich die Bedeutsamkeit des Beitrages für ein Nachschlagewerk nicht sofort deutlich herausgearbeitet habe (ich bin hier selten aktiv). Nun die Gründe, die mich zum Verfassen des Artikels bewogen haben:

1. Ich komme selbst aus der Kommunikations- und Medienszene und weiß, dass Wolf Achim Wiegand dort seit Jahrzehnten wegen zahlreicher - vermutlich tausender - Veröffentlichungen (die nicht im Einzelnen dokumentiert werden können) ein bekannter Name ist.
3. Die neueren Veröffentlichungen Wiegands für angesehene und bedeutsame Onlinemedien (siehe Weblinks) weisen ihn als eine öffentliche Person aus, die z.T. streitbare Inhalte publiziert; auch deshalb ist er unbedingt bei Wikipedia aufzunehmen.
5. Wiegand trainiert als Auftrittsberater u.a. Unternehmensführer aus der ersten Reihe globaler Unternehmen und wird deshalb viel gegoogelt, ist jedoch bei Wikipedia bislang nicht auffindbar.
7. Wiegand tritt zudem öffentlich auf, daher besteht bei Nutzern Bedarf an einer Biographie mit Hintergrund.
9. Darüber hinaus ist Wiegand mehr als ein "emerging name" der Politik, insbesondere durch sein vielfältiges Engagement auf Kommunal-, Landes- und Bundespolitik der FDP sowie in der Europapolitik und zuvor als Mitbegründer der Freie Wähler (Bundesvereinigung), für die er mehrfach bei Wahlen kandidiert hat, was ich in meinem Artikel weggelassen habe, um ihn nicht zu überfrachten.

Ich widerspreche aus den vorgenannten Gründen dem Löschungsantrag und würde mich freuen, wenn der Artikel (vielleicht mit Änderungen?) beibehalten werden könnte, um Wikipedia zu einem noch ausführlicheren Online-Handbuch zu machen. Für Nachfragen stehe ich gerne zur Verfügung.

Danke allen Beteiligten für den bisherigen Input!(nicht signierter Beitrag von ElLobito01 (Diskussion | Beiträge) 14:06, 10. Jul. 2017 (CEST))

SD-Werbeflyer trifft es recht gut. Massig Werbewillen, wie man der Gegenrede entnehmen kann, sehr mässiges Wissen um WP und die hiesigen Regeln. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 14:29, 10. Jul. 2017 (CEST)

+1; man hätte dem Werbeaccount, hätte er nachgefragt, im Vorfeld sicher raten können, sich mit unseren WP:Relevanzkriterien und den Grundsätzen der neutralen Textgestaltung zu befassen. Ich hatte vor dem LA bereits ein verlinktes Portal entfernt, das nachweislich nicht neutral ist, die anderen Beiträge müssen andere bewerten. Die formalen Jorunalisten-RKs sind jedenfalls nicht erfüllt und von den Politiker-RKs ist auch nichts erkennbar dargestellt. Falls die auf Allgemein-RKs abzielenden Argumente des Werbeaccounts richtig sein sollten, so wäre mindestens entsprechende Rezeption in neutralen Medien über die Person (statt von ihr) darzustellen. Häufige Websuchen und die bloße Nennung von öffentlichen Auftritten tragen sicher nichts zur Relevanzklärung bei. Nur zur Erinnerung: Die Belegpflicht ist in WP:BLG#Grundsätze genannt und abgesehen von Eigen- bzw. Parteibelegen ist momentan NULL Außenwahrnehmung im Artikel belegt. --H7 (Diskussion) 21:44, 10. Jul. 2017 (CEST)

Wie gesagt, könnte in der Korrespondententätigkeit Relevanz liegen, etwa, wenn er angestellter/einziger/wichtigster fester Bonn-Korrespondent für SAT1 mit täglicher TV-Präsenz war. Dafür bräcuhte es aber guter Belege. --Wolle2306 (Diskussion)

Gelöscht: Enzyklopädische Relevanz im Sinne der WP nicht erreicht, nicht als Journalist, nicht als Autor, nicht als Politiker. Eine besondere öffentliche Wahrnehmung, die die Nichterfüllung der Relevanzkriterien kompensieren könnte, ist nicht dargestelt. --Jürgen Oetting (Diskussion) 07:46, 17. Jul. 2017 (CEST)

Samsung Pay (bleibt)

Relevanz in Artikel nicht dargestellt--2A01:598:A806:8DCE:7DC3:E947:4A8C:3D4 13:24, 10. Jul. 2017 (CEST)

Wenn dieser Artikel gelöscht werden sollte müssten auch alle anderen Payment-Dienste aus Wikipedia entfernt werden. Ich finde die Löschung Unsinnig. Schaue hier selber öfter rein um zu schauen ob neue Länder dabei sind (insbesondere Deutschland). Ryoberlin (Diskussion) 22:49, 13. Jul. 2017 (CEST)

Das ist ja keine sehr tiefschürfende Diskussion. Ich sage mal: Bleibt - weltweit verbreiteter Zahlungsdienst eines grossen Anbieters, anscheinend vergleichbar mit Android Pay oder Apple Pay und damit wohl ebenso behaltbar. Gestumblindi 00:19, 29. Aug. 2017 (CEST)

Paula-Fuchs-Allee (gelöscht)

enzyklopädische Relevanz dieser noch gar nicht gebauten Straße nicht erkennbar. --Wolle2306 (Diskussion) 13:24, 10. Jul. 2017 (CEST)

Da es sich um eine bereits gebaute Straße handelt, die dann um genannt wird, stimmt die Aussage noch nicht gebaut nicht. Die erste Literaturangabe könnte die Relevanz der Straße darstellen, nur liegt es mir nicht vor, eventuell hat ja jemand Zugang zu dem Buch.--Adnon (Diskussion) 14:36, 10. Jul. 2017 (CEST)

Was in dem Werk steht, sollte ggf. im Artikel genannt werden, insbesondere falls es mehrere Denkmalbauten oder Denkmalensembles gibt. Sollte es keine geben, ist die Relevanz momentan tatsächlich nicht im Artikel dargestellt. Es gibt allenfalls eine vage Aussicht, dass sich enzyklopädische Relevanz möglicherweise nach Fertigstellung der Allee einstellen könnte. Vielleicht auch nicht. Bis dahin stellt sich die Frage nach etwaigen Denkmälern. --H7 (Diskussion) 22:05, 10. Jul. 2017 (CEST)

Da ist bislang noch gar nichts gebaut, die sog. Westrandstraße war nur geplant, wurde aber nie gebaut und soll erst jetzt unter diesem neuen Namen verwirklicht werden. An einer nicht existenten Straße gibt es auch keine Denkmäler. Im Buch Denkmaltopographie Heilbronn werden die früheren Straßenbaupläne erläutert. -- Rosenzweig δ 19:55, 11. Jul. 2017 (CEST)

Gelöscht. Der Artikel zeigt uns zwar einen leeren Commons-Link und nennt die Baufirma, bleibt ansonsten allerdings mit Hinweisen auf Planungen und nicht das Lemma betreffenden Erklärungen unterhalb der Messlatte WP:Artikel und der Erfüllung der Relevanzkriterien und war daher zu löschen. --Holmium (d) 21:31, 18. Jul. 2017 (CEST)

.

Marcus Täuber (gelöscht)

Weder als Wissenschaftler noch als Autor enzyklopädisch relevant. --enihcsamrob (Diskussion) 14:16, 10. Jul. 2017 (CEST)

Angaben z.T. nicht nachvollziehbar, eine Beziehung zwischen den Wissenschaftlichen Schlüsselpublikationen und der gegenwärtigen Tätigkeit besteht wohl nicht, kann ohne Bedauern entsorgt werden. Luckyprof (Diskussion) 15:00, 10. Jul. 2017 (CEST)

Außerdem ist das Lemma Müll. --77.188.52.109 15:35, 10. Jul. 2017 (CEST)

Kurz: von vorne bis hinten Murks. Für einen professionellen Werber und Journalisten (laut BS) erschreckend kläglicher Text. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 16:04, 10. Jul. 2017 (CEST)

Warum muss er wohl bei Wikipedia Werbung für sich machen? --77.188.52.109 17:09, 10. Jul. 2017 (CEST)

Wenn das gelöscht wird, sollte der Beschriebene eher dankbar sein - jetzt kann ja jedermann lesen, dass er nicht relevant ist. Na, wenn er das im Netz stehen haben will... --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 19:15, 10. Jul. 2017 (CEST)

Derzeit der übliche Coach-/Trainer-/Berater-Spam --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:19, 10. Jul. 2017 (CEST)

Gelöscht gemäß LA und LD. --Jürgen Oetting (Diskussion) 07:54, 17. Jul. 2017 (CEST)

Brandon Bliss (gelöscht)

Soweit dargestellt Bandmusiker ohne eigenständige Relevanz. --Wolle2306 (Diskussion) 13:10, 10. Jul. 2017 (CEST)

Weitere Informationen zu Musiker werden in folgenden zusammengetragen. Aus Zeitmangel erfolgte dies nicht bereits bei Erstellung des Artikels.

Dann hol' Dir das doch einfach in Deinen BNR, servus, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 19:16, 10. Jul. 2017 (CEST)

Keine Relevanz dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 01:51, 17. Jul. 2017 (CEST)

Medizintourismus in Malaysia (LAE)

Wurde von 77.188.52.109 als SLA deklariert, hier von mir in LA umgewandelt. Ich habe bei derErstellung des Artikels auf die angegebene Literatur zurückgegriffen und keinen Teil meiner HA veröffentlicht, der TF enthielt. --Angemeldeter Benutzer (Diskussion) 14:23, 10. Jul. 2017 (CEST)

Ach, Du bist also ein Admin und kannst über SLA entscheiden? --Wassertraeger (‏إنغو‎) 14:26, 10. Jul. 2017 (CEST)

Kann (schnell-) gelöscht werden, essay-artiger Text und kein Artikel. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 14:31, 10. Jul. 2017 (CEST)

Den SLA werde ich aber bestimmt nicht stellen. Ich war schon dran. --77.188.52.109 14:34, 10. Jul. 2017 (CEST)

Ich habe den SLA wieder eingefügt. Mein Irrtum, dass man ihn allgemein umwandeln kann. --Angemeldeter Benutzer (Diskussion) 14:46, 10. Jul. 2017 (CEST)

Auch wenn dir der Wassertraeger was anderes erzählen möchte, natürlich kann jeder Benutzer einen SLA in einen regulären LA umwandeln, weil damit ja keine Entscheidung über Löschung oder Nichtlöschung getroffen wird. Dazu muss man kein Admin sein. --Label5 _(L5) 20:50, 10. Jul. 2017 (CEST)

Sehe keinen Grund, warum man das nicht diskutieren sollte. --Gripweed (Diskussion) 16:30, 10. Jul. 2017 (CEST)

Gut, sieht jetzt schon etwas besser aus. Die erste Version war eine Bleiwüste unformatierter Textzeilen, die anmutete, als ob Angemeldeter Benutzer (ein Benutzername, der stark nach Einwegaccount à la Troll aussieht – ich weiß es mittlerweile besser) da einfach eine Schulhausaufgabe abgekippt hätte… Wikipedia ist keine Müllhalde für wiederbelebte Essays. Nach Umformatierung, wie gesagt, sieht das besser aus. Noch ein paar Bilder und Verlinkungen rein, dann kann da schon was draus werden. 7 Tage (obwohl das eigentlich schneller gehen sollte). --77.188.52.109 17:08, 10. Jul. 2017 (CEST)

hab noch was stilistisch bearbeitet. Es gibt aber zwei Lit-angaben von Wong, die ENs sind daher nicht eindeutig. Das gehört noch geändert, zum inhaltlichen trau ich mir keinen Kommentar zu. Vll noch etwas kürzen/kompakter formulieren. (die eine kat gibt's nicht, die hab ich entfernt) --Hannes 24 (Diskussion) 13:35, 12. Jul. 2017 (CEST)

Ich habe die Einzelnachweise dementsprechend angepasst. Bilder fallen mir für den Artikel kein ein, da die meisten Statistiken, Webseiten nicht gemeinfrei sein dürften. Bilder sind aber auch keine Voraussetzung für einen Artikel. g --Angemeldeter Benutzer (Diskussion) 19:41, 12. Jul. 2017 (CEST)

Nachdem nun mehr als 2 Wochen vergangen sind, ohne das eine weitere Beschwerde über den Artikel gekommen wäre, schlage ich vor den Löschantrag zu entfernen.--Angemeldeter Benutzer (Diskussion) 12:44, 4. Aug. 2017 (CEST)

Nachdem die Argumente für Löschung nicht länger valide sind und keine Diskussion mehr stattfindet, entferne ich den Löschantrag gemäß WP:Löschantrag entfernen. --Angemeldeter Benutzer (Diskussion) 01:17, 5. Aug. 2017 (CEST)

Jon Harvey (gelöscht)

Kein Artikel und keine eigenständige Relevanz ausserhalb von Monster Truck erkennbar Wassertraeger (‏إنغو‎) 14:24, 10. Jul. 2017 (CEST)

Siehe Brandon Bliss weiter oben, servus, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 19:19, 10. Jul. 2017 (CEST)

Und morgen kommt durch den Antragsteller der LA gegen Jeremy Widerman, oder was? --Label5 _(L5) 21:14, 10. Jul. 2017 (CEST)

Keine Relevanz außerhalb der band ersichtlich. --Gripweed (Diskussion) 01:52, 17. Jul. 2017 (CEST)

Gregor Nagl (gelöscht)

Enzyklopädische Bedeutung nicht zu erkennen Eingangskontrolle (Diskussion) 14:30, 10. Jul. 2017 (CEST)

Noch ein Fall fürs Regio-wiki.at --87.153.124.55 17:00, 10. Jul. 2017 (CEST)

nur zur Info: Richter war die Bezeichnung für die Funktion, die heute ungefähr dem Bürgermeister entspricht. Aber vom Inhalt her passt das sicher besser ins regionale. Verschieben. (hab den Baustein gesetzt) --Hannes 24 (Diskussion) 17:17, 11. Jul. 2017 (CEST)

gemäß Votum gelöscht. Catrin (Diskussion) 17:07, 17. Jul. 2017 (CEST)

Jonathan Little (LAZ)

Überflüssige BKS. Beide verlinkten Artikel sind nicht vorhanden, und beim zweiten bezweifle ich, dass die Relevanzhürde zu schaffen ist. Es würde also genügen, irgendwann einen Artikel Jonathan Little über en Komponisten anzulegen (sofern relevant). --77.188.52.109 14:36, 10. Jul. 2017 (CEST)

DU wirst es nicht glauben, dies BKS ist die Vorbereitung für den Pokerspielerartikel, nicht für den Komponisten. Wetten? --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:44, 10. Jul. 2017 (CEST)

Wetten? Lieber nicht. Ich habe schon gesehen, dass ‎M-B eifrig dabei ist, Pokerspielerartikel anzulegen. Aber solange keiner der beiden verlinkten Artikel existiert, ist die BKS nicht wirklich sinnvoll. --77.188.52.109 14:48, 10. Jul. 2017 (CEST)

Du glaubst der Pokerspieler schafft die Relevanzhürde nicht? Er hat über 6,5 Millionen Dollar bei Pokerturnieren erspielt, bereits ab einer Million Dollar halte ich Spieler für relevant. Zudem wurde er bei der World Poker Tour, die zu den drei renommiertesten Pokerturnierserien gehört, 2008 als Spieler des Jahres ausgezeichnet. Somit war die Verschiebung auch die Vorbereitung auf den Pokerspielerartikel, wie Eingangskontrolle sagte. Ich plane den Artikel in den nächsten 2-3 Wochen anzulegen und habe mir schon mal die Links auf die Seite angesehen und daraufhin die BK erstellt. -- M-B (Diskussion) 14:49, 10. Jul. 2017 (CEST)

Poker ist ein Glücksspiel, es ist reine Glückssache, wie viel man gewinnt. Was nicht heißt, dass solchen Summen (und insbesondere die Auszeichnung als Spieler des Jahres) nicht relevant machen würden. Wenn man mir glaubhaft versichern kann, dass der Komponist auch noch relevant ist, mache ich LAZ. --77.188.52.109 14:56, 10. Jul. 2017 (CEST)

BKLs sind sinvoll, auch wenn keiner der Artikel existiert. Louis Wu (Diskussion) 15:17, 10. Jul. 2017 (CEST)

Solange die Relevanz der genannten Lemmata nicht total abwegig ist (das wären sie z.B. bei fehlenden Hinweisen auf Beruf o.Ä.) ist eine BKS nicht zu beanstanden. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:18, 10. Jul. 2017 (CEST)

Ach, ist mir doch egal. Der Pokerspieler existiert ja eh demnächst. --77.188.52.109 15:34, 10. Jul. 2017 (CEST)

VW Gen.E (erl., WL)

Potenziell werbliche Glaskugelei. --77.188.52.109 14:40, 10. Jul. 2017 (CEST)

Inwiefern Glaskugelei? Das Ding existiert, wurde der Öffentlichkeit vorgestellt und in den Medien rezipiert (auch ausserhalb von Wolfsburg ;-) Es ist halt kein Serien- sondern ein Konzeptfahrzeug, aber dafür haben wir ja sogar eine eigene Kategorie mit über 400 Einträgen.--MS 1962 (Diskussion) 16:19, 10. Jul. 2017 (CEST)

Dann halt LAZ. --77.188.52.109 16:50, 10. Jul. 2017 (CEST)

Ich übernehme den LA mit folgender neuer Begründung: "Enzyklöpädische Relevanz nicht belegt dargestellt. In Frage kommen hier nur die allgemeinen RK. Und anhaltende öffentliche Wahrnehmung ist hier nicht anzunehmen. Sobald das Serienfahrzeug draußen ist, interessiert sich für den Prototypen niemand mehr." --DWI (Diskussion) 18:50, 10. Jul. 2017 (CEST)

Du vermischst da Konzeptfahrzeug und Prototyp. Allerdings gehört dieser Artikel in Konzeptfahrzeuge von VW eingebaut. Dann wird eine WL drauf eingerichtet und gut ist. Eine Löschung des Lemma kommt nicht ansatzweise in Frage. --Label5 _(L5) 20:42, 10. Jul. 2017 (CEST)

Es fehlt noch etwas Inhalt im Artikel, aber klar irrelevant ist das Fahrzeug sicher nicht -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 18:53, 10. Jul. 2017 (CEST)

Volkswagen wurde von einem kalifornischen Bezirksgericht (neben einer Geldstrafe) mit der Entwicklung von drei Elektroautos bestraft. Der VW Gen.E ist nun ein Teil der Umsetzung. --188.22.102.72 13:26, 11. Jul. 2017 (CEST)

Behalten, da es auch andere Konzeptfahrzeuge gibt, die eigene Artikel haben (VW Chico, VW Nils oder VW Taigun um nur einige zu nennen); Ich habe den Artikel in Konzeptfahrzeuge von VW eingebaut, falls er gelöscht wird.

Integration dieses Stubs in den Übersichtsartikel Konzeptfahrzeuge von VW reicht aus. löschen hlrmnt 20:05, 7. Aug. 2017 (CEST)

Im aktuellen Stand reicht eine WL aus, die Informationen zu diesem Fahrzeug sind nicht ausführlicher als im zugehörigen Übersichtsartikel. --Wdd. (Diskussion) 23:14, 13. Sep. 2017 (CEST)

Moses Jäger (gelöscht)

War schon mal schlimmer, aber es fehlt nach wie vor die belegte Darstellung der Relevanz (verstorbene Person!). Zudem werbliches Flair („eine neuartige Farbe namens "Plextol" von BASF“, „heutiger Wert weit über 1 Million Euro“). Bitte um Diskussion. --77.188.52.109 14:42, 10. Jul. 2017 (CEST)

Zur Wahrnehmung als Künstler ist da defintiv zu wenig im Artikel zu finden. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:20, 10. Jul. 2017 (CEST)

Behalten, Anbetracht seines Schicksals als Opfer der Nazis im einer Zeit, bei der er sich nicht mehr vollkommen entfalten konnte--Roland Kutzki (Diskussion) 16:17, 10. Jul. 2017 (CEST)

„Nazi-Opfer“ macht aber nicht automatisch relevant. Man kann natürlich die Relevanzhürde niedriger hängen für jemanden, der sich aufgrund politischer Verfolgung „nicht mehr vollkommen entfalten konnte“. Das Mindeste wäre aber, mal Quellen für die im Artikel vorgebrachten Behauptungen zu bringen. „Alle seine Werke sind seit spätestens 1945 verschollen“ (hier vom Artikelautor gelöscht) klingt stark nach Fake. Google kennt ihn nicht. Kommt er überhaupt in irgendeinem Nachschlagewerk vor, beziehungsweise erinnert sich an ihn außer Dr. Kleins ominösen Zeitzeugen-Bekanntschaften überhaupt irgendjemand? Ich entschuldige mich im Voraus, falls sich meine Fake-Phantastereien als falsch herausstellen sollten, aber ein hundertprozentig belegfreier Artikel kann nicht behalten werden, nur weil er behauptet, von einem Nazi-Opfer mit verschollenem Einfluss auf die Nachwelt zu berichten. End of rant --77.188.52.109 17:00, 10. Jul. 2017 (CEST)

Mangels Infos im Netz habe ich bei dem Verfasser zunächst direkt nachgefragt; der bessere, seriösere Weg als erstmal von Fake und ominös zu fabulieren und sich so nebenbei zugleich vorab zu entschuldigen. Und nun warte ich ab und wenn sich der Verfasser nicht weiter äußert, erst dann sehe ich weiter, OK?!----Roland Kutzki (Diskussion) 19:13, 10. Jul. 2017 (CEST)

Ja, ist schon gut so. Es kommen bloß einige der üblichen Auffälligkeiten zusammen: Verfasser ist ein heute (um 12:33 Uhr) erstelltes Benutzerkonto, das nirgendwo sonst editiert hat und mit offensichtlich nicht überprüfbaren Quellen hantiert. Mit AGF natürlich einfach nur ein Neuling, der keine Ahnung von WP:Q hat, aber wenn man hier einen Artikel anlegt, wird man ja an allen Ecken und Enden auf so was hingewiesen. --77.188.52.109 19:50, 10. Jul. 2017 (CEST)

Ich hegte zu Beginn auch kurz einen Fakeverdacht (insbesondere wegen dem Namen), aber eine kurze Recherche hat diesen wieder aufgehoben. --BlakkAxe^?! 09:26, 11. Jul. 2017 (CEST)

Allerdings passt das dort angegebene Geburtsdatum so gar nicht zum Artikel. --Magnus (Diskussion) 09:53, 11. Jul. 2017 (CEST)

Stimmt. Aber der Inhalt des Artikels könnte mit dem Geburtsdatum übereinstimmen (Kunststudium verweigert, als er ~20 war, Verkauf mehrerer Werke im jugendlichen Alter). Ich glaube kaum, das der Moses Jäger von der Gedenkstätte (* 1928) innerhalb seiner 17 Lebensjahre so viele Werke, die scheinbar noch einiges wert sind, schaffen konnte. Vielleicht falscher Name? --BlakkAxe^?! 10:34, 11. Jul. 2017 (CEST)

Bisher aber bloß angeblich. Eventuell liegt hier eine Verwechslung von Personen vor oder es wurde eine Biografie zusammenfantasiert. Wie schon geschrieben wurde, braucht es belastbare Belege. Der o.g. Eintrag ist auf jeden Fall keiner, auch wenn er nun sogar schon im Artikel steht. --Magnus (Diskussion) 10:46, 11. Jul. 2017 (CEST)

Selbst wenn sich alles sauber belegen ließe: Wenn wir jetzt die Relevanzhürde niedriger hängen für jemanden, der "möglicherweise relevant geworden wäre, wenn man ihn nur gelassen hätte", dann müssten wir Millionen von Frauen der letzten Jahrhunderte als relevant erachten, die in Zeiten der Gleichberechtigung vielleicht erfolgreiche Schriftstellerinnen oder was weiß ich was hätten werden können. Oder Leibeigene und Sklaven. Oder Millionen von niederen Offizieren, die vielleicht nur deshalb nicht General geworden sind, weil sie vorher gefallen sind. Oder eigentlich alle Menschen, die an etwas anderem als an Altersschwäche gestorben sind, denn auch die hätten vielleicht noch mal relevant werden können. Nein, das würde der Willkür Tür und Tor öffnen. Also: Entweder es lässt sich darlegen und belegen, dass der gute Mann unsere (harten oder weichen) RK erfüllt, oder der Artikel ist zu löschen. Aber das muss ja nicht vor Ablauf von 7 Tagen geschehen. --HH58 (Diskussion) 22:00, 10. Jul. 2017 (CEST)

Der Vorschlag kam nicht von mir, sondern von Roland Kutzki. Davon abgesehen geht es auch nicht darum, die Relevanzhürden für jeden niedriger zu hängen, der „möglicherweise relevant geworden wäre, wenn man ihn nur gelassen hätte“ – ich sagte ja, Nazi-Opfer sind nicht automatisch relevant. Und ebenso wenig sind es Künstler, die den Nazis bitter aufgestoßen sind und deswegen deportiert wuden. Vielmehr kann man bei jemandem, dessen Relevanzbelege bekanntermaßen durch Zerstörung systematisch der Nachwelt vorenthalten wurden, vielleicht ein Auge zudrücken. Ob du das „weiche RK“ oder „Relevanzhürde niedriger hängen“ nennst, ist dabei zweitrangig. Voraussetzung ist wie üblich, dass sich das alles belegen lässt – im Moment nicht der Fall. --77.188.52.109 23:34, 10. Jul. 2017 (CEST)

Ohne Nachweise geht garnichts. Etwas Einlesen kann schon verlangt werden. --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:52, 10. Jul. 2017 (CEST)

Hallo erstmal, ich wusste nicht wie ich mich hier äußern kann, danke an Herrn Axe! Zunächst zu den Geburts- und Sterbedaten. Diese wurden mir vom Bundesarchiv bestätig. Also starb Herr Jäger wohl mit knapp 31 Jahren. Ich weiß nicht wie man hier auf 17 Jahre kommt. Zum Geburtsort, Brèb lag in Ungarn und gehört nun zu Rumänien. Meine Informationen habe ich von Zeitzeugen oder deren Hinterbliebenen, ehem. Nachbarn etc. Außer ein paar schwarzweiß Bilder habe ich leider noch nichts da die Behörden nicht wollen oder nicht können. Ich habe noch einige mehr Aussagen über das Leben von Herrn Jäger und dessen Familie (alle im KZ ermordet) aber da es halt immer auch nur Hörensagen ist, kann ich nicht alles schreiben und habe auch schon wieder etwas gelöscht bzw geändert da ich die Echtheit auch nicht garantieren kann (warum sollten die Leute Lügen?!). Die Fotografien werden in Deutschland von einem Freund per Photoshop bearbeitet da die Qualität doch sehr schlecht ist aber ich werde in den nächsten Tagen hoffentlich eines oder zwei einstellen können. Ich weiß nicht ob das hilft oder was wirklich Relevant ist aber wenn es schon ein Buch oder Artikel darüber gäbe, müsste ich mir die Mühe nicht machen. Die Familie Jäger war in Brèb und Umgebung hoch angesehen und Moses Jäger hatte schon eine Erfolgskarriere, zumindest schon in seiner Heimat und wie mir berichtet wurde, wohl auch 1938 in Österreich. Aber da bin ich noch am recherchieren. Ich hoffe eigentlich, dass durch diese Seite von Moses Jäger, sich noch andere Leute melden und etwas wissen und beitragen können. mfg

Die 17 Jahre ergeben sich durch das Totenbuch der Gedenkstätte Flossenbürg, wenn du da Moses Jäger anklickst, erscheint das er am 14.04.1928 geboren wurde, wenn er also am 12.03.1945 verstarb, wurde er sogar nur 16 Jahre. --Adnon (Diskussion) 12:13, 11. Jul. 2017 (CEST)

Über die beiden Suchfunktionen (ARGUS, ivenio) des Bundesarchivs findet man im übrigen keinen Moses Jäger. --Magnus (Diskussion) 12:22, 11. Jul. 2017 (CEST)

Der Artikelersteller gibt sich hier viel Mühe, aber letzendlich ist das alles - selbst wenn es kein Fake ist - Original Research im Sinne von Wikipedia:Keine Theoriefindung. --HH58 (Diskussion) 12:53, 11. Jul. 2017 (CEST)

so langsam finde ich wird man hier einfach heruntergekanzelt und oft auch etwas seltsam argumentiert. Hier ein Link zur besagten Seite: https://www.bundesarchiv.de/gedenkbuch/directory.html.de?result#frmResults sollte die nicht stimmen muss man sich wo anders beschweren. Übrigens, die Daten stimmten mit meinen überein!

Und wenn jetzt noch jemand mir erklärt, warum ich kein Bild hochladen kann wäre das sicher nützlicher als ständige Beschuldigungen! Habe es probiert aber etwas ging schief!?

geb. 28.04.14 oder 14.04.28 da ist ein Zahlendreher in Flossenbürg!!!

Dass es einen Menschen namens Moses Jäger gab, ist damit belegt. Alles zwischen den Lebensdaten nicht. Insbesondere fehlt jeder Nachweis einer Relevanz als Künstler. Bei der Relevanz würde ich zwar aufgrund der NS-Verfolgung geringere Hürden annehmen als die RK für Künstler, aber ohne einen zeitgenössischen Nachweis, dass Moses Jäger Künstler war und Kunstwerke verkauft hat, könnte das ganze ein Fake sein. -- Unfugsbeseitiger (Diskussion) 14:12, 11. Jul. 2017 (CEST)

Wie gesagt, es gibt meines Wissens (noch) keinen dokumentierten Nachweis (meine Anfragen sind eingereicht). Zeitzeugen mal wieder, haben in meinem Beisein (vor 7 u. 6 Jahren in Rumänien) von mind. einem Artikel in einer Zeitung berichtet, in dem Herr Moses Jäger erwähnt wurde. Hat sich schon mal jemand im heutigen Rumänien durch ein Archiv gelesen? Er soll auch im Jahr 1937 oder später in Österreich gewesen sein. Seit ich Pensionist bin beschäftige ich mich mit dieser Sache und habe doch keinen Vorteil davon. Wenn jemand die Geschichte von Herrn MJ schon verfilmt hätte, wie die z.B. von Anne Frank, dann gäbe es wohl auch einen kleinen Platz in der Geschichte! Sollte nicht irgend jemand den Anfang machen und ich hoffe es melden sich noch mehr "Zeitzeugen". Als ich vor 2 Jahren das letzte Mal da war, waren die letzten Zeitzeugen am sterben oder schon Tod und es nagt in mir, dieser Person eine Stimme zu geben. Vielleicht ist das nicht relevant aber aus dieser Ortschaft kam noch nie irgend etwas aber Herr MJ und Familie war bekannt und beliebt. Vielleicht nur weil sie immer hilfsbereit waren und am Ende doch nichts bleiben soll!? Ich bin mir sicher, jemand erinnert sich irgendwann an die Fam. oder an Herrn MJ und stellt einen Beitrag ein. Meine Frage wäre nur: Wie soll man beweisen was vermutlich aus der Geschichte ausradiert wurde? Entschuldigung an alle für den langen Beitrag aber ich bin kein Computer Kenner und schreibe lieber Briefe oder telefoniere. Das ist auch mein erster Beitrag hier und ich wusste nicht, was mich erwartet. mfg

Kannst du die Zeitung, die über ihn berichtet hat, nennen )Titel des Berichtes, Titel der Zeitung, Datum). Sie wäre wichtig als Beleg für den Artikel. --87.153.121.24 02:05, 12. Jul. 2017 (CEST)

beim besten Willen kann der Artikel nicht behalten werden: keine belastbaren Fakten, keine Belege für die Aussagen (einer der ersten Acryl-Maler). Wenn das nachgereicht wird, behalten. dr-googel findet auch nicht viel. In diesem Zustand bleibt nur Löschen. --Hannes 24 (Diskussion) 13:56, 12. Jul. 2017 (CEST)

konnte damals leider nicht in Erfahrung bringen welche Zeitung usw, wäre schön gewesen und kann da eigentlich nur auf einen Zufall hoffen. Ein Bekannter versucht diese Woche noch vor Ort etwas greifbares aufzutreiben. Leider habe ich den Aufwand hier unterschätz! Werde jetzt mal noch ein Bild einstellen, die Aufbereitung hat leider nicht so viel gebracht.

ist das Bild vom Bildschirm abfotografiert? Die (fotographische) Qualität ist miserabel. lG --Hannes 24 (Diskussion) 16:48, 13. Jul. 2017 (CEST)

Es ehrt Dr. Hermann Klein, dass er die Wikipedia um einen Artikel über einen Künstler der Nazi-Zeit bereichern will, aber ist das nicht OR? Ich meine, wenn sonst fast gar nichts über den Herrrn zu finden ist? --77.187.148.26 22:09, 14. Jul. 2017 (CEST)

Ja, die Bilder sind in Deutschland um sie etwas aufzubereiten (hat aber nicht viel gebracht), ich konnte die Datei nicht direkt hochladen und habe es dann mit abfotografieren versucht. Kann leider auch keine weiteren Bilder hochladen, keine Ahnung warum und die Mühe mache ich mir jetzt auch nicht mehr es herauszufinden, es wird ja sowieso gelöscht! Leider gibt es auch sonst von meinem Bekannten in Rümänien keine Neuigkeiten, es ist wohl ein kleines Denkmal im Gespräch aber wie dass so ist in R., dauert und keiner hat so richtig Interesse. Schade, ich finde die Geschichte über MJ ist interessant (die letzten Jahre malte er immer das selbe Bild um es zu perfektionieren). Ich wollte hier eine Plattform schaffen um Anderen auch eine Möglichkeit zu geben Informationen beizutragen.

Wollte noch hinzufügen in Bezug auf die anderen Fotografien die ich bekommen habe. Vermutlich muss man diese irgendwo,,, oder anders hier hochladen und speichern, ich kennen mich nicht aus, kam immer nur eine Fehlermeldung. Ich bin gesundheitlich auch nicht mehr im besten Zustand und kann nicht überall in der Welt nach Dokumenten suchen, auch meine Zeit ist begrenzt. Für mich hat Herr Moses Jäger, seine Familie, sein Leben und sein Schaffen Relevanz, wenn aber ein paar Nerds hier sich zu Halbgötter über Relevanz aufspielen wollen, da können wir dann auch nichts mehr machen. Mein letzte Beitrag heute wäre wie schon gesagt, wenn es Überlebende und hoffentlich auch noch Dokumente gibt, dann kann man sie doch nur finden, wenn eine Seite besteht auf die jeder Zugriff hat und was wäre besser als Wikipedia!? Ich habe Seitenweise Aussagen von meinen Interviews mit ehemaligen Nachbarn, Schulkameraden, etc., auch dass er Bilder wohl in Österreich verkauft hat, bettel arm zurück kam und, im Nebensatz erwähnt, diese Bilder heute wohl Mill. wert wären. Ich habe diese Aussagen schnell wieder gelöscht weil auch mir klar war und ist, so etwas lässt sich wohl schlecht nur mit Aussagen belegen. Es spielt auch keine Rolle, interessant ist, wo er (MJ) her kam, wie er malte, gegen den Nazionalsozialismus war, die letzten Jahre wohl mit einem einzigen Motiv sich beschäftigte und trotzdem erst kurz vor Ende des Krieges deportiert und ermordet wurde. Ich habe auf Wiki schon dümmere Beiträge gesehen und habe eben die Sache hier unterschätz. Dank an einen positiven Beitrag, mehr aber auch nicht.

1. WP:DISK. Lerne endlich, deine Beiträge zu unterschreiben.
2. „wenn aber ein paar Nerds hier sich zu Halbgötter [sic!] über Relevanz aufspielen wollen“ → WP:KPA, WP:WWNI. Alles Weitere wurde schon gesagt.

--77.187.30.192 19:32, 16. Jul. 2017 (CEST)

wie wäre es mit einer zeitlich begrenzten Lagerung in den BNR, um Zeit zu haben, Belege aufzutreiben? PG 19:43, 16. Jul. 2017 (CEST)

Verlagering in den Benutzernamensraum (BNR) statt löschen wäre hilftreich. Bitte nicht immer diese Kürzel benutzen, auch ich mit über 10 Jahren Wikipedia auf dem Buckel musste erstmals nachsehen was BNR bedeutet, obwohl ich drei Werkstätten eingerichtet habe. Zudem haben wir es mit einen Benutzer zu tun, dem erstmal erklärt werden müsste, wie das geht; @PeterGuhl:, erkläsrt Du das dem Benutzer? --Roland Kutzki (Diskussion) 12:52, 17. Jul. 2017 (CEST)

WP:KTF, keine enzyklopädische Relevanz (dagestellt).--Karsten11 (Diskussion) 16:29, 24. Jul. 2017 (CEST)

Erläuterungen: Ohne Quellen ist das OR und kann so nicht behalten werden. Aber unabhängig hiervon fehlt es an (Darstellung der) enzyklopädischer Relevanz. Als NS-Opfer ist er nicht automatisch relevant, als Künstler ist er nicht relevant. Die völlige Quellenlosigkeit ist ein starker Hinweis auf fehlende Relevanz. Wenn jemand Quellen findet und den Artikel quellenbasiert ausbauen möchte, stelle ich hierzu gerne in einem BNR wieder her.--Karsten11 (Diskussion) 16:29, 24. Jul. 2017 (CEST)

Winfried Hofer (erl., SLA)

Relevanz als Coach oder Autor gemäß WP:RK#P nicht ersichtlich --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:10, 10. Jul. 2017 (CEST)

So ist es. --77.188.52.109 15:36, 10. Jul. 2017 (CEST)

Derzeit der übliche Coach-/Trainer-/Berater-Spam --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:37, 10. Jul. 2017 (CEST)

Leicht durchschaubarer Werbeversuch für seine Firma Dr. Hofer- Trainings KG. Luckyprof (Diskussion) 15:40, 10. Jul. 2017 (CEST)

Na, wer traut sich an einen SLA? Das tut ja schon weh... --Wassertraeger (‏إنغو‎) 15:58, 10. Jul. 2017 (CEST)

Ich! --77.188.52.109 16:02, 10. Jul. 2017 (CEST)

Zum zweiten Mal schnellgelöscht..... Lou Gruber (Diskussion) 14:00, 11. Jul. 2017 (CEST)

Pepper LaBeija (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht belegt dargestellt. --77.188.52.109 16:01, 10. Jul. 2017 (CEST)

Ohne Quellen ist nicht mal die Existenz nachprüfbar, geschweige die Relevanz. So löschen.--Kgfleischmann (Diskussion) 17:10, 10. Jul. 2017 (CEST)

Der Artikel ist ein bisschen dünn und Querverweise auf Themen wie Drag Queen und zumindest einen Hinweis darauf, dass Voguing der Ballroom Scene entspringt wären hilfreich. Aber als Person von LGBT-geschichtlicher Bedeutung, die auch Bekanntheit durch "Paris Is Burning" erlangt hat, sollte die Seite bleiben – nur eben besser geschrieben. --Affegass (Diskussion) 17:10, 10. Jul. 2017 (CEST)

EDIT @Kgfleischmann Vielleicht einfach mal die englische Seite aufrufen und sehen, dass selbst die nytimes über ihren Tod berichtet hat, soviel zu Existenz nachprüfen. ;) Und nur, weil sie nicht im Sichtfeld heteronormativer Öffentlichkeit stand, besteht nicht weniger Relevanz. Behalten aber verbessern.

<reinquetsch>Wozu? Die Belegpflicht liegt beim Schreiber, der Artikel ist Quellenfrei also überflüssig! </reinquetsch>--Kgfleischmann (Diskussion) 05:32, 11. Jul. 2017 (CEST)

SLA Das ist so kein Artikel. Komplett unbelegt und noch dazu schlecht und lieblos aus dem englischen übersetzt und so keiner Diskussion würdig. --Tonialsa (Diskussion) 18:20, 10. Jul. 2017 (CEST)

Eine Person ist nur dann relevant, wenn sie aus dem Dunstkreis ihrer unmittelbaren Peer-Group in der Öffentlichkeit bekannt wird. --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:54, 10. Jul. 2017 (CEST)

Nachrufe in der New York Times und der LA Times, Teilnahme an zwei relevanten Dokumentarfilmen. Damit ausreichend belegte Relevanz. --Gripweed (Diskussion) 16:43, 9. Sep. 2017 (CEST)

Christian Richter (Maler, 1587) (gelöscht)

"Fast schon Fake-Verdacht" - das klingt hart, aber ... der Artikel enthält mehrere falsche, nicht verifizierbare oder falsch zugeordnete Aussagen.

Es fängt mit dem Lemma an, bei dem man einen Artikel zu dem Weimarer Hofmaler und Stammvater der Künstlerfamilie Richter mit den Lebensdaten 1587-1667 erwarten dürfte (Richter, Christian (I). In: Hans Vollmer (Hrsg.): Allgemeines Lexikon der Bildenden Künstler von der Antike bis zur Gegenwart. Begründet von Ulrich Thieme und Felix Becker. Band 28: Ramsden–Rosa. E. A. Seemann, Leipzig 1934, S. 285–286 (biblos.pk.edu.pl). ), tatsächlich steht in der Einleitung: Christian Richter (geboren 1472 in Kronach, gestorben 1553 in Weimar) war ein deutscher Maler. Dieser ist weder im Thieme/Becker noch im Nagler (Monogrammisten II, hier einige CRs) verzeichnet. Bezug genommen wird auf ein Lot von Christies. Belegt ist, dass bei Christies ein Bild versteigert wurde. Christies sagt: We are grateful to Michael Hofbauer for suggesting the attribution on the basis of a photograph. Dr. Hoffbauer has also pointed out that a picture in the Hannover Museum, also by this artist, repeats the composition of the present work. Angegeben wird, dass es ein Bild im Landesmuseum Hannover gäbe, es träge den angegebenen Titel und sei Ende des 16. Jh., was mit den angegebenen Lebensdaten nicht übereinstimmt, weder des Kronacher noch des Altenburger.

• Das ungleiche Paar, Öl auf Leinwand, Ende des 16. Jahrhunderts (Landesmuseum Hannover)

Der Artikel scheint zwei Personen zu vermischen. Das Sujet ist mit "Das ungleiche Paar" korrekt beschrieben, es gibt dies schon vor den berühmten Paaren des Lucas Cranach d.Ä., aber es gibt keinen Nachweis, dass das Landesmuseum Hannover tatsächlich ein Bild des Kronacher Richters besitzt (Inventarnr.? Beschreibung?). Next, die angegebene Literatur zum Monogrammisten CR bezieht sich, so auch RKD, auf den erst im nächsten Jahrhundert Tätigen. Zeitgleich etwa zum Kronacher gab es noch den Monogrammisten CR mit der Schere, der war Graveur und Holzschneider, und ist ein anderer. Von "Häufig" (?, naja) mit Monogrammist CR gleichgesetzt, kann ebenfalls nur bei dem Zweiten gesprochen werden; die Lit. betrifft nicht die in der Einleitung genannte Person. Leider nicht online, kann aber als Aufsatzkopie bestellt werden.

Der Sinn der zweiten Literaturangabe, der Katalog zur Ausstellung Aufmüpfig & angepaßt. Frauenleben in Österreich, entzieht sich mir derzeit noch völlig (auf welcher Seite, und wenn ja, warum, sollte der Kronacher Richter dort stehen?). Zu dem von Christies versteigerten Bild hat sich die Kunstwelt 4½ Jahrhunderte ausgeschwiegen, der Lückenhaft-Baustein (Biografie fehlt) wird wohl leider ein frommer Wunsch bleiben. Auf die Schnelle war einfach keine Lebensspur zu finden, da müssen Kunsthistoriker mit Zugriff heran.

Ich weiß nicht, was mit dem Artikel geschehen soll. Über den Hofmaler lässt sich allerdings ein schöner Artikel verfassen, wenn man's wollte und könnte. Meinungen? Erhellungen? MG, --Emeritus (Diskussion) 16:04, 10. Jul. 2017 (CEST)

Wenn’s ein Fake ist, löschen. Wenn da wirklich zwei Personen vermischt werden, gibt es genug Präzedenzfälle. An mindestens einen erinnere ich mich, ist noch gar nicht lange her, (finde aber den Link nicht), da hatte jemand in einem Artikel eine Medizinstudentin mit irgend jemand anderem vermischt… --77.188.52.109 16:28, 10. Jul. 2017 (CEST)

PS. Möglicherweise diese LD, wobei ich eigentlich in Erinnerung hatte, dass da explizit von der Vermischung die Rede war… --77.188.52.109 17:12, 10. Jul. 2017 (CEST)

Nur, dass des den Christian Richter (Maler, 1587) wirklich gibt, und für den Christian Richter (Maler, 1472) gibt es nichts, außer eben, dass Christies 1x ein Bild unbekannter Provenienz verscherbeln wollte, und aufgrund eines einzigen Auktionsvorgangs egal welchen Hauses ohne verwertbare Informationen können/dürfen wir eh keine Artikel schreiben. Ohne Weitergabe von sinnvoller Information dokumentieren wir nicht Wissen, sondern unsere Unwissenheit.

Die Daten zu Richter/1472 stimmen übrigens überein mit: Lucas Cranach der Ältere (* vermutlich um den 4. Oktober 1472 in Kronach, Oberfranken; † 16. Oktober 1553 in Weimar). Sollte es sich um einen einfachen copy/paste-Fehler handeln, dann sollte der dem Schreiber oder uns normalerweise schnell auffallen, aber Bild und Zuordnung würden dann immer noch nicht stimmen.

Meine Empfehlung: Hier Löschen, dann bei Behalt des Lemmas den Artikel umwidmen, und einen völlig neuen Artikel schreiben, bitte keinen Einzeiler. --Emeritus (Diskussion) 21:41, 10. Jul. 2017 (CEST)

Ich sagte doch, löschen. Neu schreiben kann den dann ja immer noch jemand. --77.188.52.109 23:20, 10. Jul. 2017 (CEST)

Als Fake gelöscht. Danke an Emeritus Catrin (Diskussion) 06:42, 17. Jul. 2017 (CEST)

G39 (LAE)

Kommt im Zielartikel nicht vor. --DWI (Diskussion) 18:34, 10. Jul. 2017 (CEST)

Das ist kein gültiger Löschgrund. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 22:31, 10. Jul. 2017 (CEST)

Entweder G39 wird dort erwähnt oder das Ganze wird gelöscht: alles andere wäre eine sinnlose Weiterleitung. Louis Wu (Diskussion) 22:36, 10. Jul. 2017 (CEST)

Also G39 wird doch im Zielartikel erwähnt, unten bei den Untersuchungen. --Adnon (Diskussion) 07:23, 11. Jul. 2017 (CEST)

Eben, und daher LAE wegen unzutreffender Löschbegründung --Label5 _(L5) 07:42, 11. Jul. 2017 (CEST)

Ich hab grad meinen Fehler gefunden: wenn man G39, also ohne Leerzeichen, beim Suchen eingibt, findet man nichts. Damit wäre mein Einwand von oben hinfällig. Danke, Louis Wu (Diskussion) 11:15, 11. Jul. 2017 (CEST)

Junkers EF 100 (erl., schnellgelöscht und Artikel Junkers Ju 100 hierhin verschoben)

Technischer Löschantrag. Das Lemma ist derzeit eine Weiterleitung auf den Artikel Junkers Ju 100, die ich selbst angelegt hatte. JuergenKlueser weist darauf hin, dass die Bezeichnung Ju 100 nicht offiziell verwendet wurde, da die RLM Nummer 100 erst an Fieseler und dann an Heinkel vergeben war. Das stimmt. Deshalb soll der Artikel Junkers Ju 100 auf das Lemma Junkers EF 100 verschoben werden. EF wurde bei Junkers für Projekte und Erprobungsflugzeuge verwendet. Dazu muss vorher das Lemma Junkers EF 100 freigemacht werden. Bei einem einfachen Kopieren des Inhalts würden, wenn ich es richtig verstehe, die Versionsgeschichte und die Diskussion verloren gehen.--Urfin7 (Diskussion) 18:41, 10. Jul. 2017 (CEST)

Reicht da nicht eine Schnelllöschung der Weiterleitung Junkers EF 100 aus? Dann kann man doch verschieben. --87.155.246.18 19:02, 10. Jul. 2017 (CEST)

Klar, gern.--Urfin7 (Diskussion) 19:25, 10. Jul. 2017 (CEST)

Red and Anarchist Black Metal (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Red and Anarchist Black Metal“ hat bereits am 30. Dezember 2014 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

bloß weil irgend jemand in einem Forum 2011 mal einen Begriff erfunden hat, muss das nicht gleich in die Enzyklopädie. In den anderen Belegen habe ich das Lemma nicht gefunden. Si! SWamP 19:07, 10. Jul. 2017 (CEST)

Gemäß Bot-Auskunft einen SLA als Wiedergänger gestellt. --Label5 _(L5) 20:45, 10. Jul. 2017 (CEST)

Haller (Fußballspieler) (gelöscht)

also, bei aller Liebe: Was erfährt man hier über den Mannschafts-Zweiten (!) der Südbayrischen Meisterschaft 1912, was über einen mit nichtssagendem Ungefährem (Lebens"daten") angereicherten Eintrag in der Aufstellung hinausgeht? *GAR* nichts. Nicht einmal einen Vornamen. Si! SWamP 21:00, 10. Jul. 2017 (CEST) PS: Genau Gleiches gilt für Kreisel (Fußballspieler).

Wären da keine Belege drin, würde ich glatt sagen: Fake. --77.188.52.109 21:40, 10. Jul. 2017 (CEST)

Außerdem spielte er für MTV München 1879, den Vorgängerverein von Bayern München, und nicht für Bayern München. Das habe ich berichtigt. --87.155.246.18 21:57, 10. Jul. 2017 (CEST)

Absolut irrelevant im Sinne der WP RK. Löschen. --WAG57 (Diskussion) 22:30, 10. Jul. 2017 (CEST)

Macht keinen Sinn. Nicht mal der FC Bayern München hat Informationen über diesen Zeitraum, von daher löschen. --2003:E4:63CD:2F06:B420:48EC:DC1:8CB1 23:04, 10. Jul. 2017 (CEST)

Es ist ja der Vorgängerverein von Bayern München, MTV München 1879. --87.155.246.18 00:45, 11. Jul. 2017 (CEST)

Nein ist es nicht, denn in der Saison 1911/12 war es bereits der FCB. --Label5 _(L5) 07:30, 11. Jul. 2017 (CEST)

Relevant sicherlich, aber wenn es nicht mehr über diesen Spieler zu berichten gibt, reicht das nicht für einen Enzyklopädieartikel. --Dk0704 (Diskussion) 08:38, 11. Jul. 2017 (CEST)

Logisch, es ist natürlich immer besser keine Informationen zu einer relevanten Person zu haben, als einige wenige verfüg- und belegbare. Wie kann man nur annehmen, dass diese Enzyklopädie dafür geschaffen wurde, verfügbares Wissen zu erhalten. Vorsicht, das war Ironie --Label5 _(L5) 08:55, 11. Jul. 2017 (CEST)

Von mir aus behalten. Aber weder der Geburts- noch der Sterbeort sind belegt. Keine Ahnung, wie alt Fussballspieler damals waren, aber theoretisch könnte er noch vor der Reichsgründung geboren worden sein. Sterbeort "Deutschland" ist zwar plausibel, geht aber auch nicht aus den Datenbankeinträgen hervor. Vielleicht ist er im ersten Weltkrieg im Ausland gestorben? --Robbenbaby (Diskussion) 09:32, 11. Jul. 2017 (CEST)

Wenn wir hier so anfangen, jeden Spieler aufzulisten ohne wirklichen Nachweis, dann wird WIKI zugespült. Mir egal ob es damals MTV oder FCB ist. Auch heute sind Spieler im Kader, ohne jemals einen Einsatz zuerhalten und werden auch nicht aufgeführt. Wenn es dem Ersteller nicht gefällt, dann muss er sich sein eigenes WIKIPEDIA erstellen. Klar löschen, auch die anderen. --Lars-Schwedt (Diskussion) 11:30, 11. Jul. 2017 (CEST)

@Lars-Schwedt:, deine Antwort hat einen klitzekleinen Denkfehler. Haller hat mehr als nur Kader gestanden, sondern in einer relevanzstiftenden Liga gespielt. --Label5 _(L5) 18:15, 11. Jul. 2017 (CEST)

@Label5: Lese dir meine Worte nochmal durch, und dann wissen wir beiden, wo der Denkfehler bei Ihnen liegt !!! Erst lesen, versuchen (bitte) darüber nachzudenken und dann etwas schreiben ohne Sinn. Und BITTE, nicht einen dieser Punkte überspringen !!! --Lars-Schwedt (Diskussion) 23:52, 11. Jul. 2017 (CEST)

@Lars-Schwedt: hatte und habe ich ein weiteres Mal getan. Das Ergebnis bleibt das gleiche. Ich fürchte, der Denkfehler liegt immer noch bei dir, denn die Relevanz ist gegeben, per Einsatz in einer relevanten Liga, bei einem relevanten Verein. Deine aufgeführten Punkte solltest du insofern bitte selbst berücksichtigen, bevor du anderen unpassende Ratschläge gibst. --Label5 _(L5) 17:12, 17. Jul. 2017 (CEST)

Beträfe dann auch Boller (Fußballspieler), Dippold (Fußballspieler), Fickenscher (Fußballspieler), Framke (Fußballspieler), Körner (Fußballspieler), Gammel (Fußballspieler), Lobmeier, Schuster (Fußballspieler), Späcker und Unger (Fußballspieler). 129.13.72.197 09:32, 11. Jul. 2017 (CEST)

Habe die Diskussionen verfolgt. Über die Existenz der Spieler gibt es keine Zweifel, da in den von mir erstellten Porträts - wenn auch spärlich ausgefallen - diese mit Quellennachweis versehen wurden. Das die Vornamen sowie die Lebensdaten fehlen ist bedauerlich; dennoch erfüllen sie die Relevanzkriterien, wie von Label5 (siehe oben) angemerkt wurde. Vielleicht gibt es den Einen oder Anderen, der anhand spezieller Literatur (Druckwerke (bspw. Festschrift des FC Bayern München)/Bücher/Almanache u. dgl.) nach und nach weitere Informationen hinzufügen könnte - auf den Versuch sollte man es doch ankommen lassen. Auch hier war es mein Bestreben aus Wenig etwas zu schaffen, wie bspw. bei Bülent Eralp, Otto Schwab anhand von Pressemitteilungen, oder etwa Arno Motschmann oder zuletzt Michail Losanow (über https://www.sport.de/fussball/pe116725/mihail-lozanov/). Bestes Beispiel: Nutzer --2A02:810D:30BF:E000:AD90:A9E2:6FEB:FF4D, der sich der Festschrift (bzgl. Kreisel) annahm ... Gerade weil es Spieler aus längst vergangenen Tagen sind (und die Relevanzkriterien erfüllen) verdienen sie Erwähnung; egal welchem Verein sie angehört haben. Man(n) kann nicht erwarten über sie Informationen en gros zu erhalten wie das heutzutage bei den aktuellen Spielern der Fall ist, über die allerhand (z.T. auch über den Fußball hinaus) und in allen Medien Tag ein, Tag aus berichtet wird. Diese Sichtweise bzw. diesen Denkansatz sollte man - wie auch immer die Diskussion zum Abschluss kommen wird - berücksichtigen. In der Hoffnung, dass die Porträts erhalten bleiben (und irgendwann weitere Informationen hinzugefügt werden können) werde ich auf diese Weise weiter recherchieren. --87.123.248.240 19:57, 11. Jul. 2017 (CEST)

Ich habe Verständnis und durchaus Sympathie für das Ansinnen, diesen Spielern einen Artikel zu widmen. Nur sollte es eben ein *Artikel* sein. Bislang steht da zu Haller genau das, was man auch hier lesen kann. Nicht mehr und (kaum möglich) nicht weniger. Und bis das nicht anders ist, fühle ich mich als Leser doch wohl eher veräppelt, wenn ich auf den Namen klicke und dann *nichts* an Infos vorfinde, was über das hinausgeht, was ich eh schon weiß. Si! SWamP 22:11, 11. Jul. 2017 (CEST)

Die Wertemenge am Beispiel weltfussball.de bezüglich des Spielers Haller bspw., stellt nur die Information 07/1911 - 06/1912, MTV München (hier fehlerhafte Angabe, da das Vereinslogo des FC Bayern München verwendet wurde und korrekt ist), Deutscher (anhand des Flaggensymbols) und Mittelfeld (den vom Spieler wahrgenommene Mannschaftsteil) zur Verfügung. Über die Spielklasse und den errungenen Erfolg sagt sie nichts aus, daher hielt und halte ich es für sinnvoll, die Datenbankinformation aufgrund von Recherchen zu einem Artikel bzw. Porträt zu verarbeiten ... --83.135.229.146 23:06, 15. Jul. 2017 (CEST)

Behalten Ganz klare Sache und hier darf es auch nichts anderes geben als den Artikel zu behalten. Hier leistet jemand echte enzyklopädische Arbeit und leider wird dann so jemand mit einem Löschantrag belästigt. Mir scheint, dass hier so manch einer den Sinn einer Enzyklopädie nicht so wirklich verstanden hat. Natürlich sind die Angaben zu diesem Spieler lückenhaft, immerhin waren zwei beschissene Weltkriege dazwischen. Es ist aber elementare Aufgabe einer Enzyklopädie gerade solche Artikel zu erstellen. Dass der Artikelaufbau und die entsprechende Recherche natürlich viel Zeit benötigen dürfte nun wirklich klar sein, das lässt sich eben nicht mal so alles schnell zusammengoogeln. Nur noch peinlich, dass diese Arbeit dann durch derart sinnfreie Löschanträge gestört wird. An dieser Stelle vielen Dank an den Ersteller des Artikels für seine bislang geleistete Arbeit.--Steigi1900 (Diskussion) 22:14, 11. Jul. 2017 (CEST)

Hm, ich lese hier öfter mit dem Brustton der Überzeugung "ganz klar relevant" u. ä. heraus. Wo habe ich da den Denkfehler? Weder ist die bayerische Ostkreisliga eine relevanzstiftende Liga (zumindest für Vereine), noch sehe ich Herr Haller unter den Relevanzkriterien für Sportler (Meister auf nationaler Ebene war er ja wohl nicht, Olympia oder WM fallen bei ihm auch nicht an, noch lief er im Nationaldress auf. Also, wo ist jetzt diese eindeutige relevante Sache, die ich in dem Artikel offenbar überlesen habe? --Vexillum (Diskussion) 12:30, 12. Jul. 2017 (CEST)

Tja, da stellt sich halt die Frage was diese Enzyklopädie leisten will. Heutzutage sind in Deutschland die Spieler von insgesamt 56 Mannschaften aus den drei obersten Ligen automatisch relevant, egal ob sie nun alle Saisonspiele bestritten haben oder nur eine Minute auf dem Platz standen. Die Artikel über jene rund 1000 Spieler mit automatischer Relevanz basieren inhaltlich oft auf irgendwelchen Datenbanken, man könnte also auch in irgendeiner Datenbank dieselben Informationen bekommen. Dann haben wir eben jene Frühzeit des Fußballs, die von den Datenbanken meist vollkommen ignoriert wird. Natürlich liegen recht wenig Daten aus dieser Zeit vor, wir hatten ja inzwischen zwei Weltkriege und nun liegen rund hundert Jahre zwischen uns und der Zeit des Herrn Haller als aktivem Fußballspieler. Da geht halt nun mal viel verloren. Natürlich können auch wir die Frühzeit des Fußballs ignorieren und uns auf Gegenwart und jüngere Vergangenheit beschränken. Dann geben wir eben wieder, dass Messi kürzlich geheiratet hat, machen fleißig Datenbankabschriften und alles was lückenhaft ist oder langwierige Recherchen erfordert schmeißen wir raus. Die Aufgabe einer Enzyklopädie ist aber eine andere als nur das darzustellen was alle anderen auch darstellen. Haller war Spieler in der höchsten Spielklasse. Warum soll er hier keinen Artikel haben, wenn Spieler der dritthöchsten Spielklasse von den Sportfreunden Lotte oder von Sonnenhof Großaspach auch einen haben?--Steigi1900 (Diskussion) 14:02, 12. Jul. 2017 (CEST)

Das beantwortet aber immer noch nicht, warum ein Spieler des bayerischen Ostkreisvizemeisters ganz klar relevant sein soll bzw. muss? Eine Kritik an den Relevanzkriterien oder Messis Paarungsverhalten hilft da nicht wirklich weiter. Man möchte Diderot zitieren („...wenn wir von ihm nicht mehr als den Namen wissen? Wem bringt dieser Name etwas? Er lässt die Unwissenden in ihrer Unwissenheit, und er lehrt die anderen nichts: Wenn diese Pflanze also hier erwähnt wird, und viele andere genauso schlecht beschriebene, ist das eine Gefälligkeit für bestimmte Leser, die lieber gar nichts oder nur eine Dummheit in einem Lexikonartikel finden als gar keinen Artikel zu finden.“) --Vexillum (Diskussion) 14:14, 12. Jul. 2017 (CEST)

Und irgendwelche Zitate helfen leider auch nicht weiter. Er hat in der höchsten Spielklasse gespielt. Eigentlich hatte ich geglaubt dieses Missverhältnis zwischen Frühzeit und Gegenwart des Fußballs recht anschaulich dargestellt zu haben. Das ist mir nun entweder gänzlich misslungen oder der Beitrag wurde nicht aufmerksam genug gelesen.--Steigi1900 (Diskussion) 14:21, 12. Jul. 2017 (CEST)

Also gut, anders ausgedrückt: warum sollte ein reiner Amateurligaspieler aus einer von ca. 85 oder was weiß ich wie vielen "ersten Ligen" eine Relevanz erzeugt haben, hm? Zumal es sowohl eine süddeutsche Meisterschaft (sogar in Ligaform), als auch natürlich eine deutsche Meisterschaft bereits gab, und zumindest bei letzterer nimmt ja nicht zu unrecht an, dass die betreffenden Spieler an einer deutschen Meisterschaft teilgenommen haben. Haller eben nicht. Und wenn Du meinethalben die Praktiken mit den Spielern von Lotte oder Aspach ebenfalls nicht zu unrecht kritisierst, so frage ich mich ernsthaft, wie eine weitere Verwässerung der Fußballspieler dem entgegenwirken soll? Gruß, --Vexillum (Diskussion) 14:30, 12. Jul. 2017 (CEST)

Damals gab es ohnehin keinen Profifußball wie heute, also kann man auf derart abwertende Formulierungen wie "reiner Amateurligaspieler" getrost verzichten. Und es gab damals wohl kaum 85 erste Ligen in Deutschland, wenn es in Bayern gerade mal eine gab. Und eine "weitere Verwässerung der Fußballspieler" liegt ohnehin nicht vor und ich kritisiere auch gar nicht, dass Drittligaspieler als automatisch relevant betrachtet werden. Ich stelle vielmehr die heutige Situation der damaligen gegenüber. Es geht hier auch weniger um Relevanzkriterien - die ja ohnehin nur ein Hilfsmittel darstellen - als vielmehr darum, dass den wenigen Autoren, die sich überhaupt mit dem Fußball der Frühzeit befassen, nicht auch noch Knüppel zwischen die Beine geworfen werden. Der Spieler hat damals in der höchstmöglichen Spielklasse gespielt und das bei einem Verein, der auch heute noch viele Leute interessiert. Da darf man ruhig mal ein paar Artikel zu Spielern aus der Frühzeit des Vereins haben und diese soweit möglich behutsam aufbauen und das möglichst in Gemeinschaftsarbeit und nicht im stillen Kämmerlein.--Steigi1900 (Diskussion) 15:03, 12. Jul. 2017 (CEST)

Stimmt. 1911/12 waren es keine 85 sondern "nur" 55 sogenannte "erste Ligen" (wenn ich mich jetzt nicht verzählt habe). Deine Meinung sei Dir unbenommen (wäre ja noch schöner). Aber wenn schon die Relevanzkriterien nicht taugen, Haller (und unten Kreisel) als relevante Zeitgenossen hinzustellen, dann sollte zumindest im Artikel eine Relevanz dargelegt sein. Für Dich mag die Zugehörigkeit zur Ostkreisliga als seinzeit höchstmöglichste Spielklasse - sofern man nicht die süddeutsche und deutsche Meisterschaftsendrunde gleich einer Spielklasse behandelt - ausreichend sein, was ich zwar verstehen, aber dennoch nicht pauschal nachvollziehen kann. In meinen Augen reicht es eben nicht. Irgendwo muss eben ein Punkt erreicht sein, die auch bei Fußballern einen Schnitt ansetzt und sagt, "das reine Spiele in einer bestimmten Spielklasse eben nicht ausreichen". Wie in der Frühzeit des Sports eben. Ein besonderer Starkult um die Person, ein erklärter Fußballpionier, in der Aufstellung eines Meisterschaftsspieles - damit könnte man was anfangen. Aber so sehe ich nur ein klares löschen mangels dargestellter Relevanz (und Spiele in der obersten Spielklasse vor 1945 sind nun mal nicht automatisch ein Einschlußkriterium). Gruß, --Vexillum (Diskussion) 15:50, 12. Jul. 2017 (CEST)

Natürlich sind die Meisterschaftsendrunden keine eigenen Spielklassen. Auch Champions League und Europa League machen die Bundesliga nicht zur dritthöchsten Spielklasse. Aber betrachten wir das Thema mal von einer anderen Seite, ganz weg von diesem ewigen Theater um relevanzstiftende Ligen, dem ohnehin eine viel zu große Bedeutung beigemessen wird. Wir haben zahlreiche Listen von Fußballspielern, wie hier zu sehen ist sind es derzeit 108. Man kann sich sicherlich über den Sinn so mancher dieser Listen streiten, aber grundsätzlich sind Listen in dieser Enzyklopädie erwünscht, es gibt ja sogar Auszeichnungen für informative Listen. Was spricht denn grundsätzlich gegen eine Liste aller Fußballspieler des FC Bayern München (alternativ Schalke, HSV, Dortmund usw.)? Alle Spieler, die einmal ein Pflichtspiel für die erste Mannschaft solcher Vereine absolviert haben, sind dort aufgeführt und im Optimalfall hat auch jeder der dort aufgeführten Spieler einen eigenen Artikel. Sind solche Listen und die dazugehörigen Spielerartikel enzyklopädisch wertvoll oder nicht? Aus meiner Sicht eindeutig ja.--Steigi1900 (Diskussion) 16:14, 12. Jul. 2017 (CEST)

Relevanzkriterien sind keine Ausschlußkriterien. Da bin ich ganz Deiner Meinung. Und die Listen sind ein absoluter Mehrwert. In einer Löschdiskussion, in der angebracht wurde, dass es ja eine Kategorie für "Fußballspieler von..." gäbe, habe ich z. B. angemerkt, Wikipedia sei für die Nutzer da, und mit einem Smartphone habe ich bis dato noch nie eine Kategorie gefunden geschweige denn aufrufen können. In besagten Listen wirst Du aber ganz viele Blaulinks, nicht wenige Rotlinks aber auch eine nennenswerte Zahl an nicht-verlinkten Namen finden. Weil nicht Relevant. Wie auch immer. Ich habe meine Argumente oben vorgebracht, ganz so wie Du mit den Deinigen erwidert hast. Ich will jetzt die Diskussion nicht zwanghaft aufbauschen, da sie sich dann eh nur um unsere Beider Ansichten drehen würde. Und meine Argumente würden ja nicht deshalb "richtiger" als Deine werden, weil ich sie 2x häufiger als Deine genannt hätte ;) Gruß, --Vexillum (Diskussion) 19:39, 12. Jul. 2017 (CEST)

Zur damaligen Zeit hat Fußball eben nicht den Stellenwert wie heute. Insofern ist je weiter man in die Vergangenheit schaut der Maßstab total verschoben. Irgendwann sind dadurch Stadtmeisterschaften die höchste nationale Liga, weil es einfach nichts höheres gab. Wir müssen also andere Kriterien entwickeln. Jeder namentlich bekannte Fußballspieler kann es nicht sein. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:12, 15. Jul. 2017 (CEST)

Aus jener Zeit sind ohnehin nicht so arg viele Spieler mehr namentlich bekannt. Aber ein Spieler des inzwischen größten Vereins des Landes ist schon etwas anderes als irgendein namentlich bekannter Spieler irgendeines Vereins.--Steigi1900 (Diskussion) 23:12, 15. Jul. 2017 (CEST)

Wenn Einigen die dürftigen Artikel ein Dorn im Auge sind/sein sollten, warum werden diese Informationen überhaupt mit den dürftigen Informationen in eine Datenbank (bspw. weltfussball.de) bereitgestellt? Auf vorhandenes bzw. gewonnenes Wissen gilt es in allen Bereichen des Lebens aufzubauen - ansonsten würde die Menschheit noch in Höhlen hausen ...

Wie beim Spieler Kreisel sei wiederholt: Am 23. Mai 2009 erstellte ich bei meinen „ersten Gehversuchen“ ein Porträt des Spielers https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Anton_Vu%C4%8Dkov&diff=60361889&oldid=60361818. Keiner beschwerte sich, sondern half mit beim weiteren Aufbau! Das Ergebnis am 30. April 2017: Anton Vučkov! --83.135.229.146 00:01, 16. Jul. 2017 (CEST)

Ein Spieler zu dem nichts bekannt ist, der in einer von unzähligen Amateurligen gekickt hat und nun eben in die Verlegenheit kommt, dass aus seinem damaligen Klub der bedeutendste Deutschlands wurde. Die Nennung des Namens in der Spielerliste ist aus meiner Sicht völlig ausreichend, der Artikel liefert nichts darüber hinausgehendes. Dass hier dann noch weltfussball.de als Grundlage verwendet wird finde ich wenig nachvollziehbar, für solche Themenbereiche halte ich eine solche Datenbank für das völlig falsche Werkzeug. Wie in den meisten Datenbanken gibt es dort reihenweise Fehler, am schwersten wiegt aber, dass die Herkunft der Daten überhaupt nicht nachvollziehbar ist. Löschen, gilt analog für die ähnlich gelagerten Fälle. --Ureinwohner uff 18:33, 18. Jul. 2017 (CEST)

Löschen ist Unsinn. Eine Möglichkeit wäre die Artikel erstmal alle in die Artikelstube zu verschieben und dort können sie dann nach entsprechender Recherche weiterbearbeitet werden. Wird ohnehin einige Zeit in Anspruch nehmen. Ein Spieler des größten deutschen Vereins ist kein Spieler aus irgendeiner Amateurliga.--Steigi1900 (Diskussion) 19:51, 18. Jul. 2017 (CEST)

Was soll Unsinn daran sein, einen Personenartikel zu löschen, aus dem absolut keine Bedeutung hervorgeht. Ich bin wahrlich nicht uninteressiert an Artikeln zur (für deutsche Verhältnisse) "Frühphase" des Fußballs, das heißt für mich im Umkehrschluss aber nicht, dass alles was man über damals schreiben kann auch hier Einzug finden muss. Hier findet (wieder einmal) eine völlige Verklärung der damaligen Verhältnisse statt und das dann auch noch auf Grundlage von einer wirklich schlimmen Quellengrundlade (mir reicht eigentlich schon vom "Mittelfeldspieler" zu lesen). Haller war ein Hobbysportler, von denen es auf Kreismeisterschaftsebene zig Tausende gab... Dass aus den Bayern der größte deutsche Verein wurde, dazu konnte Haller nichts. Er war letztenendes einer von unzähligen Fußballern, die ihrem Hobby nachgingen, mehr aber auch nicht... Wir reden hier übrigens über Spielklassen, in denen wir bislang selbst bei Vereinen Relevanz verneint haben. Wenn hier auf behalten entschieden wird bitte mit einer genauen Begründung, damit man für die Zukunft die entsprechenden Schlüsse daraus ziehen kann. Macht relevant, dass der Klub irgendwann mal erfolgreich wurde, macht relevant, dass man vor dem ersten Weltkrieg gegen den Ball getreten hat, macht relevant, dass man höchstklassig gespielt hat (was im Artikel übrigens auch nicht belegt wird)? --Ureinwohner uff 20:09, 18. Jul. 2017 (CEST)

Haller war gewiss nicht irgendein Hobbysportler der irgendwo auf Kreismeisterschaftsebene ein bisschen mit dem Ball kickte. Er spielte in der höchstmöglichen Liga, das Einzugsgebiet dieser Liga umfasste ganz Bayern und durchaus möglich dass er auch in der Vorsaison bei der Endrunde um die süddeutsche Meisterschaft mit dabei gewesen war. Das ist deutlich mehr als die von Dir hier in den Raum gestellte Kreismeisterschaftsebene. Ich weiß auch nicht was es für einen Sinn ergeben soll Listen zu haben in denen Spieler verzeichnet sind, die aber leider aufgrund der hochheiligen Relevanzkriterien keinen eigenen Artikel haben dürfen. Aus meiner Sicht wäre es durchaus erstrebenswert Listen aller Spieler der großen deutschen Vereine zu haben, natürlich dann auch mit jeweils einem eigenen Artikel pro Spieler.--Steigi1900 (Diskussion) 21:17, 18. Jul. 2017 (CEST)

Lange Diskussion, da darf es auch eine ausführliche Begründung sein: Gelöscht, da die RK für Sportler klar verfehlt werden. Sportler sind relevant, wenn sie "an Olympischen Spielen teilgenommen haben" (hat er nicht) oder "bei einem anerkannten, bedeutenden internationalen Wettkampf [...] auf einen vorderen Platz gekommen sind" (nicht gegeben) oder "in einer [...] Profiliga gespielt oder einem vergleichbaren professionellen Wettkampfsystem teilgenommen haben" (liegt nicht vor, damals gab es keinen Profifußball in Deutschland) oder "Meister auf nationaler Ebene waren oder in der Nationalmannschaft eingesetzt wurden oder auf andere Weise größere überregionale Medienbeachtung gefunden haben (z. B. Dopingskandal)" (liegt alles nicht vor). Unter Portal:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport#Deutschsprachiger Raum ist die im Artikel genannte Liga nicht zu finden, auch daraus ist also keine Relevanz ableitbar, zumal selbst bei einigen der dort genannten Ligen ausdrücklich keine pauschale Relevanz der eingesetzten Spieler benannt wird - daraus ist ableitbar, dass bei Spielern, die nicht in einer dieser Ligen gespielt haben, erst recht eine automatisch eigenständige Relevanz nicht gegeben ist. Dass es damals keine höheren Ligen in Bayern bzw. dem Deutschen Reich gegeben hat, spielt hier keine Rolle, zumal es um einen Spieler und nicht um einen Verein geht. In Summe ist bei Herrn Haller daher keine eigenständige Relevanz erkennbar, zumal keinerlei Informationen zur Person über den Nachnamen und die von ihm bestrittene Saison hinaus vermittelt werden. --Wdd. (Diskussion) 22:55, 13. Sep. 2017 (CEST)

Franz Kreisel (Fußballspieler) (gelöscht)

Von diesem Spieler ist noch nichtmal der Vorname bekannt. Keine Lebensdaten, keine biographischen Informationen, eigentlich überhaupt nichts. Gleiches gilt für Haller (Fußballspieler). Das sind Datenbankeinträge, keine Artikel. Stefan64 (Diskussion) 21:43, 10. Jul. 2017 (CEST)

Das sehe ich anders: Datenbanken beinhalten kategorisierte Wertemengen, deren Aufgabe es ist, große Datenmengen effizient, widerspruchsfrei und dauerhaft zu speichern und benötigte Teilmengen in unterschiedlichen, bedarfsgerechten Darstellungsformen für Benutzer und Anwendungsprogramme bereitzustellen.

Die Wertemenge am Beispiel weltfussball.de bezüglich des Spielers Boller bspw., stellt nur die Information 07/1911 - 06/1912, MTV München (hier fehlerhafte Angabe, da das Vereinslogo des FC Bayern München verwendet wurde und korrekt ist), Deutscher (anhand des Flaggensymbols) und Mittelfeld (den vom Spieler wahrgenommene Mannschaftsteil) zur Verfügung. Über die Spielklasse und den errungenen Erfolg sagt sie nichts aus, daher hielt und halte ich es für sinnvoll, die Datenbankinformation aufgrund von Recherchen zu einem Artikel bzw. Porträt zu verarbeiten ...

--87.123.249.49 18:33, 13. Jul. 2017 (CEST)

Außerdem spielte er für MTV München 1879, den Vorgängerverein von Bayern München, und nicht für Bayern München. Das habe ich berichtigt. ---87.155.246.18 21:52, 10. Jul. 2017 (CEST)

Absolut irrelevant im Sinne der WP RK. Löschen. --WAG57 (Diskussion) 22:29, 10. Jul. 2017 (CEST)

Relevant sicherlich, aber wenn es nicht mehr über diesen Spieler zu berichten gibt, reicht das nicht für einen Enzyklopädieartikel. --Dk0704 (Diskussion) 11:16, 11. Jul. 2017 (CEST)

Vermutlich handelt es sich um Franz Kreisel, der als Kassierer im Anfang 1915 konstituierten Kriegsauschuss des Vereins saß (vgl. hier). Die Chronik zum 25. Geburtstag des FC Bayern erwähnt ihn auch als Spieler zu dieser Zeit (etwa hier im Dienste des Vereins oder im ersten Link als Spieler einer Auswahlmannschaft, als am 16. Mai 1915 „München Nord“ gegen „München Süd“ antrat). Für die Herbstverbandsspiele 1916 wird angemerkt, dass „Kreisel von uns geschieden“ sei (siehe hier); allerdings wird er nicht unter den Gefallenen des ersten Weltkrieges geführt (siehe hier). --2A02:810D:30BF:E000:AD90:A9E2:6FEB:FF4D 17:00, 11. Jul. 2017 (CEST)

Im Artikel wird es mittlerweile so dargestellt, als sei das gesichert. Ist es nun "vermutlich" so, oder gibt es eine Quelle, die das verifiziert? Si! SWamP 22:13, 11. Jul. 2017 (CEST)

Ja, die Festschrift des FC Bayern München! Wenn es sich um zwei unterschiedliche Kreisel gehandelt hätte, würde man sie doch anhand ihres Vornamens auseinander gehalten haben, oder nicht? In der Festschrift ist von einem Kreisel (als Torwart) die Rede (stimmt mit dem Mannschaftsteil in weltfussball.de überein) und später von einem Franz Kreisel (deshalb der vorangegangene Vergleich, der Spieler mit zeitweise mehreren Funktionen). Eine Garantie ist es sicherlich nicht, aber auch nicht abwegig, das es sich um dieselbe Person handeln dürfte. Der Name eines Kassierers ist eher in Erinnerung geblieben, als der eines Fußballspielers? Warum sollte der Name einer Person, wenn der denn mehrmals in einem Artikel Erwähnung findet jedesmal auch mit seinem Vornamen wiederholt werden? --83.135.229.146 00:15, 16. Jul. 2017 (CEST)

da ich nicht zu Doppeleinträgen neige, siehe unten. Si! SWamP 00:53, 16. Jul. 2017 (CEST)

Auch hier: Behalten - alles andere ist Irrsinn. Solche Löschanträge sind eine Störung echter enzyklopädischer Arbeit. Natürlich sind die Angaben lückenhaft, was auch sonst? Natürlich lässt sich nicht einfach alles mal schnell zusammengoogeln. Hier sind umfangreiche Recherchen notwendig, die Zeit brauchen und anhand dieser Recherchen kann der Artikel dann Stück für Stück ausgebaut werden. Das geht aber eben nicht mal so in sieben Tagen. Schade, dass so mancher hier anscheinend gar keinen Respekt vor der Arbeit des Artikelerstellers hat und den Artikel einfach mal so nach den Grundsätzen bewertet die man an einen Artikel über einen aktuellen Spieler anlegen kann, nicht aber an einen Artikel über einen vor bereits sehr langer Zeit verstorbenen Spieler.--Steigi1900 (Diskussion) 22:21, 11. Jul. 2017 (CEST)

Diese Kritik kann ich nicht teilen. Die Recherche hat vor der Artikelanlage stattzufinden. --Magnus (Diskussion) 08:52, 12. Jul. 2017 (CEST)

Die Kritik über das Nichtteilen der Kritik kann ich nicht teilen! Sorgfältige Recherche (in welche Richtung auch immer) dauert seine Zeit... Rom wurde auch nicht an einem Tag erbaut. Auf der Basis von Informationen bauen (irgendwann) neue Informationen auf. Die Erstellung eines noch so dürren Porträts, soll andere Interessierte gewinnen, Informationen zusammenzutragen - getreu dem Motto „Gemeinsam mehr wissen“! --87.123.249.49 18:33, 13. Jul. 2017 (CEST)

Hierzu im nachhinein ein Beispiel: Am 23. Mai 2009 erstellte ich bei meinen „ersten Gehversuchen“ ein Porträt des Spielers https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Anton_Vu%C4%8Dkov&diff=60361889&oldid=60361818. Keiner beschwerte sich, sondern half mit beim weiteren Aufbau! Das Ergebnis am 30. April 2017: Anton Vučkov! Gruß --87.123.249.49 21:00, 13. Jul. 2017 (CEST)

Dies hier ist ein Gemeinschaftsprojekt oder soll es zumindest sein. Also sollte man doch so viel Gemeinschaftssinn besitzen und zumindest versuchen gemeinsam Artikel aufzubauen und zu verbessern. Leider meinen hier jedoch einige, dass alles gelöscht werden müsste was ihnen nicht in den Kram passt und dabei werden dann auch noch die recht eindeutig formulierten Löschregeln teilweise massiv missachtet. Diese sollte sich doch bitte mal so mancher hier durchlesen und verinnerlichen: WP:Löschregeln

Unvollständigkeit ist ganz sicher kein Löschgrund. Wie heißt es in den Löschregeln so schön: "Eine Löschung ist eine sehr rigide Maßnahme und sollte daher das letzte Mittel sein." Bedauerlicherweise sind hier manche jedoch einfach zu faul entweder den Autor anzusprechen, selbst zu versuchen den Artikel zu verbessern oder ein Fachportal um Hilfe zu bitten, nein, man greift aus bloßer Bequemlichkeit gleich zum letzten Mittel. Nur noch peinlich.--Steigi1900 (Diskussion) 09:23, 12. Jul. 2017 (CEST)

Den Autor ansprechen, das ist bei einer dynamischen IP aber aussichtslos. --Magnus (Diskussion) 09:42, 12. Jul. 2017 (CEST)

Es bleiben noch immer genügend andere Mittel übrig anstatt einfach mal so aus Bequemlichkeit zum letzten Mittel zu greifen.--Steigi1900 (Diskussion) 09:46, 12. Jul. 2017 (CEST)

Wie bei Herrn Haller (und daher nur C&P): Hm, ich lese hier öfter mit dem Brustton der Überzeugung "ganz klar relevant" u. ä. heraus. Wo habe ich da den Denkfehler? Weder ist die bayerische Ostkreisliga eine relevanzstiftende Liga (zumindest für Vereine), noch sehe ich Herr Kreisel unter den Relevanzkriterien für Sportler (Meister auf nationaler Ebene war er ja wohl nicht, Olympia oder WM fallen bei ihm auch nicht an, noch lief er im Nationaldress auf. Also, wo ist jetzt diese eindeutige relevante Sache, die ich in dem Artikel offenbar überlesen habe? --Vexillum (Diskussion) 12:35, 12. Jul. 2017 (CEST) (PS: das er "Franz" geheißen haben soll, ist nur eine Mutmaßung und nicht verifiziert, oder?)

Boah, wie peinlich. Es gab einen Spieler namens Kreisel, und einen Kassierer namens Franz Kreisel. Das beide überhaupt miteinander verwandt oder verschwängert, geschweige denn ein und die selbe Person waren, geht absolut nirgends heraus. Tolle Leistung. --Vexillum (Diskussion) 19:31, 12. Jul. 2017 (CEST)

(BK) ::natürlich ist das nicht verifiziert. So wie das derzeit referenziert ist, ist es auch noch gelogen. Der weltfussball-Link lautet weder auf Franz Kreisel, noch ist da Bayern München genannt. Es ist ganz und gar möglich, dass der Spieler Kreisel der Sohn des jetzt Franz genannten ist (ein solcher taucht auch für 1915 als Trainer der Mannschaft auf manchen Webseiten auf). Alles außer dem Fakt, dass ein Herr Kreisel im besagten Zeitraum für eine Mannschaft auflief, ist pure Spekulation. Si! SWamP 19:34, 12. Jul. 2017 (CEST)

Denkbar ist doch, das weltfusball.de über keine Quelle (wie der Festschrift) verfügte und daher die Existenz des Vornamens verborgen bleiben musste. Der Nachweis der oben erwähnten Webseiten (warum wurden keine aufgeführt?) über einen Franz Kreisel als Trainer des FC Bayern München im Jahr 1915 ist der Benutzer Si! schuldig geblieben und spekuliert damit selbst. Im Übrigen ist das Unterstellen einer Lüge frech, weil mit der Allen zugänglichen Festschrift lediglich ein Zusammenhang zum Vornamen (nicht abwegig) hergestellt wurde. Siehe auch nächsten Absatz! --83.135.229.146 00:53, 16. Jul. 2017 (CEST)

Kreisel als Trainer? bitte schön. Natürlich ist das Spekulation, schrieb ich ja oben. Aber ich würde es nie in einen Artikel schreiben (ja, ich habe auch den ein oder anderen verfasst). Als "gelogen" bezeichnete ich (und wiederhole ich hiermit) die Behauptung, der weltfussball-Link wrde irgend etwas zu einem "Franz Kreisel" lieferm wie der Artikelunter "Weblinks" behauptet. Si! SWamP 01:09, 16. Jul. 2017 (CEST) und nun genug Zeit für diese Sache investiert. Morgen (heute) um halb sieben will der Hund raus.

Danke für den Hinweis der mir unbekannten Seite. Wie zuverlässig ist sie, da sie noch nicht einmal aktuell ist? Dort kann man tatsächlich einen Franz Kreisel in der Funktion als Trainer im Jahre 1915 nachlesen. Denkbar ist aber auch, das der Torwart (Franz) Kreisel zugleich Spielertrainer war. Denn in der Auflistung fehlt bspw. Jakob Streitle, der während der laufenden Saison 1954/55 Georg Knöpfle als Trainer ablöste, selbst aber noch Spieler in diesem Zeitraum war. --83.135.229.40 11:38, 16. Jul. 2017 (CEST)

Im Nachgang: Der genannte Weblink führt unter 1900 - 1908 Spielertrainer unbekannt auf. Warum haben die Fans der Fanseite (wenn ordentlich recherchiert) nicht Willem Hesselink für den Zeitraum 1902 bis 1905 angegeben? --83.135.229.40 11:45, 16. Jul. 2017 (CEST)

Wenn es sich um zwei unterschiedliche Kreisel gehandelt hätte, würde man sie doch anhand ihres Vornamens auseinander gehalten haben, oder nicht? In der Festschrift ist von einem Kreisel (als Torwart) die Rede (stimmt mit dem Mannschaftsteil in weltfussball.de überein) und später von einem Franz Kreisel (deshalb der vorangegangene Vergleich, der Spieler mit zeitweise mehreren Funktionen). Eine Garantie ist es sicherlich nicht, aber auch nicht abwegig, das es sich um dieselbe Person handeln dürfte. Der Name eines Kassierers ist eher in Erinnerung geblieben, als der eines Fußballspielers? Warum sollte der Name einer Person, wenn der denn mehrmals in einem Artikel Erwähnung findet jedesmal auch mit seinem Vornamen wiederholt werden? --83.135.229.146 00:23, 16. Jul. 2017 (CEST)

So kann ich auch: Wenn es sich um den gleichen Kreisel gehandel hätte, warum sollte man dann bei der zuerst aufscheinenden Aufstellung keinen Vornamen angeben, danach aber schon (und dabei nicht erwähnen, dass der auch als Spieler aktiv war)? Er wird eben *nicht* "mit seinem Vornamen wiederholt", sondern erst beim zweiten Mal so bezeichnet. Aber sei es wie es sei: Du vermutest eine Identität. Im Artikel wird diese als gegeben konstatiert. Das ist unlauter. Si! SWamP 00:53, 16. Jul. 2017 (CEST)

Es ist unüblich in Mannschaftsaufstellungen vollständige Namen (also Vor- und Nachname) anzugeben, schon aus Platzgründen, es sei denn aus Unterscheidungsgründen, wenn mehrere Spieler gleichen Familiennamens sind! Beispiel: Fritz Fürst und Max Fürst > Unser Osterturnier 1914 oder Storch Otto > Unsere Reserven im Jahre 1913 und Storch Karl > Bayerns letzte Ligaelf vor dem Krieg (1914). Siehe auch Textvariante Vorletzter Absatz, Seite 55 Ich vermute nicht die Identität, sondern bin fest davon überzeugt; andernfalls, wenn es sich um zwei unterschiedliche Personen gehandelt hätte, wie auch im regen Austausch zitiert „Das beide überhaupt miteinander verwandt oder verschwängert, geschweige denn ein und die selbe Person waren, geht absolut nirgends heraus.“, würde doch zu lesen sein: „Erster Vorsitzender wurde Fritz Meier, Schriftführer Julius Heckel, Kassierer Franz Kreisel [mit Angabe des Verwandschaftsverältnis zu Kreisel, dem Torwart, bspw. Vater bzw. Onkel des Torwarts], ...“ --83.135.229.40 11:21, 16. Jul. 2017 (CEST)

Wo steht eigentlich geschrieben, dass diese dubiosen Datenbanken eine verlässliche Quelle für über hundert Jahre alte Spieler darstellen? Schon bei ergebnissen der Olympischen Spiele von sports-reference habe ich manchmal meine Zweifel, aber da kann man bei Unstimmigkeiten immerhin noch auf die offiziellen Berichte der olympischen Spiele zurückgreifen. Bei dieser Seite ist mir nicht wirklich klar, woher die Informationen stammen. Btw. steht im Artikel 1913-1915, in den Datenbanken 1913-1914. Dass dieser Kreisel nur so kurz aktiv war und trotzdem angeblich 1915 Kassenwart wurde, macht die Angaben nicht unbedingt glaubwürdiger. Besitzt irgendjemand verlässliche Literatur über die Spieler des FC Bayern München im Jahre 1913? Andernfalls würde ich den Inhalt momentan als reine Spekulation bewerten. Weder der Geburtsort ("Deutsches Reich"), noch der Vorname, noch die Dauer der aktiven Karriere (1913-1915?) sind momentan belegt. --Robbenbaby (Diskussion) 22:59, 12. Jul. 2017 (CEST)

In der Tat erscheint es eher unrealistisch dass der Torwart Kreisel mit dem Kassenwart Kreisel identisch ist. Beim FC Bayern hat es nun wirklich genug Beckenbauers, Contentos, Bönigs und Hummels' gegeben und das sind nur vier Beispiele wo gleich drei Leute aus der gleichen Familie im Verein tätig waren, da kann es natürlich auch zwei oder gar noch mehr Kreisels gegeben haben. Da muss noch gründlich recherchiert werden. Vielleicht sollte man als ersten Schritt diese 25-Jahre-Festschrift gründlich durchgehen. Ich kann auch mal schauen was ich selbst da noch an Literatur habe, ansonsten kann ich da auch gern recherchieren oder der Artikelersteller recherchiert da weiter. Aufgrund der Artikel-Dauerbaustelle Olympiastadion darf ich ohnehin noch etliche Stunden/Tage/Wochen/Monate/Jahre in Bibliotheken verbringen, da kann man das auch gleich noch mit erledigen. Dauert aber natürlich seine Zeit.--Steigi1900 (Diskussion) 23:52, 12. Jul. 2017 (CEST)

Es ist dennoch möglich, das es sich um Franz Kreisel handelt, denn in der Festschrift wird kein anderer Kreisel (mit anderen Vornamen) erwähnt und auch die elektronisch verfügbare Datenbanken verfügen über keinen anderen Kreisel. Zudem haben Spieler auch neben dem Fußball parallel Funktionen darüber hinaus wahrgenommen/wahrnehmen müssen (in Kriegszeiten keine Seltenheit) > Josef Pollack, Paul Francke, Willem Hesselink. Im übrigen bietet die Festschrift ein Personenregister in dem - daran haben Menschen gearbeitet, keine Roboter - ein Kreisel leider nicht aufgeführt ist. --87.123.249.49 18:33, 13. Jul. 2017 (CEST)

Im Nachgang: Spieler, die Zweit- bzw. Nebenfunktionen bekleidet hatten > Zusammensetzung des ersten Vorstandes des FC Bayern München.

Übrigens war Franz Kreisel von September 1915 bis Juli 1916 zudem Spielführer des FC Bayern München. > Franz Kreisel als Spielführer --83.135.228.112 18:00, 22. Jul. 2017 (CEST)

Das passt zeitlich doch recht deutlich zur weiter oben verlinkten Formulierung, dass im Sommer 1916 "Kreisel von uns geschieden sei" - was auch immer das genau aussagen mag. Es ist ja nur ein Spieler namens Kreisel dokumentiert, also dürfte der Torwart und Kapitän offenbar wirklich Franz geheißen haben und auch mit dem Kassierer identisch sein.--Steigi1900 (Diskussion) 17:24, 24. Jul. 2017 (CEST)

Möglich ist alles. Aber eben keine Garantie. Und nur weil man einen Kreisel mit Vornamen in der Festschrift findet, sind nicht alle vornamenlosen Kreisels Franz Kreisel ("Ich bin Brian, und meine Frau ist auch Brian!") --Vexillum (Diskussion) 18:38, 13. Jul. 2017 (CEST)

Das Brian-Zitat (wie ich annehme) sagt mir nichts und ist von mir nicht nachvollziehbar. In der Festschrift ist von einem Kreisel (als Torwart) die Rede (stimmt mit dem Mannschaftsteil in weltfussball.de überein) und später von einem Franz Kreisel (deshalb der vorangegangene Vergleich, der Spieler mit zeitweise mehreren Funktionen). Eine Garantie ist es sicherlich nicht, aber auch nicht abwegig, das es sich um dieselbe Person handeln dürfte. Der Name eines Kassierers ist eher in Erinnerung geblieben, als der eines Fußballspielers? Warum sollte der Name einer Person, wenn er denn mehrmals in einem Artikel Erwähnung findet jedesmal auch mit seinem Vornamen wiederholt werden--87.123.249.49 18:51, 13. Jul. 2017 (CEST)

Warum werden alle Vorstandsmitglieder mit Vornamen genannt, die Spieler aber nicht? Keine Ahnung, ist halt so Brauch zu einer Zeit, wo man Spieler noch bei Bedarf Müller I, Müller II und Müller III benannte. Aber aufgrund dessen einfach den Artikel nach Franz Kreisel zu verschieben, beruht nur auf Indizien und nicht auf Fakten. Bestenfalls könnte im Artikel erwähnt werden, dass 1915 ein Franz Kreisel Kassierer war. In welcher Beziehung dieser zu Kreisel (Fußballspieler) stand, oder ob beide Personen identisch waren, ist nicht bekannt. --Vexillum (Diskussion) 18:56, 13. Jul. 2017 (CEST)

Darf ich mal erwähnen, dass wir hier über Spieler einer Zeit sprechen, die im Vereinsartikel des deutschen Fußbalmeisters von 2014 bis 2045 nicht mal erwähnt wird? Nicht? Nadannisjagut. Si! SWamP 01:01, 16. Jul. 2017 (CEST)

"... erwähnt werden?" (Mehrzahl)! Zeitraumangabe 2014 bis 2045 = Schreibfehler oder wo steckt der tiefere Sinn? --83.135.229.40 11:50, 16. Jul. 2017 (CEST)

gerne gebe ich Nachhilfe: "Spieler (Mehrzahl) einer Zeit (Einzahl), die (kann sich auf beides beziehen) ... nicht erwähnt wird (Einzahl)". Bei weiteren Fragen, wie auch zu denen oben, bitte an die Auskunft wenden. Hier *weiß* man nichts, man *vermutuet* nur mehr oder weniger begründet. Wissen = Enzyklopädie. Vermuten = Fanseite, Blog, etc.pp. Si! SWamP 12:11, 16. Jul. 2017 (CEST)

Zu den beim darüberliegenden Fall genannten Punkten kommt hier auch noch WP:TF hinzu. Löschen --Ureinwohner uff 19:24, 18. Jul. 2017 (CEST)

Dadurch, dass nun von 1915 bis 1916 ein Spielführer Franz Kreisel dokumentiert ist, ebenso 1915 ein Kassierer namens Franz Kreisel und just zu dem Zeitpunkt als Franz Kreisel ab Juli 1916 nicht mehr als Spielführer bezeichnet wurde auch der Torwart Kreisel "von uns geschieden war", lässt das den Schluss zu dass es sich um ein und dieselbe Person gehandelt hat. Weiterhin kein plausibler Löschgrund erkennbar.--Steigi1900 (Diskussion) 17:30, 24. Jul. 2017 (CEST)

"meiner Ansicht nach ist es auch wichtig den Grundsatz walten zu lassen, nur wirklich feststehende Fakten in Artikeln unterzubringen". Ah ja. Si! SWamP 19:41, 24. Jul. 2017 (CEST)

Grandioser Beitrag... Wir haben einen Franz Kreisel als Spieler und Kapitän, das ist dokumentiert, wir haben einen Franz Kreisel als Kassierer, auch das ist dokumentiert, und der Spieler ist im Sommer 1916 sowohl aus dem Kapitänsamt als auch aus dem Tor ausgeschieden, auch das ist dokumentiert. Die Quelle ist glaubwürdig und dass Franz Kreisel offenbar Franz Kreisel ist dürfte wohl kaum zu bezweifeln sein.--Steigi1900 (Diskussion) 20:10, 24. Jul. 2017 (CEST)

Die Zusammenfassung von Steigi1900, sowie seine zuvor geäußerten Argumente/Sichtweisen (auch zu Haller) werden von mir mehr als begrüßt und auch geteilt. Wenn die Festschrift nicht als glaubwürdige und zuverlässige Quelle gesehen wird, was ist dann zuverlässig? Ich habe keinen Zweifel daran, das es sich bei Kreisel, sooft er auch genannt wird, um den Franz Kreisel handelt, dessen Porträt ich erstellt habe. Wer schließt sich dem Behalten noch an? --87.123.250.199 20:45, 25. Jul. 2017 (CEST)

tja, offenbar niemand. Zu schade, dass LD keine Abstimmungen sind. Si! SWamP 12:53, 2. Aug. 2017 (CEST)

Kleinschreibung aus dem vorigen Beitrag hiermit nachträglich ausgeschaltet.--Steigi1900 (Diskussion) 07:19, 10. Aug. 2017 (CEST)

Nein, sie sind keine Abstimmung. Wenn eine Enzyklopädie jedoch den Anspruch verfolgt, jegliche denkmalgeschützten Objekte und jegliche geographischen Objekte aufzuführen, unabhängig davon wie bekannt oder klein sie auch sind, spricht doch sehr viel dafür, auch eben alle Spieler des größten und bekanntesten deutschen Fußballvereins darzustellen. Der weiter oben geäußerte Vorwurf der Theoriefindung ist zudem längst ausgeräumt, siehe hierzu auch die Artikeldiskussionsseite.--Steigi1900 (Diskussion) 07:13, 10. Aug. 2017 (CEST)

„alle Spieler des größten und bekanntesten deutschen Fußballvereins“ ist ein fantastisches Kriterium... Und um aus Hardy Grünes Enzyklopädie des dt. Ligafußballs zur Saison 1915/16 zu zitieren, um das etwas in Perspektive zu rücken: „Endlich wurde wieder 'richtig' um Punkte und Titel gespielt, wenn auch nur mit zusammengewürfelten Mannschaften. Heimgekehrte Verwundete, u. k.-Gestellte, Jugendliche und Alte Herren liefen auf die Fußballplätze, die man zuvor mühsam verteidigt hatte.“ --Ureinwohner uff 13:04, 12. Aug. 2017 (CEST)

Natürlich mussten nach solch verheerenden Kriegen die Mannschaften meist völlig neu zusammengestellt werden. Aber was soll das hier für ein Argument sein?--Steigi1900 (Diskussion) 08:14, 13. Aug. 2017 (CEST)

Nach? Während. Und es geht schlichtweg darum, einzuschätzen, unter welchen Bedingungen der damalige Spielbetrieb stand und ob sich daraus eine Personenrelevanz ableitet. Hoffe, dass hier und weiter oben dann auch bald eine entsprechende Entscheidung getroffen wird.. --Ureinwohner uff 12:00, 13. Aug. 2017 (CEST)

Es spielt keine Rolle ob während oder nach einem Krieg, es kommt aufs Gleiche hinaus. Ob nun ein Spieler aus dem Krieg zurückgekehrt ist, ob die durch Gefallene oder Versehrte freigewordenen Plätze durch Jugendspieler besetzt wurden oder ob ehemalige Spieler reaktiviert wurden tut hier nichts zur Sache. Ein Bayern-Spieler ist ein Bayern-Spieler genauso wie ein Baudenkmal nun mal ein Baudenkmal ist, ungeachtet der jeweiligen genauen Hintergründe.--Steigi1900 (Diskussion) 12:13, 13. Aug. 2017 (CEST)

Du kannst ja gern mal erörtern warum der Baschklingebach oder das Quitzowhaus als eindeutig relevant betrachtet werden, ein Spieler des größten deutschen Fußballvereins jedoch als irrelevant gelöscht werden soll.--Steigi1900 (Diskussion) 12:38, 13. Aug. 2017 (CEST)

Wir betrachten zum Beispiel auch das Wegekreuz Pützstraße als eindeutig relevant, auch wenn das vermutlich kein Mensch außerhalb des Orts kennt. Wenn die Wikipedia den Anspruch hat, jegliches noch so unbekannte Baudenkmal abzubilden oder jedes lokale Bächlein, dann sollte sie auch gewillt sein alle Spieler eines bedeutenden Vereins darzustellen. Oder siehst Du darin einen Widerspruch?--Steigi1900 (Diskussion) 12:51, 13. Aug. 2017 (CEST)

Ich nicht ... Ein durchaus überzeugendes Argument, das der Nutzer Steigi1900 hier anführt. Nebenbei: Interessant wie lange die Diskussion andauert, ohne das Irgendwer zu einer Entscheidung kommt; spricht doch eigentlich für die Artikel bzw. für die wenigen Befürworter. Es existieren weit aus mehr Artikel mit nur wenigen Zeilen, die nicht beanstandet werden oder wurden. Warum reibt man sich so sehr an diesen (Haller und Kreisel bspw.) auf. Wie ich bereits weiter oben anführte sollen Andere auf (zunächst noch) dürftige Artikel aufmerksam gemacht werden, in der Hoffnung, das sie zur Erweiterung aufgrund eigener seltener Literatur o. dgl. mit beitragen, da das weltweite Netz nicht sehr viel bietet. Die Relevanz sehe ich hier unbedingt als gegeben bzw. die Kriterien als erfüllt. --87.123.251.44 17:15, 13. Aug. 2017 (CEST)

Gelöscht, ich verweise auf die o.g. Begründung zu Haller. Die RK werden nicht erfüllt, sonstige Merkmale, die für Relevanz sprechen, sind nicht erkennbar, zudem wird hier TF betrieben, indem aus der Namensgleichheit mit dem Kassierer beleglos dem Spieler ein Vorname beigefügt wird. Damit ist auch aufgrund unzureichender Qualität und Verstoß gegen WP:TF zu löschen. --Wdd. (Diskussion) 23:05, 13. Sep. 2017 (CEST)

Albion Online (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Albion Online“ hat bereits am 10. August 2014 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Relevanz dieses noch nicht erschienen Spiels ist nicht dargestellt. --Wolle2306 (Diskussion) 23:21, 10. Jul. 2017 (CEST)

Naja, bis zum 17. Juli ist es wirklich nicht mehr lange hin. Aber selbst dann müsste noch die Relevanz dieses MMORPG im Artikel dargelegt werden. Davon steht bisher nichts. -- 79.251.133.235 00:06, 11. Jul. 2017 (CEST)

Ohne zu wissen, wie die DIskussion hier wirklich funkioniert, schreibe ich mal dazu, dass die Entwicklung in Deutschland, noch dazu als MMO, Relevanz trägt, in der Spielebranche ist D bekannt für WiSims (Anno), Shooter (Crytek) und verschiedene Handy-/Browserspiele. Albion Online hat mit 250.000 Unterstützern der Beta(!) eine signifikante Fanbase vorzuweisen. Außerdem ist es eines der ersten (frühesten) Crowdfunded MMOs, die das Spiel auch releasen. Also den Beta / Backer - Entwicklungsstatus verlassen. (hat Star Citizen noch nicht, Shroud of the Avatar, Crowfall, Camelot Unchained sind alle noch im 'early Access', bei ähnlichen Enwticklungszeiträumen) --Hadjinim / Autor der zur Löschung vorgeschlagenen Artikels--

Der Artikel muß hier nicht diskutiert werden, da er bereits administrativ gelöscht wurde. Bitte die Löschprüfung bemühen.--Ocd→ schreib´ mir 16:31, 11. Jul. 2017 (CEST)