Wikipedia:Löschkandidaten/9. Juli 2017

5. Juli

6. Juli

7. Juli

8. Juli

9. Juli

10. Juli

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Jürgen Oetting (Diskussion) 18:46, 13. Sep. 2017 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Liste Schutzgebiete in Natur- und Landschaftsschutz in Deutschland nach Kategorie:Liste (Schutzgebiete in Natur- und Landschaftsschutz in Deutschland) (erl.)

Falsches Lemma, vgl. WP:Listen#Kategorisierung]. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 14:47, 9. Jul. 2017 (CEST)

Verschoben. --Orci Disk 10:58, 24. Jul. 2017 (CEST)

Kategorie:Liste der Träger des Nationalpreises der DDR nach Kategorie:Liste (Träger des Nationalpreises der DDR) (erl.)

Falsches Lemma, vgl. WP:Listen#Kategorisierung. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 14:49, 9. Jul. 2017 (CEST)

Verschoben. --Orci Disk 10:59, 24. Jul. 2017 (CEST)

Kategorie:Liste von Weltcuporten nach Kategorie:Liste (Weltcuporte) (erl.)

Falsches Lemma, vgl. WP:Listen#Kategorisierung. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 14:50, 9. Jul. 2017 (CEST)

umsortiert -- Harro (Diskussion) 03:25, 22. Jul. 2017 (CEST)

Kategorie:Liste der Naturschutzgebiete in Deutschland nach Kategorie:Liste (Naturschutzgebiete in Deutschland) (erl.)

Falsches Lemma, siehe WP:Listen#Kategorisierung. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 16:04, 9. Jul. 2017 (CEST)

Kategorie:Bischof (Clermont) nach Kategorie:Bischof von Clermont (erl.)

Vermutlich wurde die Kategorie Kategorie:Bischof (Clermont) von @Didionline:, der immer alles sehr schnell anlegt, ohne Nachschau, ob es sinnvoll ist, unbedacht angelegt. Da alle 348 anderen Unterkategorien in der Kategorie:Römisch-katholischer Diözesanbischof nach Bistum "Kategorie:Bischof von ..." heißen, sollte das hier auch so sein. --Mef.ellingen (Diskussion) 23:39, 9. Jul. 2017 (CEST)

+1 besser eines als fast 350 ändern ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 17:19, 11. Jul. 2017 (CEST)

Jupp, „Bischof (XY)“ ist eine Kategorie, die Bischöfe mit Bezug zu XY enthält (in der Regel Diözesan- und Weihbischöfe einer Diözese), die Diözesanbischofskategorien werden immer als „Bischof von XY“ gebildet. --$traight-$hoota {#} 09:59, 13. Jul. 2017 (CEST)

das wäre nämlich "Bischöfe mit bezug zum ort Clermont", wie Kategorie:Person (Clermont) (hier aber erst gemeindekategorie:Person (Clermont-Ferrand)), nicht zur diözese (die steht ja Erzbistum Clermont). cf. auch Kategorie:Abt von Kempten nach Kategorie:Abt (Kempten) 10. Juli: dort geht die meinung in die andere richtung (respektive selbe, also "lieber 1 verschieben"): wir sollten mal nägel mit köpfen machen, und alles anpassen --W!B: (Diskussion) 12:20, 14. Jul. 2017 (CEST)

Kategorie wird verschoben. --Dandelo (Diskussion) 10:26, 16. Jul. 2017 (CEST)

Artikel

Bluesugar (SLA)

Werbemäßiger Text zu nicht erkennbar relevanter Band Eingangskontrolle (Diskussion) 07:27, 9. Jul. 2017 (CEST)

Stapleton (Bristol) (erl.)

kein Artikel. ※Lantus 08:22, 9. Jul. 2017 (CEST)

Geographische Orte sind perse relevant --87.160.177.30 09:20, 9. Jul. 2017 (CEST)

Und wer hat hier die Relevanz bestritten? --188.98.96.176 12:38, 9. Jul. 2017 (CEST)

Ist ja auch n gültiger Stub --87.160.177.30 13:24, 9. Jul. 2017 (CEST)

Ich sehe hier 3 Möglichkeiten:

1. Gemäß dem englischen Artikel ausbauen
2. In Bristol einbauen und dann löschen
3. Löschen.

1. wäre sicher vorzuziehen, daher 7 Tage.--Kgfleischmann (Diskussion) 09:26, 9. Jul. 2017 (CEST)

Das ist KEIN gültiger Ortsstub, aber hier trotzdem erledigt,
weil ich mich drum kümmere. --Matthiasb –  (CallMyCenter) 15:00, 9. Jul. 2017 (CEST)

Trio Hut Up (SLA)

Eine Band, die vermutlich nicht relevant ist. -- Aspiriniks (Diskussion) 12:45, 9. Jul. 2017 (CEST)

Wenn außer dem YouTube-Video keine Veröffentlichungen existieren, kann man den Artikel baldigst löschen. --Kgfleischmann (Diskussion) 12:48, 9. Jul. 2017 (CEST)

Das ist SLA-fähig. ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 12:53, 9. Jul. 2017 (CEST)

Eberswalder Faschingstage (bleibt)

Werbung für ein Dorffest, dessen Relevanz sich einem auf den ersten Blick nicht erschließt. Dass der Herr Platzeck ein paar Worte darüber verloren hat, dürfte nicht reichen. Wenn der Artikel behalten werden soll, braucht es eine komplette Überarbeitung von Grund auf, so kann das jedenfalls nicht bleiben. -- 79.251.133.235 12:46, 9. Jul. 2017 (CEST)

Eine Rezeption scheint nicht vorhanden zu sein. --87.153.114.92 13:00, 9. Jul. 2017 (CEST)

Also wenn ich mir die Kategorie:Karneval nach Region ansehe, dann ist das einer der üblichen Artikel zu Karneval/Fasching in den Regionen. Nun ist die Mark nicht zwingend mit Fasching in Verbindung zu bringen und doch gibt es ihn, wie z.B. auch der Cottbuser Zug der fröhlichen Leute. Natürlich kann man den Artikel ergänzen, aktualisieren und inhaltlich überarbeiten, aber dazu bedarf es keinen Löschantrag. --Label5 _(L5) 15:00, 9. Jul. 2017 (CEST)

Wenn du schon vergleichst, dann schau doch mal, was der Unterschied ist: Die "Fröhlichen Leute" haben eben das, was den Eberswaldern fehlt: Zeitüberdauernde externe Rezeption in überregionalen Medien. Wenn dir was am Artikel liegt, dann weißt du jetzt was zu tun ist. (Ich weiß, das hast du vorher auch gewusst, aber manche müssen halt einfach... [selbst zensiert]) --H7 (Diskussion) 18:43, 9. Jul. 2017 (CEST)

Wenn du weißt was zu tun ist, dann mache doch und unterlasse es anderen Arbeitsaufträge zu erteilen. Löschanträge kann ja jeder stellen, aber bei Artikel bearbeiten wirds schon schwieriger. --Label5 _(L5) 20:36, 9. Jul. 2017 (CEST)

Das ist kein Dorffest sondern war jahrzehntelang die größte Faschingsveranstaltung der DDR. Der Artikel ist von mir, ist mir aber mittlerweile völlig schnuppe. Und Arbeitsaufträge in Form von LA führen bei mir dazu, daß ich den Artikel von der Beobachtungsliste nehme. --M@rcela 21:48, 9. Jul. 2017 (CEST)

Lange Tradition, ehemals größte Faschingsveranstaltung der DDR. Reicht zum Behalten aus. --Gripweed (Diskussion) 00:31, 16. Jul. 2017 (CEST)

Stiftung ENAC (gelöscht)

Sprachlich schlechte wörtliche Übersetzung des inhaltlich mangelhaften Artikels auf der englischen WP, mit Phantasielemma. Die Stiftung "wurde gegründet". Aha, und von wem? Alle wesentlichen Informationen, auch zur finanziellen und personellen Ausstattung (was ja für die Relevanzfrage entscheidend wäre) fehlen. Bislang erfolglos in der QS (die zugegebenermaßen auch eigentlich für so einen Murks nicht wirklich zuständig ist). -- Aspiriniks (Diskussion) 12:49, 9. Jul. 2017 (CEST)

Der französischsprachige Originalartikel taugt aber auch nichts. --87.153.114.92 13:01, 9. Jul. 2017 (CEST)

Bedeutende Stiftung in Frankreich. Zahlreiche Quellen. 86.120.243.218 12:54, 13. Jul. 2017 (CEST)

@Aspiriniks:, zuerst entschuldige ich mich, mein Deutsch ist begrenzt, aber vielleicht ist gültig:

• Die Artikel in anderen Wiki wurden im gleichen Zeitraum, beispielsweise zwischen 7-10 Juli erstellt.
• Die Artikel in anderen Wiki wurden von Ips Französisch erstellt.

Vor diesem Hintergrund, es verfügt über Kreuz-wiki Spam. Darüber hinaus versuchen, die Diskussion zur Entsorgung in Lusophone Wikipedia, Französisch ips zugunsten zu argumentieren, aufrecht zu erhalten; siehe: pt:Wikipédia:Páginas para eliminar/Fundação ENAC. Edmond Dantès ^{d'un message?} 02:33, 15. Jul. 2017 (CEST)

Schlecht übersetzter Nicht-Artikel, der die Relevanz nicht aufzeigt. --Gripweed (Diskussion) 00:32, 16. Jul. 2017 (CEST)

Oskar-Patzelt-Stiftung (bleibt)

Diese Stiftung ist irrelevant nach unseren RK. Zwar wird versucht über den Oscar Preis eine Relvanz zu erzeugen, aber das reicht bei Weitem nicht aus. Weiters, die Stiftung verleiht einen Preis, einen Sachpreis für den Mittelstand, mehr ist auch nicht. Eine überregionale Bedeutung der Stiftung ist keineswegs gegeben. Es geht hier schlichtweg um Werbung und Selbstdarstellung. Das manifestiert sich durch die Verwendung von Eigenbelegen. Wenig neutrale Darstellung und stark werbend sind weitere Löschgründe. So löschen. Gruß --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 13:25, 9. Jul. 2017 (CEST)

Zustimmung zum Antragsteller. Reisst die Relevanzlatte nicht. Löschen --Izadso (Diskussion) 15:31, 9. Jul. 2017 (CEST)

Sorry, was ist mit "RK" gemeint? (siehe Zitat: "Diese Stiftung ist irrelevant nach unseren RK.") ... weiterhin: Zitat: "Eine überregionale Bedeutung der Stiftung ist keineswegs gegeben." das ist falsch, da die Stiftung den Preis, bzw. die Preise deutschlandweit vergibt, zudem ist die Arbeit der Stiftung mit dem "Bundesverdienstkreuz" (1. Stufe des Bundesverdienstkreuzes (Verdienstmedaille des Verdienstordens der Bundesrepublik Deutschland)) geehrt worden. Wumpchild (Diskussion) 16:14, 9. Jul. 2017 (CEST)

lies mal WP:RK, eigentlich hättest Du das vor Jahren lesen müssen bevor Du den Artikel angelegt hast. Ich gehe davon aus, das ist ein single purpose account? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 16:24, 9. Jul. 2017 (CEST)

Nach RK sind Stiftungen bürgerlichen Rechts relevant, die aufgrund der Stiftungstätigkeit überregional in den Medien regelmäßig zur Kenntnis genommen werden. Dies ist hier zweifellos der Fall. Lt. RK ist es relevant, "in einen Skandal von überregionaler Bedeutung verwickelt" gewesen zu sein. Der 7jährige Rechtstreit mit Hollywood - den Hollywood nicht gewonnen hat - ist zwar in diesem Sinne sicher kein Skandal, aber: Überregionaler geht's doch wirklich nicht. --OPSN (Diskussion) 16:27, 9. Jul. 2017 (CEST)

nein, das ist keine überregionale Bedeutung, wenn man den Oscar kopiert und sich dann wundert, dass sich "Hollywood" echauffiert. Ich nenne das einen geschickten PR Zug des Gründers, mehr nicht, aber für ein RK nicht geschickt genug. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 16:31, 9. Jul. 2017 (CEST)

Noch was: Die Stiftung hat 200 ehrenamtliche Mitarbeiter, die zusammen jährliche Gesamtleistungen von circa 1,8 Millionen Euro verantworten. Dabei ist die Stiftung die EINZIGE Institution dieser Art, die WEDER Teilnahme- oder Bearbeitungsgebühren nimmt NOCH von staatlichen Zuschüssen oder steuerlich absetzbaren Spenden anhängig ist, sondern komplett ehrenamtlich organisiert und privat finanziert ist. Und noch was an SlartibErtfass der bertige: Erstens: 1998, als die Marke im DPMA-Register eingetragen wurde, gab es dort über 100 verschiedene Eintragungen mit Oskar oder Oscar. Soviel zum "geschickten Schachzug". Das mein Schwiegervater Oskar heißt und nicht etwa Friedrich oder Franz, dafür kann ich auch nicht. --OPSN (Diskussion) 16:41, 9. Jul. 2017 (CEST)

Und das die Figur dem Oscar glecht, dafür kannst Du auch nichts, so ein Zufall. Dein Schwiegervater? Lies mal WP:IK Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 16:44, 9. Jul. 2017 (CEST)

Die "Figur" gleicht "dem Oscar" eben gerade NICHT. Dazu muss man sich einfach mal beide ansehen. Die Hollywood-Figur ist ein goldener Schwertträger, der mit geschlossenen Beinen auf einer Filmrolle steht, seine Hände mittig auf dem Schwert ruhen lässt und gerade aus schaut. Der "Große Preis des Mittelstandes" ist eine dynamisch vorwärtsschreitende Person, die nach oben zum Himmel schaut und mit der linken Hand nach oben (zu den Sternen) greift. Mehr Unterschiedlichkeit geht nicht. --OPSN (Diskussion) 14:28, 11. Jul. 2017 (CEST)

Die Figur stellt den Oskar dar, vermutlich auch ein Zufall, Patzelt wurde vermutlich von allen Oskar genannt und deswegen wurde der "Preis" auch Oskar genannt und eine Figur gab es dazu, gut eine andere Körperhaltung. Für wie dumm hältst Du uns eigentlich? Hier liegt eine ganz konsequente Vermarktung vor, ein Internist dessen Vornamen für einen Mittelstandspreis herhalten muss, der zufälligerweise eine Figur die dem Oscar gleicht und dann noch den Vornamen des Namensgebers der Stiftung, nicht der Stifter, der Namensgeber, also Zufälle gibt es. Und was eigentlich am Offensichtlichsten ist, diese dreiste Werbung auf einer kostenlosen Plattform, das ist vermutlich ein weiterer PR Zug. Nein, hier muss gelöscht werden. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 16:17, 11. Jul. 2017 (CEST)

Ungeprüfte und falsche Behauptungen sollten unterlassen werden. Dass es Oskar Patzelt gibt, beweist der Vertrag, den sogar Hollywood akzeptieren musste.--OPSN (Diskussion) 14:57, 14. Jul. 2017 (CEST)

Nur als Hinweis, ich kann hiermit bestätigen, dass es sich beim Benutzer OPSN um den Account von Dr. Helfried Schmidt (Stifter der Oskar-Patzelt-Stiftung) handelt... somit: Ja, sein Schwiegervater heißt Oskar. Zudem sei angemerkt, dass die Anwälte der "Academy of Motion Picture Arts and Sciences" gegen sämtliche Organisationen, Vereine, Stiftungen oder sonstige vorgegangen sind, die auch nur irgendwie "Oskar oder Oscar in irgendeiner Bezeichnung nutzen", so abwegig und unbegründet die Klage auch war. Das ist ein Skandal! Somit ist die Oskar-Patzelt-Stiftung klar in einen Skandal verwickelt gewesen. Wumpchild (Diskussion) 17:02, 9. Jul. 2017 (CEST)

und woher weisst Du das? Also dass OPSN der Schwiegersohn ist? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 17:05, 9. Jul. 2017 (CEST)

ich bin einer der vielen ehrenamtlichen Mitarbeiter Wumpchild (Diskussion) 17:12, 9. Jul. 2017 (CEST)

Als Verleiher des wichtigsten deutschen Wirtschaftspreises und der damit verbundenen tausendfachen Berichterstattung klar relevant. Allein 500 Treffer in Google Books, etwa eine längere Beschreibung in "Schlüsselbegriffe der Demokratie": "Umso wichtiger sind Initiativen, die aus der Gesellschaft kommen und den Mittelstand stärken wollen. Der jährliche Wettbewerb "Großer Preis des Mittelstands" der Oskar-Pretzel-Stiftung hat sich seit der Erstverleihung 1995 zum wichtigsten deutschen Mittelstandswettbewerb entwickelt. ..." --DNAblaster (Diskussion) 17:14, 9. Jul. 2017 (CEST)

Um die Sache mit dem Namen nochmal aufzugreifen... siehe auch hier: https://de.wikipedia.org/wiki/Osgar Wumpchild (Diskussion) 17:28, 9. Jul. 2017 (CEST)

@DNAblaster, wo steht denn bitte, dass das der wichtigste deutsche Wirtschaftspreis ist? Bitte bleib bei den Fakten. Wenn Du solche Behauptungen aufstellst, also fake news verbreitest, dann belege diese ordentlich. @Wumpchild, seit Jahren inaktiv und plötzlich wieder da, und das freiwillig für die Stiftung, ahso. Lies bitte mal unter BNS nach, der Osgar Vergleich wohin soll der uns gedanklich führen? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 19:51, 9. Jul. 2017 (CEST)

2 Beispiele: Die Welt 2009. Liste auf B2B-Deutschland. --OPSN (Diskussion) 14:58, 11. Jul. 2017 (CEST)

Die Stiftung braucht zur Relevanz nur einen hauptamtlichen Geschäftsführer. Die im geschäftführenden Vorstand der Stiftung befindlichen Personen [1] sind bei der OPS Netzwerk GmbH als Geschäfsführer tätig. [2] --87.155.246.119 21:41, 9. Jul. 2017 (CEST)

Stiftungsvermögen 1998: 100.000 DM, für die folgenden zehn Jahre sollen 500.000 DM jährlich beigetragen werden. [3] --21:44, 9. Jul. 2017 (CEST)

wer im Netzwerk als Geschäftsführer tätig ist kann also nicht hauptamtlicher GF der Stiftung sein. PG 22:23, 9. Jul. 2017 (CEST)

@ SlartibErtfass der bertige: Dein aggressiver Ton ist irritierend. Es wurden doch in dieser wie auch in der LD zum Preis selbst Belege erbracht, nach denen der Preis in der Presse als wichtigster Wirtschaftspreis bezeichnet wird; ich habe zum erstbesten Treffer aus Google Books das Buch genannt und daraus zitiert. Wenn Du nun Bücher wie "Schlüsselbegriffe der Demokratie" oder das Focus-Magazin als "Fake News" erklärst, um eine private Abneigung durchzudrücken, ist das genau die Ideologie, die Du auf Deiner Benutzerseite an prominenter Stelle anprangerst. --DNAblaster (Diskussion) 22:56, 9. Jul. 2017 (CEST)

ah, nun kommt die rein ad personam Argumentation, kennt man zu genüge, das passiert dann, wenn die Argumente ausgehen. Und dann wird es unsachlich. Bitte erspare mir Deine weiteren anwürfe, versuche sachlich zu bleiben und wenn Du schon eine background Recherche über den Antragsteller anstellst, dann interpretiere das Ergebnis richtig, aber auch das ist eigentlich ein "no go". Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 08:07, 10. Jul. 2017 (CEST)

Soweit im Artikel dargestellt, beruht die Bedeutung der Stiftung auf dem verliehenen Preis (dessen Relevanz ich für ausreichend dargestellt halte). Damit liegt eine Zusammenziehung auf einen Artikel nahe. Also: Umwaldlung in WL auf den Preis, und dort entsprechend erwähnen. Die Relevanzkriterien für Stiftungen im übrigen (Vermögen, Angestellte etc.) werden m.E. gerissen.--Meloe (Diskussion) 09:15, 10. Jul. 2017 (CEST)

Der Preis ist aber auch nicht relevant, und zweimal irrelevant ergibt keinen relevanten Artikel. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 12:36, 10. Jul. 2017 (CEST)

Hinweis: Der Stiftungsgründer wurde heute mit der Begründung "Chefredakteur, Gründer einer relevanten Stiftung und eines relevanten Wettbewerbs + Orden. Reicht." behalten. --DNAblaster (Diskussion) 16:43, 10. Jul. 2017 (CEST)

Tja, dann wird es wohl nach dieser LD Entscheidung eine weitere zum Stiftungsgründer und Autor des Lemmas geben. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 16:48, 10. Jul. 2017 (CEST)

Wenn Du mit allen drei Artikeln zur LP gehst, dann hoffentlich mit den Argumenten, die wir hier vermissen. :) --DNAblaster (Diskussion) 17:30, 10. Jul. 2017 (CEST)

Zur überregionalen Bedeutung: Seit 2002 wird der Wettbewerb "Großer Preis des Mittelstandes" bundesweit ausgeschrieben. Obwohl sich niemand selbst bewerben darf, ist der Wettbewerb mit jährlich knapp 5.000 nominierten Firmen seit Jahren der resonanzstärkste Wirtschaftswettbewerb Deutschlands. Er hat bundesweite Wirkungen und Nachahmungen ausgelöst. Die IHK Bonn hat in Kooperation mit der Oskar-Patzelt-Stiftung einen regionalen "Ludwig" geschaffen. Viele andere Wettbewerbe, wie zum Beispiel der Unternehmenspreis der Sächsischen Zeitung oder MUT – Mittelstand und Thüringen – der Unternehmerwettbewerb der thüringischen Tageszeitungen, haben Ausschreibung und Bewertungskriterien ihrer Wettbewerbe deutlich an die Vorlagen der Oskar-Patzelt-Stiftung angelehnt. Die Welt schrieb im Jahr 2009: „Der von der Oskar-Patzelt-Stiftung vergebene 'Große Preis des Mittelstandes' ist deutschlandweit die begehrteste Wirtschaftsauszeichnung.“ Auch im Tatort und anderen Fernsehsendungen sowie als Schulbuchinhalt hat die Oskar-Patzelt-Stiftung Wirkungen erzielt. "Der „Große Preis des Mittelstandes“ ist ein Aushängeschild für die angesehene Marke „Made in Germany“" sagte der brandenburgische Wirtschaftsminister Albrecht Gerber. --OPSN (Diskussion) 15:09, 11. Jul. 2017 (CEST)

Ich würde die Relevanz des "Großen Preises" hier ebenfalls bejahen, er hat m.E. eine sehr breite Wirkung in alle Regionen Deutschlands hinein entwickelt und wird umfassend wahrgenommen und anerkannt. Ob das auch auf die Stiftung abfärbt? Hier wäre ich zurückhaltend. Die relevanten Informationen zur Stiftung könnten gut auch im Artikel zum Großen Preis untergebracht werden. --muns (Diskussion) 15:22, 11. Jul. 2017 (CEST)

Zur Frage der Relevanz: RK verlangt, dass Stiftungen bürgerlichen Rechts aufgrund ihrer der Stiftungstätigkeit überregional in den Medien regelmäßig zur Kenntnis genommen werden, in einen Skandal von überregionaler Bedeutung verwickelt waren oder einen hauptamtlichen Geschäftsführer haben. Die erste und evtl. auch zweite Bedingung sind erfüllt. Es braucht also keinen hauptamtlichen Geschäftsführer zur Relevanz. Darüber hinaus wäre folgendes zu berücksichtigen: Bundesweit arbeiten mehr als 200 Persönlichkeiten ehrenamtlich in den Gremien der Oskar-Patzelt-Stiftung mit: Vorstand, Kuratorium, Botschafter, Beiräte, ca. 50 regionale Servicestellen und 13 Jurys mit insgesamt rund 100 Juroren. Zum Präsidium der Stiftung gehören unter anderem ausgewiesene Persönlichkeiten wie Wolfgang Böhmer, Ralf Christoffers, Wolfgang Reinhart oder Dagmar Schipanski. Zur Finanzierung der jährlichen Gesamtleistungen von circa 1,8 Millionen Euro werden weder Teilnahme- oder Bearbeitungsgebühren erhoben noch staatliche Zuschüsse oder steuerbegünstigte Spenden in Anspruch genommen. Die gesamte Stiftungsarbeit ist vollständig ehrenamtlich organisiert und privat finanziert. So viel Engagement auf die Beine zu stellen, ausschließlich auf ehrenamtlichem Wege, ohne Steuerbegünstigung, und dass kontinuierlich seit 23 Jahren, das macht die eigentliche Relevanz aus. Die Oskar-Patzelt-Stiftung schafft aus nur 50.000 Euro Stiftungskapital dasselbe Engagement, wozu woanders der Ertrag von 20 Millionen Euro Stiftungskapital benötigt werden würde. Deshalb haben beide Vorstände auch im Jahr 2008 bzw. 2016 die Ehrenmedaille des Verdienstordens der Bundesrepublik Deutschland erhalten, die 1. von 9 Stufen des Bundesverdienstkreuzes. PeterGuhl|PG behauptet, wer "im Netzwerk als Geschäftsführer tätig ist kann also nicht hauptamtlicher GF der Stiftung sein." Dies ist in mehrfacher Weise falsch. 1) Zwei solche Funktionen schließen sich nicht automatisch aus. 2) Entsprechend der Satzung der Stiftung muss der Vorstand sich hauptamtlicher Geschäftsführer nicht bedienen, auch wenn er es dürfte. 3) Entsprechend Corporate Governance Kodex verzichtet die Stiftung mit Unentgeltlichkeit auf Einnahmen und mit Ehrenamtlichkeit auf Kostenersatz. Selbstverständlich verzichten auch die beiden Stiftungsvorstände auf Gehalt seitens der Oskar-Patzelt-Stiftung. Dies kann positiv bemerkt werden, aber auf keinen Fall negativ. --OPSN (Diskussion) 15:51, 11. Jul. 2017 (CEST)

<quetsch>Die Figur stellt den Oskar dar, vermutlich auch ein Zufall, Patzelt wurde vermutlich von allen Oskar genannt und deswegen wurde der "Preis" auch Oskar genannt und eine Figur gab es dazu, gut eine andere Körperhaltung. Für wie dumm hältst Du uns eigentlich? Hier liegt eine ganz konsequente Vermarktung vor, ein Internist dessen Vornamen für einen Mittelstandspreis herhalten muss, der zufälligerweise eine Figur die dem Oscar gleicht und dann noch den Vornamen des Namensgebers der Stiftung, nicht der Stifter, der Namensgeber, also Zufälle gibt es. Und was eigentlich am Offensichtlichsten ist, diese dreiste Werbung auf einer kostenlosen Plattform, das ist vermutlich ein weiterer PR Zug. Nein, hier muss gelöscht werden. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 16:18, 11. Jul. 2017 (CEST)

Wer behauptet, beide Skulpturen würden sich gleichen, hat sie nicht verglichen: Die Hollywood-Figur ist (1) ein Schwertträger, (2) mit geschlossenen Beinen auf einer Filmrolle steht, (3) der seine Hände mittig auf dem Schwert ruhen lässt (4) und gerade aus schaut. Der "Große Preis des Mittelstandes" ist (1) ohne Schwert oder andere Utensilien, (2) nicht stehend, sondern dynamisch vorwärtsschreitend, (3) die linke Hand greift nach oben (zu den Sternen) (4) und er schaut nach oben zum Himmel. --85.232.13.201 12:28, 14. Jul. 2017 (CEST)

Es gibt längere Diskussionen als diese hier, aber abarbeitender Admin möchte in solchen Fällen nicht sein... Im übrigen bin ich der Meinung, dass die Stiftung aufgrund der Medienresonanz relevant ist.--V4venture (Diskussion) 12:34, 13. Jul. 2017 (CEST)

Guido Westerwelle ist kein Einzelfall für dreisteste Werbung im Dunstkreis der Stiftung, des Preises, des Stifters. Soviel zum Thema gut in den Medien, vor allem gut verankert in der Wikipedia, so wird dem unaufmerksamen Leser vorgegaukelt es handle sich um was Bedeutendes. Westerwelle, an erster Stelle der Auszeichnungen steht der Preis und die Stiftung. Dem neutralen LEser wird dann klar, um was es hier geht, dreiste Werbung. Im Prinzip eine Steilvorlage für SLA´s im ganzen Themenkomplex. An den abarbeitenden Admin, den Aspekt der dreisten Werbung möchte ich in der Begründung berücksichtigt sehen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:53, 13. Jul. 2017 (CEST)

Guido Westerwelle 1999 verlieh die Oskar-Patzelt-Stiftung erstmals den Sonderpreis "Wirtschaftsförderer des Jahres", und zwar an Guido Westerwelle. Deshalb steht er in der nach Jahreszahlen geordneten Liste der Auszeichnungen Westerwelles an 1. Stelle. Die anderen 8 Auszeichnungen kamen später. Dieser Sonderpreis wurde auch später mehrfach vergeben, so 2012 an den Chef der Bundesbank, Jens Weidmann. Auch dort war die Oskar-Patzelt-Stiftung die erste, die anderen aufgeführten Auszeichnungen sind auch hier aus dem Folgejahren. Nur ist die hier die Sortierreihenfolge anders herum. Zum Thema Relevanz: 1) Westerwelle und Weidmann hätten sich ganz sicher nicht von einem unbedeutenden, unrelevanten, "dreistester Werbung im Dunstkreis der Stiftung" verdächtiger Personen ausgeliefert. 2) Egal ob andere wichtige Institutionen die Auszeichnungsaktivität der Oskar-Patzelt-Stiftung absichtlich oder zufällig wiederholen, es zeugt auf jeden Fall von Relevanz. --OPSN (Diskussion) 14:32, 14. Jul. 2017 (CEST)

DU hast Westerwelle irgendeinen Preis verliehen um als Wichtig dazustehen, das hast Du und Deine MA überall hier in Wikipedia verankert, so sieht es aus. Weiß Westerwelle überhaupt davon? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 18:47, 14. Jul. 2017 (CEST)

Ihre Frage "Weiß Westerwelle überhaupt davon?" zeigt, dass Sie den Beleglink mit Text und Foto gar nicht geöffnet haben aber trotzdem ihre abwertende Unterstellung "dreisteste Werbung im Dunstkreis der Stiftung" beibehalten. Das ist mit Wikipedia:Neutraler Standpunkt nicht vereinbar. Hier ist noch ein Foto von der Preisverleihung 1999. --OPSN (Diskussion) 21:19, 14. Jul. 2017 (CEST)

Ich habe – gewissermaßen stochastisch – irgendwo im Artikel angefangen zu lesen und die jeweiligen Belege geprüft.
Da steht:

• „Die IHK Bonn hat in Kooperation mit der Oskar-Patzelt-Stiftung einen regionalen "Ludwig" geschaffen.“

Belegt ist das hiermit – der Online-Auftritt des Rhein-Sieg-Anzeigers, eine „Unterveranstaltung“ des Kölner Stadt-Anzeigers, und dort in der Unter-Unter-Unter-Rubrik „Region → Rhein-Sieg-Bonn → Siegburg“. Der Name der Stiftung ist dazu noch falsch geschrieben („Petzelt“). Also dieser Link ist jedenfalls kein Beispiel für „überregionale Rezeption“.
Den nächsten Abschnitt muss man geradezu als frech einstufen:

• „Viele andere Wettbewerbe, wie zum Beispiel der Unternehmenspreis der Sächsischen Zeitung …, haben Ausschreibung und Bewertungskriterien ihrer Wettbewerbe deutlich an die Vorlagen der Oskar-Patzelt-Stiftung angelehnt.“

Verlinkt ist eine Webseite, auf der diese Stiftung mit keinem Wort erwähnt wird. Dieses „angelehnt“ ist nur eine Behauptung, für die jede Quelle fehlt, und selbst wenn es stimmen sollte, bringt das für die Relevanz nichts, sofern das nicht eine WP-zitierungsfähige Autorität feststellt.
Könnten die Proponenten mich vielleicht auf den Aspekt im Artikel hinweisen, der die Relevanz tatsächlich begründet, damit ich nicht jeden einzelnen Beleg anschauen muss, was mir irgendwie wenig vielversprechend erscheint …?
Danke, Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   16:55, 14. Jul. 2017 (CEST)

Der Link vom Stadtanzeiger beweist die überregionale Rezeption damit, dass eine IHK, in Bonn, einen Preis erfindet der ausdrücklich an den Großen Preis der Oskar-Patzelt-Stiftung angelehnt ist. Hier der IHK-Beleg für die - erlaubte - Anlehnung durch den "Ludwig". Und hier der Plagiats-Beleg dafür, dass die der Unternehmenspreis der Sächsischen Zeitung 2006 ff. seine Kriterien praktisch eins zu eins beim "Großen Preis des Mittelstandes" abgeschrieben wurde - ohne das abzustimmen. Die haben inzwischen ihre Kriterien etwas abgewandelt und natürlich findet man dort immer noch keinen Hinweis auf den "Großen Preis". Von einer Löschdiskussion sollte man mehr erwarten als das "gewissermaßen stochastisch" gelesen wird, oder? --OPSN (Diskussion) 18:49, 14. Jul. 2017 (CEST)

Mit einem derartig heftigen IK zu diesem Thema solltest Du Dich aus der LD sowiseo raushalten, auch aus den Artikeln. Das Problem ist nur, es sieht sonst niemand die Bedeutung. Lies mal WP:IK, das hilft vielleicht. Den IK solltest Du auch klar auf Deiner Benutzerseite ausweisen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 18:57, 14. Jul. 2017 (CEST)

Ich wüsste nicht wo da ein IK sein soll. Ich werde nicht von der Stiftung bezahlt. Ich weiß auch nicht, wo ich die Neutralität verletzt haben sollte, wenn ich relevante Fakten nenne, die in der Löschdiskussion erfragt sind, aber beim "stochastischen Lesen" übersehen werden.--OPSN (Diskussion) 21:19, 14. Jul. 2017 (CEST)

@Troubled asset Zusammenfassung zur Relevanz der Oskar-Patzelt-Stiftung und des "Großen Preises des Mittelstandes": Relevanz entsteht,

• weil der Große Preis des Mittelstandes mit jährlich knapp 5000 Nominierungen seit Jahren bundesweit die mit Abstand höchste Resonanz aller rund 500 Wirtschaftswettbewerbe hat
• weil das überregionale Beachtung gefunden hat bei Impulse, dem führenden Unternehmermagazin kooperiert, beim führenden Jungunternehmerverband Wirtschaftsjunioren Deutschland WJD kooperiert, bei überregionalen TV-Formaten Tatort und PlusMinus,
• sogar Einzug in Schulbücher stattgefunden hat.
• und beiden Protagonisten dafür im Jahr 2008 bzw. 2016 die Verdienstmedaille des Verdienstordens der Bundesrepublik Deutschland (Bundesverdienstkreuz) mit ausdrücklichem Bezug auf die mit Wettbewerb und Stiftung verliehen wurde.
• weil andere relevante Institutionen die erlebte Relevanz bereits durch Anlehnung und Plagiieren übernehmen. --OPSN (Diskussion) 21:40, 14. Jul. 2017 (CEST)

Der Kollege Troubled asset hat Dir Quellfälschung nachgewiesen, darauf würde ich mal eingehen. Nur so nebenbei, es wäre schön, Du würdest Dich mit den Regeln hier in WP auseinandersetzen. Hier dürfte eigentlich alles klar sein. Ein Sebstdarsteller mit dreister Werbung für sich, seine Stiftung, seinen Preis und dann noch für seine Mitarbeiter, selbst Westerwelle muss dafür herhalten und auch das wird prominent in seinem WP Artikel durch die Protagonisten der Stiftung verankert, erbärmlich. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:02, 14. Jul. 2017 (CEST)

Den Vorwurf der Quellfälschung weise ich in aller Form zurück! Damit sich jeder tatsächlich sein Bild machen kann, habe ich den Link zur Originalseite eingefügt. Nach der Bitte von Troubled asset habe ich noch den ursprünglichen Plagiats-Beleg dazu geliefert. Es ist schon komisch, wenn jemand Begriffe so eng auslegt, dass die Luft wegbleibt, selbst Belege ignoriert, aber anderen völlig ungehemmt Fälschung vorwirft. --OPSN (Diskussion) 23:20, 14. Jul. 2017 (CEST)

Troubled assed hat Dir bei diesem Link Sachsens Unternehmer des Jahres Quellfälschung bzw Quellfiktion nachgewiesen, da kommt weder der Preis noch die Stiftung noch der Name des Stifters vor. Geht man die Belege durch wird man feststellen, dass es sich fast nur um Eigenbelege handelt, Eigendarstellung. Das ganze ist eine Blase. Gut in Wikipedia verankert, zugegeben, aber das nennt man dann TF. Hier ist wirklich Schluss. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 09:11, 15. Jul. 2017 (CEST)

Ich sehe nicht, dass dies eine "Blase" wäre, sicher, einiges ist falsch oder schwach belegt, die Relevanz wird aber meines Erachtens deutlich. Behalten. --Gripweed (Diskussion) 00:35, 16. Jul. 2017 (CEST)

An der von der Stiftung organisierten Preisverleihung beteiligen sich viele deutsche Ministerpräsidenten als Schirmherren. Außerdem gibt es Danksagungen von Wirtschaftspolitikern. Also ist die Stiftung aufgrund dessen relevant. Großer Preis des Mittelstand – Preisverleihung 2016 aus Düsseldorf --87.153.123.169 07:38, 16. Jul. 2017 (CEST)

Ist relevant.--Karsten11 (Diskussion) 10:26, 16. Jul. 2017 (CEST)

Erläuterungen: Eine jährliche Ausschüttung von 1,8 Mio haben die wenigsten Stiftungen. Rein quantitativ entspricht dies der Logik "ersatzweise für die schwer prüfbare Kenngröße Stiftungsvermögen". Durch den Preis und die Zeitschrift umfasende Medienberichterstattung ("aufgrund der Stiftungstätigkeit überregional in den Medien regelmäßig zur Kenntnis genommen werden"). Relevanz ist gegeben.--Karsten11 (Diskussion) 10:26, 16. Jul. 2017 (CEST)

Ernsthaft jetzt? Nun ja, so kann man Enzyklopädie auch sehen, ich dachte bislang es sei keine Werbeplattform für Selbstdarsteller. Bedenklich ist, dass das offensichtlich manche Admisn anders sehen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 21:55, 19. Jul. 2017 (CEST)

Robinson-Schule (gelöscht)

Der Artikel hat derart viele Ungereimtheiten, dass ernsthaft an der Relevanz dieser Grundschule zu zweifeln ist. Das fängt schon damit an, dass sich die Schule angeblich in einem denkmalgeschützten Gebäude von 1872 befinden soll, nur gibt es in der Liste der Kulturdenkmäler in Hattersheim am Main keinen entsprechenden Eintrag, sodass zweifelhaft ist, ob das stimmen kann. Auf der Webseite der Schule sieht man auch nur einen modernen Zweckbau und kein Gebäude von 1872. Und wenn die Grundschule erst 1972 als solche gegründet wurde kann man auch nicht mit Relevanz wegen langer Tradition argumentieren, da die alten Schulen in Hattersheim eben nicht die heutige Grundschule sind. -- 79.251.133.235 13:38, 9. Jul. 2017 (CEST)

Biite zum angeblichen Denkmalschutz auch Diskussion:Robinson-Schule beachten.--Karsten11 (Diskussion) 14:01, 9. Jul. 2017 (CEST)

„1872 erfolgte der Bau des alten Schulhauses aus Sandstein am Standort der heutigen Robinson-Schule. Das Gebäude wurde 1974 der Stadt Hattersheim übergeben und steht heute unter Denkmalschutz.“ Das alte Gebäude scheint nicht mehr von der Schule genutzt zu werden. „In den Jahren 2000/2001 erfolgte daraufhin der Abriss der alten Schulgebäude und die Errichtung eines Schulneubaus. Der Umzug in den Neubau konnte im Sommer 2002 erfolgen.“ keine Relevanz erkennbar. Löschen --87.155.246.119 14:02, 9. Jul. 2017 (CEST)

Die Schule steht in direkter Tradition der 1724 gegründeten örtlichen Schule und war lange Zeit die einzige Schule im Ort. Ihr aktueller Standort geht auf das 1872 errichtete Schulhaus (Rathausstraße 3 - aktuelle Hsnr. der Schule sind 3-5! - ein Indiz dass dieses Gebäude zur Schule gehört!) zurück. Das angegebene Gründungsjahr 1972 bezieht sich allein auf die Schulform und Einrichtung einer reinen Grundschule – frühere Schulform war wie beschrieben die Volksschule. Das alte Schulhaus wird heute als Schulkinderhaus genutzt, gehört baulich weiter zum Schulkomplex und ist wie z.B. auch die Turnhalle über mit einem gemeinsamen Schulhof mit dem neuen Schulgebäude verbunden. Die Quelle zum Denkmalschutz ist die Website der Schule. Natürlich gibt es ein modernes Schulgebäude um die Menge der Grundschüler aufzufangen. Der Löschantrag ist grundsätzlich völlig unbegründet. Guslar (Diskussion) 15:51, 9. Jul. 2017 (CEST)

Das mit "steht in direkter Tradition der 1724 gegründeten örtlichen Schule" bräuchte wesentlich bessere Nachweise als die Website der betreffenden Schule, bevor man darüber diskutieren kann. Plausibel ist, dass die Robinson-Schule aus der 1872 erbauten/gegründeten (?) Volksschule hervorgegenagen ist, aber das macht mMn nicht relevant; in dieser Zeit entstanden zahlreiche innerörliche Volksschulen. Denkmalschutz wird behauptet, ist aber unbelegt; da das Gebäude nicht in der Denkmalliste auftaucht, dürfte die Angabe falsch sein. Zusammenfassend sehe ich momentan keine Relevanz. Löschen. --jergen ? 18:50, 9. Jul. 2017 (CEST)

Die offizielle Quelle für Denkmaleintragungen ist in Hessen diese Datenbank und dort gibt es in der gesamten Rathausstr. in Hattersheim kein denkmalgeschütztes Objekt. Gegencheck: Sucht man nur nach "Rathausstraße", ist unter den vielen Treffern keiner aus Hattersheim. Da nutzt es auch nichts, dass auf der Schulwebsite gegenteiliges behauptet wird, das ist mit Sicherheit kein offizieller Beleg. Man kann zwar bei Google Maps in der Satellitenansicht erhahnen, dass es bei dem von oben erkennbaren Gebäude um jenes handelt, was auf der Schulhomepage abgebildet ist, aber weshalb es sich bei diesem einfach gestaltetem Zweckbau um ein denkmalgeschütztes Gebäude handeln soll, ist auch nicht ohne weiteres nachvollziehbar. Und dann stellt sich die Frage, was auf der Schulhomepage sonst noch alles an fragwürdigen Infos steht. Nur zur Erinnerung: Im Artikel ist kein einziger externer Beleg angegeben. --H7 (Diskussion) 19:02, 9. Jul. 2017 (CEST)

Unklare Beleglage, Relevanz so nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 00:36, 16. Jul. 2017 (CEST)

DB-Baureihe VT 86.9 (erl.)

Was soll das für ein Artikel sein? So ist das kein Artikel bzw. Der Artikel erfüllt nicht unsere qualitativen Anforderungen--87.160.177.30 13:38, 9. Jul. 2017 (CEST)

Schreib Begriffsklärung drunter und gut is'. Berihert ♦ ^(Disk.) 15:53, 9. Jul. 2017 (CEST)

Jepp, defacto ist das eine BKL, darf es aber wegen der selbstgemachten BKS-Wikifantenregeln nicht sein. Behalten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 16:12, 9. Jul. 2017 (CEST)

In Begriffsklärung umgewandelt, hoffe das war nun kein Vandalismus --Elmie (Diskussion) 17:26, 9. Jul. 2017 (CEST)

oh nein, Kategorien weg,.das.ist Vandalismus. Eigentlich müsste es nämlich eine kategorisierte Weiterleitung sein, aber weil es mehrere Fahrzeugreihen sind, geht das nicht. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 19:04, 9. Jul. 2017 (CEST)

Das ist, weil einige WP-Regelwächter ohne Not der Meinung sind, dass eine BKL nicht kategorisiert sein dürfte - egal ob dies im Einzelfall sinnvoll wäre oder nicht. --Dk0704 (Diskussion) 08:45, 10. Jul. 2017 (CEST)

Fachklinik St. Georg Bad Soden-Salmünster (gelöscht)

Reha-Klinik, die inzwischen auch schon wieder pleite gegangen ist. Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor. -- 79.251.133.235 14:37, 9. Jul. 2017 (CEST)

Falls es noch nicht deutlich genug war: selbstverständlich gab es schon vor 1961 medizinische Rehabilitation und selbstverständlich gab es auch schon vor 1961 Kurkliniken in Bad Soden-Salmünster; das Prädikat Bad wurde der Stadt schon 1928 verliehen. Die angeblichen Alleinstellungsmerkmale sind also schlicht und ergreifend gelogen. Die Behauptung "erste Privatinvestition in Bad Soden-Salmünster überhaupt" kann nur ein schlechter Witz sein. -- 79.251.133.235 14:18, 10. Jul. 2017 (CEST)

Hoppla! Können Sie mir mal erklären, weshalb Sie hier so aggressiv werden? Es wäre mir sehr neu, dass man bei Wikipedia innerhalb von 24 Stunden antworten muss. Den Artikel habe ich vor inzwischen elf Jahren geschrieben und zwar nach meinen damaligen Recherchen. Die Sätze „erste Privatinvestition in Bad Soden-Salmünster überhaupt“ sowie „erste Kurheim Bad Sodens“ bezieht sich natürlich auf die Nachkriegszeit bzw. eben die Zeit von 1961. Wenn das missverständlich sein sollte, kann ich das im Artikel gerne noch präzisieren. „Das Prinzip der medizinischen Rehabilitation“, also die Betreuung durch Ärzte, nicht nur durch Kurpersonal, bezieht sich natürlich auf Kurheime bzw. Kursanatorien. Auch das dürfte aus dem Zusammenhang eigentlich deutlich werden, kann aber ebenfalls nochmals präzisiert werden. Nun zu dem für eine Löschdiskussion eigentlich relevanten Thema, nämlich eben der Relevanz. Klar ist der Artikel noch aus der Perspektive eines bestehenden Betriebs geschrieben, was z.B. in der Benutzung der Präsenz-Form sichtbar wird. Das kann man natürlich ändern und den Artikel entsprechend auch etwas verkürzen. Aus historischer Sicht bleiben große Teile m.E. aber weiterhin durchaus interessant. Wenn sich die Gemüter wieder beruhigen, kann ich den Artikel im Laufe der Woche gerne mal in diesem Sinne umschreiben. --O'Carroll 00:09, 11. Jul. 2017 (CEST)

Relativ unbelegter Artikel über eine möglicherweise relevante Fachklinik, so aber (ohne eexterne Rezeption) sicherlich nicht. --Gripweed (Diskussion) 11:29, 16. Jul. 2017 (CEST)

Na toll, Gripweed, mitten in einer Löschdiskussion, in der ich außerdem Verbesserungen am Artikel angekündigt hatte, wird dieser einfach ohne Vorwarnung von Ihnen gelöscht. Sorry, aber inzwischen herrschen hier Sitten auf Wikipedia, dass es einem wirklich keinen Spaß mehr macht. Den Artikel, den man leicht hätte verbessern können, werde ich jetzt wohl kaum nochmal ganz von Neuem anlegen. Sehr schade, nicht nur um die Geschichte, sondern auch um ein damals relativ aufwändiges Stück Recherchearbeit! --O'Carroll 02:11, 18. Jul. 2017 (CEST)

O'Carroll, eine Löschdiskussion läuft sieben Tage, ab dann wird entschieden. das hat nix mit irgendwelchen „Sitten“ zu tun. Eine Unsitte ist es allerdings, nach erledigt-Vermerk zu dikutieren. Bitte dann auf meiner Diskussionsseite weiter oder in die Löschprüfung. Der Artikel kann natürlich auch in deinen BNR, der wird nämlich im Normalfall zum erstellen benutzt, dann ist der text auch nicht verloren. --Gripweed (Diskussion) 15:13, 23. Jul. 2017 (CEST)

Laurenz Pansipp (gelöscht)

Viele Nebensächlichkeiten; für ganze Abschnitte ist kein Zusammenhang zu der Person zu erkennen, von welcher der Artikel handeln sollte. Was Relevanz verursachen könnte, wird nicht im Artikel erwähnt. --193.80.94.150 15:08, 9. Jul. 2017 (CEST)

keinerlei enz. Relevanz dargestellt. --Jbergner (Diskussion) 00:28, 10. Jul. 2017 (CEST)

Ein Fall fürs Regio-Wiki-At. --87.155.246.119 01:54, 10. Jul. 2017 (CEST)

Offensichtlich enzyklopädische Irrelevanz.--Eingangskontrolle (Diskussion) 14:28, 10. Jul. 2017 (CEST)

einen guten kompakten Artikel zur ganzen Steinmetzensippe Pansipp könnte ich mir vorstellen, so aber ein Fall für K@rl. --Hannes 24 (Diskussion) 17:26, 11. Jul. 2017 (CEST)

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz im Artikel dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 10:01, 16. Jul. 2017 (CEST)

Johann Evangelist Pansipp (gelöscht)

Viele Nebensächlichkeiten. Was Relevanz verursachen könnte, wird nicht im Artikel erwähnt. --193.80.94.150 15:11, 9. Jul. 2017 (CEST)

keinerlei enz. Relevanz dargestellt. --Jbergner (Diskussion) 00:29, 10. Jul. 2017 (CEST)

Ein Fall fürs Regio-Wiki-At. --87.155.246.119 01:54, 10. Jul. 2017 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 11:30, 16. Jul. 2017 (CEST)

Johann Wimmer (Lehrer) (gelöscht)

Viele Nebensächlichkeiten. Ganze Absätze ohne erkennbaren Zusammenhang zu der Person, von welcher der Artikel handeln sollte. Was Relevanz verschafft, geht aus dem Artikel nicht hervor. --193.80.94.150 15:15, 9. Jul. 2017 (CEST)

Ein Fall fürs Regio-Wiki-At. --87.155.246.119 01:54, 10. Jul. 2017 (CEST)

Offensichtlich enzyklopädische Irrelevanz. --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:28, 10. Jul. 2017 (CEST)

ab ins regionale zu K@rl. --Hannes 24 (Diskussion) 17:27, 11. Jul. 2017 (CEST)

Gelöscht, gemäß LD. --Jürgen Oetting (Diskussion) 00:19, 16. Jul. 2017 (CEST)

Petrus Mayer (gelöscht)

Viele Nebensächlichkeiten; für ganze Abschnitte ist kein Zusammenhang zu der Person zu erkennen, von welcher der Artikel handeln sollte. Was Relevanz verursachen könnte, wird nicht im Artikel erwähnt. --193.80.94.150 15:21, 9. Jul. 2017 (CEST)

Da hat sich eine IP einen Text ausgedacht und geht damit auf einen Lösch-Kreuzzug. Was soll das? Luckyprof (Diskussion) 16:43, 9. Jul. 2017 (CEST)

Na da hat die IP wohl recht. Da werden einzelne Ereignisse aus Quellen untereinander aufgelistet, ohne den Zusammenhang zum Lemma darzustellen. Einzelne Kapitel beziehen sich zum Teil auf andere Personen. Und was die Lemmaperson relevant macht ist auch nicht erwähnt. Da muß nachgearbeitet werden. PG 17:27, 9. Jul. 2017 (CEST)

Ein Fall fürs Regio-Wiki-At. --87.155.246.119 01:54, 10. Jul. 2017 (CEST)

+1 bei K@rl gut aufgehoben. --Hannes 24 (Diskussion) 17:28, 11. Jul. 2017 (CEST)

Gelöscht, gemäß LA. Keine eigenständige enzyklopädische Relevanz erkennbar. --Jürgen Oetting (Diskussion) 10:28, 16. Jul. 2017 (CEST)

Sommer-Esperanto-Studienwoche (gelöscht)

Begründung: Ich stelle hier mal die Relevanzfrage. Nach den RK für Vereine, Verbände, Bürgerinitiativen etc scheint mir keines der relevanzstiftenden Kriterien erreicht: weder überregionale Bedeutung noch signifikante Mitgliederanzahl noch irgend ein sonst relevanzstiftendes Kriterium anzutreffen. --Izadso (Diskussion) 15:21, 9. Jul. 2017 (CEST)Nachtrag: Ich hoffe, ich habe in der richtigen Kategorie gesucht, es handelt sich nun nicht um einen Verband oder Verein, aber selbst bei Betrachtung der allgemeinen RK und auch wenn die letzten Zahlen nicht von 2013 bzw von 2015 wären, scheint mir hier kein taugliches Lemma vorzuliegen. --Izadso (Diskussion) 15:28, 9. Jul. 2017 (CEST)

Der nächste Kurs ist in Banská Štiavnica. [4] --87.155.246.119 15:34, 9. Jul. 2017 (CEST)

Und das hat jetzt genau was mit dem LA zu tun? --Izadso (Diskussion) 15:37, 9. Jul. 2017 (CEST)

Wohlwollend neutral. Einerseits dürfte für die meisten Leser einer deutschsprachigen Enzyklopädie diese Sommer-Esperanto-Studienwoche ebensowenig relevant sein wie ein Clan im E-Sport. (Dass es so etwas gibt, habe ich erst durch das Lesen der Relevanzkriterien gelernt.) Andererseits passt diese Studienwoche in keine Kategorie der Relevanzkriterien. So eine Studienwoche ist kein Verein, sondern eine regelmäßige Veranstaltung. Wen juckt’s, wenn es dazu einen Artikel gibt? Ein vergleichbarer Fall wäre ein traditionelles, internationales Trainingslager für E-Sportler. Ich habe keine Ahnung von E-Sport und weiß nicht, ob es so ein Trainingslager gibt. Aber warum sollte es für solche Veranstaltungen keine Artikel geben? So wie ich, werden sich die meisten nicht dafür interessieren. Die jedoch, die sich für das Thema interessieren, können in so einem Artikel nachlesen, wie lange es die Veranstaltung schon gibt, wo sie ausgetragen wurde, wer sie veranstaltet, irgendwelche kuriosen Vorfälle usw. --Dirk Bindmann (Diskussion) 19:44, 9. Jul. 2017 (CEST)

Esperanto ist eine für die Praxis wertlose Kunstsprache. Sie zu lernen ist Zeitverschwendung. Dieser saisonale Sprachkursanbieter hat keinerlei Relevanz. --87.155.246.119 23:58, 9. Jul. 2017 (CEST)

Wo sind Belege für diese Aussagen? Wo ist die Argumentation in Sachen Relevanz? --Lu (Diskussion) 02:24, 10. Jul. 2017 (CEST)

Nach den Kriterien relevant. In den Kriterien für Vereine usw. findet sich: "Als relevant gelten Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen, die mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllen: überregionale Bedeutung haben, besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben, (...)".

Die Sommer-Esperanto-Studienwoche hat ganz klar überregionale Bedeutung - es nehmen Leute aus etwa zwei Dutzend Ländern teil; auf der Esperanto-Seite kann man nachlesen, dass z. B. beim 4. SES 191 Teilnehmer aus 28 Ländern waren. Auf der Seite sind auch ein paar Zeitungsartikel zitiert, [5], [6], [7]. Auf der Seite wird weiterhin mitgeteilt, dass der Minister für Bildung häufig Schirmherr war - auch das deutet auf eine gewisse Relevanz. --Lu (Diskussion) 02:24, 10. Jul. 2017 (CEST)

Enzyklopädisch unbedeutende Fortbildungsveranstaltung. Zum Vergleich wäre mal ein Blick auf regelmäßige wissenschaftliche Kongresse zu werfen. Zu denen ist mir derzeit kein Artikel erinnerlich. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:24, 10. Jul. 2017 (CEST)

Ähnliche Englisch Sommerkurse haben erheblich mehr Teilnehmer und sind trotzdem nicht relevant. Löschen. --87.153.124.55 15:04, 10. Jul. 2017 (CEST)

Welche Englisch-Sommerkurse wären denn ähnlich, und nach welchem Kriterium wären sie nicht relevant? Und wenn jemandem Artikel zu regelmäßigen wissenschaftlichen Kongressen nicht erinnerlich sind, bedeutet das nicht, dass es solche Artikel nicht gibt. Mir fällt zum Beispiel der Artikel zum Darmstädter Jazzforum ein. --Dirk Bindmann (Diskussion) 20:55, 12. Jul. 2017 (CEST)

@Dirk Bindmann :Nicht dein Ernst, oder, dein Vergleich? Die Darmstädter Jazztage werden bereits im ersten Satz als wissenschaftliches Symposium definiert und du vergleichst das mit einer Veranstaltung, bei der sich 200 Männeken treffen, um eine Fremdsprache zu lernen? Und zu deiner ersten Frage: diese englisch-Sommerkurse gibt es zuhauf und sie werden alle deswegen keinen Artikel haben, weil sie nach den RK eben nicht relevant sind. Genau wie diese Veranstaltung, die ich genau aus diesem Grund zur Löschung anheim gestellt habe. --Izadso (Diskussion) 21:50, 12. Jul. 2017 (CEST)

Die Kategorie für wissenschaftliche Kongresse heißt "Wissenschaftliche Tagung". Da sind etwa hundert Veranstaltungen aufgeführt. Das spricht gegen das Argument von Eingangskontrolle. --Lu (Diskussion) 16:29, 13. Jul. 2017 (CEST)

Die Kategorie für wissenschaftliche Kongresse führt wissenschaftliche Kongresse auf. Eingangskontrolle bezeichnet dieses Esperantisten-Treffen in seinem ersten Satz als Fortbildungsveranstaltung. Soll dir jetzt noch jemand erklären, was der Unterschied ist oder bemerkst du deinen Fehler selber, geschätzter Sprecher des Deutschen Esperanto-Bundes? --Izadso (Diskussion) 17:02, 14. Jul. 2017 (CEST)

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 10:34, 16. Jul. 2017 (CEST)

Erläuterungen: Solch eine Fortbildungsveranstaltung könnte vieleicht nach WP:RK#A relevant sein, wenn sie ungewöhnlich bekannt, umstritten oder was auch immer ist. Nichts davon ist auch nur angedeutet. Eine Bedeutung über den Kreis der Teilnehmer hinaus ist nicht gegeben. Eine kurze Erwähnung in E@I ist sachgerecht.--Karsten11 (Diskussion) 10:34, 16. Jul. 2017 (CEST)

Maria Regina Sünnin (gelöscht)

Viele Nebensächlichkeiten. Frau von. Was Relevanz verursachen könnte, wird nicht im Artikel erwähnt. --193.80.94.150 15:08, 9. Jul. 2017 (CEST)

keinerlei enz. Relevanz dargestellt. --Jbergner (Diskussion) 00:30, 10. Jul. 2017 (CEST)

Ein Fall fürs Regio-Wiki-At. --87.155.246.119 01:54, 10. Jul. 2017 (CEST)

Enzyklopädisch vollkomen unbedeutend. --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:31, 10. Jul. 2017 (CEST)

detto, Verschieben ins regionale --Hannes 24 (Diskussion) 17:36, 11. Jul. 2017 (CEST)

Gelöscht, gemäß LD. --Jürgen Oetting (Diskussion) 00:05, 16. Jul. 2017 (CEST)

Großer Preis des Mittelstandes (bleibt)

Also, hier handelt es sich um einen Preis, der von keiner bedeutenden Organisation vergeben wird, das ganze findet im Dunstkreis einer Stiftung und einer Person statt, derzeit werden gerade die anderen auf Relevanz geprüft. Auch hier gilt, das ist ein reiner Werbeeintrag, sonst nichts. Der Preis (was ist denn eigentlich der Preis, eine dem Oscar nachempfunde Figur?) scheint auch kein Preisgeld oder dergleichen zu haben. Aber alles fest in WP verankert, man kommt über SMB hierher, die Bedeutung dieses Preises gilt es zu diskutieren und meiner Meinung nach aus WP zu löschen. Gruß --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 16:22, 9. Jul. 2017 (CEST)

Seltsamer Löschantrag zum wichtigsten deutschen Wirtschaftspreis. LAE. --DNAblaster (Diskussion) 17:04, 9. Jul. 2017 (CEST)

"Kein anderer Wirtschaftswettbewerb in Deutschland erreicht eine solch große Resonanz wie der von der Leipziger Oskar-Patzelt-Stiftung seit 1994 ausgelobte „Große Preis des Mittelstandes“." [8]

"... bedeutendsten Wirtschaftspreis Deutschlands" [9]

"Er gilt als die begehrteste Wirtschaftsauszeichnung in Deutschland." [10]

"Der „Große Preis des Mittelstandes“ ist die wohl bedeutendste Auszeichnung für deutsche, mittelständische Unternehmen" [11]

"Kein anderer Wirtschaftswettbewerb in Deutschland erreicht eine solch große Resonanz wie der von der Leipziger Oskar-Patzelt-Stiftung seit 1994 ausgelobte Wettbewerb." [12]

LAE entfernt, da beeinsprucht auch einen LAE muss man begründen, das sehe ich hier nicht, sondern alles Selbstdarstellung. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 17:23, 9. Jul. 2017 (CEST)

Bitte WP:BNS studieren. Danke. --DNAblaster (Diskussion) 17:30, 9. Jul. 2017 (CEST)

Wer hier allen Ernstes kostenlose Blättchen wie das Wochenblatt als Quelle aufführt, sollte besser mal ein paar andere Grundregeln der Wikipedia studieren. --Izadso (Diskussion) 17:45, 9. Jul. 2017 (CEST)

Und wer den Preis einer Unternehmensberatung als wissenschaftliche Arbeit verkauft, der sollte auch mal besser ganz stille sein wir machen, wofür man uns bezahlt, heisst das wohl . Ich wiederhole mich ungern, aber eine dermassen offensichtliche Werbung gehört natürlich gelöscht --Izadso (Diskussion) 17:54, 9. Jul. 2017 (CEST)

Wir diskutieren in den Löschdiskussionen vor allem die Relevanz eines Artikelgegenstands. Der Preis wird in zahlreichen Medien - Büchern, Magazinen, Zeitungen - als wichtigster deutscher Wirtschaftspreis bezeichnet. Diese öffentliche Rezeption ist das, was bei Wikipedia zählt. Deine persönliche Einstellung hat keinen Einfluß. --DNAblaster (Diskussion) 23:33, 9. Jul. 2017 (CEST)

Ich wüsste nicht, was meine persönliche Einstellung damit zu tun hat. Es ist deine Aufgabe, nachzuweisen, dass der Preis relevant ist. Das kannst du wohl kaum durch einen PR-Text nachweisen, den ein Anzeigenblatt veröffentlicht. Ich habe nichts weiter gemacht als deine Nachweise in Zweifel zu ziehen. Nochmal: wenn eine Unternehmensberatung einen Auftrag bekommt, einen Preis als wichtig zu beurteilen, dann wird sie das wohl so machen (wer die Musik bestellt usw.) Und da nützt es nichts, wenn du wiederholst, der Preis sei relevant, weil er in einem Anzeigenblättchen erwähnt wird und weil Wissenschaftler das so beurteilt haben. (solange diese Wissenschaftler einen Auftrag haben, genau zu diesem Ergebnis zu kommen). Argumente von deiner Seite wären nützlich, nicht die Wiederholung von bereits Widerlegtem. --Izadso (Diskussion) 16:00, 11. Jul. 2017 (CEST)

Zwei Anmerkungen an Izadso: 1) Sie unterstellen dem isw-Institut eine Unseriösität ohne jeden Beleg. 2) Bei Ihrer Argumentation müsste die gesamte Klimadiskussion sofort beendet werden, denn auch alle Klimawissenschaftler werden dafür bezahlt, "Klimaforschung" zu betreiben. --85.232.13.201 13:32, 14. Jul. 2017 (CEST)

Meine aufgeführten Belege stammen unter anderem aus dem Buch "Schlüsselbegriffe der Demokratie" (in der LD zur Stiftung), aus Focus, aus Westfälische Nachrichten und Cuxhavener Nachrichten. (Man hätte mit Leichtigkeit noch Dutzende weitere aufführen können, etwa [13] ("bedeutendsten deutschen Wirtschaftswettbewerb") oder [14] ("wichtigsten deutschen Mittelstandswettbewerb ...").)

Was davon ist jetzt ein Anzeigenblättchen? Was davon wird von einer Unternehmensberatung herausgegeben? Hast Du schon mal nach dem Preis in Google News oder Google Books gesucht? Du wirst Tausende von Treffern finden.

Wikipedia spiegelt die relevante Öffentlichkeit wieder. Wenn ein Preis von relevanten Medien als wichtigster Preis seiner Branche bezeichnet wird, dann ist er relevant für Wikipedia. Es spielt dabei übrigens keine Rolle, ob der Ursprung für so eine Aussage eine Studie, eine Pressemeldung oder sonst etwas ist. --DNAblaster (Diskussion) 07:23, 12. Jul. 2017 (CEST)

Ich sehe Relevanz gegeben, daher behalten. Zur Begründung verweise ich auf meine Ausführungen weiter oben. Die Informationen zur Stiftung könnten ggf. beim Preis mit eingearbeitet werden. --muns (Diskussion) 15:23, 11. Jul. 2017 (CEST)

so wurde also 2008 der Preis im Artikel Mittelstand verankert [15], der Account der das damals gemacht hat, taucht nach 9 Jahren inaktivität in diesen Diskussionen wieder auf. Im Prinzip handelt es sich um Werbung in einer besonders dreisten Art und Weise. Das ganze ist ein Gerüst in sich, es sind ein paar Accounts unterwegs, die das Thema rund um die Stiftung, die Personen, den Preis in WP reindreschen, eine wirkliche Relevanz gibt es aber nicht, weder bei der Stiftung noch beim Preis. Es handelt sich hier um dreiste gratis Werbung. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 21:44, 12. Jul. 2017 (CEST)

Weder im Artikel noch außerhalb finde ich unabhängige, anhaltende, überregionale mediale Wahrnehmung. Das was man findet ist, wie der oben verlinkte Focus-Artikel, aus dem Lokal- oder Regionalteil. Mit Google News sehe ich, dass der Verleiher ausgiebig über sich selbst berichtet. Wenn das "der bedeutendste Wirtschaftspreis" in Deutschland sein soll, dann haben Wirtschaftspreise keine Bedeutung in Deutschland. Enzyklopädische Relevanz sieht m.E. anders aus. In dieser Form löschen. --Millbart talk 15:45, 14. Jul. 2017 (CEST)

Die Relevanzkriterien verlangen, überregional in den Medien regelmäßig zur Kenntnis genommen zu werden. Das beweist jede Google-News-Suche. Das das regelmäßige zur Kenntnisnehmen auch anhaltend sein soll, davon steht dort nichts. Stanislaw Tillich, als Ministerpräsident nicht unrelevant, sagte: "der "Große Preis des Mittelstandes" ... ist heute einer der bedeutendsten Unternehmens-Wettbewerbe in Deutschland und Europa. Wenn die Stiftung ihren Preis ausschreibt, melden sich jedes Jahr über 1.000 Gemeinden, Institutionen, Vereinigungen und Abgeordnete, um herausragende mittelständische Unternehmen zu nominieren. Mehr als 4.000 Vorschläge hat die Jury zu sichten und veranstaltet zu diesem Zweck regionale Wettbewerbe, deren Sieger um den Einzug ins Bundesfinale konkurrieren." [Impulse (Zeitschrift]], das führende Unternehmermagazin kooperiert, der führende Jungunternehmerverband Wirtschaftsjunioren Deutschland WJD kooperiert, Preisträger saßen schon 1999 in der Talk-Show von Sabine Christiansen. --OPSN (Diskussion) 17:48, 14. Jul. 2017 (CEST)

Und Du hast den Preis Oskar genannt und eine Bronze Figur daraus gemacht und dann hast Du dem Westerwelle auch noch einen Preise verliehen und das ganze hast Du und Deine Mitarbeiter schön in Wikipedia verankert, wo auch immer das irgendwie ging. Und Du gehst davon aus, wir checken das nicht, gelle? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 18:44, 14. Jul. 2017 (CEST)

Ich bitte auch und gerade "SlartibErtfass der bertige" in der Löschdiskussionen um Angemessenheit im Tonfall. Ich habe Sie noch nicht kennengelernt. Das "Du" ist unpassend.

Zusammenfassung zur Relevanz der Oskar-Patzelt-Stiftung und des "Großen Preises des Mittelstandes". Die Relevanz entsteht dadurch,

• dass der Große Preis des Mittelstandes seit Jahren mit jährlich knapp 5000 Nominierungen bundesweit die höchste - und anhaltende - Resonanz hat, obwohl es keine Preisgeld sondern "nur" Ehre gibt und obwohl sich niemand selbst bewerben kann,
• dass seit 1994 inzwischen rund 16.000 Wettbewerbsteilnehmer teilgenommen haben, die ein "Netzwerk der Besten" bilden
• dass die Oskar-Patzelt-Stiftung seit Jahren mit rund 200 ehrenamtlichen Mitarbeitern in 13 Jurys, 50 Servicestellen und weiteren Gremien bundesweit nachhaltig aktiv ist, die seit 1994 mehr als 50.000 Manntage ehrenamtlich investiert haben
• dass Stiftung und Wettbewerb trotz des Verzichts auf Teilnahmegebühren, Bearbeitungsgebühren oder staatliche Förderung jährlich Leistungen im Wert von ca. 1,8 Millionen Euro erzeugen, deren Nutznießer ausgezeichnete Unternehmen und damit deren Arbeitnehmer und Auszubildende sind

Wäre die Stiftungsarbeit so kümmerlich, wie Sie es unterstellen,

• hätten sich weder der spätere Außenminister Guido Westerwelle noch Bundesbankpräsident Jens Weidmann auszeichnen lassen, erst recht nicht die vielen anderen Persönlichkeiten aus kleineren und größeren Unternehmen und Institutionen, siehe Auszeichnungsliste, und honorige Persönlichkeiten wie Wolfgang Böhmer oder Wolfgang Reinhart hätten nicht ihren Namen als Präsidiumsmitglied gegeben
• hätten sich weder Impulse, das führende Unternehmermagazin kooperiert, noch der führende Jungunternehmerverband Wirtschaftsjunioren Deutschland WJD kooperiert zur Kooperation entschlossen
• und gewiss nicht wären die Fernseh-Formate Tatort und PlusMinus auf die Idee gekommen, sich des Großen Preises beim Bühnenbild zu bedienen
• und erst recht nicht hätte der Wettbewerb Einzug in Schulbücher gehalten
• und ganz gewiss hätten nicht beide Protagonisten dafür im Jahr 2008 bzw. 2016 die Verdienstmedaille des Verdienstordens der Bundesrepublik Deutschland (Bundesverdienstkreuz) mit ausdrücklichem Bezug auf die mit Wettbewerb und Stiftung für das Gemeinwohl erarbeiteten Leistungen erhalten. --OPSN (Diskussion) 19:54, 14. Jul. 2017 (CEST)

Ja, das ist genau das was ich meine. Alles was Du hier aufzählst ist Selbstdarstellung. Wen ausser Euch hat es interessiert, dass die Figur im Bühnenbild rumstand oder, dass Ihr jetzt ein "Netzwerk der Besten" veranstaltet? Überregionale Berichterstattung meint in Medien die überregional zur Kenntnis genommen werden und nicht "in vielen Regionalteilen" (die naturgemäß über alles berichten was im Landkreis so passiert und Ihnen von den Presseabteilungen übermittelt wird). --Millbart talk 20

48, 14. Jul. 2017 (CEST)

@Millbart: Die Frage ist nicht ob es wen interessiert, sondern ob es relevant ist. Und "Tatort", "Plusminus", "Impulse" oder Wirtschaftsjunioren Deutschland sind zweifellos sowohl überregional als auch relevant.--OPSN (Diskussion) 21:18, 14. Jul. 2017 (CEST)

@OPSN, wie bitte? Der Tonfall ist unpassend? Was genau? Das Du? Das dut mir leid. Es ist hier üblich, das Du. Wenn das unpassend ist, dann ist das hier übliche unpassend, das ist bemerkenswert. Es wird also festgestellt, dass das hier übliche unpassend ist und das passt wiederum in den Gesamtauftritt in diesem Themenkreis, es passt nicht, es ist unpassend. Unpassend finde ich es auch sich nicht an die Regeln hier zu halten, gerade im Bereich IK, im Bereich Belege, im Bereich Selbstdarstellung, das alles tut nicht gut. Gut, wenn das die anderen nun auch bemerken. Gruß (der ist aber schon noch passend, der Gruß?) SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:19, 14. Jul. 2017 (CEST)

Wiedermal einer dieser unerträglichen POV getriebenen Löschanträge auf ein zweifelsfrei relevantes Thema. Graf Umarov (Diskussion) 22:01, 15. Jul. 2017 (CEST)

Mir scheint hier haben wir es mit einem BNS- und Man-on-a-Mission-Antrag zu tun. Bitte behalten. --Gripweed (Diskussion) 00:39, 16. Jul. 2017 (CEST)

Es wird nur regional berichtet, weil die ausgezeichneten Unternehmen nur eine regionale Bedeutung und Bekanntheit haben, aber es gibt viele Berichte über den Preis. Behalten. --87.153.123.169 07:24, 16. Jul. 2017 (CEST)

Ist relevant--Karsten11 (Diskussion) 10:37, 16. Jul. 2017 (CEST)

Erläuterungen: Siehe auch oben bei der Stiftung. Der Preis ist von der Teilnehmerzahl, der Dotierung und der medialen Berichterstattung nach einer der wichtigeren Wirtschaftspreise.--Karsten11 (Diskussion) 10:37, 16. Jul. 2017 (CEST)

Gina Gerson (gelöscht)

Für Zweitentscheid bei zweifelsfreier Irrelevanz (war SLA mit Einspruch)) −Sargoth 16:37, 9. Jul. 2017 (CEST)

Löschen. Wikipedias Aufgabe ist es nicht, zukünftige Stars der Erotikfilmbranche in den Markt einzuführen, sondern über bereits in den Markt eingeführte anständig Umsatz machende und in der entsprechenden Fachliteratur rezensierte, rezipierte und mit einschlägigen Preisen versehene Künstlerinnen der Kunstrichtung zu informieren. --Schlesinger ^schreib! 16:48, 9. Jul. 2017 (CEST)

Schade drum, vor allem, weil sie in ihrer Freizeit im Altersheim arbeitet. Löschen --Izadso (Diskussion) 16:54, 9. Jul. 2017 (CEST)

Wenn ich den erwische, der das da reinvandaliert hat…! --85.178.38.124 17:18, 9. Jul. 2017 (CEST)

Ist relevant nach unserern Kriterien als Hauptdarstellerin in regulär im Handel vertriebenen Filmen. [16] --DNAblaster (Diskussion) 17:19, 9. Jul. 2017 (CEST)

Regulär im Handel vertrieben reicht nicht, erforderlich wäre Vorführung auf relevantem Filmfestival, Aufnahme in den Filmverleih oder, im Falle von Pornofilmen, besondere Bekanntheit des Films innerhalb der Branche. --Mark (Diskussion) 17:56, 9. Jul. 2017 (CEST)

Wollte ich grade schreiben. Da verschiebt einer mit Gewalt die RK für Pornodarsteller. Es gibt einen - vermutlich geschnittenen - Film bei Amazon zu kaufen, in welchem die Gute als Pornodarstellerin auftritt. Damit ist sie leider nicht automatisch relevant. --Izadso (Diskussion) 17:58, 9. Jul. 2017 (CEST)

Pornoseiten als Ref. habe ich mal entfernt. Ich spare mir den Belege fehlen - Hinweis, weil vermutlich eine Löschung erfolgen wird. --Izadso (Diskussion) 18:05, 9. Jul. 2017 (CEST)

Was will man bei einer Pornodarstellerin denn außer Pornoseiten als Referenz finden? --39.109.3.181 18:41, 9. Jul. 2017 (CEST)

Schon bedenklich, wenn jemand aufgrund von Quellen, die er nicht sichten will, den Löschen-Entscheid bekräftigt.--Keimzelle talk 12:22, 10. Jul. 2017 (CEST)

[entf. --Engie 09:58, 10. Jul. 2017 (CEST)] @IP: Die Sache ist die, dass wir ,speziell bei Artikeln über lebende Personen, strenge Anforderungen an Quellen stellen müssen. Wenn da nur Infos von Pornoseiten oder dergleichen kommt, dann schreiben wir das halt nich rein. Ist doch kein Problem, wer das wissen möchte, findet das doch eh ohne Mühe. Wir sollten aber deswegen nich aus der Wikipedia einen Schrottplatz der Vermutungen und Gerüchte über lebende Menschen machen. Egal , ob das Pornodarstellerinnen oder Professoren sind. --Izadso (Diskussion) 19:03, 9. Jul. 2017 (CEST)

[entf. --Engie 09:58, 10. Jul. 2017 (CEST)] . Behalten. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:05, 9. Jul. 2017 (CEST)

@Informationswiedergutmachung : made my day. werd mein votum wohl überdenken müssen. --Izadso (Diskussion) 19:08, 9. Jul. 2017 (CEST)

Auch Gina wird immer relevanter, alles nur eine Frage der Zeit. Hoffentlich bekommt sie den AVN-Award. Wir drücken die Daumen und freuen uns auf die Löschprüfung. --Schlesinger ^schreib! 19:26, 9. Jul. 2017 (CEST)

Ganz im Ernst: ich kopiere den Artikel mal in meinen BNR, wenn der Ersteller bzw die Hauptautoren damit einverstanden sind und wir warten den unvermeidlichen AVN-Award oder sonstigen Oscar ab. Jeder Interessierte bearbeitet und kopiert in ANR, falls ich diesen vorläufigen Höhepunkt in der Karriere dieser hoffnungsvollen Darstellerin verpassen sollte. --Izadso (Diskussion) 20:12, 9. Jul. 2017 (CEST)

Gute Idee. --85.178.38.124 20:52, 9. Jul. 2017 (CEST)

[entf. --Engie 09:59, 10. Jul. 2017 (CEST)]
Falls hier auf Löschung beschieden wird (halte ich für wahrscheinlich) : eine Kopie [hier] . Kann jeder nach Gusto bearbeiten. (und lasst bitte bitte bitte diese Pornsites als Quellen weg. Liest denn niemand mehr was gedrucktes? ) Und wer immer das auf dem Schirm hat, trägt den Gewinn des Venus für die beste schauspielerische Leistung ein und verschiebt das ganze wieder und alle sind glücklich. --Izadso (Diskussion) 22:12, 9. Jul. 2017 (CEST)

Darf ich mal fragen, wo da ein Einspruch zum SLAvorlag, und warum wir eigentlich Kriterien für solche Art FilmdarstellerInnen haben, wenn wir dann doch drüber diskutieren müssen? Si! SWamP 00:33, 10. Jul. 2017 (CEST) PS: Davon abgesehen, dass der Inhalt ziemlich nichtig ist (außer dass wir Produktionsfirmen erfahren und dass die Frau keinerlei Laster hat - ein Vorbild, quasi)

Die äußeren Reize und speziellen Bedürfnisse dieser jungen Frau allein reichen nicht für Relevanz. Wenn da nicht noch was an Relevanzdarstellung kommt, Löschen. --Dk0704 (Diskussion) 08:42, 10. Jul. 2017 (CEST)

Izadso In den BNR kopieren ist eine sehr schlechte Idee, bitte Verschieben. Andernfalls produzierst Du eine URV, die im Nachgang dann aufwendig per Versionsimport geheilt werden müsste. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 11:36, 10. Jul. 2017 (CEST)

Löschen. Argumente u.a. wie Schlesinger. Das Foto im Artikel ist inakzeptabel, es bedient pädophile Fantasien.--Fiona (Diskussion) 11:54, 10. Jul. 2017 (CEST)

„Das Foto im Artikel […] bedient pädophile Fantasien“ – wieso denn das?? --39.109.3.181 11:58, 10. Jul. 2017 (CEST)

Dann müsste man es Kindern verbieten, Schwimmbäder zu besuchen. Deren Anblick bedient ja auch pädophile Fantasien. Wie sollte Gina Gerson denn korrekt abgebildet werden? Mit Kopftuch und Grossmutti-Brille mit vergoldeter Fassung?--Keimzelle talk 12:22, 10. Jul. 2017 (CEST)

Wenn das in der Datei angegebene Aufnahmedatum stimmt, war die Person zum damaligen Zeitpunkt 22 Jahre alt. Auf dem Foto sieht man ihr Gesicht und eine nackte Schulter. Weder sieht man sexuell konnotierte Körperteile noch ist die Pose irgendwie „aufreizend“. Wieso bitte bedient ein völlig normales Porträtfoto einer 22 Jahre alten Frau pädophile Fantasien?
Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   13:23, 10. Jul. 2017 (CEST)

[entf. --Wdd. (Diskussion) 19:41, 10. Jul. 2017 (CEST)]

Behalten, durch die mehrmalige Nomination bei den AVN Awards eindeutig eine bedeutende Pornodarstellerin.--Keimzelle talk 12:40, 10. Jul. 2017 (CEST)

Sorry, aber das ist Quatsch. Natürlich reichen Nominierungen nicht aus. Die werden ja nicht von einer Jury nominiert, oder? --Wassertraeger (‏إنغو‎) 13:52, 10. Jul. 2017 (CEST)

So wie ich "Persönliche Auszeichnungen mit einem renommierten Pornografie-Preis wie AVN Award, GayVN Award, Hot d’or, Venus Award oder Erotixxx Award. Preise, die an mehrere Personen oder nur für eine Szene vergeben werden, gelten nicht als persönliche Auszeichnungen." interpretiere, ist Gina Gerson relevant. Sie wurde persönlich ausgezeichnet durch die Nomination, und zwar im Rahmen einer Preisverleihung wie AVN Award. Dass sie auch den Preis gewonnen haben muss, ist m.E. eine verengte Sichtweise. Du kannst gerne nachgucken, was "Auszeichnung" bedeutet.--Keimzelle talk 16:27, 10. Jul. 2017 (CEST)

Ich verstehe nichts von Pornografie – äh, -preisen, aber „ausgezeichnet mit einem Preis“ heißt für mich schon „gewonnen“ und nicht „nominiert für einen Preis“.
Eine „verengte Sichtweise“ sollte natürlich gerade im Pornografiebereich vermieden werden. Die Frage von Wassertraeger finde ich aber trotzdem interessant: Wer nominiert denn da, und wie viele pro Kategorie werden da nominiert? Bei fast zweihundert Kategorien und fünf (?) Nominierten pro Kategorie sind wir da schnell bei 1000 Nominierungen im Jahr … macht jede einzelne davon in jeder beliebigen Kategorie wirklich relevant?
Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   16:56, 10. Jul. 2017 (CEST)

(BK) Nein, eine Nominierung ist keine Auszeichnung. Wir müssen nicht wieder bei Adam und Eva beginnen und das längst Geklärte wieder in Frage stellen. "Auszeichnungen umfassen Preise (engl. Award) aller Art, Ehrenzeichen und Orden, Titel oder andere Würdigungen", und nicht die Nominierung für einen Preis etc. Si! SWamP 16:58, 10. Jul. 2017 (CEST)

Richtig. Nominiert ist nicht gewonnen. Der Artikel ist PR pur, ein Werbeeintrag.--Fiona (Diskussion) 18:09, 10. Jul. 2017 (CEST)

Mag sein, aber ich vermute, diejenigen Vorredner haben Recht, die davon ausgehen, dass sie in absehbarer Zeit einen relevanzstiftenden Preis gewinnen wird. --89.135.121.1 20:04, 10. Jul. 2017 (CEST)

Löschen Wir bilden hier etabliertes Wissen ab. Über die Dame wurde allerdings nichts in vernünftigen Quellen abgebildet. Das von Porno-Seiten als Quelle für biografische Angaben nix zu halten ist, zeigt sich allein schon daran, dass man mit wenig Rechercheaufwand im russischen Netz erfährt, dass Walentina Laschkejewa (so ihr bürgerlicher Name) in Prokopjewsk geboren wurde. Die Großstadt im sibirischen Kohlebecken kennt der Durchschnittswestler natürlich nicht, so dass man ihn in das bekannte und attraktivere St. Petersburg (das im Mai 1991 nur als "Leningrad" gab) geändert hat. --Paramecium (Diskussion) 21:05, 10. Jul. 2017 (CEST)

Ei guck, ein interessanter Blick auf den Modus Operandi kosmopolitoider Pornobiographen. --89.135.121.1 21:45, 10. Jul. 2017 (CEST)

Die Info sollte auf jeden Fall in den Artikel. Also nicht den Artikel, sondern den (denn der überlebt eher). --39.109.3.181 21:48, 10. Jul. 2017 (CEST)

Drin. @Paramecium: Hast du noch die Adresse der Seite, auf der du die Info gefunden hast? --77.82.149.170 22:02, 10. Jul. 2017 (CEST)

Der Wikidata-Eintrag sollte auch entsprechend angepasst werden, die walisische Wikipedia hat den Quatsch nämlich ungeprüft von der IAFD übernommen. --39.109.3.181 22:10, 10. Jul. 2017 (CEST)

Geht nicht. 77.82.149.170 wurde soeben für ein ganzes Jahr gesperrt. --89.135.121.1 22:16, 10. Jul. 2017 (CEST)

Relevanz nicht ersichtlich. Nominierung ist kein Gewinn. --Gripweed (Diskussion) 00:40, 16. Jul. 2017 (CEST)

Gruppe der 20 (bleibt)

Für die Gruppe der 20 (Dresden) ist dies hier korrekte und vollständige Name, deshalb bitte freiräumen und den Artikel zur dresdener Gruppe bitte auf dieses klammerfreie Lemma verschieben. Für die Industrie- und Schwellenländer sollte dann ein BKH eingebunden werden, ein Klammerlemma ist deshalb überflüssig. --H7 (Diskussion) 18:36, 9. Jul. 2017 (CEST)

Die Dresdner Gruppe ist sicher nicht so bedeutend, dass man die BKS dafür freimachen
sollte. BKS bleibt. -- Perrak (Disk) 10:41, 9. Sep. 2017 (CEST)

Siedlung Hinter der Ohrenbrücke/Im Rheinweg (gelöscht)

Relevanz dieser Wohnsiedlung geht aus dem Artikel nicht hervor. Wenn das einzige, was man über diese Wohnsiedlung sagen kann, ist: "Noch 1985 lebten viele in Baracken ohne Dusche, die Kinder besuchten keine Kitas und wurden automatisch auf die Förderschule geschickt.", dann ist das schon sehr bezeichnend. -- 79.251.133.235 18:56, 9. Jul. 2017 (CEST)

Vermutlich ist "Schaustellergewerbe" ein Euphemismus für "Zigeuner". Relevanz sehe ich allerdings auch nicht. Eine von vielen Sozialbausiedlungen. 188.99.142.25

Löschen, keine Relevanz--Roland Kutzki (Diskussion) 19:57, 9. Jul. 2017 (CEST)

Inhalte kann man einbauen unter Ohrenbrücke#Hinter der Ohrenbrücke. --87.155.246.119 20:41, 9. Jul. 2017 (CEST)

Ein solches Stadtquartier ist durchaus relevant. Ich bin für behalten. --Hoss (Diskussion) 10:26, 10. Jul. 2017 (CEST)

+1, die wenigen Sätze könne im Hauptartikel eingebaut werden. --Hannes 24 (Diskussion) 17:37, 11. Jul. 2017 (CEST)

+1 zu Hannes, aber für die LD kommt es wohl drauf an, ob es sich hier um einen (gültigen) Stub zu einem geografischen Objekt i.S. unserer RKs handelt. Und das geht allein aus dem Buchtitel leider nicht hervor. Ich tippe hier auf eine Standortbeschreibung und nicht auf den Namen eines solchen geogr. Objekts. Wenn sich das nicht qualifizierter klären lässt: Im Zweifel in eine WL umwandeln und den entfernten Inhalt nach Ingelheim am Rhein übertragen, dann geht auch nix verloren. --H7 (Diskussion) 10:45, 14. Jul. 2017 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 11:35, 16. Jul. 2017 (CEST)

Jerry Canizales (gelöscht)

Was macht diesen Herrn relevant? Und wäre da nach letzten Löschung nicht zumindest eine LP erforderlich gewesen? PG 19:49, 9. Jul. 2017 (CEST)

Das hab ich auch vermutet und mich gefragt, nachdem das ein seltsames Klammerlemma war, das nicht von Normalbenutzern zu verschieben war. Aber ich kann keine alte LD finden. Si! SWamP 20:01, 9. Jul. 2017 (CEST)

Die letzte Artikelanlage war "Jerry Canizales (* 9. Januar 1970 in Costa Rica als Frederick Antonio Canizales Jiron) ist ein costa-ricanisch-deutscher Sänger, Songwriter und Zauberkünstler. test" (Volltext). In so einem Zustand war der Artikel, als er von Wassertraeger in den BNR von Baron192003 verschoben wurde, doort hat er ihn über Wochen auf diesen Zustand ausgebaut. Wenn ich nichts übersehen habe, ist das also kein Fall für "Wiedergänger" oder LP. Die Relevanz springt nun aber nicht gerade ins Auge, vielleicht findet sich da binnen in 7 Tagen etwas. Kein Einstein (Diskussion) 20:20, 9. Jul. 2017 (CEST)

Jerry ist ein deutscher Sänger, Songwriter und Zauberkünstler, der zudem mit dem Business Diamond Award des Bushe Verlages ausgezeichnet wurde (der erste und einzige Entertainer). Er hat Lieder für José Carreras oder Edita Gruberová geschrieben, in seinen Shows waren beispielsweise Bill Clinton oder Lionel Richie. Die Quellen wurden auch angegeben. Also ist die Relevanz sowohl vorhanden! --Baron192003 (Diskussion) 11:48, 10. Jul. 2017 (CEST)

Der Busche-Verlag vergibt seine Preise offenbar inflationär. Dass ein solcher Preis Relevanz generierte, möchte ich bezweifeln. --Drahreg01 (Diskussion) 21:47, 14. Aug. 2017 (CEST)

Relevanz nicht ersichtlich. --Gripweed (Diskussion) 16:38, 9. Sep. 2017 (CEST)

Tomasz Kaczmarek (bleibt)

Für mein Empfinden nimmt er die Relevanzhürde nicht. Alle Trainerstationen sind entweder Co-Trainer-Jobs oder unterhalb der 3. Liga, womit keine automatische Relevanz gegeben ist. Dass die Stuttgarter Kickers ein Traditionsklub sind, reicht auch nicht. --Sportschauer (Diskussion) 20:05, 9. Jul. 2017 (CEST)

Löschen, klar irrelevant --~XaviY~ 21:41, 9. Jul. 2017 (CEST)

Behalten, als Fußballtrainer von FC Viktoria Köln ganz klar relevant. --Hoss (Diskussion) 10:31, 10. Jul. 2017 (CEST)

Nö, FC Viktoria Köln ist in der Regionalliga West (und zwar auch in der kommenden Saison 2017/18, weil die den Aufstieg in die 3. Liga nicht schafften) und die macht nicht relevant. -- 79.251.133.235 14:21, 10. Jul. 2017 (CEST)

Behalten, als Co-Trainer von einer A-Nationalmannschaft und eines Erstligisten meines Erachtens durchaus relevant, beim FC Bayern ist beispielsweise sogar der Fitnesstrainer Thomas Wilhelmi (Sportlehrer) relevant. --TWsk (Diskussion) 16:30, 10. Jul. 2017 (CEST)

Behalten: nicht nur die oberen 56 Vereine der 3 Profiligen sind relevant; mit 32 schon Fussballlehrer; diese unsägliche Aufstiegsregelung ist so schlecht, dass sie nicht als Argument dienen darf; --Stelldirmalvor 10:03, 27. Aug. 2017 (CEST)

Behalten - Er mag zwar nicht automatisch relevant sein, aber das heißt nicht dass er automatisch irrelevant ist. Er hat eine interessante Vita und war bei zahlreichen relevanten Stationen tätig. Ich wüsste nicht warum er keinen eigenen Artikel hier haben dürfte. Ein entsprechendes Leserinteresse dürfte gegeben sein.--Steigi1900 (Diskussion) 11:20, 24. Jul. 2017 (CEST)

Ich hab den Artikel nun etwas ausgebaut, aber da ist noch viel Luft nach oben, werde ich bei Gelegenheit gern noch weiter ergänzen. Es ist schon recht ungewöhnlich wenn jemand vom Bonner SC - zu jener Zeit siebtklassig - plötzlich Co-Trainer einer Nationalmannschaft wird und von dort aus dann nach Norwegen geht. Da kann man mit etwas Recherche noch einen guten und interessanten Artikel draus machen.--Steigi1900 (Diskussion) 12:41, 24. Jul. 2017 (CEST)

Irgendwie finde ich nicht, dass er durch das längliche Einfügen der ägyptischen Ergebnisse während seiner Zeit dort relevanter geworden ist. Ich bleibe dabei, dass eine Ansammlung von einzelnen Nicht-Relevanzen keine gesammelte Relevanz generiert. "Weiß nicht, warum er keinen Artikel haben dürfte", ist für mich auch ein sehr maues Argument. Und Äpfel mit Birnen zu vergleichen, ist auch kein Weg. Den Artikel zu Herrn Wilhelmi würde ich ebenfalls löschen. --Sportschauer (Diskussion) 19:43, 27. Jul. 2017 (CEST)

Sehe ich vollkommen anders. Er scheitert jeweils nur recht knapp an der automatischen Relevanz. Co-Trainer-Tätigkeiten im eindeutig relevanten Bereich (Nationalmannschaft und Erstligist) sowie Cheftrainertätigkeiten knapp unterhalb der automatischen Relevanz sind schon etwas, was ein gewisses Medieninteresse und demnach auch Leserinteresse hervorruft. Für mich ist dieser ganze Löschantrag nicht nachvollziehbar und beruht auf restriktiver Auslegung der Relevanzkriterien als Ausschlusskriterium. Ein Artikel über einen Regionalligatrainer, der bereits für Nationalmannschaften und Erstligisten tätig war, ist aus meiner Sicht interessanter als so mancher Artikel über irgendeinen Spieler aus Großaspach, Kapfenberg oder sonst woher, der nie aus dem Dunstkreis seiner Region hinauskommt. Die Wikipedia würde durch eine Löschung dieses Artikels gewiss nicht besser werden.--Steigi1900 (Diskussion) 19:58, 27. Jul. 2017 (CEST)

Verrückt, wie wir uns hier an die Relevanzkriterien halten. Wenn das alle so machen würden... Prima finde auch, wie Du Großaspach und Kapfenberg per se für uninteressant erklärst und damit die prinzipielle Neutralität der Artikelsubjekte infrage stellst. Das wiederum finde ich nicht nachvollziehbar. --Sportschauer (Diskussion) 20:12, 27. Jul. 2017 (CEST)

Was sind die Relevanzkriterien eigentlich? Hilfsmittel oder Gesetz? Wohl Ersteres, oder? Sie legen nämlich nur fest, was eindeutig relevant ist, sie sagen aber nicht aus, dass alles andere somit irrelevant ist. Und nein, ich erkläre weder Großaspach noch Kapfenberg für uninteressant. Großaspach war damals sogar für mich interessant genug um einfach mal so rund 200 Kilometer zu einem Spiel in den Fautenhau zu fahren und wieder zurück. Nein, ich achte nur auf die Ausgewogenheit in dieser wunderbaren Enzyklopädie. Du erklärst hier ja den Herrn Kaczmarek für uninteressant und unwürdig einen eigenen Artikel haben zu dürfen. Und was stelle ich hier infrage? Nicht Großaspach oder Kapfenberg, sondern solche Löschanträge wie diesen hier, die niemandem etwas nützen.--Steigi1900 (Diskussion) 20:24, 27. Jul. 2017 (CEST)

Für automatische Relevanz reicht es nicht ganz, aber insgesamt eine spannende Karriere,
die mir ausreicht, den Artikel zu behalten. -- Perrak (Disk) 09:35, 13. Sep. 2017 (CEST)

Castlevania (Serie) (bleibt)

{{SLA|Kein Artikel. -- [[Benutzer:Serienfan2010|Serienfan2010]] ([[Benutzer Diskussion:Serienfan2010|Diskussion]]) 18:31, 9. Jul. 2017 (CEST)}} : Einspruch normale LD ist relevant und ist n gültiger Stub--[[Spezial:Beiträge/87.160.177.30|87.160.177.30]] 18:44, 9. Jul. 2017 (CEST)

SLA mit Einspruch. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 21:02, 9. Jul. 2017 (CEST)

Ist relevant und n gültiger Stub der klar ausbau vertragen kann. Aber alle Grunddaten sind eingetragen --87.160.177.30 21:53, 9. Jul. 2017 (CEST)

Behalten und ausbauen; ist meines Erachtens ein gültiger stub. Geht über eine bloße Aufzählung der Beteiligten hinaus. Louis Wu (Diskussion) 22:35, 9. Jul. 2017 (CEST)

Klar behalten. Ausbaufähiger Stub. --Dk0704 (Diskussion) 08:43, 10. Jul. 2017 (CEST)

LÖSCHEN! Reine Rohdatensammlung, vgl. WP:WWNI. Kein enzyklopädischer Artikel, sondern ein Datenbankeintrag. Weg damit!!! Die Behalten-Fraktion kann ja gerne den Ausbau übernehme. Ich schau mir den Schrott dann in 7 Tagen nochmal an. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 10:05, 10. Jul. 2017 (CEST)

@Brodkey65: Schau dir den jetzigen Zustand an - dein Einwand ist wohl nicht zutreffend, oder? Louis Wu (Diskussion) 09:52, 11. Jul. 2017 (CEST)

LAE oder?2A01:598:B000:63FA:9C7C:C542:ACC3:AFF8 10:31, 13. Jul. 2017 (CEST)

Zwischenzeitlich zum gültigen Stub ausgebaut. --Gripweed (Diskussion) 00:42, 16. Jul. 2017 (CEST)

Hilfe für das verlassene KIND (gelöscht)

Löbliches Projekt, Relevanz kann ich aber hier nicht erkennen. Die Einzelnachweise bestehen größtenteils aus Eigenpublikationen, überregionale mediale Betrachtung ist nicht mal ansatzweise erkennbar. -- 79.251.133.235 21:17, 9. Jul. 2017 (CEST)

Ein Fall fürs Vereinswiki. --87.155.246.119 01:54, 10. Jul. 2017 (CEST)

Die Lösch-IP ist wieder am werkeln. Löbliches, relevantes Projekt:Behalten. --Hoss (Diskussion) 10:36, 10. Jul. 2017 (CEST)

Woran machst Du die Relevanz fest? ---<)kmk(>- (Diskussion) 19:50, 10. Jul. 2017 (CEST)

Zwar ein netter Text und sicherlich eine wichtige Institution, aber nach den RK nicht relevant, keine überregionale Bedeutung erkennbar. --Gripweed (Diskussion) 11:57, 16. Jul. 2017 (CEST)

Sascha Jahn (gelöscht)

Die Erwähnung einer Aktion in einem lokalen Blatt vor 3 Jahren sollte den Relevanzkriteren für einen WP-Eintrag nicht genügen. Scheinbar hat er als Künstler insgesamt eine überschaubare Produktivität, der Artikel ist eher als Werbung in Ergänzung zu seiner HP zu verstehen. --93.204.172.77 22:27, 9. Jul. 2017 (CEST)

Scheint als Graffiti-Künstler durchaus relevant zu sein. Behalten. --Hoss (Diskussion) 10:40, 10. Jul. 2017 (CEST)

Die Frage ist nur womit die Relevanz begründet wird. "Scheint relevant zu sein" ist ja kaum ein Argument ohne Angaben des warum? --WAG57 (Diskussion) 22:22, 10. Jul. 2017 (CEST)

Beitrag der Süddeutschen Zeitung von 2015. Dies zum LA-Antrag. -- 77.186.218.219 11:18, 11. Jul. 2017 (CEST)

Hier hilft wie immer ein Blick auf die Relevanzkriterien: "Bei zeitgenössischen Künstlern gelten neben der unabdingbaren Qualität des Artikels die Anforderungen in den Richtlinien Bildende Kunst." Also ganz klar Löschen! --93.204.175.76 22:43, 11. Jul. 2017 (CEST)

„Installationen und Arbeiten gab es bisher in Antwerpen, Berlin, Buenos Aires, Hamburg, Lübeck, Syrakus und an anderen Orten. In den Jahren 2016 und 2017 fanden Installationen in Bad Kleinen, Amsterdam, Hong Kong und unter der Hochbahn der U2 (Berlin) statt.“
Alles vollkommen unbelegt. Für keine einzige dieser Aktionen scheint es irgendeine Form von Rezeption zu geben. Solche großspurig klingenden Behauptungen mit der Namedropping-mäßigen Verlinkung von Städten, aber ohne jede Verlinkung der Aktionen selber machen mich immer misstrauisch.
Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   11:23, 16. Jul. 2017 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 11:59, 16. Jul. 2017 (CEST)