Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.
einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)
Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.
WP ist nicht dudenanhängig. Diese Schreibweise entspricht den diese Woche als Reform von der Reform der Reform verkündeten Bindestrichregeln. Hier maßgeblich § 45 der 2016 aktualiserten Regeln des Rechtschreibrates:
Man kann einen Bindestrich setzen zur Hervorhebung einzelner Bestandteile, zur Gliederung unübersichtlicher Zusammensetzungen, zur Vermeidung von Missverständnissen oder beim Zusammentreffen von drei gleichen Buchstaben.
Hierbei handelt es sich sowohl um ein unübersichtliche Zusammensetzungen als auch um die Vermeidung von Missverständnissen, den Bluesmusiker kann man sowohl korrekt als Blues-Musiker lesen, aber auch falsch als Blue-Smusiker und sich dann wundern, was für ein Ding denn da blau ist.
ich habe mir wirklich Mühe gegeben mal so richtig blöd zu tun, aber es ist mir nicht gelungen zu erkennen wo hier eine unübersichtliche Zusammensetzung sein soll, oder welches Missverständnis vermieden werden soll. Sorry, aber die Regeln aus dem Duden sollen helfen und nicht zusätzlich verblöden. Kann natürlich sein, dass die Redaktion des Dudens diesen nur ans das gesunkene Bildungsniveau (Vorsicht! Das gibt es nicht in den blauen Dosen.) anpasst. --Label5 (L5)21:30, 6. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]
Tja, Dschungelfan, gegen *die* Argumente (bzw. Argu-Mente [wegen Verwechlsungsgefahr mit der Argum-Ente]) kannste nix machen. Musst dich halt auch in Dschungel-Fan umbenennen (sonst meint einer du seist ein haariger Dschun-Gel-Fan). Gruß vom Si-SWamP (sonst meinte einer, ich bin vom *IS*). Bluesmusiker ist auch viel unübersichtlicher als Zusammensetzung als z.B. Editcounteritis, Beschäftigungstherapie, Hervorhebung oder Zusammensetzung. Si!SWamP20:19, 6. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]
Hm, nur ist es halt nicht korrekt angewandt. Während Dschungelfan tatsächlich eine Zusammensetzung ist (aus Dschungel und Fan), ist Argumente eben keines.
Naja, der Kollege L5 sieht eventuell die Unübersichtlichkeit der vorliegenden Zusammensetzung nicht. Es ist eben nicht auf den ersten Blick erkennbar, ob hier die Zusammensetzung Blues + Musiker ist oder Blue + Fugen-S + Musiker, und das ist das, was das Regelwerk mit "unübersichtlich" meint und weswegen hier der Bindestrich gesetzt werden darf. Diese Unübersichtlichkeit liegt beim Jazzmusiker oder Rockmusiker nicht vor, hier ist klar, daß da Jazz + Musiker bzw. Rock + Musiker zusammengesetzt werden. Oder hat schon jemand was von einem Fugen-Z oder Fugen-K gehört? --Matthiasb – (CallMyCenter)23:22, 6. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]
nein, das ist gar nicht korrekt angewandt? Ist ja irre - am Ende wollte das nur ne Karikatur sein gegenüber dem, der ohnehin per definitionem immer Recht hat? Ver-Rückt. Si!SWamP00:24, 7. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]
Das ist mir doch völlig wurscht, wie hier entschieden wird. Ehrlich gesagt schätze ich das so ein, dass es keinen Menschen außerhalb der WP-Junkie-Versammlung interessiert, wie eine Kategorie geschrieben wird. Da dürfen sich gerne die Dauerdiskutierer irgendwas an den Kopf werfen, was mir an dessen Gegenteil vorbei geht. Si!SWamP00:31, 7. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]
Na vielen Dank auch, dass du den Griff in den Bücherschrank so gering schätzt :( Ich dachte eigentlich, wir schreiben hier an einer Enzyklopädie und nicht an einem Befindlichkeitsforum. --Altkatholik62 (Diskussion) 00:36, 7. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]
Ich habe nicht geschrieben, dass ich das gering schätze, sondern, dass mir (und dem Rest der Menschheit) die *Entscheidung* hierüber wurscht sein wird. Und du hältst dieses Wahnsinnsproblem für *Schreiben an einer Enzyklopädie*? Ehrlich? Si!SWamP00:55, 7. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]
Nimm es als Metapher: Ein Puzzle ist erst dann komplett, wenn jedes Teil an der richtigen Stelle sitzt. Sicher ist eine Enzyklopädie kein Puzzle, eher ein zerflederter Teppich, dem die meisten Ketten und Schüsse fehlen. Dennoch: Man sollte das Gewebe nicht mutwillig zerstören. Jetzt habe ich aber genug metaphorisiert und wünsche eine gute Nacht. --Altkatholik62 (Diskussion) 01:12, 7. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]
Ähm, nun ist Berendt aber kein Musikwissenschaftler, sondern ein Musikjournalist. Insofern habe ich meine Zweifel, wenn man in Bezug auf ihn von fachlicher oder gar musikwissenschaftlicher Richtigkeit spricht, nur weil er es in seiner journalistischen Freiheit so verwendet. --Label5 (L5)11:52, 7. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]
Ein einzelner Musikjournalist soll höhere Bedeutung als der Duden haben??
Kurz gegoogelt 2150 Treffer bei Google Books für "Bluesmusiker" und 929 Treffer für "Blues-Musiker". Leitmedien verwenden die Schreibweise ohne Bindestrich:
Ja, ja, das Loretta-Syndrom. Der Kampf des einfachen Wikipedianers gegen den Duden. In der zuständigen (!) Redaktion waren wir uns über die Verschiebung schon einig. Aber die Aufgabe ist etwas größer als der Blues, das hatte uns erst einmal abgeschreckt. -- Harro (Diskussion) 22:28, 7. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]
Okay, ich weiß zwar nicht, was das Loretta-Syndrom ist (Loretta King dürfte hier wohl nicht gemeint sein), habe aber ganz altmodisch noch Bücher zuhause. Z. B. das Jazz-Lexikon, Hrsg. Martin Kunzler, Rowohlt 1991, dort steht tatsächlich im Artikel Blues auf S. 131 „Bluessänger“, der nächste Artikel heißt hingegen „Blues-Form“ und beschreibt im Wesentlichen das zwölftaktige harmonische Schema des Blues. Das war dann aber die einzige Literaturstelle, die ich abgesehen von Behrendt in meiner Hausbibliothek finden konnte. Kunzler ist nun aber auch „bloß“ Musikjournalist und kein Musikwissenschaftler. Steht es nun 1:1? --Altkatholik62 (Diskussion) 00:09, 8. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]
Wenn ich etwas über Musik wissen will, dann schlage ich bei Berendt oder Kunzler nach. Wenn ich etwas über Rechtschreibung wissen will, dann nehme ich den Duden. Fachautoren kann man in Fragen Rechtschreibung nichts zutrauen. Am schlimmsten sind Wirtschaftswissenschaftler, die die deutsche Sprache oft richtiggehend vergewaltigen. Fachautoren sind teilweise im Englischen zuhause, teilweise haben sie sich einfach irgendwann auf eine Lieblingsschreibweise festgelegt. Von denen kucken doch die Wenigsten in den Duden, schließlich „wissen“ sie ja schon alles. Und da bei ihnen Sachinhalte wichtig und Sprache und Form nebensächlich sind, sind sie oft in ihren eigenen Werken nicht konsistent. Und Lektoren sind auch nicht mehr das, was sie mal waren: Wenn die Rechtschreibsoftware nicht darauf programmiert ist, dann sehen die nichts oder greifen nicht ein.
Wir reden hier von etwas, das despektierlich als Deppenbindestrich bezeichnet wird. Und vom Mythos, dass Worttrennung besser lesbar sei als lange Wörter. Was aber leider falsch ist, weil es umständlicher ist, die Bedeutung von Blues + Musiker zusammenzusetzen, und der Mensch darauf konditioniert ist, Bluesmusiker als ein einziges Buchstabenmuster zu erkennen und direkt einer Bedeutung zuzuordnen. Ständig Blues-Musiker zu schreiben wäre etwa so, also würde man beim Sprechen ständig Bluesmusiker mit besonderer Betonung von Blues sagen. Das stört beim Zuhören und Bindestriche stören beim Lesen. Gruß -- Harro (Diskussion) 12:58, 8. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]
Entweder (A) führen wir eine Debatte, die eine Vereinheitlichung dieser Kategorien-Namen (oder Kategoriennamen) über der gesamten Wikipedia zum Ziel hat und diese Vereinheitlichung dann auch bis zum Ende durchzieht, oder (B) wir ertragen, dass in dieser Frage bis auf weiteres gar keine Einheitlichkeit zu erzielen ist. Meine persönliche Meinung ist, dass Umbenennungen von Kategorien in dieser Frage sinnlos sind und unnötig Kapazitäten binden (wie zum Beispiel Amerikaner und US-Amerikaner), solange (A) nicht erledigt ist. --Drahreg01 (Diskussion) 18:09, 8. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]
Naja, der Löschantrag lautet auf "wie im Duden". Allerdings finde ich in WP:Rechtschreibung keinen Hinweis darauf, daß die Schreibweise des Duden in irgendeiner Form verbindlich wäre. Vielmehr ist dort von den Regeln des Rechtschreibrates, vulgo "reformierte Rechtschreibung" die Rede, und gemäß dem von mir bereits zitierten § 45 der 2016 aktualisierten Regeln ist die Schreibweise Blues-Musiker genauso richtig wie die Schreibweise Bluesmusiker. D.h. der LA ist formal ungültig.
Ansonsten als einziges ernstzunehmen in dieser Diskussion ist der Beitrag von Harro, obwohl der bereits halbwegs ("Deppenbindestrich" liegt gemäß §45 ja eben nicht vor) widerlegt ist. Daß Bindestriche beim Lesen stören, halte ich persönlich für unzutreffend, aber aus meinem Wissensstand nicht für widerlegbar. Widersprechen würde ich Harro da, wo er meint, es gäbe keine besondere Betonung von Blues. Wobei sich diese eigentlich schon durch die Aussprach ergibt (lt. Duden bluːs), mir fällt gerade nicht ein wie dieses Zeichen in der Notenschrift heißt, das beim Hallelu-ju-ha steht, dieser komische Bogen, der stünde da nähmlich auch, das E ist hier mehr als das Dehnungs-E in z.B. Coesfeld, und daraus ergibt sich durchaus eine kleine Pause beim Sprechen zwischen dem Blues und dem Musiker.
Die Schreibweise „Bluesmusiker“ fällt nicht unter „Duden-Empfehlung“, sondern ist der verbindliche Eintrag im Wörterverzeichnis. Und das ist die ganz normale Umsetzung der offiziellen Paragrafen.
§ 45 ist eine Kann-Regel, das heißt, dass die Standardschreibung nach wie vor ohne Bindestrich ist, dem Schreiber ist aber in bestimmten Fällen die Bindestrichverwendung erlaubt. § 45 widerspricht also nicht dem „Bluesmusiker“, sondern regelt lediglich, wann „Blues-Musiker“ erlaubt wäre. Nur trifft von den genannten Ausnahmen keine hier zu.
Hervorhebung wäre ein einmaliger Fall, nicht der Normalfall. Ständiges Hervorheben ist sicherlich kein guter Stil und Stilmittel in einer Kategorienbezeichnung sind auch nicht angebracht.
Dass die normale betonte Silbe eines Wortes durch Bindestrich abzutrennen wäre, ist natürlich abwegig, das macht man bei Auto-Bahn oder Kopf-Salat so wenig wie beim Blues-Musiker.
Unübersichtlich ist das Wort mit seinen 12 Buchstaben sicherlich nicht. Im Übrigen verweise ich immer wieder gerne auf den berühmten Buchstabensalat: Wörter werden als unscharfes Muster erfasst und es kommt nicht auf die Silben- oder Buchstabenreihenfolge an. Ein Leseanfänger liest blues-mu-si-ker. Wenn man ein Wort zum ersten Mal liest, liest man es evtl. auch silbenweise, aber dann ist es auch schon als Gesamtes abgespeichert. Und Bluesmusiker ist sicherlich ein geläufiges Wort.
Für mögliche Missverständlichkeit sind Beispiele angegeben, das betrifft nur den Fall, dass man zwei sinnvolle Varianten nicht unterscheiden könnte. Der „Smusiker“ ist aber sicherlich kein sinnvolles Wort. Blues + Musiker ist die einzige sinnvolle Interpretation dieser Wortzusammensetzung. -- Harro (Diskussion) 03:54, 9. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]
Zu beachten ist noch, dass zwischen "Blues" und "Musiker" ein Wechsel des "Interpreters" deutsch/englisch notwendig ist. Es handelt sich nämlich weder um einen Blüsmusiker, noch um einen Bluesmjusikeɹ.
Nun, auch wenn du keine Antwort erwartest, möchte ich es trotzdem erklären. Wenn man die gleiche Argumentation anwendet, dann kann man sicherlich auf die Unübersichtlichkeit von „Alternativecountrymusiker“ hinweisen. Es gibt aber sogar eine eigene Regel dafür, nämlich den § 44: Zusammensetzungen mit Wortgruppen werden nämlich grundsätzlich durchkoppelt. Blues ist ein Wort und Bluesmusiker eine Zusammensetzung aus zwei Wörtern. Alternative Country ist dagegen eine Wortgruppe und die bleibt bei der Zusammensetzung mit Musiker getrennt erhalten, weil aber ein neues Gesamtwort entsteht, werden die Einzelworte mit Bindestrich verbunden. Der Alternative-Country-Musiker und der Country-Blues-Sänger sind also korrekt und „alternativlos“.
Bei der Argumentation mit der Fremdsprache gilt Absatz C (2) (wenn schon Paragrafen, dann ziehen wir das durch): „Die Schreibung mit Bindestrich bei Fremdwörtern folgt den für das Deutsche geltenden Regeln.“ Zu § 45 – wohlgemerkt eine Kann-Regel – gibt es zudem eine Ergänzung, die ausdrücklich Zusammenschreibung vorgibt und die Bindestrichschreibung als „möglich“ zulässt. Im Übrigen wäre unsere Sprache voller Bindestriche, wenn bei geläufigen Wörtern wie Computer, Show, Team, Job und Manager Durchkopplung vorgeschrieben wäre. Ganz offensichtlich ist es das nicht. Gruß -- Harro (Diskussion) 13:02, 9. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]
Warum diese zwei und nicht auch der Blues-Gitarrist? Spätestens beim Chicagoblues-Musiker und
beim Blues-Rock-Gitarrist sind die Bindestriche fürs Verständnis hilfreich, warum sollte dann
die Oberkategorie nicht auch Bindestriche haben? Falls die Kategorie bereits den Namen ohne
Bindestrich hätte, spräche nichts dagegen, es so zu lassen, hier spricht mir aber zu wenig
dafür, es zu ändern. Bleibt daher. -- Perrak (Disk) 01:13, 29. Sep. 2017 (CEST)[Beantworten]
Noch ein Fundstück aus meiner mehr als 1000 Bände umfassenden Wohnzimmerbibliothek: dtv-Atlas zur Musik. Band 2. 2. Auflage, dtv / Bärenreiter, München / Kassel 1985, ISBN 3-423-03023, S. 539: Zitat: „Die berühmte Blues-Sängerin Bessie Smith …“ Für mehr Literatur zu diesem Thema müsste ich dann allerdings ein paar Freunde besuchen. --Altkatholik62 (Diskussion) 01:04, 8. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]
Relevanz nicht erkennbar und nicht nachgewiesen, da so etwas wie eine Rezeption fehlt. Hier wird ein Preis thematisiert von einem Landesverband, der keinen Artikel besitzt (wg. offensichtlicher Irrelevanz) zu einer Person, die offensichtlich ebenfalls nicht lemmafähig ist. Und dann noch Lizenzverletzung (Text-Copyrights by Attache Desarts aka Kunstattache). ※Lantus04:47, 6. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]
Also so geht das auch nicht. Es gibt seit Jahren einen WP Artikel über Wolfgang Schreyer. Dessen Relevanz wurde nicht in Frage gestellt. Die Wertung dass bei einem Landesverband "offensichtliche Irrelevanz" vorliegt ist rein subjektiv (vom LA Verfasser). Der Artikel ist sicherlich nicht besonders gut könnte aber durchaus verbessert werden. Die Sache mit den Copy Rights sollte aber umgehend vom Autor gelöst werden. Er kann ja seinen eigenen Text verfassen (wie das normalerweise auch üblich ist) und die Rechtehalter als Quelle angeben. Nach Klärung der Rechtefrage sehe ich dann keinen Grund zur Löschung mehr. --WAG57 (Diskussion) 07:36, 6. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]
...dem auch nach 4 Std. nicht stattgegeben wurde. Deshalb sei hier gerne der Gesamtinhalt des offenbar mindestens 7 Tage zu diskutierenden Vielleicht-Relevanten dokumentiert: "Pronto veröffentlichte auf seinem YouTube-Kanal Finesse-Gang sein erstes Musikvideo auf Englisch, mit dem Rapper Kastro. Am 5. November 2016 kam sein zweites Musikvideo Pronto - Clean, das in der Schweiz einen grossen Durchbruch erreichte in den Schweizer Rap- Charts. Das Video erreichte auf YouTube über 300'000 Aufrufe. Am 15. Januar 2017 folgte ein weiteres Musikvideo zu dem Song Pronto - Trungs. Im April kam ein featcher mit dem Musiker The Rookiez - Ohlala. Am 19. Juni 2017 kam erneut ein Musikvideo Pronto - Babylon.; *Sonstiges* : Pronto hat bis jetzt noch keinen Album veröffentlicht. Jedoch ist er bei dem Schweizer Rapper aus Olten Lionaire, in seinem Album zu hören. Seine Musikart ist auf Trap und Mumble-Rap zu zuordnen. Seine „Gang“ heisst Finesse-Gang 419, die aus Solothurn-West kommt.".Und nun harre ich der Argumente gegen eine Löschung. Si!SWamP01:23, 7. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]
Ist eine Weiterleitung. Das Ziel der Weiterleitung ist bzw. war eine Kapitel im Artikel Interventionistische Linke. Dort wird nichts zu diesen Ereignissen gesagt, nur, dass sich die IL an dieser Kampagne beteiligt hat. So bringt die Weiterleitung nichts. Wer die Castor-Sache beschreiben will, soll einen ordentlichen Artikel anlegen. Ein Link ins Nirgendwo täuscht nur Infos vor, wo keine sind. Atomiccocktail (Diskussion) 09:18, 6. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]
Relevanz ist gegeben. Das Program ist weit über das "normale" Beta-Stadium hinaus und kann ganz normal verwendet werden, ich habe es im täglichem Einsatz. Auch ist mittlerweile eine fleißige Community dort aktiv, die z.B. Übersetzungen des Programms anlegt und auch der Internetseiten selbst. Relevant ist der Artikel auch deshalb, weil es sich nicht um einen "weiteren" Messenger handelt, der das macht, was die anderen tun, sondern durch die Verwendung von E-Mail als Protokoll doch einen anderen Ansatz verfolgt. s.a. Ausführlicher Kommentar eines anderen Users auf der Diskussionsseite84.144.21.8016:20, 6. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]
Ohne richtige Aussenwahrnehmung wird das nix. Das Argument ich benutze ihn auch trägt nicht zur enzyklopädischen Relevanz bei. Wieviele User bzw. die Downloadzahlen >100t wären schon mal ein Anfang. Ein ordentlicher Artikel in einer Fachzeitschrift etc. SO bleibt nur Löschen.--Ocd→ schreib´ mir 17:16, 6. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]
Nun ja, zur Relevanz eines E-Mail Instant Messangers titelt das t3n.de-onlinemagazin am 23.7.2015: "Geht es jetzt WhatsApp an den Kragen? Microsoft bringt E-Mail-Chat-App Send". Zwei Jahre später verkündete die offizielle MS-Website: “EXPERIMENT COMPLETE. Thanks for the feedback!” - anstelle eines Downloads. Es geht hier um 2-3 Mrd. Messenger-Nutzer von Zentral-Loginsystemenen, die bislang keine dezentrale, schwer zu trackende Alternative hatten - also keine Alternative zur möglichen Massenaushorchung. Weil es nun eine Alternative gibt, ist das hochrelevant. So sieht es sogar der Hamburger Datenschutzbeauftragte Caspar, dem das System im Januar 2017 vorgestellt wurde. Sein Kommentar sinngemäß: Wenn die Ende-zu-Ende-Verschlüsselung eingebaut ist, ist eine Empfehlung aus unserem Hause denkbar. Ob Beta oder Vollversion finde ich unrelevant, wenn die Leistung stimmt. Jede Firma legt andere Qualitätsmaßstäbe an eine 1.0-Version an. Was fehlt ist vor allen verspielter Schnickschnack. Und Open-Source auf Github bietet eine unumkehrbare Verfügbarkeit und damit erstmals Eigentum an automatischer Mailverschlüsselung für Laien. Also kein unausgereiftes Produkt, das Wikipedia als Werbeplattform missbrauchen will, um schnelles Geld damit zu verdienen. (6.7.17, 21:16, Jürgen Voß)
Etwas mehr Sachlichkeit wäre hiflreich. Die Argumente von Jürgen Voß finde ich überzeugend. Der User, der darauf hinweist, dass er Delta Chat nutzt, wollte damit ersichtlich nur klarstellen, dass die Software voll einsetzbar ist. Viele Open-Source-Projekte tragen jahrelang die Versionsnummer 0..., weil die Entwickler noch irgendwelche Funktionen einbauen wollen. Die Relevanz muss man doch mit anderen Messengern vergleichen. Beem, Chiffry, Hike und Schmoose sind mir völlig unbekannt und offensichtlich im geografischen Bereich der deutschsprachigen Wikipedia nicht sehr verbreitet. Über Delta Chat wurde schon mehrfach in einschlägigen Medien berichtet, beispielsweise auch von Mike Kuketz. Die Nutzerzahl ist leider nicht bekannt, da die Nutzer nirgends registriert werden. Es gibt keinen zentralen Server, der Statistiken erfasst. Vielleicht sind es schon über 100.000? Das fällt genauso wenig auf, wie 1.000.000 Nutzer. Ich halte daher auch dafür, den Artikel nicht zu löschen. Die Relevanz ist im Hinblick auf die Bedeutung wie auch auf die Verbreitung gegeben. --Rickkopf (Diskussion) 22:28, 11. Jul. 2017 (CEST)(Rickkopf)[Beantworten]
Als mit dem Telegram Messenger gibt es eine Alternative (seit 2013) wo eine Ende-zu-Ende-Verschlüsselung möglich ist. Wenn ich den Text richtig verstehe dann kriege ich als Nicht-Delta-Chat-Nutzer eine simple E-Mail, der Sender kann maximal über ein Schloss-Symbol erkennen, ob das nun verschlüsselt wurde oder nicht. Gibt es nun eine Empfehlung oder nicht? Vorstellen kann sich der Datenschutzbeauftragte sicher eine Menge. Es zählen alleine die Fakten, kein Hätte, Könnte oder Sollte. --Wassertraeger (إنغو) 07:20, 7. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]
Das besondere an Delta Chat ist, dass keine Telefonnummern sondern E-Mail-Adressen genutzt werden und deshalb auch kein zentraler Server eines Betreibers existiert. Das ist bei Telegramm anders, hier wird das Telefonbuch hochgeladen und die Kommunikation erfolgt ausschließlich über Telegramm-Server. Deshalb ist Telegramm keine Alternative zu WhatsApp, es leidet an den gleichen Mängeln und Delta Chat ist prinzipbedingt nicht mit WhatsApp, Telegramm oder Signal vergleichbar. Es gleicht diesen etablierten Messengern nur in der Bedienung. Hieraus ergibt sich die Relevanz. Zur Funktion: Tatsächlich erhält ein Nicht-Delta-Chat-Nutzer in seinem Mail-Client eine normale E-Mail erhält. Er kann auch eine normale E-Mail schreiben, die bei dem Empfänger in Delta Chat als Chat-Nachricht angezeigt wird. Auch diese Kompatibilität ist ein Alleinstellungsmerkmal von Delta Chat, da außer XMPP alle Messenger voraussetzen, dass die Gegenseite die gleiche Software einsetzt. Wird eine Nachricht von Delta Chat an einen Mail-Client, der den Autocrypt-Standard 1.0 unterstützt, gesendet, erfolgt die Kommunikation zwischen Delta Chat und dem Nicht-Delta-Chat-Nutzer übrigens auch (automatsich) verschlüsselt. Auch diese Punkte begründen die Relevanz von Delta Chat. --Rickkopf (Diskussion) 22:28, 11. Jul. 2017 (CEST)(Rickkopf, 07.07.17, 11:45h)[Beantworten]
Abgesehen davon das das keine enz. Relevanz erzeugt, ist die Behauptung so auch nicht richtig. Sicher ist am Delta Chat gar nichts. Wenn der Empfänger (nicht erkennbar) keine Delta Chat benutzt, geht die Nachricht unverschlüsselt, frei lesbar für jeden, als E-Mail raus. Eine schlechtere Sicherheitslage als bei E-Mail ist mir in der elektr. Kommunikation eigentlich nicht bekannt. das ist aber ohnehin oT.
Gebraucht werden Nutzer (ersatzweise Downloadzahlen), Rezensionen, Empfehlungen von kompetenter Seite (sorry, Du zählst nicht dazu, da Du hier anonym agierst, genau wie alle anderen), mediale Rezeption... Alles andere ist nur Geplänkel was nicht weiterhilft. --Wassertraeger (إنغو) 11:07, 8. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]
Hallo zusammen! Ich bin einer der Initiatoren von Delta Chat. Zunächst einmal vielen Dank für diese Diskussion und für den Artikel selbst. Zum Thema:
- Neben der schon dargelegten Relevanz, die das Programm durch seine Eigenschaften selbst erzeugt (Alleinstellungsmerkmal durch Verwendung von E-Mail als Messenger, opportunistische Verschlüsselung, höchste Reichweite, Basis für andere Messenger-Apps etc.) noch ein paar Worte zu den Nutzerzahlen:
- Delta Chat trackt seine Nutzer nicht. Die Nutzerzahlen sind unbekannt und werden dies auch bleiben. Die Präsenz auf Github, Diaspora usw., die Übersetzungen in mehr als 10 Sprachen innerhalb kurzer Zeit zeugen aber davon, dass die Nutzerzahl nicht klein oder irrelevant ist. Die Menge an Feedback, die wir bekommen, bestätigt dies.
- Delta Chat ist ein neues Programm; dennoch wurde darüber in einschlägigen Medien bereits berichtet, s.o.; durch die internationale Ausrichtung auch auf nicht-deutschen Seiten
- Falls all dies nicht ausreicht, NEXTLEAP, http://nextleap.eu/ , bewertet Delta Chat in ihrem EU-Report "DELIVERABLE D5.2" vom 30.6.2017 wie folgt:
2.13. Autocrypt level 1 meetup, page 14: "Bjoern Petersen took part from the promising Delta-Chat project . Delta-chat is a Messenger over E-Mail with similar features as Telegram, Signal or Whatsapp. Delta-Chat already uses the Autocrypt spec and got deeply involved in specifying various aspects of the spec so that traditional E-Mail clients and the new Messenger interoperate well. For period 2 we plan to involve ourselves with Delta-Chat as it presents a natural way to bring Autocrypt and NEXTLEAP research to the synchronous messaging space, reusing the fundamental socio-technical federation that is available today through the E-Mail ecosystem."
4. Outlook on period 2 activities, page 29: "Explore collaboration possibilities with Bjoern Petersen from Delta-Chat as this opens up our Autocrypt NEXTLEAP work to synchronous low-latency”chat” messaging. Delta-Chat competes with the likes of Signal, Telegram and WhatsApp and strongly relates to Task 5.2 and Task 5.3 of the NEXTLEAP proposa. Autocrypt provides the end-to-end encryption feature of Delta-Chat and thus a collaboration provides an excellent opportunity to extend the use of the E-Mail federated ecosystem and provide a more decentralized alternative to the centralized Signal, Telegram and WhatsApp messengers." Der Report kann unter http://cordis.europa.eu/project/rcn/199878_en.html angefordert werden. Zu NEXTLEAP selbst: von http://nextleap.eu/ : "Our team is spread across Europe and includes specialists in computer science, formal protocol verification, sociology, social philosophy, cryptography and engineering."Bpetersen (Diskussion) 11:32, 10. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]
Wenn man bei startpage oder einer anderen Suchmaschine nach Delta Chat sucht, findet man eine Vielzahl von Seiten, auf denen über Delta Chat berichtet wird. Auch daran erkennt man die Relevanz. Ich bin auch für Behalten --22:34, 11. Jul. 2017 (CEST)
@Lutheraner: ok. Stammkapital 25.000 ist wenig. Anscheinend versucht hier jemand (siehe unten) das Unternehmen und seine Produkte gezielt zu platzieren, deshalb ist nicht ausgeschlossen, dass der Artikel wieder hier landet. Darum wäre eine reguläre Löschung zielführender. --Toni aus Minga (Diskussion) 15:40, 6. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]
@Doc.Heintz:, bei einem Hersteller von Luftfahrzeugen eine eindeutige Irrelevanz als Schnelllöschgrund zu akzeptieren, ist mehr als mutig. Fahrzeughersteller für Landfahrzeuge sind per´se relevant. Nichts deutet in den letztjährigen Löschdiskussionen darauf hin, dass dies bei Herstellern von Luft- oder Wasserfahrzeugen anders sein soll. Daher ist dieser SLA nicht regelkonform, und der Artikel zur Absolvierung einer regulären LD wieder herzustellen. Werbung allein wäre ohnehin heilbar und ist kein valider SLA-Grund. Das weiß der Antragsteller auch genau und ignoriert trotzdem anhaltend die Löschregeln. --Label5 (L5)15:56, 6. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]
jetzt ist das Kind in den Brunnen gefallen. In einem Punkt jedoch muss ich Dir widersprechen, geehrter Whiskey-Kenner: Eine generelle Relevanz für Luftfahrzeughersteller kann ich aus den RK nicht herauslesen. Darf ich fragen, wo ich diese Regel finden kann? --Toni aus Minga (Diskussion) 16:10, 6. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]
Die Relevanzkriterien sagen ausdrücklich, dass nur die Hersteller von Verkehrsflugzeugen automatisch relevant sind. D.h. noch nicht einmal alle Hersteller von bemannten bzw. bemannbaren Luftfahrzeugen sind relevant - dann ist auch ein Hersteller von kleinen Drohnen noch nicht (automatisch) relevant. Er kann es natürlich trotzdem sein, aber dann muss im Einzelfall dargelegt werden warum. Und Grundsatzdiskussionen bezüglich der Ungleichbehandlung von Land- und Luftfahrzeugherstellern sind bitte auf Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien zu führen. --HH58 (Diskussion) 17:10, 6. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]
Das sagen die RK eben nicht so deutlich. Daher kann das hier durchaus regulär diskutiert werden. Einen Schnelllöschgrund kann ich schlicht nicht erkennen und im Zweifel gilt, reguläre Diskussion über 7 Tage. Das hat dann auch nichts mit Grundsatzdiskussion zu tun --Label5 (L5)17:36, 6. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]
Nein, einen SCHNELLlöschgrund sehe ich hier auch nicht, da stimme ich dir zu. Und das mit der "Grundsatzdiskussion" bezog sich ganz klar auf die (Un)gleichbehandlung von Fahrzeug- und Flugzeugherstellern. --HH58 (Diskussion) 17:59, 6. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]
Also mein Browser zeigt mir unter Wikipedia:Relevanzkriterien#Fahrzeughersteller folgendes an:"Fahrzeughersteller sind relevant, wenn glaubhaft ist, dass sie tatsächlich Kraftfahrzeuge, Verkehrsflugzeuge, ..." Das lässt an Deutlichkeit nichts zu wünschen übrig. Welche RK zeigt denn der L5-Browser an, das wir da noch 7 Tage diskutieren müssen? --Wassertraeger (إنغو) 18:01, 6. Jul. 2017 (CEST) P.S.: Korrekter Schnell-Löschhgrund ist "Wiedergänger nach regulärer LD"[Beantworten]
@Wassertraeger:, wärest du so freundlich, nach mehrfacher Behauptung dies wäre ein per SLA schnellöschbarer Wiedergänger, aufzuzeigen, wann es hierzu eine reguläre LD gab? Oder muss man dir "reguläre Diskussion" noch genauer erläutern, bevor du wieder anderen die Verwendung alternativer Fakten unterschiebst? Dergleichen ist derzeit nur bei dir ersichtlich. --Label5 (L5)14:38, 7. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]
Eigentlich nicht, der Artikel wurde wegen fehlender Relevanz gelöscht, eine Neuanlage bedarf einer LP. Für alle (außer L5 natürlich), ist das eindeutig:" Falls die Seite nach einer regulären Löschdiskussion gelöscht wurde, wende dich bitte an die Löschprüfung." Aber von mir aus können wir unsere Regeln einzelnen Querulanten zuliebe auch ignorieren. --Wassertraeger (إنغو) 19:58, 6. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]
Trotz der Provokationsversuche von dir, versuche ich mit dir sachlich. Wie kommst du auf die Idee, beim Artikel handelt es sich um einen Wiedergänger? Oder anders gefragt, wann soll denn die LD gewesen sein, in welcher dann nach mindestens 7 Tagen LD eine Löschung erfolgte? Weder Bot, noch "Links auf die Seite" geben dazu nur irgendwelche Hinweise. Und für per SLA gelöschte Artikel ist die LP nicht zuständig. Das weiß der von dir so gerne beleidigte Label5 und der abarbeitende Admin, der deshalb wieder herstellte. Nur du bist natürlich schlauer, und alle anderen sind Querulanten. Aber sicher wirst du uns auch alle schlauer machen und den SLA-Grund, angeblich Wiedergänger, dann aus dem Zylinder zaubern und hier aufzeigen. --Label5 (L5)20:12, 6. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]
Jetzt atmet mal beide tief durch, ich glaube Wasserträger hat mich nicht richtig verstanden. Mit durchziehen meinte ich, 7 Tage hier zu diskutieren, um einer Neuerstellung von vorne herein vorzubeugen. Dies scheint notwendig, da hinter den beiden Artikel(chen) offenbar ein Werbetreibender steckt, der vermutlich nicht gleich klein beigeben wird. Deswegen lasst uns die 7 Tage nutzen und wenn nötig, wird gelöscht - oder auch nicht. Aber das Anschnautzen finde ich nicht schön Freunde, lasst uns nett sein, ja? --Toni aus Minga (Diskussion) 20:20, 6. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]
Keine Sorge, sowohl mein Puls wie meine Atmung sind bestens und vom Wasserträger lasse ich mir weder Wasser tragen, noch anschnauzen. Der will im Grunde eh nur spielen, denn der weiß ganz genau dass er Unsinn erzählt. Andernfalls hätte er den SLA als Wiedergänger ja gestellt. Und 7 Tage sind nunmal die Regeln, was nur insofern was mit Querulanten zu tun hat, als sich diese eben ständig gegen diese stellen und anderen dann zur Verschleierung was von alternativen Fakten erzählen, wobei sie selbst meinen.
WP:RK ist kein Ausschlusskriterium, weshalb dort auch für die Aufnahme … sprechen steht. Deshalb bin ich mit dem Totschlagargument „Relevanz wird nicht dargestellt“ nicht d’accord. -- 32X12:32, 6. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]
Die Argumentation der Löschbegründung ist also die, ein Bürgermeister ist ab einer Einwohnerzahl von > 20.000 relevant. Der von Görlitz ist es also, weil die Stadt 55.000 EW hat. Die Relevanz der ihn stellenden Wählergemeinschaft, trotz Vertretung im Stadtparlament, wird aber in Frage gestellt. Kann man verstehen, muss man aber nicht. --Label5 (L5)12:46, 6. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]
Eine Wählervereinigung, die einen Bürgermeister in Görlitz ins Amt bringt, wäre imho auch relevant. Hier ist es aber andersherum: Joachim Paulick wurde für die CDU gewählt, trat dann aus und bildete die Wählervereinigung. Bei der folgenden Wahl (nun erstmals für die Wählervereinigung) wurde er krachend abgewählt. Das schafft keine automatische Relevanz für die Wählervereinigung.--Karsten11 (Diskussion) 13:09, 6. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]
Ok, was die Relevanz der WV angeht, hast du mich überzeugt. Aber wenn eine Wählervereinigung in direktem Wettbewerb zu einer versammelten Macht der atablierten Parteien, inklusive seiner ehemaligen Parteifreunde, immer noch knapp ein Drittel der abgegebenen Stimmen erlangt, dann sehe ich daran alles andere als eine krachende Abwahl. --Label5 (L5)14:35, 6. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]
Die OB-Wahl ist ja eher eine Personenwahl. Bei der Kommunalwahl scheint die Wählervereinigung mit der SPD gemeinsam angetreten zu sein. Eine eigenständige Wahlliste hat diese Wählervereinigung wohl noch nie bei einer Wahl eingereicht.--Karsten11 (Diskussion) 15:29, 6. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]
ja klar ist das eine Personenwahl, und die etablierten Parteien hatten einen eigenen Kandidaten als den ihren ausgewählt, gemeinsam unterstützt und gegen den Ex-CDUler und seine WV ins Rennen geschickt. SPD, CDU und die Grünen haben zwar gerade in Sachsen kaum einen politisch gemeinsamen Nenner, aber wenn es um die Ausschaltung eines Abweichlers geht, dann halten sie aml zusammen. Kenne ich noch aus Potsdam, als damals extra ein damaliger Landesminister und späterer MP ins Rennen um den OB geschickt wurde, weil man auf jeden Fall verhindern wollte, dass die PDS einen OB in einer Landeshauptstadt stellen könnte. Hat viel von politischen Schachspielen aber eben wenig von wirklicher Wahl oder gar Demokratie. Dem Potsdamer hat es nicht geschadet, der war später wie erwähnt MP und Vorsitzender einer gesamtdeutschen Volkspartei. Aber wie bereits erwähnt, die WV ist leider nicht relevant hier und daher empfehle ich Einbau im Artikel ihres Ex-OB. --Label5 (L5)15:42, 6. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]
Preis für Architekturstudenten der TH Darmstadt ohne Relevanzdarstellung. Keine Darstellung einer relevanzstiftenden Berichterstattung, renomierter Preisträger, wesentlichem Preisgeld oder Wirkung dieses Preises.-- Karsten11 (Diskussion) 13:05, 6. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]
Zitat: "Der Georg-Moller-Preis wird für an der Technischen Universität Darmstadt erstellte Studienarbeiten von der Stadt Darmstadt ausgelobt. Preiswürdig sind Studienarbeiten die sich mit Bau- und Planungsaufgaben im Darmstädter Stadtgebiet beschäftigen." Also können Preisträger nur Studenten dieser Hochschule sein und das Thema der auszeichnungsfähigen Arbeiten ist so eingeschränkt (thematisch und räumlich), dass von einer allgemeinen enzyklopädischen Relevanz dieser Auszeichnung nicht ausgegangen werden kann. Löschen. --Drahreg01 (Diskussion) 17:53, 8. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]
Dein Löschantrag bezieht sich auf die siebtbeste deutsche Hammerwerferin in der Geschichte der Leichtathletik, [1] einer Leichtathletik-Disziplin, in der deutsche Athletinnen bisher über 13% der olympischen Medaillen errangen. Ist das eine Bitte um Erläuterung, was ein B-Kader ist, oder hast Du das überlesen? --Wibramuc20:16, 6. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]
Schöne Worte, nur ändert das nichts daran, dass Susen bislang noch nicht einmal einer Olympiade teilnahm. Ihr Anteil an den 13 % dürfte damit nicht mehr als 0 % betragen. Hinzu kommt, dass sie auch sonst keine wirklichen Erfolge im Erwachsenenbereich vorzuweisen hat, und bis U23 ist leider eine automatische Relevanz laut unserer RK nicht gewünscht. Solltest du das ändern wollen, so pinge mich an wenn du das MB fertig machst, ich unerstütze dich gerne. Ähm, und siebtbeste deutsche Hammerwerferin bedeutet übersetzt auch nur, es haben sieben sechs Hammerwerferinnen weiter abgeworfen als Susen. Dass ein B-Kader nichts anderes ist, als eine besondere Form der Förderung, mag für die Athleten ja ein erklägliches Auskommen bedeuten, aber mehr auch nicht und Relevanz ergibt sich daraus auch nicht. --Label5 (L5)21:38, 6. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]
Richtig ist, dass Küster bislang keinen internationalen Einsatz in der A-Nationalmannschaft hatte und dass sie auch keinen nationalen Meistertitel in der Erwachsenenklasse vorzuweisen hat. Demnach erfüllt sie bislang nicht die RK. Während der Siebentagesfrist finden die Deutschen Leichtathletik-Meisterschaften 2017 in Erfurt statt. Sollte Küster dort entweder gewinnen oder die WM-Norm für die WM 2017 übertreffen, sähe die Sache anders aus. Warten wir das doch mal ab. --Geher (Diskussion) 09:28, 7. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]
Aua. Die Begriffe A-/B-/C-/DC-/D-Kader scheinen nicht derart geläufig zu sein, dass es ohne Erläuterung funktioniert:
A-Kader beinhaltet die absolute Weltspitze (Platz 1-8 WM / Olympia sowie 1-3 EM) - das hat nichts, absolut gar nichts mit "A-Nationalmannschaft" zu tun
B-Kader sind die Athleten, die eine deutliche mittelfristige Perspektive zum Erreichen der absoluten Weltspitze haben. A- und B-Kader gemeinsam umfassen i.d.R. bis zu doppelt soviele Athleten, wie eine Nation z.B. gemäß aktuellem Ranking z.B. bei Olympischen Spielen starten lassen kann. Dies entspricht z.B. den 22 Balltretern, die zu einem Fußballturnier fahren, exakt doppelt sovielen, wie bei einem Spiel gleichzeitig auf dem Platz stehen.
C-Kader sind die Bundes-Nachwuchskader, DC-Kader die D-Kader mit Tendenz zu C, D-Kader die von den Landesverbänden
Susen Küster gehört seit diesem Jahr dem B-Kader an und damit den sechs Vorzeigeathletinnen des DLV, dem, was im Fußball die "A-Nationalmannschaft" entspricht. Und nach den von ihr geworfenen Weiten ist sie aktuell die Nummer zwei in Deutschland. Und diese "besondere Form der Förderung" bedeutet, dass sie exklusiv zusammen mit fünf anderen Frauen von BundestrainerHelge Zöllkau trainiert wird und von der Sporthilfe bezahlt wird. Und nebenbei die WP:RK#Sport erfüllt hat. --Wibramuc22:29, 7. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]
… womit sich die Zahl der Frauen, die jemals in der Geschichte der deutschen Leichtathletik weiter geworfen haben als Susen Küster, auf Drei reduziert [2] und sich der Bedarf um weitere Diskussionen definitiv erübrigt hat. --Wibramuc11:21, 24. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]
Die Aufnahmekriterien sind nicht unklar! Die Bibliothek sagt, dass dort Personen eingetragen sind, die durch Lebensort oder wissenschaftliche, geistig-kulturelle, politische oder andere Tätigkeiten einen signifikanten Bezug zu den Bundesländern Niedersachsen und Bremen haben. Diesen Kriterien ist er als Architekt gerecht geworden und somit eindeutig relevant. (Es sind auch noch weitere Nachweise im Artikel zu finden.) --Jageterix (Diskussion) 16:32, 6. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]
Die Aufnahmekriterien der Gottfried Wilhelm Leibniz Bibliothek diskutieren wir hier in der de.WP grundsätzlich nicht. Wer diese in Frage stellen oder genauer definiert haben möchte, der wende sich an diese. Hier in der de.WP reicht eine Aufnahme dort aber grundsätzlich zur Erfüllung der RK und damit automatischen Relevanz. In solchen Fällen sind Relevanzsdikussionen nicht nur überflüssig, sondern eben ausdrücklich unerwünscht. Ich beende das daher an dieser Stelle, auch um einer Löschsocke nicht weiteres Futter zu bieten. --Label5 (L5)17:00, 6. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]
Wenn ich mir anschaue, wer hier einen Artikel zum Wiedergänger erklärt, der tatsächlich nur einmal per SLA gelöscht wurde, dann sollte die Frage geklärt sein, wer viel mit alternativen Fakten in der LD agiert. --Label5 (L5)20:14, 6. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]
Bevor ich dem LAE widerspreche, können wir das vielleicht hier klären: Ich hätte ich gerne einen Hinweis, wo festgelegt wurde, dass die Datenbank Niedersächsische Personen mit ihren 35.000 Einträgen eine "anerkannte Biographiensammlung" im Sinne der RK ist. (Die Beleidigungen und falschen Unterstellungen gegen meine Person ignoriere ich wie üblich, bitte aber trotzdem darum, das einzustellen.). --Wolle2306 (Diskussion) 10:42, 7. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]
Gemäß der Gottfried Wilhelm Leibniz Bibliothek zählt Bühring zu den Persönlichkeiten, die "durch Lebensort oder wissenschaftliche, geistig-kulturelle, politische oder andere Tätigkeiten einen signifikanten Bezug zu den Bundesländern Niedersachsen und Bremen haben." Das werte ich durchaus als akzeptable Biografiensammlung nach den RK. Kann damit behalten werden. --Gripweed (Diskussion) 01:34, 13. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]
Fahrzeuge und Fahrzeughersteller sind immer relevant. Das ist natürlich auf andere technische Gerätschaften welche sich mittels Motorenkraft auf dem Wasser, der Luft und am Lande fortbewegen, nicht anders. Welche Relevanz soll da fraglich sein? Bitte die seit ein paar Tagen wieder aktivierte Löschsocke einmotten und mit dem Hauptaccount agieren. --Label5 (L5)15:50, 6. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]
Ich berief mich auf diesen Punkt der RK und kann keinen sinnvollen Grund erkennen, warum es z.B. im Luftverkehr nur Hersteller von Verkehrflugzeugen relevant sein sollen, Hersteller von unbemannten Drohnen z.B. aber nicht. Pendants auf der Straße sind generell und immer relevant und da gibt es welche die ohne Fahrer unterwegs sind, oder autonom fahren. --Label5 (L5)16:19, 6. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]
Grundsatzdiskussionen dieser Art bitte auf Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien führen. Ein 5 kg schweres ferngesteuertes Fluggerät mit einem selbst fahrenden Auto zu vergleichen ist schon sehr gewagt. Ein 5 kg schweres Modellauto mit Fernsteuerung ist wohl kaum ein Kraftfahrzeug im Sinne unserer RK. Mal abgesehen davon wirfst Du hier munter die RK für Fahr-/Flugzeuge einerseits und für die jeweiligen Hersteller andererseits munter durcheinander. --HH58 (Diskussion) 16:29, 6. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]
hier ist der Platz für Einzelfalldiskussionen und die RK beziehen sich auf Hersteller. Im Übrigen steht in den RK nichts von einer etwaigen Gewichtsvorgabe. Der Unterschied zwischen einem selbstfahrenden Auto und einem ferngesteuerten Fluggerät erschließt sich mir tatsächlich nicht. Ich werfe da auch nichts munter durcheinander, denn es sind nunmal imho vergleichbare Dinge. Mag aber daran liegen, dass ich es vermeide auch nur von einem der Beiden Typen getroffen zu werden. --Label5 (L5)16:47, 6. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]
Sorry, mein Fehler. Die RK beziehen sich natürlich nicht nur auf die Hersteller, sondern auch auf deren Produkte. Insofern passt das hier schon. --Label5 (L5)17:32, 6. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]
Also, ich sehe da immer noch nichts über die automatische Relevanz von Fluggeräten. Da steht nur "Alltagsgegenstände werden aufgenommen, insofern sie aus wissenschaftlicher (technischer, medizinischer, architektonischer etc.), kultureller oder politischer Sicht eine Bedeutung aufweisen." - und genau diese Bedeutung gilt es hier nachzuweisen. Wohlgemerkt nicht die technische Bedeutung von Drohnen an sich, sondern speziell dieses Modells. --HH58 (Diskussion) 20:24, 6. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]
ich halte mich hier heraus nur sind die beiden Artikel im Duett imho nicht mehr als ein Versuch der Marketing-Abteilung hier kostenlos zu werben, ich sehe keine erkennbare Wahrnehmung weder des Herstellers einerseits nich seiner Produkte andererseits, die eine Relevanz begründen würden. --Toni aus Minga (Diskussion) 16:39, 6. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]
Abgesehen von den spezifischen L5-Kriterien gibt es noch mal genau wo ein RK, das besagt, dass immer alle Fahrzeuge und Fahrzeughersteller relevant sind? Willkommen in der Welt der alternativen Fakten, würde ich glatt sagen... --Wassertraeger (إنغو) 18:03, 6. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]
Ich sehe mich außer Stande dir per Internet, also geschriebenem Text, erfolgversprechend Nachhilfe im verstehenden Lesen zu geben. Und jetzt gehe ich meinen Hund, statt Trolle, füttern. --Label5 (L5)20:20, 6. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]
Naja, Du bist sicher einer der am allerwenigsten geeignetste Account, der sinnentnehmendes Lesen oder Kommunikation erklären könnte, von daher, vielen Dank kein Bedarf. Diese Unfähigkeit ist ja hinreichend durch die 50 Bildschirmkilometer Sperrlog dokumentiert. --Wassertraeger (إنغو) 07:25, 7. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]
Lol. Wenn die Sachargumente ausgehen wird auf das Sperrlog verwiesen. Das zeigt aber nur, dass ich nicht zwischen verschiedenen Accounts zwitsche. Gelle? --Label5 (L5)09:08, 7. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]
Hallo, hier ist der Ersteller des Artikels. Ich bin ein Newbie auf Wikipedia, zugegeben! Aber ich bin Fachautor für ein Buch über Drohnen - mit Verlagsvertrag, Erscheinungsdatum 1. Quartal 2018. Ich recherchiere alle Modelle von deutschen Industriedrohnen. Mir fiel auf, das Wikipedia noch kaum zu dieser Thematik befüllt ist. Was mir auffiel: viele veraltetet Einträge, siehe z.B. Md4-1000. Ich habe vor, auch allgemeinere Einträge zu überarbeiten: "Industriedrohne", "Hexacopter" usw. In den RK fand ich nichts, was dagegen spricht. Okay, Firmen lasse ich gern raus, ist ja auch nicht so wichtig, aber ein Markt, der 80% von China dominiert wird, und die deutschen Geräte stehen nicht mal im deutschen Wiki...muss ja nicht sein. Any questions?
nehm ich Dir nicht ab, sorry. Deutsche Produkte in der WP pushen zu wollen hört sich für mich sehr nach Marketing an, also Butter bei den Fischen. Bitte auch mit vier mal Tilde ~ unterschreiben, danke! --Toni aus Minga (Diskussion) 10:29, 7. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]
Hallo, den nächsten Multicopter habe ich nunmehr ebenfalls beschrieben, siehe MK8-3500. Es handelt sich bei allen Modellen um Drohnen bis 10kg in Multirotor-Bauweise. In Deutschland gibt es davon derzeit 6 vergleichbare, professionelle Modelle,(davon jetzt drei auf Wiki hochgeladen - HD6-100, md4-1000, MK8-3500). Lexikalisch gesehen fehlen hier die Flächendrohnen (fixed wing) sowie Hybride Drohnen. Bitte prüfen, ob die unbemannten Fluggeräte relevant sind, dann vervollständige ich gerne in der kommenden Zeit! 91.60.182.2909:38, 10. Jul. 2017 (CEST)Drohnenexperte[Beantworten]
Wenn das Ding (Spielzeug oder Profiarbeitsgerät) eine Typzulassung z.B. vom Luftfahrtbundesamt, ähnlich wie die Typschlüssel der Fahrzeughersteller durch das KBA, kann man über Relevanz diskutieren. Wenn das Ding nur eine TÜV-Prüfung hat, dass beim Durchkauen des Gehäuses Kinder keine abbrechenden Kleinteile verschlucken können, brauchen wir über Relevanz wohl nicht zu diskutieren. mMn. VG --Jbergner (Diskussion) 12:20, 11. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]
Hallo, nochmal der Ersteller zweier Einträge (HD6-1000 und MK8-3500), es gibt auf Wiki noch Md4-1000 und DJI mit all seinen Modellen. Die Frage ist offenbar, woran wir festmachen, ob deutsche Industrie-Drohnenmodelle relevant sind. Eine Typzulassung für Drohnen gibt es noch nicht. Das wird von der EASA und anderen (Drohnenverband UAV-DACH)derzeit stark diskutiert. Es gilt die Drohnenverordnung, in der lediglich eine Kennzeichnungspflicht verankert ist. Ich habe zur Recherche der für mein Buch relevanten Modelle die jenigen gefiltert, die: - Industrie-, (bzw. Polizei-/Feuerwehr) oder ähnliche Modelle sind, - mehr als zwei Jahre auf dem Markt sind (keine startups),- mindestens nachweisbar ins In- und Ausland verkauft wurden, - einen Wirtschafts-, Technik- oder Innovationspreis gewonnen haben, - und deren Hersteller im HR als GmbH oder höherwertig eingetragen sind. Es blieben sechs Multicoptermodelle übrig (es fehlen noch fixed wing und Hybridmodelle, davon später). Lasst uns bitte nochmal auf HH58s Beitrag zurückkommen: "Da steht nur "Alltagsgegenstände werden aufgenommen, insofern sie aus wissenschaftlicher (technischer, medizinischer, architektonischer etc.), kultureller oder politischer Sicht eine Bedeutung aufweisen." - und genau diese Bedeutung gilt es hier nachzuweisen. Wohlgemerkt nicht die technische Bedeutung von Drohnen an sich, sondern speziell dieses Modells. --[[Benutzer:HH58|HH58]" Das ist nach meiner Ansicht genau die Frage! 91.60.180.1609:21, 12. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]
Das wäre zwar kein Löschgrund, eine Relevanz als Lokalradiomoderator, der nie für einen großen Sender tätig war, kann ich aber auch nicht erkennen. Auch wenn der Artikel bald seinen 10. Geburtstag hätte: Löschen. (LA im Artikel nachgetragen) --Wolle2306 (Diskussion) 15:25, 6. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]
Welchen der genannten Sender stufst du den als Lokalradio ein. Großer Sender ist eine sehr schwammige Auslegung, die absichtlich in den RK nicht vorkommen. --Label5 (L5)15:44, 6. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]
Die Sache ist ja wohl etwas komplizierter. Gemäß RK sind Moderatoren von "relevanten Hörfunk- oder TV-Sendungen" relevant. Was diese sind, ist aber soweit ich sehe nicht genau definiert. Allgemein wird das wohl bei regelmäßigen Sendungen in überregionalen Programmen als erfüllt angesehen. Radio Zürisee mit seinen 220.000 Hörern ist nach deutschen Verhältnissen ein kleiner Lokalsender, wie das aus schweizer Sicht zu beurteilen ist (und wie die Verhältnisse vor 10 Jahren waren, als er dort aktiv gewesen sein soll) weiß ich nicht. --Wolle2306 (Diskussion) 10:56, 7. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]
Das ändert aber nichts daran, dass die historisch diesen Namen hatten, dieser wohl auch geläufig und daher gesucht wird. Eine WL auf den entsprechenden Zeitabschnitt im Artikel anzupassen, bedarf keiner Löschung. --Label5 (L5)15:58, 6. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]
Relevanz ist zweifelsfrei gegeben, nur der Artikel muß halt verbessert werden, z.B. besser übersetzt von der engl. Wikipedia-Seite. Vielleicht kann jemand gut Englisch? Habe nun diese Seite auch wie vorgeschlagen als University of Texas MD Anderson Cancer Center in Wikipedia-Deutschland eröffnet. Bekannt ist das Center jedoch heute weitgehend als "MD Anderson Center" - die Leute dort lassen seit kurzem das "Cancer" bewußt weg, weil es so bekannt ist - auf der Homepage scheint es allerdings als durchgestrichen weiter verwendet zu werden; also im Deutschen Wikipedia einfach alle drei Suchbegriffe auf eine Seite dann verlinken, egal welche. Aufgrund der Relevanz - es wird bei Wikipedia in bereits mehreren Sprachen erwähnt - sollte es natürlich eine deutschsprachige auch geben. Immerhin verlinkt Wikipedia.de auf der Seite des DKFZ das MD Anderson Center als sogar FALSCH. Mit einer deutschsprachigen Seite würde das Armutszeugnis der deutschen Wikipedia, dieses bedeutende Forschungszentrum nicht zu erwähnen, endlich beseitigt.Stanfordrob (Diskussion) 22:17, 6. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]
Ach weißt du, Stanfordrob, die Wikipedia hat so viele Lücken, da muss man nicht jede als Armutszeugnis bezeichnen. Oder glaubst du, dass diese Einrichtung im Brockhaus steht? Für die Qualität des Artikels aber bist in erster Linie du verantwortlich. Das "Armutszeugnis" Lücke durch ein "Armutszeugnis" schlechter Artikel ersetzen, bringt die Wikipedia jedenfalls nicht voran. --Drahreg01 (Diskussion) 06:44, 7. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]
es gibt halt Leute, die die Lücke erkennen, aber nicht so gut sind im Schreiben zu wichtiger, kompletter Artikel. Andere können das eben deutlich besser. Vielleicht sollte man bei Wikipedia generell öfter oder überhaupt einfach auch einen Abgleich machen: wenn eine Seite in vielen Sprachen existiert, sollte man sie auch auf deutsch anfertigen. Natürlich hat Wikipedia Limitierungen und man muß den Beiträgen immer mit Zweifel entgegenstehen, aber vieles stimmt auch. Ich bin froh, wenn ich für meine Wissenslücken etwas finde. Und "MD Anderson" ist wohl für viele in Deutschland kein Begriff, aber sonst in der Welt wohl doch so bekannt wie "Johns-Hopkins". Also, es sollte einfach vervollständigt werden.Stanfordrob (Diskussion) 07:50, 7. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]
Und das stand auch zum Zeitpunkt des LA im Artikel, weshalb dieser LA regelwidrig ist und auf der Grundlage der Einschlusskriterien der RK hiermit entfernt wird. --Label5 (L5)20:22, 6. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]
-LAE Wo ist denn hier dargestellt, dass drei stümperhafte Sätze relevanz belegen? Wo ist dargestellt, dass ein Eintrag in Hamburgische Biografie-Personenlexikon per se Relevanz generiert. Hamburgische Biografie-Personenlexikon, wo ist in der Wiki der Eintrag zu finden? --79.241.77.11922:01, 6. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]
Der Artikel zum Personenlexikon steht unter Hamburgische Biografie, aus dem Artikel geht eindeutig hervor (siehe Auswahlwahlkriterien), das es sich um ein für die WP inhaltlich relevantes Nachschlagewerk handelt, unabhängig, wie in Präzedenzfällen, ob ein Eintrag eine Mini-Korinthe oder Kronjuwel der Biografieforschung ist. Der Rest ist etwas QS, z.B. Seitenangabe II 459, seine Diss, seine Herausgeberschaft für Festschrift, sein Beitrag im Grundkurs deutsche Militärgeschichte, aus dem Uni-CV lässt sich auch noch ein Satz bilden. --Emeritus (Diskussion) 13:32, 7. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]
In dieser Form, ganz ohne Belege, scheint mir das Theoriefindung bzw. Begriffsetablierung zu sein. Selbst wenn sich brauchbare Belege fänden (eine kurze Suche nach Literatur war leider ergebnislos) geht der Artikel so leider inhaltlich auch nicht ("eine Erscheinung des Sportsponsorings", "dient der nachhaltigen, synergetischen Entwicklung zwischen regionalen Wirtschaftspartnern und dem Rechtehalter in der Region"). Die unter "Geschichte" angeführte Anekdote ist von hier kopiert. Millbarttalk18:13, 6. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]
Das Thema ist seit mehr als 15 Jahre alt und in Deutschland mehr als 10 Jahre im Sport-Marketing ein Thema. Mittlerweile verwenden nicht nur Amateur-Sportvereine Mikrosponsoring, sondern auch Profi-Sportvereine aus ganze Deutschland. Die Geschichte/Anekdote ist kopiert. Zeigt aber die Entstehung des Mikrosponsoring durch den Ehemaligen schwedischen Profifußballers. Behalten. --Einheitsbrei (Diskussion) 14:28, 18. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]
Ich kann hier keinerlei Relevanz lesen. Artikel hat zwei Sätze. Er wurde am 15. März 1938 von Gauleiter Tobias Portschy zum Mitglied des Burgenländischen Landtags ernannt. Er wurde nie gewählt. Er wurde ernannt. Vgl. Anschluss Österreichs. Relevanz nach unseren Regeln nicht dargestellt bzw. nicht begründet, da die relevanzschaffende Mitgliedschaft bei keinen Wahlen erlangt wurde. --79.241.77.11921:05, 6. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]
Unter WP:RK#Politiker und Träger öffentlicher Ämter steht: "Mitglied der Legislative (Abgeordneter des Parlaments auf subnationaler Ebene, z. B. Landtagsabgeordneter, oder in die Legislative gewählt". Dass Stöger Mitglied des Parlaments auf subnationaler Ebene war, ist wohl unbestritten. Warum steht da aber dieser Halbsatz "… oder in die Legislative gewählt"? Sind damit Politiker gemeint, die zwar gewählt waren, aber (aus welchem Grund auch immer) nie im Parlament "angekommen" sind? --Drahreg01 (Diskussion) 21:28, 6. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]
Die IP versuchte es imho vor einigen Tagen schon mit einem anderen Mitglied des Burgenländischen Landtages aus der Zeit. Auch da wurde ihr erklärt, dass unsere RK keine Unterscheidung kennen wie jemand in die Legislative gelangte und dort eben explizit keine Vorgabe besteht, er müsste in diese gewählt worden seien. In solche kam man vor geraumer Zeit auch bereits durch reines Erbrecht. Insofern, die IP spielen lassen oder abklemmen, aber dieser LA ist zu entfernen. --Label5 (L5)21:43, 6. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]
Womit gemeint ist: dass unsere RK keine Unterscheidung kennen wie jemand in die Legislative gelangte und dort eben explizit keine Vorgabe besteht, er müsste in diese gewählt worden seien. So kann man das aber bitte nicht stehenlassen!" --79.241.77.119 21:46, 6. Jul. 2017 (CEST)--79.241.77.11921:46, 6. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]
Das muss man sogar so stehen lassen, denn alles andere wäre Theorienfindung. Und was den relevanzdarstellenden Inhalt angeht, so ist dieser im Artikel ersichtlich. --Label5 (L5)22:19, 6. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]
Leute! Im 18. Jahrhundert wurden die Mitglieder der österreichischen Landtage auch nicht gewählt, dennoch sind sie nach den oben zitierten RK zwingend relevant. Die Relevanz beruht nämlich nicht auf der Wahl, sondern ausschließlich auf der Mitgliedschaft im Landtag. Ich entferne daher den LA als unbegründet (WP:LAE#Anlässe Fall 2 b). --Altkatholik62 (Diskussion) 23:35, 6. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]
@Drahreg01: In der Tat steht der Halbsatz da, um den Fall abzudecken, daß ein gewählter Abgeordneter nicht Parlamentsmitglied wird, etwa durch zwischenzeitlichen Tod oder Verzicht auf die Annahme des Mandats vor der konstituierenden Sitzung. Da gab es vor zwei oder drei Jahren einen Fall, wo das ausgiebig diskutiert wurde. --Matthiasb – (CallMyCenter)23:42, 6. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]
@Matthiasb: Da hast du natürlich Recht (denn du hast ja immer Recht ;) Unter anderem sind solche Fälle gemeint, aber eben auch die in früheren Jahrhunderten bestehende Praxis, dass es Mitglieder ex officio (geborene Mitglieder) und daneben gewählte Mitglieder von Landtagen gab. --Altkatholik62 (Diskussion) 23:52, 6. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]
Books: nur Wikipedia-Artikel, Scholar: keine Treffer. Also WP:TF vom Feinsten. Falls so etwas gibt, dann ganz sicher nicht unter diesem Namen. In der en-WP findet sich kein Artikel und auch kein Hinweis in [[:en:Fall prevention}}. Dort werden auch diverse Trainings erklärt, keines jedoch das dem im Artikel Beschriebenen auch nur ansatzweise ähnelt. Reicht eigentlich für einen SLA. --Wassertraeger (إنغو) 07:13, 7. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]
(CallMyCenter) 19:52, 6. Jul. 2017 (CEST)
09:41, 6. Jul. 2017 (CEST)
. Keine Chartplatzierung in offiziellen Alben- oder Singlecharts, keine Album-Vö auf relevantem Label, sehr schlechtes Deutsch. Fast schon SLA-fähig. lg --Tkkrd (Diskussion) (Neulingshilfe) 20:07, 6. Jul. 2017 (CEST)
17:55, 6. Jul. 2017 (CEST)
