Wikipedia:Löschkandidaten/8. Juli 2017

4. Juli

5. Juli

6. Juli

7. Juli

8. Juli

9. Juli

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Jürgen Oetting (Diskussion) 12:37, 15. Jul. 2017 (CEST)

Artikel

Karl Hempel (Mediziner) (bleibt)

Verdienter Chefarzt und Funktionär in Standesorganisation, aber keine chirurgische, wissenschaftliche oder enzyklopädische Relevanz erkennbar. Im WorldCat nur Dissertation [1].--Mehlauge (Diskussion) 03:56, 8. Jul. 2017 (CEST)

nicht erkennbar? als langjähriger Vorsitzender und Ehrenpräsident der Standesorganisation? Aber hallo!? -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 05:50, 8. Jul. 2017 (CEST)

Löschbegründung m.E. irrelevant. Behalten. --Hoss (Diskussion) 10:45, 10. Jul. 2017 (CEST)

In der englischen WP (die ja viel inklusionistischer ist als die deutsche) hab ich mal einen Medizinerfreund in den Relevanzcheck gegeben. Der ist Professor und war Präsident der wissenschaftlichen (!) Fachgesellschaft [2][3]. Wegen fehlender Relevanz wurde davon abgeraten. Gegen den ist Hempel unter Null.--Mehlauge (Diskussion) 00:13, 11. Jul. 2017 (CEST)

Bleibt: Auch wenn die Relevanzkriterien für Wissenschaftler nicht erfüllt sind, wird enzyklopädische Relevanz durch langjährigen Vorsitz (und der damit automatisch gegebeben öffentlichen Wahrnehmung) und spätere Ehrenpräsidentschaft der Standesorganisiation erzeugt. Relevanzprüfung in der englischen WP, und die auch noch zu einer anderen Person, spielt bei dieser Entscheidung keine Rolle. Es geht stets um Einzelfallprüfung. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:54, 15. Jul. 2017 (CEST)

Literaturjahr 1887 (LA entfernt)

Es handelt sich um keinen Artikel, sondern um eine Farce: als ob man einen Artikel zu Berlin anlegte mit einem Rotlink zu einer Straße, für die es keinen Artikel gibt, als einzigem Eintrag. (Für die zahlreichen vertretbaren Artikel vgl. etwa Literaturjahr 1888, 1889, 1917 oder Dutzende weiterer "Literaturjahre".) Qaswa (Diskussion) 10:38, 8. Jul. 2017 (CEST)

Ja, das wäre sehr unfreundlich, falls es darauf angelegt wäre, andere die Arbeit machen zu lassen. Der Stub ist jetzt grad mal 34 Stunden alt, kommt da noch was vom Erstautor? - Wikidata-Objekte habe ich zusammengelegt, so dass jetzt auch die Interwikis eingespielt werden. Man könnte jetzt mit copy/past und etwas Nachbasteln den Artikel vorläufig auffüllen, damit er zu den anderen passt. --Emeritus (Diskussion) 11:20, 8. Jul. 2017 (CEST)

Momentaner Zwischenstand ist: Kein Artikel. --H7 (Diskussion) 17:42, 8. Jul. 2017 (CEST)

Der Löschantrag ist schon ziemlich dreist, insbesondere wenn man beachtet das Benutzer:Mef.ellingen einer der Autoren der anderen Artikel ist und hier nur einen weiteren startete. Und wie nicht anders bei solchen Anträgen zu erwarten, eine vorherige Ansprache beim Autoren Fehlanzeige. Tolle Leistung! --Label5 _(L5) 19:42, 8. Jul. 2017 (CEST)

Ich hab den - anfänglich tatsächlich etwas verunglückten - Artikel jetzt ausgebaut und hoffe, dass wir einvernehmlich den Löschantrag rausnehmen können. lg --A bougainvillea preguiçosa (Diskussion) 23:04, 8. Jul. 2017 (CEST)

• LA entfernt. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 23:34, 8. Jul. 2017 (CEST)

@A bougainvillea preguiçosa: Meinen Respekt und Anerkennung hast du, und LAE war jetzt natürlich völlig korrekt. Dennoch: Genau so fördert man das Einstellen von untauglichen Artikelwünschen im ANR. Und wenn manche darauf bestehen, dass die LD keine Power-QS ist und die QS keine Artikelschreibstube, dann ist das hier mindestens ebenso schlimm. --H7 (Diskussion) 15:20, 9. Jul. 2017 (CEST)

Halo - The Fall of Reach (bleibt)

Nix Artikel da --84.142.125.135 11:35, 8. Jul. 2017 (CEST)

Warum nix SLA da? ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 11:53, 8. Jul. 2017 (CEST)

Weil kein SLA-Grund da. Jedenfalls hatte Eingangskontrolle bei seinem SLA-Versuch versäumt einen anzugeben. --Don-kun • Diskussion 12:02, 8. Jul. 2017 (CEST)

Lügst du immer so dreist? Begründung: Kein Artikel Eingangskontrolle (Diskussion) 12:40, 3. Jul. 2017 (CEST) --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:49, 10. Jul. 2017 (CEST)

SLA-Fall. Kann weg. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 12:04, 8. Jul. 2017 (CEST)

Weil welcher SLA-Grund zutrifft? --Don-kun • Diskussion 12:16, 8. Jul. 2017 (CEST)

Kein Artikel. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 14:46, 8. Jul. 2017 (CEST)

@Brodkey65: Wie ich Eingangskontrolle schon belehrte: Das ist kein Schnellöschgrund. Und ein SLA mit dieser Begründung, obwohl man es besser wissen müsste, ist Vandalismus. Es ist bedauerlich, wie viele grundlegende Regeln des Projekts nicht kennen. Dabei hatte ich sie dir sogar verlinkt, damit du sie nachlesen kannst, ehe du hier antwortest. --Don-kun • Diskussion 17:06, 8. Jul. 2017 (CEST)

Kein Inhalt, reine Datensammlung. --87.153.112.163 13:56, 8. Jul. 2017 (CEST)

Es ist bedauerlich, wie viele Benutzer hier starrsinnig an irgendwelchen Regeln festhalten, um einen Nichtikel vor der Löschung zu bewahren; bedauerlich ist es auch, dass selbige Benutzer einen Schnelllöschantrag aus einem Artikel revertieren, anstatt ihm zu widersprechen. „Über die Schnelllöschung entscheidet ein Administrator [...]“ (vgl. Wikipedia:Schnelllöschantrag#Weiteres Vorgehen). Solltest du eigentlich wissen, nachdem du die Regeln anscheinend so gut kennst. Oder hab ich in der einen Woche, die ich weg war, deine Wahl zum Admin verpasst? Und dieses Argument bei einer Schnelllöschantragsbegründung zu bringen, die so dutzende Male am Tag genutzt wird, ähm ... somit besteht die Wikipedia wieder nur aus Nichtikeln. Ich verstehe immer noch nicht, wie man für das hier so kämpfen kann. Aber bitte, beste Grüße, ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 17:24, 8. Jul. 2017 (CEST)

P.S.: Die IP 87.153.112.163 hat recht, WWNI. ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 17:26, 8. Jul. 2017 (CEST)

"Kein Artikel" IST ein Schnellöschgrund, zumindest wenn der Text nicht nur kurz, sondern inhaltlich auch noch schlecht ist. Andernfalls stünden jeden Tag viele dutzend Artikel zusätzlich hier drin, über die wir diskutieren müssten. Das bleibt uns dank SLA erspart. Analog dazu ist mit Verweis auf WWNI, insbes. Punkt 7, auch hier ein SLA-Grund erfüllt. --H7 (Diskussion) 17:49, 8. Jul. 2017 (CEST)

Nein! "Kein Artikel" ist und war kein zulässiger Schnelllöschgrund und aus WWNI ist ein solcher auch nicht herzuleiten. Bitte nicht hier Regeln vermischen, um doch Recht behalten zu wollen. Diese Argumentation ist unlauter, denn die SLA-Gründe sind absichtlich auf die in den entsprechenden Regeln genannten Gründe begrenzt, auch damit sich sogenannte Extrem-Exklusionisten (wobei ich diese Einordnung persönlich ablehne) daran zu halten haben. --Label5 _(L5) 13:43, 9. Jul. 2017 (CEST)

Ohne Rezeption sind die Anforderungen an einen Fernsehserienartikel nicht erfüllt. Löschen. --87.153.112.163 18:45, 8. Jul. 2017 (CEST)

Behalten, ist relevant und steht ja sogar Handlung da also alles passend. --87.160.177.30 09:20, 9. Jul. 2017 (CEST)

Man könnte es bei Halo 5: Guardians einbauen. Dort ist es in der Digital Deluxe-Version enthalten. [4]. Die Miniserie ist nie im TV gelaufen, sondern nur auf Blu-Ray erhältlich. [5] --87.153.112.163 19:09, 8. Jul. 2017 (CEST)

Nach URV-Anfang kein Artikel und immer noch nicht besser. Aber die Inklusis laufen zur Hochform wegen der paar Warte auf. Einmal dringend die Tafel abwischen für sauberen Neuanfang. Was wichtig ist, kommt wieder. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:53, 10. Jul. 2017 (CEST)

Ankündigungen von Artikeln sollten gelöscht werden und in dieser Formulierung auch für die Regelhuber nicht anfechtbar. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:09, 10. Jul. 2017 (CEST)

Das Wesentliche steht schon auf Halo 5: Guardians#Verfilmung. Dorthin kann man weiterleiten. --87.153.113.67 23:49, 14. Jul. 2017 (CEST)

In der Form so durchaus haltbar. Da müsste man nur mal Handlung ausbauen (+ Grammatik verbessern), eventuell Rezeption einfügen und fertig. Da hat die Wikipedia schlimmere Artikel über Filme. Gültiger Stub - behalten. 88.150.14.20 10:03, 15. Jul. 2017 (CEST)

Löschbegründung trifft nicht mehr zu. Könnte man auch einbauen, muss man aber nicht. Catrin (Diskussion) 12:36, 15. Jul. 2017 (CEST)

Gerrit Schumann (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. Ansatzpunkte dafür sind auch nicht zu ergoogeln --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:20, 8. Jul. 2017 (CEST)

Schuhmann ist ein Mitglied der Geschäftsführung von vier, Vorsitz hat gem. Impressum Gabor Steingart; weitere relevanzstiftende Faktoren sehe ich auch nicht. --Doc. H. (Diskussion) 12:48, 8. Jul. 2017 (CEST)

Ich lese da was von CEO. Bei der Handelsblatt-Gruppe erachte ich das als ausreichend für Relevanz. Ich tendiere zumm Behalten. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 14:49, 8. Jul. 2017 (CEST)

Kann sich bei Xing anmelden aber hier definitiv falsch. Keine Relevanz erkennbar. --codc ^Disk 16:27, 8. Jul. 2017 (CEST)

"CEO" ist ein netter Anglizismus, mehr nicht. Der "CEO" eines Großunternehmens mit vielen 1ooo Mitarbeitern mag sicher relevant sein, ein solcher Manager in einem Unternehmen mir <1000 Mitarbeiter, das selbst nur deshalb als "relevant" in WP auftaucht, weil es ein Medienunternehmen ist, ist weitab der Relevanz. Wenn kein anderer Relevanzgrund vorliegt löschen andy_king50 (Diskussion) 17:16, 8. Jul. 2017 (CEST)

Er wäre nur als Chefredakteur eines Verlagstitels automatisch relevant. Die Verlagsgruppe Handelsblatt ist nicht eigenständig, sondern gehört zu Dieter von Holtzbrinck Medien, --87.153.112.163 18:48, 8. Jul. 2017 (CEST)

Der Fall dürfte ziemlich eindeutig sein: einer von vier GF kann keine Relevanz stiften. Die Start-ups und deren Verkäufe sind auch eher nicht relevanzstiftend, irgendwelche wichtige Herausstellungsmerkmale sind weder genannt noch belegt. Insofern; löschen. --AnnaS. (Diskussion) 20:46, 8. Jul. 2017 (CEST)

Bei der Verlagsgruppe Handelsblatt ist er nicht CEO, sondern CDO. Bei CDO ist die Relevanz geringer als bei CEO, denn im Artikel Chief Digital Officer (CDO) steht "..., da mit dem CDO oft eine Rolle mit weitreichender Zielsetzung, jedoch ohne die dafür nötige Entscheidungsbefugnis geschaffen wird." Wenn ein CEO Probleme hat, über die Relevanzhürde zu kommen, dann erst recht ein CDO. --Pinguin55 (Diskussion) 23:14, 8. Jul. 2017 (CEST)

Richtig, er ist als CDO nur Mitglied der Geschäftsführung und nicht deren Vorsitzender (CEO). --87.153.112.163 01:54, 9. Jul. 2017 (CEST)

Die im Artikel beschriebene Person ist zwar bei einem Medienunternehmen in einer Führungsposition, allerdings nicht als Journalist - wo er in vergleichbarer Position durchaus relevant wäre. Der Artikel wirkt auf mich eher wie ein Lebenslauf. Daher bin ich für löschen --Sekrus (Diskussion) 22:51, 9. Jul. 2017 (CEST)

Nach der Relevanz-Logik dürften dann aber auch keine anderen Manager von Unternehmen, die nicht CEO sind, einen eigenen Artikel haben. Warum ist das dann z.B. in diesem Fall (https://de.wikipedia.org/wiki/Peter_W%C3%BCrtenberger) möglich? MfG -- Hannah Greta (Diskussion) 13:50, 10. Jul. 2017 (CEST)

Nunja, hier geht es nur um den o.g. Artikel. Du kannst einen begründeten Löschantrag stellen, der hat aber auf diesen Artikel null Einfluss. Wenn du diesen Artikel erhalten sehen möchtest, solltest du auf das Lemma bezogen weitere Relevanzpunkte nennen, die allerdings auch im Artikel eingearbeitet sein müssten. --AnnaS. (Diskussion) 14:46, 10. Jul. 2017 (CEST)

Als Mitglied der Geschäftsführung eines Tochterunternehmens, nicht in die Relevanzkriterien eingeschlossen. Die Aktivität der Startups ist ebenfalls nicht relevanzbegründend. Catrin (Diskussion) 05:57, 15. Jul. 2017 (CEST)

Romina Lutzebäck (SLA)

Derzeit keine Relevanz gemäß WP:RK#P auch nur ansatzweise tzu vermuten. Falls relevanzgenerierende Werke als Autorin vorhanden sind, sind diese aufzulisten, und falls unter Pseudonym veröffentlicht, zusätzlich zu belegen, dass das Pseudonym tatsächlich von Frau Lutzebäck verwendet wurde. Wer Pseudonmye nutzt, muss auch mit den negativen Folgen wie hier fehlende Zuschreibbarkeit = fehlende Relevanz leben. Das ist leider wieder ein Fall, dass Wikipedia mit einer Art "verlängerte Privatwebsite" verwechselt wurde. - andy_king50 (Diskussion) 17:13, 8. Jul. 2017 (CEST)

Das ist belegloser Werbespam und schnelllöschfähig. --87.153.112.163 18:55, 8. Jul. 2017 (CEST)

Dr. Lutzebäck anerkannte persönlichkeit. wikiverifikation erfolgt, homepage, veröffentlichungen IT, facebook

SLA – zweifellos irrelevant. -- ɦeph 20:28, 8. Jul. 2017 (CEST)

Fanfarenzug Luiersburg-Harsum (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. Ich weiß nicht genau, welche RKs hier infrage kommen. Wenn mal Schlagerstars in Harsum zu Gast waren, färbt deren Relevanz nicht ab, ein einzelner Auftritt in NDR2 macht auch nicht relevant. RK#A kommt bei einer reinen Selbstdarstellung sicher nicht infrage (außerdem finde ich kaum überregionale Rezeption), die Vereins-RKs scheinen eher nicht erfüllt zu sein, und falls der Fanfarenzug nicht zufällig mal in den Charts war, dann bitte löschen. --H7 (Diskussion) 17:36, 8. Jul. 2017 (CEST)

Relevanz nach WP:RK nicht erkennbar, anscheinend rein lokal tätig und wahrgenommen, da ändert auch ein einziger NDR2-Auftritt in weiter Vergangenheit nicht viel. andy_king50 (Diskussion) 17:44, 8. Jul. 2017 (CEST)

Löschen, keine Relevanz --Roland Kutzki (Diskussion) 17:49, 8. Jul. 2017 (CEST)

Das ist ein Fall für Vereinswiki. --87.153.112.163 18:57, 8. Jul. 2017 (CEST)

Im Vergleich zum Fanfarenzug Potsdam muss man leider feststellen, für uns keine ausreichende Relevanz. --Label5 _(L5) 19:44, 8. Jul. 2017 (CEST)

Die hier anwendbaren RK wären wohl diese und die werden nicht erfüllt. Die genannten Höhepunkte fanden in zehn- und mehrjährigen Abstand statt. Ich denke, hier könnte man sogar über einen SLA nachdenken? --AnnaS. (Diskussion) 20:54, 8. Jul. 2017 (CEST)

Die Wereld Muziek Concours findet alle vier Jahre statt und würde schon zur Relevanz reichen. --Label5 _(L5) 23:26, 8. Jul. 2017 (CEST)

... steht aber nicht im Artikel. --Kgfleischmann (Diskussion) 06:11, 9. Jul. 2017 (CEST)

Könnte man ja einbauen, ich finde aber nichts dazu, weder auf der Website des Fanfarenzuges noch auf der des Wettbewerbs. --AnnaS. (Diskussion) 10:04, 9. Jul. 2017 (CEST)

Irgendwo hatte ich das gelesen, aber seit dem Absturz meines Sch.... Maxthon finde ich das nicht mehr. Wird wohl leider den gleichen Weg nehmen wie Fanfarencorps Dorsten. --Label5 _(L5) 13:39, 9. Jul. 2017 (CEST)

Sch.... steht wahrscheinlich für schön? - habe noch mal gesucht, ohne Ergebnis. @Mclok1: kannst du vielleicht was dazu sagen? --AnnaS. (Diskussion) 14:52, 10. Jul. 2017 (CEST)

Relevanz nicht erkennbar -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 18:57, 10. Jul. 2017 (CEST)

Noch nicht relevant --Orgelputzer (Diskussion) 15:02, 11. Jul. 2017 (CEST)

gemäß Diskussion gelöscht, Catrin (Diskussion) 05:50, 15. Jul. 2017 (CEST)