Wikipedia:Löschkandidaten/14. Mai 2017

10. Mai

11. Mai

12. Mai

13. Mai

14. Mai

15. Mai

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Orci Disk 11:16, 10. Jul. 2017 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Brandenburgische Universität Frankfurt (Oder) (erl.)

Es gab die Brandenburgische Universität Frankfurt von 1506 bis 1811, bisher ohne eigene Kategorie trotz etlicher Namen. Daneben gibt es die bestehende Neugründung Europa-Universität Viadrina mit eigener Kategorie für ihre Hochschullehrer. Eine weitere Hochschule war die Pädagogische Akademie/Hochschule für Lehrerbildung von 1926 bis 1941. Bisher gibt es nur die Kategorie: Hochschullehrer (Frankfurt (Oder)) Bogert (Diskussion) 10:07, 14. Mai 2017 (CEST)

Hab die Kategorien für die Brandenburgische Uni angelegt, die sind auf jeden Fall gerechtfertigt: Kategorie:Brandenburgische Universität Frankfurt. Die Hochschullehrer an den HfL werden üblicherweise nur in die jeweiligen örtlichen Hochschullehrer-Kategorien einsortiert. Grüße --Didionline (Diskussion) 12:02, 14. Mai 2017 (CEST)

Kategorie:Ort auf der Schwäbischen Alb nach Kategorie:Gemeinde hat Anteil am Naturraum Schwäbischen Alb (hier erledigt)

Die Kategorie erfasst derzeit keine Orte auf der Schwäbischen Alb, sondern Gemeinden deren Gemeidegebiet eine Überschneidung mit dem Naturraum Schwäbische Alb haben. --Fomafix (Diskussion) 12:22, 14. Mai 2017 (CEST)

Contra. Unnötige Verkomplizierung. 147.142.65.113 12:24, 14. Mai 2017 (CEST)

Info: Disk unter Kategorie Diskussion:Ort auf der Schwäbischen Alb --Didionline (Diskussion) 12:27, 14. Mai 2017 (CEST)

Hier erledigt. Diskussionen zu geographischen Kategorien finden unter 
[WD:WikiProjekt Geographie/Kategorien]] statt. --Matthiasb –  (CallMyCenter) 21:41, 18. Mai 2017 (CEST)

Kategorie:Hochschullehrer (Escola Nacional de Belas Artes Rio de Janeiro) nach Kategorie:Hochschullehrer (Escola Nacional de Belas Artes) (erl.)

Per Artikel Escola Nacional de Belas Artes ohne Ortszusatz. 147.142.65.113 12:43, 14. Mai 2017 (CEST)

Anmerkung: Die Periodisierung von AIBA über ENBA (1890-1965) zu EBA da UFRJ ist leider noch etwas vermurkst und unvollständig. Vor der eigentlich lange vorgesehenen Überarbeitung (inkl. Kats und Verkategorisierung + Interwiki-Kram), die mich wohl mehrere Tage kosten dürfte, müsste ich spontan zum gleichen Schluss kommen, sehe also kein Problem bei der Umbenennung. Lediglich bei den EBAs ist dann wieder nach Ort oder Zugehörigkeit zu differenzieren. Von den 7 Kategorisierten passen 3 zeitlich nicht hinein, da würde ich dann lieber selbst manuell umhängen [als kleiner Service des freundlichen Portal:Brasilien :-)]. --Emeritus (Diskussion) 15:35, 14. Mai 2017 (CEST)

Gemäß Hauptartikel verschoben. --Orci Disk 11:13, 10. Jul. 2017 (CEST)

Kategorie:Hochschullehrer (Sportuniversität Litauens) nach Kategorie:Hochschullehrer (Litauische Sportuniversität) (erl.)

Per Litauische Sportuniversität und Oberkategorien. 147.142.65.113 12:45, 14. Mai 2017 (CEST)

Ich bezweifle die Richtigkeit des Lemmas Litauische Sportuniversität. Sportuniversität Litauens ist aber mindestens genauso falsch. Weswegen nach Lietuvos sporto universitetas verschoben werden sollte. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 21:47, 18. Mai 2017 (CEST)

Gemäß Hauptartikel verschoben. Lemmaänderungen bitte an anderer Stelle diskutieren oder selbstständig vornehmen. Dann kann auch die Kategorie ggf. weiter verschoben werden. --Orci Disk 11:15, 10. Jul. 2017 (CEST)

Artikel

Stiftung zum Schutz von Landschaft und Natur in der Südpfalz (gelöscht)

Relevanz gemäß RK für Stiftungen nicht aufgezeigt --- Martina _Disk. 04:33, 14. Mai 2017 (CEST)

zudem wird der Artikel durch den einem deutlichen WP:Interessenkonflikt unterliegenden Ersteller trotz gegebener Hinweises immer wieder mit unbelegter, teils unwichtige Fakten nennender, teils deutlich PR-lastiger Eigendarstellung vollgepumpt. Die Eigendarstellung in der genehmen Form scheint einziger Zweck der Artikel zu sein. Relevanz nach unseren Kriterien nicht zu erkennen. löschen. andy_king50 (Diskussion) 22:54, 16. Mai 2017 (CEST)

Gelöscht: Gemäß LA. --Jürgen Oetting (Diskussion) 09:37, 21. Mai 2017 (CEST)

Fahrradboom (BNR)

kein enzyklopädischer Artikel --  Rik VII. my2cts  09:23, 14. Mai 2017 (CEST)

Auch wenn es einen derartigen Artikel bereits bei wiki.en gibt: Der Artikel ist reine Theoriefindung. Die Annahme, dass es mehrere voneinander unabhängige Abschnitte in der jüngeren Vergangenheit in denen sich das Fahrrad in der Bevölkerung einer gesteigerten Beliebtheit erfreute, welche sich über erhöhte Verkaufszahlen äußerte, ist eine Schlussfolgerung des Autors, von der nicht erkennbar ist, wer das wann mit gewisser Verbreitung und öffentlicher Aufmerksamkeit vor dem Wikiartikel so dargestellt hat. Damit will der Artikel zwar keinen neuen Begriff etablieren, aber dem Begriff eine gewisse Bedeutung zuweisen. Enzyklopädisch wäre aber nur die Darstellung bereits erntwickelten Wissens und nicht die Entwicklung des Wissens. Der bereits monierte Belegmangel verdichtet sich damit im Mangel der dargestellten Relevanz.-- Rik VII. my2cts  09:31, 14. Mai 2017 (CEST)

Ich habe meine Zweifel bezüglich des Artikels schon auf der Disk. angemeldet. Mir persönlich ist der Begriff "Fahrradboom" aus radsporthistorischer Sicht nur in Bezug auf die 1890er Jahre bekannt, da das Hochrad vom Niederrad abgelöst wurde und der Luftreifen auf den Markt kam. Erst danach entwickelte sich das Fahrrad vom Hobby einzelner Betuchter zu einem allgemein zugänglichen Verkehrsmittel, das für weite Teile der Bevölkerung erschwinglich wurde, da es in der Folge industriell gefertigt wurde. Ein weiterer Auslöser für den "Boom" war die Distanzradfahrt Wien–Berlin, die im Artikel nicht einmal erwähnt wird.

Von daher ist das Lemma schon enzyklopädisch, der Inhalt des Artikels hingegen TF, die sich zudem noch weitestgehend auf die Entwicklung in englischsprachigen Ländern bezieht. -- Nicola - Ming Klaaf 09:43, 14. Mai 2017 (CEST)

Ich bin da ambivalent, aber weitgehend bei Nicola. Das Thema wäre geeignet für diverse Masterarbeiten, ein Artikel ohne TF ist eine Herausforderung. Google-Scholar liefert immerhin 34 Treffer [1]. Definitiv fehlt die Sicht im deutschsprachigen Raum, wie auch die Entwicklung der letzten Jahrzehnte (z.B. Boom durch Didi Thurau in den Siebzigern, Boom durch MTBs seit den 80ern, …). Ich möchte da nicht der entscheidende Admin sein, würde aber schwach zu behalten tendieren. --Wibramuc 12:51, 14. Mai 2017 (CEST)

Was brauchbar ist könnte in Geschichte des Fahrrads. Ein eigener Artikel, der zusammenhanglos verschiedene "Boomzeiten" anstückelt braucht niemand.-- Rik VII. my2cts  15:03, 14. Mai 2017 (CEST)

Hallo, ich möchte mich zunächst für das Feedback bedanken. Vielen Dank vor allem an Nicola, die gelieferten Hinweise sind auch für mich persönlich sehr nützlich! Nachdem das mein erster Artikel ist möchte ich mich für meine mangelnde Erfahrung entschuldigen! Meine Frage wäre nun, ob ein Überarbeiten des Artikels mit eventueller Beschränkung auf oben genannte Perioden den Artikel noch "retten" könnte. Ich wäre auf jeden Fall bereit, das zu probieren. LG, DoppelterPleonasmus. 15:43, 14. Mai 2017 (CEST)

@DoppelterPleonasmus: Klar. Habe Dir die Seite wieder nach Benutzer:DoppelterPleonasmus/Fahrradboom zurückverschoben, jetzt hast Du alle Zeit der Welt, den Artikel gescheit aufzubereiten. --Wibramuc 16:50, 14. Mai 2017 (CEST)

@Wibramuc: Danke für's verschieben. Ich habe das Feedback das ich hier und in der Diskussion zum Artikel erhalten habe eingearbeitet. Ich würde den Artikel gerne wieder online stellen, zumindest bis die Löschdiskussion beendet ist. Ich möchte noch anmerken, dass ich die ursprüngliche Begründung für den Löschantrag von Rik VII. zwar nachvollziehen kann, aber nicht ganz zustimme. Im Artikel zur Distanzradfahrt Wien–Berlin, den Nicola erwähnt hat, findet sich ebenfalls das Wort "Fahrradboom". Dahingehend verstehe ich auch die Argumentation, den Artikel auf diese Zeit rund um das Ereignis einzuschränken. Das ist allerdings nach längerer Überlegung nicht meine bevorzugte Variante, da die anderen erwähnten Zeiten ja dennoch für den Begriff relevant sind. Darüber hinaus danke ich auch Wibramuc, für das Argument mit Google Scholar. Ich verstehe, dass Teile des Artikels TF sind, möchte aber dennoch argumentieren dass das Thema an sich relevant ist. Ich hoff in der überarbeiteten Version kommt das deutlicher zum Vorschein. Ich freue mich über weiteres Feedback. LG, Pleonasmus. 09:49, 15. Mai 2017 (CEST)

Prince H. (SLA)

Keine Bedeutung Eingangskontrolle (Diskussion) 09:33, 14. Mai 2017 (CEST)

SLA-Kandidat. --78.51.115.75 11:50, 14. Mai 2017 (CEST)

Hat der Google-Übersetzer diesen Artikel generiert? --IgorCalzone1 (Diskussion) 16:49, 14. Mai 2017 (CEST)

Wo in dieser Textwüste verstecken sich mögliche relevanzschaffende Hinweise? --80.187.103.167 18:31, 14. Mai 2017 (CEST)

Hat der Google-Übersetzer diesen Artikel generiert? Eher nicht, dafür sind zu wenige Grammatikfehler drin. Zumindest soweit die Grammatik des Deutschen überhaupt weit genug erkennbar ist, um Fehler feststellen zu können. --77.188.98.52 11:30, 15. Mai 2017 (CEST)

Hier, hier und hier wurde 2015 über seine Geschichte berichtet. Ich weiß nicht, ob das als anhaltende überregionale Berichterstattung zu werten war. Relevanznachweis für den Musiker konnte zumindest ich nicht finden. --Martina _Disk. 05:10, 15. Mai 2017 (CEST)

zurück in den BNR? In der Form kann es nicht bleiben. 7 Tage, dann rasch Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 12:19, 15. Mai 2017 (CEST)

Dieser Mist soll sieben Tage lang stehen bleiben? Nein, SLA und fertig. Oder BNR, dann aber hurtig. --77.188.98.52 16:47, 15. Mai 2017 (CEST)

SLA gestellt. --77.188.98.52 17:08, 15. Mai 2017 (CEST)

SLA ausgeführt gemäß Disk. --Partynia ^{∞ RM} 17:52, 15. Mai 2017 (CEST)

Dagmar Rosenfeld-Lindner (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt, da nur Stellvertretende Chefredakteurin bei WeltN24!--Falkmart (Diskussion) 10:51, 14. Mai 2017 (CEST)

Ich denke doch. Die WP:RK#Journalisten sprechen Relevanz z.B. „leitenden Redakteuren … von großen überregionalen Zeitungen“ zu. Die stellvertretende Chefredakteurin einer überregionalen Tageszeitung, die in 130 Ländern verkauft wird, erachte ich da als mehr als ebenbürtig zur Chefredakteurin eines Provinzblattes, denn die dürfte eher selten im Fernsehen zu sehen sein wie hier im Morgenmagazin oder hier im Presseclub. Wenn ich mir dazu die Zahl der Google-Treffer anschaue und mir überlege, warum Die Zeit Rosenfeld als wichtig erachtet, von ihr einen großen über sich selbst geschriebenen Artikel [2] zu drucken und die Huffington Post dann wieder einen Artikel über den Artikel zu bringen [3], komme ich zu einem klaren behalten und ausbauen. --Wibramuc 12:32, 14. Mai 2017 (CEST)

Behalten und ausbauen, Relevanz gem. WP:RK#Journalisten (leitende Redakteure bzw. Ressortchefs von großen überregionalen Zeitungen oder Zeitschriften).--Cyve (Diskussion) 15:59, 14. Mai 2017 (CEST)

ich denke auch, behalten und Wahlkampf ist erst mal vorbei :-) Immerhin die Gattin des designierten Vizekanzlers von NRW, also die "Second Lady" da SLONRW :-) --Brainswiffer (Disk) 16:07, 14. Mai 2017 (CEST)

Bleibt gemäß Diskussion Catrin (Diskussion) 08:22, 21. Mai 2017 (CEST)

Anja Bittner (SLA)

Es ist nicht dargestellt, was sie relevant macht - und irgenwelche Quellen gibt es schon gar nicht -- -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 13:30, 14. Mai 2017 (CEST)

Offenbar ein Fake-Eintrag. --DNAblaster (Diskussion) 14:09, 14. Mai 2017 (CEST)

SLA, vermutlich will man die Medizinerin diffamieren, die nach dem Medizinstudium noch Bürokauffrau gelernt habe un als Model arbeitet :-) Zu dick aufgetragen. --Brainswiffer (Disk) 14:38, 14. Mai 2017 (CEST)

Name fast nicht zu ergoogeln. Es könnte sich um diese Studentin im 12. Semester handeln, aber auch dann wäre die Relevanz wohl mehr als fragwürdig. --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:48, 14. Mai 2017 (CEST)

SLA. Zweifelsfrei keine WP-Relevanz bzw. massiver Fake-Verdacht. --Horst Gräbner (Diskussion) 15:59, 14. Mai 2017 (CEST)

Lauren Southern (LAE)

Massiver Verstoß gegen NPOV, WP:Q und WP:Belege. Gut begründete Edits zur Verbesserung wurden zurückgesetzt. Die Quellen sind Schrott und sollten SOFORT entlikt werden.

erledigt: Missbrauch des LA zur eigenen Meinungsdurchsetzung. Bitte keien belegten Aussagen löschen und ggf. die Diskussionsseite des Artikels nutzen. "Man ist mir nicht zu Willen, also lösche man gleich mal Alles" läuft nicht. Sperre der IP beantragt. andy_king50 (Diskussion) 13:48, 14. Mai 2017 (CEST)

Das ist eine unverschämte und unsinnige Unterstellung. Es wurden nur Belege entfernt, die unter aller Sau sind. -- 81.173.170.102 13:59, 14. Mai 2017 (CEST)

Lauren Southern (gelöscht)

Relevanz nicht ersichtlich --Cartinal (Diskussion) 13:54, 14. Mai 2017 (CEST)

Massive Verstöße gegen Grundregeln der WP. Artikel nicht neutral. Die Belege haben Schrottqualiät, siehe Breitbart und Daily Mail und Youtube und erzkonservative Blogs.-- 81.173.170.102 13:56, 14. Mai 2017 (CEST)

Ein Wahlergebnis von 0,89 % bei der kanadischen Unterhauswahl 2015 klingen nicht auf Anhieb relevanzstiftend als Politikerin. Ein Buch auch nicht als Autorin. Und die Erfüllung von WP:RK#Journalisten habe ich noch nicht gefunden. --Wibramuc 14:05, 14. Mai 2017 (CEST)

Das eine Buch zählt auch nicht, da book on demand/Eigenverlag-Bücher hier rausfallen. --Cartinal (Diskussion) 14:09, 14. Mai 2017 (CEST)

Hier gelten weder die Einschlusskriterien für Politiker noch die für Journalisten/Autoren, sondern die Allgemeinen. Und da hat sie wohl als Aktivistin genug Staub aufgewirbelt, um relevant sein zu können. Die Nachweise muss man sich natürlich genauer ansehen und ggf. austauschen. Schönen Sonntag, Berihert ♦ ^(Disk.) 14:25, 14. Mai 2017 (CEST)

dazu wie schon der IP gesagt, die Diskussionsseite nutzen und vor dem Löschen einen Konsens herstellen. Gerade bei einer politisch umstritenen Person geht es nciht an, dass sich eine offensichtlich irgendwie direkt interessiere IP den Artikel nach eigenem Geschmack "zurechtschnitzt". andy_king50 (Diskussion) 14:29, 14. Mai 2017 (CEST)

Ja aber für eine Artikel hier gehört mehr dazu, als mit jemand ein Schiff aufzuhalten oder irgendwo zu reden. Es müsste da auch etwas "Alleingestelltes" dargestellt sein, wo die Presse drüber berichtet - ja, auch auf deutsch (denn bei Personen wird man erst Weltwissen, wenn man auf der ganzen Welt wahrgenommen wird, sonst besser nur im lolalen WIKI--Brainswiffer (Disk) 14:32, 14. Mai 2017 (CEST)

(BK) Im Artikel wird keine Relevanz außerhalb der (alt)right-bubble dargestellt. Das soll auf der disk besprochen werden? Irrelevanz wird dadurch wohl kaum behoben werden....--Cartinal (Diskussion) 14:34, 14. Mai 2017 (CEST)

Behalten. Was für ein absurder Löschantrag. Die bei der Beurteilung der Relevanz ansonsten berücksichtigte mediale Aufmerksamkeit wird einfach beiseite geschoben. Schon die einfache Suche nach Lauren Southern per Google News liefert eine Vielzahl von Artikeln aus einem breiten politischen Spektrum. Von den im Artikel verlinkten Quellen wird einfach behauptet, diese hätten "Schrottqualität" und auf der Diskussionsseite werden sie sogar als "Hetze" diffamiert. (Nur so zur Erinnerung - als die etablierten "Qualitätsmedien" berichteten, dass Trump keine Chance habe Präsident zu werden, hat Breitbart das Gegenteil - also "Schrott"? - verlauten lassen.)

Das Buch, das Lauren Southern geschrieben hat, soll nicht mit als Relevanzgrund gelten, obwohl es auf der Amazon-eigenen Bestellerliste geführt wurde - nach dieser verfehlten Logik wäre ein Buch, das sie bei einem etablierten Verlag untergebracht hätte, relevanter - selbst dann, wenn es nicht nur kein Bestseller wäre, sondern gar keine Leser fände.

Leser der arabischen Wikipedia, und der englischen, der spanischen, der französischen, der koreanischen, der schwedischen, und sogar von einem chinesischen Dialekt können sich über Lauren Southern informieren - aber aus der deutschsprachigen soll sie wieder rausfliegen?! Dass sie in sieben anderen Wikipedias einen Artikel besitzt hat also nichts zu bedeuten? (quasi unbekannt?)

Die willkürliche Anwendung der Kriterien und die Motivation zu löschen resultieren einfach aus Abneigung gegen Lauren Southern und ihre Position.

Souveräner und sinnvoller wäre es genau dort anzusetzen, wo man meint, dass der Artikel nicht neutral sei - und das zu diskutieren.

Ergo - den Artikel verbessern statt einfach zu löschen. Man kann ja (als Anregung) z.B. bei den anderen Wikipedias schauen, was die über Lauren Southern schreiben.

mfg, 93.224.105.31 17:26, 14. Mai 2017 (CEST)

Liebe Zahlenfolge aus Siegen: Mangels etwas Relevanzstiftendem gem. WP:RK als Politikerin, Autorin oder Journalistin könnte ein Behalten dieses Artikels ggfs. mit breiter Öffentlichkeitswirkung und zeitüberdauernder Bedeutung begründet werden. Nun stammt aber der absolut einzige deutschsprachige Beleg im Artikel von dem (lt. Meedia) „Lieblingsmedium der Pegida-Bewegung“. Hilfreich wären also – wie von Brainswiffer schon erläutert – irgendwelche plausiblen Belege, das sich irgendjemand im deutschen Sprachraum für diese Person interessiert, und das idealerweise innerhalb von sieben Tagen. --Wibramuc 18:53, 14. Mai 2017 (CEST)

Liebe Zahlenfolge unter dem Tellerrand (Sie sind ja schließlich auch mit IP-Adresse unterwegs). Die Welt ist größer als Leser, die nur Deutsch verstehen, annehmen könnten - und den einen oder anderen interessiert der Blick über den Tellerrand. Wie viele arabischsprachige Quellen zu Lauren Southern gibt es wohl? Mit Sicherheit noch weniger, als es arabische Wikipedia-Mitarbeiter gibt, die am provinziellen Denken festhalten.

Wer in dem Maße einfach Quellen aussortiert, die ihm nicht passen ist selbstredend prinzipiell nicht zufrieden zu stellen -- der Artikel ist bereits ausreichend belegt und begründet.

Laut Pageview Analysis haben am ersten Tag des Artikel-Bestehens 233 Besucher die Seite angeschaut. Der tägliche Durchschnitt des amerikanischen Webvideoproduzenten Jarrod Alonge lag in den letzten 20 Tagen bei 4, der tägliche Durchschnitt bei der kanadischen Journalistin Barbara Amiel bei 1. Welche Form sollte denn "ein plausibler Beleg" haben, dass sich jemand im deutschen Sprachraum für einen Artikel interessiert - und bei wie vielen Wikipedia-Artikeln würden Sie die Art von Beleg finden, die Ihnen vorschwebt? 93.224.105.31 21:46, 14. Mai 2017 (CEST)

Wenn hier deutschsprachige Belege zwingen erforderlich wären (was sie nicht sind) könnte ich 80 % der von mir erstellten Biografien tonnen. Ich bin schon happy, wenn ich eine englischsprachige Quelle finde. Gruß, Berihert ♦ ^(Disk.) 19:57, 14. Mai 2017 (CEST) Merke: Es gibt auch eine Offentlichkeit außerhalb des deutschsprachigen Sprachraums. Berihert ♦ ^(Disk.) 19:58, 14. Mai 2017 (CEST)

Da hast Du natürlich Recht. Nur in diesem Fall hier sind die sog. Einzelnachweise wirklich unter Niveau.--80.187.103.167 20:10, 14. Mai 2017 (CEST)

Ist ja bekannt, aber noch kein Löschgrund. Da muss man dran arbeiten, Berihert ♦ ^(Disk.) 20:14, 14. Mai 2017 (CEST)

Breitbart ist eine Fake-News Seite und als solche gehört sie eigentlich auf den Index der grundsätzlich nicht zitierfähigen Quellen. Dann gibt es im Artikel noch eine Reihe von Blogs aus dem rechten Spektrum in den USA oder Murdochs Yellow Press. Alles nicht seriös. In den Artikeln der seriösen Quellen ist die Person nur eine Randerscheinung. Bitte hier explizit Quellen nennen, die relevanzstiftend sind! -- 81.173.170.102 20:19, 14. Mai 2017 (CEST)

Was hier nicht seriös ist, das ist Ihr Kommentar. Lauter extreme, bloße Behauptungen. Als beim letzten Monatswechsel heftige Krawalle in Paris erfolgten (wovon mit Videomaterial auch Lauren Southern berichtet hat), da haben die angeblich so seriösen Quellen diese "Randerscheinung" einfach ausgeblendet. Welche Belege haben Sie denn dafür, dass die Berichterstattung von Breitbart faktisch falsch war?! 93.224.105.31 22:17, 14. Mai 2017 (CEST)

7 Tage. Prinzipielle Relevanz scheint durch ihre Rezeption als konservativ Aktivistin wohl gegeben. Eine Relevanz für WP erfordert keine Bekanntheit in deutschsprachigen Medien oder deutschsprachige Belege. Wenn sich eine entsprechende Bekanntheit in seriösen anderssprachigen nationalen oder internationalen Medien (hier insbesondere kanadische und nordamerikanische) nachweisen lässt, so reicht das für die Relevanz in WP und der Artikel benötigt im Zweifelsfall keinen einzigen deutschsprachigen Beleg und auch keine Spekulationen bzgl. des Leserinteresses in deutschsprachigen Ländern. Allerdings bedarf er einer Generalüberholung bzgl. der Belege. Die oben genannten und derzeit verwendeten "Beitbart und Daily Mail und Youtube und erzkonservative Blogs" sind als Belege weitgehend unbrauchbar bzw. unzulässig. Sollte eine Überarbeitung anhand seriöser Belege nicht möglich sein, dann dürfte doch keine Relevanz vorliegen und der Artikel wäre zu löschen.--Kmhkmh (Diskussion) 21:40, 14. Mai 2017 (CEST)

+1. Exakt auf dem Punkt.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 23:46, 14. Mai 2017 (CEST)

Exakt. Die bisherigen Belege belegen nur eine gewisse Prominenz in der Alt-Right-Bubble. Was wir aber brauchen, ist die Relevanzdarstellung anhand zitierfähiger, seriöser Medien. Davon sind im Artikel praktisch keine vorhanden. Seriös sind im Artikel nur der Artikel in der Washington Post und der in der LA Times, wenn man ein Auge zudrückt auch der im Wallstreet Journal. Das sind 3 der 15 Belege im Artikel. So wird da jedenfalls nix mit der Relevanzdarstellung. Belege wie Breitbart, Daily Mail und Co. sind grundsätzlich nicht zitierfähig, da diese mehr Fake-News als News produzieren. Siehe auch WP:Q: "Wikipedia-Artikel sollen sich nur auf zuverlässige Publikationen stützen (Glaubwürdigkeit)." Andol (Diskussion) 00:32, 15. Mai 2017 (CEST)

Benutzer:Andol, du darfst ruhig einmal auf die Quellen klicken. Nein, du musst auf die Quelle klicken, sonst kannst du keine Aussage zur Relevanz treffen! Warum sollte der Artikel in der LA Times relevanzstiftend sein? Im Artikel wird die Person mit ganzen zwei Sätzen erwähnt. Der Satz wird auch noch mit "meanwhile" ("während") eingeleitet. Es wird in dem Artikel nur beiläufig erwähnt, dass die Person eine Bloggerin ist. Mehr nicht. Im Artikel der Washington Post (ein ganz kurzer Artikel) wird der Name Southern gar nicht erwähnt! Es ist lediglich ein tweet verlinkt. Die Mühe muss man sich schon machen, bevor man Aussagen über Quellen trifft. Der Artikel im Wallstreetjournal ist hinter eine Paywall. Auch die Quellen sind Mist. -- 81.173.170.102 07:59, 15. Mai 2017 (CEST)

Ich habe gerade weitere Einzelnachweise hinzugefügt und bestehende Quellen verlinkt. Aber Sie werden sicher wie gehabt Ihre bloßen Behauptungen leicht abgewandelt formuliert wiederholen -- schließlich gibt es keine Relevanzbestätigung in taz oder Spiegel. Bei jeder medialen Aufmerksamkeit betreffend Personen mit Wikipedia-Artikeln können Sie schreiben Warum soll das relevanzstiftend sein? und einfach das Gegenteil behaupten. Der VICE-Artikel [4] dreht sich explizit um Southern -- aber bei wie vielen Artikeln in der Wikipedia müssten Sie die Zuschreibung medialer Relevanz streichen, wenn sie solch eine explizite Behandlung der Person in jedem Artikel fordern würden? 93.224.108.1 12:55, 15. Mai 2017 (CEST)

Umgekehrt wird ein Schuh draus! Es genügt nicht einfach Relevanz zu behaupten, ein Nachweis der Relevanz muss hier erbracht werden! Es gibt bis dato keine halbwegs seriöse Quelle mit biografischen Informationen. Fang doch einmal an und schmeiße den ganzen Scheiß von Breitbart und Co. aus dem Artikel. Da bleibt nicht mehr viel übrig. Es ist eine bekannte Strategie Artikel bis zum Gehtnichtmehr mit Schrottquellen aufzupumpen, um zu schauen, ob eine Admin (oder anderer Benutzer) ohne Blick in die Quellen gutmütig von Relevanz ausgeht. Hat ja bei Andol und den drei Quellen oben schon funktioniert. -- 87.78.166.89 13:20, 15. Mai 2017 (CEST)

Es ist eine bekannte Strategie einfach mit Dreck zu werfen und Quellen ohne Belege als "Schrott", "Scheiß", "unseriös" etc. zu bezeichnen. Eine große Anzahl von Einzelnachweise wird dann flugs negativ konnotiert und von "Aufpumpen bis zum Gehtnichtmehr" geschrieben. Wie oben gesagt, werden Sie mit ihren leicht abgewandelten Behauptungen fortfahren, d.h. mit ihrer destruktiven-diffamierenden Strategie und dabei bleiben das auszublenden, was Ihnen nicht passt. 93.224.108.1 16:50, 15. Mai 2017 (CEST)

Ohh, ich bitte um Verzeihung! Schrott, Scheiß und unseriös ist natürlich nicht sehr inhaltlich! Stattdessen hätte ich besser frauenverachtend, rassistisch und ausländerfeinlich schreiben sollen. Außerdem wird bei Breitbart die Wahrheit absolut verachtet und zu propagandazwecken gelogen, dass sich die Balken biegen. Oder stimmt das etwas nicht, was die NY-Times da schreibt [5]? -- 87.78.166.89 17:00, 15. Mai 2017 (CEST)

"frauenverachtend, rassistisch und ausländerfeindlich" -- genau diese Begriffe werden als Totschlagargumente missbraucht -- und diese missbräuliche Hetze führt dazu, dass jemand wie Southern damit rechnen muss, ganz "tolerant" und "menschlich" mit Urin überschüttet zu werden.

Der von Ihnen verlinkte New York Times-Artikel enthält zwar Vorwürfe, die ich nicht für gerechtfertigt halte. Aber nicht das was sie daraus fabriziert haben. Dort steht, dass Breitbart News eine "große Ursache für Kontroversen bleibt" ("remains an outsize source of controversy "), "Material betreffend" ("over material") das "frauenverachtend, rassistisch und ausländerfeindlich" genannt wurde ("over material that has been called misogynist, xenophobic and racist"). Lesen Sie demnächst also genauer. In dem von Ihnen verlinkten Artikel steht angeblich auch noch, dass bei Breitbart "die Wahrheit absolut verachtet und zu propagandazwecken gelogen [werde], dass sich die Balken biegen". Auch hier gilt es die Wahrheit wieder herzustellen! Das steht so nicht im Artikel! Dort steht, dass einige frühere Mitarbeiter ausgesagt hätten, dass Breitbart Propaganda für Trump mache. Eine völlig andere Aussage als das, was Sie schreiben. Haben Sie etwa gedacht, dass ich ohnehin nicht lesen werde, was Sie da verlinkt haben? 93.224.108.1 18:07, 15. Mai 2017 (CEST)

Ahh, genau auf diese simple Logik habe ich gewartet. Jetzt stacheln "Menschen wie ich" auf einmal andere dazu an, jemanden mit Pisse zu übeschütten. Das Niveau hat an dieser Stelle den Nullpunkt erreicht.

Propagnda für Trump heißt doch zu lügen, dass sich die Balken biegen! Die Frage, warum wir Breitbart nicht als Quelle nutzen können ist damit hinreichend beantwortet. Oder stellst du jetzt noch in Frage, dass Trump und seine Entourage lügt - bis sich die Balken biegen? Im Artikel postfaktische Politik steht bequellt, dass Breitbart eine "alternative Realität" zusammenschreibt. Hast du den Artikel Filterblase gelesen und verstanden? -- 87.78.166.89 18:53, 15. Mai 2017 (CEST) Der Medienwissenschaftler Stephan Weichert über Breitbart [6]. Breitbart "nimmt es nicht so ganz genau" mit der Wahrheit. Du solltest wirklich ergünden, warum du auf der Grundlage der Welt einen Lexikon-Artikel vorlegen möchtest!

Erster Punkt: Natürlich ist es diese extreme Abneigung gegen Rechts, die sich häufig bis zum offenen Hass steigert, wodurch solche Angriffe provoziert werden. Aber zu behaupten, dass ich geschrieben habe, dass du andere "anstachelst" "jemanden mit Pisse zu überschütten" ist einfach unwahr.

Nächster Punkt: Die Aussage, dass Trump und seine Entourage lügen, bis sich die Balken biegen halte ich ebenfalls für Unsinn. Kleines Beispiel gefällig für die absurde Berichterstattung? Der Fall Comey -- also der gefeuerte FBI-Chef -- ehedem wurde behauptet er helfe Trump und sei nicht tragbar -- jetzt wird Trump massiv vorgeworfen, dass er ihn feuert. Ein paar Fakten: 1. Es gibt Aussagen sowohl von Demokraten als auch Republikanern, dass Comey inkompetent sei (mit Videoaufzeichnung). 2. Trumps jetziger Deputy Attorney General Rod Rosenstein (der auch unter Obama diente) empfahl dringend Comey zu entlassen. 3. Der jetzige Präsident Trump hat ebenso das Recht einen FBI-Direktor zu feuern wie frühere Präsidenten (Bill Clinton feuerte William Sessions) -- aber solche Fakten interessieren offenbar nicht und werden einfach ausgeblendet -- die "Qualitätsmedien" erweckten den Eindruck, als sei die Entlassung von Comey ein unerhörter Vorgang. Das ist nur ein kleines Beispiel für die unsinnige Propaganda, die sich gegen Trump richtet.

Nächster Punkt. Glaubst du etwa der Artikel zur Filterblase sei schwer zu verstehen? Die entscheidende Frage ist viel eher, in welchem Maße der dort beschriebene Effekt zum Tragen kommt. Wie viel Prozent der aufgenommenen Information erhält man aus welchen Medien? Und wie entsteht diese Medien-Zusammenstellung? Wie entsteht die eigene Meinung, wie viel hat man bei den eigenen Ansichten jeweils selber nachgeforscht, welche Lektüre dazu gelesen usw. Du solltest wirklich versuchen das zu ergründen. Die Konzeption der Aufmerksamkeitsökonomie ist nicht neu. Wenn dich zudem das Entstehen der Öffentlichen Meinung interessiert, empfehle ich die Lektüre von Noelle-Neumanns "Schweigespirale".

Nächster Punkt. Stephan Weichert wirft Breitbart "Halbwahrheiten" und "Populismus" und "Stimmungsmache" vor, aber an der einzigen Stelle der 7 Minuten, wo er konkret wird, da er nach einem Beispiel gefragt wird, ist sein Vorwurf nicht berechtigt -- er spricht dann von "Pointieren" und auf die "Goldwaage legen", wodurch Breitbart "diffamieren" würde. Und welches Beispiel nimmt er? Hier ist ein Auszug des von Breitbart aufgegriffenen Gespräches >>Stelzenmüller: "... damit die Amtsenthebung stattfindet. Das sind politisch und auch rechtlich ziemlich hohe Hürden, da muss schon einiges passieren. Also da sind wir noch momentan weit entfernt davon." Josef Joffe: "Mord im Weißen Haus zum Beispiel."<<

Hier [7] steht der Breitbart-Artikel dazu, der genau das wiedergibt und von einer "Beleidigung" spricht. Wo ist da die angebliche Halbwahrheit? Lies selber in Ruhe nach und höre dir das Gespräch an.

Stephan Weichert wirft Breitbart auch vor Partei für Donald Trump zu ergreifen -- das ist also aus der Vorstellung von Meinungsvielfalt und Pluralismus in den Medien geworden, dass sämtliche Medien unisono Partei für Clinton ergreifen sollen?!

Apropos Propaganda-Vorwurf (übrigens lies mal nach -- Propaganda ist nicht gleichzusetzen mit "zu lügen, dass sich die Balken biegen") -- siehe die manipulierenden suggestiven Vergewaltigungsvorwürfe gegen Trump, die sich letztlich in nichts aufgelöst haben (besonders widerliche Beispiele: [8], [9]). Hier [10] im russischen Fernsehen gibt es eine recht gute Analyse der medialen Hetze gegen Trump.

Und nochmals -- wie ich oben schon korrigierte: die NYT wirft in dem Artikel nicht vor "zu lügen, dass sich die Balken biegen" (was ohnehin deine Paraphrase ist), sondern es sind die Aussagen anderer, sie erwähnt, dass einige frühere Mitarbeiter den Breitbart News "Trump-Propaganda" vorwerfen.

Und jetzt sei nochmals daran erinnert, dass der Artikel, um den es in dieser Löschdiskussion geht, der über Lauren Southern ist und nicht über Breitbart, und dass dieser Artikel eine Vielzahl verschiedener Medienreferenzen beinhaltet -- und nur zwei Breitbartreferenzen -- die zudem etwas beschreiben, das durch eine weitere Referenz (TVQC) gestützt wird. 93.224.108.1 21:31, 15. Mai 2017 (CEST)

PS Um zu verhindern, dass die Löschdiskussion über ein Nebengleis geführt wird, habe ich die zwei vorhandenen Breitbart-Referenzen entfernt. 93.224.108.1 22:27, 15. Mai 2017 (CEST)

Too long; didn't read. Halten wir fest: Den Qualitätsmedien ist nicht zu trauen - also weichen wir auf rechte/ populistische Propaganda (siehe auch Berlusconis "il Giornale vom 13. Mai 2017" und die ganzen Suns) aus. Ich verweise abschließend auf den Artikel Elektrischer Kurzschluss und wünsche allseits gute Besserung. EOD. -- 89.0.124.114 19:17, 16. Mai 2017 (CEST)

Mit den ewig gleichen Behauptungen um sich werfen in zigfacher Wiederholung aber einer ganz konkreten Diskussion aus dem Weg gehen -- auf diese Weise ist eine Fortführung natürlich sinnlos. Nimm dir mal die Zeit und lies obige ausführliche Antwort, dann siehst du vielleicht, wo du dich geirrt hast. 93.224.110.131 03:20, 17. Mai 2017 (CEST)

Ich mus mich hier noch mal melden, da ich offenbar falsch verstanden wurde. Ich habe nicht geschrieben, dass die drei genannten Belege aus Washington Post, LA Times und evtl. Wallstreet Journal relevanzstiftend sind. Ich habe geschrieben, dass das die einzigen zitierfähigen Quellen im Artikel sind. Das ist ein großer Unterschied. Aus der Zitierfähigkeit alleine ergibt sich keine Relevanz. Umgekehrt gilt aber, dass nicht zitierfähige Quellen wie z.B. Breitbart grundsätzlich keine Relevanz belegen können. Die 87.er IP hat da schon Recht. Löscht man alle Quellen, die nicht zitierfähig sind, bleibt vom Artikel kaum etwas übrig. Daran ändern auch die nun ergänzten Presseartikel aus der Tabloid-Press nichts. Andol (Diskussion) 14:52, 15. Mai 2017 (CEST)

Hinweis: Falls jemand der den Artikel mit angemessen Belegen ausstatten will an Paywalls oder mangelnder Online-Verfügbarkeit scheitert, so kann er bei WP:BIBA nachfragen bzw. Hilfe erhalten.--Kmhkmh (Diskussion) 13:25, 15. Mai 2017 (CEST)

Behalten. Die Wikipedia ist ein Sammelsurium Enzyklopädie von B-Prominenz#C-Prominenz. 84.63.106.77 16:35, 16. Mai 2017 (CEST)

Prinzipiell kann es durchaus hilfreich sein, über solche Figuren zu informieren, unsere Regeln (WP:Q, WP:TF, WP:NPOV) müssen aber eingehalten werden. Solange der Artikel allerdings rechte Hetzblogs verwendet und die völkische Aktivistin verharmlost, wäre er zu löschen. --Berichtbestatter (Diskussion) 00:03, 17. Mai 2017 (CEST)

Hallo. Nenne doch konkret die verwendeten Quellen, die deiner Meinung nach entfernt werden müssen (Breitbart News ist nicht mehr drin) und ändere, was du als Verharmlosung empfindest. 93.224.110.131 03:23, 17. Mai 2017 (CEST)

ob es einem gefällt oder nicht, die Person hat sehr viel Medienecho erzeugt (und provoziert anscheinend auch sehr gern?). Daher Behalten (nach dem eventuellen Entfernen umstrittener links bleibt noch genügend übrig). --Hannes 24 (Diskussion) 09:17, 17. Mai 2017 (CEST)

hallo, die gute frau wird in der FAZ benannt und es wird auf wikipedia verlinkt http://blogs.faz.net/deus/2017/05/15/wie-eine-hamburger-lokalnachricht-trumps-gefolge-festigt-4307/ " Seinen Tweet wiederum verbreiteten die anderen Grössen der Szene, wie etwa Brittany Pettibone, neben Lauren Southern ein aufsteigender, andersfeministischer Star der Szene mit weiteren 80,000 Followern. " sie mag vielleicht eine randnotiz sein, aber https://www.google.de/search?q=Lauren_Southern&ie=utf-8&oe=utf-8&client=firefox-b-ab&gfe_rd=cr&ei=0x4cWaqYBe-Ltgf7kIXYDw#safe=off&tbm=nws&q=Lauren+Southern Ungefähr 275.000 Ergebnisse zu ihrer person. über mich werden sie nicht soviel finden, darum habe ich hier auch keinen wikipedia eintrag.

Herzlichen Glückwunsch noch zum Quellenfund Kronenzeitung. Der Artikel zeigt überdeutlich, dass es abseits von rechten und rechtspopulistischen Blogs nur Boulevardquellen gibt, die reißerische Anekdoten präsentieren. Da diese Anekdoten zudem nur in Boulevardquellen präsentiert werden, ist der Wahrscheinlichkeit, dass mindestens übertrieben berichtet wird riesengroß. Der Autor des Artikels hat immer noch nichts begriffen und verhält sich wie ein Geisterfahrer. Der Beitrag in der FAZ ist nur ein Blogbeitrag. -- 78.34.204.18 20:15, 19. Mai 2017 (CEST)

Versuche erst mal zu begreifen, dass der Kommentar auf den du geantwortet hast nicht von mir (dem Artikel-Schreiber) stammt.

Dann nenne die Blogs, die deiner Meinung nach nicht als Einzelnachweise dienen dürfen. Bei der großen Zahl von Quellen, die z.T. redundant sind, wäre das ein Kompromiss.

Und dann überleg mal, ob prinzipiell die übrigen Presseorgane in der Wikipedia als nicht zitierbar gelten, oder nur für dich in diesem besonderen Fall. Nenne die Zeitungen und begründe -- wurden die sonst nicht akzeptiert?!

Versuch auch mal explizit zu erklären, was du mit "nicht begreifen" meinst und wie du den Vorwurf "Geisterfahrer" motivierst. 93.224.108.77 21:04, 19. Mai 2017 (CEST)

PS Wenn du glaubst, es sei intelligent, einfach zu beleidigen, dann bist du falsch auf einer Diskussionsseite.

PPS Es scheint, als wenn eine absolute Abneigung gegen Lauren Southern deinen Beitrag motiviert -- daher dieses pauschale und extreme Negieren der Quellen (selbstredend ohne konkret zu werden). Für die Quelle Daily Dot schrieben die Demokraten Bill de Blasio (New Yorker Bürgermeister) und Ted Lieu.

PPPS Du könntest auch versuchen konstruktiv zu sein und den Artikel zu verbessern.

(vielleicht verständlicher: der Beitrag, auf den zu geantwortet hast, war von einer IP 84.63.104.112) 93.224.108.77 21:10, 19. Mai 2017 (CEST)

Na, das ist doch ganz einfach: Es erklären dir hier eine Menge Leute, dass der Artikel auf nicht-tragbaren Quellen basiert und gegen Grundsätze wie WP:Belege verstößt und du ignorierst sämtliche Kritik und dann gehst du hin und machst was? Fügst noch die Kronenzeitung als Beleg hinzu. Du vestehst auch nicht, dass eine Ablehnung der Person nicht zu einem Löschantrag führen muss, siehe Adolf Hitler. Der Artikel als soches ist Schrott (daher auch die Mülltonne als Symbol im LA)! -- 78.34.204.18 21:24, 19. Mai 2017 (CEST)

Du stellst die Dinge komplett auf den Kopf. Ich bin auf Kritik genau und konkret eingegangen -- daher auch öfters längere Antworten -- auf völlig substanzlose, oberflächliche Vorwürfe, die keinerlei konkrete Begründungen enthalten, kann man nicht eingehen. Auf die Wikipedia-Seite WP:Belege verweisen ist einfach aber keine Begründung per se. Und auf die Frage nach Begründungen im letzten Beitrag, kommt von dir natürlich wieder nichts.

Dieser Hitler-Vergleich ist zu absurd, um darauf einzugehen. Frag dich einfach selbst nochmals, ob es nicht hochgradige Ablehnung von Lauren Southern ist, die diesen Willen zum Löschen motiviert -- oder ob du dich wirklich ansonsten über diese Quellen Vice (Magazin), Los Angeles Times, Daily Express, National Post, Il Giornale, Toronto Sun, The Province, Daily Mail, Basler Zeitung so aufgeregt hast. 93.224.108.77 22:16, 19. Mai 2017 (CEST)

Na und? Nur weil es zu den Klatsch- und Revolverblättern Wikipedia-Artikel gibt, sind diese als Quellen nicht valide. Pinocchio hat auch einen WP-Artikel. Müssen wir jetzt Pinocchio glauben? Und wie oben schon geschriebn, gibt es eine Mini-Pasage in der LA-Times. Ganze zwei, unbedeutende Sätze, nichts biografisches. Das grenzt an Quellenfälschung. -- 78.34.204.18 22:48, 19. Mai 2017 (CEST)

Diese absurden Behauptungen/Vorwürfe werden langsam ermüdend. Hier: Robert F. Kennedy wird The Province als Quelle verwendet, hier: Steve Moore (Eishockeyspieler) wird die Toronto Sun als Quelle verwendet, hier: Ronnie O’Sullivan wird Daily Mail als Quelle verwendet, hier: Indro Montanelli wird Il Giornale als Quelle verwendet, hier: George Soros wird Epoch Times als Quelle verwendet, hier: Kevin MacLeod wird Daily Dot als Quelle verwendet, hier: Paul McCartney wird Daily Express als Quelle verwendet ... Diese Wikipedia-Beispiele lassen sich schnell und leicht auffinden. Aber diese Informationen sind für dich sicher wieder zu konkret und wie soll man argumentieren, wenn du wieder energisch "Schrott" oder "Revolverblätter" eintippst. 93.224.108.77 22:59, 19. Mai 2017 (CEST)

PS In dem von dir angelegten Artikel Malta Files verwendest du Le Soir als Quelle -- warum meinst du z.B. die von mir verwendete Quelle The Province sei im Vergleich zu Le Soir "Schrott" und ein "Revolverblatt" wie du es ausdrückst? 93.224.108.77 23:01, 19. Mai 2017 (CEST)

PPS Nur so nebenbei -- die absurde, diffamierende Beleidigung "das grenzt an Quellenfälschung" kann man nur wegen der offensichtlichen Idiotie durchgehen lassen -- die angegebene Referenz dient als Quelle für konkret die Informationen des Satzes wo sie hinzugefügt wurde. 93.224.108.77 23:09, 19. Mai 2017 (CEST)

Nun, du versuchst mit deinen Quellen nicht irgendein abseitiges Detail zu blegen - du versuchtst mit deinen Quellen nachzuweisen, dass die Person als "Autorin, Journalistin und politische Aktivistin" relevant ist. Die Behauptungen in der Einleitung des Artikels sind überhaupt nicht belegt und nicht durch die Quellen gestützt. Ganz einfach. Auf Basis deiner Quellen könnten wir auch schreiben, dass es sich um eine Studienabbrecherin handelt, die einmal durch den Boulevard gejagt wird. -- 78.34.204.18 23:15, 19. Mai 2017 (CEST) Und klar ist das ein Missbrauch einer Quelle, wenn dem Artikel fast null Informationen über die Person zu entnehmen sind. Die Quelle wird aber in den Artikel gehängt um Relevanz vorzutäuschen, wo keine ist.

Du begreifst es offenbar wirklich nicht -- die Einzelnachweise sind dafür da, jene Sätze, wo sie als einzelne Nachweise stehen, zu begründen. (Wie sollte sich übrigens mediale Resonanz anders zeigen, als genau darin, dass über eine Person berichtet wird?) Apropos Einleitung. Das Geburtsdatum habe ich aus den übrigen Wikipedias übernommen -- zudem steht es auch bei IMDB. Willst zu bezweifeln, dass sie als Journalistin für Rebel Media gearbeitet hat? Willst du bezweifeln, dass sie eine Autorin ist? Deine niedrige Ausdrucksweise "einmal um den Block gejagt" ist übrigens fehl am Platz in einer seriösen Enzyklopädie.

Die Tatsache, dass sie als bekannte Journalistin bei Ezra Levants The Rebel Media gearbeitet hat, die Summe der medialen Aufmerksamkeit, die Tatsache, dass ihr Bestseller-Buch sie sehr bekannt gemacht hat -- das zusammengenommen macht ihre Relevanz aus. 93.224.108.77 23:33, 19. Mai 2017 (CEST)

PS Nimmst du deine absurden Behauptungen über die verwendeten Quellen zurück oder wirst du endlich begründen, warum diese Zeitungen "Schrott" und "Revolverblätter" sein sollen und die aus den übrigen Wikipedia-Artikeln ebenfalls entfernen?

Du hältst Rebel Media (en:wp) also für ein ernsthaftes Medium, und du meinst dort würden Journalisten arbeiten??!! en:wp ist zu entnehmen: The Rebel Media (stylized as TheREBEL.media and shortened to The Rebel) is a Canadian right-wing online political and social commentary media platform . Es handelt sich also um eine rechte Plattform für Kommentare. Dort kann jeder, der durchgeknallt genug ist, zb. Verschwörungstheorien in den digitalen Raum rotzen. (Beispiel gefällig: The trip became controversial when Gavin McInnes made questionable comments about the Holocaust and also alleged Jews of being responsible for the Holodomor and the Treaty of Versailles. ) Hohn und Spott, dass du dort keine "niedrige Ausdrucksweise" feststellst! Und das ganze Ding funktioniert ohne eine redaktionelle oder sonstige Kontrollinstanz und ist nur mit Hass im Bauch und ohne Sauerstoff im Kopf als journalistisch einzuordnen. Es ist daher völlig unbelegt Southern als Journalistin zu bezeichnen. Ich glaub mein Schwein pfeift! -- 81.173.168.145 23:11, 20. Mai 2017 (CEST)

Ich habe gerade weitere Einzelnachweise hinzugefügt, wo sie explizit als Journalistin bezeichnet wird, z.B. in The New Republic. Im referenzierten Buch wird sie als "Rebel media journalist Lauren Southern" bezeichnet. 93.224.100.250 01:03, 21. Mai 2017 (CEST)

Nur so nebenbei -- wenn du deinen Wahnsinn wieder im Griff hast, frag dich mal im Ernst, ob die anderen Journalisten "mit Hass im Bauch und ohne Sauerstoff im Kopf" die Southern als Journalistin bezeichnen. Ezra Levant, dem Rebel Media gehört, ist übrigens selbst jüdischer Herkunft. 93.224.100.250 01:23, 21. Mai 2017 (CEST)

Schau, es gibt Autoren und "Autoren". Hier in der Wikipedia werden Benutzer oft "Autoren" genannt. Genauso gibt es Journalisten und "Journalisten". Southern ist eine "Journalistin". Journalisten die sich für eine WP-Artikel qualifizieren werden in den RK definiert: Wikipedia:Relevanzkriterien#Journalisten. Southern gehört bei weitem nicht dazu. Daher ist die "Journalistin" als Journalistin irrelevant. Wenn das Ding mit dem "ich schreib einen Text und denke ich bin dann Journalist" die wichtigest Eigenschaft Sourtherns ist, dann: und tschüss. Vielleicht könnte sie einen WP Eintrag haben wenn man schriebe: Lauren Cherie Southern ist eine überdrehte Studienabbrecherin, welche auf abseitigen Websites im Netz von ihren rechten Ideen fabuliert und ab und an im Boulevard erwähnt wird. Aber so ist das nix. Alt-right Starlets sind nicht per se relevant. -- 78.34.202.191 10:20, 21. Mai 2017 (CEST)

Relevanzkriterien: dies haben sie nicht verstanden, erfüllt ein Thema die Kriterien nicht, so muss das ′′′nicht zwingend zum Ausschluss′′′ dieses Artikelgegenstands führen. die person hat genug medienaufmerksamkeit erlangt um releant für die wikipedia zu sein. unabhänig, ob ihnen dieser zustand persönlich gefällt oder nicht 84.63.100.197 18:50, 21. Mai 2017 (CEST)

(nach links) Was für ein Theater... WP ist doch kein Blog - weder ein linker noch ein rechter. Die Relevanz wird sich mit akzeptablen Quellen nachweisen lassen. Ergo kann es einen Artikel geben und ich wüsste nicht, dass WP neutrale Artikel verlernt hat, das haben wir auch schon bei anderen Kalibern hingekriegt. Aber das steht schon ganz am Anfang dieser LD.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 10:59, 21. Mai 2017 (CEST)

@IP-Adresse 78.34.202.191
Du hast inzwischen das Niveau so weit runtergeschraubt und gleichzeitig deine Willkür beibehalten, dass ich erst gar nicht antworten wollte, aber vielleicht kann man dir tatsächlich weiterhelfen (lies mal Orwells "1984" -- daran fühle ich mich erinnert).
Um deine orwellsche Pseudologik deutlich zu machen:
Wenn ein Presseorgan in einem Wikipedia-Artikel verwendet wird, den du nicht ablehnst, ist die Quelle für dich in Ordnung, wenn du den Artikel ablehnst, gilt die gleiche Quelle als "Schrott/Müll" etc.
Wenn eine Quelle eine Person Journalist nennt, die du nicht ablehnst, so ist das ein Journalist ohne Anführungsstriche, wenn die gleiche Quelle eine Person Journalist nennt, die du ablehnst, dann ist das ein Journalist mit Anführungsstrichen,
wenn ein Autor ein Buch schreibt, dass dir gefällt, dann ist das ein Autor ohne Anführungsstriche, wenn ein Autor ein Buch schreibt, das auf der Bestsellerliste steht, das dir aber nicht gefällt, dann ist das ein Autor mit Anführungsstrichen,
wenn ein YouTube-Kanal dir gefällt dann ist das eben ein YouTube-Kanal, wenn dir ein YouTube-Kanal nicht gefällt, dann kann er ruhig wie der von der rechten Southern weit über 200 Tausend Abonnenten haben, es ist in deinen Augen trotzdem eine "abseitige Website im Netz".
Und dieses total willkürliche Bestimmen deinerseits forderst du als Maßstab im Namen der Neutralität. Denk mal drüber nach. 93.224.108.227 17:25, 21. Mai 2017 (CEST)

Die Relevanz ist von den IP-Usern nun hinreichend dargestellt. Behalten.--Fiona (Diskussion) 09:47, 23. Mai 2017 (CEST) Irrtum--Fiona (Diskussion) 21:06, 23. Mai 2017 (CEST)

Wo? Southern hat lt. einigen irrelevanten Blogs angeblich mitgewirkt, ein Schiff aufzuhalten – die Kronen Zeitung hält ihre Rolle dabei nicht für wichtig genug, sie auch nur mit einer Silbe zu erwähnen. Die Anekdote in der Basler Zeitung ist beim besten Willen nicht relevanzstiftend. --Wibramuc 14:15, 23. Mai 2017 (CEST)

Na gut.--Fiona (Diskussion) 14:24, 23. Mai 2017 (CEST)

Wie gesagt. Der Ersteller des Artikels möchte oder kann die Relevanzkriterien der WP nicht verstehen. Es werden einfach eine Menge Links in den Artikel gehängt, um Relevanz (im Sinne der WP) zu suggerieren, wo keine ist. Hätte auch jetzt mit Fiona - fast - geklappt. Blogs, Anekdoten, Boulevard, Follower im social-media, Bücher im Selbstverlag. Zweifelsohne ein Starlet der rechten Szene. Wenn es neutrale Quellen gäbe, die dies herausarbeiten würden, wäre ein Artikel machbar. Der Vice-Artikel geht in die Richtung, ist aber zu wenig. (Jetzt kommt als Strategie, absurde Vorwüfe in Richtung Orwell hinzu.) -- 81.173.224.162 16:41, 23. Mai 2017 (CEST)

hier habe ich noch eine quelle mit dem schiff gefunden. https://www.youtube.com/watch?v=Vdq7g4MOvoc sie ist also relevant für diese aktion, wie in der kronenzeitung beschrieben. 84.63.96.222 20:26, 23. Mai 2017 (CEST)

Quelle verstößt gegen WP:TF. Schrottquelle. (Herkunft völlig unklar, keine sekundäre Rezeption, original research.) -- 81.173.224.162 21:01, 23. Mai 2017 (CEST)

ich glaube, sie machen einen denkfehler. der youtube-beitrag soll ja nur die aussagen in der kronen und basler zeitung belegen. offenkundig, hat sie an dieser aktion teilgenommen. dies ist also keine theoriefindung sondern eine theoriedarstellung und dies ist die wikipedia, wir stellen bekanntes wissen dar, anhand von belegen. 84.63.96.222 21:20, 23. Mai 2017 (CEST)

Habe gerade Informationen über die behandelte Frau gesucht und hier gefunden insofern sehe ich persönlich eine Relevanz. Die Quellenkritik gilt grundsätzlich, tortzdem muss man davon ausgehen, dass die hier präsentierten Informationen nicht falsch sind. Die Dame selbst scheint innerhalb der internationalen Altright bzw. der europäischen Neurechten eine internationale Schanierfunktion einzunehmen und daher ist m.M.n. eine Relevanz gegeben, da sie mit vielen Akteuren die hier ebenfalls in der deutschsprachigen Wikipedia zu finden ist in Beziehung steht. Darüber hinaus hat Lauren Southern schon öfter über Deutschland berichtet und vermeidliche gesellschaftliche Prozesse in Deutschland dargestellt. Daher sehe ich auch deshalb eine Relevanz für gegeben. Eine Löschung erscheint nicht sinnvoll. Die Person weißt auch mit ihrer "Follower"-Zahl von 250.000+ eine Relevanz aus und wird dort oftmals von deutschsprachigen Personen erwähnt und "retweetet". Die Quellen müssen jedoch langfristig überarbeitet werden. (nicht signierter Beitrag von 193.138.219.228 (Diskussion) 03:13, 24. Mai 2017‎ (CEST))

Die relevanz ist jetzt ohne jeden Zweifel ersichtlich, wenn der antragsteller einverstanden ist und keine neuen stichhaltigen argumente zu relevanz beiträgt, entferne ich den löschantrag aus dem artikel. wie hier beschrieben: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schantrag_entfernen 84.63.103.196 01:49, 25. Mai 2017 (CEST)

Einspruch. Das wurde erst vor zwei Tagen von mehreren Leuten anders gesehen, seither sind außer Anfeindungen keine Argumente vorgebracht worden. --Wibramuc 07:41, 25. Mai 2017 (CEST)

sie haben jetzt auch kein gutes neues argument angeführt, welches die nichtrelevanz der person beweisen oder besser belegen sollte. die ip193.138.219.228 hat eigentlich die besten argumente angeführt. ich verweise auf die englische wikipedia https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Articles_for_deletion/Lauren_Southern in der eine ähnliche löschdiskussion ohne übereinstimmende auffassung fruchtlos verlaufen ist. The result was no consensus. After discounting the several frivolous unsigned opinions, I get the impression that editors disagree in good faith about whether the level of sourcing is sufficient for notability. ich bleibe bei meiner einschätzung, diese person ist relevant. insbesondere ihre auftritte bei bbc, fox news und sky news sind nicht wegzudiskutieren und es dürfte sicherlich nicht das letzte sein, was wir von ihr hören werden. 84.63.103.196 11:21, 25. Mai 2017 (CEST)

Behalten. Es wird behauptet der Artikel sei nicht neutral - aber welche Sätze konkret angeblich nicht neutral sein sollen, wird dabei nicht verraten. Wo wird denn gewertet? Und wo wird "verehrend" gewertet? Denn es wurde dem Artikel "Verehrung" vorgeworfen.
Bei den Quellen soll es sich um "Schrottquellen" handeln - natürlich wird auch hier einfach behauptet, aber nicht konkret diskutiert. Beispiel: Im Wikipedia-Artikel von Kevin MacLeod wird Daily Dot ebenfalls als Quelle verwendet; und für Daily Dot schrieben Bill de Blasio und Ted Lieu. Zu anderen im Artikel verwendeten Quellen habe ich ebenfalls Konkretes weiter oben aufgeführt - aber dennoch wird stur und simpel und pauschal behauptet es handle sich um "Schrottquellen".
Apropos Kronenzeitung - die Einzelnachweise dienen (wie ich oben schon mal schrieb) als Quelle für genau jene Information wo sie dranstehen. Eine IP faselte gar von "Quellenfälschung", weil die verwendete Quelle nichts Biographisches enthält - der Umkehrschluss würde zu der absurden Forderung führen, dass prinzipiell nur Quellen verwendet werden dürfen, die zusätzlich biographische Information enthalten - was natürlich sinnvollerweise keineswegs so gehandhabt wird (und wer wollte ernsthaft bezweifeln, dass die Kronenzeitung die gleiche Schiff-Aktion beschreibt?) Zudem sind es nur 3 oder 2 Quellen von 25, die Southern nicht namentlich erwähnen - die könnte man ruhig streichen.
Nächster Punkt: Kein Mensch hat behauptet, die Relevanz gründe sich auf die Teilnahme von Southern an der Schiff-Aktion - und dennoch wird die Widerlegung dieser *angeblichen Behauptung* als Grund für Irrelevanz angegeben.
Dann werden mir angebliche "Anfeindungen" unterstellt. Worin bitte sollen die bestehen? Meinen Vorwurf "orwellsch" hatte ich konkret begründet, siehe oben. Obwohl die Quellen anderes sagen, wird einfach behauptet, Lauren Southern sei keine Journalistin, sondern eine "Journalistin". Von wem und gegen wen kommen denn tatsächliche Anfeindungen? Mir wurde vorgeworfen mit "Hass im Bauch" und "ohne Sauerstoff im Hirn" und als "Geisterfahrer" zu agieren. Aha. Ist das das avisierte Diskussionsniveau? Denn jedes Mal, wenn ich konkret auf Vorwürfe eingehe, wurde ausgewichen und die gleichen substanzlosen Behauptungen wiederholt: "irrelevant", "Schrottquelle".
Die Aussage "irrelevant wegen der Wikipedia-Kriterien" per se ist ebenso substanzlos wie die Aussage "relevant wegen der Kriterien" - und dennoch wird wiederholt auf dem Niveau argumentiert.
Wenn diese IP vom Axiom *irrelevant* ausgeht, ist es selbstredend unmöglich sie von der Relevanz zu überzeugen, und alle Quellen und Argumente wird diese IP als ein bloßes "Suggerieren" / "Aufblähen" ausgelegen und negativ konnotieren. Es handelt sich allerdings um Relevanzkriterien, nicht um Sympathiekriterien.
Auch die Aussage "mit Quellen Relevanz suggerieren, wo keine ist" ist eine substanzlose Behauptung mit orwellschem Dreh, denn die mediale Aufmerksamkeit selbst gehört zur Relevanz. 93.224.101.90 18:57, 27. Mai 2017 (CEST)
PS Nur mal so zum Vergleich/als Maßstab schaue man sich den Artikel und die Quellen vom freien Journalisten und Webvideoproduzenten Rayk Anders an (der nicht mal halb so viele Abonnenten hat [ja, es gibt weniger Deutschsprachige] und als Autor auch nicht unbedingt die Bestsellerliste anführte). 93.224.101.90 19:19, 27. Mai 2017 (CEST)

Es handelt sich hier um eine Person, die innerhalb einer politischen Bewegung eine gewisse Bekanntheit erlangt hat. Weder ist sie dort als Politikerin aktiv, noch bekleidet sie Ämter oder andere Positionen, die Relevanz erzeugen. Ausserhalb der Alt-Right-Medienblase ist sie auch kaum wahrnehmbar. Bloße Nebenbei-Erwähnungen zählen hierbei nicht. Auch als Autorin ist sie nicht relevant. Weder hat sie die geforderte Zahl von Werken verfasst, noch ist ein unternehmenseigenes Verkaufsranking einer bestimmten Woche ein Hinweis auf einen tatsächlichen Bestsellerstatus. Somit keine überzeugenden Hinweise für Relevanz, Artikel gelöscht.--Emergency doc (D) 19:27, 2. Jun. 2017 (CEST)

Eine Google-Suche nach Lauren Southern hat mich gerade als ersten Treffer auf diese gelöschte Seite geführt. Schade. Mit dem Argument, dass jemand Ämter oder Positionen bekleiden muss, um relevant zu werden, müssten Seiten wie Gronkh ebenfalls gelöscht werden, da mediale Präsenz scheinbar nicht zählt. Ich hätte den Artikel behalten. Ich erkenne hier eine politisch-ideologische Entscheidung mit vorgeschobenen Argumenten. -- Cabfdb (Diskussion) 13:50, 3. Jun. 2017 (CEST)

Physometra (bleibt)

Kein Artikel bzw wohl eher Artikelwunsch..84.134.210.212 14:47, 14. Mai 2017 (CEST)

Gültiger belegter Stub.--Gelli63 (Diskussion) 15:53, 14. Mai 2017 (CEST)

Gibts das im Pschyrembel (Medizinisches Wörterbuch)? Habe hier grade keinen zur Hand. --80.187.103.167 18:27, 14. Mai 2017 (CEST)

Behalten. Gültiger Stub. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 20:43, 14. Mai 2017 (CEST)

Relevanter Begriff, kurz und richtig beschieben. Behalten. --Hoss (Diskussion) 14:39, 17. Mai 2017 (CEST)

Bleibt: definiert das Lemma korrekt und ist ausreichend belegt. Ist auch schon länger so: [11]--Holmium (d) 08:02, 21. Mai 2017 (CEST)

Jagdwesen (WL)

Kein Artikel84.134.210.212 14:48, 14. Mai 2017 (CEST)

Behalten. Gültige BKL. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 14:50, 14. Mai 2017 (CEST)

Nein. Das ist keine BKL. Da fehlt die Vorlage, da ist eine Literaturangabe, eine Kategorie und die Links sind keine Bedeutungen oder Synonyme von Jagdwesen. Löschen. --Kenny McFly (Diskussion) 15:11, 14. Mai 2017 (CEST)

Es ist eine STUB-BKL :-) Zweifellos erfährt jeder, der etwas zu Jagdwesen sucht, was dazugehört und kann das dort nachlesen. Mehr wäre dann auf der Seite auch gar nicht zu schreiben. Und wenn es eine Quelle gibt, die das genauso sagt, dass die vier Sachen so genannt werden (immerhin ein Fachlexikon), warum nicht nennen? WP kann sich ja auch mal weiterentwickeln :-) --Brainswiffer (Disk) 16:00, 14. Mai 2017 (CEST)

Als REF ist es übrigens besser, nicht als Literatur --Brainswiffer (Disk) 16:11, 14. Mai 2017 (CEST)

Lustiges Brainstorming. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:21, 14. Mai 2017 (CEST)

Liste einer Auswahl der Artikel der deutschsprachigen Wikipedia zum Jagdwesen wäre das korrekte Lemma aber unsinnig - Löschen daher. --codc ^Disk 20:48, 14. Mai 2017 (CEST)

Klar. Warum einfach, wenn es auch kompliziert geht? Allenfalls Liste zum Jagdwesen und gut ist. Kann gerne noch erweitert werden, falls der Verdacht auf Unvollständigkeit oder Auswahl (POV) besteht. Behalten.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 00:24, 15. Mai 2017 (CEST)

schicht WL Jagd, dort wird es des langen und breiten schon erklärt. lemma an sich natürlich behaltenswert, so sagt man. --W!B: (Diskussion) 06:04, 15. Mai 2017 (CEST)

OK, man kann das auf den langen und rhapsodischen Jagd-Artikel umleiten. Dann ginge aber die einfache Orientierung (X hat a, b d, d) verloren. Wenn jemand einen bestimmten Aspekt sucht, kann er sich vororientieren und muss nicht so viel lesen. Gelöscht ist das schnell - diesen Typ der "BKL" (denn das ist es, sowas wie eine die Elemente eines Begriffs aufzählend - oder vulgo zu X siehe die Aspekte a oder b oder c oder d) gibt es anderswo auch. Sprich das ist eine echte BEGRIFFSklärung, während das andere oft nur WORTklärungen sind (für welche Begriffe das gleiche Wort steht).--Brainswiffer (Disk) 07:10, 15. Mai 2017 (CEST)

Ich schließe mich der Argumentation von Brainswiffer an. Im Sinne der Leserfreundlichkeit ist eine gute Idee. Louis Wu (Diskussion) 09:59, 15. Mai 2017 (CEST)

Welche Leser benötigen diesen Artikel? Ich bin eher skeptisch (und fürchte das dann hunderte/tausende ähnliche Pseudo-BKL-Artikel entstehen). Aus Gründen der Leserfreundlichkeit kann man behalten. --Hannes 24 (Diskussion) 12:23, 15. Mai 2017 (CEST)

richtig: „Jagdwesen ist die Bezeichnung für die Gesamtheit aller jagdlichen Dinge.“ und die stehen in Jagd. den "vier"zeiler "Dazu gehören" kann man tadellos als zweite zeile der einleitung setzen, noch vor „Unerlaubte Jagd bezeichnet man als Wilderei“: was was ist gehört nämlich gesagt vor was was nicht ist. --W!B: (Diskussion) 08:21, 16. Mai 2017 (CEST)

Viele Wege führen nach Rom. Man kann diese Orientierungen natürlich auch in einen (meist dann riesigen) Hauptartikel stecken - dann aber nicht in langen Texten versteckt. Der Reiz dieser "BKL" ist aber, dass man mal über eine neue Form nachdenken kann, die auch geht. --Brainswiffer (Disk) 09:17, 16. Mai 2017 (CEST)

solange diese Reize nicht zur Sucht (= Massenware) werden… Dein Wort in Gottes Ohr, lieber Brainswiffer loool. --Hannes 24 (Diskussion) 09:20, 17. Mai 2017 (CEST)

jepp. und diese "form" ist nicht "neu", sondern ein dinosaurier der 2005er, als wir mit dem BKS-projekt begannen: tatsächlich klotzen nämlich entweder leute dann einen falschen BKS-baustein drunter, und wir haben eine BKS-QS. oder irgendjemand baut den artikel dann ganz engagiert doch aus, und dann hat man zwei "(riesige) Hauptartikel", und eine riesige redundanzdisk -- man denke an den spruch "jetzt ist diese diskussion schon 100x länger als der ganze artikel", und normal ist die antwort drauf "ja wenn man die arbeit in den artikel stecken würde..": dann hätten wir das problem schon. es würde sich wirklich nicht rentieren, so viel über diesen 22-wort-stub zu reden, wenn die problematik nicht prinzipeller natur wäre. solche konstrukte, die es zu zahlreichen ähnlichen begriffen gab, haben erfahrungsgemäss keine zukunft (respektive: keine glückliche): mit genau sowas schlagen wir uns seit vielen jahren herum, cf. Archivwesen vs. Denkmalwesen usf., manchmal wirds der hauptartikel, manchmal WL. hier haben wir den hauptartikel schon, gleich eine WL spart später endlos QS, die beste langfristig stabile option. die andere wäre übrigens tatsächlich eine redundanzdisk, und den artikel Jagd in einen kulturanthropologischen im sinne Jäger und Sammler (menschen, die wildtiere predatieren), und als unterartikel von Raubtier (Beutegreifer, Predator: die jagen auch, ein dritter begriffsaspekt von "Jagd", der aber oberbegriff ist), und im sinne modernes Jagdwesen (mit historischen wurzeln) aufzuspalten. dann hätte das thema "jagd" tatsächlich zwei hauptartikel, für das andere würde sich zb. Jägerkultur oder so anbieten. das ist aber viel arbeit, und bleibt permanent redundanzgefährdet. andererseits haben wir ein Wikipedia:WikiProjekt Jagd, das dann die betreuung übernehmen müsste. noch eine alternative wäre, wegen vorgenanntem BKS am lemma Jagd, dann würde man den jetzigen hauptartikel Jagd eben auf Jagdwesen schieben: denn dieser aspekt ist der hauptinhalt, neandertaler und cromagnons kommen nur andeutungsweisem vor, amazonasindianer, buschmänner und papua-neuguineaner usf., die heute noch schlicht "auf die jagd gehen", wie wir "zur arbeit gehen", aber keinen begriff "jagdwesen" im modernen sinne kennen, wohl aber heute in einem zeitgenössisch-modernen rechtlichen rahmen stehen, der sie irgendwo unter "jagdwesen/sonderrechte der indigenen jägerkulturen" einsortieren muss (ausser in deutschland, da sind sie ausgestorben), kommen nicht vor. der gewünschten kurz-orientierung dienen alle diese lösungen nicht, drum eben mein vorschlag: dieser satz in der einleitung ist diesbezüglich das einzig langfristig stabile, egal, wie der rest des artikels aussieht. --W!B: (Diskussion) 23:02, 17. Mai 2017 (CEST)

Wow, mit anderen Worten: diese Intelligenz, Wisssensstrukturen einfach abzubilden, gab es schon? Haben das die Wissensbeamten dann kaputtgequatscht ;-) Deinen Argumenten kann ich allerdings nicht so richtig folgen, weil die sehr "assoziativ" wirken. --Brainswiffer (Disk) 06:37, 18. Mai 2017 (CEST)

na dann vielleicht das projekt. vertagen wir die frage doch dorthin. --W!B: (Diskussion) 14:24, 18. Mai 2017 (CEST)

 Weiterleitung nach Jagd. Als BLK ist es schin deshalb ungeeignet, weil jemand der nicht weiß was er sucht unter Jagd und nicht unter Jagdwesen nachschlägt. Der Überblick gehört in die (fast) fehlende Einleitung zum Artikel Jagd. Catrin (Diskussion) 22:06, 25. Mai 2017 (CEST)

Lubna Gourion (LAE)

kein Artikel --enihcsamrob (Diskussion) 15:19, 14. Mai 2017 (CEST)

SLA-Fall. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 15:20, 14. Mai 2017 (CEST)

Ohne Dir nahe treten zu wollen – mit Hauptrollen in Maman & Ich sowie Maman & Ich: California Dream eher einer für WP:LAE. Und an enihcsamrob die bescheidene Bitte, nochmal WP:LR#Ablauf des Löschantrags anzuschauen, insbesondere #1 und #3 wurden hier anscheinend übersehen. --Wibramuc 17:06, 14. Mai 2017 (CEST)

Und die elementarsten Regeln für Artikelneuanlagen werden täglich mit Füßen getreten. Aber es findet sich ja immer wieder jemand. Der Originaltext:
Lubna Gourion erhielt ihre internationale Bekanntheit in der Serie ,,Maman und ich" die auch im Jahr 2016 verfilmt wurde. Im selben Jahr hatte sie einen Gastauftritt in der Serie ,,Alex und Co."

Das ist eine Provokation. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:18, 14. Mai 2017 (CEST)

Ähm? Es warst doch Du, der den Artikel in die QS eingetragen hat, als schon ein SLA drin war. Und wahrscheinlich nur deswegen hat ihn der SLA-Steller wieder zurückgezogen. --King Rk (Diskussion) 19:54, 14. Mai 2017 (CEST)

Ich wollte eigentlich SLA stellen, aber mein Monobook hat gesponnen. Solche Artikel sind eine Provokation. Ich rette so etwas nicht mehr. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 20:42, 14. Mai 2017 (CEST)

Bergkramer (LAE)

Kein Artikel!--Blaufisch123 (Diskussion) 19:50, 14. Mai 2017 (CEST)

Stimmt! --77.188.98.52 16:54, 15. Mai 2017 (CEST)

Als Ort per se relevant!--Reinhardhauke (Diskussion) 16:07, 16. Mai 2017 (CEST)

Subucula (bleibt)

Kein Artikel --87.160.188.204 19:57, 14. Mai 2017 (CEST)

Ein relevanter Stub, BEHALTEN. -- Kürschner (Diskussion) 21:29, 14. Mai 2017 (CEST)

Vollumfänglicher belegter Stub. --Jbergner (Diskussion) 09:30, 15. Mai 2017 (CEST)

+1 eine kurze dr-googel-Suche bringt zwar mehr Info, aber trotzdem Behalten. Eine Abbildung wäre schön. --Hannes 24 (Diskussion) 12:27, 15. Mai 2017 (CEST)

Ist das das gleiche wie Colobium? --Jbergner (Diskussion) 15:50, 15. Mai 2017 (CEST)

Bleibt: Gültiger Stub. Ausbau wäre begrüßenswert, das ist aber eine Qualitäts- und keine Relevanz-Frage. --Jürgen Oetting (Diskussion) 09:32, 21. Mai 2017 (CEST)

Die verflixte Rechenaufgabe (gelöscht)

Ich habe hier Relevanzzweifel, wieso ist ein einziger Sketch für die Wikipedia relevant? Erwähnung im Hauptartikel sollte doch reichen? --87.160.188.204 19:59, 14. Mai 2017 (CEST)

Sketche können durchaus relevant sein, aber das muss durch eine entsprechende Rezeption und Bedeutung des Werks im Artikel dargelegt werden (siehe z.B. Palim-Palim). Hier ist Rezeption und Bedeutung nicht so wirklich dargestellt. Häufige Schulaufführungen werden zwar behauptet, aber nicht belegt. -- Laxem (Diskussion) 22:05, 14. Mai 2017 (CEST)

7 Tage bzw. vermutlich löschen. Eine offensichtliche Relevanz ist hier nicht gegeben und ich würde ihn eher für nicht relevant halten. Auf alle Fälle müßte eine ausreichende Rezeption in der (seriösen) Presse nachgewiesen werden und ohne entsprechende Belege dafür ist der Artikel zu löschen.--Kmhkmh (Diskussion) 22:40, 14. Mai 2017 (CEST)

Nach dem aktuellen Stand der beste Vorschlag bzw. die wahrscheinlichste Prognose. +1 für Kmhkmh. --KlausHeide (family-wired to self-destruct) diskutier (nicht?) mit mir 13:34, 15. Mai 2017 (CEST)

Gelöscht gemäss Diskussion. Keine enzyklopädische Relevanz im Artikel dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 00:06, 21. Mai 2017 (CEST)