Wikipedia:Löschkandidaten/13. Mai 2017

9. Mai

10. Mai

11. Mai

12. Mai

13. Mai

14. Mai

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Catrin (Diskussion) 16:32, 18. Jul. 2017 (CEST)

Artikel

WHEW 100 (Gelöscht)

Relevanz? Wikipedia ist kein Veranstaltungskalender... --Schnabeltassentier (Diskussion) 02:56, 13. Mai 2017 (CEST)

Ganz abgesehen von der Relevanz ist das so kein Artikel. Ein paar Sätze und ein Link auf die Webseite der Veranstaltung... TOLL! Kann so weg, bitte löschen --DonPedro71 (Diskussion) 06:53, 13. Mai 2017 (CEST)

Ich würde mindestens mal erwarten, erläutert zu bekommen, für was denn WHEW steht. Liefert die Presse [1] (Wuppertal-Hattingen-Essen-Wuppertal entsprechend der Streckenführung), inklusive der (ebenfalls nicht aus dem Artikel hervorgehenden Information), dass bei dieser Sportveranstaltung, an der Jedermann ohne Quali teilnehmen kann, 77 Leute ins Ziel kamen. Löschen --Wibramuc 07:46, 13. Mai 2017 (CEST)

Vielen Dank für die sachlichen Hinweise. Im Einzelnen: 1. Der Artikel gibt Auskunft über eine Veranstaltung, dadurch wird Wikipedia nicht zu einem Veranstaltungskalender. Wer an der Veranstaltung im nächsten Jahr teilnehmen möchte, muss sich über die Webseite des Veranstalters über den konkreten Termin informieren. Zum Vergleich bitte ich bereits bestehende Beiträge über andere Laufveranstaltungen zu betrachten (Leipzig 100 km, Ulmer Laufnacht usw., Röntgenlauf Remscheid). 2. Auch wenn der Artikel kurz ist und Links nicht nur auf die Webseite der Veranstaltung enthält, sondern auch auf besondere Streckenteile, die in Wikipedia bereits Berücksichtigung gefunden haben, so ist er doch sachlich und inhaltlich unabhängig verfasst und erlaubt eine entsprechende Information über diese Veranstaltung, die die Veranstalterwebseite nicht annähernd in vergleichbarer Weise leistet. 3. Enttäuschte Erwartungen über den Inhalt sollten zu einer Verbesserung des Eintrags durch Ergänzungen führen. Mir ist unverständlich, warum dies als Argument für eine Löschung gelten soll. GZErkrath 12:36, 13. Mai 2017 (CEST)

@GZErkrath: Relevanzstiftende Kriterien für ein Lemma in Wikipedia findest Du unter WP:RK. Bei einer Sportveranstaltung wäre z.B. ein Nachweis breiter Öffentlichkeitswirkung und zeitüberdauernder Bedeutung hilfreich. Über diese sicher schöne Veranstaltung wird aber anscheinend ausschließlich in Regionalseiten der Tagespresse sowie Specia-Interest-Medien berichtet, wie man auch aus der sehr überschaubaren Zuschauer- und Teilnehmeranzahl schließen kann. In einem Wuppertal-Wiki wäre der Artikel besser aufgehoben. --Wibramuc 12:53, 13. Mai 2017 (CEST)

+ Ping an GZErkrath --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:37, 13. Mai 2017 (CEST)

Als Organisator dieser Veranstaltung bin ich zwar per Definition nicht neutral, trotzdem bin ich für eine ergebnisoffene Diskussion. Meine Argumente gegen eine Löschung: der Antragsteller hat die Relevanz nicht ausreichend geprüft bzw. begründet. Mir ist klar, dass nicht jede Popelsveranstaltung in der Wikipedia aufgenommen werden sollte. Hier sprechen wir allerdings von einem 1. sehr großen Einzugsgebiet (Plätze 1, 2 und 3 gingen an Deutschland, Rumänien, Niederlande), 2. sehr großer Aufmerksamkeit (alleine 4.000 Visits auf dem Livetracker) und 3. inzwischen großem Teilnehmerfeld, wenn man die Nische des Sports betrachtet. Guido_Gallenkamp

GZab, Erkrath: Der Beitrag wurde inzwischen stark überarbeitet. Die sportliche Bedeutung dieses Laufes ergibt sich daraus, dass bei dieser Veranstaltung die beiden Erstplatzierten mit ihren Zeiten auf Platz 16 und 19 der Weltjahresbestenliste 2017 stehen. http://statistik.d-u-v.org/getintbestlist.php?year=2017&dist=100km&gender=M bzw. die Plätze 20, 23 und 26 bei den Frauen. http://statistik.d-u-v.org/getintbestlist.php?year=2017&dist=100km&gender=W&cat=all&nat=all&label=&hili=none&tt=netto&Submit.x=18&Submit.y=11 GZErkrath 18:22, 15.05.2017

Löschen, keine auch ergebnisoffene Relevanz gegeben, keine relevante Sportbedeutung erkennbar --Roland Kutzki (Diskussion) 19:22, 15. Mai 2017 (CEST)

Mich freut die zunehmend sachlicher werdende und differenziertere Diskussion, die auch die aktualisierte Version mit ihren Ergänzungen berücksichtigt. Die Seite ist mittlerweile zweimal verlinkt worden (German Road Races, Ultramarathon). Zum Vergleich der Relevanz bitte auch den Artikel Königsforst Marathon heranziehen. GZErkrath 19:43 Uhr, 15.05.2017

Gelöscht. Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 06:25, 20. Mai 2017 (CEST)

Womit dann belegt wäre, dass Wikipedia (mangels Sachkenntnis oder mangels Belehrbarkeit?) nicht die Relevanz der realen Welt widerspiegelt. Hauptsache Fünftliga-Fußballvereine mit 300 Mitgliedern werden gelistet :) Gruß --Guido_Gallenkamp

Dermo-trichales Syndrom (LAE)

Kein Artikel

Der Begriff taucht in der DD zu Dermotrichie-Syndrom auf. Referenziert neben Orpha.net auch in IFAP SYNDROME WITH OR WITHOUT BRESHECK SYNDROME. In: Online Mendelian Inheritance in Man. (englisch). Insges. gibt es nur sehr wenig dazu. Ein Satz zu Symptomen kann noch erg. werden. Alles in Allem kein Grund für einen LA, da Relevanz gegeben. Zielführender wäre ein "ausbaufähig" oder "unvollständig".--Zieger M (Diskussion) 11:54, 13. Mai 2017 (CEST)

Das Dermotrichale Syndrom gehört zu den Ektodermalen Dysplasie-Syndromen. Abzugrenzen ist das Dermotrichie-Syndrom. Wo ist denn der Unterschied zu letzterem? Wo ist der Unterschied zu anderen EDS? So SLA-fähig: Es fehlt eine (brauchbare) Definition. --DWI (Diskussion) 12:46, 13. Mai 2017 (CEST)

Momentan ist der Artikel inhaltlich dermaßen nichtssagend, dass kein Artikel zu haben besser ist. Louis Wu (Diskussion) 13:01, 13. Mai 2017 (CEST)

Egal, ob "nichts" besser als "etwas" ist. Habe weiter ergänzt. Mehr gibt es m.W. derzeit nicht. Wenn das nicht reicht, dann halt löschen oder Jmd anders.--Zieger M (Diskussion) 14:57, 13. Mai 2017 (CEST)

Löschbegründung dürfte nach Überarbeitung erledigt sein. Daher LAE. -- MacCambridge (Diskussion) 16:42, 13. Mai 2017 (CEST)

Umrichterwerk (gelöscht)

kein Artikel und unbequellt zusammen mit WP:TF ein bahnstromumformwerk ist kein umrichtwerk2.242.117.79 10:22, 13. Mai 2017 (CEST)

Das ist eine BKS und kein Artikel. In BKS gibt es keine Belege. LAE. --87.155.241.111 19:35, 13. Mai 2017 (CEST)

Das ist momentan keine BKS. Inhaltlich nicht und der entsprechende Baustein ist auch nicht enthalten. Nicht zutreffende LAE-Begründung-->LA wieder rein. --DWI (Diskussion) 19:52, 13. Mai 2017 (CEST)

Eine Begriffsklärung kann es nicht sein, weil der Umrichterwerk nicht für mehrere Begriffe steht, sondern verschiedenes zusammenfasst.  Dafür wäre aber eine Quelle nötig, so ist das nichts. Der Begriff schein auch sonst nur relativ selten gedruckt vorzukommen (Google books) deshalb gelöscht. Catrin (Diskussion) 21:38, 25. Mai 2017 (CEST)

Sand-Test (LAE)

Müsste WP:TF finde nichts im Internet dazu, unbequellt, kein Artikel2.242.117.79 10:26, 13. Mai 2017 (CEST)

Beleg eingefügt und Trollantrag entfernt. --87.155.241.111 19:41, 13. Mai 2017 (CEST)

AVK – Industrievereinigung Verstärkte Kunststoffe (LAE)

da der Bot schläft: bleibt

für mich stellt sich hier die Frage der Relevanz. Damaliger Löschantrag wurde abgelehnt da es dort um die Qualität des Artikels ging2.242.117.79 10:41, 13. Mai 2017 (CEST)

mit Verlaub: wenn das schon mal behalten wurde, ist die Löschprüfung zuständig und du müsstest hier wie dort schon begründen, warum das nicht relevant ist. Zweifel einer IP reichen da nicht ;-) der nächste LAE? Brainswiffer (Disk) 12:56, 13. Mai 2017 (CEST)

LAE, da hier nicht richtig und QS kein Löschgrund ist. --Brainswiffer (Disk) 14:36, 13. Mai 2017 (CEST)

Die Seite hat eine hohe Relevanz im Markt für faserverstärkte Kunststoffe (Nennung von Marktzahlen etc.). Wenn es konkrete Hinweise zur notwendigen Aktualisierung gibt, können diese ja gerne mit aufgenommen werden, ich bitte um Vorschläge. Elmar Witten

Radenska (LAE)

Wie bei so vielen Mineralwasserabfüllern liegen Umsatz und Mitarbeiterzahl weit und den RK2.242.117.79 10:49, 13. Mai 2017 (CEST)

Das Unternehmen besteht schon seit 100 Jahren und Umsatz liegt auf dem Level vieler als relevant eingestufter Mineralwasserabfüller. --87.155.241.111 16:42, 13. Mai 2017 (CEST)

Existiert seit 1869, ist die bei weitem bekannteste Mineralwassermarke in Slowenien, hat daher einen Artikel in der Slowenischen Enzyklopädie, und hat einen Umsatz, mit dem Brauereien nach WP:RK#Brauereien als relevant gelten. Zudem noch Sponsor eines relevanten Radrennteams. Das dürfte in der Summe locker ausreichen. -- Aspiriniks (Diskussion) 17:36, 13. Mai 2017 (CEST)

Darum LAE. --87.155.241.111 19:33, 13. Mai 2017 (CEST)

Übrigens wirklich lecker Wässerchen und war auch schon mal päpstliches Hauswässerchen. --Flyingfischer (Diskussion) 20:08, 13. Mai 2017 (CEST)

Oliver Bienkowski (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Oliver Bienkowski“ hat bereits am 11. Juli 2008 (Ergebnis: SLA) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Selbstdarstellung / Eigen-PR ohne Zurückschrecken vor Instrumentalisierung hilfsbedürftiger (Kinder, Obdachlose etc) --Galantis14 (Diskussion) 10:51, 13. Mai 2017 (CEST)

Sorry, sehe gerade erst, dass Artikel bereits 2008 gelöscht wurde. Hier sollte mit Verweis auf die damaligeDiskussin erneut so verfahren werden... --Galantis14 (Diskussion) 10:54, 13. Mai 2017 (CEST)

Gegenüber der Löschung von 2008 ist die Medienpräsenz dazu gekommen, daher dürfte das wohl nicht als Wiedergänger gelöscht werden, sondern wohl gerne diskutiert. --Adnon (Diskussion) 12:54, 13. Mai 2017 (CEST)

Die TV-Links 1 und 2 (resp 21&22) sind nicht erreichbar, der dritte ist wohl eher nicht "kunstrelevant". Über den vierten lässt sich streiten - allerdings sehe ich einen 5-Minuten-Clip über Hochdruckreiniger und Schablonen als Kunstnachweis eher kritisch... --Galantis14 (Diskussion) 14:33, 13. Mai 2017 (CEST)

Die Print-Links führen zum Spiegel - hier dürften die "Guerilla"-Aktionen als Bilder für Artikel genutzt werden, die nicht Herr Bienkowski zum Thema haben--Galantis14 (Diskussion) 14:36, 13. Mai 2017 (CEST)

 Info: In 2008 wurde der Artikel per SLA gelöscht und nicht nach 7tägiger LD per Adminentscheid: LD 2008. --WvB 13:57, 13. Mai 2017 (CEST)

Die Medienpräsenz deutet auf Relevanz (die Pro-LA-Argumentation einer einzigen Person mit dafür eigens eingerichtetem Account evtl. auf ein besonderes anderes Lösch-Interesse?). --2003:C7:FBD6:DC00:6580:68EE:AA8F:A525 09:35, 19. Mai 2017 (CEST)

Ich gebe lediglich zu bedenken, was mir aufgefallen ist. Meine Meinung: Medienpräsenz (vor allem solche) generiert keine Relevanz. Deshalb: löschen --Galantis14 (Diskussion) 17:59, 21. Mai 2017 (CEST)

Stimmt: Medienpräsenz "generiert" keine Relevanz, sondern spiegelt die schon öffentlich gegebene Relevanz einer Person wider. Korrekt? Behalten. --Willilly (Diskussion) 18:18, 21. Mai 2017 (CEST)

Aber nochmal: Die Links zum WDR und zu Arte sind nicht erreichbar (Relevanz überholt?), der Link zu Pro Sieben ist eher nicht künstlerisch relevant und der letzte Link ist ein Beitrag über Reverse-Graffity, womit Herr Bienkowski keine Kunst, sondern Werbung macht. Die Print-Links zum Spiegel, sind keine Links, die Relevanz für Herrn Bienkowski generieren - falls er dort ein paar Fotos für Artikel verkauft hat: Schön. Dehalb: löschen--Galantis14 (Diskussion) 18:56, 21. Mai 2017 (CEST)

Und: Natürlich kann man versuchen durch Medienpräsenz Relevanz "vorzugaukeln". Bei weitem nicht jeder, der Medienpräsenz hat, ist Relevant. Korrekt?--Galantis14 (Diskussion) 19:00, 21. Mai 2017 (CEST)

Da es sonst keine pro-Meinungen zu geben scheint und ich Schweigen auf meine Antwort zu den fraglichen Quellen als Zustimmung werte, votiere ich erneut für löschen...--Galantis14 (Diskussion) 09:20, 24. Mai 2017 (CEST)

Etwas zu viel Selbstdarstellung, bitte löschen. --M Huhn (Diskussion) 12:38, 3. Jun. 2017 (CEST)

Adminentscheid? --Galantis14 (Diskussion) 09:53, 28. Jun. 2017 (CEST)

Mehr Rezeption mit PR als mit Kunst. Für eine Relevanz als Künstler reicht das nicht aus für eine Relevanz als PR-Person müsste es deutlich mehr sein. Catrin (Diskussion) 16:31, 18. Jul. 2017 (CEST)

Ira Schwarz (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht aursreichend dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 10:57, 13. Mai 2017 (CEST)

Na ja: das sehe ich (sonst hätte ich den Artikel ja nicht angelegt) schon anders - eine Frau mit öffentlicher Wirkung und Wahrnehmung in der Potsdamer und Berliner Welt (sowohl lokal als auch national als auch international renommiert) - "Aufbaugeneration" erst in West-Berlin - hohes Engagement in den neuen Bundesländern auf Grund der persönlichen Herkunft - spannendes Leben - fördert junge Künstler (finanziell und auch durch tatkräftige Unterstützung) - welche Messlatte legen wir an (IT-Girls und GNTM-Siegerinnen sind hier auch vertreten)?

Unsere Messlatte heißt Relevanzkriterien, nur zur Info. Und ein Tip: in einem LA geht es immer nur um diesen einen Löschantrag - wenn du meinst, ein anderer Artikel erfülle die Relevanzkriterien nicht, kannst du einen begründeten Löschantrag stellen. Das hat aber keinen Einfluss auf diesen einen LA. Gruß --AnnaS. (Diskussion) 20:28, 13. Mai 2017 (CEST)

"Spannendes Leben" trifft sicher zu, hatte ich aber auch. Aber die Wirkung/Bekanntheit dieser Frau scheint sich doch ziemlich auf Berlin und Potsdam zu beschränken. Gilt dies vielleicht, weil's zwei Bundesländer (und früher gar de facto zwei Staaten) waren, als überregional?

Soll ich über mich mal schreiben, denn ich war glaube ich schon in einigen Zeitungen mehr... --ObersterGenosse (Diskussion) 12:04, 14. Mai 2017 (CEST)

Gelöscht. Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 06:32, 20. Mai 2017 (CEST)

Hermann Werner (Bankier) (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 11:00, 13. Mai 2017 (CEST)

Keinerlei enz. relevanz belegt. --Jbergner (Diskussion) 12:41, 13. Mai 2017 (CEST)

Eigentlich nichts dargestellt - IP-Artikelwunsch eben. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:01, 13. Mai 2017 (CEST)

Soeben formuliert: Höfliche Bitte um Verschiebung des auf Antrag von - ebenfalls - Benutzer:Lutheraner durch Benutzer:Gripweed gelöschten Artikels Bankhaus Lücke & Lemmermann zum Ausbau in meinen Benutzernamensraum. --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 15:30, 13. Mai 2017 (CEST)

Relevanz ist nicht erkennbar. Der Eintrag im Geschlechterbuch ist genealogisch,nicht biograpisch. Catrin (Diskussion) 16:57, 20. Mai 2017 (CEST)

Hugo Lüer (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 11:07, 13. Mai 2017 (CEST)

Wenn ein Fußballschiedsrichter der Dritten Liga relevant ist, ist es ein Kampfrichter bei einer Weltmeisterschaft auch. Behalten--79.192.143.108 18:59, 18. Mai 2017 (CEST)

Gelöscht. Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 06:35, 20. Mai 2017 (CEST)

Rolf Ricke (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Rolf Ricke“ hat bereits am 31. Juli 2007 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Als Werbeflyer löschbar, QS hat nichts gebracht...2.242.117.79 11:42, 13. Mai 2017 (CEST)

Der Text unterscheidet sich erheblich von 2007. Der SLA wurde daher abgelehnt. Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:09, 13. Mai 2017 (CEST)

Löschgrund war mangelde Relevanz, da ist Textungleichheit kein Argument. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:21, 13. Mai 2017 (CEST)

Und ein selten so ärgerlicher Trollantrag! Bitte auf LAE setzen. --Emeritus (Diskussion) 13:17, 13. Mai 2017 (CEST)

Wir würden sonst auch eine ganze Menge Ricke-Rotlinks in anderen WP-Artikeln erzeugen. Person, Galerie und Sammlung in einem gemeinsamen Artikel erscheinen auch wuchtig – manchen zu wuchtig. --Dichoteur (Diskussion) 13:30, 13. Mai 2017 (CEST)

Klar behalten, Relevanz ist dargestellt. Louis Wu (Diskussion) 14:25, 13. Mai 2017 (CEST)

Der klassische Weg über die Löschprüfung wäre angesagt gewesen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:05, 13. Mai 2017 (CEST)

Eindeutig relevant. Bitte auf LAE setzen.--Piet Parkiet

Und warum? Hier ist keine Abstimmung. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:21, 13. Mai 2017 (CEST)

Aber LAE ist Abstimmung, da steht in den Regeln " wenn die überwiegende Mehrheit mit guten Argumenten..." LAE eindeutig relevant nach RK:A Graf Umarov (Diskussion)

Pressedatenbank Genios, "Rolf Ricke" UND (Museum* ODER Galerie* ODER Kunst*), 455 Treffer u.a.: Kölner Stadt-Anzeiger (42), Neue Vorarlberger Tageszeitung (35), Handelsblatt (29), Vorarlberger Nachrichten (APA) (28), Tiroler Tageszeitung (APA) (26), Nürnberger Nachrichten (25), Frankfurter Rundschau (21), Südkurier (14), Kurier (APA) (13), Fränkischer Tag (12), Der Tagesspiegel (11), Frankfurter Neue Presse (11), Der Standard (APA) (9), DIE WELT (9), Handelsblatt online (9), APA Wissenschaft/Bildung/Kultur (8), Kölnische Rundschau (8), Neue Zürcher Zeitung (8), Bonner General-Anzeiger (7), sda - Schweiz. Depeschenagentur,… (7), DIE ZEIT (5), Kronen Zeitung (APA) (5), Rhein-Zeitung (5), Gießener Anzeiger (4), Leipziger Volkszeitung (4), Rheinische Post (4), taz (4), WELT am SONNTAG (4), Aar-Bote (3), Idsteiner Zeitung (3), Main-Taunus-Kurier (3), Nürnberger Zeitung (3), NZZ am Sonntag (3), Saarbrücker Zeitung (3), Schweriner Volkszeitung (3), Wiesbadener Tagblatt (3), Aachener Nachrichten (2), Aachener Zeitung (2), APA Austria Presse Agentur (2), Basler Zeitung (2), Berliner Morgenpost (2), Darmstädter Echo (2), Handelszeitung (2), Lausitzer Rundschau - Elbe-Elste… (2), Le Temps (2), Main-Post (2), Münchner Abendzeitung (2), Neue Württembergische Zeitung (2), news aktuell schweiz (2), Oeffentlicher Anzeiger (2), Salzburger Nachrichten (APA) (2), SÜDWEST PRESSE (2), Alb Bote (1), Allgemeine Zeitung Mainz (1), Badische Zeitung (1), Berliner Zeitung (1), Berner Zeitung (1), Börsen-Zeitung (1), dapd nachrichtenagentur (1), Der Bund (1)... Die Abstimmung ist beendet. Next LAE --Flyingfischer (Diskussion) 20:17, 13. Mai 2017 (CEST)

LAE. --87.153.119.108 03:12, 14. Mai 2017 (CEST)

Kurzer Prozess - das gefällt den Erdojans, den Caprifischern, den Orbans, dem Adel und den Trumps. Die behaupten Aufblitzungen sind unbelegt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:33, 15. Mai 2017 (CEST)

Ist relevant--Karsten11 (Diskussion) 09:47, 20. Mai 2017 (CEST)

Erläuterungen: Aufgrund Wahrnehmung und Berichterstattung relevant. Der Text ist nicht sehr enzyklopädisch, jedoch nicht so schlecht, dass eine Löschung zwingend wäre. Der Weg über die LP wäre der richtige gewesen. Hätte aber auch zu keinem anderen Ergebnis geführt.--Karsten11 (Diskussion) 09:47, 20. Mai 2017 (CEST)

Gerrit Nohr (SLA)

Quellenlose SD, RK nicht dargestellt -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:17, 13. Mai 2017 (CEST)

lebt der noch? macht der heute noch Musik? nichts belegt. --Jbergner (Diskussion) 12:38, 13. Mai 2017 (CEST)

Erfüllt die Relevanzkriterien durch ein Album bei einem relevanten Label. LAZ, bitte - danke. --DNAblaster (Diskussion) 13:29, 13. Mai 2017 (CEST)

AH - Jetzt habe ich den Klick für die Diskussion gefunden.

Was ist SD und RK? Das Wikipeadia verfügt über eine Geheimsprache, die sich mir noch nicht erschließt. Ich bitte daher um Antwort. (nicht signierter Beitrag von Gerit3475 (Diskussion | Beiträge) 14:45, 13. Mai 2017 (CEST))

Siehe SD und RK. --WvB 14:49, 13. Mai 2017 (CEST)

Mit dem Hinweis auf diesen kleinen Auszug: "Dann löscht den Artikel - aber bitte sofort." aus dem meterlangen Pamphlet des Artikelerstellers auf seiner eigenen BD habe ich SLA gestellt. @ DNAblaster: welches Album bei welchem relevanten Label soll das sein? Ein solches habe ich in keiner einschlägigen Datenbank gefunden. --Siwibegewp (Diskussion) 16:30, 13. Mai 2017 (CEST)

kein Label [2] --87.155.241.111 16:38, 13. Mai 2017 (CEST)

Nach SLA gelöscht.  @xqt 16:47, 13. Mai 2017 (CEST)

Ralph Erich Schmidt (gelöscht)

Mit Verlaub: es besteht leider keine enzyklopädische Relevanz (weder als Wissenschaftler, noch als Autor, noch allgemein). Auch seine Grosstante inclusive der Archivverwaltung schafft ihm diese nicht - man kann ihn aber dort (mit Quellen, die auch noch fehlen) erwähnen - Brainswiffer (Disk) 14:13, 13. Mai 2017 (CEST)

Enzyklopädische Relevanz zumindest nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 14:21, 13. Mai 2017 (CEST)

Ich habe den Autor angesprochen und Empfehlungen gegeben, die R wird auch nicht erreichbar sein. --Brainswiffer (Disk) 14:22, 13. Mai 2017 (CEST)

Immerhin kümmert sich um den Nachlass von Elisabeth Noelle-Neumann. --87.155.241.111 16:40, 13. Mai 2017 (CEST)

Richtig, das ist verdienstvoll. Deshalb würde ich das dort auch einarbeiten. Eigenständige Relevanz nach unseren WP:RK schafft das aber eher nicht. --Brainswiffer (Disk) 17:07, 13. Mai 2017 (CEST)

Gelöscht: Keine eigenständige enzyklopädische Relevanz. --Jürgen Oetting (Diskussion) 00:03, 20. Mai 2017 (CEST)

Kommandantur (LAE)

Belangloser Artikel. Kommandaturen hat es tausende gegeben, fast so viele wie Kommandanten und Kommandeure, zuletzt bei der Gruppe der Sowjetischen Streitkräfte in Deutschland. Und im Artikel steht nicht mehr als der Hinweis auf Alliierte Kommandantur und Alte Kommandantur.--Mehlauge (Diskussion) 20:20, 13. Mai 2017 (CEST)

Was genau stört dich daran, das erklärt wird was eine Kommandatur ist? Ob du ihn für Belanglos hälst ist kein Löschgrund. Das man noch mehr finden kann über den Begriff um den Artikel weiter auszubauen steht ausser Frage. Wenn ich mich so an meine Bundeswehrzeit erinnere und die ist noch nicht ganz so lange her, spricht man von den Verwaltungsgebäuden auf Truppenübungsplätzen sogar immmer noch von Kommandaturen. Behalten --Adnon (Diskussion) 20:35, 13. Mai 2017 (CEST)

Kein gültiger Löschgrund genannt, siehe WP:Löschregeln -> LAE --DWI (Diskussion) 20:48, 13. Mai 2017 (CEST)

Der Einleitungssatz ist fehlerhaft, denn neben Festungen, offenen Städten oder Truppenübungsplätzen können auch sonstige Standorte eine Kommandantur besitzen, z.B. Militärflugplätze (siehe http://www.mittelbayerische.de/region/regensburg-land/gemeinden/neutraubling/eine-pfarrei-ist-immer-eine-baustelle-21395-art1298730.html). Das ist aber kein Löschgrund. Soldaten, Kraftfahrzeuge oder Toiletten beispielsweise hat es Abermillionen gegeben (bzw. es gibt sie noch) - trotzdem haben wir die Artikel Soldat, Kraftfahrzeug oder Toilette. behalten --HH58 (Diskussion) 20:57, 13. Mai 2017 (CEST)

Ioannis Taktakis (SLA)

Herrn Taktakis ist meilenweit von enzyklopädischer Relevanz entfernt. Er ist Nachrücker in den Stadtrat von Steinbach, wo noch nicht einmal der Bürgermeier unsere Relevanzkriterien erfüllt. --enihcsamrob (Diskussion) 20:51, 13. Mai 2017 (CEST)

SLA. Zweifelsfrei fehlende WP-Relevanz. --Horst Gräbner (Diskussion) 22:27, 13. Mai 2017 (CEST)

Andrea Kraft (gelöscht)

Wikipedia:Relevanzkriterien#Autoren leider nicht erfüllt. --Philoratio (Diskussion) 21:54, 13. Mai 2017 (CEST)

Bücher nur bei Amazon oder befreundeten Geschäften um die Ecke. PG 22:01, 13. Mai 2017 (CEST)

WP-relevant ist sie wohl nicht. Aber die Stundenfrist hätte der Kollege Antragsteller schon einhalten sollen. --Yen Zotto (Diskussion) 22:09, 13. Mai 2017 (CEST)

Habe mal die Formalia erledigt (für Export in die Rettungswikis). Beide belletristischen Werke sind im Selbstverlag erschienen, der Artikelinhalt ist, tja, Klappentext. Bisher keine reputable Rezeption, sprich Literaturkritiken in dafür geeigneten Medien. Eigentlich sogar ein Schnelllöschfall für eine Neuautorin, Missverständnis der WP als Werbeplattform nicht ausgeschlossen. --Emeritus (Diskussion) 00:26, 14. Mai 2017 (CEST) P.S.: Es gibt übrigens 4-5 Autorinnen gleichen Namens, da müsste man sich ggf. eine BKL überlegen, ist aber noch nicht so weit.

Über sie und das Buch hat die SZ einen sehr, sehr langen Artikel geschrieben [3], der gedruckt mindestens eine ganze Seite füllen dürfte (da er 10k lang ist): "Das Buch "Hummeln fliegen auch bei Regen" wurde bisher 2500 mal verkauft, das ist viel für einen Selbstpublisher." --DNAblaster (Diskussion) 00:40, 14. Mai 2017 (CEST)

Danke für den Hinweis, ich verstehe jetzt auch, warum ich den nicht bei perlentaucher gefunden habe: steht in der SZ in der Rubrik Gesundheit. In Zeitungen wird ja viel über Menschen geschrieben, so von Mensch zu Mensch, leider ist der Artikel keine Rezension. Was nun? Es wurde auch schon geprüft, ob die Werke Eingang in Bibliotheken gefunden haben. --Emeritus (Diskussion) 02:54, 14. Mai 2017 (CEST)

es reicht halt leider nicht (2 Romane im Selbstverlag) --Hannes 24 (Diskussion) 17:01, 15. Mai 2017 (CEST)

Gelöscht: Relevanzkriterien für Autoren werden eindeutig verfehlt. Eine besondere öffentliche Wahrnehmung, die das kompensieren könnte, ist nicht dargestellt. --Jürgen Oetting (Diskussion) 00:06, 20. Mai 2017 (CEST)

Marcus Schulz (gelöscht)

Völlig irrelevant, --He3nry Disk. 22:33, 13. Mai 2017 (CEST)

Sehe ich gar nicht so; Unternehmen hat 4.000 MA und als Aufsichtsratsvorsitzender des FC St. Pauli hat man ja den höchsten Rang inne (über Präsidium). In sofern alles erfüllt :) - Behalten -Asakul 22:53, 13. Mai 2017 (CEST)

Behalten: Löschantrag aufgehoben - Relevanz sehe ich gegeben: Die RV von St. Pauli an sich ist ja sowieso unstrittig, aber gemäß der Relevanzkriterien Mannschaftssport und vergleichbaren Artikeln zu Fußballfunktionären, teilw. auch in den Regionalligen, sehe ich die keine mangelnde Relevanz. Der Aufsichtsrat ist nun mal das höchste Gremium von einem Verein – auch generell – insofern kommt dessen Sprecher definitiv eine besondere Bedeutung zu. Bei einer kurzen Internet-Recherche bin ich auf etliche Artikel der großen Zeitungen mit und über Schulz gestoßen, wo es um richtungsweisende Themen ging. Für Unternehmer gibt es zwar gar keine Relevanzkriterien, aber da alleine die Argo Group alle Relevanzkriterien (e.g. Mindestanzahl Standorte, MA oder Umsatz) übertrifft, teilweise ja um das Vielfache, sehe ich hier das Interesse für die Führung und die Zusammenhänge der Unternehmensgruppe gegeben. --Mimo358 00:07, 14. Mai 2017 (BST)

Deine Begründung für LAE reicht nicht. Aufsichtsrat ist nicht chef des ganzen. Da muß noch ein bißchen diskutiert werden. PG 01:12, 14. Mai 2017 (CEST)

Guten Abend; miteinander sprechen ist immer gut! Also beim FC. St. Pauli - und i.d.R. auch sonst in D. - ist der Aufsichtsrat tätsächlich das höchste Gremium. Aber ich denke, wir sollten uns auch auf das Gesamtbild komzentrieren. LG --Mimo358 (Diskussion) 00:28, 14. Mai 2017 (BST)

Ja, miteinander sprechen ist immer gut, vor allem, wenn sich viele/mehrere beteiligen. Ich sehe keine Relevanz: Die Auszeichnung "Finalist" erfolgte als CEO (macht seinen vertragsgemäßen Job, der Einzelnachweis funktioniert übrigens nicht und "Finalist" ist noch keine Auszeichnung). Es mag einen Artikel zu den einzelnen Firmen geben, u.a. seine Beteiligungsgesellschaft. Über die Person sehe ich hier die Relevanzkriterien nicht eingehalten. --AnnaS. (Diskussion) 03:08, 14. Mai 2017 (CEST) P.S.: die Zusammenhänge einer Unternehmensgruppe stellen wir gerne dar, wenn entsprechende Relevanz vorliegt. Ist ja auch für die Leser interessant, sollte aber im Unternehmensartikel stattfinden.

Vielleicht muss ich noch ein bisschen Erklären ;): Also der EY vergibt die Auszeichnung, sodass es auch Finalist als richtige Auszeichnung gibt. Link: Die HP wurde da glaube ich relauncht. Als Vorsitzeder des AR steht man nicht unter dem Präsidenen (hat auch einen Artikel), sondern hat das höchste Amt des Vereins. Hier möchte ich mich u.A. auch dem Argument anschließen, dass es viele vergleichbare Seiten gibt mit teilw. kleineren Unternehmen und Vereinen. --Asakul (Diskussion) 10:54, 14. Mai 2017 (CEST)

Lies bitte Aufsichtsrat und Vorstand PG 11:30, 14. Mai 2017 (CEST)

Sehe da keinen Widerspruch. Es ist nunmal bei St. Pauli das höchste Gremium (beruft u.A. den Präsidenten). Vgl. sonst ggf. die Satzung des FC. St. Pauli. --Asakul (Diskussion) 12:05, 14. Mai 2017 (CEST)

Ernst&Young vergeben 5 Awards + Ehrenpreise; die Finalisten werden in eine "Hall oft Fame" "aufgenommen. Auf den Gewinnerlisten werden sie jedoch nicht extra aufgeführt. Nein, imho ist der Status "Finalist" nicht etwas, was vergeben wird. Ich weiß nicht, ob es schon gesagt wurde, aber Vergleiche mit anderen Artikeln kommen nicht so gut an: stelle einen begründeten Löschantrag auf andere Artikel, er wird dann abgearbeitet. Das hat allerdings mit diesem Artikel rein gar nichts zu tun. --AnnaS. (Diskussion) 12:51, 14. Mai 2017 (CEST)

Das stimmt so nicht, der Titel wird definitiv vergeben und auch auf der "Gewinnerliste" aufgeführt. Bitte vergl. Sie dazu die im Artikel angegebene Quelle (zu finden im Interet Archiv). Dort ist es auch klar zu sehen. --Asakul (Diskussion) 13:01, 14. Mai 2017 (CEST)

Marcus Schulz wird in der „Hall of Fame“ von EY nicht genannt. Abgesehen davon: Bei der LD Roman Arnold (der nicht nur Finalist, sondern Sieger war) war das Thema „Entrepreneur Of The Year“ auch nicht als relevanzstiftend angesehen worden.

Entsprechend Christoph Pfeiffer (Unternehmer), Jucker Farm, Ergobag, Zahnarztzentrum.ch und KISKA --Wibramuc 15:13, 14. Mai 2017 (CEST)

Von der Hall of Fame habe ich auch nicht gesprochen, sondern auf die Gewinnerliste (siehe Quellen) verwiesen. Auch denke ich, dass die Firmen um die es geht nicht so wirklich vergleichbar sind, da wir hier ja nicht von einem "gerade an der RV-Schwelle kratzenden Unternehmen" (wie in der Diskussion aus 2016) sprechen. Wichtiger als die Diskussion um den EY Award sind aber, denke ich, die Position als AR-Vorsitzender, die Presseberichte u.A. aus der Zeit der Vereinsrettung ("Retterchen" zusammen mit dem FCB) und die Relevanz des Firmenkostruktes als Gesamtwerk. Der AR-Vorsitz von St. Pauli (1. und 2. Bundesliga) ist im übrigen - für meine Begriffe - auch nicht vergleichbar mit der Mitwirkung in irgendeinem allg. Verein. --Asakul (Diskussion) 15:32, 14. Mai 2017 (CEST)

Bzgl. der Fußball-Causa siehe beispielhaft Tim Schumacher --Wibramuc 15:41, 14. Mai 2017 (CEST)

Wenn wir beim Vergleichen sind, siehe bitte auch diese Personen, bei denen es ja keine Probleme gibt (von der RV mind. ja vergleichbar) Jochen Saier, Andreas Rettig, Karl-Heinz Wildmoser junior, Bernd Hofmann (Fußballfunktionär), Timmo Hardung u Oke Göttlich. Zumal ja hier hier die Relevanz des Vereins mit der als Unternehmer zusammenkommt. --Asakul (Diskussion) 16:00, 14. Mai 2017 (CEST)

Na dann stell mal LAs auf diese Personen und lass dir nochmal den Unterschied zwischen Vorstandsvorsitzendem, Geschäftsführer einerseits und Aufsichtsrat erläutern. PG 16:05, 14. Mai 2017 (CEST)

@Asakul: Bitte lies WP:SWN. Daraus, dass die Relevanz der von Dir genannten Personen bisher nicht diskutiert wurde, lässt sich nicht schließen, dass sie zweifelsfrei gegeben ist. Die Beispiele, die ich Dir genannt habe, sollen helfen, nicht jedes Argument, dass schon mehrfach vorgebracht wurde, erneut durchkauen zu müssen. --Wibramuc 16:41, 14. Mai 2017 (CEST)

@PG: Ich glaube Sie verstehen mich nicht; ich will diese Seiten nicht löschen, sie sind ein Beispiel für die Relevamz vergleichbarer Seiten. Nein, das ich nicht nötig. Aber wenn Sie sich über St Pauli, das Präsidium und den AR informieren möchten, empfehle ich Ihnen die Satzung zu lesen. Dort wird auch die Rolle des AR bei St. Pauli (als höchstes Organ nach der Mitgiedervollversammlung) erklärt. @Wibramuc Danke für die Infos, nur sind diese eben - wie oben genannt - nicht vergleichbar mit diesem Artikel. Asakul (Diskussion) 17:14, 14. Mai 2017 (CEST)

Wibramucs Link war schon hilfreich: er zeigt dir, dass ein Vergleich mit anderen hier nicht weiter bringt, denn wir betrachten nur Marcus Schulz, sonst niemanden. Was PG meinte, war: hier wird nur ein Artikel betrachtet; wenn du sagst, XYZ habe aber auch einen Artikel, deshalb müsste M.S. auch einen haben, kann das nur bedeuten, dass du deren Relevanz in einer eigenen Löschdiskussion mit begründetem Löschantrag abklären lassen müsstest. Eigentlich wollte ich dich aber fragen, was du mit dem "Firmenkostrukt als Gesamtwerk" meinst; die Unternehmensbeteiligung? --AnnaS. (Diskussion) 01:21, 20. Mai 2017 (CEST)

@AnnaS. Ok, danke Dir! Also ich meinte damit, zum einen, dass er alle die Firmen ja selber mit aufgebaut hat (diese sind ja auch zum Teil mehrfach relevant. Ich faende das interessanter zu lesen in seinem Artikel als seperat. Ausserdem meinte ich auch (was ich allerdings nicht so geschrieben habe), die quasi "doppelte" Relevanz durch das Firmenkonstrukt und den Medienrummel als AR/Vors. und CFO beim FC St. Pauli. --Asakul (Diskussion) 12:31, 27. Mai 2017 (CEST)

Aufsichtsratsvorsitzender eines Zweitligisten reicht.--Lena1 (Diskussion) 16:54, 31. Mai 2017 (CEST)

Wo steht das? PG 16:57, 31. Mai 2017 (CEST)

Ich denke wir haben die Argumente doch jetzt dargestellt ;-) : Die "doppelte Relevanz" als Unternehmer und als AR-Vors beim FC St. Pauli. Dort ist der AR das höchste Gremium (nach der Mitgliedervollversammlung) - bei Zweifeln gerne die Satzung zu Rate ziehen. Dazu kommt doch auch die mediale Richweite; bei der Rettung des FC St. Pauli ("Retterchen"-Aktion mit dem FCB) (er übernehm das Präsidum zusammen mit C. Littmann (Schmidt-Theater) und führte ihn bis in die 1. Bundesliga) , den viel diskutieren Wechsel des Präsidiums sowie viele Berichte zu vielfältigen Themen und Entscheidungen beim FC St. Pauli. Auch als Unternehmer der Argo Group (~4.000 MA, ~100 Mio Umsatz u. >50 Standorte) hat er - für meine Begriffe - definitiv auch eine Relevanz. Bitte auf bleibt setzten. Danke :) --Asakul (Diskussion) 10:19, 4. Jun. 2017 (CEST)

LAE: Relevanz vorhanden. Diskussion stockt und die Argumente wurden herausgestellt, daher LAE. --Hasa1122 (Diskussion) 12:53, 11. Jun. 2017 (CEST)

Kein LAE durch einen an der Diskussion völlig Unbeteiligten SPA und bei dem widersprüchlichen Stand der Diskussion. Das soll ein Admin entscheiden. PG 13:36, 11. Jun. 2017 (CEST)

Bitte keine ungerechtfertigten PAs. Als Grund für die LAE möchte ich auf WP:LAE und die dort verlinkte Diskussion zu "Affäre Hassenstein" verweisen. Nach meiner Auffassung ist die Entscheidung eines, wie du es nennst, "Unbeteiligten" sinnvoller, als die Entscheidung einer involvieren Person, die für eine Seite Partei ergriffen hat. Dann Adminentscheid. Ich votiere für behalten. --Hasa1122 (Diskussion) 14:03, 2. Jul. 2017 (CEST)

Nein Hier braucht es Argumente und du hast keine geliefert. PG 14:21, 2. Jul. 2017 (CEST)

Wenn du den von meiner Seite gegebenen Verweis beachtet würdest, hättest du verstanden, worauf ich hinaus will. Ich kann im Verlauf der Diskussion aber auch kaum eigene Contra Argumente erkennen, die über das bloße blockieren von Argumenten für "behalten" hinausgehen.--Hasa1122 (Diskussion) 13:09, 3. Jul. 2017 (CEST)

Gelöscht. Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 08:24, 10. Jul. 2017 (CEST)