Wikipedia:Löschkandidaten/9. Mai 2017

5. Mai

6. Mai

7. Mai

8. Mai

9. Mai

10. Mai

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Squasher (Diskussion) 21:20, 31. Jul. 2017 (CEST)

Listen

Liste der denkmalgeschützten Objekte in Siladice (bleibt)

Bitte um Prüfung der Sinnhaftigkeit und Relevanz dieser Liste mit nicht aussagekräftigen betitelten, unverlinkten Einträgen und weitgehend fehlenden Koordinaten und Bildern. --77.186.23.206 18:12, 9. Mai 2017 (CEST)

Die Sinnhaftigkeit der Liste ist meines Erachtens gegeben, auch wenn sie noch sehr unvollständig ist. Die Einträge sollten bitte noch verlinkt werden, fehlende Koordinaten nachgetragen werden und Bilder eingefügt werden. Trotz aller Frustration über nicht perfekte Artikel, wäre es meines Erachtens keineswegs nötig gewesen, hier einen Löschantrag zu stellen. Bitte behalten. --NearEMPTiness (Diskussion) 19:33, 9. Mai 2017 (CEST)

Behalten - Benutzer:NearEMPTiness hat es klar erklärt weshalb.--Reinhardhauke (Diskussion) 22:30, 9. Mai 2017 (CEST)

+1 (wenn man etwas sucht für einen Artikel sind solche - wenn auch unvollständigen - Listen oft hilfreich) Behalten, gilt auch für die andere Liste. --Hannes 24 (Diskussion) 08:48, 10. Mai 2017 (CEST)

+1 Behalten --MarcelBuehner (Diskussion) 21:05, 12. Mai 2017 (CEST)

Kein Löschgrund erkennbar. --Gripweed (Diskussion) 07:10, 16. Mai 2017 (CEST)

Liste der denkmalgeschützten Objekte in Merašice (bleibt)

Bitte um Prüfung der Sinnhaftigkeit und Relevanz dieser Liste mit nicht aussagekräftigen betitelten, unverlinkten Einträgen und weitgehend fehlenden Koordinaten und Bildern. --77.186.23.206 18:12, 9. Mai 2017 (CEST)

Die Sinnhaftigkeit der Liste ist meines Erachtens gegeben, auch wenn sie noch sehr unvollständig ist. Die Einträge sollten bitte noch verlinkt werden, fehlende Koordinaten nachgetragen werden und Bilder eingefügt werden. Trotz aller Frustration über nicht perfekte Artikel, wäre es meines Erachtens keineswegs nötig gewesen, hier einen Löschantrag zu stellen. Bitte behalten. --NearEMPTiness (Diskussion) 19:33, 9. Mai 2017 (CEST)

Behalten - Benutzer:NearEMPTiness hat es klar erklärt weshalb.--Reinhardhauke (Diskussion) 22:30, 9. Mai 2017 (CEST)

+1 Behalten --Hannes 24 (Diskussion) 08:48, 10. Mai 2017 (CEST)

+1 Behalten --MarcelBuehner (Diskussion) 21:05, 12. Mai 2017 (CEST)

Kein Löschgrund erkennbar. --Gripweed (Diskussion) 07:11, 16. Mai 2017 (CEST)

Liste der Biografien/Voa (LAE)

Was ist der Sinn dieser derart hochspezialisierten Liste, dass sie wohl nie mehr als einen Eintrag haben wird? --181.113.62.171 22:20, 9. Mai 2017 (CEST)

Es gibt mehrere Persönlichkeiten, deren Name mit Voa beginnt, z. B. Charlotte Voake, Illustratorin walisischer Kinderbücher, Erik Voake, US-amerikanischer Filmemacher und Photograph und Steve Voake, Kinderbuchautor. Bis jetzt hat eben keiner von ihnen einen Artikel in der de-WP. MfG Harry8 22:30, 9. Mai 2017 (CEST)

LAE stimmt. PG 22:39, 9. Mai 2017 (CEST)

Artikel

Künstlergemeinschaft Wettringen (gelöscht)

Keine Relevanz dargestellt: 2016 gegründet, kann die Künstlergemeinschaft noch keine zeitüberdauernde Relevanz gebildet haben. Drei der vier Belege beziehen sich auf St. Josefshaus Wettringen, dazu gibt es aber einen Artikel; die ersten beiden Belege beziehen sich gar nicht auf die Künstlergemeinschaft. Überregionale oder sonstige Rezeption (noch) nicht vorhanden. Bitte Relevanz diskutieren. --AnnaS. (Diskussion) 07:13, 9. Mai 2017 (CEST)

So wie das ganze geschrieben ist, ist es eher die Geschichte der Kirche als die der Künstlergemeinschaft und gehört für mich in den Artikel der Kirche. Dort kann gerne die Künstlergemeinschaft erwähnt werden. Für eine eigenständige Relevanz der Künstlergemeinschaft sehe ich sonst auch keinen Ansatzpunkt.--Adnon (Diskussion) 07:48, 9. Mai 2017 (CEST)

Nur zur Info: im Kirchenartikel sind sie bereits erwähnt. --AnnaS. (Diskussion) 08:45, 9. Mai 2017 (CEST)

Dann kann es so entsorgt werden. --Adnon (Diskussion) 08:46, 9. Mai 2017 (CEST)

So möge dies geschehen, die Zuordnung zu Künstlerkolonie ist doch etwas zu "mutig". --Emeritus (Diskussion) 05:57, 13. Mai 2017 (CEST)

Gelöscht. Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 06:53, 16. Mai 2017 (CEST)

Salim Güler (gelöscht)

Keine ausreichende Relevanz nach Autoren-RK, Selbstverleger, BoD... Wassertraeger (‏إنغو‎) 07:57, 9. Mai 2017 (CEST)

Beleglos ist nicht gut. Aber wie ist das mit "Edition M" von Amazon? --Corpophiliac (Diskussion) 16:55, 9. Mai 2017 (CEST)

"Der Verlag veröffentlicht vergriffene Bücher und selbstpublizierte Bücher. PG 19:38, 9. Mai 2017 (CEST)

Edition M und Amazon Publishing sind nicht in der Wikipedialiste von Pseudoverlage aufgeführt. Bei Edition M handelt es sich um einen vollwertigen Buchverlag wie andere auch. Ein Blick auf das Angebot von Amazon Publishing und Edition M zeigt das breite Angebot. Da Salim Güler bereits 6 Bücher über Edition M und Amazon Publishing veröffentlicht hat, erfüllt es auch die Mindestanfordung von 2 Büchern, die in einem Verlag veröffentlicht werden müssen, um für Wikipedia relevant zu sein. Daher stimmt die Argumentation nicht, dass hier keine Relevanz vorliegt.--Krimifan27 (Krimifan27) 20:47, 9. Mai 2017 (CEST)

Wo steht, daß ein Verlag in der wikiliste stehen muß um ein Pseudoverlag zu sein. Wenn nur vergriffene Bücher und selbstpublizierte Bücher verlegt werden heißt das, es fällt kein Honorar an und die Druckkosten zahlt der Selbstpublizierer. PG 20:58, 9. Mai 2017 (CEST)

Aber genau das ist weder bei Amazon Publishing noch bei Edition M der Fall. Bitte genau recherchieren, bevor Unwahrheiten hier geschrieben werden. Amazon Publishing und Edition M sind reguläre Verlage, die keinerlei Druckkosten verlangen. Auch die Kosten für Lektorat und Covererstellung und Veröffentlichung trägt der Verlag. Außerdem zahlt Amazon Publishing Honorare. Woher hast du solche hahnebüchenen Informationen, die jeder Grundlage entbehren? Ein Blick auf börsenblatt.net (Portal der Buchbranche) schafft da Abhilfe bei Wissenslücken. --Krimifan27 21:10, 9. Mai 2017 (CEST)

Skiehe hierzu wahlloser Googlefund selfpublisching und nur im Amazonstore. PG 21:22, 9. Mai 2017 (CEST)

Weil es im Amazon Store ist, bedeutet es aber nicht, dass es sich bei Edition M nicht um einen vollwertigen Verlag handelt, welcher die gleichen Dienstleistungen anbietet wie Verlage, die im Buchhandel verkaufen. Distributionsform sollte im 21. Jahrhundert nicht ausschlaggebend dafür sein, ob ein Verlag seriös ist oder nicht. Und Edition M als wohl Amazon Publishing unterscheiden sich in keiner Weise von anderen seriösen Verlagen. Oder soll hier wirklich behauptet werden, dass weder Amazon Publishing noch Edition M ein seriöser Verlag sind? Fast kommt einem das Gefühl, das hier jemand auf Biegen und Brechen seine persönliche Meinung durchsetzen will. Laut Wiki Richtlinien erfüllt Edition M, als auch Amazon Publishing die Kriterien.--Krimifan27 21:34, 9. Mai 2017 (CEST)

Von seriös oder nicht seriös faselst nur du. M verkauft eben nicht im Buchhandel. PG 21:43, 9. Mai 2017 (CEST)

Aber diese Frage ist zwingend, für die Einschätzung ob für Wikipedia relevant oder nich. Nicht die Frage, ob im Buchhandel oder nicht. Auf Basis dieser Grundlage sollte hier die Diskussion geführt werden! Somit kann wohl festgestellt werden, dass Edition M als auch Amazon Publishing seriöse vollwertige Verlage sind. Oder willst du diese Seriosität bestreiten? In diesem Falle gibt es auch keinen relevanten Grund den Artikel zu löschen. Und das hat rein gar nichts mit faseln zu tun, sondern mit einer sachlichen Argumentation, ohne persönliche Nicklichkeiten und Halbwissen, welches hier zu falschen Annahmen führt. --Krimifan27 22:15, 9. Mai 2017 (CEST)

Di solltest dringend die WP:RKs studieren. Seriostät hat mit enzyklopädie nichts zu tun. Regulär ist das Stichwort. Also beseitige mal dein Nichtwissen. PG 22:15, 9. Mai 2017 (CEST)

Genau das habe ich! Einfach mal selber in die WP:RK schauen , dort findest du überhaupt keinen relevanten Einwand, warum Edition M oder Amazon Publishing nicht als relevant einzustufen sind! Vielmehr sind Sie gemäß Inhaltsverzeichnis 6.14.7 als relevanter Verlag anzuerkennen. Und dies führt dazu, dass die Veröffentlichungen von Salim Güler in diesem Verlag auch als relevant einzustufen sind. Und somit ist der Löschantrag hinfällig. Oder hast du noch weitere Wortspiele, statt Argumente? Gehörst du zu den Menschen, die einfach nicht einsehen können, wenn sie in einem Feld große Wissenslücken haben und daher Wiki Autoren beleidigen, statt Kritik anzunehmen und diese zu nutzen, um sich weiterzuentwickeln?--Krimifan27 22:25, 9. Mai 2017 (CEST)

Witzbold PG 22:43, 9. Mai 2017 (CEST)

Humor ist, wenn man trotzdem lacht -Krimifan27 22:52, 9. Mai 2017 (CEST)

Bitte Löschverweis entfernen! Verlag Amazon Publishing hat bei Wikipedia selbst einen Eintrag, daher ist hier von einem relevanten Artikel auszugehen, außerdem wurde noch ein weiterer Eintrag vorgenommen. Die Dissertation beim Verlag Dr. Kovac ist auch relevant gemäß Wikirichtlinien. Des Weiteren hat auch der Verlag Dr. Kovac einen Wikipediaeintrag. Hier noch von einem für Wikipedia nicht relevanten Beitrag zu sprechen entbehrt jedem Verständnis und widerspricht den WP:RK! Siehe dazu auch meine Aufführungen weiter oben. Daher ist der Artikel zu Behalten. --Krimifan27 14:16, 10. Mai 2017 (CEST)

Häh? Vorlage:Smiley/Wartung/:o  Book on demand hat doch auch einen Artikel, spielt das eine Rolle? Mann ebenfalls, trotzdem bin ich nicht relevant. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 14:35, 10. Mai 2017 (CEST)

Sorry, aber hier werden grundlegende Dinge miteinander verwechselt! Book on Demand ist ein Publikatiumsverfahren und kein Verlag (und genau darüber handelt der BOD Eintrag, nicht über einen bestimmten BOD Verlag!, Kleiner aber sehr feiner Unterschied). Wenn wir denn schon bei Fakten bleiben, dann sollten wir das auch bitte deutlich nennen und nicht einfach einen Einwand bringen, der nicht im Zusammenhang steht! Amazon Publishing ist ein Verlag, welcher auch einen Wiki Eintrag hat, darüber hinaus erfüllt er alle relevanten Kriterien gemäß WP:RK sonst wäre es weder als Artikel bei Wiki gelistet, noch würde ich hier überhaupt die Diskussion führen. Da Amazon Publishing den Richtlinien von WP:RK entspricht, sind auch die Richtlinien für den Artikel erfüllt, da Salim Güler 6 Bücher darüber veröffentlicht hat. Außerdem wurde auch noch eine Dissertation über den Verlag Kovac veröffentlicht. Gemäß WP:RK erfüllt somit mein Artikel alle Voraussetzungen über Gebühr. Ich weiß gar nicht, warum hier überhaupt darüber diskutiert wird. Vor allem, wenn dann Argumente gebracht werden, die einfachste Dinge miteinander vermischen. Ich habe hier sehr große Zweifel an der Fachkompetenz des Admins! Daher meine erneute Bitte den Löschvermerk zu löschen. Die Diskussion ist einfach nur noch lächerlich. Dachte immer Wikipedia ist ein Wissenslexikon, wo alle Menschen ihr Fachwissen teilen können und nicht ein Lexikon wo Admins oder angebliche User mit Fachwissen durch Nichtwissen eine Diskussion unnötig in die Länge ziehen und ohne Faktenlage einfach Artikel mit Löschvermerken versehen! Geht gar nicht! Daher meine erneute Bitte! Löschverweis löschen, da hinlänglich erwiesen wurde, dass der Artikel relevant ist. Und Bitte an Wiki: Schult mal die Admins. Es kann nicht sein, dass Admins mit Halbwissen dutzende Artikel bewerten und löschen dürfen. Artikel ist zu Behalten. --Krimifan27 17:46, 10. Mai 2017 (CEST)

Amazon Publishing in Beitrag eingefügt! Somit relevant!--Krimifan27 17:51, 10. Mai 2017 (CEST)

Okay, falscher Link: Books on Demand, das entscheidende "s" fehlte halt. Damit ist der kleine aber feine Unterschied dann auch schon erledigt.

Du bewegst dich übrigens mit Deinem unsäglichen ad honimen-Beiträgen gefährlich nahe in Richtung einer Sperre wegen WP:KPA. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 07:02, 11. Mai 2017 (CEST)

Ich denke, es ist klar, dass die RK nicht erfüllt sind auf Grundlage der Verlage und Vertriebswege. @Krimifan, ich stimme Wasserträger hier zu und bitte dich außerdem, deine Argumente nicht ständig zu wiederholen, es plustert die Diskussion nur auf und hilft bei der Entscheidung nichts. Am Ende werden nicht die fett geschriebenen "behalten" gezählt, sondern ein Admin bewertet auf Grund der vorgebrachten Argumente und RK. --AnnaS. (Diskussion) 07:53, 11. Mai 2017 (CEST)

Na, das zeigt gerade wie frei die Meinungen hier sein dürfen, einem gleich mit Sperre zu drohen. Also bleiben wir bei den Fakten! Gemäß Richtlinien von Wikipedia gelten Schriftsteller und Autoren als relevant, wenn:

wenn sie mindestens zwei Monografien (im formalen, bibliothekswissenschaftlichen Sinne) der Belletristik/Schönen Literatur oder vier nicht-belletristische Monografien (z. B. Sachbücher) als Hauptautoren bei einem regulären Verlag veröffentlicht haben.

Also geht es hier nur um die Definition, was ein regulärer Verlag ist, da der Autor bereits zahlreiche Bücher veröffentlicht hat.

Hier nun die Richtlinien gemäß Wikipedia, wann ein Verlag als relevant gilt!

Als relevant gelten Verlage

die in ihrem Belletristik- oder Sachbuchprogramm urheberrechtlich geschützte Werke von mindestens drei bekannten oder historisch bedeutenden Autoren verlegt haben oder für eine größere gesellschaftliche Gruppe herausragende Bedeutung haben oder dem Fachpublikum durch relevante Fachmessen – auch für ein Spezialgebiet – bekannt sind

Und Amazon Publishing erfüllt all diese Kriterien. Es sind dutzende Autoren unter Vertrag. Der Verlag ist regelmößig auf den größten Buchmessen der Welt vertreten. Der Verlag bietet seinen Autoren einen Vertrag, wo Honorare gezahlt werden. Darüber hinaus muss der unter Vertrag stehende Autor keinerlei Gebühren entrichten. Amazon Publishing trägt alle Kosten der Veröffentlichung. Das einzige, was es noch in Deutschland von anderen Verlagen unterscheidet ist der Vertriebsweg. Aber davon steht in den Richtlinien nichts. Somit müsst ihr mir jetzt bitte erklären, wie ihr darauf kommt, dass Amazon Publishing kein relevanter Verlag ist? Und wenn Amazon Publishing ein relevanter Verlag ist, bedeutet es, dass der Artikel relevant ist. Euer ganzes Halbwissen beruht einzig und allein auf der Tatsache, dass ihr Amazon Publishing gemäß Wiki Richtlinien nicht als relevant einstuft. Aber das ist schlicht falsch! Ich habe nichts gegen eine Diskussion, aber diese sollte doch bitte sachlich geführt werden und nicht aufgrund emotionaler Denkweise. Und genau dieses Gefühl habe ich hier beim Admin, er kommt immer mit irgendwelchen Argumenten, die rein gar nichts mit dem Wiki relevanten Richtlinien zu tun haben. Also: Warum ist Amazon Publishing nicht relevant? Es ist in keiner Weise ein BOD-Verlag. Ich habe mal etwas Recherche getätigt. Im Gegensatz zum Admin nehme ich das ganze hier etwas ernster. Wenn mein Artikel irrelevant ist, wie können diese Beiträge über Autoren relevant sein?

B. C. Schiller Catherine Shepherd Martina Gercke Marah Woolf

Diese Liste lässt sich fortführen, habe dabei die amerikanischen Autoren nicht Mal rausgesucht, die es auch im Wiki gibt und die bei Amazon Publishing veröffentlicht haben. Und genau deswegen finde ich diese ganze Diskussion einfach nur müßig. Der Admin dreht sich im Kreis und seine Behauptung beruht einzig auf der Tatsache, dass Amazon Publishing gemäß Wiki RichtlinienWP:RK, nicht relevant sei. Aber ein Blick in diese zeigt, dass es einfach nicht stimmt und er konnte es nicht entkräften. Dann sollte man auch soviel Rückgrat haben und seine Meinung ändern, statt kompromisslos zu. Genau diese Qualität sollte ein Admin haben, schließlich kann er nicht alles wissen und Wiki lebt doch vom Wissenstransfer aller Nutzer! Ich behalte mir vor eine Beschwerde über den Admin bei Wikipedia einzureichen, wenn er weiterhin Dinge vermischt, Fakten einfach nicht erkennen will, weil er glaubt als Admin sich alles erlauben zu dürfen oder mir irgendwas unterstellt oder gar mit seiner Position droht. Zum Glück bietet Wikipedia diese Möglichkeit und ich lasse mir von niemanden irgendetwas unterstellen oder gar drohen! Deswegen bleibe ich bei meiner Auffassung, dass der Artikel zu Behalten ist. --Krimifan27 13:25, 11. Mai 2017 (CEST)

*seufz* Okay, dann halt der abschließende Hinweis, das weder PG, Corpophiliac noch Anna oder ich Admins sind. Den Hinweis darauf, das wir hier über Dich und nicht die anderen Autoren reden spare ich mir ebenso wie die Erklärung warum reguläre Verlage als relevanzstiftend angesehen werden und BoD & Co. nicht. Beschwerden über mich (oder andere), bitte hier einreichen: WP:VM oder WP:BSV --Wassertraeger (‏إنغو‎) 13:54, 11. Mai 2017 (CEST) P.S.: Mit der hier verschwendeten Zeit hätten locker fünf oder sechs relevante Autoren mit einem Artikel beglückt werden können.

Danke, aber mit der Antwort hast du noch immer nicht erklärt, warum Amazon Publishing kein regulärer Verlag ist! Du behauptest immer es sei BOD &Co., aber einen Beweis bleibst du schuldig. Ich habe hingegen alle Fakten aufgetragen, habe sogar die Wiki Richtlinien zitiert. Du hingegen stellst nur Behauptungen auf. Es wäre ja schön, wenn man diese Behauptungen aufgrund von Fakten und Richtlinien argumentiert. Die einzige Argumentation, die hier gebracht wurde, ist der Vertriebsweg. Aber in den Richtlinien steht nichts darüber, dass ein Verlag nicht relevant ist, wenn er seine Bücher nicht im stationären Handel vertreibt. Was ja auch richtig ist. Es wäre ja ein Witz, wenn ein Verlag aufgrund dessen als relevant oder nicht relevant einzustufen ist. Und genau diese Erklärung bleibst du schuldig. Warum ist Amazon Publishing als Verlag nicht relevant, zeig mir die dafür wichtigen Richtlinien in Wilki, statt immer nur mit einem haltlosen Hinweis auf BOD&CO zu kommen, was einfach den Fakten entbehrt und dann noch zu schreiben, dass du dir eine Erklärung ersparst. Das zeigt mir doch nur, dass du dir inzwischen nicht mehr sicher bist und keine Fakten hast, aber dies nicht zugeben möchtest. Und genau das finde ich nicht in Ordnung. --Krimifan27 14:02, 11. Mai 2017 (CEST)

Unsere Auffassung wann ein Verlag relevant ist ist unabhängig davon, ob er als Grundlage dienen kann einen Autor, der dort veröffentlicht, als relevant zu betrachten. Deswegen ist BoD als Verlag klar relevant (vor allem bei den Umsätzen die sie machen). Automatisch relevant betrachten wir Autoren, bei denen Dritte (z.B. der Verlag) davon ausgehen, das sich eine Investition (Druckkosten etc.) in den Autor bzw. seine Werke lohnen. Amazon riskiert nichts, da sie bereits gut laufende BoD-/DKZV-Bücher einfach als regulärer Verlag auflegen. Das Risiko geht also gegen Null --> keine Relevanzstiftung. Zwitter-Verlage (sowohl Print on demand/DKZV als auch reguläre Verlagstätigkeit) fallen damit auch durch das Raster, da man von außen nicht sehen kann, welchen Weg dieses oder jenes Werk genommen hat. Dann muss die Relevanz anderweitig belegt werden (was ziemlich schwer werden kann).

Warum musstest Du eigentlich schon wieder ad hominem spekulieren ("Das zeigt mir doch nur, dass du dir inzwischen nicht mehr sicher bist und keine Fakten hast")? Wärst Du auf meinen Vorschlag eingegangen, dann hättest Du Dir jetzt vermutlich schon eine Sperre eingefangen. Bleibe bitte beim Sachthema, ranze keinen an, spekuliere nicht über Motivation oder Kompetenzen. Lass einfach die Fakten für sich sprechen. Lesetipp dazu: WP:RK#Autoren, allgemeine Relevanz ganz oben oder lebende Personen etwas oberhalb der Autoren und bitte wirf mal einen Blick auf WP:Wikiquette. Deine Verstöße dagegen stören sicher nicht nur mich. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 15:31, 11. Mai 2017 (CEST)

Und verwechsle nicht laufend regulärer Verlag mit relevanter Verlag. PG 15:33, 11. Mai 2017 (CEST)

Genau das tue ich nicht! Aber ihr scheint es einfach nicht akzeptieren zu wollen, dass Amazon Publishing weder ein BOD noch ein Druckkostenverlag, noch ein Zwitter ist. Auch die Behauptung, dass Amazon Publishing (AP) nichts riskiert stimmt nicht! Wenn man recherchiert, dann bitte gründlich! Folgende Werke sind Erstausgaben, das heißt hier ist Amazon in Vorleistung gegangen, wie andere reguläre Verlage auch (trägt somit das kaufmännische Risiko):

Wüstengrab - Salim Güler; Totenblässe - Salim Güler; Was verborgen bleiben sollte - Alexander Hartung; Wenn alle Hoffnung vergangen - Alexander Hartung; Die Erinnerung so kalt - Alexander Hartung; Der Tod der blauen Blume - Roxanne Hill; Das Erbe der Schuld - Hendrik Falkenberg;

und das sind nur einige, die ich hier aufführe. Diese Liste lässt sich beliebig erweitern. Daher frage ich nochmal wie kommt man auf den Gedanken, dass Amazon Publishing keinerlei Risiko trägt? Amazon Publishing muss wie alle anderen regulären Verlage auch Honorare, Lektorat, Covergestaltung und Vermarktung finanzieren. Und in diesem Falle ist Amazon Publishing sehr wohl relevant und erfüllt auch die Kriterien gemäß Wikirichtlinien. Schon jetzt verlegt Amazon drei von zehn der meist verkauften Ebooks, siehe dazu Google! Da auch nur davon zu sprechen, dass Amazon Publishing Null oder kaum Risiko hat, ist doch einfach nur eine haltlose Behauptung ohne Substanz, oder dass sie nicht relevant seien. Sondern eher ein Zeichen, dass der Verlag weiß den technischen Fortschritt für sich zu nutzen. Und ich denke gerade ein Lexikon wie Wikipedia sollte auch immer aktuell sein und begreifen, dass die Digitalisierung auch vorm Buchmarkt und somit vor den Verlagen nicht halt macht.--Krimifan27 20:40, 11. Mai 2017 (CEST)

Bei der DNB ist nur seine Dissertation und eine mp3-Aufnahme aufgeführt (das andere ist Ankündigung). ISBN Nummern sehe ich auch nicht, er hat also noch nicht mal die Pflichtexemplare an die DNB abgeliefert. Das sagt wohl alles.--Claude J (Diskussion) 08:11, 12. Mai 2017 (CEST)

ISBN Nummern habe ich jetzt nachgetragen, daran sollte es nicht scheitern. Einigen scheint es ja Spaß zu machen, jedes Haar in der Suppe zu suchen. --Krimifan27 15:40, 12. Mai 2017 (CEST)

Krimifan27 Das hat nix mit Haare suchen zu tun. Ich persönlich kann auf bestimmt zwei dutzend Veröfentlichungen in Zeitschriften zurückblicken und bin nicht relevant genug für eine Enzyklopädie wie WP. So, genug eigenlob. :-) Wenn hier jeder relevant ist der was verfast hat, sind wie bald ein Telefonbuch und das kann nicht der Sinn der Sache sein. NB: ich sehe den Artikel als Grenzfall an und habe ja auch was daran verbessert. Meine Tendenz geht 50:50 dahin den Autor als relevant genug für eine eine Enzyklopädie zu sehen. Elmie (Kennst Du schon mein Tippspiel?) 00:30, 14. Mai 2017 (CEST)

Dann bin ich mal gespannt :) --Krimifan27 23:04, 14. Mai 2017 (CEST)

Gelöscht. Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 07:05, 16. Mai 2017 (CEST)

Grapos Softdrinks (gelöscht)

Nicht erkennbare Relevanz Wassertraeger (‏إنغو‎) 07:58, 9. Mai 2017 (CEST)

Ist der Markführer für Schankanlagen und quasi omnipräsent in Gaststätten und Kneipen. --DNAblaster (Diskussion) 08:44, 9. Mai 2017 (CEST)

Ich sehe das wie DNAblaster. Der Artikel ist relevant aufgrund der Marktführerschaft bei Schankanlagen. --BerndHader (Diskussion) 09:41, 9. Mai 2017 (CEST)

"zählt zu den europäischen Marktführern im Bereich Getränkeausschank" ist etws anderes als "der Marktführer" PG 10:20, 9. Mai 2017 (CEST)

(BK) Dass der Artikelersteller das so sieht, ist klar. Die Marktführerschaft ist wodurch belegt? Im Einzelnachweis heißt es lediglich „Grapos zählt heute zu den europäischen Marktführern [...]“. (Hervorhebung von mir) -- Oi Divchino 10:27, 9. Mai 2017 (CEST)

Wobei sich das Ganze schon auf Schankanlagen für die eigenen Getränke bezieht oder ist das beispielsweise Bier oder Produkte wie Coca Cola mit dabei? --Grindinger (Diskussion) 10:33, 9. Mai 2017 (CEST)

Und zusätzlich noch der allfällige Hinweis darauf, das wir eine „Marktbeherrschung bei einer relevanten Produktgruppe“ erwarten. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 10:40, 9. Mai 2017 (CEST)

Keinerlei externe Medienberichte verfügbar. Löschen. --87.153.124.74 10:43, 9. Mai 2017 (CEST)

Es existiert eine Studie der TU Graz (von 2012), welche besagt dass der ökologische Fußabdruck im Vergleich zu den Mitbewerbern um den Faktor 10 geringer ist. Der entsprechende Beleg der Studie wird nachgereicht. Würde dies die Relevanz des Artikels im Sinne von "eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben" bestätigen? --BerndHader (Diskussion) 11:20, 9. Mai 2017 (CEST)

Nein, es sei denn, es würde eine entsprechende mediale Rezeption dadurch hervorgerufen. Dann wäre das aber ein Punkt für allgemeine Bekanntheit, nicht für Innovation (oder wurde eigens dafür etwas erfunden?). --Wassertraeger (‏إنغو‎) 11:28, 9. Mai 2017 (CEST)

Hier sieht man wieder mal, dass einige an der Diskussion beteiligten Benutzer keine Ahnung vom österreichischen Getränkemarkt haben. Dann wäre ihnen Grapos ein Begriff. Übrigens, auch wenn man österreichisches Fernsehen schaut, wird einem die Marke sehr rasch bekannt vorkommen ;-) --Austriantraveler (talk) 12:25, 9. Mai 2017 (CEST)

Hier sieht man mal wieder, das es bei einigen an Verständnis zum Thema Belege und wann sie nötig sind hapert. WP:OR ist keine Quelle, also... --Wassertraeger (‏إنغو‎) 12:36, 9. Mai 2017 (CEST) P.S.: Die Österreicher scheinen ein sehr merkwürdiges Fernsehverhalten an den Tag zu legen. Ich müsste bei uns in DE vermutlich viele, viele Stunden fernsehen, um auch nur einen einzigen Zapfhahn zu sehen zu kriegen.

Bei Berlin – Tag & Nacht oder ähnlichen Serien bestimmt nicht. --87.153.124.74

Das verlinkte Firmen-ABC behauptet 12 Mitarbeiter und 4.5 Mio. Umsatz. Da müssten die Markenbekanntheit oder andere Relevanzindizien dann schon sehr verlässlich belegt sein. Löschen. --Rudolph Buch (Diskussion) 13:21, 9. Mai 2017 (CEST)
Dieser Eintrag vom FirmenABC ist stark veraltet. Die Anzahl der Mitarbeiter liegt mittlerweile bei rund 50 und der Umsatz ist um ein vielfaches höher. Jedoch auch bei weitem unter den von Wikipedia geforderten 100 Mio. Wie sinnvoll diese 100 Mio. Grenze ist, will ich hier nicht nochmal in Frage stellen. --BerndHader (Diskussion) 00:07, 16. Mai 2017 (CEST)

Hallo! Ich bin mal wieder erstaunt, aufgrund wie wenig Wissen, das nichtmal Halbwissen ist, hier herumdiskutiert wird. RK Allgemeines fordert eine breite Bekanntheit von zeitüberdauernder Bedeutung. Das geht aus dem Artikel durch die Firmengeschichte und das internationale Verbreitungsgebiet hervor. Man kann nun eine Selbstdeklaration als Marktführer anzweifeln, aber Zweifel aus purer Selbstüberschätzung ist nicht wirklich ein Argument. Das wäre eher angebracht, wenn man einen anderen Marktteilnehmer kennen würde. Schankanlagen sind sehr beständig, weshalb der Umsatz über Wartung und Lieferung der Rohstoffe generiert wird, nicht über den bloßen Bau der Anlagen. Darum sind hier weder RK:U anwendbar, noch die persönlichen Meinungen über ein Verhältnis von Mitarbeiterzahl zur Bekanntheit eines Produkts. Ich denke, neben den beiden Giganten Pepsi und Coca Cola kann man hier durchaus von Marktführerschaft sprechen, wenn man den Postmixbereich sieht. Wenn man die Konzerngebundenen Anbieter sogar noch unbeachtet lässt, ergibt sich ein klares Bild. Die Grundsatzfrage, welche ich mir bei solchen Löschanträgen immer stelle, wollt Ihr wirklich, daß die Wikipedia nur die wenigen Großkonzerne im Wirtschaftsbereich darstellt? Lebensmittel sind nunmal traditionell immer noch im mittelständischen Bereich angesiedelt, aber omnipräsent. Darum geht es vor allem um die Stellung innerhalb dieses Marktes, und nicht den Vergleich eines Getränkeherstellers mit Thyssen oder BMW. Ansonsten können wir den Bereich Wirtschaftsunternehmen gleich einstampfen, und den M/DAX-Unternehmen und CO die Pressearbeit machen lassen. Oliver S.Y. (Diskussion) 18:45, 9. Mai 2017 (CEST)

Hallo! Ich bin mal wieder erstaunt, aufgrund wie wenig Wissen, das nichtmal Halbwissen ist, hier herumargumentiert wird. Die WP:RK#Wirtschaftsunternehmen kennen keinen "Marktführer" oder gar "Marktführerschaft", sondern es wird eine "marktbeherschende Stellung" verlangt. Das ist etwas gänzlich anderes. Sollten alle, der hier solange dabei sind, aber eigentlich wissen...--91.36.50.187 10:33, 10. Mai 2017 (CEST)

Das hätte ich gerne noch etwas erklärt, ich stehe gerade auf dem Schlauch...

„Schankanlagen sind sehr beständig, weshalb der Umsatz über Wartung und Lieferung der Rohstoffe generiert wird, nicht über den bloßen Bau der Anlagen. Darum sind hier weder RK:U anwendbar“

Wenn die RK#U nicht erfüllt sind sind sie nicht erfüllt, kein Problem, die RK bieten ja eine ganzen Strauß an Möglichkeiten.

„neben den beiden Giganten Pepsi und Coca Cola kann man hier durchaus von Marktführerschaft sprechen“

Gerne aber sicher nicht ohne Belege. Die RK fordern aber eine Marktbeherrschung die sicher nicht mit dem Zusatz "neben den beiden allgegenwärtigen Großen" funktioniert.

Ansonsten bitte die (durchaus nachvollziehbare) Kritik an den jetzigen RK bitte nicht hier einbringen, dafür haben wir Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 10:49, 10. Mai 2017 (CEST)

Hallo! Also die RK:U sind Einschlusskriterien, keine Ausschlusskriterien. Das sollte klar sein. Sie wurden durch Leute verfasst, die ein bestimmtes Wirtschaftssegment im Blick hatten. Dafür mag es eben zur pauschalierten Relevanzeinschätzung nützen. Es gibt aber nunmal Märkte, die hier kaum jemand beachtet oder kennt, obwohl sie eine große Bedeutung haben. Schankanlagen in der Gastronomie gehören genauso dazu wie Hopfenhersteller, denn ohne diese sind andere Produkte mit größerer Prominenz schlicht nicht möglich. Wir können gern über die Einstufungen von Märkten sprechen, bin ich jederzeit dazu bereit. Schankanlagen sind da neben "Getränkeleitungssystemen" extra aufgeführt, auf der Ebene von Großküchenausstattung. Wenn 3 Marktteilnehmer 90% eines Marktes haben, sind sie beherschend. Wenn 2 davon eh schon Artikel haben, stellt sich die Frage, warum nicht auch der Dritte von Bedeutung ist, insbesondere wenn die anderen Beiden einen Zwang zwischen Getränk und Schankanlage habe, was nicht unbedingt mit "Markt" zu tun hat. Es muß ein RK erfüllt sein, für mich geht RK Allgemeines klar aus dem Artikel hervor. Darum braucht man nicht über RK:U debattieren, nur weils ein Unternehmen ist. Denn wie gesagt, Ein- nicht Ausschlussmerkmale.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:18, 11. Mai 2017 (CEST)

Aber das ist ja kein Widerspruch zu dem von mir Gesagten. RK#U nicht erfüllt? Kein Problem, da gibt es noch diverse andere Wege (in den RK auch so genannt und gewollt). Nur kann ich nicht einsehen warum ein (Achtung Übertreibung) Zapfhahndichtungsringhersteller relevant sein sollte, nur weil er diesen Markt beherrscht. Wir streiten also wohl eher um den Begriff des relevanten Marktes. Zudem kannst du nicht ernsthaft Coca-Cola, Pepsi und Grapos in ein Reihe stellen, frei nach dem Motto, ist der drittgrößte in diesem Markt (ich gehe mal davon aus, das beiden ersteren gar nichts selber bauen, sondern nur brauen und das in AT wie in DE die allermeisten Schankanlagen fest in der Hand der beiden Großen sind). Falls ich falsch liege, ist das aber auch kein Problem, dann regelt sich das ja über die Belege. Da habe ich auch keinerlei Probleme damit, wenn mir jemand eine falsche Einschätzung nachweist. Leider mangelt es dem Artikel wie der Disk aber an Belegen. Siehe dazu meinen Beitrag von 11:28, 9. Mai 2017, der leider immer noch unbeantwortet ist. Abgesehen vom Gastroportal ist da arg wenig an Verwertbarem zu finden. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 18:35, 11. Mai 2017 (CEST)

Schankanlagen sind ein Qualifikator bei NACE 2, Schankanlagendichtungen hingegen nicht. Das ist der Unterschied, wodurch Märkte definiert sind. Darum bin ich auch gegen eine Sonderbehandlung für einzelne Getränke wie Cola oder Brause, das fällt unter Erfrischungsgetränke. Gerade wenn man sich als für die Wirtschaft verantwortlich fühlt, sollte man diese Details kennen und durchsetzen, um Zufälligkeit und Assoziationen objektiv von Fachwissen zu unterscheiden.Oliver S.Y. (Diskussion) 18:43, 11. Mai 2017 (CEST)

Und schon wieder gleitest Du wie eigentlich immer in ad-hominem-Argumentation ab. Jetzt bringe doch endlich mal Fakten (Belege!) auf den Tisch, statt immer nur andere für dumm zu erklären.

Oben lamentierst Du lang und breit darüber das sie so bedeutend für den Postmix-Bereich sind, jetzt plötzlich ziehst Du Dich auf den Schankanlagen-Markt zurück. Was denn nun? Sind sie marktbeherrschend im Bereich Schankanlagen (vermutlich in Österreich)? Dann bitte Belege und der Artikel ist zweifellos relevant.

Sind sie aber nur der drittgrößte Anbieter neben den Riesen Pepsi und Coca-Cola (mit mutmaßlich einem großen Abstand) im Bereich Postmix/Erfrischungsgetränke, dann war es das für den Artikel. Also, dann mal bitte konkret: wie ist der NACE-V2-Code für Schankanlagen oder gar Postmix-Schankanlagen? Ich kann nur C28.93 "Herstellung von Maschinen zur Zubereitung von Nahrungsmitteln in Hotels und Restaurants" für die Herstellung finden und 812292 "Schankanlagen-, Getränkeleitungsreinigung oder Wartung" und da ist Grapos absolut sicher nicht mal unter "ferner liefen" zu finden, da reden wir nämlich auch von Bier. Da ich aber ja so gar keine Ahnung habe freue ich mich schon auf die passenden Belege, das ich falsch liege. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 07:58, 12. Mai 2017 (CEST)

@Wassertraeger: Sogar zur Primetime: Freitag, 20. Mai 2017 um 20.15 auf ORFeins ;-) --Austriantraveler (talk) 14:05, 13. Mai 2017 (CEST)

Da Grapos ausschließlich im Gastronomiebereich tätig ist, vermindert sich leider die Anzahl der Berichte/Belege, welche verfügbar sind. Nichtsdestotrotz findet man folgende zwei Quellen, welche die europäische Marktführerschaft von Grapos bestätigen. https://issuu.com/amedien/docs/prost-5-13-screen/21 http://www.gastroportal.at/umsatzsteigerung-gastronomie-mit-getraenken/24467 --BerndHader (Diskussion) 01:03, 16. Mai 2017 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt, fast ausschließlich Belege vom Hersteller selbst plus eine Studie ohne nähere Angabe (Pressemitteilung ebenfalls von Grapo selbst). Kein Hinweis auf Verbreitung o. ä.. --Gripweed (Diskussion) 07:15, 16. Mai 2017 (CEST)

MBFZ toolcraft GmbH (gelöscht)

Nicht erkennabre Relevanz Wassertraeger (‏إنغو‎) 08:04, 9. Mai 2017 (CEST)

Relativ bekannt, preisgekrönt und medial breit rezipiert als innovativ und champion etc. Ist halt eine neue Autorin und bräuchte etwa Hilfe. Graf Umarov (Diskussion) 08:31, 9. Mai 2017 (CEST)

All das müsste dann noch belegt werden - bis jetzt steht davon nichts im Artikel. Die Diskussion über den Bayrischen Mittelstandspreis und Bayerns Best 50 (!) hatten wir schon mal: imho stiftet er keine Relevanz. "Innovativ" ist ein allumfassender Begriff. Eine für uns relevante Innovation müsste mit entsprechenden Belegen dargestellt werden. Ansonsten sind innovativ und champion Marketing-Buzz-Words. --AnnaS. (Diskussion) 08:53, 9. Mai 2017 (CEST)

Aber die Bekanntheit stiftet Relevanz und Preise stiften Bekanntheit. Das Preise kein RK sind für Unternehmen sind ist weder ein Geheimnis noch umstritten. Genau wie nicht umstritten ist, das alles was öffentlichkeitwirkam ist, auch Relevanz stiftet. Auch sind Marketing-Buzz-Words keine Auschlußkriterien. Graf Umarov (Diskussion) 09:19, 9. Mai 2017 (CEST)

Du verdrehst mir das Wort: bis jetzt bezweifle ich noch gar nichts, ich bemängelte, dass nichts im Artikel steht, der zudem ein falsches Lemma hat. Marketing-Buzz-Words müssen kein Ausschlusskriterium sein, aber _ jede_ Firma ist wahrscheinlich innovativ, schließlich muss sie sich vom Wettbewerb abheben, um zu überleben. Jeder Businessplan erfordert die Darstellung dieser Innovation. Sie hat aber nichts mit "WP-Innovation" zu tun. Ein Preis, der nach unseren Richtlinien nicht aussagefähig ist, ist für dich die Darstellung des Relevanz Kriteriums "Zeitüberdauernde, über regionale Rezeption"? Na dann. --AnnaS. (Diskussion) 09:57, 9. Mai 2017 (CEST)

Du verdrehst mir das Wort: nicht DIE Darstellung sondern immer nur ein Teil der erforderlichen Gesamtabwägung. Und ja, ich weiß es muss alles werbewirksam in den Artikel. Aber der Autorin hat es halt bisher niemand gesagt. Im Übrigen ist es bei mir wie bei dir bis jetzt befürworte ich noch gar nichts. Ich weise nur auf Möglichkeiten hin. Graf Umarov (Diskussion) 10:59, 9. Mai 2017 (CEST)

Doch wir haben versucht, es der neuen Autorenhoffnung mit auf den Weg zu geben. Gleich nach dem Anklicken des "Artikel anlegen"-Buttons → Hilfe:Neuen_Artikel_anlegen, dort dann Hinweise auf WP:WSIGA und WP:Artikel. Wurde aber leider, wie so oft, komplett ignoriert. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 11:22, 9. Mai 2017 (CEST)

Na ja ich weiß nicht ob Auge um Auge eine gute Prämisse für Wikipedia ist. An das Stellen von Löschanträgen werden ja auch einige Anforderungen im Vorfeld gestellt, die du nicht erfüllt hast. Bist also irgendwie auch keinen deut besser, auch wenn du das durch deine abfällige Fomulierung "neuen Autorenhoffnung" meinst zum Ausdruck bringen zu müssen. Graf Umarov (Diskussion) 14:21, 9. Mai 2017 (CEST)

Mag sein, aber das sehe ich etwas anders. Kann man einen irrelevanten Artikel so verbessern, das er relevant wird? Da bin ich aber gespannt. Was die bezahlte Schreiberin angeht, die hat so ziemlich alles ignoriert, was hier an Regeln gilt und als Lektüre angeboten wurde. Kein Offenlegung der bezahlten Schreibe, keine Beschäftigung mit den Regeln zu Artikeln...

Gegenfrage: muss ich nett zu solchen Ignoranten sein? Es geht ja auch anders, siehe Wananas. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 15:04, 9. Mai 2017 (CEST)

Nicht die Spur einer relevanzdarstellung - allgemeine "Bekanntheit" ist völlig subjektiv. Löschen - gerne schnell--Lutheraner (Diskussion) 17:14, 9. Mai 2017 (CEST)

Ja, das ist subjektiv aber ebenso triviale Tatsache an der du nicht vorbei kommst. Und Wassertraeger wenn ich Wikipedia richtig verstanden habe, sind wir doch immer nett.Vorlage:Smiley/Wartung/:-)  Aber ich weiß was du meinst und manchmal hast du auch recht. Aber man sollte nur Steine werfen, wenn man ohne Schuld ist. Machen wir einen neuen Löschgrund. "Unternehmen bemüht sich nicht um Wikipedia konformen Artikel" würde ich akzeptieren. Um deine Frage zu beantworten: Ja man kann einen irrelevanten Artikel so verbessern, das er relevant wird. Einfach weil Relevanz kein Naturgesetz ist, sondern eine subjektive Bewertung die im Übrigen das Thema bewertet und nur rein formal auch den Artikel. Graf Umarov (Diskussion) 12:55, 10. Mai 2017 (CEST)

Hallo. Ich bin die Autorin des Textes und bin euch für die Diskussion und Anregungen dankbar. Ich habe den Artikel überarbeitet, Quellen ergänzt und die Preise entfernt. Anhaltendes Medieninteresse zeugt von der Bekanntheit unseres Unternehmens, daher hat der Eintrag durchaus Relevanz. Auch anhaltende öffentliche Wahrnehmung kann ein Anhaltspunkt für Relevanz sein. Es gibt auch andere Einträge ähnlicher Firmen. Da ich neu auf wikipedia bin, war ich leider etwas unbedarft. Das Wort "innovativ" ist im Text nicht zu finden, daher hat mich diese Diskussion verwundert. Für weitere Anregungen bin ich offen. [Tina Hartmann] 12:43, 11. Mai 2017

Löschen, keine Relevanz und über Medienpräsenz kann man trefflich streiten; Relevanz ist kein Naturgesetz aber ein Wikipediagesetz, hier für Firmen und zer- und hinreden kann man Vieles.--Roland Kutzki (Diskussion) 13:00, 11. Mai 2017 (CEST)

@Tina Hartmann: du hättest die Preise nicht löschen müssen, sie können ruhig im Artikel bleiben, wir sagen nur, dass sie keine Relevanz erzeugen. Das "anhaltende Medieninteresse" sehe ich noch nicht. Mindestens der Beitrag auf der IHK Seite ist von euch selbst geschrieben, bei den anderen beiden sieht es auch so aus. Der Abschnitt Technologie ist eigentlich über flüssig, denn die Erklärungen findet man ja in den betreffenden Artikeln. Ihr könntet imho Relevanz jetzt nur noch über valide (!) Belege - also Belege, die unseren Anforderungen entsprechen - erzeugen, die eine Marktführerschaft oder Vorreiterstellung aufzeigen. Ich befürchte aber, dass diese Arbeit umsonst ist - solche Merkmale stünden sonst längst im Artikel. --AnnaS. (Diskussion) 16:15, 11. Mai 2017 (CEST)

Meilenweit von jeglicher Relevanz entfernt, typischer 0815-Mittelständler. RK-U werden klar verfehlt, sonstige relevanzsstiftende Merkmale nicht erkennbar. Zudem nicht deklarierte Werbung von PR-Konto. Löschen, gerne schnell. --EH (Diskussion) 18:18, 11. Mai 2017 (CEST)

Die Firma hat bereits früh gezeigt, dass sie Teile herstellen kann, an die sich kein anderes Unternehmen gewagt hat (s. Kinetic Rain). Sie beteiligte sich am Ausbau des 3D-Drucks in Metall als anerkanntes Fertigungsverfahren. Vor 2 Jahren wurde per Robotertechnik ein Verfahren zum Schleifen und Polieren von Keramik entwickelt. Veröffentlichungen in branchenwichtigen Fachmagazinen zeugen davon, dass diese Entwicklungen relevant für viele Leser sind. Dabei handelt es sich nicht um bezahlte PR.

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 07:17, 16. Mai 2017 (CEST)

<bk> Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 07:18, 16. Mai 2017 (CEST)

Benutzer:Mikered löschte, nachdem ich die Begründung abgetippt habe. --Gripweed (Diskussion) 07:18, 16. Mai 2017 (CEST)

Benutzer:Gripweed Tippte die Begründung während ich löschte... :-) Gruß --Mikered (Diskussion) 07:22, 16. Mai 2017 (CEST)

Benutzer:Wassertraeger staunte darüber, was die Admins da gerade treiben... Vorlage:Smiley/Wartung/:)  --Wassertraeger (‏إنغو‎) 08:27, 16. Mai 2017 (CEST)

Wananas (LAE)

Wie relevant ist ein „Badespaß“, der vor einem halben Jahr eröffnet wurde? --93.219.61.234 08:50, 9. Mai 2017 (CEST)

Behalten, aber zu viel werbendes raus--Roland Kutzki (Diskussion) 09:33, 9. Mai 2017 (CEST)

Warum sollte dieses eher kleine Spaßbad einen Artikel haben? Nach welchen RKs könnte sich enzyklopädische Relevanz darstellen lassen? --Ocd→ schreib´ mir 10:07, 9. Mai 2017 (CEST)

Lago (Freizeitbad) gibt es auch als Artikel. Behalten. --87.153.124.74 10:40, 9. Mai 2017 (CEST)

RK:Bauwerke wird nur über besonders Beliebt/Umstritten funktionieren. Andere Freizeiteinrichtungen schaffen es gelegentlich über Besucherzahlen. Graf Umarov (Diskussion) 11:03, 9. Mai 2017 (CEST)

Ich habe den Artikel überarbeitet und werbliche Aussagen herausgenommen. Für die Relevanz des Artikel gemäß den WP-Kriterien spricht: Es handelt sich um ein Thema mit breiter Öffentlichkeitswirkung. Das Wananas ist eines der wenigen neu gebauten Schwimmbäder in öffentlicher Hand in ganz Nordrhein-Westfalen.

Die Eröffnung wurde von landesweitem Medieninteresse begleitet. In der ehemals selbstständigen und stark vom Strukturwandel betroffenen Bergarbeiterstadt Wanne-Eickel, wo in der Vergangenheit nicht gerade viel investiert wurde, hat ein neuen Bad große Bedeutung für die Lebensqualität der Einwohner. Nicht nur für Familien im Freizeitbereich, der der Erholung dient, sondern auch für die vielen Schüler und Schülerinnen, die dort schwimmen lernen und für die rund 20 Schwimm-, Tauch- und Kanuvereine, die dort regelmäßig trainieren.

Das Thema ist auch zeitüberdauernd von Bedeutung. Das Wananas setzt die Tradition des abgebrannten alten Wananas fort, das jährlich bis zu 3,5 Mio. Besucher zählte. An gleicher Stelle stand zuvor das Freibad Wanne aus dem Jahre 1966, das für Generationen von Jugendlichen einen zentralen Ort der Freizeitgestaltung darstellte. --Ulrike Wahl (Diskussion) 11:34, 9. Mai 2017 (CEST)

Hmmm, wenn man die ganzen Werbefloskeln streicht, bleibt nicht mehr viel übrig. Besucherzahlen sind auf die Schnelle nicht zu finden (nach einem halben Jahr vermutlich auch noch nicht aussagekräftig, da müsste man den Sommer abwarten), außer eigenen Pressemitteilungen und den üblichen lokalen Erwähnungen habe ich auch keine herausragende mediale Beachtung gefunden. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 11:43, 9. Mai 2017 (CEST)

Wenn wir die 3,5 Mio. als reproduzierbar ansehen können (gibt es mittlerweile benachbarte Spaßbäder?), dann wäre das schon okay. Belege sind natürlich fällig! Wenn ich mir allerdings die Infrastruktur ansehe, dann habe ich arge Zweifel daran, dass täglich im Schnitt 10k Besucher da sein können. Aber dafür gibt es ja Belege, dann muss keiner etwas glauben, dann haben wir es schwarz auf weiß. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 12:32, 9. Mai 2017 (CEST)

Es waren jährlich 200.000 Besucher.[1] Der Wert des Vorgängergebäudes betrug 3,5 Mio. Euro. [2] --87.153.124.74 13:26, 9. Mai 2017 (CEST)

Danke für die Aufklärung. Das war ja mal eine nette Verwirrung, egal ob absichtlich oder aus Versehen... Vorlage:Smiley/Wartung/:d  200k Besucher ist dann schon nicht mehr ganz so beeindruckend. Könnte mittels Rezeption und interessantem Artikel (wer hat's gebaut, Vorgängergebäude, Geschichte, Skandälchen & Co.) für behalten reichen. Als Festival wäre das schon ausreichend. Okay, Melonen und Kirschen sollten man nicht vergleichen. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 13:52, 9. Mai 2017 (CEST)

Habe vorher rechierchiert und in der Wikipedia-Kategorie "Sportbad" 59 Einträge von Bädern gefunden, die ähnlich wie das Wananas beschrieben sind und eine ähnliche Aufgabe wahrnehmen: zum Beispiel das H20 in Herford. Bin deswegen etwas überrascht über die Diskussion, freue mich aber über jeden hilfreichen Tipp, da ich eine neue Autorin bin. --Ulrike Wahl (Diskussion) 13:47, 9. Mai 2017 (CEST)

Das Dilemma ist hier wohl, das wir kein Relevanzkriterium haben. Ein Festival ist relevant, wenn einmalig mehr als 10k Besucher da waren oder 5k Besucher über mehrere Jahre. Nur passt das halt leider nicht. Viele der Spaß- oder Sportbäder werden schlicht nicht in der Löschdiskussion gewesen sein, aber es gibt kein Recht im Unrecht. Was gibt es denn sonst noch über das Bad zu berichten (der Brand wäre schon mal ein Punkt, da ist scher noch mehr). Mein Tipp: Raus mit den Wertungen („markante Architektur mit einer bis zu acht Meter hohen Glasfassade, die drei Seiten des Gebäudes umfasst und für einen lichten, freundlichen“, geht nur, wenn es von außen kommt, also z.B. in einer Zeitung als Zitat etc.), mehr über den Brand und seine Folgen, politische Auswirkungen usw. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 13:58, 9. Mai 2017 (CEST)

Was mich auch erheblich stört und was der Relevanz enorm abträglich ist, ist Folgendes: Das Thema ist Wananas. Warum beginnt die Geschichte im Artikel erst 2016 und nicht 1966 oder zumindest 1994? Graf Umarov (Diskussion) 14:02, 9. Mai 2017 (CEST)

Historisch offenbar relevant genug auch analog anderer Artikel. Nun stehen Daten ab 1966 drin. Viele Besucher kamen aus benachbarten Städten des Ruhrgebietes, wo es kein vergleichbares Schwimmangebot gab. Bilder brauchen jedoch noch eine Freigabe. Ansonsten zu behalten. --Kungfuman (Diskussion) 17:15, 9. Mai 2017 (CEST)

Aus meiner Sicht mittlerweile LAE-tauglich. Oder sollen wir den Adminentscheid abwarten? --Wassertraeger (‏إنغو‎) 07:05, 11. Mai 2017 (CEST)

Nö, die haben alle Hände voll zu tun mir der SG Wahl und VM. Mamma LAE Graf Umarov (Diskussion) 11:51, 12. Mai 2017 (CEST)

Interaktionelle - Relationale Psychotherapie (SLA)

Begriffsetablierung. Die Literatur sagt nicht genug (um nicht zu sagen nichts) drüber, der "überbequellte" Abschnitt der Relation ist nicht spezifisch für diese Therapie, der Rest weitgehend quellenfrei. Durch Mischung Theorie und Organisation wird der Eindruck erweckt, es sei eine etablierte Therapierichtung. Dafür ist es mindestens zu früh. Nichts dagegen, wenn das jemand in den BNR stellt, bis die Zeit reif ist und genug externe Wahrnehmung besteht. Nach weiterer Beschäftigung zurückgezogen, es fehlen wesentliche Merkmale für eine originäre und eigenständige Therapierichtung und diese scheinen auf diesem Wege auch schwer zu erreichen. Letzendlich Werbung für einen Weiterbildungsgang. Sollten das nicht zu lange diskutieren, damit sich das gar nicht erst festsetzt Brainswiffer (Disk) 10:28, 9. Mai 2017 (CEST)

Keine Rezeption im Fach, kann ohne Bedauern entsorgt werden. Luckyprof (Diskussion) 11:18, 9. Mai 2017 (CEST)

• Das schaut so aus, als wenn der Chef einer neu gegründeten Organisation hier für seine Spezialitäten Werbung machen möchte. --Gerbil (Diskussion) 19:49, 9. Mai 2017 (CEST)

Noch einer mit Ahnung in dem Gebiet und ich stelle SLA, das soll sich gar nicht erst in Google festsetzen. Und ich bin ja wirklich kein Exklusionist :-) --Brainswiffer (Disk) 19:58, 9. Mai 2017 (CEST)

Ich machs, da keiner widerspricht. das ist wirklich zu eindeutig, selbst für einen Inklusionisten --Brainswiffer (Disk) 08:40, 10. Mai 2017 (CEST)

Per SLA gelöscht. --Kurator71 (D) 08:46, 10. Mai 2017 (CEST)

Medizinfuchs GmbH (gelöscht)

In wie weit ist diese Firma mit 10 MA relevant? --PCP (Disk) 10:39, 9. Mai 2017 (CEST)
Nach mehrmaligem Lesen fand ich nichts dazu in dem sehr werblichen Artikel. Löschen. --PCP (Disk) 10:51, 9. Mai 2017 (CEST)

Aus denselben Gründen ebenfalls für löschen. --Nixus Minimax (Diskussion) 10:53, 9. Mai 2017 (CEST)

Dem kann ich mich nur anschließen. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 11:16, 9. Mai 2017 (CEST)

auch als Webseite /Portal keine ausreichende Relevanz (DE-Ranking: 1,515 ). --Wassertraeger (‏إنغو‎) 11:24, 9. Mai 2017 (CEST)

Erfüllt RK nicht, löschen, eigentlich sogar SLA --PaulchenPanter123 (Diskussion) 13:55, 9. Mai 2017 (CEST)

Und da die "Rezeption" fast ausschließlich aus Eigenbelegen, OpenPR etc. besteht, habe ich nach Konsens hier einen SLA gestellt. --H7 (Diskussion) 17:10, 9. Mai 2017 (CEST)

Schnelllöschantrag ausgeführt, --He3nry Disk. 17:10, 9. Mai 2017 (CEST)

Reinhard Trölitzsch (LAZ)

Eine Löschdiskussion der Seite „Reinhard Trölitzsch“ hat bereits am 6. Mai 2017 stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Gemäß Diskussion:Rainer Trölitzsch#Quellen zu Vorname Rainer wurde Reinhard aus der Einleitung und dem Artikeltext entfernt. Der Vorname Reinhard kommt jetzt nicht mehr im Artikeltext vor, sondern nur noch in einer Fußnote. Damit sind die Voraussetzungen für eine Weiterleitung nicht mehr gegeben. --87.153.124.74 12:06, 9. Mai 2017 (CEST)

Das Argument für die Entfernung lautet, dass die Presse überwiegend Rainer schreibt und Reinhard kaum vorkommt. Also ist die Weiterleitung nicht mehr sachgerecht. --87.153.124.74 12:08, 9. Mai 2017 (CEST)

Wenn der Name aber vorkommt und diesen Menschen hier meint, sollte es eine Weiterleitung geben. Louis Wu (Diskussion) 13:02, 9. Mai 2017 (CEST)

Der Name „Reinhard Trölitzsch“ ist inzwischen im Artikel Rainer Trölitzsch gar nicht mehr vorhanden. Bei den Datenbankverlinkungen wird durch Abkürzung oder Nichterwähnung des Vonrnamens getrickst, damit die Unstimmigkeiten zwischen Artikeltext und Belegen nicht erkannt werden können: „Weblink R. Trölitzsch auf rsssf.com, R. Trölitzsch auf weltfussball.de, Trölitzsch in der Datenbank des 1. FC Lok Leipzig“. Die beiden ersten Datenbankeinträge lauten „Reinhard 'Rainer' Trölitzsch“ und „Reinhard Trölitzsch“, der dritte „Rainer TRÖLITZSCH“. Im Quelltext des Artikels taucht der Name „Reinhard Trölitzsch“ noch in den Personendaten auf. Eine seriöse Enzyklopädie funktioniert anders. --87.153.124.74 13:11, 9. Mai 2017 (CEST)

Im ANR. ist Reinhard Trölitzsch nicht mehr verlinkt. --87.153.124.74 13:37, 9. Mai 2017 (CEST)

Im Moment kommt der Name im Artikel völlig zurecht vor, da dass der korrekte Name ist. 129.13.72.198 14:24, 9. Mai 2017 (CEST)

LAZ. --87.153.124.74 15:28, 9. Mai 2017 (CEST)

Linguwerk (SLA)

Eine Mischung aus Unternhemens- und Produktartikel. Inhaltlich wohl eher die per Wechselchip vorprogrammierte Neuauflage der altbekannten Puppe mit stoßresistenter Spezial-Schallplatte, die zumindest bei der Innovation hinter dem zurückbleibt, was mit servergestützter Technik haute schon möglich ist, dafür aber auch auf einen handfesten Datenskandal verzichtet. Das mag vielleicht für den Hersteller eine Besonderheit sein und für Eltern und Kinder gleichermaßen attraktiv, aber eine relevanzstiftende Innovation oder Vorreiterrolle vermag ich hier nicht zu erkennen. Relevanz zweifelhaft. --H7 (Diskussion) 12:40, 9. Mai 2017 (CEST)

Hallo zusammen,

ich verstehe die Begründung zur zweifelhaften Relevanz aus formaler Sicht. Allerdings begründet sich die Relevanz durch die Einzigartigkeit der Technologie. Diese Form der Spracherkennungstechnologie, die von Linguwerk in eigenen Produkten und Produkten anderer Unternehmen implementiert wird, ist einzigartig. Es gibt keinen anderen Anbieter einer solchen Spracherkennungstechnologie - das begründet sich im Ressourcenbedarf der Technologie (keine andere Spracherkennung kann auf so kleinen Controllern implementiert werden). Auf eine genauere Darstellung der Technologie hatte ich verzichtet, um einen werbenden Charakter zu vermeiden. Dennoch ist es vor dem Hintergrund der aktuellen technischen Entwicklung sehr relevant, dass es diese Spracherkennungstechnologie gibt, und in welchen "sichtbaren" Produkten sie eingesetzt wird. (nicht signierter Beitrag von LinguPR (Diskussion | Beiträge) 12:57, 9. Mai 2017 (CEST)‎)

Irrelevant. Löschen. --87.153.124.74 13:02, 9. Mai 2017 (CEST)

@LinguPR: Wir brauchen hier nicht dieselben Aussagen in alternativer Formulierung (Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen!), sondern wenn du hier etwas beitragen möchtest, brauchen wir Fakten. Und zwar nicht per Eigenbeleg bzw. Werbung (danke für dein Verständnis, hier nicht zu werblich schreiben zu wollen), sondern renommierte zuverlässige Medien, die hier bestätigen, was du schreibst. Wenn es solche Belege gibt, baue sie bitte gerne ein. Nach 7 Tagen entscheidet dann ein Admin, ob die Relevanz nachvollziehbar belegt ist; und wenn es eindeutig genug ist, ziehe ich auch gerne vorher meinen Antrag zurück. Bis dahin gilt aber: Nicht jede Besonderheit ist relevant, zumindest ist Relevanz hier (noch?) nicht dargestellt und im Internet finde ich nichts, was zur eindeutigen Klärung beiträgt. --H7 (Diskussion) 13:51, 9. Mai 2017 (CEST)

SLA gestellt: zweifelsfrei irrelevante Werbung --Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:58, 9. Mai 2017 (CEST)

Das einzige, was hier zweifelsfrei ist, ist dass der SLA nicht nachvollziehbar ist, deshalb Einspruch gestellt. Produkte des Unternehmens werden vielfach überregional in der Presse rezipiert (z.B. Sächsische Zeitung [3], Stuttgarter Zeitung [4], Computerwoche [5] usw.). Warum ist damit zwingend davon auszugehen, dass die Relevanz in den nächsten sieben Tagen definiv nicht darstellbar ist?

@LinguPR: Überlegenswert wäre IMHO auch, ob Relevanz über WP:RKSW darstellbar ist. --Wibramuc 15:37, 9. Mai 2017 (CEST)

Hier gehts aber formal um ein Unternehmen (das dürfte ziemlich sicher irrelevant sein), inhaltlich um ein Produkt bzw. eine Produktfamilie mit zumindest nicht dargestellter Relevanz. Und da ist die Software nur ein kleiner Teil des Gesamtsystems und über die SW-Richtlinien wohl kaum darstellbar. --H7 (Diskussion) 16:03, 9. Mai 2017 (CEST)

Nach SLA gelöscht.  @xqt 17:18, 9. Mai 2017 (CEST)

Pauline Bleuler (LAZ)

Eigenständige enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. Kranke Schwester von ... kann's nicht sein, was dann? Berihert ♦ ^(Disk.) 13:34, 9. Mai 2017 (CEST)

Die psychisch Kranke hat die Karriere ihres Bruders beeinflusst. --87.153.124.74 13:40, 9. Mai 2017 (CEST)

Eintrag Biographsches Archiv der Psychatrie [6], das Prägende Persönlichkeiten der Psychiatrie: Biographisches Archiv jetzt online sammelt.

Sie kommt im Roman „Runa“ von Vera Buck vor: [7]

Sie lebte in der Familie ihres Bruders. [8] --87.153.124.74 13:50, 9. Mai 2017 (CEST)

Und? Macht (fast) jede Ehefrau mit ihrem relevanten Mann, die normalerweise auch in dessen Familie lebt und im Zusammenhang mit ihm auch irgendwo erwähnt wird, was ihr aber keine Relevanz gibt. Berihert ♦ ^(Disk.) 13:52, 9. Mai 2017 (CEST)

SLA fähig, keine eigene Relevanz! --PaulchenPanter123 (Diskussion) 13:54, 9. Mai 2017 (CEST)

In den Quellen wird ein Zusammenhang vermutet, aber nicht eindeutig belegt bzw. angenommen. Ich würde vorschlagen, die Schwester im Artikel zu ihrem Bruder mit dieser vermuteten Verbindung zu erwähnen, mehr aber auch mit dem aktuellen Stand auch nicht. Louis Wu (Diskussion) 14:04, 9. Mai 2017 (CEST)

Das sehen die Wissenschaftler aber anders, Eintrag in Biographsches Archiv der Psychatrie [9] --87.153.124.74 14:05, 9. Mai 2017 (CEST)

Wie war das: "Eintag in einem fachspezifischen Nachschlagewerk"? Das mit dem SLA wird nix und vermutlich auch nicht das mit dem irgendwo einbauen. Zumindest nicht vor einer administrativen Entscheidung. Graf Umarov (Diskussion)

Ja, wie war das denn mit "fachspezifischen Nachschlagewerk"? Bitte mal den Link für die ganz Dummen zum nachschlagen. Danke, Berihert ♦ ^(Disk.) 14:17, 9. Mai 2017 (CEST)

Ich bin bisher davon ausgegangen, dass wer LAs stellt oder SLA fordert auch die Regeln kennt. Graf Umarov (Diskussion) 14:23, 9. Mai 2017 (CEST)

Umso lieber wünschte ich mir zur Weiterbildung den Link von dir. Bitte! Berihert ♦ ^(Disk.) 14:40, 9. Mai 2017 (CEST)

@Berihert: Hat die IP doch geschrieben: Extra lang für Berihert. Muss es dir noch jemand vorlesen? LAZ ist angemessen. --Sam Lowry (Diskussion) 14:45, 9. Mai 2017 (CEST)

Den doch nicht, den Link in den RK, dass ein Eintrag in diesem mit "fachspezifischen Nachschlagewerk" relevant macht such ich vergebens und hoffe da auf unseren Herrn Grafen. Berihert ♦ ^(Disk.) 14:50, 9. Mai 2017 (CEST)

WP:RK#Personen: Gleich die ersten beiden Absätze. Der Eintrag ins Biographische Archiv der Psychatrie der Hochschule Niederrhein Krefeld fällt bei mir klar unter anerkannte Biografiensammlung bzw. anerkanntes biographisches Nachschlagewerk, da universitär und damit klar wissenschaftlich. Klarer geht es nicht mehr. --Sam Lowry (Diskussion) 14:56, 9. Mai 2017 (CEST)

Also bitte ganz schnell behalten. Sie gehört quasi zur Psychiatriegeschichte und hat Bleuler tatsächlich beeinflusst. Quelle ist jetzt auch im Artikel, bitte schnell LAE oder besser LAZ Sachen gibts... --Brainswiffer (Disk) 14:58, 9. Mai 2017 (CEST)

Ich sehe in einem kranken Familienmitglied zwar keine Relevanz, absolut nicht, aber ich beuge mich der Wissenschaft. LAZ Berihert ♦ ^(Disk.) 15:03, 9. Mai 2017 (CEST)

@Berihert: Nur mal so, für dich: Ida Bauer (Patientin), Emma Eckstein, Bertha Pappenheim, Anna von Lieben. --Sam Lowry (Diskussion) 15:10, 9. Mai 2017 (CEST)

Man muss sich ja nicht mit jedem Regelwerk anfreunden. Kenne da ein weiteres Lexikon mit Namen tausender Patienten:"WP:Benutzer"  :) Berihert ♦ ^(Disk.) 15:16, 9. Mai 2017 (CEST)

@Berihert: Der ist gut ;-) Trotzdem danke für die Einsicht - ein Winzer wächst auch mit seinen Trauben und in der Psychatrie/Psychoanalyse haben die Patienten auch einen schöpferischen sprich relevanzstiftenden Beitrag zur Theorieentwicklung durch ihr "spezielles" Verhalten geleistet :-) Anders als beim Chirurgen, wo die Patienten nur schlafen :-) --Brainswiffer (Disk) 16:59, 9. Mai 2017 (CEST)

Aufbauspiel (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Aufbauspiel“ hat bereits am 30. August 2009 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Falsche WL, ein Aufbauspiel muss keine Wirtschaftssimulation sein. --GroßerHund (Diskussion) 14:06, 9. Mai 2017 (CEST)

Nö, das kann auch dem Muskelaufbau oder der Teambildung im Mannschaftssport dienen. Graf Umarov (Diskussion)

Dann mach ne BKL draus, aber ein Löschgrund ist das nicht, behalten. DestinyFound (Diskussion) 15:25, 9. Mai 2017 (CEST)

Momentan ist der Begriff im Ziellemma nicht enthalten! Auf sowas hätte ich einen SLA gestellt; und wer eine BKL oder eine WL haben will, müsste sich halt erst mal um das/die Ziellemma(ta) kümmern. --H7 (Diskussion) 16:26, 9. Mai 2017 (CEST)

War ursprünglich ein Artikel, der gelöscht wurde. Daher gibt es auch diverse Verlinkungen. Der redir wurde 2009 vorgeschlagen. Im Zweifel vorerst zu behalten. Oder mindestens alle Links korrigieren. --Kungfuman (Diskussion) 16:53, 9. Mai 2017 (CEST)

Warum die anderen Artikel auf so 'nen Nonsens verlinken, wäre da die Frage. Aber dennoch danke für den Hinweis. Die frühere LD gibt zwar keine Antwort, aber eine brauchbare Lösung: Als Weiterleitung könnten alle Links auf Spielmodus (Computerspiel) umgebogen werden. Und "Aufbauspiel" selbst könnte natürlich auch dorthin verlinken. Damit bliebe das Lemma sogar erhalten. Ich kümmere mich mal um dieses hier, dann ist es wenigstens eine gültige WL. --H7 (Diskussion) 17:04, 9. Mai 2017 (CEST)

Aufbauspiel ist auch ein Begriff im Bereich der populären Ballsportarten. Insofern ist eine reine WL keine Lösung. Hier muss wenn überhaupt eine brauchbare BKL erstellt werden. --Label5 _(L5) 19:56, 9. Mai 2017 (CEST)

Label 5 hat Recht, wenn schon, eine BKL. Louis Wu (Diskussion) 22:47, 9. Mai 2017 (CEST)

Ich hab mal eine BKL draus gemacht. lg --Tkkrd (Diskussion) _{(Neulingshilfe)} 08:04, 10. Mai 2017 (CEST)

LAE, Löschgrund trifft nicht mehr zu. --Prüm 08:21, 10. Mai 2017 (CEST)

WLen rund um eine Badewanne (erl).

Zur besseren Übersicht neu sortiert und untergegliedert

Badewannen-Mordfall (gelöscht)

irrelevante Schlagzeile auf Blöd-Niveau. 2.247.243.187 15:55, 9. Mai 2017 (CEST)

Das Lemma ist grenzwertig, der Artikel aber angesichts des Medienechos wohl schon relevant. In der SZ war im März ein langer Artikel als Reportage über die fehlerhafte Verurteilung, weiteres Presse-Echo gibt's ja auch und in Fachliteratur. --195.200.70.38 16:06, 9. Mai 2017 (CEST)

Es geht wohl nur um die WL, also die kann ggf. auch weg, auch die untere. --195.200.70.38 16:09, 9. Mai 2017 (CEST)

13 Google-Treffer für "Badewannen-Mord von Rottach-Egern". (Selbe Suchanfrage mit Mordfall im Suchstring NULL Treffer.) Das würde mir selbst für eine Weiterleitung nicht reichen. Wenn überhaupt, dann allenfalls eine WL unter Badewannen-Mord von Rottach-Egern, aber die gibts ja schon und wir brauchen nicht sämtliche Varianten, die jemals irgendwo mal vorgekommen sind. --H7 (Diskussion) 16:31, 9. Mai 2017 (CEST)

Der klassische (und IMO juristisch wie literarisch bekannteste) Badewannen-Mordfall ist wohl der von George Joseph Smith. Von daher halte ich diese Weiterleitung für zumindest irreführend. Allenfalls käme eine BKL auf die diversen Badewannen-Morde in Frage; womöglich gibt's ja noch mehr davon? -- Zerolevel (Diskussion) 16:56, 9. Mai 2017 (CEST)

Badewannen-Mord halte ich für eine Misshandlung der dt. Sprache. Es wurde keine Badewanne ermordet. Es wurde möglicherweise jemand in einer Badewanne ermordet. Vgl. Kindstötung, Tyrannenmord, etc. 2.247.243.187 17:25, 9. Mai 2017 (CEST)

Kennst Du nicht auch Giftmord, Ehrenmord, Serienmord, Justizmord? Zusammengesetzte Substantive funktionieren auf mehr als nur eine Weise. -- Zerolevel (Diskussion) 18:17, 9. Mai 2017 (CEST)

Ein Badewannenmord ist aber kein etablierter Begriff. http://www.duden.de kennt alle Morde nur keinen Badewannenmord. Der Ausdruck ist mindestens missverständlich und Wikipedia kein Mittel der Etablierung von Begriffen. Was sind denn die Charakteristika von Badewannenmorden? Der Mord in der Badewanne? Die Leiche in der Wanne? Eine Badewanne im Zimmer? -- 89.0.126.60 18:55, 9. Mai 2017 (CEST)

Die deutsche Sprache ist notorisch kreativ im Erfinden von Komposita. (Mein Duden, 25. Aufl., kannte das Wort "notgeil" noch nicht.) Eindeutigkeit ist selten, denke an das Kalbs-/Kinder-/Zigeuner-Schnitzel, Käsekuchen/Hundekuchen etc. Die Bedeutung ergibt sich wie beim Giftmord immer aus dem Zusammenhang: Eine Leiche in oder mittels der Badewanne. Eine Badewanne im Zimmer giebt nur ein Badezimmer. -- Zerolevel (Diskussion) 21:06, 9. Mai 2017 (CEST)

Das sind alles etablierte Begriffe. Die Klatschpresse findet es urkomisch neue Begriffe zu kreieren zur Steigerung der Klickzahlen/Auflage. Urkomisch im Umfeld eines Mords sein zu wollen, ist allerdings unterstes Niveau. WP sollte nicht dabei helfen, solchen Unsinn zu etablieren. -- 89.0.126.60 12:07, 10. Mai 2017 (CEST)

Urkomisch ist der Begriff nicht. Den Begriff gibt schon mindestens 10 Jahre [10] und er ist nicht eindeutig zu diesem Verbrechen passend. --87.153.123.37 16:00, 10. Mai 2017 (CEST)

Badewannen-Mord vom Tegernsee (gelöscht)

irrelevante Schlagzeile auf Blöd-Niveau. 2.247.243.187 15:55, 9. Mai 2017 (CEST)

Siehe oben, wobei diese Schreibvariante mit rund 20 Treffern (bereinigt) noch etwas häufiger ist als die anderen, die ich oben genannt habe. Wenn die hier bleibt, sollte man LA auf Badewannen-Mord von Rottach-Egern stellen (oder zusammen mit dem obigen Lemma gleich administrativ mitlöschen), denn mehr als eine Schreibvariante mit Badewannen-Mord halte ich für offensichtlich überflüssiges Namedropping. --H7 (Diskussion) 16:42, 9. Mai 2017 (CEST)

Außerhalb der Wikipedia kommt der Begriff aber nicht vor. Die Treffer umfassen nur Wikipedia-Klone. --87.153.124.74 23:17, 9. Mai 2017 (CEST)

Badewannen-Mord von Rottach-Egern (gelöscht)

irrelevante Schlagzeile auf Blöd-Niveau. Es wurde keine Badewanne ermordet! 2.247.243.187 16:48, 9. Mai 2017 (CEST)

Siehe oben, mehr gibt es dazu wirklich nicht mehr zu sagen. --H7 (Diskussion) 16:52, 9. Mai 2017 (CEST)

Ab hier Off-topic:

Vielleicht hat ja eine Badewanne jemanden ermordet. --181.113.62.171 21:52, 9. Mai 2017 (CEST)

Ich hab grad einen Smiley gesucht, der sich an die Stirn tippt, hab aber auf Commons keinen gefunden, also nehme ich den hier: --H7 (Diskussion) 22:31, 9. Mai 2017 (CEST)

Meinst du das? --87.153.123.37 09:30, 10. Mai 2017 (CEST)

Ich meine eigentlich was animiertes, aber das passt auch. --H7 (Diskussion) 10:01, 10. Mai 2017 (CEST)

Bitte alle WLen rund um die Badewanne löschen. Stattdessen bitte neue WL anlegen: "Todesfall Lieselotte Kortüm". WLen haben den Sinn, einen Sachverhalt kurz, knapp und präzise zu beschreiben. WLen haben nicht den Sinn, spontane Assotiationen zu bedienen. Die Parallelen zu Todesfall Rudolf Rupp liegen auf der Hand. In beiden Fällen handelte es sich in Wahrheit um einen mehr oder minder schlichten Unfall. Erst durch den Verfolgungseifer bayerischer Behörden wurde der Unfall zu einem Kriminalfall künstlich gestaltet. Und um auch gleich den nächsten Einwand, der von der Vertuscher-Fraktion sicher kommen wird, auch noch auszuräumen: Hans Holzhaider nennt den Namen Lieselotte Kortüm in seinem Artikel erstens mehrfach und zweitens ausgeschrieben. Es gibt also keinerlei (vorgeschobenes ) "Geheimhaltungsinteresse" o.ä. Und wenn man "Lieselotte Kortüm" als Suchbegriff eingibt, verweist einen die Suchmaschine sehr zielsicher auf verschiedene Publikationen zu vorliegendem Thema. Nein, ein "Geheimhaltungsinteresse" o.ä. ist weit und breit nicht zu sehen. --84.147.59.253 12:59, 28. Jun. 2017 (CEST)

+1 für H7 und meinen Vorredner, IP ...253 . Von mir aus gerne auch SLA. --Neun-x (Diskussion) 08:57, 30. Jun. 2017 (CEST)

Begründung zu allen drei Anträgen:Es handelt sich hier um Weiterleitungen im Sinne von möglichen Suchmaschineneingabeversuchen. In den LDen ist eigentlich alles gesagt, so gelöscht.--Emergency doc (D) 20:53, 2. Jul. 2017 (CEST)

Musikverein Stuttgart-Hofen 1905 e.V. (bleibt)

enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 16:03, 9. Mai 2017 (CEST)

Quatsch, behalten. Hier hilft es wirklich, zu lesen und die Katregorien mal aufzurufen. Der Rest ist QS. --Brainswiffer (Disk) 09:30, 11. Mai 2017 (CEST)

Internationale Auftritte, lange Tradition, Mitgliederzahl. --Gripweed (Diskussion) 07:19, 16. Mai 2017 (CEST)

Lingoda (SLA)

Relevanz nicht dargestellt. RK#U oder Website-RKs sind deutlich nicht erfüllt; für die wirklich relevanzstiftende Rezeption reicht's wohl auch nicht, bei Google auf den ersten Trefferseiten gibt's eigentlich nur Branchenlinks und soz. Netzwerke wie Linkedin, Xing, Amazon etc. --H7 (Diskussion) 16:20, 9. Mai 2017 (CEST)

SLA-fähig, SLa gestellt--Lutheraner (Diskussion) 16:32, 9. Mai 2017 (CEST)

SLA gemäß Disk.--Partynia ^{∞ RM} 18:40, 9. Mai 2017 (CEST)

Es get auf dem Artikel um einer Webseite und E-learning-Plattform einer Online-Schule. Ich habe mehrere (nicht-triviale) Quellen gesehen und direkt auf dem Artikel angegeben. Ich war nicht fertig aber schon bei der letzten Version gab es vielen nicht-triviale Quellen. Warum sind die Website-RKs deutlich nicht erfüllt? --KikHolmes (Diskussion) 19:00, 9. Mai 2017 (CEST)

Info @Lutheraner, @H7.--Partynia ^{∞ RM} 19:20, 9. Mai 2017 (CEST)

Also zunächst mal zu den formalen RKs (vgl. Version im Google-Cache):

• über sie in nicht-trivialer Weise (z. B. in eigenen Artikeln) in relevanten Medien berichtet wird  Nein (Einzelpunkte gesamt)
  • Die Gründerszene-/Startup-Links würde ich hier ignorieren, da solche Medien grundsätzlich nicht nach Relevanz, sondern nach Vollständigkeit berichten
  • dasselbe gilt für den Startup-Bereich bei Wiwo (gruender.wiwo.de)
  • Tutorcompass ist der Blog einer Privatperson, vgl. http://www.tutorcompass.de/impressum/
  • Angelgate ist eine Mitgliedsplattform, d.h. hat kommerzielle Interessen und Artikel dort sind keine redaktionelle Rezpetion http://angelgate.ch/vorteile/
  • einzig diskutabel ist eventuell die Empfehlung, die der Flüchtlingsrat in B-W rezipiert, siehe http://fluechtlingsrat-bw.de/files/Dateien/Dokumente/INFOS%20-%20Asyl-%20und%20Fluechtlingspolitik%20BRD/2015-12-14%20Gratis%20Deutschkurs%20Online.pdf - aber das allein ist sicherlich zuwenig und es ist fraglich, ob das als redaktionelle Rezeption eines relevanten Mediums gelten kann
  • sonstige Rezeption in überregionalen Tageszeitungen, Nachrichtenmagazinen, renommierten Onlinemedien wie z.B. Spiegel.... gibts auch nicht

... oder

• sie einen relevanten Preis gewonnen hat, der von einer unabhängigen Institution vergeben wird  Nein (zumindest konnte ich nichts finden und eine Empfehlung eines Flüchtlingsrats zählt dabei wohl nicht)
• ihre Inhalte (nicht nur der Seitenname) in wissenschaftlichen Werken zitiert werden oder  Nein (offensichtlich nicht)
• sie Pionier eines später relevanten Genres von Websites war.  Nein (da gab es sicher andere vorher)

Streng genommen sind wir dabei noch gar nicht bei den Richtlinien, weil die formalen RKs hier schon nicht erreicht werden. Nach den Richtlinien verweise ich auf die genannten Positivindizien, die ich weder quantitativ (Alexa sowieso nicht, zur Rezeption siehe oben) noch hinsichtlich herausragender Bedeutung (gemäß Beschreibung dort) erfüllt sehe. --H7 (Diskussion) 22:19, 9. Mai 2017 (CEST)

Hallo @H7 und danke für die Erklärung und Diskussion. Wenn Gründerszene-/Startup Artikeln nicht relevant sind (kann ich verstehen), warum sind Artikeln bei Wirtschaftswoche auch nicht relevant? Da berichten sie nicht nach Vollständigkeit sondern sicherlich auch nach Relevanz oder nicht? Wenn nicht, wieso nicht?

[AW zwischengeschoben: Das ergibt sich daraus, dass die Wiwo nicht im "regulären" Bereich berichtit, sondern in der Rubrik/Subdomain "gruender.wiwo.de" --H7 (Diskussion) 10:34, 10. Mai 2017 (CEST)]

Es gibt sonstige Rezeption nicht nur auf Deutsch sondern auch auf Englisch und anderen Sprachen. Das habe ich zum Beispiel gefunden: http://tech.co/5-easy-ways-learn-new-language-internet-2017-01 und http://jewishjournal.com/culture/212901/lingoda-a-convenient-tool-for-learning-german/ und auch war es auf diesem wissenschaftlichen Werk zitiert https://telrp.springeropen.com/articles/10.1186/s41039-015-0023-z

Ich bin nicht sicher ob Lingoda Pionier ist aber ich selbst habe keine andere Online-Sprachschule mit Lehrern und anerkannten Sprachzertifikate gesehen. Ist es also wirklich kein Pionier? Wie kann man beweisen ob es ist oder nicht?

[AW zwischengeschoben: Belegen kann man immer nur das, was es gibt, nicht das, was unzutreffend ist, das liegt in der Natur der Sache, vgl. WP:BLG#Grundsätze Punkt 3. --H7 (Diskussion) 10:34, 10. Mai 2017 (CEST)]

Laut Wikipedia:Richtlinien Websites kommen Indizien in Betracht in Fällen, die nicht von den allgemeinen Relevanzkriterien abgedeckt sind. Wie ich verstehe wäre das also eine ganz andere Frage.

Ich wünschte übrigens wir hätten dieser Diskussion auf der Diskussionseite der Artikel. Jetzt ist es mir leider viel schwerer den Artikel zu verbessern da ich gar nicht mehr sehen kann was ich schon geschrieben und zitiert habe oder was noch fehlt... Danke nochmal im Voraus. --KikHolmes (Diskussion) 00:36, 10. Mai 2017 (CEST)

Zwei Antworten habe ich dir der Übersicht wegen oben dazwischengeschoben (und transparent so gekennzeichnet). Ansonsten gilt: Wenn du glaubst, dass du die Relevanz noch nachrecherchieren kannst, dann kannst du die Admina, die den Text gelöscht hat, darum bitten, ihn zum Zweck der Relevanzdarstellung in deinem WP:Benutzernamensraum (BNR) wiederherzustellen. Wenn du das plausibel begründest, ist das sicher möglich. (Ich persönlich tu mich mit englischen Artikeln allerdings schwer, weil ich die meisten Medien nicht kenne; bei tech.co steht allerdings oben gleich neben dem Namen "Startup News".) Aber egal ob mit oder ohne Wiederherstellung: Ich möchte dir den Start im BNR empfehlen und begleitende Hilfe über das WP:Mentorenprogramm. --H7 (Diskussion) 10:34, 10. Mai 2017 (CEST)

BC Düsseldorf (bleibt)

war SLA: "Kein enzyklopädischer Artikel, keine Relevanz" --Karl-Heinz (Diskussion) 16:08, 9. Mai 2017 (CEST)}}

Einspruch, zweifelsfreie fehlende Relevanz sehe ich nicht. Mehrmals bei Deutsche Badmintonmeisterschaft als Meister eingetragen (Zwar nicht als Mannschaft aber als Heimverein eines Meisters). --Atamari (Diskussion) 16:39, 9. Mai 2017 (CEST)

Und warum steht nichts davon im Artikel? Was da steht, ist nichts als dargestellte Irrelevanz. Der Artikel erweckt den Anschein, dass der Ersteller womöglich gar nichts von diesen Siegen gewusst hat. Diesen mega-irrelevanten Trivialkram kann man verlustfrei löschen und Platz machen für einen Neuanfang. --H7 (Diskussion) 17:24, 9. Mai 2017 (CEST)

Behalten (und evtl. verbessern). Eastfrisian (Diskussion) 19:39, 9. Mai 2017 (CEST)

Behalten. Erfolge (Tabelle) ergänzt. Text sollte noch angepasst werden. Florentyna (Diskussion) 05:01, 10. Mai 2017 (CEST)

Ausreichend Erfolge vorhanden. --Gripweed (Diskussion) 07:22, 16. Mai 2017 (CEST)

ACL (Softwareunternehmen) (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 16:39, 9. Mai 2017 (CEST)

Stimmt. Und leider auch ein Artikel von sehr schlechter Qualität. Beispiel: ACL data analysis erfasst riesige Datensätze... Die Software wird wohl nichts erfassen, sondern auswerten, verarbeiten, ... Sind wirklich riesige Datensätze (also irrsinnig große) gemeint, oder nicht eher eine immens große Anzahl an Datensätzen? Es ließen sich noch etliche Beispiele aufzählen. Qualitätssicherung ist unumgänglich, wenn nicht gelöscht wird. Leider wird als Beleg für die Kundenliste die eigene Website herangezogen. Sehr schlechte Qualität und nicht belegte Relevanz; deshalb löschen. --Yardsrules «@» 21:27, 10. Mai 2017 (CEST)

Es sind tatsächlich irrsinnig große Datensätze gemeint, genau so wie in dem Artikel beschrieben. Und die Software ist sowohl für die "Erfassung", also das automatische Beschaffen der relevanten Daten, als auch für die Auswertung zuständig, beziehungsweise in Gebrauch (wird eben genauso im Artikel beschrieben). Gemäß der Richtlinien für die enzyklopädische Relevanz eines Unternehmens, wurde diese in dem Artikel durchaus belegt. Die Firma erfüllt beispielsweise das Kriterium der marktbeherrschenden Stellung. Dies wird auch mittels der im Artikel aufgezählten Fakten meiner Meinung nach deutlich. Ich würde gerne weiters wissen, wie der Artikel zu verbessern ist, da es meiner erster Versuch ist auf Wikipedia zu veröffentlichen. Natürlich werde ich versuchen die oben genannten Punkte so schnell es geht nachzubessern und die Relevanz des Artikels zu belegen. Außerdem möchte ich darauf aufmerksam machen, dass Verbesserungen, etc. sehr erwünscht sind, sofortige Löschanträge jedoch nicht. -- Robosatch (Diskussion) 12:54, 11. Mai 2017 (CEST)

Nein, die marktbeherrschende Stellung erkenne ich im Artikel nicht. Sie müsste sowieso vernünftig belegt sein - nicht mit der eigenen Webseite oder eigenen Pressetexten. (Das ist bei den Preisen auch nicht vernünftig belegt, ein Link steht ganz unten). Was sollen denn die Links unten im Abschnitt Einzelnachweise bedeuten? Sie belegen doch nichts im Artikel, oder? (Bis auf den Award). Ansonsten gibt es nicht genügend Aussagen zur Relevanz; die Kriterien findest du hier. --AnnaS. (Diskussion) 23:54, 11. Mai 2017 (CEST)

Alles klar danke! Ich werde das von dir genannte so schnell es geht in den Artikel einbinden, sprich gute Belege für die Aussagen finden. Die Einzelnachweise sind vom englischen Artikel übernommen worden. Da es sich hier um eine Übersetzung handelt wollte ich dem Original so getreu wie möglich bleiben. Zu den Awards, wären hier die offiziellen Seiten der Awardgebenden Unternehmen mit den Listungen der Sieger geeignete Belege? Ich bin neu hier und habe offenbar den Begriff "vernünftige Belege" falsch verstanden, dies tut mir Leid. -- Robosatch (Diskussion) 11:31, 15. Mai 2017 (CEST)

Ja, besonders da die Preise so nicht zuzuordnen sind. Best Innovator etc. werden ja gerne auch durch mehr als Zeitschrift vergeben. Wenn das der Hintertupfinger Kurier das vergibt, hat das natürlich weniger Gewicht, als wenn es von der iX kommt. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 12:19, 15. Mai 2017 (CEST)

Ich habe die Preise nun mit den vergebenden Unternehmen als Quellen belegt, diese sollten also nun passen. Ich habe zusätzlich einen Absatz über ein aktuelles Produktupdate der Firma ergänzt, welcher vor allem durch die Quelle, ein wenig zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels beitragen sollte. Ich werde versuchen noch weitere Quellen zu finden um diese zu belegen, danke schon mal für die Kritik! --Robosatch (Diskussion) 17:14, 15. Mai 2017 (CEST)

Ich habe den Artikel gelöscht, da entscheidende Stellen nicht sinnvoll belegt sind. Die Zuschreibung, eines „der am meist verbreitet verwendeten Werkzeuge zur Datenextraktion“ zu sein, ist mit einem toten Link belegt. Die Anzahl der Kunden und deren Vielfalt hat der angegebene Bloomberg-Link nicht belegt, was in der Tat für Relevanz gesprochen hätte. Aber anhand des Links konnte ich das nicht bestätigen. Ansonsten reine Beschreibungen der Produkte und der Firma, ohne ein Einschlusskriterium zu reißen. Die Awards sind nach Prüfung keine für Relevanz einschlägigen, auch nicht in der Summe. - Squasher (Diskussion) 21:18, 31. Jul. 2017 (CEST)

Pauline Bleuler (LAZ 2)

Sehe keine enzyklopädische Relevanz, da Frau Bleuler ausschließlich als Forschungsobjekt ihres Bruders in der Literatur auftaucht.--Lutheraner (Diskussion) 16:55, 9. Mai 2017 (CEST)

Siehe kurz drüber schon einmal LAZ. 

Behalten. Wurde weiter oben schon ausführlich diskutiert. Eintrag in einem biografischen, fachspezifischen Nachschlagewerk reicht aus. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 16:57, 9. Mai 2017 (CEST)

Im Gegensatz zu dem o.a. Antragsteller (hatte die Diskussion dort nicht gesehen) werde ich den LA nicht zurücknehmen. --Lutheraner (Diskussion) 16:59, 9. Mai 2017 (CEST)

Lutheraner, Du hast also in knapp zwei Minuten die obige LD aufgenommen und verarbeitet!--Jageterix (Diskussion) 17:20, 9. Mai 2017 (CEST)

Oben ist alles gesagt, das hier ist nur BNS. Wenn die nachweislich in die Annalen der Medizin eingegangen ist, haben wir das zu respektieren und mit Verlaub: es sollten dann keine Laien darüber befinden, ob in einem Bereich etwas relevant ist oder nicht. --Brainswiffer (Disk) 17:25, 9. Mai 2017 (CEST)

Ich bin der Meinung, dass hier das postmortale Persönlichkeitsrecht verletzt wird, wobei mir klar ist, dass dies -im Namen der Wissenschaft- nicht selten geschieht.--Lutheraner (Diskussion) 17:28, 9. Mai 2017 (CEST)

Wasn Quatsch! Wir werten wie gesagt nur Sekundärquellen aus, wo die jeweils genannt ist und ihr Einfluss auf Bleuler diskutiert wird. In dem Link, den ich ergänzt habe, wird das ja summarisch zusammengestellt. Und wenn ihre Biografie in ensprechenden anderen Werken ebendeshalb bewahrt wird, sollten wir hier nicht die Beamten geben :-) --Brainswiffer (Disk) 17:31, 9. Mai 2017 (CEST)

Für mich ist das eine Frage des anstands!--Lutheraner (Diskussion) 17:35, 9. Mai 2017 (CEST)

Die Medizingeschichtsschreibung hat das anders entschieden - wer bist Du, dass Du Dich darüber hinwegsetzt? :-) --Brainswiffer (Disk) 17:36, 9. Mai 2017 (CEST)

Jemand, der was von Ethik hält! Wer bist du, dass du so versuchst, mich hier runterzumachen!?--~~

Dann setz Dich mit den Medizinhistorikern auseinander, wenn Du die für unethisch hälst. Wir bilden hier das Leben und die Realitäten ab und nicht irgendwelche (verzeih) Extrempositionen. --Brainswiffer (Disk) 17:53, 9. Mai 2017 (CEST)

Bei so einem überzogenen Positivismus fehlen einem ja wirklich die Worte!--Lutheraner (Diskussion) 18:04, 9. Mai 2017 (CEST)

Mir fällt es auch schwer, den Grund für den Extra-Artikel im Biographischen Archiv nachzuvollziehen. Aber die Behaltens-Befürworter haben schon recht: Wenn in unseren RKs solche Fachspezifischen Nachschlagewerke genannt sind, muss über deren Einträge nicht Wikipedia entscheiden. Nur: Was machen wir, wenn eines Tages die Wikipedia alle anderen verdrängt? Kehren wir dann wieder zur Vernunft zurück? Behalten, wenn auch nur aus rein formalen Gründen. --H7 (Diskussion) 18:37, 9. Mai 2017 (CEST)

Nochmal nach einer Stärkung: Die Nicht-Namensnennung nach WP:BIO hat doch ganz andere Funktionen und ist mehr auf lebende Personen ausgerichtet. Das ist hier nicht der Fall, die Frau ist bald 100 Jahre tot. Die Medizingeschichte hält sie für die Bigrafie von Bleuler so wichtig, dass sie mehrfach namentlich genannt und historisch bewahrt wird. Es gibt genug Sekundärliteratur über sie oder mit ihrer Erwähnung. Unsere Aufgabe ist es, dieses Wissen genauso darzustellen, wie es in einem Fachbereich entsprechend der Sekundärliteratur dargestellt wird - und nicht al gusto irgendwelcher Leute hier, die das mit Verlaub gar nicht bewerten können. Ergo bleibt nur, das genauso hier aufzunehmen und zu bewahren, wie es in den Fachquellen erfolgt. --Brainswiffer (Disk) 18:55, 9. Mai 2017 (CEST)

Die Aufführung in diesem Biographischen Archiv ist eindeutig: Relevanz damit gegeben. Louis Wu (Diskussion) 22:54, 9. Mai 2017 (CEST)

Übertriebener Exklusionismus ist genauso Zeitraubing wie übertriebener Inklusionismus. Die steht nun mal, warum auch immer, in diesem relevanzerzeugenden Schinken. Ich find's auch blöd (siehe obige Diskussion), ist aber nun mal so. Also @Lutheraner: sei so gut und beende das, endet eh in einer Woche in behalten. Gruß, Berihert ♦ ^(Disk.) 00:57, 10. Mai 2017 (CEST)

Irgendwer sollte mal Lutheraner unsere Regeln zum Lesen geben. Wenn er sie noch versteht, wäre es noch besser. Was daran ist eigentlich so schwer verständlich, dass die Frau in einem anerkannten biografischen Nachschlagewerk steht? Die Behauptung, dass hier postmortale[s] Persönlichkeitsrecht verletzt wird, bei einer Frau, die seit 93 Jahren tot ist, ist zudem komplett Gaga: das ist doch nur Lutheraners bekannter Hardcore-Exklusionismus. Postmortales Persönlichkeitsrecht und Mephisto-Entscheidung. Bei einer beinahe 100 Jahre toten Frau gibts kein postmortales Persönlichkeitsrecht, alleine schon, weil es kein Angehöriger mehr so richtig durchsetzen kann oder will. Aber dann... dann kam Lutheraner... Weia. Der macht sich mit dem Wiedereinsetzen des LA echt lächerlich. Anstand? Das hier ist eine Enzyklopädie, kein Anstandslexikon. Anstand anzumelden ist hier ein Pfui-Grund. Der nächste Bitte LAE, erneut. Und Lutheraner zum Lesen der RK verpflichten. --Sam Lowry (Diskussion) 14:23, 10. Mai 2017 (CEST)

Pauline Bleuler kommt sogar im Roman Runa der deutschen Autorin Vera Buck vor [11]--87.153.123.37 15:46, 10. Mai 2017 (CEST)

Da ich vermeiden möchte, dass einige Leute, die sich hier echauffieren einen Herzanfall bekommen, nehme ich den LA zurück! Allerdings hat sich an meiner Meinung nichts geändert, aber sei es um des lieben Frieden willens.--Lutheraner (Diskussion) 15:51, 10. Mai 2017 (CEST)

Deine Äußerung ist pietätlos gegenüber Andreas Parker. Dieser Sockenpuppenaccount ist an Wikipedias unfreundlichem Arbeitsklima eingegangen. LOL. --87.153.123.37 16:06, 10. Mai 2017 (CEST)

Absorption (Psychologie) (LAZ)

So kein ausreichender enzyklopädischer Artikel sondern eher ein Wörterbucheintrag--Lutheraner (Diskussion) 16:57, 9. Mai 2017 (CEST)

Hier wäre was auf Deutsch dazu, falls jemand einen stub draus machen will. Denn an sich ist das interessant und Wissen. --Brainswiffer (Disk) 17:08, 9. Mai 2017 (CEST)

So gemacht, danke wenn LAE oder LAZ, da ein Stub und wer das sucht, findet die wichtigsten Dinge. --Brainswiffer (Disk) 17:20, 9. Mai 2017 (CEST)

Danke für den erfüllten Artikelwunsch. Ich weiß zwar nicht, inwieweit der erste Beleg (Journal of Personality and Social Psychology) schon auf einen in der Psychologie etablierten Begriff schließen lässt, aber wenn sich das klären lässt, dann jetzt gerne behalten, aber bitte trotzdem noch weiter ausbauen. Die halbe Zeile, die zum Zeitpunkt des LA dastand, wäre aber als "Kein Artikel" SLA-fähig gewesen und wieder mal ein Ersteller selbst schuld an einem berechtigten Löschantrag. Werden Artikelwünsche jetzt fast alle auf diese Weise im ANR "eingetragen"? Wenn ja, dann sollte man mal wirksam was dagegen tun, denn so ist das ja quasi Nötigung! --H7 (Diskussion) 17:34, 9. Mai 2017 (CEST)

Ist schon richtig, das war zu wenig - und auch nicht spezifisch genug. Für mehr schreiben bin ich im Moment wegen Lutheraners Ignoranz bei Pauline Bleuler zu verärgert, dass Laien so einfach über die Medizingeschichte richten. --Brainswiffer (Disk) 17:40, 9. Mai 2017 (CEST)

Zum ersten: LAZ wegen Ausbaus und nunmehriger Relevanzdarstellung, zum zweiten -zur Brainswiffer-Bemerkung über mich-: in ethischen Fragen (und für mich ist das eine solche), bin ich kein Laie, aber leider geht ja in den Wissenschaften das ethische Bewusstsein häufiger mal über Bord.--Lutheraner (Diskussion) 17:49, 9. Mai 2017 (CEST)

PS: der Artikelersteller schrub ja (heute!), dass er den Artikel begonnen hat. Vielleicht rechnet der nicht damit, dass alle Artikel sofort perfekt sein müssen, damit die Löschbeamten sich nicht sofort draufstürzen. Vielleicht nimmt der das ernst, dass wir gemeinsam das Wissen erstellen wollen? Wenn Lutheraner so viel freie Energie hat, sollte er die Leute besser erst mal ansprechen und leiten - und nicht noch ganze Fachgebiete verärgern. --Brainswiffer (Disk) 17:44, 9. Mai 2017 (CEST)

Kleine Ergänzung, falls ich noch darf: Der Ersteller ist angemeldet. Ich freue mich ja in solchen Fällen immer, wenn das der Fall ist. Da wäre also auch eine BNR-Verschiebung möglich gewesen. --H7 (Diskussion) 18:00, 9. Mai 2017 (CEST)

Ja, aber hast Du das alles als Neuling gewusst? Deshalb soll Lutheraner auch mal ansprechen und Leute für uns gewinnen - und eben nicht nur durch Löschanträge vergraulen. Ihr setzt immer voraus, dass alle hier wikipedia-erfahrene Leute sind, die nur perfekte Artikel schreiben. Das ist ganz einfach utopisch! --Brainswiffer (Disk) 18:57, 9. Mai 2017 (CEST)

Und immerhin scheint die Ansprache sich gelohnt zu haben - der Ersteller hat sehr gut weiter ausgebaut. Ich habe übrigens für die "Platzhaltermentalität" durchaus Verständnis - wenn jemand erst mal das Revier markieren will, keinen Unsinn schreibt und erst mal ausprobiert, ob der Artikel wirklich angelegt wird - hier sogar mit einer ersten Quelle. Ein LA innerhalb Stunden ist dann aber Gift für jede Mitarbeit. Hier sollten die Löschbeamten zur Ansprache verpflichtet werden. Was nützt es, wenn wirklich zahlreiche Gremien sich Gedanken machen, wie man dem Autirenschwund begegnen will - wenn einige ganz wenige das derart unterlaufen? Einige müssen von ihrem hohen Ross ganz einfach mal runtersteigen - oder dazu gezwungen werden. --Brainswiffer (Disk) 06:44, 10. Mai 2017 (CEST)

Karl Schwoon (LAE)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 17:15, 9. Mai 2017 (CEST)

Könnte aber Relevanz besitzen. --181.113.62.171 21:48, 9. Mai 2017 (CEST)

Löschantrag trifft nicht mehr zu. --Artmax (Diskussion) 12:54, 10. Mai 2017 (CEST)

Danke für Ausbau und nunmehrige Relevanzdarstellung--Lutheraner (Diskussion)

Maxi Krug (LAE)

Maxi Krug ist keine Profifußballerin und verfehlt damit unser Relevanzkriterium. --Schlesinger ^schreib! 17:20, 9. Mai 2017 (CEST)

Sicher? http://sc13badneuenahr.de/de/mannschaften/1-mannschaft/kader/ PG 17:24, 9. Mai 2017 (CEST)

Grob fehlerhafter LA - als Bundesligaspielerin selbstverständlich relevant -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 17:28, 9. Mai 2017 (CEST)

Grob fehlerhafter LAE! Bitte Fußnote 2 in Portal:Sport/Relevanzkriterien_Mannschaftssport#Fu.C3.9Fball_.28Frauen.29 zur 2. Liga und Regionalliga beachten: Der Verein in der Regionalliga ist relevant, nicht die Spielerinnen, und das wären sie nicht mal in der 2. Frauen-Bundesliga. Deshalb habe ich LAE revertiert. --H7 (Diskussion) 17:41, 9. Mai 2017 (CEST)

2013 spielte sie für Jena in der ersten Bundeliga. PG 17:45, 9. Mai 2017 (CEST)

Du bist offensichtlich des Lesens nicht mächtig: Jena ist Bundesliga und nicht eine niedrige Liga. Und dass Sie als Profi spielte steht auch im Artikel -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 17:46, 9. Mai 2017 (CEST)

Bei sovielen eingetragenen Vereinen kann man schon mal den falschen erwischen, SC 13 Bad Neuenahr wäre jedenfalls Regionalliga gewesen. --H7 (Diskussion) 18:01, 9. Mai 2017 (CEST)

Mein Error. Die sind 2014 abgestiegen. PG 18:32, 9. Mai 2017 (CEST)

Ausstellungsraum Eulengasse (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 17:41, 9. Mai 2017 (CEST)

Werbeartikel. --181.113.62.171 21:47, 9. Mai 2017 (CEST)

Als Kunstverein bei riesiger Veranstaltungs und Ausstellungsliste wird der eine oder andere künstler zu finden sein. Muß halt jemand machen wollen. PG 21:58, 9. Mai 2017 (CEST)

ist ja nicht mal ein halbwegs brauch-/lesbarer Artikel ;-) In dieser Form nicht haltbar, 7 Tage aber eher Löschen. --Hannes 24 (Diskussion) 08:56, 10. Mai 2017 (CEST)

Für mich ebenfalls keine Relevanz erkennbar. --Nixus Minimax (Diskussion) 09:03, 10. Mai 2017 (CEST)

Zudem 96 % URV von hier. Warum der Artikel als "Ausstellungsraum" und nicht als "Eulengasse Verein zur Förderung Zeitgenössischer Kunst und Kultur" konzipiert ist, ist nicht ganz einleuchtend. Veröffentlichung laut Literatur von EULENGASSE e.V. im Katalog der Deutschen Nationalbibliothek nachgetragen. Für WP keine Relevanz aufzeigbar. --Emeritus (Diskussion) 06:46, 13. Mai 2017 (CEST)

Keine relevanten Künstler unter den Ausstellern? PG 11:56, 13. Mai 2017 (CEST)

Nein, nicht wirklich, hatte mir die Liste angesehen. Und wenn, würde es ja auch nichts ändern: nur Farbe färbt ab, nicht die WP-Relevanz des einen auf anderes. Ist eine Ausstellungszweckgemeinschaft, wobei noch die reine Mitgliederzahl von 43, die dies in ihrem Profil angeben, auch nicht für FFM überragend zu sein scheint. --Emeritus (Diskussion) 14:28, 13. Mai 2017 (CEST)

Schade, ich hatte da an etwas analog zu Badischer Kunstverein gedacht, aber ohne Engagement des Artikelerstellers ist das vergebens. 'Löschen PG 14:36, 13. Mai 2017 (CEST)

Verstehe, sowas also wie der örtliche Frankfurter Kunstverein. Es gibt übrigens auch einen jährlichen Kunstvereinspreis der Arbeitsgemeinschaft Deutscher Kunstvereine (ADKV) und der ART COLOGNE, was WP-Relevanz erzeugen würde. Und die anderen, kleineren? Die sind bekannt und dokumentiert durch lange Tradition, spektakuläre Ausstellungen und Resonanz, oder eben nur ein weiterer Verein. --Emeritus (Diskussion) 09:53, 16. Mai 2017 (CEST)

Gelöscht: dem Artikel bzw. dem Verein bzw. dem Ausstellungsraum mangelt es an der Darstellung seiner Außenwirkung, seiner Wahrnehmung, an Belegen und Nachweisen überhaupt. (Aus Sekundärquellen) unbelegt. Die gewollte Ausrichtung auf die Förderung örtlicher, Frankfurter und Offenbacher Künstler (laut Artikeltext) müsste bei überregionaler Wahrnehmung kein Malus sein. Bei deren Abwesenheit blieb nur die Löschung. --Holmium (d) 16:22, 16. Mai 2017 (CEST)

Franz Salditt (Bleibt)

Enzyklopädische Relevanz m.E. nicht gegeben, die Schneider-Verteidigung allein schaft wohl noch keine Relevanz.--Lutheraner (Diskussion) 18:07, 9. Mai 2017 (CEST)

Ist zudem Honorarprofessor an der Fernuni Hagen [12]. Hat mindestens zwei Fachbücher veröffentlicht, die den Anforderungen der RK bzgl. "angemessener Verbreitung" genügen [13][14] (dass die RK für automatische Relevanz 4 Bücher fordern, bleibt davon zunächst unbenommen), dazu noch einige Fachartikel [15]. Meiner Meinung ein Grenzfall. --Yen Zotto (Diskussion) 18:50, 9. Mai 2017 (CEST)

Nachtrag: außerdem 692 (!) Treffer in der Genios.de-Pressesuche. Hat nicht nur Jürgen Schneider, sondern unter anderem auch Peter Graf und Werner Mauss verteidigt. Wird nicht nur im Spiegel verfeaturet (siehe Link im Artikel), sondern z. B. auch vom Handelsblatt interviewt [16]. Relevanz mag im Artikel derzeit nicht ausreichend dargestellt sein, ist aber sicher gegeben. Behalten. --Yen Zotto (Diskussion) 19:07, 9. Mai 2017 (CEST)

Eigentlich auch ein vorhersehbarer Löschantrag. Genios allein trägt hier nichts zur Relevanzklärung bei, weil es ja im Prozess um Schneider ging und die Frage, wem die Rezeption gilt, ist ja mit dieser Datenbank nicht zu klären; ebenso ist das Interview im Handelsblatt streng genommen Rezeption für Schneider statt für Salditt. Viel wesentlicher ist, dass schon allein im Spiegel-Artikel eigenständige Rezeption zur Rolle von Salditt belegt wird und hier sein eigenes Handeln und seine Persönlichkeit als prägend für den Prozess rezipiert wird, sowie seine Fähigkeit, mit schwierigsten Mandanten zurechtzukommen und sie im eigenen Interesse zur Räson zu bringen. (Zum Vergleich, auch wenn es nicht allein auf Quantität ankommt: Schneider kommt 15 mal namentlich vor, Salditt ganze 17 mal.) Wenn man das zusammen mit den Publikationen bewertet, müsste eigentlich der Ermessensspielraum für Relevanz reichen. Aber Relevanz muss im Artikel dargestellt sein. Und genau das ist der Knackpunkt! Solange der Artikel nicht für sich selbst spricht, weshalb diese Person in eine Enzyklopädie gehört, ist der Artikel löschbar. 7 Tage zur Relevanzdarstellung. --H7 (Diskussion) 22:52, 9. Mai 2017 (CEST)

"Ebenso ist das Interview im Handelsblatt streng genommen Rezeption für Schneider statt für Salditt." - Wie bitte? In dem Interview geht es doch gar nicht um Schneider und dessen Fall. Und die zahlreichen Erwähungen in Presseartikeln zeigen eben, dass er Rechtsbeistand in vielen stark mediatisierten Fällen war und als solcher ein sehr sichtbares Profil hat. --Yen Zotto (Diskussion) 13:42, 10. Mai 2017 (CEST)

Der Löschantrag ist entweder die reine Frechheit oder die reine Ignoranz oder beides. Prof. Salditt ist einer der renommiertesten Strafverteidiger der Bundesrepublik! Natürlich Behalten Grußlos--84.147.57.240 13:11, 27. Jun. 2017 (CEST)

Wenn der Artikel Mängel hat, gibt es dafür die QS. Löschanträge sind nicht dazu da, um Qualitätsmängel zu beheben. Behalten. Asurnipal (Diskussion) 15:50, 27. Jun. 2017 (CEST)

Doch durchaus, die LK-Seiten sind die beste Qualitätssicherung, die wir haben, weil dort nämlich schlicht alle Mängel eines Artikels behandelt werden können. Die QS-Seiten selbst sind nur eingeschränkt zuständig, vgl. dazu: WP:QS#Wozu die Qualitätssicherung nicht da ist ("keine Relevanzprüfstelle, keine Belegsuchstelle, keine Artikelschreibstube"). Und gerade dann, wenn Relevanz nicht dargestellt ist (und das ist ja der wichtigste Vorbehalt hier - der zur Löschung führen kann, wenn der Mangel nicht korrigiert wird), kann dies am ehesten im Rahmen der Löschdiskussion behoben werden. Gruß --Rax post 06:41, 7. Jul. 2017 (CEST)

Bleibt. In der Summe Relevant. Gruß --Mikered (Diskussion) 07:53, 10. Jul. 2017 (CEST)

Louis Lebel (LAE)

Relevanz nicht dargestellt und jegliche Quellen fehlen. Ein Organist, Komponist und Musikpädagoge aus dem 19. Jahrhundert – OK, mit berühmten Schülern. Aber nicht jeder berühmte Mensch macht seinen Lehrer relevant. --77.186.23.206 18:16, 9. Mai 2017 (CEST)

Dass sich der Antrag für Organisten und Komponisten sowie wichtige Lehrer bedeutender Organisten des 19. Jahrhunderts nicht interessiert, ist kein Löschgrund. Eine Quelle konnte man in der Versionsgeschichte finden, Lebel kommt auch in der gedruckten Literatur vor. -- Toolittle (Diskussion) 21:19, 9. Mai 2017 (CEST)

Behalten. Absurder LA. Literatur ist vorhanden + Relevanz als Komponist von Orgel-, + Orchesterwerken und mehreren Kantaten völlig unstreitig. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 22:26, 9. Mai 2017 (CEST)

LAE da Trollantrag und eindeutige Relevanz. --codc ^Disk 22:50, 9. Mai 2017 (CEST)

Bareilly–Pilibheet Provincial State Railway (BNR)

WP:RK#Schienenverkehr: „Zuglinien und einzelne Züge/Zugpaare sind nur in herausragenden Einzelfällen relevant.“ Das ist hier nicht erkennbar. --77.186.23.206 18:19, 9. Mai 2017 (CEST)

Es geht hier um eine Gesellschaft, nicht um Zuglinien. PG 18:22, 9. Mai 2017 (CEST)

Dann ist der Einleitungssatz „Die Bareilly–Pilibheet Provincial State Railway war eine Eisenbahn…“ aber falsch.

wenn man den Artikel Eisenbahn nie gelesen hat, dann könnte man das evtl. meinen. Der Satz kann gerne präzisiert werden, aber er ist weder wirklich falsch, nocht rechtfertigt er einen Löschantrag. --Label5 _{(L5)</s]]ub> 18:32, 9. Mai 2017 (CEST)}

Auch nach dem Lesen des Artikels ist mir nicht ersichtlich, warum „Eisenbahn“ in diesem Fall auf eine Eisenbahngesellschaft (das wäre hier die Rohilkund and Kumaon Railway) und nicht auf eine Zuglinie hindeuten soll. --77.186.23.206

Ich kann dir, werte IP, leider bei deinem Defizit des verständlichen Lesens nicht behilflich sein. Nimm doch mal deinen Account und dann versuch ich es dir zu erklären. Das ist aber bei deinen ständigen IP-Wechseln wegen Schreibsperren nicht wirklich möglich. --Label5 _(L5) 19:27, 9. Mai 2017 (CEST)

Ich denke, dass es sich bei der Bareilly–Pilibheet Provincial State Railway um ein Eisenbahninfrastrukturunternehmen handelt, dessen Schienen von der Rohilkund and Kumaon Railway als Eisenbahnverkehrsunternehmen befahren wurden. Sicherlich ist es frustrierend, dass Wikipedia-Artikel gelegentlich nicht perfekt sind, aber deshalb gleich anonym auf den Löschknopf zu drücken, ist dem Projekt meines Erachtens nicht dienlich. Bitte behalten --NearEMPTiness (Diskussion) 19:06, 9. Mai 2017 (CEST)

Es sind nicht eindeutig, ob der Artikel von einer Strecke, einer Gesellschaft oder von eine Linie handelt. Als Strecke wäre es relevant.--Blaufisch123 (Diskussion) 19:41, 14. Mai 2017 (CEST)

Wenn man aus einem Artikel nicht erkennen kann, wovon genau er eigentlich handelt, kann er nicht im ANR bleiben. Beim Original auf en: heißt es: Bareilly–Pilibheet Provincial State Railway was owned by the Provincial Government and worked by the Rohilkund and Kumaon Railway. Hier ist wenigstens ein bisschen klarer, dass es um die Infrastruktur geht. Das sollte auf jeden Fall besser herausgearbeitet werden. Im BNR von @NearEMPTiness: könnte der Artikel vielleicht die notwendigen sprachlichen Nachbesserungen bekommen. Ich verschiebe daher nach Benutzer:NearEMPTiness/Bareilly–Pilibheet Provincial State Railway, eine LP zur Rückverschiebung nach der erfolgten ÜA halte ich nicht für nötig. -- Clemens 22:29, 17. Mai 2017 (CEST)

Tsori-Gilod-Synagoge (Lemberg) (LAE)

Relevanz dieser Synagoge nicht dargestellt. Weder die zeitweise Zweckentfremdung im Zweiten Weltkrieg noch die Errichtung vorher oder die Renovierung gegen Endes desselben Jahrhunderts deuten auf Wikipediawürdigkeit. --77.186.23.206 18:26, 9. Mai 2017 (CEST)

Laut Wikipedia:Relevanzkriterien#Bauwerke, Denkmäler_und_Naturdenkmäler sind Bauwerke relevant, die "eine wichtige historische Bedeutung" haben. Ich denke, dass die "zeitweise Zweckentfremdung im Zweiten Weltkrieg" ein nicht wieder gut zu machender Fehler war. Bitte behalten --NearEMPTiness (Diskussion) 19:23, 9. Mai 2017 (CEST)

Ich fürchte, allein der Erstautor wird hier zur Löschung ausreichen. --Label5 _(L5) 19:46, 9. Mai 2017 (CEST)

Der Artikel existiert – bisher unbeanstandet – seit dem 13. Februar 2008‎, also seit über 9 Jahren. Frage: Hat die IP ihren/seinen Account extra angelegt, um heute ein paar LAs abwerfen zu können? --Bötsy (Diskussion) 19:58, 9. Mai 2017 (CEST)

Antwort zur Frage: @Bötsy: Deine Frage ist gegenstandlos! Bei einem LA ist zu fragen, ob der LA berechtigt oder nicht berechtigt ist, nicht wer ihn stellt. Hier sehe ich dies grenzwertig, da der Artikel völlig beleglos ist und der LA-Steller sich ungeschickt, also unerfahren ausgedrückt hat. 7 Tage um Belege einzupflegen - sollte kein Problem sein. --80.187.115.136 20:31, 9. Mai 2017 (CEST)

Was soll denn das jetzt heißen? Wenn eine Synagoge als Lagerhaus verwendet wird, ist das ziemlich eindeutig eine Zweckentfremdung. --181.113.62.171 21:31, 9. Mai 2017 (CEST)

Was würde dies an deren Gechichte und ggf. Relevanz ändern? Was meinst DU? --80.187.115.136 21:33, 9. Mai 2017 (CEST)

Nichts – das ist ja gerade, was der Antragsteller ausdrücken wollte. Die Nazis haben mit der Synagoge halt gemacht, was Nazis mit Synagogen machen – sich nicht um die religiöse Bedeutung geschert. Es ist ja auch nicht jedes Gefäß automatisch relevant, das in der Reichspogromnacht zertrümmert wurde. --181.113.62.171 21:44, 9. Mai 2017 (CEST)

OK, Schluss mit lustig. Mag hier macher IP-Accounts auch die selben Rechte einräumen, Löschanträge zu stellen, so erwarte ich da den nötigen Respekt für unser Projekt und die Arbeit, wodurch wir erst zudem geworden sind, was wir sind. Per Interwiki ist der Artikel von en:WP nachzulesen, dort steht "Tsori Gilod synagogue is the only functioning synagogue in Lviv." - das genügt für die Annahme von Relevanz. Das dies nicht ausreichend im Artikel dargestellt wird, kann per QS kritisiert werden, aber für derartige Provokationen ist die LD nicht gedacht, darum LAE 1 und 2, sucht es Euch aus. Oliver S.Y. (Diskussion) 21:37, 9. Mai 2017 (CEST)

Danke. --80.187.115.136 21:38, 9. Mai 2017 (CEST)

Einspruch gegen LAE, die einzige Synagoge in einem Ort zu sein, ist kein Alleinstellungsmerkmal. Es gibt weltweit sicher tausende Synagogen, die in ihrem Ort allein sind. --181.113.62.171 21:44, 9. Mai 2017 (CEST)

OK, nun reichts aber. Breite Bekanntheit von zeitüberdauernder Bedeutung, Präzens für das Stadtbild sowie Kulturgut, daß reicht. Es geht hier um eine Synagoge in einem der ehemaligen Zentren jüdischen Lebens in Osteuropa. Und da lasse ich solche IP-Trollerei einfach nicht zu. Es gibt keine tausenden derartigen Synagogen! Also arbeitet hier in der Wikipedia mit Accounts mit, wenn es Euch um das Projekt geht. So ist das hier aber nur eine BNS-Aktion, welche unwürdig ist. Oliver S.Y. (Diskussion) 21:50, 9. Mai 2017 (CEST)

Schwörwoche (LAE)

--80.187.115.155 19:49, 10. Mai 2017 (CEST) Woraus ergibt sich die Relevanz dieses unbelegten Lokalkolorits? --77.186.23.206 18:35, 9. Mai 2017 (CEST)

Belege wären zwar Hilfreich, aber Relevanz hat dieser Artikel für mich auf jeden Fall. Lokales Brauchtum ist an vielen Stellen in Wikipedia vertreten. Ggf. kann man diesen Artikel mit dem des Schwörmontag vereinigen und hier eine Umleitung einrichten.--Bene66 (Diskussion) 18:47, 9. Mai 2017 (CEST)

schon als zusammenfassede "Klammer" für die verlinkten relevanten Lemmata völlig sinnvoll. behalten andy_king50 (Diskussion) 20:33, 9. Mai 2017 (CEST)

Belege für überregionale Rezeption zur enzyklopädischen Relevanzdarstellung? Wo? So schlicht Ulm. --80.187.115.136 21:05, 9. Mai 2017 (CEST)

LAE, da historisch relevant. --Partynia ^{∞ RM} 23:08, 9. Mai 2017 (CEST)

-LAE @Partynia: Du bist schnell mit LAEs und ohne ordentliche Begründung: ... da historisch relevant. Wo steht denn das und was ist denn das für ein Relevanzkriterium. --80.187.115.155 19:49, 10. Mai 2017 (CEST)

ist ERLEDIGT so schwer zu verstehen, zudem goutieren wir keine IP, die nichts leisten, aber sich in Löscherei hervortun. andy_king50 (Diskussion) 19:57, 10. Mai 2017 (CEST)

Info: User mit der IP 80.187.... wurde gestern (6 Std.) und heute (24 Std) gesperrt (Begr.: Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount/-IP). --Partynia ^{∞ RM} 21:38, 10. Mai 2017 (CEST)

Norgeskart (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt (nach WP:RKSW). --77.186.23.206 18:43, 9. Mai 2017 (CEST)

Es handelt sich hier um keine Software, WP:RKSW sind daher abwägig, sondern um ein Geoportal, zudem um ein frei verfügbares. Dafür haben wir keine RKs. Imho behalten. (Abgesehen von der Kleinigkeit, dass der Link nicht aufrufbar ist, zumindet die letzte Stunde) --80.187.115.136 20:24, 9. Mai 2017 (CEST)

Laut Diskussion ist der Link schon seit über einem Jahr tot. --181.113.62.171 21:34, 9. Mai 2017 (CEST)

aktuelle Webadresse eingefügt (erster Treffer bei Google). Der LA-Steller sieht nach seinen Beiträgen einem Löschtroll ziemlich ähnlich.--Keuk (Diskussion) 09:24, 10. Mai 2017 (CEST)

MMn sollten hier die RKs für Websites angewendet werden, die wohl eher nicht erfüllt werden. Da Kategorie:Geoanwendung aber zahlreiche gleichartige Einträge enthält, tenderiere ich schwach zu behalten. --jergen ? 09:38, 10. Mai 2017 (CEST)

Bitte Löschtrolle nicht füttern und den zugegebenermaßen nur grenzwertig relevanten Artikel behalten. --NearEMPTiness (Diskussion) 07:04, 11. Mai 2017 (CEST)

Frei zugängliches Kartenmaterial ist sehr relevant, und wenn es denn nicht von der Allmacht Kackel (oder war es doch Kuckel kommt?), umso mehr. Stark behalten. --Flyingfischer (Diskussion) 19:39, 11. Mai 2017 (CEST)

Bleibt; reißt gerade noch die Relevanzhürde.--Partynia ^{∞ RM} 15:23, 16. Mai 2017 (CEST)

Sachaufsichtsbeschwerde (gelöscht)

kein Artikel - erklärt wird gar nichts -- -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 20:14, 9. Mai 2017 (CEST)

+1 kein (brauchbarer) Artikel, 7 Tage --Hannes 24 (Diskussion) 08:57, 10. Mai 2017 (CEST)

Dass "gar nichts erklärt" werde, stimmt zwar nicht, denn der eine Satz erklärt durchaus etwas Nichttriviales. Allerdings steht das auch schon im Artikel Dienstaufsichtsbeschwerde. Information ginge also bei einer Löschung des Inhalts dieses Ein-Satz-Artikels nicht verloren. Umwandeln in eine Weiterleitung. --Yen Zotto (Diskussion) 13:49, 10. Mai 2017 (CEST)

Kein Artikel--Karsten11 (Diskussion) 09:56, 16. Mai 2017 (CEST)

Erläuterungen: WL mit Einbau wäre gut, gäbe es etwas zum einbauen...--Karsten11 (Diskussion) 09:56, 16. Mai 2017 (CEST)

Entropie (Sozialwissenschaften) (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Entropie (Sozialwissenschaften)“ hat bereits am 26. Februar 2014 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Löschantrag auf das Lemma Entropie (Sozialwissenschaft) und den aktuellen Inhalt wegen Qualitätsmängeln, die seit über drei Jahren nicht behoben wurden. Vorschlag: ursprünglichen Artikel als Auslagerung/Spezialfall von Entropie nach Entropie (Geisteswissenschaften) verschieben. Vgl. Diskussion:Entropie (Sozialwissenschaften)#wie soll es weiter gehen?--Debenben (Diskussion) 20:34, 9. Mai 2017 (CEST)

schwierig: Hier das, was die Psychologie davon hält. Es kommt aus der Thermodynamik, wurde dann in der Informationstheorie auch erfolgreich thematisiert. Alles andere scheinen Analogisierungen an der Grenze zu Geschwurbel :-) da wir zwei Artikel haben zur Thermodynamik und Informationstheorie, sollte das hier auf ein gut bequelltes Minimum solcher Analogien begrenzt bleiben, was wohl nicht länger werden sollte als jetzt. Vor allem keine Redundanzen zu den anderen beiden. --Brainswiffer (Disk) 07:12, 10. Mai 2017 (CEST)

ich kenne den Begriff (in diesem Zusammenhang, nicht im physikalischen) schon und hätte Interesse an einem guten Artikel. Sind halt viele rotlinks drinnen (namedroping). Wenn es TF oder Begriffsetablierung ist, muss gelöscht werden (Experten gefragt). --Hannes 24 (Diskussion) 09:03, 10. Mai 2017 (CEST)

Das sagt man so dahin a la "sind wir mal wieder der Entropie entronnen" etc. Wir sollten aber "ordentliche" Theorien und Konzepte und analogierendes "Geschwurbel" dabei gut trennen. --Brainswiffer (Disk) 18:08, 10. Mai 2017 (CEST)

Wenn mit rotlinks und namedropping der aktuelle Artikel gemeint ist, kann ich nur zustimmen. Es ist eine Auflistung von unterschiedlichen und falschen Gleichsetzungen und Verwendungen des Wortes Entropie, die nichts mit dem physikalischen bzw. informationstheoretischen Begriff zu tun haben. Als Beispiel mal Amitai Etzioni herausgegriffen: Entropie ist kein Zustand, sondern eine Zustandsgröße, also eine Größe, die mein Wissen über den Zustand des Systems beschreibt. Was Entropie mit sozialen Bindungen zu tun hat, weiß ich nicht, die pauschale Gleichsetzung mit Ordnung bzw. Unordnung falsch und irreführend. Der ursprüngliche Artikel war keine Theoriefindung oder inhaltlich umstritten. Kritikpunkt war hauptsächlich, dass die dortigen Ausführungen zum Entropiebegriff nichts mit Sozialwissenschaft zu tun haben.--Debenben (Diskussion) 23:36, 11. Mai 2017 (CEST)

Bleibt. Der Artikel erklärt sein Lemma zwar nur fragmentarisch, jedoch haarscharf ausreichend. Leider ist die obige Diskussion länger als der Artikel und mit dem Zeitaufwand wäre der Artikel zu verbessern gewesen. Auf einen Blick finde ich den Begriff social entropy als Werktitel bei en:Kenneth D. Bailey (sociologist) und rezipiert bei Soziologische Paradigmen nach Talcott Parsons: Eine Einführung sowie zahlreiche weitere Veröffentlichungen bei Google Books aus dem englischen Sprachraum. Qualitätsmängel lassen sich offenkundig unter Nutzung der Fachliteratur weiterhin beheben, falls das bisher nicht erfolgte, wird es in Zukunft erfolgen; insofern besteht keine andere Situation als 2014. Die Artikeldiskussionsseite und die damalige LD nahm ich zur Kenntnis. --Holmium (d) 10:49, 24. Jun. 2017 (CEST)

Diabelli-Variationen (gelöscht)

Weiterleitung auf Vaterländischer Künstlerverein, obwohl die ganz überwältigende Hauptbedeutung die Diabelli-Variationen (Beethoven) sind, die hierher verschoben gehören - auch die bestehenden Links auf die Weiterleitung meinen durchwegs die von Beethoven, sogar jene von den Komponisten sonstiger Diabelli-Variationen (Joseph Drechsler u.a.). Gegen einen SLA spricht mMn ausschließlich die jahrelange Bestehensdauer des - falschen - Istzustandes. --KnightMove (Diskussion) 20:56, 9. Mai 2017 (CEST)

Zusatz: Die Seitenaufrufe stehen trotz des bestehenden Redirects ca. 15:1 zugunsten von Beethovens Diabelli-Variationen. Man überzeuge sich auch in der Linkliste, dass mit "Diabelli-Variatonen" durchwegs jene von Beethoven gemeint sind. --KnightMove (Diskussion) 07:58, 12. Mai 2017 (CEST)

gemäß Antrag gelöscht. Catrin (Diskussion) 13:10, 16. Mai 2017 (CEST)

Schwörmontag (LAE)

Belege für überregionale Rezeption zur enzyklopädischen Relevanzdarstellung nicht dargestellt. Enzyklopädische Releveanz daher nicht dargestellt. Es gibt div. Orte mit derartig lokale begrenzenten Festen.--80.187.115.136 21:14, 9. Mai 2017 (CEST)

LAE, da historisch relevant.--Partynia ^{∞ RM} 23:03, 9. Mai 2017 (CEST)

Josef Brunner (Offizier) (LAE)

Es gibt keine Rezeption zu Brunner in der Literatur, einzige Quelle des Artikels ist eine datenbankartige Quelle nichtwissenschaftlicher Art. --86.32.193.125 21:49, 9. Mai 2017 (CEST)

Brunner ist als General laut den Relevanzkriterien relevant. Die einzige Quelle ist eine Nachschlagewerk der Autoren Henry L. deZeng IV und Douglas G. Stankey das laut Einleitung (ab S. 18) tausende Originalakten und andere Quellen wissenschaftlich ausgewertet hat.--Max-78 (Diskussion) 22:11, 9. Mai 2017 (CEST)

Ist die einzige Quelle irrelevante Fancruft oder Wissenschaft? Das ist die Frage. Wer sind Henry L. deZeng IV und Douglas G. Stankey? Sind das Wissenschaftler oder bloß Mititariafans? Man findet nichts Reales, was bleibt ist Zweifel. --86.32.193.125 22:20, 9. Mai 2017 (CEST)

Die haben immerhin schon einige Bücher zu diesem Themenbereich geschrieben:

https://www.amazon.com/s?ie=UTF8&page=1&rh=n%3A283155%2Cp_27%3ADouglas%20Stankey

Also, das geht über "Militariafan" weit hinaus ... --HH58 (Diskussion) 22:40, 9. Mai 2017 (CEST)

Wer mehrere Bücher geschrieben hat ist damit automatisch kein Militariafan? --86.32.193.125 23:00, 9. Mai 2017 (CEST)

Unbeschadet der Nachweisfrage würde ich einen Generalleutnant der Wehrmacht (mit einen silberner Stern) nicht zwingend als per se nach den RKs als Gerneral für relevant erachten. --80.187.115.136 22:34, 9. Mai 2017 (CEST)

Ich schon, da sind die RK eindeutig. Der Generalleutnant zählt zur Dienstgradgruppe der Generale, und Angehörige dieser Dienstgradgruppe sind relevant. Punkt. --HH58 (Diskussion) 22:40, 9. Mai 2017 (CEST)

LAE da General als Einschlusskriterium relevant macht. --codc ^Disk 22:42, 9. Mai 2017 (CEST)

Es geht nicht um die RK, sondern um fehlende Quellen. Wenn man keine gültigen Quellen hat, gibt es auch keinen Artikel. LAE ungültig da falsches Argument. --86.32.193.125 22:56, 9. Mai 2017 (CEST)

Behalten. Da die WP:RK mit Generalsrang erfüllt sind. Dem Wiener Einspruch von LH ist aber zuzustimmen. Daß wir besser einen Adminentscheid haben sollten, um solche Störmanöver zukünftig zu verhindern. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 22:59, 9. Mai 2017 (CEST)

LAE fehlende Quellen sind kein Löschgrund sondern was für die QS. --codc ^Disk 23:06, 9. Mai 2017 (CEST)

Mädchenakt (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Mädchenakt“ hat bereits am 31. Oktober 2006 (Ergebnis: in ÜA, erl.) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Widerliche Begründung entfernt. --Gripweed (Diskussion) 07:25, 16. Mai 2017 (CEST)Diese unbequellte Theoriefindung erreicht nicht einmal ansatzweise die unter WP:RL/BK nicht kodifizierten Relevanzkriterien für kontroverse Kunstformen. --181.113.62.171 22:02, 9. Mai 2017 (CEST)

War übrigens 2006 ein LAZ. Der LA-Steller sollte zukünftig beide Hände bemühen, dann kann die Tastatur unbenützt liegen bleiben. :-) Behalten. Bestenfalls ein QS-Fall. --80.187.115.136 22:09, 9. Mai 2017 (CEST)

Die in der Löschbegründung verlinkten Relevanzkriterien können hier gar nicht erfüllt werden - die gelten nämlich nur für Künstler und Galerien. Für Kunstgenres stehen da gar keine Kriterien, auch nicht für "kontroverse Kunstformen". Löschbegründung daher unzutreffend. LAE ? --HH58 (Diskussion) 22:26, 9. Mai 2017 (CEST)

LAE und Sperre für die Lösch-IP? PG 22:29, 9. Mai 2017 (CEST)

Wie vorhergesagt PG 22:41, 9. Mai 2017 (CEST)

Nein! Der Artikel ist nach wie vor unbelegt. Kein LAE Grund. LA-Begründung der nicht dargestellten Relevanz war und ist zutreffend. Über den rest kann man lächeln.--80.187.119.144 22:46, 9. Mai 2017 (CEST) LAE und Sperre für die Lösch-IP? PG 22:47, 9. Mai 2017 (CEST)

Mit einem LAE und/oder Sperre wird der Artikel nicht belegt! --80.187.119.144 22:49, 9. Mai 2017 (CEST)

Nimm den Belegebaustein, wenn du glaubst daß es Mädchenakt nicht gibt. Lass gleich Stilleben mit löschen LAE PG 22:52, 9. Mai 2017 (CEST)

LA wider drin. „Mädchenakt” mögen Bestandteil einzelner Bildtitel sein, ein Begriff in der Kunstgeschiche sind sie nicht. Es werden dazu auch keine Belege herangebracht. So löschfähig. --Artmax (Diskussion) 14:01, 10. Mai 2017 (CEST)

Du machst dir also den LA mitsamt der Begründung zu eigen! PG 16:14, 10. Mai 2017 (CEST)

Leute, der Löschantrag ist sowas von offensichtlich ein Witz… „nicht (!) kodifizierten Relevanzkriterien für kontroverse Kunstformen“ (WTF), „unbequellte Theoriefindung“ (na ja, „unbequellt“ stimmt wohl) --78.51.83.78 16:31, 10. Mai 2017 (CEST)

@PG: Der Artikel ist nach wie vor unbelegt. Dies ist doch wohl Grund des LAs - oder (der nicht von mir kam) --80.187.115.155 19:43, 10. Mai 2017 (CEST)

Info: LAE wieder rein. Belege fehlen-Baustein ist drin. Relevanz wohl unzweifelhaft. Die Löschbegründung ist der WP unwürdig (So gern ich mir auch zu Bild und Artikelinhalt einen runterhole.."). Antragsteller wurde gestern für 1 Jahr gesperrt. User 80.187... wurde heute für 1 Tag gesperrt (Begr.: Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount/-IP). --Partynia ^{∞ RM} 21:45, 10. Mai 2017 (CEST)

Sockenpuppen werden gleich für ein ganzes Jahr gesperrt? oO --78.51.83.78 22:15, 10. Mai 2017 (CEST)

Exakt lesen! ANTRAGSTELLER =(IP 181.113...). --Partynia ^{∞ RM} 22:24, 10. Mai 2017 (CEST)

Und warum wurde der so lange gesperrt? --78.51.83.78 22:48, 10. Mai 2017 (CEST)

Der Artikel ist völlig unzureichend, ein Neuschreiben wäre einfacher; so ist es nur ein beliebiges kurzes Sammelsurium. Kernbegriffe, Beherrschung der Kunstepochen und der Vielzahl der Künstler, Bildanalyse, Kenntnis der Akt-Literatur, wechselnde gesellschaftliche Hintergründe - all dies scheint ja deutlich zu fehlen. Es fängt mit der Einleitung an, die definierend auch lauten könnte: Der Mädchenakt ist ein Untergenre der Akt-Kunst, welche sich mit der Darstellung unbekleideter Körper befasst und in diesem Fall ausschließlich heranwachsender junger Mädchen als Models thematisiert. - Nein Danke. --Emeritus (Diskussion) 07:28, 13. Mai 2017 (CEST)

Dann schreib die Einleitung doch so um. Und am Artikel wird gearbeitet, das kann noch ein bisschen dauern. --77.186.95.245 12:09, 13. Mai 2017 (CEST)

Löschen. Begründung wie Artmax.--Fiona (Diskussion) 16:16, 13. Mai 2017 (CEST)

Gemäß Artmax und Emeritus. Esaay- und anekdotenhafter Nichtartikel. --Gripweed (Diskussion) 07:25, 16. Mai 2017 (CEST)

Schade. Muss man wohl irgendwann neu schreiben (ich vielleicht – wenn ich mal Zeit habe…) --78.51.54.72 16:24, 16. Mai 2017 (CEST)

Jungle Trailblazer (Oriental Heritage, Ningbo) (LAE)

Relevanz erschließt sich nicht. War der Formulierung nach zum Zeitpunkt der Erstellung Glaskugelei – keine Ahnung, warum das damals nicht gelöscht wurde. Quellenlage dünn. --181.113.62.171 22:06, 9. Mai 2017 (CEST)

LAE; gehört zu den führenden Rollercoastern. --Partynia ^{∞ RM} 23:25, 9. Mai 2017 (CEST)

Dublette (Datenbank) (LAE)

Sicherlich relevant, Relevanz aber nicht dargestellt. Quellen fehlen. Qualitätszweifel. --181.113.62.171 22:12, 9. Mai 2017 (CEST)

LAE; Fall für QS. --Partynia ^{∞ RM} 22:53, 9. Mai 2017 (CEST)

Mausoleum für Sándor Schmidl (LAE)

Worauf gründet sich die Relevanz dieses Mausoleums? --181.113.62.171 22:16, 9. Mai 2017 (CEST)

Baudenkmal als Teil des denkmalgeschützten jüdischen Friedhofs.--Reinhardhauke (Diskussion) 22:24, 9. Mai 2017 (CEST)

Wolfgang Stoeck (gelöscht)

Relevanz gründet sich worauf? „Vater von …“ wird’s wohl kaum sein. --181.113.62.171 22:18, 9. Mai 2017 (CEST)

Du meinst wohl: Sohn Martin ist Schlagzeuger bei Pur. Ansonsten sehe ich auch keine Releanz dargestellt. --80.187.115.136 22:22, 9. Mai 2017 (CEST)

Reicht die Aufführung in Taschenbuch des Öffentlichen Lebens als Relevanzhürde aus? Louis Wu (Diskussion) 22:56, 9. Mai 2017 (CEST)

Glaube ich nicht, aber im Artikel ist ja auch das Wer ist wer? genannt, und wenn ich mir den Artikel ansehe (insbes. Abschnitt "Aufnahme"), dürfte das sicherlich ein fachspezifisches Nachschlagewerk im Sinne unserer RKs sein. Und zwar m.E. recht eindeutig. --H7 (Diskussion) 23:53, 9. Mai 2017 (CEST)

Gelöscht. Traut sich keiner an die Entscheidung heran? Die Sachlage ist klar, in Anwendung der RK und in Anbetracht der Anforderungen an Artikel ist wegen fehlender Relevanzdarstellung und Nichterfüllung der RK zu löschen. Auch die Bewertung analog der RK für Autoren, Wissenschaftler etc. führt zum selben Ergebnis. Bei der DNB die Dissertation und ein gemeinschaftliches Werk sind nicht relevanzbegründend; seine Tätigkeit, soweit sie aus dem Artikeltext hervorgeht, ebenfalls nicht. --Holmium (d) 10:28, 24. Jun. 2017 (CEST)

KBDD (LAE)

Quasi-Selbstdarstellung, alle Quellen sind Eigenangaben dieses fragwürdigen Senders. „… wurde nach eigener Darstellung von Gott gegründet …“ deutet kaum auf Sinnhaftigkeit --181.113.62.171 22:26, 9. Mai 2017 (CEST)

Und wenn die Eichhörnchen anbeten. terristisch relevant PG 22:35, 9. Mai 2017 (CEST)

Ist doch mal ganz nett, wenn der sich auch mal direkt ins Weltgeschehen einmischt, der Gott! --ObersterGenosse (Diskussion) 01:36, 10. Mai 2017 (CEST)

Der Text, der sich mit dem Lemma KBDD beschäftigt besteht aus drei (3) Sätzen, Hierbei wird Frequenz und sowas dargestellt. Der Rest Werbung/Hinwies auf andere Sendestationen. LAE unverständlich, da unbegründet. Relevvanz des Eintrages nicht dargestellt und imho nichtmal vermutbar. --80.187.114.224 20:46, 10. Mai 2017 (CEST)

IP gesperrt. Kennt keine RKs PG 20:55, 10. Mai 2017 (CEST)

Verena & Nadine (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Verena & Nadine“ hat bereits am 7. Dezember 2014 (Ergebnis: LAE) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Zwei Alben, eine Single. Das reicht nicht, oder? --181.113.62.171 22:31, 9. Mai 2017 (CEST)

Doch reicht. --codc ^Disk 22:37, 9. Mai 2017 (CEST)

Irrläufer PG 20:56, 10. Mai 2017 (CEST)

The Rock! Radio Helgoland (gelöscht)

Enz. Relevanz dieses zwei Monate alten lokalen Webstreams? --77.119.128.25 23:12, 9. Mai 2017 (CEST)

Allein schon die Kuriosität, dass eine kleine Hochseeinsel wie Helgoland ihr eigenes Webradio hat, sollte Grund genug für behalten sein.--Anti-Dot (Diskussion) 23:44, 9. Mai 2017 (CEST)

Hinzu kommt die entsprechende Berichterstattung in den Medien (z.B. Hamburger Abendblatt, KN), die zeigt, dass das Radio nicht nur vor lokalem Interesse ist.--Anti-Dot (Diskussion) 23:51, 9. Mai 2017 (CEST)

Ist das nicht ein Wiedergänger unter anderem Lemma? Oder verwechsle ich das mit einem Eintrag in der Hörfunksenderliste? Jedenfalls: Das Abendblatt ist in Wahrheit "nur" Lokalredaktion Pinneberg, beide Artikel kündigen lediglich schon im Voraus den Sendestart an, d.h. mehr als trivialer Newsticker ist das nicht, keine "echte" und v.a. keine zeitüberdauernde Rezption nach RK#A. Die formalen RKs sind ja mit einem Websender ohnehin nicht erfüllt. Löschen. --H7 (Diskussion) 00:01, 10. Mai 2017 (CEST)

Das jedenfalls ist keine Pinneberger Lokalausgabe des Abendblatts. Die Bild reiht sich übrigens auch ein, ebenso der Focus.--Anti-Dot (Diskussion) 00:09, 10. Mai 2017 (CEST)

OK, dann vielleicht nicht ganz so lokal. Aber trotzdem bisher alles trivialer nicht zeitüberdauernder Veranstaltungskalender lediglich zum Sendebeginn. --H7 (Diskussion) 00:21, 10. Mai 2017 (CEST)

Ein "Veranstaltungskalender" ist das wohl kaum. ;-) Da verwechselst Du was.--Anti-Dot (Diskussion) 00:27, 10. Mai 2017 (CEST)

Man kann auch absichtlich alles missverstehen, wie es einem selbst passt. Das wird bei den Admins aber nicht funktionieren! --H7 (Diskussion) 10:14, 10. Mai 2017 (CEST)

Die Artikel in Bild und Focus sind unter 20 Zeilen (in der klassischen Zeitung). Das nennt man Pressenotiz und nicht Artikel. Und nur zum Sendestart. Das ist weder breit noch anhaltend.--Ocd→ schreib´ mir 08:35, 10. Mai 2017 (CEST)

Zeitüberdauernd müssen die Dinge nicht sein, kann auch gar nicht. Die Bedeutung muss zeitüberdauernd sein und zwar nach sinnvollem Ermessen. Breit aktuelle Öffentlichkeitswirkung haben wir ja wohl. Graf Umarov (Diskussion) 08:42, 10. Mai 2017 (CEST)

Sogar ins Fernsehen hat es der Sender schon geschafft.--Anti-Dot (Diskussion) 08:45, 10. Mai 2017 (CEST)

Zitat aus RK#A: "...richtet sich auch danach, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden." Und wenn man sich mal die Rezeption anschaut, bleibt es bei Newsticker-Meldungen zum schwerpunktmäßig behandelten bevorstehenden Ereignis (Senderstart) und nicht zum regulär laufenden Betrieb des Senders, der hier deutlich hinter dem Sendestart zurücksteht. Das gilt auch für den NDR-Artikel, der ebenfalls den bevorstehenden Start des Senders behandelt. Ich fasse zusammen: Es gibt keinen Einzigen Artikel, der erst NACH dem Start erschienen ist, die beiden letzterschienenen sind Radioszene und Focus, beide zeitgleich genau zum Sendestart am 1. März. --H7 (Diskussion) 10:14, 10. Mai 2017 (CEST)

Das ist doch völlig egal. Es geht hier einzig um das Thema. Wann die mediale Aufmerksamkeit entstanden ist. Ob von während oder nach der Existenz wird in den Regeln zu Relevanz nicht unterschieden. Das News kein Ausschlusskiterium sind wird deutlich an dem RK "Beteiligt an nachrichtenwürdigen Ereignissen" Die Rezeption muss zudem in keinem Fall zeitüberdauernd sein es reicht wenn sie irgendwann in Summe breit genug war. Graf Umarov (Diskussion) 12:44, 10. Mai 2017 (CEST)

Aumann, Graf, das ist doch ein bischen sehr kreativ mit den RKs umgegangen.--Ocd→ schreib´ mir 08:20, 11. Mai 2017 (CEST)

Gelöscht. Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 07:27, 16. Mai 2017 (CEST)

Bürgerliche Gesellschaft (LAE)

teilidentisch mit Bürgergesellschaft, Zusammenführung von Zivilgesellschaft, Bürgergesellschaft, Bürgerliche Gesellschaft sinnvoll, siehe enWP --Gabel1960 (Diskussion) 17:05, 10. Mai 2017 (CEST)

Unsinniger Löschantrag! Historisch gehaltvoller Begriff. Selbstverständlich behalten. --FelMol (Diskussion) 12:03, 10. Mai 2017 (CEST)

Der Begriff ist sicher gehaltvoll, aber das ist kein Grund, einen nichtssagenden "Stub" zu konservieren, dessen Inhalt in Bürgergesellschaft viel ausführlicher dargestellt wird. Der Begriff geht nicht verloren, wenn eine Weiterleitung auf Bürgergesellschaft angelegt wird oder auch umgekehrt, aber drei Artikel: Zivilgesellschaft, Bürgergesellschaft und Bürgerliche Gesellschaft sind unnötig oder müssen dann inhaltlich klarer getrennt werden. Vgl. auch die anderssprachigen Parallel-Artikel.--Gabel1960 (Diskussion) 12:23, 10. Mai 2017 (CEST)

Der Antragsteller möge zunächst bitte den Löschgrund auch hier eintragen. Wenn ich es richtig verstehe, wäre aber ein Abarbeiten nach Wikipedia:Redundanz angemessener als eine Löschdiskussion. --Yen Zotto (Diskussion) 14:05, 10. Mai 2017 (CEST)

Dazu kann ich noch nicht viel sagen, weil ich mich zu wenig auskenne. Der Vorschlag erscheint aber plausibel, zumal es mir gar nicht um Löschung des Inhalts, sondern um die Lemma-Systematik geht. Ich will nur Dopppelungen vermeiden und finde es besonders störend, dass sich unter einem anderen Lemma (Bürgergesellschaft) mehr zum Thema "Bürgerliche Gesellschaft" findet als im lemmatischen Artikel selbst.Gabel1960 (Diskussion) 17:08, 10. Mai 2017 (CEST)

Nichtssagender Stub? Für Hegel und Marx war dies ein zentraler Begriff für die nach der Franz. Revolution entstehenden Gesellschaft. Adam Ferguson hat ihr einen für die frühe Soziologie entscheidenden Essay gewidmet. --FelMol (Diskussion) 15:33, 10. Mai 2017 (CEST)

Die Bedeutung beschreibst du richtig. Aber gerade angesichts dessen, was der Begriff bedeutet, ist die Darstellung mehr als rudimentär. Allein um jeweils Kants, Hegels und Marx' Vorstellung zu skizzieren, bräuchte man das 5-fache des bisherigen Artikeltextes. Mein Antrag wird hier falsch verstanden, ich bin nicht für Löschung wegen Irrelevanz des Inhalts, sondern wegen der Aufsplittung einer ähnlichen Thematik in drei Artikel, wodurch Doppelungen entstehen. Die als so wichtig erachtete Bedeutung der Bürgerlichen Gesellschaft wird unter Bürgergesellschaft ausführlicher dargestellt als in diesem Artikel selbst. Das hat keinen Sinn. Mir geht es nur um die interne Systematik der Artikel, nicht um Löschung von Inhalten wegen Irrelevanz. Falls die Eintragung des Artikels hier der ungeeignete Weg ist, tut es mir leid. Ich würde dann den Antrag zurückziehen und die Redundanzdisk. beginnen--Gabel1960 (Diskussion) 17:05, 10. Mai

Ja mach das und beginn die Redundanzdisk. Auf den Begriff bG möchte ich auf keinen Fall verzichten. Als historischer Begriff ist er für die historische Soziologie und politische Ökonomie zentral. --FelMol (Diskussion) 23:34, 10. Mai 2017 (CEST)

Das hat alles einen Redundanzbaustein und den muss jetzt jemand abarbeiten. Dann wird das eine oder andere eine Weiterleitung. LA am besten zurückziehen, damit genug Mut für eine Bearbeitung da ist. --Brainswiffer (Disk) 07:25, 11. Mai 2017 (CEST)

Keinesfalls dürfen die drei Artikel zusammengeführt werden – sie sind ideen- und theoriengeschichtlicht klar voneinander zu trennen. Das sich Überschneidungen ergeben, ist teilweise wohl nicht zu verhindern, aber die Inhalte sollten schon möglichst voneinander trennscharf und getrennt dargestellt werden. Keinesfalls ist Bürgergesellschaft gleichzusetzen mit bürgerlicher Gesellschaft. Und Zivilgesellschaft ist auch nochmal durchaus was anderes. Louis Wu (Diskussion) 09:48, 11. Mai 2017 (CEST)

Das sind drei völlig verschiedene Konzepte, die kann man nicht miteinander verwursteln. Der LA ist ist nicht hilfreich. Selbst die Redundanz-Diskussion bringt nicht viel, eine Zusammenführung ist nämlich nicht sinnvoll und eine weitergehende Ausdifferenzierung hingegen auch nicht wirklich möglich. Manchmal muss man damit leben, dass wir drei Artikel zu auf den ersten Blick ähnlichen Themen haben, die aber genauer betrachtet eben doch nicht dasselbe sind. -- Chaddy · D – DÜP – 10:55, 11. Mai 2017 (CEST)

@ Benutzer Gabel: Warum nimmst Du nicht den unseligen LA zurück? Alle obigen Argumente sprechen für eine Rücknahme. --FelMol (Diskussion) 23:17, 11. Mai 2017 (CEST)

Ich dachte, die Sache sei auch ohne formelle Rückziehung beendet, da das Ergebnis klar ist.Gabel1960 (Diskussion) 08:53, 12. Mai 2017 (CEST)

Da sämtliche Diskutanten zu Recht die Bürgerliche Gesellschaft als eigenständigen Begriff in einem eigenen Lemma behandeln wollen und inzwischen auch eine Redundanzdiskussion eröffnet ist, entferne ich den Löschantrag: Niemand will den Artikel löschen, die Stoffverteilung und der Artikelausbau sind hier nicht zu klären. Ich empfehle sich beispielsweise an die WP:Redaktion Geschichte zu wenden, sollten Mitstreiter für die weitere Arbeit gesucht werden. --Andropov (Diskussion) 23:34, 11. Mai 2017 (CEST)

Um Missverständnisse zu vermeiden und die Angelegenheit auch formal korrekt zu beenden, erkläre ich, dass ich den LA zurückziehe, weil jeder Beteiligte, auch ich, zum Schluss gekommen ist, dass der Artikelinhalt zu behalten ist und nur die Stoffverteilung oder Integration von Teilartikeln zu klären ist.Gabel1960 (Diskussion) 08:53, 12. Mai 2017 (CEST)