Wikipedia:Löschkandidaten/5. Mai 2017

1. Mai

2. Mai

3. Mai

4. Mai

5. Mai

6. Mai

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Holmium (d) 19:07, 19. Jun. 2017 (CEST)

Artikel

Sunset Nebula (gelöscht)

Relevanz im Artikel nicht dargestellt --GroßerHund (Diskussion) 08:09, 5. Mai 2017 (CEST)

Wohl auch kaum möglich. Weder Discogs noch Allmusic kennten sie, ganz zu schweigen von Laut.de. Sie haben eine Vinyl-Platte herausgebracht. Exlusive Pressung mit einer Auflage von 200 Stück. Schnelllöschfähig.--Ocd→ schreib´ mir 08:15, 5. Mai 2017 (CEST)

Auszeichnungen, Rezensionen, andere Relevanz vorhanden? Nein: löschen. --Hans Haase (有问题吗) 20:50, 5. Mai 2017 (CEST)

keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt).  @xqt 07:01, 12. Mai 2017 (CEST)

Qualitätsbericht (gelöscht)

Kein Artikel, keine BKS--GroßerHund (Diskussion) 08:10, 5. Mai 2017 (CEST)

Gültiger Stub, behalten. DestinyFound (Diskussion) 12:52, 5. Mai 2017 (CEST)

Na ja, Stub? Es wird nur gesagt, dass ein Qualitätsbericht halt ein Bericht pber die Qualität ist, das ist nicht mal ein Wörterbucheintrag. Der Hinweis auf ISO 9001 hilft nicht weiter, denn dort taucht der Begriff gar nicht auf, oder höchstens als Umschreibung. Dadurch wird es noch kein Fachbegriff. In der jetzigen Form ist das wirklich löschfähig. --Kuli (Diskussion) 13:30, 5. Mai 2017 (CEST)

Was ist falsch daran? Die Frage ab wann ein Artikel in Wikipedia inhaltlich ausreichend ist, wurde schon lange konsensual beantwotet. LAE da Begründung nicht zutrifft. Graf Umarov (Diskussion) 05:29, 6. Mai 2017 (CEST)

Lemma wird nicht erklärt. Yotwen (Diskussion) 19:10, 6. Mai 2017 (CEST)

+1 Löschen, kein Artikel. --Hannes 24 (Diskussion) 12:55, 8. Mai 2017 (CEST)

Ein zusammengesetztes Substantiv als Lemma und der WP-Inhalt an sich nicht aus mehr als der Zerlegung dieses zusammengesetzten Wortes in seine Teile??? Auf diesem Wege kann man sicherlich tausende von nicht wirklich informativen WP-Artikeln erstellen. In dieser Form sicherlich löschbar. --Denalos(quatschen) 13:18, 8. Mai 2017 (CEST)

Kein ausreichender Artikel, inhaltlich unzureichend oder falsch. Gelöscht.  @xqt 06:59, 12. Mai 2017 (CEST)

Rebirth (Film) (bleibt)

Werbeeintrag ohne Artikel. Relevanz als Webangebot ohnehin zweifelhaft, trotz massiver Bewerbung des Kanals. Eingangskontrolle (Diskussion) 08:44, 5. Mai 2017 (CEST)

Eingangskontrolle, Netflix Filme sind doch per se relevant. --GroßerHund (Diskussion) 09:51, 5. Mai 2017 (CEST)

Wo steht das? --Kgfleischmann (Diskussion) 15:28, 5. Mai 2017 (CEST)

Rebirth ist auf dem Tribeca Film Festival gelaufen.Tribeca Film Festival 2016: Rebirth, [1] --87.155.240.50 15:51, 5. Mai 2017 (CEST)

Als stub behalten. Louis Wu (Diskussion) 17:04, 5. Mai 2017 (CEST)

Netflix-Filme sind per se relevant, dies ergibt sich aus der großen Verbreitung derartiger VoD-Dienste. Die RK hinken der aktuellen Entwicklung erwartungsgemäß hinterher, aber das sollte uns nicht daran hindern, die vom Antragsteller unterstellte zweifelhafte Relevanz klar zu widerlegen. –Queryzo ?! 19:59, 5. Mai 2017 (CEST)

Eindeutig zu werblich. Ansehen würde ich ihn mir nichts. Aber die Kampane und damit der Film mögen relevant sein. --Hans Haase (有问题吗) 20:47, 5. Mai 2017 (CEST)

Durch Aufführung auf einen relevanten Filmfestival sind die RK eindeutig erfüllt. Behalten. IchiGhost (Diskussion) 10:39, 7. Mai 2017 (CEST)

Gültiger Stub. --Gripweed (Diskussion) 07:18, 12. Mai 2017 (CEST)

Rotbutt (gelöscht)

Unbelegt und nach Abzug der üblichen Formeln kein Artikel. QS war schon. Eingangskontrolle (Diskussion) 09:08, 5. Mai 2017 (CEST)

QS war schon finde ich etwas gewagt als Aussage, denn der Artikel ist ja wohl noch keine vier Wochen alt. Ich sehe da durchaus ein sehr großes Potential (wenn es kein Fake ist), müsste halt nur jemand, der sich mit sowas auskennt, erweitern. Derzeit ist der Artikel zwar zugegebenermaßen extrem dürftig, aber für mnich ein ziemlich klares behalten --Denalos(quatschen) 10:51, 5. Mai 2017 (CEST)

Wäre auch für behalten und QS sollte sich da dann nichts ändern gerne nochmal LA. Problem ist der Ersteller des Artikels hat den QS Hinweis gleich wieder rausgelöscht. Gruß --GroßerHund (Diskussion) 11:00, 5. Mai 2017 (CEST)

Ein Fake ist es sicher nicht, es findet sich einiges dazu im Netz. Ich habe mal weitere Weblinks zugefügt, das macht zwar noch keinen guten Artikel, aber es ist wenigstens ein Anfang. --Kuli (Diskussion) 11:20, 5. Mai 2017 (CEST)

Ausbaufähiger Stub 80.244.210.196 11:19, 5. Mai 2017 (CEST)

Diverse Hobby-Websites und das als Quelle genannte Buch von "Harry Hatt", erschienen bei "Heinrich Hattenauer", der nebenbei scheinbar noch einen Computerservice betreibt, sind nicht wirklich verlässliche Quellen - gerade für diese Epoche gibt es ja hinreichend etablierte Geschichtsforschung. Und auch falls sich der angebliche Deckname nach WP:Q belegen lässt, würde die Anlage wohl besser per WL im bereits bestehenden Artikel KZ-Außenlager Laura behandelt: Das wäre auf jeden Fall der heute gebräuchlichere Name für den Komplex. Löschen oder WL mit verlässlichem Beleg. --Rudolph Buch (Diskussion) 12:00, 5. Mai 2017 (CEST)

Dieses Sniplett als Teaser. Es ließe sich bestimmt was machen. Relevant sicher.--Ocd→ schreib´ mir 12:07, 5. Mai 2017 (CEST)

„Die Geschäftsleitung der Firma Karl Oertel Schieferbrüche Lehesten G.m.b.H. erhält den Auftrag, sich für die Aufnahme einer Verlagerung zu Rüstungszwecken im Oertelsbruch (Deckname „Rotbutt“) bereitzuhalten“ [2] [3] --87.155.240.50 14:36, 5. Mai 2017 (CEST)

schnell weg damit, kein Artikel (und nahe an TF) --Hannes 24 (Diskussion) 15:20, 5. Mai 2017 (CEST)

Zitat: „QS war schon finde ich etwas gewagt als Aussage, denn der Artikel ist ja wohl noch keine vier Wochen alt.“

Der auf der QS-Seite geäußerte, zugegebenermaßen fromme Wunsch ist: „Eine Bearbeitung des Artikels sollte innerhalb einer Woche, am besten aber noch am Tag der Einstellung in die QS erfolgen.“ Da in der QS nicht genug Leute mitmachen, lassen wir Artikel nun schon bis zu fünf Wochen dort stehen, so auch diesen, und die Erfahrung lehrt (zumindest mich), dass schon nach den ersten paar Tagen in der Regel nichts mehr passiert. Zudem ist die QS weder als Artikelschreibstube gedacht noch für die Belegsuche zuständig.

„Behalten und QS!“ rufen und sich aber auch nicht weiter an der QS zu beteiligen wird wohl in 99% der Fälle nichts an der Qualität eines „Artikel“ mit einer solchen Historie ändern und hilft daher nicht weiter... --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:33, 5. Mai 2017 (CEST)

Relevanter Stub, daher behalten. --Hoss (Diskussion) 18:40, 5. Mai 2017 (CEST)

Möglicherweise relevant, in dieser Form aber sicherlich nicht. --Gripweed (Diskussion) 07:21, 12. Mai 2017 (CEST)

SMD-LED-Modul (gelöscht)

Lemma m.E. nicht relevant. Begründung: offensichtlich handelt es sich um ein Gehäuse mit mehreren LED Chips. Eebenso könnte es sich aber um ein Platinenmodul mit SMD-LED bestückt handeln. Der Artikeltext enthebt sich selber der Relevanz, indem er die COB-Technologie erwähnt: nicht jede Bauform und Technologie erfordert einen eigenen Artikel, sie sind kurzlebig und gehören in die Hauptartikel (in diesem Fall LED). Nächstens gibt es dann einen COB-LED-Modul-Artikel...?--Ulfbastel (Diskussion) 11:01, 5. Mai 2017 (CEST)

Ergänzung: die Tabelle erscheint mir willkürlich und enthält keine Quellen und vermischt metrische mit zölligen Größenangaben. Überdies werden die Leistungsangaben der Tabelle (woher stammen die?) im Text stark relativiert, sodass sie geradezu nutzlos scheinen. Die Lebensdauerangabe ist aus einer wenig seriösen Quelle und damit untauglich verallgemeinert. Es bleibt somit nicht mehr viel sinnvoller Text übrig--Ulfbastel (Diskussion) 11:08, 5. Mai 2017 (CEST)

Auweia, zum einen wäre das richtige Lemma wohl SMD-LED, was aber auch nur eine Form von LEDs ist. Man kann eigentlich soweit alles im LED-Artikel lesen, da hätte ich mir höchsten eine Angaben zu den Gehäuseformen gewünscht, der Artikel ist doch noch ziemlich auf 5mm-LED gemünzt. Die unbelegten Angaben zur Lebensdauer (ist in der ZuQ mit einem Shoplink belegt) und in der Tabelle taugen so erst mal leider nichts. Besonders die Bauformen passen nicht so ganz, in Surface-mounted device#SMD-Bauformen passiver Bauelemente, Dioden und Transistoren sieht es ein wenig anders aus (BF 3528=1411, bzw. 1210=3225). Viele Redundanzen, falsches Lemma und fehlerhafte Inhalte. Kann wohl einfach entsorgt werden. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 12:35, 5. Mai 2017 (CEST)

Reiner Produktkatalog, keine Normung, kein Standard, löschen. Es wäre allenfalls ein Standard für Leuchtbänder oder Module relevant. Ich erkenne aber nichts Hersteller-übergreifendes. --Hans Haase (有问题吗) 20:42, 5. Mai 2017 (CEST)

Gemäß Diskussion gelöscht Catrin (Diskussion) 08:01, 13. Mai 2017 (CEST)

Gustav Jäger (Bildhauer) (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt, sofern vorhanden -- Karl-Heinz (Diskussion) 13:15, 5. Mai 2017 (CEST)

Unbekannte Person (nicht in gängigen Nachschlagewerken, auch elektronischen Datenbanken, nicht in gängigen Auktionshäusern). Am 13. Mai 2017 eröffnet im Künstlermuseum Graevenitz-Museum eine Sonderveranstaltung Die Solitude als Motiv und Heimat für Künstler - Die Bildhauer und Maler Gustav Jäger (1908-1993) und Fritz von Graevenitz (1892-1959) [das ist keine Einzelausstellung zu Jäger], die zugehörende Katalogbroschüre wird derzeit noch nicht von der Stiftung angeboten (vermutlich wären dortige Angaben eher OR?) - Prüfung, ob "umfangreicher Bildband/Monographie" o.Ä. aktuell nicht möglich. Das Graevenitz-Museum ist nicht als überregional wirkendes Ausstellungshaus bekannt, außer eben für die eine Person. - Als Literatur wird der nicht relevanzstiftende Nagel angegeben, wurde der überhaupt eingesehen? Er müsste auf S. 63 [Jäger – Kälberer] stehen. Ich wüsste jetzt nicht, wie eine WP-Relevanz dargestellt werden könnte. Scheint gut für ein Regionalwiki zu sein. --Emeritus (Diskussion) 14:05, 5. Mai 2017 (CEST) - Nachträgliche Durchstreichung, Aussage widerlegt. --Emeritus (Diskussion) 20:54, 5. Mai 2017 (CEST)

Bei der Ausstellung im Graevenitz-Museum handelt es sich tatsächlich um eine Einzelausstellung, die Ankündigung ist veraltet. Der Katalog ist ab dem 13. Mai 2017 im Museum erhältlich. Der Eintrag in Nagels Schwäbischem Künstlerlexikon wurde eingesehen, allerdings fehlte die Seitenangabe, die nachgetragen wurde. Der Lebenslauf wurde hinzugefügt, ein Abschnitt zum Werk folgt. --Giraeffchen (Diskussion) 19:53, 5. Mai 2017 (CEST)

Unter Jäger (Familienname) in der Wiki schon mindestens seit 2015 ohne Seite eingetragen. QS und LA sehe ich als erledigt. J.R.46.86.160.5 20:00, 5. Mai 2017 (CEST)

Dankenswert sind die inzwischen hinzugefügten Abschnitte zu Leben und Werk. Sie sind fachkundig aufbereitet, und möglicherweise etwas "zu glatt" (zu gut :-)): Stammen sie aus dem Ausstellungskatalog und wurden die biographischen Angaben erstmals in dieser Form publiziert? Dann wäre es m.E. posthume Originalforschung, die in der WP erscheint, was wir uns hier, auch bei anderen Personen, allerdings versagt haben. Ein interessanter Gesichtspunkt ist hinzugekommen, Leiter der plastischen Dekorationsabteilung im Württembergischen Staatstheater - oder war das nur Werkstattleitung? Ist er als Bühnenbildner in der damaligen Zeit bekannt gewesen oder nur als Bühnenhandwerker? Die Relevanz von Graevenitz färbt nach unserer Praxis nicht ab. Bitte den Rest der üblichen 7 Tage nutzen, um weitere Belege für Artikelinhalte und Resonanz beibringen. Die WP:Richtlinien Bildende Kunst sehen u.a. vor: Einzelausstellung in einem überregional bedeutenden Privatmuseum - das Graevenitz-Museum ist es nicht, im Auge involvierter südwestdeutscher Betrachter mag das anders sein - für solche Einschätzungen gibt es hier sogar eine Lobby; und Eine umfangreiche Begleitdokumentation einer Ausstellung in Buch- oder Bildbandform - mangels Autopsie (Umfang) für mich nicht beurteilbar (konnte es noch nicht anschaffen). Danke, --Emeritus (Diskussion) 20:54, 5. Mai 2017 (CEST)

Unbegründeten LAE durch IP wieder entfernt. Bitte keinen Vandalismus. Wir sind noch in der Relevanzdiskussion. Wir machen hier keine unbekannten Künstler aufgrund einer erstmaligen Ausstellung in einem Privatmuseum bekannt. --Emeritus (Diskussion) 22:23, 5. Mai 2017 (CEST)

Andere Spur: Was sagt denn Julia Müller über Jäger in ihrer 2012 erschienenen Biographie zu A.'s Gottbegnadetem, da ja laut Artikel ein engeres Arbeits-, sogar Wohnverhältnis auf der Solitude bestand? Graevenitz hatte ja auch selbst einiges an biographischen Aussagen hinterlassen. Wird er dort erwähnt? --Emeritus (Diskussion) 23:48, 5. Mai 2017 (CEST)

ich kann deine Euphorie nicht teilen, Emeritus. Ich find den Stil/Aufbau tlw fürchterlich (Geburt der Kinder gehört herausgetrennt) und Relevanz mag ich auch keine erkennen. Kein link führt zu einer Seite, wo man seine Werke sehen kann. So reicht das mMn nicht. Eine Ausstellung in einem winzigen Museum (seines Förderers/Vorgesetzen). Sorry, lG --Hannes 24 (Diskussion) 17:32, 8. Mai 2017 (CEST)

Es geht nicht alles auf einmal, in absehbarer Zeit wird es auch eine Website mit einer Werkauswahl geben. --Giraeffchen (Diskussion) 18:02, 8. Mai 2017 (CEST)

Es muss ja nicht gleich die Rede von Vandalismus sein, ich habe lediglich den Hinweis zur Lückenhaftigkeit entfernt, nachdem die Abschnitte zum Lebenslauf und zum Werk hinzugefügt waren. Danke für den Hinweis zum "Werkstattleiter", dieser Begriff ist zutreffender als "Leiter der Abteilung", ich habe die Stelle geändert. Die Bühnenbilder entstanden in seiner Werkstatt in Zusammenarbeit mit den Regisseuren und Bühnenbildnern. Ja, der Artikel entspricht weitgehend dem für ein breites Publikum geschriebenen Einführungstext im Ausstellungskatalog. Der Katalog umfasst 32 Seiten mit 26 Abbildungen und einem fünfseitigen Einführungstext. Es handelt sich nicht um eine umfassende wissenschaftliche Publikation, sondern um eine erste Dokumentation zum Leben und Werk eines Künstlers, der (zum Glück) im Schatten seines zeitweiligen Arbeitgebers Fritz von Graevenitz gestanden hat, als Künstler nicht öffentlich auftrat und daher weitgehend unbekannt geblieben ist. Gleichwohl denke ich, dass es ein Interesse an seiner Person und seinem Werk gibt und man sich jetzt, wo eine Einzelausstellung zu einem Teilgebiet seines Werkes stattfindet, auf Wikipedia über ihn informieren können sollte. Außerdem werden der Maler Gustav Jäger (1874 in Stuttgart-Botnang - 1957 in Stuttgart-Degerloch) und der Bildhauer (und Maler) Gustav Jäger (1908 in Stuttgart-Ost - 1993 in Stuttgart-Solitude) des Öfteren verwechselt, da beide in Stuttgart geboren wurden und gearbeitet haben und teilweise dieselben Motive gemalt haben (z.B. werden auf artnet Bilder, die vermutlich vom 1874 geborenen Jäger gemalt wurden, dem 1908 geborenen Jäger zugeschrieben, was nicht korrekt ist). Auch die Abbildung im Schwäbischen Künstlerlexikon zeigt kein Gemälde des Künstlers, dem es zugeordnet ist. Der Artikel kann mit dem Hinweis auf Jägers Signatur auch dazu beitragen, derartige Verwechslungen zu vermeiden. Julia Müller erwähnt Gustav Jäger in ihrer Monographie als einen der mitarbeitenden Steinmetze. Im Archiv der Graevenitz Stiftung scheint Gustav Jäger fast gänzlich getilgt worden zu sein, jedenfalls gibt es trotz der jahrzehntelangen Nachbarschaft und Zusammenarbeit im Archiv kaum Spuren von ihm. Sein Verhältnis zum Nationalsozialismus entspricht dem vieler christlich erzogener Künstler: keinerlei zustimmende Äußerungen, aber auch keine offen ausgesprochene Kritik - der Versuch, sich "unpolitisch" zu verhalten. Ich stoße immer wieder auf Wikipedia-Artikel, welche die Relevanzkriterien offensichtlich nicht erfüllen - Gustav Jäger hat eine Einzelausstellung in einem mindestens regional bedeutenden Privatmuseum, einen Personeneintrag in einem regionalen Nachschlagewerk und es gibt eine gedruckte Begleitdokumentation zur Ausstellung, die auch, aber nicht nur auf Originalforschung beruht. Wenn das nicht genügt, ist das schade, aber wohl nicht zu ändern. --Giraeffchen (Diskussion) 17:40, 8. Mai 2017 (CEST)

Du bestätigst hiermit im Grunde meine erste Einschätzung, genau derartige Biographien sind eigentlich nicht für die WP im Bereich BK geeignet. Allerdings ist der Bereich BK in der WP bereits derartig zerstört, dass es gar keine Rolle mehr spielt. Und danke, dass wir uns austauschen konnten. --Emeritus (Diskussion) 01:27, 13. Mai 2017 (CEST)

Bitte behalten, siehe die von Autor Giraeffchen dargelegten Gründe. --M Huhn (Diskussion) 11:34, 3. Jun. 2017 (CEST)

Bitte löschen, siehe die von Autor Giraeffchen dargelegten Gründe.

Diese sind: ... unbekannt geblieben, ... mitarbeitender Steinmetz, ... Werkstattleiter, ... autodidaktischer Freizeitmaler, ... ERST-Dokumentation auf 5 Seiten, ... keine umfassende oder wissenschaftliche Publikation, ... und von mir zusätzlich dargelegte Gründe: ... Herr Nagel schrieb kein akzeptables relevanzstiftenden Nachschlagewerk, ... kein bedeutendes Regionalmuseum, ... keine umfangreiche Begleitdokumentation. Und der Artikel ist übervoll an nicht nachprüfbaren POVs = eigenen Interpretationen und nicht nachprüfbaren Aussagen. - So schön sich der Artikel auch lesen mag, er ist täuschend. Aber wir werden alles tun, um den Inhalt in das AKL zu überführen, die nehmen solche Informationen gerne auf, und die Mühe um Herrn Jäger war (und ist) nicht umsonst. --Emeritus (Diskussion) 13:40, 3. Jun. 2017 (CEST)

Ich schließe mich hier der Einschätzung von Emeritus und Hannes 24 an. Der Artikel simuliert einen enzyklopädischen Beitrag nur sehr geschickt, ein reiner Gefälligkeitsbeitrag für einen vergessenen Künstler. Tatsächlich ist das die langatmige Inanspruchnahme von Wikipedia als kostenlosem Webspace. All das gehört gerne auf eine private Internetseite. Das Schwäbische Künstlerlexikon - das ist auch auf der LP schon mehrfach dargestellt worden - ist im zeitgenössischen Bereich redaktionell unbearbeit, strebt Vollständigkeit und ist deshalb für die Einschätzung von Relevanz ziemlich wertlos. Auch eine Ausstellung in einem kleinen Privatmuseum ist eher als Gefälligkeit zu betrachten. Jäger ist auch lokal nicht bekannt,wie die mangelnde Rezeption zeigt: Das Stuttgarter Wochenblatt ist eine kostenloses Anzeigenblättchen, da soll mal 1988 etwas gestanden haben. Das reicht aber nicht, ein monografischer Artikel in einem Feuilleton sollte es schon sein. Hier fehlt all das, was in WP:RKBK als Richtschnur angedeutet ist. Das kann man ohne schlechtes Gewissen löschen. --Artmax (Diskussion) 09:00, 12. Jun. 2017 (CEST)

Gelöscht. Wegen des formal recht passablen Artikels bedauerlich, jedoch gilt die Aussage "Gustav Jäger hat eine Einzelausstellung in einem mindestens regional bedeutenden Privatmuseum, einen Personeneintrag in einem regionalen Nachschlagewerk und es gibt eine gedruckte Begleitdokumentation zur Ausstellung, die auch, aber nicht nur auf Originalforschung beruht. Wenn das nicht genügt, ist das schade, aber wohl nicht zu ändern." und darauf läuft die Diskussion hinaus; die Relevanzkriterien werden so nicht erfüllt, es ist eindeutig zu löschen. In der Tat ein idealer Kandidat für ein Regiowiki, solange z. B. keine Einzelausstellung in einem führenden, anerkannten Museum erfolgt. --Holmium (d) 19:06, 19. Jun. 2017 (CEST)

Simeliberg (Michael Fehr) (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. --Mupa280868 (Diskussion) 13:36, 5. Mai 2017 (CEST)

Nicht erkennbar, wenn doch durchaus in der Presse zu finden. Ist im Aritkel Michael Fehr mag die Aussage über das Außergewöhliche am Werk besser aufgehoben sein. --Hans Haase (有问题吗) 20:53, 5. Mai 2017 (CEST)

Gemäß Antrag. Nicht mit den Richtlinien vereinbar. --Gripweed (Diskussion) 07:22, 12. Mai 2017 (CEST)

Dieter Kiessling (LAZ)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt - Professur allein reicht nicht--Lutheraner (Diskussion) 13:36, 5. Mai 2017 (CEST)

Hmmm – also die Relevanzkriterien für Wissenschaftler sagen was anderes. --Mupa280868 (Diskussion) 13:43, 5. Mai 2017 (CEST)

Die Frage ist, ob man den Mann als Wissenschaftler zählen kann. --Mupa280868 (Diskussion) 13:44, 5. Mai 2017 (CEST)

1. Ist ein Künstler kein wissenschaftler und 2. bitte die RK (hier für Wissenschaftler) genau lesen: Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. Dies gilt zumeist für Wissenschaftler, die:

*eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben (jedoch keine Juniorprofessuren).--Lutheraner (Diskussion) 13:48, 5. Mai 2017 (CEST)

Doch, Professur reicht. Wenn nicht als "Wissenschaftler", dann als "Bildender Künstler". Dort sind in den RK die Wikipedia:Richtlinien Bildende Kunst genannt, in denen eine "Professur an einer (...) Kunsthochschule" als "Allgemeines Kriterium zur Relevanz von zeitgenössischen bildenden Künstlern" genannt wird. LAZ wäre angebracht.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 13:56, 5. Mai 2017 (CEST)

Stimmt - da bin ich fälschlicherweise von den RK für Wissenschaftler ausgegangen. *LAZ--Lutheraner (Diskussion) 14:03, 5. Mai 2017 (CEST)

Ensemble Alte Musik 1500 (gelöscht)

enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 13:50, 5. Mai 2017 (CEST)

Erstmal ist das Lemma falsch. Es muss Grupo 1500 de Musica Antiga oder ähnlich, lauten, ist ja schließlich ein Eigennamen. Dann haben sie keinen Eintrag in auch nur irgendeiner Musikdatenbank. Keine Plattenveröffentlichungen und es finden sich in der Allwissenden noch nicht mal Veranstaltungshinweise. Lediglich die HP belegt die tatsächlich Existenz.--Ocd→ schreib´ mir 14:19, 5. Mai 2017 (CEST)

Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 07:23, 12. Mai 2017 (CEST)

SV Zöschen 1912 (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich--Lutheraner (Diskussion) 14:01, 5. Mai 2017 (CEST)

Schnelllöschfähig. Vereinswiki anybody? --Sportschauer (Diskussion) 14:15, 5. Mai 2017 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 07:24, 12. Mai 2017 (CEST)

Theodor-Heuss-Gymnasium Aalen (LAE)

Kein ausreichender Artikel. Löschen oder in den BNR zurück. --Kenny McFly (Diskussion) 14:48, 5. Mai 2017 (CEST)

Generiert eine Belegung des Satzes „anerkannte UNESCO-Projektschule“ Relevanz oder ist das nichts Besonderes? --Mupa280868 (Diskussion) 17:59, 5. Mai 2017 (CEST)

Da gibt es ca. 200 in Deutschland - daher m.E. nicht relevanzstiftend.--Lutheraner (Diskussion) 18:03, 5. Mai 2017 (CEST)

Quatsch, 200 in ganz Deutschland ist doch nun wirklich keine Massenware. --Brainswiffer (Disk) 19:21, 5. Mai 2017 (CEST)

Sehe ich auch so. 200 vernünftige Schulartikel könnten wir schon noch verkraften. Behalten und ausbauen Berihert ♦ ^(Disk.) 19:51, 5. Mai 2017 (CEST)

Da ich mit dem Begriff UNESCO-Projektschule noch gar nichts anfangen konnte, habe ich in den Artikel geschaut, zusammengefasst

• an die 9000 weltweit
• Selbstbewerbung (dann folgt irgendwann Anerkennung oder nicht)
• Keine Vorgaben, wie Ziele erreicht werden sollen
• Verkaufen auch UNESCO-Bleistifte
• Erhalten eine Urkunde.

Das klingt zwar jetzt etwas negativ ausgewählt, aber auch unter positivem Betrachtungswinkel würde ich daraus kein besonderes Herausstellungsmerkmal sehen, das ist aber nicht mein Metier und überlasse es lieber den Fachleuten. --Emeritus (Diskussion) 19:50, 5. Mai 2017 (CEST)

Die UNESCO-Projektschule kommt mir bekannt vor, da war doch was: Wikipedia:Löschkandidaten/28. Januar 2015#Pamina-Gymnasium-Herxheim .28bleibt.29 - an meiner damaligen Entscheidung mag man sich orientieren oder nicht, der Status als UNESCO-Projektschule war mir kein signifikantes Behaltensargument und ich empfehle auch hier nach 7 Tagen (und dem erhofften und notwendigen Artikelausbau bis dahin!) die Gesamtschau anstelle eines Abhakens auf der Checkliste, UNESCO-Schule ja/nein   --Holmium (d) 20:40, 5. Mai 2017 (CEST)

Service: es geht Holmium wohl um Gymnasium im PAMINA-Schulzentrum Herxheim --Wibramuc 20:54, 5. Mai 2017 (CEST)

Richtig. In ähnlich gelagerten Entscheidungen mag das Kriterium UNESCO-Projektschule auch im Einzelfall eine Rolle gespielt haben...? --Holmium (d) 20:57, 5. Mai 2017 (CEST)

Bitte beachten: Der Löschantrag zielt gar nicht auf Relevanz ab, die dürfte bei der Summe aus UNESCO-Projekt-Schule, den Schüler-Ingenieurprojekten und der Auswahl als G9-Modellschule unstrittig sein. Antragsbegründung ist "kein ausreichender Artikel". Das halte ich für nicht zutreffend. Es ist zweifellos ein enttäuschend knapp gehaltener Artikel, aber doch ein gültiger Stub, der zudem relevanzstiftende Besonderheiten darstellt.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 21:08, 5. Mai 2017 (CEST)

Der Artikel enthält nicht einmal einen einzigen Beleg und bei einem Schulartikel reicht es meiner Meinung nach nicht, wenn die Infobox sechs mal so lang ist, wie der eigentliche Artikel. --Kenny McFly (Diskussion) 00:15, 6. Mai 2017 (CEST)

Dumm nur, das die Community da anderer Meinung ist. Wir brauchen unfertige Artikel in Wikipedia um zum Mitmachen zu animieren. Versuch einfach mal ein klein wenig über den Tellerrand hinaus zu blicken und zeige Neulingen das Mentoren- und nicht das Atikelunerwünscht-Programm. Gruß Graf Umarov (Diskussion) 05:03, 6. Mai 2017 (CEST)

Gültiger Stub, ausreichend triviale Besonderheiten, die nicht zwingend Belege jenseits der Selbstdastellung bauchen, um RK:Schulen zu erfüllen. LAE subito und ausbauen. Graf Umarov (Diskussion) 05:20, 6. Mai 2017 (CEST)

Kurz gesagt: die meisten stört offenbar auch die Kürze. Wäre ein "oderntlicher" Schulartikel da, würde der sicher behalten - zu der Art Schule gibt es viele. Vieleicht kann der geschätzte @Bäbbie: einfach noch mal ein paar andere Schulartikel anschauen und seine Arbeit vollenden. 19:19 wurde die Arbeit begonnen, 21:23 folgten dann "Korrekturen" durch Dritte und QS (die auch verunsichern). Ausbau erfolgte am Folgetag ab 11:20, 14:48 kam dann schon der LA. Lutheraner, der nicht beteiligt ist, hat ihn wenigstens "standardbegrüsst". Im Detail hat ihm niemand erklärt, wo es hakt - und dass er zb. im BNR erst mal besser aufgehoben wäre. Leider wieder mal ein Beispiel, wie wir offenbar willige Jungautoren vergraulen. "Helfen statt Löschen" sollte bei solchen Artikeln die Parole sein. --Brainswiffer (Disk) 07:47, 6. Mai 2017 (CEST)

Ich bin einfach mal so kühn zu behaupten, dass dank meiner umfangreichen Überarbeitung der LA keine Gültigkeit mehr hat. daher: LAE. Ja, es ist WP:WBW! --Gripweed (Diskussion) 23:22, 6. Mai 2017 (CEST)

Ute Schüren (LAE)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 16:53, 5. Mai 2017 (CEST)

Behalten, denn Relevanz ist zweifellos vorhanden und unter anderem in den Einträgen bei WorldCat hier zu erkennen. --Jageterix (Diskussion) 17:13, 5. Mai 2017 (CEST)

Autoren der "Neuen Fischer Weltgeschichte" sind alle relevant da sie hierzulande zu den führenden Vertretern ihres Fachs gehören.--Claude J (Diskussion) 17:36, 5. Mai 2017 (CEST)

Das steht genau wo? Sie hat ein, mit Sicherheit, hochqualifiziertes Kapitel darin geschrieben. Aber das alleine scheint dann doch etwas wenig, da ja keine weiteren eigenständige Publikationen im Artikel genannt sind. Sie hat weiterhin in zwei Fachpublikationen Beiträge mit eine Seitenzahl, die mMn an die Schöpfungshöhe eines eigenen Werks herankommt. In summa 3 Veröffentlichungen. Normale redaktionelle Arbeit oder Dozentenschaft an einer Uni schaffen keine enzyklopädische Relevanz.--Ocd→ schreib´ mir 20:09, 5. Mai 2017 (CEST)

Wie kommst du darauf dass sie nur ein Kapitel darin geschrieben hat ?,Sie ist gleichwertige Ko-Autorin mit Antje Gunsenheimer.--Claude J (Diskussion) 20:30, 5. Mai 2017 (CEST)

Ich halte sie noch nicht für relevant als Wissenschaftlerin und auch nicht als Autorin. Es liegen zwei Monografien vor: Ihre Diss. ist digital veröffentlicht; mit Antje Gunsenheimer hat sie den Band 16 der Neuen Fischer Weltgeschichte mit dem Titel Amerika vor der europäischen Eroberung verfasst. Eine automatische Relevanz als Autorin der Neuen Fischer Weltgeschichte kann ich nich nachvollziehen. Worin soll die begründet sein? Im Fischer Verlag veröffentliche Bücher sind keine wisenschaftlichen, sondern populärwissenschaftliche Werke. Ich schlage vor, den Artikel im BNR zu lagern.--Fiona (Diskussion) 11:44, 6. Mai 2017 (CEST) Vielleicht sehe ich das falsch. Ich lasse mich gern mit guten Argumenten davon überzeugen, dass das Mitverfassen eines Bandes der Neuen Fischer Weltgeschichte schon Relevanz stiftet.

Aber selbstverständlich hat das Werk wissenschaftliche Ansprüche wie auch die übrigen Bände, siehe diese Rezension in Hsoz-Kult, in der sogar von einem Standardwerk die Rede ist, das neue Maßstäbe setzt. Schon allein dass beide für diese Übersicht in der Reihe ausgewählt wurden zeigt Anerkennung in Fachkreisen, die Reihe hat das Ziel die alte Fischer Weltgeschichte abzulösen. Ihre Forschung umfasst nicht nur die klassischen Hochkulturen (Maya, da schrieb sie jüngst einen Übersichtsartikel in Antike Welt über Maya-Hieroglyphen), sondern auch die Indianervölker Mittelamerikas von der Kolonialzeit bis zur Gegenwart, also die Nachfolger von Maya etc. Sie ist übrigens auch Autorin von zwei einschlägigen Überblicksartikeln in dem Übersichtsband von Eveline Dürr und Henry Kammler (Hrsg.): Ethnologie des indigenen Mesoamerika: Ein Handbuch zur Einführung. München: Waxmann, das für 2016 angekündigt war und wohl demnächst erscheint. Einer der Artikel ist über Mesoamerikanistik im deutschen Raum, das wird auch keinem anvertraut der nicht eine gewisse Anerkennung geniesst. PS: Bezüglich der Ansicht bei S. Fischer würde nur Populärwissenschaftliches erscheinen hilft ein Blick in den Verlagskatalog--Claude J (Diskussion) 17:49, 6. Mai 2017 (CEST)

Auf jeden Fall ist die Einladung, einen Band der Neuen Fischer Weltgeschichte mitzuverantworten, ein deutliches Indiz für den wissenschaftlichen Rang einer Historikerin. Die Herausgeber Jörg Fisch, Wilfried Nippel und Wolfgang Schwentker sind allesamt Schwergewichte der Disziplin, da wäre ich mit dem Label "populärwissenschaftlich" etwas zurückhaltender. Bei enger Auslegung der Relevanzkriterien kann man den Artikel wohl löschen, aber müssen wir das? Der Artikel selbst bietet ja keinen Anlass zur Beanstandung, und die Kategorie der Altamerikanisten ist auch nicht gerade überfüllt. Also behalten aus meiner Sicht.--Nico b. (Diskussion) 17:56, 6. Mai 2017 (CEST)

Ihr Aufsatz über Yaxchilán hat übrigens mit über 100 Seiten auch schon Monographie-Charakter.--Claude J (Diskussion) 18:10, 6. Mai 2017 (CEST)

Nico ubd Claude J haben mich überzeugt. Behalten wir doch diese Biografie.--Fiona (Diskussion) 18:24, 6. Mai 2017 (CEST)

+1. --Yen Zotto (Diskussion) 21:59, 6. Mai 2017 (CEST)

Kleiner Hinweis: Wenn sie Mitverfasserin eines Standardwerkes ist, dann greift auch Punkt 3 der RKs: Schriftsteller bzw. Autoren gelten als relevant, wenn sie ein Standardwerk verfasst haben, das in reputablen externen Quellen als solches bezeichnet wird. Somit dürfte sie auch bei enger Auslegung der Relevanzkriterien nicht gelöscht werden. --Jageterix (Diskussion) 16:03, 7. Mai 2017 (CEST)

Yep, als Standardwerk, "das Maßstäbe setzt", wird es rezensiert. Ich habe es im Artikel ergänzt. Ich meine, wir können den LA entfernen.--Fiona (Diskussion) 17:08, 7. Mai 2017 (CEST)

Meine ich auch und führe jetzt LAE aus. --Jageterix (Diskussion) 17:18, 7. Mai 2017 (CEST)

Manterruption (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz fraglich Icodense (Diskussion) 17:53, 5. Mai 2017 (CEST)

Wenn man sich die Weblinks im Artikel anschaut, scheint das Wort (zumindest im Englischen) verbreitet zu sein. Sollte der Artikel bestehen bleiben, sollte aber definitiv der Abschnitt zur App raus, denn das ist reine Werbung. --Icy2008 ^{Disk Hilfe?} 18:01, 5. Mai 2017 (CEST)

Icy2008 Herzlichen Dank für deinen Beitrag:) ich wäre froh, falls du mir aufzeigen könntest, inwiefern der Artikelinhalt von App als Werbung interpretiert werden kann. (Damit ich die Qualität des Abschnittes verbessern kann) Denn der Abschnitt steht der App tendenziell kritisch wenn nicht gar negativ gegenüber. --R3Focus

Behalten Der Artikel wurde schon vor langer Zeit auf Französisch übersetzt und das Thema kommt in den meist bekannten Medien vor wie der NewYorktTimes, TheGuardian, Cosmopolitan, dem Time Magazin vorhanden, wie auch DEUTSCHEN Zeitschriften: page-online.de, Der Online Zeitschrift Jetzt --R3Focus

Es ist gut für die geistige Gesundheit, wenn man um sexistische Ka*ks**eisze wie Manterruption einen Bogen macht. Subjektiv halte ich das für Bullshit und einer Enzyklopädie unwürdig, aber um allein verbalen "Mansplainern" wie mir.die Grenzen aufzuzeigen, bleibt das ganz sicherlin drin. Auch weil "bäh" bekanntlich kein Löschgrund ist, wobei hier eher "Bläh" oder "Blök" gilt... --KlausHeide (family-wired to self-destruct) diskutier (nicht?) mit mir 21:51, 5. Mai 2017 (CEST) (Tschuldigung, aber mit manchen Themen kann ich nicht gut umgehen.)

Dass der Text parteiisch formuliert ist sagt der Autor selbst. Damit ist der Grundsatz vom NPOV gebrochen. Die Relevanz scheint mir im deutschen Sprachraum nicht gegeben, die mit Abstand meisten Fundstellen spuckt Google zu englischsprachigen Texten aus. Wissenschaftliche Literatur scheint nicht existent zu sein, YouTube ist kein zitierfähiges Medium. Löschen, bitte. --Unscheinbar (Diskussion) 22:43, 5. Mai 2017 (CEST)

Dass das Wort in angewendet wird, bezweifle ich. Ich halte die App für einen PR-Coup der brasilianischen Agentur BETC. Löschen.--Fiona (Diskussion) 06:32, 6. Mai 2017 (CEST)

Es taucht auch als "Manterrupting" auf, hat dort sogar mehr Googels. Wir dokumentieren Wissen und sollen SELBER nicht parteiisch sein. Dennoch gibt es genug "parteiisches Wissen" - grade auch aus der Genderszene, was wir so neutral und distanziert wie möglich dokumentieren müssen. Sprich: Weglassen wäre parteiisch, es ist für eine Darstellung hier etabliert genug, wenn man die Quellen anschaut. Es hat genug Eingang in Bücher sogar gefunden, wo man noch das eine oder andere aufnehmen kann. Und aus meiner Erfahrung gäbe es auch Femerrupting :-) Ich wäre gespannt, was @Fiona B.: dazu sagt, ob das wirklich so unbedeutend ist. --Brainswiffer (Disk) 07:32, 6. Mai 2017 (CEST)

Der Begriff und die App wurde von einer werblichen Agentur kreiert und kommt nicht aus "der Genderszene", was immer Du darunter verstehst, ich kenne keine. Eine Etablierung ist nicht nachweisbar. Behalten würde vielmehr Begriffsetablierung bedeuten. --Fiona (Diskussion) 07:48, 6. Mai 2017 (CEST)

Du hast aber die Quellen, die unter Google (v.a. unter Manterrupting) erscheinen, alle mal angeschaut? Es gibt viele Sachen, die sind am Bier- oder Weintisch entstanden, haben sich dann aber verbreitet. Richtig ist, dass es eine Agentur war, die das erfand. Falsch scheint, dass das nicht von der "Feminismusszene" oder anderen aufgegriffen worden ist. 56.000 + 12.000 Googels für beides plus 40 + 6 Buchsuchergebnisse (erste Zahl immer für Manterrupting, zweite für Manterruption) hat nichts, was WIR noch etablieren müssen, es ist etabliert. Und verzeih, teure @Fiona B.:, einige aufgreifende Bücher würde ich der Feminismusszene schon zurechnen --Brainswiffer (Disk) 07:57, 6. Mai 2017 (CEST)

Moin, Brainswiffer. In Bezug auf die Google- Fundstellenzahl bist Du im Irrtum. Du nennst die Zahl der berechneten, möglichen Fundstellen, die aber meist erheblich zu hoch angesetzt ist. Die eigentliche Fundstellenliste ist auf 1000 Einträge begrenzt und wird dann noch um Doppeleinträge bereinigt. Du kannst prüfen, ob die Zahl der Fundstellen "echt" ist, indem Du an das Ende der Liste springst (einfach in der URL die 10 durch 990 ersetzen und neu abschicken) und Dir die Anzahl der Fundstellen anzeigen lässt. Wird noch immer eine Abschätzung genannt- Text beachten, nicht nur die Zahl - gibt es mehr Funde als in die Liste passen, einschließlich Doppelter. Die Zahl selbst ist unzuverlässig. Nur wenn eine Anzahl ohne den Hinweis auf die Abschätzung genannt wird ist die Zahl verlässlich. Freundlicher Gruß, --Unscheinbar (Diskussion) 10:32, 6. Mai 2017 (CEST)

Fiona Der Artikel wurde nicht von einer Werbeagentur erstellt sondern von mir und bitte lies den Text der App genau durch, denn dann wüsstest du merken, dass über die Applikation und ihren nutzen eher kritisch gesprochen wird:) (wenn es um eine PR Aktion von dieser brasilianischen Agentur handeln würde, würde ich den Artikel wohl eher auf English oder Brasilianisch schreiben )Unscheinbar Ja ich bin dem Thema Manterruption gegenüber kritisch eingestellt. Ich habe den Artikel jedoch neutral und objektiv geschriben. So neutral das gewisse Wikipedier sogar meinten er wäre von der femministischen Organisation Betec San Paulo geschrieben worden, was ja genau das Gegenteil meiner eigenen Meinung zum Thema sein würde. Youtube ist keine Kreditwürdige Quelle, stimme ich zu, ausser man möchte damit die Existenz eines Youtube Videos beweisen. Und genau das habe ich gemacht: Im artikel wird davon gesprochen das der Youtube Kanal Shoe0nHead die App ausprobiert hat, und feststellen musste das sie gar nicht funktioniert. Um nun zu beweisen dass diese Geschlechterforschung ist pü Video existiert habe ich das Video als Referenz verlinkt. --R3Focus

Nein, neutrale Formulierung liegt m.E. gerade nicht vor. Ganz im Gegenteil. Deine Einstellung zum Lemma lässt sich sehr leicht erkennen, und so soll es eben nicht sein. Das ließe sich durch eine massive Überarbeitung heilen. Die fehlende Relevanz aber nicht. Daher meine Einschätzung. --Unscheinbar (Diskussion) 10:41, 6. Mai 2017 (CEST)

Zu Deinem YouTube-Nachtrag: Die Videos sind kein Nachweis für irgendetwas, weil ihnen die notwendige wissenschaftliche Grundlage fehlt. So ist das auch in diesem Fall. Ob das Video existiert oder nicht ist dementsprechend belanglos. --Unscheinbar (Diskussion) 10:52, 6. Mai 2017 (CEST)

Der Artikel versucht unbelegt Blödsinn zu etablieren. Der Ausdruck wird nicht in "feminstischen Kreisen" gebraucht. Man sucht ihn in der wissenschaftlichen Geschlechterforschung vergebens, und er findet im geschlechterpolitisch medialen Diskurs keine nennenswerte Verbreitung. Die angebenen EZ thematisieren die werblich kreierte App, die nicht funktioniert, nicht den Begriff.--Fiona (Diskussion) 11:20, 6. Mai 2017 (CEST)

Du übertreibst jetzt aber masslos. Musst eben auch die Quellen lesen. Wissenschaft zu erwähnen in Sachen Feminismus war und ist ohnehin mutig ;-) Brainswiffer (Disk) 12:18, 6. Mai 2017 (CEST)

PA entfernt Geschlechterforschung ist übrigens nicht kongruent mit Feminismus.--Fiona (Diskussion) 15:42, 6. Mai 2017 (CEST)

Korrekt, das ist ein offensichtlicher Unsinnsbegriff ohne wissenschaftliche Fundierung, genau wie "Mansplaining" oder "Manspreading". Was kommt als nächstes, "Mandolining"?--Nico b. (Diskussion) 15:43, 6. Mai 2017 (CEST)

Außerdem: eine unglaublich schlampige Belegarbeit bis zur falschen Wiedergabe eines Artikels. Ich habe die Verstöße gegen WP:Belege entfernt.--Fiona (Diskussion) 15:52, 6. Mai 2017 (CEST) Was übrig bleibt ist PR für eine Android App und der Gebrauch des Ausdrucks manterrupted in einem Meinungsbeitrag von Jessica Bennett in der New York Times über Hillary Clintons Wahlkampf. Ich halte diesen Artikel für schnelllöschfähig.--Fiona (Diskussion) 15:56, 6. Mai 2017 (CEST)

Bravo, immer noch viel heisse Luft ganz selbstsicher vorgetragen an der Grenze zum PA. Was da schlampig zusammengetragen sein soll, verstehe wer will (was nicht bedeutet, dass man es nicht verbessern kann). Mir eine "antifeministische Haltung mit mangelnder Bildung" zu unterstellen ist der zweite PA - Du würdest das löschen oder eine VM stellen. Ich bin "Neutralist" und finde es aber schon einen Fortschritt, dass Du Feminismus und Geschlechterforschung unterscheidest. Nur: Interesse an zweiterem haben halt nur Feministen (was auch Männer sein können). Dank Deiner Kürzung ist nun ein passabler Artikel verblieben, der behalten werden kann - legitimiert durch die vielen Googels, die auch Du nicht wegdiskutieren kannst. --Brainswiffer (Disk) 07:23, 7. Mai 2017 (CEST)

+1 zu Fiona, dass dieser Begriff nicht aus der wissenschaftlichen Genderforschung kommt, sondern essentiell journalistisch-boulevardesk ist. Allerdings hat sich der Begriff (zumindest in der liberalen Ecke) in der US-amerikanischen Presse soweit etabliert, dass er auch einem fossilen Hornochsen wie mir vertraut ist. Deshalb prinzipiell für behalten; allerdings sollte stärker herausgestellt werden, dass dieser Ausdruck strikt journalistischer, nichtwissenschaftlicher Sprachgebrauch für ein häufig auffallendes Alltagsphänomen ist. -- Zerolevel (Diskussion) 12:31, 7. Mai 2017 (CEST)

Niemand hat behauptet, dass der Begriff aus der "wissenschaftlichen Genderforschung" (uuuuh tut der Begriff weh, ist wie brennende Feuerwehr) kommt. Der "Trick" von Fiona bestand darin, das festzustellen und damit das implizit zu fordern. Es ist ein politischer Begriff, der sicher auch journalistisch mit geprägt wurde - aber eben auch schon in einige Bücher Eingang gefunden hat, wie immer man die wertet. Letztlich kann ich Dir nur zustimmen. --Brainswiffer (Disk) 14:06, 7. Mai 2017 (CEST)

Ich halte es für Unsinn von Begriff überhaupt zu sprechen. Es ist erst einmal nur ein englisches Wort, das von einer Agentur aufgegriffen und für eine App benutzt wurde (seht euch mal Mad Men an, um zu verstehen, wie amerikanische Werbung funktioniert) Weder findet die App Verbreitung noch das Wort in der Geschlechterforschung, und auch nbicht nennenswert im Journalismus, im deutsprachigen Raum kommt es überhaupt nicht vor. Nicht einmal der Merriam Webster kennt das Wort, wohl aber den Begriff Mansplaining. Wir etablieren in Wikipedia nicht marginale journalistische amerikanische Wörter als Begriffe. --Fiona (Diskussion) 16:41, 7. Mai 2017 (CEST)

Das geruhtest Du schon zu sagen. Trotz Deines Furors glaube ich Google mehr als Dir und Deiner "Wissenschaft" :-) --Brainswiffer (Disk) 16:52, 7. Mai 2017 (CEST)

Furor? ROFL. Du ärgerst Dich wohl, dass ich die besseren Argumente habe und PA entfernt, das ich Dir hiermit zurückgebe.--Fiona (Diskussion) 17:13, 7. Mai 2017 (CEST)

Immer wieder mit "Wissenschaft" als Keule ohne jede Substanz um sich zu schlagen, sind keine Argumente - das ist wie wenn ein Kleinstkind mit dem Laptop herumfuchtelt :-) Und hast Du noch nicht gemerkt, dass Ärger nie mein dominierendes Gefühl war und ist, wenn ich mich mit Dir "reibe" - kein einziges F. :-) Dazu kennen wir uns zu lange. Hier gehts mir aber auch etwas um den Erhalt - und nicht die Löschung, trotzdem Dir das nicht passt. --Brainswiffer (Disk) 17:37, 7. Mai 2017 (CEST) Brainswiffer (Disk) 17:37, 7. Mai 2017 (CEST)

Eine App und drei Belege aus tagesaktueller Presse (und eine davon auch noch die Cosmopolitan, die doch wohl niemand hier für eine zuverlässige Informationsquelle halten wird) machen noch keine Relevanz. Wenn da nicht deutlich mehr dahintersteckt (und danach sieht es nicht aus), ist der Artikel klar Theorieetablierung. Löschen. --Φ (Diskussion) 17:58, 7. Mai 2017 (CEST)

Abgesehen von WP:WIKW: Wird in einem WP-Artikel etwas erläutert, das in der deutschen Sprache nicht etabliert ist, verstößt das als Begriffsetablierung gegen WP:TF. Aktuell sehe ich in dem Artikel keinen einzigen deutschsprachigen Beleg, auch Google hilft mir da (zumindest mit WP:Q konformen Belegen) nicht weiter.

@Fiona: Ob der Diskussionsaccount Brainswiffer (15 ANR-Edits mit >500 Byte in Relation zu ~1.200 Diskussionsbeiträgen in den letzten drei Monaten) wirklich so großen Wert darauf legt, diesen Begriff in de-wp zu haben oder es ihm mit mittlerweile schon sieben „Beiträgen“ in dieser LD doch nur um Honeypotologie geht, ließe sich ja einfach feststellen: einfach nicht mehr auf seine Provokationen reagieren. --Wibramuc 18:12, 7. Mai 2017 (CEST)

danke für Deine Analyse, Kleinvieh macht aber auch Mist :-) jeder macht in seinem Hobby eben auch, was er will und Freude macht. Da kommst Du mir doch gleich irgendwie bekannt vor, muss direkt mal schauen... PA entfernt Im Übrigen bin ich offenbar für eine kosmopolitischere WP als manche auf den deutschen Sprachraum Fixierte, das muss mit der Schweiz zusammenhängen :-) Deutschsprachige Belege gibts übrigens mehr (eben sogar Bücher), hier fehlt mir aber der Eifer, die einzubauen. --Brainswiffer (Disk) 18:43, 7. Mai 2017 (CEST)

WibramucEs gibt deutschsprachige Zeitschriften/Zeitungen die diese Thematik besprechen: Zeit Online, Die Deutschsprachige Wirtschaft.com, Südkurier, Page-Online.de, DIE Online Zeitschrift Jetzt, Auch in anderen Medien, wie in Radiosendungen wurde es Thematisiert: Deutschland Funk Nova.... Der Link zum Google Play Store App und alle anderen Quellen die als werblich aufgefasst werden könnten, wurden entfernt und teils durch deutschsprachige Quellen ersetzt, Textpassagen die als parteiisch aufgefasst werden könnten, wurden entfernt R3focus (Diskussion) 13:53, 9. Mai 2017 (CEST)

Zerolevel Herzlichen Dank für deinen Beitrag, ich habe nun den Artikel bearbeitet, und beim Abschnitt "Gebrauch" erwähnt, das der Begriff vor allem in den Medien präsent ist.MfGR3focus (Diskussion) 14:42, 9. Mai 2017 (CEST)

@R3focus: Du solltest Dich für einen Weg entscheiden. Wenn der Artikel – so wie gegeben — einen Begriff und dessen Verwendung darstellen soll, muss im Artikel dessen Etablierung in der deutschen Sprache belegt werden. Der einzige deutschsprachige „Beleg“, den Du bisher gebracht hast, war der aus der Zeit – die schreibt „in den USA hat sich ein neuer Begriff etabliert“, also quasi ein Irrelevanznachweis. Alle englischsprachigen Belege kannst Du für eine Begriffsklärung in einem Artikel in en-wp nutzen, hier helfen sie nicht. Also: WP:WIKW lesen und Belege suchen.

Willst Du dagegen einen Artikel über die App schreiben (auf die sich sämtliche übrigen deutschsprachigen Belege beziehen, von einem etablierten Begriff ist in keinem einzigen der Artikel die Rede, hier geht es ausschließlich um ein kommerzielles Produkt), wäre aufgrund der medialen Rezeption u.U. Relevanz gem. WP:RKSW denkbar. Dann sollte der Artikel sich aber klar auf die App beziehen und die gesamte unbelegte Begriffsetablierung raus. In der aktuell bestehenden Form ist der Artikel zu löschen. --Wibramuc 15:10, 9. Mai 2017 (CEST)

Im The Guardian wurde der Begriff schon am 15. Januar 2015 aufgegriffen d.h. einige Jahre bevor die App existiert hat.(dieser Zeitungsartikel ist in der Quelle vermerkt.)R3focus (Diskussion) 17:22, 9. Mai 2017 (CEST)

Jetzt wird sogar ein Jugendbuch in den Artikel eingepflegt, als ob man damit irgendetwas belegen könnte. Sonja Eismann, Ene, mene, Missy, ist ganz bestimmt kein Werk, auf das wir unsere Enzyklopädieartikel stützen können, und all die anderen bei Fischer Kinder- und Jugend-E-Books erschienenen Bücher auch nicht. Weia. --Φ (Diskussion) 17:41, 9. Mai 2017 (CEST)

Fehler korrigiert: Der Begriff entstand nicht durch die Macher der Applikation, wie nach inniger Recherche herausgefunden habe, sondern durch die amerikanische Zeitung Time und wurde kurze Zeit später auch vom The Guardian verwendet und dies 2 Jahre bevor die App und Kampagne von Betec San Paulo lanciert wurdenR3focus (Diskussion) 17:49, 9. Mai 2017 (CEST)

Es wird nur von der Existenz dieses Buches berichtet, es wird aber nicht wie von Φ (Diskussion) erwähnt wurde, als "Beleg" gebrauchtR3focus (Diskussion) 18:20, 9. Mai 2017 (CEST)

Es ist nicht Sinn einer Enzyklopädie, von der „Existenz“ aller Bücher, inclusive Jugendliteratur, zu „berichten“, in denen ein bestimmtes Wort einmal vorkommt. Wir „berichten“ doch auch im Artikel Nationalsozialismus nicht, dass es das Jugendbuch Damals war es Friedrich gibt. --Φ (Diskussion) 18:31, 9. Mai 2017 (CEST)

Weitere Artikel für deutschsprachige Berichte über Manterruption eingefügt. Unter anderem Staatsmedium ORF, Beyerischer Rundfunk, Kurier, DerStandard Nachtrag zu Φ (Diskussion) Ich habe auch nicht über "Die Existenz aller Bücher" geschrieben. Die Relevanz der Bücher liegt ganz in der Erwägung des Autors. Ich habe dieses Buch ausgewählt, da es das erste deutschsprachige Buch war, ich kann aber auch andere deutschsprachige Bücher verwenden, falls es für dich störend sein sollte. R3focus (Diskussion) 21:26, 9. Mai 2017 (CEST)

In der Medienwelt mittlerweile geläufiges Wort, auch in den deutschen Medien. Die Belegfragen etc. bitte auf der Disk des Artikel klären! --Kritzolina (Diskussion) 09:15, 12. Mai 2017 (CEST)

Arnd Cremer ( gelöscht)

Begründung Hallo und guten Tag. Ich bin der besagte Arnd Cremer, um den es in diesem Eintrag geht (Nachweise dafür kann ich Ihnen gerne erbringen, wenn Sie mir sagen, welche das sein könnten.) Dieser Wikipedia-Eintrag wurde seinerzeit ohne meine ausdrückliche Zustimmung von einer Mitarbeiterin meines damaligen Managements erstellt - und sie hat es sicher nur gut gemeint. Ich bin längst nicht mehr in diesen genannten Bereichen tätig und sehe mich auch überhaupt nicht als Person der Öffentlichkeit. Möglicherweise können Sie die Anzahl der Aufrufe dieser Seite irgendwo nachsehen, und dann werden Sie sicher feststellen: Nach mir kräht kein Hahn. ;) Ich distanziere (!) mich von meiner damaligen Tätigkeit sowie von diesem Eintrag bei Wikipedia und würde mich daher über eine Löschung extremst freuen. Ganz ehrlich: Kein Mensch wird bemerken, dass er weg ist. Bitte tun Sie mir den Gefallen. Ansonsten bin ich begeisterter Wikipedia-User und möchte mich an dieser Stelle mal für die tolle Arbeit bedanken. (nicht signierter Beitrag von Klanghirsch (Diskussion | Beiträge) )

Das mag sein. Nur hat anhand unserer Wikipedia:Relevanzkriterien dieser biografische Artikel, der im Übrigen keinerlei Persönlichkeitsrechte beeiträchtigt, eine gewisse Existenzbereichtigung, da die Rollen offensichtlich zu gut oder bekannt waren, um gelöscht zu werden. Ferner ist Benutzer:Klanghirsch kein verifiziertes Benutzerkonto. Damit besteht derzeit kein Beleg auf Authentizität dieser Aussage. --Hans Haase (有问题吗) 20:36, 5. Mai 2017 (CEST)

Aber auch wirklich nur eine "gewisse Existenzbereichtigung", denn die Relevanz ist nicht wirklich klar ersichtlich. Drum bin ich mal nicht so und erweitere den Löschantrag um: Enzyklopädische Relevanz nicht (ausreichend) dargestellt. Berihert ♦ ^(Disk.) 20:40, 5. Mai 2017 (CEST)

 Info: 470 mal hat der Hahn gekräht in den vergangenen zwei Jahren. Gruß, --Foreign Species (Diskussion) 20:50, 5. Mai 2017 (CEST)

Ich unterstütze den nachformulierten Löschantrag — denn die Relevanz ist nicht dargestellt. Ensemble Mitglied reicht üblicherweise nicht, Comedyautor könnte man diskutieren, aber grundsätzlich fehlen die Quellen. So ist das m.E. nur löschwürdig.--KlausHeide (family-wired to self-destruct) diskutier (nicht?) mit mir 21:55, 5. Mai 2017 (CEST)

Er erfüllt die RK:Darstellende Künstler, Moderatoren, Filmstab als Schauspieler und Autor bei diversen Filmpoduktionen zweifelsfei. Graf Umarov (Diskussion) 06:18, 6. Mai 2017 (CEST)

Wie Klaus Heide: löschen. Keine Regel schreibt uns vor, dass wir bei zweifelhafter Relevanz eine Person mit einem Wikipedia-Eintrag zwangsbeglücken müssen.--Fiona (Diskussion) 16:54, 7. Mai 2017 (CEST)

Löschen: Relevanz zweifelhaft (WP:RK für Schauspieler sagt "in wesentlicher Funktion"; es waren wohl eher unbedeutende Nebenrollen) und qualitative Mängel im Artikel (etliche Angaben sind unbelegt) --Pinguin55 (Diskussion) 18:22, 8. Mai 2017 (CEST)

Das Argument „ich mag keinen Artikel über mich haben“ kann hier getrost ignoriert werden. Entscheidend ist die Frage nach der Relevanz. Damit die unzweifelhaft besteht, wird die Beteiligung in wesentlicher Funktion bei relevanten Filmen oder Serien gefordert. In der Liste der im Artikel genannten Serien taucht Cremer jedoch nur bei Gott sei dank … dass Sie da sind! und SketchNews als Besetzung auf (auch nur diese beiden werden auf der IMDB gelistet). Beide Serien sind jedoch allenfalls grenzrelevant. Eine breitere öffentliche Wahrnehmung über diese Serien hinaus ist weder im Artikel noch in einer Suchmaschinenabfrage ersichtlich, selbst für diese Serien schon sehr gering. Aus meiner Sicht wäre der Artikel zu löschen. --Ambross (Disk) 13:03, 12. Mai 2017 (CEST)

Artikel kann wegen wenig Relevanz gelöscht werden. Catrin (Diskussion) 08:19, 13. Mai 2017 (CEST)

NGC 67 (bleibt)

Redirect ist Verletzung von Wikipedia:Weiterleitung#Nebenaspekt_und_Hauptthema_sowie_keine_Weiterleitung_auf_unterschiedliche_Dinge weil eine Galaxie und ein Galaxienhaufen zwei unterschiedliche Dinge sind.--Sanandros (Diskussion) 22:17, 5. Mai 2017 (CEST)

Rein von der Begriffsbildung her haben wir diesen Typ der WL oft: "Alter" Name NCG 67 ist heute PCG 1185. Das wird im Kapitel "Beobachtungsgeschichte" der Galaxiengruppe VV 166 erläutert und folglich ist eine WL dorthin richtig. Begriffsrelationen wie "hat ein" oder "war ein" sind keine Nebenaspekte oder unterschiedlichen Dinge. Dshalb LAE oder besser LAZ. --Brainswiffer (Disk) 07:23, 6. Mai 2017 (CEST)

eben, WL PCG 1185, also teil der gruppe, wäre ja korrekt: es ist also tatsächlich "nebenaspekt", nicht "ist ein". trotzdem würde ich das pragmatisch sehen, nämlich wie bei den kleinorten WL auf die gemeinde, als interimslösung "zumindest mal in der gegend". dem leser hilfts, und wegen der prinzipiellen relevanz auch technisch korrekt, das lemma vorab anzusetzen. dieser fall ist ganz analog: das astro-projekt könnte das ein für alle mal beschliessen (ebenso wie das geoprojekt), und die sache so erledigen (statt einem einzelfall-wischiwaschi-LAZ): über kurz oder lang werden ja alle objekte der gruppe einen artikel bekommen, dann zieht man die WLs zwanglos weiter. --W!B: (Diskussion) 15:05, 6. Mai 2017 (CEST)

genauer "war ein", wie ich schrieb :-) PCG 1185 wird aber unter NGC 67 abgehandelt und dort erklärt, dass der dfrüher so hiess. Ist das wirklcih ein Problem? --Brainswiffer (Disk) 18:12, 6. Mai 2017 (CEST)

Sry aber bei Gemeinden ist das ziemlich klar wohin jedes Haus hingehört, aber bei Galaxien, besonders am Rand von Galaxiengruppen, ist das nicht immer so sicher ob die Galaxie tatsächlich gravitativ interagiert und dem entsprechend dazu gehöhren oder nicht. Siehe. z.B. hier wo darüber diskutiert wird wie viele Mitglieder diese Gruppe tatsächlich hat.--Sanandros (Diskussion) 12:15, 8. Mai 2017 (CEST)

NGC 67 bzw. PGC 1185 ist laut Artikel Mitglied der Gruppe VV 166, weshalb eindeutig ein thematischer Zusammenhang besteht und nicht von zwei völlig unterschiedlichen Dingen die Rede ist. Daher erscheint eine Weiterleitung als übergangsweise Krücke (!) sinnvoll. --Ambross (Disk) 12:04, 12. Mai 2017 (CEST)