Wikipedia:Löschkandidaten/1. Mai 2017

27. April

28. April

29. April

30. April

1. Mai

2. Mai

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Mikered (Diskussion) 07:35, 10. Jul. 2017 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Teamchefs der italienischen Fußballnationalmannschaft (gelöscht)

SLA mit Einspruch Baumfreund-FFM (Diskussion) 16:53, 1. Mai 2017 (CEST)

Übertrag:
löschen: inhaltlich unvollständig bzw. unklar (s. [1] und redindant zu [2] --Pessottino (Diskussion) 11:48, 30. Apr. 2017 (CEST)}}

Einspruch: Navigationsleiste Teamchefs ist um einiges älter als Navigationsleiste Trainer. Wenn dann müsste die als redundant gelöscht werden.--Traeumer (Diskussion) 12:33, 30. Apr. 2017 (CEST)

übertragen von: --Baumfreund-FFM (Diskussion) 16:54, 1. Mai 2017 (CEST)

Gelöscht: kein enzyklopädischer Mehrwert bei gleichzeitiger Redundanz; das Alter der Vorlage ist unbeachtlich. Auch per Vorlage Diskussion:Navigationsleiste Trainer der italienischen Fußballnationalmannschaft daher gelöscht. --Holmium (d) 19:11, 21. Mai 2017 (CEST)

Listen

Liste der nach dem Putschversuch 2016 in der Türkei verbotenen Medien (LAE)

Keine Relevanz ersichtlich; gesperrte Medien weisen keine Relevanz auf; Relevanz ist nicht im Artikel dargestellt; solche Dinger erscheinen nichtmal in den Nachrichten (zumindest höre ich davon nichts) und somit weist der Artikel keine Relevanz auf! Wikipedia ist zudem kein Fachlexikon wer nicht weiß, was mit Putschversuch 2016 gemeint ist, selbst wenn er es dann herausbekommt und den Artikel versteht, der würde sich um die dafür verschwendete Zeit bereuen!....--Ededkdek (Diskussion) 07:56, 1. Mai 2017 (CEST)

Die Liste ist nicht wirklich informativ. Aber wo sonst soll man sie nachschlagen, wenn nicht in der Wikipedia? Liste der Medien auf deren Artikel verlinken und behalten. --Ralf Pfeifer (Diskussion) 08:24, 1. Mai 2017 (CEST)

Nicht hilfreicher Löschantrag. Behalten. --Autumn Windfalls (Diskussion) 08:29, 1. Mai 2017 (CEST)

Die Liste ist relevant und sollte bleiben. Sie gehört zum unter "Siehe auch" verlinkten Artikel Maßnahmen nach dem Putschversuch in der Türkei 2016. Das Nichtwissen des Antragstellers ("solche Dinger erscheinen nichtmal in den Nachrichten (zumindest höre ich davon nichts)" demonstriert die Notwendigkeit, eine solche Liste zu erstellen. So gesehen hat sich für ihn die zweckgebundene Neuanmeldung bei Wikipedia durchaus gelohnt. --DocNöck (Diskussion) 08:41, 1. Mai 2017 (CEST)

Löschantrag durch einen neu angelegten Account, der auch augenscheinlich für diesen angelegt wurde. Muss man diesen Trollantrag tatsächlich 7 Tage diskutieren? --Label5 _(L5) 09:09, 1. Mai 2017 (CEST)

Habe LAE gesetzt, da ungültige Löschbegründung. In Ergänzung: der Antrag stammt von einem infinit gesperrten User, dessen Unfugsedits einer der Gründe für seinen Rauswurf waren. Gruß, --Unscheinbar (Diskussion) 09:09, 1. Mai 2017 (CEST)

Es sollte aber dokumentiert werden, dass Textcreator auch durch, wenn auch wenige, Edits auf einem stramm nationalistischen Türkeikurs aufgefallen ist. Das Problem dürfte bleiben, wenn er jetzt die de-Wikipedia von "Propaganda" befreien will. Gruß --Autumn Windfalls (Diskussion) 09:36, 1. Mai 2017 (CEST)

Ich bin mir nicht bewusst, dass Textcreater auf einer der Trolllisten geführt wird, auf denen so etwas vermerkt wird. Mit nunmehr 14 Sperrumgehungs-Accounts, die mir bekannt sind,~ kann man das aber ins Auge fassen. Aber das sollte nicht auf der LD besprochen werden. Gruß, --Unscheinbar (Diskussion) 09:41, 1. Mai 2017 (CEST)

 Info: Antragsteller zwischenzeitlich als Sperrumgeher gesperrt. --Label5 _(L5) 11:00, 1. Mai 2017 (CEST

Liste abhängiger Gebiete (gelöscht)

TF. Den möglichen LA habe ich auf der DS vor sechs (6) Wochen angekündigt, eine grundlegende Überarbeitung ist indes nicht erfolgt. Diese Liste ist eine Zusammenstellung "frei nach Schnauze". Bereits in der Einleitung ist dies erkennbar dadurch, dass das Wort "normale" in Anführungszeichen gesetzt ist. Ein sinnvoller Ersatz wäre eine Liste, die die UN-Liste der "Non-Self-Governing Territories" abbildet. --Siwibegewp (Diskussion) 14:07, 1. Mai 2017 (CEST)

Hier werden abhängige Gebiete mit autonomen Provinzen/Regionen eines Landes in einen Topf geworfen. Åland und Madeira z.B. sind keine abhängigen Gebiete, sondern Gebietskörperschaften innerhalb eines Landes, die einen höheren Grad an Autonomie aufweisen als andere Gebietskörperschaften gleicher Verwaltungsebene im jeweiligen Land. Ein abhängiges Gebiet ist etwas ganz anderes. Außerdem erscheint die Einleitung recht theoriefinderisch und unenzyklopädisch. -- Laxem (Diskussion) 17:03, 1. Mai 2017 (CEST)

+1, hatte ich auch schon mal angemerkt. Reine Residualkategorie und nicht viel mehr asl strukturelle TF.--Antemister (Diskussion) 17:20, 1. Mai 2017 (CEST)

Die Liste ist von 2003 und damit aus der Wikipedia-Urzeit. Statt eines LAs wäre eine Verbesserung sinnvoller gewesen, zumal die Mängel durchaus verbesserbar sind. Einzige Schwierigkeit ist, eine einheitliche Definition zu finden. Da können wir uns aber keine eigene ausdenken, sondern müssen versuchen die gängste zu ermitteln oder aus den gängigsten eine auszuwählen. Das ist aber alles machbar und zwar ganz ohne LA...
Sechs Wochen sind übrigens nicht viel in der Wikipedia, da muss man schon mehr Geduld haben. Wurden die zuständigen Fachportale und -projekte eigentlich damals, vor sechs Wochen, informiert? Da hätte man den Hinweis eher gefunden als auf der Diskseite der Liste. -- Chaddy · D – DÜP – 00:18, 2. Mai 2017 (CEST)

Wieviel Zeit muss man denn d. E. zur Verbesserung geben? Reichen da sechs (6) Wochen nicht aus? Ich hätte das selbst gemacht, aber es kam quasi gar keine Reaktion. --Siwibegewp (Diskussion) 00:20, 2. Mai 2017 (CEST)

So viel Zeit wie eben nötig. Wikipedia wird nicht untergehen, wenn die Mängel nicht von jetzt auf heute behoben werden.

Hast du den Fachportalen vor sechs Wochen Bescheid gegeben oder deinen Hinweis nur die die Diskseite der Liste gesetzt? -- Chaddy · D – DÜP – 00:23, 2. Mai 2017 (CEST)

Wenn die User der Fachportale die Liste nicht auf ihrer Beobachtungsliste haben, kann ich auch nix dafür. "Soviel Zeit wie eben nötig"? Schlimm genug, dass diese TF-Liste seit 2003 besteht. --Siwibegewp (Diskussion) 00:25, 2. Mai 2017 (CEST)

Aber ich kann gerne mal die Liste entsprechend der UN-Definition bereinigen. Wenn das allgemeinen Anklang findet, muss nicht gelöscht werden. --Siwibegewp ([[Benutzer Diskussion:Siwibegewp|Diskussi--W!B: (Diskussion) 14:45, 2. Mai 2017 (CEST)on]]) 00:26, 2. Mai 2017 (CEST)

Man könnte sich auch ganz praktisch an der en:United Nations list of Non-Self-Governing Territories orientieren, 2-3-4 Stündchen wird's wohl kosten. --Emeritus (Diskussion) 10:24, 2. Mai 2017 (CEST)

+1

@Siwibegewp: Wenn die User der Fachportale die Liste nicht auf ihrer Beobachtungsliste haben – wieviele Artikel hast du denn auf deiner Beobachtungsliste? Derzeit fallen rund 700.000 Artikel unter den Fachbereich:Geographie. Wieviele davon muß man denn auf seine Beo nehmen? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 12:30, 2. Mai 2017 (CEST)

@Emeritus: meine Rede, steht ja auch schon so in meinem LA. --Siwibegewp (Diskussion) 12:36, 2. Mai 2017 (CEST)

@Matthiasb: ich weiß nicht, welche Fachgebiete außer "Geographie" noch betroffen sind bzw. sich betroffen fühlen, aber gerade im Fachbereich Geographie wurde das Problem auf der Diskussionsseite des WikiProjekts angesprochen ([3]), wobei du übrigens an der seinerzeitigen Diskussion beteiligt warst (und - anders als jetzt - die hier von Emeritus und mir bevorzugte Lösung nicht für gut befunden hast). --Siwibegewp (Diskussion) 12:36, 2. Mai 2017 (CEST)

Ich mache folgenden Vorschlag:

1. mein LA auf diese Version: [4] der Liste bleibt bestehen.
2. ich baue die Liste entsprechend der UN-Liste um, trotz laufenden LAs. (was einem Neuschrieb ziemlich gleich kommen wird)
3. ich stelle die umgebaute Liste hier vor. Wenn die LD-Teilnehmer dem Umbau zustimmen, ziehe ich den LA zurück.
4. eine etwaige Verschiebung auf ein anderes Lemma kann dann auf der DS der Liste diskutiert werden.

--Siwibegewp (Diskussion) 13:06, 2. Mai 2017 (CEST)

@Siwibegewp: im sinne einer LA-power-QS jedenfalls akzeptbel: dass die liste so wie sie war nichts taugt, dem wurde ja nicht widersprochen. dass der begriff des "abhängigen" und des "non-self-governing" geradezu das gegenteil voneinander sind (autonome gebiete sind eben der inbegriff des "abhängigen-aber-self-governing", aber ein gutteil aller "non-self-governing"-gebiete sind nicht "abhängig", sondern schlicht verwaltungseinheiten, das ist aber nicht der UN-begriff), lässt mir sinnvoller erscheinen, du schreibst sie gleich unter einem neuen namen, und wir entsorgen diese da mitsamt der uralten und immer falschen versionen. alternativ en:United Nations list of Non-Self-Governing Territories übersetzen, der artikel ist gut (die "liste" heisst amtlich so, das ist keine "WP-liste"). deutsch fände ich "Liste der Hoheitsgebiete ohne Selbstregierung" vom deutschen bundestag pdf, ob das aber der amtliche deutsche name der A/RES/66 (I) ist, fragt sich.

die Kategorie:Abhängiges Gebiet gehört dann auch entsprechend diskutiert, die dürfte ebenfalls hinfällig sein. --W!B: (Diskussion) 14:45, 2. Mai 2017 (CEST)

Mal langsam. Vielleicht ist nur der Namen der Liste falsch gewählt. In vielem orientiert sich die Liste an der ISO-3166-1-Kodierliste mit dem Negativkriterium „kein souveräner Staat“. Das hat mit der en:United Nations list of Non-Self-Governing Territories nichts zu tun. Die Liste dient eben auch der Auffindung von Territorien, die keine souveränen Staaten sind, aber eben auch mit den jeweiligen Mutterländern nicht unmittelbar assoziiert werden, welchen Status auch immer sie haben mögen. Die UN-Liste ist Politik, das andere ist Geographie. Geographisch ist z.B. Martinique eben nicht Frankreich (und mit Verlaub hätte wohl ein Einwohner von Martinique praktisch, anders als ein Einwohner z. B. von Tarbes, kaum die Chance, etwa Staatspräsident zu werden). Daher hat diese Liste durchaus eine Berechtigung, ebenso wie die Bezeichnung „abhängiges Gebiet“. Das kann auch ein abgelegenes unbewohntes Gebiet sein, bei dem sich die Frage der Selbstregierung überhaupt nicht stellt. Und @Siwibegewp: Es hindert dich niemand, eine der United Nations list of Non-Self-Governing Territories entsprechende Liste anzulegen. Aber versuche nicht, einfach nur deinen Kopf durchzusetzen. (nicht signierter Beitrag von Hajo-Muc (Diskussion | Beiträge) 15:34, 2. Mai 2017 (CEST))

Ok. Mein Vorschlag hat sich somit erledigt. Ich werde diese Liste nicht an die UN-Liste anpassen, und bleibe, wie (fast) alle anderen Diskutanten hier und bei den beiden vorangegangen Diskussionen (auf der DS der Liste und auf der DS des Geographie-Projekts) dabei: das ist reine TF. Für mich ist dann Ende der Diskussion und meiner Bemühungen hier, möge ein Admin entscheiden. --Siwibegewp (Diskussion) 16:34, 2. Mai 2017 (CEST)

@Siwibegewp: nein: United Nations list of Non-Self-Governing Territories gehört natürlich trotzdem geschrieben, und zwar dringendst. wenn du es machst, gebührt dir allgemeiner dank --W!B: (Diskussion) 11:01, 3. Mai 2017 (CEST)

Wie ich schon woanders schrieb: Die Bezeichnung "abhängig" ist offensichtlich unbrauchbar (da nicht in dieser Weise definiert und mit negativem Beiklang). Die Franzosen sprechen treffender von souveraineté spéciale - auf einer solchen völker- und verwaltungsrechtlichen Definition ließe sich die Liste m.E. retten. Allerdings würde das auch einem Komplettumbau samt umfangreicher Literaturrecherche gleichkommen. --Julez A. 21:24, 2. Mai 2017 (CEST)

Wie wäre es mit Liste nichtsouveräner Territorien? --Hajo-Muc (Diskussion) 07:36, 3. Mai 2017 (CEST)

auch das eben gilt für jede verwaltungseinheit auch, "territorium" ist ebenso schwurbelig-schwabbelig. ist das "land" oberösterreich "nichtsouverän"? ist der "freistaat" bayern "nichtsouverän"? dass in der WP-kategorien "territorium" für "nicht staat, nicht verwaltungseinheit" steht, ist pure interne TF, natürlich ist jeder staat auch ein territorium. und ob bundes-/teilstaaten "souverän" sind oder nicht, ist eine staatsrechtlich diffizile frage. wir wissen alle, was da erwünscht wäre ("Land, das kein Land im sinne der WP-systematik ist"), allein, es fehlt jegliche fachliche basis, und ohne die bleibt es laienhaftes stadt-land-berg-spielen.

und natürlich auch POV, weil wir dann entscheiden müssen, welches "territorium" "nichtsouverän anerkannt" wäre, vulgo, wer eine separatistische lobby in der WP hat, kommt rein, und wer nicht, nicht – um die frage schlachten sich da drausssen die leute gegenseitig ab, die entscheiden wir sicherlich nicht für sie. wenn die UN entscheidet, ist das ok. --W!B: (Diskussion) 11:01, 3. Mai 2017 (CEST)

"Nichtsouverän" ist genauso schlimm, wenn dann "besonderer" oder "abweichender Souveränitätsstatus". Letzteres ließe sich schon wissenschaftlich und rechtlich wasserfest eingrenzen (Gebiete die nicht Teil des Staatsgebietes sind, die nicht inkorporiert sind, die über eine eigene Währung verfügen, deren Einwohner über abweichende staatsbürgerliche Rechte verfügen, etc), aber das wäre wie bereits gesagt keine simple Umbenennung sondern faktisch eine aufwendige Neuerstellung. --Julez A. 11:48, 3. Mai 2017 (CEST)

Welche Schwierigkeiten hast du mit "nicht-souverän"? "Besonderer" oder "abweichender Souveränitätsstatus" klingt noch übler, weil in dieser Verschämtheit erkennbar wird, dass du Nichtsouveränität als negativ ansiehst, was es aber nicht ist. Und Territorium ist eben schlicht der Begriff für ein abgegrenztes Stück Erdoberfläche. --Hajo-Muc (Diskussion) 11:04, 4. Mai 2017 (CEST)

Das kommt mir eigentlich eher wie eine Liste von Überseegebieten vor. Dazu müsste man zwar auch ein bisschen etwas umschreiben, aber dann wäre klar worum es geht: Gebiete, die nicht geographisch mit dem Mutterland verbunden aber keine Exklaven sind und (daher) einen besonderen administrativen Status haben. So wäre klar, worum es geht. Das ist es in dieser Form nicht so ganz, eine Löschung kommt mir aber übertrieben vor. -- Clemens 23:00, 8. Mai 2017 (CEST)

Nach der Definition wären auch Sylt und Korsika Überseegebiete. Die Definition ist also Käse. 188.99.142.125 22:34, 17. Mai 2017 (CEST)

zumindest die korsen sehen sich teils aber sehrwohl von einem "fremden land", zu dem sie nicht gehören, okkupiert. wie es den syltern geht, weiß ich nicht. haben die keine dänemark-allüren? oder die dänen "sylt ist unser"-allüren? die ganze liste dient sowieso dem seperatismus-POV. wie wäre mit Liste der seperatismusgefährdeten Gebiete. dann dürfen die südtiroler, bayern, vorarlberger und kärntner auch hinein, die sind dem mutterland auch noch nicht wirklich voll integriert, es hapert an der leitkultur.. --W!B: (Diskussion) 18:26, 22. Mai 2017 (CEST)

Folgende unqualifizierte Aussage von Benutzer:Hajo-Muc beweist in Kombination mit dem Listeninhalt (Überseegebiete, selbst solche, die nicht "abhängig", sondern direkter und lediglich geografisch abgelegener Bestandteil des Mutterlandes sind) den subjektiven POV-Charakter dieser Liste.

Zitat: Die Liste dient eben auch der Auffindung von Territorien, die keine souveränen Staaten sind, aber eben auch mit den jeweiligen Mutterländern nicht unmittelbar assoziiert werden, welchen Status auch immer sie haben mögen. Die UN-Liste ist Politik, das andere ist Geographie. Geographisch ist z.B. Martinique eben nicht Frankreich (und mit Verlaub hätte wohl ein Einwohner von Martinique praktisch, anders als ein Einwohner z. B. von Tarbes, kaum die Chance, etwa Staatspräsident zu werden).

Inwiefern ein Einwohner von Tarbes höhere Chancen haben soll Staatspräsident zu werden, als einer von Martinique, was übrigens mehr Einwohner hat, hätte ich auch gern erklärt. Die französischen Überseedepartements ebenso wie die niederländischen Überseegemeinden haben nur deshalb in der EU z. B. einen Sonderstatus, weil sie so abgelegen sind. Aber abgelegene Exklaven kann man nicht mit der Isle of Man oder Puerto Rico auf eine Stufe stellen. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 02:32, 25. Jun. 2017 (CEST)

Wie im Diskussionsverlauf herausgestellt könnte eine solche Liste prinzipiell (bei entsprechender klarer Definition) existieren. Wie aber ebenfalls deutlich wurde, erfüllt diese Liste diese Bedingung nicht. Nach langer Lösch-Power-QS hat sich diesbezüglich nichts getan. Ich drücke daher den Lösch-Knopf, biete aber gleichzeitig jedem an, die Liste im BNR zum geeigneten Umbau wiederherzustellen. Kein Einstein (Diskussion) 16:05, 6. Jul. 2017 (CEST)

Artikel

Joshua Nichols (gelöscht)

zweifelhafte Relevanz -- -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 05:43, 1. Mai 2017 (CEST)

Das Label ist im weitesten Sinne eine Booking-Agentur ohne bekannte Künstler. --King Rk (Diskussion) 10:19, 1. Mai 2017 (CEST)

Man muss genau hinschauen, und dann ist die Irrelevanz offensichtlich. Demnach wäre er einer von drei Künstlern und das Label ist kein Eigenverlag. Die Frage ist, ob von jedem der Künstler ein reguläres Album auf CD erschienen ist. Und die Frage kann man klar verneinen, weil zumindest Nichols sein vorheriges Album selbst produziert und bei YouTube hochgeladen hat und die geplante EP reicht selbst dann nicht, wenn sie auf CD erscheinen sollte. Andere (Einschluss-)Kritierien sind nicht erkennbar. --H7 (Diskussion) 12:57, 1. Mai 2017 (CEST)

Nach SLA gelöscht -- MBq   Disk  20:34, 2. Mai 2017 (CEST)

Michael Limmer (gelöscht)

zweifelhafte Relevanz -- -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 05:48, 1. Mai 2017 (CEST)

Zudem völlig unbelegt.-- Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 07:25, 1. Mai 2017 (CEST)

Schnelllöschfähig. --Grindinger (Diskussion) 16:41, 3. Mai 2017 (CEST)

Gelöscht, gemäß LD. --Jürgen Oetting (Diskussion) 04:43, 8. Mai 2017 (CEST)

Millermotor (bleibt)

Details zur Löschung siehe Diskussion:Millermotor#L.C3.B6schantrag_01.05.17. In Kürze:

• Es gibt keinen Miller-Motor
• Die Artikel zum Miller-Kreisprozess und Atkinson-Kreisprozess beinhalten alle Informationen.

--Ralf Pfeifer (Diskussion) 07:35, 1. Mai 2017 (CEST)

D.h. Info einbauen und Weiterleitung einrichten. Luckyprof (Diskussion) 09:16, 1. Mai 2017 (CEST)

Miller hat 1947 einen Motor patentiert. Wieso ist das kein Millermotor und wie heisst dieses Ding denn sonst?

Miller hat einige Patente, aber ein Patent vor 1950 habe ich nicht gefunden. Welches Patent ist es denn? --Ralf Pfeifer (Diskussion) 14:09, 1. Mai 2017 (CEST)

<quetsch> Im Artikel ist ein Patent von 1947 erwähnt. Selber recherchiert habe ich nicht.

Redundanz ist kein Löschgrund. Allenfalls bei Wikipedia:Redundanz eintragen.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 13:04, 1. Mai 2017 (CEST)

Das ist wieder einmal einer der vielen nicht nachvollziehbaren Löschanträge! Dass es inhaltliche Überschneidungen von dem einen Artikel zu dem anderen gibt, mag stimmen, dürfte aber nicht so schwerwiegend stören, dass einer von beiden gelöscht werden muss. Also: Bitte behalten. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:42, 1. Mai 2017 (CEST)

Mag sein. Der Artikel liefert inzwischen keine zusätzliche Information mehr. Was schlägst Du also vor, damit zu machen? Luckyprof hat einen Redirect vorgeschlagen, das wäre aus meiner Sicht die beste Lösung. --Ralf Pfeifer (Diskussion) 14:09, 1. Mai 2017 (CEST)

Ich will jetzt nicht Artikel miteinander vergleichen, aber die dahinterstehende Systematik: Wir haben die Artikel Ottomotor und Otto-Kreisprozess. Ohne jetzt auf konkrete RKs einzugehen: Falls diese getrennte Behandlung so in Ordnung ist, müsste sie hier auch möglich sein. Grundsätzlich jedenfalls. Ich wäre trotzdem für die Zusammenlegung (wie man es im Rahmen eines Redundanz-Eintrags hätte machen können), ich fände es übersichtlicher. Den Sinn einer getrennten Beschreibung kann ich irgendwie nicht recht erkennen. --H7 (Diskussion) 14:31, 1. Mai 2017 (CEST)

Redundanz hin oder her...das ist doch ein brauchbarer Artikel. Weiterleitung tu ich mich schwer mit, Vergleich ist ja Pfui in der Löschdiskussion aber mir fallen da viele Vergleichsfälle ein. --Elmie (Kennst Du schon mein Tippspiel?) 18:29, 1. Mai 2017 (CEST)

Bei Wikipedia:Redundanz eintragen, aber bitte behalten.--Christof46 (Diskussion) 22:22, 1. Mai 2017 (CEST)

Den Argumenten der Autoren H7 und Elmie folgend plädiere ich für behalten. --M Huhn (Diskussion) 11:05, 3. Jun. 2017 (CEST)

• Behalten, kein sinnvoller Löschgrund genannt. --M@rcela 22:06, 26. Jun. 2017 (CEST)

Wäre das nicht allmählich entscheidungsreif?--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 19:09, 28. Jun. 2017 (CEST)

Bleibt gemäss überwiegender Tendenz in der Diskussion. Gestumblindi 16:35, 1. Jul. 2017 (CEST)

All colours are beautiful (gelöscht)

Artikelthema ist unklar, Relevanz für Einzelthemen wird nicht dargestellt. --King Rk (Diskussion) 09:40, 1. Mai 2017 (CEST)

Genauer: Es geht hier um

1. eine zweistündige Lichtinstallation des Chaos-Computer-Clubs München, dessen Relevanz nicht ersichtlich ist.

2. eine Sprayer-DVD, deren Relevanz ebenso unklar ist.

3. eine verbrämende Ausschreibung für die Abkürzung A.C.A.B., die allgemein für „All cops are bastards“ steht. Nach Google-Treffern ist dies die Hauptbedeutung von "All colours are beautiful", was aber natürlich im entsprechenden Artikel schon steht und keinen eigenen Artikel rechtfertigen würde. --King Rk (Diskussion) 09:48, 1. Mai 2017 (CEST)

Relevanz: Die Installation war ihrem Format nach zu ihrer Zeit ein technischer Meilenstein der zeigte was mit digitaler Lichttechnik in Zusammenhang mit Architektur alles möglich ist. Heutige Großbauten (Allianzarena München, diverse Wolkenkratzer, uvm.) setzen das in weitaus größerem Maßstab um. Ebenso finden sich heute zahlreiche Kleinprojekte (z.B. Matrix-Leucht-Tische mit Interaktionsmöglichkeiten; diverse LED-Streifen und Panel-Installationen) nach ähnlichem Schema im Web. Der Inhalt des Projekts ist demnach eigenständig und bedeutsam genug um es für sich stehen zu lassen. Die Linksammlung, also die Querverweise dazu sprechen ebenso dafür. Das Zusammenwerfen mit irgendwelchen Artikeln, die für die Deutung mit "cops" stehen würde ich mal deutlich ablehnen. Hier handelt es sich um KEINE Beleidigung sondern um ein sehr öffentliches Wirken, etwas mit positiver Intention, etwas das lobende Erwähnung finden darf. --Alexander.stohr (Diskussion) 11:48, 1. Mai 2017 (CEST)

@Alexander.stohr: Tja, ein Artikel zum Thema wäre halt erforderlich gewesen. Ich hab mal versucht ihn so umzugestalten und zu kürzen, dass es einer ist. Die mutmaßlich illegale Sprayer-Aktion hat damit ganz offensichtlich nichts zu tun und die Begriffserklärung ist wohl auch eher eine ergänzende Information und hat in der Einleitung nichts zu suchen. Ansonsten sollte das, was du hier geäußert hast, noch irgendwie mit geeigneten Belegen im Artikel auftauchen. Verkaufs- bzw. Bestellseiten sind übrigens keine geeigneten Belege! Es geht hier um grundlegendes Basiswissen bei der Artikelerstellung. Ich hoffe, du würdest heute einen Artikel so nicht mehr anlegen, wie du es im Dezember 2011 getan hast. Da sich bisher niemand drum gekümmert hat, ist die Totalsanierung eben jetzt fällig. Jetzt fehlen aber trotzdem noch die Relevanzbelege. Die Subdomain socialmediapreis.twittwoch.de ist übrigens offline und dessen Rezeption bzw. der gewonnene Preis dort als relevanzstiftend fraglich, und auf dieser Archivseite (Sorry: Ich komme nie mit der Totlink-Vorlage für Archivseiten zurecht und überlasse das Aktualisieren deshalb anderen) sind die meisten deiner Behauptungen zur Relevanz unbelegt. Es fehlt aktuelle Rezeption dafür (insbesondere als zeitüberdauernd oder als Beleg z.B. für die behauptete Vorreiterrolle). Also 7 Tage zum Nacharbeiten. --H7 (Diskussion) 13:24, 1. Mai 2017 (CEST)

Keine Relevanz (dargestellt).--Karsten11 (Diskussion) 21:38, 4. Jun. 2017 (CEST)

Erläuterung: Die Relevanz einer solchen Kunst-Aktion resultiert aus Rezeption und Wahrnehmung. Leider ist diese nicht dargestellt. Ich konnte auch nur lokale Berichterstattung wie hier finden. --Karsten11 (Diskussion) 21:38, 4. Jun. 2017 (CEST)

Berliner Burschenschaft Rugia (gelöscht)

völlige Irrelevanz durch langatmige Beschriebung dargestellt, wer wann wo irgendeinen Commers geschlagen hat, ist nicht von Bedeutung. Bedeutung ist das Stichwort, die fehlt dieser Burschenschaft gänzlich oder ist so gut in dem allgemeinen GEschwurbel versteckt dargestellt, dass man sie nicht finden kann. Gruß --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 10:45, 1. Mai 2017 (CEST)

WEer so bösartig LA begründet, irrt definitiv :-) schnellbehalten.

Keine erkennbare Relevanz, nur ausuferndes schwadronieren über diverse Trivialitäten. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 08:18, 2. Mai 2017 (CEST) P.S.: Wer so schlecht tippt, irrt auf jeden Fall. Diskussionsbeiträge bitte immer mit --~~~~ unterschreiben.

Löschen, keine übergeordnete Relevanz erkennbar, hingegen langatmige Vereinsbeweihräucherung, denn mehr als ein regionaler Verein ist das nicht.--Roland Kutzki (Diskussion) 11:39, 2. Mai 2017 (CEST)

Behalten: Ist nicht mein Fachgebiet, aber wenn ich eine objektive Übersicht über Burschenschaften suche, dann in der Wikipedia! Also wünsche ich mir hier eher Informationen zu allen Burschenschaften (also irgendwann ein vollständiges Verzeichnis), anstatt des Rufes nach Löschung. --Christian Carl (Diskussion) 18:55, 2. Mai 2017 (CEST)

Wenn diese Burschenschaft nicht relevant ist wie scheinbar die übrigen 32 in der Kategorie der Berliner Burschenschaften, so sollte man löschen. Auf den ersten Blick sehe ich aber keine allzu großen Unterschiede. --Don Minestrone (Diskussion) 19:43, 2. Mai 2017 (CEST)

Service für Benutzer:Christian Carl und Benutzer:Don Minestrone: der Maßstab sind die RK für Vereine: wp:rk#Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen. Bitte untermauert Euer Votumm doch mit Argumenten anhand der RK (gerne auch über allg. Relevanz) --Wassertraeger (‏إنغو‎) 07:38, 3. Mai 2017 (CEST)

Behalten: ich denke eine "besondere Tradition" wie es die Einschlusskriterien fordern, lässt sich der Burschenschaft Rugia kaum absprechen. Einen solchen Eintrag zu löschen, nur weil einem Nutzer der Text zu langatmig ist, wäre doch eine sehr gefährliche Entwicklung im Umgang mit Wissen.

Behalten: Die Relevanz der Burschenschaft Rugia ergibt sich aus ihrer Mitgliedschaft in der Deutschen Burschenschaft, deren historische Bedeutung nicht wegdiskutiert werden kann, aber nicht in einem Bericht über Einzelburschenschaft dargestellt werden muss. Ich schließe mich der Meinung von Christian Carl (s. o.) an.

Behalten: Der Löschkommentar zeigt, dass der Verfasser den Text gar nicht gelesen haben kann, denn die von ihm zitierten geschlagenen Commerse kommen im Text gar nicht vor. Die Burschenschaft Rugia gehört wie andere Burschenschaften auch zur Geschichte der Deutschen Burschenschaft, sie ist für die Geschichte der Burschenschaften insbesondere bedeutsam, weil sie sich wohl für die Gleichberechtigung der Studenten an den Technischen Hochschulen mit denen an den Universitäten eingesetzt hat und damit auch erfolgreich war. Im übrigen ist es doch auch von Interesse, dass Dieter Hallervorden Mitglied dieser Burschenschaft war Dünensender (Diskussion) 12:27, 5. Mai 2017 (CEST)

Löschen, nur um das hier nochmals zu verdeutlichen, es geht um die Relevanz dieser Burschenschaft und diese ist im Artikel nicht dargestellt, ob sie eine Bedeutung für Hallervorden hat oder nicht, spielt auch keine Rolle. Ein Tipp am Rande, wenn man schon zweimal das selbe sagt nur mit leicht unterschiedlichen Worten, dann sollte man auch lernen zu unterschreiben. Übrigens, hier findet keine Abstimmung statt, es zählen nur die Argumente. Diese stehen derzeit eindeutig bei löschen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:01, 6. Mai 2017 (CEST)

Relevanz nicht ersichtlich. Innensicht und Nebensächlickeiten, keine genauen Quellenangaben, Geschichtsteil nicht mit Einzelnachweisen belegt. --Gripweed (Diskussion) 01:18, 8. Mai 2017 (CEST)

Daseinstein (bleibt)

ein kleines Einkufszentrum mit einem guten Dutzend Geschäten , da fehlt die Bedeutung - zudem ist es kein Artikel, nur eine Auflistung der dortigen Geschäfte -- -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 10:54, 1. Mai 2017 (CEST)

Nicht ansatzweise sind hier die Grundanforderungen an Artikel erfüllt. In dieser Form schnelllöschfähig. --Label5 _(L5) 11:12, 1. Mai 2017 (CEST)

Relevanz ist genzwertig Graf Umarov (Diskussion) 13:33, 1. Mai 2017 (CEST)

Ist zwar jetzt ein gültiger Stub ("Artikel" war damit gemeint), aber Relevanz weiter fraglich. Immerhin: Wir haben in dieser Liste 10 andere Einkaufszentren, bei denen von einigen die Relevanz ersichtlich ist, bei anderen nicht. Darunter aber keine Rotlinks, die schon mal gelöscht wurden, aber bei den Blaulinks nach kurzem überfliegen meistens mit irgendwelchen Relevanzindizien per Baugeschichte (z.B. Kontroverse um Bau), besondere Konzepte, Metropolwirkung in ländlichen Regionen oder sonstiges.... Das alles fehlt hier. Da geht beim Löschen nur ein trivialer Brancheneintrag verloren, aber Wikipedia ist kein Telefonbuch. Ich passe mal die Verkaufsfläche an, in der Liste wurde nämlich Verkaufs- und Gesamtfläche verwechselt. --H7 (Diskussion) 16:46, 1. Mai 2017 (CEST)

Wenn die Relevanz weiter fraglich, ja nicht einmal erahnbar ist, dann kann es schwerlich ein gültiger Stub sein. --Label5 _(L5) 18:58, 1. Mai 2017 (CEST)

Ist einer meiner ersten Artikel, kann und darf gerne verbessert werden. Die Relevanz ist sicherlich gegeben, siehe die Liste der Märkte und Einkaufszentren in München. Da gehört auch das hier dazu. Daher habe ich den Artikel geschrieben. Bitte verbessern statt löschen.

Behalten und verbessern - Wir haben etliche Artikel zu vergleichbaren Einkaufszentren, also sehe ich keinen Grund warum dieses Einkaufszentrum keinen haben sollte. Zudem wurde beim Löschantrag noch nicht einmal die eine Stunde Wartezeit eingehalten, also ist der Löschantrag formell sowieso ungültig. Qualitativ befindet sich der Artikel jedoch auf einem arg bescheidenen Niveau. Da sollte der Kollege, der den Artikel geschrieben hat, sich doch bitte dringend noch mal dransetzen. Eine detaillierte Aufzählung der einzelnen Geschäfte ist nicht von Bedeutung, sehr wohl aber die Historie. Und hier wird im Artikel die Behauptung aufgestellt, das Einkaufszentrum sei erst 2009 eröffnet worden. Stimmt nicht, das ist nur der Umbau, das Stahlgruber-Center, unter dem es eigentlich bekannt wurde, stand schon da so lange ich denken kann. Leider steht davon aber überhaupt nichts im Artikel.--Steigi1900 (Diskussion) 12:55, 2. Mai 2017 (CEST)

Löschen oder verbessern - Bei hohem Informationswert wäre IMO auch eine vergleichsweise geringe Relevanz akzeptabel. Und bei hoher Relevanz könnte man auf einen späteren Ausbau hoffen. Hier sind aber sowohl Relevanz (18.000 qm Verkaufsfläche sind bei einem nicht-innerstädtischen Standort deutlich unterdurchschnittlich, zumal wenn mehr als die Hälfte auf einen einzelnen Mieter entfallen) als auch Qualität am untersten Rand (Bau- und Betriebsgeschichte fehlen komplett). --Rudolph Buch (Diskussion) 14:21, 2. Mai 2017 (CEST)

Schließe mich Rudolph Buch an: Relevanz und Qualität des Artikels grenzwertig. Löschen oder verbessern --Rufus46 17:08, 2. Mai 2017 (CEST)

Informationsgehalt geht nicht über die aktuelle Nutzung hinaus, die aber nichts Besonderes darstellt. Entweder deutlich ausbauen (mit junger Geschichte des Baus, war einmal Zentrale von Stahlgruber), andernfalls löschen. Girus (Diskussion) 10:21, 3. Mai 2017 (CEST)

So, unsere München-Connection hat mal wieder einen Artikelwunsch erfüllt. Jetzt muss also doch noch geklärt werden, ob es überhaupt für enzyklopädische Relevanz reicht oder nicht. --H7 (Diskussion) 10:34, 3. Mai 2017 (CEST)

 Info: Relevanz wurde bereits vor drei Jahren diskutiert: WP:Relevanzcheck/Archiv/2014/Januar

Zwischenzeitlich wurde der Artikel deutlich ausgebaut, eine Relevanz ist nun durch zahlreiche Berichte gegeben, weltweit größter Mediamarkt, größtes Einkaufszentrum im Mittleren Ring... --Gripweed (Diskussion) 01:16, 8. Mai 2017 (CEST)

Johann Alois Wüest (gelöscht)

Relevanzzweifel. Hier wird zwar per Buzzword Pionierleistung und relevant Grundlage eine Relevanz behauptet (durch einen Preis einer unbekannten Vereinigung), aber es bleiben die Zweifel. Ist die Vereinigung relevant? Ist der Preis relevant? Ist damit der Raumplaner relevant? --Sam Lowry (Diskussion) 14:30, 1. Mai 2017 (CEST)

Man findet auf: http://www.svsm-standortmanagement.ch/SVSM-Awards/ die Preisverleihung zum 10. Mal. Deshalb gehe ich davon aus, dass das nicht gerade nur eine quasi nette Idee ist, sondern etabliert. Zitat von dort zu den Awards: "Mit diesen zeichnet die SVSM herausragende Leistungen im Standortmarketing, Standortmanagement und der Wirtschaftsförderung aus." Die SVSM selbst hat als Mitglieder: 14 Gemeinden und Städte und 27 Standortförderungen der Städte, Regionen und Gemeinden, darunter St. Gallen mit seiner Standortförderung und Zürich mit seiner Wirtschaftsförderung. Dann 9 Hochschulen, Fachhochschulen, Stiftungen und Vereinigungen sowie 22 nicht unbekannte Unternehmen/Berater der Immobilienbranche. Von daher war ich auch für sie von Relevanz ausgegangen. Siehe http://www.svsm-standortmanagement.ch/Die-SVSM/Mitglieder/ - auf meiner Liste der zu schreibenden Artikel ist eben die SVSM als nächste notiert... Besten Gruss, Lantina (Diskussion) 18:20, 1. Mai 2017 (CEST)

jenseits dessen aber ist ein Verwaltungsrats-Präsident eines börsennotierten Schweizer Unternehmens per se relevant. Siehe z.B. Pierin Vincenz... Lantina (Diskussion) 21:07, 1. Mai 2017 (CEST)

Steht wo in den RK? Pierin Vincenz ist relevant, weil er Vorsitzender der Geschäftsleitung der Raiffeisen Schweiz ist, nicht wegen seines Jobs als Präsident des Verwaltungsrats der Helvetia Versicherungen. --Sam Lowry (Diskussion) 21:54, 1. Mai 2017 (CEST)

Dann war das vielleicht nicht das passende Beispiel, aber was ist mit Ernst Tanner (Manager)? Der hat für mein Empfinden "weniger" zu bieten als Herr Wüest. Wüest & Partner ist mit seinen vier Niederlassungen in CH, drei Niederlassungen in DE und den in Summe 180 Consulants im Immobilienbereich für mein Empfinden (bin in der Heizungsbranche tätig) auch nicht gerade ein kleiner Player, insofern wird Herr Wüest mit seinen Veröffentlichungen in dieser "Nische" durchaus immer wahrgenommen... Besten Gruss, Lantina (Diskussion) 16:40, 2. Mai 2017 (CEST)

Wann wird der Löschantrag rausgenommen? MERCI, Lantina (Diskussion) 10:20, 10. Mai 2017 (CEST)

Gelöscht. Keine dauerhafte, durch unabhängige Drittquellen belegte Relevanz nachgewiesen. --Zinnmann d 04:56, 25. Jun. 2017 (CEST)

Foglie al gelo (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt; einfache Radiosingle, die Teil eines Filmsoundtracks ist, offenbar ohne weitere Rezeption; außerdem erfährt man über das Lied selbst praktisch nichts.--XanonymusX (Diskussion) 15:27, 1. Mai 2017 (CEST)

Behalten: In Wikipedia:Redaktion Musik/Leitfaden Musikartikel/Musikalische Werke steht: "Ein musikalisches Werk wird (gemäß einem Meinungsbild von 2004) dann als relevant für einen Einzelartikel angesehen, wenn der Musiker bzw. die Band, die es veröffentlicht haben, relevant sind, das heißt es sollte bereits ein Artikel über den Musiker bzw. die Band existieren." Francesco Gabbani, als der wahrscheinliche ESC-Gewinner dieses Jahr, ist wohl gerade superrelevant. -- Dschungelfan_Inakt.Admins 15:33, 1. Mai 2017 (CEST)

Erstens sind das nicht die RK; zweitens besagt gerade dieser Leitfaden, dass weiterführende Informationen vorhanden sein müssen; sind sie (derzeit) nicht.--XanonymusX (Diskussion) 15:52, 1. Mai 2017 (CEST)

Das ist die Grundlage, auf die sich die Fachredaktion verständigt hat. Du wurdest außerdem schon bei deiner Löschantragsorgie am 26. März 2017 (https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26._M%C3%A4rz_2017#ESC-Songs_2016_.28bleiben_alle.29) von Gestumblindi auf den Satz "dient ausdrücklich nicht als Rechtfertigung für das Stellen von Löschanträgen" hingewiesen. Du bist doch Italiener. Dann schreib doch was zum Inhalt des Liedes. Ich muss mir das alles mühsam per Google Translate übersetzen. -- Dschungelfan_Inakt.Admins 16:00, 1. Mai 2017 (CEST)

Zum einen war das eine Ausnahmeentscheidung, die nicht den Präzedenzfällen entsprach. Zum anderen schreibe ich nur über relevante Dinge, die Zeit für so etwas ist mir nun wirklich zu schade. Selbst Helene-Fischer-Songs wurden schon gelöscht, und da hatte der Artikel deutlich mehr zu bieten, glaub mir.--XanonymusX (Diskussion) 16:06, 1. Mai 2017 (CEST)

BTW, Leseempfehlung: Wikipedia Diskussion:Redaktion Musik/Archiv/2015#relevanzkriterien für einzelne musiktitel?--XanonymusX (Diskussion) 16:31, 1. Mai 2017 (CEST)

Dort ging es um einzelne Musiktitel eines Albums. Hier geht es um eine Single, die noch dazu aus dem erfolgreichsten italienischen Film zu Weihnachten stammt. Der Film hat innerhalb von sechs Wochen fast 7 Mio. EUR umgesetzt. Was da dann noch fehlende Wahrnehmung sein soll? -- Dschungelfan_Inakt.Admins 17:32, 1. Mai 2017 (CEST)

Erstens steht das nicht im Artikel, zweitens hat das erstmal herzlich wenig mit dem Lied zu tun. Und ich wäre vorsichtig mit dem Begriff Single, ich habe nicht umsonst Radiosingle geschrieben. Das Lied wurde nie außerhalb des Soundtracks veröffentlicht, ist also bis auf das bisschen Airplay ein Albumtrack.--XanonymusX (Diskussion) 19:12, 1. Mai 2017 (CEST)

Die Quellen sagen etwas anderes: nuovo singolo, il nuovo singolo, il nuvo singolo. Auch die Veröffentlichung als Promo-Track eine Woche vor Filmstart und das eigene Video sind Belege, dass es kein gewöhnlicher Albumtrack ist. -- Dschungelfan_Inakt.Admins 20:08, 1. Mai 2017 (CEST)

Bei etwa 10,000 Google-Treffern kann man nicht von "ohne weitere Rezeption" wie im Antragstext geschehen sprechen. Behalten (oder tienilo). --Don Minestrone (Diskussion) 20:09, 1. Mai 2017 (CEST)

Schon witzig, dass der einzige Hauch einer offenbaren Rezeption jetzt durch eine Albumbesprechung belegt werden soll, wirklich allerliebst! Aktuell besagt der Artikel eindeutig, dass das Lied keine eigenständige Relevanz hat. Und ich sprach von „offenbar ohne weitere Rezeption“, weil eben nichts im Artikel dargestellt ist. Oder was nützen dem Artikel 10.000 Google-Treffer (zum Großteil natürlich zu Film oder Album)? Zum Thema Single: Ich schrieb ja, Radiosingle. Um die automatische Relevanz einer Single aus den Kriterien für die Alben abzuleiten, muss man aber schon eine tatsächliche Veröffentlichung voraussetzen! Fakt ist, das Lied hatte eigenständig ein wenig Airplay und ein Video (das natülich gleichzeitig Filmpromo ist), war aber nie eigenständig erhältlich (lediglich im Soundtrackalbum). Das macht daraus keine Singleveröffentlichung, die man einfach so über ein RK für Musikalben für automatisch relevant halten könnte! Wenn dann nicht einmal eine Chartplatzierung in den Top 100 vorhanden ist, wird klar, dass das Lied auch nicht eigenständig beworben wurde, sondern nur in die Filmpromo eingeflossen ist. Relevanz nicht dargestellt, wie geschrieben; mE auch nicht darstellbar. Abgesehen davon, dass man über das Lied selbst bis jetzt nur das erfährt, was in dem Satz aus der Albumbesprechung steht.--XanonymusX (Diskussion) 23:28, 1. Mai 2017 (CEST)

Bei dem, was du schreibst, möchte ich einfach mal einen "Citation Needed"-Baustein setzen. Neben den drei Belegstellen oben, ist auch auf Gabbanis Website selbst bei "Folgie al gelo" von "Il videoclip del nuovo singolo" die Rede (http://www.francescogabbani.com/biografia). In der GEMA-Werkdatenbank (https://online.gema.de/werke/search.faces) liefert auch nur "Foglie al gelo" ein Ergebnis, kein anderer Titel des Soundtracks und noch kein anderer Titel des "Magellano"-Albums. Kann sein, dass alle anderen sich irren, und nur du der Checker bist. Ich glaub aber eher, das du hier in der Diskussion nur Fake News verbreiten willst. Allein, dass du hier meterweise diskutierst, ohne selbst am Artikel zu schreiben, obwohl du Italiensich kannst, spricht Bände. -- Dschungelfan_Inakt.Admins 07:49, 2. Mai 2017 (CEST)

Du verstehst wohl nicht, was Fakten sind? Das Lied ist nur als Albumtrack erhältlich, wie dir bei einem Blick in jeglichen Store (iTunes, Amazon) klar werden wird. „Single“ in PR-Sprech hat erstmal wenig Aussagekraft, aus den oben genannten Gründen. Und wieso ich an einem in meinen Augen klar irrelevanten Artikel mitarbeiten sollte, kannst du mir auch nicht erklären.--XanonymusX (Diskussion) 13:12, 2. Mai 2017 (CEST)

Stairway to Heaven war 1971 auch nur als Albumtrack erhältlich. Da sehe ich keine Zusammenhang mit Relevanz. --Don Minestrone (Diskussion) 19:35, 2. Mai 2017 (CEST)

Ich auch nur bedingt, aber der Artikelersteller versucht ja ausdrücklich, eine automatische Relevanz analog zu unseren RK zu Musikalben zu konstruieren! Das halte ich für mehr als nur wackelig, aus genannten Gründen. Um nun die Relevanz des Liedes zu belegen, braucht es eine Darstellung der eigenständigen Rezeption (Besprechung durch relevante[s] Zeitschrift/Onlinemagazin, Chartplatzierung, goldene Schallplatte, besonderer Airplay-Erfolg, Preis/Nominierung [als bester Filmsong?] …), die bislang im Artikel nicht erfolgt ist (ich sehe nur eine News darüber, dass Gabbani eben für die Filmmusik dieses Films zuständig ist, sowie eine Besprechung seines kürzlich erschienenen Albums). Und das liegt mE daran, dass es diese Rezeption schlichtweg nicht gibt. Gerne lasse ich mich aber vom Gegenteil überzeugen.--XanonymusX (Diskussion) 21:00, 2. Mai 2017 (CEST)

Für den Anfang immerhin 1.360.000 Aufrufe in vier Monaten bei Youtube. --Don Minestrone (Diskussion) 21:33, 2. Mai 2017 (CEST)

Es ist ein Lied, aber keine Single. Zumindest finde ich keine Möglichkeit, dieses Lied zu kaufen. Das Lied kam (eben vermutlich aufgrund nicht-Käuflichkeit) nicht in die Hitlisten. Relevanz für einen eigenen Artikel für dieses Lied kann ich deshalb nicht entdecken. --Yardsrules «@» 21:24, 2. Mai 2017 (CEST)

Wenn Du es wirklich willst: mit 1,19 Eur bist Du dabei. --Don Minestrone (Diskussion) 21:33, 2. Mai 2017 (CEST)

Als Albumtrack, wohlgemerkt.--XanonymusX (Diskussion) 21:41, 2. Mai 2017 (CEST)

Da ist wohl (bei Italien-Amazon) ein MP3-Download möglich. Lt. it.wikipedia.org ausschließlich nur als Download erhältlich. Für das am 25. April erschienenen Album gibts in IT die üblichen Wege: CD, LP, Download. In Deutschland ist für das Lied [hier erst ab 12. Mai ein Download angekündigt, ebenfals zu diesem Termin auch das Album (MP3, CD). Also mMn nur ein Promo-Hype für das Album. --Yardsrules «@» 21:39, 3. Mai 2017 (CEST)

Dass eine Single nur als Download erhältlich ist, ist der Regelfall. Aber ich hoffe, dass der Unterschied zwischen Download eines Albumtracks und einer Single (auch hier zum Vergleich der Albumtrack: [5]) deutlich ist (man vergleiche Coverabbildung und den Link zum Album)! Und überhaupt ist das alles Haarspalterei, ich wollte ja nur deutlich machen, dass automatische Relevanz aufgrund der Relevanz des Interpreten für dieses Lied ausgeschlossen ist. WP:RK#MA gilt für Musikalben, aber auf keinen Fall für ein einzelnes Lied eines Albums. Und die allgemeinen Kriterien gemäß WP:RK#A müssten eben erst dargestellt werden, was schwierig sein dürfte.--XanonymusX (Diskussion) 22:00, 3. Mai 2017 (CEST)

Immerhin ist das Lied anscheinend auf zwei Alben veröffentlicht worden (Soundtrack und Magellano), 1.36 Mill. Klicks bei Youtube, 10.000 Google-Treffer (wobei die kombinierte Suche von Songs und Album Magellano weniger Treffer liefert). Der Song wurde von einem bekannten Musiker veröffentlicht. Löschen zum Beweis, dass WP:MA nicht automatisch für Songs gilt, halte ich für ein zu schwaches Löschargument. --Don Minestrone (Diskussion) 20:24, 4. Mai 2017 (CEST)

Ein Lied kann auf Dutzenden Tonträgern (ein Soundtrack-Album fällt unter die Kategorie Sampler, die die RK an anderer Stelle [Musiker] auch noch ausdrücklich von regulären Alben abgrenzen) oder auf gar keinem erscheinen, das hat doch nichts mit der Rezeption zu tun, nach der ich frage (und die unsere allgemeinen RK verlangen)! 1,36 Mio. YT-Aufrufe sind für ein Musikvideo kurz gesagt gar nichts (man vergleiche allein Gabbanis zwei Erfolgstitel, die ja auch zurecht schon ihre WP-Artikel haben), schon gar nicht in dem Zeitraum. Und was von den angeblichen Google-Treffern tatsächlich Rezeption des Liedes ist, müsste jemand erst einmal sichten und dann in den Artikel einbauen (was bisher geschah: Rezeption des Albums wurde eingebaut); dann lässt sich darüber diskutieren. Aber danke, dass wir jetzt endlich wieder tatsächlich über Rezeption sprechen, und nicht die Single-Definition.--XanonymusX (Diskussion) 20:41, 4. Mai 2017 (CEST)

Mittlerweile ist zumindest etwas Rezeption dargestellt. Ein Ruhmesblatt ist der Artikel sicher noch nicht, aber kann bestehen bleiben. --Gripweed (Diskussion) 10:41, 25. Mai 2017 (CEST)

Filmland M-V (erl.)

Aus der QS (die keine Artikelwerkstätte ist): Kein enzyklopädischer Text. Kann - falls relevant - genausogut neu geschrieben werden. --Gr1 (Diskussion) 15:46, 1. Mai 2017 (CEST)

Ich schlage vor, den Artikel in den BNR von Ivalo zu verschieben mit Hinweis auf WP:MP. –Queryzo ?! 16:16, 12. Jun. 2017 (CEST)

Wie von Queryzo in den BNR verschoben. Autor benachrichtigt. --Zinnmann d 05:17, 25. Jun. 2017 (CEST)

Violin Assets (SLA)

1. SD-Text, 2. Relevanz nicht dargestellt. --Gr1 (Diskussion) 15:49, 1. Mai 2017 (CEST)

Reiner Werbetext und schnelllöschbar. --codc ^Disk 17:22, 1. Mai 2017 (CEST)

TRV Reisen (SLA)

Relevanz nicht dargestellt. --Schotterebene (Diskussion) 16:56, 1. Mai 2017 (CEST)

Hano (Lied) (LAZ)

Kein ausreichender Liedartikel --Kenny McFly (Diskussion) 17:51, 1. Mai 2017 (CEST)

Löschen, das ist selbst mit der allergrößten Fantasie kein Artikel (und hat auch kein Potential für einen). --XanonymusX (Diskussion) 23:31, 1. Mai 2017 (CEST)

Jetzt ist es ein gültiger Stub. -- Dschungelfan_Inakt.Admins 08:09, 2. Mai 2017 (CEST)

Löschen, keine erkennbare Relevanz. Typische ESC-Eintagsfliege ohne jegliche Nachwirkung und ohne Preis. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 10:10, 2. Mai 2017 (CEST)

Löschen Das bisschen Inhalt kann locker im Künstlerartikel untergebracht werden. Gruß, Deirdre (Diskussion) 10:59, 2. Mai 2017 (CEST)

+1, kein Mehrwert zum Künstlerartikel vorhanden. lg --Tkkrd (Diskussion) _{(Neulingshilfe)} 07:25, 3. Mai 2017 (CEST)

Löschbegründung nicht mehr zutreffend. Von daher nun LAZ. --Kenny McFly (Diskussion) 14:53, 6. Mai 2017 (CEST)

Zimteinlegesohlen (gelöscht)

Werbung rund um ein fragwürdiges Geschäftsmodell, auch noch nach Abzug von offensichtlicher Werbung und Links z.B. auf einen Webshop. In der Fach-QS wurde bisher nichts substanziell neutralisiert. Warum die verwendete Literatur hier nichts zur Qualitäts- und Relevanzfrage beiträgt, habe ich unter Wikipedia:Redaktion_Medizin/Qualitätssicherung#Zimteinlegesohlen dargelegt. Ansonsten gibt es kaum bzw. wenig neutrale Rezeption; was man findet weist eher auf Humbug hin; und wenn ich richtig liege, hat der Artikel abseits der bloßen Relevanzfrage ein massives Qualitätsproblem. Wegen POV und Werbung bitte löschen. --H7 (Diskussion) 18:15, 1. Mai 2017 (CEST)

Wer wirbt den da? Ich habe keinen Werbelink in der aktuellen Fassung entdeckt. Wenn es die Dinger tatsächlich gibt, sollten sie bleiben, ggfls. bei anderen Einlegesohlen eingearbeitet werden. Ob sie wie beschrieben wirksam sind oder nicht, ist eine andere Diskussion. --Don Minestrone (Diskussion) 20:02, 1. Mai 2017 (CEST)

Nee, das ist nicht eine andere Diskussion, sondern genau das Thema, um die es hier geht. Weil QS und Fach-QS schon waren, nichts genutzt haben und hier dennoch ein erhebliches Neutralitätsproblem besteht. Und außer lauter Shopseiten gibt es im Internet so gut wie nichts an Rezeption. --H7 (Diskussion) 21:07, 1. Mai 2017 (CEST)

Naja, dass es so gut wie überhaupt keine Rezeption außer Shop-Seiten gäbe, stimmt so nun nicht ganz: [6], ob diese Rezeption denn nun positiv für deren Wirksamkeit spricht, steht in der Tat auf einem anderen Blatt --Artregor (Diskussion) 00:35, 2. Mai 2017 (CEST)

Die Dinger scheint es mittlerweile in fast jedem Drogerie-Markt zu geben und einen wirklich qualitativen Unterschied etwa zu sowas wie Toilettenstein sehe ich auch nicht --Artregor (Diskussion) 01:29, 2. Mai 2017 (CEST)

Zimtsohlen und Zimteinlegesohlen erreichen schon die "Alltagsrelevanz", die einen Artikel hier rechtfertigen. Was heisst hier "nichts genutzte" QS? H7 hat den Leuten eine Diskussion "aufgedrängt" und keinen hats interessiert :-) Vielleicht, weil es den Leuten ausreichte? Und Qualität kann man verbessern, das alleine ist bei so langen und differenzierten Artikeln kein Löschgrund mehr. --Brainswiffer (Disk) 06:46, 2. Mai 2017 (CEST)

Nette Werbung für die Cinnea GmbH (siehe auch das prominente Bild mit Firmenlogo) und die BS. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 08:37, 2. Mai 2017 (CEST)

Mit Verlaub: wo sahst/siehst Du ein Firmenlogo in dem Artikel oder die Forma erwähnt? Ausserdem hast Du das doch jetzt selber in einen behaltenswerten Zusnad gebracht, was ich deshalb befürworten würde, --Brainswiffer (Disk) 09:28, 2. Mai 2017 (CEST)

File:Schnittseite_einer_Zimteinlegesohle.jpg Ich sehe aber gerade, das da die Hälfte fehlt. Da hat mein Hirn dann wohl lustig Mustererkennung gespielt. Ich sehe aber immer noch keine Relevanz. Mag sein, das es die gibt, aber nur weil da jemand aus der Abteilung Heilkräfte der Kristalle und Salz ein heilsame Wirkung sieht, gibt es sie auch. Wenn ich mir dann noch die 93 Treffer ansehe, ist zumindest für den de-sprachigen Raum von keiner Relevanz auszugehen. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 10:09, 2. Mai 2017 (CEST)

Wenn die Anführungszeichen weglässt, weil es auch Zimt-Einlegesohlen etc. gibt, erlebst Du schon eine Verfünfzehnfachung Deiner Trefferzahl auf 1340 Treffer. --Don Minestrone (Diskussion) 19:26, 2. Mai 2017 (CEST)

Ich kenne die Dinger eher als Zimtlatschen bzw. Zimtsandalen (nicht genau das gleiche, aber wohl gleiches Prinzip). Grundsätzlich wäre ein Wiki-Artikel durchaus angebracht, der erläutert ob es dazu irgendwelche Studien gibt oder ob das nur der neueste Bio-Mode-Humbug ist. --Julez A. 20:33, 2. Mai 2017 (CEST)

Das Lemma lautet aber "Zimeinlegesohle", nicht "Zimt*sohle". Abgesehen davon sind 1k Treffer bei >90% Shoptreffern immer noch ein Witz. --79.213.226.175 09:08, 3. Mai 2017 (CEST) (gerade als IP unterwegs)

+1 schnell weg damit, --Hannes 24 (Diskussion) 09:23, 3. Mai 2017 (CEST)

@Artregor: Du hast die verlinkten Werke nicht angeklickt, richtig? Nenne mir eines davon mit "echter" Rezeption! Ich hatte bereits auf Google Books gesucht, bevor ich den Artikel in der Fach-QS eingetragen hatte. Bis auf das zweite Werk (mit dem "Quatsch" in einem Nebensatz) ist nichts davon verwendbar (zumindest wenn man die unten angezeigten Werke weglässt, wo keine Vorschau verfügbar ist). Außer Shopseiten bzw. Leute, die damit Geld verdienen, interessiert sich nun mal keiner dafür. Zumindest nicht neutral und mit redaktioneller Rezeption. Und Shopseiten allein reichen nicht, denn dann kommt genau sowas raus. Schau dir nur mal an, welche Belege der Autor ursprünglich eingebracht hat, das war auch ein Webshop. --H7 (Diskussion) 18:30, 3. Mai 2017 (CEST)
PS: Das, was Brainswiffer gegen die Löschung eingewandt hat, habe ich völlig ausreichend und korrekt in drei Zeilen unter Einlegesohle#Sonstige Einlegesohlen eingearbeitet. Für mehr als das gibt es einfach keine reputablen Belege. --H7 (Diskussion) 18:39, 3. Mai 2017 (CEST)

Bitte spekuliere doch nicht einfach darüber, was ich angeklickt habe oder auch nicht; ich habe nirgendwo behauptet, dass die Wirkung dieser Dinger dort irgendwie positiv dargestellt würde, sie finden dort Berücksichtung (und teilweise werden sie dort sogar durch den Kakao gezogen). Es ist aber nicht der entscheidende Punkt, ob das Zeugs brauchbar ist, irgendeine Wirkung hat oder Humbug ist; entscheidend ist nur, das sie in fast jedem Drogerie-Markt zu erwerben sind und sie auch rezipiert werden. Wir haben hier auch Artikel zu anderem esoterischen Humbug und sonstigem Krust. Werblich ist der Artikel in seiner jetzigen Form nicht wirklich; der LA hingegen hat so keine Substanz: Artikel behandelt ein unseriöses Geschäftsmodell oder ist pfui war noch nie ein valider Löschgrund. --Artregor (Diskussion) 18:50, 3. Mai 2017 (CEST)

Woher nimmst du Dein Wissen, das es die Dinger "in fast jedem Drogerie-Markt zu erwerben sind"? Etwas OR als "Gegenbeweis" zu Deinem OR: dm, Müller, Rossmann, DocMorris und Budnikowsky haben weder Zimt- noch Zimteinlegesohlen im Angebot. Ersteres würde übrigens immer noch auf ein falsches Lemma hindeuten. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 07:17, 4. Mai 2017 (CEST)

Jean Pütz kann sich nicht irren! --Don Minestrone (Diskussion) 20:17, 4. Mai 2017 (CEST)

Hinsichtlich der Lemmafrage kann man gerne diskutieren und das Ganze auf Zimtsohlen verschieben, aber selbst vom SRF wurde das Zeugs in einem eigenen Beitrag wahrgenommen: [7] --Artregor (Diskussion) 21:22, 4. Mai 2017 (CEST)

Also, der Pütz macht hier auch nichts anderes als alle anderen Webshops, der verkauft auch nur Sohlen im eigenen Shop und macht Werbung dafür. Und der Name "seiner" Hobbythek ist da natürlich verkaufsfördernd. Ich habe keinen Beleg gefunden, ob und in welcher Form in der Hobbythek sowas selbstgemacht worden ist. Der SRF hat ein Interview geführt. Das mag zwar eine gewisse Rezeption sein, ist aber letztlich auch nur die Wiedergabe von Eigenbelegen bzw. Aussagen des Herstellers bzw. Verkäufers. Ich will ja auch nicht bestreiten, dass es diese Sohlen gibt und dass sie eine gewisse Bekanntheit haben, aber dadurch wird noch keine konkrete Verbreitung belegt und vor allem haben wir hier fast ausschließlich Rezeption von Eigenbelegen und kommerziellen Seiten, keine zuverlässigen neutralen Quellen. --H7 (Diskussion) 17:49, 6. Mai 2017 (CEST)

Reine Werbung für wirkungslosen Mumpitz. Löschen. --87.153.127.178 10:38, 6. Jun. 2017 (CEST)

Für die Beurteilung spielt eigentlich keine Rolle, daß es sich hier um wirkungslosen "Mumpitz" handelt, denn auch dieser hat seinen Platz hier bei ausreichender Rezeption. Diese sehe ich allerdings so als nicht gegeben an. So gelöscht.--Emergency doc (D) 22:20, 5. Jul. 2017 (CEST)