Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Catrin (Diskussion) 07:16, 12. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Kategorien

Kategorie:Ricky Martin (erl.)

Eine Kategorie mit lediglich einem Eintrag (außer dem Künstler selbst) ist nicht sinnvoll. Es sieht auch nicht so aus, als käme noch mehr hinzu. Leider macht der Kollege Benutzer:Dschungelfan offensichtlich einen Sport daraus, solche sinnlosen Kategorien zu erstellen. Auf Nachfrage auf der Diskussionsseite der Kat antwortet er nicht. Gruß, Deirdre (Diskussion) 10:56, 2. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Die Systematik lautet imho Kategorie:Musiker als Thema und ist insofern gewahrt. Was die Anzahl der einsortierten Einzelartikel angeht, so haben wir bekanntlich keine Mindestvorgabe auf welche sich ein Löschantrag stützen ließe. Alles in allem sehe ich keinen zulässigen Löschantrag. --Label5_(L5) 11:09, 2. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Eine Kategorie sollte sinnvoll sein, dieses Kriterium erfüllt sie nicht. Also ist der LA durchaus berechtigt. Zudem herrscht in der Musikredaktion darüber auch Einigkeit, und Punkt 7 wurde ebenfalls nicht eingehalten: "Neue Kategorien sollten mit den jeweiligen Fachbereichen, sofern vorhanden, abgestimmt werden". Gruß, Deirdre (Diskussion) 11:48, 2. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Das gilt nur für neue Kategorientypen; vergleichbare Kategorien gibt es aber schon seit Jahren, und das muß nicht bei jedem Künstler neu angefragt oder diskutiert werden. Daß er auf die Anfrag auf der Kat-Diskussionsseite nicht antwortet, sollte nicht vewundern. Ich kenne niemanden, der auf der Diskuseite einer Kategorie diskutiert (Kategorie Diskussion:Deutscher ist da die regelbestätigende Ausnahme). --Matthiasb –

^{(CallMyCenter)} 12:20, 2. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

"Das gilt nur für neue Kategorientypen". Wo steht das? Gruß, Deirdre (Diskussion) 12:26, 2. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

"Was die Anzahl der einsortierten Einzelartikel angeht, so haben wir bekanntlich keine Mindestvorgabe auf welche sich ein Löschantrag stützen ließe."

Wann wurde das wo beschlossen? Ich dachte wir haben einen Richtwert von 10 einsortierten Artikeln im Musikbereich. Und Hier stehen die 10 immer noch als Richtwert. Gilt das hier nicht? Oder bezieht sich da diese Unterseite auf einen veralteten und überholten Konsens? Für mich gilt dieser Richtwert immer noch; bei 8 Artikeln würd da, weil es ein Richtwert ist, bestimmt keiner knauserig sein wollen, bei 2 hingegen … --Fraoch

12:55, 2. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Ich finde, es spricht nichts gegen die Kategorie. Vielleicht findet sich noch wer, der das ein oder andere Album von ihm mit einem eigenen Lemma versieht. Louis Wu (Diskussion) 13:27, 2. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Sinnvollerweise sollten diese Artikel aber erstellt werden, bevor man die Kategorie anlegt. Gruß, Deirdre (Diskussion) 13:47, 2. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Wir haben nicht nur die allgemeine Bestimmung, dass Kategorien mindestens zehn Einträge haben sollten; wir haben auch vor einem halben Jahr in Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Abstimmung Themenkategorien Personen festgelegt, dass dies bei Unterkategorien von Kategorie:Person als Thema besonders streng zu beachten ist und nicht einmal alle denkbaren Artikel, die man in die Kategorie einordnen könnte, bei dieser Mindestzahl mitzählen. Solange die Kategorie also noch weit von dieser Zahl entfernt ist, bleibt nur löschen.--Zweioeltanks (Diskussion) 14:11, 2. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Erstens ist die Kategorie:Musiker als Thema eindeutig als der Musikredaktion zugehörig gekennzeichnet, die Diskussion hat hier also nicht zu suchen. Zweitens hat Fraoch Wikipedia:Kategorien/Musik genannt, die Musikredaktion legt sich darin auf den Richtwert von 10 Artikeln fest und WP:Kategorien bestätigt auch die Einheitlichkeit im Fachbereich. Es müssen nicht exakt 10 Artikel sein, und an den anderen Musikerkategorien sieht man auch, dass da nicht kleinlich vorgegangen wird, aber diese Kat ist im Vergleich definitiv zu klein. -- Harro (Diskussion) 14:36, 2. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Jep, ist unnötig und kann weg.--XanonymusX (Diskussion) 21:14, 2. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

In den genannten Redaktion-Musik-Seiten finde ich nirgends einen Hinweis darauf, dass im Musik-Bereich die Anzahl der in Kategorien einsortierten Artikel auf die Anzahl mindestens 10 festgelegt wurde. Insofern gilt imho die projektübergreifende Vorgabe für alle Kategorien und dort ist zwar ein Richtwert genannt, jedoch ist zu diesem nie eine Verbindlichkeit festgelegt worden und ist anders als von Benutzer:Zweioeltanks auch nie eine allgemeine Bestimmung gewesen. Insofern greift die Frage von Benutzer:Fraoch ins Leere, da verkehrt herum im Ansatz. Allerdings sehe ich keinen Grund, dass sich diese Kat nicht noch weiter befüllen ließe, was eine Löschung entbehrlich macht. --Label5_(L5) 08:32, 3. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Ein Richtwert ist auch eine Form der Bestimmung. Der Unterschied zwischen einem festgelegten Grenzwert liegt bei einer Richtwertbestimmung darin, dass es einen Toleranzbereich gibt der je nach Wert und Regelung das Über- und Unterschreiten um x einräumt. Dies x ist hier nicht ausdrücklich formuliert und sollte mMn Lemma- und Aktivitätsabhängig beurteilt werden. Am Ende gilt: die 10 sollten deutlich absehbar sein. Wenn Ricky Martin nun 8 Artikel fassen würde und jemand derzeit Single- und Albenartikel zu ihm nacheinander anlegen würde, dann wäre zu erwarten dass die 10 bald voll werden. Bei 2 Artikeln ist das aber noch nicht absehbar. Ricky Martin hätte sicher genug Material (Alben, Singles) um eine Kategorie zu begründen. Dennoch sollten zuerst die Artikel kommen und dann erst die Kategorie angelegt werden. Also Löschen.--Fraoch

09:33, 3. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel Richtwert gibt dir evtl. Aufschluss darüber, dass ein Richtwert eben keine Form einer Bestimmung ist. Das ist er im Kat-Bereich auch aus gutem Grund. Von einem Toleranzwert findet sich in unseren Regeln nicht und das auch mit gutem Grund. Deine Schlussfolgerung teile ich daher keinesfalls. --Label5_(L5) 12:31, 3. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Du willst diesen Kleinkram jetzt ernsthaft für eine Kat mit 2 Artikeln en Detail derart ausdiskutieren? Bitte:

"Nach freiem Ermessen kann man nicht handeln, denn dann brauchte man keinen Richtwert anzugeben."^(Richtwert)

Ich bin hier raus. Der Adminentscheid, scheint mit ohnehin klar. Ich wollte eigentlich nur verdeutlichen worum es geht.--Fraoch

13:51, 3. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Wenn es potenziell möglich ist, die Kategorie zu befüllen ist der Löschantrag sinnlos. Später muss diese Kategorie doch wieder angelegt werden, daher behalten. --87.153.125.179 10:12, 3. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

ne, weg damit. Jemand + sein (Ehe)Partner ergeben keine sinnvolle Kat. Da könnte man tausende solcher Zwei-Elemente-Kategorien anlegen, --Hannes 24 (Diskussion) 13:04, 3. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

+1. Aus Sicht der Redaktion Musik machen solche fast leeren Kategorien keinen Sinn (erst ausreichend Artikel anlegen, dann kategorisieren und nicht andersherum).-- Engelbaet (Diskussion) 13:19, 3. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Bei jeder Kategorienneuanlage wird seit Urzeiten angezeigt: „Da Kategorien dem Auffinden von Artikeln dienen, sollten sie im Allgemeinen mindestens 10 Artikel enthalten.“ Auch mit Spitzfindigkeiten kann man das nicht wegdiskutieren und die Behauptung, es gäbe gar keine Mindestvorgabe, ist Unsinn und wird durch ständiges Wiederholen nicht richtiger. WP:Kategorien spricht auch von einer „Mindestanzahl“, macht sie aber vom fachlichen Zusammenhang abhängig. Und da ist die Kat ein Ausreißer nach unten. Und „da kann ich mir noch viele Artikel vorstellen“ ist kein Argument. Wer in den Kategorien sucht, dem nützt es nichts, wenn er sich diese Artikel nur „vorstellt“. -- Harro (Diskussion) 13:41, 3. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Was du als Unsinn bezeichnest, ist seit Jahren gelebte Praxis. Eine Mindestvorgbe gibt es nicht und eine darauf basierende Löschbegründung ist seit Jahren hier keine ausreichende Löschbegründung. Der fachliche Zusammenhang besteht und sicher kein Ausreißer nach unten. Ja natürlich ist dann auch die Aussicht auf eine reichhaltigere Befüllung ein Argument, zumal überspitzt Vorratskats genannte Anlagen keine Seltenheit sind. Mir fällt ehrlich kein Grund ein, warum dies im Musikbereich anders sein sollte. Der tatsächliche Unsinn ist dabei eher dein letzter Satz, denn die Kategorien sind nicht an erster Stelle zum Suchen gedacht. --Label5_(L5) 07:54, 4. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Ich kenne nur einen, der seit Jahren behauptet, es gäbe keine Mindestvorgabe, und als einziges Argument eine "gefühlte" Praxis nennt. Ich habe auf die Regeln verwiesen. Unter WP:Ignoriere alle Regeln kann man nachlesen, dass das eben nicht heißt, dass man einfach machen kann, was man will, sondern dass man sich nicht über die Regeln informieren muss, aber Regelverstöße jederzeit korrigiert werden können. Wäre ja auch bescheuert: "Eine Kat sollte 'mindestens 10 Artikel enthalten', aber wenn du nur 3 Artikel reintust, ist das völlig in Ordnung." Oder "Kategorien dienen 'dem Auffinden von Artikeln', aber du kannst auch sonst damit machen was du willst." Du argumentierst rein aufgrund deiner eigenen Meinung, und das ist nicht maßgeblich. Nicht hier und schon gar nicht im Fachbereich, der – gemäß den Regeln – hier alleine zuständig ist. Und alle Mitglieder der Musikredaktion haben sich hier für Löschen ausgesprochen. -- Harro (Diskussion) 13:31, 4. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Ich meine auch, dass sich Label5 hier falsch erinnert. Die gelebte Praxis spricht eher dafür, dass es die Richtlinie durchaus gibt, dass sie Gültigkeit hat und auch für Löschentscheidungen herangezogen wird. Vielleicht wird hier die Gschicht mit den "geschlossenen Systematiken" verwechselt, in denen zwecks Vollständigkeit auch kleine Kategorien tolerabel sind. Bei derzeit 450 Themen-Kategorien zu Musikern und gleichzeitig vielen Tausend Artikeln zu Musikern ohne Themenkategorie ist eine "geschlossene Systematik" aber weit und breit nicht zu sehen, von der Musikredaktion weder beschlossen noch gewünscht und auch auf lange Sicht wenig nützlich, da wir dann tatsächlich nur wenige Prozent an Themenkategorien von Musikern hätten, die überhaupt mehr als 1,2 oder 3 Artikel aufweisen würden. Eigentlich wäre die Sache mit dem Richtwert seht gut handhabbar, wenn man nicht alle viertel Jahr solch wenig erbaulichen Grundsatzdiskussionen bei glasklaren Löschkandidaten führen müsste. Habe die Ehre: --Krächz (Diskussion) 23:09, 4. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Was Harro behauptet oder was du meinst, ist nicht realitätsbezogen. Und natürlich argumetiere ich aufgrund meiner Meinung, welche ich mit Hinweis auf die bisherige Praxis und die Regeln begründete. Das ist ebenfalls der normale Ablauf. Wenn Harro damit ein Problem hat, dann sollte er sein Diskussionsvermögen überprüfen und nicht ad-personam agieren. Und was die Musikredaktion angeht, deren Meinung ich durchaus akzeptiere, so habe auf die allgemeinen Katregeln verwiesen, die denen der einzelnen Projekte oder Redaktionen übergeordnet sind. --Label5_(L5) 09:52, 5. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Hallo Label5. Was Harro behauptet oder was du meinst, ist nicht realitätsbezogen. schreibst du. Nun ist es aber so, dass hier 5 andere Diskutanten eine Wahrnehmung der Realität haben, die deiner widerspricht - sowohl was die Regeln als auch die Praxis betrifft. Insofern drehen wir uns jetzt schon im Kreis ("Nein!" - "Doch!" - "Nein!" - "Doch!" ....). Woran mag das liegen, dass wir den Ist-Zustand so unterschiedlich bewerten? Ich versuche mich mal an einer Erklärung:

Regelwerk: Für dich entfaltet eine Richtlinie aufgrund ihres "Soll-Charakters" keinerlei bindende Wirkung und zwar so eindeutig nicht, dass du trotz einer formulierten Richtlinie die Existenz einer "Regel", an die man sich zu halten habe, verneinst. Für mich, Harro und andere (s.o.) entwickelt die Formulierung der Richtlinie ausreichend normative Kraft, dass wir davon ausgehen, dass man sich daran auch hält und dass sie als Löschbegründung ausreicht. Sie ist deshalb nicht als absolutes Verbot fomuliert, um einen flexiblen Umgang mit kleinen Kategorien in speziellen Fällen zu ermöglichen, eben zB bei kleinen Kategorien in geschlossenen Systematiken oder bei 7-Artikel-Kategorien mit aktueller Ausbauperspektive. Die "Soll"-Formulierung möchte also keine Kleinkategorien verhindern, sondern sie überhaupt erst ermöglichen, weil sie eben manchmal sinnvoll sein können.

Praxis: Ich nehme an, dass es in der Vergangenheit Löschdiskussionsentscheidungen in beide Richtungen gab. Vielleicht erinnern wir uns bevorzugt an jene, die die jeweilig unsere Sicht untermauerten. Ich habe weder großes Talent noch große Lust eine empirisch saubere Erhebung der Löschdiskussionen zu (nicht geschlossen systematischen) Kleinstkategorien zu erstellen, von einer eindeutig "gängigen Praxis", nach der sich die Löschung von Kategorien aufgrund der geringen Größe quasi verböte, kann aber nun wirklich keine Rede sein. Willst du das ernsthaft bezweifeln? Wieviele Beispiele müsste ich den suchen, dass du zumindest diesen Sachverhalt anerkennst?

Deine Meinung sei dir freilich zugestanden, auch, worauf du sie gründen willst. An dieser Stelle der Diskussion wäre vielleicht am ehesten interessant, wie deine Meinung zum Nutzwert der Klein- und Kleinstkategorien ist. Wem soll das in welcher Form helfen, wenn wir jeder Person eine Themenkategorie einrichten, in der dann der Haupt-Personenartikel einsortiert ist? --Krächz (Diskussion) 23:29, 5. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Auch dir sei deine Meinung zugestanden, aber du solltest dir von kompetenter Stelle mal den Bedeutungsunterschied zwischen einer Regelvorgabe und einer undefinierten Richtlinie erläutern lassen. Was die allgemeine projektübergreifende Regel beinhaltet habe ich dargestellt und klinke mich hier aus. In der Löschung sehe ich keinen Sinn, denn die WP ist für den Leser dar und nicht für irgendwelche Redaktionen. --Label5_(L5) 12:48, 6. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Du sorgst dich um meine Kompetenz, den Unterschied zwischen einer Regel und einer Richtlinie zu verstehen? Danke, ist nicht nötig. Die Frage nach dem Sinn der Kategorien bezog sich durchaus auch auf die Leserperspektive, aber sei es drum, geschenkt. --Krächz (Diskussion) 23:08, 6. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Ah, die nächste Spitzfindigkeit. Ich kann dir sagen, wegen Regel noch Richtlinie sind dazu da, dass man sie einfach „in der Praxis“ komplett ignoriert. Entweder setzt man sie durch oder man ändert sie. Da keine Änderung gewollt ist, und wir haben oft genug darüber diskutiert, muss das Defizit bei der Durchsetzung behoben werden. -- Harro (Diskussion) 15:11, 6. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Hallo. Ich hab bei der Anlage der Kategorie nicht über die Größe nachgedacht, weil es über 200 Musiker-Kategorien mit weniger als 10 Artikeln gibt. Wenn das aber ein Problem ist, bin ich mit der Löschung hier einverstanden und helfe gerne mit, die anderen 200 Kategorien zu löschen. -- Dschungelfan_Inakt.Admins 11:56, 6. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Hallo, danke für dein Verständnis. Es ist nicht so, dass wir unbedingt auf 10 bestehen, aber mit der Zeit rutscht die Zahl immer weiter nach unten und jetzt sind wir schon bei 3. Ab und zu muss man mal wenigstens die kleinsten Kats aufräumen und das war jetzt eben zufällig bei deiner Kat wieder soweit. Gruß -- Harro (Diskussion) 15:11, 6. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Die Löschung war sinnlos, weil die Kategorie ausreichend befüllbar ist und irgendwann sowieso wieder angelegt werden muss. Löschungen sind nur sinnvoll, wenn die Kategorie nicht ausreichend befüllbar ist. --87.153.123.159 17:08, 8. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Definiere „irgendwann“. -- Harro (Diskussion) 14:49, 10. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

:Kategorie:Mac-OS-Software (erl.)

Hallo. Zusätzlich zu Kategorie:Mac-OS-Software gibt es die eindeutigeren Kategorien Kategorie:macOS-Software und Kategorie:Mac-OS-Classic-Software. Nun tauchen natürlich alle drei bei HotCat in der Liste auf und daher sollte diese aktuelle Kategorie Kategorie:Mac-OS-Software zu Kategorie:Software nach Mac-Betriebssystem oder Kategorie:Software für Mac-Betriebssysteme umbenannt werden. Die Kategorie sollte als eine Art Dach-Kategorie fungieren und nicht einzelne Artikel enthalten, siehe dazu auch en:Category:Mac OS software. LG, ℳ웃79 12:55, 2. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Hmmm... Ob man die beiden Kategorien in einer Oberkategorie zusammenführen kann, wage ich mal zu bezweifeln. Ausser dass Sowol macOs als auch Mac-OS-Classic von Apple kommen, haben sie nichts miteinander zu tun. Das sind zwei völlig unterschiedliche Betriebssysteme für völlig unterschiedliche Hardware. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:05, 2. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Es gibt allerdings auch einen Artikel Mac OS, der faktisch beides behandelt. --Julez A. 21:34, 2. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Stimmt, der Artikel ist aber eher eine Geschichte der Apple-Betriebssysteme. Wieso müssen die auch so ein Chaos mit ihren Produkt- und Markennamen machen? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:44, 3. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Stimmt nicht, da Macintosh eine Plattform ist. In der Zeit der Umstellung zwischen Mac OS (vormals Macintosh System Software oder einfach nur System) hin zu Mac OS X (entwickelt aus Rhapsody, entwickelt aus OPENSTEP/NeXTStep) waren beide Betriebssysteme eine Plattform. So lief etwa Word:Mac 2001 auf Mac OS und auf Mac OS X gleichermaßen. Über die Programmierschnittstelle Carbon und Technologien wie QuickTime waren auf beiden Betriebssystemen ein und dasselbe Programm (in Form einer ausführbaren Binärdatei) läuffähig. Damit sind Mac OS und Mac OS X mehr als nur Betriebssysteme, da sie das Betriebssystem einer ganzen Plattform (Hardware+Software) darstellen.

Genau das soll der Artikel Mac OS darstellen.

Die Unterkategorien machen dadurch eigentlich Sinn. Der Namen gefällt mir allerdings nicht wirklich. Ich wäre für Kategorie:Mac-Software oder Kategorie:Software für die Mac-Plattform.

‣Andreas•⚖ 13:22, 3. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Korrektur: Microsoft Office:Mac 2001 war für Mac OS 9, während Microsoft Office:Mac v.X für Mac OS X war. Hingegen wurde bei Adobe „carbonisiert“ – Adobe Photoshop 7.0 war sowohl unter Mac OS 9.1 als auch unter Mac OS X 10.1.3+ lauffähig.^Quelle Dennoch – einen solchen Systemwechsel gab es bei Apple – bei der Macintosh-Linie – mehrmals. Einmal von System/m68k auf System/PowerPC, dann von Mac OS auf Mac OS X, dann von Mac OS X/PowerPC auf Mac OS X/x86 – wer weiß, vielleicht bald von Mac OS X/x32 auf Mac OS X/x64? Dabei von einer neuen Plattform zu sprechen ist falsch, da 1. Programme auf dem neuen System kompatibel blieben (vgl. m68k-Emulation unter Mac OS Classic, Fat Binaries, Carbon, Classic-Umgebung, Rosetta, Universal Binaries) und 2. die APIs zumindest source-code-kompatibel blieben. Carbon gibt es auch auf dem heutigen macOS noch, man müsste also „nur“ den Quelltext – eventuell mit minimalen Anpassungen – auf einem aktuellen macOS neu kompilieren und das Programm würde weiterhin laufen. So ein Programm könnte für Mac OS 8.1/PowerPC geschrieben sein, doch durch die API-kompatibilität wäre es (mit Anpassungen) machbar.

Wie PaterMcFly schon sagt: „Das sind zwei völlig unterschiedliche Betriebssysteme“

Emulatoren und Kompatibilitätsschichten gibt es auch für andere Systeme.

Der Wechsel auf Intel war ja eben nur möglich, weil macOS unter der Haube auf NeXTstep aufbaut und nicht auf Mac OS Classic. Unter der Haube sind BSD (Darwin/XNU) und FreeBSD-Userland, die man durch homebrew oder MacPorts und OpenSource-Szene für primär unixoide Systeme ergänzen kann.

Kann man das bei Mac OS Classic auch??? Nein. Weil: „Das sind zwei völlig unterschiedliche Betriebssysteme“ LG, ℳ웃79 23:31, 3. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel Mac OS sollte umbenannt werden nach Mac-Betriebssyteme oder Macintosh-Betriebssyteme analog zum englischen, mit dem er bereits verknüpft ist, und danach überbearbeitet werden. Das Lemma Mac OS sollte weiterleiten auf Mac OS Classic. LG, ℳ웃79 23:44, 3. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Der wechsel von PowerPC auf Intel war nur möglich auf Mac OS X? Und wie war das mit dem wechsel von m68k auf PowerPC? War der nur möglich auf Mac OS?

Der Wechsel von Windows 3.11 (DOS-basiert) auf Windows NT war nur möglich, weil es zwei verschiedene Betriebssysteme sind. Seltsamerweise liefen Win32-Programme auf beiden Windows-Linien. Und keiner käme auf die Idee, Windows 3.11 nicht als ein Windows-Betriebssystem zu bezeichnen. Oder Windows NT, das ja später kam.

Zusammengefasst: nein, ein Wechsel von PowerPC auf Intel wäre auch mit Mac OS (Classic) möglich gewesen – und war es auch, siehe System 7#Projekt Star Trek. ‣Andreas•⚖ 01:03, 4. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Diese Diskussion hatten wir schon einmal. Und sie erinnert an die Diskussionen, ob Windows 9x ein DOS benötigt und dann eigentlich kein Betriebssystem ist sondern nur ein GUI-Aufsatz für ein bestehendes Betriebssystem namens MS-DOS.

Dass Apple ein Betriebssystem zugekauft hat und dieses mit einem kompatiblen API erweitert hat kann man so sehen, als hätte es Apple selbst geschafft, diesen modernen NuKernel zu programmieren und die Oberfläche zu modernisieren. So war es zumindest bei Microsoft, die zuanfangs mit IBM gemeinsam OS/2 schrieben. Dass daraus dann Windows NT wurde ist nun Geschichte. Bei Apple war es eben ein Zukauf. Daraus wurde nicht NeXTStep 6.0, nicht OPENSTEP 6.0 sondern Mac OS X 10.0. Und das kann man nun ewig bekämpfen oder akzeptieren. NeXTStep hatte nämlich kein Macintosh-API und war somit kein Mac OS. Mac OS X hingegen ist ein Mac OS, auf dem Macintosh-Programme laufen. Dass sich die Kompatibilitäten immer nach oben verschieben ist klar. So läuft ein aktuelles Microsoft Office eben nicht mehr auf Windows 2000 so wie ein aktuelles Office:mac nicht mehr auf Mac OS X/PowerPC oder Mac OS bzw. System auf m68k läuft – und umgekehrt ein Office 98 nicht auf Windows 10 wie auch ein Office:mac 2001 oder gar v.X auf macOS Sierra.

Windows 3, Windows 9x und Windows NT sind ein Windows-Betriebssystem und begründen eine PC-Software-Plattform. Mac OS (bzw. System) und Mac OS X begründen eine Macintosh-Plattform. Und letzteres versucht der Artikel Mac OS zu erläutern. Verbesserungen kann es immer geben, aber bitte gut begründet und nicht kleinkariert. Denn das, was hier immer wieder und wieder als Argument angeführt wird, steht doch ohnehin im Artikel: ja, Mac OS X stammt von Rhapsody stammt von OPENSTEP stammt von NeXTStep ab. Das wissen wir. Ändert aber nichts. ‣Andreas•⚖ 01:12, 4. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Alles war jeweils „die …-Plattform“ zu seiner Zeit. Heute ist „die Windows-Plattform“ etwas anderes als es „die Windows-Plattform“ vor über 30 Jahren war. Heute ist „die Mac-Plattform“ etwas anderes als „die Mac-Plattform“ vor über 30 Jahren. Niemand käme auf die Idee, wenn ihm gesagt wird, er solle „für Windows“ oder „für Mac“ programmieren, die 30 Jahre alten Techniken anzuwenden. Man kann Gründe finden da was zusammenzufassen wie auch Gründe da was bewusst zu trennen. Hier ist nicht der Ort um auszudiskutieren wie gleich und unterschiedlich classic Mac OS und next macOS sind. Hier, an dieser Stelle, geht es zunächst mal darum, die Kategorie umzubenennen. (Und bitte setze Dich mit dem Einrücken auseinander.) LG, ℳ웃79 13:20, 4. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Gibt es Einwände, die Kategorie umzubenennen in Kategorie:Software nach Mac-Betriebssystem? Sie soll nicht mit „Mac-“ beginnen, damit sie bei HotCat nicht verwendet wird. Überdies führt die Zeichenkette Mac OS zu Komplikationen. LG, ℳ웃79 13:20, 4. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Ja. Es klingt falsch. Nach Mac-Betriebssystem zu trennen wäre so wie nach Windows-Betriebssystem zu trennen. Was wäre das? Etwa „Software für Mac OS 8,“ „Software für Mac OS X Leopard (10.5)“ usw? Wie wäre es mit Kategorie:Software für Mac oder Kategorie:Software für Apple Mac oder eben Kategorie:Mac-Software, was allerdings am wenigsten klar klingt und wieder für Verwirrung sorgen wird. Daher plädiere ich für Kategorie:Software für Apple Mac.

‣Andreas•⚖ 20:47, 4. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Dein Beitrag ist wieder einmal kontraproduktiv, da Du Dich trotz Diskussionen und entgegen Deiner eigenen Bearbeitungen weigerst, bestimmte Umstände anzuerkennen.

Die Zeichenkette Mac für sich alleine genommen ist in einer Enzyklopädie schlicht irreführend. Enzyklopädisch korrekt bezeichnet die Zeichenkette Mac heute lediglich eine x86-64-Computer-Produktlinie (Intel-PCs), nur umgangssprachlich steht „Mac“ auch für alles um diese Computer herum. Die Zeichenkette Software für Apple Mac sagt aus, dass es sich um Software handelt, die ausschließlich auf Hardware von Apple laufen würde. Und das ist Quatsch, weil heute nicht „auf der Hardware“ programmiert wird, wie bei Ur-Mac oder Amiga.
Die Bezeichnung als und allgemeine Einteilung in „die (eine) Mac-Plattform“ ist alles andere als zeitgemäß. Es geht auch nicht um einzelne Hauptversionen. Es geht um eine BSD-Unix-Betriebssystem-Produktlinie und eine andere Nicht-BSD-Unix-Betriebssystem-Produktlinie. LG, ℳ웃79 10:04, 5. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Bitte erkläre, wie ein Programm, das für den Mac angeboten wird, auf einem anderen System laufen soll? Abgesehen von API-Portierungen, wie etwa WINE, ist es auch für Windows-Software nicht ungewöhnlich von „Windows-Software“ zu sprechen. Warum also „Mac-Software“ anders benennen?!? Ja, es gibt Unix-Software und diese läuft auch auf macOS und auf Windows. Schön. Es gibt auch Java-Software – die läuft ebenfalls auf macOS, Windows, Linux, *BSD, wasnichtalles… Aber das tut nichts zur Sache. Es geht hier doch um Mac-Software – diese jedoch nach Mac-Betriebssystem aufzuschlüsseln ist etwas seltsam. „Software nach Windows-Betriebssystem“ klingt auch irgendwie seltsam. Ebenso „Software nach Linux-Distribution.“

Was wäre denn ein Mac-Betriebssystem für dich? Machst du hier nur die Unterscheidung zwischen klassischem Mac OS und Mac OS X/macOS? Wenn ja, warum? Beispiel Microsoft Word – Kategorien DOS-Software, Windows-Software, Unix-Software. Nun gab es eine Version für Windows 1.x-3.x, also für eine „grafische Benutzeroberfläche für MS-DOS“ (wenn man kleinlich ist), eine für Windows 9x (also DOS-basiertes Windows) und schließlich eine für Windows-NT-basiertes Windows. Und dann erst Unix: eine Version für Xenix, eine für UNIX System V (5.1). Dann müsste man doch auch hier eine Kategorie jeweils „Software nach Windows-Betriebssystem“ und „Software nach Unix-Betriebssystem“ aufzwirbeln?!?

‣Andreas•⚖ 01:26, 6. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Es gibt keinen Grund nicht zwischen classic Mac OS und next macOS zu unterscheiden, außer dem Namen. Wenn „Rhapsody“ oder was anderes der Name des neuen Mac-Betriebssystems geworden wäre, würdest Du nicht immer wieder davon anfangen. LG, ℳ웃79 22:10, 8. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Ganz offenbar ein fachliches Problem, bei dem weder hier ein Konsens erkennbar ist noch das ich als Admin entscheiden kann. Ich würde vorschlagen, die Diskussion in die Redaktion Informatik zu verlegen und dort einen Konsens zu finden, der dann umgesetzt werden kann. Hier erledigt. --Orci Disk 11:29, 10. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Vorlage:JCTitel (SLA)

Unnötig, mittlerweile durch Vorlage:DDR-Jahreshitparade vollumfänglich ersetzt (vgl. Wikipedia Diskussion:Redaktion Musik#Chartbox für DDR-Jahreshitparade).--XanonymusX (Diskussion) 00:40, 2. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Ist nicht eingebunden. Der Autor stimmt einer Löschung vorbehaltlos zu :). Ist SLA möglich? --Tommes ^✉ 00:56, 2. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Gerne. Stelle ich dann gleich.--XanonymusX (Diskussion) 01:20, 2. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

schnellgelöscht --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:15, 2. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Listen

Artikel

Ruben Wetterau (SLA)

Im Artikel ist keine Relevanz dargestellt, dies ist auch nicht möglich, weil nicht vorhanden. Eine Wahrnehmung dieses Künstlers ist schlichtweg nicht vorhanden. --enihcsamrob (Diskussion) 00:38, 2. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Gerne auch schnell erledigen, nicht ein Gran WP-Relevanz auszumachen. --Emeritus (Diskussion) 02:49, 2. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

SLA wegen dargestellter Irrelevanz gestellt. --codc ^Disk 02:56, 2. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

schnellgelöscht --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:16, 2. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Petrus (Künstler) (gelöscht)

Die Relevanz ist im Artikel nicht dargestellt. Wesentlicher Bearbeiter hat nur Bearbeitungen an diesem Artikel gemacht--Oursana (Diskussion) 02:44, 2. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Nachdem was im Artikel steht läuft der aufrecht unter den RKs durch. Löschen auch gerne bevorzugt denn so etwas muss man nicht ewig diskutieren. --codc ^Disk 02:54, 2. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

LA fehlt im Artikel --Dr. Slow Decay (The Doctor is in, Rate the Doctor) 09:29, 2. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

LA im Artikel nachgetragen. ("KunstKoffer"? Als wenn es nicht Duchamps Boîte-en-valise und Fluxus-Koffer gegeben hätte, und zwar reichlich früher). Die "Literatur" sind übrigens 64 S. herausgegeben von seinem Wiener Verkäufer Jesina. --Emeritus (Diskussion) 10:15, 2. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 06:54, 9. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

EXperimenta.de (gelöscht)

Enzyklopädische Bedeutung nicht vorhanden oder nicht dargestellt. Eingangskontrolle (Diskussion) 07:46, 2. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Teil der Marketingoffensive um das Institut für Kreatives Schreiben INKAS ist aber enzyklopädisch Irrelevant. --codc ^Disk 13:45, 2. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Relevanz nicht vorhanden. Gruß --Mikered (Diskussion) 06:56, 9. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Gishalde TG (LAE)

war Offroad-Strecke-Schlatt Offroad-Strecke Schlatt

Enzyklopädische Bedeutung nicht erkennbar. Eingangskontrolle (Diskussion) 07:56, 2. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

In einem Artikel zum zugehörigen geografischem Objekt (Gishalde TG) umgewandelt, diesen inhaltlich aber mehrheitlich belassen. --Gr1 (Diskussion) 08:49, 2. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Bekannt auch als Güseldeponie, ich habe dort schon abgewrackte filzstiftverschmierte 55-cm-Geschirrspühlmaschinen und andere Stinkesocken gesehen, gelle Gr1. --2A02:1206:45B4:D0F0:2D66:DD6E:BBD1:CD6E 10:54, 2. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

-> Selbst wenn zutreffend hat eine illegale Aktion einer Person keinen Einfluss auf eine Bedeutung eines geographischen Objektes.--Prentenr (Diskussion) 20:26, 2. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Mit Umetiketieren wird aus einer Kiesgrube kein geografisches Objekt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:28, 2. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Stimmt. Sie war immer geografisches Objekt und wird immer eines sein. Graf Umarov (Diskussion) 09:50, 2. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Das war aber im Artikel nicht angekommen. Aber der Dreh mit dem geografischen Objekt war dann schnell gefunden. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:23, 4. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Aus Einspruch:

"Gieshalde" wurde verwendet um den Standort der Strecke näher zu bezeichnen da noch kein Name definiert war. Es ist aber eine Sportzone für spezielle Sportanlangen und befindet sich (unter anderem) in der Parzelle Gieshalde. Da befindet sich auch ein weiterer Kiesabbau und Deponie, hier gut zu erkennen: https://map.geo.tg.ch/apps/mf-geoadmin3/?lang=de&topic=landschaftsraumplanung&bgLayer=basemap_schwarzweiss&layers=nutzungsplanung_weitere_bauzonen,nutzungsplanung_schutz_bauzonen,nutzungsplanung_landwirt,nutzungsplanung_bauzonen,nutzungsplanung_ueberlagernd,nutzungsplanung_awb,nutzungsplanung_gp,nutzungsplanung_blp&layers_opacity=0.9,0.9,0.9,0.9,0.9,0.9,0.9,0.9&X=1278807.00&Y=2695494.00&zoom=11 Aus diesem Grund ist "Gieshalde" nicht die richtige Bezeichnung, da man ja auch Gebäude nicht nach dem Parzellen-Namen benennt, man müsste sie wahrscheinlich von der Nutzung her benennen. Bekannt ist die Anlage und Zone als Motocross Strecke Schlatt. Das Gelände hat Schweizweit in vielen belangen für Aufregung gesorgt, einerseits musste der Kanton eine neue Sportzone definieren, die als Grundlage einer Petition erschaffen wurde. Es gab eine längere Debatte mit vielen Einsprechern. Heute wird die Strecke von Leuten aus einem grossen Einzugsgebiet genutzt und das Gelände enthält eine einzigartige Flora und Fauna. Beleg, Aussagen Leiter Amt für Umwelt: http://www.thurgauerzeitung.ch/ostschweiz/thurgau/frauenfeld/Bagger-schafft-Mondlandschaft;art346854,4705782 (nicht signierter Beitrag von Prentenr (Diskussion | Beiträge))

Hallo Prentenr, damit keine Missverständnisse aufkommen: Die Motocross-Strecke ist für die Wikipedia nicht relevant, sie wäre sang- und klanglos schnellgelöscht worden. Geografische Objekte, und die Gishalde ist ein solches, dagegen sind für die Wikipedia relevant. Da drinnen dürfen die Kiesgrube und die Motocrossstrecke erwähnt werden, soll aber nicht zentrales Thema sein, viel mehr das Gebiet Gishalde an sich selbst. Der Artikel bleibt dennoch auf wackligen Füssen, da hier vor allem die Motocrossstrecke beschrieben wird, die Kiesabbau-Epoche oder die dortige Flora und Fauna sind leider (noch) nicht beschrieben. --Gr1 (Diskussion) 11:05, 2. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Löschen, nicht relevant--Roland Kutzki (Diskussion) 11:12, 2. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Mir wärs lieber, man würde an Hand der Artikelqualität entscheiden, zumal geografische Objekte relevant sind. --Gr1 (Diskussion) 11:38, 2. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

LAE, da die Antragsbegründung offensichtlich falsch ist. Als geographisches Objekt automatisch relevant, gültiger Stub. Alle weiteren Diskussionen sind müßig. --M@rcela 11:55, 2. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Inzwischen ist es immerhin ein ordentlicher Artikel geworden. Das war er am Anfang nicht. --H7 (Diskussion) 13:37, 2. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

War da nicht mal ein LAE? Graf Umarov (Diskussion) 14:32, 2. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Ist wohl untergegangen. Ich hol's mal nach: LAE, Fall 1. --Pcb (Diskussion) 19:03, 2. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Ich habe soeben noch 3 Register/Aufzeichnungen vom Amt für Raumentwicklung und Sportanlangenkonzept Kreuzlingen gefunden und festgestellt, dass sich die Strecke in den Verzeichnissen der Sportzentren von überregionaler und kantonaler Bedeutung befindet. Sind damit nicht die Voraussetzungen eines eigenen Beitrags über die Motocross Strecke gegeben? Bitte um Meinungen. --Prentenr (Diskussion) 01:00, 3. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

PerfectDraft (gelöscht)

So ist das ein Belegloser Werbeartikel. Für mich ist auch nicht ersichtlich was daran so besonders sein soll das es einen Wikipedia Artikel. Von Medialer Rezeption ganz zu schweigen. So löschbar. --GroßerHund (Diskussion) 08:45, 2. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Behalten, weder belanglos noch Werbeartikel. --M@rcela 11:56, 2. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Könntest Du Deine Meinung freundlicherweise mit einer Begründung versehen? Gruß -- Zerolevel (Diskussion) 17:16, 2. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Sorry, ohne Belege ist das für mich OR. Extrem im Abschnitt "Kritik", hier müsste die Kritik dargestellt werden, die es in der Öffentlichkeit gibt. Stattdessen findet man eine aufsatzmäßige Betrachtung des Autors.--

Rik VII. my2cts 06:17, 3. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. Wäre sie dargestellt (durch Verbreitung z.B.), würden Quellen fehlen. --Gripweed (Diskussion) 07:17, 9. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Thecus (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Thecus“ hat bereits am 4. August 2015 (Ergebnis: gelöscht)  stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Nicht dargestellte Relevanz Wassertraeger (‏إنغو‎) 09:43, 2. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Meiner Meinung nach relevant wie andere Firmenseiten auch, z.B. über Synology (https://de.wikipedia.org/wiki/Synology) oder Qnap (https://de.wikipedia.org/wiki/QNAP) :)

Stimmt, die sind genauso wenig mit erkennbarer Relevanz ausgestattet. Du kannst da gerne einen LA drauf stellen. --Wassertraeger (‏إنغو‎)

11:32, 2. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Nein, siehe [1] (bei "Snapshot" auf "Read more" klicken): Key Vendors im NAS-Bereich sind Apple, Buffalo Technology, Netgear, QNAP, Seagate Technology, Synology und Western Digital. Thecus dagegen steht als "Other Prominent Vendors" auf einer Stufe mit iomega oder LaCie. --Gr1 (Diskussion) 11:42, 2. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Naja, wenn man denn Navio als Referenz nehmen mag. Auf jeden Fall kann mit dem "die haben aber auch" mal wieder keine Relevanz nachgewiesen werden. --Wassertraeger (‏إنغو‎)

12:09, 2. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Letzerer Satz stimmt, mich störte einfach der Vergleich mit den Branchenprimusen Synology und QNAP. --Gr1 (Diskussion) 12:19, 2. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

und ich ärgerte mich spontan über die beiden mauen Artikel. Ich bin mit NAS nicht wirklich zugange, aber die Namen kenne ich trotzdem. Anhand der "Artikel" könnte man aber ganz locker von winzigen und bedeutungslosen Klitschen ausgehen. Eine Löschung wäre kein echter Verlust an Informationen. --Wassertraeger (‏إنغو‎)

13:20, 2. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Wiedergänger ohne Löschprüfung und dazu Werbeartikel und daher SLA gestellt. --codc ^Disk 13:54, 2. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

--Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:17, 2. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

REBIRTH (bleibt)

Ist seit 2010 in der QS und seitdem hat sich nichts verbessert, so löschbar --GroßerHund (Diskussion) 12:30, 2. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Geringes Bearbeitungsinteresse ist kein Löschgrund. Abhilfe könnte bessere Verlinkung sein sowie Verbesserungsantrag im Portal Medizin.--Roikoss (Diskussion) 19:31, 5. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Lange QS-Zeiten sind kein Löschgrund, und als Exzellenzcluster wegen der Medienrezeption der ganze Exzellenzgeschichte wahrscheinlich relevant. Catrin (Diskussion) 16:16, 11. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Stockstädter Blockflötenfesttage (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt, unbelegte Liste ohne enzyklopädischen Mehrwert. --Gr1 (Diskussion) 13:38, 2. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Dieser Löschantrag ist schon etwas verwunderlich: Das Festival „Stockstädter Blockflötenfesttage“ gehört zu den wichtigsten Veranstaltungen für Profi- und Amateurspieler der Blockflöte. Zudem liest sich die Auftrittsliste wie das who is who der Blockflöten- und Alte Musik-Szene. Daher unbedingt behalten und ausbauen (was derzeit auch laufend geschieht) --Orgelputzer (Diskussion) 14:08, 2. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Davon steht aber garnix im Artikel! Wie wärs mal mit nem Nachweis der überregionalen Wahrnehmung. Und die Namensliste sagt nichts zu den Leuten und ihrer Wichtigkeit. PG 14:12, 2. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

(BK) Dann sollte der Artikel das entsprechend würdigen, im Moment fehlt die Relevanzdarstellung völlig. Was wir jetzt haben ist eine Liste ohne Mehrwert. Eine Idee wäre das Verschieben ins BNR, damit daraus Teile für einen neuen Artikel verwurstelt werden können. --Gr1 (Diskussion) 14:14, 2. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Hallo Gr1, zum Nachweis hast Du völlig recht. Nachdem der einzige Nachweis als „werbend“ gelöscht wurde, steht der Artikel unbelegt da. Daher reicht mMn. der QS-Baustein völlig! --Orgelputzer (Diskussion) 14:19, 2. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Du meinst das? Naja, das belegt nicht gerade die Relevanz... Und die QS (von woher der Artikel kam) ist ja keine Belegsuchstelle. --Gr1 (Diskussion) 14:29, 2. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Nochmal: Du hast absolut recht; So kann der Artikel wirklich nicht stehen bleiben. Zur allgemeinen Info: Ich habe mal ganz auf die schnelle einige Künstler aus den letzten Jahren mit WLs markiert, die einen deutschen WP-Artikel haben. Ich denke hier scheint schon auf, welche Koryphäen hier spielen! --Orgelputzer (Diskussion) 14:39, 2. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Ich habe jetzt einige Belege zur Relevanzdarstellung eingefügt: Erstmal dürfte das so reichen um LAZ vorzunehmen! (nicht signierter Beitrag von Orgelputzer (Diskussion | Beiträge) 11:35, 3. Mai 2017)

Bleibt nach Ausbau, Relevanz wird nun ersichtlich. --Gripweed (Diskussion) 07:21, 9. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Die Astronautin (gelöscht)

Relevanz dieser privaten Crowdfunding-Initiative nicht dargestellt --Gr1 (Diskussion) 13:51, 2. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

War bereits mehrfach Thema in den Nachrichten Heute, Spiegel, Die Zeit usw. Was macht ihr eigentlich da in de QS? Der LA wird nicht der vermutete Selbstgänger werden. Graf Umarov (Diskussion) 14:24, 2. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Darf ich dich einladen, in der QS mitzuwerken? Oft gammeln dort Artikel herum, die dir zusagen dürften. Dann würden wir uns den einen oder anderen LA ersparen können. Zur Sache kann ich mich nur wiederholen: Dargestellt ist das im Artikel nicht. --Gr1 (Diskussion) 14:32, 2. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Löschen, keine Relevanz erkennbar--Roland Kutzki (Diskussion) 14:37, 2. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Darf ich dich daran erinnern, dass Löschanträge nur auf Artikel gestellt werden dürfen, die nicht verbessert werden können. Für alles andere haben wir Bausteine um Leser zur Mitarbeit zu animieren, oder bist du der Meinung das täte nicht Not ? Graf Umarov (Diskussion) 18:02, 2. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Sehr großes Medienecho. Kein Löschgrund ersichtlich. --DNAblaster (Diskussion) 18:28, 2. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel liefert reine Binnensicht, stellt keinerlei Rezeption dar. Die o. g. Medienbeiträge wurden alle an demselben Tag veröffentlicht, nachhaltige Rezeption ist auch da nicht zu erkennen. Und bei der Artikelqualität hapert es nicht nur bei den Belegen, auch sonst ist das wirklich sehr mäßig: seit wann gibt es diese Initiative, und was ist wirklich ihr Ziel? Geht es wirklich nur, wie im Artikel steht, darum, bis spätestens 2020 ein Frau für einen ISS-Einsatz zu trainieren (Hervorhebung von mir)? Und was ist eine "promovierte Raumfahrttechnikerin"? So ist das nix. 7 Tage. --Yen Zotto (Diskussion) 20:22, 2. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Die RK fordern aktuell breit, das haben wir. Graf Umarov (Diskussion) 20:26, 2. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Medienecho und prominente Unterstützung etc sollte locker für Relevanz reichen; es müsste halt im Artikel stehen... Aktuell ist das echt nix. "Promovierte Raumfahrttechnikerin" ist übrigens jemand, der Raumfahrttechnik (meist in Form von Luft- und Raumfahrttechnik mit Raumfahrt-Schwerpunkt, seltener auch als komplett eigene Disziplin) studiert hat und anschließend in dem Bereich promoviert hat - ganz logisch eigentlich :-)--Julez A. 21:45, 2. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Also eine promovierte Ingenieurin, nicht Technikerin. Danke für die Aufklärung :) --Yen Zotto (Diskussion) 13:17, 3. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

„Die RK fordern aktuell breit“? Nein, die RK fordern, dass „Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden.“ (Hervorhebung von mir). --Yen Zotto (Diskussion) 13:13, 3. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

ja, da Thema aber ganz sicher nicht die Berichterstattung. Graf Umarov (Diskussion) 14:38, 4. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Die Forderungen des Grafen an Löschanträge werden unerträglich. Wenn er doch mal sagen wir die Hälfte seiner Forderungen an die Artikel richten würde, wäre etwas gewonnen. Artikel über Irrelevantes kann man verbessern, aber dadurch wird es nicht bedeutender. Der eine Baustein wurde ja schon genutzt, hat aber nichts genützt. Aber hier wird sofort angesprungen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:28, 4. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanzdarstellung--Karsten11 (Diskussion) 11:51, 9. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Erläuterungen: Großes Medienecho des des Auswahlprozesses gab es, kann man ergoogeln, ob es großes Medienecho auch für die private Crowdfunding-Initiative (also das Lemma) gab, ist zweifelhaft. Weden vom einen noch vom anderen steht aber was im (unbelegten) Artikel. "nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung" (bezogen auf die private Crowdfunding-Initiative) kann ich hingegen nicht erkennen. Eine Erwähnung des Auswahlprozesses in einem Satz in Deutsches Zentrum für Luft- und Raumfahrt scheint mir sachgerecht.--Karsten11 (Diskussion) 11:51, 9. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Sperrung des Online-Lexikons Wikipedia in der Türkei 2017 (bleibt)

(zunächst lautete das Lemma Sperrung der türkischsprachigen Fassung des Lexikons Wikipedia in der Türkei. Die Änderung war auf der Diskussionsseite zwei Tage lang angekündigt)--seh und, 09:06, 5. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

War SLA mit Einspruch. –Queryzo ?! 13:58, 2. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Kein Artikel (Newstickeritis), --He3nry Disk. 13:30, 2. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Hallo, Widerspruch gegen den SLA, eine News ist das Ganze ja nach drei Tagen nicht mehr. Der Vorgang selbst ist relevant durch die weltweite Beachtung dieser Sperre. Normalerweise würde hier von einer Einschränkung der Informationsfreiheit die Rede sein. Das wird sicher noch genauer darzustellen sein. Die heutige Nachricht zu Wales ist insofern ja nur ein Aufhänger für den Bericht über die Sperre, weil dadurch ein Medium zitiert werden kann. Die heutige Nachricht ist ja auch nicht Teil des provisorisch vorgeschlagenen Lemmas. --seh und, 13:39, 2. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz ist nicht das Problem, viel mehr die Artikelqualität. Daher wohl auch die SLA-Begründung kein Artikel. --Gr1 (Diskussion) 14:10, 2. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Man könnte sicherlich dazu einen Artikel verfassen (siehe en:2017 block of Wikipedia in Turkey), aber wenn man hier alles rausschmeißt, was nicht zum Lemma gehört, dann bleibt sehr, sehr wenig. In der Tat so kein ausreichender Artikel. NNW 14:21, 2. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Wir wollen doch nun nicht zu jeder Webseite, die eine Regierung sperrt, einen Newsartikel machen, oder? --He3nry Disk. 14:27, 2. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Wir sind vielleicht nicht du. Ich bin sicher vier aussagekräftige Sätze werden überbleiben und de LA damit platzen. Plopp

Graf Umarov (Diskussion) 14:28, 2. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Behalten, beobachten und verbessern--Roland Kutzki (Diskussion) 14:41, 2. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Bin auch für Behalten, beobachten und verbessern: Infos über Wikipedia sollte auch auf Wikipedia zu finden sein! --Morrrpheus (Diskussion) 15:23, 2. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

vier aussagekräftige Sätze werden überbleiben: Wow, da ist ja schon Türkischsprachige Wikipedia#Blockaden in der Türkei weiter, da gibt es sechs Sätze dazu. NNW 16:22, 2. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Halte das Thema auch für ein eigenes Lemma relevant genug aber eine Überarbeitung ist dringend erforderlich. Außerdem muss dann eine gewisse Artikellänge vorliegen, welche nicht mehr in den Artikel zur türkischen Wikipedia passen würde. --Noobius2 (Diskussion)

Alles schön und richtig, aber warum ein Artikel ausgerechnet (nur) zu dieser Webseite (weil es WP ist, sind wir eitel, oder was?). Falls es um Wikipedia als Thema geht, siehe NNW. Falls es aber um die Türkei geht, stellt sich doch die Relevanzfrage dieses Ereignisses für die neueste Geschichte der Türkei, die Wahrnehmung der aktuellen politischen Entwicklung im In- und Ausland, usw. und man fragt sich, ob das nun der entscheidende Beitrag zum Verständnis dieser Entwicklungen ist, so dass er einen eigenen Eintrag haben muss, --He3nry Disk. 16:41, 2. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Löschen: Unnötige Auslagerung, alles wesentliche steht schon im Artikel zur Wiki-Sprachversion. Weltweit werden ständig Websites gesperrt, trotzdem haben wir nicht Sperrung von Facebook/Twitter/Youtube in der Türkei, Sperrung der Wikipedia im Vereinigten Königreich 2008 oder sogar Sperrung der Internetadresse wikipedia.de durch das Landgericht Lübeck 2008 etc. Ein allgemeinerer Artikel Internetsperren in der Türkei oder Internetsperren gegen Wikipedia (en:Censorship of Wikipedia) o.ä. wäre allerdings denkbar. --Julez A. 17:04, 2. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

+1

In Internetsperren in der Türkei könnten auch die Sperren von WhatsApp, Twitter und Facebook in den letzten Monaten abgehandelt werden. [2][3] --Wib ramuc 18:56, 2. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Im Sinne meiner Vorredner Julez und Wib für Löschen. Allein schon der Umstand, dass nur die türkische Version Thema sein soll, während alle Sprachversionen betroffen sind, wertet zusätzlich den Beitrag ab. Ein Beitrag über Internetsperren überhaupt oder in der Türkei wäre durchaus denkbar. Bei einer solchen Artikelerstellung sollte aber eine Problematik beachtet werden, die in der Begründung der Sperre durchscheint, so wie sie in der Presse weitergegeben wurde und auch in der Begründung des Löschantrags anklingt: WP ist kein Presseorgan und sollte auch nicht durch exzessive Pressezitate in die Nähe eines solchen geraten. Dann kann es nämlich schnell geschehen, dass die Regelungen des jeweiligen Presserechts angewendet werden. Und darauf sind wir schlecht oder gar nicht vorbereitet. --Hajo-Muc (Diskussion) 01:04, 3. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

+1 --DragonRainbow (Diskussion) 18:07, 3. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

keine zeitüberdauerndes Ding (wehleidig in eigener Sache kommt auch nicht gut ;-). Weg damit [ein Artikel über Medienzensur oder Behinderung in der heutigen Türkei wäre mMn sinnvoll]. --Hannes 24 (Diskussion) 09:13, 3. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

löschen, argumente siehe Julez A. arved (Diskussion) 10:42, 4. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Die Erwähnung bei Pressefreiheit in der Türkei reicht meines Erachtens. Louis Wu (Diskussion) 10:37, 3. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Widerspruch zu Erwähn… reicht: das ist eine subjektive Sicht. Artikel sollen andere Aspekte als nur subjektive Sichtweisen berücksichtigen. Der dort genannte Artikel behandelt diverse historische Epochen und Regierungsmaßnahmen. Ähnlich wie zu He3nry's warum ausgerechnet (nur) zu dieser Webseite (...) dürfen wir vor lauter Understatement oder Bescheidenheit nicht außer acht lassen, dass das Onlineprojekt Wikipedia (nicht nur in der Türkei) als wissenschaftliche und unabhängige Informationsquelle wahrgenommen wird. Die Sperrung der vielsprachigen und leicht erreichbaren Seite geht durchaus über die Sperrung/Zensur einer einzelnen Zeitung oder eines Schulbuchs (zu irgendeinem speziellen Thema) deutlich hinaus. Mensch denke sich nur die Situation mal für die USA aus, wenn dort Kreationisten nIcht nur Schulbücher aus dem Verkehr zögen, sondern die en:WP unter ähnliche Verfolgung stellen würden. Da könnte man, von der Relevanz für die Türkei, auch an die Indizierung der frz. Encyclopédie 1752 in Frankreich denken. Um das Verständnis der aktuellen politischen Entwicklung im türk. In- und Ausland zu verbessern, ist ein eigener (besserer als momentan*) Eintrag sinnvoll. ( * da stimme ich ausdrücklich zu) Und natürlich könnte er in der Türkei anders wahrgenommen werden als im "satten Deutschland". Er sollte durchaus die oben in der Diskussion genannten Artikel oder Aspekte erschließen und das Geschehen in den technischen und historischen Zusammenhang der Kultur und Wissenschaft in der Türkei stellen.

Nachdem das Ereignis (am 29.4.) aus der deutschen Eingangsseite (Nachrichten) verschwunden ist, dient ein eigenes Lemma dazu, dies zu leisten. Verblüfft steht mensch sonst da, dass er den Vorgang in der de-Enzyklopädie von heute nicht vorfindet (ja ich weiß, mit Suchen und etwas Geduld ....).. Das Versenken des Lemmas ist dann auch durchaus ein politisch interpretierbares Zeichen an Dritte, dass die de:Wikipedia ihre türkischsprachigen Coautorinnen, Coautoren nicht sehr hoch schätzt und deren Einschränkung durch die tü. Behörde nicht deutlich kritisiert. Das trifft natürlich auch dann zu, wenn das von den hiesigen DiskussionsteilnehmerInnen nie beabsichtigt oder gar nicht bedacht war. Meine aktuelle Meinung (sorry, auch zum vorstehenden Diskussionsverlauf) zum notwendigen Ausbau des Artikels. Verbesserung ist doch ein Grundprinzip auch der WP. --seh und, 13:02, 3. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

du arbeitest dem Fürsten vom Bosporus nur in die Hände. In dieser hochaufgeladenen Stimmung MÜSSEN wir nicht noch ein Schäuferl nachlegen. Wir machen hier nicht Politik (für keine Seite), die Tatsache der Sperre der türk.-wp sagt doch schon sehr viel aus. Demokratie ist anders. --Hannes 24 (Diskussion) 13:13, 3. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Naja, wissenschaftliche Quelle geht vielleicht ein wenig weit. Aber die Qualität der fraglichen Webseite ist ja nun nicht das Thema. Fakt ist, es ist eine der meistbesuchten Webseiten, die bedeutendste des Web 2.0. Die Sperre hat erhebliche Medienaufmerksamkeit erhalten. Es ist also ein relevantes Ereignis. So sehe ich das jedenfalls.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 20:50, 3. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

zZ stehen aber „nur“ deutsche Medien und die BBC im (auch nicht sehr ausführlichen) Artikel. lG --Hannes 24 (Diskussion) 21:44, 3. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

@ Hannes 24: folge einfach den Wikipediainternen Links zu den anderen WP-Sprachversionen (linke Spalte, Werkzeuge - unter Sprachen). Du bist frei, im Artikel Ergänzungen vorzunehmen. It´s a wiki. --seh und, 22:47, 3. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Einen Artikel ohne jegliche eigenständige enzyklopädische Relevanz weiter zu ergänzen wäre reine Zeitverschwendung. Löschen --RonaldH (Diskussion) 00:09, 4. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Behalten: Die Meldung hat Artikel in ganzen 15 Sprachversionen (bis jetzt, 5 Tage nachdem die Meldung kam). Alleine daran sieht man schon, dass der Artikel bestehen bleiben sollte. Ich denke, nicht dass irgendjemand darauf kommen würde den Artikel in der englischen Wikipedia Version zu löschen. Es nervt wirklich, dass in der deutschen Version andauern Artikel gelöscht werden, anstatt sie einfach zu verbessern. Wenn euch die Qualität nicht gefällt, dann verbessert den Artikel doch einfach. Gerade mit der Diskussion über Informations- und Pressefreiheit in der Türkei ist er außerordentlich wichtig. Und dann wäre es lächerlich auf WIKIPEDIA keinen Artikel über den Block von WIKIPEDIA zu haben. Gerade gestern erst gab es ein großes Konzert am Brandenburger Tor für Deniz Yücel am Brandenburger Tor. Es geht hier um das verschwinden der Presse- und Informationsfreiheit in einem Land, das uns sehr nahe steht. Wenn die den Menschen verboten wird zu reden, werden sie gewalttätig, damit man sie nicht ignoriert. Natürlich muss man darüber schreiben! Und natürlich muss WP einen Artikel dazu haben. --Earlyspatz^{Schreib mir!} 08:41, 4. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

dazu + 1 --seh und, 17:53, 4. Mai 2017 (CEST) (und eine Anmerkung zu RonaldH´s Zeitverschwendungs-Argument: es haut einen fast vom WP-Stuhl: nichts beitragen wollen — aber das dann wenigstens hier als Bemerkung eines stolzen Standpunkts notieren. Bravo. Und danke, dass du dir die Zeit genommen hast. Genau, auch für solche Leute setzen wir uns mit dem Wort Meinungsfreiheit ein - sogar hier. Auch wenn es gelegentlich Zeit und manchmal sogar Nerven kostet.) [Beantworten]

Nach einigen redaktionellen Änderungen auf das Lemma "Sperrung des Online-Lexikons Wikipedia in der Türkei 2017" verschoben. Dadurch sind auch einige der oben genannten inhaltl. Kritiken berücksichtigt worden. Bitte das zur Kenntnis zu nehmen. Absatzüberschrift hier angepasst. --seh und, 09:06, 5. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Hinweis: Es gibt jetzt auch das Lemma Zensur von Wikipedia. Louis Wu (Diskussion) 11:25, 5. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Höchstens dann als WL auf Zensur von Wikipedia, oder wollen wir jedesmal, wenn ein Land mal wieder wikipedia sperrt einen Artikel anlegen. Kommt dann nach Sperrung des Online-Lexikons Wikipedia in der Türkei 2017, Artikel "Sperrung des Online-Lexikons Wikipedia in der Türkei 2017 die zweite", die "...dritte" etcpp. PG 11:36, 5. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Einbauen bzw. ergänzen bei Zensur von Wikipedia, und dann Weiterleitung anlegen. Louis Wu (Diskussion) 22:43, 5. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Hallo an alle, und für Louis und PeterGuhl: Zur Abgrenzung der Wörter Zensur, Blockierung von Inhalten im Internet und dem Verbot von Inhalten habe ich im Anschluss an die Begriffsklärungsseite des Wortes Zensur einige Bemerkungen auf die Diskussionsseite zur Zensur d. WP geschrieben. Insbesondere geht es dabei um die besonderen Formen der staatlichen Zensur oder das Verbot von Inhalten auf/in Internetseiten. Dies macht aus meiner Sicht einen separaten Artikel zu dem Vorgehen gegen die Wikipedia in der Türkei 2017 sinnvoll, da hier ganz besondere Zusammenhänge zu berücksichtigen sind. Für das Lemma hier wurde deshalb ja auch nicht das Wort Verbot oder Zensur oder Zensur von Wikipedia verwendet. Die Omatauglichkeit der Begriffsdefinition in dem Artikel Zensur d. WP bezweifle ich darin. --seh und … lies, 22:53, 5. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Löschen - als eigenständiges Lemma. Ausführungen dazu siehe Benutzer:Julez A. Es gibt ausführliche Erwähnungen in den Artikeln Türkischsprachige Wikipedia, Zensur von Wikipedia und Pressefreiheit in der Türkei, wobei letzteres doch etwas unpassend ist ... -- Proxy (Diskussion) 16:32, 6. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Weiterung :: Aufruf der Wikimedia-Foundation vom 30. April, sich mit entsprechenden Forderungen für die Meinungsfreiheit an die tü. Regierung zu wenden ! (vgl. die Info. auf der Disk.Seite des Artikels.) Frage zu dieser Disk. hier: Meint ihr das jetzt eigentlich immer noch im Ernst, diesen Artikel zu löschen, weil er nichts anderes darstellt, als XX andere Zensurmaßnahmen der türk. oder anderer Regierungen? Und die seien bereits genügend in anderen Artikeln abgebildet (Auswahl siehe oben)? Das alles klingt ja irgendwie nach WP:Redundanz-Prophylaxe, und das wäre ja eine andere Hausnummer als der ursprüngliche He3nry-Löschantrag. --seh und, 22:21, 6. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Ja, denn das ist eine Zensurmaßnahme wie jede andere auch. „Meinung“ hat in WP-Artikeln nur als Gegenstand des Artikels etwas zu suchen. Im Artikel selbst soll nicht eine Meinung vertreten, sonden Wissen dargestellt werden. Eine Petition in dieser Sache ist legitim. Eine Artikeldarstellung einer solchen Petition eine schädliche Nabelschau. --Hajo-Muc (Diskussion) 10:42, 8. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Sicherlich bemerkenswerter Vorgang, der in vielen Medien genannt wurde. Klar ist es schwer, Innensicht und Außensicht zu trennen und derzeit ist der Artikel nicht besonders gut, dennoch sollte er bleiben und ausgebaut werden. --Gripweed (Diskussion) 07:23, 9. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Marek Claaßen (gelöscht)

Keine enzyklopische Relevanz. Vermutlich dient dieser Eintrag lediglich Werbezwecken und wurde von der Firma der beschriebenen Person selbst in Auftrag gegeben. Siehe dazu auch den Artikel zu artfacts https://de.wikipedia.org/wiki/Artfacts. Beide Artikel wurden von der gleichen Person (Galerie 10243) erstellt. Ungeachtet dessen treffen keine der Relevanzkriterien, die im entsprechenden Wikipedia Eintrag zu finden sind, auf diese Person zu. Seine Webseite rangiert im Alexa-Ranking weltweit bei 212.000 und in Deutschland bei 45.000, es kann also auch nicht von einem erfolgreichen Unternehmer gesprochen werden. Zudem werden für mehrere genannte Daten keine ausreichenden Belege verlinkt. So wird im Artikel etwa erwähnt, dass er von der EU-Komission ausgezeichnet wurde, der Nachweis dazu führt aber lediglich auf die Webseite der Person. --Bouba20k (Diskussion) 14:07, 2. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Über eine wie auch immer geartete Berichterstattung ist, wie hier zu sehen ist, nichts zu reißen. Nur 3 Meldungen, die nicht von seiner eigenen Firma abgesetzt wurden.--Ocd → schreib´ mir 14:21, 2. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Das sieht jedoch ganz anders aus, wenn man nicht google news, sondern z.B. Duckgogo nutzt, um Einträge zu finden: hier

Liebe Wikipedianer, der Artikel ist relevant, er bezieht sich auf den Artikel zu Artfacts (der ebenfalls vom Nutzer Bouba20k zur Löschung beantragt wurde). Der Artikel wurde von mir als langjährigem Nutzer von Artfacts erstellt. Es gibt auf Wikipedia ähnliche Einträge wie für Artfacts, so zum Beispiel für Artnet. Beide Internetfirmen haben in den letzten 20 Jahren grundlegende Transparenz und Archivarbeit für den Kunstmarkt geleistet. Analog existieren Einträge zu deren Gründern, hier Marek Claaßen für Artfacts, dort Hans Neuendorf für Artnet. Der Löschantrag hier wurde nach meinem Kenntnisstand von einem ehemaligen Mitarbeiter (dessen Namen hier aus Datenschutzgründen nicht genannt werden kann) gestellt, um die Firma auf Wikipedia und anderen Internetforen zu verunglimpfen. Es geht hier also nicht um Inhaltliches, sondern um sehr persönliche Dinge, die leider in die Öffentlichkeit gezerrt wurden. Benutzer:Galerie 10243

Sowas nennt man wohl Eigentor. Seinen werbeeintrag mit böswilligen Unterstellungen zu stützen erzeugt wohl Unbehagen aber keine Relevanz. PG 10:52, 4. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Das ist aber auch nicht gerade sachlich - weder ist der Eintrag werbemäßig noch ist auf das Argument eingegangen worden, dass es ähnliche Einträge zu artnet und dessen Gründer Hans Neuendorf gibt.

Auswahl von Vorträgen und Pannels zeigt, dass der Eintrag zur Person relevant ist für die Schnittstelle Kunst(markt) & Internet Benutzer:Galerie 10243 13:57, 5. Mai 2017

Danke Benutzer:PeterGuhl. Sich mit artnet bzw. Hans Neuendorf zu vergleichen zeugt von einer gehörigen Portion Selbstüberschatzung. Artnet liegt im Alexa Ranking mehr als 200.000 Plätze vor Artfacts. Und der Eintrag von Hans Neuendorf ist nicht zuvorderst wegen der Gründung von Artnet relevant, sondern weil er eine der wichtigsten Nachkriegsgalerien in Deutschland gegründet hat und Mitbegründer der Art Cologne war. Gar nicht zu sprechen von den Veröffentlichungen von Hans Neuendorf, da mit irgendwelchen Panels zu kommen ist dann doch etwas zu wenig um die eigene Relevanz zu begründen. Bouba20k (Diskussion) 19:04, 6. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

@Admin Kann man Diskussionen zusammenführen? https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2._Mai_2017#Artfacts --Bouba20k (Diskussion) 01:17, 7. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Während man bei Artfacts die Relevanz deutlich erkennt, ist das hier nicht der Fall. Relevanz färbt nicht ab. So kann Relevanz bei dieser Person nur durch mediale Präsenz entstehen, die war aber nicht im Ansatz erkennbar. Ein paar Randerwähnungen in Artikeln zu Artfacts reichen dafür nicht, auch ein paar Auftritte in Diskussionspanels sind nicht genug, um hier eine enzyklopädische Relevanz zu bejahen. --Kurator71 (D) 08:53, 9. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

August Vezin (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt, Gymnasiallehrer. Mitglied bei 4 CV Verbindungen ist auch noch kein RK. Gruß --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 14:18, 2. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Die DNB kenn 5 Veröffentlichungen in regulären Verlagen. Das genügt den RKs. LAZ.--Ocd → schreib´ mir 14:28, 2. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Minus zwei. Eins sind drei Auflagen. PG 14:32, 2. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Reicht das HIER nicht aus...--Hsingh (Diskussion) 14:44, 2. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Wegen meiner auch minus 2. Aber beteiligt an 17 weiteren Publikationen ist dann nicht unerheblich und muß in die Bewertung mit einfließen.--Ocd → schreib´ mir 14:46, 2. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Wie bei WorldCat Identities zu sehen ist, hat der Mann genug produziert. LAZ sollte sofort geschehen. --Jageterix (Diskussion) 14:46, 2. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

nicht genügend. Viele Grüße 16:37, 2. Mai 2017 (CEST)

Zitat aus Relevanzkriterien: "Lebende Personen (allgemein): ... Als Anhaltspunkt kann dienen: Die Person ist ... nachgewiesener Träger eines hohen Ordens (z. B. Bundesverdienstkreuz)"; Damit neben den Veröffentlichungen ein weiteres RK erfüllt. Behalten --Cigarman (Diskussion) 16:45, 2. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Relevanzkriterien: "Lebende Personen ..." erscheint evtl. als etwas gewagt, wenn einer schon seit über 50 Jahren nicht mehr lebt. SCNR. -- Zerolevel (Diskussion) 17:23, 2. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Gut, dann nehmen wir den Eintrag im Lexikon Westfälischer Autorinnen und Autoren (siehe oben bei Hsingh) noch hinzu und damit ist die Relevanz wohl endgültig nachgewiesen. --Jageterix (Diskussion) 17:49, 2. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Als Autor + gem. Eintrag in einem anerkannten, biogr. Nachschlagewerk relevant. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 21:47, 2. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Unentschieden.Der Eintrag im Lexikon Westfälischer Autorinnen und Autoren ist wohl etwas schwach. Dieses Werk ist eher auf vollständige Erfassung als auf Relevanz ausgerichtet. Sonst könnte man auch etwa die Einträge im Jahrbuch der Justiz für relevanzstiftend erklären. Die Dissertation dürfte wohl bei den literarischen Werken nicht mitgezählt werden. Nach den eigenen Werken kräht offenbar kein Hahn mehr. Beachtenswert ist allerdings, dass seine Vergil-Übersetzung über seinen Tod hinaus 50 Jahre neu aufgelegt worden ist, zuletzt 2006(!). Allerdings lässt die Darstellung der Relevanz zu wünschen übrig. --Hajo-Muc (Diskussion) 01:39, 3. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

behalten: als Autor nur grenzwertig relevant aber zusammen mit den Übersetzungen und dem BVK in der Summe relevant. --Diorit (Diskussion) 07:31, 3. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

(nach BK) Ein kurzer Blick in jstor und so ... Seine Diss. wurde zeitgenössisch als "monographie excellente" rezensiert, bei Eumenes von Kardia kommt man auch heute um Vezin (noch) nicht herum (Rezeption: Anson, Schäfer). Auch in der Dante- und Vergilforschung ist er schon "eine Marke" gewesen (als der 43. Danteübersetzer), ein Blick in den Nachruf von Hans Rheinfelder im Dante-Jahrbuch wäre ja mal hilfreich gewesen. Für lange Zeit lag keine andere Übersetzung ins Deutsche von Dickens Weihnachtsmärchen vor. Ich habe noch mal die Schriften etwas überarbeitet, auffällig eben mehrere Auflagen in anständigen Verlagen, Wahrnehmung in Referateorganen aus Theologie, Geschichte, Philologie. "Deutschnational" war er, ohne Abrede. Mit ein wenig eigener QS wäre der LA unnötig gewesen. Behalten. --Emeritus (Diskussion) 07:52, 3. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Auch durch die knapp dargestellte Rezeption relevant, und daher klar behalten. Louis Wu (Diskussion) 10:36, 3. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Nach diesem eindeutigen Votum jetzt LAE. --Jageterix (Diskussion) 14:44, 3. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

LAEe, da beeinsprucht: Es handelt sich hier nicht um ein Votum, es zählen die Argumente und die RK erreicht Vezin immer noch nicht, das haben auch langatmige Erklärungen nicht wegdiskutiert. Hier zählen Fakten, die werden nach 7 Tagen abgewogen und dann wird entschieden. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 21:39, 3. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

blablabla. : Bertrammässiger (insiderwitz), pipi mich nicht an - Langatmigkeit in der Gedankenführung ist auch eine Kunst! Obwohl hier gar nicht nötig. Dante-Forscher, anerkannt, Basta! Eine Admin-Entscheidung ist selbstverständlich immer besser, weil: macht Euch erstmal mundtot, dann kommt Überlegung und LP. Es war nur Jageterix "Möglichkeit" hier vorzugeigen (eigentlich unnötig, wieso machte er das, lief doch?), alle anderen hätten gewartet, ich zähle nicht, nur die Argumente prüfe und beurteile ich. Du raubst mir meine Zeit. Alter, Du hast überhaupt kein Argument nach den Artikelergänzungen vorgebracht, ausser Deiner eigenwilligen Behauptung "die RK erreicht Vezin immer noch nicht" - Alder, Alder - in welcher Welt lebst Du? Und was genau muss ich jetzt mit Dir einzeln durchkauen? Ich küsse Dich. Ne, lieber doch nicht. --Emeritus (Diskussion) 22:30, 3. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Emeritus, Du hast Dich mit Deinen Worten entlarft. Mit einem Emeritus scheinst Du wirklich nichts am Hut zu haben, aufgrund dieses Kommentares würde ich Dich bitten, dies morgen nochmals zu lesen und eventuell, falls da doch noch etwas wie Niveau vorhanden sein sollte, Deinen Kommentar an die Gepflogenheiten hier anzupassen. Dieser Absatz ist nicht nur eines Emeritus unwürdig, selbst einem einfachen Autor mit Schreiberechten wird dies nicht gerecht. Vielleicht fällt Dir ja morgen auch etwas sachliches dazu ein. Der Gymnasiallehrer wird also nun zum Forscher, nun denn da hätten wir ja auch eindeutige Kriterien, wie selbige relevant werden, auch diese RK werden glasklar verfehlt, ein Lehrstuhl am Gymnasium zählt da nicht. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:46, 3. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Nach den Ergänzungen: Behalten. Und: lasst bitte die Gehässigkeiten und die Rechthaberei. Auch ein Gymnasiallehrer kann hervorragende wissenschaftliche Arbeit leisten. Und wenn die dann dargestellt und belegt ist, ist der erste Eindruck widerlegt. --Hajo-Muc (Diskussion) 23:53, 3. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Der Mann hat doch nur einen Fehler: Er war in einer Verbindung. Hätte er nicht tun sollen, dennn dann wäre der Artikel nicht aufgefallen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:36, 4. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Da Übersetzer als Autoren anerkannt sind, schon gar bei mehreren Auflagen, nach Autorenrks relevant. PG 11:38, 5. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Klar Behalten! Gerne auch schnell und LAE. Es gibt Einträge im Index der Deutschen Biografie, in der Deutschen Digitalen Bibliothek, in Kalliope und der Landesbibliographie Baden-Württemberg. In dem Katalog des Bibliotheksverbundes Bayern gibt es 33 Einträge. Klarer Fall von Langerweile eines Antragstellers. -- Proxy (Diskussion) 16:24, 6. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

bleibt gem. Disk. -- Clemens 00:36, 9. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Friedrich Pfenningsdorf (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt. Burschenschafter alleine reicht heute auch nicht mehr aus, als Bürgermeister einer Gemeinde mit weniger als 5000 EW ist das Kriterium auch noch nicht erfüllt. Als RA auch nicht relevant. Gruß --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 14:22, 2. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Abgeordneter des Mecklenburgischen Landtags reicht aus. LAE.--Hsingh (Diskussion) 14:26, 2. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

das kann jeder behaupten, gibt es Belege? Ich meine Belege dafür, dass er Abgeordneter war? Ich frag da lieber mal nach. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 14:29, 2. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Ja, das steht in angegebener Literatur Dvorak auf S. 310: "Abgeordneter des Mecklenburgischen Landtags".--Hsingh (Diskussion) 14:33, 2. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Dvorak? Das ist eine Burschenschfatsinterne Literatur, nicht als Quelle geeignet, als nächstes kommt das Budenbuch in dem er als Abgeordneter unterschrieben hat? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 14:36, 2. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Ist völlig in Ordnung: https://www.winter-verlag.de/de/detail/978-3-8253-1118-6/Dvorak_Biograph_Lexikon_Bd_1_Tl_4/ --Hsingh (Diskussion) 14:52, 2. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Helge Dvorak, Dipl. VW. und Burschenschafter bei der Olympia Wien ist kein neutraler Autor? Und so wie auch teilweise hier agiert wird in diesem Bereich brauchen wir belastbare Quellen, diese ist es nicht. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 15:20, 2. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

LAE ist so nicht statthaft, es fehlt schlicht an neutralen Belegen im Artikel. Dvorak war bei der Wiener Olympia und ist somit als Quelle im B! Bereich nicht belastbar. QS nun im Artikel, wenn das nicht umgesetzt wird, kommt der LA wieder rein. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 16:36, 2. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Das Biographische Lexikon der Deutschen Burschenschaft wurde von Christian Hünemörder im Auftrag der Gesellschaft für burschenschaftliche Geschichtsforschung herausgegeben, vom Universitätsverlag Winter verlegt und ist als Quelle geeignet.--Hsingh (Diskussion) 17:18, 2. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Mir gefällt hier weder der LAE noch die Entfernung der QS und schon gar nicht das das alles von ein und dem selben Benutzer passiert. Im Detail, die Begründung mit Mecklenburgischen Landtag ist ziemlich schwach auf der Brust. Weder wird aus dem Artikel klar welcher Landtag hier gemeint ist. Ich rate mal der vor 1918, da die danach anders hießen und er auf den Listen nicht steht. Betonung auf Raten, eine ordentliche Quelle dafür wäre schon schön. Und ob der relevant macht sollen auch andere entscheiden. (Am besten ist die Funktion wohl unter Verwaltungsgeschichte_Mecklenburgs#Landtag. Wenn er das war war er dort automatisch als Bürgermeister mit zweifelhaften Rechten als 'oberste Legislative'. Aber da soll jemand der sich besser mit den RK auskennt mit beschäftigen.) --Fano (Diskussion) 18:10, 2. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Ich gehe auch davon aus, dass er als Bürgermeister im Landtag war, siehe google-Suche nach "Mecklenburg-Schwerin hat 42 Städte. Jede ist durch ihren Bürgermeister im Landtag vertreten". Nach den RK sind Landtagsabgeordnete relevant.--Hsingh (Diskussion) 18:38, 2. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Nun Abgeordneter im heutigen Sinne wäre er als Mitglied des Mecklenburger Landtags vor 1919 nicht gewesen. Dieser war eine ständische gesamtmecklenburgische Vertretung, die sich auch nicht darum scherte, dass es zwei Mecklenburger Bundesfürsten im Deutschen Reich gab. Die aus dem Ausgang des Mittelalters stammende verfassungsmäßige Ordnung Mecklenburgs kannte nicht einmal die beiden Teilherzogtümer Mecklenburg-Schwerin und Mecklenburg-Strelitz. Das Relevanzkriterium Landtagsabgeordneter dürfte auf diese Landtagsmitglieder, die allesamt nicht gewählt waren, sondern Gutsbesitzer und auf Lebenszeit bestellte Bürgermeister, nicht passen. --Hajo-Muc (Diskussion) 02:17, 3. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Dann bitte auch die sogenannten Volkskammer-Abgeordneten raus und die letzten Reichstagsmitglieder... --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:38, 4. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Danke, das reicht dann wohl für den LAEe, soll heissen, selbiger wird beeinsprucht. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 21:51, 3. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Mitglied des Mecklenburgischen Landtags. Damit sind unsere WP:RK erfüllt, auch wenn es sich um eine ernannte Ständevertretung handelt. Außerdem gibt es einem Eintrag in einem Biographischen Nachschlagewerk. Biographische Literatur über ihn ist ebenfalls vorhanden. MfG., --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 10:54, 4. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Behalten als Landtagsmitglied, ob gewählt oder nicht , klar relevant! Auch Mitglieder in Zweikammerparlamenten, die der ersten Kammer als Abgeordnete angehören, sind relevant. Und auch die werden in den meisten Fällen nicht gewählt sondern bestimmt. Ohne die Mehrheit in diesen Landtagen konnte auch ein Herzog von Mecklenburg keine Steuern erheben oder gar Kriege erklären, das trifft vor allem für Mecklenburg zu. -- Proxy (Diskussion) 16:11, 6. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Nochmals: keine Relevanz erkennbar: Mitglied eines Landtags von was denn, welchen Staates denn? Ah Meckenburgs? Welcher Staat, welches Land soll denn das sein? Im Deutschen Reich und auch im Deutschen Bund vorher gab es keinen Bundesstaat "Mecklenburg". Dieses RK reicht nicht aus. --Hajo-Muc (Diskussion) 10:24, 8. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Welches Staates? Service: Mecklenburg-Schwerin. Kann ja nicht so schwer sein, auch mal die entsprechenden Artikel zu lesen. Behalten --87.156.163.67 23:35, 8. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

bleibt -- Clemens 00:31, 9. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Selbstverständlich sind Landtagsabgeordnete generell relevant, egal in welcher Form der Landtag sich konstituiert. Dass das im Artikel unter einem Wust aus Nebensächlichkeiten versteckt ist, ist eine andere Sache. -- Clemen s 00:31, 9. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Artfacts (bleibt)

Keine enzyklopische Relevanz. Der Artikel dient vermutlich nur Werbezwecken. Die Webseite rangiert im Alexa-Ranking weltweit lediglich bei 212.000 und in Deutschland bei 45.000. Die Wikipedia Relevanzkriterien für Webseiten werden nicht erfüllt. Es ist im Artikel zudem nicht erwähnt, dass die Webseite eine Bezahlschranke hat. Die Webseite kann nur mit einer Mitgliedschaft vollständig betrachtet werden (www.artfacts.net/purchase/personal). Das Geschäftsmodell besteht offensichtlich darin Mitgliedschaften zu verkaufen. So gibt es auch eine Künstlermitgliedschaft (www.artfacts.net/purchase/artist) mit der die in der Datenbank gelisteten Personen für Vollständigkeit bezahlen, was eine sehr fragwürdige Methode ist. Es werden keine ausreichenden Verlinkungen zu Presseartikeln oder wissenschaftlichen Arbeiten, in denen die Webseite möglicherweise erwähnt wird, aufgeführt. Auch ist keine Kritik zu finden die bei dem beschriebenen Geschäftsmodell durchaus denkbar ist. Kritik an der Rankingpraxis des Unternehmens findet sich z.B. hier: www.vonhundert.de/index3cd8.html?id=271 --Bouba20k (Diskussion) 14:30, 2. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

LAE: Die Website ist eindeutig relevant nach den WP:RK#WEB Punkt 3 durch Zitierung der Inhalte in wissenschaftlichen Werken (z.B. doi:10.1080/00380237.2012.630846, doi:10.1080/14616696.2013.767929, doi:10.1080/17510694.2016.1154651). --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 19:15, 2. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Äh, nein, dem muß ich widersprechen. Ich kann die Zitation nicht erkennen. Eine Stichwortsuche reicht nicht. Ein Zitat besteht aus mindestens einem Satz im Wortlaut. Wo ist das in diesen Links?--Ocd → schreib´ mir 19:26, 2. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

doi:10.1080/00380237.2012.630846: „Our starting point in studying the dynamics in the international art market is a dataset on art fair participation provided by ArtFacts.net.“ (S. 29) und „The availability of these rankings and the richness of the data make Artfacts.Net the largest and most reliable data source currently available.“ (S. 30)
doi:10.1080/14616696.2013.767929: „Quantitative data for this study have been collected through artfacts.net, a commercial data provider to the primary art market, established in 2001.“ (S. 292)
doi:10.1080/17510694.2016.1154651: „To verify the research questions, the authors analysed a sample including the top 155 contemporary artists and photographers in the world in 2011, according to the ranking published by Artfacts.“ (S. 6) und „Table 1. Ordinary least squares regression of artists’ notoriety, most famous contemporary artists of the world, 2011. […] Dependent variable: Artfact score (or artist’s visibility/notoriety) […] Source: Artfacts.net and Artprice.com.“ (S. 8)

@Ocd: Zufrieden? --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 01:39, 3. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Es werden doch nur die von Artfacts (der Firma) gesammelten Daten (die nicht auf der Webpage zur verfügung stehen) beispielhaft genannt. Das ist keine Zitation mit einer wie auch immer gearteten Schöpfungshöhe. Und es sollte schon auch im Artikel erkennbar sein, warum dies Webpage enzyklopädisch relevant ist.--Ocd → schreib´ mir 07:50, 3. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Nein, es werden explizit Inhalte zitiert (die Tabelle bei Nummer 3 oben besteht zum guten Teil aus den Daten von Artfacts). Eine Schöpfungshöhe der zitierten Inhalte ist in den WP:RK#WEB nicht gefordert. Trotzdem noch weitere Arbeiten, in denen explizit Inhalte mit Link auf die Website zitiert werden:

doi:10.1016/j.ccs.2013.05.002: „According to the international ranking list of the online platform artfacts Jochen Gerz is number 654 (31.08.2012) (cf. http://www.artfacts.net/en/artist/jochen-gerz-1054/profile.html). The list reflects the ‘‘value” of an artist, taking into account exhibitions and auction prices. A position among the first 1000 artists is regarded as a high ranking.“ (S. 3)
doi:10.1007/978-3-319-48445-7_6: „Makhacheva came to her sceptical and ironic Affirmative Action (mimesis) based on her own experience as an other in Moscow and in London (Makhacheva 2011a).“ (S. 146) und „Makhacheva, Taus. […] 2011a. ‘Affirmative Action’, Laura Bulian Gallery, Milan. http://www.artfacts.net/en/exhibition/taus-makhacheva-affirmative-action-mimesis-326650/overview.html, date accessed 16 May 2015.“ (S. 212)
doi:10.1080/14759551.2013.806507: „In addition, we also had access to subscription-based tools linked to the art market. ‘An artist’s career depends very much on the success of his or her exhibitions,’ according to Artfacts (2012), which provides a proprietary ranking of artists (living and those who died after 1900) based on the amount of attention a particular artist has received from art institutions.“ (S. 104)

@Ocd: Konnte ich damit deine Bedenken ausräumen, es würden keine Inhalte der Website zitiert? Wenn ja, baue ich die entsprechende Literatur noch kurz in den Artikel ein und wir können hier erledigen. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 10:24, 3. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Nein, sorry. Es muss schon in nicht trivialer Weise zitiert werden. Eine Aussage wie: Der berufliche Erfolg eines Künstlers hängt vom Erfolg seiner Ausstellungen ab[sic!] ist eine Binsenweisheit ohne schöpferische Höhe. Und soetwas steht in einem Buch, das genau welchen wissenschaftlichen Ansatz hat!? CV von Künstlern die auf dieser Seite Veröffentlicht werden sind nicht urheberschaftlich auf die Seite zu werten, genausowenig wir Artikel, anderer Autoren, die dort vom Künstler selbst eingestellt werden.--Ocd → schreib´ mir 10:50, 3. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Da interpretierst du mehr in die RK rein, als dort steht. Eine besondere Qualität der zitierten Inhalte ist dort nicht gefordert.
Man könnte alternativ auch WP:RWS#Positive Indizien Punkt 2 (Herausragende Bedeutung in einem bestimmten Genre) heranziehen (siehe doi:10.1080/00380237.2012.630846: „The availability of these rankings and the richness of the data make Artfacts.Net the largest and most reliable data source currently available.“ (S. 30)). Als größte und zuverlässigste Kunstdatenbank im Netz kann man sicherlich von einer herausragenden Bedeutung sprechen. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 11:48, 3. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Wie kommst Du auf Größte und vor allem Zuverlässigste? Hast Du irgendwelche Belege die nicht von Artfacts stammen? Ach, und es muss schon im Artikel stehen. Sonst keine LAE. Lass das bitte einen Admin entscheiden. Das hat auch den Vorteil, daß diese Entscheidung kaum anzufechten ist.--Ocd → schreib´ mir 11:57, 3. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Hab ich doch direkt drüber zitiert und ist jetzt auch im Artikel eingetragen: „The availability of these rankings and the richness of the data make Artfacts.Net the largest and most reliable data source currently available.“ Wie kommst du darauf, der Artikel stamme von den Machern der Seite? Der Artikel ist in einem reputablen Journal mit Peer-Review erschienen. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 12:27, 3. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Artfacts.Net hat als Weblink eine Vorlage bei uns siehe hier, diese ist x-fach verlinkt. Der Weblink dient in zahlreichen Künstlerbiografien bei uns als Nachweis von Künstlerausstellungen, die auch ohne Bezahlschranke für Jedermann einsehbar ist. Bezahlschranke bitte noch im Artikel ausführen und dann das Lemme behalten. -- Alinea (Diskussion) 14:42, 3. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Wir kommen um den Artikel (leider, imho) nicht herum, ist eine Marktgröße für Datenbanken im internationalen Kunsthandel geworden, auch wenn Alexa eher schlechte Zahlen vermittelt. Trotz Vorlage und Verwendung: bitte nicht als Maßstab für WP-Relevanz von Künstlern anführen. Der Artikel ist allerdings noch sehr sehr schöngefärbt, es war eine Marktlücke, die hochgradig kommerziell ausgenutzt wird. Die o.g. DOIs sind eigentlich für die Katz, ansonsten wie Alinea. --Emeritus (Diskussion) 16:36, 3. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Liebe Wikipedianer, der Artikel ist relevant, nicht nur weil unzählige Künstlereinträge hier bei Wikipedia mit dem Artikel zu Artfacts verlinkt sind. Es gibt auf Wikipedia ähnliche Einträge wie für Artfacts, so zum Beispiel für Artnet. Beide Internetfirmen haben in den letzten 20 Jahren grundlegende Transparenz und Archivarbeit für den Kunstmarkt geleistet; natürlich sind beide wie auch andere kommerziell, sonst könnten sie diesen Aufwand nicht betreiben. Natürlich kann man unterschiedlicher Meinung sein, diverse Argumente wurden ja bereits oben ausgetauscht. Benutzer:Galerie 10243

In der Diskussion um die Löschung des Artikels zu Marek Claaßen hat sich der Benutzer Galerie 10243 übrigens {mehr oder weniger als er selbst geoutet. Es handelt sich daher mit absoluter Sicherheit um einen Werbeartikel der Firma selbst. --Bouba20k (Diskussion) 19:14, 6. Mai 2017 (CEST) [EDIT] Sorry da bin ich etwas übers Ziel hinausgeschossen. Er nennt sich langjähriger Nutzer, der auch ein mit "Copyright Artfacts.Net" gekennzeichnetes Photo hochgeladen hat. --Bouba20k (Diskussion) 23:56, 6. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Ich muß wohl nochmal etwas tiefer in die Diskussion einsteigen. Der Grund warum ich das hier mache ist, daß ich das Geschäftsgebahren von Artfacts sehr fragwürdig finde.
1. In Artikeln über Artfacts findet man immer Worte wie "größte", "beste", "Marktgröße", "most reliable database", "richness of the data". Das mag ja durchaus stimmen, aber inwiefern sind diese Daten (und damit auch die Webseite) relevant? Treffen Kunstsammler Entscheidungen anhand dieser Daten? Oder stellen Kuratoren Künstler aus, weil sie ein gutes Ranking haben? Klar kann ich mit einer großen Datenbank mal wissenschaftlich zitiert werden, aber bin ich deswegen marktrelevant? Wissenschaft ist bei denen nur ein Feigenblatt. UNLOCK THE ART MARKET. Ganz groß auf der Startseite.
2. Könnte es nicht sein, daß das Geschäftsmodell von Artfacts einfach nur darin besteht einen Haufen Staub aufzuwirbeln und mit wichtig-Schildern auf sich selbst zu zeigen, um dann in einem zweiten Schritt den Leuten im Ranking, nämlich Künstlern und Galerien (https://www.facebook.com/talkinggalleries/posts/1654581314802954), eine Mitgliedschaft zu verkaufen. "[To] actively promote your career", wie es bei der Künstlermitgliedschaft heißt.
3. Die wenigen Daten mit denen man arbeiten kann, sind die des Alexa-Rankings. Und dort sind sie eben nur auf 212.000 während Artnet bei 12.000 liegt. Wobei 25% des Traffics aus Deutschland ist und kein anderes Land über 10% kommt. Klingt nicht besonders relevant. Und den meisten Staub wirbeln sie eben in Deutschland auf, was auch bei den Zahlen der deutschen Galeriemitgliedschaften deutlich wird (Auf "Institutions" gehen und dann die großen Städte mit vielen Galerien durchscrollen. Die aktiven Links sind Mitglieder. Künstlermitglieder werden nicht gekennzeichnet.). Fazit: Um das kurz zu machen. Ich glaube einfach nicht, daß sie relevant sind und deswegen einen Eintrag verdienen. Wie hoch ist denn der Umsatz? Wieso ziehen sie erst eine Bezahlschranke hoch und kommen dann mit der Künstlermitgliedschaft. Da versucht doch nur einer irgendwie Geld zu machen, indem er sich wichtig macht. Und so einen Artikel hier selbst reinzustellen sagt doch alles. Der Artikel gehört unter "Hütchenspieler" oder "Wegelagerer".

Und falls sich jemand näher damit beschäftigen möchte. Mal nach artfacts.net und self-fulfilling prophecy suchen. Denn das Problem geht noch tiefer. Bis heute ist z.B. die Methodik des Ranking nicht veröffentlicht. "No other online publication before has followed the path of objectivity in the art world so persistently" Nein, das tun sie nicht, denn die Daten bestehen aus subjektiven Entscheidungen von Marktteilnehmern. "[T]he first art portal truly dedicated to transparency." Transparenz mit Bezahlschranke?
Sorry, man darf ja nicht emotional werden, aber die Seite find ich schon seit Jahren ***eiße und mir tun die armen Künstler leid, die immer wieder ihr mieses Ranking unter die Nase gehalten bekommen. Ich kenn davon einige. --Bouba20k (Diskussion) 23:56, 6. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]
FUN FACT: Die ersten vier Einträge von Galerie 10243 aus dem Jahr 2015 googeln und nach der den Künstler vertretenen Galerie Ausschau halten. PLZ beachten. Dann suche "cai wagner" marek claassen" bzw. claaßen.

Der Artikel ist stark verbesserungswürdig, aber nicht so schlimm, dass man ihn deshalb löschen müsste. Artfacts ist in der Kunstszene weithin bekannt und die größte Datenbank ihrer Art, die öffentlich zugänglich ist. Das steht auch so belegt im Artikel. Bliebt daher. --Kurator71 (D) 08:47, 9. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Bright November (bleibt)

Keine CD, keine Chartplatzierung. Sonstige relevanzstiftende Umstände nicht benannt. --> Reicht nicht. Wassertraeger (‏إنغو‎) 16:07, 2. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Sieger eines nationalen Wettbewerbs. --Gripweed (Diskussion) 07:26, 9. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Landesinnungsverband der Gold- und Silberschmiede sowie Juweliere Nordrhein-Westfalen (gelöscht)

Keine Relevanz erkennbar --Siwibegewp (Diskussion) 16:24, 2. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Irgendwo habe ich gelesen, das sei ein Landesinnungsverband. Sollte das im Artikel dargestellt sein, z.B im Lemma, wäre die Erfüllung des Relevanzkriteriums "überregional von Bedeutung" natürlich erkennbar.Graf Umarov (Diskussion) 17:58, 2. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Es gibt allerdings einen Zentralverband der Deutschen Goldschmiede, Silberschmiede und Juweliere e. V. [4]. Also wäre der Landesverband nicht relevant. --87.153.123.159 17:01, 8. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Als Landesverband einzeln nicht relevant, der Zentralverband wäre es wahrscheinlich. Catrin (Diskussion) 07:07, 12. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Tassilo Lahr (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 17:28, 2. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Keinerlei Kämpfe bei bekannten MMA-Organisationen, so zu löschen. --Mupa280868 (Diskussion) 19:43, 2. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Keine enz. Relevanz belegt. --Jbergner (Diskussion) 08:34, 3. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

gemäß Diskussion gelöscht. Catrin (Diskussion) 16:02, 11. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Herbert Breiter (LAE)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 17:41, 2. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Jetzt etwas besser geworden? --Emeritus (Diskussion) 19:24, 2. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Eindeutig relevant durch Einträge in Hans Vollmer und öffentliche Ehrung, also LAE? Luckyprof (Diskussion) 08:00, 3. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

LAE, da nach RK: Allgemeines Künstlerlexikon (nur Verlag E. A. Seemann) relevant. --Jbergner (Diskussion) 08:37, 3. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Dank für Ausbau und Relevanzdarstellung--Lutheraner (Diskussion) 13:44, 3. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Allgeier ES (SLA)

Was zum Teufel soll an dieser Tochtergesellschaft der Allgeier SE enzyklopädisch relevant sein? --enihcsamrob (Diskussion) 18:05, 2. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

SL angefragt Graf Umarov (Diskussion) 18:56, 2. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

... und ausgeführt -- Toni (Diskussion) 21:25, 2. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

TheFatRat (bleibt)

Relevanz fraglich. Alben auf CD (bei einem relevanten Label) scheint es nicht zu geben, Hitparadenplatzierungen oder überregionale Auftritte fehlen ebenso. Es gibt zwar zwei Personen in der IMDb, aber die eine taucht nur unter "Full Cast" auf, die andere Person könnte eventuell in einer Rolle einen DJ gespielt haben, das würde aber nicht zum Artikel passen. In ES wurde der Artikel inzwischen wegen Irrelevanz gelöscht, der tschechische Artikel hat ein Bapperl wegen Belegeproblem und in allen ähnlich (vielleicht von derselben Person gestalteten) Interwikitexten sind praktisch nur YouTube und Eigenbelege enthalten. Zuverlässige Hinweise insbesondere für die Arbeit bei Film oder Fernsehen fehlen. --H7 (Diskussion) 18:26, 2. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

"Hardware"-Alben gibt es soweit ich weiß tatsächlich nicht, was evtl. auch daran liegt, dass die meisten seiner Songs ohnehin frei online verfügbar sind und sich eine CD-Produktion deshalb gar nicht verkaufen würde, immerhin sind sie aber im Google Playstore etc. verfügbar. Überregionale Auftritte gibt es aber in jedem Fall, zur Zeit tourt TheFatRat beispielsweise durch die USA, später dieses Jahr wird nach eigenen Aussagen u.a. Asien folgen. Auch wenn bei uns die allgemeine Bekanntheit eher gering ist, so ist er in der (auch internationalen) Gamingszene durchaus den meisten ein Begriff, da seine frei verwendbaren Songs z.B. sehr beliebt als Hintergrundmusik für Spielaufzeichnungen sind. Er selbst hat auf YouTube zudem ca. eine Mio. Abonnenten, sein Song "Unity" hat 67 Mio. Aufrufe. Ich muss ganz ehrlich gestehen, dass ich mich nicht so genau auskenne mit den Relevanzkriterien hier, dennoch ist eine gewisse Bekanntheit auf keinen Fall abstreitbar. Die Quellen stellen tatsächlich ein kleines Problem dar, da so gut wie alle verfügbaren Informationen wohl von ihm selbst stammen, eben auf YouTube oder sozialen Medien wie insbesondere Twitter und Facebook. Diese könnte man immerhin aber durchaus noch als Quelle mit angeben, wenngleich natürlich seriösere Quellen vorstellbar wären. --Elike (Diskussion) 15:32, 3. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

@Elike: Ich hab meine Antwort hierauf auf deine eigene Diskussionsseite verschoben. --H7 (Diskussion) 17:50, 3. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Naja, 4 Tracks mit je mehr als 15 Mio. Streams bei Spotify sind für einen Deutschen schon nicht zu verachten. 200k Likes bei Facebook, ein Unbekannter ist der Herr nicht. Das Billboard-Magazin (DIE US-Koryphäe in Sachen Musik) hat ein Interview mit ihm veröffentlicht. Seine EP (nicht zwingend relevanzstiftend) Jackpot wurde bei Universal Music veröffentlicht. Ansonsten diverse iTunes-Platzierungen, aber noch keine offizielle Chartplatzierung (jedenfalls habe ich keine gefunden). Man kann ihn mMn schon behalten, muss aber nicht sein. --Ali1610 (Diskussion) 00:35, 9. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Bleibt gemäß Ali1610. Bitte noch einbauen.  --Gripweed (Diskussion) 07:28, 9. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Demisexualität (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Demisexualität“ hat bereits am 24. Oktober 2015 (Ergebnis: gelöscht)  stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Theoriefindung--Lutheraner (Diskussion) 18:34, 2. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Info: und Sevice: Artikel war bereits zwei Mal in der Tonne,[5] davon ein Mal nach reg. LD [6], somit eher ein Fall für die LP. Gruß, --Foreign Species (Diskussion) 18:41, 2. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Danke für den Hinweis, ich habe einen SLA als Wiedergänger gestellt. Damals waren die Belege ungültig bzw. mangelhaft, diesmal fehlen sie ganz, d.h. da brauchen wir nicht mehr drüber diskutieren. --H7 (Diskussion) 18:50, 2. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Als Widergänger per SLA gelöscht. -- Toni (Diskussion) 21:26, 2. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

4A Entertainment (SLA)

Keine Relevanz erkennbar --Siwibegewp (Diskussion) 18:35, 2. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Sehe ich das richtig, dass der Mini-Laden praktisch nur auf YouTube, Soundcloud und Instagram präsent ist, ja sogar nicht mal eine eigene Homepage hat? Dann kann das auch gerne ein SLA werden. Reguläre CDs wird man wohl ausschließen können (zumindest hab ich bei Amazon keine gefunden). --H7 (Diskussion) 18:45, 2. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

120 Abos auf YouTube, 2 Likes auf Facebook. Hab SLA gestellt. lg --Tkkrd (Diskussion) _{(Neulingshilfe)} 20:06, 2. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

SLA ausgeführt--Karsten11 (Diskussion) 20:19, 2. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Lukas Rüegg (gelöscht)

Artikelwunsch. Relevanbegründende Erfolge unbelegt.

Ich habe einen Datenbankeintrag recherchiert, aus dem sich auch das Geburtsdatum ergibt. Danach könnten die Schweizermeistertitel 2015 und 2016 relevanzbegründende Eliteerfolge sein. Aber genau dazu verhält sich der Datenbankeintrag, der im Übrigen sehr wohl Schweizermeisterschaften aufführt, nicht.-- Rik VII. my2cts 19:18, 2. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Unzureichender Artikel. --Gripweed (Diskussion) 07:29, 9. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Olympische Winterspiele 2022/Ski Nordisch (BNR)

Zu inhaltsleer, weil zu früh. Erst mal die nächsten Winterspiele 2018 vorbeigehen lassen und dann kann man sich um die übernächsten kümmern. --Århus (Diskussion) 19:43, 2. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Ich mag zu viele „auf Vorrat angelegte“ Platzhalter auch nicht. Aber dieser hier hat den selben Inhalt Olympische Winterspiele 2010/Ski Nordisch und Olympische Winterspiele 2014/Ski Nordisch. Da mag das Argument „zu inhaltsleer“ nicht so recht greifen. --TMg 22:09, 2. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

<reinquetsch>Der Unterschied ist, dass 2010 auf gebläute Links verweist, während 2022 ein reiner Rotlinkcontainer ist. Der kurzfristig eingefügte Textabschnitt wiederholt lediglich Allgemeines zu diesen Olympischen Spielen und hat reine Alibifunktion. --Århus (Diskussion) 17:09, 3. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Verfassersicht: Also zunächst einmal werde ich mich hier nicht an irgendwelchen 'Kämpfen' für oder gegen die Löschung meines Artikels beteiligen. Die Veranstaltung findet wie zahlreiche andere auch erst zukünftig statt, sodass darüber natürlich noch nicht viel zu sagen ist und ich werde deshalb dafür auch nicht mehr viel investieren abgesehen von einigen Zusätzen zum Zustandekommen und zu kritischen Anmerkungen dazu. Wenn er dann bleibt - ok, wenn nicht - dann ist es halt so. Ich wäre natürlch dafür, ihn beizubehalten, weil er sich mit der Zeit und näher rückendem Termin mehr und mehr mit Inhalt füllen wird. So ist der Weg dazu schon einmal bereitet.--Fammautz (Diskussion) 11:26, 3. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Zum Argument 'Alibifunktion': Dieses Argument greift so nicht. Es werden wichtige Aspekte zum Zustandekommen des Austragungsortes benannt, die wie in anderen Artikeln auch die Relevanz des Beitrags auch zu diesem Zeitpunkt deutlich machen. Gerade diese problematischen Aspekte fehlen mir in zahlreichen Beiträgen des Bereichs Sport, die sich allzu häufig auf die rein sportlichen Aspekte beschränken und Themen wie Doping und Verbands-Gehabe außer acht lassen. Ich denke, das gehört schon dazu.--Fammautz (Diskussion) 09:58, 4. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Sätze wie Die Frage nach dem Sinn stellt sich allerdings sehr. sind alles andere als enzyklopädisch. Insgesamt steht in dem Artikel nichts davon drin, was man von seiner Überschrift erwarten würde. Die Kritikpunkte gehören in den Hauptartikel. Fazit: löschen. --RonaldH (Diskussion) 15:16, 5. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Zurück in den BNR des Erstellers verschieben. Dann kann er es ja 2022 in den ANR verschieben, wenn es schon etwas zu berichten gibt. Für die Fußball-WM 2022 haben wir auch noch keine Unterseiten. --87.153.123.159 16:55, 8. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Zum Ersteller verschoben. Für die Kritik sollte der Hauptartikel genutzt werden. Für Meldungen zu ABlauf und Ergebnissen noch zu früh. Catrin (Diskussion) 16:07, 11. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Nu'est (gelöscht)

kein Artikel -- -- - Majo ~~Senf~~ - ^{Mitteilungen an mich} 19:50, 2. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

ziemlich klar relevant, in 7 Tagen dürfte der Artikel besser aussehen--SFfmL (Diskussion) 19:52, 2. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

kühne Behauptung (ziemlich klar relevant), warten wir mal ab. Leider reicht ja ein Eintrag in irgendeine (exotische) Chart für Relevanz (oder?). --Hannes 24 (Diskussion) 09:16, 3. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Sorry, aber wenn du dir den Artikel aus der en-WP anschaust, dann sollte wirklich deutlich werden, dass Relevanz durchaus besteht. Der koreanische Plattenmarkt mag für uns Westler vielleicht exotisch sein, aber aufgrund der Einwohnerzahl und Kaufkraft ist er durchaus relevant. Nur: das hier ist wirklich kein Artikel. Es ist ein Artikelwunsch. -- Oliver aus Hambergen^Sprich! 09:35, 3. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

7 Tage Zeit geben, ansonsten im aktuellen Zustand löschen. Louis Wu (Diskussion) 10:34, 3. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

du hast recht, aber ich brauch die nicht (Scherz ;-). Ist der/die Blonde ein Manderl oder ein Weiberl? (würde der Volksrocknroller fragen). loool. Die Qualität des Artikels muss passen. lG --Hannes 24 (Diskussion) 13:21, 3. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Bei Boygroups sind alle Mitglieder Jüngelchen. Der Artikel ist leider ein Substub über eine relevante Boygroup, daher löschen. --87.153.123.159 16:59, 8. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

kein Artikel, gelöscht -- Clemens 00:27, 9. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia:Löschkandidaten/2. Mai 2017

Inhaltsverzeichnis