Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Orci Disk 11:51, 20. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Kategorien

Kategorie:Besitzer (Rennpferd) (bleibt)

Überflüssig und schlechte Namenswahl. --Nuuk 08:05, 3. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Der Sinn und Zweck dieser Kategorie ist mir nicht klar. Soll hier jede Person, die mindestens ein Pferd besitzt, besaß eingetragen werden? Louis Wu (Diskussion) 10:31, 3. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Im Gegensatz zur unteren Kategorie ist diese schon sinnvoll: Der Besitzer eines Rennpferds entspricht dem Rennstallbesitzer im Motorsport und dem Teambesitzer im US-Sport und ist auch traditionell die Person, die bei einem Sieg des Pferdes den Ruhm und das Preisgeld erhält. Das Lemma ist aber in der Tat nicht ideal. --Julez A. 11:41, 3. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Zusätzlich stellt sich noch die Frage, ob hier wirklich Besitzer oder nicht doch eher Eigentümer gemeint sind. --HH58 (Diskussion) 13:48, 3. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Es kann eigentlich nur Eigentümer gemeint sein, denn Besitzer ist ja primär derjenige, der gerade drauf sitzt. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:14, 4. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Wenn jemand auf einem Pferd sitzt, mag er der Aufsitzer, aber nicht primär der Besitzer zu sein. Besitzen tut man Eigentum. Ich kann nur nicht ansatzweise erkennen was diese Kategorie bringen soll, es sei denn man will alle Eigentümer/Besitzer von Rennpferden katalogisieren. Dazu ist aber weder das Kat-System, noch die WP gedacht. --Label5_(L5) 11:49, 4. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Besitz ist im deutschen Recht tatsächlich fast wörtlich zu nehmen. Kategorie:Rennstall (Pferdesport) wäre eine sinnvollere Kategorie. --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:38, 4. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

@Louis Wu: gedacht ist die Kategorie für die Besitzer relevanter Rennpferde - Sieger & Platziere (1.-3.-Platz) von Gruppenrennen sind sicher alle relevant, Sieger von Listerennen, GAG >100 kg ist ganz sicher relevanzstiftend und eine hohe Lebendgewinnsumme. Evt ist auch GAG>95 kg schon relevanzstiftend, weil in den letzten Jahren keine so hohen GAGs mehr vergeben werden. Ansonsten gelten die üblichen Relevanzkriterien wie mediale Präsenz. Ich schreib das mal so in die Kat. etc.

@Julez: Welches Lemma hättest du denn gerne? Vorschläge sind immer willkommen.

@PaterMcFly und @HH58: Bezüglich des Ausdrucks "Besitzer" gibt es eigentlich keinen Spielraum für Kreativität: der wird in der Presse und im Programmheft so genannt und steht im Pferderegister und im Pferdepass. Und es hat sicher nichts damit zu tun wer gerade drauf sitzt *lol*

@Eingangskontrolle: Kategorie:Rennstall (Pferdesport) geht nicht, da man auch ein einzelnes Pferd trainieren lassen kann und zur Miete in einen Rennstall bei einem professionellen Trainer einstellen kann. Dann steht es im Stall X gehört aber immer noch Besitzer Y. Stall X als Dienstleister trägt keinerlei wirtschaftliches Risiko und wird in den Siegerlisten eher selten aufgeführt. Der Trainer, der das Pferd trainiert ist dagegen wieder relevant und hat auch schon eine Kategorie. Galopp-Enthusiasten oder der jeweilige Wiki-Artikel wissen natürlich auch wo welcher Trainer arbeitet, so dass über den Trainer die Verbindung zum Stall wieder gegeben ist. Ein Rennstall kann natürlich auch Besitzer seiner Rennpferde sein. Ach ja, falls ich es noch nicht erwähnt habe: das Preisgeld geht an den Besitzer. Gruss Minoo (Diskussion) 01:17, 5. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Natürlich ist der Besitzer eines Pferdes (in der Regel) nicht der Jockey. Aber im deutschen Recht gibt es einen klaren Unterschied zwischen "Besitz" und "Eigentum". "Besitzer" ist der, der die tatsächliche Verfügungsgewalt über eine Sache hat. Wenn ich z.B. ein Auto stehle, dann bin ich der neue Besitzer, aber trotzdem nicht der Eigentümer. Oder wenn ich es lease, dann bin ich der Besitzer - Eigentümer ist aber nach wie vor die Leasinggesellschaft. --HH58 (Diskussion) 11:16, 5. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Leider ist hier der Sprachgebrauch im Pferdesport falsch: Es wird grundsätzlich mit Besitzer gesprochen, obwohl immer der Eigentümer gemeint ist. Das stört mich immer wieder. --Nordlicht8 ^?♞ 19:18, 5. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Nun ja. es gibt im Pferdesport auch noch die Unterscheidung zwischen Besitzer und Halter. Wenn ein Besitzer ein geleastes Pferd zum Training in einen Rennstall stellt, dann ist der Rennstallbesitzer der Halter und der Jockey der Reiter. Der Eigentümer bekommt die Leasingraten und die Zuchtpapiere (vergleichbar mit dem Fahrzeugbrief). Der Besitzer hat den Pferdepass (vergleichbar mit dem Fahrzeugschein). Er trägt das wirtschaftliche Risiko und entscheidet in welchem Stall es bei welchem Trainer steht und bei welchem Rennen es startet und zahlt das Startgeld. Der Eigentümer ist meines Wissens(?) zumindest bei deutschen Warmblütern in keiner Datenbank erfasst und kann sich nur nur anhand der originalen rosa Zuchtapapiere ausweisen. Die Zuchtpapiere werden von den Zuchtverbänden nur genau einmal für jedes Pferd ausgestellt, wer sie verliert hat Pech gehabt. Insofern scheint mir der Sprachgebrauch in der Pferdewelt korrekt und die einzige machbare Möglichkeit.

Was die "tatsächliche Verfügungsgewalt" ist, scheint mir nicht so einfach zu entscheiden. Hat die der Trainer? Er entscheidet wann und wie das Pferd trainiert, was das Pferd gefüttert bekommt, wann es zum Tierarzt/Schmied muss. Oder liegt die Verfügungsgewalt beim Jockey, der das Pferd lenkt, wie ein Dieb ein gestohlenes Auto lenkt? Hat sie der LKW-Fahrer, der das Pferd zum Rennen fährt, aber vielleicht nicht mit Pferden umgehen kann und das Pferd nicht abladen könnte? Hat sie der Pferdepfleger, der auch im LKW mitfährt, das Tier ablädt und zum Stall führt und jeden Tag die meiste Zeit mit dem Pferd verbringt? Zur Auswahl stünde noch der Halter, also der Rennstallbesitzer, der vielleicht ein russischer Investor ist und das Pferd auch nicht häufiger sieht als der Besitzer Scheich XY aus Khartum. Da sieht doch das Konzept: "Besitzer ist wer in der Pferdedatenbank eingetragen ist und im Pferdepass steht" plötzlich ganz vernünftig aus. Gruss Minoo (Diskussion) 13:26, 9. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Off topic: Da das System Zuchtpapier als Eigentumsurkunde bei Pferden schon sehr alt ist, frage ich mich gerade, ob das deutsche System mit dem Fahrzeugbrief davon inspiriert wurde. Gruss Minoo (Diskussion) 15:50, 9. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Inzwischen habe ich tatsächlich Dokumente gefunden in denen der Eigentümer abgefragt wird: Zollpapiere. Hat aber nicht jedes Pferd. Gruss Minoo (Diskussion) 22:43, 20. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Warum nennen wir es nicht Kategorie:Rennpferdbesitzer? --Matthiasb –

^{(CallMyCenter)} 04:09, 10. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Bitte belegen, dass in den Papieren von Pferden der Besitzer als "Pferdebesitzer" oder gar "Rennpferdbesitzer" bezeichnet wird. Der Fachbegriff heisst "Besitzer", da gibt es keinen Spielraum für Kreative. Gruss Minoo (Diskussion) 21:46, 20. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Da seit > 2 Wochen keine weiteren Fragen aufgetaucht sind könnte die LD nun beendet werden. Gruss Minoo (Diskussion) 22:07, 13. Jun. 2017 (CEST) Besitzer spielen eine zentrale Rolle im Pferdesport, es ist sinnvoll sie zu kategorisieren. Die Eigentümer/Besitzer-Frage spielt hier keine Rolle, da dies der Fachbegriff im Pferdesport ist. Bleibt. Weitere Diskussionen über die Kategoriebezeicchnung sollten im zuständigen Projekt erfolgen. --Orci Disk 11:48, 20. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Besitzer (Pferd) (bleibt)

ebenfalls Überflüssig und schlechte Namenswahl. --Label5_(L5) 09:28, 3. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Letzteres stimmt auf alle Fälle. Auch die inhaltliche Bestimmung scheint mir schwierig zu sein. Was heißt "die erhebliches Engagement in die Pferdehaltung investiert haben" und wie soll man das feststellen? Louis Wu (Diskussion) 10:30, 3. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

bis zur Erfindung des Automobiles gab es Millionen, auf die diese Kat zutreffen würde ;-). Besitzen allein ist auch ein etwas unklarer Begriff. Pferdehalter, Pferdezüchter, Gestütsbesitzer… passen aber auch nicht. „Person (Pferdezucht)“? oder „Person (Pferdewirtschaft)“ vielleicht??? --Hannes 24 (Diskussion) 12:51, 3. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

siehe oben --HH58 (Diskussion) 13:48, 3. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

@Label5: Diese Kat ist eher als OberKat für die Rennpferdebesitzer gedacht. Es gibt aber auch Dressurpferde / Springpferde / Zuchthengste die ein paar Mio wert sind und von eigens zu diesem Zweck gegründeten Besitzergemeinschaften finanziert werden. Bei den Dressurpferden/Deckhengsten wäre Totilas ein prominentes Beispiel, das durch die Medien ging. Ein Muhammad bin Raschid Al Maktum hat nicht nur einen Rennstall für Distanzpferde und einen für Vollblüter, abgesehen von seinen Polopferden. Insofern ist die Kat nicht sinnlos und Maktum gehört in beide Kat. Bei Turnieren werden im Programmheft neben dem Reiter auch die Besitzer genannt. Viele jungen Reiter haben kein Geld, um sich ein Pferd zu kaufen. Aber es gibt in jedem Reitverein gut verdienende Leute mit wenig Zeit, die gute Pferde besitzen, aber selber nur 2 mal/Woche reiten können. Den Rest der Zeit setzen sie ein junges Talent in den Sattel. Wini-win-win: der Besitzer muss nicht jeden Tag das Pferd bewegen, das Pferd profitiert von dem talentierten jungen Reiter, das Talent kann gut beritten aufs Turnier.

@Louis Wu: Das "erhebliche Engagement" ist tatsächlich überflüssig, kannst du gerne streichen.

@Hannes 24: In der Definiton der Kategorie steht "Besitzer erfolgreicher Sportpferde oder bedeutender Zuchtpferde (Hengsthalter)". Der Besitzer steht im Sportpferderegister, im Pferde-Pass und in den Programmheften. Klarer geht es nicht. Die Rennpferdezüchter-Kat gibt es übrigens auch schon. Insbesondere bei den klassischen Zuchtrennen bekommen nicht nur die Besitzer, sondern auch die Züchter Preigeld. (Bevor eine Diskussion darüber aufkommt was ein Züchter ist: der Züchter steht in den Zuchtpapieren, im Zuchtregister, dem Pferdepass, dem Sportpferderegister, den Programmheften, der Presse und kann nicht irgendwie anders genannt werden.) Der Jockey ist dagegen meistens Dienstleister und kann an einem Renntag gegen Entgeld ein halbes Duzend Pferde verschiedener Besitzer in den verschiedenen Rennen reiten. Nur die grossen Ställe können es sich leisten einen eigenen Stall-Jockey zu einem Renntag mitzunehmen. Oder Hobby-Rennreiter, die ihr eigenes Pferd gerne mal in einem Rennen reiten möchten. Gruss Minoo (Diskussion) 01:54, 5. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Jedenfalls falsch benannt, den weder heißt der Hauptartikel Besitzer (Pferd) noch handelt es sich bei dem Besitzer um ein Pferd; wenn behalten dann als Kategorie:Pferdebesitzer. --Matthiasb –

^{(CallMyCenter)} 03:55, 10. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Bitte belegen, dass in den Papieren von Pferden der Besitzer als "Pferdebesitzer" oder gar "Rennpferdbesitzer" bezeichnet wird. Der Fachbegriff heisst "Besitzer", da gibt es keinen Spielraum. Wenn dir eine andere Vaiante mit dem frei stehenden Wort Besitzer einfällt, wäre das eine Hilfe. Es gibt keinen Hauptartikel, es sei denn du möchtest ihn schreiben. Dass es sich bei dem Besitzer nicht um ein Pferd handelt, ist jedem normalen Menschen klar. Bitte keine Fake-Argument vortragen. Gruss Minoo (Diskussion) 21:46, 20. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Da seit > 2 Wochen keine weiteren Fragen aufgetaucht sind könnte die LD nun beendet werden. Gruss Minoo (Diskussion) 22:07, 13. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Scheint mir als Oberkategorie brauchbar zu sein, bleibt. Weitere Diskussionen zur Kategorie-Bezeichnung bitte im zuständigen Portal. --Orci Disk 11:51, 20. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Bankier nach Staat (abgelehnt)

Wäre solch feinere Gliederung von Euch ebenfalls gewünscht? Wir haben über 1000 in Kategorie:Bankier. Auf "nach Ort" ist m.E. die nächsten 30 Jahre verzichtbar. --Emeritus (Diskussion) 13:24, 3. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Hierzu sollte sich mMn das Portal:Wirtschaft äußern. Ich bin neutral.--Zweioeltanks (Diskussion) 13:55, 3. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Mmh, ist bei dem wirklich Wirtschaftsfachwissen gefragt? < dann lieber dunkle Kneipe, als durchs helle Portal einer Wirtschaft, auaaua! > Würde ins System passen (Synchronschwimmer (Deutschland)), ließe sich mit den Interwikis verbinden (dort, wo in den jeweiligen Sprachen ja meistens mehr Einträge zu finden sind), man könnte die Frage "hat die WP auch etwas zu Finanzleuten wie Bankiers in xy", wenn ja welche, ohne Umwege beantworten. Eine Kategorie mit 1000 Einträgen ist praktisch unbrauchbar, nur für die Kategorienkombinationssuche gut. Frag ja auch nur nach Meinungen. --Emeritus (Diskussion) 15:11, 3. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Zwei Probleme sehe ich dabei: 1. Zahlreiche der kategorisierten Personen lebten vor der Zeit der modernen Nationalstaaten - wie kategorisiert man die? Beispielsweise Joseph von Bolza (Kursachen? Österreich? Tschechien? HRR?) 2. Kategorisiert man nach Wirkungsort (schwierig, da häufig viele) oder nach Staatsangehörigkeit (siehe 1.) ? --Julez A. 17:03, 3. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Von Tag zu Tag belanglosere Qualifizierung, Kategorie:Bankier nach Bank wäre heutzutage angemessen.--Definitiv (Diskussion) 17:36, 3. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Seit einigen Jahren wird die Verschneidung von Staatsangehörigkeit und Tätigkeit allerorten in den Subkats der Kategorie:Person nach Staatsangehörigkeit aufgelöst. Sie ausgerechnet bei den Bankiers frisch einzuführen, wäre daher... Unsinn. Die Subkats der Kategorie:Person nach Staat, zu der dann auch die Kategorie:Bankier nach Staat gehörte, folgt immer dem "Wirkungsort"-Prinzip. Wenn man also für eine Personengruppe den Wirkungsort (hier: Land) kategorisieren möchte, sollte man sich darüber im klaren sein, ob a) Wirkungsort und Nationailtät hinreichend oft unterschiedliche Länder ansprechen. Wenn in 99% der zu kategorisierenden Fälle das Wirkungsland mit der Nationalität korrespondiert, dann kann man auf ersteres auch gut verzichten, denn dann hätte man die Verschneidung von Staatsangehörigkeit und Tätigkeit besser gar nicht verboten, sondern lieber konsequent umgesetzt. Um über Kategorien den Sachverhalt "Dieser Bankier kommt aus Deutschland" zu klären, statt der einen Kategorie:Deutscher Bankier nun die beiden Konstrukte Kategorie:Deutscher und Kategorie:Bankier (Deutschland) zu verwenden, erscheint mir weder rational noch intuitiv eine sonderliche Verbesserung darzustellen. Die Wirkungsort-Kategorien haben ihren Nutzen zB dort, wo Personen häufig im Ausland wirken, also zB bei den Profifußballern. Dort ermöglichen sie, dass man einen Diego Maradona über seine Vereinskategorie eben auch nach Spanien und Italien verorten kann. Und damit wären wir beim Punkt b): Was sollen denn die Kriterien sein, nach denen ein Bankier einem Wirkungsland zugeordnet wird? Mir als Laien der Bankenwirtschaft würde da eigentlich nur der Sitz der Bank/der Banken einfallen, in denen ein Bankier seine Tätigkeiten verrichtet hat. Das könnte man schon machen, diese Entscheidung würde ich aber ohne profunde Fachkenntnis einer Wirtschaftsredaktion niemals hier in der allgemeinen Projektredaktion klären lassen. Das verbietet sich eigentlich von selbst. --Krächz (Diskussion) 23:27, 3. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

@Krächz: der "nach herkunft"-ast wurde verworfen, weil er zwar beim ersten hinschauen verführerisch wirkt, aber historisch endlose fallstricke in sich birgt. schon im 19. jh. sind leute nurmehr mühsam einer nationalität zuzuordnen, und diese dann den heutigen staaten zuzuordenen eine komplexe bis konfliktpotentialhältige sache. davor und ausserhalb europas wird alles ganz gr[a]uslig mühsam, da wird jedes nationaldenken schnell zu illusion oder TF/POV. daher verschneiden wir herkunft (im sinne der nationalitäten) prinzipiell kaum mit anderen aspekten (facetten) des leute-kategorisierierens.

@Definitiv: "bankier nach bank" ist unstrittig das primärkriterium – hapert aber daran, dass es so endlos viele banken gibt und gab: hier reicht es wohl auf jahre, zuerst mal die themenkategorien Kategorie:Kreditinstitut‎ als Thema anzulegen, und die leute dort reinzusortieren, es wird neben allfälligen niederlassungen sowieso deren hauptinhalt: eine handvoll "Person nach Bank" haben wir in Kategorie:Person (Bankwesen) schon, dort noch weiter in "Bankier" zu gehen, erscheint reichlich unnötig, die "nicht-bankiers", die einer bank zugeordet werden, bleiben unter der paar-%-hürde, wenn sie überhaupt auftauchen.

@Emeritus: tatsächlich ist hier also "nach Staat" respektive "nach Ort" eher das einzig sinnvolle, und wegen der dominanten lobby der national- und regional-sortierer sowieso langfristig nicht zu verhindern. zumindest bettet sich zweitere zwangsläufig in erste ein, sodass der zweite ast wie überall ein rein organiatorischer abc-containern wird, wenn nicht sowieso auch noch der übliche verschnitt "nach Staat und Ort/Gemeinde" kommt, was ich eher annehme, auch der ist nicht zu verhindern.

die nach Staat-sortierung hat wenigestens den vorteil, dass jeder beliebige wikiautor das machen kann, während nach banken sortieren schon zumindest ein rudimetäres fachwissen um das bankwesen erfordert, und nötiger sachverstand ist fürs kategorisieren in der praxis traurigerweise leider allzuoft hinderlich. --W!B: (Diskussion) 12:57, 4. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Vermutlich habe ich mich etwas verschwurbelt ausgedrückt. Du schreibst die nach Staat-sortierung hat wenigestens den vorteil, dass jeder beliebige wikiautor das machen kann. Ich sehe darin keinen Vorteil, denn dann passiert genau das, was uns zB bei den Musikern geärgert hat. Es wird einfach genau eine Staaten-Kategorie analog zur Nationalität gesetzt. Nur bei ganz wenigen Bankiers wird sich das augenscheinlich und im Artikel nachvollziehbar unterscheiden. Dann kann man es aber auch lassen, finde ich. --Krächz (Diskussion) 23:01, 4. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

jein, wirkungsorte kanns auch mehrere relevante geben. sonst war das mit dem "vorteil" aber eher ironisierend bis sarkastisch gemeint ;) --W!B: (Diskussion) 23:59, 4. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Ich frage mich, ob diese Kategorie nicht generell überarbeitet gehört. Das fängt schon damit an, daß neudeutsch Banker nicht dasselbe ist wie Bankier. In der Kategorie:Bankier sollten mMn nur Bankdirektoren der alten Schule stehen, die mehr oder weniger identisch waren mit der Bank, was weiß ich, ein Julius Bär oder ein Rothschild oder Oppenheimer, die ganzen Privatbanken halt. Die heutigen Bankmanager gehören alle in Kategorie:Bankdirektor oder meinetwegen Kategorie:Bankmanager. Eine Unterordnung nach Staat kommt mir aber nicht nur aus den von Krächtz genannten Gründen komisch vor: gerade bei den heutigen Banken spielt es keine Rolle, welcher Nationalität ein Bankangestellter angehört; es ist egal, ob bei der Deutschen Bank in London ein Inder sitzt oder ein Deutscher, und es ist im wesentlichen auch egal, ob der Bankvorstand für Personal der XY Bank physisch in dessen Frankfurter oder New Yorker Filiale sitzt. Von daher würde ich hier strikt auf eine Sortierung nach Bankhaus beschränken wollen. Einer Sortierung Kategorie:Bankier nach Staat stehe ich ablehnend gegenüber. --Matthiasb –

^{(CallMyCenter)} 00:14, 10. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Gemäß Diskussion abgelehnt, Banken sind zu international aufgestellt als dass eine Unterteilung von Bankiers nach Staat sinnvoll wäre. --Orci Disk 11:40, 20. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Vorlage:Zeitleiste Erstes Ökumenisches Konzil (gelöscht)

Was soll man dazu sagen? Vollkommen sinnfreie, unerklärte, nichts erhellende Vorlage, die kein Mensch braucht, die keinen Menschen weiterbringt, ein vollkommen willkürliches Sammelsurium an Namen und Lebensdaten. Eigentlich SLA-fähig. --Tusculum (Diskussion) 20:09, 3. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Was soll mit der Vorlage ausgedrückt werden? Es fehlen Zeitangaben, Zuordnungen bleiben unklar bzw. werden miteinander vermischt. Die Vorlage ist wirklich keine Verbesserung des Artikels bzw. seines Inhaltes. Löschen. Kann auch schnell weg. --Armin (Diskussion) 21:55, 3. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Ich habe einem SLA stattgegeben. Außerdem waren es möglicherweise 318 Konzilsteilnehmer, das wurde jedenfalls hinterher so kommuniziert und deren Fluch in der Sanctio/Pönformel bemüht, um Urkunden abzusichern. --Enzian44 (Diskussion) 03:33, 4. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Widerspruch gegen die Schnell-Löschung. Der Admin hat meinen Vortrag auf der VM nicht gewürdigt. Ich übertrage deswegen hier zuvörderst meine Darstellung aus der VM incl. der Reaktionen:

":Tusculum (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) tusculiert mir wieder ein bißchen zu viel des Guten.

(Aktuell | Vorherige) 17:55, 3. Mai 2017‎ Tusculum (Diskussion | Beiträge)‎ . . (151.280 Bytes) (-52)‎ . . (Änderung 165155220 von Methodios rückgängig gemacht; keine verbesserung des artikels)

(Aktuell | Vorherige) 18:03, 3. Mai 2017‎ Tusculum (Diskussion | Beiträge)‎ K . . (3.813 Bytes) (-51)‎ . . (Änderungen von Methodios (Diskussion) auf die letzte Version von Pantisokratischer Pirat zurückgesetzt)

(Aktuell | Vorherige) 18:02, 3. Mai 2017‎ Tusculum (Diskussion | Beiträge)‎ . . (28.049 Bytes) (-52)‎ . . (Änderung 165150879 von Methodios rückgängig gemacht; vollkommen blödsinnige, nichts sagende einblendung)

Was soll man dazu sagen? Vollkommen sinnfreie, unerklärte, nichts erhellende Vorlage, die kein Mensch braucht, die keinen Menschen weiterbringt, ein vollkommen willkürliches Sammelsurium an Namen und Lebensdaten. Eigentlich SLA-fähig. --Tusculum (Diskussion) 20:09, 3. Mai 2017 (CEST)

Ich arbeite nicht den ganzen Tag an einer Zeitleiste incl. der Artikeleinbindungen, damit hier jemand, der unfähig ist, den Sinn des Ganzen zu erfassen, alles wieder kaputtschlägt. Im Übrigen könnte man vollkommen blödsinnige, nichts sagende einblendung als PA auffassen, aber mir macht das nichts weiter, zum anderen kennen wir ja die Welle, die der Tusculierer immer schlägt. Wenn ich die unverzüglichen Rückgängigmachungen der Artikelgärtner an diesem Beispiel hier mal analysiere, dann braucht man sich in de:WP nicht darüber zu wundern, daß es in der Kategorie:Vorlage:Zeitleiste Geschichte sehr, sehr überschaulich bleibt. Der Tatbestand paßt auch hervorragend zum gerade weit verbreiteten Thema Autorenschwund. Mich ficht das nicht an, wenn ich mal nach zwei Jahren eine Seite in den ANR setze und da kommt einer von diesen Artikelverwaltern kraft seiner Wassersuppe einher. Nur ich habe Besseres zu tun, als mich mit einen dermaßenen Unverstand abzuplagen. Dann macht eben auch Eure Zeitleisten in Zukunft bitte alleine.

Zum Sachverhalt: Jeder katholische Dorfpfarrer predigt i.d.R. turnusgemäß über die pöhsen, pöhsen Arianer und das Erste Ökumenische Konzil, und wenn man Glück hat, kommt er auch auf Arius zu sprechen. Seltener fällt da schon die Erwähnung, daß dies alles zu Zeiten Konstantins des Großen geschah, aber Fisches Nachtgesang idR schon bei der Frage, wer war denn damals der Bischof von Byzantion (welches damals zu Konstantinopel umgebaut wurde - nach einem kurzen Zwischenspiel als Neues Rom). Von den damals gewichtigen Patriarchen von Alexandria, Antiochia und Jerusalem mal ganz zu schweigen. Alexander von Alexandria ist kein Witz, sondern er war der entscheidende Widersacher des Arius. Und wer denkt heute überhaupt noch an die Rolle des kaiserlichen Hofbischofes Ossius (von Cordoba), der die Dokumente als erster unterschrieb und die theologische Position des Kaisers und damit des ganzen Konzils entscheidend geprägt haben dürfte? Die Zeitleiste ist gedacht für die allgemeine Leserschaft. Ich verstehe WP als Volkslexikon und nicht als Profilierungsfeld von Fachwissenschaftler für Fachwissenschaftler. Eine weitere Zeitleiste zum Arianischen Streit überhaupt war jenseits dieser punktuellen Betrachtung zu 325 ebenfalls angedacht, aber ob ich für dieses ""Irrenhaus" (las ich erst gestern in einer Disk. - und heute hat es sich schon bestätigt) hier mit Zeitleisten weitermache, steht erst einmal in den Sternen. Für die Konkurrenz gerne und immer wieder - aber nicht für diesen Hick-Hack hier. Ich erwarte, daß ein Admin meine Bearbeitungen zu den drei Artikeln erst einmal wieder einsetzt (sonstigenfalls müßte ich das selbst tun). Man hätte auch das Gespräch mit mir suchen können, statt kommentarlos rückgängig zu machen (für mich stellt das eine Unverschämtheit dar). Dann eben hier. MfG --Methodios 21:17, 3. Mai 2017 (CEST)

Wenn Dich enzyklopädische Mitarbeit überfordert, dann mach doch ein Wordpress-Blog auf oder halte Dich an Nuhr. Ende der Durchsage. --Tusculum 21:32, 3. Mai 2017 (CEST)

Wenn Tusculum die Vorlage nicht entfernt hätte, dann hätte ich oder sicherlich auch jemand anderes sie entfernt. Hat sich sehr bemüht (Ich arbeite nicht den ganzen Tag an einer Zeitleiste) reicht halt leider nicht immer aus. Sorry --Armin P. 21:54, 3. Mai 2017 (CEST)

Klar daß sich von Euch die Bälle gegenseitig zugeschoben werden. Und klar auch, daß auf diese Spielchen immer weniger Autoren Lust haben. Weil ich die Angewohnheit habe, um diese Zeit ins Bett zu gehen, nur noch mal eine Stimme aus dem "ÖFF" (der Kommentar meiner Frau eben): "Es ist alles schlecht, was man zu WP beifügt. Laß die doch machen" - und den Rest der deutlichen Worte erpare ich uns jetzt mal. Gute Nacht, Marie. MfG --Methodios 22:03, 3. Mai 2017 (CEST)

Nenne doch Dich bitte nicht Autor. Für Leute wie Dich steht da extra Benutzer: in der Signatur. --Tusculum 22:17, 3. Mai 2017 (CEST)

Tusculum wenn Du, wenn Ihr raufen wollt, ist das hier aber nicht so der rechte Ort... --Felistoria (Diskussion) 22:20, 3. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Hat nichts "mit Bälle zu schieben" zu tun. Die Vorlage halte ich nun mal für keine Verbesserung des Artikels - völlig gleich wer sie erstellt oder wieder entfernt hat. Ich habe Tusculum oft genug die Meinung zu seinem Verhalten bzw. Tonfall gesagt. Schau mal auf seiner Seite nach. --Armin P. 22:24, 3. Mai 2017 (CEST)

Üblicherweise werden Verballhornungen und Co. des Benutzernamens sanktioniert: tusculiert. Dies ist keine weitere Stellungnahme zum Inhalt der VM. --Informationswiedergutmachung 22:59, 3. Mai 2017 (CEST)

Das hat eine Vorgeschichte. Tusculum gefällt's, glaube ich. --Hans-Jürgen Hübner 04:23, 4. Mai 2017 (CEST)

-)) Nun, wenigstens hat sich das inhaltliche Problem gelöst: Spezial:Logbuch/delete: Überflüssige Vorlage: Sinn nicht erkennbar. --Tusculum (Diskussion) 06:33, 4. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Objekt des Dissenses wurde gelöscht und im Ton tut ihr euch leider nichts. Tusculums Kommentare sind nicht in Ordnung, die Verballhornung des Benutzernamens ist es auch nicht. Hier erledigt und bitte bemüht euch um einen sachlichen Ton. Danke --Itti 07:06, 4. Mai 2017 (CEST)" [ENDE DES ZITATES]

Das inhaltliche Problem hat sich in keinster Weise gelöst. Ich widerspreche der Schnell-Löschung und verlange eine ORDENTLICHE LD. Sollte es Nachbesserungswünsche der Herren Artikelgärtner geben, dann könnten die durchaus im Rahmen einer LD Berücksichtigung finden. Zeitleisten sind für schwierige und vor allem zeitlich weit zurückliegende Zeiträume wie hier als Mittel der Veranschaulichung für den "kleinen" Leser wertvolle Verständnishilfen und demzufolge hier nicht oberlehrerhaft und bildungsdünkelhaft zu entfernen. Sie dienen der Illustration der Vorgänge genauso wie ein Bild - und machen die Vorgänge oftmals sogar erst richtig plastisch nachvollziehbar.

Nur ein noch nicht erwähntes Beispiel: Wer war denn der Papst in Rom zur Zeit des Arius/Beginn des Arianischen Streites? Selbst Theologen bekommen da idR "dicke Backen"... jo mei, es gab über zweihundert Päpste... Und die Antwort verblüfft idR den "kleinen" Leser: Papst Silvester! Jo mei, ist Silvester nicht der letzte Tag des Jahres, den mit dem Böllerzeug, den wir immer nach Neujahr reinfeiern??? Und da gab es einen Papst mit diesem Namen? Hat der auch soviel geböllert und gefeiert? Ja, es gab einen Papst, sogar mehrere dieses Namens - und zur Zeit des Arius war es Silvester I. - und der starb am 31. Dezember 335 in Rom (in Rom, wo sonst...). Und er hat sich nicht etwa bemüht, an Silvester zu sterben, sondern unser Silvester ist nach ihm benannt worden. Ist ja nun auch schon fast 1700 Jahre her das mit dem Silvester und dem Arius und dem Ersten Konzil in... wie hieß das nochmal? Von dort stammt doch auch das Glaubensbekenntnis ... das ... äh.. Nizänum? (wobei das dann eher 381 in Konstantinopel ausformuliert wurde).

In dieser Art bewegt sich das Wissen (noch), welches ich in meiner (sogar religiösen) Umgebung konstatiere. Und für die jetzigen Leser - und erst recht für die kommenden!!!!! - sind Veranschaulichungen das A und das O. Dieser kleine Zeitschnitt durch 325 kann es da nicht allein sein - geplant habe ich auch eine Zeitleiste zum Arianischen Streit insgesamt, eine zu den Verbannungen des großen Athanasius (ja, der war sogar in Deutschland, hier in Trier!), einen Zeitschnitt zu 381... und das betrifft nur das 4. Jahrhundert, da gibt es noch mehrere solcher bis heute nachwirkende historische Epochen, welche einer PRAECISEN veranschaulichenden Darstellung benötigen. Und das kann von den derzeitigen Artikelgärtnern nicht im Alleingang entschieden werden. Das ist ein Hochmut, entscheiden zu wollen, was nun für jeden Leser die anschaulichste Darstellung wäre. MBs an Text ist es allein jedenfalls nicht.

Wir stehen hier vor einer notwendigen Wende, wie sie kürzlich auch in der Wikipedia Diskussion:Wiki 2030 angemahnt wurde:

Werden die Aktiven innerhalb der Wikipedia bereit sein, grundlegende und strukturelle Veränderungen des Status quo zu akzeptieren, werden sie bereit sein, alte und liebgewonnene Zöpfe schmerzhaft abzuschneiden? Mit kollegialen Grüßen HW1950 13:54, 25. Mär. 2017 (CET)

Auch das Buddysystem hier auf Zuruf von sog. Premiumautoren solte schleunigst der Vergangenheit angehören. MfG --Methodios (Diskussion) 08:29, 4. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Bevor du weitere solcher Vorlagen erstellst, solltest du dein Anliegen in der Redaktion vorab zur Diskussion stellen und hör bitte mit den verbalen Rundumschlägen auf diversen Seiten im Projekt auf. Es ist keine zukunftsträchtige Wende in Sicht nur weil deine Vorlage gelöscht wurde. Das ist nicht zielführend. --Armin (Diskussion) 13:24, 4. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

In wieviel Durchschlägen hättens denn die "Beantragung von Zeitleisten" gern? Und soll ich noch ein paar Exemplare an Kundeskanzleramt, Kultusministerkonferenz und die UNO schicken (und welchen Sinn soll das Ganze dann ergeben, wenn die Redaktion ja ohnehin schon den Daumen gesenkt hat???)? Es handelt sich um keine Änderung des Artikels, sondern lediglich um eine veranschaulichende Graphik. Oder warst Du so arm zu Hause, daß es für ein illustriertes Lexikon nie gereicht hat? Also ich bin sogar in der armen DDR mit illustrierten Lexikas großgeworden. Und warum soll ich da heute Qualitätsabstriche machen??? Im Übrigen finde ich es schade, daß nach Tusculum nun Du Dich auch als jemand outest, der den Sinn meiner Arbeit nicht verstehen kann oder will. Völlig falsch verstandener Korpsgeist in meinen Augen. Es geht hier desweiteren nicht nur um eine Zeitleiste, sondern um diese ganze Artikelgärtnerei hier in WP.de incl. des gut geschmierten Buddysystems der Admins dahinter. Schon wieder oder besser gesagt, immer noch an der Tagesordnung. Seit zwei Jahren habe ich wegen diesem Filz hier schon nix mehr in den ANR geschoben, und Eure Reaktionen beweisen, wie richtig das war. Quod erat demonstrandum. MfG --Methodios (Diskussion) 18:12, 4. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Bislang haben wir noch kein Sachargument zur Verteidigung der Zeitleiste zu lesen bekommen. Welchen Sinn macht es, irgendwelche Bischöfe aufzuführen, die gar nicht am Konzil teilgenommen haben? Was hatte der aus Gründen der Alterschwäche abwesende Metrophanes von Konstantinopel in der Leiste zu suchen? Und das nur mit einem Jahr, nämlich dem Jahr, in dem er angeblich Erzbischof war, obwohl das Partiarchat ja frühesten 330 eingerichtet worden sein konnte, offiziell aber erst ab 451 bestand? Bischof von Byzantion war er ja bereits ab 306? Oder der abwesende Bischof von Rom, Silvester I.? Wenn in einer solchen Leiste die zentralen Agierenden (z. B. Eusebius von Nikomedia) benannt worden wären, unter Nennung ihrer Funktion, Position etc. könnte man anfangen, sich über den Sinn einer solchen Leiste Gedanken zu machen. Selbst dann stellt sich Frage, welchen Gewinn man aus der Jahresangabe ihrer Amtsinhaben ziehen könnte? Ich kann mir keinen Vorstellen. Deswegen gilt mein Statement: ein vollkommen willkürliches Sammelsurium an Namen und Lebensdaten. Wenn Du verstehst, wofür Zeitleisten unter Umständen sinnvoll sein könnten (von mir aus etwa Vorlage:Zeitleiste Herzöge nach der Ersten Bayerischen Landesteilung), dann wirst Du hoffentlich verstehen, warum Deine Leiste keine Zeitleiste war und keinen Mehrwert für einen Leser darstellen kann, schon gar nicht im Artikel zum Konzil selbst (dort wirfst sie mehr Fragen auf, als sie beantwortet) oder zu Konstantin. --Tusculum (Diskussion) 19:11, 4. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Es geht mir um die empirische Erfassung der Epoche des Arianischen Streites insgesamt. Der Zeitschnitt für 325 läßt sich erweitern und ergänzen. Hier wurden vorerst lediglich die Spitzen der kirchlichen Hierarchie von 325 eingetragen. Du darfst gern Eusebius von Nikomedia ergänzen, wenn Dir danach ist. Ich hätte nix dagegen. Its a wiki. Und wegen meiner Metrophanes auch ab 306. Wir müssen jetzt nicht kleinlich über das Problem der Benennung Bischof/Erzbischof herumstreiten - es waren eben die Köpfe von Jerusalem, Antiochia, Alexandria, Rom und Konstantinopel. Und Du hast völlig recht - eine Zeitleiste im klassischen Sinn ist das nicht, sondern ein Zeitschnitt, der dann die Amtsjahre der Betreffenden beinhaltet. Ich meine aber, daß man den Arianischen Streit nur durch Zeitleisten kombiniert mit Zeitschnitten zB zu den Konzilien optisch anschaulich darstellen kann. Alles in eine Zeitleiste zu pressen, wäre zuviel (selbst alle Information allein zum dem Zeitschnitt des Konzils von 325 würde den überfrachten). MfG --Methodios (Diskussion) 20:03, 4. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

It's a Wiki... und deswegen wurde es gelöscht. Die Leiste war inhaltlicher Unsinn, Metrophanes 325 mitnichten überhaupt Patriarch, das war ein Bischof von Byzantion ohne Sonderstellung (wenn er es 325 überhaupt noch war) und nicht einmal Teilnehmer. Und wie will man ein punktuelles Ereignis wie dieses Konzil in eine Zeitleiste packen? Gar nicht! Und was bringen einem die Namen, die ohnehin im Artikel zum Konzil auftauchen? Und was bringen einem die nichtssagenden Amtsinhabedaten? Nichts! Der ganze Ansatz ist einfach verfehlt. Wenn könnte man bestenfalls die Auseinandersetzung ab 318 darzustellen versuchen, aber nicht personen-, sondern ereignisgebunden. Das Ergebnis kann nur unübersichtlich und unerfreulich sein. Zeitleisten für kurze Problemfelder bringen nichts (höchstens im Bereich der Quantenphysik) und die gab es sicher auch nicht in Deinen DDR-Schulbüchern. Und nein: das lässt sich nicht optisch anschaulich darstellen. Warum auch? Wir sind hier nicht der dtv-Atlas zur Weltgeschichte... empirische Erfassung der Epoche des Arianischen Streites - echt, was soll das in dem Zusammenhang sein, außer unlogischen Worthülsenkombination? --Tusculum (Diskussion) 21:01, 4. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Ja, es wurde gelöscht, aber unnötig gelöscht. Und über die Löschung ist noch nicht das letzte Wort gesprochen. Wenn ich von empirisch schreibe, dann meine ich nicht mehr und nicht weniger als eine übersichtliche, nachvollziehbare Darstellung ("graphische Beschreibung") der historischen Problematik (welche sich hier doch sehr schwankend entwickelt hat). Ich verfüge da über eine Erfahrung von einem halben Jahrhundert auf diesem Sektor. Schließlich war ich mal DDR-Meister in Mathematik, bevor ich aus dogmatischen Gründen ("Die Materie ist unendlich" - hat natürlich auch unendlich zu sein) auf Initiative von Hans-Jürgen Treder aus der DDR-Astrophysik eliminiert wurde (trotz Fürsprache von Viktor Hambarjowmyan - naja, die Russen waren eben mit Glasnost schneller als unsere DDR-Untertanen - lag vielleicht auch am höheren Alter der Sowjetunion?... oder doch mal wieder nur am deutschen Michel?). Während mir die Vorgänge von damals aber nachvollziehbar sind (es war unter diesem Zeitgeist in der DDR eben nicht anders möglich), sehe ich hier außer einer Beharrung auf Besserwisserei, Artikelgärtnerei und zweifelhaftem "Premium-Autoren-Status" überhaupt keinen Anlaß, veranschaulichende Darstellungen zu entfernen. Wer hat das zu bestimmen, daß wir hier nicht auch die Ansätze des dtv-Atlasses zur Weltgeschichte integrieren? Der hat genug Leser, und selbst die Stimme aus dem OFF (meine Frau: "Die sind doch alle schon so lange dot") ist mir über meine Veranschaulichungen dankbar. Über Inhalte ließe sich reden (da muß jetzt nicht die ganze Zeitleiste resp. in diesem Fall der Zeitschnitt gelöscht werden) - wegen meiner auch über Verschiebungen nach Vorlage:Zeitleiste Kirchliche Struktur um 325 oder dergleichen. Die Zeitleiste von incl. 318 bis incl. 381 soll noch kommen. Aber nach wie vor halte ich Zeitschnitte zur Strukturerhellung für ergänzend sinnvoll. Geschichte ist nicht nur Betrachtung von historischer Entwicklung, sondern auch Betrachtung von historisch zeitgleichen Verhältnissen. Und wenn wir bei einer digitalen Enzyclopädie den Vorteil haben, die Artikel mit einer Vielzahl von Karten und Abbildungen flankieren zu können, so gilt das bei historisch holprigen Abschnitten auch für Zeitleisten (Zeitschnitte) oder andere veranschaulichende Graphiken. MfG --Methodios (Diskussion) 11:38, 7. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Und es fiel mir in diesem Zusammenhang wieder einmal folgendes Zitat ein:

Vor allem beeindruckte uns, daß in solchen Gesprächen gestandener Politiker, die um ihrer Überzeugung willen zwölf Jahre bitter verfolgt worden waren, mit uns jungen Leuten kein Rang zählte, nur das Argument. (aus den Lebenserinnerungen von Hanfried Müller, an dem auch ich mich oft gerieben hatte - unveröffentlicht, Arbeitstitel: „Erfahrungen, Erinnerungen und Reflexionen aus der Geschichte von Kirche und Gesellschaft seit 1945" P.S. - sah es grad, inzwischen hatts doch wer gedruckt)

Es ging hier um die Abschlußtagung des „3. Deutschen Volkskongress für Einheit und gerechten Frieden" am 30. Mai 1949 in Berlin. So ideologisch die herrschenden Kommunisten auch waren: man konnte mit ihnen wenigstens reden (und wurde individuell auch ernst genommen). Hier in WP wird einfach ohne Sinn und Verstand unqualificirt drauflosgelöscht. Schlimmer als in der vielgeschmähten Ostzone. Und das sage ich nicht etwa als Altstalinist, sondern als einstiger Gegner der SED. MfG --Methodios (Diskussion) 22:09, 7. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

P.S. Und kürzlich las ich das hier:

klar brauchst Du keinesfalls auf Wikipedia verweisen, wenn Du hier komplett neue Artikel anlegst. Nur weil Wikipedia ein Thema auch hat, muss und sollte man nicht auf diese "Räuberbande" ;-) verweisen. Das wär's ja noch :-))) Die haben ja die Themen nicht gepachtet ;-) Eine wie oben beschriebene CC-konforme Urheberangabe musst Du nur machen, wenn Du Inhalte der Wikipedia übernimmst. Also wenn Du quasi dort abschreibst oder importierst. Ansonsten findet die WP hier hoffentlich (!) immer weniger Erwähnung. Wir machen doch nicht gratis Werbung für das Irrenhaus ;-) Danke und einen schönen Abend! Kärcher Admin - Helfe Dir gern (Diskussion) 21:41, 29. Apr. 2017 (CEST)

No comment. MfG --Methodios (Diskussion) 22:09, 7. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Wurde gelöscht am 4. Mai 2017 von Benutzer:Enzian44  mit der Begründung Überflüssige Vorlage: Sinn nicht erkennbar) Catrin (Diskussion) 12:56, 10. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Listen

Artikel

Cocoon Music Event GmbH (gelöscht)

Werbeflyer. Keine Relevanz erkennbar --Siwibegewp (Diskussion) 00:22, 3. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel entspricht den Relevanzkriterien: "bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben" https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen

Die Belege und Quellen dafür sind im Artikel selber zu finden zb.: http://www.toxicfamily.de/event/20-years-cocoon/ http://mixmag.net/feature/20-years-of-cocoon https://www.frankfurt.de/sixcms/detail.php?id=7109158&_ffmpar%5B_id_inhalt%5D=7966486 --Dj-spock (Diskussion) 01:13, 3. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Quatsch und typisches rumgewiesel von Werbetreibenden hier irgendwelche Weblinks zu präsentieren die die marktbeherrschende Stellung in einem relevanten Marktsegment (zweiter Teil wird gerne überlesen) oder Innovationen (natürlich immer ohne Beleg) als Argument anführen. Wieder einmal volle Punktzahl beim Bullshitbingo der Löschdiskussion. --codc ^Disk 01:19, 3. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Belangloser Eventanbieter in Form einer kleine Kap.-Ges. SLA-fähig. --Wassertraeger (‏إنغو‎)

07:32, 3. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Und die vermarkten Techno ganz unkommerziell - das ist doch mal ein Alleinstellungsmerkmal für ein Unternehmen! Viel Erfolg damit, aber ohne Wikipediaeintrag. --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:09, 3. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Behalten In der Technoszene auf jeden Fall relevant, jedoch muss der Artikel erheblich umgebaut werden. Rayukk (Diskussion) 09:39, 4. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Aha, "Technoszene" ist also ein relevantes Marktsegement? --Wassertraeger (‏إنغو‎)

10:17, 4. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Also ich finde schon. Ich finde, wenn das Marktsegment selbst relevant ist, dann sind die relevantesten Themen aus diesem Segment auch relevant (falls das irgendeinen Sinn ergibt). Grüße, Rayukk (Diskussion) 17:33, 4. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Cocoon ist zur Zeit die einzige Firma dieser Art auf der Welt so viel ich weiss. Es gibt keine andere Firma in der Technoszene die sowohl Events, Booking wie auch Label ist. Sie sind oft Vorreiter wie zb. das "Club im Club" Konzept. Sie waren auch die ersten, die Technopartys auf Ibiza gemacht haben. Heute ist an diese Insel ohne Techno nicht zu denken. Außerdem hat eine Abteilung dieser Firma schon einen Wikipedia Artikel: https://de.wikipedia.org/wiki/Cocoon_Recordings wie auch der Gründer und Besitzer: https://de.wikipedia.org/wiki/Sven_V%C3%A4th Das wirken von Sven Väth, der nun unumstritten eine sehr wichtige Rolle in der Musikgeschichte spielt, kann man nicht losgelöst von Cocoon betrachten. https://www.youtube.com/watch?v=hebTGSnidj8 --Dj-spock (Diskussion) 22:37, 7. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Als Wirtschaftsunternehmen unterhalb der Relevanzkriterien. Eine Innovation, die von anderen übernommen wurde, ist nicht dargestellt. Catrin (Diskussion) 07:05, 10. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Alte Schmiede (Schwaikheim) (LAE)

(verschoben, eingestellt als: Alte Schmiede Schwaikheim (Museumsschmiede))

Keine Relevanz erkennbar. Und ja, ich weiß: Museum, deshalb in der Auffassung einiger Benutzer grundsätzlich relevant, ebenso wie jede x-beliebige Grundschule. --Siwibegewp (Diskussion) 01:47, 3. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Den Artikel über die Museumsschmiede halte ich für relevant. Das implizieren andere ähnliche Artikel und das längere Bestehen der Kategorie "Schmiedemuseum" (https://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Schmiedemuseum) Die Alte Schmiede in Schwaikheim ist im BW-Museumsführer aufgelistet (http://www.netmuseum.de/museen/trefferliste/?strGemeinde=&nr=&thema=&mname=&mort=Schwaikheim&mperson=&msachbegriff=&mschlagwort=&strBegriff=&strPerson=&strArt=&strBuchstabe=&id=2130&mindex=1&sicht=einzeln&intSeite=1), was ich noch ergänzen werde. Ich entschuldige mich, das nicht vorhin bereits getan zu haben. --JanM1988 2:40, 3. Mai 2017 (CEST)

Solange so ein Schmarrn hier administrativ behalten wird, ist auch diese Schmiede enzyklopädisch relevant.--Ocd → schreib´ mir 08:03, 3. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Vergleichen ist nicht zulässig, das weißt du aber selber ;-) Für mich gehört das ins Regionale/Vereinswiki, Erwähnung in einem Führer reicht mMn nicht (seit 1992 ist auch nicht wirklich alt). --Hannes 24 (Diskussion) 09:06, 3. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Steht die Schmiede vielleicht unter Denkmalschutz? Dann wäre die Sache klar. Vielleicht kann der Artikelersteller das recherchieren. --62.156.155.14 12:16, 3. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Ja, auch ich bekenne mich dazu, gerne mal ins Museum zu gehen und halte solche öffentlichen Bildungseinrichtungen für relevant. Insbesondere wenn sie einen ISIL-Code tragen, was durchaus nicht mal bei all unseren behaltenen Museen der Fall ist.

Und ja, ich bekenne mich nach wie vor auch zum Projekt Wikipedia und seinen Regeln. Dass sich ein passabler Artikel eines Neuautoren nach etwa 3 min einen Löschantrag einfängt dürfte jedenfalls rekordverdächtig sein. Dass man da keine Ansprache an den Neuling macht versteht sich natürlich bei der Eile ihn zu vergraulen von selbst. --HsBerlin01 (Diskussion) 20:43, 3. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

der Artikel war 2 1/2 Stunden alt, als ich den LA gestellt habe, und die Zeit habe ich genutzt, um irgendwas relevantes zu finden (z. B. Denkmalschutz) - leider vergeblich. Ich stelle keine LAs aus Vergnügen oder um Neuautoren zu vergraulen. --Siwibegewp (Diskussion) 21:30, 3. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

ROFL. Du schaust im Benutzerraum eines neu angemeldeten Benutzers nach, recherierst ganz gründlich (die ISIL ist dir sicherlich nicht entgangen) und wartest des Nächtens darauf, dass er das in den ANR verschiebt. Ja ne, is klar! --HsBerlin01 (Diskussion) 21:35, 3. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

kein Denkmalschutz. Graf Umarov (Diskussion) 21:24, 3. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Ist auch nicht notwendig. Anderes Urteil: Als Museum mit ISIL relevant. Bleitb daher. Das ist eindeutig. --HsBerlin01 (Diskussion) 21:30, 3. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

siehe hierzu die ergänzende Stellungnahme des arbeitenden Admins: [1] --Siwibegewp (Diskussion) 14:38, 4. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Die Schmiede steht auch meines Wissens nicht unter Denkmalschutz, ansonsten hätte ich es erwähnt. Zur Aufklärung bereits bestehender Missverständnisse glaube ich, dass HsBerlin01 mit "etwa 3 min" einfach die sehr kurze Zeit zwischen der Verschiebung des Artikels in den ANR und dem LA, was etwas genauer 11 Minuten waren, meint. Die im RK vorgegebenen Kriterien sind ja nicht notwendig, sondern hinreichend. Das ist hier erklärt: [2] und bedeutet konkret, dass ein Artikel auch relevant sein kann, wenn er keine der aufgelisteten Relevantkriterien erfüllt, sonderen "andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden". Hierfür diskutieren wir u.a. gerade einen ISIL-Eintrag, wie das bereits auch hier der Fall was: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Kurator71&oldid=165193344#Puppen-_und_Spielzeugmuseum_Bad_M.C3.BCnstereifel Dort wurde das Prinzip der hinreichenden und notwendigen Bedingung bereits nicht richtig verstanden. So ist die Aussage "Nachgewiesen werden müsste als Einschlusskriterium aber z. B. die hauptamtliche Leitung." falsch, da keines der Kriterien im RK als notwendig gilt, sofern ich die Weiterhin ist in meinem Verständnis die ganze Kategorie "Schmiedemuseum" nutzlos und nur unzureichend mit Artikeln zu füllen, wenn durch einen ISIL-Eintrag das entsprechende Museum nicht relevant ist. Das soll nun kein Vergleich sein, sondern die Legitimierung des Artikels unterstreichen. --JanM1988 (Diskussion) 04:35, 5. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Dem Admin Kurator71 die Kompetenz abzusprechen, weil er "das Prinzip der hinreichenden und notwendigen Bedingung bereits nicht richtig verstanden" habe, halte ich für eine äußerst gewagte Behauptung eines WP-Neulings. --Siwibegewp (Diskussion) 12:08, 5. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Ich möchte gerade dem Admin Kurator71 keinesfalls die Kompetenz absprechen, da er den dortigen Artikel ja als relevant gewertet hat, obwohl es keine Kriterien im RK gab. Das wollte ich dir gerade erklären, da es mir so scheint, als würdest du darauf bestehen, dass ein Kriterium des RK erfüllt sein muss, was aber eben nicht der Fall ist. Zusammenfassend: Ich wollte dir sagen, dass die Kriterien im RK hinreichend sind, aber nicht notwendig. Die Notwendigkeit eines Kriteriums, das im RK steht, wird von dir hier [3] auch fälschlischerweise impliziert ("Ein entsprechendes Kriterium konnte ich in den RK aber nicht finden") --JanM1988 (Diskussion) 15:54, 5. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Was für ein Unsinn, zu versuchen, mir die RK zu erklären. --Siwibegewp (Diskussion) 15:57, 5. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Aus der Versionshistorie sind zwei Punkte eindeutig erkennbar. Du hast den Artikel 1:44 Uhr in den ANR verschoben und 1:45 Uhr weiter dran gearbeitet. Der LA kam 1:47 Uhr. Das sind 3 min. Unsere WP:Löschregeln schreiben jedoch fest, dass der Artikel mindestens eine Stunde öffentlich sein muss, dass darauf zu achten ist, dass an dem Artikel nicht mehr gearbeitet wird und dass insbesondere Neuautoren anzusprechen sind. All das hat er nicht gemacht. Damit ist der LA ungültig und kann insbesondere wegen des ersten Punktes entfernt werden. Ich hatte angenommen, der LA-Steller würde die Zeichen der Zeit verstehen. --HsBerlin01 (Diskussion) 07:54, 5. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Jaja, währet den Anfengen!!! Big WP-Brother sieht alles. Und übrigens könnt ihr Euch auch noch bei den Schwaikheimern und Umgebung unbeliebt machen. Darauf kommts nun auch nicht mehr an. MfG --Methodios (Diskussion) 16:46, 7. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Diese Frist ist bindend weshalb ich den LA jetzt entferne. --HsBerlin01 (Diskussion) 17:56, 7. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Na ja, wenn du das so sieht, dann akzeptiere ich deinen LAE. Und stelle einen neuen LA. --Siwibegewp (Diskussion) 21:42, 7. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Guck, die Regeln zu erklären war wohl doch nötig. Graf Umarov (Diskussion) 13:04, 10. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Double Commander (gelöscht)

Keine Erfüllung der RK für Software erkennbar, laut Artikel ein Total Commander-Klon wie viele andere auch Wassertraeger (‏إنغو‎) 06:52, 3. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Relevanz gegeben:

der Total Commander ist selbst "nur" ein Clone anderer (z.B: NC)
der Double Commander hat eigene Qualitäten

OpenSource (frei verfügbar und frei kontrollierbar)
zusätzlich mit gleich Funktionalität verfügbar für Linux/BSD/MacOS
vom Total Commander abweichende Lösungen (Lua-Scripting)

Andere Software mit ähnlichem Nachbauverhalten ist ebenfalls in der deutschen Wiki zu finden: (DRDOS,PCDOS/MS DOS oder ReactOS/Windows)
in anderen Wikipediae wird Relevanz offenbar nicht in Frage gestellt wird (eng/ru)
das Programm beweist seine Verbreitung in Rezensionen (https://www.heise.de/download/product/double-commander-69331 u.a.)

(nicht signierter Beitrag von Krauttopf (Diskussion | Beiträge) 12:45, 3. Mai 2017 (CEST)) Benutzer:krauttopf[Beantworten]

OpenSource erzeugt keine Relevanz, die paar abweichenden Features auch nicht. Der Verweis auf andere Software ist zwecklos, da es hier nur um die Relevanz von Double Commander geht. Da reichen elf Stimmen auf der heise-Seite nicht aus. Nachweisbare Verbreitung oder nicht-triviale Berichterstattung wären da deutlich hilfreicher. -- Oliver aus Hambergen^Sprich! 14:34, 3. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Dann schaut mal Norton Commander als die "Mutter aller commander" und überlegt/entscheidet, wann ein Clon einen Artikel haben kann und wann nicht. Das scheint mir nicht ganz so systematisch, sondern eher willkürlich zu sein? Nun aber bitte keine Massenlöschung dort, dazuwar der NC selber zus ehr Kult (den man nur kennt, wenn man etwas reifer ist?) --Brainswiffer (Disk) 07:50, 4. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

chip.de [4] pcwelt.de [5] Computerbild [6] --87.153.127.231 08:59, 4. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Also sorry, dass es den in jedem einigermassen geführten Download-Center gibt, ist nun kein wirkliches Relevanzkriterium hier. --Brainswiffer (Disk) 10:17, 4. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Löschen - Open oder Free erzeugt keine Relevanz. Eine nennenswerte Rezeption oder Verbreitung kann man nicht erkennen. --M@rcela

12:45, 4. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht erkennbar. --Gripweed (Diskussion) 07:09, 10. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Eduard Strauss II (LAE)

Irgendeine Bedeutung ist nicht im Text zu finden. Enkel und Neffe sind nicht ausreichend. Eingangskontrolle (Diskussion) 08:53, 3. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht hilft das? --Partynia ^{∞ RM} 09:02, 3. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

er war Kapellmeister eines berühmten Orchesters, 7 Tage --Hannes 24 (Diskussion) 09:03, 3. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

steht nicht im Satz. Zum Glück wurde unse heute der vollkommen belanglose Sohn auch noch vorgestellt, so findet man sowas. --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:11, 3. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

So wirklich biographisches lässt sich irgendwie nicht finden. Kapellmeister und Gründer eines Orchesters ist aber mittlerweile belegt im Artikel. Des Weiteren der DNB-Link mit etlichen Tonträgerveröffentlichungen (posthum und remastered auf CD). Klar relevant aber halt alles sehr dürftig.--Ocd → schreib´ mir 09:15, 3. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Ich glaube Wikipedia folgt dem Prinzip besser wenig als nichts und was Wiki will sollten wir nicht verhindern. Wir wollen ja nicht, dass der Eindruck entsteht es gäbe nichts mehr zu tun und Mitarbeit sei unnötig oder unerwünscht. Graf Umarov (Diskussion) 10:16, 3. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Was soll uns dies Geschwurbel sagen? Ich übersetze mal: Hauptsache, die Anzahl der Artikel ist hoch, der Rest ist egal. Und falls das mal jemanden auffällt, raffen wir uns mal kurz auf und rufen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:43, 3. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Dazu gibt es eine eigene Biographie Eduard Strauss II. - Ein Künstlerleben. mit ISBN usw. Ich schlage vor, "Lückenhaft-Baustein" zusetzen, ich mache mich dieser Tage mal drüber und gebe ein bissel Fleisch an die dürftigen Knochen.--Rote4132 (Diskussion) 12:10, 3. Mai 2017 (CEST) Hab schon mal angefangen (muss noch einiges "gebläut" werden, Mithilfe erwünscht) - aber es sollte schon ausreichen, dass Eingangskontrolle seinen LA zurückzieht.--Rote4132 (Diskussion) 12:32, 3. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

gute Idee ;-) Inzw ist der Artikel auch ein anständiger stub (der Autor der Biographie ist etwas befangen - wohl der Sohn). Formal reicht es für LAE. --Hannes 24 (Diskussion) 12:56, 3. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Wo das gleich am Anfang verlinkt ist: Johann Strauss (Enkel) sind mir nach nem schlechten Scherz aus. Johann Strauss (Vater) war schließlich auch ein Enkel, nämlich der von Johann Michael Strauss. Lieber Johann Strauss III. Dasselbe gilt für den Vater und den Großvater. --Kenny McFly (Diskussion) 14:12, 3. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Ist aber korrekt so.--Rote4132 (Diskussion) 14:50, 3. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Mag sein. Der Ausgangpunkt muss aber eigentlich genau definiert sein. So ziemlich jeder ist Vater von... und immer Sohn von.... Von der Popularität böte sich Johann Strauss (Walzerkönig) an.--Ocd → schreib´ mir 15:09, 3. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den Artikel jetzt fertig. Würde jemand bitte den LA herausnehmen? Danke! --Rote4132 (Diskussion) 18:11, 3. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Geht doch, auch wenn man sich dafür mal wieder unbeliebt machen musste. --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:45, 4. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Das ist sowas von überheblich, verehrter Kollege, dass mir übel wird: Ich habe ein Projekt, für das ich bezahlt werde, "auf die Rolle geschoben", nur um auf deinen LA-Antrag zu reagieren und den Artikel auszubauen, der schon lange bei mir auf der Liste ist, wo was getan werden muss (ich setze mich bloß nicht so in Szene, wie Du auf Deiner Benutzerseite). Und ich hatte oben schon geschrieben, dass der Baustein Lückenhaft auch ausgereicht hätte: Du solltest dich mal schamvoll für eine Woche zurückziehen und mal über deine Geisteshaltung und Deinen überheblichen, ja geradezu arroganten Ton nachdenken, den du hier anschlägst: "Geht doch" - nein, mein Lieber: "Geht's noch" "Bei dir?" Tickst du irgendwie nicht richtig? Sowas von unfair - Dich möchte ich in keinem Bezahlprojekt dieser Welt als Mitarbeiter haben, das ist mein Fazit über deinen LA und diesen Satz. "Beliebt wie Fußpilz", Herr Kollege, heißt es bei uns dazu... --Rote4132 (Diskussion) 21:57, 4. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Ich formulier neu, da "geht doch" prompt als Aufforderung zum Verlassen interpretiert wurde. Also: Nach Druck durch einen LA ausgebaut. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:13, 4. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Macht es nicht viel besser, verehrter Kollege. Im realen Leben heißt es: "Danke, dass das so schnell erledigt werden konnte." Merke dir einfach diesen Satz für den Rest deines Lebens vor. Gruß,--Rote4132 (Diskussion) 22:17, 4. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Eduard Strauss III (bleibt)

SLA mit Einspruch. (Begründung: Offensichtliche Irrelevanz Eingangskontrolle). Einspruch lautet: "Gemäß WP:RK#Politiker als „Präsident eines Oberlandesgerichts oder Äquivalent“ relevant. -- Wibramuc --Partynia ^{∞ RM} 09:42, 3. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Hinweis aus Biographie: „Ehrenpatron“ (Honorary Patron) der „Johann Strauss-Society of Great Britain“, Ehrenmitglied der schwedischen, französischen, deutschen und tschechischen Johann Strauss-Gesellschaft. Von 1987 bis 1991 Präsident der Johann Strauss-Gesellschaft Wien. Seit 1995 Obmann des Vereins „Wiener Institut für Strauss-Forschung“, dessen Hauptziel derzeit die Herausgabe der ersten auf wissenschaftlicher Basis erstellten Kataloge der Werke von Johann Strauss (Sohn) (im „Strauss- Elementar-Verzeichnis [SEV]“) ist". (Was aber alles im Artikel fehlt).--Partynia ^{∞ RM} 10:04, 3. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Bitte trag doch die ganzen Informationen nach. Ich plädiere für behalten und ausbauen. Louis Wu (Diskussion) 10:33, 3. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Nur eine Anmerkung zur Tätigkeit als Richter: "Senatspräsident" für mein Verständnis beim OLG etwas anderes ist als "Präsident". Ein "Senatspräsident" ist denke ich Vorsitzender eines von mehreren (in am OLG Wien mehr als 30) Richtergremien, die Senat genannt werden, siehe OLG. Interessanter dürfte tatsächlich die Tätigkeit im Bereich der Familie Strauss sein. --Schönen Gruß, Samiclaus (Diskussion) 11:13, 3. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Ehrenpatron der britischen Strauss-Gesellschaft ist er nicht mehr, das ist sein Sohn Thomas. Eine französische Strauss-Gesellschaft gibt es nicht mehr - tschechisch, deutsch, schwedisch ist zutreffend. Senatspräsident ist auch zutreffend. Aber unabhängig davon ist tatsächlich nicht viel mehr als schon dargestellt zu schreiben. Wenn behalten, dann auf jedem Fall unter Eduard Strauss III. - so wie jetzt geht es gar nicht.--Rote4132 (Diskussion) 12:38, 3. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Der SLA hätte auch auf "kein Artikel" lauten können. Aber inzwischen ist ja was hinzugekommen. Aber leider nichts Relevanzerzeugendes. Vorsitzender Richter, wie das in Deutschland heißen würde ist es nicht. Und schön, das die Strauss-Gesellschaft einen Nachfahren als Ehren- hat, aber das ist doch eher "Sohn von" --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:40, 3. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

3 Bücher + die versch Funktionen, in Summe könnte es reichen. --Hannes 24 (Diskussion) 13:00, 3. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

In Summe relevant, daher behalten. --GT1976 (Diskussion) 15:47, 3. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Als Richter reicht es nicht, der Präsident eines Senates ist nur Vorsitzender eines Teils des OLG. Die Ehrenpräsidentschaft hat er wohl vor allem der Verwantschaft zu verdanken, ansonsten ist er ja nur in lokalen Strauss-Gesellschaften aktiv.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 20:57, 3. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Nö. Es handelt sich um drei nationale Strauss-Gesellschaften, die deutsche ist als (anerkannte) "musikhistorische Gesellschaft" bundesweit aktiv (also wie auch die "Richard-Wagner-Gesellschaft" oder die "Richard-Strauss-Gesellschaft" oder oder oder): Also keine "Verniedlichung" - von wegen "lokal" (das ist nur die "Johann-Strauss-Gesellschaft Wien"). Zum Ehrenpatronat der JSSGB (Johann Strauss Society of Great Britain) nur soviel, dass er diese m.E. 1975 angetragen bekam (und annahm) und sie 2015 (?, auch 2014 oder 2013) an seinen Sohn Thomas abgab. Letzterer ist unter keinen Umständen Wikipedia-reif, steht aber auch nicht zur Debatte. Überschrift geändert, weil Artikel verschoben - siehe weiter oben dazu.--Rote4132 (Diskussion) 21:19, 3. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Unsachlicher PA-Austausch versteckt

Habe mir erlaubt, einige Belege von ARD, Österreich 1, Hannoversche Allgemeine, Sächsische Zeitung, Berchtesgadener Anzeiger, Nordbayerischer Kurier, usw. zwecks Nachweis, dass seine Aktivitäten sich nicht nur im Großraum Wien auf Interesse stoßen, zu ergänzen. --Wib ramuc 21:19, 5. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Und habe mir erlaubt, den größten Teil davon auf die Diskussionsseite zu verschieben: Mehrfachbelege sind unnötig. Mehr-Belege sind erwünscht.--Rote4132 (Diskussion) 00:24, 7. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

LAs auf Eduard Strauss I und Eduard Strauss IVff fehlen noch. MfG --Methodios (Diskussion) 16:49, 7. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Ausreichend Sachbücher, auch der Vorsitz und die Ehrenmitgliedschaft in den nationalen Strauss-Gesellschaften sowie die zahlreichen belege aus den medien sind ausreichend zur Relevanzdarstellung. --Gripweed (Diskussion) 07:13, 10. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Jamara e.K. (SLA)

Keine Relevanz für ein Wirtschaftsunternehmen erkenbar erkennbar --Roland Kutzki (Diskussion) 11:09, 3. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Vermutlich Wiedergänger von Jamara (2010 gelöscht: [7], kam 20113 noch mal wieder, siehe Benutzer Diskussion:Jamara e.K.. --Siwibegewp (Diskussion) 12:34, 3. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Nicht vermutlich:Wurde 2013 wegen Irrelevanz gelöscht. Fiel durch den Relevanzcheck (trotz Spendenangebots sic) und wurde erst gestern gelöscht. Da will einer auf Teufel komm raus einen Artikel zu seinem Discounter. Löschen und Lemma sperren. PG 12:42, 3. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Antrag auf Freigabe der Seite

Sehr geehrter Herr Kutzki,

unsere Firma bittet um Freigabe der Seite auf Wikipedia.

Die Firma Jamara ist ein wichtiger Bestandteil der innerstädtischen Wirtschaft des Ortes Aichstetten, sodass wir auch auf dieser Wiki-Seite seperat genannt werden. Auch national und International ist Jamara von Bedeutung und den großen Discountern ein bekanntes Gesicht. Schon früh galt unsere Firma als ein qualitativer Vorreiter, welcher durch Innovation und Kundennähe aus der Masse heraus stach. Als Vorreiter galten wir insbesondere z.B. bei unserem Sekundenkleber-Pulver "Speedy Combine", bei unseren "ready to fly" Flugzeug Bausätzen und bei unseren von namenhaften Herstellern wie Mercedes, Porsche oder auch Lamborghini offiziell linzenzierten Kinderfahrzeugen "Ride on Cars". Neben einigen Produktionsstättin im Ausland, besitzen wir ausserdem innerhalb von Deutschland 5 Außenlager, 1 große Zentrale und 1 sich im Bau befindendes neues Logistikzentrum. Wir vertreiben international mit eigenen Aussendienstmitarbeitern für Frankreich, Italien, Spanien uind Franktreich. Auf der Produktschiene der Ride On Cars sind wir Marktbeherrschend, wir beliefern ausserdem mit unserer gesamten Produktpalette die Größsten der Großen wie Media Markt, Saturn, Lidl oder auch Aldi. Unser Unternehmen ist vergleichbar mit der Firma Graupner Modellbau. Nach Prüfung der Relevanzkriterien und interner Begutachtung, sehen wir uns als geeignet für Wikipedia. Ich freue mich auf Ihre Rückmeldung und darauf, das Jamara bald ein Bestandteil der Enzyklopädie sein kann.

Mit freundlichen Grüßen Fabian Röhrl (nicht signierter Beitrag von Jamara e.K. (Diskussion | Beiträge) 12:31, 3. Mai 2017 (CEST))[Beantworten]

Werbeflyer-Wiedergänger, SLA gestellt. --Siwibegewp (Diskussion) 12:41, 3. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Meine Güte, noch dreister geht es ja kaum. Hier ist eine Enzyklopädie, keine Werbefläche. Schnelllöschen --Voyager (Diskussion) 12:44, 3. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Guten Tag,

unser Beitrag ist komplett neutral gehalten und in keinster Weise marketingmäßig gestaltet. Bitte lesen Sie sich den Beitrag durch und sie werden sehen, dass es sich lediglich um eine Information handelt, welche neutral wie jede andere Wiki-Seite auch formuliert ist und formuliert wird.

MfG Fabian Röhrl

Deine Firma ist schlicht nicht enzyklopädisch relevant. Spielwarenhändler gibts zuhauf. PG 13:06, 3. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

SLA, da Artikel nicht die Relevanzkriterien für Unternehmen erfüllt. Wiedergänger. --Partynia ^{∞ RM} 13:10, 3. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Jonas Mykolas Kosakovskis (gelöscht)

Relevanz nicht erkennbar --GroßerHund (Diskussion) 14:32, 3. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

"Stadt wurde nach ihm benannt" würde ansich genügen, wenns dafür eine glaubwürdige Quelle gäbe...--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 21:01, 3. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht: Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar. Das könnte sich ändern, wenn klar belegt wird, dass eine Stadt nach ihm benannt wurde. Derzeit heißt es nur, es sei vermutlich so. Für die Einbringung eines deutlichen Belegs stelle ich den Artikel nach Aufforderung gerne in einem BNR wieder her. --Jürgen Oetting (Diskussion) 09:23, 10. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Zsolt Hauber (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt ---GroßerHund (Diskussion) 14:34, 3. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Löschen per LA. Rayukk (Diskussion) 09:41, 4. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Behalten per im Artikel dargestellter Relevanz. -- Oi Divchino 11:15, 4. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Behalten Relevanz dargestellt. --M@rcela 12:47, 4. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Relevanz ausreichend dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 07:15, 10. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Bootswerft Hatecke (LAE)

Ein Satz Artikel. So löschbar --GroßerHund (Diskussion) 14:37, 3. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Ist nach den RK relevant, also als Stub behalten und ausbauen. --Zahnputzbecher (Diskussion) 08:19, 4. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Ist mittlermeile auch soweit ausgebaut, dass man es definitiv als Artikel bezeichnen kann. Ganz klar behalten. --Etc. gamma (Diskussion) 09:05, 4. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Fehlt noch ein wenig Geschichte und Belege. @Benutzer:GroßerHund beschäftige dich doch mal mit dem Begriff Tradition, dann wirst du in Zukunft wohl eher zum Belegebaustein oder Überarbeiten greifen. PG 09:08, 4. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Relevantes Thema und gültige Stub = LAE Graf Umarov (Diskussion) 09:15, 4. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Graupner Modellbau (LAE)

Nach dem weiter oben der andere Spielwarenhersteller gelöscht wurde frage ich mich wieso dieser hier in der WP ist. Klare Unterschreitung der RK, keine Besondere Medienbeachtung bzw keine Besonderheiten darüber hinaus dargestellt. --GroßerHund (Diskussion) 14:49, 3. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz kommt offenbar von der besonderen Bedeutung für den Modellflug, siehe dazu die Diskussionsseite. DestinyFound (Diskussion) 14:58, 3. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Die ich aber nicht erkennen kann --GroßerHund (Diskussion) 14:59, 3. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Dazu alles komplett unbelegt --GroßerHund (Diskussion) 15:01, 3. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

SWN. --Partynia ^{∞ RM} 15:06, 3. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Graupner ist eine der bekanntesten Firmen im Modellbau. Und die soll gelöscht werden? Was soll der Unfug? Ist klar relevant 15:22, 3. Mai 2017 (CEST)

Ja und wo steht das? --GroßerHund (Diskussion) 15:31, 3. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Und wo sind irgendwelche Belege? Gerade mal zwei Links auf Teckbote? Der Artikel ist in der Tat ein Graus. Keine Erfüllung der RK#U, einzige mediale Rezeption ein Lokalblättchen. Bestes Sachargument: bekannt in Modellflugkreisen (wie viele Leute mag der stark sein?). Das ist viel zu dünn! (Wobei ich davon ausgehe, das der Aertikel rettbar ist, da Graupner eigentlich massig Rezeption haben sollte. Bücher finden sich schon mal zuhauf) --Wassertraeger (‏إنغو‎)

15:43, 3. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

2007 waren Belege in wikipedia noch nicht erfunden :-) PG 15:48, 3. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Die Löschbegründung ist vom ersten bis zum letzten Wort unzutreffend bzw. auch unzulässig. Daher WP:LAE Fall 1, zumal auch der Diskussionsverlauf mehr als deutlich gegen eine Löschung steht. Vorsorglich sei der Antragsteller darauf verwiesen, dass einem LAE-Einspruch eine sehr gute Begründung beizulegen ist. Diese ist hier an keiner Stelle ersichtlich. Er möge sich endlich mal mit den gültigen Regeln im Zusammenhang mit der LD befassen, denn hier ist dieser durchweg als nicht konstruktiv auffällig. --08:56, 4. Mai 2017 (CEST) (nicht signierter Beitrag von Label5 (Diskussion | Beiträge) )

(BKs) War ja klar, dass so ein LA folgen musste. Wenn man sich die Mühe macht zu recherchieren, wird man auf Vorreiterrollen im Modellbau stoßen, zB ferngesteuerte Flugzeug- und Schiffsmodelle, Elektroflugmodelle uvm.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 15:50, 3. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Graupner zu löschen wäre ein Fehler. Graupner hat im Modellbau den gleichen Status wie Bruder (Spielwarenhersteller) oder Revell. Ebenso unsere Firma Jamara. Wikipedia dient doch als Enzyklopädie um sich über Wissen zu bereichern und Themen informieren zu können. Jedes dieser großen Unternehmen gehört auf Wikipedia. Jedes dieser Unternehmen, uns eingeschlossen, erfüllt die RK im Bereich geschichtliche Relevanz für den Aufstieg der Bereiche Modellbau/Spielwaren wie man sie Heute kennt. Jedes dieser Unternehmen beschritt nachweislich die Vorreiterrolle in diesem Bereich.(nicht signierter Beitrag von Jamara e.K. (Diskussion | Beiträge) 15:57, 3. Mai 2017 (CEST))[Beantworten]

Dann gehört das Belegt in den Artikel, aktuell ist das hier so nicht. --GroßerHund (Diskussion) 16:00, 3. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Das bedeutet, wenn wir nochmals einen Artikel zu unserem Unternehmen anlegen und die nötigen Belege eintragen, wird Jamara e.K. nicht sofort als Wiederholungsposter der nur Werbung machen will abgestempelt und gelöscht? Es geht uns nur um eine Informationsseite, wir haben Belege für die RK.(nicht signierter Beitrag von Jamara e.K. (Diskussion | Beiträge) 16:03, 3. Mai 2017 (CEST))[Beantworten]

Nein, solange der Firmensitz die Größe eines EFH hat bzw. kleiner als der gegenüber liegende Getränkemarkt ist, gerade mal 100 statt 1.000 Mitarbeitern hat und keine 100+Bücher den Namen erwähnen und Ähnliches hat Ihr Unternehmen keine Chance auf einen Artikel. Das Marktsegment der "rideoncars" ist viel zu klein um von Bedeutung zu sein. --Wassertraeger (‏إنغو‎)

16:28, 3. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Ich habe noch nie im Leben solchen Modellbau betrieben, aber Graupner Modellbau ist ein mir seit Jahrzehnten bekannter Begriff. --Kirchenfan (Diskussion) 17:30, 3. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Ich denke, dass dieser Löschantrag ein Witz ist und einem fundierten Lexikon unwürdig. Dies Firma ist bekannt innerhalb des Modellbaus. Sie zu löschen käme der Aussage gleich die gesamte Sparte Modellbau sei für die Wikipedia irrelevant. Von daher bitte behalten --Der Korvettenkapitän (Diskussion) 17:37, 3. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Ein Einfamilienhaus mit einem Jahresumsatz von 40 Mio. Euro ist aber schon mal nicht schlecht ... --HH58 (Diskussion) 09:52, 4. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Der Antrag ist jetzt aber nicht ernst gemeint? Graupner ist eine der bekanntesten Firmen im Bereich Modellbau. Ich selbst habe nie Modellbau betrieben, aber Graupen kenne ich -- - Majo ~~Senf~~ - ^{Mitteilungen an mich} 17:38, 3. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Ich setze denn mal LAE. Die Firma ist gut bekannt und von daher auch ohne Erreichen der "harten" Relevanzkriterien wie Umsatz oder Mitarbeiter klar relevant. Gruß, --Unscheinbar (Diskussion) 17:40, 3. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

(nach BK) Zumal Inhaber von mehreren Patenten. Danke für den LAE. --Der Korvettenkapitän (Diskussion) 17:44, 3. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Bin mit LAE überhaupt nicht einverstanden, wo verdammt noch mal steht das? Es steht davon nichts aber auch gar nichts im Text und es ist nichts belegt in diesem Text. --GroßerHund (Diskussion) 22:09, 3. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Behalten; Unscheinbar hat ja das Wesentliche bereits gesagt. Hohe Bekanntheit des Unternehmens liegt vor. Letztendlich ist es hier eigentl. völlig wurscht, ob ein einzelnes Arbeitskonto mit irgendetwas nicht einverstanden ist, denn hier liegt ein klarer LAE-Fall vor. Natürlich können wir auch auf die Behalten-Entscheidung eines admins warten. Aber diser Fall zeigt gut, warum wir soviel Rückstand bei der Abarbeitung der LD haben. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 22:22, 3. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Ich glaub ich spinne. Von dem Großen Hund ist das reine BNS Graupner ist der bekannteste Hersteller von Modellen/Modellbausätzen/Modellzubehör. Daher LAE weil Löschbegründung eindeutig nicht zutrifft. --codc ^Disk 22:55, 3. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Zudem sollte man die Patentrecherche bemühen für Johanes Grauppner, da ist auch etwas zu finden. --Der Korvettenkapitän (Diskussion) 23:01, 3. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Was haben denn ein paar Patente mit Relevanz zu tun? Der Artikel ist immer noch ein Graus. Da es offenbar verboten ist, den Artikel nach heutigen Maßstäben zu bewerten oder zu ergänzen, ist so ein LA eigentlich kein Wunder. Ein gültiger LA-Grund wurde ja bereits mehrfach angegeben:"fehlende Belege". Das hier zuhauf der LA-Steller gedisst wird und niemand sich die Mühe macht den Artikel zu verbessern, ist mal wieder ein Meisterstück der Hardcore-Inklusionisten. --Wassertraeger (‏إنغو‎)

07:02, 4. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Hier herrscht weder ein Konsens wie ihr es darstellt noch bin ich der alleinige der für Löschen ist bzw ich bin ja noch nicht mal für löschen nur nach dem aktuellen Artikelstand ist es kein behaltenswerter Artikel und wie jetzt schon mehrmals gesagt: Schön und gut das die Firma bekannt ist. 1. Muss das in den Artikel 2. Muss das belegt in den Artikel. Bis das nicht geschehen ist solltet ihr LAE lassen und einen Admin entscheiden lassen in 7 Tagen. Von weiteren persönlichen Anfeindungen bitte ich abzusehen. Gruß --GroßerHund (Diskussion) 07:44, 4. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

LAE wieder eingesetzt. Die Sachlage ist eindeutig, der Diskussionsstand erst recht. Lass den Unfug bitte. --Unscheinbar (Diskussion) 07:48, 4. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

wo ist die Sachlage eindeutig? --GroßerHund (Diskussion) 07:49, 4. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Der Löschantrag ist nach meiner Meinung falsch. Graupner ist einer der renomierten Modellhersteller. Einfaches Googlen auf Seiten von bedeutenden Händlern zeigt dies deutlich: Bei uns finden Sie z.B. Produkte der Marken: Graupner, ... Erst genannt: Graupner, bei einem der größten Flächenhändler in Deutschland. Welche Hersteller und Marken gibt es? Dierekt mit Logo: Graupner. Ob der Artikel Überarbeitungsbedarf hat, ist nebensächlich. So schlecht, dass er umgehend glöscht werden müsste, ist er nicht. Relevanz ist eindeutig gegeben. Großer Hund, es wäre kein schlechter Einfall, einfach den LA zurückzuziehen. Gruß --Itti 08:21, 4. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Vollends Regel widriger und unzulässiger Löschantrag. Wir haben Regeln in Wikipedia, die spiegeln den Willen der Community wieder und an die haben wir uns zu halten. Eine sehr individuelle Vorstellung von Artikelqualität rechtfertigt nicht das Missachten von Communitywillen und den Prinzipien der Wikipedia. Die Qualität von Wikipedia besteht aus weit mehr als aus der Qualität einzelner Artikel. Sie besteht vor allem aus der Fülle an Themen, dem Gespür was Leser interessieren könnte und nicht zuletzt aus der Möglichkeit sich einzubringen und Artikel noch verbessern zu können. Die Mehrheit der Benutzer hat das verstanden, einige wenige leider noch nicht. Graf Umarov (Diskussion) 08:47, 4. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Die Löschbegründung ist vom ersten bis zum letzten Wort unzutreffend bzw. auch unzulässig. Daher WP:LAE Fall 1, zumal auch der Diskussionsverlauf mehr als deutlich gegen eine Löschung steht. Vorsorglich sei der Antragsteller darauf verwiesen, dass einem LAE-Einspruch eine sehr gute Begründung beizulegen ist. Diese ist hier an keiner Stelle ersichtlich. Er möge sich endlich mal mit den gültigen Regeln im Zusammenhang mit der LD befassen, denn hier ist dieser durchweg als nicht konstruktiv auffällig. --08:56, 4. Mai 2017 (CEST)

Du hast Ittis Beitrag aber schon gelesen? Wenn Du Dich natürlich als "community" definierst, dann passt Dein Beitrag. --Wassertraeger (‏إنغو‎)

08:59, 4. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Was genau hast du an dem Hinweis bezüglich Widerspruch zu LAE nicht verstanden? Und was soll ich aus Ittis Beitrag herauslesen, welches deinen regelwidrigen Revert begründet? --Label5_(L5) 09:03, 4. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Wassertraeger, Label hat doch Recht. Der LA ist unsinnig. Ich habe die VMs erledigt und gehofft, Benutzer:GroßerHund wäre schlau genug die Brücke zu sehen, die ich ihm gebaut habe. --Itti 09:02, 4. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

<quetsch>@Itti:Genau diese Brücke musste unser selbst ernannter Super-Admin mit der alleinigen Regelauslegungskompetenz aber augenblicklich torpedieren. --Wassertraeger (‏إنغو‎)

09:19, 4. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Dein Unfug wird durch obligatorische PA nicht gluabwürdiger, zumal dein Revert eine Unwahrheit enthielt. Der LA wurde nämlich nie administrativ wieder eingefügt. --Label5_(L5)

@Großer Hund: Dein Einleitungssatz in Deiner LA-Begründung "Nach dem weiter oben der andere Spielwarenhersteller gelöscht wurde, frage ich mich wieso dieser hier in der WP ist.", weist eindeutig auf SWN in Bezug auf Jamara e.K. hin. Du kannst Dein Gesicht am besten durch einen LAE bewahren.--Partynia ^{∞ RM} 09:02, 4. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Einschlägige Regeln die hier missachtet wurden sind:

"Du kannst einen Löschantrag [nur] auf Artikel stellen, die nicht verbessert werden können."
"Versuche Artikel zu verbessern"
"Benutze Bausteine zur Verbesserung"
"Relevante Themen dürfen nur aus wichtigem Grund gelöscht werden."
Große Bekanntheit ist triviales Wissen braucht nach WP:Q keinen Beleg ist Grundbestanteil von Relevanz und geht alleine durch Namensnennung aus dem Artikel hervor.
Störe nicht Wikipedia um etwas zu beweisen.

Graf Umarov (Diskussion) 09:04, 4. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Du hast mal wieder zwei Regeln vergessen: Unbelegte Behauptungen können entfernt werden und Relevanz muss im Artikel dargestellt werden. --Wassertraeger (‏إنغو‎)

09:19, 4. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Unsinn du interpretierst mal wieder POV in die Regeln. Da steht: "Unbelegte Behauptungen können entfernt werden" da steht nicht unbelegte Artikel müssen gelöscht werden. Weil man ja LA nur stellen darf wenn der Artikel nicht verbessert werden kann, ist eine Löschung nur wegen fehlender Belege als rein formaler Grund garnicht möglich. Im übrigen heißt es nicht "Relevanz muss dargestellt werden" sonder es heißt sie "muss aus dem Artikel hervorgehen". Graf Umarov (Diskussion) 09:29, 4. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Okay, und durch welche unbelegte Passage im Artikel wird sie dargestellt? Nenn sie doch mal bitte, damit ich sie wegen fehlender Belege löschen kann. Danach kann großer Hund den LA erneut stellen, wenn er will. Was soll diese sinnlose Haarspalterei? --Wassertraeger (‏إنغو‎)

09:40, 4. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

(BK) Kannst du nicht lesen? Die heißen Graupner Modellbau. So und jetzt zeig mir, wie du das aus dem Artikel löschst ohne gesperrt zu werden und dann erklär auch gleich noch deine Begründung in deinem LAE Revert: "LA wurde administrativ wieder eingefügt" Graf Umarov (Diskussion) 09:56, 4. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Unterschreitet zwar die allgemeinen RK für Unternehmen, ist bzw. war unter Modellbauern jedoch extrem bekannt (ich selbst kenne die Firma, obwohl ich noch nie ferngesteuerte Modelle gebaut habe). Daher behalten (sicherheitshalber, falls jemand auf die Idee kommt, den LAE wieder zu entfernen). --HH58 (Diskussion) 09:52, 4. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Local Fist (BNR)

Keine Relevanz erkennbar --Siwibegewp (Diskussion) 15:39, 3. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Bin herzlich dankbar für jede Hilfe. Aber gleich mit Löschung drohen?? Die Relevanz der Local Fist erschließt sich vielleicht nicht gleich, wenn man die entsprechende Sparte nicht so kennt. Dazu: Ausstellungen der LF fanden in wichtigen Häusern statt, u.a. Städtische Galerie KUBUS. Gerade hielt Siegfried Neuenhausen im Sprengelmuseum Hannover einen ausführlichen Lichtbildvortrag über die LF. Über die LF schrieb u.a. Michael Stoeber. Arbeiten von Künstlern der LF befinden sich in der Galerie für Zeitgenössische Kunst in Leipzig, wiederum im Sprengelmuseum usw. Alles dies und alle diese nach Wiki-Kriterien offenbar problemlos relevant. Tatsächlich gibt es gerade wegen des spartenübergreifenden Charakters der LF einen schwer zu kanalisierenden Informationsbedarf. Mein Artikel befand sich bisher auf der anarchopedia, die zur LF ideologisch paßt- aber leider außer Betrieb ist. Beim Transport rüber zur Wikipedia sind sicherlich reichlich Fehler passiert. Lutheraner war schon so freundlich, mich drauf aufmerksam zu machen. Gerne passe ich den Artikel nachträglich an- und bedanke mich im Voraus für die Hilfe. Gruß, --Vola Knie (Diskussion) 18:01, 3. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Nein, die einzelnen Künstler mögen enzyklopädisch relevant sein. Wodurch sollte LF diese erreichen. Nicht durch diese magere Berichterstattung. Durch Rezipienz in Buchform wäre die andere Möglichkeit. Es sind nur Nennungen keine weiteren Ausführungen. Das wären mMn die einigen Möglichkeiten gewesen. Es ist halt noch nicht Der blaue Reiter. Persönliche Relevanz für die Beteiligten ist nicht gleichbedeutend mit enzyklopädischer Relevanz. --Ocd → schreib´ mir 18:22, 3. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Da hast Du jetzt aber nur Neueste und Bücher gegoogelt. Tatsächlich taucht die LF in einigen Sammlungskatalogen auf, die aber auf diesem Wege kaum zu finden sind. Werde das ggf. unter den Einzelnachweisen ergänzen.

Relevanz heißt für mich in diesem Fall: Erheblicher Bedarf nach sachlicher Information. Ich habe Aktionen der LF in Hamburg und Berlin (in den Uferhallen) aus nächster Nähe erlebt. Da war es ungelogen so, daß die Frage "Was ist denn bitte die Local Fist überhaupt?" etwa zwanzig mal die Stunde zu hören war. Die eigene Seite der Gruppe informiert darüber ebenso wenig wie deren Facebook-Seite, die mE eher Teil des Gesamtkunstwerkes LF sind- und also nicht der sachlichen Information dienen. Warum sollte Wikipedia da nicht helfen- auch wenn sich momentan kein Millionenpublikum für sonderbare Künstlergruppen interessiert?

Und um es zu wiederholen: Eine Künstlergruppe, über die im vollen Auditorium des Sprengelmuseums ein Vortrag gehalten wird (übrigens anläßlich einer Preisverleihung an einen Gründer der LF), ist schwerlich als irrelevant zu bezeichnen. Jedenfalls nicht mit mehr Recht als man das von einer Kieler Rockband behaupten könnte, die Du ja- wunderbarerweise!- "aus der Löschhölle gerettet" hast. Gruß + Dank,--Vola Knie (Diskussion) 09:22, 4. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

@Vola Knie: Aus der Löschölle kann man nur retten, wenn Substanz gegeben ist. Ich empfehle Dir die Lektüre Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und auch Wikipedia:Interessenkonflikt. Wikipedia bildet nur bekanntes Wissen ab und ist nicht dafür da Unbekanntes bekannt zu machen. Und wie ich oben schrub: Persönliche Relevanz für die Beteiligten ist nicht gleichbedeutend mit enzyklopädischer Relevanz.--Ocd → schreib´ mir 10:13, 4. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

@Ocd-cologne:Na hör mal! An der Kieler Band ist höchstens broken silence ein Hinweis auf "allgemeine Bekanntheit". Das dürfte bei der LF durch die oben genannten Referenzen allemal im gleichen Maße gegeben sein. Würd´s denn meinem LF-Artikel was nützen, wenn ich erst zu zweifellos relevanten einzelnen Künstlern der Gruppe Artikel verfasse?

Erst mal als Hinweis. Der Verweis auf die Band erfüllt BNS und ist hier nicht gerne gesehen. Und hast Du schon mal die Relevanzkriterien gelesen? Offensichtlich nicht. Die Band ist aus zwei Gründen enzyklopädisch relevant. Einmal durch die Veröffentlichungen zweier Alben bei einem relevanten Label und zum zweiten durch die Rezension bei Laut.de. Jetzt zu Deiner Frage: Nein, enzyklopädische Relevanz färbt nicht ab. Erst wenn die Künstlergruppe öffentlich wahrgenommen wird kann enzyklopädische Relevanz entstehen. Als Anlehnung gehen da auch noch die normalen RK#Künstler.--Ocd → schreib´ mir 12:40, 4. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Vielen Dank für den Hinweis. Das BNS-Ding war mir nicht bekannt, bitte um Entschuldigung. Keinesfalls ging es mir darum, die Berechtigung anderer Artikel in Frage zu stellen, sondern um die Relativierung von "Relevanz". Kriterien hab ich natürlich gelesen. --Vola Knie (Diskussion) 12:57, 4. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Verstehe den Löschantrag nicht. Das ist doch ein neues und überregionales Phänomen. Allein das überregionale spricht für Relevanz. Außerdem finden sich LF-Werke in wichtigen Galerien, das begründet doch öffentliche Wahrnehmung. Ich kann mir bei einem Neuanfänger diesen massiven Schuss vor den Bug nicht erklären. --AxelHH (Diskussion) 21:12, 4. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Ich finde es ehrlich gesagt schon wieder völlig unter aller Sau, wenn hier neue Benutzer so angegrault werden. Selbst, wenn der Artikel nicht relevant sein sollte, was es zu diskutieren gilt, dann könnte man das auch freundlich ausdrücken, aber bitte nicht mit einem "Erst mal als Hinweis. Der Verweis auf die Band erfüllt BNS und ist hier nicht gerne gesehen. Und hast Du schon mal die Relevanzkriterien gelesen? Offensichtlich nicht." Traurig. --Kenny McFly (Diskussion) 21:36, 4. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Noch einmal zusammenfassend: Trotz selbstkritischer Prüfung und Lektüre aller entsprechenden WP-Regeln sehe ich hier keinen Mangel an Relevanz. Es erscheint mir auch schwierig, "öffentliche Aufmerksamkeit" so zu behandeln, als sei sie ein massiver Block, der immer messbar auf die gleiche Weise reagiert. Ich denke, daß es je nach Sparte sozusagen "viele Öffentlichkeiten" gibt und die Relevanz dementsprechend nur relativiert einschätzbar ist. Wenn man, wie hier in der Löschdiskussion geschehen, den Blauen Reiter als Maßstab verwendet, erscheint nicht nur die LF natürlich gleich winzig. Und zu @Ocd-cologne: : Natürlich wurde und wird die LF "öffentlich wahrgenommen", was Du als Voraussetzung ja zu Recht benennst. Ich führte die entsprechenden Belege ja oben bereits an und würde hier nimmer über ein privates Hobbykunst-Projekt Artikel verfassen. Nur: Wenn Dein Maßstab für "öffentlich wahrgenommen" immer der krasse "Top-Ten-Filter" ist, kann die Breite interessanter Phänomene auf WP nicht abgebildet werden. Ich bin mir auch nicht sicher, ob die Aufgabe einer Enzyklopädie nicht auch sein sollte, "Unbekanntes bekannt" (= und also allgemein zugänglich) zu machen.

Auch ein Interessenkonflikt liegt nicht vor. Ich schätze die LF natürlich- und kenne sogar einige der Leute persönlich, bin dort aber nicht Mitglied. Vieles an der LF gefällt mir nicht (bspw. die "Abteilung für Zensur"), anderes finde ich gut und interessant. Ich glaube es bekommt einem Artikel besser, wenn der Autor mit Sympathie und Interesse bei der Sache ist. Ich würde nicht gerne über Dinge schreiben, die mir vollkommen wurst sind. Den LF-Artikel halte ich in der vorliegenden Fassung für objektiv. Diesbezügliche Verbesserungen nehme ich gerne vor., --Vola Knie (Diskussion) 12:16, 5. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Und...? Das war schon die ganze Diskussion? Ich werde den Artikel zunächst zurückziehen, um ihn wirklich "lösch-sicher" zu machen. Also bitte nicht vorzeitig entfernen. Besten Dank,--Vola Knie (Diskussion) 13:47, 8. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Ist geschehen. --Kenny McFly (Diskussion) 17:26, 8. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Die Roten Rüben (gelöscht)

mehr als einen Monat QS, immer noch ohne Belege und Relevanzdarstellung. Zu ergoogeln ist die Relevanz auch nicht, eher das Gegenteil davon. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:09, 3. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt, Alben sind vermutlich Eigenproduktion, Rest sind Samplerbeiträge. --Gripweed (Diskussion) 07:17, 10. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Willi Gottfried Schultz (LAE)

Relevanz der Lemmapersoistn nicht nachgewiesen, einer dieser unsäglichen, irrelevanten Bio-Artikel aus dem Verbindungsumfeld. --Elektrofisch (Diskussion) 17:20, 3. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Keinerlei enz. Relevanz belegt. --Jbergner (Diskussion) 17:49, 3. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Ordinarius, nur kurz, aber doch.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 21:03, 3. Mai 2017 (CEST) P.S.: "Hanns Dietel: Willi Schultz 26. November 1900 – 18. Oktober 1969. Zentralblatt für Gynäkologie 92 (1970), S. 689–690" dürfte ein exellenter Beleg sein.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 21:05, 3. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

An einer "Uni" 41-43 die laut Wikilink aber erst 1950 gegründet wurde.--Elektrofisch (Diskussion) 21:09, 3. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

[8]. War schusselig von mir, ist korrigiert--Mehlauge (Diskussion) 21:18, 3. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Ordinarius für Gynäkologie an der Reichsuniversität Posen dürfte formal für die Erfüllung der WP:RK ausreichen. Behalten. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 21:32, 3. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Du meinst diese NAziuni war eine Normale Uni.--Elektrofisch (Diskussion) 21:39, 3. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Laut Artikel auch seit 1940 a. o. Professor in Hamburg. Zu bedenken ist aber, dass eine Professur nach den RK nur dann für Relevanz als Wissenschaftler reicht, wenn auch die „Forschungsarbeit des Wissenschaftlers im Artikel erkennbar“ ist. „Insbesondere ist es nicht ausreichend, ausschließlich den Lebenslauf des Forschers“, steht da. Und diese Bedingung erfüllt der Artikel derzeit nicht. Ein bemerkenswertes Detail des Werdegangs dieses ... ähm, Arztes ist aber, dass einer wie er, der seit 1933 SS-Mitglied gewesen war, seine Karriere ausgerechnet im Israelitischen Krankenhaus in Hamburg beendete. Das allein verdient eigentlich schon einen Artikel. Ist aber natürlich nur mein kleiner POV. --Yen Zotto (Diskussion) 22:39, 3. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Als Ordinarius m.E. behalten, ist im CPL aufgeführt. Die LA-Begründung klingt irgendwie komisch, es scheint nicht um die Relevanz zu gehen sondern einen missliebigen und "unsäglichen" Artikel aus dem "Verbindungsumfeld" - was uns das auch immer sagen soll. --Schreiben ^Seltsam? 23:22, 3. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Die Hausgeschichtschreibungsquelle nach der der Ordinarius belegt ist, ist nix wert. Der CLP nimmt auch Nichtprofessoren auf und belegt nicht den Ordinarius. Die Relevanz ist damit weiterhin - auch mit Blick auf die Titelhuberei bei Medizinern - unbelegt. Abgesehen von der sonstigen unterirdischen Qualität des Artikel.--Elektrofisch (Diskussion) 06:53, 4. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Das Universitätsarchiv der Universität Halle soll nichts wert sein? Der Autor des Eintrags zu Schultz beim CPL Henrik Eberle ist dir nicht bekannt? Warum sollten im CPL nur Professoren aufgenommen sein? Als ob in allen Personenlexika nur Hochschullehrer enthalten wären... ´was soll das mit Relevanzkriterien zu tun haben? Was meinst du mit Titelhuberei? Dass er Hochschullehrer war? Was soll unterirdisch an der Qualität des Artikels sein - im Gegenteil, das ist mehr als ausreichend was im Personenartikel aufgeführt ist. Ich lese bei Dir kein wirklich gegen die Relevanz sprechendes Argument, der LA wirkt unsubstantiiert. --Schreiben ^Seltsam? 22:22, 4. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Löschen wir doch einfach Hitler, Mussolini und die anderen Bösen, dann erledigen sich die Probleme von selbst - gut, von mir aus auch noch Stalin. Zieht man EFs "unsäglichen" Löschton ab, bleibt nichts übrig. Für einen Medizinprofessor ist die Sache hier typisch, davon sind Hunderte behalten. Und dass wir auch die schröcklcheren Teile der Geschichte neutral dokumentieren, ist unsere Aufgabe - nicht die Sprachreinigung. behalten. --Brainswiffer (Disk) 07:28, 4. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Wer einen Nachruf im Zentralblatt für Gynäkologie bekommt, ist kein Zweitligaspieler. LA entfernt Uwe G.  ¿⇔? ^RM 10:01, 4. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Die Verbindungsgegner werden langsam peinlich. Vielleicht hats ja zur eigenen Mitgliedschaft nie gereicht? --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:33, 4. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Waren sie das nicht schon immer? LG --Flyingfischer (Diskussion) 07:33, 5. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

LE (Rapperin) (gelöscht)

nach über einem Monat QS geht die eigenständige Relevanz, die über die Bandmitgliedschaft hinausreichen würde, aus dem Datenbankeintrag nicht hervor. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:36, 3. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Aus en:LE (rapper) schon. --87.153.127.231 08:36, 4. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

dann möge man das, falls zutreffend, bitte im hiesigen Artikel entsprechend ergänzen. In der Artikelwunsch/schreibstube befand sich das Fragment bereits fünf ereignislose Wochen lang, und irgendwann müssen wir die QS auch mal beenden, damit die Liste nicht endlos lang wird... --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:25, 4. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Relevanz möglich, hier nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 07:18, 10. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Gürkan Özkan (bleibt)

Keine Relevanz erkennbar --Siwibegewp (Diskussion) 19:40, 3. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Löschen per LA. Rayukk (Diskussion) 09:43, 4. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Bei Discogs ist er alleine als Perkussionist bzw. Sänger auf 6 Produktionen eingetragen (acht Einträge hängen dort noch). Auftritte als Solist in wenigstens 26 Ländern in verschiedenen Gruppen. Damit sehr eindeutig als Perkussionist relevant, worauf ja auch die Tätigkeit als Endorser und sein Lehrbuch hinweisen.-- Engelbaet (Diskussion) 09:02, 5. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Gemäß Engelbaet. --Gripweed (Diskussion) 07:20, 10. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

TESA SA (gelöscht)

SLA in LA umgewandelt. Keine Relevanz(darstellung).-- Karsten11 (Diskussion) 22:41, 3. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Ich weiß nicht, wo man Aktiengesellschaften überprüft. Wenn die Aktien alle in festen Händen sind (statt am regulierten Markt gehandelt zu werden), dann ist Relevanz nicht erkennbar. --H7 (Diskussion) 22:57, 3. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Du kannst aktuelle Daten für Schweizer Unternehmen bei den gängigen Auskunfteien wie Creditreform, Bloomberg, usw. sowie bei http://www.monetas.ch abfragen (allerdings nicht kostenfrei). Daten wie Steuernummer etc. findest Du hier.

Gem. WP:RK#U ist ein Unternehmen u.a. relevant wenn es mindestens 1000 Vollzeitmitarbeiter oder einen Jahresumsatz von über 100 Mio € hat oder historisch hatte. Aktuelle Zahlen finde ich keine, historisch hatte das Unternehmen 1990 60 Mio SFR Umsatz mit 650 Mitarbeitern. Gemäß heutigen Wechselkursen entsprechen 60 Mio SFR ungefähr 55 Mio €. Die Kaufkraft von 55 Mio € in 1990 entspricht ungefähr der von 100 Mio € in 2017. Damit wäre bereits – ohne Überlegungen anzustellen, ob die RKs für .de 1:1 auf .ch übertragbar sind – die Relevanz gegeben. --Wib ramuc 23:36, 3. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

„TESA Technology ist seit 2011 Teil des Hexagon-Metrology-Konzerns, dem Marktführer für portable Koordinatenmessgeräte. Insgesamt beschäftigt TESA 400 Mitarbeiter.“ TESA Technology:„Revolution statt Evolution” PDF-Datei, S. 60 --87.153.127.231 08:42, 4. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Sorry, liebe IP – wenig glaubwürdige und hilfreiche Quelle. Seit 2011 Teil von Hexagon, aber 2006 war das Hexagon-Logo schon auf der Tesa-Website? --Wib ramuc 15:13, 4. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Es scheint sich um einen Tippfehler zu handeln. „Seit 2001 gehört TESA zu Hexagon, einem führenden globalen Anbieter von Informationstechnologien.“ [9] PDF-Datei, S. 8 „Cette nouvelle restructuration orchestrée par Tesa et plus spécifiquement par Hexagon Metrology — leader mondial dans la mesure industrielle qui a racheté la société vaudoise en 2001.“ . „En quelques mois, la société se sera donc retrouvée contrainte de réduire de prêt de 20% ses effectifs (de 400 à environ 320 personnes).“Tesa réduit une nouvelle fois ses effectifs à Renens, Tribune de Geneve, 10. April 2015 — --87.153.127.231 23:24, 4. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

gelöscht, der Befund des Antrags gilt auch nach dieser Diskussion noch, --He3nry Disk. 21:26, 19. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia:Löschkandidaten/3. Mai 2017

Inhaltsverzeichnis

Kategorien

Kategorie:Besitzer (Rennpferd) (bleibt)

Kategorie:Besitzer (Pferd) (bleibt)

Kategorie:Bankier nach Staat (abgelehnt)

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Vorlage:Zeitleiste Erstes Ökumenisches Konzil (gelöscht)

Listen

Artikel

Cocoon Music Event GmbH (gelöscht)

Alte Schmiede (Schwaikheim) (LAE)

Double Commander (gelöscht)

Eduard Strauss II (LAE)

Eduard Strauss III (bleibt)

Jamara e.K. (SLA)

Antrag auf Freigabe der Seite

Jonas Mykolas Kosakovskis (gelöscht)

Zsolt Hauber (bleibt)

Bootswerft Hatecke (LAE)

Graupner Modellbau (LAE)

Local Fist (BNR)

Die Roten Rüben (gelöscht)

Willi Gottfried Schultz (LAE)

LE (Rapperin) (gelöscht)

Gürkan Özkan (bleibt)

TESA SA (gelöscht)

Navigationsmenü

Wikipedia:Löschkandidaten/3. Mai 2017

Kategorien

Kategorie:Besitzer (Rennpferd) (bleibt)

Kategorie:Besitzer (Pferd) (bleibt)

Kategorie:Bankier nach Staat (abgelehnt)

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Vorlage:Zeitleiste Erstes Ökumenisches Konzil (gelöscht)

Listen

Artikel

Cocoon Music Event GmbH (gelöscht)

Alte Schmiede (Schwaikheim) (LAE)

Double Commander (gelöscht)

Eduard Strauss II (LAE)

Eduard Strauss III (bleibt)

Jamara e.K. (SLA)

Antrag auf Freigabe der Seite

Jonas Mykolas Kosakovskis (gelöscht)

Zsolt Hauber (bleibt)

Bootswerft Hatecke (LAE)

Graupner Modellbau (LAE)

Local Fist (BNR)

Die Roten Rüben (gelöscht)

Willi Gottfried Schultz (LAE)

LE (Rapperin) (gelöscht)

Gürkan Özkan (bleibt)

TESA SA (gelöscht)

Navigationsmenü

Suche