Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Kein Einstein (Diskussion) 15:42, 6. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Kategorien

Kategorie:Spielgerät (bleibt)

Die Unterscheidung Spielzeug <-> Spielgerät nicht im allgemeinen Sprachgebrauch nicht verbreitet, unscharf, nicht konsequent durchgezogen (z.B. Kategorie:Physikalisches Spielzeug) und von unklarem Nutzen.--Debenben (Diskussion) 18:53, 30. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Stimme zu. Warum kommen die Artikel innerhalb der Kategorie Spielgerät nicht in andere und besser passende Sub-Kategorie von Spielzeug? --Fastjack2 (Diskussion) 20:45, 30. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Spielgerät ist ein amtlicher Begriff aus dem Planungswesen für Spielplätze. Schaukeln, Klettergerüste oder ähnliches gehört hier rein, anderes nicht. Durch die Falscheinsortierungen ergibt sich nicht ein Löschgrund für die richtige Kat. --Jbergner (Diskussion) 23:15, 30. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

So isses, präzise Feststellung, Jbergner! --Matthiasb –

^{(CallMyCenter)} 00:08, 1. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Die Definition muss auf jeden Fall verbessert werden: Auch aus pädagogischer Sicht gibt es eine begriffliche Trennung zwischen Spielzeug und Spielgeräten, zu letzteren gehören ua Pedalo (Spielgerät), Schwungtuch oder Rollenrutsche. Wenn hier nur "Spielplatz-Zubehör" einsortiert werden soll, muss das aus der Kategoriebeschreibung klar hervorgehen. Kategorie:Spielplatz ist übrigens "Kraut und Rüben". --jergen ? 10:04, 1. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Ich habe nichts gegen eine neue Kategorie:Spielplatz-Zubehör oder so, aber die begriffliche Trennung zwischen Spielzeug und Spielgerät halte ich für zu unscharf für zwei Kategorien. Ist Spielgerät überhaupt eine Unterklasse von Spielzeug, oder gehören die Kategorien nebeneinander, so wie es bei der Erstellung der Kategorie, vgl. Portal Diskussion:Spiele/Kategorien geplant war? Nebenbei ist mir auch nicht klar, was davon Objekt- und was Themenkategorien sein sollen.--Debenben (Diskussion) 19:23, 1. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

+1 zu Jbergner. Behalten und falsch sortierte entfernen. --Hannes 24 (Diskussion) 09:25, 3. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Es fiele mir leichter, dieser Argumentation zu folgen, wenn nicht in der Beschreibung der Kategorie etwas vollkommen anderes stünde. --Yen Zotto (Diskussion) 14:08, 4. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Spielgerät müsste eigentlich die Objektkategorie sein und die übergeordnete Kategorie die Themenkategorie. "Gerät" ist hier im Sinn der Kategorie:Gerät, d.h. Gegenstand mit technischem Zweck, was sowohl ein Spazierstock als auch ein Atomreaktor sein kann. Andere Vorstellungen vom Begriff Gerät sollten nicht gelten. Ich setze mal die Bausteine ein. --Summ (Diskussion) 16:01, 9. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Falsche Einträge in eine Kategorie sind kein Löschgrund. Die Abgrenzung sollte sich durch die Kategoriebeschreibung
bewerkstelligen lassen. Bleibt. -- Perrak (Disk) 15:29, 26. Sep. 2017 (CEST)[Beantworten]

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Mülheimer Kammer-Orchester (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht belegt und nicht dargestellt. --79.241.121.152 00:09, 30. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Eher Löschen; nett, aber nicht relevant im Sinne der WP. --Don Minestrone (Diskussion) 23:10, 30. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 00:48, 7. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Stephan Geene (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Stephan Geene“ hat bereits am 12. Oktober 2007 (Ergebnis: schnellgelöscht)  stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Nicht relevanter Spam. Originalautor Benutzer:Strom100 stellt Artikel ein, die nicht hinreichend durch Belege gedeckt sind. --Zinnmann d 04:38, 30. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Mit Verlaub: so unsinnig scheinen die Edits nicht (ein Artikel wurde sogar übersetzt) und das hier hat eigentlich auch Quellen. Bitte nochmal prüfen, ob der ansonsten geschätzte Admin @Zinnmann: hier etwas übers Ziel hinaus geschossen ist? --Brainswiffer (Disk) 07:32, 30. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Zumindest die Filme sind auf den ersten Blick durch den Tagesspiegel-Link belegt. Die Löschbegründung trifft daher in meinen Augen nicht zu.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 07:49, 30. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Gut, die Quellen hab ich jetzt reingemacht - der Originalauor hat den "Stil" hier noch nicht so ganz drauf. Dafür gibts üblicherweise nicht das Sperr-, sondern das Mentorenprogramm ;-) Zimmnamm sollte den Kasus wirklich noch mal bei "Tage" prüfen, den Autor entsperren und ansprechen. --Brainswiffer (Disk) 07:58, 30. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

PS: Ich finde dazu übrigens auch keine VM, dass Strom100s "Vandalismus" irgendwo dieskutiert wäre. Seine Beitragsliste rechtfertigt keine Sperre. Vielleicht weiss er wirklich, wie viele Kinder Shane hat (wenn Nähe dazu besteht, ich finde zu keiner Zahl Quellen), Tim Stüttgen hat was mit Geene zu tun (mit Quelle wieder rein), Sabeth Buchmann wurde gut übersetzt und Stephan Geene ist eben auch keine sperrwürdige Arbeit. --Brainswiffer (Disk) 08:32, 30. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ich gehe hier von einem nächtlichen Irrtum des Admins Zinnmann aus. Ich halte das für Bearbeitungen eines Interessierten, der die WP-Usancen (noch) nicht kennt. Eine unbeschränkte Sperre scheint mir hier nicht vertretbar. Böswilligkeit liegt sicher net vor. Eine Entsperrung wäre hilfreich. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 08:56, 30. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

LAE: Geene ist als Regisseur von After Effect eindeutig relevant. Die Artikelqualität ist definitiv nicht so schlecht, dass die Löschung hier die einzige Option wäre. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 10:00, 30. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

William Mitchinson Hicks (LAE)

Relevanz nicht dargestellt. Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 08:07, 30. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Der Eintrag war wohl für Xing zu kurz, dass er hier aufgeschlagen ist. In dieser Form beliebig bald entsorgbar. --Kgfleischmann (Diskussion) 08:31, 30. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

mW kann man sich als Verstorbener nicht bei XING eintragen (lassen). Das ist ein Eintrag wie in den Lexika meiner Jugend. Gültiger Stub. Behalten. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 08:58, 30. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Sprecht ihr vom gleichen XING wie ich? Wäre mir auch neu, dass das 1934 schon existierte. Allerdings fehlt zum gültigen Stub mindestens noch ein Beleg. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:16, 30. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Benutzer:Brodkey65 Das ist ein ein-Satz-Artikel. So höchstends ein Kandidat fürs Wikitionary-- Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 09:36, 30. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Personenartikel gehören nicht ins Wiktionary, Hr.Schmidt. Ihr jetziger Arbeitsaccount ist ja noch sehr neu hier. Vllt informieren Sie sich noch bisserl über die verschiedenen Projekte hier. Ich wünsche Ihnen einen schönen Sonntag, und viel Spaß, solange Sie uns hier erhalten bleiben. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 11:29, 30. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Wie der LA-stelller: Für einen gültigen Stub könnte die "Länge" evtl. ausreichen, aber dann müsste irgendetwas relevanzstiftendes enthalten sein, vulgo minimal WP:RK als Inklusionskriterien eindeutig erfüllt sein. Sehe ich nicht so.--KlausHeide (family-wired to self-destruct) diskutier (nicht?) mit mir 11:16, 30. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Und während hier geplappert wird, habe ich den Artikel mal auf Stubniveau gehoben. Die Relevanz wird jetzt auch durch diesen Eintrag dargestellt, alles ander ist QS. Bitte und gerne. Der nächste bitte LAE. --Sam Lowry (Diskussion) 11:46, 30. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Nein, da widerspreche ich. Solche Medaillen werden ähnlich gehandhabt wie das Bundesverdienstkreuz, d.h. ohne dass da ersichtlich ist, wofür er sie bekommen hat bzw. in irgendeiner Form die Lebensleistung dargestellt ist, ist hier gar nichts eindeutig. Da müsste dann der genannte Text noch im Artikel rezipiert werden und gerne auch noch die Belege aus EN übertragen werden, demnach wurde ihm offenbar eine eigene Biografie gewidmet. Nur steht halt bei uns noch nichts davon im Artikel. Weblinks sind kein Ersatz für fehlenden Artikeltext und die QS ist keine Artikelschreibstube! --H7 (Diskussion) 15:02, 30. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ja, klar, 5000-7000mal pro Jahr verliehene Auszeichnungen wie das Bundesverdienstkreuz stehen auf derselben Stufe wie einmal jährlich vergebene Wissenschaftspreise?! Mit der Argumentation würdest du wohl noch die Löschung eines Stubs über einen Nobelpreisträger fordern, solange der Artikel keine Einzelnachweise hat. Eine Löschdiskussion ist keine Lesenswertkandidatur. --Niki.L (Diskussion) 16:49, 30. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

LA ist wohl eher ein Witz. Nächster gerne LAE.--Gelli63 (Diskussion) 19:10, 30. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Auf alle Fälle behalten, gültiger stub, Preise allein reichen fürs behalten. Louis Wu (Diskussion) 23:03, 30. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Genug gelacht, bitte weitergehen.
LA entfernt gemäß WP:LAE. 
Affenzirkus hier. --Matthiasb –  ^{(CallMyCenter)} 00:13, 1. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Klaus-Dieter Liß (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, beleglos--Lutheraner (Diskussion) 10:03, 30. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Relevanz diskutierbar (eher zweifelhaft), aber das ist schlicht kein Artikel.--S. K. Kwan (Diskussion) 17:49, 30. April. 2017 (CEST)

Relevanz gemäß WP:RK vielleicht, wenn er "aufgrund ihrer wissenschaftlichen Leistungen international anerkannt" ist. seine Homepage erwähnt immerhin eine "fellowship at JAEA in Japan" und eine Tätigkeit als Beamline-Manager am ESRF, sowie "Organized several international workshops/conferences/schools in the areas of synchrotron X-ray and neutron scattering, materials science, and engineering." Der Artikel jedenfalls, so wie er heute ist, belegt die Relevanz nicht, vom der erwähnten Erfindung "Materialoszilloskop" finde ich im Netz keine Spur. --Alturand (Diskussion) 18:55, 30. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Materialoszilloskop?

en:Materials oscilloscope konzentriert sich aber auf Liss selbst. --Hans Haase (有问题吗) 19:22, 30. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Der englische Artikel zum Materialoszilloskop würde offenkundig von Liß selbst verfaßt. Es kann natürlich trotzdem relevant sein.--S. K. Kwan (Diskussion) 19:03, 2. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Eine simple Suche bei DESY findet den Begriff jedenfalls nicht - anders als es der englischsprachige Artikel durch den Hinweis auf PETRA-III vermuten lässt.--Alturand (Diskussion) 19:20, 2. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Bei Suche auf Google Scholar nach Suche auf "materials oscilloscope" findet man, soweit überschaubar, auch nur Ergebnisse, die entweder von Liß selbst verfasst sind oder bei denen die Wörter "materials" und "oscilloscope" nur zufällig nebeneinanderstehen. --Yen Zotto (Diskussion) 20:05, 2. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Hochschullehrer?

Als Hochschullehrer relevant und beleglos stimmt nicht mehr. Behalten´. --Don Minestrone (Diskussion) 23:15, 30. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Hochschulehrer möglicherweise, wenn auch nicht ordentlicher Professor, sondern Honorarprofessor, was zwar nach RK nicht ausdrücklich ausgeschlossen ist, aber auch nicht belegt, dass er tatsächlich lehrt. An der Uni sieht sein Foto übrigens ganz anders aus als am ANSTO (s. oben). Im Kursverzeichnis sind leider keine Lehrer aufgeführt und seine Homepage erwähnt auch nicht, was er lehren würde. Insofern hielte ich die Argumentation über die wissenschaftliche Bedeutung /Erfindung möglicherweise für einfacher. --Alturand (Diskussion) 11:27, 1. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Relevanz als Hochschullehrer und als treibende und führende Kraft in der Wissenschaft zum Thema Materials oscilloscope siehe en:Materials oscilloscope in der EN Wikipedia und Suche auf "materials oscilloscope" in Google Scholar--Gelli63 (Diskussion) 20:11, 4. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

So kann man natürlich auch umschreiben, dass er der einzige ist, der diesen Begriff verwendet :) Nein, im Ernst: das mit dem Materialoszilloskop ist Begriffsetablierung, wenn nicht deutlich dargestellt wird, dass nur er selbst die Methode so nennt. Siehe mein Beitrag weiter oben. Ansonsten: als Honorarprofessor und mit durchaus respektabler, wenn auch nicht vollkommen überragender Publikationsliste und einem h-Index irgendwo zwischen 20 und 23 (ResearcherID, Google Scholar) recht eng an der Relevanzgrenze, Frage ist auf welcher Seite. Ich plädiere da für etwas Großzügigkeit und meine: Eher behalten. --Yen Zotto (Diskussion) 00:18, 5. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

@Yen Zotto: Gibts ein Relevanzkriterium für h-Indizes? Immerhin ein Paper mit dem Begriff listet Google scholar, in dem er nicht Autor ist^[1] Ich halte ihn nach der Darstellung ebenfalls für (zumindest in seinem Umfeld) ziemlich relevant. Bloss mit den belegbaren RKs tue ich mich schwer. Hochschullehrer? vermutlich, aber bisher nicht belegbar, da keine Vorlesungen auffindbar. Bedeutende Erfindung? vermutlich, aber kaum jemand gibt ihm die Credits dafür. Internationale Relevanz? Immerhin Ausrichtung und Teilnahme an internationalen Konferenzen - aber wie bedeutend sind die? Ist das mehr als "Treffen sich drei Kollegen aus Europa, den USA und Australien in Singapur"? vermutlich, aber gibt es belegbare Spuren, dass das irgendjemanden außer den Teilnehmern interessiert hat? Ich denke, ein Eintrag in Wikipedia mag als schöne Auszeichnung und Anerkennung des Lebenswerks angesehen werden. Ich gönne dem Herrn Liß "seinen Artikel"! Zeige doch nur irgendjemand, dass der Mann für irgendwen außerhalb seines direkten Umfelds relevant ist, dass irgendeine Wahrscheinlichkeit besteht, dass jemand diesen Artikel suchen wird, oder ihn auch nur als Inspiration sieht, nachdem er über "Zufälliger Artikel" auf ihn gestoßen ist? Ehrlich gesagt, mag ich Artikel lieber, bei denen man anfangs glaubt, dass sie nicht relevant seien, und sich dann bei der Recherche herausstellt, dass da viel mehr dahinter ist. Hier scheint mir irgendwie jede anfangs gelegte Spur immer dünner zu werden und nicht eindeutig zur heiligen Kuh Relevanz zu führen.--Alturand (Diskussion) 10:17, 5. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Verstehe ich schon. Mein Standpunkt ist dieser: Das primäre Kriterium der RK für die Relevanz von Wisseschaftlern ist, dass ihre „wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird“. Professur, Wissenschaftspreise usw. sind nur Indikatoren dafür. Und peer-reviewte Publikationen in angesehenen Journalen, die zudem von Fachkollegen nennenswert zitiert worden sind, sind eben auch ein Indikator – auch wenn sie nicht explizit als solcher in den RK erwähnt sind. Belegbar sind sie aber. Ob nun 70 bis 80 Fachartikel mit einem h-Index von 20 oder 23 ausreichend sind, das ist Auslegungssache. Wie gesagt, ich halte den vorliegenden Fall für einen Grenzfall, bin aber geneigt, Liß' Bedeutung in der Fachwelt als für WP gerade eben ausreichend zu bewerten. Immerhin hat er schon mal in Nature als Erstautor publiziert. --Yen Zotto (Diskussion) 17:50, 5. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Nun, das war kein klarer Fall. Ich stimme der abwägenden Position von Yen Zotto zu. In der Summe wird aus Professor + Publikationen + Rezeption (so weit nachvollziehbar) ein "noch ausreichend". Herr Liß at ja noch ein paar jahre Zeit, und endgültig von seiner zeitüberdauernden relevanz zu überzeugen - vielleicht lässt Wollongong uns demnächst ja aufhorchen... Kein Einstein (Diskussion) 23:05, 21. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Verein zur Förderung des deutschen & internationalen Wissenschaftsrechts (gelöscht)

Relevanz nicht ersichtlich, 0 Quellen im Artikel. --EH (Diskussion) 13:45, 30. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Keine Hinweise auf Relevanz, keine Belege. Bemerkenswert dass der Verein in den Artikeln zu den beiden Gründern überhaupt nicht erwähnt wird. Auch der in Hartmut Krüger (Jurist) verlinkte Nachruf erwähnt den Verein mit keinem Wort.--S. K. Kwan (Diskussion) 17:55, 30. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Quellen wurden nachgetragen; ebenfalls wurden Verweise auf Gründungsmitglieder eingefügt.--Vfdiw (Diskussion) 10:33, 2. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Behalten, m.E. schon relevant--Roland Kutzki (Diskussion) 11:14, 2. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Bei den Quellen handelt es sich um interne Darstellungen. Belege für Außenwahrnehmung fehlen weiterhin.--S. K. Kwan (Diskussion) 18:59, 2. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Weitere Belege zur Außenwahrnehmung wurden ergänzt; insbesondere zur Verleihung des Preises für Wissenschaftsrecht (u.a. in Rheinischer Post)--Vfdiw (Diskussion) 12:12, 3. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

"u.a." ist gut. Wenn die einzige Erwähnung in der Düsseldorfer Lokalpresse ist, dann spricht das jedenfalls nicht für Relevanz.--S. K. Kwan (Diskussion) 15:29, 3. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Der Verein verleiht regelmäßig einen mit 10.000 Euro hoch dotierten Wissenschaftspreis, der auch im Ausland von der scientific community rezipiert wird. Zu seinen etwa 100 Mitgliedern zählen Professoren und Mitglieder von Hochschulleitungen, aus dem In- und Ausland. Dies legt nahe, dass er das Kriterium "überregionale Bedeutung" erfüllt. --Vfdiw

Die Außenwahrnehmung ist schon sehr mau. Zwar wird im ausführlichen Nachruf von Hartmut Krüger der Verein schon erwähnt - aber nur an einer Stelle und eher beiläufig. Zwar findet sich schon die eine oder andere Nennung des Vereins im Netz, aber eher dann, wenn Preisträger sich mit dem Preis schmücken oder als ein Veranstaltungshinweis unter vielen. Die Rezeption der Scientific Community kann ich nicht erkennen, bei den "Veranstaltungen" des Vereins kann ich auch keine Resonanz/Nachhall erkennen. Nein, das genügt nicht zur Darstellung eines der Merkmale der RK#Vereine. Kein Einstein (Diskussion) 20:30, 21. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Carl Remigius Medical School (bleibt)

Eigenständige Relevanz nicht erkennbar, gehört m.E. in den Hauptartikel. 0 externe Belege im Artikel. --EH (Diskussion) 14:44, 30. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

eigenständig genug für einen eigenen Artikel Brainswiffer (Disk) 18:30, 30. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Behalten, aber sicherlich ausbauen, bspsw. über Artilel wie diesen klick, Louis Wu (Diskussion) 23:18, 30. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Die Carl Remigius Medical School ist eine Bildungseinrichtung, die unter eigenem Namen Studiengänge anbietet - und dies an verschiedenen Standorten in der Bundesrepublik (neben Idstein sind dies Hamburg, Köln, Frankfurt/M. und München), insofern ist die Relevanz zu bejahen. Vielen Dank für den Verweis auf den Artikel in der Süddeutschen, den wir einbinden werden, ebenso wie weitere Nachweise Fresenius idstein (Diskussion)

Relevanz: Zusammen mit Krankenhäusern gründet die Carl Remigius Medical School die erste Hebammenschule in Frankfurt, was durch entsprechende Zeitungsbeiträge belegt wird. Im Rhein-Main-Gebiet wird damit eine große Versorgungslücke geschlossen (das wurde auch im Text eingefügt). Relevanz: Studium Physician Assistance - 120. Deutscher Ärztetag befürwortet Ende Mai Modell zur Delegation, Arztassistenten werden künftig die Ärzteschaft entlasten, das ist sehr bedeutsam (entsprechende Belege sind verlinkt). Fresenius idstein (Diskussion)

Bleibt - diese Diskussion ist etwas kurz und inhaltsarm (wahrscheinlich hat sie auch darum bislang niemand ausgewertet), aber der Artikel wurde inzwischen verbessert, "0 externe Belege im Artikel" aus dem LA trifft nicht mehr zu, und auch abgesehen vom Artikelersteller hat sich ausser dem Antragsteller niemand für eine Löschung ausgesprochen. Gestumblindi 21:19, 30. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Rudolf Rometsch (LAE)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 14:57, 30. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Wieso? – Zu beanstanden ist allerdings, dass der Artikel sehr knapp ist und vor allem nichts Näheres über die Abzweigung des Plutoniums aus einem Forschungsreaktor sagt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:39, 30. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Mit drei Fachbüchern und der Erwähnung in einem Buch über die Geschichte der Atomtechnologie sicherlich relevant. Luckyprof (Diskussion) 17:42, 30. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Behalten Hat eigene Artikel in der Deutschen Biographischen Enzyklopädie und im Munzinger. -- Dschungelfan_Inakt.Admins 18:07, 30. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Schlüsselrolle → Relevant. --Hans Haase (有问题吗) 19:25, 30. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Reine Löschtrollerei. Der nächste bitte LAE. --Stobaios 01:13, 1. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Aha, Rometsch will eine Atombombe für die Schweiz bauen??? OK, das mag überzogen sein, aber ich erle das dann mal, Belege sind ja inzwischen ausreichend vorhanden, jetzt auch als Hauptabteilungsleiter bei der IAEO. Allerdings war das wieder mal ein Löschantrag, den der Artikelersteller durch ungenügende Artikelarbeit selbst zu verantworten hatte! --H7 (Diskussion) 14:40, 1. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Die Leitung der Eurochemic, Mitarbeit in der IAEO und Leitung der Nagra war bereits zum Zeitpunkt des Löschantrags angegeben. Allerdings war der entsprechende Beleg [1] zuvor entfernt worden. --Stobaios 20:16, 1. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Charticle (bleibt)

Relevanz bzw. Verwendung als etablierter Begriff in der deutschen Sprache nicht ersichtlich. Von rund 50 Google-Treffern (auf deutsch) ist höchstens die Hälfte brauchbar, das meiste auf Foren, Blogs, Fakebook etc. Anscheinend nichts in belegfähigen Quellen zu finden. --H7 (Diskussion) 15:08, 30. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Warum soll es nötig sein, dass der Begriff im deutschen Sprachraum verbreitet ist? Der Begriff existiert, der Artikel ist vernünftig belegt. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 16:42, 30. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Weil hier wp:de (deutschsprachige Wikipedia) Wir führen daher auch nicht jeden Begriff z. Bsp. aus dem Chinesischen. Hättest du dir aber auch selbst beantworten können. Berihert ♦ ^(Disk.) 16:51, 30. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Wenn Listicle überlebt hat, sollte man bei diesem Artikel auch nicht kleinlich sein. Luckyprof (Diskussion) 17:45, 30. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Da ist aber schon noch ein Unterschied und nicht vergleichbar, wie ich in der QS beschrieben habe, siehe dort; sonst hätte ich ja auf den anderen auch einen LA gestellt. --H7 (Diskussion) 17:49, 30. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

behalten, bitte keine Missionen Brainswiffer (Disk) 18:27, 30. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Nonsensicle. Löschen. --Don Minestrone (Diskussion) 23:19, 30. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Sehe keine ausrweichende Verbreitung im Deutschen, sdaher keine enz. Relevanz: Löschen--Lutheraner (Diskussion) 14:01, 3. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

deutschsprachige Belege: z. B. „Big Data: Analysen zum digitalen Wandel von Wissen, Macht und Ökonomie“, S. 61 und tagesanzeiger.ch: KulturStattBern: „Überlisten wir uns?“ (siehe auch Tages-Anzeiger) --Sciuro la kolektanto de nuksoj (Diskussion) 14:37, 7. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Imho sind Listicle und Charticle nicht zu vergleichen, aber wenn man sich die dürftigen Ergebnisse anguckt ist das Begriffsfindung, und Listicle riecht etwas nach TF. -- Quotengrote (D|B) 15:11, 15. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Artikel bleibt, weil ich selbst auch eine Verwendung feststellen konnte. Denn beruflich verwenden wir den Begriff immer öfter. Auch im journalistischen Bereich läuft mir der Begriff immer mehr über den Weg. Ob der Begriff aus dem Englischen stammt, bzw. ein englisches Kunstwort ist, hat wirklich nichts damit zu tun, warum wir in de:WP keinen Artikel dazu haben können/sollen/dürfen. Und Google-Ergebnisse sind nicht wirklich erheblich und für eine Relevanzauswertung untauglich. – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 11:14, 18. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

IG Kultur Burgenland (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 15:11, 30. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Mit der Ansage hilft man einer neuen Benutzerin sicher<kopfschüttel>² --K@rl 15:28, 30. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Die Hilfe müsste dann ja in der Relevanzrecherche liegen. Dafür gelten aber vorwiegend nicht die Vereins-RKs, sondern die für Unterorganisationen. Käme also drauf an, wo da Relevanz herkommen soll. Gib mir mal 'nen Tipp, vielleicht beteilige ich mich dann sogar am Ausbau, denn dieser Artikel ist immerhin jetzt schon besser als der Hautpartikel. Inhaltlich zumindest. --H7 (Diskussion) 15:50, 30. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Die dass es für jedes Bundesland einen eigenen Verein gibt, andere sind relevnat, nur weil es das Burgenland ist, nicht? - Di IG Österreich ist ja nur ein Dachverein. --K@rl 17:42, 30. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ich verstehe nicht, dass bestimmte Leute regelmäßig Schwierigkeiten haben, die Relevanz von Artikeln zu erkennen oder zu verstehen, dass Dinge, die sie selbst nicht interessieren, anderen wichtig erscheinen können. Der Artikel hatte zwar erhebliche sprachliche Mängel, die ich zu beheben versuchte; aber ich sehe keinerlei Grund, ihn zu löschen. Also: Bitte behalten. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:50, 30. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

behalten - das nennt man wissen Brainswiffer (Disk) 18:04, 30. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

In diesem Fall hat eine neue Benutzerin einen Artikel erstellt, auf den bereits nach zwei Minuten ein QS-Baustein geklatscht wurde. Acht Minuten nach Erstellung entfernte der Benutzer mit dem irreführenden Namen Eingangskontrolle alle Weblinks aus dem Artikel. Schließlich folgte der Löschantrag durch Lutheraner, der wie immer entgegen den Löschregeln seinen Löschantrag nicht in der Zusammenfassungszeile kennzeichnete. Dieses konzertierte Vorgehen, das Wegbeißen von Neulingen durch die immer gleichen Accounts gehört mit zu den widerwärtigsten Aspekten dieses Projekts. --Stobaios 00:21, 1. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Was Stobaios da schreibt, klingt wahlweise nach konzertierter BNS der genannten Nutzer oder schwerwiegender Frustration beim Absender. Aber zur Sache: Selbst als "Nicht-Kulturmensch mit AT-Regionaleinschlag" störe ich mich nicht am Text an sich, sondern unter "Geschichte" nur am unnötigen Vorstands-Namedropping. Wenn dann ein erfahrener User wie Benutzer:Brodkey65 (Sorry fürs Anpingen, aber Du bist in so einem Fall echt eine Referenz) gute Argumente bringt, passt das aus meiner Sicht. --KlausHeide (family-wired to self-destruct) diskutier (nicht?) mit mir 00:36, 1. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

[2], Eingangskontrolle hat nur weblinks entfernt, die off topic waren (die private webseite der vereins-co-obfrau hat im artikel tatsächlich nichts zu suchen), sowie diejenigen der einzelnen mitglieder-organisationen. zweiteres ist diskutabel. aber insgesamt sicherlich nicht falsch geschweige denn bösartig: also seid mit euren unreflektieren unterstellungen etwas vorsichtiger. argumentationen um die sache diskreditieren sich selbst, wenn sie nur auf ad-personam-kritik fussen, das ist schlechtester stil (offenkundig hat man nicht mehr auf lager). das mit namedropping stimmte aber (ich hab nur die beiden vorstände drin lassen). und echte belege fehlen tatsächlich (primär für die geschichte, der rest ist einfachst verifizierbar). aber trotzdem klar behalten --W!B: (Diskussion) 09:53, 1. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Auch Stobaios und neue Benutzer mit deutlichst erkennbaren Interessenskonflikt können sich mit den Projektregeln vertraut machen. Wikipedia ist eben keine Linkfarm. Und warum muss jeder Regionalverband einen eigenen Artikel haben? Damit sich alle Amtsträger auch irgendwo wiederfinden? Die personenbezogenen Ausfälle bestimmter Inklusionisten sind einfach widerwärtig. Auf ein enzyklopädisches Argument zum Behalten warten wird wohl noch einige Zeit. --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:57, 1. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

nein, es ist kein "regionalverband", sondern – obschon durch die jüngste neugründung noch etwas ein "pemperl"-verein – doch der offizielle landesverband, und landesebene ist solchen angelegenheiten in deutschland so relevant wie in österreich. wenn nicht bekannt ist, was das Burgenland ist, ist das kein mangel des artikels, sondern eine bildungslücke des LA-stellers. --W!B: (Diskussion) 10:03, 1. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Weil ein Landesverband bereits über einem Regionalverband ist - wie auch in Deutschland.--K@rl 14:18, 1. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

In einem Punkt hat Benutzer "Eingangskontrolle" (Sorry, aber der Name ist speziell für Neulinge manchmal echt verstörend) grundsätzlich recht, nur hat er sich in der Formulierung leicht vertan. Korrekt muss es heißen: "Die personenbezogenen Ausfälle bestimmter Benutzer sind einfach widerwärtig." Ich lese hier manchmal auch echt ätzende Sachen von Exklusionisten, persönlich Beleidigten (weil "ihr" Artikel angegriffen wurde) und mutmaßlichen Trollen/Sockenpuppen. Der angriff nur auf Inklusionisten trägt in sich ein wenig den Geschmack des ad personam-"Arguments"... Diese Klarstellung trägt zwar inhaltlich nichts zur LD bei, kann aber ggf. als Präzisierung nützlich sein. --KlausHeide (family-wired to self-destruct) diskutier (nicht?) mit mir 11:24, 1. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Es geht nicht um einen Konflikt Inklusionisten vs Exklusionisten. Auch Personen mit einem erkennbaren Eigeninteresse an der Erhaltung eines Artikels haben ein Recht auf faire Behandlung. Das Vorgehen bestimmter Accounts gegen Neulinge sorgt erfolgreich dafür, dass diese das Handtuch werfen, dass Personen aus dem akademischen Kontext entnervt aufgeben und dass der Frauenanteil im Projekt so gering ist. Das ist ein fortwährender Angriff auf die Grundlagen unseres Projekts. --Stobaios 13:25, 1. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

+1-K@rl 14:18, 1. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

von was redet ihr hier bitte? ich sehe hier nur einen nüchtern und sauber fomulierten LA „Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt“ -- Lutheraner 15:11, 30. Apr. 2017 (CEST), einen (zu der zeit völlig berechtigenten) QS-Antrag „Wikifizieren, belegen, Weblinks aus dem Fließtext.“ von Victor Schmidt 2017-04-30, 11:47:17 Uhr und [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=IG_Kultur_Burgenland&action=historysubmit&type=revision&diff=165046003&oldid=165045796 einen diesbezüglichen formalismen-edit von Eingangskontrolle 2017-04-30, 11:53:41 Uhr ohne jegliche kritik. daraus "persönliche Beleidigungen", "Wegbeißen von Neulingen", "ätzende Sachen" oder gar exklusionistenhass oder frauenfeindlichkeit zu konstruieren ist völlig absurd. auch sonst ist in der gesamten versionsgeschichte nichts auch nur irgendwie herabwürdigendes zu sehen.

das einzige, was zu diskutieren ist (egal, wer den artikel aus welchem grund angelegt hat), ist, ob diese organisation relevant ist: so lautet der LA (den ich persönlich für falsch halte, weil die relevanz durch die landesebene dargestellt ist, aber fragen wird man trotzdem dürfen). die textliche und inhaltliche artikelqualität stand nie zur diskussion (und was hier darüber gesprochen wurde, sind ganz normale QS-randglossen wie bei jeder LA-diskussion, die man im vorübergehen erledigt, ohne bezug zu einer autorenschaft oder weltanschauungen: wenn "anfängerfehler" drunter sind: keiner hat sich hier je drüber mokiert).

kommt wieder runter, allesamt. --W!B: (Diskussion) 12:55, 2. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

bleibt gem. Disk. (zumindest den sachlichen Teilen davon) -- Clemens 22:34, 8. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Salzstadtkeiler Lüneburg (bleibt)

ich bitte um eine Diskussion, ob der Verein/Werbeeintrag die WP:RK erfüllt --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:02, 30. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ob es Relevanzkriterien für Inlineskater gibt, weiß ich nicht. Doch unabhängig davon: Für mich ist der Artikel nicht von Interesse und sprachlich verdient er das Prädikat „Na ja“. Aber: Tut er jemandem weh? Verstößt er gegen Gesetze? Verletzt er Gefühle? Nein. Kann es Leser geben, die Interesse an Informationen über den Verein haben? Ja. Sind Inhalte des Artikels falsch? Nicht ohne Weiteres feststellbar. Ergebnis: Vorerst behalten und verbessern -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:35, 30. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Die WP:RK erwähnen relevanzstiftende Teilnahme an "in vom IOC oder vom jeweiligen NOK anerkannten Amateursportarten ohne nationale Profiliga an der höchsten nationalen Liga" - der Deutscher Olympischer Sportbund führt zumindest den Dachverband Deutscher Rollsport und Inline-Verband als Mitgliedsorganisation. Als Deutsche Vizemeister (2003) und Teilnehmer an der "1. BL Nord" würde ich auch die höchste nationale Liga bejahen. Jetzt könnte man nur noch argumentieren, dass exakt Inline-Skaterhockey nicht als Sportart anerkannt sei, sondern nur mindestens eine der anderen Sportarten des Dachverbands. IMHO eher Haarspalterei. Daher behalten da relevant, aber ein Belege- oder QS-Baustein würde auch nicht schaden.--Alturand (Diskussion) 19:11, 30. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Kann mir jemand sagen was ich falsch mache und warum ich von der (eventuell relevanzstiftenden) Vizemeisterschaft unter Inline-Skaterhockey-Bundesliga_2003 nichts sehe? --Fano (Diskussion) 16:57, 1. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Die waren damals noch bei einem anderen Verband, dem DIV, erst 2004 zum ISHD gewechselt. Erstmals in dessen Bundesliga in der Saison 2006, insofern IMO relevant.-- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 20:14, 1. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Bleibt per Diskussion insbes. per Kallewirsch: Teilnahme in der Inline-Skaterhockey-Bundesliga 2006. --Holmium (d) 14:10, 29. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Fabrica Sancti Petri (LAE)

Eine Verlinkung ist zu wenig für einen Weiterleitung --Gruß Michael Hoefler50 Diskussion 20:47, 29. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Das hat Michael gestern vergessen hier einzutragen. -- Olaf Studt (Diskussion) 16:58, 30. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ich finde übrigens nicht, dass es bei Weiterleitungen auf die Zahl der WP-internen Links ankommt, sondern darauf, ob das „draußen in der Welt“ ein verbreiteter alternativer Name ist. -- Olaf Studt (Diskussion) 17:02, 30. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

gültige WL schnellbehalten Brainswiffer (Disk) 18:02, 30. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Es gibt zahlreiche WL mit nur einem Zielartikel und daher ist das keine zulässige Löschbegründung. LAE --Label5_(L5) 18:56, 30. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

WP-interne Links sollte im allgemeinen umgebogen werden. Ausnahmen bestätigen nur die Regel. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:44, 4. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Rudolf Steiner Schule Bochum (LAE)

Alleinstellungsmerkmal? Relevanz nicht begründet. --62.226.194.212 17:32, 30. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

guter Artikel, schnellbehalten Brainswiffer (Disk) 18:01, 30. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Das ist auch meine Meinung. Absoluter Willkürlöschantrag eines Anonymus, der wohl gerade Langeweile hatte. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:17, 30. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Aehm, da gibts nicht mal einen LA-Baustein im Artikel. War wohl ein Scherzkeks hier auf der Seite unterwegs.--Alturand (Diskussion) 19:17, 30. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Sachlich falsch gestellter LA. --Hans Haase (有问题吗) 19:27, 30. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Kein Löschantrag im Artikel, somit erledigt, oder? Louis Wu (Diskussion) 23:16, 30. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Aren (Pyrénées-Atlantiques) (erl.)

Aren verschoben nach Aren (Begriffsklärung), Aren (Pyrénées-Atlantiques) kopiert nach Aren. Diese Seite ist nun ein Duplikat --Giovanni-PSV (Diskussion) 13:15, 18. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Das hat Giovanni vergessen auf der Löschkandidatenseite vom 18. April einzutragen. Das eigentliche Duplikat ist aber Aren, denn da hat die Versionsgeschichte nur 2 Versionen vom 18. April, während die von Aren (Pyrénées-Atlantiques) schon am 18. Januar beginnt und inzw. 10 Versionen umfasst. -- Olaf Studt (Diskussion) 19:12, 30. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Originalversion des Textes liegt nun unter Aren -- Dschungelfan_Inakt.Admins 20:21, 30. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Toll, wie man durch unbedachtes Kopieren Arbeit schaffen kann. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:06, 1. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Alex Wahi (gelöscht)

SLA ("Zweifelsfreie Irrelevanz, Schrott, Verwechslung mit Facebook...") mit Einspruch ("Könnte durchaus als Fernsehkoch relevant sein.") in LA umgewandelt. Mit ganz viel Bauchschmerzen, da der Werbeeintrag wenig von einem enzyklopädischen Artikel hat.-- Karsten11 (Diskussion) 22:02, 30. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Sieht knapp aber doch relevant aus. Artikel ist dringend zu überarbeiten. --Hans Haase (有问题吗) 01:10, 1. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Moin Hans Haase, ich habe vor Monaten schon eine Löschprüfung beantragt. Allerdings kommt nichts zurück. Weitere neue Nachweise über die regelmäßigen Live - Auftritte wurde angehabt. Kann man das irgendwie beschleunigen oder warum dauert das so lange ? Lg --~~~~ --Maharani de (Diskussion) 17:44, 24. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Werbebeitrag löschen und bei der behaupteten Relevanz wird sich jemand ausserhalb der Firmengruppen erbarmen. Es gibt kein Recht auf einen Artikel, erst recht nicht auf einen selbstgestrickten. Unabhängige Belege fehlen und werden wohl auch nicht beizubringen sein. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:14, 1. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Hat im Fernsehen gekocht (Kabel 1, Abenteuer Leben täglich, donnerstags: da gibts noch weitere Sendungen mit ihm) und scheint professionelle PR zu betreiben, um sich einen internationalen Namen zu machen. Als Fernsehkoch gemäß WP:RK relevant und behalten, unter WP:NPOV-Gesichtspunkten dringend QS-bedürftig.--Alturand (Diskussion) 13:34, 1. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Er hat aber doch keine eigene regelmäßige Kochsendung.--Claude J (Diskussion) 17:17, 1. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Mindestens zwei links zu einer täglich ausgestrahlten Sendung gibt es. Beide donnerstags. Vielleicht ist vollständige Induktion hier ungeeignet, aber ich unterstelle einigermaßen regelmäßige Wiederkehr donnerstags in Abentuer Leben.--Alturand (Diskussion) 18:59, 1. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Genau genommen ist gar keine Induktion geeignet. Gibt es Belege? Dann ist alles gut und Zeit für einen LAE, falls nicht, kein LAE, kein Behaltensgrund. --Wassertraeger (‏إنغو‎)

07:19, 4. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Unabhängig von der Relevanzfrage "Wie oft muss man im Fernsehen kochen, um relevant zu sein?", sollte die Entscheidung auf "behalten" lauten, dann sollte der Artikel auch auf den bürgerlichen Namen "Alexander Wahi" verschoben werden. -- Alturand (Diskussion) 19:50, 5. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Moin zusammen - Ich habe Herrn "Alraunenstern" schon eine Email geschrieben. In der Vergangenheit hatte ich ca. 40 Fernsehauftritte. Mein Hauptsender ist Kabel 1 ( pro7 media group ) Abenteuer Leben und Galileo / Pro 7 Maxx. Meine Sendung laufen ca. 1-2 mal im Monat, sowie je nach dem wie ich gebucht werde. Mein Vertragsmodul ist allerdings noch bis 2020. Falls Ihr noch Bild-Quellen oder sonstige Nachweise braucht lasst es mich wissen. Falls noch was beim Text noch etwas verbessert oder ergänzt werden soll, versuche ich dies natürlich unter Berücksichtigung eurer Regeln durch zu führen. Liebe Grüße aus Hamm

Hallo Benutzer:Maharani de. Danke, dass Du Dich hier auch zu Wort meldest! Lag ich bei Deinem "bürgerlichen Namen" richtig - denn wir benutzen hier normalerweise keine Koseformen oder Künstlernamen? Artikel, die jemand "über sich selbst einstellt" werden naturgemäß hier kritisch gesehen - Wikipedia ist ja nicht das "Who is Who", bei dem man für seinen eigenen Eintrag zahlt. Du hast sicher schon oben gesehen, dass hier gerade etwas unklar ist, wie viel Du denn so im Fernsehen kochst. Deine Aussage hilft uns, das einzuschätzen, geht aber leider noch nicht weit genug, denn wir suchern immer gerne unabhängige Quellen, die Aussagen bestätigen. Kennst Du eine Internetseite oder ein Buch, Journal oder sonst etwas mit einer Liste Deiner Sendungen, anhand derer wir Deine Aussage überprüfen könnten. Ich habs mal über die Suchmaschine meiner Wahl probiert und da immer Links auf einzelne Sendungen gefunden - pro Ergenisseite etwa eine bisher noch nicht gefundene. Da wurde es nach einiger Zeit doch etwas mühsam weiter zu zählen.--Alturand (Diskussion) 19:41, 6. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Hallo Herr Alturand - So langsam verstehe ich endlich Wikipedia auch ( bezüglich antworten etc. ) Direkt ist der Artikel nicht selber geschrieben. Alex ist der Besitzer des Restaurants, Kochschule, macht die TV Auftritte mit seinem Redaktionsteam aus Essen ( http://fern-sehen-medien.de/uber-uns/ ) und hatte mich gebeten einen Artikel gemäß den Wikipedia Anforderungen objektiv zu schreiben. Ich mache hier die Büroarbeit, alle anderen sind leider mit Wikipedia überfordert gewesen. Ich hatte mich vorher eingelesen und dann so langsam versucht den Artikel zu schreiben. Zu deiner Frage bezüglich des Namen, in seinen Unterlagen / Personalausweis steht : "Alexander Wahi", unterschrieben wird aber immer mit "Alex Wahi" ( Hier habe ich Rücksprache gehalten ) Ich versuche euch mal etwas Input zu geben um meine Aussagen zu kräftigen und euch zu bestätigen. Leider kann ich "natürlich" nicht jeden Einzelnachweis rausfischen, dafür gibt es einfach viel zu viele Daten über Alex. In der Vergangenheit waren es ca. 45 Sendungen. Die jeweils ca. 2 im Monat laufen je nach Auftragslage. Zum Beispiel hat er eine eigene "pimp my" Reihe beim Sender : Pimpy my zwieback, Pimp my doener, Pimp my spargel etc.. Das Fernsehgeschäft ist da auch knallhart - In der Mediathek sind nämlich längst noch nicht alle Sendungen hochgeladen. Aus verschiedenen Gründe, wie z.b. das die Sendung noch im Schnitt ist, oder noch nicht freigegeben wurden. Das dauert nämlich einige Zeit. Außerdem wird über das Redaktionsteam entschieden für was Alex bezahlt wird. Heißt : Besteht die Gage nur für das Fernsehen oder wird ein direktes Byout vereinbart so das der Sender die Sendungen auch unbefristet in die Mediathek laden kann. Ich habe jetzt mal was zusammentragen und hoffe das reicht, falls nicht müsste ich den Sender kontaktieren. Lg Mathias ( Büro )

Instagram : https://www.instagram.com/alex_wahi/

Lippe Welle Hamm : http://www.lippewelle.de/special-pages/search/

Bild Zeitung : http://www.bild.de/unterhaltung/leute/tv-koch/von-restaurant-gast-verletzt-50660466.bild.html

Schulprojekt NRW: http://www.wn.de/Muenster/Stadtteile/Coerde/2415621-Fernsehkoch-Alexander-Wahi-kocht-in-der-Hauptschule-Coerde-Hauptsache-lecker-und-gesund

Inklusionsprojekt Münster : http://www.wn.de/Muenster/2332524-Gesund-im-Alltag-stark-im-Leben-Alexander-Wahi-kocht-beim-Inklusionstag http://www.wn.de/Muenster/2356606-Inklusionstag-mit-guten-Kuechen-Tipps-Fernsehkoch-Wahi-Pimp-my-Spargel

Die Welt : https://www.welt.de/lifestyle/article8490896/Indiens-Kueche-ist-ein-Paradies-fuer-Vegetarier.html

Restaurant & Kochschule Maharani : https://www.maharani.de https://www.facebook.com/MaharaniHamm/ https://www.wa.de/hamm/wielandstuben-hagedorn-maharani-splietker-schaffen-gerolsteiner-bestenliste-6033666.html https://www.indienaktuell.de/magazin/kultur/exotisch-bekoemmlich-lecker-ein-indischer-kochkurs-in-hamm-664828 https://www.tripadvisor.de/Restaurant_Review-g198614-d2096075-Reviews-Restaurant_Kochschule_Maharani-Hamm_North_Rhine_Westphalia.html

// Al

Facebook Seite Alex Wahi : https://www.facebook.com/wahialex/

GastroHero Testimonial : https://www.gastro-hero.de

online Shop Alex Wahi : https://www.casa-deli.com/alex-wahi/

7Wochenchallenge FIT FOOD : http://7wochenchallenge.de/blog/ernaehrung/gegrillter-lachs-mit-frischen-beeren-mit-tv-koch-alex-wahi http://7wochenchallenge.de/blog/ernaehrung/exotischer-tomatensalat-mit-tv-koch-alex-wahi http://7wochenchallenge.de/blog/ernaehrung/super-einfach-super-lecker-und-super-gesund

Radio NRW : http://radiorur.de/rur/rr/1296954/service

DAK : https://www.facebook.com/DAKGesundheit/videos/1523103784386099/?video_source=pages_finch_thumbnail_video

Sein Erster : http://www.kabeleins.de/tv/abenteuer-leben-taeglich/videos/2014220-donnerstag-kochduell-backhendl-vs-chicken-tandoori-ganze-folge

@Maharani de: Vielen Dank für die ganzen Weblinks, das ist viel Stoff zum Nachlesen. Hier gehts ja erstmal darum, ober wir Herrn Wahi als "relevant als Fernsehkoch" bezeichnen. Der ganze Presserummel um den tätlichen Angriff und werbliche Aktivitäten sind dafür nicht bedeutsam. IAber ich denke, 24 Folgen aus dieser Bing Abfrage sind jedenfalls mehr als "kocht sporadisch im Fernsehen".

Noch eine Bitte: Auf Diskussionsseiten wie hier rücken wir unsere Beiträge immer mit einem weiteren : ein und unterschreiben mit --~~~~, im Editor gibt dazu einen Knopf (Federhalter mit Schrift). So bleibt einfacher nachvollziehbar, wer wann was geschrieben hat. -- Alturand (Diskussion) 22:12, 9. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

@alturand Alles klar vielen Dank für die Tips. Ich werde versuchen diese entsprechend umzusetzen. Ja auch für dieses Jahr sind genügend Sendungen in der Planung. Liebe Grüße --Maharani de (Diskussion) 22:18, 9. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Eher löschen, da die Biografie wie ein Werbeeintrag aussieht.--Roland Kutzki (Diskussion) 13:24, 10. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Erstmal geht es ja um die Relevanz als Fernsehkoch. Die Biografie straffen kann man noch, der Autor (ist ein Mentee von mir) ist ja dran und dabei, die Hinweise umzusetzen. --Alraunenstern۞ 13:47, 10. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Wissen Sie warum die Löschprüfung so lange andauert ?! --~~~~ --Maharani de (Diskussion) 17:47, 24. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Moin zusammen. Der Text wurde jetzt noch mal etwas gestrafft und hoffe er trifft bei euch auf Anklang // lg--37.24.157.204 21:54, 17. Mai 2017 (CEST)--37.24.157.204 21:54, 17. Mai 2017 (CEST) Moin zusammen. Der Text wurde jetzt noch mal etwas gestrafft und hoffe er trifft bei euch auf Anklang // Lg maharani_de --Maharani de (Diskussion) 21:55, 17. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Keine schlechte Selbstdarstellung, aber eben vor allem Werbung – und die gehört eher auf die eigene Webseite als in die Wikipedia. Deshalb plädiere ich für löschen. --M Huhn (Diskussion) 10:26, 3. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Reiner Werbeeintrag. Relevanz nicht dargestellt und auch auf die Aufforderung, den Artikel weniger werbemässig zu schreiben nicht reagiert. Kein enzyklopädsiches Interesse beim offensichtlich beuaftragten PR-Schreiberling erkennbar. Löschen. --Jens Best (Diskussion) 18:48, 9. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Wenn die Relevanz als Koch anhand seiner Fernsehauftritte als nicht ausreichend bewertet wird, ist das eine Sache, aber sicher hat er darauf reagiert[3],[4]. Dass Schreiber und Lemmaperson identisch sind, ist kein Löschgrund, das haben wir hier durchaus öfters. --Alraunenstern۞ 19:19, 9. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Als Mentorin verstehe ich deinen Einsatz, aber der Artikel ist in etlichen Wochen nicht besser geworden (was auch daran liegt, dass der meiste Inhalt eigentlich gestrichen werden müsste. Dass jeder, dessen Gesicht mal vor fünf minuten im Fernsehen war, relevant sein soll, ist tatsächlich ein undiskutiertes Problem, das mal in der RFF besprochen werden müsste. Ich fang jetzt aber nicht an, auch noch im Artikel rumzufuhrwerken. Bleibe also bei meinem Löschen. --Jens Best (Diskussion) 19:44, 9. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ist dir ja unbenommen. Als Mentorin sehe ich meine Aufgabe nicht darin, Artikel meiner Mentees in LDs zu verteidigen, ich wollte aber das "reagiert nicht" oben richtigstellen. Wie ich schon schrieb, die Relevanz als Koch anhand seiner Fernsehauftritte einschließlich Regelmäßigkeit der Auftritte wird als ausreichend oder eben nicht bewertet, da bin ich recht leidenschaftslos und ist Sache des betreffenden Admins. --Alraunenstern۞ 20:19, 9. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Hallo zusammen. Zwei neue Sendetermine sind reingekommen -> Heute der 04.07.17 ab 16:55 Uhr Kabel 1 und der 14.07.17. Außerdem ein neuer Drehtermin, der 12.07. in Berlin. Am 08.06 zusammen mit Jennifer Knäble ( RTL ) Ausstrahlung folgt Ein Kinderbuchprojekt. Jedes Kind aus 10 verschiedene KITAS reicht ein Lieblingsrezept ein und wird zusammen mit Alex Wahi nachgekocht. Anschließend wird dieses Buch verkauft. Der Erlös geht in weitere Projekte der KITAS10:21, 4. Jul. 2017 (CEST)Maharani de (Diskussion)

@Maharani de:, danke, dass Du hier noch weiter am Artikel arbeitest und auch weitere Relevanz stiftende Fakten beiträgst. Das belegt, dass Dir der Artikel wichtig ist und Du nicht vorhast, eine Sternschnuppe zu starten. Ich glaube, auch weitere "Einzelauftritte" ändern nichts mehr an der Bewertung der Relevanz. Schön wäre, wenn ein Admin die Diskussion jetzt mal endgültig entscheiden würde, schließlich sind ja mittlerweile sogar vier Wochen ohne Diskussionsbeitrag vergangen, und die Richtlinie sieht "7 Tage Diskussion" vor. Dann wüsstest Du endlich, wo Du dran bist, und die Community würde sicher weiter mithelfen, den Artikel zu verbessern. Wenn bis morgen nichts passsiert ist, gehe ich mal auf die Ochsentour und versuche ein paar Admins abzuklappern und zur Erledigung zu bewegen. Wenigstens ein Kommentar, was noch zur Entscheidung fehlt, wäre ja doch hilfreich. -- Alturand (Diskussion) 21:45, 4. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Eine überregionale "Bekanntheit" von Herrn Wahi ist - das zeigt die Auflistung oben durch Maharani de - nicht gegeben. Hier gibt es regionale Berichterstattung, in überregionalen Medien wird höchstens mal ein Satz von ihm zitiert (welt) oder über einen Vorfall mit einem Gast berichtet (bild). Bekanntheit sieht anders aus. Bleibt das Kriterium des "Fernsehkoch". In einer einschlägigen LD fand ich einige - in meinen Augen zutreffende - Gedanken von Oliver S.Y. dazu. Sie laufen darauf hinaus, dass ein Fernsehkoch entweder die tragende Rolle in einer Kochsendung (siehe Kategorie:Kochsendung) hat oder doch zumindest regelmäßig in einer dieser Sendungen zu Gast ist. Wahis Status als mehrfach (ggf. dauerhaft wiederkehrend) auftretender Koch in einem vermischten Fernsehmagazin, wo er eine Viertelstunde der einstündigen Sendung füllt, ergibt keine ausreichende Relevanz, die "Pimp my"-Sendungen gehören ja ebenfalls zum gleichen Magazin. Eine feste Sparte in einer wiederkehrenden Fernsehsendung zu besetzen könnte Relevanz erzeugen (bei genügend öffentlicher Wahrnehmung), tut das aber nicht automatisch. In Summa ist das zwar knapp und die Bekanntheit von Herrn Wahi könnte sich durchaus in der Zukunft durch weitere Auftritte bzw. Wahrnehmung steigern, aber es reicht zumindest derzeit nicht für die Erfüllung unserer Kriterien. Kein Einstein (Diskussion) 15:33, 6. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Moin zusammen,

Ich habe eine Löschprüfung beantragt, oder kann ich hier die Diskussion neu aufmachen ?!

Begründung: Regelmäßiger Auftritt, jeden Freitagmorgen Live beim Sat 1 Frühstücksfernsehen, als Koch. Wahrnehmung und Regelmäßigkeit gegeben. Kochbuchautor

https://www.sat1.de/tv/fruehstuecksfernsehen/vorschau/freitag-alex-wahi https://www.sat1.de/suche/alex%20wahi https://www.sat1.de/tv/fruehstuecksfernsehen/video/2021433-so-lebt-fernsehkoch-alex-wahi-clip https://www.7hauben.com/kochkurse/indische-kueche/ https://www.prisma.de/magazin/rezepte/Rezept-Vegane-One-Pot-Pasta,31973261 https://www.stern.de/genuss/sushi-aus-dem-backofen---das-japanische-gericht-mal-anders-31481174.html https://www.rtl.de/cms/leichter-als-gedacht-drei-indische-rezepte-4853198.html https://www.rheinpfalz.de/leo-freizeit-news_artikel,-alex-wahi-süss-sauer-salzig-scharf-_arid,5276572.html?reduced=true https://www.augsburger-allgemeine.de/reise/Fernweh-Rezepte-Maracuja-ist-das-Geheimnis-Das-Curry-mit-der-besonderen-Note-id60801956.html https://www.prisma.de/magazin/rezepte/Schnelle-Rezepte-fuer-Ostern-von-TV-Koch-Alex-Wahi,29239114 https://www.prisma.de/magazin/gewinnspiele/7hauben-Online-Kochkurse-zu-gewinnen,31735311 https://www.annabelle.ch/stil/kirsch-lamm-njom-njoms-und-mango-kimchi-drei-inspirierende-crossover-rezepte/ https://eatsmarter.de/experten/alex-wahi

--~~~~ --Maharani de (Diskussion) 11:10, 26. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Moin Liebe Admins ! Leider hatte ich meine Zugangsdaten verklüngelt und endlich wiedergefunden. Da Ihr damals der Meinung wart, dass "keine" überregionale Bekanntheit gegeben ist möchte ich euch meine neuen Umstände mitteilen und frage mich wie ich gegenüber euch damit umgehe. Seit knapp einem Jahr bin ich jeden Freitag zwei mal Live im Sat 1 Frühstücksfernsehen als Fernsehkoch zu sehen. Außerdem kommt nächsten Monat mein erstes Kochbuch auf den Markt "Wahi" Das Kochbuch. Ich würde mich freuen von euch zu hören. Lg aus Hamm Westfalen. (nicht signierter Beitrag von Maharani de (Diskussion | Beiträge) 17:04, 12. Aug. 2021 (CEST))[Beantworten]

{{Löschprüfung|1= Regelmäßiger Auftritt, jeden Freitagmorgen Live beim Sat 1 Frühstücksfernsehen, als Koch. Wahrnehmung und Regelmäßigkeit gegeben --[[Benutzer:Maharani de|Maharani de]] ([[Benutzer Diskussion:Maharani de|Diskussion]]) 18:46, 12. Aug. 2021 (CEST)}}

↑ He, K. X., William Bryant, and Putcha Venkateswarlu. "Multiphoton excitation spectroscopy and harmonic generation on surface of lead-tin fluorophosphate glass doped with acridine yellow dye." Nonlinear Optical Materials (1991): 191.

[1] He, K. X., William Bryant, and Putcha Venkateswarlu. "Multiphoton excitation spectroscopy and harmonic generation on surface of lead-tin fluorophosphate glass doped with acridine yellow dye." Nonlinear Optical Materials (1991): 191.

[1]

Wikipedia:Löschkandidaten/30. April 2017

Inhaltsverzeichnis