Wikipedia:Löschkandidaten/26. April 2017

22. April

23. April

24. April

25. April

26. April

27. April

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Holmium (d) 16:53, 8. Mai 2017 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Studentenhistoriker (bleibt)

Auch nach langen Diskussionen konnte nicht erläutert werden, wie die Zugehörigkeit zu dieser Gruppe genau definiert ist. Eine Vielzahl der einsortierten Personen haben keine Ausbildung oder Rezeption als Historiker vorzuweisen. Der Begriff Studentenhistoriker ist zudem keine etablierte Bezeichnung. Ein gemeinsamer Nenner der einsortierten Personen ist, dass sie Artikel zu Studentenverbindungen veröffentlicht haben oder in Vereinen zur Geschichte von Studentenverbindungen Mitglied sind. Eine demnach logische Umbenennung in Autor (Studentengeschichte) wurde leider nicht unterstützt. Eine Lösung ist von Seiten der Blockierer nicht mehr zu erwarten, so dass nun die Löschung diesen willkürlichen und unbelegten Kategorie erfolgen sollte. --Perfect Tommy (Diskussion) 20:28, 26. Apr. 2017 (CEST)

Definition: "Die Kategorie Studentenhistoriker umfasst Personen, die sich mit dem Gebiet der Studentengeschichte beschäftigen und auf diesem publiziert haben." Wo liegt das Problem, außer das hier wieder mal ein Feldzug gegen alles was mit Studentenverbindungen zu tun hat geführt wird? Gut gefüllt mit derzeit 91 Einträgen. Also klar behalten. --Jueuges (Diskussion) 21:22, 26. Apr. 2017 (CEST)

Ok das ist immerhin eine Definition (die du gerade eingefügt hast). Jetzt beleg bitte noch, dass diese Personen als Studentenhistoriker bezeichnet werden. Immerhin ist Begriffsetablierung explizit unerwünscht.--Perfect Tommy (Diskussion) 21:49, 26. Apr. 2017 (CEST)

Und wie bitte sollen sonst Personen, die sich mit Studentengeschichte beschäftigen, wovon es immerhin mindestens 91 Stück in WP gibt, als Gruppe in WP aufgefunden werden? Kategorien sind genau dafür da, etwa Personen, die sich zu einer Sache gehören, zusammenzustellen. Kopfschütteln...--Jueuges (Diskussion) 22:12, 26. Apr. 2017 (CEST)

Kategorien sind nicht dazu dar durch die Hintertür Begriffe zu etablieren und die Bezeichnung Historiker im Intro von diversen biographischen Artikeln zu legitimieren. Einer neue Kategorie für die Personen, die in Zeitschriften oder Büchern über die Geschichte von Studentenverbindungen geschrieben haben, steht ja nicht im Weg. Alternativ kann man die Kategorie umbenennen und die Einträge kritisch prüfen. In dieser Form ist sie aber schlicht löschfähig.--Perfect Tommy (Diskussion) 22:57, 26. Apr. 2017 (CEST)

1. Daß der Begriff „Studentenhistoriker“ etabliert ist, wurde auf der DS der Kategorie bereits dargestellt. Es gibt daher keine stichhaltige Begründung für eine Umbenennung.
2. Wenn einzelne Artikel falsch einsortiert sein sollten, ist die Kategorisierung in den entsprechenden Artikeln zu entfernen und nicht die Kategorie zu löschen. --Q-ß^Disk. 23:31, 26. Apr. 2017 (CEST)

Denkbar wäre eine Umbenennung in Kategorie:Forscher zur Studentengeschichte o.ä. Ansonsten sinnvolle Kategorie. --Julez A. 01:08, 27. Apr. 2017 (CEST)

Nachdem PT auf der Disk seinen POV nicht durchsetzen konnte, mal wieder ein Anlauf hier. Kategorie ist klar und hilfreich. Studentenhistoriker ist die übliche Selbstbezeichnung sowohl von "Profi"-Historikern als auch von Hobbyhistorikern auf diesem speziellen Fachgebiet. Es gibt Organisationen und Kongresse dazu. Dieses Verhalten des Antragstellers überschreitet mittlerweile die Grenze zu BNS! Bebalten! --Cigarman (Diskussion) 09:50, 27. Apr. 2017 (CEST)

Eine neutrale Enzyklopädie übernimmt nicht einfach irgendwelche irreführenden Selbstbezeichnungen. Aus der Kategoriendiskussion geht ziemlich eindeutig hervor, dass der Begriff nicht etabliert ist. Er wird nur intern in einer sehr überschaubaren Szene benutzt. Objektiv gesehen, sind "Studentenhistoriker" keine wiss. Arbeitenden und publizierenden Forscher, sondern in vereinseigenen Zeitschriften oder Büchern publizierende Autoren. Wenn es nicht um die Etablierung des Begriffs und um eine Aufwertung des randständigen Themas geht, kann man doch einfach ein umbenennen.--Perfect Tommy (Diskussion) 14:42, 27. Apr. 2017 (CEST)

Der Arbeitskreis der Studentenhistoriker besteht seit den 20er-Jahren, den Vorsitz führt der promovierte Historiker (!) Sebastian Sigler. An der Julius-Maximilians-Universität Würzburg gibt es das Institut für Hochschulkunde. In Österreich ist der Österreichische Verein für Studentengeschichte (über 800 Mitglieder) seit 1969 aktiv und betreibt das private "Institut für Studentengeschichte" und ist Mitglied im Büchereiverband Österreichs (BVÖ). Auch in der Schweiz gibt es einen derartigen Zusammenschluss. Alle genannten Organisationen verwenden diesen Begriff. Nach mehr als 90 Jahren muss man daher durchaus von einem etablierten Begriff sprechen, auch wenn er aufgrund der zugegebenen Randthematik nicht übertrieben bekannt ist! --Cigarman (Diskussion) 15:51, 27. Apr. 2017 (CEST)

Der Begriff ist nur in einem engen Zirkel etabliert. Und er ist missverständlich, da er eine profesionelle wiss. Beschäftigung mit dem Thema suggeriert. Kann man das nicht einfach mal anerkennen und einen Kompromiss suchen. Außerdem ist immer noch unklar, wie genau ein Studentenhistoriker definiert. Die aktuelle Definition ist freihändig formuliert worden und beschreibt gut die Personen in der Kategorie, nicht aber diese schwammige Bezeichnung. Wo steht, welche Kriterien "da draußen" erfüllt sein müssen, um Studentenhistoriker genannt zu werden? Im verlinkten Artikel Studentengeschichte steht dazu nichts. Warum gibt es eigentlich keinen Artikel "Studentenhistoriker" Können wir bitte einfach mit Belegen arbeiten.--Perfect Tommy (Diskussion) 16:12, 27. Apr. 2017 (CEST)

Die Existenz der genannten Arbeitskreise ist belegt. Auch die Veröffentlichungen und die genannten Institute und Bibliotheken. Mitglieder dieser Arbeitskreise bezeichnen sich offenkundig seit Jahrzehnten mit dem Begriff. Fühle Dich frei, einen Artikel über Studentenhistoriker zu schreiben und dementsprechend dort Deine Kritik an der Schwammigkeit des Begriffs einzuarbeiten. Wäre durchaus ein spannender Artikel, bei dem ich auch bereit wäre, Dich zu unterstützen. Mir ist nur eins klar, wenn ich als Mitglied einer Verbindung diesen Artikel verfassen würde, dann käme der Löschantrag innerhalb von Minuten nachdem ich ihn veröffentlichen würde. Dieser Artikel wäre definitiv eine Verbesserung für die Enzyklopädie und hilfreich! Diese Diskussion hier dagegen ist es nicht, denn die Kategorie an sich ist richtig und notwendig! --Cigarman (Diskussion) 16:23, 27. Apr. 2017 (CEST)

Ja aber irgendwo (in zitierfähigen Quellen) muss ich doch konkret nachlesen können, wer gemeinhin als Studentenhistoriker bezeichnet wird. Wo?--Perfect Tommy (Diskussion) 16:27, 27. Apr. 2017 (CEST)

Für den Anfang sollte Dir – als ältester derartiger Zusammenschluss – der Arbeitskreis der Studentenhistoriker weiterhelfen können. Immerhin sitzt dem ja auch, wie von Dir gefordert - promovierter Historiker vor. Wenn sie dort, und davon ist auszugehen, Material über die Entstehungsgeschichte der Organisation haben, ist das mMn durchaus als zitierfähiges Material zum Beleg der langjährigen Verwendung des Begriffes zulässig! Und um mehr geht es ja mal primär nicht, als das, dass es den Begriff gibt. Im Artikel kann man dann genau darauf eingehen, ob und wie der Begriff definiert wird – eben auch kritisch! Würde mir gefallen, da mitzuarbeiten! Wenn Du in Deinem BNR den Artikel anlegst, bitte informiere mich, ich werde dann auch meine Kontakte (eher in Österreich) nutzen, um Dich beim Verfassen zu unterstützen und passende Belege zu verschiedenen Punkten suchen! --Cigarman (Diskussion) 16:57, 27. Apr. 2017 (CEST) Nachtrag: Ich halte es für weitaus zielführender, statt die Kategorie selbst in Frage zu stellen, den grundlegenden Begriff von allen Seiten zu beleuchten und dort offenen Fragen und ja, auch Kritikpunkten angemessenen Raum einzuräumen. Ich hoffe nur, dass das dann nicht wieder in irgendeiner Beißreflex-Löschdiskussion "zermetat" wird! --Cigarman (Diskussion) 17:01, 27. Apr. 2017 (CEST)

"Und um mehr geht es ja mal primär nicht, als das, dass es den Begriff gibt. Im Artikel kann man dann genau darauf eingehen, ob und wie der Begriff definiert wird – eben auch kritisch!" Also wenn du doch einsiehst, dass die Definition des Begriffs nicht geklärt ist, dann musst du doch verstehen, warum man die Kategorie nicht so nennen kann. Wenn wir einen Begriff zur Beschreibung und Benennung einer Kategorie verwenden, reicht es nicht, dass es den Begriff gibt.--Perfect Tommy (Diskussion) 17:25, 27. Apr. 2017 (CEST)

Der Begriff existiert. Das Streitest du ja nicht ab. Dass der Begriff klarer formuliert gehört streite ich nicht ab. Bei diesem Teil ist also ein Konsens mehr als möglich. Wo kein Konsens möglich ist, ist der Teil, dass Du um jeden Preis eine Kategorie, die seit langem verwendet wird, die von vielen Anderen seit langem als sinnvoll und richtig erachtet wird, einfach löschen oder ändern willst. Das ist BNS und würde, bei einer Umsetzung die Grenze zu Vandalismus überschreiten. Warum bist Du hier also nicht bereit, den angebotenen Konsensweg zu wählen? Die Kategorie heißt so, weil man (egal wie klein oder große die Gruppe der Studentenhistoriker sein mag) diesen Begriff in dem Umfeld mindestens seit knapp hundert Jahren benutzt. Ein bisschen länger, als Du und ich bei Wikipedia schreiben, oder? (Damals gab es halt noch keine öffentliche online-Enzyklopädie, in der man sich einbringen konnte ;-) ) --Cigarman (Diskussion) 17:33, 27. Apr. 2017 (CEST) Nachtrag: Eine Kategorie wird nicht falsch, nur weil der Begriff nicht in allerengsten Grenzen definiert ist. Das ändert nichts daran, dass es sich bei den 90 Gelisteten um Studentenhistoriker handelt. --Cigarman (Diskussion) 17:36, 27. Apr. 2017 (CEST)

(BK)Versteh ich nicht. Wenn etwas falsch oder nicht belegt ist, dann muss man es ändern oder löschen. Welchen Konsensweg hast du denn angeboten? Ich soll recherchieren und einen Artikel zu dem Begriff schreiben? Ich möchte jetzt einfach eine Quelle haben in der steht, was und wer ein Studentenhistoriker ist. Das ist doch wohl das mindeste was man von Verteidigern der Kategorie und des Kategorienamens verlangen kann. --Perfect Tommy (Diskussion) 17:40, 27. Apr. 2017 (CEST)

Beleg für Tagungen von Studentenhistorikern (unter dieser Bezeichnung) in Deutschland seit 1924: http://www.burschenschaftsgeschichte.de/studentenhistoriker/publikationen.htm ; "Zugelassen ist jeder, ,der sich mit dem Gebiete der Studentenhistorie beschäftigt'." – was als frühe Definition des Begriffs Studentenhistoriker zu verstehen sein dürfte.--Cigarman (Diskussion) 18:12, 27. Apr. 2017 (CEST)

Werden diese "Arbeitskreise" auch außerhalb ihrer selbst wahrgenommen? Vor allem aber: Werden diese Vereine außerhalb ihrer selbst als wissenschaftliche Akteure wahrgenommen? -- 213.208.155.113 17:25, 28. Apr. 2017 (CEST)

Dieses "An Universität in Würzburg" ist nicht korrekt. Dieses "Institut für Hochschulkunde" ist kein Teil der Universität ([vgl. Organigramm], es finden dort weder Forschungs- noch Lehrtätigkeit statt, darüber hinaus ist das ein Verein, der das private Projekt einer Einzelperson zu sein scheint. -- 213.208.155.113 17:07, 28. Apr. 2017 (CEST)

Siehe dazu auch An-Institut! Das ist was seriöses offizielles und es wird dort auch geforscht. --Rabe! (Diskussion) 14:09, 29. Apr. 2017 (CEST)

"Das ist was seriöses offizielles" - Das ist eine an der Würzburger Universitätsbibliothek untergebrachte Sammlung, aber kein Universitätsinstitut, wie oberhalb behauptet wird. "es wird dort auch geforscht" - Davon weiß nicht einmal die Website. Laut dieser ist der Verein mit der Katalogisierung seiner Sammlung befasst. -- 188.22.39.247 01:33, 30. Apr. 2017 (CEST)

Michaela Neubert ist dort Kustodin und publiziert regelmäßig Forschungsergebnisse zum Thema Studentengeschichte. Außerdem betreut sie Forschende, die im Institut nach Quellen suchen.--Rabe! (Diskussion) 15:37, 30. Apr. 2017 (CEST)

Neubert ist ein gutes Beispiel für Theoriefindung in dieser Kategorie, da diese von keinem auffindbaren Beleg als Studentenhistorikerin bezeichnet wird. -- 02:50, 3. Mai 2017 (CEST)

Das Institut für Hochschulkunde ist ein An-Institut der Universität, in universitären Räumlichkeiten gemeisnam mit der Forschungsstelle Deutscher Orden und dem Universitätsarchiv untergebracht. Das Institut hat einen wissenschaftlichen Leiter, nämlich Professor Stickler, der zugleich apl. Professor am Insitut für Neueste Geschichte ist[1]. Selbstverständlich wird dort wissenschaftliche Forschung betrieben. -- Katanga (Diskussion) 22:47, 30. Apr. 2017 (CEST)

Der Begriff ist seit den 1920er Jahren etabliert und wird ganz selbstverständlich in der wissenschaftlichen Literatur (auch von Außenstehenden!) verwendet. Natürlich behalten-- Katanga (Diskussion) 07:19, 28. Apr. 2017 (CEST)

Hilfreich wäre wenn diese Literatur auch genannt wird.--Perfect Tommy (Diskussion) 13:49, 28. Apr. 2017 (CEST)

LMGTFY: [2], [3], [4], [5]. Sonst einfach mal die wissenschaftliche Bibliothek deiner Wahl konsultieren. -- Katanga (Diskussion) 18:21, 29. Apr. 2017 (CEST)

Die Literatur ist bekannt. Würdest du diese über die wenige Sätze umfassende Snippet-Ansicht hinaus kennen, so würdest du feststellen, dass diese "Studentenhistoriker" dort allenfalls als Verbindungsselbstdarsteller wahrgenommen werden. Vergleiche dazu Silke Möller: Zwischen Wissenschaft und Burschenherrlichkeit. Studentische Sozialisation im Deutschen Kaiserreich 1871-1914. Franz Steiner Verlag: 2001, S. 19: "Arbeiten, die sich auf die studentischen Korporationen konzentrieren sind oftmals von korporationsnahen "Studentenhistorikern" verfasst und tragen mehr zur Verklärung der "alten Burschenherrlichkeit" als zu ihrer gesellschaftlichen und politischen Wirkungsanalyse bei". Den "Studentenhistorikern" wird der wissenschaftliche Anspruch auch hier abgesprochen. Ähnlich fällt der Befund in Bernhard Weidinger: Im nationalen Abwehrkampf der Grenzlanddeutschen. Böhlau: 2015, S. 14 aus: "Nach innen hin bestünden Zwecke burschenschaftlicher Geschichtsschreibung in der Traditions- und Identitätsstiftung, was die Arbeiten gleichfalls „oft zur Apologie“ geraten und ihre Autoren „eine so nicht gegebene Erfolgsgeschichte (konstruieren)“ lasse. Überdies äußere sich, so Christian Jansen, die „unmittelbare biographisch begründete Betroffenheit“ der meisten Studentenhistoriker auch in einer „introvertierten Schreibweise“, durch die viele Arbeiten sich „in hohem Maße dem wissenschaftlichen Diskurs“ entzögen."-- 188.22.39.247 01:33, 30. Apr. 2017 (CEST)

Das ändert aber überhaupt nichts an der Existenz und Wahrnehmung des Begriffs im Fachdiskurs. -- Katanga (Diskussion) 22:41, 30. Apr. 2017 (CEST)

"Fachdiskurs" - Welcher Fachdiskurs? Die wenigen Male, in denen der Begriff in wissenschaftlicher Literatur auftaucht wird eindeutig darauf verwiesen, dass es sich dabei nicht um eine wissenschaftliche Herangehensweise, sondern um "Traditions- und Identitätsstiftung (oder) Apologie" (Weidinger) handelt. Ebenso wird deutlich, dass diese Bezeichnung außerhalb des Verbindungsmilieus nicht etabliert ist. Das als Historik zu bezeichnen ist falsch, wesshalb diese Kategorie so nicht haltbar ist. -- 188.23.121.70 02:22, 1. Mai 2017 (CEST)

Es wurde auf der Diskussionsseite mehrmals nach einer Definition dieser Kategorie gefragt. Eine solche konnte nicht vorgelegt werden. Dass Vertreter von Verbindungen den Begriff "Studentenhistoriker" für sich selbst verwenden ist nach einer Google-Suche nachvollziehbar. Dass dieser Begriff auch außerhalb des Verbindungsmilieus verwendet wird ist nicht belegt. Die Bezeichnung als "Historiker" hält einer näheren Überprüfung nicht stand, da die in dieser Kategorie eingetragenen nicht wissenschaftlich tätig waren, sondern großteils irgendwelche Vereinschroniken und Festschriften von Verbindungen verfasst haben. Auf welcher Grundlage Lemmata in die Kategorie einsortiert wurden ist nicht nachvollziehbar, was Hugo von Waldeyer-Hartz zu einem Historiker - Kategorie:Historiker ist die Überkategorie dieser Kategorie - machen soll ist nicht erkennbar. Mit dieser Kategorie soll sugeriert werden, dass es einen nennenswerte Wissenschaftliche Beschäftigung mit Verbindungen gäbe. Das ist nicht der Fall, mit dieser Kategorie sollen Alternative Fakten geschaffen werden. -- 213.208.155.113 17:07, 28. Apr. 2017 (CEST)

Die Diskussion hat mehrfach gezeigt, dass dieser Begriff etabliert ist. Ich als WP-Nutzer finde diese Kategorie nützlich und ich nutze sie. Siehe dazu auch Kategorie:Wirtschaftshistoriker! Behalten! --Rabe! (Diskussion) 14:04, 29. Apr. 2017 (CEST)

Der Vergleich mit der Kategorie Wirtschaftshistoriker zeigt das Problem. Vergleichen wir fünf Einträge beider Kategorien. In der Kategorie Wirtschaftshistoriker finden wir als erste fünf Einträge:

• Wilhelm Abel - 1947 übernahm er einen Lehrstuhl für Agrarpolitik an der Georg-August-Universität Göttingen.
• Werner Abelshauser - Von 1989 bis 1991 hatte er am Europäischen Hochschulinstitut Florenz den Lehrstuhl für Europäische Geschichte des 20. Jahrhunderts inne. Seit 1991 leitet er den Lehrstuhl für Wirtschafts- und Sozialgeschichte an der Universität Bielefeld.
• Gerhard Adelmann - 1971 wurde er außerplanmäßiger Professor, 1974 Wissenschaftlicher Rat und Professor und 1980 ordentlicher Professor für Wirtschafts- und Sozialgeschichte am Historischen Seminar der Universität Bonn.
• Gerhard Ahrens (Historiker) - Er lehrte als Professor für Sozial- und Wirtschaftsgeschichte an der Universität Hamburg.
• Robert C. Allen - Seit 2000 ist er an der Universität in Oxford tätig, 2002 wurde er dort Professor für Wirtschaftsgeschichte.

Zum Vergleich die letzten fünf Lemmata aus dieser Kategorie

• Ernst Wilhelm Wreden - war ein deutscher Studentenhistoriker und Burschenschaftsfunktionär. (...) Neben weiteren haupt- und ehrenamtlichen Tätigkeiten für die DB wurde er 1954 Mitglied des Redaktionsausschusses der Burschenschaftlichen Blätter und war von 1958 bis 1992 deren Schriftleiter.
• Rudolf Wohlleben - Von 2003 bis 2009 war er Vorsitzender des Vereins für corpsstudentische Geschichtsforschung.
• Ulrich von Witten - Er befasste sich mit der Geschichte seiner drei Corps, so als Mitarbeiter von Franz Stadtmüller.
• Gustav Gotthilf Winkel - Bei den Masuren verkehrte er bald wie ein Aktiver. Er war so mitten drin, dass er auf der Grogstunde zum Dämmerschoppen den Alten Herren sagen musste, wie ihre jungen Corpsbrüder hießen. Als der Krieg ausbrach und er viele Feldpostbriefe auf dem Haus herumliegen sah, regte er an, diese zu sammeln, um sie durch eine Feldkriegszeitung allen Corpsbrüdern zugänglich zu machen.
• Florian Werr - Von 1888 bis 1896 gab er die Academia heraus, das „Organ für den C.V. der katholischen deutschen Studentenverbindungen“,[3] und veröffentlichte eine Geschichte des Cartellverbandes der katholischen Studentenverbindungen.

Es zeigt sich, dass die so genannten "Studentenhistoriker" zumeist Mitglieder von Verbindungen sind, die über dieselbe das übliche Vereinsintere Schrifttum verfassen. -- 188.22.39.247 01:32, 30. Apr. 2017 (CEST)

Ich erwähne nur mal Matthias Stickler, Sebastian Sigler, Martin Biastoch und Jürgen Herrlein. Die haben nicht nur Vereinsbroschüren geschrieben.--Rabe! (Diskussion) 15:31, 30. Apr. 2017 (CEST)

Das Konzept einer Stichprobe hast du noch nicht verstanden. In einer Kategorie mit 90 Einträgen hast du exakt einen Hochschullehrer, Stickler, gefunden. In dessen Lehrveranstaltungen taucht das Studentenverbindungszeug nicht auf, in dessen Veröffentlichungen tauchen die Verbindungen allenfalls am Rande auf. Wo Sigler, Biastoch und Herrlein eine wissenschaftliche Rezeption fänden ist nicht nachvollziehbar. Aber nehmen wir an, es wäre eine solche Gegeben: Dann hätten wir 4 Lemmata, die als Historiker einordenbar sind und 80 weitere Lemmata, die einfach ein Mitgliederverzeichnis ihres Vereins geschrieben haben oder heimgekehrte SS-Leute, die das Schrifttum ihres Vereins betreuten. -- 188.23.121.70 19:26, 30. Apr. 2017 (CEST)

Daß Wissenschaftler, die in diesem Bereich forschen, selbst Studentenverbindungen angehört haben, ist nicht weiter überraschend. Ähnliche Zusammenhänge findest du in so ziemlich jedem Bereich der Wissenschaft. Deine diskreditierenden Äußerungen tun hier überhaupt nichts zur Sache. --Sakra (Diskussion) 01:55, 1. Mai 2017 (CEST)

Das geht am Thema vorbei. Es sind in dieser Kategorie nicht "Wissenschaftler, die zu einem Bereich forschen" erfasst, sondern Verbindungsmitglieder, die Schrifttum für ihre Verbindungen verfassten. Friedrich Schwiening wird beispielsweise nicht zum Historiker, weil er die Mitgliederliste seiner Verbindung betreute.

Das Problem ist hier ganz klar, wir haben Verbindungsfreunde als Autoren, die alles versuchen um dieses Themengebiet in der WP so schön wie nur möglich darzustellen, es besteht ein glasklarer IK. Nun ist es kein Wunder, dass auch jedem Verbindungschronisten, der Postler, Anwalt oder Arzt ist auch noch ein Denkmal gesetzt werden soll. Erschreckend dabei ist es, wie wenigen der Zusammenhang auffällt, die Kategorie wurde missbraucht, weiters wird der Leser getäuscht in dem ihm ein X für ein U vorgemacht wird, so wird der Postler zum angeblichen Wissenschaftler. In der selben Art werden die Redakteure der Burschenschaftlichen Blätter als Relevant dargestellt, obwohl die mit Wissenschaft rein gar nichts zu tun haben, sonder vereinsinterne Hetzschriften darstellen. Traurig, dass man dies immer wieder diskutieren muss. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 10:00, 1. Mai 2017 (CEST)

Stichprobe Martin Biastoch: [6] Dieses Werk kann ich jetzt wirklich nicht ald werbeschrift für Studentenverbindungen interpretieren. Nur zur Information: Es geht hier um die Berechtigung der Kategorie, nicht um die Frage, wer da eingeordnet gehört. --Rabe! (Diskussion) 14:33, 3. Mai 2017 (CEST)

Stichprobe Jürgen Herrlein: [7] Diese Publikation eignet sich auch nicht als Werbeschrift. Sie ist als Dissertation von der Universität Bremen angenommen worden.--Rabe! (Diskussion) 14:35, 3. Mai 2017 (CEST)

Das sind zwei Lemmata, die eine Hochschulschrift zum Thema Studentenverbindungen geschrieben haben und sonst zu dem Thema nichts mehr verfassten, das außerhalb des Verbindungsmilieus wahrgenommen wurde. Ziehen wird zum Vergleich die Kategorie Kategorie:Wirtschaftshistoriker heran. 95% der Lemmata dort haben zumindest einen einschlägigen Lehrauftrag. In der hier gegenständlichen Kategorie finden sich jedoch hauptsächlich Mitglieder von Verbindungen, die irgendwann einmal über ihre Verbindungen in einer verbindungsnahen Schrift geschrieben haben, Bsp. Joachim Stoermer oderKarl Heinrich Theiß. --131.130.87.194 16:46, 3. Mai 2017 (CEST)

Der Begriff findet außerhalb der WP Verwendung, es spricht daher nichts dagegen, ihn innerhalb der WP zu
verwenden. Ganz davon abgesehen sind Kategorien ein Sortiersystem innerhalb der WP, wenn es keinen
etablierten Begriff geben sollte spräche auch nichts dagegen, einen sinnvollen Begriff zu erfinden.
Bleibt. -- Perrak (Disk) 15:25, 26. Sep. 2017 (CEST)

Diese Erläuterung der Entscheidung geht in keinster Weise auf das Problem der fehlenden Definition ein. Da Niemand schlüssig oder gar belegbar erklären konnte, wer Studentenhistoriker sei bzw. was diese Gruppe genau ausmacht, kann die Kategorie nicht sinnvoll eingesetzt werden. Die Ausführung, dass es angeblich kein Problem - also mit den Grundprinzipien der Wikipedia kompatibel wäre - einen Begriff zu erfinden, erscheint mir auch sehr zweifelhaft. Ich würde mir ein ausführlicheres Statement des Admins wünschen, bevor ich hier weitere Schritte (z.B. Löschprüfung) einleite.--Perfect Tommy (Diskussion) 19:28, 26. Sep. 2017 (CEST)

Alternative: "Autor (Studentenverbindungen)" (erl.)

Es hat sich oberhalb gezeigt, dass "Studentenhistoriker" kein etablierter Begriff ist. Das Suffix -Historiker ist darüberhinaus irreführend. Ich schlage daher vor, diese Kategorie durch eine Unterkategorie von Kategorie:Autor zu ersetzen, wo man jeden hineinpacken kann, der irgendeine Schrift zu oder im Auftrag einer Verbindung geschrieben hat. Das wäre objektiver, als jeden Pamphletautor als Historiker auszugeben. -- 188.23.121.70 02:22, 1. Mai 2017 (CEST)

Dieser Begriff geht erst recht am Thema vorbei, denn dazu würden z. B. auch Verfasser von Studentenromanen wie Walter Bloem, Hans Hopfen oder Paul Grabein gehören. In dieser Kategorie geht es aber nur um Historiker, und da ist es egal, ob akademisch ausgebildet oder sog. "Laien-" oder "Barfußhistoriker". Der Begriff ist eben seit Jahrzehnten eingeführt, wird auch außerhalb der Community wahrgenommen. Und wenn an der Arbeit des einzelnen Studentenhistorikers Kritik angebracht ist, dann gehört das dort in den Artikel, stellt aber nicht die Kategorie infrage. -- Katanga (Diskussion) 14:02, 1. Mai 2017 (CEST)

Ganz meine Meinung. War das nicht schon in den vergangenen Anläufen der Knackpunkt, dass Autor weit unzutreffender und diffuser wäre? Dass es Hobbyhistoriker gibt ist belegt – dazu gibt es ein eigenes Lemma. Ein Teil der Studentenhistoriker sind Hobbyhistoriker. Ich verstehe nicht, warum also die Verwendung des Begriffteils Historiker so ein Problem sein soll. Dass diese Bezeichnung nicht nur für Professionisten verwendet wird, ist ja nichts Neues! --Cigarman (Diskussion) 14:42, 2. Mai 2017 (CEST)

Die Kategorie:Historiker ist nicht für selbsternannte Hobbyhistoriker gedacht. Keine andere Unterkategorie von Kategorie:Historiker nach Gegenstand ist auf Pseudohistoriker fixisiert. Weiters besteht das Problem, dass dieser Begriff außerhalb der Verbindungsecke nicht etabliert ist. -- 77.119.130.168 17:19, 2. Mai 2017 (CEST)

Muss das sein, dass Benutzer:Avoided hier auch noch mitmachen darf? Soll ich mich auch noch ausloggen? --Sakra (Diskussion) 00:55, 3. Mai 2017 (CEST)

Dieses Scheinargument ist nun wirklich unsachlich. -- 178.165.131.189 02:24, 3. Mai 2017 (CEST)

Objektiv betrachtet handelt es sich bei diesen Personen um Vereinsfunktionäre, die über ihre Vereine schreiben. Jemanden, der eine Vereinschronik schreibt oder das Mitgliederverzeichnis betreut würde ich auch nicht als "Hobbyhistoriker" bezeichnen. Wikipedia:Kategorien schreibt vor, dass Kategorietitel neutral zu wählen sind. Die Bezeichnung als Historiker ist nicht nur unbelegt, sie suggeriert auch eine Rezeption im wissenschaftlichen Kontext, die nicht gegeben ist. "Autor (Studentenverbindung)" als Kategorietitel wäre objektiver. Dem Schema vergleichbarer Kategorien nach wäre eine solche Kategorie als Unterkategorie von Sachbuchautor zu führen, wesshalb die Romanautoren dort nicht hineinpassen. -- 178.165.131.189 02:24, 3. Mai 2017 (CEST)

Michaela Neubert schreibt zum Beispiel auch über studentengeschichtliche Themen aus Zeiten, in denen noch keine Studentenverbindungen im heutigen Sinn existierten. Die Kategorie ist schon sinnvoll.--Rabe! (Diskussion) 14:41, 3. Mai 2017 (CEST)

Die Frage war, wo Neubert konkret als Studentenhistorikerin bezeichnet wird. -- 131.130.87.194 16:35, 3. Mai 2017 (CEST)

Um das Thema "Studentengeschichte" zu verstehen, sollte man den Artikel Paul Ssymank und den in Polen verlegten Print-Artikel [8] (auf einer Burschenschaftsseite online zugänglich gemacht) lesen. --Rabe! (Diskussion) 17:29, 3. Mai 2017 (CEST)

Ich benutze den Begriff "Studentenhistoriker" öfter. Meiner Einschätzung nach ist jeder, der über Studentengeschichte forscht und darüber schreibt, ein "Studentenhistoriker". So zum Beispiel auch der Benutzer:UweRohwedder, der sich vollkommen ohne jeden Studentenverbindungs-Hintergrund in seiner wissenschaftlichen Arbeit und in seiner WP-Arbeit mit studentengeschichtlichen Themen beschäftigt. Er hat nur noch kein Lemma. Es gibt also nachgewiesenermaßen Wissenschaftler, die sich mit studentenhistorischen Themen beschäftigen. Ich finde diese Personen auch sehr interessant und ich freue mich, dass ich diese Personen unter der Kategorie "Studentenhistoriker" finden kann. Gut, dass es die Wikipedia gibt.--Rabe! (Diskussion) 17:36, 3. Mai 2017 (CEST)

Oh bitte, ich möchte auch kein Lemma, schon gar nicht als Beweisstück in dieser "failed debate" ;-) Für LH und Kollegen zählt ja eh nur der, wer einen Lehrstuhl für Studentengeschichte hat, und nur die Bücher, wo ausdrücklich "Studentengeschichte" draufsteht. Wahrscheinlich weil auf jedem jedem ihrer Auto-Bücher dick "Auto" vorne draufsteht, man weiß es nicht. Dass gleichwohl viele einschlägige Verbindungsartikel in der Wikipedia unenzyklopädische Nabelschau sind, habe ich oft genug geschrieben, aber soviel Differenzierung wird einem im Zweifel auf beiden Seiten verübelt. Ich bin hier raus. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 17:46, 3. Mai 2017 (CEST)

solange ein Postler in der Liste auftaucht gibt es durchaus berechtigte Zweifel, auch einem Rechtanwalt traue ich die Kompetenz des Historikers nicht zu, ihre Dienste für die Verbindungen in Ehren, es sind deren Chronisten, aber warum macht Ihr daraus immer gleich einen "Historiker", das ist schlichtweg unsachlich und unseriös. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 01:31, 4. Mai 2017 (CEST)

Welche "Kompetenz" haben du oder LH eigentlich beim Thema "Historiker"?--GuuP (Diskussion) 13:37, 4. Mai 2017 (CEST)

Deine persönliche Meinung ist irrelevant. Erforderlich ist eine Definition aus der wissenachaftlichen Sekundärliteratur. Dass ihr eine solche nicht vorlegen könnt zeigt, dass in diesem Bereich vor allem Theoriefindung betrieben wird. -- 77.119.129.62 01:31, 5. Mai 2017 (CEST)

Dazu der WP-Artikel Historiker: „Historiker ist in Deutschland keine rechtlich geschützte Berufsbezeichnung und Forschung und Lehre sind dem Grundgesetz nach frei. Dementsprechend kann sich jeder als Historiker bezeichnen, der sich wissenschaftlich oder publizistisch mit historischen Fragen befasst. Der Verband der Historiker und Historikerinnen Deutschlands (VHD) akzeptiert allerdings nur solche Mitglieder, die einen entsprechenden Universitätsabschluss oder der Geschichtswissenschaft gewidmete literarische Arbeiten vorweisen können.“ Dementsprechend ist die Annahme falsch, nur wer Studentengeschichte studiert habe, könne Studentenhistoriker sein, oder als solcher akzeptiert sein. Zum Beispiel verwendet Eric W. Steinhauer von der TU Ilmenau in einer Rezension zum Verfasserlexikon zur Studenten- und Hochschulgeschichte mehrfach den Begriff Studentenhistoriker und stellt dazu fest: „Während Universitätsgeschichte traditionell im Forschungsbetrieb der Hochschulen verankert ist und von professionellen Historikern betrieben wird, wird die Studentengeschichte in weiten Teilen von Amateuren im guten Sinn des Wortes beherrscht“. --Q-ß^Disk. 09:09, 5. Mai 2017 (CEST)

Wir schaffen hier keine Begriffe, das ist TF oder Begriffsetablierung, das sollte auch mal das Portal SV verstehen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 09:19, 5. Mai 2017 (CEST)

Eine „Begriffsetablierung“ würde eine vorherige Nicht-Etablierung des Begriffs voraussetzen, was aber in Anbetracht der Literatur leicht widerlegbar ist:

• Adolf Armbruster: Die Rumänen in der siebenbürgischen Chronistik des 17. Jahrhunderts: „Mit wenigen Ausnahmen haben sich diese »Studentenhistoriker« in ihrer Heimat nicht weiter geschichtswissenschaftlich betätigt.“ (1986)
• Martin Biastoch: Tübinger Studenten im Kaiserreich: eine sozialgeschichtliche Untersuchung, S. 15f.: „Diese ›Studentenhistoriker‹, deren Hauptberuf meist nicht die Geschichte ist,…“ (1996)
• Pieter Dhondt: University Jubilees and University History Writing: A Challenging Relationship, S.6f.: „On the one hand it is one of the oldest independent branches within university history (eg already in the 1920s the still active German Arbeitskreis der Studentenhistoriker was founded, organising yearly conferences from 1924 onwards), whilst on the other hand particularly this field has been dominated by popular, often sensationalist and distorted collections of anecdotes. From the 1970s, the establishment of (semi-)professional societies of student history in several European countries contributed to the gradual emancipation of the field into a fully fledged academic research topic, resulting in conferences such as Universitas scholarium.“ (2014)
• Roland Girtler: Sozialfiguren in: Stephan Moebius, Markus Schroer (Hrsg.): Diven, Hacker, Spekulanten. Sozialfiguren der Gegenwart: „Joachim Fischer widmet sich in seinem Aufsatz über den Bürger einem sehr wichtigen Thema, das die Diskussion der letzten 50 Jahre wesentlich bestimmt hat und das jeden Kultursoziologen und auch Studentenhistoriker faszinieren müsste.“ (2013)

--Q-ß^Disk. 09:57, 5. Mai 2017 (CEST)

Fällt dir eigentlich auf, dass in diesen, wie auch den weiter oberhalb zitierten Texten der Begriff "Studentenhistoriker" in Anführungszeichen verwendet wird? In der Literatur herrscht ein Konsens bezüglich dieser Gruppe: Es handelt sich dabei um Selbstdarstellung aus dem Bereich der Verbindungen, nicht jedoch um ernsthafte geschichtswissenschaftliche Tätigkeit. Auch der Verbindungsnahe Stickler kommt im Jahrbuch der Universitätsgeschichte 2001 S. 262 zu diesem Schluss: "Dieser Umstand hängt wohl v.a. damit zusammen, daß viele Fachhistoriker "Studentengeschichte" allzu sehr assoziieren mit sich in apologetischer Festschriftenliteratur erschöpfenden Selbstdarstellungen der studentenschen Verbindungen und ihrer Dachverbände". Stickler verweist weiter auf einige Hochschulschriften, die das Thema Studenten, Hochschulen und in deren Umfeld tätige Organisationen näher beleuchten. Diese haben allerdings wenig mit dem zu tun, was in diesen Verbindungsnahen Vereinen und deren Zeitschriften (z.B. "Einst und Jetzt") veranstaltet wird. Gemäß Wikipedia:Namenskonventionen/Kategorien sind Kategorienamen neutral zu wählen ("Kategoriennamen müssen dem Neutralitätsgebot der Wikipedia entsprechen."). Vereinsfunktionäre, die Selbstdarstellungen schreiben als Historiker auszugeben entspricht nicht dem Neutralitätsgebot. Ich schlage daher vor, diese ganze Autoren in eine Unterkategorie von Kategorie:Sachbuchautor zu stellen. -- 131.130.87.176 14:04, 5. Mai 2017 (CEST)

Zur Definition des Begriffs Historiker siehe oben. --Q-ß^Disk. 17:00, 5. Mai 2017 (CEST)

Ich möchte ganz dezent darauf hinweisen, dass die Kategorie:Historiker und ihre Unterkategorien in die Kategorienhoheit der Redaktion Geschichte fällt. Freihändige Definitionen mit Berufung auf die nicht geschützte Berufsbezeichnung spielen da absolut keine Rolle. --Tusculum (Diskussion) 17:36, 5. Mai 2017 (CEST)

Die Hauptkategorie Kategorie:Historiker verweist aber als einzige Definition auf den Artikel Historiker, der den Historiker als jemanden definiert, der sich wissenschaftlich oder publizistisch mit historischen Fragen befasst. Gemäß dieser Definition ist die Kategorie korrekt einsortiert. --Q-ß^Disk. 20:37, 5. Mai 2017 (CEST)

Tja, WP ist kein Beleg für WP. Von daher abwarten. Wir haben übrigens eine eigene Löschabteilung. Die vor einem Löschantrag innerhalb der Redaktion klärende Diskussion wird unter Wikipedia:Redaktion Geschichte#Kategorie Studentenhistoriker geführt. Und als gebrannte Kinder im Kategoriensystem haben wir kein Interesse, uns wegen weiterer frei erfundener oder aus sonstigen Interessen konstruierter Kategorien in unserem Kat-Baum auf der Nase herumtanzen zu lassen. --Tusculum (Diskussion) 20:50, 5. Mai 2017 (CEST)

auch bei Michael Doeberl ist die Kategorie fraglich, Historiker ist er, verdient vermutlich auch, Corpsbruder ist er auch, auch hat er angeblich was geschrieben, ein Büchlein über Verbindungen, aber ist er dann gleich Studentenhistoriker? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 15:59, 31. Jul. 2017 (CEST)

da es ein vierbändiges Büchlein ist welches als Standardwerk gilt und an dem der eine oder andere namhafte Studentenhistoriker mitgewirkt hat...ja, ich denke schon.--Fronsvir (Diskussion) 12:39, 12. Aug. 2017 (CEST)

Alberner Antrag [9][10].--Mehlauge (Diskussion) 21:49, 20. Aug. 2017 (CEST)

Nice try, lieber Mehlauge. Hier geht es um Personen und ihr Arbeitsgebiet. Das DNB-Suchergebnis Ergebnis der Suche nach: "studentengeschichte" ist als Beleg genauso ungeeignet wie das Worldcat-Suchergebnis, das Publikationen in denen das Wort studentengeschichte im Titel vorkommt, listet. Oder willst Du uns allen Ernstes „Eingeschneit. Eine Studentengeschichte”, „Die Vaclavbude, Eine Prager Studentengeschichte” oder „Auszug nach kahla : eine studentengeschichte aus vergangenen tagen” als Beleg für eine mehr oder weniger existente und allgemein anerkannte Berufsbezeichnung „Studentenhistoriker" anbieten? --Henriette (Diskussion) 22:34, 20. Aug. 2017 (CEST)

Noch viel nicerer try, Henriette Fiebig. Du wirfst hier Studentengeschichten, also die eigentlichen Studentenromane, schön in einen Topf mit Studentengeschichte, um die es dem Studentenhistoriker geht. Wobei der "Auszug nach Kahla" durchaus beide Einordnungen erfüllen kann.--Fronsvir (Diskussion) 18:25, 14. Sep. 2017 (CEST)

Nee, nix „nicerer try": Es war der Benutzer Mehlauge, der uns das Worldcat-Suchergebnis mit den Studentenromanen als Beweis für die Existenz einer allgemein anerkannten Berufsbezeichnung „Studentenhistoriker" unterjubeln wollte. Immer schön aufmerksam bleiben! --Henriette (Diskussion) 21:14, 14. Sep. 2017 (CEST)

Verstehe, und bei all deiner Aufmerksamkeit hast Du dann mal selektiv genau die Einträge genannt die nun gerade mal wenig mit Studentengeschichte zu tun haben und blendest dafür alle anderen aus die der Diskussion dienlich sind. Zumindest bei mir liefert Mehlauges Link mehr als drei Einträge.--Fronsvir (Diskussion) 15:12, 16. Sep. 2017 (CEST)

Mehlauges Links belegen nicht eine mehr oder weniger existente und allgemein anerkannte Berufsbezeichnung „Studentenhistoriker". Weil eine Suchanfrage in einer Literaturdatenbank für so eine' Berufsbezeichnung keinen Beleg erbringen kann. Es sei denn, daß dort der „Studienführer für angehende Stundentenhistoriker" nachgewiesen wird – selbst dann gäbe es keinerlei Grund auf ein pauschales Suchergebnis mit dem Schlagwort „studentengeschichte” zu verweisen; dann hätte man nämlich einen halbwegs eindeutigen Beleg auf den man direkt verweisen könnte. Sagt mal, ihr studiert doch angeblich? Bringen die euch an den Unis solche Dinge nicht bei?? --Henriette (Diskussion) 01:16, 17. Sep. 2017 (CEST)

Erledigt, siehe oben. -- Perrak (Disk) 15:25, 26. Sep. 2017 (CEST)

Alternative: Geschichtenerzähler (Studentenverbindung) (erl.)

Geschichte stimmt schon, das ist richtig, Historiker aber nicht, es sind eher Geschichtenerzähler diese angeblichen Historiker, mit viel Prosa und Leidenschaft, distanzlos und so gar nicht wissenschaftlich. Alternativ könnte man auch den Begriff Verbindungschronisten nehmen, oder Vereinschronisten. Aber in eine Sub Kategorie einer Wissenschaft hat das nix verloren. Aber das ist hier eh allen klar. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 00:17, 19. Sep. 2017 (CEST)

Erledigt, siehe oben. -- Perrak (Disk) 15:25, 26. Sep. 2017 (CEST)

Listen

Liste berühmter Schiffe (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Liste berühmter Schiffe“ hat bereits am 18. April 2017 (Ergebnis: LAZ) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Die Liste ist immer noch absolut willkürlich. Es fehlen jegliche Hinweise, nach welchen Kriterien Schiffe aufgenommen werden sollen. Es entsteht zwangsläufig eine quasi wahllose und nicht spezifizierbare Datensammlung. Damit ist der Wiki nicht gedient. Daher ein erneuter LA mit der Bitte, diesmal auf Adminentscheid zu warten. --Ambross (Disk) 03:20, 26. Apr. 2017 (CEST)

Ich erwarte vom Ersteller eine Definition berühmtes Schiff. Diese Liste ist ein völlig kriterienfreies Sammelsurium von Wasserfahrzeugen ohne einen Hinweis auf diese vom Ersteller erkannte Berühmtheit. Auch ich halte eine Adminentscheidung für die bessere Lösung. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 07:03, 26. Apr. 2017 (CEST)

Eine Systematik kann ich auch nicht erkennen. Und was heißt berühmt? Warum nicht bekannt? Ich plädiere für Löschen, da insgesamt willkürlich. Louis Wu (Diskussion) 07:32, 26. Apr. 2017 (CEST)

Die Willkür zeigt sich nicht zuletzt am neu eingefügten Schiff von Uluburun, das dem Vorderasiatischen Archäologen, dem Vor- und Frühgeschichtler zwar durchaus ein Begriff sein mag, aber darüber hinaus sicher keine Bekanntheit besitzt, auch nicht nach der beeindruckenden Ausstellung in Bochum. Hier wird jeder alles eintragen. löschen --Tusculum (Diskussion) 08:05, 26. Apr. 2017 (CEST)

Ohne saubere Definition keine enz. Liste. Daher löschen. --Jbergner (Diskussion) 08:12, 26. Apr. 2017 (CEST)

Wobei alle unserer zahlreichen "Berühmten"-Listen unter dem Problem leiden, wo die Grenze ist. Die Liste ist so nichts, aber man sollte nichts Unmögliches auch hier verlangen. Brainswiffer (Disk) 08:25, 26. Apr. 2017 (CEST)

Wie willkürlich, nach persönlichem Erinnern, hier zusammengestellt wurde ist ganz und gar nicht enzyklopädisch. Wo ist die Cap Arcona oder gar die Titanic sorry, überlesen? Sollen wir jetzt hier ein Brainstorming durchführen? Die Liste ist nicht haltbar.--Ocd→ schreib´ mir 08:41, 26. Apr. 2017 (CEST)

Auf der Seite vom 18. April 2017 wird auch noch diskutiert. --87.153.116.16 11:19, 26. Apr. 2017 (CEST)

Die technischen Daten (Länge, Breite, Tonnen... die üblichen Quartettspiel-Angaben) nerven. Auch ansonsten ist es eine recht willkürliche Spielerei, aber sie schadet der Wikipedia auch nicht. -- 88.76.102.202 16:29, 26. Apr. 2017 (CEST)

Was ist ein "berühmtes Schiff"? Darunter versteht jeder etwas anderes. Ich persönlich vermisse z.B. die Nautilus und die Wilhelm Gustloff; und wie kann man die Vasa aufnehmen und die Mary Rose ignorieren? "Berühmt" ist hier einfach nur, was der Bearbeiter persönlich kennt. Also entweder im Artikel ein objektives Kriterium für die aufzunehmenden Schiffe angeben, oder aber (und darauf wird es rauslaufen) löschen. --Telford (Diskussion) 20:20, 26. Apr. 2017 (CEST)

• Löschen willkürlich zusammengestellte Liste irgendwelcher Schiffe, die irgendwer kennt und als berühmt einstuft. Was ist mit der Monitor, der Dresden, Völkerfreundschaft, Wilhelm Gustloff, Prinz Eugen, Schleswig-Holstein, Otto Hahn, Savannah, Dreadnought; Aurora, Great Eastern, Great Western, Kon-Tiki, Graf Goetzen (Liemba), Calypso, U 96? Welcher Benutzer darf entscheiden, welches Schiff berühmt ist und welches nicht. Wenn ich denke, dass ein Schiff nicht berühmt ist, kann ich es dann wieder aus der Liste entfernen? Dazu kommen dann noch die technischen Daten. Die sind in dieser Liste völlig sinnlos sind, da ja nicht irgendwelche Größen ausschlaggebend für die Aufnahme in die Liste sind, sondern eben die Bedeutsamkeit. Warum sollte ich die Länge einer Bismark mit der Länge des Oseberg-Schiffes (fehlt auch) vergleichen?
  

Und nur weil es andere andere Listen mit "bekannt" oder "berühmt" gibt, muss man den Fehler nicht wiederholen. Es heißt ja, dass man aus Fehlern lernen soll. Ggf. sind die o.g. Listen genauso fehlerhaft, unneutral und somit unenyzklopädisch und unwissenschaftlich. Aber im postfaktischen Zeitalter sind ja Fakten "böse" und es zählen nur noch die "Gefühle" und die "gefühlten Wahrheiten", Damit hängt aber auch zusammen, dass man dann gegen solchen Listen nicht mehr mit Fakten argumentieren muss, sondern einfach seinen Gefühlen freien Lauf lassen kann. Ich mache dass aber nicht, ich könnte sonst die Gefühle von einigen Menschen verletzen die ihre Wikipedia-Existenz an diese Liste gehangen haben. Am Anfang der Wikipedia also so im Zeitraum zwischen 2001 und 2007 waren solche Listen ganz sinnvoll. Da gab es keine Relevanzkriterien und auch keinen Überblick, welche Artikel jetzt "wichtig" sind und bevorzugt geschrieben werden sollten. Da boten solche Berühmt-, Bekannt- oder Pionier-Listen einen guten Anhaltspunkt für neue notwendige Artikel. Aber über dieses Stadium sind wir längst hinaus. So wie wir es uns gewünscht haben. Deshalb sind auch diese ganzen unneutralen, allein auf das subjektive Empfinden der Benutzer basierenden Listen obsolet. Man muss jetzt nicht mit der Löschkeule durch diese Liste ziehen. Vielleicht kann die eine oder andere Liste durch Änderungen im Kontext und Inhalte geändert und somit behalten werden. Liesel 07:18, 27. Apr. 2017 (CEST)

Was ist mit fiktiven Schiffen, die bislang nicht explizit ausgeschlossen sind? Kähnen wie der Arche Noah oder der Hoppetosse dürfte ja eine gewisse Berühmtheit in einschlägigen Leserkreisen nicht abzusprechen sein...--217.83.13.206 09:13, 27. Apr. 2017 (CEST)

Löschen Wilkürliches Sammelsurium. --Rolf-Dresden (Diskussion) 18:05, 27. Apr. 2017 (CEST)

Die Argumentation von Liesel finde ich überzeugend. Daher schließe ich mich dem Löschantrag an. --Alfox

Grundsätzlich: Eine Liste von eigenständig relevanten Begriffen muss immer möglich sein. Es fragt sich nur, wie man das sinnvoll abgrenzt. Die Nachfrage der IP, die die Arche Noah und die "Hoppetosse" ins Spiel bringt (ich hoffe das ist nicht ernst gemeint!?!) zeigt jedenfalls glasklar, wie man so eine Liste NICHT machen darf. Jede sinnvolle Liste muss erst mal mit einer eindeutig abgrenzbaren Definition beginnen, was hier hinein darf und was nicht. Lieber ein bisschen zu stark abgrenzen als zu schwammig formulieren. Ob ein Mytohs wie die Arche hier hineingehört oder nicht (ein Schiff, dessen Bauform, Maßangaben und Verwendung bekannt sind, für das es aber trotzdem keinen historischen Existenzbeleg gibt), das wäre mindestens zu klären. Und Bekanntheit wäre dann auch neutraler und sachlicher abzugrenzen als "Berühmtheit" (wie will man letzteres definieren?!) Wer sich um sowas kümmern will, der möge sich äußern, ob er den erheblichen Aufwand in seinem BNR leisten will, ansonsten bitte löschen, da willkürlich und mithin unbrauchbar. --H7 (Diskussion) 12:01, 29. Apr. 2017 (CEST)

Behalten. Titanic, Bounty, Gorch Fock, Santa Maria, Endeavor, Cap Anamur usw sind nunmal berühmt. Entweder weil es Filme u.a. darüber gibt oder andere Alleinstellungsmerkmale. Die Relevanz geht doch meist aus dem Text hervor (ältestes, erstes usw). --Kungfuman (Diskussion) 14:21, 30. Apr. 2017 (CEST)

Dann fehlen aber noch die Schiffe Dawn Treader, Nautilus, Argo, Mississippi Queen, African Queen... Liesel 07:18, 2. Mai 2017 (CEST)

Mehrere tausend Jahre Schifffahrtsgeschichte und wir haben nur 25 berühmte Schiffe? Ihr habt ja schon ein paar fehlende aufgezählt. Wäre es nicht einfacher statt hier zu diskutieren die Schiffe einfach einzutragen? Ich persönlich glaube nicht, dass diese Liste pflegbar ist aber das wäre die cleverste Variante statt hier rumzupalavern. --Rischtisch (Diskussion) 18:53, 2. Mai 2017 (CEST)

Wenn du mir sagst, welche Schiffe anhand welcher Kriterien dort einzutragen wären, könnt ich loslegen :-) --CeGe Diskussion 10:50, 3. Mai 2017 (CEST)

Was ein Schiff berühmt macht, ist nicht sinnvoll abgrenzbar, wie hier bereits mehrfach festgestellt wurde. Wer legt das fest bzw. wie kann das festgelegt werden? Dementsprechend habe ich die Liste gelöscht. - Squasher (Diskussion) 22:24, 3. Mai 2017 (CEST)

Liste der deutschen Bundesratsminister (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Liste der deutschen Bundesratsminister“ hat bereits am 15. Juli 2010 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Seit 2013 mit Redundanzbaustein versehen, nichts passiert, die Liste bietet keinen Mehrwert zum Artikel. In der Navigationsleiste kann ein Link auf die Seite des Ministeriums gesetzt werden. --Merkið (Diskussion) 11:49, 26. Apr. 2017 (CEST)

Ich möchte zudem bemerken, dass die Liste nur fünf Minister eines abgeschafften Ministeriums enthält, der Mehrwert den Listen für Finanzen, Außenpolitik, Verteidigung etc. schaffen, ist nicht gegeben. --Merkið (Diskussion) 11:52, 26. Apr. 2017 (CEST)

Was genau ist denn an der Behaltensbegründung von 2010 unverständlich? Der Redundanzbaustein von 2013 ist eigentlich Unsinn, darauf wurde doch bereits 2010 argumentativ eingegangen. Hier wäre allenfalls ein LAE und eine LP richtig. In dieser Form unsinniger LA.--46.252.137.134 18:03, 26. Apr. 2017 (CEST)

Ungültiger Wiederholungsantrag, und auch dann wenn die Redunanz bestehen würde. Tut sie aber schon aus rein logischen Gründen nicht. Ein falscher Baustein ist ebenfalls kein Löschgrund. --Label5 _(L5) 18:48, 26. Apr. 2017 (CEST)

Daher LAE. --Mupa280868 (Diskussion) 20:04, 26. Apr. 2017 (CEST)

Artikel

Paulownia fortunei (SLA)

Artikelversuch, der gar nichts erklärt -- -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 04:58, 26. Apr. 2017 (CEST)

Das ist gar nichts, außer ein paar Satzfetzen ohne Erklärung des Lemmas, SLA gestellt. Wer etwas zum Thema wissen will ist mit Paulownien gut bedient. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 06:56, 26. Apr. 2017 (CEST)

schnellgelöscht --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:05, 26. Apr. 2017 (CEST)

Warum keine WL auf Paulownien? Dort erwähnt. Brainswiffer (Disk) 07:38, 26. Apr. 2017 (CEST)

Weil wir dann einen Zirkelschluss haben. In Paulownien#Systematik und Verbreitung werden ja die verschiedenen Arten aufgelistet, da kann man dann stundenlang im Kreis klicken... ^^ --Wassertraeger (‏إنغو‎) 08:13, 26. Apr. 2017 (CEST)

ITV Media Group (gelöscht)

Kein Artikel --GroßerHund (Diskussion) 08:14, 26. Apr. 2017 (CEST)

Immerhin das Unternehmen 2015 das erste Mal Gewinn gemacht. [11] --87.153.116.16 11:22, 26. Apr. 2017 (CEST)

SLA-Kandidat ... --Mupa280868 (Diskussion) 13:14, 26. Apr. 2017 (CEST)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:27, 3. Mai 2017 (CEST)

Klangunion (gelöscht)

Keine Relevanz erkennbar --Siwibegewp (Diskussion) 11:22, 26. Apr. 2017 (CEST)

Löschen, keine Relevanz--Roland Kutzki (Diskussion) 12:36, 26. Apr. 2017 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:30, 3. Mai 2017 (CEST)

R-mediabase (SLA)

Keine Relevanz erkennbar --Siwibegewp (Diskussion) 11:23, 26. Apr. 2017 (CEST)

Das kann man jetzt wahlweise per URV oder offensichtliche Werbung schnellentsorgen. -- Iwesb (Diskussion) 11:32, 26. Apr. 2017 (CEST)

Bei dem Linkcontainer am Seitenende gern letzteres, URV führt höchstens noch zu 'ner Freigabe.... --Anton Sevarius (Diskussion) 11:40, 26. Apr. 2017 (CEST)

Yup. Wobei auch eine Freigabe sinnlos waere, denn dieser Text ist nicht enzyklopaedisch verwertbar (Deshalb haben wir dieses große, rote „R“ für unserem Namen gewählt - weil das gut zu uns passt.) -- Iwesb (Diskussion) 11:48, 26. Apr. 2017 (CEST)

SLA gestellt. --Siwibegewp (Diskussion) 11:48, 26. Apr. 2017 (CEST)

SLA ausgeführt -- Clemens 12:17, 26. Apr. 2017 (CEST)

Aufwachen! (gelöscht)

Keine Relevanz erkennbar --Siwibegewp (Diskussion) 11:46, 26. Apr. 2017 (CEST)

...und wohl auch nicht darstellbar. Ich würde vorschlagen, unter Behalt einer WL den Text komplett in den Personenartikel zu Schulz einzugliedern (und bei Jung nach dort zu verlinken), ist ja nicht so arg viel. --H7 (Diskussion) 12:07, 26. Apr. 2017 (CEST)

Analog zur kürzlich gelöschten Lage der Nation (Löschdiskussion vom 2. März) sehe ich hier ebenfalls (noch) keine Grundlage für einen eigenen Artikel. Dazu fehlt die Außenwahrnehmung und damit die Möglichkeit, mehr als eine kurze Inhaltsbeschreibung zu verfassen, der Beitrag des Deutschlandfunks reicht nicht aus. Mit 30.000 bis 35.000 Hörern (nach eigenen Angaben) aber sicherlich einer der meistgehörten direkt als solche produzierten Podcasts in Deutschland.--Cirdan ± 20:37, 26. Apr. 2017 (CEST)

Relevanz sicherlich darstellbar, nur eben hier noch nicht erfolgt.  --Gripweed (Diskussion) 07:11, 3. Mai 2017 (CEST)

Saunatür (gelöscht)

Relevanz für eigenständigen Artikel fraglich; lediglich eine Quelle zu den Todesfällen vorhanden, aber nichts zu den technischen Details bequellt. Vorschlag: Inhalt (mit neuen Quellen) in den Artikel Sauna einbauen und Weiterleitung erstellen.

Aufgrund eines Edit-Wars kann der entsprechende Baustein zur Löschdiskussion nicht in den Artikel eingebaut werden; da würde ich einen Admin darum bitten, diesen einzubauen. --alkab ^D 13:32, 26. Apr. 2017 (CEST)

Baustein nach Ende der Artikelsperre nachgetragen. Saunatüren sind Türen von Saunen. Der Rest ist ein Text mit Gesundheitsbezug, eine Mischung aus Newsticker und eine Gefahr, die sich eher auf ein System als auf einen konkreten Gegenstand bezieht, die Saunatür als Lemmabegriff wird weder definiert noch beschreibend behandelt. Konkrete Sicherheitsgefahren wie die hier bitte im Hauptartikel behandeln, eigenständige Lemmarelevanz ist so nicht erkennbar. --H7 (Diskussion) 21:17, 26. Apr. 2017 (CEST)

Kühlschranktüren sind wegen früheren Todesfällen auch nicht eigenständig relevant. --87.153.116.16 21:25, 26. Apr. 2017 (CEST)

Aufgrund von (auch noch falscher!) TF ein SLA-Kandidat, denn Saunatüren müssen definitiv nicht in jede Richtung zu öffnen sein, wie das im Artikel steht. --Tonialsa (Diskussion) 12:50, 27. Apr. 2017 (CEST)

Saunatüren sind hoch sicherheitsrelevante Systeme zum Schutz vor Unfällen, die in der Wikipedia eine Erwähnung verdienen. Solange es am Inhalt etwas auszubessern gibt, wie eben die Aussage sie müssen nicht in jede Richtung zu öffnen sein, ist ein SLA auch nicht angebracht. --Allererster (Diskussion) 00:11, 28. Apr. 2017 (CEST)

Ich sehe keinen SLA, auch nicht in der Artikel-Historie. Das ist ein ganz normaler LA, über den diskutiert wird. Und so ist das völlig in Ordnung. --H7 (Diskussion) 00:17, 28. Apr. 2017 (CEST)

Eine Saunatür ist ein wichtiger Teil einer Sauna, eine Autotür ist ein wichtiger Teil eines Autos - aber wieso braucht sowas ein eigenes Lemma? Braucht es auch ein Lemma Saunatürverschluss, wenn der so sicherheitsrelevant ist? Das ganze Thema gehört ab in die Sauna, nur dort würde man die Info suchen - ein eigener Artikel ist überflüssig wie ein Kropf. Bei Sauna einbauen und hier löschen. -- Zerolevel (Diskussion) 19:43, 28. Apr. 2017 (CEST)

TF und kein ordentlicher Artikel- Gemäß Diskussion gelöscht. --Gripweed (Diskussion) 07:13, 3. Mai 2017 (CEST)

Stiftung KMU Clima (gelöscht)

Enzyklopädisdche Relevanz im Sinne von WP:RK#Stiftungen nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 15:11, 26. Apr. 2017 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:32, 3. Mai 2017 (CEST)

Stadtbad Schöneberg (LAE)

Enzyklopädische relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 15:28, 26. Apr. 2017 (CEST)

Ganze 4 Sätze, wovon der letzte lautet "Das Bad steht unter Denkmalschutz". --Atamari (Diskussion) 01:13, 27. Apr. 2017 (CEST)

Ich möchte nur darauf hinweisen, dass zum Zeitpunkt des LA der Hinweis auf den Denkmalschutz noch fehlte! Warum nicht gleich!?--Lutheraner (Diskussion) 15:07, 27. Apr. 2017 (CEST)

mit dem denkmalschutz haben wir relevanz. daher behalten als stub. gruß -- ^Thomas 12:07, 27. Apr. 2017 (CEST)

Eingetragenes Baudenkmal. LAE. --Komischn (Diskussion) 14:49, 27. Apr. 2017 (CEST)

212fahrenheit (gelöscht)

Wohl nicht relevant nach WP:RK ApolloWissen • bei Fragen hier 15:36, 26. Apr. 2017 (CEST)

10k Likes bei Facebook, ein paar veröffentlichte Singles und ein paar Kompilationsbeiträge. Keine Chartplatzierungen zu finden, wobei die DJ-Charts nicht durchsuchbar sind. Kann man behalten, muss man aber nicht. --Ali1610 (Diskussion) 13:10, 27. Apr. 2017 (CEST)

Relevanz nicht ersichtlich. --Gripweed (Diskussion) 07:15, 3. Mai 2017 (CEST)

Stadtsportbund Hannover (gelöscht)

Als rein örtlicher Verband enzyklopädisch wohl nicht relevant--Lutheraner (Diskussion) 15:57, 26. Apr. 2017 (CEST)

100000 Mitglieder... --Kenny McFly (Diskussion) 16:13, 26. Apr. 2017 (CEST)

Nein - die Vereine sind Mitglied und diese angeschlossenen Verine könnten 100.000 Mitglieder haben, nicht aber der Verband selbst.--Lutheraner (Diskussion) 16:20, 26. Apr. 2017 (CEST)

Und da wird gern doppelt gezählt. U.a. wegen der Staatsknete für die unteren Ränge. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:47, 26. Apr. 2017 (CEST)

In Hannover ist alles relevant. --87.153.116.16 01:45, 27. Apr. 2017 (CEST)

Nicht einmal Unterorganisationen relevanter nationaler Organisationen auf subnationaler Ebene (z. B. Sport- oder Berufsverbände auf Landesebene) sind normalerweise relevant. Verbände, die nur die allgemeinen Aufgaben eines Verbandes in einer Region abdecken und keine Besonderheiten aufweisen, sollen beim Dachverband erwähnt werden. So stehts in unseren Relevanzkriterien bei Unterorganisationen. Im Klartext heißt das, dass der Artikel über den Landessportbund Niedersachsen das Ende der Fahnenstange sein sollte, deshalb löschen. (Gilt auch für unten: Stadtsportbund Leipzig).

Ich befürchte fast, dass die IP über mir das nicht spaßig sondern ernst meinte. Schließlich haben wir ja auch Verband Hannoverscher Schützenvereine seit 10 Jahren behalten, obwohl der Artikel nicht relevant ist und praktisch nichts aussagt. --Roland1950 (Diskussion) 06:34, 29. Apr. 2017 (CEST)

Gelöscht. Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 11:22, 3. Mai 2017 (CEST)

Stadtsportbund Leipzig e.V. (bleibt)

Als rein örtlicher Verband enzyklopädisch wohl nicht relevant--Lutheraner (Diskussion) 15:58, 26. Apr. 2017 (CEST)

Veranstalter des Leipzig Marathons. Behalten. --87.153.116.16 01:47, 27. Apr. 2017 (CEST)

Der Stadtsportbund Leipzig e.V. ist relevant, sollte dementsprechend nicht gelöscht werden. Behalten. Zum einen ist er Bestandteil des Sportsystems (Haus des organisierten Sports) in Deutschland, damit eine tragende Säule des Deutschen Olympischen Sportbundes. Hierzu kann man sich gerne zum System des organisierten Sports in Deutschland informieren, um einen Überblick über die Relevanz des Verbands zu erlangen. Des Weiteren ist er nicht nur aus sportlicher, sondern auch aus gesellschaftlicher Sicht von Bedeutung. Sport ist bekanntlicherweise ein völkerverbindendes Mittel. So hat der Stadtsportbund Leipzig Einfluss auf die Leipziger Bevölkerung, aber auch große Verantwortung, denn es gilt gesellschaftliche Probleme auch mit Hilfe des Sports zu verbessern, zu lösen. Im nationalen Austausch mit z.B. dem Stadtsportbund Hannover oder dem SSB Stuttgart, sowie internationalen Austausch mit Kontakten und Besuchen aus der Ukraine und Israel (Partnerstadt Herzliya) wird auch die "Strahlkraft" über das "Örtliche" hinaus deutlich.--Lisa Bu (Diskussion) 08:40, 27. Apr. 2017 (CEST)

Sorry, aber das überzeugt alles nicht. Die "tragenden Säulen" des Deutscher Olympischer Sportbund gehören in den Hautpartikel zu eben diesem und für den Stadtverein gelten die RKs für Unterorganisationen. Da bleibt nichts übrig, was nicht in den Artikeln zu den Vereinen beschrieben werden muss. Denn "...gesellschaftliche Probleme auch mit Hilfe des Sports zu verbessern..." ist ja wohl Sache der Sportvereine und nicht Sache von lokalen Sportfunktionären. Löschen. --H7 (Diskussion) 20:47, 28. Apr. 2017 (CEST)

Damit Sportvereine in der Lage sind, sich solchen Problemen zu stellen, müssen diese erstmal angeleitet werden. Die Hauptamtlichen, aber vor allem Ehrenamtlichen im Sportsystem brauchen Ansprechpartner, Beratung und Angebote. --Lisa Bu (Diskussion) 11:47, 2. Mai 2017 (CEST)

Veranstalter eines relevanten Wettbewerbs, damit relevant. --Gripweed (Diskussion) 07:17, 3. Mai 2017 (CEST)

Puppen- und Spielzeugmuseum Bad Münstereifel (bleibt)

1. Lemma und Inhalt passen nicht zusammen.
2. Kein aktueller Beleg zum Lemma.
3. Kein Nachweis, dass das Holzspielzeugmuseum (Inhalt) noch existiert.

--Bungert55 (Diskussion) 16:33, 26. Apr. 2017 (CEST)

• behalten, das sind alles keine Löschgründe. --M@rcela 21:23, 26. Apr. 2017 (CEST)

  Doch, Grund Nr. 1 heißt „Thema verfehlt“, würde sich allerdings durch Zurückverschieben auf Holzspielzeugmuseum Bad Münstereifel und Umforulieren in die Vergangenheit leicht beheben lassen. -- Olaf Studt (Diskussion) 23:07, 26. Apr. 2017 (CEST)

Das ist kein Löschgrund, läßt sich leicht beheben. --M@rcela 00:42, 27. Apr. 2017 (CEST)

Behalten. Kein Löschgrund ersichtlich. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 23:19, 26. Apr. 2017 (CEST)

Solange das hier enzyklopädisch relevant ist ist es das Museum in Bad Münstereifel schon lange.--Ocd→ schreib´ mir 08:49, 27. Apr. 2017 (CEST)

Ich wäre ja auch für behalten, wenn jemand zum Lemma einen Artikel schreiben würde. Man könnte auch zurückverschieben, weil es das Holzspielzeugmuseum mal gab. Man sollte dann aber vielleicht ergänzen, wann es warum geschlossen wurde. Im derzeitigen Zustand ist der Artikel nicht brauchbar.--Bungert55 (Diskussion) 09:35, 27. Apr. 2017 (CEST)

Wenn wir jeden fehlerhaften Artikel löschen würden, dann würde es hier verdammt leer sein. --M@rcela 16:47, 27. Apr. 2017 (CEST)

Und das wäre besser! --Eingangskontrolle (Diskussion) 02:03, 30. Apr. 2017 (CEST)

aber sicher , löschen, mukrs muss hier raus und das ist murks. Jedenfalls, wenn sich niemand dran macht es auszubauen....--217.255.134.122 08:59, 30. Apr. 2017 (CEST)

Als Museum mit ISIL relevant. Bleitb daher. Natürlich muss man sich über das Lemma Gedanken machen, das ist aber kein Diskurs für eine Löschdiskussion und gehört auf die Artikel-Disk. Das Museum muss nicht mehr existieren, Relevanz vergeht nicht. Einfach verschieben. --Kurator71 (D) 14:29, 3. Mai 2017 (CEST)

Mark Tuan (SLA)

Eigenständige Relevanz außerhalb von Got7 nicht ersichtlich--Lutheraner (Diskussion) 16:39, 26. Apr. 2017 (CEST)

Seh ich ebenfalls so, löschen. Louis Wu (Diskussion) 16:45, 26. Apr. 2017 (CEST)

Bankhaus Lücke & Lemmermann (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 16:51, 26. Apr. 2017 (CEST)

Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 07:19, 3. Mai 2017 (CEST)

Katrin Seibert (LAZ)

SLA mit Einspruch. Begründung: Offensichtlich enzyklopädisch irrelevant--Lutheraner Partynia ^{∞ RM} 17:55, 26. Apr. 2017 (CEST)

nach Ausbau und nunmehriger Relevanzdarstellung LAZ--Lutheraner (Diskussion) 17:58, 26. Apr. 2017 (CEST)

Abu Azaitar (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Abu Azaitar“ hat bereits am 25. September 2014 (Ergebnis: SLA) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

welcher der 13 Kämpfe seit 2009 ist der relevanzstiftende? Bzw.: welche andere (sportliche?) Leistung? (beim Artikel seines Bruders gilt Ähnliches) Si! SWamP 18:17, 26. Apr. 2017 (CEST)

ach guck mal, das war ja auch ich vor zweieinhalb Jahren mit dem LA:-)) Si! SWamP 18:21, 26. Apr. 2017 (CEST)

„[...] und wurde im Jahre 2013 vom Sportmagazin Ground and Pound zum "Kampfsportler des Jahres" gewählt.“ Das deutet auf Relevanz hin. Was ich allerdings etwas befremdlich finde, sind die Links auf die polnische Wikipedia in der Liste der Profikämpfe. 7 Tage, wenn sich dann nichts getan hat, mindestens aus qualitativen Gründen löschen. --Mupa280868 (Diskussion) 20:27, 26. Apr. 2017 (CEST)

Warum genau deutet "Ground and Pound" auf Relevanz hin? Si! SWamP 00:43, 27. Apr. 2017 (CEST)

Das ist eine in der Szene renommierte Fachzeitschrift. Aber wie gesagt, ich denke eher, das ihn das trotzdem nicht relevant macht ... --Mupa280868 (Diskussion) 13:34, 27. Apr. 2017 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:36, 3. Mai 2017 (CEST)

Sabine Eckhardt (bleibt)

Ich hab den SLA in einen LA gewandelt, da ich mir ob der Irrelevanz nicht sicher bin. Eckhardt ist eine von 18 Frauen in einem DAX-Vorstand. Da könnte Relevanz liegen, daher sollte die Community das diskutieren. --Kurator71 (D) 18:53, 26. Apr. 2017 (CEST)

Als einfaches Vorstandsmitglied einer Kapitalgesellschaft zweifelsfrei nicht relevant. Sonstige relevanzstiftende Tatsachen nicht ersichtlich--Lutheraner (Diskussion) 17:27, 26. Apr. 2017 (CEST)

"zweifelsfrei nicht relevant" ist grundsätzlich erstmal eine unzutreffende Behauptung. --Label5 _(L5) 19:51, 26. Apr. 2017 (CEST)

+1, relevanter als mancher Pornostar oder Drittklass-Fussballspieler. Wer die Wirtschaft lenkt, sollte bekannter werden. @Fiona B.:, vermutlich sehen wir das gleich? --Brainswiffer (Disk) 19:57, 26. Apr. 2017 (CEST)

Also Tim Schumacher, immerhin ein Geschäftsführer des VfL Wolfsburg galt hier nicht als relevant. Warum soll das bei einem einfachen Vorstandsmitglied anders sein? Weil sie eine Frau ist? Falls keine weitere Besonderheit außer dem Geschlecht (das in etwa 3,6 Milliarden mal auf der Erde existieren dürfte) dargestellt und belegt wird, ganz klar Löschen. Sonst käme mir das ein bischen inkonsequent vor. --Mupa280868 (Diskussion) 20:19, 26. Apr. 2017 (CEST)

Ja, das ist wohl eines der Probleme von Wikipedia, dass manche Benutzer den Torwarttrainer eines Zweitliga-Fußballvereins für wichtiger halten als Manager von DAX-Konzernen. Vorstandsposten auf diesem Level gibt es wenige Dutzend in Deutschland, und das ist sozusagen die Manager-Bundesliga, zu dieser Person gibt es ja auch noch etwas Presse. Unbedingt behalten. --HyDi Schreib' mir was! 21:15, 26. Apr. 2017 (CEST)

Ein viel größeres Problem der Wikipedia ist, dass manche Benutzer der Meinung sind, die gegenteilige der ihren nicht akzeptieren zu dürfen und immer mit Seitenhieben/Sticheleien antworten zu müssen anstatt sachlich vorzugehen. Und, um auf deinen Seitenhieb zurückzukommen, Hyperdieter: Es ist mir völlig gleichgültig, ob das ein Fußballmanager ist. Ich hätte ihn als relevant erachtet, genauso wie diese Dame hier. Aber nach der Löschung des Artikels wegen Irrelevanz denke ich persönlich, gemäß dem Prinzip „Gleiches Recht für alle“, dass auch Sabine Eckhardt irrelevant ist. Beste Grüße, --Mupa280868 (Diskussion) 22:48, 26. Apr. 2017 (CEST)

Das nennt man WP:BNS. --87.153.116.16 01:51, 27. Apr. 2017 (CEST)

Gleiches Recht für alle gibt es in der LD nicht. Jede Löschdiskussion ist eine Einzelfalldiskussion und Hinweise auf andere Diskussionen sind grundsätzlich unter Verweis auf WP:BNS unerwünscht. @Mupa280868:, es steht dir frei die Löschentscheidung zu Tim Schumacher in der WP:LP überprüfen zu lassen, aber die Löschung seines Artikels ist hier weder Diskussionsgegenstand, noch ein valider Löschgrund. --Label5 _(L5) 05:22, 27. Apr. 2017 (CEST)

Darum geht es doch gar nicht ... für mich ist das hier jetzt erledigt. Macht, was ihr glaubt, tun zu müssen, aber wundert euch nicht, wenn in Kürze jeder zweite Löschantrag, der jemals auf Manager, Vorstände, etc. gestellt wurde, bald in der LP landet. Vielleicht sollte ich mich in Zukunft wieder mehr auf die Artikelarbeit konzentrieren. Da gibt es wenigstens seltener was, worüber man sich aufregen muss. Gruß, --Mupa280868 (Diskussion) 07:25, 27. Apr. 2017 (CEST)

Bei Frauen in Spitzenpositionen nimmt Deutschland regelmäßig einen traurigen Platz ganz hinten ind er Liste ein. Wenn es eine "junge" Frau in den Vorstand eines Dax 30 Konzerns (das ist nicht einfach eine Kapitalgesellschaft, sondern eines der größten an der Börse gehandelten Unternehmen) schafft hat sie Vorbildcharakter für viele junge Frauen. Seriöse Medien wie Handelsblatt und Manager-Magazin bezeichnen sie als eine der einflussreichsten Frauen der deutschen Wirtschaft. Nicht relevant? Das verstehe ich nicht. Und zum Thema Benchmarking: Katja Hofem relevant? Namensvetterin Sabine Eckhard (ohne T). Wird hier mit dem gleichen Maß gemessen? (nicht signierter Beitrag von AutorMuc (Diskussion | Beiträge) 08:44, 27. Apr. 2017‎ (CEST))--AutorMuc (Diskussion) 09:01, 27. Apr. 2017 (CEST)

Bleibt: die Diskussion zeigt, dass keine durchschlagenden Pro- oder Kontraargumente der Relevanz und keine sichtlichen Einschlusskriterien vorliegen. Entscheidung steht auf der Kippe. Die Eigenschaft als Vorstand reicht nicht; Vergleiche mit anderen Artikeln ziehen nicht. Doch die mediale Wahrnehmung verteilt sich über gerade so eben ausreichende Zeitdauer und ist geographisch weit genug gestreut, um ihre enzyklopädische Relevanz auf die Mindestanforderungen der allgemeinen Relevanzkriterien zu heben: weit bekannte Persönlichkeit aus der Unterhaltungsbranche --Holmium (d) 16:52, 8. Mai 2017 (CEST)

Banana.ch (bleibt)

Als Unternehmen zweifelfrei irrelevant, zudem werblich. Die Software könnte releant sein, der Text ist dafür aber unbrauchbar. --Wolle2306 (Diskussion) 21:18, 26. Apr. 2017 (CEST)

• Behalten, als größter Schweizer Softwarehersteller relevant. --M@rcela 21:25, 26. Apr. 2017 (CEST)

Größter Schweizer Softwarehersteller mit 13 (sic!) Mitarbeitern? --Wolle2306 (Diskussion) 21:39, 26. Apr. 2017 (CEST)

Grösser CH-SW-Hersteller i.S.v. MA-Zahlen und Umsatz sicherlich nicht. Wohl aber i.S.v. Anzahl Lizenzen. --Alpöhi (Diskussion) 10:44, 27. Apr. 2017 (CEST)

• Behalten Bekannte Software für Buchhaltung für Firmen& Privatpersonen.FFA P-16 (Diskussion) 22:54, 26. Apr. 2017 (CEST)

Die Software mag relevant sein, die Firma ist es in meinen Augen nicht. --Wolle2306 (Diskussion) 23:52, 26. Apr. 2017 (CEST)

Nun wer die Software benutzt bekommt ja bei jeder Benutzung dieser Software auch immer wieder den Hersteller mit, somit hat der Hersteller ja auch ein Bekanntheitsgrad bei all den Nutzern.FFA P-16 (Diskussion) 08:32, 27. Apr. 2017 (CEST)

• Behalten, als weltweit (127 Länder) verbreitetstes und meistverkauftes (250.000 Lizenzen) Schweizer Softwareprodukt und Firma mit einem hohen globalen Bekanntheitsgrad relevant. Die Grösse der Firma spielt bei der heutigen Technologie keine Rolle mehr, sondern ist als fortschrittlich zu bewerten. Auch Wikipedia muss den technologischen Wandel berücksichtigen. Die Nomination für den Codie award (Software-Oscar) in den Kategorien Business Software und Numeric and Database unter den fünf besten Programmen der Welt, zeigt die internationale Anerkennung dieser Leistung und den Bekanntheitsgrad in der internationalen Fachwelt. Bei einem Artikel über ein bestehendes Unternehmen, kann eine gewisse "Werblichkeit" nie ausgeschlossen werden. Für Verbesserungsvorschläge und konkrete Hinweise bin ich sehr empfänglich. Paebi (Diskussion) 08:47, 27. Apr. 2017 (CEST)
• Behalten Wie kann man nur immer solche LA stellen! --Brainswiffer (Disk) 09:00, 27. Apr. 2017 (CEST)

Eine wirklich sehr weit verbreitete Software mit einer beeindruckenden und sehr aussergewöhnlichen Firmenerfolgsgeschichte. Genügend Alleinstellungsmerkmale, Vorreiterrolle, Medieninteresse ist gegeben für eine tatsächlich überregionale und zeitüberdauernde Bedeutung. Auch HEV und viele Weiterbildungsanbieter bieten Buchhaltungskurse auf der Grundlage von Banana an. Daher behalten, es fehlen lediglich noch 2 Belege im Artikel und es liessen sich sicherlich auch noch weitere Medienberichte etc. ergänzen. --Alpöhi (Diskussion) 10:41, 27. Apr. 2017 (CEST)

Löschanträge wie dieser verbrennen Unmengen von Energie und vertreiben potentielle Wikipediamitarbeitende. Das Resultat: Die deutsche Wikipedia bleibt dünn und oberflächlich. Ein Beispiel: Der deutsche und der englische Artikel über das selbe Thema: https://de.wikipedia.org/wiki/Isolinie https://en.wikipedia.org/wiki/Contour_line Schade. Sehr schade. Eigentlich: Behalten. Is aber eh wurst. --178.38.21.154 15:20, 27. Apr. 2017 (CEST)

Wäre das nicht so ein unsäglicher Werbetext, würde ich mich hier durchaus für behalten aussprechen und den Artikel zu einem zur Software umbauen, hat schließlich bei Wiko Bausoftware erst vor kurzem auch schnell und einfach funktioniert. Wenn das in den 7 Tagen Diskussion nix wird, käme eine Verschiebung in den BNR des Erstellers infrage. Vielleicht kann sich @Paebi: mal dazu äußern, ob er zum Entwerben und Umbau zum Softwareartikel bereit wäre. Ansonsten ist das Kein Artikel und der Werbeflyer damit löschbar. --H7 (Diskussion) 20:53, 28. Apr. 2017 (CEST)

• Nochmals Behalten. Der Text ist bereits werbefreier überarbeitet worden, viel mehr geht vermutlich nicht, wenn man das Spezifische der Software beschreiben will. Ich sehe auch keinen grossen Unterschied zur erwähnten Wiko Bausoftware punkto "unsäglicher Werbetext". Für ein Wikipedia-Lemma scheint mir ein Firma-Lemma geeigneter, als ein Software-Lemma, weil man weitere und verschiedene Produkte jeweils bei der Firma anhängen kann und nicht jedes Mal ein neues Lemma machen muss. Ansonsten wäre es natürlich hilfreich, wenn konkret beschrieben wird, was aus subjektiver Sicht als Werbung empfunden wird, weil man auf pauschale, meist pejorative Bewertungen keine konstruktiven Verbesserungen ableiten kann, schon gar nicht wenn sie in Ultimatum-ähnlicher Form daher kommen. Paebi (Diskussion) 10:31, 29. Apr. 2017 (CEST)

Die Software ist relevant und da sie das Hauptprodukt (oder einiziges Produkt) der Firma ist, kann dies auch als Firmenartikel daherkommen. H7 muss ich jedoch ein klein wenig Recht geben. Von der Firmenwebsite übernommene Ausdrücke wie "Software-Oskar", oder blumige Beschreibungen von Produktdetails wie "farbige Buchhaltungszeilen" verleihen dem Artikel durchaus etwas Werbetextcharakter. Das sollte noch verbessert werden, das Löschen des von mir gesetzten Belege-Bausteins ohne tatsächlich einen Beleg einzufügen hilft letztendlich dabei nicht. Auch dass Banana "2002 die Blockchain-Methode entwickelt hat" stimmt so wohl nicht bzw. ist zumindest zu ungenau formuliert. Es wurde ein Verfahren entwickelt und patentiert, für eine bestimmte Anwendung, das ist nicht die Entwicklung der Blockchain-Methode generell, kann aber aus der jetzigen Formulierung so verstanden werden. --Alpöhi (Diskussion) 12:17, 29. Apr. 2017 (CEST)

Lieber Alpöhi, ich habe aufgrund Deiner Hinweise die allenfalls missverständlichen Passagen abgeändert. Der Ausdruck "Software Oscar" stammt nicht von der Firma, sondern scheint in der Branche geläufig zu sein: http://www.itmagazine.ch/Artikel/21351/Der_Software-Award_geht_an___.html Paebi (Diskussion) 20:19, 30. Apr. 2017 (CEST)

Grösster Schweizer Softwarehersteller gemäss Anzahl Lizenzen? Wohl kaum, der Landwirtschafts-Simulator als erfolgreichstes Schweizer Spiel ist um ein vielfaches populärer, zudem gibt es heute sicher weitere CH-Produkte die verbreiteter sind (man denke an Apps für Mobiltelefone, früher TwixTel etc., OpenSource-Tools à la Cyberduck, …). Der Beleg mit der Behauptung, das sei die am meisten verbreitete Software stammt von 2003 und taugt nur noch aus löschargumentationstechnischen Gründen. Dennoch behalten, da verbreitet. --Gr1 (Diskussion) 07:57, 1. Mai 2017 (CEST)

Gemäß Diskussion. Relevanz durch die Einzelnachweise belegt. --Gripweed (Diskussion) 07:21, 3. Mai 2017 (CEST)

Star Wars Battlefront Sternkarten (gelöscht)

Ob diese Details, die im Artikel zum Spiel nicht einmal eine Erwähnung finden, enzyklopädische Relevanz für einen Artikel besitzen, bezweifle ich ganz stark. --enihcsamrob (Diskussion) 21:25, 26. Apr. 2017 (CEST)}}

Fangeschwurbel ohne enzyklopädische Bedeutung. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:44, 26. Apr. 2017 (CEST)

Oha, ich dachte, hier ginge es um Sternkarten, auf denen das fiktive Universum des Spiels abgebildet ist – but blowing cake, das sind ja bloß Spielkarten mit Sternchen! -- Olaf Studt (Diskussion) 00:05, 27. Apr. 2017 (CEST)

Dazu sollten eventuell ein bis zwei Sätze im Hauptartikel (Spielprinzip) reichen. --Schönen Gruß, Samiclaus (Diskussion) 00:19, 27. Apr. 2017 (CEST)

Enzyklopdädisches in den Hauptartikel aufnehmen, den Rest vielleicht ins Jedipedia exportieren. Hier jedenfalls nicht zu gebrauchen. --Noobius2 (Diskussion)

ACK. Kein Artikel. Keine Grundlage für ein eigenes Lemma. Lemma ohnehin doppelt inkorrekt, inklusive plural. Gibts nicht mal in dern en. Ggf als (einklappbare) Liste in den Hauptartikel, falls überhaupt notwendig. --Kungfuman (Diskussion) 14:28, 30. Apr. 2017 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:39, 3. Mai 2017 (CEST)

Franz Josef Sauer (gelöscht)

enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar. Soweit erkennbar, lobenswertes lokales sozialpolitisches Engagement, das mit BVK geehrt wurde. Weder hohes Amt auf Bundesebene, noch sonst herausragende Resonanz aufgezeigt. --Wolle2306 (Diskussion) 21:38, 26. Apr. 2017 (CEST)

Hallo Wolle 2306,

Danke für die Einschätzung, der ich allerdings in einigen Punkten widersprechen möchte. Falsch ist nämlich, dass im Fall von Franz Josef Sauer das Engagement auf die lokale Ebene beschränkt war. Er war darüberhinaus in verschiedenen behindertenpolitischen Gremien auf Landesebene tätig, zum Beispiel als Mitglied des Landesbehindertenbeirates NRW (Beratungsgremium des Beauftragten der Belange von Menschen mit Behinderung in NRW) und des Fachbeirates Barrierefreiheit (der dem Inklusionsbeirat NRW zugeordnet ist, einem Beratungsgremium der Landesregierung). Bei der Untersuchung von insgesamt 50 Verwaltungs-, Instituts- und Unterrichtsgebäude auf Barriefreiheit für behinderte Menschen und der Veröffentlichung als Bau-Behindertenreport im Jahr 1992 war er seiner Zeit voraus - über das "Wie" solcher Kontrollen wird zwar immer noch heftig debattiert, jedoch nicht über das "Ob".

Ich möchte darum bitten, das landespolitische Engagement insbesondere für das in der öffentlichen Diskussion immer noch unterbelichtete Thema barrierefreies Bauen und barrierefreier ÖPNV bei der Entscheidung zu berücksichtigen.

Mit freundlichen Grüßen

Carsten

Gemäß Antrag. BVK alleine reicht leider nicht aus. --Gripweed (Diskussion) 07:24, 3. Mai 2017 (CEST)

Eurothermen Resorts (bleibt)

fehlende enz. Relevanz dieses Unternehmens. --Wolle2306 (Diskussion) 21:52, 26. Apr. 2017 (CEST)

Ich weiß, kann man ja in Oberösterreich einbauen, denn es ist ja ein Landesunternehmen ;-) --K@rl 08:30, 27. Apr. 2017 (CEST)

1,49 Millionen Thermeneintritte – wieso nicht relevant? die drei einzelnen thermen sind übrigens sowieso relevant, die haben 100-jährige geschichte. dazu ist es nur eine ergänzung. RK wären wohl analog zu krankenanstaltsbetreibern: dachorganisationen mehrerer relevanter häuser. und noch dazu in öffentlicher hand, also nichtmal werbeeintrag sondern schlichte gesundheitsinfrastruktur --W!B: (Diskussion) 08:47, 27. Apr. 2017 (CEST)

Du verstehst das wieder nicht, das sollte auf drei Artikel aufgedröselt werden ;-) --K@rl 15:14, 27. Apr. 2017 (CEST)

Sorry übesehen, dass es die 3 eh schon gibt ;-) --K@rl 20:31, 29. Apr. 2017 (CEST)

bleibt gem. Disk. -- Clemens 11:35, 3. Mai 2017 (CEST)

Thermenland Steiermark (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Thermenland Steiermark“ hat bereits am 10. Juni 2015 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Marketinginitiative ohne enz. Relevanz. --Wolle2306 (Diskussion) 21:53, 26. Apr. 2017 (CEST)

Löschen - die Leute sollen sich gefälligst ein Buch kaufen, wenn sie sich darüber informieren wollen: [12]. – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 22:24, 26. Apr. 2017 (CEST)

PS: Der Artikel wurde 2015 wegen mangelnder Qualität gelöscht („Gelöscht nicht wegen fehlender Relevanz, sondern wegen mangelnder Qualität“). Nur so als Hinweis, wenn jetzt jemand einen Schnelllöschantrag stellen will wegen „Wiedergänger“. – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 22:26, 26. Apr. 2017 (CEST)

Was mangelnde Relevanz nicht ausschließt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:41, 26. Apr. 2017 (CEST)

Wiedergänge rist es auch nicht, denn der alte schaut komplett anders aus, siehe hier --K@rl 22:56, 26. Apr. 2017 (CEST)

Grundsätzliche Relevanz wurde in der oben verlinkten vorherigen Löschdiskussion bereits undwidersprochen festgestellt. Verweis auf die Gesetzesgrundlage würde sicher nicht schaden, um das zweifelsfrei zu untermauern, aber auch so jedenfalls nicht aus Relevanzgründen löschbar. --Reinhard Müller (Diskussion) 23:09, 26. Apr. 2017 (CEST)

jepp, das ist ein amtlicher kommunalverband, rechtsquelle haben wir in Tourismusregion_(Österreich)#Steiermark erläutert: hier fallen, wie inzwischen durchwegs, tourismusregion nach tourismusgesetz 1992 und regionalverband zusammen (die anderen regionalverbände wurden 2015 oft zu einer der neuen gemeinde vereinigt): es ist inzwischen eine gesamt-raumordungsregion für alles mögliche: liste und navi fehlen für die stmk --W!B: (Diskussion) 08:52, 27. Apr. 2017 (CEST)

Schade nur, dass man das alles diesem Artikloid nun gar nicht entnehmen kann. --Wolle2306 (Diskussion) 11:11, 27. Apr. 2017 (CEST)

„Der Regionalverband „Steirisches Thermenland“ war ursprünglich eine Marketinggemeinschaft (1. Abschnitt, 1. Satz) … Seit 1995 ist das Steirische Thermenland eine Tourismusregion im Sinne des steirischen Tourismusgesetzes. (1. Abschnitt, 3. Satz)“

ich fürchte sehr, du bist beim LA-stellen über den 1. satz nicht hinauskommen, und blamierst dich grade ganz fürchterlich. --W!B: (Diskussion) 12:06, 27. Apr. 2017 (CEST)

yepp, Meister aus Sbg, der Gesetzgeber irrt nicht, aber ein schwerer qs-Fall. klar Behalten --Hannes 24 (Diskussion) 14:20, 27. Apr. 2017 (CEST)

aber geh, nichtmal das: was? wo? wie? warum? alles da, was ein artikel braucht, kein rumgeschwurbel, kein werbegeschwafel. der artikel ist im jetztigen zustande tadellos: saubere enzyklopädistik. und dass man über tourismusrelevante sachverhalte tourismuskundliche fachsprache verwendet, ist selbstverständlich, und wenn die wem sauer aufstösst, wirds zeit für ein neues hobby: wir schreiben hier weiter fachkundlich über das, was wir beschreiben, in jedem themenfeld. --W!B: (Diskussion) 13:01, 2. Mai 2017 (CEST)

bleibt gem. Disk. -- Clemens 11:33, 3. Mai 2017 (CEST)

Tolga Özgül (SLA)

ENzyklopädische Bedeutung nicht dargestellt, Propaganda allerdings sehr. Eingangskontrolle (Diskussion) 22:40, 26. Apr. 2017 (CEST)

Ein SLA-Fall. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 23:12, 26. Apr. 2017 (CEST)

Gelöscht per SLA. --Drahreg01 (Diskussion) 23:48, 26. Apr. 2017 (CEST)