Wikipedia:Löschkandidaten/25. April 2017

21. April

22. April

23. April

24. April

25. April

26. April

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Orci Disk 21:59, 4. Mai 2017 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Manöver nach Kategorie:Militärmanöver (erl.)

Wie Hauptartikel Militärmanöver. --Prüm 08:28, 25. Apr. 2017 (CEST)

Eigentlich klare Sache. Die BKL steht ja unter Manöver, also kann unter dem Lemma eigentlich keine Kategorie stehen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 21:42, 26. Apr. 2017 (CEST)

Dementsprechend verschoben. --Orci Disk 21:58, 4. Mai 2017 (CEST)

Artikel

Lara Graap (gelöscht)

fehlende enzyklopädische Relevanz, da kein Erstligaspiel bestritten. Siehe auch Wikipedia:Löschkandidaten/19._April_2017#Josefine_Peschel_.28SLA.29 --Wolle2306 (Diskussion) 03:04, 25. Apr. 2017 (CEST)

Lt. RK/Sport mag die Relevanz noch nicht erreicht sein, nach RK:A imho schon. Schüler-WM-Titel sorgte auch für Blätterrauschen, das auch im Artikel dokumentiert ist. Ich sehe hier mal wieder eine Ungleichbehandlung von anderen Sportarten im Vergleich zu Fussball. Beim Volleyball sind nur die 200 Spieler der ersten Liga relevant, die tatsächlich spielen, beim Fussball die 5.000 der ersten fünf Ligen... Rein "regeltechnisch" kann man hier sicher diskutieren, aber schadet der Artikel? Ist imho eine größere Leistung, im Kader der ersten Volleyball-Bundesliga zu stehen, als in der dritten Fussballliga eine Minute zu spielen. Außerdem ist ja davon auszugehen, dass die Dame irgendwann mal spielt. Jetzt löschen und dann wieder erstellen bringt genau welchen Vorteil? --DonPedro71 (Diskussion) 14:36, 25. Apr. 2017 (CEST)

Deine Argumentation trifft nicht zu. Es sind nur Profisportlerinnen relevant. Auch im deutschen Frauenfußball ist nur die erste Liga (Frauen-Bundesliga mit 12 Vereinen, also auch nur 200 bis 250 Spielerinnen) als Profiliga relevanzstiftend. Auch diese Spielerinnen müssen eingesetzt worden sein. Es genügt nicht, wenn sie nur im Kader gestanden haben. Für Vereine sind es die ersten drei Ligen (1. & 2. BL + RL)Portal:Sport/Relevanzkriterien_Mannschaftssport#Fu.C3.9Fball_.28Frauen.29

Im deutschen Männerfußball sind auch nur die erste bis dritte Liga (Profiligen 18+18+20=56 Vereine, das sind ca. 1100 bis 1200 Spieler) für Spieler relevanzstiftend, wenn sie dort eingesetzt worden sind. Eine bloße Kaderzugehörigkeit reicht nicht aus. Die fünf Ligen gelten nur für deutsche Männerfußballvereine ls relevanzstiftend. Portal:Sport/Relevanzkriterien_Mannschaftssport#Fu.C3.9Fball_.28Männer.29

Nachwuchsweltmeistertitel gelten weder im Frauen- noch im Männerfußball als relevanzstiftend. In anderen Sportarten gilt das gleiche. Die Medienberichterstattung war mit einem Bericht im Berliner Kurier über den Titel der Jugendmannschaft sehr überschaubar. Auf der Volleyballnachrichtenseite wird sie nur als eine von mehreren langzeitverletzten Spielerinnen geführt. Ansonsten ist sie nur auf der Vereinsseite aufgeführt.

Auch aufgrund von Wikipedia:Bio sind Artikel über wenig bekannte Jugendspielerinnen, die nur im Jugendbereich und nie als Profi gespielt haben, problematisch. Josefine Peschel wollte bespielsweise gar keinen Artikel über sich haben, weil sie berufliche Nachteile befürchtete. --87.153.124.198 15:44, 25. Apr. 2017 (CEST)

Mit den Lösch-Befürwortern. Keine Quelle seit 2013; da greift zunächst mal WP:BIO. --Logo 02:29, 2. Mai 2017 (CEST)

Đani (LAE)

Nicht erkennbare Relevanz Wassertraeger (‏إنغو‎) 07:08, 25. Apr. 2017 (CEST)

Kommt auf die Verkaufszahlen an und darauf, wie diese belegt werden. Mit so vielen Alben wäre er bei ausreichenden Verkaufszahlen relevant, aber so ist der Artikel natürlich zurecht Löschkandidat. --Mupa280868 (Diskussion) 07:16, 25. Apr. 2017 (CEST)

Stimmt, "Kein Artikel" wäre auch ein Grund, dann ergänze ich den LA halt hiermit. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 07:29, 25. Apr. 2017 (CEST)

Acht Alben veröffentlicht, sechs davon im Eintrag bei Discogs (großteils bei Grand Production, das sieht nicht nach Eigenverlag aus), lässt durchaus auf Relevanz schließen. Weblinks mit Biografien ergänzt, so dass der gültige Stub ausgebaut werden könnte. -- Oi Divchino 10:11, 25. Apr. 2017 (CEST)

Hmmmm... ich unterstütze ja einen LA von Wassertraeger meistens gerne, aber wenn auch nur eines der Alben bei einem regulären Label und auf einem physischen Tonträger (nicht nur im Download) erschienen ist, dann ist das ein gültiger Stub und die Relevanz so offensichtlich, dass das per LAE erledigt werden kann. Natürlich bin ich sehr dafür, dass bestimmte Mindestanforderungen für Qualitätsarbeit eingeführt werden, und dieser Text hier würde sie nicht erfüllen; aber so wie es momentan gehandhabt wird, wird den Text vermutlich kein Admin löschen. 1998 hat es Alben bei regulären Verlagen sicher noch nicht im ausschließlichen Downloadbezug gegeben. 2000 auch noch nicht und bei "Otišla Si, E Pa Neka" steht ja bei Discogs auch "CD" dabei. (Nebenbei: Vermissen würde ich den knappen Sub auch nicht.) --H7 (Diskussion) 18:36, 25. Apr. 2017 (CEST)

Die Löschbegründung trifft nicht mehr zu. Daher, auch den Ausführungen von H7 folgend LAE. --Mupa280868 (Diskussion) 20:17, 25. Apr. 2017 (CEST)

@H7: Das RK das Du da offenbar heranziehst lautet ja:"...das auf einem kommerziellen Tonträger eines renommierten Labels veröffentlicht wurde...". Woraus leitest Du denn das "renommiert" ab? So ist deine Begründung erst mal mindestens unvollständig. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 06:59, 27. Apr. 2017 (CEST)

Bisher wurde es überwiegend so ausgelegt, dass es kein Eigenlabel oder Dienstleister bzw. reiner Vertrieb sein darf und dass - wenn ich mich recht erinnere - mindestens drei relevante Bands dort erschienen sein müssen. --H7 (Diskussion) 00:23, 28. Apr. 2017 (CEST)

Russalka Nikolov (LAE)

Nicht erkennbare Relevanz der Museumsdirektorin. Streicht man die Infos zum (als Artikel vorhandenen) Museum und ihrer Tochter bleibt nicht mehr viel Text übrig. Quellen gibt es gleich gar keine. Wassertraeger (‏إنغو‎) 07:12, 25. Apr. 2017 (CEST)

Hä? Beteiligt an 26 Publikationen Das reicht. Brainswiffer (Disk) 08:19, 25. Apr. 2017 (CEST)

Die Biografie ist natürlich ausbaufähig und muss bequellt werden. Aber ganz so dürftig wie suggeriert ist sie den doch nicht. Ausbauen und Behalten --Machahn (Diskussion) 08:32, 25. Apr. 2017 (CEST)

Behalten. Als Direktorin des Nürnberger Verkehrsmuseums ( das 2015 von 200.000 Menschen besucht wurde[1],[2]) hat sie klar enzyklopädische Relevanz. Die Zeit porträtierte sie 2008, als sie (seit 2002[3]) Leiterin des Internationalen Maritimen Museums in Hamburg war.[4].--Fiona (Diskussion) 09:18, 25. Apr. 2017 (CEST)

Naja, die 26 DNB-Einträge zu ihren Beteiligungen an Publikationen sind Vorworte/Redaktionen, was nicht gerade überzeugend ist (dem Job als Direktorin geschuldet). Dann sind das auch noch (fast?) alles Publikationen aus dem eigenen Haus (=Eigenverlag). Bisher sehe ich im Artikel (oder der DNB) nichts Relevanzstiftendes. Was allerdings nicht zwingend heißt, das da nichts ist. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 09:27, 25. Apr. 2017 (CEST) P.S.: Die Relevanz des Museums zweifle ich auch nicht an.

Ein Eigenverlag ist etwas anderes. Wenn z.B. ein Kurator Ausstellungskataloge im Museumsverlag veröffentlicht, so sind das reguläre Veröffentlichungen in einem regulären Verlag und gelten in Wikipedia auch als solche. Deine Argumentation ist substanzlos. Die Museumsleitung generiert zweifellos enzyklopädische Relevanz. Das Museum unter ihrer Leitung erzielt Besucherrekorde; über die Ausstellungen wird regelmäßig in der Presse berichtet. Sie ist eine bekannte Persönlichkeit im Museumswesen und der Kunstwelt. Das mit einem LA in Frage zu stellen, ist nachgerade albern und würde Wikipedia als ernst zu nehmende Enzyklopädie diskreditieren. Du solltest den LA zurückziehen. Noch bestehende mögliche Qualitätsmängel oder Lücken rechtfertigen ihn nicht.--Fiona (Diskussion) 09:34, 25. Apr. 2017 (CEST)

Außerdem ist Deine Behauptung, die von ihr herausgegebenen Bücher seien "aus dem eigenen Haus", falsch. Sie hat als Kunsthistorikerin im Verlag für moderne Kunst, in Koehlers Verlagsgesellschaft, im Transpress Verlag und bei Schmidt-Römhild veröffentlicht. Ich entferne jetzt den LA. Die Löschbegründung trifft eindeutig nicht zu.--Fiona (Diskussion) 10:45, 25. Apr. 2017 (CEST)

Wahre Orthodoxe Kirche Russlands (gelöscht)

Ich kann nicht erkennen, dass diese Kirche, von der man nicht einmal die Mitgliederzahl erfährt und zu der keine Literatur zu existieren scheint, unsere RK für Organisationen im Bereich der Religionen erfüllt. --Zweioeltanks (Diskussion) 08:29, 25. Apr. 2017 (CEST)

Mein Anliegen ist es, zu zeigen, dass es in Russland neben der übermächtigen Russisch-Orthodoxen Kirche auch noch andere orthodoxe Kirchen gibt.

Dieser Artikel stellt eine solche Kirche dar, die sich interessanterweise sogar auf griechisch-orthodoxe Herkunft beruft. Ich weiss nicht, warum diese Vielfalt nicht auch in einem eigenen Artikel dargestellt werden kann.

Für deutsche Leser ist es schwierig, Informationen über solche kleinen Kirchen zu bekommen, deshalb Unbedingt erhalten

--Passauer Andreas (Diskussion) 09:20, 25. Apr. 2017 (CEST)

Das Problem ist aber, dass diese "Informationen" derzeit keine sind, sondern nur Behauptungen, die vielleicht stimmen, vielleicht auch nicht. Das ist dann schlimmer als keine Information, wenn man nicht weiß, ob das stimmt. Da muss es doch auch Zeitungsartikel oder wiss. Literatur bei uns geben. Und wenn das nur 10 Leute sind, gibt's das zwar, ist aber irrelevant für die Wikipedia. --195.200.70.48 09:43, 25. Apr. 2017 (CEST)

Sicherlich interessant, aber das praktisch völlige Fehlen von Quellen ist ein Problem. In dieser Form hat der Artikel keine Zukunft.--Matthiask de (Diskussion) 10:27, 25. Apr. 2017 (CEST)

Löschen. Splittergruppe einer Splittergruppe, eine von, mindestens, fünf "wahren" oder "freien" orthodoxen Kirchen allein in Russland (vgl. etwa Wahre Orthodoxe Kirche oder hier). Jemand mit viel Zeit kann sich mal die Mühe machen, die ganzen Altkalendarier und ihre Beziehung zueinander aufzudröseln. Dieser Artikel ist, aus meiner Sicht, kein Beitrag dazu.--Meloe (Diskussion) 11:16, 25. Apr. 2017 (CEST)

Mein Vorschlag: Die Darstellung kleiner Kirchen und Splittergruppen im Artikel Religion in Russland, den du, Passauer Andreas, kürzlich erfreulicherweise angelegt hast, könnte ausgebaut werden. Neben dieser Wahren Orthodoxen Kirche könnten dort auch noch weitere beschrieben werden (natürlich auch nur mit geeigneten Quellen), dann wäre dieser Artikel hier doch entbehrlich und deinem Anliegen "zu zeigen, dass es in Russland neben der übermächtigen Russisch-Orthodoxen Kirche auch noch andere orthodoxe Kirchen gibt" auch Genüge getan. Gestumblindi 21:22, 25. Apr. 2017 (CEST)

+1 für den Vorschlag von Gestumblindi. Dort könnte man dann alles einpflegen und dann entsprechende eine Weiterleitung anlegen. Louis Wu (Diskussion) 07:38, 26. Apr. 2017 (CEST)

Grundsätzlich gute Idee. Es wäre zu hoffen, daß noch ein paar neutrale/externe Belege herbeikommen. Das ist das Hauptproblem des Artikels.--Matthiask de (Diskussion) 10:22, 26. Apr. 2017 (CEST)

Mit den Löschbefürwortern. Weiterleitung und Einpflegen nach Religion in Russland überlasse ich Euch, Gruß --Logo 01:55, 2. Mai 2017 (CEST)

Julia Rölle (SLA)

Schauspielerische Relevanz der Studentin ist nicht nachgewiesen beziehungsweise nicht belegt, ausführlicher in Diskussion:Julia Rölle#Aufgepimpte Biografie. Foto ist wahrscheinlich URV. --Autumn Windfalls (Diskussion) 08:55, 25. Apr. 2017 (CEST)

Ich schließe mich den Ausführungen meines Vorredners Autumn Windfalls (s. auch Artikel-Disk) vollumfänglich an. Das könnte man mMn sogar mit SLA erledigen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 12:22, 25. Apr. 2017 (CEST)

Definitiv löschen, keine Frage. Louis Wu (Diskussion) 12:54, 25. Apr. 2017 (CEST)

Die Autorin kann uns wegen der unbegrenzten Sperre nicht mehr helfen. Ich habe zur Moderation dies gefunden: [5]. Das verhilft nicht zur Relevanz. Angeblich hatte sie ein Engagement beim Staatstheater Braunschweig, vielleicht reißt das noch etwas, wenn es belegbar ist. Gruß --Autumn Windfalls (Diskussion) 14:39, 25. Apr. 2017 (CEST)

Unter Ride (2014) konnte ich mir nichts vorstellen. Der dänische Film (?) wurde 2015 beim „Internationalen Festival des Fahrrad-Films“ in den Flottmann-Hallen in Herne gezeigt (Radsport-news.com), vielleicht kann Radsportexpertin Nicola eine Einschätzung geben. Gruß --Autumn Windfalls (Diskussion) 14:53, 25. Apr. 2017 (CEST)

Nein, kann ich leider nicht. -- Nicola - Ming Klaaf 14:57, 25. Apr. 2017 (CEST)

@Nicola: Danke! @Brodkey65: Ich hab da was: In Schicksale – und plötzlich ist alles anders hat sie in einer Episode offenbar eine Hauptrolle gehabt (Folge: Die Tochter meines Chefs, 9. November 2014, Sat1, Filmmakers). Was meinst du? Gruß --Autumn Windfalls (Diskussion) 15:21, 25. Apr. 2017 (CEST)

Einmalige Pseudo-Doku-Auftritte sind leider nicht relevanzstiftend. Sie müsste zur Stammbesetzung von Berlin – Tag & Nacht oder einer ähnlichen Sendung gehören, um relevant zu sein. --15:49, 25. Apr. 2017 (CEST)

@Autumn Windfalls: +1 zum Vorredner. Es gibt mMn nicht einmal im Ansatz einen Hauch von enzyklopädischer Bedeutung. Mfg, Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 17:11, 25. Apr. 2017 (CEST)

Die Begründung für die Schnelllöschung ist absolut in Ordung. Gruß --Autumn Windfalls (Diskussion) 18:20, 25. Apr. 2017 (CEST)

--Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:48, 25. Apr. 2017 (CEST)

Bell Management Consultants (SLA)

Ich kann die Relevanz nicht erkennen. Keine harten Zahlen, viel Unternehmensberatergeschwurbel. Hatte über SLA nachgedacht. Unfugsbeseitiger (Diskussion) 09:13, 25. Apr. 2017 (CEST)

Hallo Unfugsbeseitiger, danke für deinen Kommentar.

Bei diesem Artikel berufe ich mich auf die Relevanzkriterien zu Wirtschaftsunternehmen:

bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich)

Die Bell Management Consultants haben mit Ihren Marktinitiativen im Real-Estate-Sektor eine Vorreiterrolle eingenommen und arbeiten dabei mit den größten institutionellen Immobilieninvestoren und Immobiliendienstleistern zusammen. Die Branchenreports der Bell Management Consultants sind eine feste Größe am Markt und werden in der einschlägigen Fachpresse häufig erwähnt.

Ich bitte darum, diesen Artikel grundsätzlich beizubehalten. Anpassungen an Stellen die nicht den Regeln entsprechen nehme ich gerne vor. --Poulo13 (Diskussion) 09:50, 25. Apr. 2017 (CEST)

<quetsch>, es wird leider immer wieder gerne der wirklich wichtige Teil der RK-Definition weggelassen zu bedenken, deswegen schreibe ich ihn hier mal komplett in fett an: in einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben : welche Produktgruppe ist es bitte? --91.36.46.152 12:47, 25. Apr. 2017 (CEST) </quetsch>

Äh, ich habe den Artikel gelesen und die innovative Vorreiterrolle nicht entdecken können, geschweige denn einen Beleg gesehen.--Ocd→ schreib´ mir 09:59, 25. Apr. 2017 (CEST)

Ich muss mich den Vorrednern Unfugsbeseitiger und Poulo13 anschließen: Der Text verströmt zu viel Marketingaura und die "innovative Vorreiterrolle" (so sie denn vorhanden ist) wurde nicht prägnant genug herausgearbeitet. Nach dem derzeitigen Stand sehe ich nichts, was aus Admin-Sicht für ein Behalten spräche.--V4venture (Diskussion) 10:50, 25. Apr. 2017 (CEST)

Weder sehe ich im Artikel die "innovative Vorreiterrolle" behauptet, noch sehe ich sie durch "unabhängige Quellen" belegt. Umsätze oder Mitarbeiterzahlen werden nicht genannt - bis hierhin sehe ich nichts, was auf enzyklopädische Relevanz hindeutet. --Grindinger (Diskussion) 11:48, 25. Apr. 2017 (CEST)

Wie die vorredner - offensichtliche enzyklopädische Irrelevanz : 'Löschen - gerne schnell*'--14:56, 25. Apr. 2017 (CEST)

Nach Prüfung des Wikelzugpotentials: Nix zu machen. In der Tat schnelllöschfähig. Graf Umarov (Diskussion) 15:28, 25. Apr. 2017 (CEST)

Wenn der Graf es schon sagt .... - Consulter-Werbung und schnelllöschfähig. --codc ^Disk 23:01, 25. Apr. 2017 (CEST)

SLA ausgeführt. Gruß --Mikered (Diskussion) 09:57, 26. Apr. 2017 (CEST)

Franz Unterforsthuber (bleibt)

enzklopädische Relevanz nicht dargestellt -- 87.238.138.115 10:32, 25. Apr. 2017 (CEST)

Löschen, keine Relevanz--Roland Kutzki (Diskussion) 11:20, 25. Apr. 2017 (CEST)

Behalten, relevant. --Stobaios 23:37, 25. Apr. 2017 (CEST)

Wärst Du so nett einen Hinweis zu geben, warum der Herr relevant ist? Für das Kaufhaus als besonderes Gebäude sehe ich vielleicht eine Chance, für den Ladeninhaber färbt das aber nicht ab? --Windharp (Diskussion) 09:33, 26. Apr. 2017 (CEST)

Warum fragst du mich und nicht Kutzki oder den Löschantragsteller? - Das Bundesverdienstkreuz ist ein Hinweis auf Relevanz, dazu kommen die Ehrenbürgerschaft, die Namensgebung der Kneippanlage, die Nennung in Literatur sowie seine Bedeutung als Gründer und Betreiber eines Kaufhauses, das im ganzen Chiemgau bekannt ist. Wenn du jedoch der Meinung bist, dass in einer Kleinstadt lediglich der Bürgermeister relevant ist, alle anderen 20.000 Einwohner nicht, und dass die ausgedehnten weißen Flecken auf der Wikipedia-Landkarte in der Provinz zu Recht bestehen, bleibt es dir unbenommen, auf Löschen zu plädieren. --Stobaios 12:35, 26. Apr. 2017 (CEST)

Meines Erachtens ein klassisches Beispiel für Relevanz in Summe, behaltenswert.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 15:49, 26. Apr. 2017 (CEST)

Ehrenbürgerschaft, Benennung der Kneipp-Anlage, BVK. In der Summe ausreichend. --Gripweed (Diskussion) 07:10, 2. Mai 2017 (CEST)

Isabelle Robin (gelöscht)

Selbspräsentation einer inzwischen in Deutschland lebenden französischen Malerin, Pädagogin. Ihre Bücher sind im Selbstverlag/Bezahltverlag erschienen. Eine reputable Außenwahrnehmung gibt es nicht. WP:RKBK nicht ersichtlich. Google books keine Treffer. Sie hat sich allerdings auf sozialen Seiten gut im Internet vernetzt. Da sollte unbedingt in den nächsten 7 Tagrn noch nachgearbeitet werden. Dank im Voraus. Artmax (Diskussion) 11:30, 25. Apr. 2017 (CEST)

Mit dem Löschantrag. --Logo 02:00, 2. Mai 2017 (CEST)

Dynamischer Wettbewerb (gelöscht)

war SLA mit Einspruch -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:45, 25. Apr. 2017 (CEST)

{{sla|1=Offensichtliche Begriffsetablierung/Theoriefindung, vgl. WP:RCK#Dynamischer Wettbewerb. Bitte nicht vom Titel des als Quelle angeführten Tolksdorf-Werks blenden lassen, auch dort wird der Begriff nicht definiert, geprägt usw., sondern lediglich als Titel und begrifflich in allgemeiner Weise beim Thematisieren von Wettbewerbspolitik, -funktionen usw. genutzt. --Verzettelung (Diskussion) 10:35, 25. Apr. 2017 (CEST)

{{löschen|1=Deine Begründung. --Jackster0910 (Diskussion) 11:29, 25. Apr. 2017 (CEST)}} Die gegebene Kritik zur Existenz des Begriffs bzw. zum gestellten Löschantrag teile ich nicht. Der Begriff des dynamischen Wettbewerbs wurde bereits zur Zeit der Industrialisierung geprägt. Schumpeter ist im Prinzip der "Schöpfer" des Begriffs. In den angegebenen Einzelnachweisen (nicht nur Tolksdorf) ist auch deutlich davon, abgrenzend zum normalen Wettbewerbsbegriff nachzulesen. Auch im Studium der Volkswirtschaftslehre ist dies Inhalt. Wenn man die Theorie Schumpeters sowie die Erweiterung von Clark genau durchließt lässt dich die Abgrenzung zum Begriff "Wettbewerb" verdeutlichen. Ich hoffe ich konnte der Kritik etwas entgegenwirken. Dynamischer Wettbewerb ist ein etablierter und nicht frei erfundener Begriff und sollte in einem Wörterbuch nachzlesen sein. Verbesserungsbedarf ist immer möglich, aber die Relevanz ist definitv gegeben.}}

Unnötiger LA: Eindeutiger Verstoss gegen WP:WWNI #2 und WP:KTF ohne jede Verbesserungsmöglichkeit hin zu einem enzyklopädischen Artikel. Es handelt sich beim Lemma um Begriffsetablierung, dem ohne tragende Sekundärliteratur etwas Wettbewerbstheorie zugeordnet wurde. --Verzettelung (Diskussion) 12:50, 25. Apr. 2017 (CEST)

Also vielen Dank erst mal für die Konstruktive Kritik. Leider kann ich diese Kritik gegen den Artikel nicht ganz verstehen. Ich möchte keine "Theoriefindung" betreiben sondern die bestehende Theorie darstellen (Schumpeter!) und den Begriff beschreiben. Der Begriff des dynamischen Wettbewerbs ist wie bereits erwähnt in gänigen Lehrbüchern, in Vorlesungen an Universitäten, Hochschulen, .... zu finden. Es soll keine Abwandlung von Wettbewerb darlegen. Selbst der Artikel über "funktionsfähiger Wettbewerb" müsste in diesem Fall angezweifelt werden, oder nicht? Genauso wie diese Definition ist auch der dynamische Wettbewerb ein relevanter Begriff. In dem genannten Artikel wird sogar auf den "dynamischen Wettbewerb" verwiesen. Selbst in anderen Online-Enzyklopädien ist der Begriff dargestellt, unter anderem auch unter Wettbewerbsdynamik zu finden. Der dynamische Wettbewerb beschreibt ganz einfach den dynamsichen Wirtschaftsprozess des workable competition - Vorstoß und Verfolgung. Es ist wie eine Eigenschaft des Wettbewerbs. In meinen verwendeten Quellen ist eindeutig auf den Begriff - wort wörtlich - Wettbewerbsdynamik verwiesen. Ernst Helmstäder und Klaus Herdzina verweisen in Ihrem Buch auf den dynamischen Prozess der eine dominierende Theorie darstellt, die von Schumpeter entwickelt wurde und Relevanz hat erklärt zu werden. "Die heute dominierende Theorie des Wettbewerbs als dynamischer Prozess verdankt Schumpeter (1883-1950) den wesentlichen AnstoB." (Helmstädter, Ernst: Marktstruktur und dynamischer Wettbewer -Theoretische Grundlagen der Schumpeter-Hypothesen", Seite 159, Springer-Verlag, Berlin Heidelberg, 1990)--Jackster0910 (Diskussion) 19:31, 26. Apr. 2017 (CEST)

"Insbesondere war es Schumpeter, der als einer der ersten Ökonomen Innovationen und die sie hevorbringenden Pionieruntemehmen als Motor der Wettbewerbsdynamik erkannt hat." Roth, Siegfried: Innovationsfähigkeit im dynamischen Wettbewerb, Gabler Verlag, 2012, Seite 82 (nicht signierter Beitrag von Jackster0910 (Diskussion | Beiträge) 13:35, 25. Apr. 2017)

 Info: Anfrage beim Relevanzcheck.--Ocd→ schreib´ mir 14:12, 25. Apr. 2017 (CEST)

Wie ich dort vermutete: Der Ausdruck wird beschreibend verwendet, keine Frage, beruht aber nicht auf einer Definition. Der Nachweis, dass der Ausdruck in reputaböen Nachschlagewerken, Lehrbüchern, Vorlesungsverzeichnungen oder sonst terminologieprägenden Publikationen definiert wird, wurde nicht erbracht. "Online-Enzyklopädien" sind hier belanglos, aber selbst dafür wurde kein Beleg genannt. Besonders das Zitat von Roth zeigt, dass Schumpeter offenbar *nicht* diesen Begriff gebraucht hat, sonst läsen wir ihn hier sicherlich. Enzyklopädische Relevanz des Begriffs also weiterhin nicht belegt, aber er hat ja sieben Tage Zeit vor dem Löschen. Zeit für die Belegsuche läuft. --Aalfons (Diskussion) 14:29, 25. Apr. 2017 (CEST)

(BK) OMG! Die Schumpeterschen Thesen (v.a. aus Theorie der wirtschaftlichen Entwicklung und Kapitalismus, Sozialismus und Demokratie) werden mitnichten als (eigenständige) Wettbewerbstheorie in Lehrbüchern etc. pp. beschrieben. Auch wird dort nicht dynamischer Wettbewerb als Begriff (normativ) den Schumpeterschen Thesen zugeordnet. Vielmehr werden im Rahmen der Weiterentwicklung der Wettbewerbstheorie bzw. der Bildung wettbewerbspolitischer Leitbilder die Schumpeterschen Thesen rezipiert. Schumpeter hatte unstrittig einen erheblichen Einfluss auf die Entwicklung von Wettbewerbskonzepten, wie nicht zuletzt die Neo-Schumpeter-Hypothesen (NSH I und II) zeigen. Doch nimmt kein von dir benanntes Werk eine entsprechende Definition, Abgrenzung etc. vor, die auch nur annähernd deine Beschreibung der Thematik rechtfertigt, geschweige denn die Lemmatierung hergibt.

Dynamischer Wettbewerb ist gerade kein fester Begriff, sondern wird beschreibend in verschiedenen Zusammenhängen verwendet. So überschreibt bspw. Ingo Schmidt gleich zu Beginn (Kap. 1) seines bereits in zehnter Auflage erschienenen Lehrbuchs Wettbewerbspolitik und Kartellrecht die Ausführungen zum klassisch nationalökonomischen Wettbewerbsbild nach Adam Smith mit Der dynamische Wettbewerb der Klassik. Michael Tolksdorf nutzt in dem von dir angeführten Werk Dynamischer Wettbewerb: Einführung in die Grundlagen der Deutschen und Internationalen Wettbewerbspolitik den titelgebenden Begriff keineswegs in Zusammenhang mit einer bestimmten Wettbewerbstheorie, sondern schlicht in Bezug auf die allgemein dem ökonomischen Wettbewerb zugrundeliegenden dynamischen Prozesse.

Du führst bspw. Band 2 von Vahlens Kompendium der Wirtschaftstheorie und Wirtschaftspolitik an, doch auch dort wird dynamischer Wettbewerb keineswegs in irgendeiner Weise wie von dir im Artikel dargestellt beschrieben, nicht als fester Begriff verwendet, nicht Schumpeter zugeordnet, nicht definiert usw. usf. Und eben diese Problematik zieht sich wie ein rotes Band durch den gesamten Artikel und wird durch keines der von dir angeführten Werke behoben. Auch dein obiger Schwenk hin zu Wettbewerbsdynamik geht gleichermaßen fehl.

Ich gehe durchaus davon aus, dass die Artikelerstellung in guter Absicht erfolgte, doch das Ergebnis deiner Bemühungen ist schlicht fern der enzyklopädischen Theoriedarstellung und somit zu löschen. --Verzettelung (Diskussion) 15:00, 25. Apr. 2017 (CEST)

Übrigens, Benutzer:Jackster0910, wirst du nie mehr wieder in deinem Studentenleben eine so intensive Auseinandersetzung angeboten bekommen! Also ran. Und mache halte die Inhalte dieses Konfliktes zum Gegenstand deiner Hausarbeit, nicht nur den dynamischen Wettbewerb. --Aalfons (Diskussion) 16:39, 25. Apr. 2017 (CEST)

Der Denkfehler ist: aus der Beschreibung der Dynamik des Wettbewerbs durch Schumpeter oder Clark Dynamischer Wettbewerb als terminus technicus ins Leben zu rufen und damit schreiben zu dürfen, was man selber zu den Zusammenhängen meint. --Smartbyte (Diskussion) 21:48, 25. Apr. 2017 (CEST)

Der Begriff des dynamischen Wettbewerbs wird zumindest in der wissenschaftlichen und politischen Diskussion in der Wettbewerbspolitik verwendet (vgl. auch Wettbewerb (Wirtschaft). Er bezieht sich vor allem auf die Kritik einer statischen Wettbewerbsbetrachtung. Ein mehr oder weniger aktuelles Beispiel ist die Expertenaussage von Prof. Langlois vor dem britischen Parlament (Link, 2016). Ein anderes Beispiel der Debatte findet sich hier auf S. 603. Eine Übersicht über die Theorien kann der Einleitung zu einem entsprechenden Buch von 2001 hier auf S. 6 eingesehen werden. Walni (Diskussion) 23:32, 25. Apr. 2017 (CEST)

Dann sollte sich der Autor ermutigt fühlen, auch mit englische Quellen zu arbeiten. Hätte er aus dem gerade ztitierten Ellig-Sammeband eingangs seines Textes "A Taxonomy of Dynamic Competition Theories" dargestellt und den Inhalt von da aus entwickelt, hätte er uns Skeptikern das Leben schwerer gemacht. Auch wenn die Einwürfe gegenüber dem Artikel weiter gerechtfertigt sind, birgt imho das Taxonomy-Kapitel eine enzyklopädische Relevanz (andere Meinungen dazu?). Übrigens ist der Artikel immer noch beleglos. Was da an "Belegen" angegeben ist, ist eigentlich Literatur zum Thema, keine Quellenangabe mit Seiten. --Aalfons (Diskussion) 13:09, 26. Apr. 2017 (CEST)

Einen Dank an Benutzer:Walni. Ich denke diese Quelle erläutert die Definition und die damit verbundene Relevanz der Begriffserläuterung! "Dynamic competition and binding of concepts through time and space Jean-Charles Quinton, Annique Smeding" sowie "Review on the Research of Dynamic Competition Theory Jianbin Zhang, Dan Gao"; geben auch noch Erklärungen des Begriffs. Ich denke Sinn eine Enzyklopädie ist es, Begriffe zu erläutern, die das Sprach-/ und Sachwissen erweitern sollen? Und beim dynamischen Wettbewerb ist das definitiv der Fall. In den Wirtschaftswissenschaften ist dynamischer Wettbewerb ein gängiger und äußerst geläufiger Begriff der keineswegs nur beschreibend sondern definierend seine soll.--Jackster0910 (Diskussion) 19:31, 26. Apr. 2017 (CEST)

Dir ist aber schon klar, dass wenn der Artikel nicht entsprechend umgeschrieben wird, er dennoch gelöscht werden kann? Die Relevanz muss im Artikel dargelegt werden, nicht in der Löschdiskussion. --Aalfons (Diskussion) 21:02, 26. Apr. 2017 (CEST)

Lieber Aalfons, ich bin derzeit dabei, um jedoch die Qualität zu gewährleisten werde ich mir die Zeit für das umschreiben nehmen. Die sieben Tage der "Löschfrist" ist ja nicht ohne Grund da. --Jackster0910 (Diskussion) 22:08, 26. Apr. 2017 (CEST)

Du kannst dir den Text auch in deinen BNR verschieben lassen, um in Ruhe dran zu arbeiten. Es geht ja nicht nur um das Einfügen von ein paar Sätzen. --Aalfons (Diskussion) 10:33, 27. Apr. 2017 (CEST)

Noch so eine Contradictio in adiecto (doch besser) Tautologie - statischer Wettbewerb wäre keiner, oder? Yotwen (Diskussion) 09:41, 28. Apr. 2017 (CEST)

Es gibt erweiternde und unterscheidende Adjektive. Hier ist es wohl erweiternd gemeint. Aber vllt ist es doch etws komplizierter: im Deutschen wenig inhaltsreich, im Englischen mehr. Was denkst du denn über das Taxonomy-Kapitel? --Aalfons (Diskussion) 11:54, 28. Apr. 2017 (CEST)

@ Yotwen. Vernünftiger Einwand, spricht bei der derzeitigen Ausformung des Textes gegen das Lemma. Trotzdem hat selbst ein Schneckenrennen diesbezüglich zwei POV --Smartbyte (Diskussion) 16:25, 28. Apr. 2017 (CEST)

Quellenschwach und ohne "Links auf diese Seite". TF-Verdacht. Ggf Wiedervorlage. --Logo 02:42, 2. Mai 2017 (CEST)

Thomas Frank (Ergotherapeut) (gelöscht)

Enzyklopädische Bedeutung nicht erkennbar Eingangskontrolle (Diskussion) 12:46, 25. Apr. 2017 (CEST)

Hm, es handelt sich wohl um diesen Herren, bei dem ich aber ebenfalls keine enzyklopädische Relevanz festzustellen vermag. Auch die Veröffentlichungen reichen nicht.--Ocd→ schreib´ mir 13:06, 25. Apr. 2017 (CEST)

Löschen, keine Relevanz--Roland Kutzki (Diskussion) 13:44, 25. Apr. 2017 (CEST)

+1 - Relevanz sieht anders aus. --codc ^Disk 22:58, 25. Apr. 2017 (CEST)

Löschen, keine Relevanz. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 11:07, 26. Apr. 2017 (CEST)

Bitte vergleicht doch die Relevanz mit dieser Person: Thomas Jörg Frank. Wieso ist die "Relevanzshürde" für meinen Beitrag so hoch? Die Person hat verschiedene Fachmagazin-Beiträge und ein "Standard"-Werk in der Betriebspsychologie -- Nikolaiw

Beiträge in Fachmagazinen stützen nicht die enzyklopädische Relevanz. Zitierfahigkeit bei Wikipedia macht kein Standardwerk wie Google-Scholar zeigt.--Ocd→ schreib´ mir 13:29, 26. Apr. 2017 (CEST)

Google-Scholar listet das Werk der Person unter den Suchbegriffen "Psychologie + Unternehmen" hier ist der LINK bzw. LINK2. Zusätzlich hat die Person viel Forschungsarbeit in der Kinderheilung / Pädiatrie geleistet. Ja, die Person hat kaum publiziert, aber trotzdem Relevanz, wie ihr in den Zugriffszahlen zur Dissertation sehen könnt. Die Diss wurde als pdf über 5210 abgerufen. Siehe unten Nikolaiw

Mit den Löschbefürwortern. --Logo 02:05, 2. Mai 2017 (CEST)

Agnes Voigt (gelöscht)

enzyklopädische Relevanz nach WP:RKBK nicht dargestellt. --Wolle2306 (Diskussion) 13:38, 25. Apr. 2017 (CEST)

Relevanz als Künstlerin ist nicht gegeben. Der Artikel ist eine Selbstdarstellung. Wikipedia schafft jedoch nicht Bekanntheit, sondern stellt Bekanntes dar. --Fiona (Diskussion) 07:56, 26. Apr. 2017 (CEST) Externe Belge sind nicht angegeben. Die unter Literatur gelisteten Publikationen sagen nichts zu Agnes Voigt. Ohne Seitenzahlen sind sie nicht nachprüfbar.

Die Seitenzahlen sind in zwei Fällen nachgetragen worden (nicht von mir, ich habe nur deren Stellung verändert). Ich denke, den Verfassern sollte noch die Chance gegeben werden, aus dem neuen Rump zu zitieren. Ihr erster Roman wurde im Auftrag der Hamburger Kulturbehörde als Weblesung angeboten (siehe hier) Also bitte QS statt Löschen. -- Alinea (Diskussion) 17:15, 28. Apr. 2017 (CEST)

Behalten. Relevanz mit der Literatur dargestellt (auch schon ohne die Seitenzahlen (die bei sehr vielen Künstlerartikeln fehlen)), denn es soll ja Menschen geben, die das Alphabeth beherrschen)). Auch wenn die Hauptquelle des Artikels die Webseite der Künstlerin ist, kann man nicht von Selbdarstellung aussgehen, da die Künstlerin hier gar nichts geschrieben hat bzw. gar nichts dargestellt hat, also sich auch nicht selbst dargestellt hat. Es liest sich auch nicht, wie eine Selbstdarstellung, daher stimme ich für LAE (oder LAZ) ohne QS.--SuicideSociety (Diskussion) 12:17, 29. Apr. 2017 (CEST)

Mit "Brechstangen-Brachialgewalt"? In der "Literatur" ist gar nichts dargestellt, nur mehr oder weniger ausführlich erwähnt. Heydorn hat branchenbuchartigen Kurzeintrag (wer-wo-was, was sollte er auch schreiben so drei Jahre nach ihrem Abschluss); der Neue Rump hat sich auch als Omnibus für bis 1945 Geborene herausgestellt für alle und jeden "Künstler mit Bezug zu Hamburg, d.h. sie arbeiteten in Hamburg, [oder] hatten hier ein Atelier" (aus Vorwort), war aber mit Stand 2013 schon viel ausführlicher als ein reiner Existenznachweis. Die Ausstellungen sind jedenfalls nicht relevanzstiftend (auch nicht die im Rump noch erwähnten - Privatgalerien Hauptmann und Kruse, Tage der offenen Ateliertür, und Gemeinschaftsausstellungen in reinem Veranstaltungsort wie das Kunsthaus Hbg <nicht museal relevant>), als Autorin auch nicht (2 Beiträge in Scheidewege, 1 Book-on-Demand - <selbstverlegerisch>, s. DNB) - und über sie Geschriebenes, so als Künstlerin, ist ja bisher so gar nichts genannt. Mantra: Das hat nichts, gar nichts mit der Bedeutung als Künstlerin zu tun!, lediglich mit dem, was wir dokumentieren können. - Das Nachtragen der Seitenzahlen hat übrigens nur den Sinn zu dokumentieren, dass wir die Literaturangaben tatsächlich eingesehen haben. 7 Tage als QS nutzen, bitte. --Emeritus (Diskussion) 14:48, 29. Apr. 2017 (CEST)

Mit den Lösch-Befürwortern. --Logo 02:34, 2. Mai 2017 (CEST)

Christoph Jarkow (SLA)

keine enz. Relevanz erkennbar. --Wolle2306 (Diskussion) 13:40, 25. Apr. 2017 (CEST)

So ist es: löschen -gerne schnell--Lutheraner (Diskussion) 14:49, 25. Apr. 2017 (CEST)

Was die Karriere als Pyrotechniker angeht - das kann ich nicht einschätzen (und null Quellen im Artikel machen das auch nicht einfacher). Als Dirigent und Komponist dürfte er wohl eher von lokaler Bedeutung sein, immerhin ein Stück bei einem überregionalen Verlag erschienen - vllt. in ein paar Jahren? --Schönen Gruß, Samiclaus (Diskussion) 16:09, 25. Apr. 2017 (CEST)

Ist in der Tat ein SLA-Fall. MfG,--Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 11:06, 26. Apr. 2017 (CEST)

Da braucht man nichts beschönigen, das liest sich wie ein nicht gelungener Versuch, über die WP bekannt zu werden. Keine Quellen, und auch über Google nichts relevantes zu finden. SLA. --Tonialsa (Diskussion) 19:55, 26. Apr. 2017 (CEST)

Schnellgelöscht gemäß Diskussion - Squasher (Diskussion) 22:26, 26. Apr. 2017 (CEST)

Schwerwertgut (SLA)

Aus der QS: Relevanzzweifel, vermutlich handelt es sich um eine Marke bzw. ein Produkt der Spedition Lonsdorfer. (Beleg.) --H7 (Diskussion) 14:00, 25. Apr. 2017 (CEST)

Mir wird auch nicht klar, was da so besonders daran sein soll. Kaum eine Ladung wird ja auf offenen LKWs herumgekarrt, egal wie wertvoll sie ist. Und es gibt durchaus wertvollere Ladungen als Maschinenteile. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:23, 25. Apr. 2017 (CEST)

Das muss man nicht diskutieren, denn hier wird versucht, die WP auf`s Korn zu nehmen. Das ist in der Speditionsbranche ein vollkommen unbekannter Begriff. SLA. --Tonialsa (Diskussion) 19:41, 26. Apr. 2017 (CEST)

Schnellgelöscht gemäß Diskussion--Emergency doc (D) 19:47, 26. Apr. 2017 (CEST)

Power BI (gelöscht)

Leider wurde die QS beendet, bevor jemand die Relevanz klären konnte. Mit Blogs und Eigenbelegen ist sie jedenfalls nicht darstellbar und ich finde auch sonst nicht viel. Ich zweifle deshalb an der Relevanz. --H7 (Diskussion) 14:44, 25. Apr. 2017 (CEST)

Der Artikel wurde in der Zwischenzeit massiv mit RELEVANTEN Quellen ergaenzt. Franzoesisches TV, BI Surveys, Gartner (world class technology research) DER LA sollte umgehend entfernt werden! --Klabir1 (Diskussion) 21:50, 25. Apr. 2017 (CEST) (nicht signierter Beitrag von Klabir1 (Diskussion | Beiträge) 21:48, 25. Apr. 2017 (CEST))

Der Artikel schrammt knapp an SLA-Begründung „falsche Sprache“ vorbei. Wenn da nicht massiv nachgebessert wird gehört der Artikel wegen mangelhafter Qualität gelöscht. --codc ^Disk 22:46, 25. Apr. 2017 (CEST)

Mit H7 und Benutzer:Codc. Relevanz unklar, Artikel unbrauchbar. --Logo 02:46, 2. Mai 2017 (CEST)

WegenerNet (LAE)

Eigenständige enzyklopädische Relevanz dieses Projektes nicht ersichtllich--Lutheraner (Diskussion) 15:19, 25. Apr. 2017 (CEST)

Ich nehme den Löschantrag zur Kenntnis, und lege nachfolgend Argumente gegen die Löschung vor:

• Ad Wikipedia:Relevanzkriterien#Allgemeine_Anhaltspunkte_für_Relevanz: Google Suche nach "wegenernet -wikipedia" ergibt 1950 Treffer, dabei sehr viele die die öffentliche Wahrnehmung des Netzwerks belegen. Google Scholar Suche nach "wegenernet -wikipedia" ergibt 45 Ergebnisse die die wissenschaftliche Relevanz des WegenerNet belegen.
• Es handelt sich nicht um ein einfaches Projekt sondern wie im Artikel dargelegt um ein Langfrist-Projekt, man könnte es auch "Forschungseinrichtung" nennen, falls das für die Relevanz des Artikels zuträglich ist.
• Wie in der angegebenen Literatur nachzulesen ist, handelt es sich um ein Pionierexperiment der internationalen Klimaforschung mit hoher Forschungsrelevanz.
• Es wurden keine detaillierten und fundierten Argumente dargelegt, die für eine Löschung sprechen.

--WEGC1 (Diskussion) 17:50, 25. Apr. 2017 (CEST)

Du hast da noch nicht genug Erfahrung: Nicht der Löschantragsteller muss die Irrelevanz darlegen, sondern der Artikelersteller die Relevanz. Aber wenn ich mich mal auf deine Argumentation einlasse und das Projekt wie eine Forschungseinrichtung betrachte, dann stellt sich immer noch die Relevanzfrage gemäß WP:RK#Hochschulen und dann lautet das Ergbeniss ebenfalls: Keine Relevanzdarstellung. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 17:58, 25. Apr. 2017 (CEST)

P.S. Außerdem liegt ja bei dir offenbar auch ein WP:Interessenkonflikt vor. Gruß ins schöne Graz --Lutheraner (Diskussion) 18:00, 25. Apr. 2017 (CEST)

• Ad WP:RK#Hochschulen: Dort steht "Einzelne Fakultäten, Studiengänge und Institute sind lediglich dann relevant, wenn eine eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung in der Forschung oder Lehre nachgewiesen werden kann.". Dies ist hier der Fall - die angegebenen Quellen belegen die eigenständige internationale Bedeutung. Falls notwendig, kann ich gerne mehr dazu in den Artikel einbauen.(nicht signierter Beitrag von WEGC1 (Diskussion | Beiträge) 18:27, 25. Apr. 2017‎)

Ein seit 2007 laufendes Projekt, über 150 Klimamessstationen und in der internationalen Fachliteratur mehrfach genannt soll nicht relevant sein? Klar behalten. --Tonialsa (Diskussion) 08:12, 26. Apr. 2017 (CEST)

Der Löschantragsteller ist wahrscheinlich Anhänger der Klimalüge. Behalten. --87.153.116.16 11:17, 26. Apr. 2017 (CEST)

Den Sachfremden Beitrag der IP obendrüber beachte ich nicht, denn ich glaube nicht, dass er ein Unterstützer oder Anhänger dieser Idee ist. Aber, eine Frage, Benutzer:Lutheraner, sollen wir darüber wirklich eine Woche diskutieren? Der Artikel wird sowieso behalten, das wissen wir beide aus Erfahrung. Meld´ Dich hier mal, wenn Du Zeit hast. Danke, Grüße, --Tonialsa (Diskussion) 19:12, 26. Apr. 2017 (CEST)

Lutheraner scheint keine Zeit zu haben, aber mittlerweile hat er wieder einige LA´s gestellt, dieser LA scheint ihn nicht mehr zu interessieren. Dann beende ich das. Die RK (in diesem Fall als Einschlusskriterium) sind zweifelsfrei erfüllt, nämlich insofern, dass Alltagsgegenstände (in diesem Fall ein Projekt, eine Forschungseinrichtung oder meinetwegen auch eine Klimamessstation (bzw. über 150 davon)) eine wissenschaftliche[r] (technischer, medizinischer, architektonischer etc.), kultureller oder politischer Sicht eine Bedeutung aufweisen. Das ist gegeben, da die Massnahme (als Gesamtes) in internationaler Fachliteratur diskutiert wird; das ist auch im Artikel mit gültigen Nachweisen belegt. Darüber hinaus ist auch eine langanhaltende Öffentlichkeitswirksamkeit gegeben, da das Projekt seit 10 Jahren existiert und ein Ende der Massnahme derzeit nicht abzusehen ist. Somit hier LAE. --Tonialsa (Diskussion) 18:31, 27. Apr. 2017 (CEST)

Rollenetiketten (gelöscht)

Eigenständige Relevanz nicht ersichtlich, ggfs. in Etikett einbauen und WL--Lutheraner (Diskussion) 15:22, 25. Apr. 2017 (CEST)

Obwohl inzwischen alles entfernt wurde, was nicht spezifisch Rolletiketten betrifft, steht da immer noch nichts, was erklärt, was denn nun das besondere daran oder an ihrer Verwendung ist. So klar löschen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:46, 25. Apr. 2017 (CEST)

Es gibt spezielle Etikettendrucker in denen Etiketten von Rollen eingesetzt werden. --87.153.124.198 16:10, 25. Apr. 2017 (CEST)

Das weiss ich natürlich, aber davon steht nichts im Artikel. Und ist auch nichts wirklich Bahnbrechendes. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:24, 25. Apr. 2017 (CEST)

Ach Mensch, das ist ja interessant. Wir produzieren unser Labels für unserer Produkte immer Einzeletiketten, das es die auch aufgerollt zur automatischen Verarbeitung gibt ist ja toll. Mal ehrlich, das war sicher eine gut gemeinte Anlage, aber sie liest sich wie eine Realsatire. Als Lemma aber nicht brauchbar, genauso wenig wie Haftetiketten oder Bookletetiketten oder Einzeletiketten.

Eigentlich gehört das wohl unter Selbstklebeetiketten, der ist aber schon recht voll. Vielleicht sollten wirklich alle möglichen/üblichen Ausprägungen (auf Rolle, auf Bogen...) in Etikett integriert werden. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 10:22, 26. Apr. 2017 (CEST)

Gelöscht. Wie von Benutzer:Wassertraeger vorgeschlagen, sollte man von Etikett und Selbstklebeetikett ausgehen. Gruß --Logo 02:19, 2. Mai 2017 (CEST)

StoryZoo (LAZ)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 15:52, 25. Apr. 2017 (CEST)

Wenn die Fernsehserie in Österreich im ORF und in den Niederlanden auf RTL8 gelaufen ist, ist sie relevant. [6]. Die erste Staffel hat auch die erforderlichen 13 Folgen. [7] --87.153.124.198 16:17, 25. Apr. 2017 (CEST)

Wenn die Sendung beim besagten Sender läuft, könnte man doch beim Sender eine Auflistung ausarbeiten, der einzelnen Sendungen, die dieser ausstrahlt. Die Sendung könnte man dort ebenfalls listen. --Philoratio (Diskussion) 17:00, 25. Apr. 2017 (CEST)

1 Staffel mit 13 Folgen, die von zwei Sendern in NL und A ausgestrahlt worden sind, reicht für Relevanz aus. --87.153.124.198 17:08, 25. Apr. 2017 (CEST)

So habe das ganze mal etwas angepasst und die Relevanz ist in meinen Augen klar gegeben und auch dargstellt.--Adnon (Diskussion) 17:30, 25. Apr. 2017 (CEST)

Es fehlt aber zumindest immer noch eine ordentliche Einleitung--Lutheraner (Diskussion) 17:35, 25. Apr. 2017 (CEST)

Die hast du doch mit deinem Löschantrag gemacht ;-) --K@rl 08:11, 26. Apr. 2017 (CEST)

Nach Bearbeitung und nunmehriger Relevanzdarstellung LAZ--Lutheraner (Diskussion) 14:14, 26. Apr. 2017 (CEST)

Suricata (Software) (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht (ausreichend) dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 15:54, 25. Apr. 2017 (CEST)

Welche weitere Relevanz fehlt denn noch? Ist auch in anderen Sprachen veröffentlicht und zu Snort gibt es bereits ebenfalls eine deutsche Wikipedia Seite. Daher würde mich interessieren was euch noch konkret fehlt--Norgdev (Diskussion) 16:12, 25. Apr. 2017 (CEST)

Es ist keine Rezeption durch Testberichte in Fachzeitschriften oder Erwähnung in Fachliteratur vorhanden. --87.153.124.198 16:25, 25. Apr. 2017 (CEST)

Vielen Dank, das werde ich noch nachtragen. Es gibt aktuell sogar zwei Artikel in der iX als Fachzeitschrift. --Norgdev (Diskussion) 16:29, 25. Apr. 2017 (CEST)

Erste Erweiterungen, Verweise und Referenzen hinzugefügt--Norgdev (Diskussion) 23:19, 25. Apr. 2017 (CEST)

Das lönnte ein richtig interessanter Artikel werden, derzeit ist das aber einfach nur eine Ansammlung von Begriffen und dermaßen dürftig, das es eigentlich nicht WP-tauglich ist. Die Relevanz wird wohl darstellbar sein, aber der Artikel muss von jemandem, der sich da auskennt, deutlich erweitert werden. --Denalos(quatschen) 22:04, 25. Apr. 2017 (CEST)

Ich könnte viel dazu schreiben, nur deckt sich das prinzipiell sehr stark mit dem Snort Artikel der auch IDS/IPS Techniken erklärt. Die konkreten Unterschiede bzw. Vorteile stecken im Detail, das ist vergleichbar wie wenn man Linux Distributionen miteinander vergleicht, bin daher für Input dankbar inwiefern man die Informationen reinbekommt ohne den Snort Artikel sinngemäß zu kopieren--Norgdev (Diskussion) 23:19, 25. Apr. 2017 (CEST)

Falls es von Belang ist, ich bin gegen die Löschung wegen mangelnder "Enzyklopädischer Relevanz". Allein google findet auf Anhieb zwei Artikel. http://www.linux-magazin.de/Ausgaben/2012/02/Suricata https://www.pro-linux.de/artikel/2/1751/suricata-einbruchserkennung-mit-dem-erdm%C3%A4nnchen.html Ich würde den Autor lediglich bitten, den Artikel noch etwas zu mästen. Ein paar mehr Sätze anstelle der stichpunktartigen Featureliste und vielleicht auch irgendetwas grafisches wäre nicht schlecht. --Tschäfer (Diskussion) 22:00, 25. Apr. 2017 (CEST)

Da wäre hilfreich wenn jemand da Zeichnungen erstellen kann die auch dann unter einer passenden Lizenz veröffentlicht werden--Norgdev (Diskussion) 23:19, 25. Apr. 2017 (CEST)

Du kannst Screenshots vom Programm machen. --87.153.124.198 23:50, 25. Apr. 2017 (CEST)

Das sieht etwas weniger spannend aus wenn da nur der Start vom Prozess mit ein paar Informationen steht (Terminal) und die Ausgabe macht als Screenshot weniger her. Was interessant ist, ist die Visualisierung mit Kibana. Alternativ Bilder zur Funktionsweise--Norgdev (Diskussion) 00:01, 26. Apr. 2017 (CEST)

Hilfreicher als Löschen wäre für die Leserinnen und Leser der Wikipedia ein Link von https://de.wikipedia.org/wiki/Intrusion_Detection_System#Netzwerk-Basierte_IDS zu Suricata und evtl zu andern ähnlichen Programmen. Kluge Verknüpfungen veredeln Daten zu Wissen. Aber das würde gleich in Arbeit ausarten. Zudem ist es prickelnder, Macht auszuüben als den Leserinnen zu dienen. --178.38.21.154 14:10, 26. Apr. 2017 (CEST)

Relevanz über die Rezensionen dargestellt. Bitte noch einarbeiten. --Gripweed (Diskussion) 07:13, 2. Mai 2017 (CEST)

Shlomo Shpiro (LAZ)

Artikel stellt enzyklopädische Relevanz nicht dar--Lutheraner (Diskussion) 15:57, 25. Apr. 2017 (CEST)

In den deutschen Medien ist er öfter aufgetreten. [8] [9][10]. Außerdem ist er Professor. [11] --87.153.124.198 16:29, 25. Apr. 2017 (CEST)

Nicht jeder Professor ist automatisch relevant, normalerweise ist dazu Forschungsarbeit erforderlich. Die ist im Artikel nur knapp genannt, beschrieben ist praktisch nichts, aber in Verbindung mit Rezeption könnte es in Summe vielleicht reichen. Es könnte aber nicht schaden das was die Zeitungen schreiben auch im Artikel zu rezipieren. Denn Weblinks sind bekanntlich kein Ersatz für fehlenden Artikeltext. --H7 (Diskussion) 22:47, 25. Apr. 2017 (CEST)

Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. Dies gilt zumeist für Wissenschaftler, die: eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben (jedoch keine Juniorprofessuren) (aus den RK). Die Bar-Ilan ist auf jeden Fall anerkannt und Shlomo Shpiro selbst ebenfalls. Dazu hat er eine ansehnliche Anzahl an Publikationen. Sehr klarer Fall von Behalten. --Cartinal (Diskussion) 23:58, 25. Apr. 2017 (CEST)

(Nach BK) +1. Als Lehrstuhlinhaber mit Forschungs- und Publikationstätigkeit relevant, was jetzt auch im Artikel dargestellt und belegt ist. (Die Tätigkeit als Experte in Massenmedien ist ein Plus, wäre aber nicht notwendig.) Wäre mein Glaubensbruder zu LAZ bereit? --Yen Zotto (Diskussion) 00:06, 26. Apr. 2017 (CEST)

Nach Bearbeitung und nunmehriger Relevanzdarstellung LAZ--Lutheraner (Diskussion) 14:15, 26. Apr. 2017 (CEST)

Luise Hildebrand (Malerin) (gelöscht)

Hat ein Bild gemalt, das aber nicht zu ergooglen ist. Sie selbst auch nicht. --2A02:560:4267:E200:FD61:DC8F:7833:4E90 16:41, 25. Apr. 2017 (CEST)

Zustimmung. Erfüllt die RK für bildende Künstler nicht, nicht in Thieme-Becker, nicht im AKL, keine weitere Bekanntheit angegeben oder nachzuweisen. löschen --Jueuges (Diskussion) 18:26, 25. Apr. 2017 (CEST)

Mal wieder ein LA der Sorte: „Wir mobben abgemeldet den Bernd aus Hannover!“ Widerlich, finde ich so ein Verhalten. Der Artikel ist bequellt. Kann bleiben. Im Erg. Behalten. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 10:46, 26. Apr. 2017 (CEST)

Leider kann nicht alles, was "bequellt" ist, bleiben. Dafür gibt es Wikipedia:Relevanzkriterien. Und die werden hier (leider) eindeutig nicht erfüllt. --Jueuges (Diskussion) 15:05, 26. Apr. 2017 (CEST)

Relevanzkriterien dienen nicht dem Ausschluss, sondern sollen lediglich unnötige Löschdiskussionen vermeiden helfen! Wie im WP-Artikel von Anfang an eindeutig nachzulesen und belegt ist, schrieben die Autoren

1. Bernhard Dörries und
2. Helmut Plath
3. in der mittlerweile 4. Auflage des genannten Buches:
4. Die Frau
5. war im 19. Jahrhundert
6. Schülerin von Edmund Koken
7. ihr Verwandter war der Pastor Eduard Salfeld, aus dessen Provenienz das offensichtlich nicht unbedeutende Aquarell von Soltau aus zum Abdruck gelangen konnte.

Solcherlei Löschanträge und -vorwände schaden den Zielen seriöser Wissensverbreitung insgesamt, da sie ja auch von etlichen in Institutionen wie Museen, Archiven und Bibliotheken arbeitenden Fachleuten wahrgenommen werden und mögliche zukünftige Kooperationen - etwa zur Weitergabe hochaufgelöster Digitalisate - nachhaltig erschweren, wenn nicht unmöglich machen. --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 01:23, 2. Mai 2017 (CEST)

Mit den Lösch-Befürwortern. Keine Quellen zu etwaiger küstlerischer Wirkung. --Logo 02:53, 2. Mai 2017 (CEST)

Benninghausen (Burscheid) (gelöscht)

Die Weiterleitung führt nicht zu weiteren Informationen über den Ortsteil, sondern nur zu einer Aufzählung von Ortsteilen der Stadt Burscheid. Anstelle der Weiterleitung müsste/könnte an dieser Stelle ein Rotlink angebracht werden. --der Pingsjong Glückauf! 17:07, 25. Apr. 2017 (CEST)

Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 07:14, 2. Mai 2017 (CEST)

Powerless (Fernsehserie) (LAE)

Serie wurde vom Sender nach 9 23 minütigen Folgen, aus dem Programm genommen, wie viele der bestellten 13 Folgen produziert wurden, ist fraglich. Serie kommt damit nicht auf für RK nötige Episodenanzahl (in Verbindung mit Spieldauer von 25 Minuten) Der Artikel hat praktisch auch nichts mit einem "normalen Artikel" zum Thema Fernsehen in der deutschen Wikipedia zu tun, da er praktisch nur aus Fließtext besteht. Bei Nicht-Löschung schwerwiegender Fall für QS.--Robberey1705 (Diskussion) 18:43, 25. Apr. 2017 (CEST)

Behalten, LAE, da ausreichend Presseresonanz (überhaupt schon mit diesem Artikel in der NY Times). Artikel kann gerne verbessert werden, die angesprochenen RKs sollten, wenn ich mich recht entsinne, doch infolge des letzten RFF-Treffens doch ohnehin nachgebessert werden... --Wikiolo (D) 19:01, 25. Apr. 2017 (CEST)

Hier bitte dazu sagen, dass es sich beim User Wikiolo über mir, um den Ersteller den Artikels handelt. Das ist keine Grundlage, für eine Diskussion, da der Ersteller garantiert den LAE wünscht.--Robberey1705 (Diskussion) 20:24, 25. Apr. 2017 (CEST)

Bitte nicht persönlich, sondern sachlich argumentieren. Auch ich habe meine Argumetation sachlich gehalten. Aber wenn wir schon bei Wikiolo sind: Ich habe über 200 Artikel angelegt, davon ist dieser hier einer der schwächeren; meinst du tatsächlich, dass mich der eine Artikel hin oder her für die Statistik interessiert? --Wikiolo (D) 22:26, 25. Apr. 2017 (CEST)

Ich bleibe doch sachlich. Auch ich habe weit über 200 Artikel erstellt. Das ist aber kein Grund für einen guten oder schlechten Artikel. Hält man sich an die RK, die es in der deutschsprachigen Wiki eben immer noch gibt, fällt die Serie durch ("Übersetzung" in zwei weitere Sprachen, also faktisch Synchro, müsste nachgewiesen werden), was hauptsächlich der jetzigen Absetzung geschuldet ist. Und die kurze Spieldauer von Comedies, macht diese eben noch weniger gefällig für die RK. Der Artikel bietet praktisch nicht: keine Darsteller-Liste, kaum Informationen in der Infobox, keine Episodenlisten, nichts. Nicht mal die Anzahl der ausgestehlten Episoden die defnitive Angabe einer Erstausstrahlung sind drin (nur die Ankündingung diese, das ist das letzte, was vor der von mir eingefügten Absetzung steht) oder Der Artikel hätte meines Erachtens nach, SO nie in den ANR gedurft, sondern hätte gleich in die QS gemusst. Wenn ich mir die Historie des Artikel ansehe, scheint da ja viel "Eigenmacht" von dir dahinter zu stecken, da der Artikel ja von dir zwei Mal verschoben wurde und letztendlich auch aus der Glashütte in den ANR ging. Ich will da jetzt kein "Fanboy/girl"-Gehabe reindeutgen. Überarbeite den Artikel grundlegend, dass er der Struktur eines "normalen" Artikels entspricht. Ich werde die LA definitiv nicht zurückziehen. Ich warte hier auf andere User, die den Artikel prüfen. So, wie wir das auch sonst immer machen.--Robberey1705 (Diskussion) 00:35, 26. Apr. 2017 (CEST)

12 Folgen sollen produziert, aber nur 9 gesendet worden sein. [12] --87.153.124.198 02:54, 26. Apr. 2017 (CEST)

Die Serie wurde sowohl ins Spanische (Cosmo) als auch ins Portugisische (Warner Channel) übersetzt. In Verbindung mit den drei bekannten Darstellern Hudgens, Pudi und Tudyk ist die Relevanz vorhanden. Daher LAE. -- Serienfan2010 (Diskussion) 03:20, 26. Apr. 2017 (CEST)

Clever abgestaubt (bleibt)

(noch) keine Relevanz erkennbar --Siwibegewp (Diskussion) 20:58, 25. Apr. 2017 (CEST)

Nach 35 Folgen wäre die Sendung automatisch relevant. --87.153.124.198 23:53, 25. Apr. 2017 (CEST)

Das bedeutet, wenige Tage nach Ablauf dieser siebentägigen Löschdiskussion wäre die Relevanz per Einschlusskriterium automatisch gegeben. Warum sollen wir das dann diskutieren? Gelöscht werden würde dieser gültige Stub im Fall eines Falles also nur, um wenige Tage später wieder hergestellt zu werden. Reine ABM. --Label5 _(L5) 04:54, 26. Apr. 2017 (CEST)

Mit der automatischen Relevanz werden wir wohl warten müssen. Besser gesagt: abwarten, ob da noch eine 2. Staffel kommt. Von der ZDF-Website: "Die 20 Folgen "Clever abgestaubt" werden ab 3. April montags bis freitags um 19:30 Uhr ausgestrahlt." [13] --Siwibegewp (Diskussion) 06:04, 26. Apr. 2017 (CEST)

Man könnte stattdessen auch einen einen Artikel über die relevante britische Vorlage en:For What It's Worth (game show) (2 Staffeln mit 48 Folgen) schreiben, Clever abgestaubt dort erwähnen und eine Weiterleitung dorthin machen. "Clever abgestaubt": ZDFneo adaptiert britische Gameshow, wunschliste.de, 17. Oktober 2016 --87.153.116.16 11:10, 26. Apr. 2017 (CEST)

Formal ist das richtig, IP. Aber es zeigt auch wie groteskt manchmal unsere Relevanzkriterien sind. Wieviele deutschsprachige LeserInnen interssieren sich wohl für For What It's Worth und wieviele für Clever abgestaubt. Medial wahrgenommene Vorabendsendung, Behalten --Dk0704 (Diskussion) 22:11, 27. Apr. 2017 (CEST)

Mit den Behalten-Stimmern; "TV-Relevanz", ordentlicher Artikel. --Logo 02:23, 2. Mai 2017 (CEST)

Open-Source Saatgut Lizenz (LAE)

Keine Relevanz erkennbar. Offensichtlich Werbung für die Lizenzgeber. --Siwibegewp (Diskussion) 22:03, 25. Apr. 2017 (CEST)

Das drückt sich dann auch in den weiteren Bearbeitungen des Artikelerstellers entsprechend aus. --Siwibegewp (Diskussion) 22:04, 25. Apr. 2017 (CEST)

Und ob es relevant ist. Mit dieser Lizenz wird Saatgut geschaffen, welches nicht unter der Kontrolle von einzelnen Agrarkonzernen steht. So sollten suchende hier auch Informationen zu dieser Lizenz finden. Den weiteren Kommentar hätte man sich schenken können. --Magicm247 (Diskussion) 22:27, 25. Apr. 2017 (CEST)

Nicht alles was sich Open Source oder frei nennt ist auch relevant. Wenn keine bedeutende Verbreitung dieses Konzeptes für die Agrar-Wirtschaft oder eine nachhaltige mediale Aufmerksamkeit nachgewiesen wird kann man das wegen nicht dargestellter Irrelevanz löschen - 7 Tage für die Relevanzdarstellung. --codc ^Disk 22:53, 25. Apr. 2017 (CEST)

Das Konzept dahinter ist anscheinend schon verbreitet, siehe Belege zu en:Open Source Seed Initiative. Übrigens: Wenn das kein Markenname ist, muss es nach deutschen Rechtschreibregeln „Open-Source-Saatgutlizenz“ heißen. -- Olaf Studt (Diskussion) 23:02, 25. Apr. 2017 (CEST)

• löschen Open-irgendwas-Spam. --M@rcela 02:34, 26. Apr. 2017 (CEST)

7 Tage Zeit für den Ausbau geben. Insgesamt ein interessantes Konzept, es braucht aber Hinweise auf Rezeption usw. Louis Wu (Diskussion) 07:34, 26. Apr. 2017 (CEST)

LAE Relevanz nun dargestellt. Das freie Lizenzieren von Saatgut ist schon seit Langem ein Thema, welches auch diskutiert wurde und wird. Mit der Einführung einer "freien Tomate" wurde nun die Idee erstmalig in Deutschland ungesetzt. Weitere Quellen gerne auf Anfrage. --2003:6B:A05:BCFB:4A5B:39FF:FEEE:B890 19:53, 27. Apr. 2017 (CEST)

Promi Promotion inklusive (bleibt)

Ich finde dieses Projekt zu Unterstützung von Behinderten bei einer Doktorarbeit, durchaus löblich, aber enzyklopädische Relevanz sehe ich leider nicht. --DWI (Diskussion) 22:15, 25. Apr. 2017 (CEST)

Relativ knapp, aber die Relevanz scheint mir durch die Verbreitung an 25 Hochschulen im Bundesgebiet für gegeben. --Gripweed (Diskussion) 07:18, 2. Mai 2017 (CEST)

Six Theta Design (SLA)

Ich hab da Relevanzzweifel: In der angegebenen Literatur bekomme ich bei der elektronsichen Stichwortsuche nach "Theta" kaum Treffer. Das beste ist noch die Seite des Erfinders. Das macht für mich in Summe Begriffsetablierung --DWI (Diskussion) 22:33, 25. Apr. 2017 (CEST)

Sieht für mich nach Werbung aus um den Markenname bekannt zu machen. --codc ^Disk 22:55, 25. Apr. 2017 (CEST)

Du muss nach en:Thetan suchen ;-) --87.153.124.198 02:56, 26. Apr. 2017 (CEST)

Warum lese ich in der Einleitung nur etwas von Six Sigma? Was ist denn nun der Zusammenhang zwischen robust design/Taguchi? Abgesehen von der kreativen Recht Schreibung fehlen auch die Abbildungen zu den Erklärungen (Grund siehe hiernach). Offenbar ist Six Theta = Valcon Consulting und der Artikel eine total verhunzte Werbung. Im Übrigen wurde der EN-Artikel schon getonnt und der Ersteller hat sich eine infinite Sperre eingefangen: en:Six Theta Design / [14]

Ich denke, dem Beispiel sollten wir auch folgen und habe deshalb VM/SLA gestellt. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 07:19, 26. Apr. 2017 (CEST)

per SLA gelöscht --Itti 08:09, 26. Apr. 2017 (CEST)