Wikipedia:Löschkandidaten/24. April 2017

20. April

21. April

22. April

23. April

24. April

25. April

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 23:06, 14. Mai 2017 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Weide nach Kategorie:Weide (Grünland) (erl.)

gemäß Hauptartikel Weide (Grünland), da eine Weide zumindest auch ein Baum, mehrere Orte und auch ein Fluss ist. Jbergner (Diskussion) 09:48, 24. Apr. 2017 (CEST)

vom Ersteller erled. kann gelöscht w.--Wheeke (Diskussion) 09:56, 24. Apr. 2017 (CEST)

Listen

Liste der Sprachen (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Liste der Sprachen“ hat bereits am 21. März 2007 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Eine Liste von Sprachen zu erstellen, von denen es Tausende gibt, aber nur zehn zu nennen, dann QS und Baustein einzufügen ist dreist. Ich habe selbst mal vor Jahren 1424 lebende Sprachen mit mindestens einem Sprecher per Excel aufgeschrieben und bin dabei auf das Problem gestoßen nicht mal zu wissen, wann etwas eine Sprache und wann doch eher ein Dialekt ist. Niemand würde diese Liste durch die Komplettdurcharbeitung von Ethnologue auf ein enzyklopädisches Niveau bringen und wenn doch, dann sollte man ihn nicht in der Form dazu zwingen. Also entweder mehrere Tausend Sprachen im BNR aufschreiben und dann veröffentlichen, oder es lassen, aber zehn Sprachen hier hinzukleistern ist schon lächerlich. Es stimmt. Eine Liste muss nicht unbedingt vollständig sein, aber sie sollte vollständig gemacht werden können und ein gewisser Prozentsatz an Vollständigkeit sollte vorhanden sein. Hier sind es 0,x %. Von daher plädiere ich zum Löschen. --Kenny McFly (Diskussion) 17:51, 24. Apr. 2017 (CEST)

Hier hätten wir eine kleine Liste von Sprachen (773). Und wie Kenny McFly schon sagt: Es gibt zu oft keine Absprache zwischen Sprache und Dialekt. Als Alternative könnte man aber eine Liste der meistgesprochenen Sprachen erstellen (siehe hier.--Ethno & 4D (Diskussion) 17:59, 24. Apr. 2017 (CEST)

Ja, in dieser Forum aus den genannten Gründen löschen. Louis Wu (Diskussion) 18:17, 24. Apr. 2017 (CEST)

Abgesehen davon, dass selbst und gerade Sprachwissenschaftler keine allgemeingültigen und handhabbaren Kriterien kennen, natürliche Sprachen voneinander abzugrenzen, kann ich mir nicht vorstellen, dass die deutsche Wikipedia eine Liste von über 7.000 Sprachen irgendwie über die Jahre hinweg zu pflegen vermag. Viel naheliegender scheint es mir, in den einschlägigen Artikeln wie Einzelsprache usw. auf Online-Datenbanken wie Ethnologue und Glottolog zu verweisen. Lasst uns nicht zum Sysiphus werden sondern rechtzeitig löschen. Lieben Gruß —LiliCharlie (Disk.) 18:27, 24. Apr. 2017 (CEST)

Als ehemaliges Mitglied des ISO 639 TC (die die Codes erarbeiten) würde ich von diesem hier abraten. Ich hatte selbst eine Hilfsdatenbank eingerichtet mit über 5.500 Einträgen, die im BID-Bereich vorkamen, ausgedruckt mehrere hundert Seiten, und käme nie auf die Idee, so etwas hier "einzupflegen". Während der Ernst Kausen Sprachfamilien abhandelt, fehlt der für "Listen" maßgebliche Albrecht Klose, Sprachen der Welt als Quelle. Solche Bemühungen wie Portal:Sprache/Sprachen der Welt scheinen auch nicht allgemein bekannt. Bitte kurz und schmerzlos. --Emeritus (Diskussion) 20:13, 24. Apr. 2017 (CEST)

Etwas off topic: Och je, Portal:Sprache/Sprachen der Welt verzeichnet ja nicht einmal die sprecherreichste Sprache unserer kleinen Erde, nämlich mein geliebtes Mandarin-Chinesisch. — Ich bin zwar Nutznießer der SIL Summerschool – gibt’s die noch? – und habe an der Erstbeschreibung einer austronesischen Sprache mitgewirkt, aber ins ISO 639 Technical Committee hätte ich mich niemals befördern lassen;-) Lieben Gruß —LiliCharlie (Disk.) 23:34, 24. Apr. 2017 (CEST)

och, man kam etwas in der Welt herum :-) --Emeritus (Diskussion) 00:36, 25. Apr. 2017 (CEST)

In der vorliegenden Form sowieso nicht, mit dem Konzept "alle Sprachen" unrealistisch hoch Lakh, über eine "Liste der Sprachen mit dem Merkmal X" müssen wird hier wohl nicht diskutieren. Löschen. … «« Man77 »» (A) wie Autor 21:37, 24. Apr. 2017 (CEST)

Nach ISO 639-3 gibt es etwa 7900 Spracheinträge. Damit ist dies hier Mumpitz und sollte als untauglich gelöscht werden. --Jbergner (Diskussion) 21:41, 24. Apr. 2017 (CEST)

Naja, die Liste enthält eigentlich alle Sprachen über 100 Millionen Sprechern plus Koreanisch; das ist in etwa der Kreis an Sprachen, von denen man ein Überleben annehmen kann. Es gibt ja die Annahme, daß nur Sprachen mit 100 Millionen Sprechern auf Dauer überleben. Kann man behalten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 21:53, 26. Apr. 2017 (CEST)

Das kann man so nicht sagen. In mehreren Ländern gesprochene wichtige Sprachen wie Italienisch, Persisch und Türkisch fehlen beispielsweise. --87.153.116.16 22:05, 26. Apr. 2017 (CEST)

Verstehe ich nicht. Wer nimmt denn an, dass Italienisch, Türkisch, Vietnamesisch, Niederländisch, Katalanisch oder Dänisch in den nächsten Jahrhunderten aussterben sollten? — Es ist vorwissenschaftlich, die Vitalität von Sprachen mit ihrer Sprecherzahl zu korrelieren. Da spielen ganz andere Faktoren ein Rolle. Lieben Gruß —LiliCharlie (Disk.) 22:14, 26. Apr. 2017 (CEST)

Bei der Initiative des nun zu Löschung bestimmten Artikels ging es mir vorrangig darum, eine nach Namen, Nutzerzahl und größtem Sprecherland sortierbare Liste der mindestens 100 wichtigsten Sprachen der Welt zu bekommen, die bisher bei Wikipedia fehlt. Andererseits ist eine solche Liste wichtig, um z.B. kulturelle, soziale und politische Zusammenhänge auf der Welt zu verstehen und z.B. jungen Menschen eine Entscheidungshilfe zu geben, welche Sprachen sie selbst möglicherweise brauchen und lernen sollten. Vollständigkeit, Sprachfamilienzuordnung, Amtlichkeit u.a. waren nie vorrangig, solche Details kann man dann in den jeweiligen Sprachartikeln ja dann nachlesen. Diese Initative dann als "dreist" oder "Mumpitz" zu bezeichnen, finde ich destruktiv und nicht gerade motivierend. Wir sollen doch mutig sein! Möglicherweise war das Lemma nicht richtig gewählt, aber man kann ja einen besseren Vorschlag machen und den Stub dahin verschieben. Auch kann ja jeder die Sprachen nachtragen, die er für wichtig hält. Einer Löschung würde ich aber nur zustimmen, wenn mir jemand sagen kann, wo ich denn sonst eine solche sortierbare Liste finden kann. Ansonsten: Behalten! Elmar Nolte (Diskussion) 08:48, 27. Apr. 2017 (CEST)

LOL, wie sollte eine solche Liste denn „eine Entscheidungshilfe ... geben, welche Sprachen [irgendwelche Leute] möglicherweise brauchen und lernen sollten“? Wer jedes Jahr seinen Urlaub in Griechenland verbringt, wird mit Griechisch gut bedient sein, wer in einheimischen Familien ohne Unterkunftskosten um die Erde reisen will mit Esperanto, wer in meinem Stadtviertel landet mit marokkanischem Arabisch und Tamazight.

Darüber, dass deine bisher erstellte Liste schlecht bewertet wird, kannst du dich nicht beschweren; sie wirkt völlig dahingehuscht: Fürs Englische wurde die Zahl der L1-Sprecher genommen, fürs Deutsche die der L1+L2-Sprecher. Fürs angebliche Hochchinesische wurde die Zahl der Sprecher der Makrosprache Chinesisch genommen. Beim Portugiesischen tauchen Guinea-Bissau, São Tomé und Príncipe und Macau sowohl in der Spalte „Verbreiteteste Sprache in“ als auch bei „Weitere Verbreitung in“ auf. Und so weiter und so fort. — Wenigstens Quellentreue hätte ich erwartet, aber du scheinst dich um die in der rechten Spalte angegebenen Quellen überhaupt nicht zu scheren, sondern pickst irgend etwas nach deinem Gutdünken heraus. Sorry, aber bei Durchgehen deines Machwerks komme ich um diesen Eindruck nicht umhin. Lieben Gruß —LiliCharlie (Disk.) 18:39, 28. Apr. 2017 (CEST)

Es gibt über 60 interwikis. Allerdings sind diese teils komplett anders gehalten, teils als Index oder Kat-ähnlich. Eher zu behalten, ggf unter anderem, speziellem Lemma. --Kungfuman (Diskussion) 14:40, 30. Apr. 2017 (CEST)

gelöscht gem. Disk. -- Clemens 13:35, 1. Mai 2017 (CEST)

Den Argumenten in der Disk ist kaum etwas hinzuzufügen: das ist ein Musterbeispiel für ein von vornherein zum Scheitern verurteiltes Mammutprojekt - entweder bleibt die Liste dauerhaft grob unvollständig oder sie ist komplett unpflegbar. Beides ist enzyklopädisch nicht sinnvoll. -- Clemens 13:35, 1. Mai 2017 (CEST)

Artikel

KMN Gang (gelöscht)

Enz. Relevanz? Kokaina gehört zu Miami Yacine aus der Zeit vor dem Beitritt. Jbergner (Diskussion) 07:20, 24. Apr. 2017 (CEST)

Zumal der Chartplatz nicht von KMN sondern solo von Yacine erreicht wurde.--Ocd→ schreib´ mir 07:56, 24. Apr. 2017 (CEST)

Behalten (Artikel-Autor). Für mich ist bei mehreren gecharteten Hits und Millionen von Klicks auf YT enzyklopädische Relevanz gegeben. Ich finde es aktuell auch sinnvoller einen Artikel für die Gruppe zu haben als für jedes einzelne Mitglied. Woher hast du denn die Info bzgl. des Lieds Kokaina? Bei Amazon und iTunes steht bei Kokaina © KMN Gang. MfG Rayukk (Diskussion) 08:47, 24. Apr. 2017 (CEST)

Falscher Link, sorry. Gucks Du hier bei Charts. Und Discogs kenn sie überhaupt nicht--Ocd→ schreib´ mir 08:53, 24. Apr. 2017 (CEST)

Soweit ich das verstehe veröffentlichen die einzelnen Künstler der Gruppe immer noch unter ihrem jeweiligen Künstlernamen (nicht als "KMN Gang"). Sie treten lediglich als diese in der Öffentlichkeit auf (ähnlich wie die 187 Strassenbande). Rayukk (Diskussion) 09:40, 24. Apr. 2017 (CEST)

Erst mal sind andere Artikel hier Wurscht. Die enzyklopädische Relevanz wäre aber bei KMN voerst lediglich durch die (nicht vorhandene) Chartplatzierung nachgewiesen worden. Was also mach sie lexikal Relevanz?--Ocd→ schreib´ mir 09:44, 24. Apr. 2017 (CEST)

Der Artikel war als Beispiel für die Struktur der Gruppe gedacht. Relevant macht sie gem. WP:RK#Musiker, dass sie in hervorgehobener Weise (personenbezogene Artikel) in der anerkannten Fachpresse besprochen werden. ([1]). Gruß, Rayukk (Diskussion) 10:42, 24. Apr. 2017 (CEST)

Warum steht davon nichts im Artikel? Die enzyklopädische Relevanz sollte schon aus dem Artikel hervorgehen. Wir sind ja kein allgemeines Hip-Hop-Gang-Verzeichnis.--Ocd→ schreib´ mir 10:46, 24. Apr. 2017 (CEST)

Derzeit keine eigenständige Relevanz, diese wäre nachzuweisen. --Gripweed (Diskussion) 01:09, 1. Mai 2017 (CEST)

Nick George (Pressesprecher) (SLA)

Dieser Artikel steht unter dringendem Hoax-Verdacht, siehe IMDb-Eintrag und Logbucheintrag in der englischen Wikipedia. --Wikinger08 (Diskussion) 07:52, 24. Apr. 2017 (CEST)

Genauso ein Unsinn wie der mehrfach gelöschte, angebliche Papst-Assistent George Nick (en:George Nick). 178.11.248.85 08:01, 24. Apr. 2017 (CEST)

Im Übrigen keine Relevanz zu erkennen --Machahn (Diskussion) 09:02, 24. Apr. 2017 (CEST)

SLA-Fall, bevor noch Wikipedia gespiegelt wird. --Jbergner (Diskussion) 09:51, 24. Apr. 2017 (CEST)

Per SLA gelöscht. Gruß --Mikered (Diskussion) 14:52, 24. Apr. 2017 (CEST)

Der Papst-Assistent lebt aber in einem Dutzend Schwesterprojekten weiter. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:35, 24. Apr. 2017 (CEST)

Alice in Wonderland (1931) (SLA) (LAE nach Rückverschiebung)

Diese Klammerweiterleitung wird nicht mehr benötigt, nachdem der Artikel auf das deutsche Lemma verschoben wurde. Es gibt keine Links aus dem Artikelnamensraum. Ein von mir gestellter Antrag auf Schnelllöschng wurde vom Administrator Benutzer:Kam Solusar mit der Begründung „SLA abgelehnt - Artikel stand jahrelang unter dieser URL. Löschung würde nur externe Links ins Leere laufen lassen“ aus dem Artikel entfernt. Gemäß dem Meinungsbild cool URIs don't change ist seine Begründung kein Grund gegen eine Löschung. Solomon Dandy (Diskussion) 09:03, 24. Apr. 2017 (CEST)

Solche Weiterleitungen sind technisch und organisatorisch völlig problemlos, eine Löschung würde keinerlei Probleme lösen, sondern sie u.U. erst schaffen. Und eine Löschdiskussion erfordert deutlich mehr Zeit und Aufwand als eine von hunderttausenden Weiterleitungen es überhaupt wert ist. Im MB wurde lediglich die Festschreibung der vorgeschlagenen Regel abgelehnt. Womit weiterhin der Status Quo gilt - nämlich, dass es keine Vorschrift gibt, die eine Löschung erzwingt. Womit die Entscheidung über die Löschung dem jeweiligen Admins überlassen ist, der den SLA abarbeitet. Sehe weiterhin keinen Grund dazu, die Weiterleitung extra zu löschen und damit Links von externen Seiten mutwillig zu zerstören. --Kam Solusar (Diskussion) 09:23, 24. Apr. 2017 (CEST)

Was ist an dem Adminentscheid nicht zu verstehen? Guckst Du hier, wie oft Alice in Wonderland in verschiedensten Fassungen bei uns englisch enthalten ist. Und der Originaltitel der 1931er Version ist ja auch englisch? Es scheint sogar TF, dass das überhaupt auf ein deutschsprachiges Lemma verschoben wurde, da in der IMDb auch nur der englsiche Titel ist. Sprich das ist der "richtige" Lemmaname, der Rest nur eine Übersetzung. Insofern greift das MB nicht - die WL ist nicht cool, sondern wensentlich :-) Schnellbehalten und über Rückverschiebung nachdenken. Brainswiffer (Disk) 09:25, 24. Apr. 2017 (CEST)

"Alice in Wonderland (1931)" ist der einzige Titel nach IMDB und allen anderen Quellen. Dass das Werk auf deutsch präsentiert wurde, ist dort nicht belegt. Also ist die Verschiebung rückgängig zu machen, der engl. Titel zu behalten und das deutsche falsche Lemma ist zu entlinken und zu löschen. --Jbergner (Diskussion) 10:07, 24. Apr. 2017 (CEST)

+1, SLA für Rückverschiebung gestellt. Brainswiffer (Disk) 11:01, 24. Apr. 2017 (CEST)

Done, wenn also kein deutscher Titel ( = Film ist hier gelaufen) nachgewisen ist, sollte das englisch bleiben. Brainswiffer (Disk) 12:43, 24. Apr. 2017 (CEST)

Ja, denn der deutsche Titel Alice im Wunderland existiert nicht. --87.153.124.99 14:10, 24. Apr. 2017 (CEST)

Und das wäre auch der einzig denkbare Behaltensgrund. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:37, 24. Apr. 2017 (CEST)

Karl von Grebe (WL)

Es besteht ein älterer ausgearbeiteter Artikel zur gleichen Person unter Carl Grebe. Der neue Artikel enthält keine Informationen, die in den bereits bestehenden übernommen werden könnten.--HorstKMahler (Diskussion) 09:22, 24. Apr. 2017 (CEST)

Es wurde richtigerweise der Redundanzbaustein gesetzt. Jetzt ist zu überlegen, unter welchem Lemma der eine Text angelegt wird ("Hauptname") , ob man den anderen andere dann darauf weiterleitet (weil wirklich gebräuchlich). Das ist Arbeit, die nichts mit einer Löschdiskussion zu tun hat - im Idealfall wird keiner von beiden gelöscht. --Brainswiffer (Disk) 09:29, 24. Apr. 2017 (CEST)

"im Idealfall wird keiner von beiden gelöscht" ist ganz sicher hier nicht der Idealfall. Idealfall wäre, Karl von Grebe zu löschen und anschliessend eine Weiterleitung von Karl von Grebe auf Carl Grebe zu erstellen. Der Sinn, dass in Wikipedia für identische Personen gleichzeitig mehrere Artikel existieren sollen, ist für mich nicht nicht ergründbar.--HorstKMahler (Diskussion) 09:52, 24. Apr. 2017 (CEST)

Du hast mich verstanden :-) Weiterleiten ungleich löschen (!) und Ziel einer Redundanzabarbeitung ist es, am Ende nur ein Lemma zu haben. Schrieb ich das nicht? Brainswiffer (Disk) 09:56, 24. Apr. 2017 (CEST)

"Wenige Tage vor seinem Ableben beging er am 1. April 1890 das 40-jährige Dienstjubiläum und wurde in den Adelsstand erhoben." Also war er zeit seines Lebens und seiner Werke ohne "von" bekannt. Auch die DNB und die ADB führt ihn ohne von. --Jbergner (Diskussion) 10:11, 24. Apr. 2017 (CEST)

So wie jetzt isses gut, LAE. (Jetzt allerdings eine Weiterleitung, kein Artikel ...) Brainswiffer (Disk) 10:13, 24. Apr. 2017 (CEST)

Der Alternative Vorname ("Karl" statt "Carl") sollte aber noch im Artikel erwähnt werden. --Robbenbaby (Diskussion) 17:53, 24. Apr. 2017 (CEST)

Genau. Deswegen irreguläre Weiterleitung. LA wieder rein. (Gerne LAE wenn das erledigt ist).--Jocme (Diskussion) 23:19, 24. Apr. 2017 (CEST)

WL. --Jbergner (Diskussion) 23:29, 24. Apr. 2017 (CEST)

Smartunterwegs (gelöscht)

Ursprüngliches Lemma: Südtirol als Modellregion für nachhaltige Mobilität - Ausbau der Ladeinfrastruktur --Wikinger08 (Diskussion) 09:53, 25. Apr. 2017 (CEST)

fast reinste Werbung --Roland Kutzki (Diskussion) 12:08, 24. Apr. 2017 (CEST)

Thema relevant, Lemma ist änderbar ;-). (noch) kein Artikel, für mich qs-Fall. 7 Tage --Hannes 24 (Diskussion) 13:00, 24. Apr. 2017 (CEST)

Die QS ist keine Artikel-Schreibstube und keine Belegsuchstelle. Wenn "Kein Artikel" stimmt, ist der Text hier genau richtig. Aber ich schau mal, was man formal machen kann... --H7 (Diskussion) 14:26, 24. Apr. 2017 (CEST)
PS: Weitgehend entworben, ich empfehle Smartunterwegs als Lemmatitel. Falls wenigstens noch Belege in den nächsten 7 Tagen hinzugefügt werden, dann tendiere ich zu behalten. --H7 (Diskussion) 14:44, 24. Apr. 2017 (CEST)

Reden wir hier von einem Projekt oder von einem Strategiepapier, dass in ein solches münden könnte. Siehe dazu auch diesen Artikel.--Kgfleischmann (Diskussion) 18:14, 24. Apr. 2017 (CEST)

Eine gute Frage. Ohne Belege wird die nicht zu beantworten sein. --H7 (Diskussion) 19:03, 24. Apr. 2017 (CEST)

offenkundig ein "Maßnahmenpaket", also angewandte politik.

der artikel steht ja jetzt Smartunterwegs, Südtirol als Modellregion für nachhaltige Mobilität erschiene mir eine sinnvolle weiterleitung, aber die (jetzt) WL zum "Ausbau der Ladeinfrastruktur", also einem teilaspekt des programms, die brauchen wir wohl nicht. --W!B: (Diskussion) 09:11, 25. Apr. 2017 (CEST)

Löschen. Eines von abertausenden Maßnahmenpaketen, das der politische Betrieb weltweit jährlich rauswirft. --Mai-Sachme (Diskussion) 07:46, 26. Apr. 2017 (CEST)

Natürlich nichts großartiges, zumal ich beruflich dauernd die Auskunft geben muss, dass es die Förderungen noch nicht gibt, weil die genaue Umsetzung noch beschlossen werden muss! Da ich die verschiedenen Projekte recht gut kenne, habe ich den Artikel noch etwas entwirrt, ob es die Ladestationen app braucht, ist fraglich, da es bereits Angebote mit den Karten der öffentlichen Ladestationen in ganz Europa gibt! Als Befangener, enthalte ich mich natürlich eine Empfehlung--Martin Se aka Emes ^Fragen? 22:49, 26. Apr. 2017 (CEST)

Die Belege stehen übrigens in den Weblinks--Martin Se aka Emes ^Fragen? 23:01, 26. Apr. 2017 (CEST)

Jetzt schon, aber zum Zeitpunkt des LA noch nicht. --H7 (Diskussion) 18:39, 27. Apr. 2017 (CEST)

Es handelt sich um ein Strategiepapier, nicht, wie es im Artikel steht, um ein Maßnahmenpaket. Die nächsten Schritte sind, einen "Beschluss vorzubereiten, damit die Landesregierung den strategischen Entwicklungsplan definitiv beschließen kann." Entsprechend gibt es auch recht wenig Bekanntheit und keine außenstehenden Quellen. Das ist echte Glaskugelei. Wenn die Landesregierung einen Plan hat und die Mittel im Haushalt genehmigt sind, wäre der richtige Zeitpunkt, einen Artikel zu prüfen.--Karsten11 (Diskussion) 10:02, 2. Mai 2017 (CEST)

Löschen, Wikipedia ist doch nicht die Plattform für Strategien, sondern Enzyklopädie für vorhandene, relevante Einrichtungen--Roland Kutzki (Diskussion) 11:27, 5. Mai 2017 (CEST)

wirtschaftsförderungsinstrumente sind "vorhandene, relevante Einrichtungen": wir reden hier ja nicht über eine wahlversprechung, sondern ein paket, dass tatsächlich im einsatz ist. sonst würden wir die Agenda 2000 und Agenda 2010 auch weghauen. --W!B: (Diskussion) 13:36, 5. Mai 2017 (CEST)

Ein Maßnahmenplan, insbesondere ein subnationaler, der noch in Vorbereitung steht, ist nicht enzyklopädisch relevant. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 23:05, 14. Mai 2017 (CEST)

BMG Production Music (gelöscht)

ehemaliges Lemma BMG Production Music Inc--Schnellbehalter ^!? 15:06, 27. Apr. 2017 (CEST)

Möglicherweise relevant, aber so kein Artikel. Ggf. unter Beibehaltung einer WL in den Hauptartikel BMG Music Publishing einbauen? --H7 (Diskussion) 14:08, 24. Apr. 2017 (CEST)

Das Problem ist, dass BMG Production Music weiterhin zu Bertelsmann gehört, während BMG Music Publishing seit 2007 zu Universal Music gehört--Schnellbehalter ^!? 15:25, 27. Apr. 2017 (CEST)

Das muss nicht unbedingt ein Problem sein, wenn statt der Unternehmen die Marke beschrieben wird und der Artikel auf die unterschiedlichen Unternehmen eingeht. (Falls das nicht gewünscht ist, dann nach wie vor löschen, da eben noch immer kein Artikel.) --H7 (Diskussion) 18:38, 27. Apr. 2017 (CEST)

Relevanz so nicht dargestellt, kein Artikel. WL möglich. --Gripweed (Diskussion) 01:11, 1. Mai 2017 (CEST)

Ifris (gelöscht)

Eintrag zur Neugründung einer Einrichtung mit sicherlich löblichen Zielen, aber die für Relevanzdarstellung erforderliche nachhaltige überregionale Berichterstattung wird schlicht nicht vorhanden sein und ist im Artikel auch nicht zu finden. Ebenso keine Hinweise auf rezipierte Ergebnisse der Vereinigung. Nahezu keine Treffer bei Onlinesuchen, seien es Suchmaschinen oder Pressedatenbanken/seiten. --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:39, 24. Apr. 2017 (CEST)

Offensichtlich enzyklopädisch irrelevant : Löschen -gerne schnell--Lutheraner (Diskussion) 15:39, 25. Apr. 2017 (CEST)

Bisher noch keine Relevanz. --Gripweed (Diskussion) 01:13, 1. Mai 2017 (CEST)

Karl Brunner (Arzt) (bleibt)

Möglicherweise relevant, aber dann nicht dargestellt. Was macht ihn relevant? Das er sich als Stellvertreter eines hingerichteten Verbrechers selber vor einer Hinrichtung/Gefängnisstrafe drücken konnte? Er wird nicht einmal im Artikel Heilanstalten Hohenlychen erwähnt. Relevanzdarstellung sieht anders aus. Oder reicht schon dieser Minimaleintrag, da er in Klees Personenlexikon geführt wird? --Sam Lowry (Diskussion) 16:41, 24. Apr. 2017 (CEST)

Klee ist ein anerkanntes Nachschlagewerk im Sinne der RK.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 21:46, 24. Apr. 2017 (CEST)

Die Frage lautet aber anders: Ist der Eintrag ausreichend? --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:40, 24. Apr. 2017 (CEST)

Behalten. Eintrag im Klee ist relevanzstiftend. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 01:54, 25. Apr. 2017 (CEST)

Ist das jetzt die übliche Pauschalaussage oder hast du EInsicht genommen? --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:26, 26. Apr. 2017 (CEST)

Möchten Sie auf a Haferl Kaffee bei mir vorbeikommen? Ich hab gerade Urlaub. Dann dürfen Sie die Klee-Bände gerne einsehen. Mitnehmen allerdings nicht. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 15:33, 26. Apr. 2017 (CEST)

Etwas ausgebaut, sollte jetzt reichen. --Stobaios 02:53, 25. Apr. 2017 (CEST)

Nicht alle Personen, die in den beiden Bänden von Klee aufgenommen wurden, sind per se bei Wikipedia relevant: Eine Einzelfallprüfung bleibt unumgänglich. Brunner wurde m.E. in der Presse früher schon Mal erwähnt, aber reicht das? Führen wir als geschichtliche Ankläger das fort, was frühere staatliche Ankläger - aus welchen Gründen auch immer - nicht zu Ende geführt haben, nach der Devise, der Verdacht reicht aus? Ist Verdacht juristisch oder wikipedianisch relevant? Ich habe erst nochmal Zweifel.--Roland Kutzki (Diskussion) 09:54, 25. Apr. 2017 (CEST)

Eintrag im Klee ist relevanzstiftend. --Gripweed (Diskussion) 01:14, 1. Mai 2017 (CEST)

Hat der Admin den Eintrag gesehen und kann das beurteilen? Oder ist das blinder Glaube? --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:11, 5. Mai 2017 (CEST)

Megatoter (bleibt)

SLA-->LA Kein Einstein (Diskussion) 17:15, 24. Apr. 2017 (CEST)

Übertrag:

Löschen|siehe Disk: WP:TF. Der Begriff ist so nur auf de:wp zu finden, eine offizielle dt. Bezeichnung scheint es nicht zu geben (s. Duden). Auf leo. org wird der englische Originalbegriff Megadeath (dt. wörtlich: "Megatod" oder "Megatodesopfer" mit "eine Million Tote" übersetzt. Eine adäquate, nicht wörtliche Übersetzung wäre, wenn überhaupt "Megatote". Willi P • Disk • 15:14, 24. Apr. 2017 (CEST)

Ich finde Verwendung in Google Books, z.B. [2]. Die Frage ist aber, ob wir diesen Artikel brauchen. Wir haben auch keine Artikel zu anderen "Mega"-Einheiten, z.B. Megatonne--Karsten11 (Diskussion) 16:34, 24. Apr. 2017 (CEST)

/Übertrag:

Auch ich sehe den Begriff nicht als offensichtlich irrelevant an. Also lasst es uns sieben Tage versuchen... Kein Einstein (Diskussion) 17:18, 24. Apr. 2017 (CEST)

Nicht gebräulich und auch in der Wikipedia-internen Lemmavergebung nicht gebräulich, von daher löschen. Louis Wu (Diskussion) 22:48, 24. Apr. 2017 (CEST)

Nicht gebräuchlich? Kompletter Unfug. Die Google-Büchersuche nach "Megadeaths" in Verbindung mit "nuclear war" gibt zahlreiche Treffer. Wenn der Begriff heute nicht mehr gebräuchlich ist, ändert das nichts an der Relevanz. --Prüm 07:26, 25. Apr. 2017 (CEST)

Danke für den Hinweis auf den englischen Sprachgebrauch. Wäre es dann a) nicht besser, gleich auf die englische Bezeichnung zu gehen und b) die Verknüpfung mit dem nuklear war noch fester zu machen, mehr Nachweise zu bringen? Selbstverständlich ist damit so oder so die Frage der Relevanz für mich erledigt. Louis Wu (Diskussion) 07:55, 25. Apr. 2017 (CEST)

Ich meine auch, dass der unübersetzte Originalbegriff relevant ist, das jetzige Lemma ist aber m.E. ein unbeholfener Versuch, ihn einzudeutschen. Da es eine offizielle deutsche Übersetzung offenbar nicht gibt, wäre ich für eine Verschiebung nach Megadeath. Willi P • Disk • 18:29, 25. Apr. 2017 (CEST)

Zum englischsprachigen Begriff gibt es eine Metal-Band: Megadeth. Da ist der englischsprachige Begriff auch erklärt. --87.153.124.198 03:00, 26. Apr. 2017 (CEST)

bleibt -- Clemens 13:30, 1. Mai 2017 (CEST)

Durchaus gängiger Begriff im Kalten Krieg und insbesondere im Umkreis der Friedensbewegung der 1980er. Ob ein Lemma auf deutsch oder englisch gefasst wird, ist in einer LD grundsätzlich nicht zu behandeln. -- Clemens 13:30, 1. Mai 2017 (CEST)

Zweirad-Center Stadler (LAZ)

mutmaßliche Relevanz (ohne Beleg) --DragonRainbow (Diskussion) 18:25, 24. Apr. 2017 (CEST)

Hmmm.... Vollzeitäquivalente sind gefragt. Auch, wenn das praktisch normalerweise nicht zu beantworten sein wird. Wenn die Hälfte zum Verkauf gehört und davon 1/3 halbtags arbeitet (im Durchschnitt), dann sind wir schon bei 1000 Mitarbeitern, und von den anderen werden auch manche in Teilzeit sein, dann sind wir klar drunter. Falls die eigenes Reinigungspersonal haben, dann liegen die garantiert unter 1000 Vollzeitäquivalenten. Wäre externe Rezeption ersichtlich, könnte man eventuell über eine größere überregionale Bekanntheit nach WP:RK#A nachdenken. So aber ist ja nichts dargestellt. In der jetzigen Form eher löschen, aber vielleicht will ja jemand in den genannten Bereichen noch weiter recherchieren? --H7 (Diskussion) 19:01, 24. Apr. 2017 (CEST)

Mit etwas blättern im Bundesanzeiger ergibt sich, dass anscheinend jede Filiale als eigene GmbH, wenn auch mit den gleichen Geschäftsführern Helmut Stadler und seinen Töchtern. Mitarbeiterzahlen sind in den Jahresabschlüssen nicht genannt. Was ich gefunden habe, ist ein Bericht über eine wohl zukünftige Filiale, die alleine bereits auf 5.000 qm Ladenfläche und 3.000 qm Backoffice kommt. Die FAZ schreibt über einen Laden in Frankfurt bildhaft von „Größe eines Fußballfeldes“, also irgendwas zwischen 4.000 qm und 10.000 qm, in dem 90 Mitarbeiter arbeiten würden. In Bremen wird von 70 Arbeitsplätzen auf 8.000 qm geschrieben.

Bzgl. Attributierung schreibt die FAZ von „einem Riesen wie Zweirad-Stadler“, der Münchner Merkur von „größter Fachmarkt in Deutschland“, die BILD schreibt ganz klein von „Deutschlands Fahrrad-König Helmut Stadler“. Ingesamt nennt news.google.de über 200 Presseberichte über den Laden. --Wibramuc 19:52, 24. Apr. 2017 (CEST)

Das würde also heißen, wenn jenseits der regulären WP:RK#U solche Rezeption im Artikel vorhanden wäre, die weit über triviale Namensnennung (Existenzbeleg) hinausgeht, dann wäre also zeitüberdauernde überregionale Außenwahrnehmung belegbar. Ein Alleinstellungsmerkmal ist ja zumindest schon mal vorhanden. Wem also was am Artikel liegt, der weiß jetzt, was zu tun ist. Also: Wenn schon behalten, dann aber so wie hier geschehen alle Einzel-GmbHs in einem Artikel zusammenfassen. Einzelne Märkte mit Artikeln, das macht eh keinen Sinn. --H7 (Diskussion) 23:20, 24. Apr. 2017 (CEST)

• Behalten größter Fahrradladen Deutschlands. --M@rcela 14:56, 25. Apr. 2017 (CEST)

Also ich kenn "den Stadler" als "DEN" Fahrrad-Großmarkt in Bayern. Die schalten fast auf allen BR-Radiokanälen Werbung, der Umsatz kummuliert übersteigt locker die 100 Mio., die MA-Zahl auch kummuliert locker die 1.000. Daher sehe ich hier nicht nur RK:A, sondern sogar RK:U erfüllt. Dass es keine "Holding" gibt, sondern die einzelnen GmbHs als Einzelunternehmen geführt werden, sollte dem Unternehmen nicht als Nachteil gereichen. Mittlerweile hat sogar der Fahrrad.de die 100 Mio. geknackt, siehe HIER Wie oben schon ausgeführt, gibt es genügend Rezeption. Denke vorgenannter, B.O.C. und Stadler sollten hier auf alle Fälle einen Artikel haben. Genaue Zahlen bzgl. der Unternehmen müsste man noch recherchieren, lassen sich aber bestimmt finden. Mal sehen, ob der Branchenreport des ZIV etwas hergibt... Auf alle Fälle behalten --DonPedro71 (Diskussion) 15:18, 25. Apr. 2017 (CEST)

Laut [3] hatte das Unternehmen 2014 über 1000 Mitarbeiter in 14 Standorten.--Avron (Diskussion) 16:52, 25. Apr. 2017 (CEST)

Die Mitarbeiterzahl >1000 (brutto) hat ja auch niemand bestritten, auch nicht ich. Ich bestreite lediglich, dass diese Zahl auf Vollzeitäquivalente gerechnet auch noch stimmt. Es müssen also andere RKs erfüllt sein, aber es wurden ja auch schon welche genannt. --H7 (Diskussion) 18:55, 25. Apr. 2017 (CEST)

Man kann freilich Argumente fürs Löschen auch an den Haaren herbeizerren. --M@rcela 19:16, 25. Apr. 2017 (CEST)

Vollzeitäquivalent war schon immer ein Wikipedia-Selbstbetrug gewesen.--Avron (Diskussion) 14:34, 26. Apr. 2017 (CEST)

Angeblich sind es 1.500 Mitarbeiter und 17 Filialen. [4] --87.153.116.16 21:55, 26. Apr. 2017 (CEST)

Die Filialen sind doch nachgewiesen und die Größe auch. Der vorgenannte Beleg ist schon lange im Artikel und eine Größen- und/oder Bedeutsamkeitsdiskussion benötigen wir doch auch nicht. Löschgrund "mutmaßliche Relevanz (ohne Beleg)" ist damit als Löschgrund hinfällig, daher kann man gerne hier zumachen. --DonPedro71 (Diskussion) 14:30, 28. Apr. 2017 (CEST)

LAZ --DragonRainbow (Diskussion) 16:56, 28. Apr. 2017 (CEST)

Jadu (Musikerin) (gelöscht)

zweifelhafte Relevanz -- -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 19:20, 24. Apr. 2017 (CEST)

Ja, Relevanz vorerst noch nicht nachgewiesen, kann bei Chartseintritt o.ä. gerne wiederkommen.--Tromla (Diskussion) 19:46, 24. Apr. 2017 (CEST)

Kein Artikel und keine enzyklopädische Relevanz Eingangskontrolle (Diskussion) 22:26, 24. Apr. 2017 (CEST)

Da hat doch jemand den LA rausvandaliert... --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:29, 24. Apr. 2017 (CEST)

In der Form - wenn das 7 Tage so bleibt - dann ist das dargestellte Irrelevanz. --H7 (Diskussion) 23:28, 24. Apr. 2017 (CEST)

 Info: Mit dieser "Rezeption" kann der nächste auch gleich einen SLA stellen. --H7 (Diskussion) 23:30, 24. Apr. 2017 (CEST)

Löschen da keine Relevanz --Roland Kutzki (Diskussion) 09:37, 25. Apr. 2017 (CEST)

Ehefrau von Marteria und eine veröffentlichte Single reichen leider nicht. Schließe mich meinen Vorrednern an. --Ali1610 (Diskussion) 13:23, 27. Apr. 2017 (CEST)

2010 war sie in Werbung und Musikvideos zu sehen. [5] --87.153.125.99 13:46, 27. Apr. 2017 (CEST)

Mit einer Single noch nicht relevant. --Gripweed (Diskussion) 01:16, 1. Mai 2017 (CEST)