Wikipedia:Löschkandidaten/19. April 2017

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen
15. April 16. April 17. April 18. April 19. April 20. April Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Gripweed (Diskussion) 12:05, 26. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]



Kategorien

Kategorie:Fischerzeugnis - Kategorie:Fischgericht (erl.)

eine Möglichkeit wäre zum Beispiel ein Hinweis wie etwa bei Kategorie:Gemüseprodukt: In diese Kategorie gehören aus Gemüse hergestellte Produkte/Erzeugnisse wie z. B. Sauerkraut oder Tomatenmark, nicht jedoch Gemüsegerichte wie z. B. Leipziger Allerlei, sie haben die Kategorie:Gemüsegericht. Nur verstehe ich nicht, warum bspweise Fischstäbchen, Räucheraal, Rollmops, Brathering unter Kategorie:Fischgericht einsortiert sind.

Ich habe es bereits an anderer Stelle geschrieben, daß für derartige Fragen der Fachbereich, hier Essen und Trinken zuständig ist. Denn sry Leute, die Antworten gibt es bereits. Ich halte diesen Aktionismus von W like Wiki für BNS-Aktionen in Reinform, welche nur Zeitraub dient.

  • 1. Es ging bei dieser Kategorielinie erstmal um die Definition von Kategorie:Fisch und Meeresfrüchte. Also eine Abgrenzung von "Fisch" als Speisefisch und die Einbeziehung der "Meeresfrüchte" entsprechend den Merkmalen der allgemeinen Warenkunde, und der internationalen Einreihung im Harmonisierten System. Denn es war zuvor nicht klar, wie man Produkte wie Seegurke, Alge und Surimi korrekt kategorisiert. Mit "Diese Kategorie enthält alle Artikel über Fisch und Meeresfrüchte, wie sie im Kapitel 3 des Harmonisierten Systems des Warenhandels definiert sind. Dazu gehören auch Krebstiere, Weichtiere und andere wirbellose Wassertiere, wenn sie als Lebensmittel verwendet werden." erfolgte dies.
  • 2. Was eine "Speise" ist, wird durch den Eintrag in ein Kochbuch geklärt. Wir haben uns beim Fachbereich Essen und Trinken für Herings Lexikon der Küche als maßgebliches Werk entschieden. Eine Abgrenzung ist schwer, da mittlerweile viele Speisen als Fertiggerichte und Convenience angeboten werden.
  • 3. Das Kategoriesystem beruht nicht auf den spontanen Einfällen von Benutzern, die provokativ ihre eigene Meinung in solcher Form hier unterbreiten. Es geht nicht darum, "was spricht dagegen", sondern das WiW begründen müßte, was dafür spricht. Vor allem wenn man die Anzahl der Artikel betrachtet, welche eine Aufteilung wie in der Fachliteratur weiter voraussetzt.
  • 4. Für Fragen der Zuordnung in der Warenkunde stehe ich jederzeit bereit, es wirkt aber eher wie ein konstruiertes Problem, wenn hier auf diese Weise ein System angegriffen wird, daß seit mind. 5 Jahren gut funktioniert. Wie bei Austernomelett erfolgt ja eine Eingangskontrolle, samt Korrektur von Kategorien, falls nötig. Wenn WiW aber derartige Fragen stellt, frage ich mich, wie er auf die Idee kommt, das EuT-System auf solch breiter Front angreifen und kritisieren zu müssen. Da kein LA, kein LAE möglich, aber das hier ist einfach ne üble Provokation.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:40, 19. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
Na, jetzt beruhig dich erst mal. Ich finde die Fragen keineswegs abwegig. Ich habe ja neulich schon geschrieben, dass ich dich in fachlicher Hinsicht für einen der kompetentesten Wikipedia-Autoren in diesem Themengebiet halte. Sowas kann aber dazu führen, dass man bestimmte Dinge eben etwas einseitig betrachtet. Die Frage mit den Fischprodukten finde ich, wie gesagt, keineswegs abwegig. Dass die jetzige Kategorisierung (noch) nicht ganz optimal ist sieht man schon daran, dass Fischmehl schon seit längerer Zeit als Fischerzeugnis kategorisiert ist, obwohl es nur sehr indirekt der menschlichen Ernährung dient. Gleiches gilt für Hauchbild und Hausenblase. Für Nicht-Lebensmittel-Experten beschränkt sich der Begriff Erzeugnis halt nicht nur auf Lebensmittel. Und wenn jemand in der WP höflich Fragen stellt und Vorschläge macht, dann kann ich darin keinesfalls eine "üble Provokation" oder eine BNS-Aktion erkennen - auch wenn Fachleute wie du vielleicht genervt sind, wenn sich Laien erdreisten, an der Gestaltung der WPO mitwirken zu wollen. --HH58 (Diskussion) 13:31, 19. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
Hallo! Abseitig ist die Frage hier, daß hätte auch auf den Kategoriediskussionen oder beim Fachbereich angesprochen werden können. Es ist auch nicht "einseitig", da ich sowohl das internationale Warensystem (immerhin unter UNO-Schirmschaft erstellt) als auch die Küchenkultur im DACH (vertreten durch das umfangreichste Fachlexikon) für die Kagegoridefinitionen verwende, die im Gegensatz zu anderen Fachbereichen fast immer vorhanden sind, wenn es um Warenkunde geht. Wenn es um einzelne Artikel geht, habe ich immer wieder angeboten, zu helfen. Schließlich hat mir die WMDE die komplette KN-Version samt Erläuterungen und Anmerkungen per Literaturstipendium finanziert. Genießbares Fischmehl fällt unter die Nummer 0305 1000, ungenießbares Fischmehl fällt unter die Nummer 2301 2000. Da wir alle Teilaspekte eines Artikel als Qualifikatoren für das Kategoriesystem nehmen, fällt es somit gemäß Definition in die Kategorie:Fisch und Meeresfrüchte, "Diese Kategorie enthält alle Artikel über Fisch und Meeresfrüchte, wie sie im Kapitel 3 des Harmonisierten Systems des Warenhandels definiert sind.". Da es keinen Anhaltspunkt gibt, daß Fischmehl eine Speise ist, wird es den Erzeugnissen zugeordnet (die Begrifflichkeit wechselt auch in der Fachkunde ständig mit Produkt, meint das Selbe). Was ist also für eine Enzyklopädie besser, ein solches leicht nachvollziehbares internationale System, oder immer wieder aufs Neue Diskussionen mit "Laien", die eher nach ihrer subjektiven Meinung über "indirekte" Eigenschaften als Basis für 2 Millionen Artikel heranziehen wollen? Hausenblase ist ein historisches Bindemittel in der Lebensmittelherstellung. Hast Recht, heute wird es nur noch unter 3503 0080 als Leim tierischen Ursprungs direkt erwähnt. Genießbare Fischblasen werden per Erläuterung zur Pos. 0305 den Lebensmitteln zugerechnet, somit gehört auch das Hauchbild dazu, wenn man reine Verarbeitungen von Fischerzeugnissen auch als solche, und nicht als Waren tierischen Ursprungs behandeln möchte. Ausnahmen bestätigen die Regel. Eher sollte man über die Kategorie:Tierprodukt reden, aber nach meinen letzten Erfahrungen mit der Textilcrew lasse ich das, hoffnungslos. Ansonsten hat WiW keine höflichen Fragen gestellt, sondern vandaliert seit 3 Tagen im Kategoriebereich EuT auf verschiedenen Ebenen. Ohne Diskussion mit irgendjemanden, auf irgendeiner Seite. Die Redundanzbausteine hier wurden auch durch die Wartungscrew Redundanz entfernt, wodurch sie gar nicht bei EuT als Problem erschienen. Es geht nicht ums "erdreisten", sondern ob jemand, der noch nie erkennbar in einem Bereich aktiv war, auf einmal hunderte von Edits in einem unstrittigen Kategoriebereich vornimmt, und hier das Basisfragen stellt, die eigentlich auch für Laien nachvollziehbar aus den bestehenden Kategoriedefinitionen ableitbar sind.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:05, 19. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Frage für den Fachbereich Essen und Trinken, die dort diskutiert werden sollte. Kein Lösch- oder Umbenennungsantrag, hier erledigt. --Orci Disk 11:22, 10. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Fermentiertes Lebensmittel und Kategorie:Fermentation (erl.)

Diskussion dazu läuft hier: Portal Diskussion:Essen und Trinken#Kategorie:Fermentiertes Lebensmittel. --W like wiki (Diskussion) 07:03, 19. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Wurde dort erledigt. --Orci Disk 11:19, 10. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Traditionelles österreichisches Lebensmittel (erl.)

Hallo, zum Lemma der obigen Kategorie läuft hier eine Diskussion: Kategorie Diskussion:Traditionelles österreichisches Lebensmittel#Kategoriename, Grüße --W like wiki (Diskussion) 03:41, 19. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Reiner Hinweis, hier erledigt. --Orci Disk 11:20, 10. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Serpil Güvenç(LAZ)

kein Artikel -- -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 02:37, 19. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

nach weiterer Bearbeitung LAZ -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 05:40, 19. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Oliver Röller (bleibt)

M. E. enzyklopädisch nicht relevant, s. WP:RK. --Hydro (Diskussion) 12:11, 19. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

MMn ist Co-Autorenschaft ausreichend. Damit reichen seine Publikationen für enzyklopädische Relevanz. --Ocd→ schreib´ mir 12:54, 19. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
Dito. Haupt- und Mitautor bei mehr als vier Veröffentlichungen (nach WorldCat) und erfüllt damit die RK-Autoren. --Jageterix (Diskussion) 15:26, 19. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
Als Autor relevant, --Gripweed (Diskussion) 00:07, 26. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ententeich-Problem (gelöscht)

Der Begriff „Ententeich-Problem“ taucht im akademischen Diskurs nirgendwo auf: Kein Lexikon hat ein entsprechendes Lemma, es gibt keinerlei Fachliteratur zum Thema, keine wissenschaftlichen Aufsätze, keine Handbuchartikel, gar nichts. Es gibt einzig einen aktuellen journalistischen Text und ein Interview von Bernhard Pörksen, wo er dieses Wort verwendet. Eine Rezeption dieser Begriffsbildung gibt es nirgends, der Wikipediaartikel steht ganz allein auf weiter medialer Flur. Als Theorieetablierung bitte löschen. --Φ (Diskussion) 12:25, 19. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Zumal Pörksen sich im Zeitartikel so äußert: "Man könnte diese Bedrohung von Debatte und Diskurs mit Heinrich Mann das Ententeich-Problem nennen.", also nur einen Vorschlag macht. Dieser hat sich nicht etabliert, deshalb löschen. --Of (Diskussion) 12:44, 19. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
"Ententeich-Problem" ist sicher zu hochtrabend. Die Sache ist aber bequellbar oder sogar bei uns oder hier. Di Generalisierung ist aber wirklich eher Begriffsetablierung. --Brainswiffer (Disk) 13:49, 19. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
(Noch)Nicht verbreitet genug, daher löschen. Louis Wu (Diskussion) 14:49, 19. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
Löschen ! Theoriefindung --Roland1950 (Diskussion) 15:26, 23. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
gelöscht gemäß Antrag und Diskussion. Bilderbuch-Fall von Begriff avant la lettre, -> Begriffsetablierung. Catrin (Diskussion) 09:56, 26. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

AFC St. Gallen Bears (gelöscht)

Erfüllt die Relevanzkriterien (noch) nicht. --Leyo 12:52, 19. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Natürlich, da es sich beim Verein um einen Rechtsnachfolger der St. Gallen Raiders / St. Gallen Vipers handelt --AFC St. Gallen Bears (nicht signierter Beitrag von 83.173.245.85 (Diskussion))

Dann belege diese angebliche Rechtsnachfolge 4 Jahre nach der Auflösung der Vipers. PG 13:21, 19. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Wie sollen wir den dies belegen? Wie man dem Eintrag St. Gallen Raiders entnehmen kann, wurde seit der Auflösung stets versucht, den Verein wiederzubeleben. Leider konnte dies erst im Frühjahr 2012 realisiert werden. Abgesehen davon ist diese Diskussion ohnehin müssig, es gibt Seiten zu anderen American Football-Vereinen, welche nach diesem Ansichtspunkt den Relevanzkriterien ebenfalls "nicht" entsprechen. Ich glaube es gibt wichtigeres... --AFC St. Gallen Bears 15:19, 19. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Welche denn? --Leyo 15:27, 19. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

z.B. Thun Tigers, Geneva Seahawks, Zürich Renegades oder Bienna Jets ohne jetzt jemanden ankreiden zu wollen. Wobei ich noch bemerken möchte, dass diese Einträge alles andere als aktuell sind. Ich gehe davon aus, dass es im Sinne von Wikipedia ist, wenn die Vereinsgeschichten so aktuell wie möglich gehalten werden (in unserem Fall mit dem Eintrag über die St. Gallen Bears). --AFC St. Gallen Bears 15:40, 19. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Also wir haben ein ziemlich jungen Verein der derzeit in der dritten Liga spielt. Da warten wir mal ein paar Aufstiege ab. Bis dahin Löschen PG 15:56, 19. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ich glaube deine Diskussionsseite spricht für sich.... --AFC St. Gallen Bears (Diskussion) 16:02, 19. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Und ich sehe deine Diskussionsbeiträge, die sprechen nicht für den Verein! Und auch nicht für dich PG 17:20, 19. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
Die oben genannten Vereine sind oder waren Teil der A-Liga. Bei den Thun Tigers ist das noch nicht geklärt. Die Bears spielen in C-Liga. PG 18:07, 19. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
Bezüglich Thun Tigers, siehe Spezial:Diff/164733563. --Leyo 21:15, 19. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Die Gemeinsamkeiten zum Vorgängerverein bestehen ausser dem gleichen Ort aus genau was? Gleiche Personen, Rechtsnachfolger inkl. Schuldenübernahme? Oder nur Rosinenpickerei? --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:37, 19. Apr. 2017 (CEST) @Benutzer:AFC St. Gallen Bears: Die Verifzierung deines Benutzernamens ist dringend erforderlich. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:39, 19. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Die Gemeinsamkeit besteht darin, dass die selben Personen hinter dem Verein stehen (Gründer, Coaches und teils Spieler). Weiter wurde das Material übernommen. Schulden waren keine zu übernehmen, die Seaside Vipers lösten sich aufgrund mangelnder Mitglieder auf (kein Spielbetrieb mehr möglich; daran scheiterte auch lange Zeit der Neustart), wobei das Vereinsvermögen verteilt wurde. Inzwischen wurde der Verein jedoch mit neuen Namen (mehr Bezug zur Stadt) wiederaufgebaut und erfreut sich einer schnell steigenden Mitgliederzahl. --AFC St. Gallen Bears 23:05, 19. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
Das Benutzerkonto sollte inzwischen verifiziert sein --AFC St. Gallen Bears 23:05, 19. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
Und die Spieler und Coaches saßen 4 Jahre auf der Auswechselbank, bis der Neue Verein sie berief? :) Das ist keine Rechtsnachfolge, sondern Neugründung und Verpflichtung von Personen aus dem Kreis der NLA-C. Der Verein ist noch nicht relevant. PG 16:31, 20. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
Was die Spieler etc. in der Zwischenzeit machten ist irrelevant... tatsächlich wurden aber die Lizenzen und Vereinskapital in Form von Ausrüstung und Trainingsmaterial übernommen, weshalb eine Rechtsnachfolge besteht. --AFC St. Gallen Bears (Diskussion) 17:37, 20. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
also wenn der Verein aufggelöst wurde und das Vermögen verteilt wurde, kann es keine Ausrüstung etc mehr geben, und das Lizenzen vier Jahre weitergelten sollen ist unglaubwürdig. PG 23:11, 20. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
Grundsätzlich verfallen Lizenzen nicht, dies ist übrigens auch im Fussball so... auch wenn ein Spieler mehrere Jahre nicht mehr spielte, besitzt der ehemalige Verein immer noch die Lizenzen, dies nur so by the way... Leider gestaltet sich eine konstruktive Diskussion allerdings schwierig und ehrlich gesagt, auch wenn der Artikel aus unserer Sicht relevant ist, ist er noch lange nicht so relevant als dass sich diese Diskussion lohnen würde. Wenn Euch der Artikel so ein Dorn im Auge ist, dann löscht ihn meinetwegen. Ob der Artikel existiert oder nicht, hat für den Verein keinen Einfluss, wir wollten nur etwas zur Vollständigkeit beitragen. Dennoch herzlichen Dank an alle, insbesondere an Chaddy. Viel Erfolg weiterhin und ein schönes Wochenende. --AFC St. Gallen Bears (Diskussion) 08:48, 21. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Die Diskussion hier ist mal wieder ein Armutszeugnis an Diskussionskultur. Ob der Verein relevant ist mag ja strittig sein, aber man kann mit dem Benutzer auch höflicher umgehen. Er wollte einen Artikel spenden und bekommt jetzt hier Häme. So brauchen wir gar nicht erst versuchen, neue Freiwillige anzuwerben... -- Chaddy · D – DÜP – 02:10, 21. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten] 

Derzeit und unter diesem Namen nicht relevant. Es handelt sich um eine Neugründung nach längerem Ruhen des Spielbetriebs ohne dass klar wird, dass es sich um den Rechstnachfolger handelt. Das liegt vor allem daran, dass der Artikel von einem Insider stammt (WP:IK) und nur auf eigenen Quellen basiert. Dazu passt natürlich auch, dass auf den beiden verlinkten Seiten weder etwas über die Rechtsnachfolge steht, noch zu den Erfolgen des Vorgängervereins. Dieser wäre (sollte es so stimmen) relevant, aber über den handelt der vorliegende Artikel nicht. --Gripweed (Diskussion) 11:58, 26. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Fusionstechnik (SLA)

Begriffsetablierungsversuch, bei dem offenbar ein etablierter Begriff mit einem neuen völlig willkürlichen Inhalt neu assoziiert werden soll. Hier und da ist jedenfalls was ganz anderes beschrieben und die hier verwendeten "Belege" sind eigentlich nur kommerzielle Werbelinks. --H7 (Diskussion) 13:52, 19. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Wir lesen im EN #2 Bei der Fusionstechnik von ATELIER fratz vereinigt sich das Künstlerpaar bei jedem Schaffensprozess zu einem gemeinsamen, neuen Werk. Der Naechste bitte SLA (aka "Wikipedianisches Fusionsboembchen"). -- Iwesb (Diskussion) 14:08, 19. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
(BK)+1. Begriffsetablierung pur. Der Begriff findet sich auch nur im Link des Atelier Fratz, das den Artikel auch angelegt hat. Im allwissenden Netz ansonsten nicht ein Mal. Das ist SLA-fähig.--Ocd→ schreib´ mir 14:11, 19. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
Eindeutig löschen. Louis Wu (Diskussion) 15:15, 19. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
WWNI --Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:41, 19. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Asklepios Campus Hamburg (bleibt)

Relevanz nicht gegeben oder dargestellt, so wird insbesondere nicht die gemäß WP:RK#Hochschulen ausdrücklich für einzelne Fakultäten, Studiengänge und Institute geforderte eigenständige internationale Bedeutung in der Forschung oder Lehre nachgewiesen. Vorschlag: Zurück auf Weiterleitung, diese präzisieren auf Semmelweis-Universität#Asklepios Medical School in Hamburg und den Entwurf im BNR behalten, bis eindeutig Relevanz gegeben/dargestellt ist. Und bitte die Offenlegung entspr. #4 der Nutzungsbedingungen (bezahlte Beiträge ohne Offenlegung, hier fehlende Offenlegung des Kunden; Offenlegung im Rahmen eines Relevanzchecks reicht nicht) nachholen, danke. --Verzettelung (Diskussion) 14:19, 19. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ok, zunächst einmal vielen Dank für das Feedback. Anbei die gewünschten Informationen mit Bitte um Berücksichtigung bzw. Feedback, falls noch etwas fehlen sollte, denn wir möchten eine Löschung gerne vermeiden. Zur Offenlegung: Unser Kunde ist die Asklepios Medical School GmbH, Betreiberin des ACH. An welcher Stelle genau können wir das noch kennzeichnen, damit es korrekt kommuniziert ist? Direkt auf der Benutzerseite? Und was die Relevanz betrifft: Aus unserer Sicht ist das ACH durchaus als relevant zu werten. Es handelt sich um ein in Europa einmaliges, länderübergreifendes Hochschulmodell mit überregionaler Bedeutung. Hier bewerben sich Studenten aus zahlreichen Ländern, nicht nur aus Deutschland. Außerdem finden sich bei Wikipedia auch Einträge zu anderen privaten Hochschulen im Medizinbereich, etwa MSH Medical School Hamburg und MSB Medical School Berlin.--Birga Berndsen (Diskussion) 14:56, 19. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
(Nach BK:) Das Bestehen von überregionaler Lehrbetätigung der Medizinischen Fakultät der Semmelweis-Uni ist mit der Niederlassung ja unstrittig nachgewiesen, jedoch keine eigenständige internationale Bedeutung selbiger und schon gar nicht der Hamburger Niederlassung. Deine Hinweise auf die Artikel zur MSB und MSH gehen konsequent fehl, da dies staatlich anerkannte private Hochschulen und nicht lediglich Niederlassungen von Fakultäten sind. Die Behauptung, dass es sich hier um "ein in Europa einmaliges, länderübergreifendes Hochschulmodell mit überregionaler Bedeutung" handelt, wäre im Artikel darzustellen und könnte sodann die Relevanz der Hamburger Niederlassung oder aber der übergeordneten Medizinischen Fakultät begründen - bislang versteckt sich bestenfalls ein Ansatz davon in den als Einzelnachweis angeführten Presseberichten.
Bitte lies doch die Nutzungsbedingungen durch, dort ist genau beschrieben wo die Offenlegung zu erfolgen hat bzw. darf. Es ist zwar zu begrüßen, dass du sie zuvor schon im Rahmen deiner Relevanzcheckanfrage und nun hier vornimmst, doch tut das den von dir akzeptierten Nutzungsbedingungen mitnichten genüge. --Verzettelung (Diskussion) 15:04, 19. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
Vielen Dank für die Erläuterungen. Zu dem speziellen Hochschulmodell: Länderübegreifend ist es, weil das Studium in zwei Ländern erfolgt, in Ungarn (Budapest) und Deutschland (Hamburg); der Abschluss ist europaweit anerkannt. Das steht auch im Text. Was die Offenlegung betrifft: Die ist jetzt erfolgt. Der Kunden ist auf unserer Nutzerseite sowie auf der Diskussionsseite des Artikel klar genannt. Eine Frage noch zum Vorgehen wegen der Quellen: Ein Mitglied hatte noch angemerkt, dass wir zu oft die Betreiberseite als Quelle angegeben haben. Das stimmt sicher. Es handelt sich hierbei meist um die Seite des Betreibers, um die einzelnen genannten Fakten (Zahlen, Kosten, Stundenplan etc.) zu belegen und schneller auffindbar/nachprüfbar zu machen. Vielleicht ist das so gar nicht gewünscht, weil es reicht, die Seite des Betreibers unter "Weblinks" aufzuführen (was der Fall ist). Wäre das besser? Dann würden wir die entsprechenden Quellenangaben wieder entfernen. Zu finden sind die Angaben ja auf der Website. Wir hoffen, hiermit alle offenen Fragen geklärt zu haben, ansonsten bitte melden.--Birga Berndsen (Diskussion) 12:47, 20. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
Bleibt: Obwohl das Relevanzkriterium (Einzelne Fakultäten, Studiengänge und Institute sind lediglich dann relevant, wenn eine eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung in der Forschung oder Lehre nachgewiesen werden kann) nicht erfüllt ist, kann hier wegen der besonderen hochschulpolitischen Konstruktion ein Alleinstellungsmerkmal die enzyklopädische Relevanz erzeugen. Dieses Alleinstellungsmerkmal, auch die teilweise kritische Pressseberichtersttung dazu, wären noch im Artikeltext (und nicht nur in Einzelnachweisen) darzustellen. Die Behaltensentscheidung erfolgt unter dieser Auflage. Wird sie zeitnah nicht erfüllt, kann ein neuer Löschantrag gestellt werden. Es geht hier nicht darum, dem Auftraggeber der Agentur eine "glatten" Artikel zu präsentieren, sondern die hochschulpolitische Besonderheit der Einrichtung  deutlich zu machen. --Jürgen Oetting (Diskussion) 10:59, 26. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Sascha Merényi (gelöscht)

Quellenlose Selbstdarstellung, der keine enzyklopädische Relevanz zu entnehmen ist -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:32, 19. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Die Film- und Fernsehauftritte erzeugen auf alle Fälle schon mal keinerlei Relevanz. Louis Wu (Diskussion) 16:34, 19. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
Mitwirkung in drei Filmen ist extern belegt. --Autumn Windfalls (Diskussion) 16:41, 19. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
Mitwirkung schon, aber nur in Statistenrollen. Louis Wu (Diskussion) 16:44, 19. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
Da sollte vlcht. Brodkey65 drüber schauen. Das Ganze hat ja 7 Tage Zeit.--Ocd→ schreib´ mir 16:47, 19. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

An welchen Theatern, in welchen Rollen hat er agiert? -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 16:55, 19. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Wenn man Videos mit ihm ansieht, sind er und seine Lebensgefährtin Personen des Unterschichtsfernsehens, die kurzfristig angeblich keinen Privatjet für den UrlaubsWochenendflug nach Ibiza bekamen, sich aber darüber freuen, dass die Stretchlimousine zum Vorfahren am Flughafen genug Platz fürs Gepäck bietet. Die Sache mit dem Schauspielern scheint ein neueres Hobby zu sein. Da kann vermutlich auch Brodkey65 nicht helfen. Gruß --Autumn Windfalls (Diskussion) 17:52, 19. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
Alles falsch: Das Gepäck wird in einem anderen Wagen transportiert!!!!!!! --Autumn Windfalls (Diskussion) 18:11, 19. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Die Frage nach den Theatern ist berechtigt. Wird ein Beleg nun nachgeliefert, stellt sich heraus, dass sich die Bretter, die die Welt bedeuten, im Theater Unser Theater im Kattus-Keller der Sektkellerei Kattus in Wien befinden. [1] Die Schauspielerkarriere wird immer peinlicher. --Autumn Windfalls (Diskussion) 08:03, 21. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Und das Triebtheater hat auch keine eigene Spielstätte, auf der selbstgebastelten Website sucht man vergeblich ein Impressum. Das Triebtheater mietet sich ein, bei rampenlicht.productions.at: [2], auf deren Website: „Sie singen gerne und möchten Ihr Können vor einem Publikum präsentieren? Sie spielen die 12-seitige Gitarre, komponieren Ihre Lieder selbst (...) All diese Träume und noch vieles mehr können Sie im Rampenlicht Theater verwirklichen, mieten Sie einfach das Theater!“ theater-mieten.at. Hätte ich's nicht schon gesagt: ziemlich peinlich, sich hier als Schauspieler unterbringen zu wollen. Gruß --Autumn Windfalls (Diskussion) 08:22, 21. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Das ist nicht peinlich, das ist ganz bewusst inszeniert, siehe hier -- Iwesb (Diskussion) 08:50, 21. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
Die Bühne bei Wikipedia sollte man schnellschließen. Weitere Meinungen? --Autumn Windfalls (Diskussion) 10:32, 21. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

/* Sascha Merényi */ Liebe Freunde von Wikipedia, anscheinend befinde ich mich derzeit in einer "Grauzone": Facebook hat mein Profil bereits 2x gelöscht da ich, und ich zitiere wörtlich, "keine Privatperson, sondern eine Person des öffentlichen Lebens bin" und Wikipedia denkt daran mich zu löschen, weil ich nicht interessant genug bin.... mhhhhh Zusammenfassend möchte ich sagen, dass ich in 20 Jahren in über 100 Filmen als Statist und Kleindarsteller mitgewirkt habe und so die liebe zum Schauspiel entdeckte. Seit nunmehr 5 Jahren und nach Abschluss der Schauspielausbildung arbeite ich hauptberuflich als Schauspieler und freue mich, diesen Weg gegangen zu sein. Heuer hatte ich das Glück, bereits in drei US-Produktionen als Nebendarsteller (Actor in a supporting role) mitzuwirken, die logischerweise erst frühestens nächstes jahr, weltweit in den Kinos zu sehen sind. Die von euch ausgegrabenen Clips auf RTL und ATV waren die ersten, bezahlten (!) Rollen als Schauspieler! Insziniert von den TV-Anstalten und nicht von mir! (Ich war jung und brauchte das Geld ;) ) "Unser Theater" ist zwar ein Amateurtheater, aber mit festem Sitz im Kattuskeller. Dort bin ich als Hauptdarsteller engagiert und wir spielen jede Vorstellung vor ausverkauftem Haus (150 Personen). Printmedien berichten regelmäßig. Das "Triebtheater" ist, wie bemerkt, ein Wandertheater, was ihren Wert aber nicht schmälern sollte. Meine Rolle in "Der reizende Reigen" an der Seite von Altmeister Günther Tolar war sehenswert. Sofort nach Ausbildung eine Rolle zB am Burgtheater zu bekommen, ist eher selten. Wie auch immer, ich würde mich freuen namentlich auf Wikipedia vertreten zu sein. Gerade der Beruf des Schauspielers ist ein langer und schwieriger, trotzdem würde ich die Anfänge nicht als peinlich bezeichnen sondern als wegweisend. Liebe Grüße Sascha Merenyi

Es geht nicht um interessant oder langweilig, es geht um Wikipedia:Relevanzkriterien#Darstellende Künstler, Moderatoren, Filmstab. Gruß --Autumn Windfalls (Diskussion) 10:48, 21. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
Das ist dann doch noch zu weit entfernt von enzyklopädischer Relevanz. Statistenrollen und Hauptrolle im Amateurtheater reichen einfach nicht. Das mag sich mit den Nebenrollen in den Filmen ändern, wenn diese erschienen sind. Zum jetzigen Zeitpunkt ist das aber noch zu wenig. --Kurator71 (D) 09:15, 26. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Thun Tigers (LAE)

kein Artikel - zweifelhafte Relevanz -- -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 16:56, 19. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Momentan in der NLB also zweite Liga, die keine Relevanz bedeutet. Vielleicht waren die mal in der relevanzverleihenden NLA. Ungepflegter Artikel, Stand 2009 PG 18:03, 19. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
Ungepflegter Artikel, doch kein Löschfall, wie eine kurze Googlesuche zeigte. Berner Zeitung: "[...] 1. Platz in der NLB-Meisterschaft 2006, der den Tigers zusammen mit dem Finalsieg gegen die Landquart Broncos den Aufstieg in die NLA ebnete. Nur eine Saison später folgte jedoch die Rückkehr in die tiefere Spielklasse." football-aktuell.de: 2007 einjähriger Abstecher in die NLA. Möge es jmd. weitergehend interessiertes in den Artikel einbauen und LAE setzen, wenn er denn mag. --Verzettelung (Diskussion) 20:46, 19. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
Das hättest du jetzt auch noch schnell in den Artikel einbauen können, dann wäre es ein gültiger Stub gewesen, die Relevanz wäre auch dargestellt gewesen und du hättest LAE setzen können... Ich hab es mal gemacht und den Artikel auch gleich noch erweitert. Dabei hab ich auch herausgefunden, das die Mannschaft von 2001 bis 2004 ebenfalls schon mal in der 1. Liga spielte. → LAE -- Chaddy · D – DÜP – 01:21, 21. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
„Hätte“, wollte auch erst, habe mich dann jedoch bewusst dagegen entschieden, um mich nicht noch weiter zu verzetteln. Und diese Entscheidung war mit Blick auf den Artikel und deinen Ausbau genau richtig! LG --Verzettelung (Diskussion) 08:45, 21. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
Naja, stimmt natürlich auch wieder. :) -- Chaddy · D – DÜP – 18:17, 22. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

KK Schützenverein Neumorschen 1928 e.V. (SLA)

Kein Hinweis auf enzyklopädische Relevanz--Lutheraner (Diskussion) 17:07, 19. Apr. 2017 (CEST)][Beantworten]

Relevanz nicht erkennbar -- -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 17:11, 19. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
Schnelllöschbar. --Wolle2306 (Diskussion) 18:32, 19. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
+1, SLA gestellt. Gruß, -- Toni (Diskussion) 16:25, 20. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
SLA ausgeführt --Holmium (d) 16:50, 20. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Verein deutscher Viehversicherungsgesellschaften (LAZ)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 17:13, 19. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ein Literatureintrag, dem nicht mal zu entnehmen ist, welche Rolle die Organisation in dieser Rezeption spielt, ist kein Ersatz für fehlenden Artikeltext. Der enzyklopädische Informationswert des Artikels tendiert gegen NULL! Wenn nach 7 Tagen nicht viel mehr als die bloße Existenz aus dem Artikel hervorgeht: Löschen. --H7 (Diskussion) 20:20, 19. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
Leider der übliche Auszug aus dem Branchenbuch der deutschen Versicherungswirtschaft der Weimarer Republik. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:31, 19. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
Grenzwertiger Verein. Posthum finde ich zwar ein paar Erwähnungen in der Literatur, aber keine wirklich tiefgehende Beschäftigung damit. Vielleicht findet mein kleines Facelift ja Gnade im Auge des Administrators. Yotwen (Diskussion) 06:22, 20. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
Vielen Dank für die Ergänzungen. Jetzt ist zumindest schon mal ersichtlich, weshalb es diesen Verein gab und was seine Aufgabe war. Zur Relevanz: "...das Überwinden einer Spaltung des Wirtschaftszweiges..." Ich denke mehr muss man hier nicht klären (auch wenn weitere Ergänzungen und Verbesserungen abseits der Relevanzklärung natürlich immer willkommen sind). --H7 (Diskussion) 11:29, 20. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
nach Ausbau und nunmehriger Relevanzdarstellung LAZ--Lutheraner (Diskussion) 13:55, 20. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

TOP-Energy (BNR)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 17:14, 19. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Mit Eigenbelegen kann man niemals Verbreitung und/oder Marktrelevanz einer Software darstellen, selbst wenn die übrigen Punkte aus den Software-Richtlinien erfüllt wären. Außerdem ist das eher Werbung, oder zumindest triviale Selbstdarstellung. Falls nicht deutlich nachgearbeitet wird: Löschen. --H7 (Diskussion) 19:27, 19. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Hallo ich bin der Autor des Textes. Mir war nicht klar, das wenn ich eine Seite erstelle und Sie bearbeite, dass diese gleich veröffentlicht wird. Der Text in seiner derzeitigen Form ist in keinster Weise veröffentlichlungswürdig. Ich werde deswegen vorher mir konkrete Inhalte nach den Software-Richtlinien überlegen und mit externen neutralen Quellen hinterlegen. Bis dahin stimme ich den Löschantrag und der Begründung zu 100 % zu. --Daniel Zahn (Diskussion) 09:37, 20. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Die Einleitung scheint aus dem Internet kopiert zu sein, man findet den exakten Text z. B. hier: http://www.adlershof.de/termin/event/detail/26/04/2017/top-energy-anwendertage/ --Trustable (Diskussion) 09:45, 20. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
Die Einlassung des Erstellers, Daniel Zahn, spricht IMHO für eine Verschiebung des Artikelentwurfs als Baustelle in seinen BNR. --Verzettelung (Diskussion) 10:57, 20. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
Ich bin der Webmaster und Autor folgender Seite: www.magis-consult.com. Da rührt auch der Text her. In dieser Diskussion plädiere ich dafür, den Text wie vorgeschlagen in eine Baustelle zu schieben. Ich werden den Text dann zu gegebener Zeit hinsichtlich Neutralität komplett neu formulieren und wissenschaftlicher Veröffentlichungen zur Software mit einzubinden. Als ich die erste Version geschrieben habe, orientierte ich mich an folgendem Artikel über TRNSYS (https://de.wikipedia.org/wiki/TRNSYS) und konnte nicht ahnen wie schnell ein erster Entwurf Wellen wirft. Deswegen ab in den Entwurf, ich schreibe einen komplett neuen Text und dann können wir gerne nochmal die Diskussion neu eröffnen. Danke! --Daniel Zahn (Diskussion) 12:58, 20. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
Wie gewünscht LAZ und in BNR verschoben--Lutheraner (Diskussion) 13:57, 20. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Tim Kramer (gelöscht)

Die enzyklopädische Relevanz ist mMg. nicht dargestellt. Insgesamt erkenne ich die Bewerbung eines Bildbandes über einen Fußballverein, teilw. Onlineshops als Einzelnachweis, viel Namedropping. --Doc.Heintz (Diskussion) 17:15, 19. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Die genannten Referenzen sind Auftragsarbeiten, eben das, was ein Fotograf so macht. Es wurde nicht seine fotografische Kunst unter seinem Namen veröffentlicht, sondern er ist als Urheber genannt. Hier sind mMn ohnehin die RK#Bildende_Künstler heranzuziehen. Unter diesen Gesichtspunkten SLA-fähig.--Ocd→ schreib´ mir 17:23, 19. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
SLA vielleicht nicht gleich (der Status der Bildbände ist ja zumindest diskutabel), Relevanz sehe ich so aber auch erst einmal nicht. --Wolle2306 (Diskussion) 20:55, 19. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
Ein Bildband, genau gesagt, der nicht in den DNB zu finden ist und auch nur im Direktvertieb bei ihm selbst zu bestellen ist. Das andere ist ein Booklett für eine Band und dann noch zwei Kalender im Auftrag des VFL, die es im Fanshop zu kaufen gibt.--Ocd→ schreib´ mir 21:02, 19. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
In der Hoffnung, dass dies die richtige Art und Weise ist, sich an dieser Diskussion zu beteiligen möchte ich, als Eintragserstellerin, etwas zu den o. g. Aussagen machen. Das erwähnte Buch hat einer Auflage von knapp 2000 Stück und ist, soweit mir bekannt, nahezu ausverkauft. Ich selbst habe es in einer lokalen Buchhandlung erworben und weiß, dass es in mindestens vier weiteren zu finden ist. Gerne kann ich auch die Verweise so setzen, dass es nicht nach ausschließlichem Direktvertrieb aussieht und auch bei Bedarf weitere Anpassungen, um den Eintrag weniger Diskutabel zu machen .--Benutzer:PialisaDiskussion 09:17, 20. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
Danke für deinen Diskussionsbeitrag. Du musst einen Nachweis der Erfüllung der Wikipedia:Relevanzkriterien im Artikel darstellen. Einschlägig sind Wikipedia:Relevanzkriterien#Bildende_K.C3.BCnstler oder Wikipedia:Relevanzkriterien#Autoren, beides ist mMg. nicht darstellbar. --Doc.Heintz (Diskussion) 10:32, 20. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
Fotografen sind meist als Autor bzw. "Buchersteller" relevant oder als Künstler. Beides ist hier jedoch nicht gegeben. Dabei ist es hier unerheblich, ob das Buch nur im Eigenverlag, per Direktvertrieb oder in Buchhandlungen erhältlich ist, denn ein Buch ist ohne deutliche Medienresonanz zu wenig. Ausstellungen gibt es nicht, die im Artikel genannten Produkte wie der Vfl-Kalender waren Auftragsarbeiten. Daher gelöscht. --Kurator71 (D) 09:21, 26. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Leipziger Führungsmodell (gelöscht)

Versuch der Theorieetablierung - externe rezeption fehlt--Lutheraner (Diskussion) 17:33, 19. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Jau. Bei "2016 erstmals vorgestellt" wohl auch auszuschließen, dass dies ein etabliertes Modell ist. Löschen. --Wolle2306 (Diskussion) 18:33, 19. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
Me-too. Yotwen (Diskussion) 05:58, 20. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
Gelöschte gemäß Diskussion. Wikipedia dient nicht der Einführung neuer Dinge (hier: Forschungsansätze), sondern der Darstellung fachlich etablierter Ergebnisse, dh.  nur was fachlich breit diskutiert und rezipiert worden ist. Catrin (Diskussion) 10:10, 26. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Josefine Peschel (SLA)

Sehr geehrte Wikipediamitarbeiter, mein Name ist Josefine Peschel. Also die Person, um die es bei bei diesem Eintrag geht. Es stimmt zwar alles, was hier steht, jedoch wollte ich nie, dass so ein Eintrag über mich existiert. Auch aus beruflichen Gründen würde ich Sie bitten diesen Eintrag zu löschen. Mit freundlichen Grüßen

Josefine Peschel (nicht signierter Beitrag von 217.186.55.199 (Diskussion) 17:45, 19. Apr. 2017‎ (CEST))[Beantworten]

Kein gültiger Löschantrag. Kein Verstoß gegen WP:BIO zu sehen. PG 17:55, 19. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
Da kein gültiger LA, LAE--Lutheraner (Diskussion) 18:02, 19. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
LAE entfernt. Wieviele Bundesligaspiele im Volleyball hat sie denn für Köpenicker SC gemacht? Im Artikel steht nichts darüber, sondern nur dasss sie in die erste Mannschaft, also in den Mannschaftskader, aufgerückt ist. Das war übrigens 2011 im Alter von 17 Jahren. (Die als Beleg angegebene Seite ist nicht mehr abrufbar, scheint aber gemäß der Überschrift mit dem Link auf der Vereinshomepage identisch zu sein.) Auf der Vereinshomepage steht nur, dasss sie ein Nachwuchstalent ist (Stand: 2011) „Ob die vier Hoffnungsträger jemals den Sprung in die erste Liga schaffen werden, ist offen. Viel liegt an den Mädels selbst, ob sie den hohen Erwartungen, die sie auch an sich selbst haben, gerecht werden.“ (KSC Berlin setzt auf die Jugend, www.k-sc.de (Vereinshomepage des Köpenicker SC, 18. September 2011]). Im Profil der Spielerin auf der Vereinshomepage vom Köpernicker SC Berlin wird von Bundesligaspielen nichts erwähnt. [3]. Unverbindliche Kaderzugehörigkeit in einer Bundesligamannschaft mit gleicherzeitiger Spielberechtigung in einer Amateur ist ebensowenig relevanzstiftend wie ihre Volleyballspiele in der 3. Liga und Regionalliga. --87.153.121.134 19:48, 19. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
Es handelt sich also um eine Nachwuchsspielerin (17 Jahre alt), die gleichzeitig im Bundesligakader und im Amateurmannschaftskader stand, für die jedoch keine Einsätze in der Frauen-Volleyballbundesliga nachweisbar und belegbar sind. Auch im Fußball sind solche Nachwuchspieler ohne Profiligaeinsätze nicht relevant. Bei Lara Graap besteht das gleiche Problem. Im regulären Profikader sind alle Nachwuchsspielerinnen nicht aufgeführt. („Köpenick setzt aber auch auf die bekannt gute Nachwuchsarbeit und gibt mit Laura Hippe (15), Lara Graap (16) und Josefine Peschel (16) drei sehr jungen Spielerinnen eine Chance im Erstliga-Kader. Laura Hippe ist die Schwester von Nationalspielerin Saskia Hippe“ Köpenicker Saisonstart mit einem Sieg vor dem ersten Bundesligaspiel, volleyball-online.de, 14. Oktober 2011) --87.153.121.134 20:00, 19. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
Von den vier Nachwuchsspielerinnen aus dem Artikel KSC Berlin setzt auf die Jugend (18. September 2011) wurde nur zwei, Elisa Woinowsky, im Alter von 18 Jahren (4 Bundesligaspiele in der Saison 2011/12) und Laura Hippe im Alter von 19 Jahren (2 Bundesligaspiele in der Saison 2014/15) tatsächlich in der Frauen-Volleyball-Bundesliga eingesetzt.(Elisa Woinowsky, de.scoreswway.com, Laura Hippe, de.scoresway.com) Alle Nachwuchsspielerinnen wurden nach der Saison wieder in die zweite Mannschaft zurückgestuft. --87.153.121.134 20:22, 19. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
@Lutheraner: Ich versteh' es nicht. Welchen Nutzen zieht Wikipedia aus der Biographie dieser jungen Frau – unabhängig von ungeklärter Relevanz? Dagegen willst Du die Löschung anerkannter Wissenschaftler mit zig Veröffentlichungen und allem möglichem Lametta bis zum Bundesverdienstkreuz wie Hans-Georg Ilker. Ich empfinde das als höchst destruktiven und kontraproduktiven Vandalismus.
Zum Artikel: hier lese ich „Aus dem Quartett könnte mittelfristig vielleicht Josefine Peschel einmal an die Tür des Erstligaaufgebots anklopfen.“ (vom 22. Juli 2012). Nachdem Peschel ab dann für die zweite Mannschaft sowie 2016 in Oranienburg spielte, dürfte es höchst fragwürdig sein, dass jemals ein relevanzstiftendes Erstligaspiel bestritten wurde. Ich stelle SLA wg. offensichtlicher Irrelevanz. --Wibramuc 20:29, 19. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
Kurzum: Löschgrund ist nicht gegebene Relevanz. Löschen, gerne auch schnell. --Verzettelung (Diskussion) 21:01, 19. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
Also, normalerweise reagiere ich auf Löschanträge gegen Volleyball-Artikel ziemlich kritisch. Das ursprüngliche Argument "will ich nicht" überzeugt mich nicht. Die Relevanzfrage trifft hier hingegen wohl eher zu. Da der Artikel schon relativ alt ist, kann ich das nicht mehr genau nachvollziehen. Auf die Schnelle finde ich auch nur die schon genannten Hinweise auf Kaderzugehörigkeit. Damit wäre die Löschung in diesem Fall wohl in Ordnung. --MSchnitzler2000 (Diskussion) 21:59, 19. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
 Info: Bei Benutzer:MSchnitzler2000 handelt es sich um den Ersteller des hier diskutierten Artikels. --Wibramuc 22:19, 19. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
Nach SLA gelöscht.  @xqt 02:30, 20. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Jean-Louis Pawellek (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich--Lutheraner (Diskussion) 17:58, 19. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Erster Live-Auftritt auf der Apres Ski Party in Oerlinghausen. Das kann mMn mit SLA entsorgt werden. Mfg, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 19:25, 19. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Gut gelungen! (nicht signierter Beitrag von 2a03:2260:2004:200:c8ba:ed3c:b112:9af (Diskussion) 20:59, 19. Apr. 2017‎ (CEST))[Beantworten]

Relevanz könnte maximal durch das noch erscheinende Album generiert werden. Leider lässt sich nicht herausfinden, ob es bei einem ordentlichen Label erscheinen wird,so dass ich eher nicht davon ausgehe. Derzeit also eher löschen. --Traeumer (Diskussion) 11:35, 21. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Würde überarbeitet und relevant mit den notwendigen Infos versehen 

Bitte Warten bis zum ersten Chart-Erfolg oder einem Album bei einem renommierten Label warten. Catrin (Diskussion) 10:22, 26. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Borderblaster (gelöscht)

Kein etablierter Begriff, keine Quellen, tw. unenzyklopädische Sprache. [4]. --Wolle2306 (Diskussion) 20:49, 19. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Das scheint wohl ein US-amerikanischer Begriff zu sein, siehe en:Border blaster. --87.153.121.134 21:50, 19. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
Momentan jedenfalls TF. Yotwen (Diskussion) 05:52, 20. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
Begriff im Deutsche offensichtlich komplett unbekannt (deshalb wohl auch belegfrei) Catrin (Diskussion) 10:24, 26. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Matthias Grossmann (bleibt)

Aus der QS, wo die Relevanzfrage gestellt wurde. Drei Bücher reichen alleine nicht, die Gesamtschau könnte Relevanz zeigen, gäbe es nur Quellen. -- Karsten11 (Diskussion) 21:35, 19. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Er taucht einmal im Handwerk magazin auf. Einkauf: Wie Sie mehr Material für weniger Geld bekommen, Handwerk magazin, 16. August 2012 --87.153.121.134 23:16, 19. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
Drei Bücher, davon eines in mittlerweile 6. Auflage und eines in 3. Auflage, Hörbuch und DVD. In der Summe damit behaltbar. --Gripweed (Diskussion) 12:03, 26. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Bläserkreis der Kurhessischen Kantorei (gelöscht)

Relevanz, falls vorhanden, nicht dargestellt -- Karl-Heinz (Diskussion) 21:47, 19. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Das im ersten Satz genannte Kriterium „überregional“ ist mit "Marburg und Umgebung" eher nicht erfüllt. Bis auf diesen ersten Satz ist der Text zu großen Teilen wörtlich der Website entnommen. Die Normdaten verweisen auf den Marburger Bachchor, nicht auf diesen Bläserkreis. --Mirkur (Diskussion) 23:43, 19. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
Relevanz für eine Enzyklopädie liegthier nicht vor. Das wäre erst bei bei CD-Aufnahmen oder überregionalen Auftritten gegeben. Catrin (Diskussion) 11:19, 26. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Humboldt-Forum Wirtschaft (bleibt)

Aus der QS: Relevanz nach WP:RK#V oder WP:RK#A ist nicht dargestellt und nach Tante Kugel wohl auch nicht gegeben.-- Karsten11 (Diskussion) 22:11, 19. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Das hat trotz Namensähnlichkeit nichts mit dem Humboldtforum zu tun. --87.153.121.134 23:11, 19. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
Aber prominente Unterstützer und Referenten. Berichterstattung in den Medien (ja, kommt noch in den Artikel).--Urfin7 (Diskussion) 18:03, 22. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
Bleibt durch prominente, relevante Referenten. --Gripweed (Diskussion) 12:04, 26. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Karin George (gelöscht)

Relevanz der Darstellerin geht aus dem Artikel nicht hervor. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 22:51, 19. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten] 

Gelöscht, gemäß LA. --Jürgen Oetting (Diskussion) 11:14, 26. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Auto Clicker (SLA)

Kaum mehr als Linkcontainer, Relevanz unklar. Zollernalb (Diskussion) 22:54, 19. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

So etwas scheint auch nicht legal zu sein. [5] „Ich möchte darauf hinweisen, dass so ein Programm gegen die Nutzungsbestimmungen einzelner Anbieter sein kann und übernehme keinerlei Haftung für eventuelle Schäden oder Verluste.“ [6]--87.153.121.134 03:18, 20. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
Auf en:Auto clicker hat der Artikelersteller Cl4ks seine Werbung auch platziert. [7]. --87.153.121.134 03:38, 20. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
Die Intention des Hauptautors scheint eher Werbung zu sein. Kann eigentlich per SLA weg. —SDKmac (Disk., Bew.) 06:13, 20. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
Schnellgelöscht. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 09:59, 20. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/19._April_2017&oldid=164929876“