Wikipedia:Löschkandidaten/18. April 2017

14. April

15. April

16. April

17. April

18. April

19. April

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Orci Disk 22:11, 4. Mai 2017 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Liste (Personen nach Gemeinde in Hamburg) (gelöscht)

Sinnfreie Zwischenkategorie, da Hamburg eine Einheitsgemeinde ist und Bundesland und Gemeinde identisch sind. Es kann also nie mehr als eine Liste geben. Bitte löschen. Catrin (Diskussion) 10:46, 18. Apr. 2017 (CEST)

... doch, wenn zum Beispiel - wie in München - Listen nach Hamburger Stadtteilen angelegt werden. Gruß, ANKAWÜ (Diskussion) 10:52, 18. Apr. 2017 (CEST)

Kategorie:Liste (Personen nach Gemeinde in Berlin) zeigt, dass es sehr wohl mehr als eine Liste geben kann, auch ohne Stadtteillisten. Das Kategorienlemma ist zwar etwas verwirrend, aber von der Systematik ist das ganze okay.--Zweioeltanks (Diskussion) 10:58, 18. Apr. 2017 (CEST)

PS: Womit ich nicht gesagt haben will, dass es besonders sinnvoll ist, eine solche Kategorie für bislang eine Liste anzulegen, die auch noch gut in die Oberkategorie hineingepasst hätte. Und die Berliner Listenkategorie mit ihrem ebenfalls seltsam klingenden Lemma wurde ebenfalls erst heute vom selben Benutzer angelegt. Über eine Löschung müsste er sich auch nicht beklagen. --Zweioeltanks (Diskussion) 16:39, 18. Apr. 2017 (CEST)

Liste erweitert ... Gruß, ANKAWÜ (Diskussion) 16:53, 18. Apr. 2017 (CEST)

Jetzt sind es vier Listen. --87.153.127.30 18:21, 18. Apr. 2017 (CEST)

Und damit viermal Theoriefindung. Es gibt in Hamburg nur eine Gemeinde. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:07, 18. Apr. 2017 (CEST)

+1, die wikifantischen benamsungs-schemata zum selbstzweck erhoben: hier verwechseln leute die WP mit der welt da draussen, und verlieren den überblick, was vorrang hat. schwerer fall von realitätsverlust: nicht "sich in der WP zurechtfinden" ist der zweck dieser veranstaltung, sondern, sich in der welt da draussen zurechtfinden. dafür schreiben wir die WP. --W!B: (Diskussion) 01:02, 19. Apr. 2017 (CEST)

Wann begreift man endlich, dass die Listenkategorien nicht zur thematischen Feinsortierung da sind. Der ganze Ast ist systematischer Unsinn, das gehört im Themenzweig gelöst. -- Harro (Diskussion) 02:08, 19. Apr. 2017 (CEST)

Ich habe jetzt auch festgestellt, dass der Ersteller der Hamburger Listenkategorie nicht etwa eine bestehende Systematik ausgebaut und nur ein unglückliches Lemma benutzt hat; er hat sämtliche "Kategorien:Liste (Personen nach Gemeinde in <Bundesland> am selben Tag, nämlich gestern, erst erstellt. Das heißt, er hat eine völlig neue Systematik geschaffen, und das in eklatantem Widerspruch gegen unsere Regeln ohne das vorher zur Diskussion zu stellen, weder im Kategorien- noch im Listenprojekt. Also bitte nicht nur die eine, sondern gleich alle 16 Unterkategorien der Kategorie:Liste (Personen nach Gemeinde in Deutschland) löschen.--Zweioeltanks (Diskussion) 09:31, 19. Apr. 2017 (CEST)

Was heißt denn "völlig neue Systematik"? Ich habe lediglich die "deutsche Kategorie" auf die Bundesländer runtergebrochen/sortiert ... Gruß, ANKAWÜ (Diskussion) 21:47, 19. Apr. 2017 (CEST)

Runterbrechen, genau das ist das Problem. Das ist kein Vorwurf an dich, offensichtlich ist das vielen Anderen auch nicht bewusst. Bei WP:Listen findet nur eine grobe Kategorisierung im Liste-(xy)-Zweig statt. Der ganze Deutschland-Zweig ist da viel zu weit aufgesplittert. Im Person-nach-Ort-Zweig kann man das machen, im Listenzweig nicht. Gruß -- Harro (Diskussion) 01:29, 20. Apr. 2017 (CEST)

Gemäß Diskussion gelöscht. Für die anderen Bundesländer bitte eigene Anträge stellen. --Orci Disk 22:10, 4. Mai 2017 (CEST)

Kategorie:Hochschullehrer (FH Wiesbaden) nach Kategorie:Hochschullehrer (Hochschule RheinMain) (erl.)

sollte an den heutigen Namen der Hochschule (siehe Hochschule RheinMain) angepasst werden, dann könnten hier Hochschullehrer der heutigen sowie ihrer Vorgängerschulen gesammelt werden --Didionline (Diskussion) 12:02, 18. Apr. 2017 (CEST)

Warum das den? Warum nicht weiterhin trennen? --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:08, 18. Apr. 2017 (CEST)

das hat nur dann einen sinn, wenn die umbenennung mit einer so grundlegenden umstrukturierung einher geht, dass es einen zweck hat, die leute zu trennen: wenn zwei hochschulen vereinigt werden, oder wenn eine abgesplten wird (also dann zwei hochschulen eine gemeinsame geschichte haben), dann ja. sonst ist es l'art pour l'art, wie oberhalb. person nach organisation impliziert immer alle vorgänger, ohne zwanghaft jede umbenamsung zu erfassen: sie wird durchwegs (bis auf eben begründete ausnahmen) schlicht dem aktuellen namen nachgeführt. --W!B: (Diskussion) 01:05, 19. Apr. 2017 (CEST)

Gemäß Antrag umbenannt, Hochschule wurde umbeannt. --Orci Disk 22:04, 4. Mai 2017 (CEST)

Listen

Liste der Kardinalpriester von San Leonardo da Porto Maurizio ad Acilia (LAZ)

Wie vor gerade mal acht Tagen hier festgestellt wurde, sind Listen mit nur einem Eintrag sinnlos. Ebenso sinnlos wie eine Liste über Amtsträger an einer Kirche, über die es noch nicht mal einen Artikel gibt. Bitte den Artikel in einen zur Kirche umwandeln, in dem dann auch deren einziger Kardinalpriester gebührende Erwähnung finden kann. --Zweioeltanks (Diskussion) 10:09, 18. Apr. 2017 (CEST)

ich bin der Meinung, das Titelkirchen per se relevant sind. Ich würde aber auch sagen, ein Artikel Stub für die Kirche mit Informationen über die Kardinäle wäre sinnvoller als eine reine Liste. Leider gibt es nicht viele Informationen zu der Kirche San Leonardo da Porto Maurizio ausser das sie an gleichnamigen Platz steht und nach dem gleichnamigen Heiligen benannt ist Die Koordinaten sind 41°46′59.3″N 12°21′57.35″E Die Webseite der Kirchengemeinde ist hier. http://www.sanleonardodapm.it/ Erbaut wurde sie 1936, Architekt Fransesco Fornari Dl4gbe (Diskussion) 15:22, 18. Apr. 2017 (CEST)

Über die Relevanz von Titelkirchen gibt es sicher keinen Streit. Wenn nun die offenbar gar nicht so schwer zu ermittelnden Details in den Artikel eingepflegt würden, wäre mir das für LAZ völlig ausreichend.--Zweioeltanks (Diskussion) 15:35, 18. Apr. 2017 (CEST)

Ehrlich gesagt Dummheit bei der Bedienung von Google. Aber kann mir einer als Neuling hier erklären warum man die Information nicht direkt in den Artikel einfügt. Ihr als Profis denkt euch ja was dabei. Ich bin auf den Kardinalstitel und interessiere mich für den Vorgänger und will in der Liste nachschauen. Das wäre dann möglich.--Gruß Michael Hoefler50 Diskussion 18:31, 18. Apr. 2017 (CEST)

Hab es etwas ausgebaut. Zurückverscheiben kann ich nicht, da eine Weiterleitung beim vorherigen Verschieben entstanden ist. --Gruß Michael Hoefler50 Diskussion 19:10, 18. Apr. 2017 (CEST)

Der LA ist mal wieder Vorspiegelung falscher Tatsachen, wei Catrin am selben Tag zweimal entschieden, daß die Listen aus Systematikgründen bleiben. Natürlich behalten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 21:40, 18. Apr. 2017 (CEST)

Catrin hat entschieden, dass Listen, die tatsächlich Listen sind, bleiben können. Was nur einen Eintrag hat, erfüllt aber nicht die Voraussetzungen von WP:Listen. @Hoefler50: Du kannst auf das frühere Lemma einen SLA stellen, mit Hinweis auf diese Diskussion und darauf, dass das Lemma für die Rückverschiebung frei sein muss. Sobald der ausgeführt ist, ist die Rückverschiebung möglich.--Zweioeltanks (Diskussion) 09:25, 19. Apr. 2017 (CEST)

Ach, Zweioeltanks! Du wunderst dich immer, warum ich mich über dich audrege, und dabei haben wir hier das Paradebeispiel dafür: Eine Liste ist eine bestimmte von der Länge her unabhängigen Form der Darstellung von Informationen in strukturierter Weise; die Anforderung einer bestimmten Länge ist nicht Gegenteil der Anfoderungen an eine Liste. Übrigens auch nicht in der wikifantischen Auslegung des Begriffs, oder siehst du da irgendwas von Wegen Eine Liste ist nur zulässig, wenn sie mindestens zwei Einträge hat? Das ist mal wieder lediglich dein postfaktischer Diskussionsstil: du verlinkst die Richtlinie WP:Liste, behauptest, was nur einen Eintrag habe, sei keine Liste und vertraust darauf, daß der abarbeitende Admin nicht hinterfragt, ob in der verlinkten Richtlinie das behauptete wirklich steht. Weil aber die Species homo erectus administrativus in der Regel unkritisch agiert und generell arbeitsscheu ist, ist leider die Chance ziemlich groß, daß der abarbeitende Admin nach deiner Argumentation entscheidet. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 21:52, 19. Apr. 2017 (CEST)

Blödsinn. Hier wird überhaupt keine administrative Entscheidung benötigt, weil ich morgen die Rückverschiebung vornehmen und LAZ machen werde. Im Gegensatz zu dir bin ich an konstruktiven Lösungen interessiert, und zu der sind wir trotz deiner Störmanöver gekommen. -- Zweioeltanks (Diskussion) 22:48, 19. Apr. 2017 (CEST)

LOL! Du und konstruktive Lösungen – ich lach' mich tot! --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 11:57, 20. Apr. 2017 (CEST)

Liste der Kardinalpriester von Sant’Ireneo a Centrocelle (LAZ)

Wie vor gerade mal acht Tagen hier festgestellt wurde, sind Listen mit nur einem Eintrag sinnlos. Ebenso sinnlos wie eine Liste über Amtsträger an einer Kirche, über die es noch nicht mal einen Artikel gibt. Bitte den Artikel in einen zur Kirche umwandeln, in dem dann auch deren einziger Kardinalpriester gebührende Erwähnung finden kann. --Zweioeltanks (Diskussion) 10:13, 18. Apr. 2017 (CEST)

Hab den Artikel etwas erweitert. Ich persönlich finde halt die Gestalltung die man für die Titularbischöfe gefunden hat gut und hätte in dem Teilbereich von Wikipedia die Farbe übernommen. Leider Geschmackssache. Bei Benutzer:Dr.Mabuse99 ist diese Artikeländerung an Sant’Andrea al Quirinale gutangekommen.--Gruß Michael Hoefler50 Diskussion 18:15, 18. Apr. 2017 (CEST)

Wie man in derselben Tagesdiskussion sieht, wurden zwei der drei LAe des damaligen LA-Stellers behalten, aber der stellt halt wiedermal das Minderheitenurteil als Präzedenz dar. Natürlich behalten; da sich die Katholische Kirche vermutlich nicht zum Jahresende auflöst, wird auch der eine oder andere Kardinapriester daoben dazukommen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 21:42, 18. Apr. 2017 (CEST)

Ich bin da ähnlicher Meinung. Es werden sicher noch weitere Kardialpriester hinzukommen, daher behalten. Grüße --Dr.Mabuse99 (Diskussion) 22:00, 18. Apr. 2017 (CEST)

Man muss nicht annehmen, dass sich die römisch-katholische Kirche zum Jahresende auflöst, damit es bei dem einen Titelträger bleibt; denn es haben auch bislang immer mal wieder Titelkirchen ihren Rang verloren. Also reines Nebelkerzenargument. Um Behalten oder Nichtbehalten geht es ja auch gar nicht, sondern nur darum, ob wir eine Pseudoliste mit nur einem Eintrag oder einen Artikel mit Informationen zur Kirche wollen. Alle anderen haben letzteres bejaht und sich um konstruktive Lösungen bemüht, statt Scheingefechte zu führen.--Zweioeltanks (Diskussion) 15:14, 19. Apr. 2017 (CEST)

Ich vermute das aber immer mehr Kardinäle über 80 werden und die Anzahl nur für die unter 80 begrenzt ist. Im Moment werden relativ neue und geschichtilich unbedeutente Kirchen erhoben. --Gruß Michael Hoefler50 Diskussion 19:19, 19. Apr. 2017 (CEST)

Wieder auf ein (diesmal richtig geschriebenes)Lemma als kirchenartikel verschoben. Liste ist jetzt WL.--Zweioeltanks (Diskussion) 11:49, 20. Apr. 2017 (CEST)

PS: Kannst du, Hoefler50, SLAs auf die Falschschreibungen Liste der Kardinalpriester von Sant’Ireneo a Centrocelle und Sant’Ireneo a Centrocelle stellen? Mir wäre lieber, wenn nicht ich das machen muss. Es reicht doch, wenn es Liste der Kardinalpriester von Sant’Ireneo a Centocelle und Sant’Ireneo a Centocelle gibt.--Zweioeltanks (Diskussion) 14:19, 20. Apr. 2017 (CEST)

Eine WL auf eine WL so wie es nach deiner Verschiebung jetzt ist ist aber auch nicht erwünscht. --HsBerlin01 (Diskussion) 14:24, 20. Apr. 2017 (CEST)

Deshalb soll doch die Falschschreibung gelöscht werden. Oder gibt es sonst noch eine WL auf eine WL?--Zweioeltanks (Diskussion) 14:28, 20. Apr. 2017 (CEST)

 Info: Liste der Kardinalpriester von Sant’Ireneo a Centrocelle wurde verschoben nach Liste der Kardinalpriester von Sant’Ireneo a Centocelle. --Xipolis (Diskussion) 19:16, 20. Apr. 2017 (CEST)

SLA auf die WLs mit Schreibfehler (Liste der Kardinalpriester von Sant’Ireneo a Centrocelle, Sant'Ireneo a Centrocelle und Sant’Ireneo a Centrocelle) wurde gestellt. --Xipolis (Diskussion) 19:20, 20. Apr. 2017 (CEST)

Zu beiden (erl.)

Ich habe jetzt festgestellt, dass der Ersteller Benutzer:Hoefler50 in allen Fällen (es betrifft auch Liste der Kardinalpriester von San Romano Martire) einen Kirchenartikel angelegt hatte, jedenfalls vom Lemma her. Es fehlte allerdings so gut wie jegliche Information zur Kirche (Bauzeit, Baubeschreibung ...), es fehlten die passenden Kategorien, und durch die Tabellenformatierung stand die „Liste“ des einzigen Kardinalpriesters so im Mittelpunkt, dass es für Benutzer:Rabanus Flavus nahelag, den angeblichen Kirchenartikel, der kein Kirchenartikel war, auf das Lemma eines Listenartikels zu verschieben (der aber als Liste sinnlos ist). Also bitte einfach ausbauen, die Tabellenformatierung raus und zurückverschieben, dann bin ich gern zu LAZ bereit. "Liste der Kardinalpriester ..." kann dann von mir aus als WL angelegt werden, damit die „Listen“ in der Kategorie auftauchen können.--Zweioeltanks (Diskussion) 10:47, 18. Apr. 2017 (CEST)

eine WL auf den Kirchenartikel reicht in beiden Fällen aus. Aber das ist halt so eine Glaubensfrage (zw. Anhängern von Vollständigkeit und Straffern). --Hannes 24 (Diskussion) 12:05, 18. Apr. 2017 (CEST)

listen-WLs gibts nicht, listen, die wir nicht haben, haben wir nicht. eine "liste der pfarrer von sowieso" könnte bei jeder pfarrkirche stehen, ohne dass das als "liste" lemmatisiert und weitergeleitet würde: der listenname ist eine rein interne erfindung, kein schlagwort von da draussen aus der echten welt. ditto äbte von klöstern, bürgermeister von gemeinden, ff: diese liste zu führen gehört zum kerngeschäft des jeweiligen artikels. auslagern ist eine (rein) ästhetische option, mehr aber nicht. umgekehrt gings hingegen, die kirche auf die liste legen und eingangs kurz schildern. aber das ist auch reichlich unschön, weil die kirche ja der primärbegriff ist. was hingegen die listifanten so gar nicht checken wollen, dass Kardinalpriester von San Leonardo da Porto Maurizio ad Acilia ein echter (und relevanter) begriff von da draussen aus der echten welt ist (wie Erzbischof von Salzburg): das gehört immer lemmatisiert, egal, wo die liste steht, bei der kirche, beim amtstitel, oder als "liste": das ist die fachliche primärsystematik, die wir geschlossen haben wollen, ob der satz listenartikel als solcher vollständig ist, ist belanglos. --W!B: (Diskussion) 01:21, 19. Apr. 2017 (CEST)

der Salzburger Meister hat wieder einmal recht. In dem Sinne könnte man „Liste von“ aus dem Lemma streichen und Behalten. lG --Hannes 24 (Diskussion) 08:59, 19. Apr. 2017 (CEST)

Der Salzburger Meister hat fast immer Recht, aber hier hat er eine Sache übersehen. Im Grunde sind wir uns ja einig, dass wir Artikel zu den Titelkirchen haben sollten, in denen tatsächlich die Kirche behandelt wird und nicht nur ein Teilaspekt; dass deshalb Ausbau und Rückverschiebung sinnvoll ist. Ob Listen der Kardinalpriester ausgelagert werden sollen oder nicht, kann man unterschiedlich sehen, aber die administrative Entscheidung vor ein paar Tagen war, dass eigenständige Listen bleiben können, auch wenn sie nur zwei oder drei Einträge haben, und dann ist das eben so. Nur: Wenn wir solche Listen haben, dann sollten sie auch gleich benannt sein; und wenn wir 71mal ein Lemma "Liste der Kardinalpriester von ..." haben, dann sollte die 72. Liste nicht Kardinalpriester von San Leonardo da Porto Maurizio ad Acilia heißen. Sie kann natürlich schon so heißen – aber dann musst du auch die 71 anderen umbenennen. Und zweitens: Wenn wir keinen eigenständigen Listenartikel haben können, weil es bislang nur einen Kardinalpriester gibt, dann ist trotzdem eine WL wie Liste der Kardinalpriester von San Leonardo da Porto Maurizio ad Acilia nützlich – nicht deshalb, weil wir annehmen, dass jemand dieses Lemma eintippt, um danach zu suchen, aber deshalb, weil es nur so in der Kategorie:Liste (Kardinalpriester nach Titelkirche) auftauchen kann. Und das sollte es wohl auch, selbst wenn es nur einen gibt.--Zweioeltanks (Diskussion) 09:48, 19. Apr. 2017 (CEST)

halte ich für ein gerücht: natürlich dürfen auch listen-artikel, die nicht auf "liste" lauten, als liste kategorisiert werden. wir kategorisieren inhalte, nicht artikeltitel (das macht das lexikon nebenan). die einheitlichkeit ist aber eben, wie gesagt, keinerlei argument, weil wir nicht die Kategorie:Liste (Kardinalpriester nach Titelkirche) vollständig kriegen wollen, sondern die Kategorie:Kardinalstitel (inklusive Kategorie:Kardinal für alle titelträger und Kategorie:Titelkirche): die listenkategorie ist sowieso technologischer murks. oberhalb schimpft Kollege:Harro zu recht über exakt diese falsche listenkategorie-schnippselei, und ich schimpfe noch viel mehr darüber, aus dieser falsch verstandenen schnippselei dann auch noch eine falsch-quadratische vollständigkeitsmanie für die "listen" via der kategorie abzuleiten: das ist nurmehr purer selbstzweck ohne zweck (wie nennt man sowas?) --W!B: (Diskussion) 10:22, 20. Apr. 2017 (CEST)

Um das mal voranzutreiben: Wärst du, Benutzer:Rabanus Flavus, denn damit einverstanden, dass die Artikel, so wie sie jetzt aussehen, doch wieder auf das ursprüngliche Lemma zurückverschoeben werden (bzw. bei Sant'Irineo auf ein korrekt geschriebenes)? Dann würde ich das, wenn von den asnderen Beteiligten kein Widerspruch kommt, selbst machen, um die Anträge vom Tisch zu kriegen.--Zweioeltanks (Diskussion) 15:16, 19. Apr. 2017 (CEST)

Solange sich am Inhalt nichts ändert und eine Liste mit 1 oder 2 Einträgen nicht existieren darf (?), bin ich gegen Rückverschieben und notfalls für Löschen. Hier gibt's ja übrigens inzwischen den Kirchenartikel, sodass nur Einfügen in Frage käme. Gruß, --Rabanus Flavus (Diskussion) 18:29, 19. Apr. 2017 (CEST)

Nee, ich nehm's zurück, so gehts meinetwegen. --Rabanus Flavus (Diskussion) 18:32, 19. Apr. 2017 (CEST)

das ist übrigens eben kein "kirchenartikel", denn wie wir dort lernen, heisst die kirche " Santa Maria Immacolata e San Giovanni Berchmans", sondern der artikel zu einem kardinalstitel. warum heisst der nicht Immacolata al Tiburtino? denn so heisst er. auch dieses lemma ist per se relevant, egal, wo der inhalt dazu deponiert ist. --W!B: (Diskussion) 10:27, 20. Apr. 2017 (CEST)

Worauf willst du hinaus? Wir haben Santa Maria Immacolata e San Giovanni Berchmans als Kirchenartikel und Liste der Kardinalpriester von Immacolata al Tiburtino als Liste der Titelträger. Also eigentlich alles schön aufgeräumt. Wie weiter oben gesagt, statt des Lemmas Liste der Kardinalpriester von Immacolata al Tiburtino könnten wir auch Kardinalpriester von Immacolata al Tiburtino oder – wie in der italienischen WP – Immacolata al Tiburtino (Kardinalstitel) als Lemma haben. Aber es ist nun mal anders begonnen worden, und ich finde, man müsste schon gute Gründe anführen, um mehr als 70 Artikel zu verschieben.--Zweioeltanks (Diskussion) 14:46, 20. Apr. 2017 (CEST)

erledigtErledigt durch LAZ in beiden Fällen. --Xipolis (Diskussion) 20:28, 26. Apr. 2017 (CEST)

Liste berühmter Schiffe (hier erl.)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. Willkürliche Auswahl von acht „berühmten Schiffen“ ohne jede Erklärung. Zudem vollkommen belegfrei. --Mupa280868 (Diskussion) 21:46, 18. Apr. 2017 (CEST)

Wobei Enzyklopädische Relevanz bei einer Liste natürlich sowieso nicht darstellbar ist. --Mupa280868 (Diskussion) 21:49, 18. Apr. 2017 (CEST)

Reinste Willkürsliste. Löschen. Louis Wu (Diskussion) 22:31, 18. Apr. 2017 (CEST)

Irgendwo muss man anfangen, und die Auswahl ist sicher nicht ganz zufällig. Wenn es in 7 Tagen ein einigermassen vernünftiges Aufnahmekriterium für die Liste gibt, gerne behalten. Wobei das eigentlich ein LAE-Fall ist, wegen falscher Löschbegründung: Relevanz einer Liste muss nicht nachgewiesen werden, sondern lediglich die Relevanz der Einträge (und die ist zweifelsfrei gegeben). Belegen muss man hier auch nichts, denn die einzelnen Einträge haben ja alle eigene Artikel. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:54, 19. Apr. 2017 (CEST)

Imho ist es Auslegungssache, ob ein Schiff „berühmt“ ist, man kann also auch den Fischkutter, der im Bayerischen Wald im Trockenen steht (ok, weit hergeholtes Beispiel) als „berühmt“ bezeichnen. Wenn jemand LAE macht wg. Falscher Löschbegründung, nehm ich das auf meine Kappe, weil ich die Löschbegründung verbockt habe. Aber der Rest trifft zu. --Mupa280868 (Diskussion) 14:54, 19. Apr. 2017 (CEST)

Ich will mal die vorliegende Liste und nicht eine theoretisch mögliche Liste beurteilen. Die vorliegende ist hoffnungslos unzureichend. … «« Man77 »» (A) wie Autor 20:49, 19. Apr. 2017 (CEST)

Moin, in der Tat eine willkürliche Liste. Vom fachlichen Standpunkt entbehrlich weil eine Definition berühmtes Schiff bzw. berüchtigtes Schiff so unendlich weit gefächert sein kann wie das Wasser auf dem sie mal unterwegs waren. Der Fischkutter im Bayerischen Wald auf dem Trockenen ist gar nicht so weit hergeholt. Er wäre wirklich berühmt. Ich bin zugegeben kein Freund von Rankinglisten und würden die Mitarbeiter des Portals:Schifffahrt jetzt die Bücher aus dem Schapp nehmen, diese Liste könnte zu einem riesigen Monstrum aufgebläht werden. Wie ich sie kenne werden sie es aber nicht tun. Fazit, eine solche Liste brauchen wir nicht. Möglicherweise könnten sie in eine Kategorie eingeordnet werden die aber wohl noch erfunden werden muss? Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 22:07, 19. Apr. 2017 (CEST)

Diese Liste ist absolut willkürlich, unscharf und damit völlig unnötig. Selbst wenn die LA-Begründung unzureichend ist, bleibt die Liste trotzdem ein klarer Fall für den Löschknopf. Daran werden auch die jetzt noch fünf Wartetage nichts ändern. --Ambross (Disk) 10:15, 20. Apr. 2017 (CEST)

Was ist denn nach enzyklopädischer Definition ein „berühmtes Schiff“? Wie ist das Themenfeld der Liste enzyklopädisch abgrenzbar? Könnte man sich eine entsprechende Kategorie vorstellen? Immerhin: wir haben viele „Listen berühmter...“? Schlimm genug und wir müssen es nicht noch schlimmer machen... --Tusculum (Diskussion) 21:03, 22. Apr. 2017 (CEST)

Die Titanic, die Andrea Doria und die Costa Concordia sind berühmt. --87.153.123.133 01:42, 23. Apr. 2017 (CEST)

Moin liebe IP, was verstehst Du unter berühmt? Wir erarbeiten hier eine Enzyklopädie mit einem gewissen wissenschaftlichen Anspruch. Dies ist hier nicht die Bunte. Grüße -- Biberbaer (Diskussion) 08:42, 23. Apr. 2017 (CEST)

Das (Titanic, Andrea Doria, Costa Concordia) sind alles berühmte Schiffskatastrophen und nicht berühmte Schiffe, denn sonst wären Schiffe wie z. B. Gorch Fock (Schiff, 1958) oder USS Enterprise (CVN-65) dabei. --Boehm (Diskussion) 11:07, 23. Apr. 2017 (CEST)

Man kann zu recht die Frage stellen, wie sinnvoll es ist, in einer Enzyklopädie „Listen“ aufzuführen. Aber solche Listen waren tatsächlich das besondere Kennzeichen der Wikipedia seit der „ersten Stunde“. Aber: in Löschdiskussionen zu einzelnen Artikeln, sollen und dürfen nach den Wiki-Löschregeln nicht allgemeine Fragen diskutiert werden, wie „sind Listen sinnvoll“. Es gibt eine Unzahl von Listen in Wikipedia, bei denen ich mir tatsächlich auch die Frage nach der Relevanz stellen würde.

Zum Beispiel Liste von Schiffe mit dem Namen Giljak, die zwei Schiffe aufführt, wovon eine einen eigenen Artikel hat. Das hätte man einfacher mit einer Begriffsklärung im Zusammenhang mit dem konkreten Schiffsartikel erschlagen können.

Z.B. Liste von Schiffen mit dem Namen Goðafoss, in der mehrere Schiffe mit dem Namen G. aufgeführt werden, von denen aber nur ein einziges einen eigenen Artikel besitzt. -eine Begriffsklärung hätte gereicht.

Es gibt unzähliger solcher mehr oder weniger relevanter Listen. (Die oben gewählten Beispiele stammen von den Löschdiskutanten hier).

Man kann einwenden, dass diese zitierten Listen „wissenschaftlich“ sind, in dem Sinne, dass sich eindeutig bestimmen lässt, ob ein Schiff unter das Kriterium der Liste fällt, oder nicht. Die Auswahl also nicht willkürlich ist. Aber sehr viele Listen in Wiki sind „offene“ Listen. Tatsächlich würden sie erlauben alle Schiffe der Welt darin aufzuführen. Siehe als Beispiel Liste der größten Holzschiffe der Welt. Tatsächlich werden Schiffe aufgeführt von 458 m Länge bis 51 m Länge (also muss es ein weiteres implizites Kriterium geben, das die Auswahl bzw. die Aufnahme steuert; andernfalls kann mit Fug und Recht jedes Schiff aufgeführt werden.

Die „Liste der berühmten Schiffe“ mag daran kranken, dass es keine „wissenschaftliche“ Definition für „berühmt“ gibt. Aber nicht alle Fachgebiete sind ausschließlich „wissenschaftlich“ ,im Sinne von messbar, zu definieren. Soziologie, Medienwissenschaft, Psychologie und natürlich zig andere Bereiche sind „empirische“ Wissenschaften.

Man kann eine „Liste von Filmen mit den größten Kasseneinnahmen“ erstellen (messbar!). Man kann aber auch eine „Liste von bedeutenden Filmen“ erstellen. „Bedeutend“ mag einerseits messbar sein über den Kassenerfolg, es gibt aber auch Filme, die keine Kassenschlager waren, und dennoch großen Einfluss ausgeübt haben, gesellschaftlich, politisch, kulturell, technisch…. Welche von beiden Listen ist „relevanter“???

Auf Wiki gibt es beispielsweise eine „Liste von berühmten Frankfurtern“. Die enthält neben unstreitig berühmten Persönlichkeiten hunderte weiterer Namen, das fehlt nur noch das „Frankfurter Würstchen“.

Oder Liste berühmter Parks und Gartenanlagen und so weiter. Wer entscheidet welche aufgenommen werden.

Falls es jemand noch nicht gemerkt hat: Wikipedia ist neben anderem auch ein Konversationslexikon, und das durchaus nicht negativ gemeint. Was mich an Wikipedia seit den ersten Jahren begeistert hat, war die Verlinkung/Vernetzung von Begriffen. Man kommt von einem zum anderen Begriff und findet mehr noch als man sucht.

Die größte Gefahr für Wikipedia ist die ungenaue Arbeitsweise. Da wird unreflektiert von anderen Wikipedias übersetzt ohne eigenen Recherche. Namensgleichheiten werden nicht über Begriffsklärungen aufgelöst usw. Beispiele von den Löschdiskutanten könnte ich anführen. Und die Fehler pflanzen sich mit atemberaubender Geschwindigkeit fort.

Und die andere große Gefahr ist der gepflegte (oder ungepflegte) Umgangston. Wenn Leute, die auch hier auf dieser Seite vertreten sind, ständig Einträge Anderer (unberechtigterweise!, wie ich gerne an anderer Stelle belegen kann) mit „Blödsinn“ , „Schwachsinn“ und ähnliches bezeichnen, statt die sachliche Auseinandersetzung zu suchen, dann wird das auf Dauer zu einem Problem für Wikipedia.

Ist die „Liste berühmter Schiffe“ also relevant? Weniger relevant als etliche andere Artikel, aber um Längen relevanter, als vieles andere auf Wikipedia.

Ist die Auswahl der Einträge „willkürlich“? Mitnichten! Jedes dieser Schiffe hat seine besondere Bedeutung, die im Text begründet wird. Da kann man sicherlich noch 20 weitere hinzufügen, dann wird es aber schon sehr dünn mit der Berühmtheit.

Soll der Artikel gelöscht werden? Wiki wird an dieser Entscheidung nicht zugrunde gehen, weder wenn der Artikel bleibt , noch wenn er gelöscht wird. Die Bedrohungen sind anderer Art.

(Entgegen meiner sonstigen Art, ist der obenstehende Text unter großem Zeitdruck, wegen Fristablauf, entstanden. Daher entschuldige ich mich für den unstrukturierten Aufbau).

Alfox (nicht signierter Beitrag von Alfox (Diskussion | Beiträge) 14:32, 25. Apr. 2017 (CEST))

Ich stelle meinen Löschantrag zurück, da die Liste mittlerweile qualitativ eindeutig verbessert wurde. --Mupa280868 (Diskussion) 20:26, 25. Apr. 2017 (CEST)

Hmm, ganz so einfach geht das wohl nicht. Hier sollte schon eine Adminentscheidung abgewartet werden. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 21:49, 25. Apr. 2017 (CEST)

Doch, siehe WP:LAE#Vorgehensweise. --Xipolis (Diskussion) 05:11, 26. Apr. 2017 (CEST)

• Löschen willkürlich zusammengestellte Liste irgendwelcher Schiffe, die irgendwer kennt und als berühmt einstuft. Was ist mit der Monitor, der Dresden, Völkerfreundschaft, Wilhelm Gustloff, Prinz Eugen, Schleswig-Holstein, Otto Hahn, Savannah, Dreadnought; Aurora, Great Eastern, Great Western, Kon-Tiki, Graf Goetzen (Liemba), Calypso, U 96? Welcher Benutzer darf entscheiden, welches Schiff berühmt ist und welches nicht. Wenn ich denke, dass ein Schiff nicht berühmt ist, kann ich es dann wieder aus der Liste entfernen? Dazu kommen dann noch die technischen Daten. Die sind in dieser Liste völlig sinnlos sind, da ja nicht irgendwelche Größen ausschlaggebend für die Aufnahme in die Liste sind, sondern eben die Bedeutsamkeit. Warum sollte ich die Länge einer Bismark mit der Länge des Oseberg-Schiffes (fehlt auch) vergleichen? Liesel 08:13, 26. Apr. 2017 (CEST)

Es fehlen in der Tat ganz viele Schiffe (Savannah wäre doppelt). „Welcher Benutzer darf entscheiden, welches Schiff berühmt ist und welches nicht.“ Wenn ein Schiff berühmt genug ist um einen eigenen Artikel in der deutschsprachigen Wikipedia zu bekommen, dann sollte es auch berühmt genug sein in der Liste vorkommen zu dürfen. Es gibt auch andere Listen mit diesem Problem: Liste berühmter Bergsteiger, Liste berühmter Dramatiker, Liste berühmter Parks und Gartenanlagen, Liste berühmter Schachpartien, Liste bekannter Sportkletterer, Liste bekannter Forscher zur antiken Philosophie, Liste bekannter Anarchisten, Liste bedeutender Bremer Bauwerke, Liste bedeutender Schiffsversenkungen, Liste bedeutender Jesuiten, Liste von Begräbnisstätten bekannter Persönlichkeiten, Liste hundertjähriger Persönlichkeiten, Liste von Geburtshäusern berühmter Personen, … . --Boehm (Diskussion) 09:46, 26. Apr. 2017 (CEST)

Ich meine nicht das Segeldampfschiff sondern das Schiff mit Atomantrieb.

Lt. Wikipedia:Relevanzkriterien#Schiffe sind ganz viele Schiffe relevant, z. B. Personenschiffe mit mehr als 200 Plätzen oder Linienpersonenschiffe.

Und nur weil es andere andere Listen mit "bekannt" oder "berühmt" gibt, muss man den Fehler nicht wiederholen. Es heißt ja, dass man aus Fehlern lernen soll. Ggf. sind die o.g. Listen genauso fehlerhaft, unneutral und somit unenyzklopädisch und unwissenschaftlich. Aber im postfaktischen Zeitalter sind ja Fakten "böse" und es zählen nur noch die "Gefühle" und die "gefühlten Wahrheiten", Damit hängt aber auch zusammen, dass man dann gegen solchen Listen nicht mehr mit Fakten argumentieren muss, sondern einfach seinen Gefühlen freien Lauf lassen kann. Ich mache dass aber nicht, ich könnte sonst die Gefühle von einigen Menschen verletzen die ihre Wikipedia-Existenz an diese Liste gehangen haben. Liesel 10:19, 26. Apr. 2017 (CEST)

An der Küste sagt man „Schiff ahoi“. In Bayern wohl eher „Hoi a Schiff“. Man unterschätzt leicht, wieviele Schiffe es doch gibt. Vielleicht sind viele kleinere Listen sinnvoller: Kategorie:Liste_(Schiffe). Oft sind ja nicht die Schiffe berühmt, sondern die Ereignisse die sie begleiten. Also wäre folgende Aufteilung vielleicht sinnvoller: Forschungsschiffe (Polarstern etc.), Schiffsunglücke (Titanik, …), besondere Bauform (Flugzeugtraeger, U-Boot, …) etc. --Boehm (Diskussion) 13:26, 26. Apr. 2017 (CEST)

Es gibt einen neuen LA am 26. April, bitte dort weiter diskutieren. -- Clemens 19:06, 26. Apr. 2017 (CEST)

Artikel

Amsterdam (Gemeinde) (gelöscht)

umstrittene und m.E. unsinnige Aufteilung des Artikels Amsterdam, da Stadt und Gemeinde hier deckungsgleich sind. -- 2A01:598:A800:FA98:8079:582B:98C0:E970 00:45, 18. Apr. 2017 (CEST)

Ich sehe auch keinen Unterschied zwischen Gemeinde und Stadt. Sie sind deckungsgleich. München ist auch zugleich Stadt und Gemeinde (die nach Einwohnern drittgrößte Gemeinde Deutschlands sowie die viertgrößte Stadt im deutschsprachigen Raum.) Dazu gibt es auch keine zwei verschiedene Artikel. --87.153.127.30 08:16, 18. Apr. 2017 (CEST)

Ähm....wäre hier nicht sofort das Rückziehen des Antrages sinnvoll? Die Gemeinde ist ja doch noch mal was eigenständiges wenn ich das alles richtig verstehe....--Elmie (Diskussion) 08:17, 18. Apr. 2017 (CEST)

Jede Stadt ist gleichzeitig Gemeinde. Das ist nichts Eigenständiges, sondern untrennbar miteinander verknüpft. --87.153.127.30 08:53, 18. Apr. 2017 (CEST)

Gruseliger Artikel. Als politisch-geographische Einheit keine eigenständige Relevanz über Amsterdam hinaus erkennbar. Das Wenige an Mehrwert kann im Hauptartikel untergebracht werden.--Ocd→ schreib´ mir 08:34, 18. Apr. 2017 (CEST)

Löschen; es gibt keinen vernünftigen Grund für die Aufteilung. --jergen ? 09:05, 18. Apr. 2017 (CEST)

 Neutral Fläche und Einwohnerzahl scheinen gleich zu sein, vermutlich wurden hier für die Stadt einfach die Werte der Gemeinde übernommen. Die Aufteilung gibt es aber auch in der niederländischen Wikipedia. Sarcelles behauptet, dass laut Anfrage bei der Amsterdamer Gemeindeverwaltung Stadt und Gemeinde nicht dasselbe sind.--Sinuhe20 (Diskussion) 09:36, 18. Apr. 2017 (CEST)

Löschen - Stadt und Gemeinde sind deckungsgleich, also reicht ein Artikel. Dort kann dann in einem Kapitel die gemeinderechtliche Situatiion erläutert werden. In der Schweiz gibt es eine ähnliche Situation mit Einwohner- und Bürgergemeinden. Trotzdem gibt es jeweils nur einen Artikel, da beide Gemeindetypen in den meisten Fällen dasselbe Gebiet abdecken. --Voyager (Diskussion) 10:48, 18. Apr. 2017 (CEST)

yepp, Löschen. (es mag eine juristisch/administrative Unterscheidung geben, aber die Trennung ist realitätsfremd). p.s. Wien ist auch zugleich Bundeshauptstadt und Bundesland, zwei Artikel wären ein wunderbarer Schildbürgerstreich ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 12:11, 18. Apr. 2017 (CEST)

Was soll der Quatsch? Selbst wenn es da eine rechtliche Differenz gibt, kann man das in den Artikel schreiben und fertig. Für eine Aufteilung des Artikels, die nur Verwirrung schafft, gibt es nicht den geringsten Grund. --Jossi (Diskussion) 12:57, 18. Apr. 2017 (CEST)

Global gesehen kann es schon sein, dass Stadt und Gemeinde nicht deckungsgleich sind. Im konkreten Fall vermisse ich aber jeglichen Hinweis dahingehend, dass zwischen Gemeinde und Stadt Amsterdam irgendein Unterschied besteht. Benutzer:Sarcelles möge hierzu bitte endlich Argumente liefern. … «« Man77 »» (A) wie Autor 13:44, 18. Apr. 2017 (CEST)

Ja könnte sein. Leeds und City of Leeds sind nicht dasselbe und haben deswegen getrennte Artikel. Ist bei den beiden Amsterdams aber nicht der Fall. Gleiche Einwohnerzahl, gleiche Fläche, gleicher Bürgermeister. --Definitiv (Diskussion) 14:17, 18. Apr. 2017 (CEST)

Der Artikel ist Teil des Projekts "Hauptstädte der EU-Gründungsländer komplett", Wikipedia:Kurier, 16.4.2017. Eine überzeugende Begründung für die Aufteilung habe ich bislang nicht gefunden. Beim Blick auf die {{Navigationsleiste Gemeinden der Provinz Nordholland}} müsste es dort eigentlich von roten Links wimmeln, da ja strenggenommen fast ausschließlich Städteartikel vorliegen. Stattdessen wird in der Navileiste beispielsweise Heemskerk aufgeführt, "eine Gemeinde und Stadt in der niederländischen Provinz Nordholland". --Kolja21 (Diskussion) 15:15, 18. Apr. 2017 (CEST)

Wenn ich auch noch einmal meine unmaßgeblichen Gedanken - und stundenlanges Herumsuchen - hier dokumentieren darf ...

2005 wurden Stad und Gemeente als getrennt bezeichnet, die Trennung hatte aber keinerlei Folgen, sie haben den gleichen Bürgermeister und die gleichen "Schöffen" im Gemeinderat.

Wir haben zwei Verständnisse von Amsterdam, zum einen ist es die Hauptstadt der Niederlande = der ursprüngliche WP-Artikel, zum anderen ist es die Gebietskörperschaft namens Amsterdam (inklusive Enklave, die die Stadt Amsterdam verwaltet.

In der CBS-Statistik haben beide einen einzigen Gemeindecode 0363.

Eine Änderung des Status der Stad Amsterdam, z.B. als Stadsdeel á la Amsterdam-Centrum (für den Stadtkern wie in anderen Ländern) gibt es nicht.

Bei Behalt von zwei Artikeln hätten wir gewaltige Redundanzen. (In Stad Amsterdam gehört das Paradiso und Milkyway, die Grachten und das Rotlicht, in die Gemeente Amsterdam die Sozial- und Wirtschaftsentwicklung, der Bürgermeister und die Verwaltung).

Zu trennen sind die Artikel zu Groot-Amsterdam und Metropolregion Amsterdam - ebenfalls Namensgleichheit bei dem Begriff Amsterdam, die Verkehrsregion Amsterdam ist noch einmal extra, wenn wir den Artikel brauchen.

Wenn getrennt wird, müssen die Einleitungstexte geändert werden (nicht unmöglich, aber mühsam und gewöhnungsbedürftig).

Wenn vereinheitlicht wird, muss der Einleitungstext ebenfalls geändert werden.

Mein Gewährsmann für Niederländisches, der die nl:WP-Gemeinde zum Thema "anspitzen" könnte, ist leider verstorben.

Stad und Gemeente wird in Amtsdruckschriften synomym verwendet (Gestumbli: was die Sache mit der GND erklärt). Früher auch mit Stad, später häufiger, mein Eindruck, mit Gemeente als Herausgeber. Das muss man noch anhand die niederländischen Bibliografien vergleichen, aber wäre eher formal.

Ich habe dazu keine eindeutige Meinung (nicht mehr). Die Formulierung "unsinnig" (Trennung) möchte ich eher ablehnen. Stattdessen eine eindeutige auf das Land zugeschnittene Formulierung wie "bei Rotterdam und Amsterdam" (Leiden?) wird die Gemeinde und eigentliche historische Stadt, die mit dem Namen verbunden ist, unter dem geographischen Begriff xy gemeinsam behandelt. --Emeritus (Diskussion) 19:25, 18. Apr. 2017 (CEST)

Ich zitiere jetzt mal aus dieser Löschdebatte: umstrittene und m.E. unsinnige Aufteilung Wir stellen hier weder die Frage der Mehrheitsverhältnisse noch die nach dem Sinn.

Stadt und Gemeinde hier deckungsgleich. Die Antwort auf meine Anfrage an die Gemeinde Amsterdam bestritt dies. Gruseliger Artikel. Nicht sonderlich geringe Qualität Als politisch-geographische Einheit keine eigenständige Relevanz über Amsterdam hinaus erkennbar. Einwohnerzahl über einer halben Million. Fläche und Einwohnerzahl scheinen gleich zu sein Bei Namensgleichheit von Stadt und Gemeinde ist eine Verwechslung möglich. In der Schweiz gibt es eine ähnliche Situation mit Einwohner- und Bürgergemeinden. Kein hierfür relevanter Präzedenzfall. eine Aufteilung des Artikels, die nur Verwirrung schafft Der Artikel Amsterdam beginnt mit einer Einleitung, die die Einwohnerzahl der Gemeinde als jene der Stadt bezeichnet. Es ist eine Einleitung über die Stadt, aber eine Infobox über die Gemeinde. Bei Behalt von zwei Artikeln hätten wir gewaltige Redundanzen. Eine geringe Zahl Redundanzen ist dort legitim.Sarcelles (Diskussion) 20:03, 18. Apr. 2017 (CEST)

Was du machst ist WP:OR. Du hast im Gemeindeartikel keine Unterschied zur Stadt dargestellt. Fläche und Einwohnerzahl stimmen überein. --87.153.127.30 21:24, 18. Apr. 2017 (CEST)

Ich würd mich ja als einen der ersten bezeichnen, die eine wie hier erfolgte Aufteilung zu goutieren bereit sind. Was geschehen hätte sollen, wäre, dass bei der Aufteilung so Dinge wie Einwohnerzahl, Fläche etc. in beiden Artikeln korrekt wiedergegeben werden und dass der Unterschied dargestellt wird. Dass du jetzt anführst, der Artikel zur Stadt enthalte Daten zur Gemeinde statt zur Stadt, darf man nach meinem Dafürhalten durchaus selbstkritisch gemeint haben: Genau das gehört bei derartigen Aufsplittungen adaptiert. … «« Man77 »» (A) wie Autor 22:38, 18. Apr. 2017 (CEST)

prinzipiell behalten, genau das sollten wir zu jeder stadt haben. ich würde es aber anders organisieren, das ganze geographisch-demographische bleibt standardmässig im artikel zur stadt, wie es in jedem ortsartikel üblich ist: der artikel zur gemeinde sollte funktionieren wie jeder artikel zu einer organisation, also aufbau und agenden (in dem sinne, dass eine gemeinde immer auch eine "firma" ist, die funktionieren muss): was wir dort lesen wollen, ist die struktur der stadtverwaltung, ihre offiziellen organe, die finanzgebahrung der stadt amsterdam, usf. also all die politisch-verwaltungstechnischen schachen, die im "orts"-artikel nicht wirklich platz haben, weil sie die formatvorlage gemeinde sprengen würden (die ja fokus auf ausgewogene gesamtdarstellung bietet). damit also an Emeritus gedankengang anknüpfend: es ist sinnvoll, und zwar ohne redundanz, im gegenteil, auslagerung einer speziellen teilthematik, um diese detaillierter zu erläutern: im hauptartikel bleibt wie üblich eine kurzübersicht zum thema (kapitel #Politik).
weniger hingegen versteh ich, warum hier ein klammerifanten-lemma angesetzt wird, die stadt (als organisation) sollte einen amtlichen namen haben, ich nehme an Stadtgemeinde Amsterdam, Stadt Amsterdam oder so: dazu sollten wir uns NK überlegen. ich würde nämlich gerne auch einen artikel zur Republik Österreich als organisation schreiben (bei uns sagt man nämlich genau so, wenn man die organisation als solche meint: "das öffentliche gut gehört der republik österreich", "die stadt wien beschäftigt 60000 menschen, und ist damit wiens größter arbeitgeber", "das land kärnten ist konkursreif"): für all das, sämtlich enzyklopädische inhalte, hat die WP bisher keinerlei konsistenten platz geschaffen: "Wirtschaft (Wien)" ist nicht die wirtschaftsgebarung der stadtgemeinde. hier gäbe es aber mit Wiener Stadtverwaltung – cf https://www.wien.gv.at/verwaltung/organisation/, so heisst das amtlich – einen workaround für den ausdruck "Stadt Wien" resp. "Gemeinde Wien" (die eigentlich BKS sein müssten). haben wir so eine option für amsterdam? ich persönlich hätte auch nichts gegen den korrekten niederländischen namen, mit Stad Amsterdam für diesen zweck könnte ich leben. --W!B: (Diskussion) 01:50, 19. Apr. 2017 (CEST)

+1 zu W!B: Die differenzierte Betrachtung hat Vorteile (wenn es gut überlegt und gemacht ist). Wir sollten aber verbindlich definieren, was in die jeweiligen Artikel reingehört und klare Qualitätsstandards vorgeben. Sonst kommt da ein fürchterlicher Pallawatsch (Durcheinander) heraus. lG --Hannes 24 (Diskussion) 09:17, 19. Apr. 2017 (CEST)

• Löschen: Geographisches Objekt und Gebietskörperschaft sind deckungsgleich. Fast jede Stadt ist sowohl eine Siedlung als auch eine Kommunalverwaltungseinheit (oder gar ein Gliedstaat!), trotzdem gibt es immer nur einen Artikel. Berlin behandelt sowohl die Stadt als auch das deckungsgleiche Bundesland; Wien dito; Paris ist sowohl Stadt als auch Département; District of Columbia ist zurecht eine Weiterleitung auf Washington, D.C. und kein separater Artikel usw. usw. usw. Man könnte praktisch jede Stadt in einen Stadt- und einen Gemeinde-Artikel zerlegen, das machen wir aber nicht (bis auf wenige Ausnahmen, wo Stadt und Gemeinde tatsächlich nicht deckungsgleich sind – ein Beispiel wo zwei Artikel sinnvoll wären, es sie aber leider nicht gibt, wäre Santiago de Chile und Santiago (Gemeinde)). --Bujo (Diskussion) 12:50, 19. Apr. 2017 (CEST)

das ist falsch: in dorfgemeindertikeln werden wir das kaum trennen, für die staaten auf jeden fall. dazwischen ists eine frage des lokalen engagements der autorenschaft --W!B: (Diskussion) 10:42, 20. Apr. 2017 (CEST)

@W!B:: Zur "Republik Österreich" im von dir gemeinten Sinn gibt es bereits den Artikel Politisches System Österreichs. --Bujo (Diskussion) 12:50, 19. Apr. 2017 (CEST)

P.S. Wenn irgendwann in einem Stadt-Artikel der Abschnitt über die Verwaltung mal so lang würde, dass der Artikel überzuquellen droht, könnte man ihn natürlich auslagern, so wie wir bei manchen Städten die Geschichte auslagern, wenn der Geschichts-Abschnitt zu lang wird. Ich sehe aber zur Zeit keinen Artikel, wo das nötig wäre, weder bei Amsterdam, noch bei Wien oder sonst irgendwo. --Bujo (Diskussion) 12:57, 19. Apr. 2017 (CEST)

nein: Politisches System Österreichs beschreibt verwaltungstheoretisches staatsrecht, nicht den praktischen verwaltungsalltag. die finanzgebarung (Österreichischer Bundeshaushalt 2017, falls wir es mal so weit treiben) oder die Eröffnungsbilanz des Bundes (denn schreib ich demnächst) hätte in diesem artikel genausowenig etwas zu suchen wie die Liste der Firmen und Institutionen, die dem österreichischen Wirtschaftsministerium unterstehen (wird derzeit im ministeriumsartikel gepflegt): dass der bund ein konzern (firmengruppe, und gar keine kleine) ist, hat mit dem "politischen system" nichts zu tun. sowas auch nur in grundzügen zu erläutern würde nicht nur diesen schönen runden artikel sprengen, es wäre schlicht off-topic --W!B: (Diskussion) 10:42, 20. Apr. 2017 (CEST)

Ich finde die Aufteilung prinzipiell möglich, aber in diesem Fall nicht sinnvoll. Amsterdam (als Stadt oder Gemeinde) soll einen eigenen Artikel haben, und bei Bedarf und Literaturlage können auch einzelne geografische Einheiten das haben. Daher Amsterdam (Gemeinde) eher löschen. Ziko (Diskussion) 17:18, 19. Apr. 2017 (CEST)

Amsterdamned [1]. --87.153.121.134 19:10, 19. Apr. 2017 (CEST)

löschen Eine Mail-Antwort eines Gemeindeangestellten als Grund dafür heranzuziehen, daß hier zwei verschiedene Lemmata von Nöten sind, macht mich sprachlos. Bitte dringend WP:TF und WP:Q lesen und beherzigen. --Sakra (Diskussion) 01:08, 20. Apr. 2017 (CEST)

Auf Seite 17 der auf einer Seite der Gemeinde Amsterdam aufrufbaren PDF steht übersetzt bezüglich eines äußeren Gebiets der Gemeinde verglichen mit Amsterdam. Das Behalten des Artikels ist besser begründet als der wiederhergestellte Anfang des Artikels Amsterdam, in welchem kurzerhand die Einwohnerzahl der Gemeinde für die Stadt verwendet wird und die auf die Gemeinde bezogene Infobox neben der mit Die Hafenstadt Amsterdam eingeleiteten Einleitung steht.Sarcelles (Diskussion) 10:11, 20. Apr. 2017 (CEST)

Genau so wie es u.a. die niederländische WP und die englische WP "kurzerhand" tun. 219 km². Ach so, auch alles Geisterfahrer...... --Definitiv (Diskussion) 11:19, 20. Apr. 2017 (CEST)

Sogar mit meinem inexistenten Niederländisch krieg ich es hin zu erkennen, dass hier Noord-Oost-Amsterdam mit dem Amsterdamer Durchschnitt verglichen wird, und nicht explizit eine Stadt Amsterdam mit einem nicht zur Stadt zählenden Teil der Gemeinde Amsterdam. Du bist uns außerdem immer noch einen Nachweis schuldig für deine implizite Behauptung, dass die Einwohnerzahl oder auch Fläche der Stadt Amsterdam nicht gleich der der Gemeinde ist. … «« Man77 »» (A) wie Autor 11:04, 20. Apr. 2017 (CEST)

Nun ja, er liefert ja auch keine Umrisskarte mit der Stadtgrenze, keine Flächenangabe und keine Einwohnerzahl für seine "Weniger-als-219 km²-Stadt".--Definitiv (Diskussion) 11:22, 20. Apr. 2017 (CEST)

• Auf der benachbarten Diskussion im Kurier zum Thema wurde die Sache ganz gut erklärt. Die Gemeinde Amsterdam umfasst alles was heute zur Stadt Amsterdam gehört. Im allgemeinen Sprachgebrauch und wird aber nur die Altstadt also im wesentlichen Amsterdam-Centrum als Amsterdam bezeichnet, während die Stadtbezirke und eingemeindeten Orte ihre Bezeichnungen behalten haben. Ist ja fast weltweit so. Wenn man also eine Trennung zwischen Gemeinde und "Stadt" machen wollte, müsste man sich auf das Zentrum konzentrieren. Hier ist aber zuerst mal abzugrenzen, wo den die Stadt anfängt bzw. endet. Insofern ist die Aufteilung falsch und rückgängig zu machen. Im Artikel Amsterdam ist die Gemeinde zu beschreiben. Zusätzlich kann man dann noch im Artikel Amsterdam (stad) die Stadt beschreiben, vorausgesetzt man findet eine Abgrenzung, ansonsten reicht die Beschreibung in Amsterdam Centrum. Wie es richtig geht, sieht man am Beispiel London. Liesel 11:48, 20. Apr. 2017 (CEST)
  • Ich habe für die Ansicht, Amsterdam sei ein Teil der Gemeinde eine Mail der Verwaltung der Gemeinde angegeben. Für deine Behauptungen ist noch nicht mal das der Fall.Sarcelles (Diskussion) 07:04, 21. Apr. 2017 (CEST)
  • Der Fall London liegt noch etwas anders. Greater London ist eine Region. --87.153.123.228 17:06, 20. Apr. 2017 (CEST)

Ich vermisse nach wie vor eine Angabe dazu, seit wann die Entität als Gemeente überhaupt existiert. Der Artikel tut so, als wäre Amsterdam schon immer (auch) eine Gemeinde gewesen. Das ist eindeutig falsch. Ohne klare Definition ist der Artikel nicht haltbar. Löschen. --Zinnmann d 01:16, 21. Apr. 2017 (CEST)

Ein fehlendes Gründungsjahr rechtfertigt keine Löschung. Die Gemeinde hat eine klare geografische Abgrenzung auf vielen Karten im Wikiversum. Sarcelles (Diskussion) 06:58, 21. Apr. 2017 (CEST)

Und welche geografische Abgrenzung hat die Stadt? Du eierst rumst und wirfst Nebelkerzen. Entsprechend deines letzten Statements gehe ich davon aus, dass Amsterdam (Gemeinde) und Amsterdam das selbe indentische Objekt beschreiben. Eines ist somit obsolet und kann verlustlos gelöscht werden. Liesel 07:03, 21. Apr. 2017 (CEST)

Für die Grenzen der Gemeinde Amsterdam gibt es Karten auf Commons, für die Grenzen der Stadt wüsste ich rein gar nichts.Sarcelles (Diskussion) 07:10, 21. Apr. 2017 (CEST)

Genau deshalb ist Amsterdam identisch mit Amsterdam (Gemeinde). Wenn selbst du als "Artikelverfasser" nicht mal Ahnung davon hast, um welches Gebildes es sich bei "Amsterdam" oder "Amsterdam (stad)" handelt, dann können wir die Sache auch schnellstens beenden. Zwei Artikel für ein Artikelsubjekt brauchen wir nicht. Liesel 07:38, 21. Apr. 2017 (CEST)

Die Gemeinde hat klare Grenzen. Der Löschantrag ist bekanntlich über den Artikel zur Gemeinde. Die Grenzen der Stadt sind weiterhin unklar. Sarcelles (Diskussion) 08:25, 21. Apr. 2017 (CEST)

Und da der Artikel Amsterdam die Gemeinde und nicht die Stadt beschreibt, ist der Artikel Amsterdam (Gemeinde) eine nutzlose, überflüssige leserverwirrende Redundanz die eigentlich sofort gelöscht werden könnte. Es gibt keinerlei logisch nachvollziehbare Gründe diesen Firlefanz länger zu diskutieren. Liesel 08:34, 21. Apr. 2017 (CEST)

In dieser Form löschen bzw. weiterleiten. Wenn beides völlig deckungsgleich ist, wurden ja schon genug Beispiele genannt, warum ein Artikel am sinnvollsten und leserfreundlichsten ist, die Liste ließe sich problemlos noch z.B. um Manhattan ergänzen, das ist gleichzeitig ein Bourough von New York City und als New York County ein eigener County. Wenn diese Identität nicht gegeben ist und das im Artikel dargestellt ist, lässt sich das natürlich trennen (naheligendes Beispiel: Niederlande vs Königreich der Niederlande, das muss aber zuerst geschehen. --Studmult (Diskussion) 12:09, 21. Apr. 2017 (CEST)

Unfassbar dieses Rumgeiere. Löschen. --HsBerlin01 (Diskussion) 16:28, 21. Apr. 2017 (CEST)

Moto des Artikelerstellers: Ich weiß zwar nicht, was der Unterschied ist, aber ich schreibe einmal ohne Belege einen ARtikel, weil mir irgendjemand gesagt hat, dass das so sein soll. --87.153.123.133 02:22, 23. Apr. 2017 (CEST)

Irgendjemand wäre zu viel gesagt. Der Artikel Amsterdam hat das Motto: Ich habe keine Belege, dass die Stadt und die Gemeinde Amsterdam dasselbe sind, behaupte dies aber.Sarcelles (Diskussion) 09:07, 23. Apr. 2017 (CEST)

Auf dem niederländischen Pendant von Wikipedia:Projektdiskussion hat der auch hier aktive Benutzer:Ziko die Frage der Stadt und Gemeinde Amsterdam aufgeworfen. Die dortige Bürokratin Ellywa sprach von vielen Fällen getrennter Artikel für Gemeinden und Orte, eine Gemeinde könne mehrere Orte beinhalten.Sarcelles (Diskussion) 13:11, 24. Apr. 2017 (CEST)

...was hier ja offenbar nicht der Fall ist. --Jossi (Diskussion) 19:21, 24. Apr. 2017 (CEST)

Diese Ansicht wird weiterhin ohne jeden Beleg vertreten.Sarcelles (Diskussion) 12:53, 25. Apr. 2017 (CEST)

Gelöscht. Eine Aufteilung lediglich auf einer Mail der Stadt/Gemeindeverwaltung aufzubauen, das ist ein Verstoß gegen WP:TF. In der Diskussion konnte kein Beleg erbracht werden, dass hier eine Aufteilung zwingend erforderlich ist. Durch den Ersteller bzw. Artikelauslagerer konnte keine klare Abgrenzung und Differenzierung zwischen Amsterdam bzw. Amsterdam als Gemeinde benannt werden, noch hat er sonstige Aspekte aufgeführt, die für eine unbedingt separate Darstellung der Gemeinde sprechen. Dass allgemein zwischen einer Kernstadt und administrativ dazugehörigen Orten differenziert wird, rechtfertigt in der Regel keine separaten Artikel. Heutige Großstädte umfassen in fast allen Fällen auch früher eigenständige Orte und sind weit über ihre eigentlichen Kernstädte hinausgewachsen. Die Existenz bspw. von Lochhausen (München) rechtfertigt ebenso keine Aufspaltung von München wie etwa die Existenz von Vuosaari für Helsinki oder von Uhříněves für Prag. Zu verweisen ist hier insb. auf die Argumentation u.a. der Benutzer Liesel, Zinnmann und Man77. Dass die nl-WP separate Artikel für die Kernstadt und die Verwaltungseinheit hat, ist hier nicht von Belang (wie auch umgekehrt dort ausweislich der o.g., von Ziko angestoßenen Diskussion ein Präjudiz für die de-WP bewusst abgelehnt wurde). --Wdd (Diskussion) 19:33, 25. Apr. 2017 (CEST)

Bahnhof Siebeldingen-Birkweiler (gelöscht)

Abgesehen davon, dass aus dem Artikel nicht hervorgeht, wie der Bahnhof nun heißt, ist im Artikel eine Relevanz nicht ersichtlich. 90 % des Artikel ist Streckengeschichte. --Köhl1 (Diskussion) 08:21, 18. Apr. 2017 (CEST)

Siebeldingen-Birkweiler heißt die Station auf jeden Fall. [2]. Laut Bahnstrecke Landau–Rohrbach soll der Name Haltepunkt Siebeldingen-Birkweiler lauten. --87.153.127.30 08:58, 18. Apr. 2017 (CEST)

...Was ihn auch nicht relevant macht. --Kgfleischmann (Diskussion) 11:34, 18. Apr. 2017 (CEST)

??? Der c&p eingefügte Name wurde ja nun behoben.Aber ich kann weder erkennen, dass es sich um einen Knotenpunkt handelt, noch dass der Fernverkehrszüge halten, von einem denkmalsgeschützten Gebäude ist auch nichts zu lesen. Außer der Tatsache, das das Gebäude abgerissen wurde, steht alles auch im Streckenartikel. Bei einem Anfänger könnte man ja noch diskutieren, aber bei einem erfahrenen Autor erwarte ich mehr. --Köhl1 (Diskussion) 12:26, 18. Apr. 2017 (CEST)

Ich behaupte mal eher, dass 90 % des Inhalts identisch sind mit dem des Artikels Bahnhof Godramstein, siehe hier. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 08:00, 19. Apr. 2017 (CEST)

Der Hauptautor ist wohl in beiden Fällen der gleiche, dennoch sollten die Versionen nach importiert werden. --Xipolis (Diskussion) 19:30, 20. Apr. 2017 (CEST)

@Xipolis: Bei diesen großen Übereinstimmungen ist das nicht nötig, ich wollte aber darauf verweisen, dass bei 90% gleichen Inhaltes die Alleinstellungsmerkmale (Achtung, Ironie!) hervorragend zur Geltung kommen. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 20:14, 20. Apr. 2017 (CEST)

Ich habe es mir kurz angesehen und mir ging es nur darum, dass hier im Prinzip keine URV vorliegt. Zur Relevanz habe ich mich nicht geäußert. Ggf. macht es Sinn die Informationen im Streckenabschnitt einzuarbeiten und (falls sinnvoll) aus dem Lemma eine WL zu machen. --Xipolis (Diskussion) 20:58, 20. Apr. 2017 (CEST)

Relevanz gemäß den RK nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 07:15, 25. Apr. 2017 (CEST)

Annemarie Peus (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. -- 2A01:598:90A1:24FE:800A:4253:7AF6:ACFD 08:39, 18. Apr. 2017 (CEST)

Trägerin des Bundesverdienstkreuzes, der Coudenhove-Kalergi-Plakette und der Paulus-Plakette. --87.153.127.30 09:00, 18. Apr. 2017 (CEST)

Wäre trotzdem schön, wenn in den nächsten sieben Tagen noch etwas Fleisch an die Rippen käme. Gibt es Rezeption außerhalb von Tageszeitungen in Münster, können die Ämter in der Europa-Union spezifiziert werden?--Zweioeltanks (Diskussion) 09:05, 18. Apr. 2017 (CEST)

Vorsitzende der deutschen Organsisation der Europa-Union ist doch eindeutig relevanzstiftend. --Label5 _(L5) 11:03, 18. Apr. 2017 (CEST)

Vorsitzende war sie wohl nur im Kreisverband Münster, daneben im Landesvorstand und Präsidium auf Bundesebene http://www.europa-union.de/fileadmin/files_eud/Europa_aktiv/ea2006_04_webversion.pdf --Machahn (Diskussion) 12:15, 18. Apr. 2017 (CEST)

Sie war stellvertretende Landesvorsitzende in NRW und im Bundesvorstand der Europa-Union. Die Belege dazu sind allerdings nicht online und ich müsste sie im Archiv raussuchen. Mir ist grundsätzlich aber unklar, wie ich damit dann umgehen soll: Einscannen und hochladen wird ja wahrscheinlich datenschutzrechtlich problematisch sein (z.B. Zeitungsartikel oder Jahresberichte der Europa-Union)?!--Marsu99 (Diskussion) 13:35, 18. Apr. 2017 (CEST)

Belege müssen nicht online sein, aber öffentlich zugänglich. Gibt es denn keine Jahresberichte o.ä. in Bibliotheken? Zeitungsartikel wären sowieso kein Problem; wer es prüfen will, kann die Zeitung doch gewiss in Bibliotheken finden.--Zweioeltanks (Diskussion) 13:40, 18. Apr. 2017 (CEST)

Im Artikel sollten die beiden EN überprüft werden, denn sie führen entweder nirgendwohin oder belegen nichts. Dann sollten die Orden belegt und außerdem dargelegt werden, für was diese verliehen worden sind. BVK ist zwar ein Indiz für Relevanz, die ist aber dann nicht gegeben, wenn die übliche Standardverleihung am Bande für langjähriges Engagement war. --Xipolis (Diskussion) 19:51, 20. Apr. 2017 (CEST)

Relevanz könnte dargestellt werden, aber ohne Angabe, warum die beiden lokalen Orden und das BVK verliehen worden sind, reichen die Indizien leider nicht aus. --Gripweed (Diskussion) 07:19, 25. Apr. 2017 (CEST)

SATIS (Verein) (bleibt)

Klingt ein wenig nach selbstdarstellung (siehe disskussion), belege Fehlen, Relevanz möglicherweise Fraghaft?, Qualität des Artikel müsste wieder hergestellt werden Womöglich sogar nur als Absatz im Artikel für Bundesverband der Tierversuchsgegner e.V.--> Verein SATIS scheint gar nicht mehr zu existieren sondern nur der Dachverband. Diskussion als Anregung zum Überarbeiten und kritische Begutachtung ob Artikel behalten werden soll --Peet95r (Diskussion) 14:02, 18. Apr. 2017 (CEST)

SATIS sagt mir noch was von früher. Es gab eine grössere Präsenz an den Hochschulen, wo auch Tierversuche bzw. Tiertötungen für Ausbildungs- und Forschungszwecke gemacht wurden. Ich glaube, der Artikel spiegelt das Thema gut wider.

Über den Dachverband, in dem SATIS nun aufgegangen ist, habe ich folgenden Artikel angelegt: Menschen für Tierrechte – Bundesverband der Tierversuchsgegner.

Ebenso nun auch neu über die Bundestierschutzkommission.

In der Kategorie:Tierschutzorganisation sind eine ganze Menge von Tierschutzorganisationen vertreten; auch viele, von denen ich nie gehört habe. Ich glaube, dass man vor diesem Hintergrund auch diesen Artikel über SATIS stehenlassen bzw. behalten kann. -- Scopolio (Diskussion) 11:23, 19. Apr. 2017 (CEST)

Als Vorläufer des jetzigen Bundesverbandes Menschen für Tierrechte von bundesweiter Bedeutung, vor allem im Hochschulbereich, weil durch diesen Verband die Tierversuche erstmals (?) flächendeckend angesprochen wurden und die Sensibilität für Lehrende und Studierende im Umgang mit Tierversuchen bis heute (weitestgehend) nachhaltig geprägt wurde. Fazit: behalten, ArthurMcGill (Diskussion) 09:50, 20. Apr. 2017 (CEST)

Artikel wurde - soweit dies bei einer in einem neueren Verein aufgegangenen Organisation überhaupt möglich ist - neu bequellt und entsprechend ausgebaut. Ich bin daraufhin jetzt mehr noch als zuvor davon überzeugt, dass der Artikel Bestand haben sollte, da sich durch die Aktivitäten von SATIS und seinen bundesweiten Erhebungen grundsätzliches bzgl. des Tierschutzes in Lehre und Forschung geändert hat. ArthurMcGill (Diskussion) 14:14, 21. Apr. 2017 (CEST)

Bleibt. Relevanz ausreichend dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 06:54, 25. Apr. 2017 (CEST)

Lia Kim (gelöscht)

enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 14:07, 18. Apr. 2017 (CEST)

Das ist eine ganz normale Tanzlehrerin. [3] --87.153.127.30 16:29, 18. Apr. 2017 (CEST)

Ein SLA-Fall. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 23:12, 18. Apr. 2017 (CEST)

Gelöscht. Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 06:48, 25. Apr. 2017 (CEST)

Triangle Venture (gelöscht)

enzyklopädische Relevasnz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 14:34, 18. Apr. 2017 (CEST)

In der aktuellen Form kein akueptabler Artikel, womöglich noch nicht einmal ein akzeptabler Stub. Die WP:RKU lassen sich nicht auf solche Fonds anwenden, ebenso wenig die von Banken/Finanzdienstleistern. Was bleibt übrig: Innovative Vorreiterrolle nicht dargestellt, besondere Medienpräsenz nicht dargestellt, sonstige Relevanz nicht dargestellt. Nach Lektüre der Website und einer Sprechstunde bei Dr. Google: Da kommt auch nichts mehr. Ob da sieben Tage sein müssen...?--V4venture (Diskussion) 14:43, 18. Apr. 2017 (CEST)

Gelöscht. Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 06:50, 25. Apr. 2017 (CEST)

Ali Pirabi (gelöscht)

enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 14:38, 18. Apr. 2017 (CEST)

Als Selbstdarsteller macht er Werbung für die eigene Musikschule. Löschen. --87.153.127.30 16:12, 18. Apr. 2017 (CEST)

Wurde am 10.4 schonmal gelöscht. PG 16:55, 18. Apr. 2017 (CEST)

Der SLA sollte schon eine Begründung beinhalten.--Doc.Heintz (Diskussion) 17:49, 18. Apr. 2017 (CEST)

Löschen, keine Relevanz und wenn Wiederholung dann SLA --Roland Kutzki (Diskussion) 18:56, 18. Apr. 2017 (CEST)

Externe Belege sind auch nicht vorhanden, nur die eigene Homepage. --87.153.127.30 19:51, 18. Apr. 2017 (CEST)

Es gibt nur ein paar regionale Konzerte zusammen mit der Band Retroskop im Gymnasium Coswig [4] [5] und solo bei der Notenspur-Hausmusik-Nacht in Leipzig [6]. --87.153.127.3021:15, 18. Apr. 2017 (CEST)

Ein SLA-Fall. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 23:13, 18. Apr. 2017 (CEST)

Gelöscht. Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 06:52, 25. Apr. 2017 (CEST)

Hans-Georg Ilker (LAZ)

enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 15:09, 18. Apr. 2017 (CEST)

Du hast m.E. recht mit allen vier LA innerhalb der letzten 60 Minuten – explizit auch mit diesem. Aber ist das nicht ein wenig viel? Ziehst Du Dir da nicht den Zorn der anderen User zu, die keinen Bock auf ein Anheizen der "Löschhölle" haben?--V4venture (Diskussion) 15:37, 18. Apr. 2017 (CEST)

Hier geht es um die Sache - nicht um persönliche Befindlichkeiten.--Lutheraner (Diskussion) 15:39, 18. Apr. 2017 (CEST)

Die Sache ist bekanntlich Missbrauch Nutzung von WP:LK als Power-QS. Alleine durch das von Ilker 1971 initiierte Hamburger Modell für Infarktgenesende dürfte es im dreistelligen Bereich Publikationen geben, bei denen die hier dargestellte Person erwähnt wird. --Wibramuc 15:56, 18. Apr. 2017 (CEST)

Dann stell das gefälligst im Artikel dar wenn dir an dem was liegt! Nur so eine Behauptung hier in der Diskussion - was soll das?--Lutheraner (Diskussion) 16:22, 18. Apr. 2017 (CEST)

Durch seine Bedeutung für den "Gesundheitssport", belegt durch den verlinkten Nachruf im Ärzteblatt, in Verbindung mit der Summe der Ehrungen ist für mich Relevanz ausreichend dargestellt.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 16:00, 18. Apr. 2017 (CEST)

Was Du "persönliche Befindlichkeiten" nennst, führt bei den "empfindlichen Personen" dazu, dass sie das Instrument der VM nutzen. Ist mir aber auch egal, ich diskutier ja nur mit...--V4venture (Diskussion) 17:11, 18. Apr. 2017 (CEST)

Behalten, relevant durch Bundesverdienstkreuz--Roland Kutzki (Diskussion) 16:19, 18. Apr. 2017 (CEST)

Nö, Berihert ♦ ^(Disk.) 16:41, 18. Apr. 2017 (CEST)

(BK) Auch das BVK (das zum Zeitpunkt des LA noch gar nicht im Artikel stand) verleiht Relevanz aber nur dann, wenn klar ist, wofür es verliehen wurde.--Zweioeltanks (Diskussion) 16:42, 18. Apr. 2017 (CEST)

Doch, auch wenn diese Tatsache erst später eingefügt wurde und für Nix gibt's auch Nix--Roland Kutzki (Diskussion) 18:55, 18. Apr. 2017 (CEST)

@Roland Kutzki: Siehe [7][8][9] --Wibramuc 22:54, 18. Apr. 2017 (CEST)

Wenn sein Ansatz dermaßene Verbreitung gefunden hat, wie dargestellt, spricht meines Erachtens nicht gegen behalten. Louis Wu (Diskussion) 19:49, 18. Apr. 2017 (CEST)

Nach Ausbau und nunmehriger Relevanzdarstellung LAZ--Lutheraner (Diskussion) 16:14, 22. Apr. 2017 (CEST)

Verteidiger Europas (bleibt)

Wieso haben in der Wikipedia solche Artikel eine Relevanz ? Wo gibt es hierzu Wikipedia:Relevanzkriterien ? Das interessiert doch niemanden. Geht es hier eher um eine verdeckte Meinungsmache. Sowas sollte es in der WP nicht geben. --78.43.219.125 15:57, 18. Apr. 2017 (CEST)

Veranstaltungen von Rechtsextremen mag ich auch nicht, sogar noch weniger als Süßspeisen zum Mittagessen. Aber ein valider Löschgrund ist hier meines Erachtens nicht genannt.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 16:03, 18. Apr. 2017 (CEST)

Als einmalige Veranstaltung nicht relevant. Löschen. --87.153.127.30 16:17, 18. Apr. 2017 (CEST)

Löschen, da einmalige Veranst. ohne nachhaltige relevanz --Roland Kutzki (Diskussion) 16:40, 18. Apr. 2017 (CEST)

Zu so einem Lemma schreibe ich das ungern, aber der LA ist gleich dreifach ungültig: 1.: Das interessiert doch niemanden / Sowas sollte es in der WP nicht geben. ist kein gültiger Löschgrund. 2.: Geht es hier eher um eine verdeckte Meinungsmache: POV ist zuerst ein QS-Argument und nur dann in Löschargument, wenn er nicht behebbar ist. 3.: Nichterreichen der RK ist kein Löschgrund. Das müsste sich allmählich wirklich herumgesprochen haben.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 19:36, 18. Apr. 2017 (CEST)

Ein einmaliger Kongress ist nicht relevant, siehe Frankfurter Datenbanktage. [10] Wikipedia:Löschkandidaten/16._April_2017#Frankfurter_Datenbanktage_.28SLA.29 Wikipedia:Löschkandidaten/24._Januar_2014#Frankfurter_Datenbanktage_.28gel.C3.B6scht.29. Verteidiger Europas ist eben kein eingeführter Begriff wie Festung Europa --87.153.127.30 19:59, 18. Apr. 2017 (CEST)

Berichterstattung über die Veranstaltungen des Kongresses existiert auch nicht, weil die Massenmedien davon ausgeschlossen waren. --87.153.127.30 20:04, 18. Apr. 2017 (CEST)

Irreführendes Lemma. Ich habe dabei spontan an geflügelte Husaren gedacht. Realwackel (Diskussion) 10:31, 19. Apr. 2017 (CEST)

Wenn die RKs nicht erreicht sind - wie hier vorliegend - ist das ein Löschgrund. Ausnahme: Aus dem Artikel gehen andere stichhaltige Gründe für ein behalten hervor. Diese Darstellung liegt bei diesem einmaligen Randgruppen-Treffen nicht vor. --Xipolis (Diskussion) 20:17, 20. Apr. 2017 (CEST)

Wenn die RKs nicht erreicht sind ist das aber sicher noch kein Löschgrund - denn sonst wären es Exklusionskriterien - das sind sie aber nicht. Das hat jetz nichts damit zu tun, ob ich den Artikel mag oder nicht. Und eine Löschbegründung Das interessiert doch niemanden ist auch ungültig. Es sollte also schleunigst entweder LAE oder eine korrekte Löschbegründung her. Sonst halte ich das als einen BNS Verstoß --K@rl 13:33, 23. Apr. 2017 (CEST)

@Karl Gruber: Hast Du den zweiten Satz, den ich schrieb, nicht gelesen? Wird Relevanz weder nach den Kriterien noch nach anderweitigem Ermessen nicht im Artikel dargestellt, liegt ein Löschgrund vor. --Xipolis (Diskussion)

Es ist etwas verkehrt geschrieben, aber man kann es so auch lesen. Denn man geht nihct von der Ausnahme von den RK aus. - aber der fehlende gültige Löschgrund ist trotzdem noch vorhanden. --K@rl 23:32, 23. Apr. 2017 (CEST)

Würde ein Relevanzkriterium erreicht werden, würde sich eine LD erübrigen. Aus dem Artikel geht allerdings eben auch nichts anderes verwertbares hervor, warum der Artikel bleiben sollte. --Xipolis (Diskussion) 12:58, 24. Apr. 2017 (CEST)

Der (seit kurzem) ehemalige Landeshauptmann Pühringer hat wegen dem Kongress extra eine Prüfung veranlast, unser Bundeskanzler Christian Kern unterstützte die Demonstranten öffentlich. Österreichweite Berichterstattung, teilweise auch im Ausland [11]. Wenn ein Kongress Relevanz für die Wikipedia hat, dann dieser hier. Oder hätte es Ausschreitungen bei den Demos geben müssen um es relevant zu machen? Die öffentliche Aufmerksamkeit war jedenfalls enorm. Jedenfalls behalten --Benqo (Diskussion) 23:07, 24. Apr. 2017 (CEST)

Dabei solltest Du differenzieren zwischen der Veranstaltung Linz gegen Rechts und dem Rechtsradikalen-Treffen. --Xipolis (Diskussion) 00:43, 25. Apr. 2017 (CEST)

Ging doch Hand in Hand. Die Demo hat einen extra Absatz. Wäre schlimmes passiert, wäre es doch auch nicht anders. Hätte in diesem Lemma Erwähnung gefunden. LG --Benqo (Diskussion) 00:59, 25. Apr. 2017 (CEST)

Ungültiger Löschantrag, da keine validen Löschgründe genannt. --Gripweed (Diskussion) 07:23, 25. Apr. 2017 (CEST)

Myriam von M (bleibt)

Keine Relevanz erkennbar. Artikel dreht sich nur um überwundene Krebskrankheiten. Preisträgerin eines irrelevanten Awardes. --Petruz (Diskussion) 16:36, 18. Apr. 2017 (CEST)

• Der Lebenslauf ist textlich arg nah an [12]. Realwackel (Diskussion) 10:35, 19. Apr. 2017 (CEST)

@Realwackel: Das ein OTRS-Ticket auf der Diskussionsseite liegt, hast Du allerdings unter den Tisch fallen lassen. --Xipolis (Diskussion) 20:22, 20. Apr. 2017 (CEST)

Wenn ich jetzt wüsste was das ist, dann wäre ich wieder ein Stück schlauer. Realwackel (Diskussion) 09:35, 21. Apr. 2017 (CEST)

Behalten! Was für eine Ignoranz hier: Schon ein Blick auf die Internetseite zeigt, dass der Preis relevant ist. Alleine die Sponsoren-Liste ist durch und durch mit Top-Brands besetzt. Und das an dem Artikel ziemlich verändert wurde, ist auch ersichtlich - allerdings findet man über die Internetseite der dargestellten Person ein entsprechendes Medienecho. Der Artikel bedarf einer Überarbeitung und das ist kein Löschgrund. --Xipolis (Diskussion) 20:55, 20. Apr. 2017 (CEST)

Naja, bekannte Sponsoren machen eine Veranstaltung nicht automatisch wichtig. Den Rest kann ich nicht beurteilen. Realwackel (Diskussion) 09:35, 21. Apr. 2017 (CEST)

Was genau bitte verstehst Du denn an dem Text auf Diskussion:Myriam von M#Freigabe nicht?
Es handelt sich hier um die Preisverleihung im Rahmen der wichtigsten Charity-Veranstaltung (Dancer against cancer) für die österreichische Krebshilfe seit über elf Jahren. Siehe hier, hier oder hier. Wer den MyAid Award bekommt, der hat sich bereits um Thema Krebs verdient gemacht. Der Preis wird seit 2010 jährlich verliehen. Preisträger sind außerdem Fran Drescher, Konstanze Kuchenmeister, Charles Shaughnessy, Sophie van der Stap, Kelly LeBrock --Xipolis (Diskussion) 22:03, 21. Apr. 2017 (CEST)

Relevanz durch die Preisträgerschaft dargestellt und dank Xipolis nun auch ein vernünftiger Artikel. Behalten--Designtheoretiker (Diskussion) 10:14, 22. Apr. 2017 (CEST)

Artikel ist jetzt umfassend überarbeitet und die Relevanz dargestellt. --Xipolis (Diskussion) 11:49, 24. Apr. 2017 (CEST)

Ich würde gerne näher erläutert bekommen, warum die Relevanz der Person durch einige marginale Änderungen im Artikel jetzt "dargestellt" sein soll. In RK#Personen kann ich nichts finden, was eine Relevanz begründen würde und dieser Award hat den Bekanntsheitgrad - nicht böse sein - einer Meistertrophäe einer Kreisliga... halte es für etwas bedenklich, wenn die reine Bekanntheit als Krebsaktivist für Relevanz ausreicht. --Petruz (Diskussion) 00:35, 25. Apr. 2017 (CEST)

Hatte einen LAZ erwartet. So machst Du Dich lächerlich. Wie viele Belege hinsichtlich öffentlicher Wahrnehmung oder der ihrer Reichweite werden denn noch gewünscht? Und welche Veranstaltung/Auszeichnung ist denn relevant, wenn nicht eine der wichtigsten in Österreich?

Preisträgerin, Dokumentarfilm, Buch, Gründerin einer Kampagne, ausreichend Darstellung in relevanten Medien, in der Summe behalten. --Gripweed (Diskussion) 07:26, 25. Apr. 2017 (CEST)

Axel Duggert (gelöscht)

Der Spieler war nie im Erstligafußball aktiv und erfüllt auch sonst nicht die Relevanzkriterien. -- Greifen (Diskussion) 16:40, 18. Apr. 2017 (CEST)

Wenn die zweithöchste DDR-Klasse zum Profifußball gehörte, kannst Du eigentlich LAZ setzen.--V4venture (Diskussion) 17:04, 18. Apr. 2017 (CEST)

Die Sport.RK sagen dass die DDR-Liga für Vereine aber nicht für Spieler relevant ist -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 17:42, 18. Apr. 2017 (CEST)

In den Kriterien für Mannschaftssport steht dagegen, dass danach Mannschaften unter den in der dortigen Einleitung genannten Bedingungen relevant sind und, im letzten Satz der Einleitung folgendes "Die Regelungen für die Relevanz von nicht professionellen Sportlern, also Amateursportlern und Semiprofis, weichen davon ab und sind in den einzelnen Abschnitten der Sportarten festgelegt.". Im Abschnitt 1.6.1.3 steht dann klar, dass die II. DDR-LIga relevanzstiftend ist. Mein Kommentar als Autor. Natürlich gemäß RK behalten. --Zwölfhundertvierunddreißig (Diskussion) 18:51, 18. Apr. 2017 (CEST)

Ergänzung: Die Aufstiegsrunde zur Oberliga erachte ich zudem als eine Art der Relegation zwischen 2. und 1. Liga. --Zwölfhundertvierunddreißig (Diskussion) 18:54, 18. Apr. 2017 (CEST)

Laut den von dir angegebenen Kriterien gilt nur die DDR-Oberliga als Spielerrelevanz erzeugend. Fußnoten beachten PG 19:14, 18. Apr. 2017 (CEST)

Gemäß Antrag löschen. --~XaviY~ 20:02, 18. Apr. 2017 (CEST)

Dieser Spieler ist nicht relevant nur DDR-Liga daher kann er gelöscht werden. --Lena1 (Diskussion) 18:27, 19. Apr. 2017 (CEST)

Gemäß RK ist die DDR-Liga eine "Liga, in der der Verein, aber nicht die Sportler als pauschal relevant erachtet werden." Das bedeutet, dass zusätzliche relevanzstiftende Merkmale erkennbar sein müssen. Das ist im hier diskutierten Artikel aber nicht sichtbar der Fall. Die Teilnahme an einer Aufstiegsrunde stellt keine derartige Besonderheit dar. --Wdd (Diskussion) 19:53, 25. Apr. 2017 (CEST)

Extrinsisch (bleibt)

 Info: Siehe letzte LD vom 2. November 2011. --Xipolis (Diskussion) 21:31, 20. Apr. 2017 (CEST)

Wörterbucheintrag. --Merkið (Diskussion) 16:47, 18. Apr. 2017 (CEST)

extrinsisch ist ein erklärungsbedürftiges Fremdwort und nicht selbsterklärend. --87.153.127.30 17:27, 18. Apr. 2017 (CEST)

Mag sein - aber dann gehört die Erklärung ins Wiktionary--Lutheraner (Diskussion) 17:29, 18. Apr. 2017 (CEST)

Fest steht: In der Form braucht die WP den Artikel nicht, schon gar nicht mit einem adjektivischem Lemma. --Merkið (Diskussion) 17:30, 18. Apr. 2017 (CEST)

Ja, Artikel zu erklärungsbedürftigen Fremdwörtern braucht man nicht, weil man die alle schon von Mutti als Baby gelernt hat. Im Wiktionary steht der Artikel schon daraus wird aber nicht auf die Wikipediaartikel verlinkt [13]. Den Artikel extrinisch gibt es schon seit fast 11 Jahren, ohne dass er jemanden gestört hätte. Es gibt zu extrinsisch kein Substantiv. Den Artikel intrinsisch gibt es auch schon seit fast 11 Jahren. --87.153.127.30 17:43, 18. Apr. 2017 (CEST)

Eben, es gibt kein Substantiv. Es kann Artikel zur extrinsischen Motivation etc. geben. Wie gesagt, der WT-Eintrag macht den WP-Eintrag überflüssig. --Merkið (Diskussion) 17:47, 18. Apr. 2017 (CEST)

Es gibt keinen Artikel zur extrinsischen Motivation, sondern nur einen Abschnitt mit dem Titel extrinsische Quellen im Artikel Motivation. Außerdem gibt es auch extrinsische Leitfähigkeit, eltrinsische Metallhärtung und extrinsische Faktoren in der Chemie, deswegen ist die Erklärung des Fremdwortes sinnvoll. Die Erklärung im Artikel geht weit über den Wörterbucheintrag im Duden [14] und im Wiktionary hinaus. --87.153.127.30 17:50, 18. Apr. 2017 (CEST)

Dann sollte der Artikel mit Intrinsisch zusammengelegt werden. Wie schon hier [15] angedacht. --Merkið (Diskussion) 18:03, 18. Apr. 2017 (CEST)

Vorbild könnte [en:https://en.wikipedia.org/wiki/Intrinsic_and_extrinsic_properties] sein. --Merkið (Diskussion) 18:04, 18. Apr. 2017 (CEST)

Ja, das wäre eine gute Idee, aber auch dann kann Extrinsisch als WL drauf behalten werden.--Gelli63 (Diskussion) 18:23, 18. Apr. 2017 (CEST)

Ich weiß allerdings nicht, was ein gutes Lemma wäre. Intrinsische und extrinische X. Was soll das X sein? Größen? Eigenschaften? Zustandsgrößen? --Merkið (Diskussion) 18:25, 18. Apr. 2017 (CEST)

Dein Motto ist wohl: Warum einfach, wenn es auch kompliziert geht? Extrinsisch und Intrinsisch lassen sich einfach eingeben und finden. --87.153.127.3018:55, 18. Apr. 2017 (CEST)

Außerdem kannst du in dieser Löschdiskussion nicht einfach über den Artikel Intrinsisch mitbestimmen. --87.153.127.30 19:14, 18. Apr. 2017 (CEST)

Das hier ist die Löchdiskussion. Der Löschgrund "Wörterbucheintrag" ist eindeutig falsch, da es sich offensichtlich um ein Fremdwort handelt. "Fremdwörter, Redensarten und besondere deutsche Wörter können allerdings behandelt werden, wie auch in gedruckten Enzyklopädien üblich." Qualitätsverbesserungen können gerne durchgeführt werden, aber hier sollte der Antrag zurück gezogen werden. --Of (Diskussion) 20:24, 18. Apr. 2017 (CEST)

Ist das Pendant zu Intrinsisch, beide sind wie konkav und konvex (dort als BKLs) und in der de:WP lemmafähig. Das "Wörterbuch-Argument" war doch für andere Fälle gedacht. --Emeritus (Diskussion) 21:48, 18. Apr. 2017 (CEST)

Siehe auch Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/2._November_2011#intrinsisch und extrinsisch --Boehm (Diskussion) 01:32, 19. Apr. 2017 (CEST)

LA und Pseudo-Begründungen wie Adjektiv nicht nachvollziehbar. Wir haben sogar Artikel zu Suffixen, wenn diese enzyklopädisch bedeutsam. Und natürlich wird der Artikel gebraucht. Siehe Verlinkung. Behalten. --HsBerlin01 (Diskussion) 15:14, 19. Apr. 2017 (CEST)

Behalten. --Hoss (Diskussion) 19:16, 19. Apr. 2017 (CEST)

Der Antragsteller scheint auch den Konsens nicht zu beachten, nachdem zuletzt der LA entfernt wurde. Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar mit solchen Nonsens Anträgen. --Xipolis (Diskussion) 21:31, 20. Apr. 2017 (CEST)

Auf die Beleidigung zum Schluss des obigen Kommentars möchte ich nichts sagen. Zum ersten Teil möchte ich bemerken, dass der entsprechende Hinweis für den Konsens von dir erst nach meinem LA auf der Diskussionsseite eingefügt wurde: [16]. Ich wusste nicht, dass bereits Konsens besteht. --Merkið (Diskussion) 19:09, 24. Apr. 2017 (CEST)

Bleibt gemäß überwiegender Diskussion, insbesondere der Argumentation der Benutzer Oberfoerster und Emeritus, als Fremdworterklärung zulässig. --Wdd (Diskussion) 19:58, 25. Apr. 2017 (CEST)

Auch wenn damals der LAE-Hinweis auf der Disk.-Seite versäumt worden ist, bist Du doch ein erfahrener Benutzer und hättest das meiner Meinung nach durchaus vorher überprüfen können zumal der Artikel ja etwas länger im Bestand ist. --Xipolis (Diskussion) 04:56, 26. Apr. 2017 (CEST)

Fritz Wenger (SLA)

Überflüssige BKL. Der erste Namensträger ist nicht relevant, der zweite hat noch keinen Artikel; nach dessen Anlage wäre allenfalls eine Weiterleitung einzurichten. --Wolle2306 (Diskussion) 18:11, 18. Apr. 2017 (CEST)

Personen aus Hannover sind immer relevant. Frag Benutzer:Bernd Schwabe in Hannover! --87.153.127.30 19:17, 18. Apr. 2017 (CEST)

Ich kann auch keine Relevanz der ersten Person erkennen, weshalb alles für die Löschung spricht. Louis Wu (Diskussion) 19:46, 18. Apr. 2017 (CEST)

Der erste Eintrag ist beinahe dargestelle Irrelevanz.--Eingangskontrolle (Diskussion) 22:16, 18. Apr. 2017 (CEST)

SLA wegen ungültiger BKS gestellt: Zwei Einträge, davon einer zweifelsfrei Irrelevant. --Xipolis (Diskussion) 00:18, 19. Apr. 2017 (CEST)

schnellgelöscht --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:02, 19. Apr. 2017 (CEST)

Mira Valentin (LAZ)

Fehlende enzyklopädische Relevanz. DNB kennt nur anderthalb Publikationen von ihr, und auch die im Selbstverlag (die Pferdebücher sind wohl nicht von ihr). Der Preis von Lovelybooks dürfte das nicht rausreißen. --Wolle2306 (Diskussion) 18:38, 18. Apr. 2017 (CEST)

Bittersweet ist ein IMPRINT des Carlson-Verlag, also kein Selbstverlag. Dort wurden drei Bücher als Taschenbuch verlegt. Fall DNB hier nicht komplett ist kann das der Autorin nicht angelastet werden. Nächster gerne LAE, oder Wolle2306 macht LAZ.--Gelli63 (Diskussion) 18:54, 18. Apr. 2017 (CEST)

Das mit der DNB ist zwar seltsam, aber überzeugt. LAZ. --Wolle2306 (Diskussion) 19:16, 18. Apr. 2017 (CEST)

Marco Zeuner (Dartspieler) (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz unklar. Wenn überhaupt würde ihn die WM-Teilnahme relevant machen, für die es aber keinen neutralen Beleg gibt. --Wolle2306 (Diskussion) 21:21, 18. Apr. 2017 (CEST)

Deutscher Meister mit der Mannschaft 2016 sollte reichen. [17] -- 2003:DE:3BC0:AE00:7801:5BE2:586D:7D16 18:01, 20. Apr. 2017 (CEST)

LAE Dt. Meister in relevanter Sportart gem. WP:RK erfüllt und im Artikel durch EN1 belegt. --Xipolis (Diskussion) 21:46, 20. Apr. 2017 (CEST)

-LAE. Ich finde dafür keine neutrale Bestätigung (die derzeit unerreichbare Vereinshomepage würde eh nicht reichen). Beim DDV als maßgeblichem Verband finde ich ihn nicht: Hier sind die Einzelmeister, Mannschaftsmeister finde ich da gar nicht. Sein Name ist beim DDV unbekannt: [18]. Da habe ich noch erhebliche Zweifel, zumal Vereine gerne bei Vereinsmeldungen die Einschränkungen auf Alstersklasse etc. weglassen. --Wolle2306 (Diskussion) 11:55, 24. Apr. 2017 (CEST)

Falscher Verband: Steeldart = DDV / E-Dart = DDSV, siehe hier. --Xipolis (Diskussion) 13:26, 24. Apr. 2017 (CEST)

Das ist dann aber kein vom IOC oder NOK anerkannter Sportverband, damit ist ein DM-Titel nicht unbedingt ausreichend. Zudem finde ich auch dort keinen Beleg für seinen Titel (nur zwei zweite Plätze). --Wolle2306 (Diskussion) 17:57, 24. Apr. 2017 (CEST)

Weiter unten im Beleg folgt dann die Mannschaftswertung. Zeuner spielt für die Magic Darts. --Xipolis (Diskussion) 01:06, 25. Apr. 2017 (CEST)

Wäre plausibel, dass er in dieser Mansnchaft spielte, ist aber nicht wirklich belegt, solange der Verband keine Mannschaftsliste publiziert. Wie gesagt ist aber das Kernproblem, dass diese Meisterschaft meines Erachtens ohnehin nicht reicht. Offenbar wäre ja Wikipedia:Richtlinien_E-Sport einschlägig, aber auch danach sehe ich keine Relevanz, weil der Verband auch da nicht auftaucht. --Wolle2306 (Diskussion) 11:49, 25. Apr. 2017 (CEST)

Laut der im Artikel verlinkten Vereins-Website war er im Meisterkader. Und wie immer bei einer Mannschaftsveranstaltung, wird die gesamte Mannschaft Meister. Es handelt sich hier auch nicht um E-Sports. Der Unterschied liegt in den geworfenen Pfeilen (Metall- oder Kunstoffspitze und Board oder Automat). --Xipolis (Diskussion) 05:30, 26. Apr. 2017 (CEST)

Dieser Meldung zufolge wird der DDSV international nicht anerkannt, seine Meister sind (solange) somit enzyklopädisch eher nicht als relevant zu betrachten. Den Artikel habe ich daher gelöscht. - Squasher (Diskussion) 22:50, 26. Apr. 2017 (CEST)

Raphael de Sousa (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt, nur luxemburgischer Erstligakicker.--~XaviY~ 22:03, 18. Apr. 2017 (CEST)

Behalten natürlich. Erstligaspieler sind per se relevant. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 23:15, 18. Apr. 2017 (CEST)

Unsinn, Erstligaspieler im Männerfussball sind nicht per se relevant. --Definitiv (Diskussion) 14:56, 19. Apr. 2017 (CEST)

spielt in der höchsten luxemburgischen Fußball-Liga und war 2016 mit seiner Mannschaft Luxemburgischer Pokalsieger - Fazit: behalten, ArthurMcGill (Diskussion) 09:12, 19. Apr. 2017 (CEST)

Da sagen unsere Fußballgötter was anderes. Luxemburger Erstliga macht nur den Verein relevant. Fragt mich nicht warum. PG 15:01, 19. Apr. 2017 (CEST)

ich denke er ist als Erstligaspieler und Profi relevant,auch wenn die oberste luxemburgische Liga nicht unter den für Spieler relevanten Klassen aufgezählt ist.--Lena1 (Diskussion) 18:26, 19. Apr. 2017 (CEST)

ich habe die RV-Kriterien Fußball auch gelesen, aber die kommen ja einer Diskriminierung gleich. Erstliga eines Staates ist für mich "Erste Liga", egal ob in Deutschland, Belgien, Litauen oder wie hier in Luxemburg, etc... und damit sind gefühlt auch die Spieler der Ersten Liga relevant (sonst stellt man ja beispielsweise die Spieler in der "BGL Ligue" auf den Status der Spieler in der "Ehrenliga Saarland" - verstehe das wer will, ich nicht, wer hat sich das bloß erdacht). Außerdem ist de Sousa mit seiner Mannschaft noch Pokalsieger geworden, also der Artikel bleibt für mich relevant, ArthurMcGill (Diskussion) 11:58, 20. Apr. 2017 (CEST)

Behalten - wir sind die deutschsprachige Wikipedia und Deutsch ist in Luxemburg eine der offiziellen Amtssprachen. Warum soll der deutschsprachige Luxemburger keine Artikel zu Spielern der höchsten nationalen Liga geboten bekommen? Nur weil es Herrschaften gibt, die die Relevanzkriterien penibel auslegen und alles was diesen nicht entspricht unbedingt löschen wollen? Die Relevanzkriterien sagen ja nur aus, was eindeutig und zweifellos relevant ist, aber sie sagen eben nicht aus dass alles andere automatisch irrelevant ist. Dieser Spieler hier hat 22 Junioren-Länderspiele für sein Land bestritten, war nationaler Pokalsieger und saß auf der Ersatzbank bei einem Europapokalspiel seines Vereins in Dublin. Wer beim Topverein seines Landes gespielt hat - und das ist Düdelingen seit ungefähr der Jahrtausendwende eindeutig - bei Länderspielen und im Europapokal dabei war und zu einem nationalen Titelgewinn beigetragen hat, ist vielleicht dann doch etwas relevanter als irgendein mittelmäßiger Kapfenberger Zweitligakicker aus der tiefsten Steiermark. Hier legt der Löschantragsteller leider mal wieder völlig unpassende Maßstäbe an - der Kapfenberger Provinzkicker ist relevant, ein Juniorennationalspieler und nationaler Pokalsieger jedoch nicht? Das passt einfach nicht zusammen.--Steigi1900 (Diskussion) 14:28, 20. Apr. 2017 (CEST)

Erfüllt als nationaler Titelträger die Relevanzkriterien. --Xipolis (Diskussion) 22:06, 20. Apr. 2017 (CEST)

Die luxemburgische Liga ist so klein und gemessen am europäischen Fußball derart unbedeutend, dass man sich das im Einzelfall anschauen muss.  Hier kann man den Spieler in Summe behalten, da er im Aufgebot von Alemannia Aachen stand (kam allerdings nie zum Zuge), luxemburgischer Pokalsieger war und auch mehrfach in den U-Nationalmannschaften seines Landes eingesetzt wurde, sodass man eine fortgesetzte öffentliche Aufmerksamkeit erkennen kann. --Kurator71 (D) 11:19, 25. Apr. 2017 (CEST)

Bundesverband Medizinischer Auftragsinstitute (gelöscht)

39 Mitglieder, keine Tradition. Besondere Medien-Aufmerksamkeit und überregionale Bedeutung nicht dargestellt. --Xipolis (Diskussion) 22:12, 18. Apr. 2017 (CEST)

Die Darstellung ist zuzugebenermaßen ziemlich dürftig, da man aus dem Artikel nicht ersehen kann, was der Verband überhaupt macht. Eine Relevanzdarstellung halte ich jedoch absolut für denkbar. Derartige Verbände sind häufig sehr klein, wirken aber essentiell im Hintergrund. Also einfach ausbauen und wenn erkennbar ist, was der Verband macht, dann behalten. --Denalos(quatschen) 09:24, 19. Apr. 2017 (CEST)

Kommentare dankend angenommen: mehr über die Arbeit und Funktion des Verbandes habe ich über Ostern erarbeitet und plane die Erweiterung in den nächsten Tagen. "Nur 39" Mitglieder: klingt nach wenig, aber Auftragsforschungsinstitute bzw. CROs arbeiten im Auftrag von Pharmafirmen und unterstützen sie in der Entwicklung neuer Medikamente bis zur Zulassung (weltweit). BVMA ist europaweit der entscheidende CRO-Verband und berät auch die Zulassungsstelle EMA in London, die für die Zulassungen in der EU zuständig ist. BVMA wird zu den regelmäßigen internen Meetings eingeladen; nicht nur von der EMA sondern auch vom BPI in Deutschland. BVMA organisiert jedes Jahr eine Fachkonferenz, die hierzulande richtunggebend ist für die Entwicklung von Arzneimmitteln. Ich wollte die Mitgliedsfirmen nicht auflisten. Aber vielleicht wäre dies wichtig, um die Relevanz des Verbandes zu sehen: wieviele Mitarbeiter diese Mitgliedsfirmen haben... Ich denke mal darüber nach und bin für Anregungen empfänglich. DAHER DIESEN BEITRAG ZU BVMA BITTE NICHT LÖSCHEN -- Dr. Hersch (Diskussion) 11:41, 20. Apr. 2017 (CEST)

Es reicht, wenn der Verband eines der Kriterien erreicht (oder es andere stichhaltige Argumente einer Relevanz gibt). Ob die Mitglieder zusammengenommen groß genug sind um über die reine Anzahl der beteiligten Personen als relevant zu gelten, geht aus dem Artikel nicht hervor. Allerdings kann der Verband nach dieser Schilderung aufgrund einer überregionalen Bedeutung relevant sein. Das sollte im Artikel dargestellt werden. Wenn die Zeit (dieser Löschdiskussion) nicht ausreicht, kann der Artikel auch zur Vervollständigung der entsprechenden Informationen in den WP:BNR verschoben werden. --Xipolis (Diskussion) 22:20, 20. Apr. 2017 (CEST)

Behalten mit der Bitte an den Verfasser: Schnellstmögliche Nachbearbeitung. --Roland Kutzki (Diskussion) 12:30, 22. Apr. 2017 (CEST)

Liest man die Symposiumsberichte des BVMA und schaut sich auf den Seiten der EMA einmal um, so scheint es doch eher der eur. Dachverband EUCROF zu sein, der zu den Meetings der EMA-Gremien eingeladen wird oder sich politisch bei der Gestaltung von EU-Regularien einbringt. Daher eher unentschlossen ob der Relevanz des BVMA. --Benff 18:34, 22. Apr. 2017 (CEST)

Die Mitgliederanzahl belegt der Artikel zwar, er stellt aber leider nicht dar, dass er aufgrund seiner Mitglieder über die reine Anzahl hinaus relevant ist.
Die Relevanz wird gestützt durch eine Erwähnung in einer Masterarbeit(!!! - bei der auch noch ein Interessenkonflikt vorliegt) und in einem Vertriebshanduch(!!). Große Teile des Artikels und vor allem die Abschnitte aus denen man eine Relevanz vermuten kann, sind völlig unbelegt. Zur Lobbyarbeit: Verband ist noch nicht mal in der Lobbyliste des Bundestages geführt. Wenn der Verband, wie der Artikel behauptet, maßgeblich an Gesetzgebungsverfahren mitwirkt, dann muss es dafür auch überprüfbare (wissenschaftliche) Belege und Literatur gegeben. Ggf. ist hier noch weitere, erhebliche Nacharbeit erforderlich um die Relevanz darzustellen. --Xipolis (Diskussion) 00:22, 25. Apr. 2017 (CEST)

gelöscht, Relevanz nicht dargestellt bzw. erkennbar, eine Lobbyverband wird übrigens nicht dadurch relevant, dass er relevant MItglieder hat; auch das Einbringen in "Gremien" (was zudem bezweifelt wurde) macht an sich noch keine Relevanz, --He3nry Disk. 09:43, 2. Mai 2017 (CEST)