Wikipedia:Löschkandidaten/27. April 2017

23. April

24. April

25. April

26. April

27. April

28. April

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:52, 22. Jun. 2017 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Imagemap (gelöscht)

Nachdem diese veraltete Vorlage nur noch im BNR zu finden ist, bin ich der Meinung, dass sie auch dort ersetzt und sie dann gelöscht wird. Ich stelle mir das so vor, dass ein Bot alle Einbindungen wie auf der Vorlagenseite beschrieben substituiert mit dem Hinweis in der Zusammenfassung, dass die Vorlage gelöscht wird. 99% aller User dürften das besser finden als eine tote Einbindung, das andere eine Prozent kann ja revertieren, wenn es will, oder eine eigene Vorlage in seinem BNR platzieren. Danach wird die Vorlage gelöscht. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 18:52, 27. Apr. 2017 (CEST)

Liest sich sinnig -> löschen — Raymond ^Disk. 19:23, 27. Apr. 2017 (CEST)

Nachtrag: Es sind ca. 900 Einbindungen. Bei einer Entscheidung für Löschen hier bitte "wird gelöscht" und ein Ping an mich eintragen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 17:41, 29. Apr. 2017 (CEST)

@Antonsusi: Wird gelöscht. --Chewbacca2205 (D) 19:32, 29. Mai 2017 (CEST)

Gelöscht. --Chewbacca2205 (D) 21:19, 3. Jun. 2017 (CEST)

Artikel

Denuvo/Spieleliste (gelöscht)

Eine Liste von Spielen, von denen bekannt ist, dass sie eine bestimmte Kopierschutz-Software verwenden? Und ein Hinweis darauf, ob dieser Schutz bereits umgangen wurde? Äh... wie bitte? --Poliglott (Diskussion) 00:09, 27. Apr. 2017 (CEST)

Überflüssig, wenn überhaupt eine kleine Auswahl in den Denuvo Artikel mit rein. -- Quotengrote (D|B) 07:25, 27. Apr. 2017 (CEST)

Die Liste stammt gewiss von hier en:Denuvo#List of games with Denuvo “Games that are officially acknowledged to use, or reportedly use, Denuvo Anti-Tamper include”. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:43, 27. Apr. 2017 (CEST)

Ist das ein Argument für oder gegen die Löschung? --78.51.114.77 19:42, 28. Apr. 2017 (CEST)

Behalten. Eher eine sinnvolle Auslagerung, allein schon wegen der ganzen Belege. Warum denn nur eine kleine Auswahl? Und wonach sollte man diese treffen? Von mir aus auch in den Hauptartikel, notfalls einklappbar. --Kungfuman (Diskussion) 14:15, 30. Apr. 2017 (CEST)

Falls das bei meinem in leichter Erschütterung formulierten Eingangsposting unklar geblieben sein sollte: Ich hinterfrage ernsthaft den vollständigen Sinn einer solchen Liste. Wo ist der enzyklopädische Wert einer Auflistung von Spielen, die eine bestimmte Kopierschutz-Software verwenden? Und was bringt es dem Leser, zu wissen, ob dieser Schutz (was, wenn ich mich als Laie nicht täusche, auch nicht gesetzeskonform sein dürfte) bereits umgangen wurde? Mal völlig abgesehen davon suggeriert das Lemma doch etwas völlig anderes - nämlich vielmehr, dass es sich bei Denuvo um einen Spielehersteller handelt, dessen publizierte Spiele hier aufgelistet werden. Sorry, aber das ist wirklich reiner Fankram, der in irgendwelchen Foren und Blogs veröffentlicht werden kann, aber ganz bestimmt nichts für die Wikipedia. --Poliglott (Diskussion) 10:15, 2. Mai 2017 (CEST)

Ähnlich sinnvoll wie eine Liste der Unternehmen, die einen Kredit bei der Sparkasse Hintertupfingen haben oder Liste der Autos, die Zündkerzen von Bosch haben. Reine Rohdatensammlung ohne enzyklopädischen Wert.--Karsten11 (Diskussion) 09:35, 4. Mai 2017 (CEST)

„Reine Rohdatensammlung ohne enzyklopädischen Wert“ trifft es ganz gut und so etwas wollen wir nach WP:WWNI nicht. Daher gelöscht. Kein Einstein (Diskussion) 08:26, 5. Mai 2017 (CEST)

Andreas Kühn (Bankräuber) (gelöscht)

(Jetzt Kriminalfall Andreas Kühn)

Was macht diese Justizopfer relevant? Das ist doch nur einer von vielen, und damit unwichtig. --Sam Lowry (Diskussion) 01:20, 27. Apr. 2017 (CEST)

Ich kann dem Löschantrag nicht folgen. Der Artikel lässt offen, ob es sich um einen Bankräuber oder ein Justizopfer handelt. In den Medien wurde über den Fall berichtet. Da er nicht trivial ist, ist er meines Erachtens enzyklopädisch relevant. Bitte behalten. --NearEMPTiness (Diskussion) 05:51, 27. Apr. 2017 (CEST)

Ebenso: Behalten.--Karl.schwab (Diskussion) 06:45, 27. Apr. 2017 (CEST)

Weder als Bankräuber noch als Justizopfer relevant. Dabei ist für die Relevanzbetrachtung völlig belanglos, was von beidem nun zutrifft. Die mediale Rezeption ist auch zu gering für allgemeine Relevanz. Löschen. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 07:56, 27. Apr. 2017 (CEST) P.S.: Dem Wiedereinstieg ins normale Leben ist sicher nicht mit einem Artikel geholfen. Vor allem nicht, wenn man darin lesen kann, das er versucht hat einen Menschen umzubringen.

Der Artikel ist im Sinne WP:Bio#Straftaten zu löschen.--Ocd→ schreib´ mir 09:05, 27. Apr. 2017 (CEST)

Man hätte die LP Manfred Genditzki abwarten sollen. Schon der Erstersteller hat auf die Analogie zu recht hingewiesen - und auch in der LP spricht viel für behalten. Und wenn ich die Kategorie anschaue, haben wir sehr viele Fälle unter Namen dokumentiert. Und WP:Bio verlangt eine Abwägung. Wenn ich schaue, wie öffentlich der Fall war, spricht viel dafür, den hier aufzunehmen. Brainswiffer (Disk) 09:12, 27. Apr. 2017 (CEST)

Zumindest ist aber fraglich, ob man das Lemma mit dem Zusatz „Benkräuber“ versehen sollte, wenn er selbst sich doch für ein Justizopfer hält (WP:BIO). --78.51.75.223 14:24, 27. Apr. 2017 (CEST)

Das stimmt nun wieder. Wir wissen aber nicht, ob Bankräuber (verurteilt) oder Justizopfer (behauptet). "(Kriminalfall)" wäre neutraler? Es gibt offenbar noch zwei gleichen Namens, wo er sich nicht hervorhebt. Brainswiffer (Disk) 14:41, 27. Apr. 2017 (CEST)

Zur Not „Kriminalfall“, was als Präzisierungszusatz für einen Personennamen aber etwas seltsam klingt („Andreas Kühn (Kriminalfall)“). Dann also eher umgedreht: „Kriminalfall Andreas Kühn“, und den Artikel umformulieren in eine Beschreibung des Falls, nicht der Person. --78.51.75.223 14:55, 27. Apr. 2017 (CEST)

Das ist eindeutig ein besseres Lemma. Jetzt unter Kriminalfall Andreas Kühn zu finden. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:37, 27. Apr. 2017 (CEST)

Das ist eindeutig ein falsches Lemma, weil es sich um einen Personenartikel handelt und nicht um einen Artikel zu einem Kriminalfall. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 14:42, 29. Apr. 2017 (CEST)

Nzl der Widerspruch im Verfahren/Gutachten macht die Sache relevant. Natürlich wird der Artikel einen Schwerpunkt der Biografie haben. Was das Lemma angeht: Er wurde als Bankräuber verurteilt. Ob er Justizopfer ist, ist nicht geklärt. Revisionen wurden abgelehnt, seine Täterschaft basiert auf Indizien und Ähnlichkeiten, aber konnte nicht felsenfest belegt werden. Selbst die Gutachten formulieren schwammig. Daher ist das Lemma „Kriminalfall…“ gut gewählt, da es nur die Verurteilung, aber nicht die Tat feststllen kann. Eine Bezeichnung als „Justizopfer“ widerspricht der derzeigen Aktenlage. Ob letztere schilmmelt sollte der Artikel beantworten können. Behalten! --Hans Haase (有问题吗) 08:09, 1. Mai 2017 (CEST)

Wo bitte ist hier die enzyklopädische Relevanz? Ein Bankräuber. Ja und? Löschen. --Opihuck 00:36, 3. Mai 2017 (CEST)

Gelöscht. Der Artikel ist ein als Kriminalfall getarnter Personenartikel. Egal wer hier nun recht hat, eine enzyklopädische bedeutung kann ich nicht erkennen. Die Erwähnung im Artikel Liste von Justizirrtümern in der deutschen Rechtsprechung#Mögliche weitere Justizirrtümer gibt diesem Herrn ausreichend Platz. Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:48, 22. Jun. 2017 (CEST)

Jörg Nobis (SLA)

Nicht relevanter Landtagskandidat. Im BNR partken oder löschen. --Wolle2306 (Diskussion) 01:50, 27. Apr. 2017 (CEST)

Revelanz wird begründet durch die Funktion als Spitzenkandidat und Sprecher der AfD SH. Namentlich auf zahlreichen anderen Einträgen genannt, so zB im Artikel zur Landtagswahl SH 2017 und im Artikel der AfD SH. (nicht signierter Beitrag von 79.212.110.11 (Diskussion) 02:12, 27. Apr. 2017 (CEST)) In Diskussionen bitte die eigenen Beiträge immer mit --~~~~ (Strich-Strich-Tilde-Tilde-Tilde-Tilde) signieren.

Nö, kann nach der Wahl wiederkommen, wenn er im Parlament ist, siehe WP:RK#Politiker. --Wolle2306 (Diskussion) 02:23, 27. Apr. 2017 (CEST)

Ganz genau, daher schnellstmöglich . --Xipolis (Diskussion) 05:01, 27. Apr. 2017 (CEST)

Erfüllt die Relevanzkriterien derzeit nicht. Verschieben und nach der Wahl in SH wieder zurück. Oder einfach fünf gerade sein lassen und bis zur Wahl abwarten. --Lukati (Diskussion) 05:55, 27. Apr. 2017 (CEST)h

Ne, Danke, keine Wahlwerbung bitte. Das haben wir bisher noch nicht gemacht und sollten für die Partei der alternativen Fakten auch nicht damit anfangen. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 06:53, 27. Apr. 2017 (CEST)

Solange er keinen Sitz im Landtag hat, ist seine Relevanz von der des Landesverbandes abhängig. Ich zweifle daran, dass der Landesverband eigenständig relevant ist. Dann ist es ihr Gründungsmitglied und Hauptfunktionär auch nicht. Eigentlich hätte man erst LA auf AfD Schleswig-Holstein stellen sollen. Wenn der unter 5 Prozent bleibt, ist nur die Bundespartei relevant und Nobis nicht. Jetzt ist es umgekehrt: Schafft der Landesverband den Einzug nicht, ist erst Nobis weg, danach wäre dann ein LA auf die Landespartei fällig. --H7 (Diskussion) 09:58, 27. Apr. 2017 (CEST)

Ich schlage, entweder a) bis zur Wahl am 7. Mai abzuwarten oder b) den Artikel bis dahin in den Benuterraum zu verschieben. Louis Wu (Diskussion) 10:26, 27. Apr. 2017 (CEST)

Zu a): Warum sollten wir hier eine Ausnahme der langjährigen Praxis machen? --Wassertraeger (‏إنغو‎) 13:30, 27. Apr. 2017 (CEST)

Jetzt ist es zwar auch egal, aber trotzdem: Ich dachte da nur eine gewisse Arbeitsökonomie - der Typ wird wohl in den Landtag kommen, dann wird der Artikel wieder eingestellt werden. Aber grundsätzlich ist es natürlich richtig - bislang gibt es keinerlei Relevanz. Louis Wu (Diskussion) 19:15, 27. Apr. 2017 (CEST)

Da derzeit zweifelsfrei enzyklopädisch irrelevant SLA gestellt--Lutheraner (Diskussion) 15:45, 27. Apr. 2017 (CEST)

Leider haben wir in einem ähnlich gelagerten Fall mit der Partei des untergegangenen Sozialismus genau damit angefangen. Derzeit ist er nach den Meinungsumfragen drin. --Eingangskontrolle (Diskussion) 01:34, 30. Apr. 2017 (CEST)

Jetzt MdL. Artikel wurde am 7. Mai 2017 neu erstellt. --87.153.122.13 20:27, 21. Mai 2017 (CEST)

Deusismus (SLA)

interessantes, aber vermutlich irrelevantes Projekt --Schnabeltassentier (Diskussion) 02:28, 27. Apr. 2017 (CEST)

schade eigentlich, dass man an dieser Schule nicht in Deutsch unterrichtet wird -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 04:26, 27. Apr. 2017 (CEST)

Nicht nur irrelevantes Projekt, sondern auch grauselige Rechtschreibung/Grammatik und zudem völlig belegfrei (Fake ?). Löschen, gerne auch schnell. --HH58 (Diskussion) 07:40, 27. Apr. 2017 (CEST)

An einen Fake glaube ich nicht, aber an ein Schulprojekt, das jemand der Beteiligten verewigen wollte. Leider völlig ungeeignet für die WP und an einer Löschung führt kein Weg vorbei. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 07:48, 27. Apr. 2017 (CEST)

Der Ersteller ist 14 und angemeldet, hat sein Projekt, was er offenbar mit vieren zusammen gemacht hat, einfach mal beschrieben. Potentiell hat er also ein Schreibbedürfnis - und mit 14 kann auch in Deutschland heute selten jemand Rechtschreibung. Nun zeigt mal, dass ihr ohne Häme dem jungen Mann klarmacht, dass das so nicht in eine Enzyklopädie gehört - ohne ihm ein "Wikipedia-Trauma" fürs leben zu verpassen. Brainswiffer (Disk) 09:24, 27. Apr. 2017 (CEST)

siehe dazu WP:WWNI. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:48, 27. Apr. 2017 (CEST)

+1 Wer war der Ersteller des Artikels? Ich habe den Artikelinhalt nur noch im Google-Cache gesehen, aber dort war keine Historie einzusehen. Ich geh mal den Admin fragen. --Tonialsa (Diskussion) 19:18, 27. Apr. 2017 (CEST)

Schriftliche Multiplikation (LAE)

In LA umgewandelter SLA, siehe Portal-Disk. Das Thema mag einen Artikel verdienen, dieser hier ist aber unbrauchbar.--S. K. Kwan (Diskussion) 04:11, 27. Apr. 2017 (CEST)

Wenn ich mich an meine Schulzeit so erinnere, geht das auch eindeutig einfacher als das was da steht. --Adnon (Diskussion) 07:35, 27. Apr. 2017 (CEST)

Meine WP:OMA hat das auch einfacher gemacht :-) Die Bedeutung der Sache müsste durch Quellen irgendwo nachgewisen werden, sonst ist es ein (zu komplizierter) Ratgeber. Brainswiffer (Disk) 09:15, 27. Apr. 2017 (CEST)

Addition#Schriftliche_Addition ist deutlich verständlicher. Der Text sollte übrigens wie auch dort als Unterkapitel in Multiplikation eingefügt werden. --Of (Diskussion) 10:07, 27. Apr. 2017 (CEST)

Der Artikel kann sich nicht entscheiden, ob er formal präzise den mathematischen Hintergrund oder das Verfahren aus der Grundschule beschreiben will. Ich finde, man sollte beides erwähnen, aber vielleicht den Hintergrund hinterher. Und so was wie „Dabei ist $a_{k}$ die $k$-te Stelle (?) [sic]“ deutet leider nicht darauf, dass der Schreiber weiß, was er tut. --78.51.75.223 14:31, 27. Apr. 2017 (CEST)

Ich finde schon, dass das Thema relevant ist, aber dieser Artikel ist viel zu "verkopft". Als Grundschulthema gerät der Artikel aber immer in Gefahr, eigentlich nach Wikibooks zu gehören. Ich bin dafür, das Verfahren auf einer Seite in Wikibooks zu platzieren und den Rest ggf. nach "Multiplikation" zu verfrachten. Die Wikibooks-Seite könnte ich übernehmen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:45, 27. Apr. 2017 (CEST)

Also das Vorgehen nach Wikibooks und den mathematischen Hintergrund dazu (Stellenwertsystem usw.) nach Multiplikation? --78.51.114.77 12:29, 28. Apr. 2017 (CEST)

Das Thema Schriftliche Multiplikation gehört nicht nach Wikibooks, sondern ist reales Wissen. Das Verfahren kann man nicht nur in der Grundschule anwenden. --15:15, 28. Apr. 2017 (CEST)

Thema mag relevant sein, aber der Artikel ist ein reines Howto, noch dazu total belegfrei. Kein Artikel, unenzyklopädischer Text, 100% unbelegt und ungeeignet nach WP:WWNI. Dass die geschilderte Ausführungsmethode unnötig kompliziert ist, stimmt, ist aber an und für sich kein Löschgrund; vielleicht wird es ja heute wirklich so "beigebracht" (irgendeinen Grund muss es ja haben, dass immer weniger Kinder und Erwachsene richtig rechnen können.) Löschen, gerne auch schnell, und ggfs. neu schreiben. --Yen Zotto (Diskussion) 16:37, 28. Apr. 2017 (CEST)

Ich nehme den Artikel mal in meine Obhut. Zwecks Umgestaltung jetzt in meinem BNR. Damit hier erledigt. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 17:20, 28. Apr. 2017 (CEST)

Der Artikel ist jetzt völlig neu geschrieben. Damit ist der LA-Grund entfallen. LAE, Fall 1 ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:02, 17. Mai 2017 (CEST)

BITĖ Group (SLA)

Auch nach Diskussion: Der Artikel ist quellenlos sowie nicht aktuell. Eine offizielle Website wurde schon längst eingestellt (nur noch ein Redirect auf die Bitė Lietuva) sowie Informationen über eine Gruppe selbst im Internet ziemlich mau. Sie existierte kurzfristig und auch nur auf dem Papier - in Wirklichkeit lief alles über Bitė Lietuva (sieht man auch an der MA-Anzahl. Redundanz in dem Fall also auch sinnlos. BITE Latvija würde dazu eher ein Extra-Artikel gut tun. -2003:C6:33CF:A7C6:2423:9A4F:F9C9:2A1C 10:31, 27. Apr. 2017 (CEST)

Genau betrachtet ist Bitė Lietuva eine URV von BITĖ Group. Es müsste also zuammengelegt bzw. verschoben werden. Graf Umarov (Diskussion) 10:43, 27. Apr. 2017 (CEST)

@Graf Umarov:Sorry, was heißt URV? --2003:C6:33CF:A7C6:2423:9A4F:F9C9:2A1C 10:46, 27. Apr. 2017 (CEST)Ah, du meintest die Artikel. Ich dachte mit URV meintest du die Firma selbst irgendwie sry :D --2003:C6:33CF:A7C6:2423:9A4F:F9C9:2A1C 11:00, 27. Apr. 2017 (CEST)

Hatten wir das nicht unter einem anderen Lemma schon mal? Ich meine mich dunkel erinnern zu können, finde aber die LD und das Lemma nicht. --H7 (Diskussion) 13:26, 27. Apr. 2017 (CEST)

Linked In ist keine reputable Quelle, ansonsten unbequellt. Das reicht mir in dem Fall schon für einen erfolgreichen LA. Meines Erachtens kann es dem Artikel nur gut tun, wenn er gelöscht wird und, sofern Relevanz des Lemmas und Qualität des Artikels gegeben sind, als Neuschrieb neu eingestellt wird.--V4venture (Diskussion) 16:31, 27. Apr. 2017 (CEST)

Relevanz klar erfüllt. Behalten, um Aktualisierung zu ermöglichen. --Hans Haase (有问题吗) 08:11, 1. Mai 2017 (CEST)

@Hans Haase: Einfach selber aktualisieren und URV komplett entfernen, danach gerne behalten. :) Ansonsten siehe Argumente darüber. -2003:C6:33CF:A781:74EC:BC15:2FEE:A635 22:59, 1. Mai 2017 (CEST)

Danke, die fehlenden Angaben im besser belegten redundanten Artikel habe ich ergänzt, wohl so, dass WP:URV ausgeschlossen ist. Kann nun gelöscht werden. WP:ANR vom Artikel ist entlinkt. Ein Weiterleitung könnte nach Bedarf wieder anlegelgt werden, was ich für nicht notwendig hatel, da alle Bezeichnungen mit BITE beginnen. --Hans Haase (有问题吗) 13:21, 4. Mai 2017 (CEST)

Wurde per SLA gelöscht, damit erledigt. -2003:C6:33CF:A7C7:5D1D:B735:9B3D:15CA 20:50, 4. Mai 2017 (CEST)

Albert Korir (LAE)

Bitte Relevanzklärung. Marathonläufer, der am Sonntag den Marathon in Wien gewonnen hat. Außer diesem einen Erfolg bei einem Stadtmarathon kann ich nichts über Korir finden. Tröte just add coffee 10:55, 27. Apr. 2017 (CEST)

Behalten. Marathonläufer, der am Sonntag den Marathon in Wien gewonnen hat. DestinyFound (Diskussion) 12:26, 27. Apr. 2017 (CEST)

Dann wäre ja jeder Marathonläufer, der irgend einen Marathon gewonnen hat, auch wenn er von irgend einem kleinen Ort ausgerichtet wird, relevant. Ich glaube wohl eher nicht. Löschen --Adnon (Diskussion) 13:15, 27. Apr. 2017 (CEST)

Wer sagt das denn? Der Vienna City Marathon ist nicht irgendein Marathon an irgendeinem kleinen Ort.. DestinyFound (Diskussion) 13:19, 27. Apr. 2017 (CEST)

Soweit mir bekannt ist, färbt aber Relevanz immer noch nicht ab. Nur weil der Marathon relevant ist, heißt das nicht das auch seine Sieger relevant sind. --Adnon (Diskussion) 13:26, 27. Apr. 2017 (CEST)

Ko: []rier war schon letztes Jahr Zweiter in Barcelona (Barcelona-Marathon) und Dritter in Toronto (Toronto Waterfront Marathon). Wieviele Leute laufen denn einen Marathon in 2 Stunden, 8 Minuten und 40 Sekunden wie er beim Sieg im Vienna City Marathon? Behalten. --87.153.125.99 13:30, 27. Apr. 2017 (CEST)

Das ist aber keine Frage die bei Wiki gestellt wird, sondern ist die Berichterstattung über seine Leistung überregional? Da der Beleg über seine Leistung in einer Regionalzeitung erschienen ist, ist das wohl zu verneinen. Die Leute die seit dem ersten Vienna City Marathon jedes Jahr an diesem teilnehmen hätte für mich eher einen Artikel verdient (wird nur nicht vorkommen denn auch sie scheitern an der Relevanzhürde), als jemand der gerade mal einen Marathonsieg für sich verbuchen kann, denn es gibt ja nicht nur diesen einen großen Marathon auf der Welt. --Adnon (Diskussion) 13:46, 27. Apr. 2017 (CEST)

[1] [2] [3] [4] --87.153.125.99 15:39, 27. Apr. 2017 (CEST)

@Adnon: Nein, es gibt nicht nur diesen einen Marathon auf der Welt. Deshalb gibt es Klassifizierungen des Internationalen Leichtathletikverbandes IAAF, die den wichtigsten Marathonläufen weltweit ein IAAF Road Race Label verteilt. Vorraussetzungen sind u.a., dass bei den Wettkämpfen ein internationales Elitefeld teilnimmt. Und alle drei genannten Marathon-Rennen zählen zu diesen Läufen, Wien und Toronto sogar in der Kategorie „Gold“. Nur zur Einordnung: in der gesamten Geschichte der Leichtathletik gab es erst sechs deutsche Männer, die eine persönliche Bestzeit hatten, dass sie zu einem derartigen Elitefeld gezählt hätten, Arne Gabius ist der einzige Deutsche, der die hierfür erforderliche Zeit (2:10:00) in den letzten 29 Jahren unterbieten konnte. Bei den Frauen wären mit Fate Tola und Anna Hahner immerhin zwei dabei ( unter 2:28:00).

Für ein „Gold Label Race“ müssen mindestens fünf Frauen und fünf Männer am Start die Kriterien erfüllen, in Wien waren es zehn.

Damit halte ich die harten Kritierien gemäß WP:RK#Sport (vorderer Platz bei anerkanntem, bedeutenden internationalen Wettkampf) für erfüllt. Wg. der In-Frage-gestellten internationalen Bedeutung habe ich noch ein paar Belege z.B. aus dem The New Zealand Herald ergänzt, damit dürfte auch aus dem Artikel hervorgehen, dass es hier nicht um irgendeinen regionalen Kirmeswettbewerb ging.

Der nächste dann bitte LAE. --Wibramuc 15:53, 27. Apr. 2017 (CEST)

"Halte ich" ist per se persönlicher POV und rechtfertigt keinesfalls einen LAE. Dazu ist das sicher nicht eindeutig genug. --H7 (Diskussion) 18:43, 27. Apr. 2017 (CEST)

Sicher ist das eindeutig Sieger eines IAAF Gold Label Road Races ist Erfüllung der RK damit hier LAE begründet. Graf Umarov (Diskussion) 21:05, 27. Apr. 2017 (CEST)

Verflixt, der Graf war schneller. Das ist auf jeden Fall eindeutig genug. Abgesehen davon: persönlicher POV? Kannst du uns mal einen unpersönlichen POV zeigen? Der Rest deiner Antwort ist genauso überzeugend... --Pcb (Diskussion) 21:11, 27. Apr. 2017 (CEST)

Bremsscheibenwischer (LAZ)

Ich kann den Sinn dieser WL nicht erkennen. Das Lemma kommt im Zielartikel überhaupt nicht vor. --Tonialsa (Diskussion) 12:55, 27. Apr. 2017 (CEST)

Bremsscheibenwischer entspricht dem Trockenbremsen. Ich habe das mal ergänzt und somit entfällt der Löschgrund. --Ocd→ schreib´ mir 13:13, 27. Apr. 2017 (CEST)

Ah, ok. --Tonialsa (Diskussion) 14:01, 27. Apr. 2017 (CEST)

Habe noch die englische Bezeichnung ergänzt und eine richtige Quelle gefunden. enzyklo.de ist ja möglicherweise aus der Wikpedia :-) Brainswiffer (Disk) 16:38, 27. Apr. 2017 (CEST)

Bremsen, wenn es nichts zu Bremsen gibt.[5] Tintenstrahler spritzen auch Tinte, wenn es nichts zu drucken gibt. Man nennt das Druckkopfreinigung. --Hans Haase (有问题吗) 08:15, 1. Mai 2017 (CEST)

Ferdinand Baron Caneau de Beauregard (URV)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 15:21, 27. Apr. 2017 (CEST)

URV --87.153.125.99 15:43, 27. Apr. 2017 (CEST)

Wegen URV gelöscht--Karsten11 (Diskussion) 09:48, 4. Mai 2017 (CEST)

Erläuterungen: Wegen URV gelöscht. Eine Freigabe hätte sich nicht gelohnt. Aufgrund des Umfangs der Darstellung in der Literatur wohl relevant. Ein neuer, quellenbasierter Artikel ist daher willkommen.--Karsten11 (Diskussion) 09:48, 4. Mai 2017 (CEST)

Clint Digital (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz im Sinne von WP:RK#Wirtschaftsunternehmen nicht ersichtlich--Lutheraner (Diskussion) 15:24, 27. Apr. 2017 (CEST)

Löschen, keine Relevanz--Roland Kutzki (Diskussion) 16:14, 27. Apr. 2017 (CEST)

Zu werblich geschrieben. --Hans Haase (有问题吗) 08:17, 1. Mai 2017 (CEST)

Relevanz nicht ersichtlich. --Gripweed (Diskussion) 00:19, 4. Mai 2017 (CEST)

Die Bayerischen Jungwölfe (bleibt)

Enzyklopädische relevanz nicht ersichtlich--Lutheraner (Diskussion) 15:28, 27. Apr. 2017 (CEST)

Löschen, keine Relevanz; die Zahl der wikipediasüchtigen Bands nimmt erdrückende Formen an--Roland Kutzki (Diskussion) 16:16, 27. Apr. 2017 (CEST)

Ich habe mehr nach Trompe gesucht. Denn das Wort kenn ich nur aus dem Französischen, was auf Deutsch das gute alte Horn ist. Trompe de Chasse als Jagdhorn. http://trompefreunde.de/index.php/en/die-trompe/geschichte Nun kann man auch schreiben, dass man in Deutschland das einzige "Moro Lawas Orchester" ist (wenn man die sunanesische Übersetzung nimmt) :-) Brainswiffer (Disk) 17:20, 27. Apr. 2017 (CEST)

Relevant, da Internationale Auftritte. Siehe Relevanzkriterien. --2003:6B:A05:BCFB:4A5B:39FF:FEEE:B890 17:40, 27. Apr. 2017 (CEST)

Inernationale Förderer und Unterstützer. --2003:6B:A05:BCFB:4A5B:39FF:FEEE:B890 17:43, 27. Apr. 2017 (CEST)

Lieber Bands, als langweilig Artikel von bedeutungslosen Orten oder Fußballspielern, von denen ja alle grundsätzlich relevant sind. ;-) --2003:6B:A05:BCFB:4A5B:39FF:FEEE:B890 17:45, 27. Apr. 2017 (CEST)

Ich würde mal sagen LAE, da Löschbegründung nicht zutrifft. Sie Relevanzkriterien Zitat:

... sowie Musiker bzw. Komponisten und Musikgruppen, die ...

...wiederholt überregional aufgetreten sind (Tourneen, Soloauftritte bei relevanten Festivals oder Festspielen) ... --2003:6B:A05:BCFB:4A5B:39FF:FEEE:B890 17:48, 27. Apr. 2017 (CEST)

ich will nicht unken, aber wenn nicht mehr kommt wird das sehr sehr knapp.--Gelli63 (Diskussion) 18:42, 27. Apr. 2017 (CEST)

Wieso? Relevanzkriterien sind Einschlusskriterien. Für eine Metal-Band mit einem Auftritten in Polen und Österreich, hat es laut Administrator Gripweed auch gereicht für ein Artikel. War voll relevant, die Auftritte vor 50 bis 100 Zuschauern. --2003:6B:A05:BCFB:4A5B:39FF:FEEE:B890 18:54, 27. Apr. 2017 (CEST)

Die Gruppe ist gerade ein mal über die Grenze ins benachbarte Salzburger Land gefahren und ein mal nach Frankreich. Ob damit das Merkmal "...wiederholt überregional..." bereits ausreichend erfüllt ist, das wage ich sehr zu bezweifeln. Falls das wirklich das einzige Indiz für Relevanz ist, dann bitte löschen. (Die Förderer dürften dafür belanglos sein.) --H7 (Diskussion) 19:03, 27. Apr. 2017 (CEST)

Die Aussage ist irrelevant. Ausland ist Ausland. --2003:6B:A05:BCFB:4A5B:39FF:FEEE:B890 19:20, 27. Apr. 2017 (CEST)

... und wiederholt wäre "wiederholt" - einmal hier und einmal da ist aber IMO noch nicht wiederholt. Teilnahme an Wettbewerben ohne nennenswerte Erfolge macht auch nicht relevant. Zudem ist der Artikel ziemlich lässig formuliert, um es zurückhaltend auszudrücken. Für Löschen. -- Zerolevel (Diskussion) 20:51, 27. Apr. 2017 (CEST)

Macht nichts, dann übernehme ich den Artikel in eine anderes Projekt. Danke dafür. ;-) --2003:6B:A05:BCFB:4A5B:39FF:FEEE:B890 21:39, 27. Apr. 2017 (CEST)

Wegen der sicher nicht zufälligen Übereinstimmung zwischen dem Namen der Artikelerstellerin und der lt. Artikel ehrenamtlichen Leiterin der Gruppe bitte auch den WP:IK in die Überlegung einbeziehen. :-) --217.7.189.66 08:25, 28. Apr. 2017 (CEST)

Ich vermute, dass das Festival International des Trompes relevant ist (auch wenn es hier noch keinen Artikel darüber gibt) und wenn dem so wäre, und es sich belegen ließe, dass der Chor tatsächlich dort schon mehrfach aufgetreten ist, so wie das im Artikel behauptet wird, wären die RK erfüllt. --Tonialsa (Diskussion) 08:54, 28. Apr. 2017 (CEST)

Eben sehe ich gerade, dass ja gar nicht behauptet wird, dass man dort schon mehrfach aufgetreten ist. Schade. Aber immerhin haben sie dort einen guten Platz belegt (6 von 36). Somit wären spätestens beim zweiten Auftritt dort, die RK eindeutig erfüllt. Aktuell ist es ein bisschen knapp für den Artikel. --Tonialsa (Diskussion) 10:30, 28. Apr. 2017 (CEST)

Bitte auch die Nachfrage des Autoren hier beachten. DestinyFound (Diskussion) 12:04, 28. Apr. 2017 (CEST)

Konstanze Hofinger hat offensichtlich verstanden, um was es geht. Der Artikel ist auf einem sehr guten Weg. Ganz unabhängig davon, ob er am Ende bleibt oder ob er ins Vereins- oder Marjorie-Wiki abwandert. --H7 (Diskussion) 15:58, 28. Apr. 2017 (CEST)

Ganz persönlich gesagt wäre es mir recht, wenn der Artikel bleiben könnte, denn wenn sich Leute engagieren, gemeinsam was unternehmen, ist mir das allemal lieber als irgendwas anderes, was sowieso immer schon per se ein Bleiberecht in der WP bekommt. Noch dazu nahm der Chor an einem renommierten internationalen Festival teil, hat einen guten Platz belegt und ist in Deutschland in einer Art Vorreiterrolle. --Tonialsa (Diskussion) 22:40, 28. Apr. 2017 (CEST)

Wikipedia:Relevanzkriterien#Orchester, Ensembles, Chöre und vergleichbare Personengruppen dritter Punkt ist offensichtlich erfüllt, daher LAE und schnellbehalten. --Rôtkæppchen₆₈ 02:39, 29. Apr. 2017 (CEST)

Ich mag dass vorhergehende Eingangsargument von Benutzer:Tonialsa. Gemeinsam etwas unternehmen und sdich engagieren tun nämlich auch Schützenvereine, Studentenverbindungen und Freiwillige Feuerwehren, die hier immer mal wieder wegen Iurrelevanz gelöscht werden. Davon abgesehen bin ich als Blas-/Orchesterlaie eher für das Löschen des Artikels, weil ich die Relevanz nicht sehe. Aber wenn die Fachleute anderer Meinung sind, kann ich damit auch gut leben. --KlausHeide (family-wired to self-destruct) diskutier (nicht?) mit mir 08:53, 29. Apr. 2017 (CEST)

Ich kann bei der jetzigen Artikelversion sowohl mit löschen als auch mit behalten gut leben. Aber wenn hier ein Nachwuchs-Jugendchor mit Schützenvereinen und freiwilligen Feuerwehren verglichen wird, dann sind wir hier in einem Bereich, der durch die RKs aktuell nicht reguliert wird. Dann wäre es besser, in den RKs durch Meinungsbilder oder sonstwie Komponenten einzubringen, die neben formellen Kriterien auch die inhaltliche Qualität berücksichtigen (analog z.B. zu unseren Software-Richtlinien oder Mindeststandards in Biologieartikeln), insbesondere den informativen Mehrwert als Unterscheidungsmerkmal zwischen ansonsten gleichartigen Artikeln. Hätten wir so eine Komponente in den RKs, wäre sie beim jetzigen Ausbaustand des Artikels ein ganz klares Argument für behalten. Das würde ich durchaus unterstützen, spielt bei den aktuellen RKs aber leider keine Rolle. --H7 (Diskussion) 11:06, 29. Apr. 2017 (CEST)

Hallo Ich bin die Verfasserin des Beitrags über die Bayerischen Jungwölfe und blutige Anfängerin im Wikipedia. In den letzten zwei Tagen habe ich noch vieles ergänzt und Belege eingefügt und hoffe, dass ich damit die Relevanz aufwerten konnte. Generell geht es hier um den Erhalt eines Kulturgutes, das tatsächlich vor dem Aussterben steht. Umso mutiger ist es von den jungen Bläsern, mit welcher Motivation und Ernsthaftigkeit sie hinter dem weitgehend unbekannten Instrument Trompe stehen (das übrigens sehr schwer zu erlernen und dessen Spiel-Technik stets zu trainieren und verbessern ist). Deshalb ist auch die offizielle Anerkennung ihrer Leistung, die absolut überdurchschnittlich ist so wichtig (sie legen diese Tage eine Prüfung vor einem geprüften Richterkomitee ab, bei der sie über 50 zum Teil sehr komplexe Fanfaren auswendig singen und ebenso bläserisch im Solo vorstellen können müssen. Dazu gehört auch das Wissen über alle geschichtlichen Hintergründe des Instruments und seiner Musikkultur). Vielleicht kann ich hiermit in der Diskussionsrunde ein wenig besser erläutern, worum es für die Bayerischen Jungwölfe geht. Gerne nehme ich Anregungen und Lösungsvorschläge zum Erhalt des Beitrags in der Wikipedia-Enzyklopädie an, bitte helft mir! (nicht signierter Beitrag von Konstanze Hofinger (Diskussion | Beiträge) 29. Apr. 2017, 11:33:49‎)

Eine gewiss lobenswerte, erfreuliche Initiative. Dennoch sehe ich Wikipedia:Relevanzkriterien#Orchester, Ensembles, Chöre und vergleichbare Personengruppen keineswegs erfüllt, nach allenfalls zweijähriger Existenz wäre das für den oben angesprochenen Punkt 3 auch nur in Ausnahmefällen denkbar. Allgemeine Ausführungen über die Trompe de Chasse gehören überdies nicht in diesen Artikel. Ich plädiere somit noch für ein wenig Geduld; nach ein paar gewonnenen Wettbewerben sieht das sicherlich anders aus. -- Density ^Disk. 17:59, 29. Apr. 2017 (CEST)

Hier habe ich die Kriterien einmal kopiert, ich finde den Punkt mit der mind. zweijährigen Existenz nicht, überdies wären die zwei Jahre ja erfüllt. Die anderen Kriterien sind mit "oder" aufgeführt und die Bayerischen Jungwölfe erfüllen sogar alle diese Kriterien (ausser Punkt eins: Beteiligung an Fernseh- und Radiosendungen), wie gefordert: Orchester, Ensembles, Chöre und vergleichbare Personengruppen[Quelltext bearbeiten] Als relevant gilt eine Gruppe: für die sich mehrfache Beteiligung an überregionalen Fernseh- oder Radiosendungen nachweisen lässt oder die erfolgreich an einem nationalen Wettbewerb, der als relevant gilt, teilgenommen hat (regelmässige Teilnahme seit 2015 am weltweit einzigen internationalen Trompe-Wettbewerb der FITF in Frankreich) oder mit regelmäßigen überregionalen Auftritten (bundesweit, international) (siehe Auftritte der Bayerischen Jungwölfe) oder mit überdurchschnittlich vielen regionalen Auftritten oder mit regelmäßiger Presseberichterstattung in überregionalen, renommierten Medien (siehe Liste der Veröffentlichungen) oder mit besonderer historischer Tradition (siehe Erläuterungen zum Thema des Erhalts und der Pflege der Trompe und ihrer Musiktradition in Deutschland und weltweit mit Unesco-Bewerbung). Einen wunderschönen 1. Mai wünscht --Konstanze Hofinger (Diskussion) 11:12, 1. Mai 2017 (CEST)

Handelt es sich bei dem Festival International des Trompes um einen Wettbewerb? Ich dachte, das wäre so eine Art "Auftritt". Sorry für die Frage, mein französisch ist etwas eingerostet :-( --Tonialsa (Diskussion) 17:17, 1. Mai 2017 (CEST)

Überregionale, internationale Auftritte sind im Artikel nachgewiesen, noch etwas viel POV im Artikel, aber ansonsten auf einem guten Weg. --Gripweed (Diskussion) 00:22, 4. Mai 2017 (CEST)

Verschleppung vom 22. Oktober 1946 (LAZ)

Artikelinhalt von Aktion Ossawakim ohne Konsens per c&p eingefügt. Keinerlei Konsens zum Lemma "Verschleppung ..." Frze ^{> Disk} 16:35, 27. Apr. 2017 (CEST)

Copy-Paste geht natürlich nicht. Suche nach Verschleppung und diesem Datum liefert aber so viele Fundstellen, dass eine Weiterleitung von hier auf Aktion Ossawakim durchaus gerechtfertigt scheint. Brainswiffer (Disk) 17:02, 27. Apr. 2017 (CEST)

Hallo Frze, Löschantrag heißt nicht, das der Artikel 5 Minuten nach Erstellung gelöscht wird. Nach den Löschregeln steht er 7 Tage zur Diskussion zur Verfügung.Also bitte umgehend wieder einstellen!
Was heißt "ohne Konsens per c&p eingefügt"? Es wurde zum Wort Osoawiachim Stellung genommen, ein Prolog und Epilog eingefügt.
Ich habe mich bereits ausführlich in der Diskussion zu Aktion O. geäußert! Dieser Begriff ist wissenschaftlich nicht belegt, wie bereits die Diskussion zu Aktion O. bei der Erstellung des Artikels 2012 gezeigt hat.
Auch wenn der genannte Tagesspiegelartikel einen hohen Wahrheitsgehalt hat, irritiert darin die wiedergegebene wörtliche Rede eines Sowjetsoldaten (in doppelten Hochkomma), der zweimal Rußland gesagt hätte. Mit Sicherheit hat er Sowjetunion gesagt!
Es muss angemerkt werden, dass einige wenige Fachkräfte Stunden vorher informiert wurden und sich der Verschleppung durch Flucht rechtzeitig noch entziehen konnten.
Derzeitig sind nach meiner Kenntnis zwei Recherchen hierzu in Arbeit: in Moskau und in Berlin. Mit Ergebnissen könnte Mitte 2017 gerechnet werden. Ich bin in beide Arbeiten einbezogen und werde zu gegebener Zeit berichten.--Dgarte (Diskussion) 17:12, 27. Apr. 2017 (CEST)

Du, bei Regelverstössen (copy paste ist eine - auch für Teile) kann man das sogar schnell-löschen. Macht das Problem nicht grösser als es ist. Mehrere Artikel zum gleichen Thema wollen wir auch nicht. Einigt Euch, wie diese Aktion (die ja zweifellos stattfand) am häufigsten genannt wurde - darunter sollte der Artikel stehen. Und weitere Namen sollten dorthin weiterleiten - der hier scheint geeignet. Und Tagesspiegel = Westen, die haben immer Russland zur Sowjetunion gesagt und das dann auch so übersetzt ;-) Brainswiffer (Disk) 17:26, 27. Apr. 2017 (CEST)

Erst mal WL. --Frze ^{> Disk} 17:41, 27. Apr. 2017 (CEST)

Das wäre ein WP:LAZ? Ich verstehe Dgarte insofern, dass er wenn er sich genauer auskennt natürlich Probleme hat, wenn das normale Niveau hier niedriger ist als sein Wissensstand (geht mir in der Psychologie auch oft so). Dennoch dürfen wir hier nur Sachen reinschreiben, die in Sekundärquellen stehen, keinen WP:OR. Leute die in Gebieten ganz vorne mitschwimmen und dann ihr Wissen hier einbringen wollen habens definitiv nicht einfach :-) Dgarte kann hier üben, Konsens zu erzeugen, das kann dann im RL auch nutzen :-) Und das, was er zusätzlich hier eingebaut hat, dann im Weiterleitungsziel einbauen, wenn der Konsens da ist. Über die Versionsgeschichte ist ja noch alles da. Brainswiffer (Disk) 18:18, 27. Apr. 2017 (CEST)

Für den verehrten Leser zunächst folgende Informationen zu Kenntnis zu diesem Dilemma:

• https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Dgarte#Verschleppung_vom_22._Oktober_1946
• https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Aktion_Ossawakim

Nachdem ich versucht habe, Ordnung in das Chaos zu bringen, nachfolgend meine Stellungnahme:

• Zunächst möchte ich mitteilen, dass die Verschleppungs-Version 22.073 Bytes umfasst(e), die derzeitige AO-Version 12.046 Bytes. Aus Anlass des 70. Jahrestages habe ich im 3. Quartal 2017 die AO-Version ergänzt um über 5.500 Bytes. Weiterhin habe ich den Eintrag eines kurzen Statements am 70. Jahrestag veranlasst, der über 9.000 Aufrufe zeitigte. (Hier sei angemerkt, dass in den Morgenstunden des 22.10.2017 ein negativ entstellter Statementtext angezeigt wurde. Erst am Mittag lag mein Text vor!). Es handelt sich also nicht um eine Kopie meinerseits!
• In erster Linie geht es um das Lemma, weniger um den Inhalt des Artikels, obwohl dieser um mehrere Abschnitte erweitert wurde. Ich bin auch mit einem anderen Lemma einverstanden, nur nicht mit „Aktion Ossawakim“. Darin wäre ich von den Betroffenen unterstützt worden (heute alle verstorben) ebenso wie von deren Kindern, die mich heute darin unterstützen.
• Durch die sofortige und absolute Löschung ist eine Diskussion zu der Verschleppungs-Version - wie vorgeschlagen - nicht mehr nachvollziehen. Es werden also nur formale Gründe angeführt. Die wahren Gründe bleiben verborgen.
• Ich wollte nicht mehrere Artikel zum gleichen Thema kreieren, deshalb die Umlenkung und in meinem Artikel der Abschnitt zu Osoawiachim, wo dieses Dilemma dem Leser erläutert wird. Es wird eine Statistik zu diesen Lemmata vorgeschlagen. Diese Methode ist erst einmal einsichtig. Man bedenke aber, dass AO Ende des vergangenen Jahrhunderts gebraucht wurde, heute aber von namhaften Historikern nicht mehr gebraucht wird! Höchstens darauf hingewiesen wird, dass es einmal gebraucht wurde. Nach 70 Jahren erfolgloser Suche sollte man den Mut haben, eine leere Worthülse durch etwas Geeigneteres zu ersetzen!
• Ein Wikipedia-Experte könnte sicherlich in einem überarbeiteten Artikel darüber die Versionsgeschichte von AO-Version der neuen Versionsgeschichte voranstellen, damit die vorangehenden Urheberschaften erhalten bleiben. An dieser Stelle bitte ich um Entschuldigung für dieses Mango bei der Verschleppungs-Version.
• Im Vorfeld der Aktivierung der Verschleppungs-Version habe ich eine Diskussion versucht, die als „Nicht einverstanden. Bitte maximal als Fußnote.“ und als „Bleiwüste“ kommentiert wurde.
• Was heißt bitte in diesem Zusammenhang WL, RL und „Weiterleitungsziel, wenn der Konsens vorhanden ist.“?

Facit: Über das Lemma kann man noch diskutieren, mit der sofortigen und absoluten Löschung wird die Verschleppungs-Version einem Hass-Kommentar gleichgestellt. Das ist Vandalismus und keine wissenschaftliche Vorgehensweise. Ein Konsens ist so nicht zu erreichen. Ich bitte um Einschaltung eines Schlichters!

Aus persönlichen Gründen stehe ich erst wieder Mitte Mai 2017 zur Verfügung.--Dgarte (Diskussion) 10:57, 29. Apr. 2017 (CEST)

Schwedischer Ölausstieg (bleibt)

So wie ich das sehe haben wir hier einen Artikel über eine Ankündung eines Ölausstiegs aus dem Jahr 2005 in Schweden - der bis dato nicht wirklich angegangen oder in Gesetzesform gegossen wurde. Es stellt sich die Frage nach der Relevanz. Der Artikel tut der WP mMn nicht gut. -- Neudabei (Diskussion) 18:47, 27. Apr. 2017 (CEST)

Schon relevant, aber sicherlich bedarf es einer Aktualisierung. Einen Löschgrund kann icht nicht erkennen. Louis Wu (Diskussion) 19:57, 27. Apr. 2017 (CEST)

Geht mir ähnlich, ich sehe auch keine Löschgrund. Zumal es den Artikel ja auch in mehreren anderen Sprachversionen gibt. Davon abgesehen strebt Schweden den vollständigen Ausstieg aus fossilen Energien an [6]. Das schließt dann den Ölausstieg logischerweise mit ein. Ich bin deshalb für LAE. Andol (Diskussion) 20:03, 27. Apr. 2017 (CEST)

(nach BK)

Naja, wobei handelt es sich denn bei dem Ölaustieg in Schweden? Um eine politische Forderung? Um eine Gesetzesinitiative aus dem Jahr 2005? Oder um mehr? Im Artikel ist zu lesen: Ob die Ankündigung tatsächlich umgesetzt wird, ist allerdings fraglich, nachdem die regierende Sozialdemokratische Arbeiterpartei Schwedens bei der Wahl 2006 von den Bürgerlich-Konservativen Die gemäßigte Sammlungspartei abgelöst wurde. Der Lemmagegenstand ist damit nur sehr unschaft umrissen.

Dem Artikel ist im Folgenden außerdem zu entnehmen, dass ein "Komitee für Öl-Unabhängigkeit" zwecks Erstellung eines Berichts im Jahr 2006 eingesetzt wurde. Herausgekommen der Bericht "Making Sweden an OIL-FREE Society". Viel mehr Substanz scheint der Artikel nicht zu haben. De facto scheinen wir somit einen Artikel zu diesem Bericht hier in der WP zu haben. Fraglich ist, ob der Bericht relevant genug für einen Artikel ist, oder ob es noch mehr zu dem vermeintlichen Ölausstieg zu sagen gibt?

In der derzeitigen Form erweist der Artikel dem Anliegen Ölausstieg meiner Meinung nach einen Bärendienst, da es an Substanz fehlt. Die Quellenlage ist außerdem äußerst dünn.-- Neudabei (Diskussion) 20:14, 27. Apr. 2017 (CEST)

Die schwedische Sprachversion hat das Komitee zum Gegenstand. Titel des Artikels ins SchwedenWP: "Kommissionen för att bryta oljeberoendet i Sverige till år 2020". Der Artikel hier macht aus der Kommission zum Ölausstieg einen Ölausstieg in Schweden. Meine Meinung ist: Das Thema ist interessant und wichtig. Der Artikel ist aber als Informationsquelle ohne wirkliche Substanz und untergräbt ein wenig die Glaubwürdigkeit der WP. -- Neudabei (Diskussion) 20:22, 27. Apr. 2017 (CEST)

Eine Ergänzung im Artikel Energiewende nach Staaten wäre besser als dieser halbgare Artikel hier. Oder? -- Neudabei (Diskussion) 20:27, 27. Apr. 2017 (CEST)

Jetzt pack mich nicht bei meiner Faulheit, den den Absatz will ich nämlich schon seit Wochen schreiben... ;-) Andol (Diskussion) 20:32, 27. Apr. 2017 (CEST)

Wäre mir im Traum nicht eingefallen... ;-) Aber ernsthaft, Artikel über Ankündigungen wie dieser hier rufen beim Leser eher Abwehrreaktionen gegen das Thema ab.-- Neudabei (Diskussion)

Ähm, ich bin Leser. Jedenfalls halte ich mich für einen. Und ich finde es sehr ermutigend, wenn sich ein Land solche Ziele setzt und veranlasst mich, mich mehr mit dem Thema zu beschäftigen.--Joe 21:21, 27. Apr. 2017 (CEST)

Betrachtungen zur Frage, ob Ankündigungen von Gesetzen oder Vorhaben oder Kommissionen oder Gipfeln noch eine anturnende Wirkung entfalten oder eher zu einer gewissen Frustration in der Öffentlichkeit führen sind hier auch off-topic.... Die Einleitung des Artikels hast du leider verschlimmbessert. Es bleibt das Problem, dass das Lemma auf einem Bericht eines Komitees aus dem Jahr 2006 basiert und es nichts weiter Berichtenswertes zu geben scheint. Die Einleitung hast du dann um weitere Ankündigungen, die zwar in die gleiche Richtung gehen, aber nur lose Bezug zum Lemma nehmen, erweitert. Das gibt dem Artikel jetzt den Charakter eines frei zusammengestückelten Essays. Ich finde nach wie vor, dass alles Wesentliche im Artikel Energiewende nach Staaten seinen Platz finden kann. -- Neudabei (Diskussion) 22:37, 27. Apr. 2017 (CEST)

Das Thema Befindlichkeiten hast Du hier hereingebracht. Ich wollte Dir nur entgegenkommen und sagen, dass man das auch anders sehen oder empfinden kann. Ich habe den Eindruck, dass Du gerade schlechte Laune hast und jemanden suchst, bei dem Du Frust abladen kannst. Zum Thema: Es gab die Kommission und die Schwedische Regierung arbeitet weiterhin daran, ein "Fossilfreies Schweden" zu verwirklichen. Ob sie dass schafft, ist ihr Problem und nicht das der Wikipedia oder der Leser von Wikipediaartikeln. Meine Änderungen am Artikel dienen dem Zweck, den aktuellen Stand der Entwicklung darzustellen. Wenn Du einen Fehler findest, steht es Dir frei, ihn zu korrigieren. EOD --Joe 22:58, 27. Apr. 2017 (CEST)

Also ich fasse meinen Standpunkt noch einmal zusammen: Es gibt de facto keinen (zitierfähigen) Beschluss oder kein Gesetz zu einem Ölausstieg in Schweden. In kurz: Es gibt keinen Ölausstieg in Schweden. Es gibt aber einen Ausbau der Erneuerbaren Energien in Schweden und es gab ein Komitee zu einem Ölausstieg in Schweden. In der jetzigen Form ist der Artikel schlichtweg nicht lexikalisch. Da ich auch der Meinung bin, dass es relevante Informationen gibt, ist die Frage, wie bringen wir diese vernünftigerweise in der WP unter? Ich schlage vor, einen Abschnitt zur Energiewende in Schweden im Artikel Energiewende nach Staaten anzulegen. Dann schlage ich vor, den Artikel Schwedischer Ölausstieg zu löschen, denn das Komitee als solches scheint mir nicht relevant gemäß den Relevanzkriterien zu sein. Eine Verschiebung auf Komitee zum schwedischen Ölausstieg scheint nicht sinnvoll. Es gibt kaum Quellen zum Komitee und es gibt in jeder Legislatur eine ganze Menge Kommissionen und Komitees die Berichte vorlegen. Wenn du mal nicht weiter weißt, bilde einen Arbeitskreis. -- Neudabei (Diskussion) 08:56, 28. Apr. 2017 (CEST)

Naja, den Absatz in Energiewende nach Staaten anzulegen ist unabhängig von dieser Thematik hier ja sowieso sinnvoll, da er die dem Ölausstieg übergeordnete Thematik darstellt. Ich werde versuchen, diesen Abschnitt demnächst mal anzufertigen. Ich denke aber, dass der schwedische Ölausstieg durchaus einen Artikel verdient hätte. Grundsätzlich gäbe es aber noch eine andere Möglichkeit: Einen Absatz im Artikel Ölausstieg zu Schweden schreiben und dann aus dem jetztigen Spezialartikel einen Weiterleitung zu machen. Andol (Diskussion) 14:48, 28. Apr. 2017 (CEST)

Den letzen Vorschlag halte ich für angemessen. -- Neudabei (Diskussion) 21:09, 28. Apr. 2017 (CEST)

Im Artikel Schweden#Energie wird unter dem Stichwort Ölausstieg auf den fraglichen Artikel als "Hauptartikel" verwiesen. Ein solcher Hauptartikel ist dann sinnvoll, wenn es genügend zu sagen gibt und das Thema enzyklopädisch relevant ist - und beides ist der Fall. Ob das dann tatsächlich ein eigenständiger Artikel sein muss oder eine Platzierung in Energiewende nach Staaten (mit Weiterleitung von Schwedischer Ölausstieg) ist eher eine technische Frage, abhängig von Beleglage und Umfang der Inhalte. Das entscheide ich nicht, das kann sicher auf der Diskussionsseite geklärt werden und sich im Laufe der Jahre ggf. auch ändern, wenn neue Aspekte dazu kommen. Kein Einstein (Diskussion) 09:00, 5. Mai 2017 (CEST)

Destilat (SLA)

worin liegt die Relevanz dieser Werbeeinblendung? Si! SWamP 18:47, 27. Apr. 2017 (CEST)

Wie Du sagst, Werbung, keine enzyklopädische Relevanz. --Tonialsa (Diskussion) 18:54, 27. Apr. 2017 (CEST)

Schnellgelöscht von Baumfreund-FFM

Denise Donovan (gelöscht)

ich durchdringe die Wichtigkeit der "Starkid Production"-Mitglieder nicht so recht: Das sind YouTube-Video-Musicals, nicht? Und die einzelnen Darsteller sind warum aufnahmefähig? Si! SWamP 22:26, 27. Apr. 2017 (CEST)

In unserem de:WP-Artikel steht: StarKid Productions, auch bekannt unter dem Namen Team StarKid, ist eine amerikanische Theatergruppe mit Sitz in Chicago.. Wären dann nicht die WP:RK für Bühnendarsteller anzuwenden? Die könnten erfüllt sein. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 10:16, 28. Apr. 2017 (CEST)

Relevanz geht aus dem Artikel keine hervor. RK für Bühnendarsteller kann man sicherlich anwenden, hilft in diesem fall auch wenig, wenn die Wichtigkeit der Auftritte nicht aufgezeigt wird.  --Gripweed (Diskussion) 00:26, 4. Mai 2017 (CEST)

Brighton (Schiff) (SLA)

Relevanz nicht dargestellt. Aus den RKs: "Schiffe sind grundsätzlich als Schiffsarten, Schiffstypen, Schiffsklassen, Schiffbauserien oder als Artikel, die eine vergleichbare Gruppe beschreiben, relevant." Einzelschiffe also nur in bestimmten Fällen, die aber alle nicht dargestellt sind. Im Übrigen ist der Text kein Artikel, sondern belegfreier Newsticker, zeitüberdauernde Rezeption nach WP:RK#A oder anderen Einschlusskriterien ebenfalls nicht ersichtlich. --H7 (Diskussion) 23:22, 27. Apr. 2017 (CEST)

Müsste mindestens auf Preussen (Schiff) verschoben werden um den Kern des Artikels zu reflektieren.--2.240.36.66 01:22, 28. Apr. 2017 (CEST)

Preußen (Schiff, 1902) gibt's schon. Offenbar wurde der Artikel Brighton (Schiff) einfach per Copy&Paste von dort übernommen. SLA ? --HH58 (Diskussion) 07:43, 28. Apr. 2017 (CEST)

SLA gestellt. Das fehlt ja nun alles, siehe en:SS Brighton (1903). --Mikano (Diskussion) 09:22, 28. Apr. 2017 (CEST)

SLA ausgeführt. Kein Artikel--Karsten11 (Diskussion) 09:27, 28. Apr. 2017 (CEST)