Wikipedia:Löschkandidaten/8. Mai 2017

4. Mai

5. Mai

6. Mai

7. Mai

8. Mai

9. Mai

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 15:10, 20. Mai 2017 (CEST)

Listen

Liste der Administratoren des Klosters Limburg (LAE)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. Kein Bischofsrang --LeNez (Diskussion) 21:59, 8. Mai 2017 (CEST)

Die Relevanz begründet sich hier nicht aus dem geistlichen Amt, das ein leitender Verwalter eines säkularisierten Klosters nicht braucht. behalten--Liebermary (Diskussion) 22:10, 8. Mai 2017 (CEST)

Dieser obigen Darstellung von Liebermary wiederspreche ich hier aber vehement! Enzyklopädische Darstellung der enzyklopädischen Darstellung der Wiki! Fehlt! --80.187.122.46 22:20, 8. Mai 2017 (CEST)

Es gab Phasen in der Geschichte dieses Klosters, da waren deren Äbte mächtiger als so mancher Bischof. Als Teil dieser Geschichte ist auch die Liste relevant. Die Löschbegründung ist dagegen mit der Relevanz einer Einzelperson an den Haaren herbeigezogen. Behalten. --Lumpeseggl (Diskussion) 22:40, 8. Mai 2017 (CEST)

Was soll das Argument "Bischofsrang"? Gilt das als RK für Listen? Das ist doch heute offenbar die Vokabel für einen LA-Rundumschlag. In diese hier Kategorie:Liste (Personen des Christentums) passt die Liste ohne Weiteres hinein. Behalten.--Der wahre Jakob (Diskussion) 22:48, 8. Mai 2017 (CEST)

Relevanz ist eindeutig dargestellt und Antragsteller, sowie Sperrumgeher-IP als Unterstützer sind gesperrt. LAE Label5 (L5) 07:01, 9. Mai 2017 (CEST)

Artikel

Fijuka (erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite „Fijuka“ hat bereits am 12. Juli 2014 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Nicht erkennbare Relevanz. Zwei Alebn in kleinem Label (Vertrieb über rough trade) Wassertraeger (‏إنغو‎) 07:46, 8. Mai 2017 (CEST)

Einspruch! Wurde 2016 nach 2014 schon zum zweiten Mal für den FM4 Award, der im Rahmen des Amadeus Austrian Music Award verliehen wird, nominiert. Alben werden von der Presse rezipiert. [1] [2]. Band wird außerhalb Österreeichs in Deutschland wahrgenommen. Passauer Neue Presse, Plus (Bayerischer Rundfunk. --87.155.242.27 08:43, 8. Mai 2017 (CEST)

Und wo ist die LP dazu? Einfach immer wieder anlegen, bis es "durchflutscht"? --Wassertraeger (‏إنغو‎) 08:49, 8. Mai 2017 (CEST)

Man könnte jetzt den Artikelersteller anpflaumen, weil er möglicherweise nicht alle WP-Regularien kennt (das geht übrigens vielen Langjährigen hier auch noch so), oder man erklärt es in Ruhe. Angesichts dessen, dass sich seit 2014 wohl was getan hat (siehe Einspruch) kann man aber das Ganze auch einfach hier 7 Tage diskutieren und nicht immer stumpfsinnig auf Regeln pochen.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 08:54, 8. Mai 2017 (CEST)

Band tritt auch außerhalb Wiens überregional auf, z. B. 2015 in Innsbruck in Tirol [3] „Ihre Europatour führt die beiden von „Fijuka“ im März erst mal nach Berlin, Leipzig, Klagenfurt, Graz, London und Paris.“ [4] --87.155.242.27 08:54, 8. Mai 2017 (CEST)

Alleine die überrgionalen Auftritte machen nicht enzyklopädisch relevant. Das macht jeder Strassenmusiker. Es kommt schon auf die Location an. Also, wo denn?--Ocd→ schreib´ mir 09:05, 8. Mai 2017 (CEST)

Seayou Records ist ein durchaus bekanntes Label mit inzwischen 90 Veröffentlichungen. Dort haben diverse österreichische Künstler wie Paper Bird (Anna Kohlweis), Schmieds Puls, Monsterheart (Anna Attar) und I-Wolf veröffentlicht, aber auch internationale Bands wie The Terrordactyls. Außerdem ist Problembär Records inzwischen ein Sublabel von Seayou. -- 85.181.2.235 09:25, 8. Mai 2017 (CEST)

Ach ja, Paperbird... --Wassertraeger (‏إنغو‎) 10:14, 8. Mai 2017 (CEST)

Die Band heißt en:Paper Bird und ist relevant. --87.155.242.27 10:31, 8. Mai 2017 (CEST)

Nein, das sind andere Paper Bird. Hier handelt es sich um ein Musikprojekt von Anna Kohlweis (hatte ich ja oben verlinkt). -- 85.181.2.235 11:00, 8. Mai 2017 (CEST)

Wahrscheinlich ist The Paperbirds [5] gemeint. --87.153.123.159 14:23, 8. Mai 2017 (CEST)

Artikel wurde als unerlaubte Wiederanlage ohne LP von mir gelöscht, da es im Artikeltext keinerlei Hinweise auf Relevanz gab, die nicht bereits schon im gelöschten Artikel aus 2014 bestanden. Eine Nominierung war damals nicht ausreichend und andere Belege fehlen. Wo st 01 (Sprich mit mir) 14:48, 8. Mai 2017 (CEST)

Unerlaubte Wiederanlage? Gibt es dafür jetzt eine Strafe. --87.153.123.159 18:09, 8. Mai 2017 (CEST)

Laut den Relevanzkriterien für Musiker, machen überregionale Auftritte relevant, wie dies auch Argumentativ in diversen Entscheidungen darlegen lässt, von daher ist die Entscheidung falsch. --Der Korvettenkapitän (Diskussion) 20:47, 8. Mai 2017 (CEST)

Viech (Band) (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Viech (Band)“ hat bereits am 12. Juli 2014 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Zwei Alben bei kleinen Labels, keine erkennbare Relevanz Wassertraeger (‏إنغو‎) 07:47, 8. Mai 2017 (CEST)

Egenartig ist, daß LasVegas Records als Sublabel von Universal angegeben wird (auch bei Amazon), sich aber kein Hinweis finden lässt, daß dem wirklich so ist. Ansonsten nichts relevanzstiftendes zu entdecken.--Ocd→ schreib´ mir 07:56, 8. Mai 2017 (CEST)

SLA als Wiedergänger gestellt. Ne, das erste ist das Label, das zweite der Vertrieb. Beliebte Relevanzvortäuschungsmasche. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 08:01, 8. Mai 2017 (CEST)

Einspruch gegen den Schnelllöschantrag. Das 2016 erschienene bei LasVegas Records erschienene Album war bei der ersten Löschung 2014 noch nicht erschienen. Ein Album, das bei einem relevanten Label erschienen ist, reicht aus. 2017 wurde die Band zum zweiten Mal für den FM4 Award, der eine der zehn allgemeinen Kategorien des Amadeus Austrian Music Awards ist, siehe Amadeus Austrian Music Award#Awards nominiert. --87.155.242.27 08:30, 8. Mai 2017 (CEST)

Hm, es sollte dann doch die enzyklopädische Relevanz des Labels mal genauer betrachtet werden. Btw in den RKs steht rennomiert und nicht relevant.--Ocd→ schreib´ mir 08:35, 8. Mai 2017 (CEST)

Und wo ist die LP dazu? Einfach immer wieder anlegen, bis es "durchflutscht"? --Wassertraeger (‏إنغو‎) 08:49, 8. Mai 2017 (CEST)

Wenn es kein identischer Wiedergänger ist und die Relevanzkriterien jetzt erfüllt werden, braucht keine Löschprüfung gemacht zu werden. Es sind inzwischen fast drei Jahre vergangen. --87.155.242.27 08:55, 8. Mai 2017 (CEST)

Das Album ist bei Universal erschienen, genauer, es ist eine gemeinsame Veröffentlichung mit LasVegas Records. [6] Relevant nach unseren Kriterien. LAE. --DNAblaster (Diskussion) 09:08, 8. Mai 2017 (CEST)

Ist das so? Wo lese ich das nach? Wassertraegers Erklärung ist mindestens genauso plausibel.--Ocd→ schreib´ mir 09:11, 8. Mai 2017 (CEST)

Das steht in dem Link, den ich beigefügt habe? :) Das Album ist zudem auf der Universal-Website als Universal-Veröffentlichung aufgeführt. [7] --DNAblaster (Diskussion) 09:22, 8. Mai 2017 (CEST)

äh, genau wo? Das steht nur in der Überschrift sonst nirgends und die Art der Zusammenarbeit ist auch nicht angegeben.--Ocd→ schreib´ mir 15:10, 8. Mai 2017 (CEST)

So irrelevant kann das Label nicht sein.

„Das Wiener Indie-Label Las Vegas Records feiert sein zehnjähriges Bestehen. Seit kurzem kooperiert das Label mit Universal Music Austria.“ Las Vegas Records feiert 10-Jähriges mit Universal-Koop, Musikmarkt, 16.Februar 2016 --87.155.242.27 09:33, 8. Mai 2017 (CEST)

Renommiert klingt zwar toll ist aber weniger als relevant denn renommiert gilt man in Fachkreisen. Überfliegt man die Medeinberichterstattung zum Szichwort "Las Vegas Records" renommiert sind die zweifelsfrei renommiert. Das Label Verlegen zudem eine Reihe von renommierten Künstlern und wären zudem Wikipediarelevant. Wiedergänger ist es keiner und LP ist nicht erforderlich, da neue Argumente. Grund genug für ein LAE Graf Umarov (Diskussion) 10:09, 8. Mai 2017 (CEST)

Und was sagt uns, das das Indie-Label mit Univerasl Austria kooperiert? Das tun sie sicher auch mit einer Reinigungsfirma. Irgendwer muss morgens ja die Mülleimer leeren... --Wassertraeger (‏إنغو‎) 10:18, 8. Mai 2017 (CEST)

Ja, was soll uns deine unsachliche Argumentation wohl sagen? Dass solche Plattenlabels für dich überflüssiger irrelevanter Dreck sind, die man aus der Wikipedia entfernen sollte? --87.155.242.27 10:28, 8. Mai 2017 (CEST)

Das sagt uns das das Album "Yeah!" nicht nur bei Las Vegas Records sondern auch bei Universal Austria erscheinen ist und Las Vegas Records ein renommiertes Label ist und Universal Austria keine Reinigungsfirma. Graf Umarov (Diskussion) 10:28, 8. Mai 2017 (CEST)

Komisch, ich sehe da nur einen Hinweis auf den Vertrieb. Hast du eine Beleg dafür, das Universal das Label ist, bei dem die Band unter Vertrag steht? --Wassertraeger (‏إنغو‎) 14:23, 8. Mai 2017 (CEST)

Bitte stelle das unkollegiale Verhalten ein; danke. --DNAblaster (Diskussion) 14:30, 8. Mai 2017 (CEST)

Laut Discogs hat das Label in Summe zwei Veröffentlichungen 2006 und 2016, wenn ich mich recht entsinne. Als Vertrieb der CD und des Vinyls mit mp3 Download ist Universal angegeben. --Der Korvettenkapitän (Diskussion) 14:38, 8. Mai 2017 (CEST)

Discogs ist aber sicher nicht vollständig. In der DNB gibt es drei weitere Veröffentlichungen. [8]. 14 Bands sind derzeit unter Vertrag des Labels LasVegas Records. [9] --87.153.123.159 15:24, 8. Mai 2017 (CEST)

Und wenn das Label 30 enzyklopädisch nichtrelevante Bands unter Vertrag hätte würde das nicht die enzyklopädische Relevanz des Labels stützen. Die Frage, die gestellt wird ist: übernimmt Universal nur den Vertrieb? --Ocd→ schreib´ mir 15:38, 8. Mai 2017 (CEST)

Machs nicht so kompliziert schreib einfach "Wenn der Artikel nicht relevant ist, ist er nicht relevant" Wenn... isser aber nicht.

• Enzyklopädisch relevant muss das Label garnicht nicht sein. Es heißt "auf einem kommerziellen Tonträger eines renommierten Labels veröffentlicht"
• Unter Vertrag stehen muss da niemand. Es heißt "auf einem kommerziellen Tonträger eines renommierten Labels veröffentlicht"
• Download reicht völlig. Es heißt "Musik-Download - eine Alternative zum Vertrieb von Tonträgern"
• LasVegas Records Graf Umarov (Diskussion) 16:37, 8. Mai 2017 (CEST)

Die Band ist als Künstler auf der Universal-Website gelistet; daher stellt sich die Frage nicht wirklich. --DNAblaster (Diskussion) 17:28, 8. Mai 2017 (CEST)

Wenn Universal Austria die Produkte von Viech vertreibt, ist es zwangsläufig so, dass sie auf deren Website gelistet sind. --87.153.123.159 20:09, 8. Mai 2017 (CEST)

Mit der Veröffentlichung ist die Relevanzschwelle gerade überschritten. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 15:09, 20. Mai 2017 (CEST)

Göran Seyfarth (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Göran Seyfarth“ hat bereits am 3. Dezember 2014 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Drei Sachbücher, eines in Vorbereitung, zwei Beiträge in anderen Büchern. Nicht ausreichende Relevanz Wassertraeger (‏إنغو‎) 07:56, 8. Mai 2017 (CEST)

Es sind vier. Auch wenn das vierte noch in der Druckerei liegt, so existiert es doch.(nicht signierter Beitrag von 80.226.24.1 (Diskussion) )

• Behalten Das ist ausreichende Relevanz, sogar nach den RK. --M@rcela 12:01, 8. Mai 2017 (CEST)

Wiedergänger ist der Artikel auch nicht. Der Artikel von 2014 sah ganz anders aus, siehe [10] --87.153.123.159 12:03, 8. Mai 2017 (CEST)

Sehe ich auch so.*Behalten Die Relevanz ist erfüllt, da gibt es nichts zu diskutieren. Vier Sachbücher vorhanden, alle sind vorbstellbar, haben eine ISBN, die ein Verlag nicht so einfach an eine Luftnummer vergibt. Wenn man den Zeitraum zwischen Redaktionsschluss und der Lieferbarkeit bei ähnlichen Werken berücksichtigt, ist zu erkennen, dass der Verlag seine Ankündigung auf der Homepage nicht umsonst macht. Also eindeutig RK erfüllt!

Nach nunmehr erfolgter, dargestellter und erkennbarer Relevanz den LA entfernt und dies hiermit per LAE der Gemeinde kundgetan. --Zweimot (Diskussion) 18:00, 9. Mai 2017 (CEST)

Josef Schmalz (Musiker) (LAE)

Nicth erkennbare/nicht dargestellte Relevanz. Wassertraeger (‏إنغو‎) 07:58, 8. Mai 2017 (CEST)

• Artikel komplett überarbeitet und ergänzt. In der jetzigen Form behalten. -- Eli.P (Diskussion) 11:59, 8. Mai 2017 (CEST)

Nach der Überarbeitung ist die Relevanz deutlich erkennbar und unzweifelhaft vorhanden. Habe den LA daher entsorgt. --Zweimot (Diskussion) 13:25, 8. Mai 2017 (CEST)

Na sowas, da isser ja schon wieder. Wo ist die Relevanz erkennbar, sagtest Du? Trotz Ausbau von Eli.P sehe ich nur einen Kapellmeister, das war es auch schon. Die hauseigene Doku der Landsmannschaft der Banater Schwaben reicht mir nicht aus. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 14:27, 8. Mai 2017 (CEST)

Ich muss mal nachschauen, wie ich heute gelaunt bin. Eigentlich ganz gut. Zu gut für Dich. Wäre ich heute krawalliger drauf, würde ich Dir eine VM anhängen wegen dieser BNS-Aktion. --Zweimot (Diskussion) 15:04, 8. Mai 2017 (CEST)

Dafür werde ich Dich in mein Abendgebet einschliessen. Sogar zwei Mal, wenn Du Deine Aussagen mal Fakten untermauern würdest. Zum Beispiel:"Ist relevant, weil..." --Wassertraeger (‏إنغو‎) 16:25, 8. Mai 2017 (CEST)

Du darfst statt des Gebets auch ein Liedchen von Schmalz schmettern. Etwa dieses:

Ist relevant, jupheidim, jupheidom,

weil CDs bei Metronom,

jupheidim, jupheidom

Singen wir ein freud’ges Juchee,

jupheidi, jupheidee

wenn ein guter Mensch macht LAE! --Zweimot (Diskussion) 19:51, 8. Mai 2017 (CEST)

Als Komponist ist er relevant, wenn seine Musikstücke auf Tonträgern erhältlich sind. Eine CD mit einem Musikstück von ihm ist auf Discogs und eine in der dnb verzeichnet. [11] [12] Beim Plattenlabel Metronome Records sind LPs erhältlich gewesen. [13] [14] --87.153.123.159 16:44, 8. Mai 2017 (CEST)

Will uns der liebe W-Träger, wie üblich zur allgemeinen Belustigung, noch etwas Weiteres vorbeten? Relevanter wird er (W-Träger) trotzdem nicht, oder gibt es das auf Schallplatte? Hingegen ist der LA hier zu erledigen. Next LAE --Flyingfischer (Diskussion) 19:33, 8. Mai 2017 (CEST)

Ist ein klarer LAE-Fall. WP:RK für Klassische Musiker ergüllt. Behalten. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 20:49, 8. Mai 2017 (CEST)

Als Komponist zwei Langspielplatten bei einem renommierten Label plus Leiter eines relevanten Ensembles (letzteres allein würde vielleicht nicht reichen, aber ersteres allein). Hier ist Relevanz klar vorhanden. -- Laxem (Diskussion) 23:58, 8. Mai 2017 (CEST)

Dann werde ich zu mitternächtlicher Stunde den wiedereingesetzten LA des geschätzten Wasserträgers rückgängig machen. Wenn er das revertiert, werden wir ihm gemeinsam ein Ständchen singen. Es sollte aber einen schrilleren Tonumfang haben als etwa Händels Kleine Wassermusik – ich empfehle eine Intonierung in Richtung Schaffhausens Rheinfall. Geruhsame Nacht allerseits. --Zweimot (Diskussion) 00:16, 9. Mai 2017 (CEST)

Otto Hasse (Pädagoge) (schnellgelöscht)

Verwechslung mit Otto Haase (nicht signierter Beitrag von Bogert (Diskussion | Beiträge) 08:06, 8. Mai 2017‎)--87.155.242.27 08:24, 8. Mai 2017 (CEST)

Horst Schneider (Theologe) (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. --Zweioeltanks (Diskussion) 09:07, 8. Mai 2017 (CEST)

Hau weg, kein Bischof | keine Relevanz!--LeNez (Diskussion) 21:13, 8. Mai 2017 (CEST)

Man könnte jetzt den Artikelersteller anpflaumen, weil er möglicherweise nicht alle WP-Relevanzen kennt (das geht übrigens vielen Langjährigen hier auch noch so), oder man erklärt es in Ruhe. Angesichts dessen, dass sich um einen Domherrn und langjärigen Regens handelt könnte aber auch sieben Tage das Sterben zelebriert werden. --LeNez (Diskussion) 21:19, 8. Mai 2017 (CEST)

Muß das jetzt sein? Lass' das doch andere entscheiden. Reicht euch/dir die Geschichte mit Grünschuh nicht? Ich sehe schon unsere Community langsam aber sicher den Bach runter gehen. :-( --Nixnubix (Diskussion) 21:40, 8. Mai 2017 (CEST)

Relevanz zwar formal schwach, aber hier geriert sich jemand als Löschtroll, vgl. LA zu Peter Kohlgraf. Allein schon deshalb stimme ich für behalten--Liebermary (Diskussion) 21:58, 8. Mai 2017 (CEST)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt: --80.187.122.46 22:00, 8. Mai 2017 (CEST)

Damit keiner kolabiert; Der Im Artikel dargestellter Lebenslauf ist ein völlig normaler. Dvon gibt es über die Erdteile verteilt hunderte! --80.187.122.46 22:52, 8. Mai 2017 (CEST)

Der päpstliche Ehrentitel Monsignore reicht mir aus, behalten. --Stobaios 03:54, 9. Mai 2017 (CEST)

Und ich dachte immer, du strebst nach Höherem! --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:16, 11. Mai 2017 (CEST)

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 09:39, 15. Mai 2017 (CEST)

Erläuterungen: Qua Amt nicht automatisch relevant. Keine weiteren relevanzstiftenden Aspekte angegeben. Monsignore hilft da leider auch nicht.--Karsten11 (Diskussion) 09:39, 15. Mai 2017 (CEST)

Group 3G (WL)

Keine Relevanz für einen eigenen Artikel. Auch URV mit Quam. Da dadurch die gleiche Firmengeschichte im Artikel Quam enthalten ist würde ich vorschlagen diesen hier zu löschen da Quam eindeutig mehr Relevanz aufweist. Grüße --2003:C6:33CF:A7F2:FCE0:574E:B621:BE87 11:35, 8. Mai 2017 (CEST)

Wegen Doppelung Weiterleitung eingerichtet. Catrin (Diskussion) 09:28, 15. Mai 2017 (CEST)

Austrian Game Award (gelöscht)

Relevanz? Nach der offiziellen Website ist der unter verschiedenen Namen vergebene Award eine rein private Veranstaltung, die schon seit der ersten Vergabe kein nennenswertes Echo ausgelöst hat (große Werbetrommel fand bei den Supportern selbstverständlich statt). Keine staatliche Unterstützung vorhanden sowie eher eine unregelmäßige Vergabe unter verschiedenen Namen. Bis 2008 vllt. relevant gewesen, danach mehr als mau (zwei Veranstaltungen als Euro Gamelight sowie Austrian Game Award). Würde vorschlagen den Artikel in die RegioWikiAT zu importieren, hier eher fehl am Platz. Ansonsten gerne ausbauen (QS hat nichts gebracht). --2003:C6:33CF:A7F2:FCE0:574E:B621:BE87 12:19, 8. Mai 2017 (CEST)

Relevanz vergeht nicht. Wenn die Auszeichnung bis 2008 relevant war, kann der Artikel erhalten bleiben, also behalten. --87.153.123.159 12:46, 8. Mai 2017 (CEST)

2014 wurde die Veranstaltung neu aufgelegt von PlayR, Press Play Magazin, Spieletest, Spielquadrat, YouGame und Zock Around The Clock. [15] --87.153.123.159 12:48, 8. Mai 2017 (CEST)

Zitieren aus dem Artikel kann ich auch - sogar wenn ich weiß das ich derjenige war der es reingeschrieben hat :D und um ehrlich zu sein glaube ich nicht dass sich diese "Fach"medien die Lizenz aufgekauft haben. So was steht nirgendwo. Von daher wäre, wie gesagt, eher die Veranstaltung bis 2008 relevant. Wenn überhaupt! So was sollte vllt. nachgeprüft werden. Danach je nachdem der Artikel auch so umgeschrieben werden. -2003:C6:33CF:A7F2:C0AC:CB53:710F:CC05 12:58, 8. Mai 2017 (CEST)

Offenbar relevant genug Erster österreichischer Spielepreis,... Das Problem hier ist eher, dass obwohl der Artikel von 2004 ist, nur Preisträger von 2008 aufgelistet sind. Also ausbauen, ansonsten zu behalten. --Kungfuman (Diskussion) 17:04, 9. Mai 2017 (CEST)

7 Tage, ansonsten in dem Zustand weg! --2003:C6:33CF:A74C:20FD:D0DE:D38C:B604 16:14, 10. Mai 2017 (CEST) P.S.:Da ich den Artikel persönlich in dem Zustand nicht für tragbar halte (und auch nicht haltbar für die Wikipedia) habe ich ihn angemeldet zum Export in die RegioWikiAT. Dort ist er vermutlich besser aufgehoben - je nachdem. Grüße 2003:C6:33CF:A7C6:10D8:1C40:C672:3E1B 09:33, 12. Mai 2017 (CEST)

Ein Zeitschriftenpreis müsste um relevant zu sein, außerhalb wahrgenommen werden. Das erlaubt der Zustand des Artikel nicht zu beurteilen. 2002 ist für eine Spiele Preis auchnicht besonders früh.Catrin (Diskussion) 20:11, 15. Mai 2017 (CEST)

Benjamin Burkhardt (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Benjamin Burkhardt“ hat bereits am 23. August 2010 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Ich bestreite, dass der angeblich jüngste Spieleautor allein deshalb relevant wäre, selbst wenn es dafür einen Beleg gäbe. Relevanz nicht wirklich dargestellt, zudem unbrauchbare (Eigen-)Belege. --H7 (Diskussion) 15:38, 8. Mai 2017 (CEST)

Ist heute der Tag der Wiedergänger? Wer traut sich einen SLA zu stellen? --Wassertraeger (‏إنغو‎) 15:50, 8. Mai 2017 (CEST)

Der Artikel wurde schon schnellgelöscht. --87.153.123.159 16:33, 8. Mai 2017 (CEST)

--Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:34, 8. Mai 2017 (CEST)

SattelFest (bleibt)

Ich bezweifle die enzyklopädische Relevanz dieser zum zweiten Mal stattgefundenen Verkaufs-Messe. —Ulz Bescheid! 15:52, 8. Mai 2017 (CEST)

Externe Rezeption gibt es auch nicht. --87.153.123.159 16:35, 8. Mai 2017 (CEST)

40.000 Besucher/Jahr und Artikel in der Süddeutschen reicht dir also nicht? 2001:4C50:18D:600:D8DE:A7F6:4765:7427 18:29, 8. Mai 2017 (CEST)

Auf der Münchner Lokalseite der Süddeutschen Zeitung im Internet. Die Münchner Radlnacht ist auch so eine grenzwertig relevante lokale Veranstaltung.

SattelFest ist im Gegensatz zu Musikfestivals kostenlos. [16][17]

Im Gegensatz zur Eurobike ist das keine Fachmesse, sondern eine reine Publikums-Funveranstaltung. --87.153.123.159 18:54, 8. Mai 2017 (CEST)

Und warum soll eine jährlich stattfindende "Publikums-Funveranstaltung" mit 40.000 Besuchern! deiner Meinung nach nicht relevant sein? 2001:4C50:18D:600:D8DE:A7F6:4765:7427 19:21, 8. Mai 2017 (CEST)

RKs: "Besucher- und Publikumsmessen ab 50.000 Besucher oder 1.000 Aussteller". —Ulz Bescheid! 19:25, 8. Mai 2017 (CEST)

Ein richtige Messe ist es ja nicht, weil das SattelFest kostenlos ist. --87.153.123.159 20:59, 8. Mai 2017 (CEST)

Das SattelFest ist ein seit 2016 jährlich im April stattfindendes Fahrradfest:Blos "uzrrrer" Kenntniss! --80.187.122.46 22:06, 8. Mai 2017 (CEST)

was heißt dieses Satz auf deutsch? 2001:4C50:18D:600:313F:E833:1588:65F1 21:05, 9. Mai 2017 (CEST)

Alkohol ist dein Sanitäter in der Not. --87.155.246.174

40.000 besucher reicht als Relevanznachweis. --Gripweed (Diskussion) 01:12, 15. Mai 2017 (CEST)

Birsteiner Festspiele (gelöscht)

In diese Veranstaltung fließt sicherlich viel Herzblut und sie mag auch sehr gut und löblich sein. Allerdings sehe ich hier mangels (überregionaler) Rezeption (im Artikel und per Internetsuchmaschine der Wahl) keine Anzeichen für Relevanz. Auch die genannten Regisseure, Autoren und Komponisten haben keine eigene Artikel, was vermutlich ebenfalls ein Anzeichen für fehlende Relevanz im Sinne unserer WP:RK ist. --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:47, 8. Mai 2017 (CEST)

Das ist halt ein Hobbyprojekt. [18] --87.153.123.159 16:50, 8. Mai 2017 (CEST)

Leider keine Relevanz. --Gripweed (Diskussion) 01:13, 15. Mai 2017 (CEST)

Guido Hofmann (BNR)

Relevanz weder dargestellt noch per Internetsuchmaschine zu finden --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:47, 8. Mai 2017 (CEST)

Guido Hofmann ist in vielen regionalen (offline Büchern) zu finden, und zeichnet sich durch viele öffentliche und gemeinnützige Objekte aus. Die Quellen werden noch ergänzt. Der Artikel noch vervollständigt.Benutzer Gingerghost 10.05.2017(nicht signierter Beitrag von Gingerghost (Diskussion | Beiträge) 11:34, 10. Mai 2017 (CEST))

Relevaz nicht erkennbar. Freiwilliger Umzug in den BNR? --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:20, 11. Mai 2017 (CEST)

Verschoben in den Benutzernamensraum, da offensichtlich noch nicht fertig. Catrin (Diskussion)

XPAY (gelöscht)

Umwandlung von Schnelllöschantrag. Einspruch an mich per E-Mail, Kriterium „pro Jahr mindestens zehn Millionen Zahlungsverkehrstransaktionen“ sei erfüllt. Altſprachenfreund; 17:56, 8. Mai 2017 (CEST)

Scheint global unterwegs zu sein. Ich würde die Relevanz nicht a priori ausschliessen: Business Wire India (37), Global Broadcast Database - English (Full Text) (32), Islamic Finance News (15), WebNews - Englisch (13), Business Wire (9), UAE Government News (8), Web Newswire (8), Media Nama (4), PR Newswire (4), Financial Services Monitor Worldwide (English) (3), WebNews - Chinese (3), The Associated Press State & Local Wire (2), Business Wire Deutsch (BW) (2), Business Wire Español (2), Business Wire Français (2), Business Wire Português (2), The Economic Times (2), GlobalAdSource (English) (2), Il Resto del Carlino (Italy) (2), Indian Banking News (2), M2 PressWIRE (2), MENA English (Middle East and North Africa Financial Network) (2), Accommodation Times (Ht Media) (1), The Advertiser/Sunday Mail (Adelaide, South Australia) (1), Business Line (1), cards Karten cartes (1), Cision Nordic Companies Press Releases (Scandinavia) (1), Computerwoche (1), Construction Digital (1), Daily News (New York) (1), Dolan Publications (1), EFYtimes.com (1), ENP Newswire (1), Esmerk Peru News (1), Herald Sun/Sunday Herald Sun (Melbourne, Australia) (1), IBNS (1), India Blooms (1), Indian Technology News (1), La Stampa (1), London Stock Exchange Aggregated Regulatory News Service (ARNS) (1), The Mercury News (California) (1), NewsVoir (1), PC Quest (1), PR Newswire Europe - European Stories (1), Progressive Media - Company News (1), Sunday Tribune (South Africa) (1), Targeted News Service (1), TendersInfo - News (1), The Times of India (TOI) (1), UNI (United News of India) (1), Die Welt am Sonntag (1), WENN Entertainment News Wire Service (1), WMI Company News... Das einzuarbeiten scheint mir allerdings eher mühselig. LG --Flyingfischer (Diskussion) 19:00, 8. Mai 2017 (CEST)

XPay scheint auch ein Produkt von en:UAE Exchange zu sein. Da kann es also viele falsche Treffer geben. --87.153.123.159 19:14, 8. Mai 2017 (CEST)

Sehr wohl möglich. LG --Flyingfischer (Diskussion) 19:30, 8. Mai 2017 (CEST)

Die meisten weiter oben angegeben Quellen beziehen sich wohl auf andere Unternehmen gleichen Namens, die im hier diskutierten (und von mir erstellten) Artikel gemeinte XPAY ist nur in Europa aktiv. Meine Bitte um Rücknahme der Sofortlöschung beruhte ausschließlich auf dem Kriterium "pro Jahr mindestens zehn Millionen Zahlungsverkehrstransaktionen", wie oben von Altsprachenfreund erwähnt. (PS: Sollte ich hier in der Diskussion Form-/Formatfehler begehen bitte ich um Nachsicht, ich kenne die Gepflogenheiten hier nicht wirklich. Gruß und Dank im voraus für die Diskussion, GoFAR).

Du brauchst einen Beleg für „pro Jahr mindestens zehn Millionen Zahlungsverkehrstransaktionen“. Dieses Kriterium bezieht sich allerdings nur auf Banken und andere Finanzdienstleister, siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#Banken_und_andere_Finanzdienstleister. --87.153.123.159 20:08, 8. Mai 2017 (CEST)

Ja, danke, die Notwendigkeit für den Beleg "Finanztransaktionen p.a." habe ich verstanden, werde versuchen das zu beleuchten. GoFAR)

NÖ Leute: Hier brauchts erstmal einen enzyklopädisch brauchbaren Text (Im Gegensatz zum jetzigen Werbetext) und dann einen Beleg für enzyklopädische Relevanz. Jeder kann doch selber lesen! So löschen! --80.187.122.46 21:08, 8. Mai 2017 (CEST)

Habe runternotiert was mir erwähnenswert schien, konkretere Hinweise, wo das werblich wirkt wären sehr willkommen. Möchte gerne einen Wikipedia-tauglichen Text abliefern, keine Anzeige. Danke. GoFAR)

Tja, da Du nicht gesponsort wirst: Werbeeintrag. Aussage hierzu: Enzyklopädische Relevanz weder dargestellt noch belegt. Mal sehen wie lange man Aufzeichnen mus, bis dieser Beitrag gelöscht wird. Grüße an Dich --80.187.119.6 00:00, 9. Mai 2017 (CEST)

"Tja, da Du nicht gesponsort wirst: Werbeeintrag." Verzeihung, das verstehe ich inhaltlich nicht. Ob der Text werblich wirkt, kann schwerlich an "gesponsort" oder nicht liegen (was auch immer das heisst). Bitte nochmals um Hinweise, an welchen Formulierungen die Kritik festgemacht wird, dank im voraus. Dass ich das Relevanzkriterium "10 Mio. Finanztransaktionen p.a."zu belegen habe, habe ich verstanden, doch die beiden Punkte ("Werbetext" und "Relevanz") haben nichts miteinander zu tun, oder missverstehe ich da etwas? Gruß, GoFAR)

Mach dir keinen Kopp, die IP war kleiner Timmy der ist gesperrt. Graf Umarov (Diskussion) 22:25, 9. Mai 2017 (CEST)

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 09:48, 15. Mai 2017 (CEST)

Erläuterungen: Aus dem Artikel geht nicht hervon, dass die Firma selbst Zahlungsverkehr betreibt (von externen Quellen zu schweigen). Nach dem Text erstellen die Software und betreiben Programme mit Mastercard-Guthabenkarten. Damit sind die allgemeinen RK#U anzuwenden, die nicht erreicht werden. Auch sonstige relevanzstiftende Aspekte sind nicht erkennbar.--Karsten11 (Diskussion) 09:48, 15. Mai 2017 (CEST)

One More Light (gelöscht)

So unvollständig, dass noch nicht mal der zweite Satz beendet wurde. Also kein ausreichender Inhalt nach WP:RK#MA. Außerdem noch nicht einmal erschienen und deswegen schon löschfähig. --91.33.18.101 19:02, 8. Mai 2017 (CEST)

Ausbaufähig durch Übersetzung von en:One More Light. Wenn es keiner macht, bleibt nur löschen. --87.153.123.159 19:16, 8. Mai 2017 (CEST)

kein Artikel. --Gripweed (Diskussion) 01:14, 15. Mai 2017 (CEST)

Bernhard Schneider (Theologe) (LAE)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt) LeNez, 21:24, 8. Mai 2017 (CEST)

+1 (man lese) :-) ((Irgendwo muss Ende sein!)) --80.187.122.46 21:35, 8. Mai 2017 (CEST)

Für die Kids, gerne grade für Unruhe sorgen: Enzyklopädische Relevaznz weder zum vermuten dargestellt - nichts belegt. --80.187.122.46 21:39, 8. Mai 2017 (CEST)

Relevanz geht aus den Einzelnachweisen zweifelsfrei hervor. Bestenfalls ein Fall für die QS. Ein wohlmeinender Wikipedianer hätte auch die belegten Inhalte, z.B. aus dem CV der Uni, leicht einbauen können. klares behalten--Liebermary (Diskussion) 22:01, 8. Mai 2017 (CEST)

+1; Professor mit genug Veröffentlichungen (vielleicht kann jemand die DNB verlinken?), klar behalten. --Bremond (Diskussion) 22:10, 8. Mai 2017 (CEST)

Die RKs finden sich hier unter Autor und Hochschullehrer. Unter Mitleid findet sich in den RKs der Wiki nichts. Stelle ich nur fest! --80.187.122.46 22:28, 8. Mai 2017 (CEST)

@Bremond, Normdaten hinzugefügt. --Nixnubix (Diskussion) 22:34, 8. Mai 2017 (CEST)

LAE da über Werke und Funktion eindeutig relevant PG 22:43, 8. Mai 2017 (CEST)

Widerspruch! Du begründest im Plural: Gibt der von Dir geschützte Text nicht her! Keine enzyklopädisch eindeutig im Artikel oder in der LD dargestellte Darstellung. Daher zum LA --80.187.122.46 22:48, 8. Mai 2017 (CEST)

Lies die Normdaten, aber dafür reichts wohl nicht. Noch mal und es gibt die übliche VM für Timmy PG 22:51, 8. Mai 2017 (CEST)

Nette Vormulierung! Kein begründeter LAE! LAE wurde hier nie nach den Regeln begründet. Die ursprüngliche LA-Stellung Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt) steht nach wie vor da! Nochmal +1 Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. Übrigens, dass im Artikel kein LA mehr steht ist kein Vormfehler sondern Vandalismus. --80.187.119.6 23:47, 8. Mai 2017 (CEST) Ach Timmy PG 23:50, 8. Mai 2017 (CEST)

Mit Normadaten allein wird hier doch keiner relevant! Nett zu lesen! Nett den LAE zu lesen, dessen Begründung hier im Artikel nicht zu finden iast. --80.187.119.6 23:55, 8. Mai 2017 (CEST)

I Am Noah (LAE)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. --Zweioeltanks (Diskussion) 09:07, 8. Mai 2017 (CEST)(falsch signierter Beitrag von LeNez (Diskussion | Beiträge) 21:30, 8. Mai 2017) --87.153.124.74 09:50, 9. Mai 2017 (CEST)

Ein reguläres Album wurde veröffentlicht. LAE. --87.153.124.74 13:53, 9. Mai 2017 (CEST)

Peter Kohlgraf (LAE)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. --ist noch kein Bischof --LeNez (Diskussion) 21:48, 8. Mai 2017 (CEST)

Ernannt worden ist er schon, aber er wird erst in 3 Monaten und 3 Wochen zum Bischof geweiht. --87.153.123.159 21:54, 8. Mai 2017 (CEST)

Natürlich behalten! Kohlgraf wird im August als Nachfolger von Karl Kardinal Lehmann zum Bischof von Mainz geweiht. Und zu diesem Zeitpunkt ist Kohlgraf 100%zig relevant. Was soll diese Korinthenkackerei? Soll dann ein neuer Artikel angelegt werden? --Nixnubix (Diskussion) 21:58, 8. Mai 2017 (CEST)

Dies ist nun mal ein Lexikon. Im Brockhaus wäre er auch erst bei nachgewiesener Relevanz aufgeführt worden. --LeNez (Diskussion) 22:03, 8. Mai 2017 (CEST)

Trollantrag mit vermutlich ideologischem Hintergrund. behalten--Liebermary (Diskussion) 22:05, 8. Mai 2017 (CEST)

@Grins: Wenn ich Euch so verfolge, dann werdet ihr auch noch den Tag des Weltunterganges vorher - zwei Wochen - eintragen! --80.187.122.46 22:11, 8. Mai 2017 (CEST)

Behalten. Ganz klar ab Ernennung relevant. Trollantrag mit vermutlich ideologischem Hintergrund, trifft es mMn ganz gut. Vielleicht geleitet ja ein Admin das Konto zur Türe. Benötigt wird es hier nicht. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 22:14, 8. Mai 2017 (CEST)

Relevanz durch genügend Veröffentlichungen. --Bremond (Diskussion) 22:12, 8. Mai 2017 (CEST)

@LeNez, deshalb taugt der Brockhaus im Gegensatz zu WP ja auch zu nichts. Ganz klar behalten. --Nixnubix (Diskussion) 22:15, 8. Mai 2017 (CEST)

Schaut euch mal die Abrufzahlen an. Das Thema ist offenbar nachgefragt.

Ein ernannter Bischof ist so gut wie ein Bischof und einem Weihbischof in puncto Relevanz mindestens ebenbürtig. In WP:RK#Persönlichkeiten im Themengebiet Religionen heißt es: "Personen, die Funktionen eines Bischofs oder höhere oder äquivalente Funktionen ausüben (Weihbischöfe inklusive)" und nicht "geweihte Diözesanbischöfe". Zudem ist aus seiner wissenschaftlichen Tätigkeit Relevanz abzuleiten. Der LA hat in der Tat etwas Trolliges. Behalten.--Der wahre Jakob (Diskussion) 22:25, 8. Mai 2017 (CEST)

Erinnert mich doch sehr an Benutzerin:Itti/KleinerTimmy PG 22:37, 8. Mai 2017 (CEST)

Seit Ihr Träumer und könnt den Verlauf nicht lesen (Hier ohne Inhaltliche Aussage) --80.187.122.46 22:41, 8. Mai 2017 (CEST)

Ich erlaube mir ein LAE. -- MacCambridge (Diskussion) 23:35, 8. Mai 2017 (CEST)

Manfred Schneider (Fußballspieler) (LAE)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. --LeNez (Diskussion) 21:59, 8. Mai 2017 (CEST)

Wenn der AUCH Bischof wäre, wäre er relevant durch Alleinstellungsmerkmal - LOL --Bremond (Diskussion) 22:14, 8. Mai 2017 (CEST)

-LAE und -LAE hier. "Bischof" hat er nie gespielt. :-) --80.187.122.46 22:16, 8. Mai 2017 (CEST)

Sry, das mit dem Bischof war ein copyerror--LeNez (Diskussion) 22:23, 8. Mai 2017 (CEST)

Ist dir arg langweilig? PG 22:25, 8. Mai 2017 (CEST)

Nein, ist gerade megaspannend. Und man lernt neue Wikipedianer kennen.--LeNez (Diskussion) 22:30, 8. Mai 2017 (CEST)

@PG: Eher nicht!! --80.187.122.46 22:30, 8. Mai 2017 (CEST)

Dann solltest du was vernünfiges machen PG 22:32, 8. Mai 2017 (CEST)

Ja - z.B. Artikel lesen und nicht nur nebenbei Abfall absondern! Und ja - dies ist VM-fähig. Wäre aber die letzten Tage nicht der erste Fall!--80.187.122.46 22:37, 8. Mai 2017 (CEST)

Fikri El Haj Ali (LAE)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. Was hat er geleistet? --LeNez (Diskussion) 21:59, 8. Mai 2017 (CEST)

Ich frag mich grad was du dir hier leistest. Bundesligaspieler klar relevant. PG 22:32, 8. Mai 2017 (CEST)

3. Liga, 2. Liga wo Bundesliga? --LeNez (Diskussion) 22:35, 8. Mai 2017 (CEST)

Ach Timmy malwieder von nix ne Ahnung! PG 22:38, 8. Mai 2017 (CEST)

eMark (SLA)

in diesen Wortansammlungen verbirgt sich die enzyklopädische Wichtigkeit vollständig. Außenwahrnehmung fehlt (oder geht unter) Si! SWamP 22:30, 8. Mai 2017 (CEST)

Das ist doch kein Artikel! Hinweg damit!!--LeNez (Diskussion) 22:32, 8. Mai 2017 (CEST)

Es gibt keine Außenwahrnehmung. In der Liste von Kryptowährungen taucht die EMark auch nicht auf. Einworterwähnung in [19] reicht nicht aus. Löschen. --87.153.123.159 23:29, 8. Mai 2017 (CEST)

SLA stattgegeben. Gruß --Mikered (Diskussion) 06:36, 9. Mai 2017 (CEST)

Theodor Hirn (bleibt)

irrelevanter Kommunalpolitiker -- 2A01:598:A0C5:A4A7:9022:7CA0:B68:B514 23:00, 8. Mai 2017 (CEST)

Ja, nach dem was hier läuft fühlt sich jeder "Depp" bestättigt, sich hier eintragen zu lassen. Natürlich ist jeder Mensch relevant - blos nicht enzyklopädisch! --80.187.119.6 23:51, 8. Mai 2017 (CEST)

Als Träger des Bundesverdienstkreuzes lt. WP:RK relevant. Behalten. --Der wahre Jakob (Diskussion) 00:23, 9. Mai 2017 (CEST)

Bürgermeister, wo wir eine vergleichsweise willkürliche Grenze gezogen haben + BVK + die historische Besonderheit (vor und nach den Nazis dies zu werden) reichen für eine allgemeine Relevanz. --Brainswiffer (Disk) 06:48, 9. Mai 2017 (CEST)

+ 1 für behalten, wie Brainswiffer schon sagt. Louis Wu (Diskussion) 10:31, 9. Mai 2017 (CEST)

Aus genannten Gründen für behalten. --Nixus Minimax (Diskussion) 13:25, 9. Mai 2017 (CEST)

Nur wegen der dummen IP alles zu behalten, kann ja auch nicht die Lösung sein. Bei Bürgermeistern gibt's die Grenze von 20000 Einwohnern, der Ort hat gut ein Viertel davon. Und das BVK bei langjährigen Politikern ist halt fast eine Pflicht. Insgesamt hat er halt nicht wirklich eine enzyklopädische Relevanz. --195.200.70.38 17:06, 9. Mai 2017 (CEST)

Bürgermeister kleinerer Orte bekommen keineswegs automatisch das BVK als Frühstücksorden, wenn auch vielleicht leichter als andere. Mit Ehrenbürgerschaft und Gesamtgeschichte ist es keine "harte" Relevanz, aber dennoch in jedem Fall lohnend, den Artikel zu behalten.--Liebermary (Diskussion) 19:38, 9. Mai 2017 (CEST)

Wenn ich diese Löschdiskussion zugrunde lege, reicht die Relevanz leider nicht, deshalb löschen. --Yardsrules «@» 20:50, 9. Mai 2017 (CEST)

Die Nazis zu überleben und dann nochmal Bürgermeister - wenn auch eines (mehr oder weniger großen) Kaffs - zu werden ist doch wohl ein Alleinstellungsmerkmal, oder? Also behalten. --ObersterGenosse (Diskussion) 01:24, 10. Mai 2017 (CEST)

niemals relevant (Ort zu klein, BVK zweitniedrigste Stufe, Auszeichnungen sind Rangtypisch/üblich), Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 09:09, 10. Mai 2017 (CEST)

Bürgermeister wurden 1945 von den Allierten ausgesucht, und da bot sich ein untadeliger Altbügermeister sicher in vielen Fällen an. In Köln gefiel ein gewisser Dr. Adenauer ja weniger... Insgesamt deutlich unter jeder Relevanzschwelle. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:27, 11. Mai 2017 (CEST)

Nun haben sich ja einige wieder darüber auslassen können, für wie unbedeutend sie solche historische Persönlichkeiten betrachten, obwohl mir die Relevanzkriterien mit dem Bundesverdienstkreuz genau den Impuls gegeben haben, über diese Person einen Artikel anzulegen. Als Autor des Artikels sicher befangen, aber da hier ein jeder von Lobbyismus in eigener Sache getrieben ist, plädiere ich für behalten. 23x23x23 (Diskussion) 11:33, 12. Mai 2017 (CEST)

Relevanz ist ja nicht ein formalitischer Selbstzweck. Nicht umsonnst erkennen die RK ja auch andere gute Gründe zum behalten an. Hie haben wir ein BVK ( perse ca. 80% Relevanzbegründend [RB]) wir haben einen Ehrenbürger (geschätzt 25% RB) wir haben Bürgermeister 2x mit zusammen 30% RB) sprich jede menge gute Argumente nach RK:A zum behalten. Graf Umarov (Diskussion) 08:47, 15. Mai 2017 (CEST)

Ein Fall, der an der Relevanzhürde kratzt. Die beschriebene Person war zwei Mal, und zwar jeweils direkt vor und direkt nach der Zeit des Nationalsozialismus, Bürgermeister der Gemeinde Neuhausen. Dieser Fakt alleine würde noch nicht für die Relevanz sprechen. Zusätzlich erfolgte aber 1952 die Ernennung zum Ehrenbürger der Gemeinde sowie (als für mich ausschlaggebendstes für die Relevanz sprechendes Kriterium) die Verleihung des Bundesverdienstkreuzes am Band. Für sich genommen würde keines dieser drei Kriterien ausreichen, um relevanzstiftend zu wirken, in der Gesamtschau denke ich aber, dass das Pendel durchaus vertretbar zugunsten der Artikel-Relevanz ausschlagen kann. Diese Gesamtschau lege ich daher der administrativen Behaltens-Entscheidung in diesem Falle auch zugrunde. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 22:25, 15. Mai 2017 (CEST)