Wikipedia:Löschkandidaten/30. März 2017

25. März

27. März

28. März

29. März

30. März

31. März

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Kein Einstein (Diskussion) 22:48, 4. Mai 2017 (CEST)

Listen

Listen von UKW-Hörfunksendern (bleiben alle)

Liste der UKW-Hörfunksender in Liechtenstein

Wenn ich das richtig sehe ist das nichts anderes als ein Auszug aus der FMLIST-Datenbank. Abgesehen von der urheberrechtlichen Problematik (bei den Dimensionen greift ganz sicher der urheberrechtliche Schutz von Datenbanken) ist das kein Artikel, sondern eben ein reiner Datenbankauszug ohne jegliche Formatierung oder sonstiges. So ist das unbrauchbar. -- 79.229.199.59 20:01, 30. Mär. 2017 (CEST)

Behalten Solche Listen sind auf jeden Fall relevant, denn sie bieten eine gute Gesamtübersicht. Die Begründung mit einem möglichen Urheberrecht der FMLIST-Datenbank kann man auch widerlegen, denn auf der Homepage steht dazu: "Die Daten in FMLIST und darauf basierenden Angeboten dürfen für private, persönliche und nicht-kommerzielle Zwecke frei verwendet werden." [1]. Da Wikipedia keine kommerziellen Zwecke verfolgt, können die Daten verwendet werden. Zudem könnte man noch Weblinks und/oder Einzelnachweise einfügen und auf diese Quelle oder weitere Quellen wie beispielsweise diese hier [2] verweisen/verlinken.--MarcelBuehner (Diskussion) 14:42, 31. Mär. 2017 (CEST)

Das reicht leider nicht, siehe Wikipedia:Urheberrechte beachten: Alle Texte, die in die Wikipedia eingestellt werden, müssen seit der Umstellung der Lizenzbedingungen der Wikipedia unter der Creative Commons Attribution/Share-Alike Lizenz 3.0 stehen oder gemeinfrei sein. -- 79.229.199.59 17:49, 31. Mär. 2017 (CEST)

Ich bin kein Jurist und bin auch nicht der Hauptautor der Listen, aber bei den Listen handelt es sich um keine exakte Kopie von der FMLIST-Datenbank, denn die genaue Anordnung und Kategoriebegriffe unterscheiden sich [3]. Zudem gibt es eben weitere Seiten, die ähnliche Listen haben [4][5]. Sie unterscheiden sich aber dennoch in Details und Umfang. Zudem sind die einzelnen Frequenzen bei den einzelnen Hörfunkanstalten abrufbar und so könnte man auch selbstständig so eine Liste erstellen (mit Zeit und Mühe verbunden). Eine Gesamtübersicht über alle UKW-Hörfunksender in Deutschland (nicht unterteilt in Bundesländern), die genau in den vier Kategorien eingeteilt ist, habe ich nicht gefunden. Die FMLIST-Datenbank könnte als Quelle benutzt worden sein, aber auch eine inhaltliche ähnliche Liste/Datenbank. Wie oben beschrieben kann man diese Quellen als Einzelnachweise oder Weblinks aufführen, aber eine eindeutig zuordenbare Urheberrechtsverletzung sehe ich da nicht. Solche Listen sind zum Thema Hörfunk und Hörfunksender relevant, daher sollten diese Listen behalten werden.--MarcelBuehner (Diskussion) 19:37, 31. Mär. 2017 (CEST)

Behalten. "Steht schon woanders" ist gemäss WP:LR explizit kein zulässiger Löschgrund. Urheberrechtsdiskussionen finden zudem in der Regel auf WP:URF statt und nicht hier. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:56, 1. Apr. 2017 (CEST)

Der Löschgrund ist nicht "steht schon woanders", sondern WP:WWNI Punkt 7: Wikipedia ist keine Rohdatensammlung, und das hier ist nichts anderes als eine Rohdatensammlung. -- 79.229.199.59 16:14, 1. Apr. 2017 (CEST)

Rohdaten sind ungeordnete Daten aus Messungen oder Befragungen. --87.155.255.126 20:13, 1. Apr. 2017 (CEST)

Und diese Listen sind inwiefern keine "ungeordnete Daten aus Messungen"? -- 79.229.199.59 21:47, 1. Apr. 2017 (CEST)

Es sind Listen, die mit Inhalten verknüpft werden können (d.h. noch sollten, aber das ist ein QS-Problem). Alle Listen bestehen im wesentlichen – nun ja, aus Datensätzen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:20, 2. Apr. 2017 (CEST)

wie fix (unveränderlich) sind diese Listen? Wenn die sich zB jährlich ändern, bin ich für Löschen. Wenn die Aufteilung der Senderfrequenzen +/- stabil ist, eher Behalten. edit: zB „Stand April 2017“ gehört noch ergänzt in den Listen. lG --Hannes 24 (Diskussion) 18:33, 2. Apr. 2017 (CEST)

Jährlich ist schon sehr optimistisch, es ist eher häufiger. Allein der Artikel Rundfunkjahr 2017 listet schon drei relevante Änderungen für das laufende Jahr (und es fehlen noch einige, die ich mal flugs ergänze). -- 79.229.199.59 20:52, 2. Apr. 2017 (CEST)

Mit diesem Löschantrag und den anderen liegst du hier falsch, denn diese musst du unter URV-Verletzungen eintragen. Hier werden keine URV diskutiert. --K@rl 23:21, 2. Apr. 2017 (CEST)

sorry K@rl, aber es geht NICHT nur um URV. Listen, die nicht stimmen (weil sie sich häufig ändern) und außerdem anderswo RICHTIG und VOLLSTÄNDIG vorhanden sind, machen mMn keinen Sinn (und nur unnötigen Wartungsaufwand). Ich würde die Liste evt umdrehen: Sender A ist auf den Frequenzen 100, 103, 107 etc. zu hören. Mehr interessiert den Normalleser hier ja nicht. lG --Hannes 24 (Diskussion) 13:57, 3. Apr. 2017 (CEST)

Er hat es aber mit als Löschgrund angegeben. Zu deinem Vorschlag: Sender A ist auf den Frequenzen 100, 103, 107 etc. zu hören. Da brauchst ja nur anders sortieren ;-) - dass die Listen nihct immer aktuell sind - na welche sind denn das - das ist WP in einigen Bereichne schon lange nicht mehr ;-) --K@rl 14:47, 3. Apr. 2017 (CEST)

Bleiben alle gemäß Diskussion. Kein valider Löschgrund angegeben. --Drahreg01 (Diskussion) 22:01, 16. Apr. 2017 (CEST)

Artikel

Puppentheater Dieter Kussani (gelöscht)

Irgendwie habe ich wohl beim Durchlesen das entscheidende Relevanzkriterium übersehen. Welcher der vielen Links ist relevanzstiftend? Im Auftrag eines Ministeriums arbeiten viele Firmen, beim Artikel über den Preis "Deutschland - Land der Ideen" findet man keine Liste der Ausgezeichneten - also wohl auch nicht alleine relevanzstiftend; eine innovative Vorreiterrolle hat das Theater auch nicht, denn es gibt seit über 60 Jahren den Verkehrskasper als pädagogisches Puppentheater. "70.000 erreichte Kinder" sind auch nicht besonders viel: geht man von 200 Kindern pro Vorstellung aus (steht so in einem Referenzlink) und hält jede Woche eine einzelne Vorführung ab, ist diese Anzahl nach weniger als sieben Jahren erreicht. Sieht insgesamt fast so aus, als hätte sich hier jemand einen Werbeartikel geschrieben. --Nuhaa (Diskussion) 01:38, 30. Mär. 2017 (CEST)

Nach Relevanzkritierien z.B. für Orchester und vergleichbar wird Relevanz durch mehrfache Veröffentlichung und Bekanntmachung in Presse dargestellt. Dies ist erfüllt durch mehrfache Veröffentlichung in regionalen, lokalen und nationaler Presse. Weiterhin durch "Auszeichnung mit einem relevanten Preis", dies ist erfüllt durch Land der Ideen. Alleine diese Auszeichnung sollte laut Relevanzkriterien ausreichen. "mit regelmäßigen überregionalen Auftritten (bundesweit, international) oder mit überdurchschnittlich vielen regionalen Auftritten" ist erfüllt, da da Puppentheater regelmäßig deutschlandweit auftritt, eine Liste der Auftritte 2011 - 2014 wurde hinzugefügt.

--Umweltkasper (Diskussion) 08:57, 30. Mär. 2017 (CEST)

Du kannst Dir die RKs nicht aussuchen. Es ist weder ein Orchester noch damit vergleichbar. Kriterien für Theater und Schauspieler sind da zutreffender. Es ist aber keine besondere Aufmerksamkeit überregionaler Medien oder einen anerkannten Darstellerpreis gewonnen worden. Überregionale Auftritte stiften bei Ensembles, die an professionell betriebenen Bühenen auftreten enzyklopädiche Relevanz. Aber Aufführungen an Schulen und Kindergärten sicherlich nicht. Du musst dich mit der Augsburger Puppenkiste messen lassen. Dieser Artikel ist eine plumpe Werbeveranstaltung. --Ocd→ schreib´ mir 10:16, 30. Mär. 2017 (CEST)

Ja, ich habe extra die härteren Kriterien für Orchester angesetzt und eben nicht die für Schauspieler (Bühne)

"in mindestens drei Inszenierungen an staatlichen, städtischen oder professionell betriebenen privaten Bühnen in wesentlicher Funktion mitwirkten. Bereits eine solche Mitwirkung kann Relevanz begründen, wenn der Künstler besondere Aufmerksamkeit überregionaler Medien oder einen anerkannten Darstellerpreis erhalten hat, bei Schauspielern auch die Auswahl durch einen besonders bekannten Regisseur." Das ist erfüllt, das Puppentheater hat besondere Aufmerksamkeit überregionaler Medien und mehr als drei Inszenierungen an staatlichen, städtischen und prof. betriebenen privaten Bühnen. Die Kriterien für Orchester sind strenger und trotzdem erfüllt. Die Messung mit Augsburger Puppenkiste kann schon deshalb nicht einschlägig sein, weil diese im TV ausgestrahlt wurde und die Relevanz nur über das TV geschaffen wurde. Das ist meist kein Ziel von Puppentheater und trifft auch nie auf andere klassische Theaterbühnen zu. Das Puppentheater hat aber überdurchschnittliche Presseveröffentlichungen. [Benutzer:Umweltkasper|Umweltkasper]] (Diskussion) 12:57, 31. Mär. 2017 (CEST)

Land der Ideen ist nach meinem Empfinden auch ein Gießkanne. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:55, 30. Mär. 2017 (CEST)

Mit dem Preis und der Reichweite pro Jahr bei Kindern würde ich für behalten plädieren. --GMH (Diskussion) 20:33, 30. Mär. 2017 (CEST)

Das ist kein Theaterpreis. Kann also für ein Theater nicht relevanzstiftend sein. Wenn die Augsburger Puppenkiste zu hoch gegriffen ist, weil TV, kann dieses Projekt auch nicht mit dem Hänneschen-Theater mithalten. Das ist nämlich eine Professionelle Veranstaltung. Dieses Puppentheater hat die enzyklopädische Relevanz der Verkehrserziehung eines Streifenpolizisten. Die kindgerechte Aufachung macht noch lange kein kulturelle Ereignis. Das ist das was Theater lexikal relevant macht. Es müste auch ernsthaft in einem Feuilleton einer großen Tageszeitung rezipiert worden sein. Es gibt aber(es mag sich jeder selbst googlen) nicht die geringeste Berichterstattung sondern lediglich Ankündigungen und Erwähnungen. Daß man davon leben kann, sozusagen als Brotberuf (gerne mit Berufung) kann wohl schlechterdings keine Relevanz erzeugen. Ach ja, ganz vergessen: An welchen drei professionell betrieben Bühnen könnte der Umweltkasper je eine Spielzeit gastiert haben? --Ocd→ schreib´ mir 21:07, 31. Mär. 2017 (CEST)

Wieso ist das Hänneschentheater relevant, das Puppentheater Dieter Kussani aber nicht? Geht es um die feste Spielstätte? Längere Herkunft, oder dass Konrad Adenauer schonmal etwas darüber gesagt hat? Es gab auch im Puppentheater D. Kussani zeitweise 15 festangestellte Mitarbeiter. Das Puppentheater hat in 2000-2004 mindestens 500 Auftritte jährlich durchgeführt, das ist deutlich über dem Durchschnitt, wenn nicht der größte Umfang für ein Puppentheater, die erreichte Personenzahl ist deutlich über dem Durchschnitt. Der Umstand, dass es keine feste Bühne gibt, kann die lexikalische Relevanz nicht reduzieren. Das Puppentheater bleibt das in der Presse meistgenannte und damit in der Bevölkerung höchstrepräsentierte. Dass es sich bei Land der Ideen nicht um einen Theaterpreis handelt, sondern um einen allgemeinen Ideenpreis kann ebenfall der Relevanz nicht abträglich sein, die Relevanz kann dann nicht aus dem rein kulturellen Aspekt sondern der Verknüpfung von Kultur und Innovation und Reichweite generiert werden. Weiterhin gehört das Puppentheater zu den umsatzstärksten in Deutschland. --[Benutzer:Umweltkasper|Umweltkasper]] (Diskussion) 10:46, 01. Apr. 2017 (CEST)

Die angeblich zahlreiche Berichterstattung sieht so aus, also nicht vorhanden. Wie ich oben schrub sind Ankündigungen und Veanstaltungshinweise keine Presseberichterstattung. Es geht bei dem Projekt auch nicht um szenische Kunst, sondern um Pädagogik. Die Qualität der Aufführungen ist nicht rezipiert. Un wenn Du es schon nennst: Umsatzstark [sic!]. Ihr seid ein stinknormales Wirtschaftsunternehmen, mehr nicht. Das zeigt auch schon, daß Ihr Euch den Umweltkasper habt schützen lassen Wikipedia ist kein Werbeblättchen.--Ocd→ schreib´ mir 11:26, 3. Apr. 2017 (CEST)

Dass aktuell keine Berichterstattung erfolgt, tut der Relevanz keinen Abbruch, es gibt und gab zu den Zeiten, zu denen mehr Aufführungen stattgefunden haben immer hohe Pressezahlen. Das Puppentheater war 1986 mit der Gründung vorreiter in der pädagogischen Umwelterziehung mit einem Puppentheater, vorher gab es das nicht. Daher wurde das Puppentheater ausgezeichnet mit dem Preis Ort im Land der Ideen, einem Umweltpreis des Landkreises Saarlouis. Das Unternehmen ist durch Bescheid eines Ministeriums einer öffentlichen, staatlichen Spielstätte gleichgestellt, wodurch es eben wirtschaftlich agiert.Dass es sich auch bei künstlerischen Institutionen um wirtschaftlich agierende Unternehmen handelt, tut auch bei anderen Puppentheatern der Relevanz keinen Abbruch (Augsburger Puppenkiste). Dass wir nicht auf staatliche Zuschüsse angewiesen sind, kann jawohl kein Relevanzhinderniss sein. Das ist gleich bei öffentlichen Spielstätten und kann nicht gegen die Relevanz sprechen. Übrigens ist auch die Augsburger Puppenkiste beim DPMA als Marke eingetragen. Du legst andere Kriterien bei anderen Bühnen an, als beim Puppenhteater Dieter Kussani. Es handelt sich nicht um einen Eintrag in ein Werbeblättchen, sondern um eine Puppenbühne mit überdurchschnittlich hohen Besucherzahlen, Pressezahlen, Auszeichnungen, Reichweite. Zusammenfassend relevanzstiftend:

• 2007 - 2015 50.000 Kinder durchschnittlich pro Jahr erreicht, damit überdurchschnittlich hoch
• Überdurchschnittlich hohe Presseveröffentlichungszahlen mit 1,5 - 3 Millionen Kontakten (z.B. Auflagenzahlen von 2,3 Millionen bei Vorberichten, 4,5 Millionen bei Nachberichten in 2010 bei einer einzelnen Tournee) Die gedruckten Presseveröffentlichungen kannst du solange bei Google suchen, wie du möchtest, man findet sie nicht, das gilt aber gleichwohl für andere Presseveröffentlichungen. Sie liegen kopiert zu Dokumentationszwecken vor. Wenige davon reine Ankündigungen, wobei es sich nicht um Terminformationen handelt, da die Aufführung meist nicht offen für Laufpublikum sind.
• Auszeichnung als Ort im Land der Ideen für innovativen Ansatz Umweltaufklärung mit einem Puppentheater zu betreiben
• Vorreiterrolle für pädagogische Umweltaufklärung des Gründers Dieter Kussani bereits seit 1986
• Zeitweise 15 festangestellte Mitarbeiter
• In 1986 - 2006, insgesamt 5 Millionen erreichte Kinder in Kampagnen zur Ernährungsaufklärung und Umweltbildung Die Anzahl ist mit gedruckten Dokumentationen belegbar.

Gerne können wir den Artikel umschreiben, um die relevanzstiftenden Kriterien deutlicher herauszustellen. Eine Veröffentlichung der Dokumentation wird alleine schon aus urheberrechtlichen Gründen nicht erfolgen. Die Dokumentationen sind aber sicherlicher in den Bibliotheken von Tourneepartnern, wie dem Umweltbundesamt, dem Bundesministerium für Ernährung dem Deutschen Fußballbund einsehbar. Gerne können auch bei uns die Dokumentationen eingesehen oder zeitweise per Post übermittelt werden. (nicht signierter Beitrag von Umweltkasper (Diskussion | Beiträge) 11:00, 4. Apr. 2017 (CEST))

Seltsam nur, daß vor 20 Jahren, das war so die Angfangszeit des erschwinglichen Internets für Privatpersonen, die Medianberichterstattung schlagartig abgerissen ist. Nichts! Die Zuschauerzahlen sind nicht belegbar und mMn auch nicht stichhaltig gerechnet, da wird geschönt. Ausserdem bei 17k Grundschulen in DE mit je ca. 360 Schülern und sagen wir mal nur 200 Spieltagen im Jahr habt ihr ein potentielles Publikum von 1.224.000.000 Zuschauern. Ihr habt also 1/24 = 0,04% Reichweite. Ihr seid halt nicht das Verkehrsmobil. Auf meine Meinung kommt´s ja aber zum Glückgar nicht an. Ein Admin wird das entscheiden.Ich kate nicht nach.--Ocd→ schreib´ mir 16:51, 5. Apr. 2017 (CEST)

Ja, die Arbeit im Puppentheater D. Kussani liegt ein wenig brach. Aber auch das tut der Relevanz keinen Abbruch. (1,2 Milliarden Zuschauer? Da liegt ein kleiner Rechenfehler vor. Es gibt in Deutschland aktuell 2,7 Millionen Grundschüler. Das aber ist irrelevant. Bei anderen Puppentheatern ist es das zumindest nicht. ) Ich verstehe nicht wirklich, wo jetzt der Löschantrag herkommt. In der Versionsgeschichte gab es mehrere fremde Bearbeiter, die zusätzlichen Content hinzugefügt haben. Seit Erstellung 2013 wurde es offensichtlich als relevant angesehen. Damals war die Presseveröffentlichungszahl und die erreichte Kinderzahl auch leichter im Internet nachzuvollziehen. Im Moment gibt es eben nur gedruckte Dokumentationen. Wie gesagt: diese können bei Umweltbundesamt, Bundesministerium für Ernährung oder eben bei uns eingesehen werden. Aber deine Beispiele entkräfte ich nacheinander, du führst ständig neue Beispiele auf, die für uns als "damit müssen wir uns messen" gelten. Ich verstehe auch nicht, was du versuchst mir mitzuteilen mit dem Verkehrsmobil? Umweltkasper (Diskussion | Beiträge) 22:11, 5. Apr. 2017 (CEST))

Gelöscht. Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 13:48, 8. Apr. 2017 (CEST)

Seh Calaz (gelöscht)

Nicht erkennbare Relevanz. Wassertraeger (‏إنغو‎) 07:40, 30. Mär. 2017 (CEST)

Ich würde aber anhand einer kurzen Googlelei aber mal die Vermutung anstellen, dass dieser (wenige Stunde alte) Artikel durch einen gewieften Autoren locker über die Relevanzhürde hüpfen könnte, scheint ja doch ein viel beachteter Künstler zu sein, von der Musikszene (siehe Preise & Nominierungen) und vom Boulevard gleichermaßen: [6]] 2 3 Insofern, ein sehr voreiliger Löschantrag, mit dem man neue Autoren sicher nicht zum Weiterschreiben animiert. --Strolch3000 (Diskussion) 09:19, 30. Mär. 2017 (CEST)

Nimm ihn an die Hand. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:56, 30. Mär. 2017 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 07:15, 6. Apr. 2017 (CEST)

L. Klein SA (SLA)

Enz. Relevanz nicht (ausreichend) dargestellt. Jbergner (Diskussion) 08:11, 30. Mär. 2017 (CEST)

vermutlich ein Wiedergänger von L. Klein AG Schweiz. --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:27, 30. Mär. 2017 (CEST)

MA-Zahl nicht ausreichend für RK#U, sonst keiner Besonderheiten genannt. (Nein, in paar Patente stiften keine Relevanz) --Wassertraeger (‏إنغو‎) 08:43, 30. Mär. 2017 (CEST)

SLA gestellt durch den "Allesbehalter" Graf Umarov (Diskussion) 11:46, 30. Mär. 2017 (CEST

Da im Stahlhandel ein recht hoher Umsatz je MA üblich ist, könnte die 100 Mio-Grenze durchaus erreicht werden - aber dazu brauchen wir natürlich einen Beleg 80.244.210.196 12:16, 30. Mär. 2017 (CEST)

Das war in der Tat ein nahezu wortgleicher Wiedergänger, daher SLA stattgegeben. --Kurator71 (D) 12:33, 30. Mär. 2017 (CEST)

Norbert Schwabbauer (LAE)

Tut mir leid um den sehr früh verstorbenen Artikelinhaber, aber für Relevanz reicht das nicht. --M. Krafft (Diskussion) 09:13, 30. Mär. 2017 (CEST)

Nun, es geht nicht nur um das frühe ableben. Der Artikel ist ein Aufschlag und nicht das fertige Produkt. Norbert Schwabbauer ist anerkannter Fachautor sowohl von Büchern als auch von wissenschaftlichen Artikeln (siehe Pupmed). Als Wegbereiter ist er Atmungstherapeut der ersten Stunde und Gründungsmitglied des deutschen Netzwerk Frühmobilisation, welches dafür verantwortlich ist das die DIVI (https://www.online-divi.de/) die Qualitätsindikatoren um die Frühmobilisation erweitern wird. Er war kein Prof oder hatten einen anderen akademischen Grad - das mag aber auch dem Jahrgang geschuldet sein indem fachpraktischen Experten in der Pflege noch nicht diesen Weg beschreiten konnten im Gegensatz zu den rein wissenschaftlich und pädagogisch tätigen Pflegenden fern der Praxis. (nicht signierter Beitrag von Hermesbonn (Diskussion | Beiträge) 09:32, 30. Mär. 2017 (CEST))

Relevanz ist nachgewiesen. Behalten --der Pingsjong Glückauf! 17:18, 30. Mär. 2017 (CEST)

Behalten, als Fachautor relevant--Roland Kutzki (Diskussion) 20:33, 30. Mär. 2017 (CEST)

Mit den Veröffentlichungen behalten. --GMH (Diskussion) 20:36, 30. Mär. 2017 (CEST)

Als Autor behalten.--NearEMPTiness (Diskussion) 03:50, 31. Mär. 2017 (CEST)

Als Autor und weit überregionaler Fachexperte berufsgruppenübergreifend anerkannt behalten. --Sicher (09:00, 31. Mär. 2017 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Nach dem Feedback und der Arbeit am Artikel von mir LAE. Vielen Dank und liebe Grüße, --M. Krafft (Diskussion) 10:01, 31. Mär. 2017 (CEST)

Grube Emma (Hofheim am Taunus) (LAE)

war SLA mit Einspruch --Enzian44 (Diskussion) 11:22, 30. Mär. 2017 (CEST)

Auszug: {{SLA}} siehe Diskussion:Grube Emma (Hofheim am Taunus).

Einspruch. Statt mit dem Autor zu reden, SLA reinklatschen. Unfreundlicher geht ja wohl kaum. Wie zweimal im Text steht, waren die Gruben in zeitweise vereint.--Agricolax (Diskussion) 11:03, 30. Mär. 2017 (CEST) <Auszug />

LAE, Fall 1. Der SLA Steller hat den Text offenkundig nicht gelesen. --Agricolax (Diskussion) 11:35, 30. Mär. 2017 (CEST)

Max Hannes (bleibt)

BeRelevanz nicht dargestellt - das BVK macht nicht automatisch relevant. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:02, 30. Mär. 2017 (CEST)

wenn dem ein Film zugrundeliegt, sollte man das wissen schon bewahren. Brainswiffer (Disk) 15:50, 30. Mär. 2017 (CEST)

Ich bin ganz der Meinung von Brainswiffer. Behalten. Louis Wu (Diskussion) 19:54, 30. Mär. 2017 (CEST)

Er war einer der „Darsteller“ in einem Dokumentarfilm von Dominik Wessely (Die Unzerbrechlichen), und dieser Film war laut moviepilot in den Kinos, auf jeden Fall im Verleih. Damit ist Relevanz gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Darstellende Künstler, Moderatoren, Filmstab gegeben und im Artikel dargestellt. Behalten. --Altkatholik62 (Diskussion) 19:58, 30. Mär. 2017 (CEST)

BKV, Darsteller in einem Film, hat einen Betrieb gerettet: behalten --GMH (Diskussion) 20:38, 30. Mär. 2017 (CEST)

zu einem Artikel fehlt aber noch was (zB ungefähre Lebensdaten…) --Hannes 24 (Diskussion) 18:38, 2. Apr. 2017 (CEST)

Bleibt gemäß Altkatholik62 und GMH. Fehlende Lebensdaten bedeutet nicht, dass das kein Artikel ist. --Gripweed (Diskussion) 12:08, 15. Apr. 2017 (CEST)

Dave Friedman (Gitarrist) (gelöscht)

Bei der Suche in einschlägigen Quellen wie Discogs und Allmusic ist dieser Musiker nicht zu finden. Auch die Allwissende findet ihn nicht. Deshalb Verdacht eines Fakes. Vorstellbar wärde noch dieser Dave Friedman, der allerdings weit ab von enzyklopädischer Relevanz ist. Relevanz ist diesem Artikel sowieso nicht zu entnehmen. Ocd→ schreib´ mir 15:12, 30. Mär. 2017 (CEST)

den vom Ersteller angegebenen Link scheint es auch nicht zu geben, die en:WP kennt den nicht und der den du gefunden hast, passt wirklich nicht. Riecht wirklich nach Fake Brainswiffer (Disk) 15:56, 30. Mär. 2017 (CEST)

Benutzer:Toolittle ist nicht eben für Fakes bekannt... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:38, 30. Mär. 2017 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt, unbelegt. --Gripweed (Diskussion) 07:16, 6. Apr. 2017 (CEST)

7TY PROOF (LAE)

Enzyklopädische Relevanz aus dem Artikel nicht ersichtlich--Lutheraner (Diskussion) 15:54, 30. Mär. 2017 (CEST)

Zusätzlich verfügt der Artikel auch über keinerlei Nachweise(Belegpflicht) --Aatwork (Diskussion) 16:33, 30. Mär. 2017 (CEST)

LAE Das kann man abkürzen. Durch das Album bei Housemaster Records relevant. Ich hab das mal im Artikel deutlicher gekennzeichnet, entsprechende Kats hinzugefügt und einen Beleg eingebaut. Somit mache ich hier LAE und eigentlich gehört der Artikel nun in die QS, also wenn jemand mag, gerne. Hier hat sich das erst einmal erledigt. --Tonialsa (Diskussion) 20:13, 31. Mär. 2017 (CEST)

Gesellschaft für sozioökonomische Bildung und Wissenschaft (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz dieser Neugründung noch nicht ersichtlich--Lutheraner (Diskussion) 16:11, 30. Mär. 2017 (CEST)

Die enzyklopädische Relevanz ergibt sich aus der gesellschaftlichen Relevanz der Diskussion über die Frage, welche ökonomische Bildung vorherrschend ist und vorherrschend sein sollte. Auch andere Fachgesellschaften sind auf wikipedia aufgrund ihrer gesellschaftlichen Relevanz präsent (z.B. DGS, DGfE etc.). (nicht signierter Beitrag von 2.247.241.157 (Diskussion) 17:49, 30. Mär. 2017 (CEST))

Der Vergleich mit der DGS oder DGfE ist insoweit wenig treffend, da es sich hierbei über Jahrzehnte etablierte Fachgesellschaften handelt. Die gesellschaftliche Relevanz des Gegenstandes, dem sich die Gesellschaft widmet, reicht allein nicht aus. In den WP:RK sind als relevanzstiftende Merkmale aufgeführt: (1) überregionale Bedeutung [der Gesellschaft und nicht des Gegenstandes]; (2) besondere mediale Aufmerksamkeit; (3) eine besondere Tradition oder (4) eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen. Dass die Gesellschaft für sozioökonomische Bildung und Wissenschaft einem dieser genügt, wurde nicht illustriert. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 18:43, 30. Mär. 2017 (CEST)

Ich finde auch, dass ein Nachweis der Relevanz (noch?) fehlt. Könnte etwas schwierig werden, da die Gesellschaft auch erst seit 2016 existiert. Aber ein Nachweis für die Außenwirkung sollte schon rein. Louis Wu (Diskussion) 19:53, 30. Mär. 2017 (CEST)

Ich sehe eine überregionale Bedeutung der Gesellschaft darin, dass es sich scheinbar um eine internationale Fachgesellschaft handelt, deren Mitglieder Lehrstühle an diversen nationalen und internationalen Universitäten innehaben. (nicht signierter Beitrag von 2.247.240.111 (Diskussion) 19:56, 30. Mär. 2017 (CEST))

Das sind die Personen dahinter. Diese selbst mögen Relevanz haben, aber die Personen allein führen nicht zur Relevanz der Gesellschaft. Es gilt darzustellen, wie die Personen durch ihr Wirken in und vor allem mit der Gesellschaft überregionale Bedeutung erzeugen. Wo wirkt die Gesellschaft wie und wie wird deren Wirkungen über den eigenen Kreis hinaus wahrgenommen. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 21:09, 30. Mär. 2017 (CEST)

Löschen, meinetwegen BNR, bis RK erfüllt sind.--Wheeke (Diskussion) 08:10, 31. Mär. 2017 (CEST)

NICHT-Löschen, ich habe mich in das Thema eingelesen. Die Seite informiert über einen Verein, der sich endlich mit einer gesellschaftlichen Herausforderung auseinandersetzt. Die Relevanz einer Fachgesellschaft ist immer die Summe der Relevanz ihrer Mitglieder bzw. deren Themen. Diese Fachgesellschaft ist - wie oben geschreiben wird - national wie international tätig. Auch wenn sie noch nicht alt ist, kann davon ausgegangen werden, dass sie trotzdem schon institutionalisiert ist, da sie sich aus etablierten Wissenschaftlern zusammensetzt.

Bitte nochmals in Wikipedia:Relevanzkriterien#Allgemeine_Merkmale schauen. Hiernach muss die Gesellschaft durch ihr Wirken selbst Relevanz entfalten – nicht einzelne relevante Mitglieder erzeugen automatisch die Relevanz. Ich kann mir gut vorstellen, dass sich diese in nächster Zeit entwickeln kann (die Inhalte der Gesellschaft haben derzeit Konjunktur), aber derzeit ist sie noch nicht gegeben oder zumindest noch nicht dargestellt. Daher wohl bestenfalls irgendwo parekn, bis der Relevanznachweis erbracht werden kann – oder eben umgehend einen den Relevanzkriterien genügenden Nachweis im Artikel erbringen. Beste Grüße--Gmünder (Diskussion) 08:52, 31. Mär. 2017 (CEST)

Vielen Dank für die Hinweise allerseits. Ich habe einige Rückfragen:

• (1) überregionale Bedeutung [der Gesellschaft und nicht des Gegenstandes]; --> Woran genau wird die Bedeutung der Gesellschaft gemessen?
• (2) besondere mediale Aufmerksamkeit; --> Was bedeutet "besondere mediale Aufmerksamkeit" (ein Artikel, ein Fernsehbeitrag, Internet?)?
• (3) eine besondere Tradition --> Ab wann hat man eine "besondere" Tradition?
• (4) eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen. --> Wie hoch ist die Schwelle für eine "signifikante Mitgliederzahl"?

Auf mich wirken die Kriterien extrem interpretationsbedürftig. (nicht signierter Beitrag von Salut1 (Diskussion | Beiträge) 09:30, 31. Mär. 2017 (CEST))

Ja, die sind interpretierbar, was auf eine Entscheidung im Einzelfall hinausläuft. Genau das tun wir, auch mit Deiner Hilfe, hier. WP-Kriterien in Frage zu stellen ist allerdings kein Argument, daher die Gegenfrage: Welches der Kriterien siehst Du wodurch, Deiner Meinung nach, (nachweislich) erfüllt?

Siehe dazu sinngemäß auch WP:Belege#Grundsätze: „Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte, nicht bei dem, der sie in Frage stellt.“

Und eventuell auch noch WP:Interessenkonflikt. --Geri, ✉  16:34, 31. Mär. 2017 (CEST)

So ich habe die Relevanz der Neugründung noch einmal verdeutlicht. Belegt sind alle Informationen. --Salut1 (Diskussion) 12:48, 4. Apr. 2017 (CEST)

Noch einmal, da hier darüber diskutiert wird, die Frage: Welches der von Dir genannten Kriterien siehst Du wodurch nachweislich erfüllt? Inwiefern gibt nun ein Beleg über eine Pro-und-Contra-Debatte einer anderen Initiative und vier über ein Vertriebsverbot von Unterrichtsmaterialien einen Hinweis auf enzyklopädische Relevanz? --Geri, ✉  06:57, 5. Apr. 2017 (CEST)

Das nochmals minimal ergänzend: Es geht nicht um den Nachweis der Relevanz der inhaltlichen Ausrichtung der Gesellschaft, sondern es gilt nachzuweisen wie die Gesellschaft Bedeutung (als solche) entfaltet (oben 1) und/oder ob das in den Medien aufgenommen und zum Gegenstand wird (oben 2). Den Punkten 4 und 5 rechne ich wenig Chancen auf den ersten Blick aus zum Tragen zu kommen, aber vielleicht belehrst du uns Punkt 4 betreffend eines Besseren. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 10:46, 5. Apr. 2017 (CEST)

Zur medialen Rezeption habe ich zwei Quellen hinzugefügt - einen Radiobeitrag und einen Zeitungsartikel, die sich mit der GSÖBW und ihrer Relevanz beschäftigen.--Mexicola17 (Diskussion) 11:40, 5. Apr. 2017 (CEST)

Über die Gründung der GSÖBW hat und wird es mehrere Berichte und Interviews in der Presse (ge)geben. Die gesellschaftliche Relevanz der GSÖBW ergibt sich aus ihrem Engagement für eine pluralistisch ökonomische Bildung und Forschung an Schulen und Hochschulen und in der Politikberatung. Die Mitglieder der als gemeinnützig anerkannten GSÖBW beteiligen sich zum Beispiel regelmäßig bei Anhörungen zu Bildungsplänen, bei Anhörungen in Landtagen, sind in öffentlichen Diskussionen präsent, publizieren zu diesem Thema. Der international geführte Konflikt um die Dominanz einer wissenschaftlich-pradigmatisch einseitigen ökonomische Bildung und Lehre an wirtschaftswissenschaftlichen Fakultäten hat es in den letzten Jahren vielfach Niederschlag in den Medien gefunden (z.B. Plurale Ökonomik, Konflikt um die ökonomische Bildung an Schulen, Zensur-Affäre TuM Ökonomie und Gesellschaft). Wenn die Mitgliederzahl eines Verbands das relevante Kriterium sein sollte, dann besteht die Gefahr, dass Positionen und Verbände etc., die nicht dem Mainstream angehören systematisch bei WP benachteiligt werden. Soweit ich Kenntnis habe, ist es aber doch ein Ziel von WP Wissen zu demokratisieren. WP läuft ansonsten Gefahr denen zu dienen, die ökonomische Macht in politische und publizistische umsetzen können (Bettina Zurstrassen, Mitglied in GSÖBW). (nicht signierter Beitrag von 46.91.176.45 (Diskussion) 13:23, 5. Apr. 2017 (CEST))

Es wäre vorteilhaft, entsprechende Belege für diese Resonanz in den Artikel einzufügen.

MG-Zahl ist nur eines von vier Kriterien, nicht das. Mit „systematisch benachteiligen“ trägst Du jetzt aber schon ein bisschen dick auf. Muss das sein? Aus Erfahrung kann ich Dir sagen: Vorhaltungen dieser Art bringen hier nichts. Es zählen Argumente, Fakten und Belege zu diesen. Nein, das ist nicht das Ziel der WP. „Wikipedia ist ein gemeinschaftliches Projekt mit dem Ziel, eine Enzyklopädie von bestmöglicher Qualität zu schaffen.“ --Geri, ✉  22:18, 8. Apr. 2017 (CEST)

Anbei zwei Links zu Medienberichten: Neues Wissen für Ökonomen: Raus aus dem Elfenbeinturm. Interview mit Tim Engartner. SWR2 Impuls, 28. März 2017: http://www.swr.de/swr2/programm/sendungen/impuls/neues-wissen-fuer-oekonomen-raus-aus-dem-elfenbeinturm/-/id=1853902/did=19271982/nid=1853902/1m0be4/index.html „Unternehmen wollen über die Schule an die Köpfe der Kinder“. Interview von Sebastian Puschner anlässlich der Gründung der GSÖBW. In: Der Freitag. Nr. 13, 30. März 2017 (online abrufbar auf der Homepage: Der Freitag). (nicht signierter Beitrag von 79.233.109.92 (Diskussion) 18:36, 9. Apr. 2017 (CEST))

Was möchtest Du uns damit – jetzt – genau sagen? Die hat Mexicola17 schon vor 5 Tagen in den Artikel eingefügt und das unweit weiter oben hier auch angemerkt. --Geri, ✉  23:19, 9. Apr. 2017 (CEST)

Die enzyklopädische Relevanz der GSÖBW wird meiner Meinung nach nun an folgenden Stellen deutlich:

• (1) Eine überregionale Bedeutung ergibt sich aus der Tatsache, dass die GSÖBW überregionale Veranstaltungen in Form von Kolloquien, Workshops und Tagungen organisiert (z.B. erste Jahrestagung --> siehe Artikel), thematisch einschlägige überregionale Publikationen herausgibt und fördert (in Vorbereitung) und an wissenschaftlicher Politikberatung beteiligt ist (z.B. Anhörungen zu Bildungsplänen oder in Landtagen).
• (2) Eine besondere mediale Aufmerksamkeit ergibt sich daraus, dass mittlerweile zwei Beiträge in überrgionalen Medien erschienen sind (siehe Artikel) und aus der Tatsache, dass die GSÖBW die Aktivitäten der iböb weiterführt, die z.B. im Zuge der TuM-Affäre (siehe Artikel) eine besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen hat.
• (3) Eine besondere Tradition ergibt sich erstens aus der Weiterführung der Aktivitäten der iböb, die sich schon seit Jahren für eine sozioökonomische Bildung engagiert (siehe Artikel) und zweitens allgemein aus der Tradition der jahrzehntelangen Auseinandersetzung mit der Frage, welche ökonomische Bildung vorherrschend ist bzw. sein sollte.
• (4) Eine signifikante Mitgliederzahl lässt sich bei Gesellschaften meiner Ansicht nach letztlich nur in Relation zu einer anderen Zahl (z.B. maximale Anzahl der im jeweiligen Themengebiet interessierten Personen, also potenzieller Mitglieder) bestimmen. Da mir eine derartige Statistik jedoch nicht vorliegt, kann ich zu diesem Punkt keine eindeutige Einschätzung abgeben.

Mindestens die ersten drei Kriterien können also als erfüllt angesehen werden, von denen lediglich eins erfüllt sein müsste, um die Relevanzdiskussion zu beenden. Von daher plädiere ich hiermit auf behalten und damit gleichzeitig auf Beendigung der Diskussion. --Salut1 (Diskussion) 09:55, 10. Apr. 2017 (CEST)

Es ist ja vollkommen nachvollziehbar, dass Du versuchst, alles möglichst positiv von Deiner subjektiven Warte aus darzustellen, jedoch:

• steht da unter (1) „überregional“ und „Bedeutung“ in eindeutiger Kombination, d.h. reine Überregionalität ohne nachgewiesene Bedeutung und nur regionale Bedeutung sind davon nicht erfasst. Des Weiteren führst Du für die Zukunft Geplantes an, was hier und jetzt überhaupt nicht in Betracht zu ziehen ist.
• steht da unter (2) „besondere“ und „Aufmerskamkeit“ in eindeutiger Kombination. Lediglich zwei Beiträge, in einem begrenzt überregionalen Medium (7m39s auf SWR2: Sendegebiet Baden-Württemberg und Rheinland-Pfalz) und einem mit rd. 22.000 verkaufter Auflage (Der Freitag) als Indiz für „besondere Aufmerksamkeit“? Naja...i.S.v. eher ‚Na‘ als ‚Ja‘.
• steht da unter (3) „besondere“ und „Tradition“ in eindeutiger Kombination. Die öbib hatte nie einen Artikel in der WP. Man kann daraus schließen, dass sie nie jemand für enzyklopädisch relevant genug erachtete. Daraus erstens Relevanz für den Nachfolgeverein ableiten zu wollen ist, sagen wir mal, einen Versuch wert, aber zweitens heißt es hier ohnehin, bezogen auf die hiesigen Kriterien, des öfteren richtigerweise: „Relevanz färbt nicht ab.“ Ein knapp 6-monatiges Bestehen des Vereins, um den es nur und konkret hier geht, wirst Du ja selbst nicht allen Ernstes als besondere Tradition bezeichnen wollen.
• (4) ziehst Du ja, sinnvoller- und dankenswerterweise, selbst nicht mehr in Betracht.

Gehörst Du diesem Verein an oder stehst Du ihm sonst irgendwie nahe? Kannst Du mir erläutern, warum der Verein nicht erst einmal das erfolgreich macht, wofür er angetreten ist und bei entsprechendem Erfolg und entsprechender Resonanz in ein paar Monaten mit Leichtigkeit hier Einzug halten kann? --Geri, ✉  14:47, 10. Apr. 2017 (CEST)

Hallo Geri, in der GSÖBW sind Wissenschaftler und Wissenschaftlerinnen engagiert, die zum Teil bereits seit zwei Jahrzehnten über sozioökonomische Bildung forschen und sich bildungspolitisch engagieren. Die GSÖBW ist keine Neugründung von Wissenschaftlern etc. die ein neuees Forschungsfeld entdeckt haben, sondern die Forschung, Expertise, bildungspolitische Erfahrungen vieler Jahre fließen mit ein und wird in der GSÖBW fortgesetzt. Der Hintergrund, der zur Gründung der GÖSBW geführt hat, dürfte "Dir" bekannt sein, denn "Deine" Argumentation lässt vermuten, dass "Du" den Konflikt um die ökonomische Bildung an Schulen sowie um den Konflikt um die monoparadigmatisch verengte Forschung und Lehre an wirtschaftswissenschaftlichen Fakultäten bestens kennst. Bereits die leidenschaftliche Auseinandersetzung hier auf WP ist ein guter Beleg für die Relevanz der GSÖBW. Weitere Links zu Berichten werde ich zeitnah ergänzen. (Bettina Zurstrassen, Mitglied GSÖBW) (nicht signierter Beitrag von 46.91.182.111 (Diskussion) 18:05, 10. Apr. 2017 (CEST))

Ich erwähnte es bereits: Relevanz färbt nicht ab. Keine Neugründung? Das steht in der Gründungserklärung anders: „Die von mehr als zwei Dutzend Hochschullehrerinnen und Hochschullehrern am 6. Oktober 2016 in Frankfurt/Main gegründete Gesellschaft“. Natürlich sind das alles keine Anfänger, die mal eben so einen Verein gegründet haben. Der Verein an sich, in dieser Konstellation, ist aber eben noch sehr jung. Und genau um den, und nur um den, geht es hier.

Leidenschaftliche Auseinandersetzungen hier besagen gar nichts. Eine der Regeln hier schließt Selbstreferenz gerade eben aus. Im Gegenzug kann ich Dir sagen, dass, wann immer die Länge einer Diskussion diejenige des zur Diskussion stehenden Artikels überstiegen hat, dies ein starkes Indiz gegen Relevanz war. Wäre alles klar, wäre alles hier in wenigen Absätzen erledigt.

PS: Warum setzt Du mich betreffende Personal- und Possessivpronomen unter Zollzeichen? Oder sollen das niedergeschriebene Air-Quotes sein? ----Geri, ✉  20:09, 10. Apr. 2017 (CEST)

Geri, ich habe lediglich auf deine weiter oben stehende Frage ("Welches der Kriterien siehst Du wodurch, Deiner Meinung nach, (nachweislich) erfüllt?") geantwortet. Absolute Objektivität kann es doch garnicht geben - schon garnicht in dieser Diskussion, in der es um interpretationsbedürftige Kriterien geht. Da stimmst du mir doch sicher zu!? Die Standpunkte der beiden Parteien sind ja nun mehrmals ausgetauscht worden und auch der Artikel wurde mehrmals überarbeitet und hat - wie ich finde - an Qualität gewonnen, was ja unter anderem das Ziel dieser Diskussion ist. Wer vermittelt nun? Noch ein Beispiel zum Abschluss: Versuch dich doch mal in einen der Rezipienten der Medienbeiträge hereinzuversetzen. Du liest bzw. hörst den Beitrag und möchtest dich weitergehend über die GSÖBW informieren. Wenn es nach dir ginge, dann würde der Leser bzw. Hörer zumindest bei Wikipedia nicht fündig werden. Aber warum? Weil z.B. eine nicht definierte Anzahl an Rezipienten nicht ausreichend ist. Dann musst aber zumindest du persönlich sagen können, wie viele Rezipienten erreicht werden müssten, damit du der Meinung bist, ein Artikel ist relevant. --Salut1 (Diskussion) 16:54, 10. Apr. 2017 (CEST)

Du möchtest unbedingt ein Zahl von mir? Gut, für deutsche Wochenzeitungen gilt eine „nachgewiesene Verbreitung von mehr als 50.000 Exemplaren“ als hier relevanzstiftend. Wenn ihr mal so viele Schriften, nachweislich, in einem Jahr – um euch entgegenzukommen – an die Frau, an den Mann gebracht habt, reden wir weiter. Deal?

Es vermittelt, im Sinne von entscheidet, im Regelfall ein Admin frühestens 7 Tage nach Beginn der Diskussion, also demnächst. --Geri, ✉  20:05, 10. Apr. 2017 (CEST)

Ich habe den Artikel nun noch um folgende zwei Links ergänzt: https://www.unige.ch/sciences-societe/ideso/actualites/soziookonomische-bildung-und-wissenschaft/ http://www.csr-news.net/news/2017/03/24/grundung-der-gesellschaft-fur-soziookonomische-bildung-und-wissenschaft/ --Salut1 (Diskussion) 18:19, 10. Apr. 2017 (CEST)

Nachdem ich nun eine Weile nur der Diskussion zugeschaut habe, möchte ich nun nochmal ein Statement einfließen lassen – (1.) Ich bin mir nach näherem Studium nun relativ sicher, wenn die Mitglieder nur etwas daran bleiben, dass sich daraus sehr schnell eine eindeutig den Relevanzkriterien entsprechende Gesellschaft entwickelt. (2.) Es lässt sich aus (1.) schon schließen, dass ich mir aktuell etwas schwertue, dass die Relevanz gemäß RK unzweifelhaft erfüllt sind. Nicht absprechen möchte ich aber, dass für die ersten beiden Punkte der allgemeinen Merkmale in den RK ein beachtliches Fundament gegeben ist (allein wenn man würdig, wie kurz die Gesellschaft als solche tätig ist). (3.) Ich muss daher zugestehen, dass ich mich aus dieser unguten Basis ebenso schwer tue für eine Löschung zu votieren. Eine Verschiebung in den BNR könnte eine Möglichkeit sein, dann muss allerdings aus Wiki-Sicht die Hoffnung bestehen, dass die derzeit die am Lemma interessierten Benutzer die Sache weiterverfolgen. Aus einem Sicherheitsaspekt könnte man daher überlegen, ob man den Artikel vorerst behält und ggf. in einem halben Jahr erneut einen Löschantrag stellt (Das ist ja nicht ausgeschlossen). Das ist zwar unorthodox, könnte aber im vorliegenden Fall eine angemessene Lösung darstellen. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 18:29, 10. Apr. 2017 (CEST)

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 14:32, 29. Apr. 2017 (CEST)

Erläuterungen: Maßstab ist WP:RK#V und Relevanz im Sinne dieser Kriterien wird leider nicht efrüllt. Offensichtlich ist Mitgliederzahl und Tradition bei dieser Neugründung nicht gegeben. Eine besondere Berichterstattung in den Medien fehlt ebenfall. Bei einer wissenschaftliche Fach­gesellschaft ist aber das Relevanzstiftende typischerweise die "überregionale Bedeutung". Bedeutung im Snne von Wahrnehmung und Rezeption in der Fachwissenschaft. Also über eigene Publikationen, die Rezeption der Jahrestagung o.ä.. Dies ist nicht dargestellt und wohl auch nicht gegeben.--Karsten11 (Diskussion) 14:32, 29. Apr. 2017 (CEST)

Ausweis_(Vereinigte_Staaten) (LAE)

Der Artikel ist gut geschrieben, jedoch verfügt er über keinerlei Nachweise. Die Nachprüfbarkeit und Belegpflicht, welche laut hier besteht, ist nicht gegeben. --Aatwork (Diskussion) 16:25, 30. Mär. 2017 (CEST)

Der Artikel ist von 2005 (!), da gab es die Belegpflicht schlichtweg noch nicht. Abgesehen davon ist es auch Schwachsinn, bei einem unzweifelhaft relevanten Thema, das sich auch innerhalb kürzester Zeit belegen lässt, einen LA reinzuknallen, vor allem wenn man selbst erst 10 min vorher einen Belege-Baustein gesetzt hat. --Julez A. 16:37, 30. Mär. 2017 (CEST)

Und hast Du bei Deinem Link mal runtergescrollt? :) [7] Fehlende Belege sind an sich kein Löschgrund; den müsstest Du nachvollziehbar begründen. --DNAblaster (Diskussion) 16:40, 30. Mär. 2017 (CEST)

Mutige Helden an die Front, LAE Graf Umarov (Diskussion) 19:19, 30. Mär. 2017 (CEST)

Dafür braucht es in diesem Fall nicht allzu viel Mut. Eindeutiger Diskussionsverlauf, LAE. Tönjes 19:51, 30. Mär. 2017 (CEST)

Jshell (gelöscht)

Schwer verständlicher Artikel unklarer relevanz--Lutheraner (Diskussion) 16:27, 30. Mär. 2017 (CEST)

Java Shell (so sollte der Artikel benannt sein) ist, bzw. wird es das sein:

• ein interaktives Tool (jshell), mit dem Deklarationen, Anweisungen und Ausdrücke ausgeführt bzw. ausgewertet werden können und
• eine Bibliothek (JShell API), um diese Funktionalität auch anderen Anwendungen zur Verfügung zu stellen.

Es ist eine Erweiterung der Bibliothek für Java 9 das im Juli 2017 veröffentlicht werden soll, fügt sich damit gut in Kategorie:Java-Programmierwerkzeug und Kategorie:Java-Programmierschnittstelle ein. Die Entwicklung ist anscheinend abgeschlossen, falls es dort dann tatsächlich drinnen ist, ist immer noch Zeit das hier aufzunehmen. Bis dahin beim Ersteller Benutzer:Erki der Loony parken. Auch der magere Inhalt kann bis dahin dort noch aufgefettet werden. --Geri, ✉  17:39, 31. Mär. 2017 (CEST)

Eine möglicherweise im Juli veröffentliche Erweiterung, die im Artikel nur sehr indirekt beschrieben wird (was beinhaltet die Erweiterung eigentlich, wozu ist sie gut?), das ist unterhalb eines gültigen Stubs. Ich stelle den Artikel gerne in den BNR, damit er ab Veröffentlichung dann mit mehr Inhalt wieder in den ANR kann, aber so ist eine Relevanz nicht ausreichend belegt. Kein Einstein (Diskussion) 22:46, 4. Mai 2017 (CEST)

Grube Emma (Hofheim am Taunus) (LAE)

Ich sehe keinen Zusammenhang für eine WP:Weiterleitung der Grube Emma (Hofheim am Taunus) auf die Grube Franz. Eine Verwechslungsgefahr der beiden Gruben besteht ebenfalls nicht, weil sie unterschiedliche Namen haben und unterschiedliche Reviere, die in der Verleihungsurkunde genau festgelegt sind. Für die Behauptung einer Verwechslung beider Gruben gibt es keinen Einzelnachweis. Ebenso gibt es keinen Einzelnachweis dafür, dass beide Gruben zeitweilig miteinander verbunden gewesen sind; dazu hätte es in jedem Fall eine Konsolidation geben müssen. Statt eines Lemmas als Weiterleitung wäre ein roter Link angemessen. Siehe auch: Diskussion:Grube Emma (Hofheim am Taunus). --der Pingsjong Glückauf! 16:53, 30. Mär. 2017 (CEST)

Reiner BNS-Antrag nachdem sein SLA nicht durchkam. Antragsteller am Besten bis Pfingsten mit Leserechten ausstatten. --Label5 _(L5) 18:09, 30. Mär. 2017 (CEST)

Das ist jetzt wirklich eine reine BNS Aktion, stimme Label5 vollkommen zu.--Agricolax (Diskussion) 18:13, 30. Mär. 2017 (CEST)

Die Dis zu Grube Franz ist noch gaaaaanz leer. Graf Umarov (Diskussion) 19:24, 30. Mär. 2017 (CEST)

@Agricolax:Soll hier ein eigenständiger Artikel entstehen? Wenn nein, dann bitte direkt aus Grube Emma verlinken. Diese Klammerlemmata als Umweg sind überflüssig, wenn man direkt verlinken kann. Niemand gibt „Grube Emma (Hofheim am Taunus)“ in die Suchmaske ein, sehr wohl aber Grube Emma. --HsBerlin01 (Diskussion) 20:56, 30. Mär. 2017 (CEST)

@HsBerlin01: eigentlich sollte demnächst ein eigener Artikel zur Grube Emma entstehen, wenn auch gerade durch die Irrlichterei etwas Motivation nachgelassen hat.--Agricolax (Diskussion) 22:22, 30. Mär. 2017 (CEST)

Okay, wenn er zeitnah entsteht, dann behalten. --HsBerlin01 (Diskussion) 22:24, 30. Mär. 2017 (CEST)

Ich zitiere mich mal selbst, das gab es ja bereits heute Mittag: "LAE, Fall 1. Der SLA Steller hat den Text offenkundig nicht gelesen. --Agricolax (Diskussion) 11:35, 30. Mär. 2017 (MESZ)" --Agricolax (Diskussion) 22:33, 30. Mär. 2017 (CEST)

Das weiß man ja noch nicht mit dem Entstehen des Artikels. Dann mag er schon mal damit beginnen. Bitte hier nicht voreilig LAE. Das kann auch warten, bis es von einem Administrator entschieden wird. --der Pingsjong Glückauf! 22:37, 30. Mär. 2017 (CEST)

Wie wärs denn mal mit Verschieben in den BNR und direkte WL aus der BKS kann dann ja später fix geändert werden. Graf Umarov (Diskussion) 12:07, 31. Mär. 2017 (CEST)

Die Grube Emma ist ein anderes Bergwerk als die Grube Franz und nur weil es da Namensverwechselungen gibt, bringt dieser Redirect keinen Mehrwert und kann gelöscht werden. Es gibt aber in unmittelbarer Nähe zur Grube Franz diese Grube Emma und da ist es besser der Ersteller dieses Redirects schreibt einen Artikel über diese Grube Emma. Also entweder Artikel zur Grube Emma oder den Redirect löschen. --Pittimann Glückauf 18:50, 24. Apr. 2017 (CEST)

(linksrück) Es geht nicht um eine Namensverwechselung, Franz und Emma klingen auch nicht gerade ähnlich....ich habe das Intro im Artikel jetzt nochmal umformuliert in der Hoffnung auf höhere Klarheit... da leider der Artikel in Gänze kaum gelesen wird: beide Gruben konsolidierten 1945 zu einer einzigen Verbundgrube. Von daher macht dieser Redirect m.E. Sinn. Wie dem auch sei, ich bin hier wieder off. --Agricolax (Diskussion) 00:27, 28. Apr. 2017 (CEST)

Jetzt weiß ich auch warum Du den ollen Redirect so vehement verteidigst und für seine Beibehaltung kämpfst. Sowohl der Artikel, als auch der Redirect zur Grube Emma stammen aus Deiner Feder. Eigentlich gibt es keinen Sinn, dass jemand einen von ihm erstellten Redirect (keine Schöpfungshöhe), so verteidigt. Schaut man aber in die Linkliste zum Artikel, dann wird man feststellten, dass nur ein einziger Link im ANR auf den Artikel erfolgt, alle anderen Links sind im BNR oder WNR. Würde dieser Link gelöscht, dann käme sehr bald der Merlbot und würde den, sehr umfangreichen und informativen, Artikel in die QS packen. Also Agricolax, da bleibt Dir keine andere Möglichkeit als den Artikel zur Grube Emma auf den Redirect zu schreiben. Die Lit dazu wirst Du haben, also warum sträubst Du Dich? Das ist nämlich allemal besser als alles andere, was Du bisher für den Erhalt des Redirects getan hast. Glückauf --Pittimann Glückauf 10:10, 28. Apr. 2017 (CEST)

Guten Abend - um die lange Diskussion hier zum Abschluss zu führen, möge bitte ein sich berufen fühlender die Weiterleitungsseite löschen bzw. in meinen BNR verschieben. Schön wäre, wenn das Lemma für einen zukünftigen Artikel frei zugänglich bliebe. Der benötigt aber noch einiges/viel an Zeit. Ich wünsche allen einen schönen Tag der Arbeit. Glückauf --Agricolax (Diskussion) 21:29, 29. Apr. 2017 (CEST)

Ich mache hier LAE und verschiebe den Artikel in den BNR von Benutzer:Agricolax. Siehe dazu auch Diskussionsbeitrag auf Grube Franz [8] --der Pingsjong Glückauf! 11:20, 1. Mai 2017 (CEST)

Markus Hinzke (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Markus Hinzke“ hat bereits am 23. Januar 2016 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Einfach ein Tontechniker und Eventmanager der seine Arbeit macht. Auch seine Firma Happy Hippo zeigt nur nichts relevanzstiftendes. Auch Googel zeigt weder etwas Relevanzstiftendes noch irgendwelche Wahrnehmung. Die Einzelnachweise bringen auch nichts erhellendes über die Person. Als Music Director in Rio hat er auch nur seine Arbeit gemacht. Ich denke der Artikel ist die Selbstdarstellung einer irrelevanten Person. -- Mauerquadrant (Diskussion) 18:28, 30. Mär. 2017 (CEST)

LAE 3: Wurde administrativ behalten (Link), bitte vor dem Stellen eines LAs in die Versionsgeschichte schauen. Danke und viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 18:54, 30. Mär. 2017 (CEST)

Sabine Riemann und Tord Riemann (bleiben beide)

Sabine Riemann (bleibt)

Zwei sehr ausführliche Artikel, aber worin besteht nun eigentlich die Relevanz?--S. K. Kwan (Diskussion) 19:05, 30. Mär. 2017 (CEST)

Tord Riemann (bleibt)

Zwei sehr ausführliche Artikel, aber worin besteht nun eigentlich die Relevanz?--S. K. Kwan (Diskussion) 19:05, 30. Mär. 2017 (CEST)

Diskussion zu beiden

Hier ist nicht die Auskunft. Gem. Regeln zum stellen eines Löschantrages darf eine solcher erst dann gestellt werden, wenn man überzeugt ist, der Artikel kann nicht verbessert werden. Das ist zweifelhaft wenn man zugibt die RK nicht zu kennen, oder ? Graf Umarov (Diskussion) 19:27, 30. Mär. 2017 (CEST)

@Graf Umarov: Netter Text :-) Man kann sich auch dumm stellen - gell? Ein normaler Leser erkennt, dass der Antragsteller die Relevanz bezweifelt. Allerdings zwei Artikel: Hinweis an den Antragsteller: Für jeden Artikel einen eigenen Antrag stellen. Löschgrund nennen! Dann wirst Du hier nicht so verhohnepippelt. --80.187.114.51 20:02, 30. Mär. 2017 (CEST)

@Sung Kyun Kwan: Enzyklopädische Relevanz bei beiden in Frage zu stellen wird schwer. Würde ich lassen und LAZ vorschlagen (Nach Verbindungsabbruch) --80.187.118.151 20:10, 30. Mär. 2017 (CEST)

Man muß wohl nicht das Fehlen von Relevanz nachweisen, um einen Löschantrag zu stellen. Der Artikel muß Relevanz darstellen, damit er behalten wird.--S. K. Kwan (Diskussion) 20:47, 30. Mär. 2017 (CEST)

Tutn sie doch und zwar reichlich. Graf Umarov (Diskussion) 21:15, 30. Mär. 2017 (CEST)

Gut, also was konkret ist denn nun relevanzstiftend?--S. K. Kwan (Diskussion) 21:39, 30. Mär. 2017 (CEST)

In der Tat springt einen die Relevanz beim Lesen der beiden Artikel nicht gerade an. --Yen Zotto (Diskussion) 22:34, 30. Mär. 2017 (CEST)

Die RK für Wissenschaftler lauten: "Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird."

Bei einem Physiker der am CERN forscht, ist das wohl zweifelsfrei. Falls dann noch Zweifel bestehen schaut man sich die Projekte und Studien von Weltgeltung an, an denen sie beteiligt waren (u.A zusammen mit Nobelpeisträgern), sowie ihre Veröffentlichungen und Auszeichnungen und erledigt das hier ganz ganz schnell. Graf Umarov (Diskussion) 23:06, 30. Mär. 2017 (CEST)

An solchen Großexperimenten sind heutzutage Hunderte, manchmal Tausende Leute beteiligt. Es bräuchte schon bspw. Medienberichte oder Fachartikel, in denen auf die Rolle speziell dieser beiden eingegangen wird. --S. K. Kwan (Diskussion) 04:01, 31. Mär. 2017 (CEST)

Keine wesentlichen Veröffentlichungen, keine Rezeption. Nobodies. Yotwen (Diskussion) 06:36, 31. Mär. 2017 (CEST)

Ist alles da und verlinkt. 398/238 Veröffentlichungen. Auch braucht es keine "Medienberichte" Die Rezeptionen, Berufungen und Auszeichnungen zum Nachweis ihrer Anerkennung reichen vollends. Die Erforschung der Bosone ist wohl aktuell eines der bedeutendsten Forschungsprojekte der Menschheit. Unwahrheiten behaupten ist auch keine Lösung Graf Umarov (Diskussion) 06:59, 31. Mär. 2017 (CEST)

Ungültiger Löschantrag. Erstens muss für jeden Artikel ein eigener Löschantrag formuliert werden (ganz wenige Ausnahmen wie zB Weiterleitungen), zweitens muss genau formuliert sein, warum man die Relevanz anzweifelt und eine Verbesserung des Artikels nicht sinnvoll erscheint. --Austriantraveler (talk) 10:54, 31. Mär. 2017 (CEST)

Hier wird ja wirklich mit harten Bandagen gekämpft: [9].

Tja, manche sind eben besser im Austeilen ("Unwahreiten behaupten") als im Einstecken. Zur Sache: Die Behauptung, der Löschantragsteller müsse genau formulieren, wieso die Relevanz unklar sei, trifft nicht zu. Die Wichtigkeit der Teilchenforschung und insbesondere der Forschung zu schweren Bosonen ist unbestritten; das färbt aber nicht auf jede Person ab, die daran teilgenommen hat. Die beiden Artikel stellen unbelegte Behauptungen zu der Bedeutung der Arbeiten der beiden Wissenschaftler auf, zum Beispiel zur Bedeutung des Programms ZFITTER im einschlägigen Forschungsbereich. Möglicherweise treffen diese Behauptungen zu, aber sie müssten gültig belegt werden; in der ggw. Form stellen sie reine TF dar. Außerdem leiden beide Artikel darunter, dass möglicherweise relevanzstiftende Umstände irgndwo inmitten irrelevanter Banalitäten stehen. Das selbst ist zwar kein Löschgrund, macht aber die Beurteilung der Relevanz nicht leichter - und diese bleibt bis dato fraglich. Daher füge ich die beiden LA wieder ein. --Yen Zotto (Diskussion) 11:49, 1. Apr. 2017 (CEST)

Na ja, zumindest hält man sie im Fachgebiet für so bedeutend, das man ihnen auch internationale Wissenschaftspreise verlieht. Erfüllt alleine schon 2RK Graf Umarov (Diskussion) 16:36, 1. Apr. 2017 (CEST)

Beide sind auch Autoren von unzähligen Publikationen, schon das alleine ist mehr als ausreichend nach den RKs. Zeitraubende nichts bringende Schleifen-Löschdiskussion, wo eh alles schon längst klar ist, das Behalten werden muss, den Relevanz ist mit den GND-Portal/Normdaten schon alleine dargestellt. LAZ wäre angebracht. Grüße --Coffins (Diskussion) 17:19, 1. Apr. 2017 (CEST)

Ich habe mir das jetzt auch selbst mal genauer angesehen und komme zu demselben Schluss. In Web of Science ist S. Riemann mit 322 Fachartikeln und einem h-Index von 46 verzeichnet; für T. Riemann sind es 203 Artikel, sein h-Index ist 38. Das ist auch meiner Ansicht nach für jeden der beiden allein schon ausreichend für Relevanz. Die Zahl der Veröffentlichungen allein ist zwar nicht entscheidend, aber durch den h-Index ist ausreichende Rezeption nachgewiesen. Die Preise kommen noch hinzu. Auch ich bin damit für Behalten. Zwar finde ich immer noch, dass die relevanzstiftenden Merkmale in den Artikeltexten besser betont werden sollten (weniger könnte da mehr sein), aber dazu allein braucht es keinen Löschantrag. Ich bitte um Verständnis dafür, dass mir das Entfernen des Löschantrags mit den dazu angeführten Gründen voreilig fand und ihn deshalb zunächst wieder eingesetzt hatte. --Yen Zotto (Diskussion) 11:12, 2. Apr. 2017 (CEST)

Jetzt müsste sich nur noch jemand die Mühe machen zu recherchieren, wieviele der Publikationen von den in den Artikeln dargestellten Sabine und Tord Riemann stammen und wieviele von diversen Namensvettern wie z.B. [10] und [11] :-) --S. K. Kwan (Diskussion) 15:15, 2. Apr. 2017 (CEST)

Du vielleicht? Dann könnte man auch erkennen, dass Du die notwenigen Vorabklärungen für den LA getroffen hast. So bleibt: Definitv genügend + internationale Wissenschaftspreise = LAE. --Flyingfischer (Diskussion) 17:20, 2. Apr. 2017 (CEST)

Bei dem internationalen Wissenschaftspreis handelt es sich um ein 6-monatiges Stipendium von monatlich 4000 Euro, und er wurde nur an einen der beiden vergeben. Und die Relevanzkriterien für Wissenschaftler sagen nichts über die Anzahl von Veröffentlichungen, an denen jemand beteiligt gewesen sein soll. Im Übrigen liegt die Belegpflicht für die Relevanz beim Autor des Artikels.

1+ zu Yen Zotto, ausserdem ist liegt man mit 180 Grad zu Yotwen fast immer richtig. Next LAE --Flyingfischer (Diskussion) 14:39, 2. Apr. 2017 (CEST)

Der Einwand von S. K. Kwan (15:15) bzgl. der möglichen Namensvetter ist zwar grundsätzlich berechtigt, ich habe aber für jeden der beiden Namen wenigstens für die h meistzitierten Veröffentlichungen bei Web of Science überprüft, dass das Thema aus der Elementarteilchenphysik stammt (wobei h der h-Index der dargestellten Person gemäß WOS ist). Namensgleichheit scheint mir damit ziemlich ausgeschlossen. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 18:55, 2. Apr. 2017 (CEST)

Soll ich zur Diskussion beitragen? Ich bin ueber die Zweifel an der Relevanz sehr erstaunt. Gruss, Hedermann (Diskussion) 18:55, 3. Apr. 2017 (CEST)

Bisher wurde hier als einziges tatsächliches Argument die Länge der Veröffentlichungsliste und der h-Index vorgebracht. Dazu empfehle ich dann aber mal die Einzelnachweise 13 und 15 anzuklicken. Ich habe mir nicht die Mühe gemacht nachzuzählen, wieviele Autoren am Beginn dieser Arbeiten aufgelistet werden, es dürften grob geschätzt jeweils zwischen 400 und 500 sein, weitgehend wohl bei beiden Arbeiten dieselben. Die Auflistung der Autoren und ihrer Wirkungsstätten nimmt mit jeweils 3 Seiten fast so viel Platz ein wie der eigentliche Inhalt der beiden Arbeiten mit 5 bzw. 6 Seiten. Es ist schlicht unmöglich zu erkennen, was genau ein einzelner Autor dort eigentlich beigetragen hat.--S. K. Kwan (Diskussion) 02:33, 4. Apr. 2017 (CEST)

In der Tat ist bei Veröffentlichungen von Hochenergie-Kollaborationen die Autorenliste unüberschaubar lang, so dass der h-Index nur bedingt geeignet ist als Beurteilung des Impacts der jeweiligen individuellen Autorentätigkeit eines Wissenschaftlers. Allerdings sind in den Publikationslisten beider Personen auch ausreichend viele angemessen zitierte Artikel enthalten, die keine Gruppenpublikationen im Sinn der Hochenergiephysik sind (d.h. Artikel mit "normaler", überschaubarer Autorenliste), zum Beispiel doi:10.1016/S0010-4655(00)00152-1, doi:10.1016/0550-3213(86)90014-3, doi:10.1016/0550-3213(91)90080-H, doi:10.1007/BF01415565 (Tord Riemann) und doi:10.1016/S0010-4655(00)00152-1, doi:10.1016/j.cpc.2005.12.009, doi:10.1007/BF01441360, doi:10.1016/0370-2693(92)90142-Q (Sabine Riemann). Relevanz sehe ich daher auch bei Berücksichtigung des Problems der Gruppenpublikationen als gegeben an. Problematisch ist, wie schon erwähnt, die Artikelqualität: zahlreiche unbelegte (und vermutlich nicht nach WP:BLG belegbare) Aussagen zu den Lebensläufen sowie POV und TF zu Einzelheiten der Arbeiten. Da muss ausgelichtet werden, was aber möglich ist. --Yen Zotto (Diskussion) 14:07, 4. Apr. 2017 (CEST)

Grade im Bereich Wissenschaftler scheinen einige Benutzer den Wert einer wissenschaftliche Arbeit selber bewerten zu wollen. Das ist in Wikipedia weder erwünscht noch ist es angemessen. Die Frage ist einzig: sind sie in der Fachwelt anerkannt und wie manifestiert sich das? Sie arbeiten an internationalen Großprojekten da kommt man nicht hin, wenn man international nicht anerkannt ist. Ihre Veröffentlichungen werden zitiert und ihre Arbeiten verwendet. Sie haben internationale Auszeichnungen bekommen. Ergo erfüllen sie die Einschlußkriterien für Wissenschaftler. Graf Umarov (Diskussion) 22:49, 5. Apr. 2017 (CEST)

Den Wert der wissenschaftlichen Arbeit bewerten wir nicht, aber den Nutzen der Publikation als Indikator für die Bedeutung eines einzelnen Koautors in der Fachwelt schon. Nur weil jemand Mitarbeiter in einem internationalen Großprojekt ist, genießt er nicht automatisch Bedeutung in der Fachwelt. Aber wie gesagt: in den hier vorliegenden zwei Fällen sehe ich trotzdem Relevanz gegeben. --Yen Zotto (Diskussion) 23:05, 5. Apr. 2017 (CEST)

Ist irgendwie wie die Argumentation nur weil ein Sportler in der ersten Liga spielt ist seine Bedeutung nicht automatisch anerkannt. Das mag in der Theorie stimmen in der gelebten Praxis wohl kaum. Sowenig wie in der RK-Logik der WP Graf Umarov (Diskussion) 23:30, 5. Apr. 2017 (CEST)

Diese Argumentation macht wenig Sinn. An einem internationalen Großprojekt sind heutzutage Tausende Leute beteiligt. Es ist ja auch nicht jeder Beamte relevant, der bei der EU oder der UNO oder der NATO arbeitet.--S. K. Kwan (Diskussion) 21:12, 6. Apr. 2017 (CEST)

Nee, wären sie aber wenn sie die gleichen Kriterien hätten: International annerkannt. Graf Umarov (Diskussion) 20:38, 8. Apr. 2017 (CEST)

Unabhaengig von den konkreten Biographien sei auf folgendes hingewiesen. Das Fuehren eines Professorentitels scheint automatisch die notwendige Wikipedia-Relevanz zu gewaehrleisten. Nun ist es jedoch so, dass in den letzten Jahrzehnten in Deutschland eine inflationaere Vergabe von Professuren verschiedenster Art zu beobachten ist, die mit der wissenschaftlichen Relevanz einer Person nicht mehr zwingend korreliert wird. So wird ja sogar die Juniorprofessur als nicht fuer sich alleine relevanzerzeugend genannt - ich wuerde sagen, zu Recht. Andererseits haben sich an den Max-Planck-Instituten und den der Grundlagenforschung gewidmeten Helmholtzzentren (HGF-Zentren), wie das hier relevante DESY, relevante Forscher als Senior Staff (ich benutze das englische Wort, weil das so ueblich ist) etabliert. Senior Staff - eine Bezeichnung, die gerne verwendet wird, aber nicht formalisiert ist. Diese Senior Staff Forscher tragen, durch ihre Persoenlichkeit und Forschungsleistung viel Verantwortung fuer den Fortschritt der internationalen Forschung und gestalten sie wesentlich mit. Auch das geschieht oft eher informell, ist aber bei aufmerksamem Lesen ihrer Biographien deutlich erkennbar. Man sollte es bei der Wikipedia im Grundsatz fuer denkbar halten, dass Senior Staff Forscher an einem MPG-Institut oder einem HGF-Zentrum in der Grundlagenforschung absolut gleichwertig sind zu einem grossen Anteil der oben genannten natuerlichweise relevanten Professoren. Ein zweiter Gedanke: In der internationalen theoretischen Grundlagenforschung gibt es den Begriff der Erstrechnung. Das ist ein Analogon zum erstmaligen Beweis in der Mathematik. Und zur ersten Beobachtung eines Phaenomens in der experimentellen Forschung. Fuer Tier- und Pflanzenbeschreibungen wird das als Wikipedia-relevant erwaehnt. Viele Forscher haben es nie vermocht, eine Erstrechnung zu veroeffentlichen, weil das halt sehr schwierig ist. Ein dritter Gedanke, zur Software: Sie ist das Stiefkind der Forschung, weil sie halt da ist, wenn sie denn da ist, aber ohne Software die moderne Analyse von Experimenten ganz unmoeglich ist. ZFITTER zum Beispiel war eine der allerersten open-source-Softwares der Teilchenphysik. Es basiert auf einer Serie von rein theoretischen Artikeln der Autoren, und das alles wird ja auch sehr intensiv zitiert. Die Vielzahl von Doktorarbeiten, die auf dem ZFITTER-Projekt beruhen, erschliesst sich nicht ohne weiteres, da dies niemand erfasst. Aber eine Google-Suche fuehrt zu einer ganzen Anzahl von Fallbeispielen. Und: das ZFITTER-Projekt wurde seit 1985 kontinuierlich von allen relevanten experimentellen Gruppen bis heute benutzt, und hat sich immer wieder gegen so manche Konkurrenzprojekte durchgesetzt. Das ist ganz aussergewoehnlich. Aber das wird natuerlich nicht auf dem Marktplatz der Eitelkeiten verkuendigt. Ein dritter Gedanke: Wer immer wieder eingeladen wird, als Principal Investigator an EU-Projekten oderr Graduiertenschulen mitzuarbeiten, Konferenzserien oder Schulen zu organisieren und an renommierten Universitaeten zu lehren sowie Dotkoranden auszubilden, ist gewiss nicht unrelevant. Zum Polnischen Alexander von Humboldt-Research Fellowship: Das ist kein Stipendium, sondern ein Preis - ein Forschungspreis. Die Kriterien zur Vergabe sind hoch, man kann das nachlesen. Es ist ein Partnerpreis zum hoechst renommierten deutschen Alexander von Humboldt-Preis der DFG und wird in einem guten Dutzend Laendern verliehen. In Frankreich ist es der Gay-Lussac-Preis. Die DFG kuemmert sich auch, als Partner, darum, dass die Preistraeger wirklich gute Arbeitsbedingungen vorfinden. Ich wiederhole: ich bin ueber die Zweifel an der Relevanz der 2 Artikel sehr erstaunt. Gruss, Hedermann (Diskussion) 21:36, 8. Apr. 2017 (CEST)

Naja, Wikipedia braucht halt Belege für eine Außenwahrnehmung und die fehlen im Artikel bisher. Gibt es vielleicht eine Laudatio für den Humboldtpreis, die sich verlinken ließe? Kann auch auf Polnisch sein. --S. K. Kwan (Diskussion) 20:33, 9. Apr. 2017 (CEST)

Nichts dergleichen braucht Wikipedia. Wenn du das willst, ändere die RK per Meinungsbild. Graf Umarov (Diskussion) 23:07, 9. Apr. 2017 (CEST)

?? "Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird." Und WP:BLG kennst Du sicher auch, die eigene Webseite bzw. die des eigenen Instituts ist da erstmal keine unparteiische Quelle.--S. K. Kwan (Diskussion) 03:41, 10. Apr. 2017 (CEST)

Ich kann eigentlich nicht so recht verstehen, warum sich Sung Kyun Kwan nicht die Muehe macht, die angegebenen Quellen mal genauer anzuschauen.

Auch wollte ich eigentlich nur nach Aufforderung in die Detaildiskussion einsteigen, weil auch das nur bedingt 'heilend' wirkt.

Aber hier einige weitere Informationen.

Ich beziehe mich auf Tord Riemann, weil ich in dem Falle einen kuerzeren Weg fuer Rueckfragen habe.

Erstberechnungen:

Explizit genannt werden 6, es gibt mehr, die aber technisch orientiert sind, oder niht so relevant wie die 6 ausgewaehlten.

- Vorhersage von flavorverletzenden Z-Boson-Zerfaellen (noch nicht beobachtet) (1981)

- Vorhersage der Lebensdauern von Z- und W-Boson (1985, 1986)

- Vorhersage der vollstaendigen elektroschwachen Korrekturen zur Z-Resonanzkurve (insbesondere fuer LEP, mehrere Arbeiten von 1985 bis 2016)

- Vorhersage der vollstaendigen elektroschwachen Korrekturen zur tief-inelastischen Lepton-Nukleon-Streuung (insbesondere fuer HERA, 1978-1990)

- Ausarbeitung des S-Matrix-Zugangs zur Z-Boson-Resonanzkurve (1991-2016)

- Schleifenkorrekturen schwerer virtueller Teilchen zur Bhabhastreuung (2003)

Weitere Projekte mit innovativen Beitraegen werden erwaehnt.

Sammelzitat zu den wissenschaftlichen Publikationen und Projekten: [11]

http://inspirehep.net/search?ln=de&p=f+a+Riemann%2C+t&of=hb&action_search=Suchen&sf=earliestdate&so=d

Wir sehen dort 283 Datensaetze.

Anhand der Titel sieht man, welche Publikationen die als Erstpublikation genannten Resultate begruenden.

Nehmen wir das Beispiel der erstmaligen Berechnungen der Einschleifenkorrekturen der Z- und W-Lebensdauern im Standardmodell der Elementarteilchen:

Z-Boson-Lebensdauer, ich zitiere aus inspire per Mausklick:

218.

Electroweak One Loop Corrections to the Decay of the Neutral Vector Boson

A.A. Akhundov (Baku, Inst. Phys.), D.Yu. Bardin, T. Riemann (Dubna, JINR). Aug 1985. 13 pp.

Published in Nucl.Phys. B276 (1986) 1-13

JINR-E2-85-617

DOI: 10.1016/0550-3213(86)90014-3

   References | BibTeX | LaTeX(US) | LaTeX(EU) | Harvmac | EndNote
   Link to Fulltext

Details des Eintrags - Zitiert von 390 Datensätzen TopCite

Diese Arbeit wurde also 390 mal zitiert, und sie hat 3 Autoren, darunter Tord Riemann.

W-Boson-Lebensdauer, ich zitiere aus inspire per Mausklick:

215.

Electroweak One Loop Corrections to the Decay of the Charged Vector Boson

D.Yu. Bardin, S. Riemann, T. Riemann (Dubna, JINR). Mar 1986. 10 pp.

Published in Z.Phys. C32 (1986) 121-125

JINR-E2-86-169

DOI: 10.1007/BF01441360

   References | BibTeX | LaTeX(US) | LaTeX(EU) | Harvmac | EndNote
   KEK scanned document; Link to Fulltext

Details des Eintrags - Zitiert von 104 Datensätzen TopCite

Diese Arbeit wurde also 104 mal zitiert, und sie hat 3 Autoren, darunter Tord Riemann und auch Sabine Riemann.

In der Wikipedia nicht erwaehnt, aber in internationalen Fachkreisen ist wohlbekannt: Tord Riemann hat (mit 4 Koautoren) 2016 (also 30 Jahre spaeter) die entsprechenden Zweischleifenkorrekturen erstmalig berechnet.

Man kann das alles expliziter belegen, als durch die Sammelreferenz [11]. Aber wenn man dem Wikipediaautor vertraut, ist das nicht noetig, denn die Wikipedia soll ja auch verdichtetes Wissen vermitteln.

Die Zahl der Zitate ist, alleine, auch nicht immer ein Relevanzkriterium. Aber mehr als 100 Zitate fuer eine Theoriearbeit ist ein sehr guter Wert, den nur international relevante Werke in der Teilchenphysik erreichen. Der h-index (ohne Selbstzitate) ist h=44: also 44 Arbeiten mit mehr als 44 Zitaten. Auch das ist ein sehr guter Wert,

Schauen wir nun nochmals in den inspire-Ausdruck, waehlen aber die Maskenoption "citesummary" (sie ist nicht voreingestellt):

http://inspirehep.net/search?ln=de&ln=de&p=f+a+Riemann%2C+t&of=hcs&action_search=Suchen&sf=earliestdate&so=d&rm=&rg=25&sc=0

172 Artikel mit 6988 Fremdzitaten sind erfasst, das sind 40,6 Zitate pro Artikel im Durchschnitt. Hervorragende Werte.

Ohne Selbstzitate sieht man 10+7=17 Arbeiten mit 100 oder mehr Zitaten. Hervorragende Werte.

In inspire werden keine Falschnamen-Nachweise ausgeworfen, das System hat eine eindeutige Namensnomenklatur.

Von den relevantesten Artikeln sind 4+2=6 solche mit langer Autorenliste, u.a. einige solche der L3-Kollaboration am CERN. In diesen wurde Tord Riemann wegen der Wichtigkeit seiner Resultate fuer die Analyse als Autor eingeladen, obwohl Theoretiker normalerweise nicht in Kollaborationen mitwirken.

Die weiteren 17-6=11 Publikationen mit mehr als 100 Fremdzitaten haben die ueblichen kleinen Autorenlisten.

Das alles kann man noch weiter diskutieren. Lassen wir das, die Tendenz ist sichtbar.

Der Aufforderung, jede einzelne Referenz explizit auszuweisen, kann ich als Autor des Beitrags zu Tord Riemann gerne nachkommen. Das ist sehr einfach.

All dies findet man ohne Muehe, wenn man [11] ein wenig exploriert. Oder man glaubt Hedermann, das er ordentlich recherchiert hat.

Betrachten wir die Aussage, der Polnische Forschungspreis sei nicht ausreichend belegt.

Der Wikipedia-Artikel nennt:[24,25].

Die Verleihung sollte dadurch unzweifelhaft belegt sein.

[24] nennt Jahr, Namen, Kurzbegruendung, Zweckbindung in englisch:

"This scholarship is awarded to outstanding active German scholars with the highest qualifications and a significant contribution to global research, as recognition for their previous research achievements and in order to permit them to conduct scientific research at a selected institution in Poland."

Ich meine, das sagt das Noetige?

Die Begruendungen fuer die Verleihung sind vertraulich, wie bei vielen Auszeichnungen/Preisen usw., uebrigens auch bei Professoren-Berufungen in der Wissenschaft. Ich weiss durch Nachforschungen, dass die Gutachter fuer Tord Riemann ein Max-Planck-Direktor aus Deutschland und zwei international relevante Wissenschaftler aus Warschau und Krakau waren. Mehr Transparenz gibt es hier nicht.

Betreuung von 6 Doktorarbeiten durch Tord Riemann:

D. Lehner, M. Jack, J. Biebel, A. Lorca, V. Yundin, I. Dubovyk, J. Usovitsch. Wie soll man das einzeln nachweisen, welches waere das gewuenschte Format?

Im Wikipedia-Beitrag steht als Nachweis fuer 5 Doktoranden: [12]

https://www.genealogy.math.ndsu.nodak.edu/id.php?id=29907

Zwei weitere Doktoranden werden zur Zeit, soweit ich das weiss, ausgebildet.

Die Lehrauftraege und Vorlesungen und Vortraege auf Tagungen werden weitgehend "behauptet".

Wie soll man sie im Wikipediabeitrag objektivierter nachweisen, welches waere das gewuenschte Format?

Der Status "Senior Staff" bei DESY und "Gruppensprecher" (andere sagen: "Gruppenleiter"); wie soll man das im Wikipediabeitrag objektivierter nachweisen, welches waere das gewuenschte Format?

Die Leitung von Konferenzen und Advanced Schools ist, meiner Auffassung nach, ausreichend objektiv belegt, durch die Konferenzwebseiten.

Oder muss man diese automatisch anzweifeln?

Zur ZFITTER-Software:

Einiges wird in der Wikipediaseite gesagt, und es wird verwiesen, vor allem auf [16]:

http://sanc.jinr.ru/users/zfitter/

Gut, das ist eine Selbstdarstellung des Projektes in einer russischen Webseite, aber sie ist sehr stark objektiviert. Ist das nicht ausreichend, um - im Zweifel - die Relevanz von ZFITTER durch weitere Recherche zu pruefen?

Man stelle sich vor, die Wikipedia-Moderatoren wuerden an jede Wissenschaftler-Seite die Anforderungen erheben, wie es hier durch zwei Kritiker geschieht. Viele der Seiten muessten geschlossen werden.

Als Nutzer der Wikipedia bin ich, zum Beispiel, auch mit nicht vollstaendigen Informationen zufrieden. Und ich bin ausgesprochen froh, dass nicht nur Nominalprofessoren und Nobelpreistraeger dargestellt werden. Gerade zu Personen der "zweiten" Relevanzlinie", also relevant nach den Nobelpreistraegern, erfaehrt man ja gerne auch einiges.

Wir duerfen eines nicht vergessen: Der Zuwachs in der Forschung erfolgt nicht allein durch Professoren, sondern durch Forscher, von denen einige als Hochschullehrer arbeiten und Professoren genannt werden. Wenn wir Forschung in der Wikipdeia abbilden wollen, muessen wir Artikel zu Forschern, die keine deutschen Professoren sind, zulassen.

Uebrigens: Bei Nominalprofessoren wuesste man oft gerne, was sie auszeichnet, und erfaehrt es nicht.

Uebrigens: Viele Wissenschaftlerartikel entstehen nach Preisverleihungen. Das ist fuer mich Ok, aber im Grundsatz kann man das natuerlich anfechten, wenn man denn will.

Das sind so einige Zusatzinformationen, die moeglicherweise helfen, die Relevanzdiskussion weniger emotional zu fuehren.

Ich bin gerne bereit, konkrete Fragen weiterhin zu beantworten und Aufforderungen, besser nachzuweisen, nachzukommen.

Aber ich sage auch, dass mir die Diskussion um gerade die zwei fraglichen Beitraege merkwuerdig aggressiv erscheint. [[Benutzer:Hedermann|Hedermann] (Diskussion) 15:41, 10. Apr. 2017 (CEST)

Bei beiden Wissenschaftlern - deutlicher fällt das bei Tord Robert Riemann aus - ist die Summe aus Wirken (Mitarbeit bei der Vorhersage der Lebensdauer des W-Bosons, auch ZFITTER halte ich für bedeutend genug, spätestens der ZFITTER-Gfitter-Streit zeigt das auf), Resonanz (sie werden deutlich häufig in der Fachwelt zitiert), Preise (siehe Artikel), Veröffentlichungen (und eben deren Widerhall) und Beleglage/Artikelqualität in meinen Augen klar ausreichend für eine Behaltensentscheidung. Während die Mitarbeit und Mitveröffentlichung in CERN-Publikationen das an-und-für-sich sicher nicht hergeben würde, haben die beiden Wissenschaftler genügend Herausstellungsmerkmale, wie sie in den Artikeln auch genügend deutlich hervortreten. Kein Einstein (Diskussion) 22:39, 4. Mai 2017 (CEST)

Rita Röhrl (gelöscht)

irrelevante Kommunalpolitikerin -- 2A01:598:8983:405F:F4C8:A852:71E0:D46F 20:18, 30. Mär. 2017 (CEST)

Bürgermeisterin in Teisnach hat hochgerechnet 3000 Einwohner. --80.187.118.151 20:23, 30. Mär. 2017 (CEST)

Kritikerin des Probebetriebes auf der Bahnstrecke Gotteszell–Viechtach. Mehr gibt der Artikeltext nicht her. Nun ja. --80.187.118.151 20:24, 30. Mär. 2017 (CEST)

Kann wiederkommen, wenn sie es zur Landrätin geschafft hat. --Dk0704 (Diskussion) 20:38, 30. Mär. 2017 (CEST)

Auch ich sehe keinerlei Relevanz. Ansonsten wie Dk0704.--Roland1950 (Diskussion) 07:14, 31. Mär. 2017 (CEST)

Dem stimme ich so nicht zu. Auszug aus den WP:RK zu lebenden Personen (allgemein): Als Anhaltspunkt kann dienen: Die Person ist (...) nachgewiesener Träger eines hohen Ordens (z. B. Bundesverdienstkreuz) Dies trifft auf Rita Röhrl zu. Behalten. --Yardsrules «@» 20:50, 31. Mär. 2017 (CEST)

Anhaltspunkt ja, aber kein ausreichendes Alleinkriterium. Das Lametta einer der beiden unteren Stufen bekommt so gut wie jeder bessere Beamte irgendwann, erst recht wenn er ein Parteibuch in der Tasche hat. Ansonsten nichts Relevanzstiftendes, also löschen. --Nuhaa (Diskussion) 22:44, 3. Apr. 2017 (CEST)

Derzeit nicht relevant, BVK reicht nicht. --Gripweed (Diskussion) 07:23, 6. Apr. 2017 (CEST)

Barbara Harnischfeger (gelöscht)

Relevanz der Dame geht aus dem Artikel nicht hervor. -- 79.229.199.59 20:44, 30. Mär. 2017 (CEST)

Die macht einfach nur ihren Job, enz. Relevanz Fehlanzeige. --Jbergner (Diskussion) 08:26, 31. Mär. 2017 (CEST)

"Moderatorin von SWF-Fernsehsendungen" könnte relevant machen, gemäß WP:RK "Als relevant gelten ... Moderatoren ..., die ... als Moderatoren von relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendungen mitwirkten" - man müsste halt noch etwas mehr über diese Sendungen bzw. Frau H.'s Moderationen wissen. --HH58 (Diskussion) 08:52, 31. Mär. 2017 (CEST)

Relevanz möglich, leider komplett unbelegt. --Gripweed (Diskussion) 07:25, 6. Apr. 2017 (CEST)

Maria Henriette von Österreich-Teschen (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt dä onkäl us kölle (Diskussion) 22:30, 30. Mär. 2017 (CEST)

keine enz. Relevanz belegt. --Jbergner (Diskussion) 08:33, 31. Mär. 2017 (CEST)

Maria Henriette, (sowie ihren Schwestern Maria Christina, Maria Anna, Isabella und Maria Alice, die ebenfalls gelöscht werden sollen) gehörte den höchsten Adel in Europa an und hatte engste verwandtschaftliche Beziehungen zu einem der bedeutendsten regierenden Häuser in ganz Europa. Bis zu Ihrem 36 Lebensjahr stand sie permanent in der Öffentlichkeit. nach meinem Dafürhalten ist auch ihre Person für die Geschichtsforschung wichtig. Ausserdem besteht, bei Beibehaltung des Artikels, immerhin die Möglichkeit erhalten, dass einem zukünftigen WIKIPEDIA-Nutzer die Möglichkeit gegeben wird, den Artikel durch ihm bekannte und belegbare Erkenntnisse zu erweitern, was immerhin eine Bereicherung für die Allgemeinheit darstellen würde. Auch finde ich es unverständlich, dass dieser Artikel in der deutschsprachigen WIKIPEDIA gelöscht werden soll, aber in acht weiteren Sprachversionen einen Artikel über Maria Henriette gibt. --Carol23 de (Diskussion) 09:45, 31. Mär. 2017 (CEST)

Mag alles stimmen, aber unsere Kriterien besagen, dass Adel alleine und die Verwandtschaft zu relevanten Personen eben NICHT automatisch relevant macht. Da haben die acht anderen Wikis, die sie führen, wahrscheinlich andere Relevanzkriterien. Daher ist der LA berechtigt. Gruß, Berihert ♦ ^(Disk.) 10:46, 31. Mär. 2017 (CEST)

Auch einem berechtigten LA kann aber mit Argumenten widersprochen werden ;-). Ein Angehöriger des Hauses Habsburg hatte vor 1918 eine öffentliche Wahrnehmung, die mit den Adligen der heutigen Zeit überhaupt nicht zu vergleichen ist. Deshalb spricht hier alles für Behalten.--Zweioeltanks (Diskussion) 10:49, 31. Mär. 2017 (CEST)

Auch die Geburt als Erzherzogin macht sie relevant. Und sonst wie Zweioeltanks. Behalten. --Austriantraveler (talk) 10:51, 31. Mär. 2017 (CEST)

Massen-Störantrag! Als Erzherzogin relevant! Behalten. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 12:39, 31. Mär. 2017 (CEST)

Ich würde es schon sonderbar finden, wenn eine Deutsche (Österreicherin), die in acht fremdsprachigen WIKIPEDIA Versionen vertreten ist, ausgerechnet in der deutschsprachigen Version gelöscht werden sollte!--Carol23 de (Diskussion) 12:45, 31. Mär. 2017 (CEST)

Eine österreichische Erzherzogin zu löschen, die auch gerade in den Zeiten des Umbruchs von der Monarchie zur Demokratie gelebt hat, zu löschen halte ich schon fast für Geschichtsfälschung. Diese Personen waren seinerzeit sehr öffentlichkeitswirksam, mag man den früheren Adel mögen oder nicht. Es kann m.E. nur eine Entscheidung geben: behalten --Pelz (Diskussion) 01:25, 6. Apr. 2017 (CEST)

Gemäß Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 07:27, 6. Apr. 2017 (CEST)