Wikipedia:Löschkandidaten/31. März 2017

27. März

28. März

29. März

30. März

31. März

1. April

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Gripweed (Diskussion) 12:32, 7. Apr. 2017 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Liste (Klimatologie) (wurde gelöscht)

Zu wenig Inhalt für eine Kategorie. Kategorie:Liste (Meteorologie) reicht derzeit. --Hydro (Diskussion) 13:43, 31. Mär. 2017 (CEST)

Ich stimme dem zu. 3 Artikel sind für eine Kategorie viel zu wenig. 10 wäre schon besser. --Ethno & 4D (Diskussion) 16:40, 31. Mär. 2017 (CEST)

ausserdem sind die zwei themengebiete (im speziellen einzelfall einer thematik) sowieso nicht hinreichend gegeneinander abgrenzbar, wir sollten die hauptkategorie mal auf Kategorie:Meteorologie und Klimatologie schieben, und unterhalb gleich in konkrete anwendungsfälle wie "Wetterereignis" (eindeutig met.) oder "Klimawandel" (eindeutig klim.), und die vielen mischthematiken, gehen (schon langfrist-"wettervorhersage" beruht heute auf klimamodellierung, auch das ist nicht mehr scharf abgrenzbar): die ganze trennung ist fachlich nicht mehr haltbar. die da stünde dann ganz plausibel Kategorie:Liste (Meteorologie und Klimatologie) --W!B: (Diskussion) 11:49, 1. Apr. 2017 (CEST)

Wurde gelöscbht. --Orci Disk 22:28, 4. Mai 2017 (CEST)

Kategorie:Hochschullehrer (Stanford) nach Kategorie:Hochschullehrer (Stanford University) (erl.)

sollte als Unterkategorie von Kategorie:Person (Stanford University) auch die Universität im Kategoriennamen haben (andernfalls wäre sie unterhalb von Kategorie:Stanford (Kalifornien) bzw. Kategorie:Person (Stanford, Kalifornien) anzusiedeln) --Didionline (Diskussion) 20:35, 31. Mär. 2017 (CEST)

+1: und letztere braucht es nur, wenn es in Stanford CA mehrere unis gibt, was, wie mir scheint, nicht zutrifft. --W!B: (Diskussion) 11:52, 1. Apr. 2017 (CEST)

Jein. Die Genese ist andersrum. Ursprünglich wurden die Hochschullehrerkategorien nur nach Städten angelegt, weil es Unterkategorien waren (sind) von den jeweiligen Personenkategorien; Kategorie:Hochschullehrer (Aberdeen) ist die Tochterkategorie von Kategorie:Person (Aberdeen). Kategorie:Person (Stanford University) braucht es erst dann, wenn es in Stanford mehrere Unis gibt. Verschoben werden muß trotzdem, nämlich nach Kategorie:Hochschullehrer (Stanford, Kalifornien). Das Problem ist allerdings, das wir immer häufiger diese Universitätskategorien bekommen und Kategorie:Hochschullehrer (Stanford, Kalifornien) mit Kategorie:Person (Stanford University) und Kategorie:Stanford University kollidiert. Die Struktur müßte folgende sein:

• Kategorie:Stanford (Kalifornien)
  • Kategorie:Person (Stanford, Kalifornien)
    • Kategorie:Person (Stanford University)
      • Kategorie:Hochschullehrer (Stanford University)
  • Kategorie:Stanford University
    • Kategorie:Person (Stanford University)
      • Kategorie:Hochschullehrer (Stanford University)
• Kategorie:Hochschullehrer (Vereinigte Staaten)
  • Kategorie:Hochschullehrer (Kalifornien)
    • Kategorie:Hochschullehrer (Stanford, Kalifornien)
      • Kategorie:Hochschullehrer (Stanford University)

Nur haben gewisse Leute Problem damit, feste Kategorienstrukturen zu akzeptieren, insbesondere dann, wenn eine Kategorie:Hochschullehrer (Stanford, Kalifornien) keine Artikel, sondern nur eine Unterkategorie hat. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 15:04, 1. Apr. 2017 (CEST)

Ich stimme W!B: zu. Eine Kategorie:Hochschullehrer (Stanford University) muss es natürlich geben, um die Hochschullehrer der Stanford University korrekt in die Kategorie:Person (Stanford University) einhängen zu können. Auch die Umbenennung der Kategorie:Hochschullehrer (Stanford) in Kategorie:Hochschullehrer (Stanford, Kalifornien) ist sinnvoll. Eine Kategorie:Person (Stanford, Kalifornien) braucht es dagegen nicht unbedingt, weil die Kategorie:Person (Stanford University) auch wie bislang direkt in der Kategorie:Stanford (Kalifornien) hängen kann. Das haben wir auch anderswo oft. Und dass die Kategorie:Hochschullehrer (Vereinigte Staaten)in Kategorie:Hochschulehrer (Vereinigte Staaten) umbenannt werden sollte, nehmen wir mal als Irrtum an.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:46, 2. Apr. 2017 (CEST)

Jepp, letzteres war ein Tippfehler, ich habe es oben korrigiert.

Bezüglich Kategorie:Person (Stanford, Kalifornien) muß ich dir aber widersprechen: die braucht es zwingend, sonst fehlen diese Personen im Zweig Kategorie:Person nach Ort]. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 23:33, 2. Apr. 2017 (CEST)

Ja. die (wikipedia-geschichtliche) genese ist andersrum.

• inzwischen gibt es aber einen verbindlichen beschluss, wissenschaftler prinzipiell nicht nach tätigkeitsort zu kategorisieren (zu fluktuativ), das gilt also auch für hochschulleher (wenn es da auch, weil meist längerfristig, wenigstens halbwegs sinnvoll ist, allzuviele lehrstühle hat kein wissenschaftler in seinem leben inne)
• umgekehrt setzt es sich durch, dass hochschulleher nach hochschule kategorisieren so extrem sinnvoll ist, dass diese systematik global geschlossen werden soll (da hochschulen per se relevant sind, wird sie geschlossen)

darum hat, egal wie das ursprünglich gedacht war, Kategorie:Hochschullehrer nach Hochschule‎ dem system Kategorie:Hochschullehrer nach Ort schon lange das primat abgelaufen: zweiteres ist eine allenfalls nur für großstädte mit vielen unis ausnahmsweise sinnvolle zwischenstufe. ein möglicher sortierer aus sicht der orte (und ihrer personen-unterkategorie), aber nicht aus sicht der wissenschaft, und schon gar keine "geschlossene systematik" im sinne des begriffs: "Hochschullehrer nach Hochschule‎" hat inzwischen immer den vorrang --W!B: (Diskussion) 11:20, 2. Apr. 2017 (CEST)

Gemäß Antrag und Argumentation von W!B verschoben. --Orci Disk 22:30, 4. Mai 2017 (CEST)

Artikel

Maria Alice von Österreich-Teschen (bleibt)

Enz. Relevanz nicht dargestellt. Jbergner (Diskussion) 08:39, 31. Mär. 2017 (CEST)

Immerhin (anscheinend) ein eigener Lexikoneintrag im Standardwerk von Hamann, was bekanntlich laut RK stark auf Relevanz hindeutet. --Julez A. 10:30, 31. Mär. 2017 (CEST)

Dazu kommen zwei interwikis sowie (cum grano salis) auch die weiteren Hinweise, die weiter unten im Abschnitt zu Maria Anna von Österreich-Teschen gegeben sind.--Zweioeltanks (Diskussion) 10:38, 31. Mär. 2017 (CEST)

Als Erzherzogin relevant! Behalten. --Austriantraveler (talk) 12:26, 31. Mär. 2017 (CEST)

Massen-Störantrag! Als Erzherzogin relevant! Behalten. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 12:39, 31. Mär. 2017 (CEST)

Bin dafür den Artikel zu behalten, da er für die Geschichtsforschung von Bedeutung ist. Bitte nicht löschen!--Carol23 de (Diskussion) 12:52, 31. Mär. 2017 (CEST)

Natürlich Behalten, Erzherzogin. War da nicht was mit Massenhafte Löschanträge sind unerwünscht? Nächster gerne LAE. --Mupa280868 (Diskussion) Schaut euch mal mein Tippspiel an! 13:07, 31. Mär. 2017 (CEST)

Guten Tag. Ich dachte, dass die von mir dargestellte Erzherzogin allein aufgrund ihres Titels und der Tatsache, dass sie einen eigenen Artikel in einem namhaften Lexikon, nämlich Hamanns Habsburgerlexikon hat, relevant genug ist. Daher plädiere ich für behalten. Grüße --Oskar71 (Diskussion) 13:50, 31. Mär. 2017 (CEST)

Jedenfalls behalten, Erzherzogin. --GT1976 (Diskussion) 14:00, 31. Mär. 2017 (CEST)

Es geht hier nicht um eine regierende Erzherzogin, sondern lediglich um einen immer gleichen Familientitel für jedes Kind, daher keine enz. Relevanz. --Jbergner (Diskussion) 17:05, 31. Mär. 2017 (CEST)

Schon klar, dann wäre ja auch LAE angezeigt gewesen. Was hast du denn zu den sonstigen Argumenten zu sagen?--Zweioeltanks (Diskussion) 19:10, 31. Mär. 2017 (CEST)

Könnt ihr ruhig löschen, bleibt sicher im RW erhalten ;-), das gilt natürlich für die gesamte Störaktion --K@rl 22:55, 31. Mär. 2017 (CEST)

Ich halte die Relevanz von Maria Alice auch in der deutschen Wikipedia-Version nach wie vor für gegeben, denn schließlich wurde sich auch im Lexikon der renommierten Habsburger-Forscherin Hamann eines Eintrags für wert erachtet. Und dieses Lexikon ist durchaus kein regionales Nachschlagewerk, sondern bezieht sich auf die politische Weltbühne, schließlich gehören die Habsburger zum europäischen Hochadel. (Und dabei bin ich kein Royalist oder Bewunderer der Habsburger.) Grüße --Oskar71 (Diskussion) 11:32, 1. Apr. 2017 (CEST)

Eindeutige Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 07:14, 7. Apr. 2017 (CEST)

Isabella von Österreich-Teschen (bleibt)

Enz. Relevanz nicht dargestellt. Jbergner (Diskussion) 08:41, 31. Mär. 2017 (CEST)

Der Artikel hat über 16 Jahre lang niemanden gestört. Dazu kommen sieben interwikis und auch die Zugehörigkeit zum (regierenden) Hochadel, was bekanntlich vor 1918 noch ganz andere Bedeutung hatte als heutzutage. Bitte Behalten.--Zweioeltanks (Diskussion) 10:43, 31. Mär. 2017 (CEST)

Als Erzherzogin relevant! Behalten. --Austriantraveler (talk) 12:26, 31. Mär. 2017 (CEST)

Massen-Störantrag! Als Erzherzogin relevant! Behalten. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 12:39, 31. Mär. 2017 (CEST)

Hatte erst vor Kurzem den Artikel durch Zugabe von belegbaren Fakten verbessert. Ansonsten bin ich der selben Meinung wie Zweiöltanks! Behalten! --Carol23 de (Diskussion) 12:49, 31. Mär. 2017 (CEST)

Natürlich Behalten, Erzherzogin. War da nicht was mit Massenhafte Löschanträge sind unerwünscht? Nächster gerne LAE. --Mupa280868 (Diskussion) Schaut euch mal mein Tippspiel an! 13:07, 31. Mär. 2017 (CEST)

Plädiere aus gleichen Gründen wie bei meinem Artikel Maria Alice von Österreich-Teschen für behalten. --Oskar71 (Diskussion) 13:57, 31. Mär. 2017 (CEST)

Jedenfalls behalten, Erzherzogin. --GT1976 (Diskussion) 14:00, 31. Mär. 2017 (CEST)

Es geht hier nicht um eine regierende Erzherzogin, sondern lediglich um einen immer gleichen Familientitel für jedes Kind, daher keine enz. Relevanz. --Jbergner (Diskussion) 17:05, 31. Mär. 2017 (CEST)

Merkwürdige Begründung, seit dem Privilegium Maius haben alle Abkömmlinge der Habsburger den Titel Erzherzog. Luckyprof (Diskussion) 08:42, 1. Apr. 2017 (CEST)

Eben, es ist nur ein Titel. Titel erzeugen keine Relevanz, wie der Titel "Professor" auch keine automatische Relevanz erzeugt. --Jbergner (Diskussion) 14:38, 1. Apr. 2017 (CEST)

Das stimmt so auch nicht, Professor ist zumeist die Berufsbezeichnung für den Inhaber einer Professur; dass diese Bezeichnung auch als Ehrentitel vergeben wird, ist ein Nebenaspekt. Und natürlich bekommmt man beides nicht am Flohmarkt. Luckyprof (Diskussion) 09:01, 2. Apr. 2017 (CEST)

Und Erzherzog ist zuvorderst die Berufsbezeichnung für das Oberhaupt bzw. den Herrscher des Erzherzogtums ("Erzherzog (Abkürzung: Ehzg.) war von 1453 bis 1918 der Titel des Herrschers des Erzherzogtums Österreich als Erzherzog zu Österreich, Archidux Austriae (mittellateinisch; Abkürzung: A.A.)"). Nur das erzeugt enz. Relevanz mit Bezug auf die Erzfürsten (Erzbischöfe; Erzkämmerer, -marschall, -schenk, -truchsess). --Jbergner (Diskussion) 09:24, 2. Apr. 2017 (CEST)

Eindeutige Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 07:15, 7. Apr. 2017 (CEST)

Maria Anna von Österreich-Teschen (bleibt)

Enz. Relevanz nicht dargestellt. Jbergner (Diskussion) 08:42, 31. Mär. 2017 (CEST)

Maria Anna, (sowie ihren Schwestern Maria Christina, Maria Henriette, Isabella und Maria Alice, die ebenfalls gelöscht werden sollen) gehörte den höchsten Adel in Europa an und hatte engste verwandtschaftliche Beziehungen zu einem der bedeutendsten regierenden Häuser in ganz Europa. Bis zu Ihrem 36 Lebensjahr stand sie permanent in der Öffentlichkeit. Nach meinem Dafürhalten ist auch ihre Person für die Geschichtsforschung wichtig. Ausserdem besteht, bei Beibehaltung des Artikels, immerhin die Möglichkeit erhalten, dass einem zukünftigen WIKIPEDIA-Nutzer die Gelegenheit gegeben wird, den Artikel durch ihm bekannte und belegbare Erkenntnisse zu erweitern, was immerhin eine Bereicherung für die Allgemeinheit darstellen würde. Auch finde ich es unverständlich, dass dieser Artikel in der deutschsprachigen WIKIPEDIA gelöscht werden soll, aber in dreizehn weiteren Sprachversionen es einen Artikel über Maria Anna gibt. --Carol23 de (Diskussion) 09:53, 31. Mär. 2017 (CEST)

Als Erzherzogin relevant! Behalten. --Austriantraveler (talk) 12:26, 31. Mär. 2017 (CEST)

Massen-Störantrag! Als Erzherzogin relevant! Behalten. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 12:39, 31. Mär. 2017 (CEST)

Natürlich Behalten, Erzherzogin. War da nicht was mit Massenhafte Löschanträge sind unerwünscht? Nächster gerne LAE. --Mupa280868 (Diskussion) Schaut euch mal mein Tippspiel an! 13:07, 31. Mär. 2017 (CEST)

Plädiere aus gleichen Gründen wie bei meinem Artikel Maria Alice von Österreich-Teschen für behalten. --Oskar71 (Diskussion) 13:57, 31. Mär. 2017 (CEST)

Jedenfalls behalten, Erzherzogin. --GT1976 (Diskussion) 14:01, 31. Mär. 2017 (CEST)

Es geht hier nicht um eine regierende Erzherzogin, sondern lediglich um einen immer gleichen Familientitel für jedes Kind, daher keine enz. Relevanz. --Jbergner (Diskussion) 17:06, 31. Mär. 2017 (CEST)

Behalten--87.157.213.56 19:39, 31. Mär. 2017 (CEST)

Bei ihrer Geburt gab es noch das Adelsprivileg und - wie schon gesagt - hatten alle Abkömmlinge der Habsburger seit de Privilegium Maius den Titel Erzherzog. Luckyprof (Diskussion) 08:44, 1. Apr. 2017 (CEST)

Eindeutige Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 07:16, 7. Apr. 2017 (CEST)

Maria Christina Prinzessin zu Salm-Salm (bleibt)

Enz. Relevanz nicht dargestellt. Jbergner (Diskussion) 08:43, 31. Mär. 2017 (CEST)

Acht interwikis, Zugehörigkeit zum regierenden Hochadel, besteht seit 16 Jahren usw. (s.o.). Bitte Behalten. Lemma sollte aber wohl auf Geburtsnamen verschoben werden.--Zweioeltanks (Diskussion) 10:46, 31. Mär. 2017 (CEST)

Als Erzherzogin relevant! Behalten. --Austriantraveler (talk) 12:26, 31. Mär. 2017 (CEST)

Massen-Störantrag! Als Erzherzogin relevant! Behalten. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 12:39, 31. Mär. 2017 (CEST)

Natürlich Behalten, Erzherzogin. War da nicht was mit Massenhafte Löschanträge sind unerwünscht? Nächster gerne LAE. --Mupa280868 (Diskussion) Schaut euch mal mein Tippspiel an! 13:08, 31. Mär. 2017 (CEST)

Plädiere aus gleichen Gründen wie bei meinem Artikel Maria Alice von Österreich-Teschen für behalten. --Oskar71 (Diskussion) 13:57, 31. Mär. 2017 (CEST)

Jedenfalls behalten, Erzherzogin. --GT1976 (Diskussion) 14:01, 31. Mär. 2017 (CEST)

Bin verwundert: diesen Beitrag gibt es seit 2005 und er hat bisher niemanden gestört! Und weshalb sollte eine deutsche (österreichische) Erzherzogin, die achtmal in fremdsprachigen WIKI-Versionen dokumentiert ist, ausgerechnet in der deutschsprachigen Version gelöscht werden?? Irgendwie leuchtet mir das nicht ein... mein Vorschlag: BEHALTEN! --Carol23 de (Diskussion) 15:21, 31. Mär. 2017 (CEST)

Es geht hier nicht um eine regierende Erzherzogin, sondern lediglich um einen immer gleichen Familientitel für jedes Kind, daher keine enz. Relevanz. --Jbergner (Diskussion) 17:06, 31. Mär. 2017 (CEST)

Merkwürdige und nervige Copy-and-paste Aktion. Luckyprof (Diskussion) 08:46, 1. Apr. 2017 (CEST)

Eindeutige Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 07:17, 7. Apr. 2017 (CEST)

Oliver Bernd der Gentleman des Popschlagers (SLA)

Fancruft pur --enihcsamrob (Diskussion) 09:03, 31. Mär. 2017 (CEST)

Und URV von hier: [1]. --Of (Diskussion) 09:19, 31. Mär. 2017 (CEST)

Falls das nicht ohnehin als URV gelöscht wird, stelle ich einen SLA... --Wassertraeger (‏إنغو‎) 09:34, 31. Mär. 2017 (CEST)

URV dauert doch ewig Vorlage:Smiley/Wartung/:-)  Graf Umarov (Diskussion) 11:18, 31. Mär. 2017 (CEST)

WP:SLA#Kriterien für eine Schnelllöschung: „Urheberrechtsverletzung (URV) bei gleichzeitig fehlender Qualität: Wenn eindeutige Anzeichen für eine Urheberrechtsverletzung vorliegen und der Text nur mit unverhältnismäßigem Aufwand eine enzyklopädische Qualität erreichen könnte – in diesem Fall bitte keine {{URV}}-Meldung machen, um das Support-Team zu entlasten.“

Möchtest Du oder soll ich? --Geri, ✉  16:13, 31. Mär. 2017 (CEST)

Warum liegen hier Urheberrechtsverletzungen vor, verstehe ich grade nicht? [Benutzer:Schlagermo] (15:05, 2. Apr. 2017 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Man darf keine fremden Texte kopieren und dann hier einstellen, siehe Wikipedia:Urheberrechte beachten. Zudem wäre der Text gemäß WP:Q ohnehin völlig ungeeignet gewesen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:07, 2. Apr. 2017 (CEST)

Zimdancehall (LAZ)

Die etabliertheit dieses Begriffes kann ich so nicht erkennen. Ist das wirklich ein spezifisches Genre? Die Links/EN sind da nur bedingt hilfreich. Wassertraeger (‏إنغو‎) 10:07, 31. Mär. 2017 (CEST)

Über achthunderttausend Google-Treffer, es kann wohl kaum daran gezweifelt werden, dass das Thema relevant ist. --Strolch3000 (Diskussion) 10:13, 31. Mär. 2017 (CEST)

Bitte die RKs genau lesen. Viele Googletreffer sind ein Hinweis auf mögliche enzyklopädische Relevanz (nicht der Beweis). Wobei 8k nicht viel ist. Es müsste schon breit rezipiert sein.--Ocd→ schreib´ mir 10:24, 31. Mär. 2017 (CEST)

„Wobei 8k nicht viel ist“. Um genau zu sein ist 8k hundert mal keiner als die von Strolch verwendete Zahl, also in der Tat nicht viel. --Boehm (Diskussion) 11:29, 31. Mär. 2017 (CEST)

Ups, Du hast natürlich recht (wer lesen kann ist im Vorteil). Bei mir sinds dann ohne Wiki-Klone immer noch 600k Bleibt, daß es ein Anhaltspunkt ist. --Ocd→ schreib´ mir 11:36, 31. Mär. 2017 (CEST)

Mhm, habe noch etwas weitergelesen und dann auch so Artikel wie dies hier: [2] gefunden, die dann Zweifel am Zweifel aufkommen lassen. Ich erwäge gerade einen LAZ, will aber noch etwas tiefer einsteigen (ist das wirklich so völlig ausschließlich auf Simbabwe beschränkt?). --Wassertraeger (‏إنغو‎) 11:58, 31. Mär. 2017 (CEST)

Wir sind uns aber sicher einig, dass es ein etablierter Begriff ist, oder? Übrigens, zwar sind Googeltreffer nur ein Indiz für Relevanz aber aus gutem Grund. Jeder einzelne dieser Treffer erfüllt das Kriterium für breite Öffentlichkeitswirkung nach den allgemeinen Regeln zur Relevanz. Und hinter den 600 K steht gewalltig viel Öffentlichkeitswirkung. Die Idee Berichterstattung als Relevanzkriterium zu kippen, weil irgendwo steht Googeltreffer sind nur ein Indiz, wird nicht klappen. Schlimmstenfalls führt es dazu, das 600 000 Quellen im Artikel verlinkt sind. Kann es auch nicht sein, oder? Darum bevor da passiert lieber LAZ Graf Umarov (Diskussion) 12:01, 31. Mär. 2017 (CEST)

Oha, nene, Googletreffer sind keine Berichterstattung, sondern Berichterstattung erzeugt Googletreffer. Es sind eben keine 600k Quellen, sondern 600k Googletreffer. In meinem speziellen beruflichen Arbeitsbereich wird mir das ziemlich drastisch vor Augen geführt, da finde ich endlos Treffer, aber muss froh sein, wenn da auch nur ein Dutzend sinnvolle Sachen bei sind. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 12:22, 31. Mär. 2017 (CEST)

Nun wir können uns sicher darauf einigen, daß es keine Theorifindung oder Bgriffsetablierung ist. Ich halte es aber aufgrund dieser Rezipienz für mega-relevant. Der Musikstil hat nämlich, abgesehen vom Markt und Fancruft, eine politische Dimension. Es zeigt sich, daß der Artikel schlecht recherchiert ist. Es ist nicht mein Thema. Kann den jemand unter seine Fittiche nehmen? --Ocd→ schreib´ mir 12:31, 31. Mär. 2017 (CEST)

Wir wissen doch seit der Causa Chiara Ohoven das Sinn für Öffentlichkeitswikung und der damit einhergehenden Relevanz vollends irrelevant ist. Breit bekannt bei normalen Menschen ist für einige hier irgendwie kein Argument, kann das sein? Graf Umarov (Diskussion) 12:37, 31. Mär. 2017 (CEST)

LAZ, keine Theoriefindung, einfach nur ein grauenhaft schlechter Artikel. Vermutlich bleibt der Artikel jetzt auf ewig schlecht bis falsch, aber das ist dann halt so. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 21:31, 31. Mär. 2017 (CEST)

Inside Islam – Was in Deutschlands Moscheen gepredigt wird (bleibt)

Reine Werbung für ein Buch, dessen Relevanz nicht dargelegt ist. Auch sonst in keinster Weise ein Artikel.-Etc. gamma (Diskussion) 12:52, 31. Mär. 2017 (CEST)

Vielleicht sollten Sie sich erst einmal hier informieren: Wikipedia:Relevanzkriterien#B.C3.BCcher. Das Buch erfüllt sämtliche Relevanzkriterien. Oder welches Kriterium ist ihres Erachtens nicht erfüllt? Der Autor ist Relevant (hat gar einen eigenen Wikipediaartikel), das Buch wurde in einem normalen Verlag veröffentlicht und es gibt bereits mehrere Rezensionen in Qualitätsmedien. Behalten.--Rævhuld (Diskussion) 18:05, 31. Mär. 2017 (CEST)

Keine Relevanzdarstellung zu erkennen - ein Buch unter vielen--Lutheraner (Diskussion) 12:57, 31. Mär. 2017 (CEST)

Der LA muss eigentlich aus formalen Gründen scheitern, da die Stundenfrist nicht eingehalten wurde. Ändert aber nichts daran, dass der Artikel trotzdem zu löschen ist. Gruß, --Mupa280868 (Diskussion) Schaut euch mal mein Tippspiel an! 13:03, 31. Mär. 2017 (CEST)

Die überaus große Medianresonanz sollte schon enzyklopädische Relevanz erzeugen. Es muss aber noch dargestellt werden.--Ocd→ schreib´ mir 13:12, 31. Mär. 2017 (CEST)

Das Buch ist (spätestens am Ende der Löschdiskussion wg. der neuen Bestsellerliste) relevant, der Artikel aber eine Katastrophe. Da wird ein schlecht getexter Klappentext abgeliefert, wo eine Zusammenfassung stehen sollte. Einen Rezeptionsabschnitt gibt es gar nicht, obwohl fast jedes Qualitätsmedium berichtet hat. Löschen aus Qualitätsgründen. --jergen ? 13:22, 31. Mär. 2017 (CEST)

Das Buch ist relevant. Falls Ihnen die Qualität missfällt, dann sollten sie den Artikel auf Qualitätssicherung eintragen, nicht hier. Oder wie wäre es, wenn sie selbst Hand anlegen? Es gibt tatsächlich Menschen hier, die nicht nur löschen, sondern selbst Artikel verbessern! Behalten.--Rævhuld (Diskussion) 18:01, 31. Mär. 2017 (CEST)

+1--Matthiask de (Diskussion) 15:01, 31. Mär. 2017 (CEST)

Artikel wurde Inside Islam – Was in Deutschlands Moscheen gepredigt wird (Constantin Schreiber) nach Inside Islam – Was in Deutschlands Moscheen gepredigt wird verschoben. --Xipolis (Diskussion) 16:51, 31. Mär. 2017 (CEST)

Löschen aus Qualitätsgründen??? Eher ein Fall für die Qualitätssicherung als die Löschdiskussion. Bei der Medienresonanz den Artikel behalten und verbessern.--Kirchenfan (Diskussion) 17:59, 31. Mär. 2017 (CEST)

Oh, je. Die Schnellöscher Mal wieder. Vielleicht sollten sich die Schnellöscher endlich Mal die Relevanzkriterien durchlesen? Das Buch ist laut Wikipedia:Relevanzkriterien#Bücher relevant. Wieso? Weil folgendes erfüllt ist:

„Literarische Einzelwerke

Literarische Einzelwerke gelten als relevant, wenn bestimmte Bedingungen erfüllt sind:

1. Die folgenden beiden Kriterien sind erfüllt:

• der Autor des Werks gilt als relevant nach den geltenden Relevanzkriterien für Autoren (entfällt bei anonymen Werken);
• das Werk (oder eine moderne Ausgabe des Werks) ist in einem normalen Verlag erschienen, nicht im Eigenverlag oder als Book-on-Demand.

2. Zudem ist mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllt:

• zu dem Werk liegen mindestens zwei ausführliche Rezensionen in renommierten Feuilletons, Literaturzeitschriften oder Magazinen mit anerkanntem Literaturteil vor;
• zu dem Werk liegt mindestens eine wissenschaftliche Sekundärquelle vor;
• das Werk ist als „Klassiker“, als regelmäßige Schullektüre oder durch Abdruck in mehreren Schulbüchern kanonisiert;
• das Werk repräsentiert eine wesentliche Etappe, eine neue Entwicklung oder einen besonderen Publikumserfolg im Gesamtwerk des Autors;
• das Werk ist für die Herausbildung, Bekanntheit oder Weiterentwicklung einer bestimmten Epoche, eines Genres oder eines Stils bedeutsam.

Bei Nichterfüllung der Relevanzkriterien sollte das Werk im Hauptartikel des Autors besprochen werden. Eine Einzeldarstellung eines literarischen Werks sollte den im Portal:Literatur formulierten Qualitätsstandards entsprechen.“

– Wikipedia Richtlinien

Der Autor ist relevant (hat sogar einen eigenen Artikel auf Wikipedia). Das Werk wurde in einem normalen Verlag veröffentlicht. Außerdem liegen bereits mehr als zwei Rezensionen in öffentlichen Medien vor. Könnten die Schnellöscher sich bitte endlich Mal informieren!? Behalten.--Rævhuld (Diskussion) 17:59, 31. Mär. 2017 (CEST)

Behalten aufgrund der starken Medienresonanz die das Werk erhalten hat. Auch der Autor gilt als äußerst kompetent und ist relevant. --Christian140 (Diskussion) 19:54, 31. Mär. 2017 (CEST)

Anfangs-QS erfolgt. Ein Rezeptionsabschnitt und idealerweise eine Zusammenfassung des Inhalts fehlen noch. --Christian140 (Diskussion) 20:27, 31. Mär. 2017 (CEST)

Behalten. Hat schon Resonanz in den Medien ausgelöst und wird sicherlich groß besprochen werden, so dass Eintrag auf perlentauscher folgen wird. Die Ergänzung von Bewertungen und Reaktionen sollte aber schon erfolgen. Louis Wu (Diskussion) 22:42, 31. Mär. 2017 (CEST)

Behalten s. RK--Falkmart (Diskussion) 18:42, 1. Apr. 2017 (CEST)

Zwar ein recht dünner Artikel, aber die RK für literarische Einzelwerke sind alleine schon wegen der Rezeptionen erfüllt. --Gripweed (Diskussion) 07:18, 7. Apr. 2017 (CEST)

Verena Pausder (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 12:56, 31. Mär. 2017 (CEST)

Aber warum denn, die Frau entwickelt doch supertolle Apps für kleine Kinder! Löschen. --87.176.104.12 20:17, 31. Mär. 2017 (CEST)

Verena Pausder ist eine deutsche Unternehmerin, die neben ihrem unternehmerischen Engagement auch Kolumnistin bei der Wirtschaftswoche ist (s. http://www.wiwo.de/verena-pausder/11139812.html). Außerdem engagiert sie sich für Themen wie Digitale Bildung für Kinder und Unternehmertun. Wichtige deutsche Persönlichkeit, wie ich finde. Behalten. (nicht signierter Beitrag von 77.186.230.232 (Diskussion) 18:20, 2. Apr. 2017 (CEST))

Alexander Görlach, Beatrice Weder di Mauro Bettina Röhl, Christian Ortner (Journalist), Claus Jacobi (Journalist), Cora Stephan, Daniel Stelter, Gabor Steingart, Hanna Kordik, Hans-Joachim Griephan, Heik Afheldt, Helmut Thoma (Manager), Ilona Bürgel, Mainhardt Graf von Nayhauß, Matthias Willenbacher, Nico Lumma, Ralf-Dieter Brunowsky, Roger Köppel, Roland Tichy, Stephan A. Jansen, Thomas Fricke, Ursula Weidenfeld, Wolfgang Grupp, Wolfram Engels. Alles Kolumnisten der Wirtschaftswoche. Behalten. MagentaGreen (Diskussion) 09:30, 4. Apr. 2017 (CEST)

Ich schließe mich meinen Vorrednern an. Sie ist ebenso wichtig oder auch unwichtig wie andere Personen in der Wirtschaft, die allesamt in die Wikipedia aufgenommen wurden.. Behalten. (nicht signierter Beitrag von 77.186.230.232 (Diskussion) 22:55, 5. Apr. 2017 (CEST))

Andere Personen spielen für die Entscheidung bei diesem Artikel keine Rolle. Ich sehe nicht das Verena Pausder besonders in der Öffentlichkeit steht. Der einzige Presse-Nachweis aus der Zeit bezieht sich auf die Firma in einem Sammelartikel. Catrin (Diskussion) 08:46, 7. Apr. 2017 (CEST)

Mau (Fluss) (schnellgelöscht)

Unfug/Unsinn. Am besten gleich SLA--Bötsy (Diskussion) 13:07, 31. Mär. 2017 (CEST)

Tim Berendonk (LAZ)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt, bisher sehe ich nur einen Journalisten, der (offenbar gut) seinen Job macht--Lutheraner (Diskussion) 13:10, 31. Mär. 2017 (CEST)

Und ich sehe auch den TV-Moderator/Reporter. [3] :-) Behalten. --DNAblaster (Diskussion) 15:19, 31. Mär. 2017 (CEST)

Ist ein TV-Moderator / Reporter in deinen Augen kein Journalist? Merkwürdig!?--Lutheraner (Diskussion) 15:26, 31. Mär. 2017 (CEST)

Peinlich Lutheraner: für die RKs sind TV-Moderatoren keine Journalisten. Als Moderator von relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendungen (u.a. Expeditionen ins Tierreich) relevant, behalten gerne schnell. --Designtheoretiker (Diskussion) 15:41, 31. Mär. 2017 (CEST)

Ach ein Fremdschämer - da tust du mir aber leid. Und Unsinn schreibst du auch noch: Selbstverständlich sind sie Journalisten, aber eine Sonderform. Ich bin aber ein lernfähiges System, daher LAZ--Lutheraner (Diskussion) 16:17, 31. Mär. 2017 (CEST)

Na dann sind doch alle zufrieden. Und ob nach RK nun Du oder ich Recht haben ist mir hier Rille. Danke, LAZ zeigen nur Accounts mit Größe ;o) --Designtheoretiker (Diskussion) 17:51, 31. Mär. 2017 (CEST)

Luftschlacht über dem Erzgebirge (bleibt)

Keine Belege gem. WP:BELEGE, die auf die Relevanz der Schlacht hinweisen. Nicht jedes Aufeinandertreffen von Soldaten in einem Krieg ist gleich eine Schlacht oder gar strategisch relevant. Und ohne passende Quellen kann auch nichts über die tatsächliche Stärke der eingesetzten Verbände gesagt werden. --87.176.104.12 13:11, 31. Mär. 2017 (CEST)

Auf alle Fälle müssen weitere Nachweise erbracht werden, andernfalls löschen. Louis Wu (Diskussion) 13:38, 31. Mär. 2017 (CEST)

Literatur nachgetragen. Es gibt ein Museum zur Thematik. Somit Fall für LAE. (nicht signierter Beitrag von Miebner (Diskussion | Beiträge) 14:33, 31. Mär. 2017)

Das sieht m. E. trotzdem ziemlich dünn aus. Zunächst einmal ist die Zahl der beteiligten Maschinen relativ bescheiden für die Maßstäbe des Jahres 1944; eine Rezeption gibt es nur in einer Publikation, die explizit der Lokal- oder allenfalls Regionalgeschichte gewidmet ist. Und das Museum sieht ziemlich "handgemacht" aus - es handelt sich wohl um eine kleine Privatinitiative, die Flugzeugtrümmer geborgen und aufbereitet hat. Die Relevanzzweifel sind damit für mich nicht ausgeräumt.--Matthiask de (Diskussion) 15:09, 31. Mär. 2017 (CEST)

Es steht dir frei, den LA wieder einzusetzen. Regionalgeschichte ist aber selbstverständlich für die Wikipedia relevant. --Miebner (Diskussion) 16:22, 31. Mär. 2017 (CEST)

„Luftschlacht“ mit rund 40 Bombern ist lächerlich. Das gehört mMn in ein regionales oder Sachwiki. Ich behaupte mal, solche Ereignisse (Angriff mit EINER Bombergruppe) gehörten in den schwer betroffenen Gebieten (leider) fast zur Tagesordnung. lG --Hannes 24 (Diskussion) 17:01, 31. Mär. 2017 (CEST)

Ja, der Artikel sollte nach "Luftgefecht..." verschoben werden. Ich glaube es geht hier um die sechste Angriffswelle der Operation Frantic, könnte also evtl. dort ausgebaut/ergänzt werden. --Julez A. 17:26, 31. Mär. 2017 (CEST)

Der Ereignisort lag eigentlich ausserhalb der Reichweite dieser Maschinen. Nach England hätten sie nicht mehr zurückkehren können. Somit ist anzunehmen, daß es sich um eine Frantic-Teiloperation handelte. Momentan kann ich das nicht überprüfen. Falls ja, wäre der Inhalt dort einzuführen.--Matthiask de (Diskussion) 14:57, 1. Apr. 2017 (CEST)

zarte Anfrage: Verschieben auf Luftgefecht?? wenn schon behalten wird? --Hannes 24 (Diskussion) 19:09, 31. Mär. 2017 (CEST)

. Ja ich glaube Luftschlacht gabs nur über England. Luftkampf oder auch Luftgefecht trifft es eher. Graf Umarov (Diskussion)

Wäre ganz schön gewesen, wenn derjenige (Miebner), der hier schon die Diskussion frühzeitig beendet, sich auch um so etwas Gedanken macht und entsprechend umwandelt. Gleiches gilt etwa auch für den Baustein auf der Diskussionsseite, dass hier bereits eine Löschdiskussion stattgefunden hat. --87.176.104.12 20:03, 31. Mär. 2017 (CEST)

Ich hab LAE rückgängig gemacht, da es hier von mehreren Usern Widerspruch gab. Das winzige Museum ist durchaus ein Behaltens-Argument, aber ich halte als LAE-Grund für ungeeignet (Zitat von der Website des Museums: "Resolut, mutig und entschlossen. .. Es blieben nur zum Himmel steigende Rauchwolken die ersten und auf lange Zeit letzten Denkmäler denen, für die Mut, Entschlossenheit und das Pflichtgefühl keine leeren Begriffe waren." - Seriöse Geschichtsschreibung sieht anders aus.) Und auch die LAE-Begründung "Regionalgeschichte ist selbstverständlich für Wikipedia relevant" ist gelinde gesagt schwach. Entweder es findet sich noch die im Löschantrag geforderte seriöse Literatur (ansonsten besteht Verdacht auf Begriffsfindung). Oder über den ursprünglichen Löschantrag soll bitte ein Admin entscheiden. --Niki.L (Diskussion) 06:41, 1. Apr. 2017 (CEST)

Wenn es belegt ist, das es Teil der Operation Frantic war wäre es für den Artikel eine Bereicherung. Sollte dann aber administrativ vereinigt werden inkl. Löschendscheid. Graf Umarov (Diskussion) 08:02, 1. Apr. 2017 (CEST)

Das "winzige Museum" ist offiziell anerkannt durch die "100th Bomb Group Foundation". Auf ihrer Website findet sich folgende Bilder der Schlacht. Ich habe das auch die Disk des Artikels gesetzt. Vielleicht können kundigere WPler damit was anfangen, und entsprechend ergänzen. --Maresa63 ^Talk 13:50, 1. Apr. 2017 (CEST)

Behalten! Lemma sollte geändert werden auf Luftgefecht usw.. Wollen unsere Löscher auch gleich alle anderen kleinen Luftangriffe wie Luftangriff auf Schleiz löschen?--Falkmart (Diskussion) 18:54, 1. Apr. 2017 (CEST)

Worin liegt hier die enzyklopädische Relevanz oder besser Bedeutung vor Tausenden von vergleichbaren Luftgefechten vor dem Hintergrund von WK2 --79.241.78.56 19:48, 1. Apr. 2017 (CEST)

"vor dem Hintergrund von WK2" hört sich sehr abgeklärt an. Die 1000 "kleinen" Gefechte ergeben in der Summe den Krieg. Wenn die sogenannten kleinen (Teil-)Gefechte so wie hier beschrieben werden, dann wirft das ein Schlaglicht auf das Gesamtgeschehen. Ich dachte wir wollen hier Wissen sammeln und nicht verschweigen? Zitat Vermisstenstelle.de "Am 11. September 1944 tobte über Deutschland eine der größten Luftschlachten des II. Weltkrieges." --Maresa63 ^Talk 10:15, 2. Apr. 2017 (CEST)

Behalten Weitab von den Frontlinien hatte der Luftkampf für die Region eine so weitreichende Bedeutung, dass man sogar ein sogar ein Museum dafür eingerichtet hat und heute noch darüber berichtet. Und natürlich auch auf exakt diesem Lemma, denn es ist in der Literatur als Luftschlacht über dem Erzgebirge bekannt. Unsere NK fordern deshalb geradezu diesen etablierten Begriff zu verwenden und nicht ein subjektives Ich-bin-der-Meinung-das-war-nicht-so-bedeutend-also-nennen-wir-es-eben-mal-Luftgefecht-Lemma durchzusetzen. Und das übrigens gilt auch dann, wenn jemand mit einer Zahl rüberwächst, wo die klassifikatorische Grenze zwischen Luftschlacht und Luftgefecht liegt. --HsBerlin01 (Diskussion) 12:08, 2. Apr. 2017 (CEST)

du schriebst es: „hatte der Luftkampf für die Region …“ → in einem weltweiten wiki daher wenig relevant. Es gab sicher tausende solcher Luftkriegsereignisse (wie immer die bezeichnet werden). Die Frage ist, ob so ein singuläres Ereignis einen Artikel hier verdient? Das Lemma ist auf jeden Fall zu ändern. Schau mal hier im regiowiki (AT) (zufällig gewählter ähnlicher Artikel), wie so was aussehen könnte ;-). lG --Hannes 24 (Diskussion) 18:28, 2. Apr. 2017 (CEST)

Du möchtest also, dass wir jeden Beteiligten namentlich benennen und was er an dem Tag gesagt und getan hat. Das ist immer noch eine Enzyklopädie, die zusammenfasst und nicht jede einzelne Quelle wörtlich zitiert. --HsBerlin01 (Diskussion) 19:34, 2. Apr. 2017 (CEST)

Klares Behalten. Dann halt nochmal ausführlich, auch wenn ich den LAE nach wie vor als gerechtfertigten Weg erachte: Wir reden über ein historisches Ereignis, das stattgefunden hat, über das seriöse Literatur vorliegt und das auch in der lokalen, regionalen bis hin zur internationalen Erinnerungskultur (wenn man die internationale Beteiligung bei der Eröffnung des Museums 1997 und an den Gedenkfeiern zum 70. Jahrestag (Bericht) zum Maßstab nimmt) bis zum heutigen Tag Nachhall findet. In der vorliegenden Literatur und auch in der Presse wird üblicherweise von einer Luftschlacht gesprochen. Das ist die Terminologie, an der wir uns orientieren sollten, auch wenn gerne ergänzt werden darf, dass es sich unter militaristischen Gesichtspunkten – gemessen an den abgeschossenen Flugzeugen – eigentlich „nur“ um ein besonders erfolgreiches Luftgefecht gehandelt hat, falls das denn so ist. „Lächerlich“ waren die Ereignisse, anders als manche Benutzer hier mutmaßen, zweifelsfrei nicht. Und das Wissen darüber sollten wir hier durchaus abbilden. Zur Terminologie: Unsere Artikel zu Luftschlacht und Luftgefecht geben wenig Einblick, wieviele beteiligte Maschinen für solche notwendig sind. Das Jagdgeschwader 4 war lt. dem zum Löschen vorgeschlagenen Artikel mit 60 Flugzeugen im Einsatz. Das ist laut Artikel Luftkampf also auf jeden Fall bei den größeren Aufeinandertreffen anzusiedeln. Da es sich bei „Luftschlacht über dem Erzgebirge“ durchaus um einen etablierten Begriff handelt, tendiere ich zum Verbleib beim derzeitigen Lemma, könnte aber auch mit „Luftgefecht über ...“ oder „Luftkampf über ...“ leben.

Zum Jagdgeschwader 4 gibt es z.B. den folgenden Titel, der auszuwerten wäre (habe selbst aber keinen Zugriff): Sturmjäger : zur Geschichte des Jagdgeschwaders 4 und der Sturmstaffel 1 / Eric Mombeek (DNB 974171662). Zur auf allierter Seite beteiligten en:55th Operations Group gibt es sicher auch spezifische Literatur... Die Ereignisse werden sicher auch in weiterer Literatur besprochen, da fehlt mir aber zugegebenermaßen der Überblick. Statt eines Löschens ist aus meiner Sicht viel mehr ein Ergänzen und Erweitern des besprochenen Artikels sinnvoll. Wesentlicher Autor an dem Artikel bin ich nicht und werde ich auch nicht werden (habe diesen wg. der Systematik im WP:ERZ auf dem Radar). --Miebner (Diskussion) 20:38, 2. Apr. 2017 (CEST)

Behalten! Sofern die Definitionen im Artikel Gefecht richtig sind, käme vielleicht auch die Bezeichnung „Luftkampf“ in Betracht. Ein möglicherweise falsches Lemma ist bestimmt kein Löschgrund. Für mich, als in militärischen Fragen völlig Ahnungslosen, liegt die Bedeutung all dieser Begriffe zu nah beisammen, als das ich es beurteilen könnte. Doch habe ich keinen Hinweis finden können, der den korrekten Sprachgebrauch wiedergibt, wie er innerhalb von Streitkräften üblich ist. MagentaGreen (Diskussion) 10:24, 4. Apr. 2017 (CEST)

Der Artikel wurde umfassend überarbeitet, erweitert und belegt. Was die Größe anbelangt, so wird sie häufig zu einer der größten Luftschlachten im 2. WK (wahlweise in D, im Erzgebirge oder Europa) gemacht (1, 2). Auch ich halte das für übertrieben, aber wir sollten hier nicht den Fehler machen, dass mit Angriffen (Bombardierungen) zu verwechseln. Hier geht es um einen Kampf Flugzeug gegen Flugzeug, der vielleicht im 2. WK, mindestens 1944, auch nicht mehr so typisch war. Bei den Deutschen wurde jedenfalls das halbe Jagdgeschwader ausgelöscht. Aber egal, mit diesem Ereignis kam der 2. WK mit "voller Wucht" (Freie Presse) in das Erzgebirge, wo der Krieg ansonsten bis zuletzt weitestgehend einen Bogen gemacht hat (Freie Republik Schwarzenberg). Die Erinnerung wird heute durch das Museum und jährliche, internationale Gedenkveranstaltungen hochgehalten. Insbesondere auch in den USA, wenn man die erste Phase des Gefechts bei Oberhof (die BTW auch oft Luftschlacht genannt wird) mit einbezieht. Das ist ein eindeutig relevantes geschichtliches Ereignis, nun auch sauber belegt. Behalten --HsBerlin01 (Diskussion) 23:20, 6. Apr. 2017 (CEST)

Bleibt nach Überarbeitung mit seriöser Literatur. Lemmafragen wurden damit nicht geklärt. --Gripweed (Diskussion) 07:21, 7. Apr. 2017 (CEST)

Fußball-Weltmeisterschaft 2018/Qualifikation (UEFA)/Gruppe C (bleibt)

Unnötige Teilaufsplittung eines einzelnen Artikels (Fußball-Weltmeisterschaft 2018/Qualifikation (UEFA)) --~XaviY~ 14:16, 31. Mär. 2017 (CEST)

Das ist keine Aufsplittung, sondern eine Erweiterung um viele Details. Das ist genauso eine Seite wie Fußball-Weltmeisterschaft 2014/Gruppe C, deren Ergebnisse auch auf der Seite Fußball-Weltmeisterschaft 2014 stehen. Behalten.--84.161.143.204 14:27, 31. Mär. 2017 (CEST)

LG trifft nicht zu, da es sich nicht um eine Aufsplittung, sondern um wesentlich tiefer gehende Details. Deshalb behalten! --Xipolis (Diskussion) 17:00, 31. Mär. 2017 (CEST)

Löschen, eine genaue Dokumentation der einzelnen Spielverläufe aller Spiele im europäischen Qualifikationsturnier für die WM 2018 ist mMn überflüssig. Fußball-Weltmeisterschaft 2018/Qualifikation (UEFA) ist mit der Auflistung der Ergebnisse völlig ausreichend. Grüße, -- Toni (Diskussion) 19:08, 31. Mär. 2017 (CEST)

Es ist in Ordnung, jedes Gruppenspiel von Nationalmannschaften zu dokumentieren. Bisher hat sich nur niemand die Arbeit gemacht. Behalten. --84.161.144.126 17:51, 4. Apr. 2017 (CEST)

Sehe kein Problem mit diesem Artikel. Ist so meist üblich. --Gripweed (Diskussion) 07:22, 7. Apr. 2017 (CEST)

FIFA-Konföderationen-Pokal 2001/Frankreich (erl., ungültig)

FIFA-Konföderationen-Pokal 2001/Frankreich Der Artikel ist inhaltlich das Selbe wie auf FIFA-Konföderationen-Pokal 2001/Kader. Somit ist die Information doppelt in der Datenbank. Ich meine einmal reicht.--MacOrcas (Diskussion) 15:19, 31. Mär. 2017 (CEST)

Behalten. Ist eben nicht gleich, da ja im Artikel auch der Verlauf des Turniers für die Franzosen geschildert wird. Zudem ist der LA formell ungültig, im Artikel ist kein Baustein zu finden. --~XaviY~ 15:33, 31. Mär. 2017 (CEST)

Behalten - Artikel sind nicht identisch. LD ohne LA?!? --Xipolis (Diskussion) 16:55, 31. Mär. 2017 (CEST)

erledigt, LA ungültig, da kein LA im Artikel -- Toni (Diskussion) 18:58, 31. Mär. 2017 (CEST)

Das reine Beharren auf solchen Formalien führt in meinen Augen nicht zu einer Verbesserung der Arbeit hier in der Wikipedia. Ein Hinweis auf den fehlenden Baustein und ansonsten eine sachliche Diskussion zum Inhalt wären angeraten gewesen. --87.176.104.12 20:05, 31. Mär. 2017 (CEST)

FIFA-Konföderationen-Pokal 2001/Mexiko (erl., ungültig)

FIFA-Konföderationen-Pokal 2001/Mexiko Der Artikel ist inhaltlich das Selbe wie auf FIFA-Konföderationen-Pokal 2001/Kader. Somit ist die Information doppelt in der Datenbank. Ich meine einmal reicht.--MacOrcas (Diskussion) 15:20, 31. Mär. 2017 (CEST)

Behalten behalten. Artikel ist eben nicht inhaltlich identisch. LD ohne LA?!? --Xipolis (Diskussion) 16:55, 31. Mär. 2017 (CEST)

erledigt, LA ungültig, da kein LA im Artikel -- Toni (Diskussion) 18:58, 31. Mär. 2017 (CEST)

Das reine Beharren auf solchen Formalien führt in meinen Augen nicht zu einer Verbesserung der Arbeit hier in der Wikipedia. Ein Hinweis auf den fehlenden Baustein und ansonsten eine sachliche Diskussion zum Inhalt wären angeraten gewesen. --87.176.104.12 20:05, 31. Mär. 2017 (CEST)

GeRotor AG (gelöscht)

Macht die Entwicklung eines Schwungmassenspeichers dieses Startup relevant? --enihcsamrob (Diskussion) 20:45, 31. Mär. 2017 (CEST)

nö, technische Umsetzung bekannter Prinzipien ohne erkennbaren Markterfolg. Yotwen (Diskussion) 07:43, 1. Apr. 2017 (CEST)

Absolut relevant! ... Diese Technologie erfährt gerade neue Leistungsdimensionen und wird dadurch in vielen Anwendungsgebieten eine wettbewerbsfähige Alternative zu modernen Supercaps und anderen Ultrakurzzeitspeichern! In Europa ist der aktuelle Stand der Technik im Rennsport bekannt geworden und junge, innovative Unternehmen übertragen diese Technologie derzeit in wirtschaftliche Bereiche. 09:39, 3. Apr. 2017 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 80.147.176.102 (Diskussion))

Macht die Entwicklung eines Schwungmassenspeichers dieses Startup relevant? Meiner Meinung nach selbstredend, wenn man von Entwicklung und Schwungmassenspeicher schreibt. Der Grund der die Firma relevant macht ist vor allem, dass der Ultrakurzzeitspeicher von GeRotor AG eine so hohe gravimetrischen Leistungsdichte aufweist wie Doppelschichtkondensatoren. Dies ist ein sehr großer Fortschritt in der Energiespeicherentwicklung. --Saxblume (Diskussion) 12:05, 03. Apr. 2017 (CEST)

Müsste sich dieser "sehr große Fortschritt" nicht irgendwo in der Presse oder durch Auszeichnungen nachweisen lassen? --HsBerlin01 (Diskussion) 12:24, 3. Apr. 2017 (CEST)

Müsste sich dieser "sehr große Fortschritt" nicht irgendwo in der Presse oder durch Auszeichnungen nachweisen lassen? Der Fortschritt wird momentan wissenschaftlich diskutiert. Gutachten: Prof. Dr.-Ing. Sterner, M.; "Gutachten Schwungmassenspeicher", OTH Regensburg; Forschungsstelle Energienetze und Energiespeicher (FENES). --Saxblume (Diskussion) 12:30, 3. Apr. 2017 (CEST)

Bitte WP:RK#U beachten! Umsatz und Mitarbeiterzahl sind vermutlich nicht relevanzstiftend, eine marktbeherrschende Stellung nicht gegeben; falls doch, bitte belegen! Was die Technik betrifft: Das Prinzip Schwungmassenspeicher ist uralt und wird dann mit einem Asynchronmotor/-generatur und der entsprechenden Leistungselektronik gekoppelt (beides ebenfalls nicht besonders neu); wo genau liegt die "innovative Vorreiterrolle"? Ist das Gutachten veröffentlicht worden? Vermutlich nicht, denn ich finde es weder auf der Uni-Webseite des Autors noch bei der dnb. Die Quelle Rundel et.al. ist älter als das Unternehmen und daher nicht einschlägig. Derzeit vermag ich leider keine Relevanz zu erkennen. --Telford (Diskussion) 18:06, 6. Apr. 2017 (CEST)

Relevanz nicht ersichtlich. --Gripweed (Diskussion) 07:25, 7. Apr. 2017 (CEST)

Troizki-Manöver (gelöscht)

Sieht nach Begriffs-/Theoriefindung aus. Google hat gerade mal 27 Treffer, wobei quasi alle irgendwelche Wikipedia-Abbilder sind. Im Artikel sind auch keine Quellen angegeben und in der Versionsgeschichte auch nicht. 88.67.114.218 22:38, 31. Mär. 2017 (CEST)

Das Schachendspiel-Standardwerk Dvoretsky’s Endgame Manual erwähnt diesen Begriff jedenfalls nicht. Vielleicht wäre das eher eine Stellung für Wikibooks? Gruss --Toni am See (Diskussion) 15:18, 1. Apr. 2017 (CEST)

Hat keiner den Chéron-Band zu den Turmendspielen? Dort könnte man vielleicht fündig werden (leider habe ich mein Exemplar vor einiger Zeit verkauft). Eventuell ist die besagte Studie auch in Troizkys Werk "500 Endspielstudien" enthalten? Dann könnte man wenigstens die Aussage im Artikel, dass er die Studie veröffentlicht hat, belegen. Google ist nicht so hilfreich, weil es unterschiedliche Schreibweisen des Namens Troizkis gibt und auf den Webseiten zu Endspielen (die ich auf die Schnelle gefunden habe) praktisch nur ganz simple Sachen zum Randbauern auf a7 mit weißem Turm auf a8 gezeigt werden (fast nur der Umgehungstrick). Grüße Minos (Diskussion) 16:26, 1. Apr. 2017 (CEST)

Ich habe die vier Chéron-Bände. Ich sehe mal nach. --Con^structor 18:31, 1. Apr. 2017 (CEST)

Wurde weder in Band 1 (u.a. mit Turmendspielen) noch Band 4 (Ergänzungen/Korrekturen zu Band 1-3) fündig. Das Manöver ist dort zumindest nicht bei Troitzky enthalten, und auch sonst habe ich nach kurzer Durchsicht nichts gefunden. Vielleicht kann der Originalersteller uns seine Quellen nennen? Edit: Originalautor ist seit 2006 nicht mehr aktiv. Trotz bekannten Klarnamens in seinen Edits kein einziger Google-Treffer des Namens plus Schach, also keine Kontaktmöglichkeit. --Con^structor 18:50, 1. Apr. 2017 (CEST)

Auf jeden Fall ist bei einem Artikel von 2006 ein LA wegen Beleglosigkeit fehl am Platz, da sollte ein "Belege fehlen" Bapperl rein und gut ists.--Romulus (Diskussion) 18:52, 1. Apr. 2017 (CEST)

2016 ist vorbei. Das waren 10 Jahre. Wann sollen den die Belege zur enzyklopädischen Relevanz kommen? 2026? So bitte nicht! --79.241.69.153 19:02, 1. Apr. 2017 (CEST)

Der Belege-fehlen-Baustein ist schon seit fast drei Jahren drin und in ihm heißt es Die fraglichen Angaben werden daher möglicherweise demnächst entfernt. Nach fast drei Jahren ohne Verbesserung kann man sie dann mal entfernen, d.h. in diesem Fall den ganzen Artikel. 92.74.22.253 09:58, 2. Apr. 2017 (CEST)

In dem hervorragenden Turmendspiel-Standardwerk Secrets of Rook Endings von John Nunn (1. Auflage, 1992) kommt zwar die Stellung (nach 1.Kg6) vor (Seite 13, Diagramm 10). Jedoch ohne dass der Name Troizki erwähnt wird. Im geichen Kapitel nennt Nunn jedoch durchaus Verfasser wichtiger Beiträge zum Endspiel Ta8+Ba7 vs Turm (Berger 1890, Vancura 1922, Clausen 1925, Chéron 1923, Moravec 1931, Grigoriev 1934). Damit scheint für mich klar, dass der Name „Troizki-Manöver“ erst nach 1992 erfunden worden sein kann. Ich plädiere auf Löschen des Artikels. Gruss --Toni am See (Diskussion) 15:51, 2. Apr. 2017 (CEST)

Das Lemma sieht stark nach Begriffsfindung aus, denn der Begriff scheint ja nun in der Literatur nicht gebräuchlich zu sein. Besteht in solchen Fällen die Möglichkeit, das Lemma zu ändern? Es wäre schade, wenn deshalb der Inhalt verschwinden würde. Allerdings dürfte die Wahl eines neuen Artikelnamens schwierig werden, denn im Grunde wäre alles Begriffsfindung, was sich nicht durch Literatur belegen lässt. Grüße Minos (Diskussion) 17:23, 2. Apr. 2017 (CEST)

Es gibt eine Unzahl von Studien, von denen sich nur wenige einen "Namen gemacht haben". Diese gehört wohl nicht dazu. In Awerbach, Turmendspiele, Band 2, Nr. 414, ist diese Variante mit den Komponisten A. Troitzky (1896) und J. Berger (1922) aufgeführt, allerdings mit leicht abweichender Ausgangsstellung, wo Schwarz Weiß auf der 7. Reihe und damit remis hält. Dort ist diese Variante nur als "Schwarz würde aber verlieren wenn er .... gespielt hätte. Auch unter Troitzky und Troitsky, alternativen Transkribtionen und findet man keine Benennung dieser Studie. Leider Löschen wie auch namenlose Berge oder Flüsse gelöscht werden müssen. Lemmafindung wäre TF und nützt auch nichts, da niemand danach suchen kann. --HsBerlin01 (Diskussion) 18:45, 2. Apr. 2017 (CEST)

Wenn man unbedingt die Studie im Wikimedia-Projekt behalten will, wäre das Wikibuch Schach sicherlich geeignet. Allerdings muss man dann natürlich den Text neu schreiben oder entsprechend die Autoren exportieren. --Con^structor 07:52, 3. Apr. 2017 (CEST)

Nachdem Troitzky im Artikel Schachkomposition etwas unterrepräsentiert ist, könnte man den Artikel unter der Überschrift Beispiel mit Varianten (o. Ä.) vielleicht dorthin retten. Unter der Bezeichnung des Lemmas (möglicherweise ein Übersetzungsfehler e.g. manoeuvre = move = theme) konnte ich auch mit verschiedenen Übersetzungsvarianten nichts finden, doch weitere Varianten, die allesamt aus dem Jahr 1896 stammen. Quelle: Chess Endgame Study Database:

• Variante 1, 2 und 3
  

MagentaGreen (Diskussion) 19:09, 4. Apr. 2017 (CEST)

Ich hatte einen wichtigen Aspekt vergessen: Wo kommen wir hin, wenn nur noch das als wahr gilt, was auch mit Google gefunden werden kann? Es fehlt der Abgleich mit dem Wissen, wie es nur durch unsere Bibliotheken gewährleistet wird. Deshalb plädiere ich vorerst für Behalten. MagentaGreen (Diskussion) 23:35, 4. Apr. 2017 (CEST)

@MagentaGreen:Es wurde bereits in mehreren einschlägigen gedruckten Werken vergeblich danach gesucht. Das Lemma ist offenbar Begriffsfindung. Deshalb auch meine - zugegeben schwierig in die Tat umzusetzende - Anregung, den Artikel umzubenennen. Dass der Inhalt komplett in die Tonne gekloppt wird, würde ich nämlich auch nicht gerne sehen. Grüße Minos (Diskussion) 00:02, 5. Apr. 2017 (CEST)

Gemäß PDB-Server ist das mit geringfügigen Veränderungen (weißer König h6, schwarzer Turm a2) eine Gewinnstudie Troizkis aus Nowoje Wremja, 2.10.1895. Da Rainer Staudte das Stück dort eingestellt hat, kann man davon ausgehen, dass die Quelle korrekt ist. Leicht verständliches und hübsches Stück, aber das Lemma scheint mir tatsächlich Theoriefindung zu sein.--Mautpreller (Diskussion) 18:05, 6. Apr. 2017 (CEST)

Stellt sich nach wie vor die Frage, ob man den Artikeltext retten kann. Eine Umbenennung scheint mir nicht möglich zu sein. MagentaGreen (Diskussion) 23:28, 6. Apr. 2017 (CEST)

Mann kann die Studie mit Erklärung bei Alexei Troizki unterbringen.--Mautpreller (Diskussion) 23:32, 6. Apr. 2017 (CEST)

+1 Scheint mir ein guter Kompromiss zu sein. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 23:39, 6. Apr. 2017 (CEST)

Damit wäre ich auch einverstanden. Grüße Minos (Diskussion) 23:43, 6. Apr. 2017 (CEST)

Nachdem man vielleicht Con und HsBerlin0 für den Erhalt des Artikeltextes gewinnen kann, würde ich es auf eine Abstimmung ankommen lassen. MagentaGreen (Diskussion) 00:07, 7. Apr. 2017 (CEST)

Mir ging es nur um das Lemma, das gelöscht werden muss. Der Inhalt kann bei Troitzky, Turmendspiele oder wo auch immer unterkommen. Kein Problem. Also mach. --HsBerlin01 (Diskussion) 00:22, 7. Apr. 2017 (CEST)

Ich schließe mich HaBerlin01 vollumfänglich an. --Con^structor 03:22, 7. Apr. 2017 (CEST)

Als unbelegter Artikel leider gelöscht. --Gripweed (Diskussion) 07:24, 7. Apr. 2017 (CEST)

Gripweed, weshalb reden wir hier eigentlich und suchen nach einer Lösung? Ich habe keine Kopie, die Seite wurde auch nicht in der WBM archiviert. Wie soll also der Text, wie mehrheitlich gewünscht, in den Artikel Alexei Troizki gerettet werden? Das Löschen scheint etwas vorschnell gewesen zu sein und sollte baldmöglichst rückgängig gemacht werden. MagentaGreen (Diskussion) 09:26, 7. Apr. 2017 (CEST)

Mautpreller, Minos, HsBerlin01. Ich hab nun den Text aus dem Google-Cache gefischt und im Artikel Turmendspiel#Turm_und_Bauer_gegen_Turm untergebracht. Das war zwar etwas mühselig, ich konnte aber auf die Mithilfe eines Admins verzichten. Im Artikel zu Troitzky wär es mir weniger geeignet gewesen, da es dort schon ein Beispiel für Schachkomposition gab. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 11:36, 7. Apr. 2017 (CEST)

Ich habe die Löschung mitten in der Diskussion, bei der ein Kompromiss sehr nahe schien, erst jetzt gesehen. Die Löschung zu dem Zeitpunkt ist eine Unverschämtheit! Mir drängt sich der Verdacht auf, dass Gripweeed, dessen Name mir schon durch andere LDs irgendwie in Erinnerung ist, ein willfähriger Erfüllungsgehilfe der leidigen Löschmafia ist. Ich betone: es erscheint mir so (ich möchte mir nicht auch noch eine VM durch solche Individuen einfangen). Minos (Diskussion) 02:32, 9. Apr. 2017 (CEST)