Wikipedia:Löschkandidaten/1. April 2017

28. März

29. März

30. März

31. März

1. April

2. April

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Emergency doc (D) 16:12, 2. Jun. 2017 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Träger der Theodor Heuss Medaille (erl.)

Die Kategorie soll alle Träger von Theodor Heuss Medaillen aufführen. Wenn die Kategorie angelegt wird, würde ich diese bei allen Preisträgern eintragen. Analog würde ich auch eine Kategorie für die Träger des Theodor Heuss Preises anlegen. Am schönsten wäre es, wenn diese beiden gleichwertigen Auszeichnungen in den Kategorien irgendwie zusammen aufgeführt werden könnten, ob und ggf. wie das möglich ist mag ich mangels technischer Tiefe nicht beurteilen. --Hpwn (Diskussion) 10:52, 1. Apr. 2017 (CEST)

Ich bin nicht sicher, ob ich das Anliegen richtig verstanden habe. Die Kategorie ist ja bereits angelegt. Ich habe eine Beschreibung und die zutreffende Oberkategorie zugefügt. Nun bitte noch befüllen. Mit der Kategorie:Träger des Theodor Heuss Preises kann ebenso verfahren werden. Dann kann in das Intro beider Kategorien auch noch ein Verweis auf die jeweils andere (Siehe auch: Kategorie:Träger der Theodor Heuss Medaille) aufgenommen werden. Aber nun bitte auch schön die Artikel eintragen.

Bei den Deppenleerzeichen schüttelt es mich zwar, aber wenn die Stiftung das so will, soll es halt so heißen ...--Zweioeltanks (Diskussion) 14:46, 1. Apr. 2017 (CEST)

Danke. Fast genau so. Da auch Institutionen den Preis bekommen können habe ich keine bessere Oberkategorie gefunden als Kategorie:Preisträger. Hoffe das ist ok. --Hpwn (Diskussion) 18:22, 1. Apr. 2017 (CEST)

 Unklar: Du hattest als Oberkategorie diesen Eintrag gemacht: [[Kategorie:Person (Baden-Württemberg) nach Auszeichnung| Trager der Theodor Heuss Medaille]]. Waren die fehlenden ä Punkte bei Trager statt Träger Absicht oder ein Versehen? --Hpwn (Diskussion) 18:29, 1. Apr. 2017 (CEST)

Danke, gut aufgepasst. Wenn auch Institutionen die Auszeichnungen bekommen, wäre Kategorie:Person (Baden-Württemberg) nach Auszeichnung tatsächlich falsch gewesen. Das "a" statt "ä" war Absicht, weil die Kategoriensoftware Umlaute nicht in der im Deutschen üblichen Weise einordnet. Aber in der Kategorie:Preisträger wird anders sortiert, deshalb fällt das weg. Ich habe noch in die Kategorie:Preisträger (Deutschland) verschoben.--Zweioeltanks (Diskussion) 18:39, 1. Apr. 2017 (CEST)

Kategorie:Sport (Uppsala) nach Kategorie:Sport (Gemeinde Uppsala) (erl.)

unübliche Benennung für eine örtliche Sport-Kategorie in Schweden, siehe Kategorie:Sport (Schweden) nach Gemeinde --Didionline (Diskussion) 20:56, 1. Apr. 2017 (CEST)

Evident, kann vielleicht ausnahmsweise schnellerledigt werden.--Zweioeltanks (Diskussion) 17:31, 2. Apr. 2017 (CEST)

Wird verschoben. --Orci Disk 10:41, 19. Apr. 2017 (CEST)

Kategorie:Sport (Lund) nach Kategorie:Sport (Gemeinde Lund) (erl.)

sollte an Kategorie:Sport (Schweden) nach Gemeinde angepasst werden --Didionline (Diskussion) 20:57, 1. Apr. 2017 (CEST)

Wie oben. --Orci Disk 10:42, 19. Apr. 2017 (CEST)

@Orci: Damit könnte ja dann auch gleich die Kategorie:Sportler (Helsingborg) (siehe dortiger Umbenennungsantrag) nach dem gleichen Muster verschoben werden, oder? Grüße --Didionline (Diskussion) 20:49, 19. Apr. 2017 (CEST)

Klar, ist erledigt. --Orci Disk 13:55, 20. Apr. 2017 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste US-amerikanische Automobilmarken ab 1945 (LAE)

Es kann nicht Sinn von Navigationsleisten sein, mit Scrollfunktion (!) und einer Größe von 17 kB zum "Navigieren" zu dienen. Das ist keine Navigationsleiste mehr, sondern eine verkappte Tabelle. 17 kB zusätzlich zum Artikel laden zu müssen ist nicht leserfreundlich, und diese Navileiste ist es auch nicht. Der Sinn wurde hier verfehlt. 129.206.184.165 10:51, 1. Apr. 2017 (CEST)

+1, falsche technologie: Navigations-Liste der US-amerikanischen Automobilmarken ("ab 1945" ist dann gar nicht nötig), mit nettem abc-TOC, und bei jeder marke unter "Siehe auch" tuts besser: die lässt dann auch raum für anmerkungen. normal sind liste und navi kein argument für gegenseitigen ausschluss, hier definitv schon: die navi gestrafft auf "aktuelle" (der erste block) wäre hingengen durchaus sinnvoll, "die eingestellten siehe liste" dient dann auch dem navigieren: der eine klick mehr wird durch das TOC dort mehr als wettgemacht --W!B: (Diskussion) 11:18, 1. Apr. 2017 (CEST)

Ich halte den Löschantrag der IP für einen Aprilscherz.

Vorgeschichte: Die IP 129.13.72.198 stellte am 1. August 2016 einen Löschantrag auf die Vorlage:Navigationsleiste Britische Automobilmarken von 1919 bis 1930 mit der Begründung: Wenn man bei Navileisten jetzt schon scrollen muss, machen sie keinen Sinn mehr, da die Idee ja ist, dass man auf einen Blick verwandte Artikel sieht. Siehe Difflink

Dieser Löschantrag stammt von der IP 129.206.184.165. Der Löschantragstext ist ähnlich und zielt auf das Scrollen ab. Die Beiträge der beiden IP-Nummern lassen für mich eindeutig den Schluss zu, dass dahinter die gleiche Person steckt.

Scrollen in Navileisten ist nicht verboten und somit kein Löschgrund. Die Größe von 17 kB ist auch kein Löschgrund.

Behalten oder LAE mit Verweis auf die alte Löschdiskussion. --Buch-t (Diskussion) 12:40, 1. Apr. 2017 (CEST)

Analog der Diskussion zur britischen Leiste: Von mehreren möglichen Lösungen ist dies beste. Daher Behalten.nachsigniert:--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 12:51, 1. Apr. 2017 (CEST)

Löschen - Themenring. --Zollwurf (Diskussion) 15:25, 1. Apr. 2017 (CEST)

Behalten - kein Themenring. --M@rcela 16:47, 1. Apr. 2017 (CEST)

hier einen Themenring zu behaupten kann man nur mit Unwissenheit darüber was ein Themenring ist erklären. Es ist jedenfalls Unsinn. --Label5 _(L5) 20:53, 1. Apr. 2017 (CEST)

Natürlich behalten. Reine BNS-Aktion, die wieder Ressourcen bindet. Daher schnellstmöglich LAE. --Min Ga (Diskussion) 21:45, 1. Apr. 2017 (CEST)

Behalten. Die hinter diesem Löschantrag stehende Frage wurde bereits anhand eines anderen Beispiels diskutiert. Seinerzeit wurde die hier wie dort kritisierte Lösung für akzeptabel gehalten, und der Löschantrag wurde abgelehnt. Es ist nicht erkennbar, warum das hier anders sein sollte. Neue Gesichtspunkte gibt es jedenfalls nicht. Insbesondere der Einwurf, es handele sich um einen Themenring, ist absurd. Ein Themenring ist etwas völlig anderes.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 23:55, 1. Apr. 2017 (CEST)

Warum werden Löschanträge von IPs überhaupt angenommen ? Anmelden, mitarbeiten, diskutieren ? Fehlanzeige. Unsinnige Löschanträge mit BNS-Charakter stellen eine Geringschätzung der Arbeit aller Autoren dar. Behalten und IP sperren. -- Beademung (Diskussion) 10:49, 2. Apr. 2017 (CEST)

Ein klar abgegrenzter Begriff, daher logischerweise auch kein Themenring. Eindeutig Behalten. --Vertigo Man-iac (Diskussion)

Behalten. Auch für mich kein Themenring erkennbar. --Druschba 4 (Diskussion) 12:47, 2. Apr. 2017 (CEST)

Aufgrund des recht eindeutigen Diskussionsverlaufs mit dem Verweis auf die analoge Diskussion mache ich hier LAE. --Min Ga (Diskussion) 20:01, 2. Apr. 2017 (CEST)

Artikel

Demokratiediskurs im arabischen Raum (bleibt)

ein unenzyklopädisches, mit Schlagwörtern gespicktes Essay, das sich im Wesentlichen an einer einzigen Veröffentlichung hochzerrt. Das sperrige Lemma ist Begriffsetablierung und Theoriefindung in Reinform und bewegt sich hart an der Grenze zur Buchwerbung für The Arab Aspiration for Democracy von Hopkins Press. --Foreign Species (Diskussion) 01:48, 1. Apr. 2017 (CEST)

Ich glaube eher der Löschantrag ist eine einzige Theoriefindung. Über das Lemma kann man diskutieren, bzw. das Lemma ändern. Aber nicht über den Inhalt. Der ist sicherlich relevant. Ein 1. April Löschantrag? Dl4gbe (Diskussion) 15:19, 1. Apr. 2017 (CEST)

Die Relevanz hat niemand bestritten, selbstverständlich ist das Thema relevant. Aber dann hätte das halt auch ein enzyklopädischer Text werden müssen. Das ist er aber nicht, da hat der Kollege Foreign Species schon recht. Die enzyklopädischen Inhalte könnte man in den Hauptartikel zum Arabischen Frühling übertragen. Oder man müsste sehr großzügig unenzyklopädische Inhalte entfernen und dann mal schauen, ob überhaupt noch ein ausreichender Artikel übrig bleibt. Oder man müsste sehr intensiv anhand der Belege nacharbeiten; wenn ich mir die Belege ansehe, müsste das eigentlich möglich sein. Gibt es eine geeignete Fach-QS dafür? In der allgemein-QS wird das eher nichts. Wer hier auf den 1. April verweist, zeigt damit eher, dass es ihm nicht um den Austausch von Sachargumenten geht, das war kein hilfreicher Beitrag! --H7 (Diskussion) 16:03, 1. Apr. 2017 (CEST)

Das Thema ist sicherlich relevant, aber es fehlt noch einiges. Bspw.: um welchen Zeitraum geht es? Was genau ist mit dem arabischen Raum gemeint? Was heißt Demokratiediskurs? Wer genau ist beteiligt, was heißt hier Demokratie usw. usf. Louis Wu (Diskussion) 22:31, 1. Apr. 2017 (CEST)

Hallo Louis Wu. Gebe dir Recht. Aber: (Immer ein Aber). Wikipedia ist ein Gemeinschaftsprojekt. Die fehlenden Informationen werden sicherlich noch kommen. Ein Grund für einen Löschantrag stellen sie aber nicht dar. Es gibt keine gravierenden Qualitätsmängel in diesem Artikel. Einfache Qualitätsmängel sind kein Löschgrund. Also ist der Löschantrag nicht durch unsere Regeln gedeckt. Oft fängt ein Artikel mit einem Wenig-Zeiler an, um sich dann in einen interessanten Artikel zu entwickeln. Gebt ihm einfach Zeit. Einen schönen Tag wünsche ich. Dl4gbe (Diskussion) 09:18, 2. Apr. 2017 (CEST)

--> https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Demokratiediskurs_im_arabischen_Raum 46.142.13.251 17:07, 4. Apr. 2017 (CEST)

Mal so als Frage weil die IP auf den engl. Art. en:Democracy in the Middle East verweist: ist es erwünscht oder unerwünscht einen Löschkandidaten per wikidata zu verknüpften? --Summer • Streicheln • Note 18:43, 4. Apr. 2017 (CEST)

Ein paar weitere Voten wären für die Abarbeitung dieses Antrags wohl hilfreich. Ich selbst finde den Artikel eigentlich nicht besonders "essayhaft" und würde ihn eher behalten (mit diesem Votum werde ich nun natürlich nicht der abarbeitende Admin sein). Er stützt sich zudem zwar stark auf ein einzelnes Buch (was auch viele andere Artikel tun), aber durchaus nicht ausschliesslich. @Louis Wu: Wie ist dein Kommentar "Das Thema ist sicherlich relevant, aber es fehlt noch einiges" aufzufassen? Behalten, da relevant, sollte aber noch ausgebaut werden? @Summer ... hier!: Wikidata-Verknüpfungen sind relativ egal, sollte ein Artikel gelöscht werden, entfallen auch diese eh wieder automatisch. Allerdings ist in diesem Fall fraglich, ob "Democracy in the Middle East" als Entsprechung passt. Gestumblindi 16:27, 27. Mai 2017 (CEST)

PS: "Buchwerbung" halte ich bei einem Buch, das vor bald zehn Jahren erschienen ist (ist es überhaupt noch im Buchhandel lieferbar?) für eher unwahrscheinlich. Eher müsste man sich fragen, ob es als Quelle für einen Artikel, der den aktuellen "Demokratiediskurs im arabischen Raum" schildern möchte, nicht schon etwas alt ist. Aber er enthält ja auch neuere Belege. Gestumblindi 16:32, 27. Mai 2017 (CEST)

Ja, ich plädiere für behalten, aber der Artikel muss noch ausgebaut werden, es fehlt so einiges, siehe meine Anmerkungen oben. Louis Wu (Diskussion) 13:55, 28. Mai 2017 (CEST)

Der Artikel mag unvollständig sein und noch weiterer Bearbeitung bedürfen, er behandelt aber zweifellos ein reales und nach unseren Kriterien relevantes Thema. Im Artikel ist das Thema durchaus so angerissen, daß der interessierte Leser einen Einstieg in das Thema finden kann, unterschiedliche Belege sind auch vorhanden. So kein Löschgrund erkennbar, Artikel bleibt.--Emergency doc (D) 16:05, 2. Jun. 2017 (CEST)

Cellway (bleibt)

Relevanz? Seit 2006 (Erstellerdatum) nicht mehr aktuell, per Google-Suche nichts zur Gründung oder überhaupt Quellen gefunden die diese Aussagen belegen (außer zu deren Konzept). MA-Anzahl oder ähnliches Fehlanzeige. Ein Benutzer schrieb den Artikel auch nur weil er auf der Wiki nichts dazu fand. Löschen und Einarbeitung bei Liste der Mobilfunkdiscounter in Deutschland? Grüße --91.6.184.69 07:31, 1. Apr. 2017 (CEST)

Vermutlich das Beste. QS hat auch nicht mehr ergeben. Vor allem ist "Unternehmen mit Staatsauftrag" wohl nicht einschlägig. Graf Umarov (Diskussion) 07:44, 1. Apr. 2017 (CEST)

Wow wo steht denn das? :D -91.6.184.69 10:09, 1. Apr. 2017 (CEST)

Als Mobilfunkbetreiber natürlich relevant - und was soll da aktueller als 2006 sein, wenn sie seit 2003 nicht mehr als eigene Marke existieren -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 10:26, 1. Apr. 2017 (CEST)

Natürlich nicht, sie haben nie ein eigenes Netz betrieben. Graf Umarov (Diskussion) 17:40, 2. Apr. 2017 (CEST)

Also, wenn sie nicht Mobilfunkbetreiber mit eigenem Netz waren oder wenigstens „MVNE“, und das ist nicht ersichtlich, dann war das wohl eine irrelevante Vertriebsmarke eines vermutlich ebenfalls irrelevanten Unternehmens. Als "Hausmarke" von ADAC und BMW wäre Relevanz vielleicht denkbar, falls jemand einen gewissen Einfluss belegen kann. Nach "Tele-Funk Mobildienste" und "D-Plus" (falls jemand an eine Umgestaltung unter dem anderen Namen denkt) kann man zwar auch suchen, da kommt aber auch nur Rezeption zu Vertrieb zutage. Und die Eigentümerwechsel des Unternehmens natürlich, das war's dann aber. Nach jetzigem Stand: Löschen. --H7 (Diskussion) 18:13, 2. Apr. 2017 (CEST)

Drittgrößtes Unternehmen, welches Telekommunikationsdienste anbot. Mit über 1200 Handelspartnern. Okay, damit erreicht man keine Relevanzschwelle. Aber mit über 600 Millionen DM Umsatz sind die RK erfüllt. Steht seit eben nun auch im Artikel. Reichts nun? --Quedel ^Disk 18:24, 2. Apr. 2017 (CEST)

Nun ja, mit dem Umsatz - auch wenn der per Eigenbeleg so "Pi mal Daumen" gerundet ist - sieht das natürlich schon wieder anders aus. Aber reicht so eine mündliche Äußerung als "Beleg"...? --H7 (Diskussion) 18:28, 2. Apr. 2017 (CEST)

Jedenfalls nicht für LAE, vielleicht für eine administratives Behalten. Graf Umarov (Diskussion) 19:05, 2. Apr. 2017 (CEST)

Ja natürlich reicht das für ein LAE, denn wir bilden ab, was anderswo geschrieben steht, und da eine renommierte Quelle (Welt.de) über 600 Mio DM Umsatz berichtet und das so auch im Artikel steht, dann muss man die Adminschaft nicht auch noch mit so unnötigem Zeugs belasten. LAE --Tonialsa (Diskussion) 19:51, 2. Apr. 2017 (CEST)

Nein, das reicht nicht. Es ist ein Interview und kein Bericht auch wird nicht gesagt in welchem Zeitraum. RK:U verlangt Jahresumsatz. Im übrigen ist ein LAE Revert zu respektieren. Graf Umarov (Diskussion) 21:38, 2. Apr. 2017 (CEST)

Wo fand ein LAE bereits statt? In der LD ist das nicht ersichtlich. --Tonialsa (Diskussion) 21:46, 2. Apr. 2017 (CEST)

LAE wurde sowohl gestern als auch heute im Artikel gesetzt. Ohne Konsens, was eigentlich gar nicht geht. Also bitte die 7 Tage Geduld aufbringen. --H7 (Diskussion) 23:28, 2. Apr. 2017 (CEST)

Ohne mich als Antragssteller zu sehr einzumischen, aber kann mal bitte jemand den Halbsatz der drittgrößte Anbieter[1] von Mobilfunk-, Festnetz- und Internetdienstleistungen in Deutschland war überprüfen? In keinem einzigen Artikel in der deutschen Wiki wird Cellway überhaupt erwähnt, z.B. bei Deutscher Mobilfunkmarkt. Und keiner kann mir erzählen dass man sowas übersieht :D -91.6.184.69 23:49, 2. Apr. 2017 (CEST)

Das mag daran liegen, dass sie als drittgrößter nur noch ca. 5% Marktanteil hatten. Gerhard Schmidt:Wir sind zur Zeit mit sieben bis acht Prozent Marktanteil dabei (Debitel nach Übernahme von Cellway) Graf Umarov (Diskussion) 07:45, 3. Apr. 2017 (CEST)

Erstens: Quelle dafür? Zweitens hat Debitel Cellway überhaupt nicht übernommen, sondern Cellway wurde von Mobilcom übernommen und Mobilcom schmiss sich erst wesentlich später mit Debitel zusammen. Und in welchem Jahr waren die 5%? Die Zahlen im Artikel sind einem Zeitraum vorzunehmen, der eben geäußerte MA ist von wann? --Quedel ^Disk 08:05, 3. Apr. 2017 (CEST)

Nachtrag: Die Zahlen von @Graf Umarov: bezogen sich wohl auf die Übernahme von Martin Dawes Telecommunications Netherlands mit der dortigen Marke Cellway durch die niederländische Debitel-Tochter in den Niederlanden durch Debitel Netherlands, also nicht auf die deutschen Firmen. Quelle: [1] --Quedel ^Disk 08:48, 3. Apr. 2017 (CEST)

Na guck: Im Welt Interview von 1998 sagt Mobilcom-Chef Gerhard Schmidt: Wir haben immer Interesse, Volumina und Telefonverkehr zuzukaufen - egal, welcher Name das ist. Wir haben schon in der Vergangenheit bei einem Umsatz von 300 Millionen Mark den Service-Provider Cellway gekauft, der 600 Millionen Mark Umsatz machte, und den erfolgreich integriert. in Folg dann Wir sind zur Zeit mit sieben bis acht Prozent Marktanteil dabei Insofern war Debitel mein Irrtum es waren zusammen mit Mobilcom 8% Marktanteil was aber bleibt ist das Fehlen von Zeitangaben in der Aussage einer unneutralen Quelle. Graf Umarov (Diskussion) 09:01, 3. Apr. 2017 (CEST)

Super, damit schon eindeutig fester. Habe auch noch einen kleinen Zusatz hinzugefügt wodurch sich das noch mehr bestätigt. Ich würde trotzdem den Zusatz mit drittgrößter Anbieter streichen auch aufgrund Graf Umarov`s Argumentation. Ein einziges Interview als Quelle ist wie Verlagsangaben bei Zeitschriften - "jaja wir sind die besten" blabla... Reicht ja schon die Kunden- sowie Umsatzzahlen in dem Fall (nach eigener Angabe werde ich mal hinzufügen). 91.6.184.69 09:11, 3. Apr. 2017 (CEST)

P.S.: 1999 setzte Cellway 890 Millionen Mark um und hat rund eine Million Kunden. – siehe hier. Langsam kommt doch ein LAE in Sicht denke ich, oder? 91.6.184.69 09:20, 3. Apr. 2017 (CEST)

Nach zwei LAEs, die beide revertiert wurden, sollte man einfach mal die sieben Tage diskutieren und einen administrativen Entscheid abwarten. --H7 (Diskussion) 09:40, 3. Apr. 2017 (CEST)

Ab (Umsatz und Vorwürfe) in den Artikel nebst Quelle und dann bekommen wir sicher ein Behalten Graf Umarov (Diskussion) 09:49, 3. Apr. 2017 (CEST)

Stimmt; jetzt schon, aber manche sind halt arg voreilig mit LAE. --H7 (Diskussion) 14:12, 3. Apr. 2017 (CEST)

Jupp, das baucht auf jeden Fall ein administratives bleibt sonnst ist das in 2 Monaten wieder da. Graf Umarov (Diskussion) 23:49, 3. Apr. 2017 (CEST)

 Bleibt, gem. WP:RK#Wirtschaftsunternehmen (Umsatz, Kunden usw.) --S.Didam (Diskussion) 09:29, 8. Apr. 2017 (CEST)

Streckennetz der Singapore Airlines (gelöscht)

Gemäß der Regeln des Portals Luftfahrt sind solche Listen nicht erwünscht, weil sie nicht auf Dauer gepflegt werden können und damit dem Leser keinen Mehrwert bieten. Da die entsprechende Diskussion im Portal zu keinem Ergebnis geführt hat, bitte ich um eine administrative Entscheidung, ob solche Artikel behalten werden sollen oder nicht erst einmal an diesem Einzelfall. Sollte die Entscheidung auf behalten lauten, wäre das Potal aufgefordert, seine Regeln zu ändern. Zudem wäre hier auch noch zu klären, ob die Versionsgeschichte aus dem Grundlagen-Artikel der englischen Wikipedia importiert werden muss. --Crown-job (Diskussion) 09:46, 1. Apr. 2017 (CEST)

Hier die erwähnte Regel, die Formatvorlage Fluggesellschaft im schon jahrelang bestehenden Konsens hinsichtlich des Abschnitts "Flugziele".

Der Auslöser für den speziellen Fall war die Erstellung eines eigenen Artikels, der nur die Flugziele der Singapore Airlines enthält und somit durchaus auch als Werbung betrachtet werden könnte. Einen solchen "Flugplan-Artikel" gibt es in der hiesigen WP für keine andere Gesellschaft.

Das Argument des Erstellers, solches gäbe es schließlich doch auch in anderssprachigen Wikipedias, braucht hier sicherlich nicht als Rechtsgrundlage vertieft zu werden.

Der Autor schreibt selbst: "Das es zu einer Diskussion um den Artikel kommt, habe ich schon erwartet." Gerade aufgrund seiner offensichtlichen Kenntnis der bestehenden Regeln wäre es sicher angebracht gewesen, zuerst die Diskussion im Portal aufzusuchen und dort eine Klärung/Einigung herbeizuführen. --Uli Elch (Diskussion) 11:25, 1. Apr. 2017 (CEST)

+1 (von aussen betrachtet): klassische wartungsleiche. --W!B: (Diskussion) 11:40, 1. Apr. 2017 (CEST)

Schade um den ganzen Aufwand von Normann Z, als sehr sinnvoll betrachte ich aber diesen Artikel in der Tat nicht. Einerseits wäre das ein unglaublicher Aufwand, müssten wir alle Fluggesellschaften mit ihrem Streckennetz in Wikipedia repräsentieren, zumal die Informationen ja im schlimmsten Fall schon morgen wieder veraltet sind. Unabhängig davon müsste man noch die Versionsgeschichte aus dem englischen Wikipedia importieren. --MBurch (Diskussion) 16:43, 1. Apr. 2017 (CEST)

Was sagt denn der Hauptautor dazu, dass er die Liste pflegen müsste?--Anidaat (Diskussion) 11:26, 2. Apr. 2017 (CEST)

So funktioniert das nicht: Es gibt keine Pflegepflicht, deswegen wird ein Artikel auch nicht nur deswegen behalten, weil einer sagt, er kümmere sich drum – wenn er nicht mehr aktiv ist, kann man diese Pflege ja nicht erzwingen. --Crown-job (Diskussion) 20:21, 2. Apr. 2017 (CEST)

Die eigenständige Relevanz einer ausgelagerten Streckennetz-Liste halte ich nicht für gegeben, insbesondere dadurch nicht, dass hier auch Fachportal-Mitarbeiter große Zweifel haben. Unabhängig davon halte ich den Faktor „Pflegeaufwand“ für gänzlich irrelevant in einer LA-Entscheidungsfindung, um ehrlich zu sein. Es gibt genug Beispiele für pflegeintensive Liste, die brach lägen, würden die Ersteller/Kümmerer heute auf morgen nicht mehr mitarbeiten. Das darf aber nie ein Argument sein, sondern nur die Relevanz der Liste selbst. - Squasher (Diskussion) 11:07, 9. Apr. 2017 (CEST)

Actio und Reactio mit Geschwindigkeit (SLA)

Das erweiterte(?) actio=reactio Prinzip ist mir unbekannt und es ist unklar was genau es aussagen soll. Google findet kein einziges Ergebnis (außer Wikipedia). Ein paar Punkte mal herausgegriffen

• "apud velocitas" steht apud im Lateinischen nicht mit dem Akkusativ? vgl. [2]
• soll ${\vec {v}}_{A\to B}$ Geschwindigkeit von A relativ zu B bedeuten? Falls ja, ändert sich das Vorzeichen, wenn man die Körper tauscht? Das würde dann "actio=reactio" ${\vec {F}}_{A\to B}=-{\vec {F}}_{B\to A}$ widersprechen.
• Im Artikel steht Kreuzprodukt, entsprechend den heute üblichen Konventionen ist ${\vec {F}}_{A\to B}{\vec {v}}_{A\to B}$ aber ein Skalarprodukt, beides ergibt für mich keinen Sinn.

--Debenben (Diskussion) 09:34, 1. Apr. 2017 (CEST)

Sieht für mich aus wie ein Trollbeitrag/Aprillscherz. Das könnte man ins Humorarchiv schieben. --DWI (Diskussion) 12:57, 1. Apr. 2017 (CEST)

Also gelungen genug fuers Humorarchiv finde ich das jetzt nicht. Der Einzige, der darueber lacht, ist der Ersteller (aus Japan??) und wenns nicht bald schnellgeloescht wird, dann lacht er sich noch tot. Sachlich hats Debenben gut erklaert. MfG -- Iwesb (Diskussion) 13:18, 1. Apr. 2017 (CEST)

Nicht nur, dass das eine in der Physik recht ungebräuchliche Interpretation des 3. Newtonschen Gesetzes ist. Ich sehe auch keine Quelle, die diese Interpretation belegen würde. Selbst mit Quelle würde ich mich eher für einen Enbau ins 3. NA aussprechen. Hier löschen, gerne schnell--Alturand (Diskussion) 14:13, 1. Apr. 2017 (CEST)

22. Luftwaffen-Felddivision (LAZ)

Ich möchte gerne die Nützlichkeit dieser WL infrage stellen, weil die 22. LFD nicht mal ansatzweise im weitergeleiteten Artikel genannt wird. DragonRainbow (Diskussion) 11:31, 1. Apr. 2017 (CEST)

Im Abschnitt Luftwaffen-Felddivision#Aufstellung wird sie erwähnt. --87.155.241.86 03:06, 2. Apr. 2017 (CEST)

LAE Fall 1 --HH58 (Diskussion) 03:59, 2. Apr. 2017 (CEST)

LAZ --DragonRainbow (Diskussion) 10:14, 2. Apr. 2017 (CEST)

Alex John (Sänger) (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. Anzahl der neudeutsch „Follower“ beim Gesichtsbuch, Iutiup etc. im dreistelligen Bereich. --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:58, 1. Apr. 2017 (CEST)

Hat gerade sein erstes Mini-Album aufgenommen. Und der Link zur Platte führt in Wirklichkeit zu Pilot.--S. K. Kwan (Diskussion) 19:05, 1. Apr. 2017 (CEST)

Relevanz nicht wirklich erkennbar. Dazu ist der Artikel recht schlampig angelegt (habe mal ein paar Details gerade gebogen). Wohl eher löschen. --Vertigo Man-iac (Diskussion) 20:29, 5. Apr. 2017 (CEST)

Das sehe ich genauso. Löschen. --RonaldH (Diskussion) 08:39, 6. Apr. 2017 (CEST)

Derzeit nicht relevant. --Gripweed (Diskussion) 00:03, 8. Apr. 2017 (CEST)

Martin Lenikus (gelöscht)

Relevanz nicht erkennbar -- -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 13:03, 1. Apr. 2017 (CEST)

. Geht's noch? Das ist ein Immobilientycoon!--Robert Schediwy (Diskussion) 14:29, 1. Apr. 2017 (CEST)

Nein, momentan geht's leider nicht, vielleicht würde es aber gehen: Wenn es denn im Artikel stünde! Da steht's aber nicht. Falls das so ist, dann ist das mal wieder ein vom Autor mitverschuldeter Löschantrag. --H7 (Diskussion) 16:27, 1. Apr. 2017 (CEST)

Wenn der Kritikabschnitt sich belegen ließe, könnte es vielleicht noch was werden mit dér Relevanz :-) --S. K. Kwan (Diskussion) 19:02, 1. Apr. 2017 (CEST)

Beleg siehe Die Presse 1. August 2014. Das lebhafte aktuelle Presseecho um den Streit mit "Madame Nina" habe ich bewusst draußen gelassen.--Robert Schediwy (Diskussion) 02:57, 2. Apr. 2017 (CEST)

Wohl einer der aktuell bedeutendsten Immobilienentwickler in Wien. Man denke nur an sein neues Hotelprojekt am Bauernmarkt oder das zweite Bauprojekt am Bauernmarkt. Auch die Medienberichte sprechen für Relevanz! Behalten! --Austriantraveler (talk) 15:43, 2. Apr. 2017 (CEST)

Ich will ja nicht Irrelevanz behaupten, aber ich sag's noch mal: Wer den Artikel behalten will, möge die Rezeption bitte dort einbauen. Ein trivialer Link auf eine Google-Suche nach dem Motto "Da gibt's was, sucht euch das passende raus" kann ja wohl kein Relevanzbeleg sein, solange (fast) nichts davon im Artikel steht. Also bitte einfach nacharbeiten. --H7 (Diskussion) 18:33, 2. Apr. 2017 (CEST)
PS: Ich weiß zwar nicht, wo die formalen Relevanzkennzeichen für einen Immobilienentwickler liegen, aber zumindest was Rezeption betrifft, wurden ausschließlich Lokalpresse, ein Eigenbeleg und zwei ungültige Belege im Artikel nachgetragen. Falls es für Relevanz bei uns nicht reicht, kann das dann zumindest nach Entfernen von zwei Links passabel belegt ins RegioWiki exportiert werden. --H7 (Diskussion) 13:45, 3. Apr. 2017 (CEST)

Ich war jahrelang einer und kann nur sagen, machst du deinen Job gut kennt dich in der Öffentlichkeit keine Sau. Was diesen Laden angeht erscheinen sie mir als recht kleines blendendes Licht und wenn überhaupt ist das Unternehmen relevant und nicht der Patriarch als Person. Graf Umarov (Diskussion) 21:07, 3. Apr. 2017 (CEST)

Aktuell bedeutende Baupojekte in Wien die spielen z.B. in Wien in einer ganz anderen Liga:

• Danube Flats Soravia Gruppe
• Hochhaus beim Heumarkt Intercont-Besitzer Michael Tojner

Sonderbarerweise hat sich allerdings auch der Artikel über Toyner zunächst einen Löschungsantrag eingefangen. Und gleich unter der Löschdiskussion Tojner findet sich die Diskussion zur Löschung des gängigen Begriffes Wohlstandsverwahrlosung, die sogar in einer tatsächlichen Löschung endete - ungeachtet der Tatsache, dass dieser Begriff eigentlich gebräuchlicher ist als seine lateinisch-englisch Variante Affluenza. Man kommt aus dem Kopfschütteln nicht mehr heraus...--Robert Schediwy (Diskussion) 08:32, 7. Apr. 2017 (CEST)

Zeitüberdauernde Relevanz dieser Person, und nicht etwa der Firma, wurde im Artikel nicht dargestellt. Das überschaubare lokale Blätterrauschen erzeugt keine überregionale Wahrnehmung. Daher gelöscht. - Squasher (Diskussion) 21:05, 3. Mai 2017 (CEST)

Karl-Friedrich Künzel (gelöscht)

Künzel erfüllt nicht die Relevanzkriterien: kein Admiral, keine sonstigen relevanzbegründenden Angaben. --KuK (Diskussion) 13:53, 1. Apr. 2017 (CEST)

Der Artikel wurde maßgeblich erweitert. Insbesondere wurde die Laufbahn im Zweiten Weltkrieg eingefügt. Aufgrund der Verleihung des Ritterkreuzes dürfte eine Relevanz gegeben sein. --Marcus.palapar (Diskussion) 14:35, 1. Apr. 2017 (CEST)

Würde auch sagen das Relevanz dargestellt ist. Behalten Dl4gbe (Diskussion) 15:31, 1. Apr. 2017 (CEST)

Ein Ritterkreuz allein sagt noch nichts. Zitat aus Ritterkreuz: "Üblicherweise wird hiermit international die niedrigste Stufe der Verdienstorden bezeichnet (abgesehen von den „affiliierten“ Verdienstzeichen, Verdienstkreuze und Medaillen), die normalerweise als Auszeichnung am Bande an der (linken) Brust getragen wird." Das ist also ebenso wie das BVK allenfalls ein Indiz im Kontext konkret beschriebener Lebensleistung. Ob die Ausnahme "am Bande" gegeben ist, steht nicht im Artikel. Im Artikel steht, was er geleistet hat; welche Erfolge und wie er das Kriegsgeschehen damit signifikant beeinflusst hat, geht nicht so recht aus dem Artikel hervor. In diesem Sinne: Von meiner Seite unentschieden, aber auf gar keinen Fall automatisch relevant oder irrelevant. --H7 (Diskussion) 16:23, 1. Apr. 2017 (CEST)

Ganz normale Laufbahn in seiner Zeit. Enzyklopädische Relevanz bisher im Text nicht erkennbar. --79.241.122.209 16:50, 1. Apr. 2017 (CEST)

+1 Der Interwiki-Link ist übrigens ein Fake.--S. K. Kwan (Diskussion) 19:00, 1. Apr. 2017 (CEST) Wurde inzwischen entfernt.

Die Person erfüllt nachweislich nicht die notwendigen Kriterien für Soldaten. Das Ritterkreuz, in welcher Verleihungsstufe auch immer, schafft keine Relevanz (siehe dazu das gültige Meinungsbild). Mögliche relevanzstiftende Punkte sind nicht zu entdecken. Nimro (Diskussion) 09:13, 2. Apr. 2017 (CEST)

• Behalten nDie Kriterien sind keine Ausschlußkriterien. --M@rcela 12:39, 2. Apr. 2017 (CEST)

Das ist richtig, jedoch muss die Relevanz anderweitig nachgewiesen werden, falls die Standardkriterien nicht errecciht werden. Für Orden gilt, dass sie Hinweise auf Relevanz geben können, sie jedoch nicht aus sich heraus begründen. Als Begründung für das RK heißt es im Artikel: Aufgrund seiner Erfolge und insgesamt 212 Feindfahrten wurde ihm am 12. Dezember 1943 das Ritterkreuz des Eisernen Kreuzes verliehen. Die Erfolge sind im Text nicht genannt, und 212 Feindfahrten sind sicherlich eine große persönliche Leistung, enzyklopädisch sind sie jedoch irrelevant. Wenn also kein historisch bedeutender Erfolg nachgetragen werden kann, sehe ich die Relevanz nicht. Gruß, --KuK (Diskussion) 13:35, 2. Apr. 2017 (CEST)

Behalten Der Herr war zuletzt Kapitän zur See und nur eine Stufe unter den automatisch relevanten Admirälen. Da dazu noch ein hoher Orden kommt ist er knapp relevant!--Falkmart (Diskussion) 20:19, 4. Apr. 2017 (CEST)

Löschen. Kein General/Admiral, Ritterkreuz ist kein automatischer Relevanzgrund, zumal der Mann nicht in der Kriegsmarine KptzS war, sondern erst in der Bundesmarine, der Dienstgrad hat also nichts mit dem Orden zu tun. --Crown-job (Diskussion) 09:46, 5. Apr. 2017 (CEST)

Unterhalb der Relevanzschwelle und ohne weitere Besonderheit, Orden ohne Begründung sind nicht einschlägig. Zudem ohne belastbare Quelle. Catrin (Diskussion) 10:36, 8. Apr. 2017 (CEST)

Militärflugplatz al-Dschira (bleibt)

Ohne IATA- und ICAO-Code keine Relevanz ersichtlich. --MBurch (Diskussion) 17:00, 1. Apr. 2017 (CEST)

Ein Flugplatz dieser Größe (vgl. Google-Luftaufnahme!) ist offensichtlich relevant; gerade wenn man sich anschaut dass in Deutschland nahezu jeder Segelflugplatz einen Artikel hat. --Julez A. 17:55, 1. Apr. 2017 (CEST)

Die Relevanzkriterien für Flughäfen und -plätze findest Du hier (wie erwähnt richten sich die nach dem IATA- und ICAO-Code und nicht nach der Grösse). --MBurch (Diskussion) 18:35, 1. Apr. 2017 (CEST)

Das macht aber Flughäfen- bzw. plätze dieser Größenordnung nicht irrelevant. --Label5 _(L5) 20:50, 1. Apr. 2017 (CEST)

Ein Luftwaffenstützpunkt ist kein Flughafen sonder als militärische Anlage ein gemeindefreies Gebiete und damit Relevant nach RK:Geografisches Objekt. Graf Umarov (Diskussion) 21:23, 1. Apr. 2017 (CEST)

Wer ihn für wichtig hält, sollte in einer chronologischen Reihenfolge vielleicht nicht den Februar 2014 vor den Januar 2014 setzen und erklären, was den Stützpunkt mal auszeichnete, was nun dort jetzt stationiert ist und - nicht einmal das geht aus dem Artikel hervor - wer ihn gerade beherrscht. (nicht signierter Beitrag von 87.188.44.223 (Diskussion) 23:21, 1. Apr. 2017 (CEST))

Al-Jirah Airbase [3] --87.155.241.86 03:10, 2. Apr. 2017 (CEST)

Fehlt so ziemlich alles, was einen Artikel zu einer militärische Anlage ausmacht. Dieser Newsticker ist so löschbar.--Kgfleischmann (Diskussion) 07:34, 2. Apr. 2017 (CEST)

Relevantes Lemma gültiger Stub. Für alles andere gibt es Bausteine. Es ist die Grundidee von Wikipedia nicht fertig zu sein. Das animiert mitzumachen. Graf Umarov (Diskussion) 09:41, 2. Apr. 2017 (CEST)

Gültiger Stub, hat mit der zwar kurz formulierten aber 4-jährigen Geschichte nichts mit Newstickeritis zu tun.--Anidaat (Diskussion) 10:01, 2. Apr. 2017 (CEST)

+1 --GT1976 (Diskussion) 10:23, 2. Apr. 2017 (CEST)

Schlecht begründeter Löschantrag im durchaus wohlverstandenen Interesse, Stubs zu vermeiden. Bitte ausbauen statt löschen und deshalb schnell behalten. --NearEMPTiness (Diskussion) 10:39, 2. Apr. 2017 (CEST)

Noch hat die Rückeroberung nicht funktioniert. [4] --87.155.241.86 14:42, 2. Apr. 2017 (CEST)

Die Relevanz eines Militärflugplatzes in Syrien dürfe beim derzeitigen Geschehen offensichtlich sein. Und wer für einen Militärflugplatz IATA- und ICAO-Codes verlangt, hat offensichtlich die Bedeutung dieser Abkürzungen nicht verstanden. --Joerg 130 (Diskussion) 20:19, 2. Apr. 2017 (CEST)

Zumindest haben sie ja wohl einen FAA-Code Graf Umarov (Diskussion) 21:47, 2. Apr. 2017 (CEST)

@Graf Umarov: Kannst Du das mit dem FAA(?) Code OS62 bitte mal erläutern und wieso Du diesen Code in der Zeile von Iata einfügst? Iata Selber kennt denn nicht [5]. --MBurch (Diskussion) 03:40, 3. Apr. 2017 (CEST)

@MBurch: Zitat aus: IATA-Code "Die US-amerikanische Federal Aviation Administration (FAA) vergibt ebenfalls Drei-Buchstaben-Codes für Flughäfen in den Vereinigten Staaten. Diese FAA-Codes sind oft identisch mit dem IATA-Code, weichen jedoch auch in vielen Fällen ab. Graf Umarov (Diskussion) 07:28, 3. Apr. 2017 (CEST)

Ja genau, „Flugplätze in den USA“. Ein Militärflugplatz in Syrien hat keinen FAA-Code, weil die FAA nicht dessen Zulassungsbehörde ist. --Crown-job (Diskussion) 07:35, 3. Apr. 2017 (CEST) P.S.: FAA-Codes sind so wie die der IATA übrigens dreistellig, sie bestehen nicht aus vier Buchstaben. --Crown-job (Diskussion) 07:48, 3. Apr. 2017 (CEST)

Sagst du, die Quelle sagt was anderes. Und Wiki sagt Quelle vor POV, OR und TF. Müsste also mal die Quelle überprüft werden, ob Angaben bei anderen Flugplätzen auch nicht stimmen. Graf Umarov (Diskussion) 08:02, 3. Apr. 2017 (CEST)

Wenn die Quelle einen Code der Federal Aviation Administration benutzt, dann sollte dieselbe wohl eigentlich den Code kennen, tut sie aber nicht und entsprechend sollte man diesen mysteriösen Code vielleicht besser wieder entfernen. Auch die hier beim Ausbau [6] verwendeten Quelle genügen WP:BLG nicht. --MBurch (Diskussion) 09:15, 3. Apr. 2017 (CEST)

Einschub zum Ausbau: Bitte an MBurch, sich klarer auszudrücken. Bei der Formulierung "die verwendeten Quelle" ist mir nicht klar, welche gemeint ist. Auf dem Portal hattest du dich aber über einen von dir so genannten "Blog" geäussert. Der "Blog" ist die Seite eines langjährigen Experten mit eigenem Artikel in der ENWiki (das hatte ich schon bei der Bearbeitung erwähnt, ich überlege mir sowas schon) und die gute Bestätigung für das Offensichtliche, das man auf jedem Luftbild sieht; Dutzende von Trainingsfliegern. Vielleicht wird ja dann auf CNN diese, allerdings für einen normalen Medien-Artikel völlig belanglose Information auch mal noch nebenbei erwähnt, aber so was lässt der Experte für gewöhnlich in den Medien eher weg. Für mich sieht es wieder einmal aus nach einfach dagegen, weil ich es war. Hättest du dagegen einen guten Grund aufgrund einer noch besseren Quelle, die die Glaubwürdigkeit der Quelle ernsthaft in Frage stellte, dürftest du das gerne in der Disk anbringen.--Anidaat (Diskussion) 20:13, 6. Apr. 2017 (CEST)

@Graf Umarov: Ein Flugplatz in Syrien, der nicht unter der Kontrolle der USA ist, kann keinen FAA-Code bekommen, da die Federal Aviation Administration das gleiche ist wie das Luftfahrt-Bundesamt in der Bundesrepublik Deutschland: Eine auf Landesebene tätige Luftfahrtbehörde, die in Ausnahmefällen für Flugplätze der US-Streitkräfte Flugplatzbezeichnungen vergibt, ein Beispiel für die seltene Vergabe von FAA-Codes mit US-Identifier (K***) ist Camp Lemonnier in Dschibuti. Die kann keine Flugplatz-Codes für ausländische Flugplätze verteilen. --Crown-job (Diskussion) 09:32, 3. Apr. 2017 (CEST)

Die können auch keine Menschen ohne Prozess im Ausland mit Drohnen hinrichten. Machen sie trotzdem. Vielleicht bereiten sie ja die spätere Nutzung vor. Oder sie hatten ihn mal als Notlandemöglichkeit gelistet. Ist ja nicht so als hätten sie keine Flugplätze in Nord-Syrien. Alles Spekulation und rechtsfreier Raum. Was bleibt ist das was die Quelle sagt. Solange keine andere etwas anderes sagt oder die Quelle generell als unreputabl gelten kann. Überleg mal "glaub ich nicht" würde als Grund reichen um Inhalte aus Artikeln zu entfernen. Ist eher eine formalistische Sache als dass ich deine Argumente nicht auch für Gut hielte. Streng genommen reicht FAA für RK ja eh nicht. Was bleibt ist aber das gemeindefreie Gebiet nach RK:geogr. Objekt. Graf Umarov (Diskussion) 10:05, 3. Apr. 2017 (CEST)

Nach den Relevanzkriterien für Flugplätze ist der Artikel auf jeden Fall nicht relevant, da können wir uns hier drehen und wenden wie wir wollen. Wenn es keine Quelle gibt, die bestätigt, dass die Amerikaner diesen Platz übernommen haben, hat er definitiv keinen FAA-Code, weil diese Luftfahrtbehörde die Abkürzungen nur für amerikanische Flugplätze verteilt oder eben in seltenen fällen für Basen der US-Streitkräfte im Ausland, ein Beispiel habe ich ja bereits genannt. Das Luftfahrt-Bundesamt kann auch keine Codes für Flugplätze im Ausland vergeben und eine Quelle entbindet uns nicht davon, sie mit den gültigen Regularien abzugleichen. Dass du diese nicht kennst, weil dein Schwerpunkt nicht in Luftfahrtthemen liegt, ist halt so, dann solltest du aber wenigstens auf die Leute hier hören, die sich mit der Materie auskennen. Über eine Relevanz aufgrund der Historie oder weil es ein geographisches Objekt ist, entscheide ich nicht, weil ich mich damit nicht auskenne. --Crown-job (Diskussion) 10:12, 3. Apr. 2017 (CEST)

Bäääää - Natürlich höre ich auf euch aber auch für euch gelten die Regeln zu POV und TF (Als Theoriefindung[...] aber auch eigene Interpretationen veröffentlichter Daten und Analysen [...]). Grade Experten neigen häufig dazu. Das er nach RK:Flughäfen relevant ist habe ich auch nie behauptet. Graf Umarov (Diskussion) 10:22, 3. Apr. 2017 (CEST)

Das hat nichts mit eigener Interpretation zu tun, denn wenn jetzt jemand behaupten würde, dass der Code dieses Flughafens EDDL wäre, dann würde ich ihm das auch nicht glauben, sondern ihm sagen, dass das der Code von Düsseldorf ist. Das ist nicht grundsätzlich Theoriefindung, sondern einfach eine Gegenkontrolle der verwendeten Quellen, denn auch die können sich irren. --Crown-job (Diskussion) 10:23, 3. Apr. 2017 (CEST)

PS ich verfüge übrigens auch über eine PPL und habe sogar geprüft ob die OS62 vielleicht die Kennung der Bahn sein könnte. Ist sie aber nicht, die ist wohl 80 Graf Umarov (Diskussion) 10:28, 3. Apr. 2017 (CEST)

Wenn das in anerkannter Quelle behauptet wird, wird Wiki das so übernehmen müssen. Irgendwo in den Regeln steht ..."auch wenn es falsch ist ..." Ich find die Stelle aber grade nicht und langes Suchen sind mir diese Peanut s auch nicht wert. Graf Umarov (Diskussion) 10:33, 3. Apr. 2017 (CEST)

„80“ ist ebenfalls nicht die Kennung des Flughafens, da die internationale Zivilluftfahrt-Organisationen ICAO vierstellige Kennungen vergibt, und die IATA dreistellige. Außerdem ist das nicht die Kennung der Bahn, sondern des Flughafens, soviel Zeit muss sein. Vorlage:Smiley/Wartung/;)  Das weiß man aber eigentlich, wenn man mal eine Privatpiloten-Lizenz gemacht hat, diese Regeln sind international gleich und es gibt keine mir bekannten Abweichungen davon. Welche Codes die nationalen Luftfahrtbehörden vergeben, bleibt davon natürlich unbenommen, dann muss das aber auch so angegeben werden und erfüllt hier keinerlei Relevanzkriterien, da dafür nur die Bezeichnungen von IATA und ICAO maßgeblich sind. --Crown-job (Diskussion) 10:34, 3. Apr. 2017 (CEST)

Wenn ich hier falsche (oder gar „alternative“) Fakten übernehmen muss, dann ist das das falsche Projekt für mich. Ich werde hier nicht Informationen einpflegen, von denen ich sicher weiß, dass sie falsch sind, vorher werde ich entweder diese Änderung nicht machen oder mein Engagement hier einstellen – denn gegen die Regeln darf ich ja auch nicht verstoßen Vorlage:Smiley/Wartung/;)  und doch, ich würde mich schon dafür interessieren, wo das in den Regeln steht --Crown-job (Diskussion) 10:36, 3. Apr. 2017 (CEST)

Lesen ich sagte Kennung der Bahn Vorschlag: Die Quelle nennt die Länge der Bahn mit 10180 ft wenn das nicht stimmt, stimmt die OS62 wahrscheinlich auch nicht. Und es bleibt dabei, wir bilden ausschließlich externes Wissen ab und nicht da eigene. Graf Umarov (Diskussion) 10:43, 3. Apr. 2017 (CEST)

Was ist denn für dich genau die Kennung der Bahn? Die Zahlen, die auf die Bahn gepinselt worden sind? Ein als Flughafen zugelassenes Gelände bekommt in jedem Land der Welt von der Luftfahrtbehörde eine Kennung, und um die geht es hier in der Diskussion. Wenn eine externe Quelle Unsinn erzählt, dann hat man eine andere zu finden, die den Unsinn entweder bekräftigt oder widerlegt, so dass man das entsprechend darstellen kann. So wird ein Schuh draus, wenn man einfach nur sagt «dann ist es halt falsch», dann macht man es sich zu einfach und letztendlich leidet die Qualität der Wikipedia darunter. Ich würde ja bei Google Maps kurz schauen, wie lang die Bahn ist, aber das wäre ja wieder Theoriefindung, von daher ist mir das auch egal. --Crown-job (Diskussion) 10:45, 3. Apr. 2017 (CEST)

Wikipedia:Keine Theoriefindung#Grundsatz Grundsätzlich beruhen Artikel in der Wikipedia auf überprüfbaren Aussagen. Überprüfbar ist, was mithilfe verlässlicher Informationsquellen belegt werden kann. Ob Aussagen wahr sind oder nicht, ist – insbesondere in umstrittenen Fällen – nicht in der Wikipedia zu klären. Graf Umarov (Diskussion) 10:51, 3. Apr. 2017 (CEST)

Ist doof, ich weiß. Es bleibt also nur entweder die Quelle insgesamt als unzuverlässig einzustufen oder zu übernehmen was sie sagt. Gegen ersteres spricht, dass sie in vielen Artikeln als offensichtlich zuverlässig verwendet wird (verlässlich ist eine Quelle wenn sie anerkannt wird). Das müsste dann steng genommen alles weg. Was wir jedenfalls nicht dürfen ist einzelne Aussagen nach eigenem dafürhalten auszuwählen da ist gem. Regeln unneutral. Graf Umarov (Diskussion) 11:07, 3. Apr. 2017 (CEST)

Hier und dort steht auch OS62. --87.153.112.43 01:20, 4. Apr. 2017 (CEST)

Nur mal so am Rande: "Kennung der Bahn" = "80" ??? Das sollte man eigentlich im Besitz einer Pilotenlizenz (PPL) nicht denken, denn mehr als "36" gibt es nie. --Uli Elch (Diskussion) 10:53, 4. Apr. 2017 (CEST)

Sollt man meinen, aber anscheinend ist da alles anders, weil die pinseln 80 drauf korrekt wäre wohl 28. Aber meine Ausgangsfrage war ja: Was andres als der ICAO Cod könnt das OS62 sein. Da kam ich halt auf die Piste. Habe dann bei Google Earth geschaut und nichts von OS62 gefunden. Lediglich die Markierung 80 auf der Piste. That´s all. Graf Umarov (Diskussion) 11:30, 4. Apr. 2017 (CEST)

Ich halte übrigens die Quelle für nicht zuverlässig, woher die ihre Informationen haben, ist nicht ersichtlich, vielmehr steht auf der Seite als Quelle, «Map powered by Leaflet. Flag icons by IconDrawer. Map data, imagery and information provided by MapQuest, OpenStreetMap and contributors, CC-BY-SA.», also auf gut deutsch Wikipedia für Flughäfen, woher die entsprechenden Infos letztendlich kommen, ist nicht ersichtlich. --Crown-job (Diskussion) 10:01, 5. Apr. 2017 (CEST)

Fakt ist, es ist ein Militärflughafen mit der ganz normalen Infrastruktur bis hin zu Hardened Aircraft Shelters, der in Zeiten ohne Krieg genutzt wurde und jetzt umkämpft ist. Behalten -- Draffi (Diskussion) 09:29, 6. Apr. 2017 (CEST)

Fakt ist, der Artikel geht in der aktuellen Version bei behalten direkt in die QS der Luftfahrt. Ebenso Fakt ist, dass dieser ominöse IATA / FAA Code OS62 weder IATA [7] noch FAA [8] bekannt ist, entsprechend sollte er entfernt werden. --MBurch (Diskussion) 01:54, 7. Apr. 2017 (CEST)

 Info: Die Simplicius Socke Draffi wurde in der Zwischenzeit infinit gesperrt: [9]. --MBurch (Diskussion) 00:14, 8. Apr. 2017 (CEST)

Dass Draffi gesperrt ist, ersetzt keine Diskussion um Artikelinhalt. Wenn du eine Quelle im Artikel ablehnen willst, solltest du uns allen einen konkreten Grund nennen oder - noch viel besser - (d)eine bessere Quelle für arabische Militärflugplätze vorschlagen. Inzwischen gibt es ja noch mehr Schreibbedarf für Syrische Militärflugplätze: der Link Al-Shayrat ist rot, das wäre also ein Artikelwunsch. --Anidaat (Diskussion) 08:45, 8. Apr. 2017 (CEST)

<Einschub> ...der sich natürlich prompt erfüllt hat: Militärflugplatz asch-Schuʿairat.--Anidaat (Diskussion) 10:07, 9. Apr. 2017 (CEST)

ganz unabhängig von diesem nachträglichen ominösen Code hab ich seit Beginn der Disk keinen guten Grund für eine Löschung gefunden und finde nach der ganzen Disk behalten, sowieso ganz klar als geografisches Objekt, zusätzlich als nützliche Information für das Lesen von Medienberichten, die es gab.--Anidaat (Diskussion) 10:07, 9. Apr. 2017 (CEST)

@Neozoon: Ich habe Anidaat explizit nach Deiner Ansprache noch einmal angesprochen [10], trotzdem setzt er sein Hounding sowohl hier als auch dort fort. --MBurch (Diskussion) 18:19, 8. Apr. 2017 (CEST)

Seit bald zwei Jahren versuche ich MBurch zu erklären, dass solche persönlichen Anliegen nicht auf eine solche inhaltliche Diskussionen gehören - möge ein Dritter das zusammen mit meiner Antwort mit Verweis auf WP:DS löschen.--Anidaat (Diskussion) 10:07, 9. Apr. 2017 (CEST)

Der Flugplatz hat einen ICAO-Code und erfüllt damit die Relevanzkriterien von Wikipedia. --Wiener Fisch (Diskussion) 11:52, 9. Apr. 2017 (CEST)

LAE wieder raus, bei "OS62" handelt es sich nicht um einen ICAO-Code, siehe Portal:Luftfahrt. --Siwibegewp (Diskussion) 14:39, 9. Apr. 2017 (CEST)

Bist du da sicher? Mit OS fangen die ICAO-Flughafencodes in Syrien an. Wenn der Ort nicht qua RK relevant sein sollte, nicht in jedem Land sind ICAO-Codes für Militärflugplätze üblich, dann eben als Bürgerkriegsschauplatz. Nicht jeder Militärflugplatz wird ein paar Jahre von Terroristen besetzt. --Wiener Fisch (Diskussion) 09:00, 10. Apr. 2017 (CEST)

Siehe ICAO-Code: "... bestehen aus vier lateinischen Buchstaben.", also nicht alphanumerisch. --Uli Elch (Diskussion) 16:23, 10. Apr. 2017 (CEST)

@Wiener Fisch: Nicht jeder Bürgerkriegsschauplatz ist relevant, sonst würde Simplicius am Laufmeter unbelegte Stubs über irgendwelche Plätze von Bürgerkriegen erstellen. Wenn der Artikel ordentlich ausgebaut wird mit Quellen die WP:BLG genügen ziehe ich aber meinen LA gerne auch ohne ICAO / IATA-Code zurück. --MBurch (Diskussion) 16:39, 10. Apr. 2017 (CEST)

Laut http://www.owlsnest.eu/icao.php?country=Syria sind das die ICAO-Codes für Syrien - alle in Syrien bestehen aus vier Buchstaben beginnend mit "OS". -- 92.72.133.47 00:38, 15. Apr. 2017 (CEST)

Wie Uli Elch schon schrieb und Du selber sagst: Buchstaben --MBurch (Diskussion) 00:46, 15. Apr. 2017 (CEST)

offenbar nicht unbedeutende Luftwaffenbasis sowie geographisches Objekt -> bleibt

(nicht signierter Beitrag von Baumfreund-FFM (Diskussion | Beiträge) 07:22, 20. Mai 2017‎)

Wormke (Begriffsklärung) (gelöscht)

SLA:begriffsklärungseiten sind für homonyme da, nicht für ähnliche begriffe. wormke ≠ wörmke. im übrigen gibt es für sowas den bkh im dann jeweiligen artikel. hier und jetzt völlig überflüssig. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:02, 1. Apr. 2017 (CEST)
als Einspruch gewertet: Seit der Umstellung der Verhaltens der Suchbox ist es so, dass Namen mit Differenz nur in einem Umlaut stillschweigend auf den bestehenden Artikel weitergeleitet werden, wenn erst einer existiert. Wenn man nun die gemeinsame Begriffsklärung löscht, ist der rote Quasi-Zwilling de facto verdeckt. Ich halte das aus Leser-Perspektive nicht für sinnvoll. Etwas anders sieht es freilich aus, wenn beide Artikel schon existierten, weil man dann auf den mit der exakten Schreibweise kommt. Aber auch dann scheint mir wegen der leichten Verwechselbarkeit der Namen ein Verweis mit Vorlage:Dieser Artikel durchaus hilfreich. --Silvicola ^Disk 15:31, 1. Apr. 2017 (CEST)
Übertrag Ende.--Doc.Heintz (Diskussion) 17:22, 1. Apr. 2017 (CEST)

Das ist eine klare Regelverletzung: das Ausbügeln von Softwarefehlern per BKS ist grober Unfug. Zweimal grober Unfug ergibt nicht einmal richtig, sondern zweimal falsch. Das Leser-Argument ist einfach nur Quark. BKS sind für Homonyme da, nicht für ähnliche Namen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:25, 1. Apr. 2017 (CEST)

Man könnt es per WP:BKH umgehen, aber auch das steht eindeutig: Vorausgesetzt wird, dass die entsprechende Begriffsklärungsseite auch tatsächlich existiert, rote Links dort hin sind im BKH im Leserinteresse zu vermeiden. Warum haben wir eigentlich unsere Regeln, wenn sie nach gefühltem Wunsch einfach umgangen werden kann? Wormke ist nun nicht mal Wörmke, ebenso wenig wie Müller z.B. Muller ist oder Jürgens und Jurgens etc. Das Fehlen eines Artikels (Wörmke) macht die BKS auch nicht besser. Das sowas ausdiskutiert werden muss, ist Extremzeitraubing, alldieweil ich es dem Benutzer auf dessen Disk erklärt habe. Da wendet man sich an die Technik, und produziert nicht solche BKS. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:27, 1. Apr. 2017 (CEST)

An der Technik wird sich aber wohl nichts ändern, weil das sprachübergreifend läuft und für einen Englischsprecher alles schlichtweg das gleiche ist. Wir machen übrigens genau das gleiche für nicht-deutsche Diakritika. --Julez A. 18:08, 1. Apr. 2017 (CEST)

Davon abgesehen bin ich hier raus, weil mir soviel Sprachunfähigkeit und Regelauslegung, vor allem bei BKS, deutlich auf den Sender geht. Das hier soll eine Enzyklopädie werden, kein Fluss(?)-Leser-Fancruft. Der Leeeeeeeeeeeser, der zwischen gleich und ähnlich nicht entscheiden kann, der sollte auch die Wikipedia meiden... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:55, 1. Apr. 2017 (CEST)

Sei versichert, ich weiß schon, dass U und Ü verschiedene Buchstaben sind. Das geschilderte Problem bleibt aber. --Silvicola ^Disk 20:05, 1. Apr. 2017 (CEST)

@TOMM:

Ich war jedoch nicht überzeugt von Deiner Erklärung. Und wenn sich wie erwartbar an der Technik nichts tut, sollten wir nicht pedantisch an der wohl noch in Unkenntnis dieser Such-Zusammenführung gefassten Regel festhalten, sondern auf den Sinn der Regel achten. Bei Müller/Muller gibt es im Unterschied zu hier zwei BKLs, also gibt keine solche Fehlleitung à la Wörmke→Wormke. Im Übrigen, hättest Du nicht so eifrig löschen lassen, müsstest Du Dich jetzt nicht so ereifern. There's two to tango. --Silvicola ^Disk 20:05, 1. Apr. 2017 (CEST)

Für WORN und Wörn gibt es so etwas nicht. --87.155.255.126 20:07, 1. Apr. 2017 (CEST)

Hier gibt es aber beide Artikel schon. Und, Hand aufs Herz, die Abkürzung in 4 Majuskeln und der Familienname sind hier auch etwas weiter auseinander. --Silvicola ^Disk 20:25, 1. Apr. 2017 (CEST)

Wenn du Worn eingibst, wird das automatisch in WORN geändert. Probiers mal aus. --87.155.255.126 23:40, 1. Apr. 2017 (CEST)

Hast recht. Diese automatische Anglomanie ist krankhaft. --Silvicola ^Disk 02:47, 2. Apr. 2017 (CEST)

@ Silvicola: Du hast oben „Ich war jedoch nicht überzeugt von Deiner Erklärung“ erwähnt.

Welche Erklärung von mir meinst Du?
--TOMM (Diskussion) 14:28, 2. Apr. 2017 (CEST)

Das Dein bezog sich auf Benutzer Informationswiedergutmachung, siehe die Einrückung. Dich habe ich gepingt, weil Du auch viel in Begriffsklärungen zu Geographischem arbeitest und zu dem hier deshalb vielleicht etwas sagen wolltest oder könntest. Wenn nur zwei diskutieren, kommt oft nichts Sinnvolles heraus. Entschuldige, wenn das im Kontext etwas unklar war. --Silvicola ^Disk 14:40, 2. Apr. 2017 (CEST)

Aha, so ist es gemeint.

Ich arbeite aktuell am (noch nicht vorhandenen) Artikel Wörmke; nach dessen Einstellen sehen wir weiter.
--TOMM (Diskussion) 14:54, 2. Apr. 2017 (CEST)

Laudatum es. --Silvicola ^Disk 15:27, 2. Apr. 2017 (CEST)

Ich fange mal wieder fast vorne (links) an!

@ Wormke (Begriffsklärung):

Um verschiedene Artikel/Lemma/Objekte mit nahezu identischen Schreibweisen (mit o oder ö) besser auffinden zu können: behalten!

@ Wörmke:

Ich habe fertig; der Fließgewässer-Artikel Wörmke ist neu angelegt.

Es war eine u. a. sehr zeitaufwendige Erarbeitung. !!!

Für Anregungen/Fragen zu diesem Fließgewässer nutze fortan nicht hiesige Löschdiskussion [Wormke (Begriffsklärung)] sondern die Artikel-Diskussion:Wörmke.
--TOMM (Diskussion) 22:50, 3. Apr. 2017 (CEST) und --TOMM (Diskussion) 10:36, 4. Apr. 2017 (CEST)

Missbräuchliche Verwendung einer BKS. Löschen. Zu Ehren Salomons Vorlage:Dieser Artikel in die Artikel einfügen (die im dortigen Beispiel – wie passend – auch ähnliche genannte Gewässer anführt):

Wormke

Wörmke

--Geri, ✉  07:31, 5. Apr. 2017 (CEST)

exakt so: ich schreib da sogar beschreibt den Zufluss der Kalten Bode. Der Zufluss der Emmer heisst Wörmke, um das noch klarer zu stellen. --W!B: (Diskussion) 01:43, 11. Apr. 2017 (CEST)

Nachdem mittlerweile die Artikel Wörmke und Wormke bestehen, und auch beide mit einem BKH versehen sind, benötigen wir diese irreguläre Hilfs-BKS ohnehin nicht mehr. Somit regelgemäß gelöscht.--Emergency doc (D) 16:12, 2. Jun. 2017 (CEST)

Flotilla of Hope (gelöscht)

Nicht relevant: 2 Boote (nicht Schiffe) sind von Sydney aus in Richtung Nauru gesegelt und dann wieder unfreiwillig umgekehrt. Dies hatte politische Gründe, denn es sollten Geschenke an Flüchtlinge übergeben werden. Damit sollte Öffentlichkeit hergestellt werden. Das ist irgendwie der Inhalt des gesamten Artikel. --Mattes (Diskussion) 19:20, 1. Apr. 2017 (CEST)

jepp. exakt das ist der zweck solcher aktionen. und wurde seinerzeit auch weltweit recht gut rezipiert. ich seh da keine probleme, australische politikgeschichte zu einem thema, das die ganzen 2000er und 2010er beherrscht, sicherlich noch mehr als bei uns: "australische flüchtlingskrise/willkommenskultur", cf. http://www.unhcr.org/en-us/events/wrd/412646d04/world-refugee-day-2004-australia.html – die sind uns ein jahrzehnt voraus.. --W!B: (Diskussion) 12:00, 3. Apr. 2017 (CEST)

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 12:43, 8. Apr. 2017 (CEST)

Erläuterungen: Solche politischen Aktionen werden durch Medienberichterstatung relevant. Die gibt es, eine Berichterstattung in relevanzstiftendem Ausmaß sehe ich aber nicht. Schon gar nicht im Artikel aber auch nicht bei Tante Kugel. Nach 13 Jahren kann man auch die Frage "ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden" leichter beantworten. Ich habe keinen Hinweis auf solch eine zeitübergreifende Bedeutung gefunden (was per Google aber auch knifflig ist, da es verschiedene gleichnamige Projekte gibt).--Karsten11 (Diskussion) 12:43, 8. Apr. 2017 (CEST)

PS: Beim Abarbeiten gesehen: Inhalt steht nahezu vollständig auch in Nauru Regional Processing Centre--Karsten11 (Diskussion) 12:47, 8. Apr. 2017 (CEST)

Irina Wladimirowna Karawajewa (erl.)

Als Pornomodell nicht relevant 213.225.12.246 19:43, 1. Apr. 2017 (CEST)

stimmt. Antragsteller gesperrt. --Eynre (Diskussion) 19:51, 1. Apr. 2017 (CEST)

Boesch Motorboote (LAZ)

Nach der Entfernung vieler Sätze die Werbesprech beinhalten, stelle ich die Frage nach der enzyklopädischen Relevanz, die sich mir nicht erschließt. --Tonialsa (Diskussion) 20:19, 1. Apr. 2017 (CEST)

Automatisch relevant als Bootshersteller LAE Graf Umarov (Diskussion) 21:17, 1. Apr. 2017 (CEST)

Nix LAE. Nenne mir die entsprechende RK. --Tonialsa (Diskussion) 21:21, 1. Apr. 2017 (CEST)

Doch LAE. Sorry, mein Fehler, als Bootshersteller im weitesten Sinn eine Werft und somit eingeschlossen. Nimms mir bitte nicht übel, danke. --Tonialsa (Diskussion) 21:29, 1. Apr. 2017 (CEST)

Formal jetzt ein LAZ Graf Umarov (Diskussion) 12:13, 2. Apr. 2017 (CEST)

Stoer (Schottland) (LAE)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. --Mupa280868 (Diskussion) Mein Tippspiel. Nur noch bis morgen, 23:59 Uhr! 20:59, 1. Apr. 2017 (CEST)

als Ort wohl per se relevant. Allerdings leider komplett unbelegt. --Gulaschkanone99 (Diskussion) 21:55, 1. Apr. 2017 (CEST)

Natürlich ist der Ort als geographisches Objekt relevant, das ist gar keine Frage. Es fehlen allerdings noch ein paar grundlegende Angaben wie beispielsweise die Einwohnerzahl oder auch Angaben zur Geschichte des Orts.--Steigi1900 (Diskussion) 22:54, 1. Apr. 2017 (CEST)

Geographisches Objekt per se relevant. Gültiger Stub mit oder ohne Einwohnerzahl. Ausbau erwünscht, LAE, Berihert ♦ ^(Disk.) 00:16, 2. Apr. 2017 (CEST)