Wikipedia:Löschkandidaten/27. März 2017

23. März

24. März

25. März

26. März

27. März

28. März

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Gripweed (Diskussion) 10:39, 25. Mai 2017 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Ventilsteuerungen (LAE)

Wikipedia:Themenring --78.53.6.160 20:13, 27. Mär. 2017 (CEST)

Keinesfalls ein Themenring, da hier eine klare Eingrenzbarkeit gegeben ist. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 20:41, 27. Mär. 2017 (CEST)

Bauarten einzelner Hersteller: Ford CVH | Opel CIH -> das ist mit Sicherheit unvollständig, also doch ein Themenring. --78.53.6.160 23:09, 27. Mär. 2017 (CEST)

Blödsinn – die Liste ist vollständig. Es gibt keine anderen Systeme, zumindest nicht solche, die sich durch Fachliteratur belegen ließen. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 16:45, 28. Mär. 2017 (CEST)

Unvollständigkeit alleine ist kein Beleg für einen Themenring. Es müsste schon deutlich werden, wieso sich die Liste nicht vervollständigen lässt. Eine Ventilsteuerung kann man unterschiedlich nennen, aber es gibt nur eine begrenzte Anzahl umgesetzer technisch unterschiedlicher Systeme. Sie dazu Ventilsteuerung. Gegebenenfalls die Überschrift auf "Ventilsteuerungstypen von Hubkolbenmotoren" ändern. Dann ist die Abgrenzung noch klarer. --Druschba 4 (Diskussion) 19:15, 28. Mär. 2017 (CEST)

Kriterium ist, ob die Navigationsleiste jemals vollständig sein kann. Wenn aber jede Ventilsteuerung von jedem Motorhersteller eingetragen werden soll, wie es die Auflistung der Ford- und Opel-Ventilsteuerungen implizieren, dann wird das niemals vollständig sein angesichts von hunderten von Motorenherstellern. --78.52.192.122 19:53, 28. Mär. 2017 (CEST)

Die Liste ist vervollständigt, die Frage, ob es möglich ist, die Liste zu vervollständigen, stellt sich gar nicht mehr. Es lässt sich mit Fachliteratur kein System belegen, das nicht genannt ist und es ist auch nicht möglich, sich beliebig viele neue Systeme aus den Rippen zu schneiden. Nur weil einzelne Hersteller Sonderformen entwickelt haben, heißt es nicht, dass jetzt das System aller anderen Hersteller einzeln genannt werden muss, denn dann gäbe es 100-mal dasselbe: OHC. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 07:30, 29. Mär. 2017 (CEST)

• Behalten, kein Themenring. --M@rcela 16:46, 1. Apr. 2017 (CEST)
  • +1.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 18:07, 1. Apr. 2017 (CEST)
    • +1, kein Themenring, es sind alle Ventilsteuerungsarten enthalten und Neuerfindungen nicht zu erkennen. Liste behalten und IP wegen Trollantrag sperren. -- Beademung (Diskussion) 08:18, 2. Apr. 2017 (CEST)

Die Navileiste bietet sich an, weil es nur wenige Formen von Ventilsteuerungen gibt. Es mag sein, dass weitere Formen in Zukunft mal dazu kommen (angesichts des Trends zu E-Motoren eher unwahrscheinlich), aber dann können sie zu gegebener Zeit ergänzt werden. Die Navileiste der US-Präsidenten ist ja auch nicht unvollständig, nur weil der Nachfolger von Trump aktuell nicht drinsteht. Es ist auf den ersten Blick irritierend, dass Ford und Opel mit eigenen Lösungsansätzen genannt sind. Diese Motoren waren aber in der Tat eigenständig - und haben sich nicht dauerhaft durchgesetzt. Letztlich wenden heute mehr oder weniger alle Hersteller das OHC/DOHC-Prinzip an. Die fachliche Diskussion wird im Portal geführt und hat bisher keinen fehlenden Eintrag hervorgebracht. Damit handelt es sich folglich auch nicht um einen Themenring, weshalb der Löschgrund schlicht und ergreifen falsch ist. behalten --Vertigo Man-iac (Diskussion) 10:28, 6. Apr. 2017 (CEST)

Wegen der eindeutigen Diskussion und auf Grundlage der Argumente LAE. --Min Ga (Diskussion) 12:28, 6. Apr. 2017 (CEST)

Listen

Liste von Museumspreisen (bleibt)

Unvollständig und dafür gibt es die Kategorie Museumspreis--GroßerHund (Diskussion) 09:59, 27. Mär. 2017 (CEST)

unvollständig war noch nie Löschgrund (a la tu lieber was vernünftiges) und Listen und Kategorien schliessen sich eben auch nicht aus. Brainswiffer (Disk) 10:18, 27. Mär. 2017 (CEST)

Die Definition "Museumspreise sind Auszeichnungen, die an ein Museum vergeben werden." ist wenig für eine Liste geeignet. Wenn der Heimatverein seine "Goldene Banane" an das Stadtmuseum vergibt, gehört diese dann auch in diese Liste? --Of (Diskussion) 11:11, 27. Mär. 2017 (CEST)

die Preise haben bisher alle einen Artikel und wenn du einem anderen einen Papporden überreichst, kommt auch keiner auf die Idee, das hier zu verewigen. Brainswiffer (Disk) 11:24, 27. Mär. 2017 (CEST)

Was sollte mich daran hindern meine Goldene Banane hier zu veröffentlichen? Letzendlich muss das Ziel doch eine vollständige Liste sein. --Of (Diskussion) 11:32, 27. Mär. 2017 (CEST)

Nein, siehe Lemma. Eine "Liste von ..." muss nicht vollständig sein, eine "Liste der ..." dagegen schon. Ist aber hier nicht das Problem. Viel mehr ist das viel zu kurz für eine eigenständige Liste und gehört eigentlich im Artikel Museumspreis behandelt (dass das ein Rotlink ist, tut eigentlich nicht zur Sache, eine Liste soll nicht als Ersatzvehikel für einen roten Artikel dienen). --Gr1 (Diskussion) 12:16, 27. Mär. 2017 (CEST)

Behalten Diese Liste zeigt objektiv, was es für Museumspreise gibt. Die Unvollständigkeit darf kein Löschgrund sein. In anderen Bereichen gibt es ebenfalls ähnliche Preise-Listen z.B. Liste von Preisen für Menschenrechte, Demokratie und Verständigung, Liste von Literaturpreisen, Liste von Hörspielpreisen usw., daher entspricht diese Liste auf jeden Fall den Relevanzkriterien --MarcelBuehner (Diskussion) 00:07, 28. Mär. 2017 (CEST)

Was soll denn ein Museumspreis sein? Ich sehe keine Definition, keinen enz. Beleg, dass es den Begriff Museumspreis überhaupt gibt. Klingt für mich nach Begriffsetablierung via Wikipedia (also TF). Ohne belegte Definition löschen. --Jbergner (Diskussion) 08:43, 30. Mär. 2017 (CEST)

Wenn löschen, dann auch gleich die Kategorie als TF entsorgen. --Jbergner (Diskussion) 08:44, 30. Mär. 2017 (CEST)

wasn quatsch, das löschen zu wollen. Die Listen als aufzählende Definition zeigen ja genau die Vielfalt, wofür Museen ausgezeichnet werden und wer das tut. Und das ist nicht nur für Museen Wissen - vielleicht sogar für Stifter anregend. Mehr als der eine Satz oben über der Liste ist als Definition kaum zu sagen. Brainswiffer (Disk) 09:15, 30. Mär. 2017 (CEST)

Ich schließe mich Brainswiffer an, die Artikel welche in der Liste zusammengefasst sind, zeigen sehr deutlich die Vielfalt an Museumspreisen. So wie es unterschiedliche Literaturpreise oder insgesamt verschiedene Kulturpreise gibt, gibt es eben auch verschiedene Museumspreise. Damit sollen Museen gewürdigt werden, die sich auf eine besondere Weise verdient gemacht haben oder in einem Bereich herausragend sind. Zu den Auszeichnern gehören beispielsweise anerkannte Institutionen und Verbände wie beispielsweise der Europarat, der internationalen Kunstkritikerverband usw. Auf den Einzelartikeln kann man die Kriterien nachlesen und kann sich bei den verlinkten Weblinks informieren. Zudem werden Museen, die mit mit einem Museumspreis (der Begriff ist sowohl in der Fachwelt, wie auch in der öffentlichen Wahrnehmung etabliert und ist somit keine TF) ausgezeichnet werden, wird das auch in den Medien aufgegriffen, wie beispielsweise hier: [1][2][3]. Die Relevanz sowohl der Einzelartikel, der Liste und der Kategorie sind auf jeden Fall gegeben und sollten daher behalten werden.--MarcelBuehner (Diskussion) 18:19, 30. Mär. 2017 (CEST)

Die Anzahl der internationalen Preise an ein Museum ist bekanntlich recht überschaubar, dagegen sind nationale Preise schon häufiger, die sich in der Liste noch nicht wiederspiegeln (New Zealand Museum Award in verschiedenen Sparten, der The Telegraph Family Friendly Museum Award, The Guardian Family Friendly Museum Award, dazu sind die USA nicht berücksichtigt z.B.). Auch Museen können Auszeichnungen vergeben für einzelne besondere Ausstellungen oder Ausstellungskonzepte, die aber im Allgemeinen nicht lemmafähig sind. Von daher wäre ich eigentlich dafür, Einleitung und Gliederung zu erweitern (...sind Preise an Museen oder von Museen selbst vergebene Auszeichnungen...) und Abschnitte "International", "National" einzufügen. Dann könnte man die kleine Liste auch besser erweitern. --Emeritus (Diskussion) 07:12, 1. Apr. 2017 (CEST)

Tipp: Für das Jahr 2016 findet sich hier eine international angelegte Übersicht zu Museumspreisen. --Emeritus (Diskussion) 10:14, 3. Apr. 2017 (CEST)

Weder unvollständig noch in Kategorie enthalten waren jemals Löschgründe für Listen. --Gripweed (Diskussion) 10:35, 25. Mai 2017 (CEST)

Artikel

QR-Grabstein (LAE)

Ich halte das für Begriffsetablierung durch den im Artikel inflationär erwähnten Steinmetz Andreas Rosenkranz mit Werbeabsichten. codc ^Disk 02:00, 27. Mär. 2017 (CEST)

kein Löschgrund, da das mehr als Werbung enthält - aber etwas entwerben täte Not. Brainswiffer (Disk) 10:14, 27. Mär. 2017 (CEST)

Das Thema wird seit Jahren in der (wissenschaftlichen) Literatur und auf Fachkonferenzen behandelt, siehe z. B. doi:10.1080/1369118X.2014.989250, ISBN 9781440831331, ISBN 9781317377771, doi:10.1145/2639189.2639485, [4], [5], doi:10.1007/978-3-319-21006-3_33, [6], [7], doi:10.1108/IJCTHR-09-2013-0059, doi:10.1007/978-3-319-01631-3 und ist damit sicher relevant. Die Fokussierung auf einen Bildhauer sollte allerdings entfernt werden. Das ist aber ein Qualitätsproblem und kein Löschgrund. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 11:25, 27. Mär. 2017 (CEST)

Sehe auch keinen Löschgrund. Habe den Artikel mal auf die Schnelle etwas gestrafft, aber da ist bestimmt noch mehr drin, was unter Werbung fällt. --O0TsRVi7 (Diskussion) 23:52, 27. Mär. 2017 (CEST)

Wurde kürzlich im Radio diskutiert. QS und LAE für den QR-Grabstein. --Flyingfischer (Diskussion) 14:59, 2. Apr. 2017 (CEST)

War auch Thema eines ZDF Beitrages/Nachrichten in November 2016 www.zdf.de - LAE für QR-Grabstein. Und entworben wurde der Beitrag ja schon nachhaltig. (nicht signierter Beitrag von 87.169.23.249 (Diskussion) 16:40, 2. Apr. 2017 (CEST))

Aktueller Beitrag von heute 03. April 2017 - QR-Codes auf Grabsteinen und Beerdigungen im Livestream - Radiobeitrag "MDR-Akuell".--Wikileander (Diskussion) 18:17, 3. Apr. 2017 (CEST)

Der Chemiker hat wieder seine Keule geschwungen (Begriffsetablierung) und was nicht in seinem Periodensystem existiert – existiert nicht. Dabei waren es zumindest die Österreicher die bereits am 12. September 2012 den Begriff „QR-Grabstein“ (- sogar im Plural !) in einer Ihrer Gazetten veröffentlichten.--93.200.30.85 18:40, 5. Apr. 2017 (CEST)

Löschbegründung trifft nicht (mehr) zu, Relevanz ist im Artikel deutlich dargestellt und wird durch den Diskussionsverlauf bestätigt. Der Artikel hat bisher schon erheblich Änderungen erfahren und wurde erfolgreich wikifiziert = WP:LAE anwenden.--Wikileander (Diskussion) 19:41, 23. Apr. 2017 (CEST)

Mercedes Boodé (SLA)

Gilt so etwas mittlerweile als Artikel? Und Relevanz nur aufgrund dieses einen Venus Awards? – NEN 2:10, 27. Mär. 2017 (CEST)

Das ist nur ein weitere Teil der aktuellen Qualitätsoffensive. Wir behalten jetzt alles, was mehr als zwei aufeinanderfolgende und richtig geschriebene Worte hat. Stichwort: gültiger Stub. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 09:52, 27. Mär. 2017 (CEST)

diese Leute sind halt relevanter als Schulen ;-) --217.130.249.128 10:31, 27. Mär. 2017 (CEST)

+1. Keiner muss die RK verstehen. Sie gelten halt trotzdem... WP:RK wäre einschlägig erfüllt, wenn der Venus Award als renommierter Pornografie-Preis akzeptiert ist (ist er das?) und als persönliche Auszeichnung vergeben wurde. Wenn Ihr gültige Stubs generell nicht mögt, wäre Wikipedia:Artikel#Umfang zu ändern. Das hier ist aber kein gültiger Stub. Der benötigt gute, aussagekräftige Sätze.

An einer ernstgemeinten Qualitätsoffensive würde ich mich übrigens gerne beteiligen.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 10:40, 27. Mär. 2017 (CEST)

Ach nö, bitte löschen, der Artikel enthält keinerlei nutzbringende Informationen, im Internet findet man wenig, und der eine Award reicht wohl (hoffentlich) nicht --Denalos(quatschen) 10:44, 27. Mär. 2017 (CEST)

Löschen: Dass sie den Venus Award 2015 gewonnen haben soll, ist unbelegt. Auf der Seite der Awards wird sie nicht gelistet, auch in der IAFD nicht. Wurde inzwischen auch aus dem Artikel gelöscht. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 11:33, 27. Mär. 2017 (CEST)

Ich hab den behaupteten Venus-Award aus dem Artikel entfernt Auf der Website des Venus-Awards taucht sie unter den Gewinnern 2015 nicht auf. Auch Frau Boodé schreibt auf ihrer eigenen Website nichts darüber, dass sie den gewonnen hätte. JLKiel(D) 11:33, 27. Mär. 2017 (CEST)

Dann wird's wohl auch in 7 Tagen nicht reichen...--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 11:37, 27. Mär. 2017 (CEST)

Das ist kein Artikel. Muss allerdings einschränken, dass mein Votum hier nicht hilft, zumal das per Jerome Quantmeyer als gültiger Stub behalten wird. (persönlich meine ich, dass ein gültiger Stub dann ein solcher ist, wenn im Fliesstext die grundlegenden W-Fragen beantwortet werden). --Gr1 (Diskussion) 11:44, 27. Mär. 2017 (CEST)

Nun werd' mal nicht unverschämt. Lemmaträger ist benannt und wir haben mehrere (!) zusammenhängende Sätze (also >1 halt). Das ist kurz vor "exzellent" oder mindestens "lesenswert". Also mopper mal nicht rum. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 12:21, 27. Mär. 2017 (CEST)

Wäre doch ein prima Einstieg für ein MB. :-) --Ocd→ schreib´ mir 12:30, 27. Mär. 2017 (CEST)

Es bräuchte dingend eine Infobox für Spezialdarsteller mit Informationen zu den einschlägigen Attributen. Graf Umarov (Diskussion) 13:24, 27. Mär. 2017 (CEST)

Also das ist so definitiv klar löschbar wie nur irgendwas, es gibt keine auch nur irgendwie geartete Information über die Frau, die über das Niveau der reinen Selbstvermarktung hinausgeht. Es ist nicht erkennabr, das irgend jemand anderes sie bis dato wahrgenommen hat. --Denalos(quatschen) 16:24, 27. Mär. 2017 (CEST)

Löschen --Xipolis (Diskussion) 14:00, 28. Mär. 2017 (CEST)

SLA durch IP gestellt: „eindeutig, s.a. Diskussion bei LA.“ Einspruch von Innobello: „LA wird in der LD entschieden, bitte nicht erneut entfernen.“ Meines Erachtens hat allerdings die IP Recht: Die Person ist zweifelsfrei irrelevant. --Xipolis (Diskussion) 16:35, 30. Mär. 2017 (CEST)

16:38, 30. Mär. 2017 Man77 (Diskussion | Beiträge) löschte Seite Mercedes Boodé (Zweifelsfrei fehlende enzyklopädische Relevanz)

Smith & Burrows (LAE)

Relevanz im Artikel nicht dargestellt. --GroßerHund (Diskussion) 09:00, 27. Mär. 2017 (CEST)

wie eins weiter oben: wird sicher behalten. Ich freue mich schon auf die entsprechenden Einlassungen, wie wichtig und ausreichend die Buchstabensuppe ist... --Wassertraeger (‏إنغو‎) 09:55, 27. Mär. 2017 (CEST)

WP:Kurze Artikel da findest du nur solche tolle Qualitätsstubs--GroßerHund (Diskussion) 10:00, 27. Mär. 2017 (CEST)

Gültiger Stub hin oder her, der Artikel enthält keine echte Information, man steht danach genauso doof da wie vorher, also löschen --Denalos(quatschen) 10:49, 27. Mär. 2017 (CEST)

Ein WP-Meisterwerk, wie Jerome Quantmeyer. SLA-Fall. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 11:14, 27. Mär. 2017 (CEST)

Blick in die History zeigt das Dilemma. 2 relevante Leute mit Artikel haben zusammengearbeitet und jemand hat den geimeinsamen Namen des Projektes als BKS angelegt. So konnte auf beide gleichberechtigt verlinkt werden (bei einer WL nur auf einen). So dumm war das nicht. Dann wurde ein stub "erzwungen", dann der LA. Wenn die discografie die jetzt dazukam auch bei beiden steht, käme das dann dreimal. Neuer Typ BKS wäre sinnvoller Brainswiffer (Disk) 11:20, 27. Mär. 2017 (CEST)

Das Problem ist ein anderes. Ich hatte das ursprünglich als Begriffsklärung angelegt, eben weil es über dieses Einmalprojekt an und für sich nicht viel zu schreiben gibt. Vor allem weil es ja schon die beiden einzelnen Interpretenartikel gibt. Die Formalisten meinen aber, eine Begriffsklärung dürfe keine Verzweigung sein. Ohne Begriffsklärungshinweis sagen aber andere Formalisten, das sei „kein Artikel“. Der Ausweg aus dieser Formalismusfalle ist dann eben, die Verzweigungsseite künstlich zu einem Minimalartikel aufzublasen. Solange wir also nicht offiziell „Verzweigungsseiten“ zulassen, müssen wir diesen unliebsamen Stub aus formalen Gründen behalten. Gruß -- Harro (Diskussion) 11:35, 27. Mär. 2017 (CEST)

LAE: Löschbegründung trifft nicht mehr zu, Relevanz ist im Artikel inzwischen dargestellt (Chartplatzierung). --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 11:36, 27. Mär. 2017 (CEST)

Na dann, nun eine Buchstabensuppe mit einer Infobox. Wer stellt den Artikel jetzt auf KALP vor? --Wassertraeger (‏إنغو‎) 11:42, 27. Mär. 2017 (CEST)

Ich habe den Artikel mal um ein paar Infohappen ergänzt. War übrigens gar nicht so schwierig, den Löschantrag stellen war womöglich anstrengender... --Strolch3000 (Diskussion) 11:43, 27. Mär. 2017 (CEST)

Proteste im Irak ab 2011 (gelöscht)

Artikelruine geboren aus Frühlingsenthusiasmus. Tragikomisch. --Lixo (Diskussion) 10:23, 27. Mär. 2017 (CEST)

Eine Voraussetzung für eine Löschungt ist ein gültiger LA.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 11:40, 27. Mär. 2017 (CEST)

Ich sehe da "Newsticker" (WP:WWNI Punkt 8.) Wobei der Artikel laut Versionsgeschichte eine Auslagerung ist von Arabischer Frühling#Irak--DWI (Diskussion) 13:33, 27. Mär. 2017 (CEST)

Meine Güte, da sind ein paar unzusammenhängende Ereignisse zusammengeworfen. Demonstration hier, andere Demonstration da, Selbstmordanschlag auch einer, manche Saddam-sentimental und manche zur Unterstützung der Opposition in Bahrain. Das Einzige, was diesen Artikel legitimierte, war die Erwartung, dass es in eine Revolution oder signifikante Protestbewegung einmünden würde, die diese eh Widersprüche transzendiert. Tatsächlich gab es später "sunnitische Revolution" und islamischen Staat, dazu gibt es eigene Artikel und dieser Artikel liefert absolut keinen Beitrag. M.E. eigentlich schnelllöschfähig (Revolution 2012 in Deutschland ist aus gutem Grund auch kein Lemma, da gab es bestimmt auch eine Demo in Berlin und eine in München und irgendwo hat ein Landesbischof etwas gesagt.). LG --Lixo (Diskussion) 22:18, 27. Mär. 2017 (CEST)

Bin hier völlig mit Lixo (schreib's in den Kalender, Lixo). Es ist zwar unbestritten, daß diese Proteste unter dem Eindruck des Arabischen Frühlings entstanden, aber diese hatten von vorneweg einen ganz anderen Hintergrund, nämlich das Aufmucken der Sunniten gegen die Schiiten (sie gehören da eher in eine Schiene mit den Unruhen in Bahrain) und sind eigentlich Vorgeschichte des irakischen Bürgerkriegs, hier noch Aufstand im Irak (nach US-Rückzug) genannt, aus dem dann der IS und der Kampf gegen denselben hervorgingen.

Löschen (wobei ich mir vorbehalte, mir die Seite im BNR zum Verwerten wiederherstellen zu lassen, gleichwohl da kaum was zum Verwerten dringsteckt) --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 11:10, 28. Mär. 2017 (CEST)

Das Thema ist natürlich relevant und daraus kann man sicher auch einen schönen Artikel machen, das war allerdings nicht viel mehr als ein qualitativ schlechter Newsticker. Daher gelöscht. Kann natürlich neu angelegt werden... --Kurator71 (D) 10:29, 3. Apr. 2017 (CEST)

Gravenbrucher Kreis (bleibt)

Relevanz des Artikels mit werblichem Charakter nicht dargestellt. --Gr1 (Diskussion) 11:33, 27. Mär. 2017 (CEST)

Ich meine wohl, dass aus dem Artikel die Relevanz des Gravenbrucher Kreises hervorgeht! Bitte begründe doch deine Behauptung, dass der Artikel "werblichen Charakter" besitzt. Ich bin dann gern bereit, nachzuarbeiten. Den gründlich und namentlich gekennzeichneten erstellten Artikel gleich als "Löschkandidaten" zu kennzeichnen, empfinde ich jedenfalls als unfair. --Johannes Ackner (Diskussion) 13:42, 27. Mär. 2017 (CEST)

Bei allem Respekt, aber Unfairness vorzuwerfen, ohne sich informieren, wie die Wikipedia funktioniert (dazu gehört neben dem Schreiben guter Artikel das vorgängige Abklären der Relevanz auf Relevanzkriterien oder Relevanzcheck wie auch das Verstehen der Mechanismen der Qualitätssicherung/zu Löschanträgen), erachte ich als hier nicht passend. Zum Thema aber:

"Relevanz": Diese ist nicht dargestellt; ich habe zwar schon gesehen, dass im Abschnitt "Geschichte" versucht wird, die Relevanz darzustellen (oder durchzudrücken), doch ohne unabhängigen Belege ist das Ganze wertlos.

"Werblicher Charakter", nehmen wir (unter anderem) mal den Abschnitt «InsO Excellence»: Das ist eine klassische Produktbeschreibung. Die Wikipedia ist aber eine Enzyklopädie. --Gr1 (Diskussion) 15:01, 27. Mär. 2017 (CEST)

Das Problem ist nur, dass wenn man die werblichen und die unbelegten Teile rausnimmt, dann bleibt von dem Artikel nichts mehr übrig. Möge der Ersteller doch bitte die ganzen Behauptungen (Mitwirkung an der InsO und am ESUG und an der ESUG-Evaluierung und und und) belegen, bevor sie jemand als unbelegt rauslöscht. "Zusammenschluss von Verwaltern führender Insolvenzkanzleien" müsste übrigens auch belegt werden, so einfach in den Raum geworfen ist das erstmal eine Behauptung, diese mag für die eingeweihten Kreise ja auch selbstverständlich sein, für den unbedarften WP-LEser ist diese Behauptung jedoch weder prüfbar noch nachvollziehbar. So in dieser Form 7 Tagen, wenn das nicht weiter untermauert wird, dann löschen --Denalos(quatschen) 16:15, 27. Mär. 2017 (CEST)

Ich halte den Artikel weiterhin für relevant. Auch wurde der Artikel über den Sprecher des Gravenbrucher Kreises, Lucas F. Flöther, von der Wikipedia nicht beanstandet - warum sollte dann der Artikel über einen Zusammenschluss ähnlich bedeutender Insolvenzverwalter nicht relevant sein? Kann ja sein, dass noch Belege fehlen, daran arbeite ich; einige Einzelnachweise sind bereits ergänzt.--Johannes Ackner (Diskussion) 22:32, 27. Mär. 2017 (CEST)

Die eingefügten Referenzen haben es größtenteils verschlimmert statt verbessert, da sie den Gravenbrucher Kreis nur sekundär erwähnen, eigentlich jedoch von etwas anderem handeln, insofern sind diese Referenzen zumindest kritisch zu betrachten. Der Gründungsmythos ist ein Eigenbeleg, also nichtbrauchbar. Und was Herrn Flöther betrifft, hier gilt wie bei allen anderen Artikeln, dass Relevanz nicht abfärbt, d.h. die Relevanz von Herrn Flöther und anderen macht nicht die Vereinigungen relevant, in denen diese Personen sind. Tatsache ist eben auch, daß der Kreis eine gewisse örtliche Begrenzung hat, Berliner Gründungsmitglieder gibts nicht usw. Die Relevanz ist also IMHO noch immer nicht dargestellt. --Denalos(quatschen) 07:24, 28. Mär. 2017 (CEST)

Da ich der Ansicht bin, dass eine Relevanz durchaus darstellbar sein könnte, habe ich erstmal alle Referenzen rausgelöscht, die nicht echt sind, also sich nicht auf das Stichwort beziehen, für das sie angeführt werden. Wenn man nämlich böswillig wäre, dann könnte man eine Vortäuschung von Relevanz unterstellen. Dadurch, dass diese Referenzen jetzt entfernt wurden, ist der Artikel zwar ziemlich beleglos, aber man kann wenigstens keine Vortäuschung mehr unterstellen, jetzt müssen die Aussagen halt nur noch belegt werden. Wahrscheinlich könnte man sogar noch mehr rauslöschen. --Denalos(quatschen) 09:27, 28. Mär. 2017 (CEST)

Nachtrag: nachdem nun die ganzen Artikel-Nachweise, die alle keine echten nachweise sind, rausgelöscht wurden, bleibt zur Relevanzdarstellung aktuell die Literaturliste sowie die aufgeführten BGH-Urteile, allein das sollte schon zum Relevanznachweis reichen. Das Strippen des Artikel sieht zwar erstmal böswillig aus, ist es aber tatsächlich nicht, da nunmehr das Wesentliche hervortritt und die Nebelkerzen entfernt sind. Mehrere der als Referenz aufgeführten Artikel sind zwar durchaus lesenswert, haben mit dem Lemma aber nichts zu tun. --Denalos(quatschen) 09:57, 28. Mär. 2017 (CEST)

Ist relevant.--Karsten11 (Diskussion) 10:13, 3. Apr. 2017 (CEST)

Erläuterungen: Maßstab für Branchenverbände sind WP:RK#V. Hier greift "überregionale Bedeutung". Die Bedeutung ergibt sich aus der Teilnahme am Gesetzgebungsverfahren und der Rezeption in der Literatur (siehe ([https://www.google.se/search?q=%22Gravenbrucher+Kreis%22&gws_rd=cr&ei=HwTiWNSxCeTX6ATcgL3YCA#q=%22Gravenbrucher+Kreis%22&tbm=bks&*&spf=181 Google Books).--Karsten11 (Diskussion) 10:13, 3. Apr. 2017 (CEST)

LAC München (gelöscht)

Relevanz im Artikel nicht dargestellt --GroßerHund (Diskussion) 12:01, 27. Mär. 2017 (CEST)

Nett Graf Umarov (Diskussion) 12:35, 27. Mär. 2017 (CEST)

Nett? --GroßerHund (Diskussion) 12:43, 27. Mär. 2017 (CEST)

Doch! --Ocd→ schreib´ mir 12:45, 27. Mär. 2017 (CEST)

(BK) Ja, netter kleiner Verein - mehr sag ich nicht. Vorlage:Smiley/Wartung/:-)  Graf Umarov (Diskussion) 12:46, 27. Mär. 2017 (CEST)

Gelöscht. Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 10:51, 3. Apr. 2017 (CEST)

Swiss Institute of Directors (bleibt)

Bitte 1x Relevanzcheck. --Gr1 (Diskussion) 12:14, 27. Mär. 2017 (CEST)

der relevanzcheck ist woanders. Du hast einen unbegründeten La gestellt, also ungültig. Grade heute wird wieder die komparative Relevanz davon deutlich ;-) m Brainswiffer (Disk) 13:31, 27. Mär. 2017 (CEST)

Du meinst WP:Relevanzcheck, der ist zuständig für (noch) nicht erstellte Artikel. Bei bestehenden Artikeln muss der Relevanzcheck (mangels geeignetere Seiten) hier gemacht werden. Habe gar nichts dagegen, wenn der Artikel behalten wird, nur: Gecheckt möchte ich die Relevanz schon haben, die ist im Artikel nämlich nicht dargestellt. --Gr1 (Diskussion) 15:09, 27. Mär. 2017 (CEST)

Falschschreibung. Falls auf Behalten entschieden wird, verschieben auf Swiss Institute of Directors. -- Oi Divchino 13:42, 27. Mär. 2017 (CEST)

Kurze Frage - SIOD ist ein Verein, der sich in der Schweiz für das Thema Corporate Governance einsetzt - die Auszeichnung wurde seit 6 Jahren insgesamt 3 x vergeben- wie muss ich jetzt vorgehen, damit der La nicht ausgeführt wird? Socrates007 (18:50, 27. Mär. 2017 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Wenn du die im Artikel getroffenen Aussagen durch unabhängige, reputable Quellen im Artikel selbst belegen könntest, hast du schon praktisch "gewonnen" (d.h. belege, was der Verein macht, bei wem er Mitglied ist, wie der Vorstand aufgebaut ist, sowie Belege zum Wesen der Auszeichnung selbst - vorhandene Eigenbelege dabei austauschen). --Gr1 (Diskussion) 21:58, 27. Mär. 2017 (CEST)

relevant isses, auf richtigen Namen verschoben. Nun noch etwas besser bequellen. Brainswiffer (Disk) 12:52, 28. Mär. 2017 (CEST)

Liechtensteinische Landesbank und St. Galler Tagblatt haben die Preisverleihung zitiert und sich darauf bezogen. Reicht dies nicht als externe Quelle für die Relevanz? -- Socrates007 (Diskussion) 21:54, 28. Mär. 2017 (CEST)

Darüber hinaus habe ich den Eigenlink zur Partnerseite der Internationalen Organisation verändert -- Socrates007 (Diskussion) 21:56, 28. Mär. 2017 (CEST)

Frage:

1. Ich habe mittlerweile den Orginalpressetext als pdf der "Honorierung" erhalten, welcher versendet wurde, - kann dieser irgendwie als Quelle irgendwie hochgeladen werden

2. Habe ich eine Webseite gefunden, die nochmals die Relevanz des SIOD erklärt - sie ist aber auf Französisch - http://www.swissboardinstitute.ch/swiss-institute-directors - ist dies als Quelle verwertbar

Danke für kurzes Feedback

-- Socrates007 (Diskussion) 11:33, 30. Mär. 2017 (CEST)

Wäre es möglich, die Löschdiskussion zu beenden? Die Relevan, wie oben beschrieben, ist gegeben und ich habe versucht, die Quellen zu objektivieren. Danke für Feedback.

-- Socrates007 (Diskussion) 10:35, 5. Apr. 2017 (CEST)

@Socrates007: Du kannst als Einzelnachweise auch fremdsprachige Texte verwenden. Das der Artikel bisher nicht gelöscht wurde, spricht zumindest dafür, dass er eher nicht unrelevant ist. Wenn Du die Relevanz in Deinem Artikel dargestellt und belegt hast, kannst Du auch WP:LAE anwenden. --Xipolis (Diskussion) 09:16, 6. Apr. 2017 (CEST)

Bleibt nach Überarbeitung. Relevanz nun dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 10:39, 25. Mai 2017 (CEST)

Antje Große-Entrup (gelöscht)

Eine Unternehmerin, die eine Marktnische erkannt hat, aber deswegen auch nicht relevant wird. --enihcsamrob (Diskussion) 13:34, 27. Mär. 2017 (CEST)

Uff... versuch mal SLA Graf Umarov (Diskussion) 13:49, 27. Mär. 2017 (CEST)

Löschen, klare werbung ohne relevanz--Roland Kutzki (Diskussion) 14:40, 27. Mär. 2017 (CEST)

Bin auch dafür. Erfunden hat sie´s ja nicht. Und die 5 Artikel namhafter Nachrichtenanbieter reißen´s nicht raus.--Ocd→ schreib´ mir 15:12, 27. Mär. 2017 (CEST)

 Info: SLA wurde abgelehnt.

Selbst wenn das das erste in Tatortreinigungsunternehmen Deutschland ist, ist es das Unternehmen und nicht sie persönlich. Graf Umarov (Diskussion) 15:15, 27. Mär. 2017 (CEST)

ACK: Wenn es hier allerdings eindeutig festgestellt wurde, dann gibt es später keine Probleme in der ggf kommenden LP. Gruß -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 16:49, 27. Mär. 2017 (CEST)

Wir sollten dem Beitrag sieben Tage geben. So ist er untauglich, da Belege fehlen. Dann ist natürlich die Relevanzfrage zu klären. --Prüfer alternativer Fakten (Diskussion) 20:58, 27. Mär. 2017 (CEST)

Wo st 01 ist natürlich ein gutes Argument. ABER der Artikel ist womöglich kein Selbstdarstellung und in dem Fall müssen wir auch WP:Bio im Auge haben. Graf Umarov (Diskussion) 21:00, 27. Mär. 2017 (CEST)

Gelöscht, gemäß LD: Keine enzyklopädische Relevanz.  --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:40, 3. Apr. 2017 (CEST)

Kube (Software) (bleibt)

SLA mit Einspruch.

Gerade wurde die erste Beta-Version releast. Offenkundig irrelevant Wassertraeger (‏إنغو‎) 12:33, 27. Mär. 2017 (CEST)
Einspruch: Relevant durch eigene Artikel in der Fachpresse: [8][9][10][11][12][13][14]. Die WP:RKSW enthalten keine Einschränkungen bezüglich der Reife der Software. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 13:02, 27. Mär. 2017 (CEST)

-- Wo st 01 (Sprich mit mir) 13:36, 27. Mär. 2017 (CEST)

Erfüllt die RK für Software. Graf Umarov (Diskussion) 13:48, 27. Mär. 2017 (CEST)

Acht Sätze bei Heise, sieben im Linux-Magazin, siebzehn auf golem, achtzehn beo pro-linux. Selbst in diesen "Artikel", oder eher gesagt Release-Notes wird auf die frühe Version (E-Mails schreiben geht nicht) hingewiesen. Das ist keine "nennenswerte Erwähnung in der Presse". --Wassertraeger (‏إنغو‎) 14:05, 27. Mär. 2017 (CEST) P.S.:"Es ist halt ein Tech Preview, noch nicht mal eine Alpha-Version.", Forumsbeitrag bei der iX --Wassertraeger (‏إنغو‎) 14:05, 27. Mär. 2017 (CEST)

Die Anforderungen der WP:RL/SW sind erfüllt. Die WP:RKSW sind durch eigene Artikel in der Fachpresse klar erfüllt. Ich habe den Artikel noch mit einigen Einzelnachweisen versehen und den Löschantrag entfernt. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 14:08, 27. Mär. 2017 (CEST)

Und ich entferne ihn wieder. Wie bereits geschrieben sind das dürftige Release-Notes und keine Artikel. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 14:29, 27. Mär. 2017 (CEST)

Die Artikel sind eindeutig solche und keine Release-Notes. Die RK für Software verlangen nicht, dass die Entwicklung abgeschlossen sein muss. Die verlangte „gewisse aktuelle […] Wahrnehmung“ ist nachweisbar und durch „nennenswerte[] Erwähnung in der Presse“ belegt im Artikel dargestellt. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 14:43, 27. Mär. 2017 (CEST)

Nein Release-Notes sind keine nennenswerte Wahrnehmung. Es sind lediglich nicht ganz wortgetreue Wiedergaben von den "Pressemeldungen". Kleine Nachhilfe: "Nachricht: Die kompakte Darstellung eines Ereignisses, das für Leser, Radiohörer oder Fernsehzuschauer interessant und wichtig ist. Im Gegensatz zur Kurzmeldung gibt die Nachricht Antwort auf alle für das Thema relevanten journalistischen W-Fragen: Wer? Was? Wann? Wo? Wie? Warum? Woher/welche Quelle?" zu finden unter: Journalistische Darstellungsform#Informierende Darstellungsformen --Wassertraeger (‏إنغو‎) 14:57, 27. Mär. 2017 (CEST)

Nur gut, dass in den RK keine Nachrichten verlangt werden, sondern Erwähnung. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 15:24, 27. Mär. 2017 (CEST)

Leider aber ist eine nennenswerte Wahrnehmung vonnöten. Die gibt es aber nicht... --Wassertraeger (‏إنغو‎) 16:27, 27. Mär. 2017 (CEST)

Leider stimmt das wieder nicht: Es ist „eine gewisse aktuelle oder historische Wahrnehmung bzw. Verbreitung“ nachzuweisen, keine „nennenswerte Wahrnehmung“. Wie im Artikel dargestellt wird Kube sehr wohl von der einschlägigen Fachpresse wahrgenommen und in eigenen Artikeln darüber berichtet. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 16:52, 27. Mär. 2017 (CEST)

Die RKs sind hier [[15]] und die Richtlinien hier [[16]] zu finden. Auffällig wird im Artikeltext: Die erste funktionsfähige veröffentlichte Version 0.10 wurde nach nur rund einjähriger Entwicklungszeit[19] am 3. März 2017 vom KDE-Entwickler Christian Mollekopf veröffentlicht. Also vor drei Wochen. Heute schon relevant? --79.241.114.164 17:32, 27. Mär. 2017 (CEST)

Ja, natürlich. KDE und Kolab Systems AG mit ihrem Produkt Kontact (und KMail) sind nicht irgendwer, sondern eine Art "Microsoft Outlook" des Linux-Betriebssystems. Wenn diese Organisationen ein Nachfolgerprodukt anschieben, ist das nicht irgendwelche Beta-Freeware im Netz. Wenn Micrsoft einen Nachfolger für Outlook anschieben würde, der Outlook zügig ersetzen soll, wäre das für die Wikipedia egal? Ich glaube nicht. (nicht signierter Beitrag von 91.56.69.8 (Diskussion) 12:05, 29. Mär. 2017 (CEST))

RKs erfüllt zu erledigen. Unser lieber Wassertraeger kann auf der Artikel-DS weiter mit sich selbst diskutieren. LG --Flyingfischer (Diskussion) 14:57, 2. Apr. 2017 (CEST)

Die RK für Software sind erfüllt durch "aktuelle oder historische Wahrnehmung". --Gripweed (Diskussion) 10:34, 25. Mai 2017 (CEST)

Marlies Lüth (bleibt)

irrelevante Kommunalpolitikerin --2A01:598:A840:B5A5:4890:6EC3:FC95:358B 14:39, 27. Mär. 2017 (CEST)

Bundesverdienstkreuz macht relevant. --Of (Diskussion) 14:51, 27. Mär. 2017 (CEST)

Seit wann?--Ocd→ schreib´ mir 14:57, 27. Mär. 2017 (CEST)

Stimmt. Habe noch einmal nachgelesen: dient nur als Anhaltspunkt (ist also interpretierbar). --Of (Diskussion) 15:06, 27. Mär. 2017 (CEST)

Behalten, relevant durch Orden--Roland Kutzki (Diskussion) 19:21, 27. Mär. 2017 (CEST)

Als stv. BM nur ab 100.000 Einwohner. Liegt auch mit Orden unterhalb der Relevanzschwelle von Politikern auf kommunaler Ebene. Sehr engagiert vor Ort, jedoch nicht für eine Enzyklopädie ausreichend. --Prüfer alternativer Fakten (Diskussion) 21:04, 27. Mär. 2017 (CEST)

Sozialdemokratisches Urgestein – langjährig aktive Kommunalpolitikerin im Rat der Stadt und Kreistag, engagiert vor allem für Bildung, stellvertretende Bürgermeisterin, Ehrungen sowie Presseresonanz: eine Genios-Suche https://www.genios.de/dosearch?explicitSearch=true&q="Marlies+Lüth" ergibt über 40 Zeitungsartikel in Rheinische Post und Westdeutsche Allgemeine in den letzten 12 Jahren. Behalten. --Stobaios 02:16, 28. Mär. 2017 (CEST)

ad personman, off-topic Urgestein hin oder her. 40 Artikel in zwölf Jahren in der Lokalpresse sind für eine Lokalpolitikerin schon fast ein Beleg für geringe Relevanz auch vor Ort. In Langefeld hat die SPD übrigens gerade einmal 19 Prozent beisammen und ist da mit 30 Prozentpunkten Abstand zur CDU vermutlich auch nicht so relevant. Diesen "Wahlwerbespot" ganz schnell löschen. --Prüfer alternativer Fakten (Diskussion) 08:23, 28. Mär. 2017 (CEST)

entfernt, ich habe mit der Verräterpartei nichts am Hut. Frau Lüth ist über 80 Jahre alt, die entsprechenden Zeitungsartikel beziehen sich meist auf ihr ehrenamtliches Wirken jenseits des 70. Geburtstages, da ist nichts mit Wahlkampf, es geht eher um die Geschichte der sozialdemokratisch geprägten Kultur im Ruhrpott. Wenn man sich hier äußert, sollte man den betreffenden Artikel schon gelesen haben. --Stobaios 12:31, 28. Mär. 2017 (CEST)

Selbstverständlich behalten. Wie Stobaios schreibt: sozialdemokratisches Urstein im Ruhrgebiet; ihr Leben und Wirken ist gut dokumentiert und hier belegt incl. Ehrungen.--Fiona (Diskussion) 07:33, 29. Mär. 2017 (CEST)

dem LAE wird widersprochen. Der Diskussionsverlauf ist keinesfalls eindeutig. Außer zwei sich näherstehenden Diskutanten ist niemand fürs Behalten. Lüth ist allenfalls Lokal wirksam geworden. Nicht mal in einem relevanten Amt. Der Orden macht sie auch nicht relevant, schon gar nicht wenn er wie hier an treue Parteigänger im Ortsverein vergeben wurde. 2A01:598:8983:405F:F4C8:A852:71E0:D46F 20:15, 30. Mär. 2017 (CEST)

"..ist niemand fürs Behalten..." Wer ist denn fürs Löschen? Du und Du? Ich bin übrigens für behalten. Relevante Politikerin. --AnnaS.aus I. (Diskussion) 01:03, 31. Mär. 2017 (CEST)

Eindeutiger Diskussionsverlauf. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 01:40, 2. Apr. 2017 (CEST)

Presetter (gelöscht)

kein Artikel -- -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 16:36, 27. Mär. 2017 (CEST)

nicht einmal ein verständlicher Satz. --Denalos(quatschen) 16:49, 27. Mär. 2017 (CEST)

Die deutsche Bezeichnung ist anscheinend Werkzeugvoreinstellgerät [17][18]. Spann- und Messgeräte bezeichnet, die Werkzeuge für den Einsatz in der Zerspanung einrichten. Gemeint sind wohl Spannmittel. --DWI (Diskussion) 17:05, 27. Mär. 2017 (CEST)

Wenn dem so ist, dann ist das Lemma falsch, es wäre dann ein Wörterbucheintrag, der einen mit einem Fragezeichen im Gesicht zurückläßt, also löschen. --Denalos(quatschen) 17:43, 27. Mär. 2017 (CEST)

Löschen --Xipolis (Diskussion) 14:24, 28. Mär. 2017 (CEST)

Nach eindeutigem Diskussionsverlauf gelöscht. Das war kein ausreichender Artikel, sodass eine Relevanzprüfung kaum durchgeführt werden konnte. - Squasher (Diskussion) 16:29, 3. Apr. 2017 (CEST)

Initiative Gesundheitswirtschaft (gelöscht)

Verein von vage definierten "Akteuren im Gesundheitswesen" mit unklarem Ziel. Gibt es irgendwelche relevanzbegründenden Merkmale? MBq ^Disk 16:59, 27. Mär. 2017 (CEST)

Die Relevanz ist zumindest bisher nicht im Artikel dargestellt. --Xipolis (Diskussion) 18:03, 30. Mär. 2017 (CEST)

Ergibt sich die Relevanz für den Gesundheitssektor nicht u.a. aus der Mitwirkung/Organisation von großen Konferenzen im Gesundheitsumfeld bzw. der Publikation von unterschiedlichen Veröffentlichungen? Mesin (Diskussion) 11:41, 1. Apr. 2017 (CEST)

Eine Relevanz war hier in der Tat nicht erkennbar. Zwar hat die Initiative bedeutende Mitglieder, aber Bedeutung oder mediale Rezeption waren nicht dargestellt und wohl auch nicht wirklich vorhanden. Daher gelöscht. --Kurator71 (D) 11:11, 3. Apr. 2017 (CEST)

Valentin Manuel Ottermann (gelöscht)

„Weltweiter Durchbruch“ mit einer CD, die bei einem Anbieter erschien, der sowas gerne gegen Auftrag macht? 500 Likes beim Gesichtsbuch? Suchergebnis bei Kugel Niuus... Ich hege Relevanzzweifel. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:51, 27. Mär. 2017 (CEST)

Löschen --Xipolis (Diskussion) 14:26, 28. Mär. 2017 (CEST)

Keine Relevanz.--Gripweed (Diskussion) 00:25, 3. Apr. 2017 (CEST)

Babette Döge (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Babette Döge“ hat bereits am 12. Januar 2007 (Ergebnis: Gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Keine Relevanz, Lemma wird im Zielartikel nicht erwähnt. Berlin-Jurist (Diskussion) 18:41, 27. Mär. 2017 (CEST)

SLA, da Wiederanlage eines zuvor nach LD gelöschten Artikels bzw. Weiterleitung. Auch keine Erwähnung im Zielartikel. Zunächst LP bemühen. – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 20:24, 27. Mär. 2017 (CEST)

Hmm. LP ist dafür da, eine Löschung oder eine Behaltensentscheidung überprüfen zu lassen. Ergebnis der Löschdiskussion damals war: Löschen. Auch ich möchte den Artikel gelöscht wissen. Also will ich gar nichts überprüft haben. Ich will einfach nur, dass er wirklich gelöscht wird ;) --Berlin-Jurist (Diskussion) 20:36, 27. Mär. 2017 (CEST)

Greta Hirsch (gelöscht)

Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt. --Xipolis (Diskussion) 21:26, 27. Mär. 2017 (CEST)

...Und auch nicht vorhanden. Löschen! MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 22:27, 27. Mär. 2017 (CEST)

Keine Relevanz ersichtlich. --Gripweed (Diskussion) 00:27, 3. Apr. 2017 (CEST)

Proteste im Iran 2011/2012 (bleibt)

Relevanz? (Vergleiche die ungleich relevanteren Proteste 2009) Typischer 2011-Artikelanlageenthusiasmus. --Lixo (Diskussion) 23:09, 27. Mär. 2017 (CEST)

Behalten - Ereignis mit breiter Öffentlichkeitswirkung, wurde auch in den Nachrichten entsprechend wiedergegeben, siehe Belege im Artikel. --Xipolis (Diskussion) 18:16, 30. Mär. 2017 (CEST)

Ausreichend mediale Rezeption reicht zum behalten. - Squasher (Diskussion) 16:23, 3. Apr. 2017 (CEST)

Artur K. Führer (LAE)

SLA in LA umgewandelt -- Karsten11 (Diskussion) 23:10, 27. Mär. 2017 (CEST) Aus dem Artikel:

sla|1=kein Artikel, URV der genannten Quelle --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:16, 27. Mär. 2017 (CEST)}}

Einspruch, BVK.Träger QS sollte genügen --Foreign Species (Diskussion) 18:48, 27. Mär. 2017 (CEST)

@Foreign Species: Warten auf Administrator-Entscheidung. Normale LA-Diskussion angebrachter. QS nur, wenn Artikel bleibt. --Xipolis (Diskussion) 20:26, 27. Mär. 2017 (CEST)

ich sehe da keinen Diskussionsbedarf; eine Relevanz ist glockenklar vorhanden. Von mir aus LAE oder @Schnabeltassentier: LAZ nach Ausbau?; Und freilich noch den den C&P-Absatz entschärfen und sprachlich Überarbeiten. Gruß, --Foreign Species (Diskussion) 20:34, 27. Mär. 2017 (CEST)

---

Meine Emailadresse bei Fragen: Hallo, mein Vater Artur K. Führer ist am 6. Juli 2016 in Bottrop verstorben.

Dies ist der Nachruf der STADT BOTTROP (https://www.bottrop.de/kultur-und-bildung/stadt-_und_zeitgeschichte/persoenlichkeiten/artur-k-fuehrer.php) ich habe ihn etwas gekürzt, vielleicht könnte man ihn so übernehmen:

Ende Übertrag--Karsten11 (Diskussion) 23:12, 27. Mär. 2017 (CEST)

meinetwegen gerne LAE, wenn die URV geregelt ist. (Begründung für SLA war ja URV, für die es keine Freigabe geben wird, nicht fehlende Relevanz). --Schnabeltassentier (Diskussion) 02:09, 28. Mär. 2017 (CEST)

Kein Artikel trifft nicht (mehr) zu. Allerdings wurde der Abschnitt Leben wurde zum allergrößten Teil eins zu eins aus dem angegebenen Nachweis kopiert. URV-Meldung erfolgt. --Xipolis (Diskussion) 13:29, 28. Mär. 2017 (CEST)

Abgesehen von der URV ist die Person als BVK-Träger durchaus relevant (wie hier bereits dargestellt wurde). --Xipolis (Diskussion) 11:27, 29. Mär. 2017 (CEST)

LAE Fall 1, URV erl., QS Fall. --Doc.Heintz (Diskussion) 11:00, 7. Apr. 2017 (CEST)

Proteste in Dschibuti 2011 (bleibt)

Relevanz? Der größte Teil des Artikels sind Landeskundetrivia, es bleiben für die Größe des Staates vergleichsweise große Demonstrationen vor einer Wahl, die einen eigenen Artikel hat. Ist das wirklich relevant? Ich denke nein. Ohne Arabischen Frühling Artikelanlageenthusiasmus hätte es diesen Artikel nicht gegeben. --Lixo (Diskussion) 23:15, 27. Mär. 2017 (CEST)

13 Interwiki-Links hat nicht jeder Artikel. Der englische Artikel sieht auch so aus, dass man was draus machen kann. Erweitern statt löschen. --Kuli (Diskussion) 16:04, 28. Mär. 2017 (CEST)

Eher ein Fall für die QS, daher behalten. --Xipolis (Diskussion) 18:43, 30. Mär. 2017 (CEST)

Ich mach mal LAE. --Kuli (Diskussion) 11:33, 28. Apr. 2017 (CEST)

Nein, so nicht und auch noch ohne Begründung. Der Artikel ist seit Jahren unverändert. Die QS hat nichts gebracht. Er besteht aus Landeskundetrivia, vor einer Wahl werden Versprechungen gemacht und Demonstrationen finden statt. Der Artikel ist eine von vielen Nachrichtenruinen, fast kein Inhalt, keine Hoffnung auf Verbesserung. (Selbst wenn unter dem Lemma ein Artikel möglich sein sollte, muss der Artikel auch ein solcher sein, um ihn zu behalten.) Löschen. --Lixo (Diskussion) 11:27, 29. Apr. 2017 (CEST)

Das sind alles QS-Argumente, keine Löschargumente. Die Löschdiskussion ist seit einem Monat offen, keiner hat sich für's Löschen erbarmt - worauf sollen wir noch warten? So ist es immerhin ein Stub, zwar schade, aber besser als nichts. Also, wenn es Dir lieber ist, dann lassen wir den LA noch drei Monate drin stehen, damit sich erst recht keiner traut, den Artikel zu ergänzen. --Kuli (Diskussion) 11:51, 29. Apr. 2017 (CEST)

Das ist besser. Bei der Vermüllungslobby in der Wikipedia traut sich halt niemand mehr zu löschen. Kein relevanzbegründender Inhalt war während meiner letzten Aktivitätsphase in WP immer noch Löschgrund. Den Artikel hat sechs vier Jahre niemand ergänzt (und was soll man denn ergänzen?), da verhindert der Löschantrag sicher keinen plötzlichen Aktivitätsschub. --Lixo (Diskussion) 12:10, 29. Apr. 2017 (CEST)

Artikel ist wikifiziert und belegt. Als Teil des arabischen Frühlings ein relevantes Thema. In der Summe ein gültiger Stub. --Xipolis (Diskussion) 17:38, 29. Apr. 2017 (CEST)

Relevanz sicherlich gegeben, der Artikel ist aber sehr lückenhaft- --Gripweed (Diskussion) 10:37, 25. Mai 2017 (CEST)

Aquamarin - Youtuber, Singer & Songwriter (SLA)

Unenzyklopädischer Stil, Relevanz nicht dargestellt, Selbstdarsteller. --Hydro (Diskussion) 23:15, 27. Mär. 2017 (CEST)

Löschen --Xipolis (Diskussion) 23:57, 27. Mär. 2017 (CEST)

Das kann m.E. sogar schnell wech... (sowas habe ich glaube ich noch nie geschrieben...) Gruß, ---colt- (Diskussion) 07:55, 28. Mär. 2017 (CEST)

Keine Relevanz im Artikel dargestellt. --Magnus (Diskussion) 08:28, 28. Mär. 2017 (CEST)

SLA ausgeführt.--Karsten11 (Diskussion) 09:52, 28. Mär. 2017 (CEST)

Xbox 360 E (gelöscht)

Nach 1 Monat immer noch nahezu keinerlei Mehrwerte gegenüber über dem Hauptartikel Xbox 360. Stattdessen wird ein Abschnitt komplett der Konsolen-Historie gewidmet, ebenso ist die Konsole immer noch die gleiche wie im Hauptartikel und lediglich eine neue Hardrevision. Von fehlender QS ganz zu schweigen („Sie war schwarz und viel leiser“). – WikiPimpi (Diskussion) 23:59, 27. Mär. 2017 (CEST)

Null Mehrwert, Allgemeinplätze, kann gelöscht werden. --Magnus (Diskussion) 08:34, 28. Mär. 2017 (CEST)

Weiterleitung auf Hauptartikel? --Xipolis (Diskussion) 14:31, 28. Mär. 2017 (CEST)

ACK: In der Form ist das kein Artikel. Da steht ja im Hauptartikel mehr. Ein eigener Artikel wäre zwar schön, um diesen zu entlasten. Aber in der Form zu löschen. --Kungfuman (Diskussion) 17:49, 30. Mär. 2017 (CEST)

Meines Erachtens sollte eine WL auf Xbox 360#Xbox 360 E (ab 2013) genügen. --Xipolis (Diskussion) 18:51, 30. Mär. 2017 (CEST)

Aufgrund eindeutigem Diskussionsverlauf gelöscht. WL ist keine Adminentscheidung, das möge bitte einer der Autoren tun. - Squasher (Diskussion) 16:26, 3. Apr. 2017 (CEST)

WL ist angelegt. --Xipolis (Diskussion) 09:22, 6. Apr. 2017 (CEST)