Wikipedia:Löschkandidaten/3. Juni 2016

30. Mai

31. Mai

1. Juni

2. Juni

3. Juni

4. Juni

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Rax post 11:54, 12. Jul. 2016 (CEST)

Kategorien

Sozialistische Sowjetrepubliken (erl.)

Kategorie:(Autonome) Sozialistische Sowjetrepublik (Asien) nach Kategorie:Sozialistische Sowjetrepublik (Asien)

Formale Korrektur des Kategorienlemmas. --$traight-$hoota {#} 12:24, 3. Jun. 2016 (CEST)

Kategorie:(Autonome) Sozialistische Sowjetrepublik (Europa) nach Kategorie:Sozialistische Sowjetrepublik (Europa)

Formale Korrektur des Kategorienlemmas. --$traight-$hoota {#} 12:24, 3. Jun. 2016 (CEST)

Diskussion zu beiden Sowjetrepublik-Kategorien

Das geklammerte Adjektiv soll wohl die Bedeutung „sozialisitsche Sowjetrepublik oder autonome sozialistische Sowjetrepublik“ abbilden. Diese Schreibweise ist formal vielleicht denkbar, aber zumindest unüblich und erschwert das Leseverständnis der Kategorienbedeutung. Ich schlage vor, das Adjektiv „(autonome)“ einfach zu streichen. --$traight-$hoota {#} 12:24, 3. Jun. 2016 (CEST)

Alternative: teilen. In fast allen wären >= 10 (ok, SSR in Europa nur 9). Obwohl dann ein wenig unklar ist, wohin die "frühen" Gebilde gehören (Fernöstliche, Buchara, Choresmien...), denn das sind ja weder SSR, noch ASSR i.e.S. Habe jetzt noch ein paar vergessene hinzugefügt; auch lagen neben der RSFSR auch die Kasachische SSR und ASSR, Baschkirien und Kalmückien sowohl in Europa als auch in Asien. --AMGA (d) 13:01, 3. Jun. 2016 (CEST)

Das "Adjektiv" war ja nun kein einfaches Adjektiv, sondern fester Bestandteil der Autonomen Republiken innerhalb von großen Sowjetrepubliken, zu denen sie aber gehörten. Wenn hier die Autonomen abgebildet werden sollen, dann bitte ohne Klammer und das ganze als Unterkat der Kategorien zu den Sowjetrepubliken, denn

• die Baschkirische Autonome Sozialistische Sowjetrepublik, Kalmückische Autonome Sozialistische Sowjetrepublik, Karelische Autonome Sozialistische Sowjetrepublik usw. bestanden innerhalb der Russische Sozialistische Föderative Sowjetrepublik und gehörten zu dieser als deren Bestandteil
• die Karelo-Finnische Sozialistische Sowjetrepublik war gar keine Autonome Sowjetrepublik, dass war die Karelische Autonome Sozialistische Sowjetrepublik und die wiederum war Bestndteol der RSFSR

die Sowjetrepublik Donezk-Kriwoi Rog war keine autonome Sowjetrepublik, sondern kurze Zeit eine voll souveräner Staat vor Gründung der Sowjetunion

Das ganze ließe sich fortsetzen und zeigt dass diese Kat vollkommen wirr Republiken zusammen gefasst sind bzw. darstellt, die so nicht zusammen passen. Eine ASSR war Bestandteil einer SSR und unterhalb dieser angesiedelt. Hier müssen dringend Unterkategorien gebildet werden, welche von oben herab Sowjetunion -> SSR -> ASSR abbilden. So ist das nichts und verfälscht nur die staatliche Hirarchie in der Sowjetunion. --Label5 _(L5) 20:27, 3. Jun. 2016 (CEST)

Kategorie:Sozialistische Sowjetrepublik und Kategorie:Autonome Sozialistische Sowjetrepublik existieren bereits. Dass beide zusammengewürfelt und dann nach Kontinent aufgesplittet werden, ist unnötig wie ein Kropf. Beide löschen. --Århus (Diskussion) 01:04, 4. Jun. 2016 (CEST)

Das Zusammenwürfeln von SSR und ASSR halte ich wie geschrieben auch für unnötig. Die kontinentale Aufsplittung allerdings nicht unbedingt. --Label5 _(L5) 09:30, 4. Jun. 2016 (CEST)

erl. -

dann versuche ich mal die Neuordnung, wie in den letzten Beiträgen, insbesondere von Label5, vorgeschlagen. --Rax post 22:29, 11. Jul. 2016 (CEST)

Kategorie:(Ko)Homologietheorie nach Kategorie:Homologietheorie (erl.)

Das geklammerte Adjektiv soll wohl die Bedeutung „Homologietheorie und Kohomologietheorie“ abbilden. Diese Schreibweise ist formal vielleicht denkbar, aber zumindest unüblich und erschwert das Leseverständnis der Kategorienbedeutung. Ich schlage vor, das Präfix „(Ko)“ einfach zu streichen oder alternativ auf die Langform Kategorie:Homologietheorie und Kohomologietheorie umzubenennen. --$traight-$hoota {#} 12:24, 3. Jun. 2016 (CEST)

Gemeint ist eigentlich "Homologietheorie oder Kohomologietheorie". Ich persönlich finde nicht, dass das Leseverständnis erschwert wird. Vielleicht sollte man weitere Meinungen einholen.--Pugo (Diskussion) 15:56, 4. Jun. 2016 (CEST)

Wenn wir für diesen in der deutschen Wikipedia noch überschaubaren Themenbereich Kategorien benötigen, dann würde ich ähnlich wie in der englischen Wikipedia zwei Kategorien - also Kategorie:Homologietheorie und Kategorie:Kokomologietheorie präferieren. Dies vereinfacht schon etwas das Leseverständnis und hilft auch dabei vernünftige Interwikilinks zu setzen.--Christian1985 (Disk) 16:48, 4. Jun. 2016 (CEST)

(nach BK) Altkatholik62 hat mich gebeten, hier vorbeizuschauen. Ich verstehe ein wenig über (Ko)Homologietheorien, aber so gut wie gar nichts über Wikipedia-Kategorien. Es stimmt, dass es hier sowohl um Homologietheorie als auch um Kohomologietheorie geht. Ein paar Anmerkungen:

• Die meisten Studierenden begegnen Homologie zuerst. Viele begegnen Kohomologie gar nicht; und wenn sie es begegenen, dann als dual zu Homologie. Ich glaube, das entspricht außerdem der historischen Entwicklung, wie die Namensgebung suggeriert.
• Mein Eindruck ist allerdings, dass die heutige Forschung Kohomologie häufiger benutzt als Homologie. Schnell belegen kann ich das allerdings nicht, außer um auf der Rolle von Garbenkohomologie in der algebraischen Geometrie hinzuweisen, vgl. das Buch von Hartshorne. Und es gibt natürlich Ausnahmen, etwa die Homologietheorien von Floer und von Khovanov.
• Bei vielen – aber nicht unbedingt allen – Geschmacksrichtungen der (Ko)Homologie gibt es sowohl eine Homologietheorie als auch eine Kohomologietheorie. Manchmal kommt die Homologietheorie zuerst und erst danach die Kohomologietheorie, manchmal ist es auch anders rum. Beispiele: Den Begriff „Garbenhomologie“ findet meine Suchmaschine nicht. Singuläre Kohomologie wird im Wesentlichen als Dualobjekt zur singulären Homologie konstruiert. Bei K-Theorie dagegen gibt es zwar eine K-Homologie, aber die (kohomologische) K-Theorie ist das natürlichere Objekt.
• Im englischsprachigen WP gibt es die allumfassende Kategorie Homologie, mit Kohomologie als Unterkategorie davon. Könnte das auch für uns eine Lösung sein?

--GroupCohomologist (Diskussion) 16:38, 4. Jun. 2016 (CEST)

Ist denn jede Kohomologie auch eine Homologie? Könnte man es auch genau anders herum betrachten? Ist jede Homologie eine Kohomologie?--Christian1985 (Disk) 16:51, 4. Jun. 2016 (CEST)

Nein, Homologie und Kohomologie sind duale Begriffe. Eine Theorie ist jeweils nur eines von beidem. (Oft gibt es aber zu einer Homologie einen dualen Kohomologiebegriff und umgekehrt.)--Pugo (Diskussion) 19:31, 4. Jun. 2016 (CEST)

Es wäre natürlich auch möglich, zwei Kategorien zu schaffen: Kategorie:Homologietheorie und Kategorie:Kohomologietheorie.--Pugo (Diskussion) 03:24, 5. Jun. 2016 (CEST)

Um das hier zu einem Abschluß zu bringen: gibt es Widerspruch gegen eine Aufteilung in zwei Kategorien?--Pugo (Diskussion) 14:14, 7. Jun. 2016 (CEST)

Von mir nicht, sondern es gibt Zustimmung. --Christian1985 (Disk) 19:14, 7. Jun. 2016 (CEST)

Ich enthalte mich wegen mangelnder Kategorien-Erfahrung. Wird der Vorschlag umgesetzt, dann gehört K-Theorie zu den Kohomologietheorien, und Hochschild gehört zu beiden Kategorien. Der – mMn übrigens zu überarbeitende – Artikel Homologie (Mathematik) gehört evtl. weder in der einen noch in der anderen, sondern direkt in der Kategorie zur Homologischen Algebra. --GroupCohomologist (Diskussion) 20:48, 7. Jun. 2016 (CEST)

Die letztere Diskussion sollten wir besser auf der QS oder der Portaldisk führen. Meine 5 Cent: Mit Homologie ist im Artikel Homologie (Mathematik) die (alle Indizes durchlaufende) Menge der Homologiegruppen einer Homologietheorie gemeint, das ist für mich eigentlich dasselbe wie eine Homologietheorie und würde für mich eigentlich auch in einen Artikel dieses Namens gehören. Allerdings haben wir schon einen Artikel Homologietheorie und der fokussiert auf Homologietheorien, welche die Eilenberg-Steenrod-Axiome erfüllen. Meiner Meinung nach sollte man Homologie (Mathematik) auf "Homologietheorie" verschieben und für den jetzigen Artikel Homologietheorie eine andere Überschrift finden.--Pugo (Diskussion) 22:33, 7. Jun. 2016 (CEST)

Ich setze das dann so um.

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Pugo (Diskussion) 06:27, 8. Jun. 2016 (CEST)

Kategorie:Fußballtorhüter (SC Heerenveen) nach Kategorie:Fußballtorhüter (sc Heerenveen) (erl.)

Verein schreibt sich offiziell mit Kleinbuchstaben Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 15:09, 3. Jun. 2016 (CEST)

Dann konsequenterweise auch gleich Kategorie:Fußballtorhüter (SC Heerenveen) nach Kategorie:Fußballtorhüter (sc Heerenveen). --didionline (Diskussion) 19:12, 3. Jun. 2016 (CET)

Ja betrifft die Unterkat dann logischerweise auch mit. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 23:39, 3. Jun. 2016 (CEST)

Bitte nicht verschieben. Der Kat-Name würde dann nicht mehr Wikipedia:Namenskonventionen#Sport entsprechen. Die Variante mit kleinem "sc" ist im deutschsprachigen Raum nicht geläufig. -- Chaddy · D – DÜP – 00:15, 4. Jun. 2016 (CEST)

Sehe ich genauso. Das ist bestenfalls die „niederländische“ Schreibweise, die sonst nur von pl: und de: geteilt wird. Das ist wohl eher mal wieder ein deutscher Irrweg unter dem falsch verstandenen Argument „Eigenschreibweise“. -- Harro (Diskussion) 00:27, 4. Jun. 2016 (CEST)

Der Artikel ist aber sc Heerenveen, demnach analog zum Artikel. Warum sollte der Artikel und einem anderen Lemma liegen wie die Kat? --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 12:41, 4. Jun. 2016 (CEST)

Das Klamauklemma sc Heerenveen ist nach SC Heerenveen zu verschieben, dem in der seriösen deutschen Presse und Fachpresse üblichen Ausdruck [1]. Der Verein dessen Lemma in der deutschen WP nach allgemeinem Einverständnis, insbesondere dem des zuständigen Fachportals Fußball, FC Liverpool heißt, schreibt sich offiziell Liverpool F.C. bzw. Liverpool Football Club. Verwunderlich auch dass der Antragsteller nicht erstmal oben in der niederländischen Tabelle anfängt und uns nichts über den offiziellen Vereinsnamen von Ajax Amsterdam erzählt. --Definitiv (Diskussion) 13:30, 4. Jun. 2016 (CEST)

Nenne er mir bitte einen validen Grund von der offiziellen und Eigenschreibweise abzuweichen? Nein, die Wikipedia:Namenskonventionen#Sport wie von Benutzer:Chaddy erwähnt, sind keine Gründe, wie die NK ohnehin zu 98 % Unfug sind. --Label5 _(L5) 21:15, 4. Jun. 2016 (CEST)

Ich wusste es ja, „Eigenschreibweise“. Regeln sind Unfug, was die übrige Medienwelt schreibt, ist Unfug, aber die „Eigenschreibweise“ … -- Harro (Diskussion) 01:21, 5. Jun. 2016 (CEST)

Eigenschreibweise ist gleichbedeutend zu Eigenname. Das basiert auf Regeln. Was soll dein Post mir also sagen? --Label5 _(L5) 09:17, 5. Jun. 2016 (CEST)

Eigenname? Jetzt wirds lustig.

Du forderst einen „validen“ Grund und schließt vorsorglich schon einmal die Namenskonventionen zu 98 % aus. Wie praktisch. Wo ist eigentlich dein „valider“ Grund? Die „Eigenschreibweise“ ist so „valide“ wie die eigene Homepage eine „reputable“ Quelle ist. -- Harro (Diskussion) 00:00, 6. Jun. 2016 (CEST)

Wenn man die NK zu 90 % für Unfug hält ist es halt aber auch schwierig, eine vernünftige Diskussionsbasis zu finden. Dass der (vermeintliche) Eigenname eben nicht unbedingt immer die passendste und enzyklopädischste Lemmavariante darstellt, sollte doch allein durch die Existenz der NK klar werden. -- Chaddy · D – DÜP – 00:21, 6. Jun. 2016 (CEST)

erl. - kein Konsens für Verschiebung gegen WP:NK#Sport. --Rax   post   02:17, 12. Jul. 2016 (CEST)

Kategorie:Münster (gelöscht)

WP:Wikifizieren:

• keine Kategorien vorhanden

Diff seit QS -- MerlBot 16:45, 3. Jun. 2016 (CEST)

Falsch, löschen, die Kategorie:Münster (Westfalen) hat da wohl jemand nicht gefunden. --MannMaus (Diskussion) 16:51, 3. Jun. 2016 (CEST)

SLA gestellt. --MannMaus (Diskussion) 16:54, 3. Jun. 2016 (CEST)

Kategorie:Kammern (gelöscht)

WP:Wikifizieren:

• keine Kategorien vorhanden

Diff seit QS -- MerlBot 17:36, 3. Jun. 2016 (CEST)

Hier wurde die Kategorie:Berufsständische Körperschaft des öffentlichen Rechts gesucht, in deren Unterkategorie der eine Artikel richtig einsortiert wurde. Ich werde SLA stellen. --MannMaus (Diskussion) 18:34, 3. Jun. 2016 (CEST)

Artikel

Samuel Lack (gelöscht)

Die enzyklopädische Relevanz dieses aufstrebenden Nachwuchsstars wird aus diesem Fanschrieb nicht deutlich --Felix ^frag 00:35, 3. Jun. 2016 (CEST)

Lack Samuel ist schon ziemlich bekannt, so wie auch andere Unihockey U21-Stars. Es wird viel geredet und gesprochen. Durch das Interview mit Uns und Ihm, wissen wir die Warheit. Der Beitrag Zeigt viele Informationen die wichtig sind und den Jugendstar genauer beschreiben. Im Laufe der Zeit können und werden wir den Beitrag selbsverständlich auch verbessern und weiterführen. (nicht signierter Beitrag von SwissUnihockey (Diskussion | Beiträge) 00:52, 3. Jun. 2016 (CEST))

Die von Uns erstellte Seite, ist keine Fan-Seite. Der Beitrag weist Informationen zu einer Person auf. Ausserdem ist der Text sachlich geschriben. (nicht signierter Beitrag von 84.226.104.229 (Diskussion) 01:09, 3. Juni 2016 (CEST))

Unihokey Nationalliga A (Unihockey) knapp daneben Graf Umarov (Diskussion) 01:26, 3. Jun. 2016 (CEST)

Und dort Unbekannt. SLA Verdächtig wegen Fake Verdacht. Gruß Frank schubert (Diskussion) 07:15, 3. Jun. 2016 (CEST)

Bitte unbedingt für das Fakemuseum sichern, weil das mit viel Aufwand gemacht wurde :-) Es sind tatsächlich keine belastbaren Spuren dieses Mannes zu finden. Fakes sind schwer, scheitern oft am Detail So hat die Schweiz kein U21-Nationalteam, sondern U19. Brainswiffer (Disk) 07:30, 3. Jun. 2016 (CEST)

nach SLA wg. gut begründetem Fake-Verdacht (siehe obenstehend) gelöscht. Yellowcard (D.) 09:02, 3. Jun. 2016 (CEST)

Viktor-Eberhard Gräbner (bleibt)

Als Soldat im Hauptmannsrang ohne sonstige Besonderheiten nicht relevant 193.83.19.139 02:42, 3. Jun. 2016 (CEST)

Da möchte ich widersprechen. Behalten Zuerst einmal schon wegen dem Ritterkreuz relevant, und zum Anderen weil er und seine Kampfgruppe, sowie Division, eine Schlüsselposition in einer großen Schlacht des Zweiten Weltkriegs hatten. Dann wurde Gräbner im Buch von Ryan und im Film von Attenborough im Detail grad wegen seiner Besonderheit erwähnt. Und auch bei dem Kommandanten der gegnerischen Einheit auf der Brücke, John Frost, in den Interviews zum Film. Wortwörtlich: "I couldn't help but feel a deep admiration for that German officer and I must admit I have thought of him often over the years, I have rarely seen such courage. In that moment on the bridge, that man made me realize what kind of fighting men we were up against." Übersetzung:" Ich konnte nicht umhin für diesen deutschen Offizier tiefe Bewunderung zu empfinden, und ich muss gestehen, dass ich über die Jahre sehr oft an ihn denken musste, ich habe selten solchen Mut gesehen. In diesem Moment auf der Brücke, angesichts diesen Mannes, wurde mir klar welchem Kaliber Soldaten wir gegenüberstanden." Nanorsuaq (Diskussion) 03:57, 3. Jun. 2016 (CEST)

Spannend, wie viel die englische WP zu ihm hat und wie sie seine besondere historische Rolle darstellen. Insofern ist die Löschbegründung Unsinn und sicher nicht ohne Grund unter (österreichischer) IP gemacht :-) Als Person der Geschichte natürlich relevant, aber ein Fall von QS. Was da ist, ist ei STUB. --Brainswiffer (Disk) 06:46, 3. Jun. 2016 (CEST)

Als Person der Zeitgeschichte + Filmfigur eindeutig relevant. Erwähnungen in der Literatur sind vorhanden. Gültiger Stub. Behalten. MfG, --Brodkey65|Modepüppchen ohne Herrenoberbekleidung. 10:03, 3. Jun. 2016 (CEST)

+1 Historische Person der Zeitgeschichte. Anhand des englischen Artikels und weiterer Belege zu erweitern, aber gültiger Stub, daher zu behalten --DonPedro71 (Diskussion) 11:00, 3. Jun. 2016 (CEST)

+1 sowas von offensichtlich zu behalten. --Flyingfischer (Diskussion) 11:21, 3. Jun. 2016 (CEST)

Behalten, alles wurde von meinen VorrednerInnen gesagt. Louis Wu (Diskussion) 13:41, 3. Jun. 2016 (CEST)

Wie alle Vorredner; relevant und behalten, es wurde alles gesagt, LAE und ausbauen. -- Toni (Diskussion) 15:25, 3. Jun. 2016 (CEST)

Augenblick mal bitte. Das es sich bei Gräbner um eine Person der Zeitgeschichte handelt, ist bitte anhand von reputabler Literatur zu belegt. Irgendwelche Blogs oder gar ein Forum wie Wehrmachts-awards als Belege anzuführen ist schon sehr abwägig und nach den geltenden Regularien (siehe Wikipedia:Belege) nicht zulässig. Außerdem erzeugt das Ritterkreuz des Eisernen Kreuzes keinerlei Relevanz. Ich habe den Löschantrag daher wieder eingesetzt. Nimro (Diskussion) 17:20, 3. Jun. 2016 (CEST)

Langer Artikel auf englisch - und die deutschen löschen das ;-) Bravo ! Das nennt man Vergangenheitsbewältigung? ;-) peinlich Brainswiffer (Disk) 17:48, 3. Jun. 2016 (CEST)

Sag mal @Brainswiffer ist "Vergangenheitsbewältigung" nicht ein ganz schön schweres Geschütz? Der Mann war Hauptmann und wurde in einem allgemein anerkannten Akt zur SS transferiert wurde und dort als SS-Hauptsturmfüherer weiter agierte. Wir hatten uns mal geeinigt, dass das Ritterkreuz nur ein Anhaltspunkt für Relevanz sein kann. Das ist meines Erachtens aber nicht dargestellt. Vielleicht kommt die Relevanz durch den Film aber das kann ich mir echt nicht vorstellen. --Rischtisch (Diskussion) 18:30, 3. Jun. 2016 (CEST)

Der LA trifft sowas von nicht zu. Neben dem Ritterkreuz Befehlshaber eines der bekanntesten Gefechten auf deutscher Seite. Das Gefecht um die Brücke von Arnhem hatte sogar tatsächlich noch militärische Bedeutung: Es ging um die einzige noch intakte Rheinbrücke. Dazu kommt die Verfilmung. Behalten, da die RK keine Ausschlusskriterien sind.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 19:49, 3. Jun. 2016 (CEST)

Nach Diskussion und Ausbau in zwischen historische Bedeutung besser dargestellt - LAZ 193.83.22.128 07:23, 4. Jun. 2016 (CEST)

Da hat es sich er Ersteller des Artikel relativ leicht gemacht und den Text aus der englischsprachigen Wikipedia einfach mal übernommen. Was dabei scheinbar nicht aufgefallen ist, dass die unter Literatur angegebenen Belege eben keine sind. Der Link führt ins nirgendwo, der Fellgiebel ist keine weiterführende Literatur sondern eignet sich lediglich zu einem Einzelnachweis. Über die angegebene Suchfunktion in dem Buch von Samuel W. Mitcham, Jr. erscheint nach Eingabe des Namens Gräbner, dass kein Ergebnis in dem Buch gefunden wurde. Kurzum alle Behauptungen zu Gräbner und seine Stilisierung zu einer Persönlichkeit der Zeitgeschichte sind nicht belegt. Wir haben ja noch sieben Tage Zeit und vielleicht kommen ja noch vernünftige Belege zusammen. Nimro (Diskussion) 09:45, 4. Jun. 2016 (CEST)

Spätestens nach umfangreichem Ausbau eindeutig behalten. Gruß, -- Toni (Diskussion) 12:30, 4. Jun. 2016 (CEST)

@ Nimro, vielen Dank für die intelligente und hilfreiche Kritik. Es gibt im Deutschen fast nichts zu Gräbner, wie bei vielen Waffen-SS Veteranen, egal wie historisch relevant sie auch sein mögen. John Frosts Biografie war sehr informativ bezüglich Gräbner, sowie Feys "Armored Battles of the Waffen-SS". Man weiss von Richard Attenborough, dass er historisch sehr detailliert arbeitet, für einen Filmemacher. Überhaupt sind die Engländer sehr objektiv gegenüber den Einheiten der Waffen-SS, mit denen sie im Krieg zu tun hatten. Weit mehr als die deutschsprachigen Länder, die oft schon vom Grundgefühl alles bezüglich Waffen-SS mit den Gräuel in einen Topf schmeissen, die Einsatzgruppen, Sicherheitsdienst, Gestapo, Allgemeine SS und die Totenkopfvebände in den Lagern und sonstwo, angerichtet hatten. Es ist auch ein schweres Erbe, aber wie alles im Leben durch kognitive Unterscheidung recht einfach zu bewältigen. Und 'einfach' beziehe ich auf das Prinzip. Cornelius Ryan, der das Buch „Die Brücke von Arnheim“ (A Bridge Too Far) schrieb, dienten Wilhelm Bittrich, Walter Harzer (Divisionskommandeur von Gräbner) und Heinz Harmel als Fachberater und Zeitzeugen. Wo sonst von Engländern und Amerikanern nur Wehrmachts-Offiziere und -Generäle befragt wurden, um Buch- und Filmprojekte zu realisieren, begriff Ryan, trotz Tabuisierung, daß hier die Führer der Waffen-SS mit einbezogen werden müssen, um die Geschehnisse der Operation Market Garden authentisch wiedergeben zu können. Zu Premiere des Filmes, das Buch wurde 1977 verfilmt, wurde Harzer von United Artists in die USA eingeladen und hofiert. In der Militärakademie West Point wurde er als Ehrengast empfangen, und sein Bild hängt heute noch in deren Ehrengalerie. Die von Hardy Krüger gespielte fiktive Figur „SS-Brigadeführer Karl Ludwig“ soll eine Hommage an Heinz Harmel und Walter Harzer sein. Alles in allem findet man nur englische Berichte, die gut genug sind um als irgendwelche Hinweise zu dienen, insbesondere bezüglich der Schlacht selber, und eben Gräbners Rolle darin. Ich hoffe im Endeffekt der Geschichte gegenüber und im enzyklopädischen Sinne von Wikipedia gut genug Arbeit zu leisten. Nochmals danke für die gute Kritik. Liebe Grüße Nanorsuaq (Diskussion) 22:12, 4. Jun. 2016 (CEST)

Manchmal wundere ich mich, dass manchen ihre Löschanträge nicht peinlich sind ... 2003:86:273C:8700:1499:65D4:318A:2D 22:16, 4. Jun. 2016 (CEST)

Kommt mir auch komisch vor, wenn jemand versucht Vergangenheitsbewältigung dadurch zu lösen, indem man deren Gesichter verschwinden lassen will. Zumindest kommt es mir bei manchen so vor, wenn ich deren Löschaktivitäten so beobachte. Nachvollziehbare Gründe zum Behalten wurden genannt. --2001:A61:1294:B001:1587:169F:D762:32E9 21:24, 5. Jun. 2016 (CEST)

Also am Anfang der Diskussion war das ja nur ein kleiner Stub, mittlerweile aber eine sehr informativer Artikel über die Person, die geschichtlichen Hintergründe und die Rolle im Film, der ja mittlerweile auch ein Klassiker ist. Daher verstehe ich ehrlich gesagt nicht so ganz, warum der Antragsteller nicht LAZ macht? --DonPedro71 (Diskussion) 23:42, 5. Jun. 2016 (CEST)

Eindeutig behalten. Gründe wurden genannt. Liebe Grüße Wolfgaenger (Diskussion) 22:00, 8. Jun. 2016 (CEST)

+1: behalten. --M Huhn (Diskussion) 01:12, 9. Jun. 2016 (CEST)

Sein Schicksal wurde filmisch und literarisch aufbereitet, das dürfte als Relevanznachweis genügen. Quellenproblematik bitte woanders lösen. --Gripweed (Diskussion) 07:13, 10. Jun. 2016 (CEST)

Timo Wagner (bleibt)

angehender Jungschauspieler ohne Relevanz -- -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 04:00, 3. Jun. 2016 (CEST)

Die entscheidende Frage ist, ob das Kapuziner-Theater in Luxemburg eine relevanzstiftende Bühne im Sinne der RK ist. Angesichts meiner bescheidenen Kenntnisse der Luxemburger Kulturszene kann ich das nicht beurteilen.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 15:57, 3. Jun. 2016 (CEST)

Wäre der junge Mann Pornodarsteller, hätte er wahrscheinlich keine Probleme mit der Wikipedia-Relevanz. Nach dem, was im Artikel über ihn zu lesen ist, sollte er aber auch ohne dieses Genre interessant genug sein. Deshalb: Bitte behalten. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:36, 3. Jun. 2016 (CEST)

Eine Aussage so falsch, daß es weh tut. Meinst du wirklich, du tust der Sache einen Gefallen, wenn du derartige faktische Unwahrheiten raus bläst? Marcus Cyron Reden 03:21, 8. Jun. 2016 (CEST)

Relevanz ist mir auch nicht deutlich. Bitte löschen.--Tammany2012 (Diskussion) 19:50, 3. Jun. 2016 (CEST)

Wir jammern, dass kaum noch neue Autoren zu Wikipedia kommen und dass bisherige sich zurückziehen. Wie lässt sich das ändern? Indem wir ihnen einen Löschantrag vor den Bug knallen oder bei ihrem ersten Beitrag helfen und ihnen zeigen, wie es richtig ist? Und was Relevanz und Relevanzkriterien betrifft, ließe sich vieles sagen, was aber hier zu weit führt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:21, 3. Jun. 2016 (CEST)

Was solls - WP ist ein derart komplexes System, daß hier Murphys Gesetz gelten muß: „Alles, was schiefgehen kann, wird auch schiefgehen“ - in der Langfassung: „Wenn es mehrere Möglichkeiten gibt, eine Aufgabe zu erledigen, und eine davon in einer Katastrophe endet oder sonstwie unerwünschte Konsequenzen nach sich zieht, dann wird es jemand genau so machen“. --Methodios (Diskussion) 21:37, 4. Jun. 2016 (CEST)

Guten Abend, Was ich nicht ganz verstehen kann sind zwei Dinge: - "angehender Jungschauspieler ohne Relevanz".Hab den jungen Herrn vor etwas mehr als einem Jahr zum ersten Mal auf der Bühne beoabachten können, und war absolut begeistert. Also habe ich seine "Karriere"(egal ob kurz oder jahrzehnte alt) verfolgt und mich informiert. Natürlich ist er momentan nicht weltbekannt, und das werden auch die wenigsten Schauspieler, was auch nicht das Ziel dieser Leute sein sollte. Das ändert jedoch nichts, dass es in Luxemburg und den Grenzregionen Leute gibt, die sich trotzallem gern über solche Menschen informieren würden. Ich persönlich habe sehr lange nach Informationen gesucht und anfangs praktisch gar nichts gefunden. Also warum nicht den anderen Leuten die Suche vereinfachen?

- "Die entscheidende Frage ist, ob das Kapuziner-Theater in Luxemburg eine relevanzstiftende Bühne im Sinne der RK ist". Um es ganz einfach zu formulieren gehört das Kapuziner-Theater zum "Grossen Theater Luxemburg"(Grand théâtre du Luxembourg). Das Kapuziner-Theater ist nur ein anderes Gebäude mit einer einzigen Bühne. Das Grand Théâtre du Luxembourg ist ein sogenanntes städtisches Theater und hat jedes Jahr mehrere Koproduktionen mit dem Deutschen Theater Berlin und vielen anderen ausländischen Theatern. Vielleicht sind somit die bescheidenen Kenntnisse noch bescheidener geworden.Also bitte behalten.----Jim Bettinger (Diskussion) 02:44, 6. Jun. 2016 (CEST)Jim Bettinger

Majo statt Senf ist Wikipedianer ohne Relevanz. Klingt Scheiße, was? Marcus Cyron Reden 03:20, 8. Jun. 2016 (CEST)

Allein aufgrund der Filmrollen (Link IMdB) relevant. Bitte etwas weniger polemisch und ad personam in der nächsten Diskussion. Danke. --Kritzolina (Diskussion) 07:34, 10. Jun. 2016 (CEST)

Halten zu Gnaden, aber die paar Kurzfilme + die Quasi-Statisten-Rollen (mit Rollenbezeichungen wie Jeune Collaborateur + Boy + Friend of Lucile) sind sicherlich nicht relevanzstiftend. Kurzfilme müssen auf einem Festival gezeigt worden sein, um Relevanz zu generieren. Die Luxemburger Theaterrollen naja, arg grenzwertig. Wenn Brodkey65 bei einem Theaterschauspieler schweigt, dann sollte die Entscheidung Löschen oder Behalten eigentlich eindeutig sein. Und wer macht jetzt die QS-Arbeit dieses grottenschlechten Artikels? Ein liebloser Weblink-Container ersetzt nämlich keine Relevanzdarstellung. MfG, Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 08:52, 10. Jun. 2016 (CEST)

@Brodkey65: Gegenfrage: Hast Du schon mal an Dich selbst gedacht, bei der Qualitätssicherung zu helfen? Und abgesehen davon: Ich kenne wesentlich schlechtere Artikel, die niemand beanstandet. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:13, 13. Jun. 2016 (CEST)

Göttin mit Geierkrone, Bruchstück eines Kalksteinreliefs (bleibt)

Ein ägyptisches Relief unter tausenden ohne besonderer archäologischer oder künstlerischer Bedeutung. Sinuhe20 (Diskussion) 07:37, 3. Jun. 2016 (CEST)

Also was in einem Museum ausgestellt ist, wäre für mich erst mal immer relevant. Wo steht, dass das keien Bedeutung hat? --Brainswiffer (Disk) 07:50, 3. Jun. 2016 (CEST)

Also, nur weil etwas irgendwo (auch in einem Museum) ausgestellt ist, muss es nicht enzyklopädisch relevant sein. Wo steht, dass es enzyklopädische Bedeutung hat? Über andere Bedeutung wird hier nicht entschieden. Enzyklopädische Bedeutung muss auch im Artikel nachgeweisen werden. Hier nicht erfolgt. Damit (schnell)-löschfähig --91.36.46.245 08:27, 3. Jun. 2016 (CEST)

Wo steht, dass da, was im Museum ist, nicht relevant ist? Wir haben sooo was viel von Papier :-) --Brainswiffer (Disk) 08:32, 3. Jun. 2016 (CEST)

Hä? Nö! Das Spiel geht andersrum: wer etwas in der WP haben möchte, muss sich schon bemühen nachzuweisen, dass es relevant ist. Die Unrelevanz musste hier noch nie nachgewiesen werden (auch, wenn Du es immer wieder gerne haben möchtest). Solltest Du nach jahrelanger LD-Aktivität eigentlich irgendwann mal begriffen haben. Naja, vielleicht morgen. Oder nächste Wochen. Oder... --91.36.46.245 08:35, 3. Jun. 2016 (CEST)

Liebe _{PA gelöscht - beim nächsten Verstoß gegen KPA gibt es eine VM! --91.36.46.245 12:30, 3. Jun. 2016 (CEST)} Museum = relevant. Noch Fragen? --Brainswiffer (Disk) 09:50, 3. Jun. 2016 (CEST)

Ja, stimmt, ein Museum ist ggf relevant. Aber nicht jede Perle, jede Scherbe und jeder Kieselstein, die in einem Museum ausgestellt sind. Natürlich nicht! Und wenn Du es meinst, dann wird man es sicher in den RK irgendwo finden können oder eine BeEhalten-Entscheidung eines Admins. --91.36.46.245 12:30, 3. Jun. 2016 (CEST)

Behalten. Ein gut beschriebener archäologischer Fund aus dem Alten Ägypten, der in dem für seine weltweit bedeutende Altägyptensammlung bekannten Roemer- und Pelizaeus-Museum Hildesheim ausgestellt ist. Weitere Einzelbelege sind wünschenwert.--Fiona (Diskussion) 08:35, 3. Jun. 2016 (CEST)

Das edel geschnittene Gesicht, bei dem nur die etwas unsicher wirkende Nasenkontur stört, strahlt Ausgeglichenheit und Würde aus. - finde ich jetzt nicht so "gut beschrieben archäologisch", nichtmal kunstgeschichtlich tauglich, sich zu erdreisten, einem künstler vorzuwerfen, er hätte die nase vermurkst, wäre bei rubens oder picasso so unangemessen wie hier. und wer sagt, dass das mut ist, und nicht nechbet (fall es eine göttin ist). gut beschriebene archäologische artikel sagen bei der deutung dazu, von wem konkret sie stammt. globalegyptianmuseum.org ist zwar nett, aber dieses datenblatt (in dem ich aus irgendeinem grund sogar rumeditieren kann) ist kein "weiterführender link", wahrscheinlich nichtmal eine quelle.

insgesamt fehlt mir aber wirklich ein nachweis, warum genau dieses eine objekt relevant sein sollte: eine monographie darüber hätte mir eingeleuchtet. vielleicht ists nur der begleiteintrag zu einer, die grad in arbeit ist, um deren wichtigkeit zu betonen? --W!B: (Diskussion) 09:48, 3. Jun. 2016 (CEST)

Dann weis mir doch bitte anhand von Artikeln über andere archäologische Funde im Roemer- und Pelizaeus-Museum Hildesheim nach, warum bei diesen dMn Relevanz dargestellt und dieser nicht relevant sein soll. Literatur renommierter Ägyptologen ist angegeben. Beschreibung der Objekte erfordern (wie auch bei Beschreibungen von Inhalten von literarischer Werke) keine Sekundärquellen. Es ist auch Unsinn, dass erst eine Monografie über einen Fund enzyklopädische Relevanz generiert.--Fiona (Diskussion) 10:21, 3. Jun. 2016 (CEST)

@Fiona B.: Stimmt schon, Ausstellungskataloge sind mitunter auch Fachliteratur, aber nur weil etwas von einem Ägyptologen beschrieben wird, muss es noch lange nicht für Wikipedia relevant sein. Es ist seine Aufgabe Fundsachen zu dokumentieren und zu beschreiben, aber noch längst ist nicht jede Scherbe oder jedes Bruchstück einen Artikel wert. Hier fehlt mindestens erstmal ein Identifizierungsmerkmal, sei es die Zuweisung zu einer bestimmten Person (Grabstele des Nemti-ui) oder die Besonderheit des Motivs (z.B. Relieffragment mit Hafenszene). Ich hätte hier genügend Literatur um über das Fragment einer Nun-Schale oder über ein Stück Pyramidentext (Berlin 14667) zu schreiben. Das sind einfach nur gewöhnliche Ausstellungsstücke, die mal zu einem bestimmten Thema zusammengestellt wurden und daher im Anhang eines zugehörigen Katalogs Erwähnung fanden.--Sinuhe20 (Diskussion) 00:09, 4. Jun. 2016 (CEST)

Der Artikel besteht größtenteils aus Vermutungen und Spekulationen ("wahrscheinlich" etc.). Weder das Geschlecht noch der Stand der im Artikelgegenstand dargestellten Person sind nachgewiesen. Deutung der waagrechten Linie und des Bogens links unten sind reine Spekulation. Deutung der Gesichtszüge ist reine Wertung, wie ja oben schon angemerkt.

Das Lemma ist offenbar kein etablierter Begriff, sondern eine Produktbeschreibung.

Ausstellung in einem Museum macht nicht automatisch relevant, oder sollen das Wachtelei im Naturkundemuseum und die Bronzefibel im Völkerkundemuseum, in Klammern jeweils Stadt ergänzen, auch relevant sein?

Artikel überarbeitet. --∫ e π a – Martin _Kreuzwort^Kreuzstreit 11:15, 3. Jun. 2016 (CEST)

Außerdem Begriffsfindung. "Göttin mit Geierkrone, Bruchstück eines Kalksteinreliefs" hört sich als Lemma schon sehr merkwürdig an. In der einen Quelle wird es "Relieffragment : Frau mit Geierhaube" genannt. Als Lemma käme somit alles mögliche in Frage. Sinnvoll wäre die Inventarnummer mit Zusatz des Museumsnamens (unverwechselbar). Wenn es ein wichtiges Ausstellungsstück des Museums ist, bitte dort einbauen. --Of (Diskussion) 11:25, 3. Jun. 2016 (CEST)

LOL: „eine Produktebeschreibung“! Herrlich! Ich biete 3 Mark für das Ding! Auch der Vergleich mit dem Wachtelei, sowas von passend und kreativ! Bitte mehr! Selbstverständlich behalten. Und ja, nicht einmal die Geschichte verfügt über statisches und eindeutiges Wissen. So ein Pech, allerdings sind das nicht wirklich umwerfende Neuigkeiten! --Flyingfischer (Diskussion) 11:32, 3. Jun. 2016 (CEST)

Das war eine Widerlegung des Argumentes, dass ein Museumsstück automatisch relevant ist, s. o., mit einem einfachen Gegenbeispiel, so, wie man es im Deutschunterricht in der 7. Klasse lernt. --∫ e π a – Martin _Kreuzwort^Kreuzstreit 11:48, 3. Jun. 2016 (CEST)

Behalten Gesichertes Wissen ist nicht nötig, Spekulation ist nicht die eigene, sondern die aus den zugehörigen Wissenschaften selbst, die Autoren sind sogar renommiert, das Stück befindet sich in einem zum Thema gut aufgestellten Haus, was will man mehr? Es gibt sogar Literatur dazu... Ob das Lemma so oder anders lauten sollte, darüber kann man sich anhand der Lit. sicherlich verständigen. Manchmal muss es halt beschreibend bleiben, weil der Gebrauch uneinheitlich sein kann. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 12:04, 3. Jun. 2016 (CEST)

Hier wird immer über vorhandene Literatur gesprochen. Kann die mal bitte jemand nennen? Um "Nofret - Die Schöne" handelt es sich ja offensichtlich nicht. Und Auflistungen/Kataloge sind keine Literatur. --Of (Diskussion) 13:57, 3. Jun. 2016 (CEST)

Behalten. Spielt seit mehreren Spielzeiten im Roemer- und Pelizaeus-Museum Hildesheim (1. Bundesliga Ägyptologie). Einsatzzeiten wahrscheinlich im Katalog von Kayser belegt. Gemäss der RK für Sportler daher relevant. --RobNbaby (Diskussion) 15:11, 3. Jun. 2016 (CEST)

"Geschichte durch Löschen darzustellen ist imho eine typisch deutsche Haltung... --91.56.70.5" ■ - quod erat demonstrandum! Macht doch, was ihr wollt, macht ihr doch sowieso. MfG --Methodios (Diskussion) 15:27, 3. Jun. 2016 (CEST)

Für mich sind das alles keine Löschgründe, behalten -- Toni (Diskussion) 15:31, 3. Jun. 2016 (CEST)

Wird in der Fachliteratur (siehe Einzelnachweis 2) angeführt, insofern ist das eigentlich ein Fall für LAE. --Arabsalam (Diskussion) 16:13, 3. Jun. 2016 (CEST)

Und was erfahrt man aus der Literatur, außer der Datierung und dem Motiv? Das Buch von Seipel ist auch nichts weiter als ein Ausstellungkatalog [2]. Darstellungen von Göttinnen mit Geierhauben gibt es mehr als nur eine. Dieses Relief spielt weder für die ägyptische Kunst noch für die Ägyptologie eine besondere Rolle. --Sinuhe20 (Diskussion) 17:06, 3. Jun. 2016 (CEST)

@ Methodios: Die Relevanz als Sportler ist eine herrliche Ironie! Gratuliere zu dieser Nasenringvorführung der I-Tüpferlreiterei!

Zur Sache: Passabel geschriebener Artikel, der auflistet, was an Wissen bekannt ist, der Artikelgegenstand ist IMHO durchaus eine´Lemma wert (o.k., über das Lemma kann man diskutieren, aber das ist ja - noch - kein Löschgrund), daher plädiere ich für behalten. Und warum das partout gelöscht werden soll, muss man ja nicht verstehen, die Begründung überzeugt kaum... Servus, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 18:07, 3. Jun. 2016 (CEST)

PS: Sorry, Methodios, RobNbaby war der „Sportler“... servus, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 18:12, 3. Jun. 2016 (CEST)

(BK) Ich wüßte nicht, warum Ausstellungskataloge keine Fachlit sein sollten, zumal dort nicht nur eine Abbildung enthalten ist, sondern auch eine Beschreibung. Wahrscheinlich spielt das Stück keine besondere Rolle in der Ägyptologie, aber welche besondere Bedeutung haben diese ganzen Ballspieler, -treter und -schläger für die Sportgeschichte, die mit einem Einwurf in der Zweiten Bundesliga sakrosankt und relevant sind? Sicher nicht werden sie in dreitausend Jahren in Musen ausgestellt werden. --Arabsalam (Diskussion) 18:14, 3. Jun. 2016 (CEST)

Der Katalog zur Ausstellung "Nofretete die Schöne" könnte bei mir Zuhause im Bücherregal stehen. Checked ich nachher, kann aber nix versprechen, da das umzugsbedingt noch unsortiert ist.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 20:02, 3. Jun. 2016 (CEST)

bitte langsam und nix huschhusch. Merci! --Sat Ra (Diskussion) 22:14, 3. Jun. 2016(CEST)

Die Anregung von Michl möchte ich aufnehmen und schlage vor, das Lemma auf Göttin mit Geierkrone zu verschieben.--Fiona (Diskussion) 14:10, 4. Jun. 2016 (CEST)

Danke für die Diskussionen für behalten des Artikels. Das sind auch meine Argumente.--Ineni3000 (Diskussion) (21:32, 4. Jun. 2016 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Erläuterungen zu meinem kurzen Statement gestern (dafür wird das heutige dann mit Begründungen länger): Leider sehe ich in dem Artikel eine ganz andere Problematik als Relevanz, nämlich zum Teil vollständige Textübernahmen ohne diese als Zitate – was ein vollkommener Artikeltext eben nicht sein kann – zu kennzeichnen. Zwar sind Nachweise vorhanden, doch diese enthielten bzw. enthalten genau denselben Text wie er im Artikel zu finden ist (oder minimal abgewandelt, aber immer noch eindeutig). Hier fand eine 1:1 Übertragung statt. Im Einzelnen:

Ausstellungskatalog:

Da der erhaltene Reliefausschnitt zu fragmentarisch ist, um Näheres zum Kontext dieser Darstellung auszusagen, lässt er viele Deutungsmöglichkeiten zu.

Artikel:

Da der erhaltene Reliefausschnitt zu fragmentarisch ist, um Näheres zum Kontext dieser Darstellung auszusagen, lässt er einige Deutungsmöglichkeiten zu.

Im ursprünglichen Text, jetzt gelöscht

Das edel geschnittene Gesicht, bei dem nur die etwas unsicher wirkende Nasenkontur stört, strahlt Ausgeglichenheit und Würde aus.

Im Ausstellungskatalog:

Das edel geschnittene Gesicht, bei dem nur die etwas unsicher wirkende Nasenkontur stört, strahlt Ausgeglichenheit und Würde aus, der Blick ist zeitlos.

Weitere Textübernahmen stammen von von Global Egyptian Museum

Auf dem unregelmäßig herausgebrochenen Reliefblock ist im Profil nach links gewandt der Kopf einer Frau erhalten, die eine Geierhaube trägt. Diese besteht aus dem Balg eines (weiblichen) Geiers, der über die Perücke gestülpt getragen wurde. Die waagerechte Verlängerung ihrer Schulterlinie zeigt an, dass die Frau ihren rechten Arm erhoben ausgestreckt hielt, um eine Person zu umarmen. Nach vergleichbaren Szenen kann dies nur ein König gewesen sein. Am linken Bildrand ist noch seine Schulter erhalten. Wahrscheinlich handelt es sich bei der Frau um eine Göttin, wenn es auch aufgrund der Geierhaube theoretisch eine Königin sein könnte. Ihre Gesichtszüge sind fein und gleichzeitig markant ausgearbeitet : die Augenbraue ist lang und leicht geschwungen, das Auge groß und von betonten, lang ausgezogenen Schminkstrichen umgeben; die nur ganz leicht gebogene Nase, der kleine Mund und das vorspringende Kinn verleihen dem Profil Klarheit und dem Gesicht einen energischen Ausdruck. Am Hals ist noch der obere Rand eines breiten Halskragens erkennbar.

Ursprünglicher Artikeltext nach Einstellung:

Auf dem unregelmäßig herausgebrochenen Reliefblock ist im Profil nach links gewandt der Kopf einer Frau erhalten, die eine Geierhaube trägt. Diese besteht aus dem Balg eines (weiblichen) Geiers, der über die Perücke gestülpt getragen wurde. Da der erhaltene Reliefausschnitt zu fragmentarisch ist, um Näheres zum Kontext dieser Darstellung auszusagen, lässt er einige Deutungsmöglichkeiten zu. Die waagerechte Verlängerung ihrer Schulterlinie zeigt an, dass die Frau ihren rechten ausgestreckten Arm erhoben hat, um eine Person zu umarmen. Nach vergleichbaren Szenen kann dies nur ein König gewesen sein. Am linken Bildrand ist noch seine Schulter erhalten. Wahrscheinlich handelt es sich bei der Frau um eine Göttin, möglicherweise die Göttin Mut. Das edel geschnittene Gesicht, bei dem nur die etwas unsicher wirkende Nasenkontur stört, strahlt Ausgeglichenheit und Würde aus. Die Augenbraue ist lang und leicht geschwungen, das Auge groß und von betonten, lang ausgezogenen Schminkstrichen umgeben. Der kleine Mund und das vorspringende Kinn verleihen dem Profil Klarheit und dem Gesicht einen etwas energischen Ausdruck. Am Hals ist noch der obere Rand eines breiten Halskragens erkennbar.

Zwar wurde inzwischen einiges aus dem Artikel gelöscht, aber vorhanden ist weiterhin (aus Ausstellungskatalog und Website):

Auf dem unregelmäßig herausgebrochenen Reliefblock ist im Profil nach links gewandt der Kopf einer Frau erhalten, die eine Geierhaube trägt. Diese besteht aus dem Balg eines weiblichen Geiers, der über die Perücke gestülpt getragen wurde. Da der erhaltene Reliefausschnitt zu fragmentarisch ist, um Näheres zum Kontext dieser Darstellung auszusagen, lässt er einige Deutungsmöglichkeiten zu. Eine mögliche Deutung nach vergleichbaren Szenen ist die Umarmung einer zweiten Person, vielleicht eines Königs, worauf dann die waagrechte Linie, in diesem Fall ein ausgestreckter Arm, hindeutet. Am Hals ist noch der obere Rand eines breiten Halskragens erkennbar. Aufgrund der Geierkrone könnte es sich um eine Königin handeln. Möglicherweise stellt die Figur die Göttin Mut dar.

Ein Text in Wikipedia sollte schon eigenständig verfasst und nicht vollständig abgeschrieben sein. Zitate sind ok und generell zu belegen. Solche Textübernahmen sind ein No-Go. Oder ist hier was an mir vorbeigangen?

Im Ausstellungskatalog „Nofret“ heißt das Exponat: Relieffragment einer Frau mit Geierhaube. Es sollten solche Bezeichnungen als Lemma verwendet werden, da diese dann auch zuzuordnen sind, ohne Begriffsfindung zu betreiben (denn diese Begriffsfindung wurde durch Fachleute getroffen). Vermutlich lautet die Bezeichnung in Hildesheim gleich. Königinnen wurden im alten Ägypten immer mit Göttinnen gleich gesetzt. Und in der Form handelt es sich wohl nicht um eine Göttin, sondern eher um eine Königin als Göttin.

Der Text auf Global Egyptian Museum ist für jeden einsehbar. Zum Katalog und Abgleich kann ich bei Nachfrage gerne einen Scan zukommen lassen. Die Kriterien für solche Dinge sind in Wikipedia eigentlich eindeutig – für die nur eine komplett neue Textfassung (ohne jegliche Altlasten) die Lösung ist. Abgesehen von einer Löschung. Ich bitte, das unabhängig von der Relevanz zu betrachten. Für mich stellt sich dadurch leider die Frage, wie bei anderen Artikeln verfahren wurde. Diese kann ich im Detail aber nicht prüfen. Dem Benutzer sollten 24 h gegeben werden, den Text neu zu erarbeiten, was anhand der Belege nicht schwierig sein sollte. Ich bin ja sonst nicht hardcore eingestellt, aber ich schreibe meine Texte oder Überarbeitungen auch selbst. Eigenständiges Schreiben ist hier das A & O, nicht copy & paste. --Sat Ra (Diskussion) 23:59, 4. Jun. 2016 (CEST)

Zum Lemma: In dem von Wilfried Seipel herausgebenen Ausstellungskatalog wird das Fragment mit "Göttin mit Geierkrone" betitelt. Textkritik gehört in die Artikeldiskussion - es kann auch ein Qualitätsbaustein gesetzt werden - hier geht es um die Relevanz.--Fiona (Diskussion) 00:13, 5. Jun. 2016 (CEST)

Richtig, hat nichts mit dem ursprünglichen beantragten Löschgrund zu tun, ist aber ein anderer, der dennoch mit zu bedenken ist oder ich mache genau deswegen einen neuen thread auf, was völlig unsinnig ist?? Ich habe einen Artikel geprüft, den es zu prüfen galt (und das sollte jeder Diskutant tun, bevor er Kommentare gibt) - und das war mein Ergebnis, zu dem jeder kommt, der es ebenfalls tut. Also ist das ist keine Textkritik, sondern eine eindeutige Feststellung zu einem Mangel, belegbar wie beschrieben zu beheben ist/ sein kann. Ich kann das aber auch gerne auf die Diskussionsseite übertragen und hier rausziehen. Ändern tut es an dem Umstand von c & p rein gar nichts. Qualität hat überhaupt rein gar nichts mit einer eindeutigen URV zu tun. Über das Lemma will ich nicht streiten. Zur Relevanz: Ausstellungskataloge können ohne Zweifel fachliche Nachweise sein, da die einzelnen Objektbeschreibungen von Fachleuten (nicht von Laien) erfolgen. In diesem Fall von Karl Martin, Gehrden (hat hier keinen Artikel). Hängt davon ab, welchen Stellenwert ein solches Objekt in der Forschung (in dem Falle Ägyptologie) hat. Es ist (wohl) in ständiger Ausstellung in Hildesheim und war für diese spezielle Ausstellung (Nofret) ausgesucht. Nicht jedes altägyptische Artefakt findet sich als Leihgabe in Ausstellungen. Von daher 1.0 Relevanz - und das ist im Kontext zu betrachten. Seit wann werden bei URV Bausteine gesetzt? Und die liegt hier eindeutig vor. URV geht vor Relevanz. Und wenn das durch genauere Prüfung im Nachhinein festgestellt wird, ist das wohl nicht mir anzulasten. Das hätte hier jeder Diskutant tun können - und hat es vermutlich nicht getan. Wenn der eintragende Benutzer in der Diskussion davon Unkenntnis hatte, ist ihm das nicht anzulasten und mir schon mal gar nicht, weil ich mal genauer drauf geschaut habe. Man kann es behalten - aber es gehört grundlegend überarbeitet, falls es das ist, was du hören möchtest. Aber dann hat im Artikel absolut nichts mehr vom Alttext zu stehen, weil der eindeutig URV ist. Einige dich mit dem Erstautor auf eine Version oder eine Verschiebung. Im neuen Text sollten KEINE duplex-Seiten mehr zu finden sein

Die Relevanz ist für mich in dem Thema nur gering dargestellt (abgesehen von dem Rest, durch dem dem Artikel ebenfalls keine Relevanz verleihen wird). Wer mich hier kennt, weiß, dass ich Artikel ganz sicher nicht leichtfertig für eine Löschung vorschlage, sondern immer für artikelerhaltende Lösungen votiere. Hier kommen jetzt aber leider zwei Komponenten zusammen: Relevanz und URV. Ich entschuldige mich, dass ich das mal ausnahmsweise genauer überprüft habe. Wenn ich „nicht vom Fach“ wäre, hätte ich vermutlich genauso geurteilt. Und ich setze voraus (was ich allerdings weniger vermute), dass der erstellende Benutzer Nachweis: Wilfried Seipel (Hrsg.): Bilder für die Ewigkeit. 3000 Jahre ägyptische Kunst. Stadler, Konstanz 1983 ISBN 978-3-7977-0105-3, S. 114–115. persönlich eingesehen hat. Das steht außerdem genau so im Katalog. Was mit dem Artikel geschieht, sollen die hiesigen Diskutanten und Befürworter doch bitte entscheiden (inhaltlich, thematisch und relevant). Viel Spaß und Erfolg bei einer ernsthaften Themenbeurteilung! Aber dann bitte ich auch um entsprechende, inhaltliche Beteiligungen am Thema - denn die bleiben nämlich leider in der Regel bei sowas aus. Aufgrund des Artikelstatus mit Berücksichtigung von Einwänden gebe ich: Nicht behalten. Es darf gern nach gearbeitet werden zur Überzeugung. Fiona's Argumente ziehen hier für mich nicht. Das Projekt entscheidet, aber auch der Inhalt eines Artikels. Meines ist nur EINE Meinung, mit Begründungen, die eben nicht das ULTIMO bedeutet. Und dazu stehe ich - nicht für das, geändert werden kann/wird, sondern für das, was eindeutig falsch ist. Es waren genug beteiligt in der Diskussion. Ich werde keine finale Stimme dazu abgeben. Der Artikel ist in Obhut derer, die ihn hier eingestellt haben und derer, die ihre wohlwissenden Kommentare abgegeben haben. --Sat Ra (Diskussion) 01:39, 5. Jun. 2016 (CEST)

in Sachen Relevanz und Rest (der einsehbar nachvollziehbar ist) werte ich 0:0; = entfernen.

Ich habe nun die Beschreibung der Ägyptologin Bettina Schmitz et.al. in der Datenbank The global Egyptian Museum als Zitat übernommen (Stand: 2004). Denn eine Beschreibung in eigenen Worten eines kleinen Ausschnitts aus einem Relief birgt immer auch die Gefahr der Eigen-Interpretation. Ergänzungen, eigene Formulierungen nach weiterer Literatur können erfolgen und sind wünschenswert.

Die Relevanz ist hinreichend dargestellt.--Fiona (Diskussion) 08:21, 5. Jun. 2016 (CEST)

Inwiefern? In dem Text wird nirgendwo etwas über die Bedeutung des Fragments gesagt.--Sinuhe20 (Diskussion) 09:49, 5. Jun. 2016 (CEST)

Lies doch bitte die Behalten-Begründungen der vielen anderen AurorInnen in dieser LD. Ich muss sie doch nicht zitieren.--Fiona (Diskussion) 10:11, 5. Jun. 2016 (CEST)

Also die bisherigen Argumente waren, relevant weil:

• in Museum ausgestellt
  • oder genauer: ausgestellt in einer "weltweit bedeutenden Altägyptensammlung" im "bekannten Roemer- und Pelizaeus-Museum Hildesheim"
• es gibt (Fach-)Literatur dazu (Fachkataloge mit Abbildung und Beschreibung)
• "Nicht jedes altägyptische Artefakt findet sich als Leihgabe in Ausstellungen"

Diese Argumentation kann nun auf Vieles angewendet werden, angefangen von der kleinen Fayence-Perle bis hin zur Keramikvase. Leider fehlen bei uns eindeutige Kriterien für derartige Kunstobjekte und ich möchte auch nicht zu viele davon ausschließen, aber irgendwo muss doch auch mal die Grenze gesetzt werden. :( --Sinuhe20 (Diskussion) 15:18, 5. Jun. 2016 (CEST)

Im Gegensatz zu lebenden Personen gibt es bei Artikeln zu Museumsstücken so gut wie keinen Wartungsbedarf. ich habe ja keine Ahnung von Ägyptologie, aber wenn in einem Katalog mit Abbildung beschrieben ist, kann es ja nicht komplett unbedeutend sein. Von daher halte ich diese Löschdiskussion für unsinnig. URV und falsches Lemma sind eine andere Sache, aber keine Löschgründe. --RobNbaby (Diskussion) 15:36, 5. Jun. 2016 (CEST)

Wartungsbedarf entscheidet doch nicht über Relevanz. Und wenn ein Fundstück an einer bestimmten Ausstellung teilnimmt, dann weil es irgendwie dazu thematisch gut passt. Das kann ein Hyksosschwert zum Thema 2. Zwischenzeit sein, eine Mumienbinde zum Thema Bestattung, Kosmetikartikel zum Thema "Die Frau im Alten Ägypten" oder "Schönheit" oder halt die Abbildung einer Göttin. Nur ist diese Abbildung nichts Ungewöhnliches, sie gehörte zum Standardbildprogramm und ist auf vielen Tempeln zu finden.--Sinuhe20 (Diskussion) 17:10, 5. Jun. 2016 (CEST)

Schöner und informativer Artikel zu diesem Fragment, daher behalten. Vielleicht kann mit einem entsprechenden Meinungsbild ein spezielles RK für historische Text- oder Bildfragmente entwickelt werden, so z. B. Alter, Bedeutung, Größe, Lesbarkeit und Wichtigkeit für ein Museum. Keine Ahnung. Bei diesem Fragment bin ich bei meiner Stimme genau nach diesen Kriterien gegangen. Gruß,--european networks • diskussion • Anti-IS-Force? Jetzt auch im Internet! 17:01, 6. Jun. 2016 (CEST)

Hätte sie sich doch nur nackich gemacht in einer lesbischen Szene... Oder eine Minute in der Ägytischen Fußballliga auf den Abpfiff gewartet.. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:09, 7. Jun. 2016 (CEST)

Wenn es nach Katalogen zu Austellungen geht, können das unzählig viele Objekte sein. Bemerkenswert sollten jene sein, die in mehreren Ausstellungen Erwähnung finden und von Bedeutung sind. Und wie erwähnt: Diese Darstellung entspricht Königinnen in der Rolle einer Göttin. Eine Königin mit Geierkrone findet sich bei bspw. bei Nefertari. Eine URV ist in Wikipedia nicht akzeptabel und laut Regeln grundsätzlich zu löschen. Und dies war massives URV, was mit keiner Argumentation zu entschuldigen ist. Das kann gerne nachgelesen werden. Die alten Hasen wissen wo. Das sagen die Regularien. Texte kann man, wenn man entsprechendes Verständnis entwickelt anpassen und umarbeiten, um sowas zu umgehen. Das setzt aber bestimmte Kenntnisse voraus. Wer die nicht hat, sollte das erst mal auf einer Unterseite üben. Die hier angewandte Billigvariante mit „ich setzte das jetzt mal schnell als Zitat“, um den Artikel zu retten hilft dem Thema nicht wirklich, wenn vorher auf haumichblau zusammengekürzt würde, ohne zu wissen, worum es in der Literatur geht. Im Gegenteil. Das ist das übliche Rumgedoktore an Dingen in dem Themenbereich, die es schlimmer, statt besser machen. Davon gibt es in dem Bereich Unzählige: Jeder gibt über Jahre hinweg seinen eigenen Senf dazu, ohne den Gesamtkontext zu berücksichtigen. Ich glaube nicht, dass es Aufgabe der Mitarbeiter des Portals Ägyptologie ist, den über Jahre angesammelten und stetig neu hinzukommenden „Müll“ zu bearbeiten. Wobei das Thema kein Müll ist, sondern anständige Arbeiten abgeliefert werden sollten. Und zu einem solchen Objekt kann man immer schreiben, ohne abzuschreiben, wenn man Kunstverständnis hat. Recherche ist alles und eigenes Denken und vor allem Schreiben. Was für ein Blödsinn ist das denn: „Denn eine Beschreibung in eigenen Worten eines kleinen Ausschnitts aus einem Relief birgt immer auch die Gefahr der Eigen-Interpretation.“ Man kann Zusammenfassungen mit Nachweisen schreiben?! Nichts im Deutsch-Unterricht gelernt dazu. Trauriges Bildungssystem. Und zu den thematischen Befürwortern: Toll wenn ihr so ein Thema erst in einer Löschdiskussion interessant findet, aber von der Grundthematik keine Ahnung habt. Wenn Laien, die sich sonst nicht mit dem alten Ägypten beschäftigen, das Thema einer Null-Acht-Fuffzehen-Darstellung als relevant bezeichnen ... wird das an minderwertigen Artikeln in dem Bereich nichts ändern. Jeder lässt den anderen machen. Hauptsache mal durchgeboxt und den Rest erledigt WER? Schreibt jeder seinen Müll hier zum alten Ägypten, ohne Nachdenken und anständige Recherche. In den Behalten-Kommentaren ist KEIN kooperativer Ansatz für den Artikel. Und was soll der Quatsch: Die Relevanz ist hinreichend dargestellt? Ist sie nicht. Beweise bitte das Gegenteil mit deinen Argumenten, nicht derer, die hier Ja-Sager sind. Das soll thematisch begründet sein, und dafür dürfen gerne mal alle Befürworter recherchieren! Und bitte keine Pippifax-Begründungen. --Sat Ra (Diskussion) 22:43, 7. Jun. 2016 (CEST)

@Eingangskontrolle: Was hattest du denn heute zu mittag? Hätte ich auch gerne! Setz dich in eine Zeitmaschine und du hättest wohl Vergnügen (wenn du die richtige Zeit wählst). Im alten Ägypten waren die Damen spärlich bekleidet und tanzten häufig. Cheerleader gibt es bei der EM wohl nicht, zumindest nicht barbusige ;) --Sat Ra (Diskussion) 22:43, 7. Jun. 2016 (CEST)

Lemma ist nicht optimal, aber ansonsten ist natürlich jedes beschriebene archäologische Objekt von enzyklopädischer Bedeutung. Es käme dem Öffnen der Büchse der Pandora gleich, wenn man hier anfangen wollte zu werten. Im übrigen ist das ein Stück aus einem angesehen Museum von Weltruf und dort in der Dauerausstellung. Literatur ist nicht nur da, sondern bezeugt zudem noch ganz klar die Rezeption des Stückes in der Wissenschaft. Schnellbehalten. Ärgerlicher Löschantrag. Marcus Cyron Reden 03:19, 8. Jun. 2016 (CEST)

Behalten Begründung aus Portaldiskussion kopiert: Ich sehe bei beiden Artikeln keinen dringenden Löschgrund. Die grundsätzliche Relevanz sehe ich dadurch gegeben, dass für beide Stücke Beschreibungen in ägyptologischer Literatur existieren, die auch zum Erstellen der Artikel genutzt wurden. Bei solchen aus der breiten Masse nicht unbedingt herausragenden Funden sollte zwar zunächst versucht werden, sie besser in einen größeren Kontext einzubinden, in den vorliegenden Fällen ist das aber leider nicht möglich. Die genaue Herkunft beider Stücke ist unbekannt und die Sammlung des Museums ist zu groß, um jedes einzelne Objekt ausführlich im Museumsartikel zu beschreiben. Eigenständige Artikel sind hier die einzig sinnvolle Lösung. Auch das Argument, es handle sich um Massenprodukte, ist in meinen Augen nicht stichhaltig. Das Relieffragment stammt sicherlich aus einem Tempel, dürfte also im königlichen Auftrag entstanden sein. --Einsamer Schütze (Diskussion) 18:25, 9. Jun. 2016 (CEST)

Gut beschriebenes Objekt, in Literatur dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 07:16, 10. Jun. 2016 (CEST)

KISKA (gelöscht)

Kleine Designfirma ohne Erreichung der WK#U. Die Designpreise sind ausnahmslos mit der Gießkanne verteilte Massenpreise (Dutzende Kategorien, noch mehr Gewinner, gerne auch gegen Beazahlung und Selbstnominierung) Wassertraeger 07:41, 3. Jun. 2016 (CEST)

Gähn. Da die Community WK#U eben nachweislich nicht als alleinseeligmachend ansieht: Grade Designfirmen sind ein kleines Segment (wie Brauereien, Fahrradhersteller), aber haben viel Einfluss. Fachleute solltzen nachvollziehen, ob die pauschalabwertende Bewertung der Preise wirklich zutrifft. Ich würde wetten, dass der geschätzte Löschantragsteller da etwas übertreibt. --Brainswiffer (Disk) 07:45, 3. Jun. 2016 (CEST)

Und ich würde wetten, dass Du Dir vor Deinem Gesülze nicht mal die Mühe gemacht hast den Artikel richtig zu lesen, geschweige denn irgendwelche Preise zu recherchieren. Aber schön zu wissen, dass mein persönlicher Fanclub schon wach ist. --Wassertraeger 08:51, 3. Jun. 2016 (CEST)

Tja, Wasserträger da verbreitest du aber einen tragischen "Irrtum".

German Design Award ein Preis der Stiftung Rat für Formgebung gegründet vom Deutsche Bundestag 6 Gewinner2016

International Design Excellence Award ein Preis der nonprofit Stiftung Designers Society of America 5 Kategorien 78 Preisträger international (um Welten weniger als das Bundesverdienstkreuz jährlich bekommen)

Hinter dem EY Entrepreneur of the Year Award steht Ernst & Young sicher wohl auch nicht käuflich. Graf Umarov (Diskussion) 09:26, 3. Jun. 2016 (CEST)

Den GDA würde ich auch als relevant betrachten, auch wenn man Eintritt zahlen muß. Beim Rest tendiere ich eher zu Wasserträger. Einen Designpreis mit dem BVK zu vergleichen ist Hanebüchen. EY Entrepreneur ist ein Wirtschaftspreis (daher Ernst & Young). Aber es ist ja schon eine Masse an Preisen, die selbst wenn der Einzelne eher weniger bedeutend ist, so doch als Ganzes in Summe ein deutlicher Hinweis auf Überdurchschnittlichkeit, sprich lexikale Relevanz ist.--Ocd (Diskussion) 09:44, 3. Jun. 2016 (CEST)

(BK) Nein der Vergleich ist nicht hahnebüchen wenn man schlicht Menge als abwertend relativieren will. Hahnebüchen ist die abfällige Behauptung Gießkanne bei einer Anzahl Preisträger die nicht mal 2% der jährlichen Bundestverdienstkreuzveerleihungen entspricht. Mehr wollt ich garnicht sagen. Graf Umarov (Diskussion) 09:52, 3. Jun. 2016 (CEST)

Die Schöpfungshöhe von guter Form ist eine Kulturleistung, die durch puren Fleiß nicht zu leisten ist. Das BVK wird waschkörbeweise an Menschen verliehen die vor allem fleißig (was ich nicht abgewertet wissen möchte) waren. Das ist ein erheblicher Unterschied. Das über die schiere Masse zu bewerten ist, verzeihung Graf, platt. Nichts für Ungut.--Ocd (Diskussion) 10:44, 3. Jun. 2016 (CEST)

Ganz genau, Wasserträger hat Preise über die Schiene Masse bewertet und das fand auch ich "platt" Graf Umarov (Diskussion) 11:42, 3. Jun. 2016 (CEST)

Langsam mach ich mir Sorgen um den Wasserträger. Der hat sich wohl ziemlich beim Tragen verhoben. Merke: Wenn man etwas Gesülze nennt, sollte man selber keine Sülze absondern. Und ja, du ersetzt die Frau Weissbier nahezu komplett - die fehlt. Sie hat aber nie versucht, aus ihrer Anarchie dann noch eine Philosophie zu machen. LAE vorgeschlagen --Brainswiffer (Disk) 09:48, 3. Jun. 2016 (CEST)

Oh! Vielleicht vor dem nächsten LA zuerst einmal Genios zu rate ziehen? KISKA UND Design* => 468 Erwähnungen. Und nein, die werden hier nicht eingearbeitet, weil die Relevanz schon im Artikel dargestellt und ersichtlich ist. Wieso erinnert mich das immer an Studio-Mikrofone? Möchtest Du LAZ oder sollen wir LAE. LG --Flyingfischer (Diskussion) 11:40, 3. Jun. 2016 (CEST)

Anhand der Summe der dargestellten und belegten Auszeichnungen nach RK:A relevant und daher zu behalten. Ausführungen dazu, wer den Artikel und die Quellen gelesen hat und wer offenichtlich nicht, spare ich mir. Denn nach der Lektüre und den Ausführungen des Grafen liegt das auf der Hand :-) Würde aber in diesem Fall gerne auf administrativen Entscheid warten und hoffen, da bei LAE die Gefahr besteht, dass der Artikel unter anderem Vorwand von bekannten Protagonisten in einigen Tagen wieder hier landet. --DonPedro71 (Diskussion) 11:42, 3. Jun. 2016 (CEST)

Wieder ein Beweis für meine Theorie: Alte Artikel dürfen nicht aktualisiert oder anderweitig angerührt werden, denn dann ist ein LA sicher, so bleiben sie halt nicht aktuell aber erhalten :-( --K@rl 17:29, 3. Jun. 2016 (CEST)

Der Gedanke ist nicht so ganz abwegig, zeigt aber wie krank die Wikipedia ist. Graf Umarov (Diskussion) 08:10, 4. Jun. 2016 (CEST)

+1 MfG --Methodios (Diskussion) 10:59, 4. Jun. 2016 (CEST)

+1 -- Toni (Diskussion) 12:32, 4. Jun. 2016 (CEST)

Da widerspreche ich. Wikipedia ist nicht krank. Das Problem sind einige wenige die meinen sie müssten Wikipedia retten, indem sie ein paar Löschanträge stellen. Ich werde diese Mitglieder nie verstehen. Leben und Leben lassen. Wieviel Zeit könnte man in schöne Artikel stecken, wenn man hier nicht diskutieren müsste. Wirklich schade. Dl4gbe (Diskussion) 20:11, 4. Jun. 2016 (CEST)

Ach! Hätte doch nur jemand Arbeit in das Gewäsch gesteckt. Dann wäre es möglicherweise kein Werbeflyer geworden. Aber so ist es eine rein werbliche Arbeit statt eines Artikels geworden. Was könnte man doch Arbeit in Artikel stecken, wenn nicht ständig jemand Werbeflyer einpflegen würde. Ich werde nie Leute verstehen, die eine gute Idee für ihre eigenen Zwecke pervertieren wollen. Yotwen (Diskussion) 16:56, 5. Jun. 2016 (CEST)

Also noch mal, nachdem ja jetzt mein Fanclub seine Statement abgeladen hat, ein paar Fakten:

• Autovision Ottocar: 47 Kategorien, für mich ein Giesskannenpreis wie es ihn in jeder Branche gibt.
• IF Product Design Award: Dutzende Preise in etlichen Kategorien. Beispiel: [3] (hier ist alledings KISKA nicht dabei, falsche Sparte)
• ISPO Brandnew Award: Der EN liefert keine brauchbaren Treffer, als Ref ungeeignet, nicht weiter untersucht. Von den zwei Treffern: kiskadesign.com ist ein toter Link, andere die übliche Marketinglobhudelei. Wer auch einen solchen Titel möchte: hier kann man sich selber anmelden: [4]
• German Design Award: Zwei Hauptkategorien (Excellent Product Design, Excellent Communications Design) ungefähr 50 Kategorien.2015 deutlich über ein Dutzend Gewinner: [5]. Wer mag kann sich gerne auch mal bewerben: [6] Der Rat für Formgebung verteilt übrigens insgesamt vier Awards. Die Presseschau liefert übrigens das zum GDA: [7] und in Büchern findet sich das: [8]
• Red Dot Design Award: Red Dot Design Award#Kritik, kein Kommentar
• IDEA Award: hier ist die Preisliste: [9], wer möchte sich einen Award leisten? Bitte auch den Abschnitt "Benefits of Winning" lesen.
• Trio des Jahres: hier bin ich nicht so recht fündig geworden. Es scheint der hier zu sein, da komme ich aber nicht weiter: [10] Ein wirklich bedeutender Preis ist das wohl eher nicht.
• Automotive Brand Contest: [11] Sechs Gewinner 2015, jeder kann mit beliebig vielen Produkten teilnehmen. 2016 sind dies ~50 Anwärter: [12] so richtig viel Konkurrenz herrscht da ja nicht. Bücher zum Thema: [13] und Nachrichten: [14]
• EY Entrepreneur of the Year Award: die Bücher zum Thema [15] und die tatsächlich nenneswerten Nachrichten Zum Thema: [16]

@Ocd-cologne: Warum bist Du der Meinung, der GDA wäre ein bedeutender Preis? Ich finde die schiere Masse an Kategorien schon vielsagend. 6k News-Treffer und 550 Buchtreffer (jeweils brutto) finde ich bei der Anzahl an Kategorien nicht gerade berauschend. --Wassertraeger 08:10, 6. Jun. 2016 (CEST)

Des Rats für Formgebung halber halte ich den Preis für relevant. Die Menge der Kategorien ergibt sich aus einer starken Differenzierung der Designsparten und spricht in diesem Fall eher für ernsthafte Auseinandersetzung und somit auch qualitätsvolle Juriearbeit. Die schiere Menge an Netztreffern sagt hier nichts aus. Design ist eine kleine Sparte wie z.B. Gurkenzüchten. Die Preise sind halt nur etwas für Enthusiasten und Fachleute. So auch dieser.--Ocd (Diskussion) 09:00, 6. Jun. 2016 (CEST)

Dann muss das Gleiche aber auch für den "Automotive Brand Contest" gelten, auch der wird vom Rat für Formgebung vergeben. So recht überzeugt, das das schon reichen soll für eine Relevanzvererbung vm Preis auf den Preisträger. --Wassertraeger 10:15, 6. Jun. 2016 (CEST)

Mit dem "Automotive Brand Contest" hast Du wahrscheinlich Recht, ich traue mir da aber kein Urteil zu. Wie Oben schon angemerkt, sehe ich die Relevanz auch eher durch die Vielzahl der Auszeichnungen als gegeben. --Ocd (Diskussion) 10:39, 6. Jun. 2016 (CEST)

Dann hätte ich aber gerne mehr relevante Preise, über die beiden Preise kann man ja streiten, die anderen sind eben solche Massenpreise für jeden Interessierten. Wenn es 1000 Designer(-firmen) in DE gibt und es werden 200 Preise verteilt, dann ist dieser Preis völlig wertlos. Bei dem IF Product Design sehe ich z.B. keine wirklich relevanzstiftenden Merkmale und der GDA wird mir auch zu oft vergeben. Aber ich wiederhole mich da nur. --Wassertraeger 11:23, 6. Jun. 2016 (CEST) P.S.: Apropos Gurken: [17], dafür brauchen wir aber keinen eigenen Artikel, oder? ^^

In der Designwirtschaft waren 2006 16.791 Unternehmen tätig, weiß Statista. Diese entwickeln ein zigfaches an Produkten. Dann sind 200 Preise im gegensatz zu den Olymischen Spielen geradezu sportlich wenig.--Ocd (Diskussion) 11:48, 6. Jun. 2016 (CEST)

+1 Es sind Preise gewonnen die vom Deutschen Bundestag iniziirt wurden. Die sind zweifelsfrei dadurch relevant. Das anzuzweifeln steht uns nicht zu. Genausowenig wie es uns zusteht selber zu bewerten. Das machen externe Quellen und Experten für uns. Auch wenn man grundsätzlich alles anzweifeln kann, selbst im BA ausgewiesenen Umsatz (Bilanzfälschung ist Realität). Irgendwo muss dann aber auch ende mit POV sein. Graf Umarov (Diskussion) 12:06, 6. Jun. 2016 (CEST)

Das mit den 200 Preisen bei 1000 Designern war nur als Beispiel gemeint, ich hätte genauso gut 100 Preise und 2000 Designer schreiben können. Ich habe aber weder die Designer noch die Preise gezählt. Das es so viele sind hätte ich ehrlich gesagt nicht gedacht. --Wassertraeger 13:54, 6. Jun. 2016 (CEST)

Genauer gesagt:"1953 auf Initiative des Deutschen Bundestages als Stiftung gegründet, unterstützt er (der Rat für Formgebung) die Wirtschaft dabei, konsequent Markenmehrwert durch Design zu erzielen."[18] Der Preis selber ist nicht vom Bundestag ins Leben gerufen oder initiiert worden. --Wassertraeger 13:54, 6. Jun. 2016 (CEST)

Erbsenzähler aller Länder vereinigt euch:-) Der Budestag hat aber den Auftrag erteilt es steht nämlich geschrieben:" Dieser Rat wurde 1953 in der Rechtsform einer Stiftung mit dem ausdrücklichen Auftrag gegründet, die deutsche Wirtschaft im Design als ein Wirtschafts- und Kulturfaktor zu unterstützen" Wie auch immer, von deiner Eingangsbehauptung "Die Designpreise sind ausnahmslos mit der Gießkanne verteilte Massenpreise" bleibt jedenfalls nicht mehr viel substanzielles übrig. Graf Umarov (Diskussion) 16:44, 6. Jun. 2016 (CEST)

Vereinfacher aller Länder vereinigt Euch... Lies bitte einfach mal meinen Beitrag von 08:10, 6. Jun. 2016 und verstehe ihn. Ein Preis der in 47 Kategorien vergeben wird ist sicher keine Perle unter Auszeichnungen. Aber klar, wenn man den Artikel unbedingt behalten will, kann man sich mit solchen Lappalien wie Preisvergabe-Details nicht auseinadersetzen, verstehe ich ja. --Wassertraeger 06:47, 7. Jun. 2016 (CEST)

Versteh erstmal selber was du so schreibts. Zwischen "ausnahmslos mit der Gießkanne" und "Ein Preis der in..." liegen bei mir immer noch Welten. Aber zur Sache. Du hast recht, wenn du anführst einige Preise sind nicht so der Brüller, andere, so wie ich in die Waagschale werfe, sind es aber durchaus. Am Ende ist es die Menge die beeindruckt, finde ich. Zumal selbige ja nicht Selbstzweck sind, sondern nur ein wikinternes Relevanzkriterium. Graf Umarov (Diskussion) 12:35, 8. Jun. 2016 (CEST)

Also sorry, @Wassertraeger:, aber manchmal machst du dich selbst lächerlich mit deinen Aussagen. Du schreibst bei 200 Preisen oder 47 Kategorien verteilt auf 16.000 Anwärter von "Gießkannenpreis". Ich möchte hier mal ein Zitat aus unserem Artikel zur Oscar-Verleihung zitieren: "Der Oscar wird in einer gemeinsamen Zeremonie in derzeit über 30 verschiedenen Kategorien vergeben". Dann ist also diese höchstdotierte Auszeichnung der Filmwirtschaft für dich auch ein "Gießkannenpreis". Naja, wenn das mal kein POV ist :-) Und wenn so ein POV-Argument dann widerlegt wird, dann heißt es lapidar, Zitat: "Das war ja nur ein Beispiel..." Wie wäre es einfach mal zu erkennen, wenn man auf dem Holzweg ist? Einfach mal einsehen, wenn man falsch liegt? Ich kann hier nur nochmal wie oben wiederholen: In der SUMME der Auszeichnungen relevant, daher behalten. Alles andere ist POV und dem Artikelgegenstand nicht angebrachte Erbsenzählerei. --DonPedro71 (Diskussion) 10:56, 9. Jun. 2016 (CEST)

ich finde auch, es gibt nur eine Auszeichnung die man als "Gießkannendings" bezeichnen könnte, wenn man denn will, und das ist das Bundesverdienstkreuz Graf Umarov (Diskussion) 12:58, 9. Jun. 2016 (CEST)

Also Du möchtest, da Du dem GDA/Oscar-Vergleich so favorisierst folgendes behaupten:

• Es gibt nur ca. 16.0000 Schauspieler, Cutter, Drehbuchautoren... in den USA
• Die mediale Rezpetion von GDA und Oscar sind vergleichbar
• Die Preisgelder von GDA und Oscar sind vergleichbar

Nur mal so als kleiner Tipp: nicht alles was humpelt ist auch Vergleich. --Wassertraeger 06:43, 10. Jun. 2016 (CEST)

@Wassertraeger:: Das habe ich mit keinem Wort behauptet, und darum ging es in deiner Argumentation auch nicht! Du hast weiter oben lediglich auf die Quantität des Preises abgezielt - und nur darum ging es in meiner Argumentationskette! Die anderen soeben ins Feld geführten Ergänzungen waren von dir mit keinem Wort erwähnt. Aber so ist das immer mit deinen "Argumenten". Widerlegt man eines, kommt irgendwas anderes mit der Implikation oder Behauptung, es ginge um dieses neue Argument... Immer wieder die gleiche Taktik, einfach armselig. --DonPedro71 (Diskussion) 07:32, 10. Jun. 2016 (CEST)

Und wie darf ich die Aussage: "Du schreibst bei 200 Preisen oder 47 Kategorien verteilt auf 16.000 Anwärter von "Gießkannenpreis". ... Dann ist also diese höchstdotierte Auszeichnung der Filmwirtschaft für dich auch ein "Gießkannenpreis"." sonst verstehen? Du stellst also den Oscar in eine Reihe mit dem GDA, *das* ist einfach nur lächerlich, passt aber ganz gut zu Deinen sonstigen Äußerungen. Ein Oscar wird an Dutzende Berufsgruppen / Unternehmensarten in einer Mulit-Milliarden-Brnache verleihen, der GDA an Designer. Such mal selber, vielleicht fällt Dir der Denkfehler ja selber auf... --Wassertraeger 07:42, 10. Jun. 2016 (CEST)

Die Diskussion geht irritierend an der Fragestellung vorbei. Auszeichnungen für Unternehmen gibt es wie Sand am Meer. Dies gilt insbesondere für Marketing, Werbung und Design. Daher sind solche Auszeichnungen grundsätzlich nicht relevanzstiftend und in den RK#U nicht aufgeführt. Der Grund ist, dass jede Medienagentur, jedes Designstudio, die ihren Job ordentlich machen, eine Vielzahl solcher Preise erhalten. Jeder Vergleich mit Bundesverdienstkreuzen oder Oskars hilft hier nicht weiter. Selbst die Träger des Designpreis der Bundesrepublik Deutschland (nicht zu verwechseln mit dem German Design Award, den die Firma bekommen hat), sind automatisch qua Preis relevant, geschweige denn Träger irgendwelcher anderen Auszeichnungen. Daher ist die ganze Diskussion hier wenig hilfreich. Was mir in der Diskussion fehlt, ist eine Würding des einzigen Aspektes der nach dem Artikel eventuell Relevanz schaffen kann: Die öffentliche Bekanntheit durch die Gestaltung der Motorräder von KTM AG. So wie der Artikel sich darstellt und gemäß der bisherigen LD ist die Relevanz zu verneinen. Aber: Gerald Kiska sollte relevant sein, da "andere Person, deren Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist", (Belege hierfür z.B. FAZ, Die Presse). Eine Umwandlung in einen Personenartikel mit WL vom Unternehmensartikel hielte ich für eine gute Lösung.--Karsten11 (Diskussion) 09:46, 10. Jun. 2016 (CEST)

hoppla, sprichst du da etwa von echtem Einsatz für die Sache, Karsten11, das war anscheinend der Stimmungstöter für diese Debatte ... und da im Artikel außer redaktionellem Formalkram nichts weiter passiert ist (die Diskussion darüber und das Gedisse waren wohl wichtiger) --> gelöscht, Relevanz nicht nachgewiesen. --Rax post 03:22, 12. Jul. 2016 (CEST)

Kornosiris (bleibt)

Kein besonderes Einzelobjekt, unter diesem Lemma sollte der allgemeine Begriff erklärt werden. Sinuhe20 (Diskussion) 07:48, 3. Jun. 2016 (CEST)

Soll das eine Attacke auf das Museum Hildesheim werden? --Brainswiffer (Disk) 07:51, 3. Jun. 2016 (CEST)

Befriedigend finde auch ich den Artikel unter diesem Lemma nicht. "Kornosiris: einem Modell aus Ton, in dessen osirisförmige vertiefte Silhouette man Erde und Getreide füllte."[19] Ein Artikel zu diesem Lemma sollte deutlich anders aussehen. Eventuell kann eine Liste zu vorhandenen Fundstücken eingebaut oder eigens erstellt werden. Jeden Einzelfund relevant zu machen, halte ich für zweifelhaft. Für besonders bedeutende Funde will ich das nicht ausschließen. Aber das ist hier nicht erkennbar. Was ist, wenn jemand anfängt jeden jemals gefundenen Feuerstein mit einem eigenen Artikel zu versehen? --Of (Diskussion) 11:16, 3. Jun. 2016 (CEST)

Na solange es Belege in der Fachliteratur gibt, wie hier, ist das Thema zu erledigen. LAE. Und ja, es gibt Archäologen die lesen Welten aus einer Scherbe oder von mir aus aus einem Feuerstein, aus das ist Wissen. --Flyingfischer (Diskussion) 11:47, 3. Jun. 2016 (CEST)

Kataloge sind aber keine Fachliteratur im engeren Sinne. Wenn es wirklich wissenschaftliche Veröffentlichzungen genau zu diesem Teil gibt, sollten diese auch genannt werden. Sonst ist es halt ein Tonziegel von vielen. --Of (Diskussion) 13:29, 3. Jun. 2016 (CEST)

Ich sehe auch hier keinen Löschgrund ("Kein besonderes Einzelobjekt" ist jedenfalls keiner), von daher natürlich behalten. -- Toni (Diskussion) 15:33, 3. Jun. 2016 (CEST)

Das Lemma ist korrekt, nur muss der Artikelinhalt daran angepasst werden. Hauptthema sollte der Kornosiris (auch Sprossender Osiris oder Kornmumie) selbst sein. Exemplare/Fundstücke können in einem eigenen Abschnitt als Beispiele mit Kurzbeschreibung aufgeführt werden, ohne den Artikel zu dominieren (was auch keinen Sinn macht, es sei denn, sie sind von extrem besonderer Bedeutung in der ägyptologischen Forschung). Bspw. an Ort XY befindet sich … Allgemeine Infos sind ja auch schon drin. Objekte bspw. ala Neun Bogen (auch wenn das hier nicht üppig ist).

Zum Kornosiris/Zur Kornmumie finden sich bspw. Infos hier:

• Wolfgang Helck, Eberhard Otto, Rosemarie Drenkhahn (Hrsg.): Kleines Lexikon der Ägyptologie. Harassowitz, Wiesbaden 1999, ISBN 3-447-04027-0, S. 214. (bereits angegeben im Artikel)
• Ian Shaw, Paul Nicholson: Reclams Lexikon des Alten Ägypten. Reclam, Stuttgart 1998, ISBN 3-15-010444-0, S. 155. (Kornmumie)
• Manfred Lurker: Lexikon der Götter und Symbole der alten Ägypter. Scherz, Bern/ München/ Wien 1998, ISBN 3-502-16430-4, S. 119-120. (Kornmumie)
• Hans Bonnet: Lexikon der ägyptischen Religionsgeschichte. Nikol, Hamburg 2000, ISBN 3-937872-08-6 S. 391-392. (Kornmumien)

sowie vermutlich im Lexikon der Ägyptologie (das mir nicht vorliegt). Wo sonst allgemein dazu noch was dazu zu finden ist, weiß ich nicht. In der englischen Wikipedia habe ich auf die Schnelle dazu nichts gefunden.

Wie eine Kornmumie auch aussehen kann, sieht man bspw. an einem solchen Fundstück aus dem Grab Tutanchamuns. Behalten und stattdessen Baustein zur Überarbeitung setzen. --Sat Ra (Diskussion) 19:18, 3. Jun. 2016 (CEST)

Ich schließe mich behuf des Lemmatas (es sollte überarbeitet werden) meinen Vorrednern hier an - und verweise zum schnellen Vergleich auf den Artikel Kornosiris / Kornmumie im Ägyptologie-Forum. Ohngeachtet dessen erscheint mir bei 50 weltweit erhaltenen Stücken jedes in Deutschand zu sehende Exemplar für WP.de als relevant und eines eigenen Lemmatas würdig. Ich würde anregen, den Artikel auf Kornosiris (Hildesheim) zu verschieben und das in Frage stehende Lemma allgemein zu formulieren - wobei man dann die Einzelfunde verlinken könnte. Eine WL von Kornmumie und Sprossender Osiris auf Kornosiris wäre dann sicher auch noch hilfreich. MfG --Methodios (Diskussion) 09:16, 4. Jun. 2016 (CEST)

Ich würde gern den Artikel in Kornosiris RPM Hildesheim ändern. --Ineni3000 (Diskussion) (21:42, 4. Jun. 2016 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Verschieben auf ein spezielleres Lemma (Kornosiris (Hildesheim PM 4550). Ansonsten gilt, was ich bei Göttin mit Geierkrone, Bruchstück eines Kalksteinreliefs geschrieben habe. Schnellbehalten. Und danke an Sinuhe20, die entscheiden kann, was "Kein besonderes Einzelobjekt" ist. Wow! Ich könnte das ja nicht... Marcus Cyron Reden 03:27, 8. Jun. 2016 (CEST)

@Marcus Cyron: Das ist für den(!) Sinuhe20 nicht allzuschwer zu begründen: der Kornosiris gehörte weder zu einer bekannten Persönlichkeit noch weist er besondere Merkmale auf, die ihn von anderen Ziegeln dieser Machart unterscheiden. Der Abschnitt Beschreibung und Erhaltungszustand könnte gut in jedem weiteren Artikel zu einer Kornosiris-Tonform untergebracht werden. Lässt man ihn weg (oder nimmt ihn für den allgemeinen Artikel), bleibt nicht mehr viel Substanzielles übrig.--Sinuhe20 (Diskussion) 08:44, 8. Jun. 2016 (CEST)

Behalten Begründung aus Portaldiskussion kopiert: Ich sehe bei beiden Artikeln keinen dringenden Löschgrund. Die grundsätzliche Relevanz sehe ich dadurch gegeben, dass für beide Stücke Beschreibungen in ägyptologischer Literatur existieren, die auch zum Erstellen der Artikel genutzt wurden. Bei solchen aus der breiten Masse nicht unbedingt herausragenden Funden sollte zwar zunächst versucht werden, sie besser in einen größeren Kontext einzubinden, in den vorliegenden Fällen ist das aber leider nicht möglich. Die genaue Herkunft beider Stücke ist unbekannt und die Sammlung des Museums ist zu groß, um jedes einzelne Objekt ausführlich im Museumsartikel zu beschreiben. Eigenständige Artikel sind hier die einzig sinnvolle Lösung. Auch das Argument, es handle sich um Massenprodukte, ist in meinen Augen nicht stichhaltig. Das Relieffragment stammt sicherlich aus einem Tempel, dürfte also im königlichen Auftrag entstanden sein. Der Kornosiris ist schon etwas alltäglicher, aber laut [20] sind insgesamt nur 50 Kornosirise bekannt, die Fundgattung ist also noch überschaubar. Ich bin daher für behalten, lediglich das Lemma Kornosiris sollte auf Kornosiris (PM 4550) verschoben werden, da unter dem jetzigen Lemma besser die Fundgattung beschrieben werden sollte. --Einsamer Schütze (Diskussion) 18:25, 9. Jun. 2016 (CEST)

Gut beschriebenes Einzelobjekt, in Literatur dargestellt und in bedeutender Sammlung aufgenommen. --Gripweed (Diskussion) 07:18, 10. Jun. 2016 (CEST)

Landschaftslehrpfad (erl.)

Unnötige Redundanz zu Lehrpfad im allgemeinen. Abgesehen davon ist der eine Satz unseres Meisterstubanlegers auch inhaltlich schon falsch: Ich kenne Lehrpfade, die unter diese Definition fallen würden und keine Rundwanderwege, sondern Streckenwanderwege sind. Benutzerkennung: 43067 08:10, 3. Jun. 2016 (CEST)

undefinierter Term, meist als (Werbe-)bezeichung im Namen von Lehrpfaden enthalten, oft in Doppelungen (wie Bergbau- und Landschaftslehrpfad). In WL umwandeln.--Meloe (Diskussion) 08:19, 3. Jun. 2016 (CEST)

WL nach Lehrpfad anlegen. Ich habe auch einen solchen Streckenwanderweg vor der Tür. --Jbergner (Diskussion) 08:21, 3. Jun. 2016 (CEST)

Und warum gehört das jetzt in die LD, wenn es zuvor schon in der Redundanz eingetragen wurde? Nach Wikipedia:Löschregeln soll das ja über die Redundanz gelöst werden. --didionline (Diskussion) 08:40, 3. Jun. 2016 (CET)

Redundanz aufgelöst, WL erzeugt. Hier erle. --Jbergner (Diskussion) 08:45, 3. Jun. 2016 (CEST)

Habe noch den Redundanz-Baustein aus dem Artikel entfernt. --didionline (Diskussion) 09:01, 3. Jun. 2016 (CET)

Wilhelm Garbe (Feldhüter) (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz? Jbergner (Diskussion) 08:17, 3. Jun. 2016 (CEST)

Als "stadtbekannte Persönlichkeit" und Namensgeber der Straße behalten. -- Katanga (Diskussion) 10:15, 3. Jun. 2016 (CEST)

ich habe 12 Jahre in Hannover gelebt und nie was von dem gehört: also nicht stadtbekannt. Zudem macht es erst relevant, wenn MEHRERE Straßen und/oder Schulen nach einem benannt sind. --Jbergner (Diskussion) 11:11, 3. Jun. 2016 (CEST)

Hannover ist riesengroß, ob du da in irgendeiner Ecke gewohnt hast und nix von ihm gehört hast, ist total egal. -- Toni (Diskussion) 15:35, 3. Jun. 2016 (CEST)

Hannover riesengroß? Wann ist das denn passiert? --2.241.13.36 16:29, 3. Jun. 2016 (CEST)

Wegen Hannover-Bezug dringend relevant. Bitte noch den Artikel zum Verkehrswege anlegen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 20:17, 3. Jun. 2016 (CEST)

Behalten, s. Literatur u. Belege.--Falkmart (Diskussion) 20:21, 3. Jun. 2016 (CEST)

Alles, was "Hannover-Bezug" hat, ist jetzt "dringend relevant"? So etwas behauptet ja noch nicht einmal die Lex Berlin zu ihren Straßen. --Jbergner (Diskussion) 20:55, 3. Jun. 2016 (CEST)

Klar ist er von Relevanz, wenn er in der Region eine Größe war!!! (nicht signierter Beitrag von Timo.Laver (Diskussion | Beiträge) 23:55, 3. Jun. 2016 (CEST))

Der Mann war ein Original im Großraum und seine Geschichte ist auch im Sinne unserer Nachkommen behaltenswert. Auch wenn keine harten Relevanzkriterien zu benennen sind, sollten wir dies Wissen nicht löschen. Ein Dank an den Artikelersteller Bernd --Haferflockentüte (Diskussion) 01:16, 4. Jun. 2016 (CEST)

Wenn wir vor 100 Jahre gelebt hätten, hätten wir ihn als stadtbekannte Größe sicherlich gekannt. --AxelHH (Diskussion) 22:03, 5. Jun. 2016 (CEST)

Behalten, weil Eintrag im Hannoverschem biographischen Lexikon.--Sinuhe20 (Diskussion) 23:00, 5. Jun. 2016 (CEST)

+1 „Schrecken der Lausbuben“ find ich gut ;-) durch Wegnamen und Lit. klar Behalten--Hannes 24 (Diskussion) 08:38, 7. Jun. 2016 (CEST)

Behalten - mir als Wiener kommt er relevant vor, auch wenn ihn irgendwelche Hannoveraner nicht kennen (n.b., auch nicht jeder Wiener kennt den Baron Karl). Servus, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 08:45, 7. Jun. 2016 (CEST)

Straßenbenennung + Darstellung in Literatur. --Gripweed (Diskussion) 07:20, 10. Jun. 2016 (CEST)

Mobiler Notruf (LAZ)

externe Rezeption nicht ermittelbar und damit fehlende Relevanz wegen fehlender Wahrnehmung. Ist auch unklar, was der Vorteil gegenüber einem Notruf über 112/110 sein sollte. War wohl mal ein Werbeartikel für die Malteser, aus dem nach der Entwerbung nur noch Hohlphrasen übrig geblieben sind. --gdo 10:30, 3. Jun. 2016 (CEST)

Vorteil ist das nur eine Taste gedrückt werden muss für einen Verbindungsaufbau und solche System werden von verschiedenen Organisationen angeboten. Ein weiterer Vorteil ist das dem Bearbeiter in dieser Leitstelle gleich noch weitere Daten zur Verfügung stehen, die er an die öffentliche Rettungsleitstelle weiter geben kann und über diese Informationen können den Rettungskräften die zur verunfallten Person fahren entscheidend sich, wie z.B Vorerkrankungen oder Medikamentenunverträglichkeit. Die Systeme werden zum Teil im Fernsehen beworben oder auch in Zeitschriften für diese Zielgruppe, daher gibt es eine externe Wahrnehmung, alles andere macht ja auch keinen Sinn, da die Anbieter ihr Produkt ja verkaufen wollen. Die beschriebenen Vorteile stehen sogar im Text drin, daher verstehe ich nicht das du keine Vorteile erkennen konntest. --Adnon (Diskussion) 10:57, 3. Jun. 2016 (CEST)

Ich sehe da keinen unmittelbaren Zusammenhang mit der Notrufnummer 112. Deswegen ist der LA schon einmal fachlich falsch begründet. Wie im Artikel klar zu erkennen ist handelt es sich um eine Weiterentwicklung des Hausnotruf, welches statt auf einem Festnetz-Anschluss auf Mobile Technologie aufbaut. Der Unterschied besteht darin, dass nicht unbedingt der Rettungsdienst ausrückt, sondern ein Spezialfahrzeug welches den Schlüssel der Wohnung, Haus dabei hat. Normalerweise laufen solche Notrufe nicht bei Rettungsleitstellen sondern bei Call-Centern auf, die dann die Rettungsleitstellen wenn notwendig kontaktieren. Die Call-Center besitzen auch zusätzliche Informationen wie Erkrankungen und Medikamentationen die einer Rettungsleitstelle nicht vorliegen. In Baden Württenberg in mir von 30 Leitstellen nur eine einzige bekannt, die diesen Dienst auch anbietet, und das ist die Rettungs-Leitstelle Biberach/Riss. wo Rettungsdienst-Fahrzeuge Schlüssel der Wohnungen besitzen. Noch einmal.auf die Nummer 112 zu verweisen ist fachlich falsch. Und damit der Löschantrag Dl4gbe (Diskussion) 10:59, 3. Jun. 2016 (CEST)

wer Ernst genommen werden will, sollte sich nicht künstlich doof stellen: Die Begründung lautete fehlende ext. Rezeption. Ob dann noch ein Vorteil zur 112/110 vorhanden ist, ist eine Randfrage. --gdo 11:02, 3. Jun. 2016 (CEST)

Erst einmal sachlich bleiben. Du stellst hier einen Löschantrag wegen Mängel im Artikel und fehlender Wahrnehmung. Das ist aber kein Löschgrund. Und wie Adnon richtig schreibt gibt es auch diese. Ich habe dass Gefühl, dass du dir den Artikel gar nicht durchgelesen hast, sonst hättest du nicht geschrieben "Ist auch unklar, was der Vorteil gegenüber einem Notruf über 112/110 sein sollte". Den Schlüssel der Wohnung zu haben ist ein gewaltiger Vorteil in solchen Fällen, und diesen Service bietet 112 nicht. Dl4gbe (Diskussion) 11:15, 3. Jun. 2016 (CEST)

genauso relevant wie Hausnotruf und Überfallmeldeanlage. zudem in der jetzigen Version keine Werbung. Schnellbehalten. --Jbergner (Diskussion) 11:16, 3. Jun. 2016 (CEST)

Sicher so relevant wie Hausnotruf, weil es das Selbe ist, mit mobilem Gerät. Es stellt sich die Frage der Vereinigung der Artikel.--Ocd (Diskussion) 11:24, 3. Jun. 2016 (CEST)

Nein, Du vergisst, dass der Hausnotruf nur innerhalb des Hauses funktioniert und nicht außerhalb des Grundstücks. Zwar können Leitstellen auch Funkmast-Abfragen stellen. Die sind aber ungenau, während ein Mobile System GPS Kordinaten an die Call Center übermittelt. Ein riesen Unterschied. Technologisch nicht vergleichbar. Dl4gbe (Diskussion) 11:39, 3. Jun. 2016 (CEST)

Die Technologie spielt hier keine Rolle. Dazu gibt es Fachartikel. Die ist dem Hilfesuchenden egal. Es tut das selbe, im Häuslichen Bereich. Da gehört jetzt eben auch ein Spaziergang dazu. Grundlegend ist die Erbrachte Leistung, der Dienstleister, und das ist das was diesen Notruf ausmacht, kongruent.--Ocd (Diskussion) 11:50, 3. Jun. 2016 (CEST)

Wer einen Antrag auf Löschung stellt und in die Begründung mit rein schreibt welchen Vorteil es gegenüber der 112/110 hat, muss auch damit rechnen das auf diesen Punkt eingegangen wird, besonders wenn er den Text anscheinend nicht gelesen hat, denn es steht ja mit drin. --Adnon (Diskussion) 11:43, 3. Jun. 2016 (CEST)

Ich denke, die Relevanz ist aus dem Artikel zu erkennen, aber leider kein einziger Beleg für die Aussagen. Dies ist aber ein qualitativer Mangel. "Fehlende Wahrnehmung" kann hier wohl nicht als Löschbegründung stehen bleiben, da diese Systeme in ihrem Marktsegment weit verbreitet und damit auch "wahrgenommen" sind. Was auch noch verbessert werden könnte, ist die Struktur des Artikels, aber ebenfalls QS bzw. Stilfrage und kein Löschgrund. Relevant, daher zu behalten --DonPedro71 (Diskussion) 11:47, 3. Jun. 2016 (CEST)

Was man an dem Artikel kritisieren kann ist die Kategorie. "Einrichtung des Rettungsdienstes". Das stimmt nicht , oder fast nicht. Hausnotruf ist oftmals keine "Einrichtung des Rettungsdienstes" und deswegen gibt es ja auch Streit , ob solche Fahrzeuge Blaulicht haben dürfen (Regelt jeder Landkreis anders). Nur in obengebeschrieben Fall kann man sagen, dass es sich um eine "Einrichtung des Rettungsdienstes" handelt. Das ist aber die Ausnahme da die Rettungsleitstelle Biberach/Riss dem DRK gehört und damit der Verein seine Rettungswagen mit Schlüsseln ausrüsten kann. Normalerweise gehört die Rettungsleitstelle nicht dem DRK oder einer sonstigen Hilfsorganisation. Dl4gbe (Diskussion) 11:58, 3. Jun. 2016 (CEST)

@Giraldillo:, schau mal bitte, ob nach meinem schnellen Ausbau die Sache jetzt klarer ist und du ggf. LAZ setzen könntest? --DonPedro71 (Diskussion) 12:14, 3. Jun. 2016 (CEST)

der Artikel sieht jetzt nach einem Artikel aus, ich neige allerdings jetzt dazu, es wie OCD zu sehen: um was geht es dort eigentlich wirlich? Im Artikel steht dazu "ein System" - dann müsste aber irgendwo erläutert sein, was jetzt die kennzeichnenden Elemente des Systems sind - Technik, Service, beides in Kombination? Selbst im Hausnotruf#Einschr.C3.A4nkungen wird schon von GSM-Technik und sogar VoIP geredet... (dort allerdings auch der Schwerpunkt auf Technik und nicht Dienstleistung, was aber wohl der Tatsache geschuldet ist, dass der Hausnotruf ursprünglich eine technische Innovation darstellte, die freilich ohne einen entsprechenden Servie dahinter auch nicht viel gebracht hätte). M.E. wäre daher eine Weiterleitung auf Hausnotruf und Einbau dort der richtige Weg. Aber ich würde einem LAE jetzt nicht mehr widersprechen. --gdo 12:22, 3. Jun. 2016 (CEST)

Also für mich sind das jetzt nach etwas Recherche zwei absolut verschiedene Sachen, siehe dazu auch den Artikel vom Handelsblatt, den ich ergänzt habe. Der Unterschied vom klassischen Hausnotruf zum mobilen ist doch die Bewegungsfreiheit des Patienten. Gerade bei kardionalen Erkrankungen durfte der Patient früher ja eben nicht mehr alleine das Haus verlassen, dass er bei einem Anfall noch den Knopf am Telefon oder stationären Notrufgerät drücken konnte. Der mobile Notruf ermöglicht aber die freie Bewegung des Patienten und (in vorgenanntem Spezialfall) sogar die Ferndiaknose per EKG. Außerdem... wo würdest du denn bei Hausnotruf die APP für Mobiltelefone unterbringen? Die ist ja wohl voll "mobilbezogen", alleine schon bzgl. der Technik. Also alles in allem denke ich, der Artikel ist zumindest mal ein Anfang. Bei weiterer Recherche würde sich da sicher noch mehr finden lassen. Aber die Mittagspause ist rum :-) --DonPedro71 (Diskussion) 12:58, 3. Jun. 2016 (CEST)

das ist wohl eine Frage der Perspektive: m.E. geht es um (private) "Service-Agenturen" für gesundheitlich gefährdete Menschen. Und diese Dienstleister gehen natürlich mit der Zeit und nutzen auch neue technische Entwicklungen. Blöderweise hat sich für diese Art von Dienstleistung keine einheitliche Bezeichnung durchgesetzt (was sich schon daran zeigt, dass nicht nur die großen Werke da mitmischen, sondern auch Pflegedienste etc. bis hin zu etwas zwielichtigen Organisationen) - vielmehr gibt es Bezeichnungen, die sich an der eingesetzten Technologie orientieren. Das ist m.E. aus systematischer Sicht blöd, andererseits aber aus Lesersicht dann doch wieder zu berücksichtigen. Naja, viele Worte, aber jedenfalls kein Löschgrund mehr, daher LAZ. --gdo 13:08, 3. Jun. 2016 (CEST)

Habe mal kurz einen Satz eingefügt, der aber nicht gut formuliert ist. Der Artikel erweckt den Eindruck das Mobile Telefone eingesetzt werden. Das ist oft nicht richtig. Es handelt sich oftmals um spezielle Hardware, die nur diese eine Funktion haben, nähmlich Notrufe auszulösen. Dl4gbe (Diskussion) 13:12, 3. Jun. 2016 (CEST)

Du meinst z.B. diese Teile. Die scheinen von relativ vielen Anbietern eingesetzt zu werden. Da könnte man ja fast schon einen Unternehmensartikel Tunstall (Unternehmen) mit Marktführerschaft basteln :-) --DonPedro71 (Diskussion) 15:49, 3. Jun. 2016 (CEST)

Genau, Solche Systeme. Dl4gbe (Diskussion) 17:01, 3. Jun. 2016 (CEST)

Next layer (gelöscht)

war SLA mit Einspruch -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:41, 3. Jun. 2016 (CEST)

{{löschen|1=Eindeutig irrelevant (7 Mio. € Umsatz und 25 Mitarbeiter im Jahr 2014). --kopiersperre (Diskussion) 10:36, 3. Jun. 2016 (CEST)}}

Die Relevanz bezieht sich nicht auf den Umsatz, sondern die Marktstellung. --Fichtenspargel (Diskussion) 10:44, 3. Jun. 2016 (CEST)

Und worin besteht die Marktstellung? Ein Internet Service Provider unter vielen Anderen.--Karsten11 (Diskussion) 10:57, 3. Jun. 2016 (CEST)

Frag ich mich auch. Bei Roll hatte ich ja zumindest eine kleine Hoffnung man könne mir folgen auf dem steinigen Weg der Bedeutung. :-) Graf Umarov (Diskussion) 12:25, 3. Jun. 2016 (CEST)

Hat irgendjemand die Gelegenheit, an aktuelle Umsatz- und Beschäftigungszahlen, Stellung im Markt, etc. zu kommen. Ich hab da leider wenig Ahnung, wo man da in Österreich recherchieren müsste. Denn wenn die Zahlen oben von Kopiersperre (2014) die letzten und aktuellen sind, dann ist das wirklich ein kleiner und kann gelöscht werden. Ansonsten müsste die Marktstellung ja irgendwie nachweisbar sein, oder bin ich da jetzt vollkommen auf der falschen Schiene? --DonPedro71 (Diskussion) 13:04, 3. Jun. 2016 (CEST)

Die Kriterien für die Staatliche Auszeichnung sind u.a. "außergewöhnliche Leistungen um die österreichische Wirtschaft". Meines Wissens nach ist das neben der Telekom Austria der einzige Telekommunikationsanbieter im Lande der diese Auszeichnung bekommen hat, nach Studium von Österreichischer Staatswappenträger. Viele von denen erreichen nicht alle Relevanzkriterien, sind aber alle in Wikipedia aufgeführt. Technisch gesehen sind die der am besten vernetzte Anbieter Österreichs - noch vor der Telekom Austria (Platz 132 vs. 151) [http://as-rank.caida.org/?mode0=as-ranking&n=1000&ranksort=1], auch nach der Anzahl derTransit--Kunden. --Fichtenspargel (Diskussion) 08:22, 4. Jun. 2016 (CEST)

Also wenn ich die Tabelle richtig deute, dann geht es in dieser um die "Durchleitungen", richtig? Danach wäre das ja ein relativ "großer". Aber soweit steck ich da auch nicht in der Materie. Ich sehe hier nur 132. Platz von über 50.000 und 3,486,976 Routings im Vergleich zur Telekom Austria mit 5,025,024. --DonPedro71 (Diskussion) 10:43, 4. Jun. 2016 (CEST)

gelöscht - folgend dem Argument "ein I-net-Serviceprovider unter vielen" - besonders auffällige externe Rezeption ist nicht nachgewiesen.

Bleiben die "harten" Relevanzkriterien der WP:RK#U, und die liegen in allen messbaren Punkten deutlich zu hoch für das Unternehmen.

Schließlich die Auszeichnungen: "Staatliche Auszeichnung" - sicher ein wichtiger Preis für das einzelne Unternehmen, aber doch IMHO nicht relevanzgebend, sondern letztlich ein normaler Wirtschaftsförderpreis, siehe Liste aller Staatswappenträger (historisch), aber auch aktuelle Unternehmenspräsentationen - ziemliches Sammelsurium, sicher haben/hatten alle einen Branchenverzeichniseintrag, manche auch einen Wikipedia-Eintrag - aber "sind aber alle in Wikipedia aufgeführt"(08:22, 4. Jun.) ist definitv komplett falsch - und Wikipedia ist ein Lexikon und damit kein Branchenverzeichnis // "Austria’s Leading Companies" - 1. Preis 2014 als "solides Kleinunternehmen" - was sicher nicht schlecht ist, aber kein Relevanzkriterium ersetzen kann. // Das von Fichtenspargel angebotene Vernetzungs-Ranking[21] kann ich nicht beurteilen, aber eine wikipedistische Auswertung der Tabelle wäre ohnehin original research - wenn es es Bedeutung hätte, dann gäbs auch Rezeption dazu.

--Rax post 11:24, 12. Jul. 2016 (CEST)

Elizabeth Klarer (bleibt)

Aus der QS: Keine Relevanz (dargestellt). Kann auch am völligen Fehlen unabhängiger Quellen liegen.-- Karsten11 (Diskussion) 13:16, 3. Jun. 2016 (CEST)

Google Books liefert ziemlich viele Treffer zu Elizabeth Klarer, offenbar wurde ihre Story häufig aufgegriffen. Könnte mir schon vorstellen, dass Relevanz darstellbar ist, was bisher allerdings in der Tat nicht der Fall ist.--Berita (Diskussion) 18:27, 3. Jun. 2016 (CEST)

Dieses Aufgreifen muss im Artikel dargestellt werden. Der LA ist ja mit fehlender Darstellung begründet. 7 Tage--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 20:26, 3. Jun. 2016 (CEST)

Der Artikel liest sich wie ein frommes Märchen. Ohne reputable Belege kann das so keinen Bestand haben. Es wäre so ähnlich, als würden wir behaupten, es gäbe Gott und seinen Anhang. Also bitte belegen, ansonsten löschen. --Haferflockentüte (Diskussion) 01:11, 4. Jun. 2016 (CEST)

Reputable Belege gibt es schon – jedenfalls dafür, dass sie diese Geschichte erzählt hat. Und auch dafür, welche sozialen und politischen Hintergründe das Märchen hatte, habe mal einen Beleg hierzu eingefügt. Ich bin für Behalten als zeitgeschichtliches (und zeitüberdauerndes) Beispiel. --Altkatholik62 (Diskussion) 03:43, 4. Jun. 2016 (CEST)

Zeitgeschichtliches und zeitüberdauerndes Beispiel? Eher bald löschbares Verzällchen.--Kgfleischmann (Diskussion) 05:44, 4. Jun. 2016 (CEST)

Ich habe extra häufig Konjunktivkonstruktionen o.ä. verwendet um darzustellen, dass keine Beweise für die Behauptungen der Frau Klarer vorliegen. - Persönlich bin ich der überzeugt, dass ihre Geschichte nicht der Wahrheit entspricht. - Die Bequellung wurde verbessert, die Relevanzkriterien sind erfüllt. --Delphan Gruss (Diskussion) 07:44, 4. Jun. 2016 (CEST)

Selbstverständlich wird man als denkender Mensch den Inhalt dieser Erzählung nicht für tatsächlich geschehen halten können. Andererseits gibt es, wie Aaron John Gulyas gezeigt hat, eine Reihe von sozial- und ideologiegeschichtlichen Erkenntnissen, die man aus der Analyse solcher Konfabulationen gewinnen kann. --Altkatholik62 (Diskussion) 12:51, 4. Jun. 2016 (CEST)

Ich habe Gulyas' Analyse hinzugefügt, hieraus geht jedenfalls eine wissenschaftliche Beschäftigung mit der kulturhistorischen Bedeutung solcher Berichte hervor. --Altkatholik62 (Diskussion) 22:14, 7. Jun. 2016 (CEST)

Gemäß Altkatholik62 behalten. --Gripweed (Diskussion) 07:22, 10. Jun. 2016 (CEST)

Ulrich Nöhle (LAE)

Relevanzfrage.--134.169.243.85 13:17, 3. Jun. 2016 (CEST)

Relevanzantwort! (Für mich macht hier die Summe der Tätigkeiten / Ämter) die Person relevant.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 16:00, 3. Jun. 2016 (CEST)

Schön die Professur reicht.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 20:29, 3. Jun. 2016 (CEST)

Ich finde ihn schon relevant. Er publiziert regelmäßig und ist echt ne Größe in der Lebensmittelbranche. So einfach.

Wenn man ihn googelt, dann kommen viele Ergebnisse. Alleine sowas macht für mich eine Person relevant, weil ich was über ihn bei Wikipedia lesen können möchte. Außerdem publiziert er regelmäßig. Bin schön öfter über ihn gestoßen und in der Lebensmittelbranche ist er echt eine Größe. (nicht signierter Beitrag von Timo.Laver (Diskussion | Beiträge) 23:54, 3. Jun. 2016‎)

Honorarprof wir einer nur, wenn keine reguläre Professur frei ist, aber man diesen Spezialisten unbedingt an der Hochschule haben will. Zusätzlich Veröffentlichungen und Leiter der Verbraucherkommission im ML von SH. Das sllte doch für LAE reichen. Oder der Nächste macht LAZ.--Ocd (Diskussion) 18:33, 4. Jun. 2016 (CEST)

+1, behalten. Gemäß Löschdisk LAE. -- Toni (Diskussion) 12:06, 5. Jun. 2016 (CEST)

Gemeinwohl-Bilanz (bleibt)

Gemeinwohl-Bilanz ist ein kostenpflichtiger Service von Felbers "Verein zur Förderung der Gemeinwohl-Ökonomie" inklusive Beratung/Begleitung,Peer-Evaluierung, Audits etc. Der Artikel Gemeinwohl-Ökonomie wurde bereits früher gelöscht und die Entscheidung wurde auch zweimal in der Löschprüfung bestätigt. --Se90 (Diskussion) 14:05, 3. Jun. 2016 (CEST)

Gibt es einen Hinweis auf einen "Verein" von Christian Felbers? Es gibt eine Reihe von Regional-Vereinen, korrekt. Und die Vereine kümmern sich darum, dass die Idee verbreitet wird. Hier in Heidelberg denkt der Verein darüber nach, wie weitere Gemeinden für die Idee gewonnen werden können. Das ist ja nicht verwerflich, oder? --> Bitte um Aufklärung, falls das anders sein sollte.

Gibt es einen Hinweis auf einen kostenpflichtigen Service eines Vereins? Man kann eine Gemeinwohl-Bilanz auditieren lassen, dann kostet das Geld. Man kann sie aber auch selbst erstellen, dann kostet sie gar nichts, weil ja alles, was man dazu braucht über den Artikel zugänglich ist. Und einen Hinweis, dass eine Peer-Review, also die gegenseitige Hilfe von Firmen, die jeweils eine Gemeinwohl-Bilanz erstellen, mit Kosten verbunden ist, habe ich nicht gefunden --> Bitte um Aufklärung, wenn es Hinweise dazu gibt, das anders sein sollte.

Die Gemeinwohl-Bilanz wird von der Landesregierung in Baden-Württemberg im Regierungsprogramm genannt und gefördert. Sie wird von der Stadt Stuttgart gefördert und sie wird von einer EU-Institution befürwortet. Warum soll es dann keinen Artikel über die Gemeinwohl-Bilanz geben? Gruß --Albrecht62 (Diskussion) 14:29, 3. Jun. 2016 (CEST)

Service: Impressum: Verein zur Förderung der Gemeinwohl-Ökonomie und Preise für Einstiegsbericht --Se90 (Diskussion) 14:38, 3. Jun. 2016 (CEST)

Zitat: "Der ausgefüllte und veröffentlichte Einstiegsbericht zusammen mit der Mitgliedschaft im Verein berechtigt Unternehmen sich ein Jahr lang als Gemeinwohl-Unternehmen zu bezeichnen." Eine Mitgliedschaft kostet dann noch bis zu € 2500 extra, Workshops gibt's bereits ab 800 Euro. Das ganze scheint ja ein gutes Geschäft für Verein und Berater zu sein. --Se90 (Diskussion) 14:57, 3. Jun. 2016 (CEST)

Danke für den Service. Also es gibt auch in Österreich einen Verein. In diesem Verein muss aber keiner Mitglieder werden. Die Mitgliedschaft berechtigt laut der von dir zitierten Seite dazu, sich als Gemeinwohl-Unternehmen bezeichnen zu dürfen. Eine Gemeinwohl-Bilanz, darf man aber unentgeldlich erstellen. Einwände?

Und selbst wenn man vernünftigerweise einen Berater oder wen auch immer hinzuzieht, ist das offensichtlich recht preisgünstig. Einwände?

Und wenn die genannten öffentlichen deutschen und europäischen Institutionen die Gemeinwohl-Bilanz so toll finden, warum soll es dann keinen Wikipedia-Artikel geben? Bitte um Rückmeldung. Gruß --Albrecht62 (Diskussion) 15:02, 3. Jun. 2016 (CEST)

Die Gemeinwohlbilanz ist nach Angaben des von dir im Artikel verwendeten Handbuchs das „Herzstück“ der Gemeinwohl-Ökonomie. Da die Gemeinwohl-Ökonomie nicht als relevant eingestuft wurde, gilt das logischerweise erst recht für einen Teil der Gemeinwohl-Ökonomie.--Se90 (Diskussion) 15:12, 3. Jun. 2016 (CEST) Übrigens sehe ich gerade, dass Sponsoring-Pakete (laut Association for the Promotion of the Economy for the Common Good) für ein Jahr sogar bis zu 5000 Euro kosten. Wow! --Se90 (Diskussion) 15:17, 3. Jun. 2016 (CEST)

Jezt kann ich als Nicht-Admin leider nicht sehen, warum der Gemeinwohl-Ökonomie-Artikel gelöscht wurde, noch kenne ich den Artikel selbst. Hast du vielleicht das Datum der Lösch-Diskussion für mich oder einen Link, dann könnte ich mir zumindest die Löschdiskussion anschauen. Gruß --Albrecht62 (Diskussion) 15:18, 3. Jun. 2016 (CEST)

Kannst du hier (6.19) und hier nachlesen. Es gab, wenn ich mich recht erinnere, noch eine zweite Löschprüfung, die muss ich aber erst suchen. --Se90 (Diskussion) 15:26, 3. Jun. 2016 (CEST)

Danke für die beiden Links. Das war ja eine beindruckende Diskussion (und ein für mich nicht nachvollziehbares Urteil). Bin gespannt auf die zweite Löschdiskussion. Den Link wolltest du ja freundlicherweise noch suchen.

Mal schnell zwischendurch ein zweiter Diskussionsstrang: Die Gemeinwohl-Bilanz ist nach diesem Dokument alternativ zum Deutscher Nachhaltigkeitskodex ab 2017 verpflichtend für börsennotierte Unternehmen mit mehr als 500 Mitarbeitern, was ja auch im Artikel erwähnt wird. Ergibt sich nicht alleine daraus eine Legitimation für den Artikel? Gruß --Albrecht62 (Diskussion) 17:15, 3. Jun. 2016 (CEST)

Service: fünf Löschprüfungen gab es [22] --Eynre (Diskussion) 18:43, 3. Jun. 2016 (CEST)

Nee, das ist nicht der Link zur zweiten Löschprüfung, das ist ein Link zu Seiten mit roten Links auf den heiß vermißten Gemeinwohl-Ökonomie-Artikel. Gruß --Albrecht62 (Diskussion) 18:48, 3. Jun. 2016 (CEST)

Service: Das ist ein Link auf das was bei normalen Artikeln unter "Links auf diese Seite" angezeigt wird. Wie das Eynre bei einem nicht mehr exestierenden Artikel gemacht hat weiß ich nicht aber da sind die Links auf

• Wikipedia:Löschkandidaten/23. März 2011
• Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2011/Woche 14
• Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2012/Woche 51
• Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2014/Woche 51
• Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2015/Woche 06
• Wikipedia:Löschkandidaten/3. Juni 2016

angegeben --Mehgot (Diskussion) 22:43, 3. Jun. 2016 (CEST)

Danke für den Service. Ich dachte schon das wäre Fleißarbeit.

Es ist in meinen Augen schon erschreckend, warum ein Artikel in der deutschen Wikipedia so oft als irrelevant angesehen wird, der mittlerweile in 5 Sprachversionen verfügbar ist. Die deutschen Relevanz-Kriterien scheinen irgendie anders zu sein, als sonst auf der Welt.

Aber hier geht es ja um ein anderes Lemma. Und zu dem anderen Lemma gibt es neben den oben aufgezählten Institutionen auch eine wissenschaftliche Aktion in Kiel und Flensburg. Hier zwei Dokumente dazu, zusätzlich zu dem was im Artikel steht 1 und 2.

Damit hätten wir jetzt doch die wissenschaftliche Relevanz für den neuen Artikel, der für den alten in den diversenen Löschdiskussionen / -Prüfungen verlangt wurde. Oder müssen wir erst abwarten, bis die Wissenschaftler ihren Abschluss-Bericht geschrieben haben im Jahr 2018??

Wie gesagt, alle Unternehmen von öffentlichem Interesse mit mehr als 500 Mitarbeiter müssen ab nächstem Jahr einen Nachhaltigkeitsbericht vorlegen, z.B. eine Gemeinwohl-Bilanz. Und deshalb erscheinen derzeit so viele Artikel, nicht über die Gemeinwohl-Ökonomie, sondern über die Gemeinwohl-Bilanz. Gruß --Albrecht62 (Diskussion) 09:21, 4. Jun. 2016 (CEST) ergänzt --Albrecht62 (Diskussion) 09:23, 4. Jun. 2016 (CEST)

Mojnmojn zusammen: Wie kommt das Neue in die Welt?

1. kann ich mich Albrecht62 inhaltlich nur vollumfänglich anschließen.
2. frage mich ebenso, welche arro- & ignorante Lobby hier am Werk ist - dieselbe, welche homo oeconomicus als allgemeingültiges Menschenbild pflegt? - Von der FDP/AfD unterstützt?

Ganz klar: Behalten! Der Artikel ist keine Werbung, sondern behandelt ein, vor Allem oder auch im Hinblick auf eine Welt im Wandel – Gesellschaftsvertrag für eine Große Transformation notwendiges, gesellschaftlich + wirtschaftlich relevantes, zeitgenössisches Lemma. Oder ist WP ein historisches Lexikon von fossil Denkenden („Alte weiße Männer“)? S. a. Transformationsökonomie.
--Hungchaka (Diskussion) 10:54, 4. Jun. 2016 (CEST)

Hier habe ich noch ein hübsches Zitat gefunden, in dem zum Einen eine weitere Diskussion von wissenschaftlicher Seite stattfindet und zum Zweiten der Unterschied zwischen Gemeinwohl-Ökonomie und Gemeinwohl-Bilanz deutlich gemacht wird. Gruß --Albrecht62 (Diskussion) 12:36, 4. Jun. 2016 (CEST)

„Franz Josef Radermacher ist da vorsichtig. Der Professor am Institut für Datenbanken und Künstliche Intelligenz der Uni Ulm ist einer der profiliertesten Vertreter einer ökosozialen Marktwirtschaft. Er kennt Helmut Lind {Chef der Sparda-Bank} gut und hält das EWSA-Votum {Europäischer Wirtschafts- und Sozialausschuss, der empfohlen hat, dass Unternehmen eine Gemeinwohl-Bilanz erstellen sollten, wie im Artikel beschrieben} für einen „bemerkenswerten Entscheid“. Es verdeutliche die „große und nachvollziehbare Unzufriedenheit vieler Akteure mit dem Status quo in der Wirtschaft“. Gleichwohl müsse man zwischen dem Instrument der Bilanz und der Idee einer Gemeinwohl-Ökonomie unterscheiden, betont er. Letztere weiche nämlich, gemessen an den Publikationen der Vordenker, „von vielen Ideen unserer heutigen Gesellschaftsordnung ab. (Quelle)“

Soweit ich weiß, kommt es öfters vor, dass Dinge in der Praxis recht gut funktionieren und kein Mensch weiß warum genau ;-) [soviel zu GW-Ökonomie und -Bilanz]. Die Sache mit dem Bezahlen ist natürlich unschön, aber wer arbeitet schon umsonst? Ich spüre da einen gewissen Neid (in der Branche), passend zur Schulbuch-Geschichte [23]. Urteil traue ich mir keines zu, nicht mein Fachgebiet. --Hannes 24 (Diskussion) 16:02, 4. Jun. 2016 (CEST)

TF ist es nicht selbst die EU kennt es. Öffentlichkeitswirkung hat es. Es ist schon über 24 Stunden im ANR und Wikipedia ist noch da. Wir sollten es riskieren. Graf Umarov (Diskussion) 18:03, 4. Jun. 2016 (CEST)

Mir geht es ganz ähnlich. Keine Werbung, keine TF und schon gar keine Theorieetablierung, recht breite Berichterstattung, nach meiner Laienmeinung ein solider Artikel: Warum soll man das nicht in WP lesen dürfen? Behalten.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 10:08, 5. Jun. 2016 (CEST)

löschen Gemeinwohl-Ökonomie und Gemeinwohl-Bilanz gehören untrennbar zusammen. Das geht aus dem Artikel und den dafür verwendeten Belegen eindeutig hervor. Es gab bereits eine Löschung und mehrere Löschprüfungen, und wer den Artikel haben will, muss diesen Weg neuerlich beschreiten. Eigentlich ist dieser (verkleidete) Wiedergänger ein Fall für die Schnelllöschung. --Se90 (Diskussion) 14:22, 8. Jun. 2016 (CEST)

Wenn Du das so siehst: Warum stellst Du dann hier LA und lässt uns dann hier diskutieren? Keine Relevanzzweifel, weit und breit kein gültiger Löschgrund.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 00:06, 13. Jun. 2016 (CEST)

Gemäß Anfrage auf den Entsperrwünschen habe ich Gemeinwohl-Ökonomie als WL auf den Artikel von Felber ausgelegt. Scheint mir auch hier eine sinnvolle Option zu sein.--Karsten11 (Diskussion) 15:30, 14. Jun. 2016 (CEST)

Der Artikel wirkt etwas zu ausführlich, aber als solches mehr als relevant, wie sich auch anhand der Quellen erkennen lässt. -- Amtiss, SNAFU ? 15:50, 14. Jun. 2016 (CEST)

Behalten Die Gemeinwohl-Bilanz hat sich bereits als eigenständiger Begriff unabhängig von der Person Christian Felber und den Vereinen der Gemeinwohl-Ökonomie etabliert. Neben den herkömmlichen Bilanzen des betrieblichen Rechnungswesens haben sich für Organisationen mit speziellen Schwerpunkten in den letzten Jahren ergänzende Formen der Bilanzierung entwickelt. Für Unternehmen, die stark vom Wissen und den Netzwerken ihrer MitarbeiterInnen abhängen hat sich etwa die Wissensbilanz etabliert, für Unternehmen mit einem Fokus auf eine gesamtheitliche Sicht und Nachhaltigkeit kommt nun die Gemeinwohl-Bilanz dazu. Es wäre im ersten Teil des Artikel aber interessant zu ergänzen, den Zusammenhang mit dem Konzept (oder den Konzepten) der Nachhaltigkeit zu ergänzen, denn darauf fundiert ja letztlich die Auswahl der Indikatoren der Gemeinwohl-Bilanz.Nilabuschea (Diskussion) 15:21, 24. Jun. 2016 (CEST)

bleibt - 

breite öffentliche Rezeption des Begriffs und der Zusammenhänge ist nachgewiesen; der Artikel ist nicht werblich, informativ und gut belegt. Und wenn es stört, dass mit den entsprechenden Audits/whatever Geld (viel Geld? TÜV-Gutachten sind auch sehr teuer) verdient werden kann, dann wäre genau das im Artikel noch zu ergänzen - wenn(!!) es zu diesem Kritikpunkt ebenfalls eine öffentliche Rezeption gibt. --Rax post 11:52, 12. Jul. 2016 (CEST)

Civic United Front (LAE)

Kein Artikel.--134.169.243.85 14:08, 3. Jun. 2016 (CEST)

gültiger Stub, LAE -- Toni (Diskussion) 15:39, 3. Jun. 2016 (CEST)

Olympische Sommerspiele 2016/Teilnehmer (Bermuda) (LAE)

Relevanz dieses Artikelfragments nicht nachgewiesen: Kein Beleg für die 3 genannten Athleten angegeben, und aufgelistet ist auch nichts. 92.75.209.218 14:41, 3. Jun. 2016 (CEST)

Die Zahl 3 ist natürlich veraltet und Käse. Ich konnte aber bislang auch keine genaue aktuelle Zahl finden. Aber sind wohl mehr. Ein wenig konnte ich ergänzen. Ich möchte aber zu bedenken geben, das bislang fast alle Teilnehmerseiten genauso angefangen haben. Von meiner Seite aus behalten --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 14:58, 3. Jun. 2016 (CEST)

LAE: Projektstörung beendet, siehe auch gestern. Die Artikel zu den Olympischen Sommerspielen sind gerade in der Aufbauphase und werden auch wohl ohne den Druck von IPs mit Löschanträgen bis zum Start von Olympia fertig. Gruß, -- Toni (Diskussion) 15:37, 3. Jun. 2016 (CEST)

Heinz-Walter Friedriszik (bleibt)

Relevanz ist für mich hier nicht ersichtlich. Die Bekanntheit über Köln hinaus ist nicht belegt und lässt sich zumindest auf die Schnelle auch nicht nachvollziehen. --Exoport (disk.) 16:17, 3. Jun. 2016 (CEST)

Recht viel Berichtzerstattung: https://www.google.de/search?channel=fs&q=Heinz-Walter+Friedriszik&ie=utf-8&oe=utf-8&gfe_rd=cr&ei=hZtRV6DNI6uo8webi5CgAg --2001:A61:12CC:1901:B431:335:828:6E20 17:04, 3. Jun. 2016 (CEST)

Keine Relevanz ??? Legende in Köln und beim Express. Guck dir mal die Photos auf seiner Homepage an.

Ich habe auf der Diskussuíonsseite geschrieben Bitte außerhalb Kölns große Bekanntheit belegen! Bitte diese endlich belegen. Den selbst der Focus ist Köln regional! Deutschland ist weit größer als Köln und Umgebung!--Falkmart (Diskussion) 20:17, 3. Jun. 2016 (CEST)

Ein Nachruf im Focus oder der Bunten zeigt aber keine überregionale Bekanntheit auf. Der "Beleglink" oben spuckt leider auch vor allem lokale Nachrichten aus. Und das Kriterium "lokale Legende" gibt es eben nicht. --Exoport (disk.) 20:21, 3. Jun. 2016 (CEST)

• Film- und ZDF-Doku vielleicht? Oder die ihm gewidmeten Songs? Ansonsten erbitte ich mir einen Tonfall als Überarbeitender, bei dem ich mir nicht wie der Lakai von euch vorkomme!--2001:A61:12CC:1901:B431:335:828:6E20 20:44, 3. Jun. 2016 (CEST)

Den Zik kann man aber eintragen, der war schon sehr bekannt, nicht nur bei Schauspieler, Sänger oder Politiker. Er war der letzte rasende Reporter, im wahrsten Sinne des Wortes, alleine wegen seines Berufes schon, denn er war einzigartig und solche Menschen haben einen Eintrag verdient, weil er alles gegeben hat, und gerade diese Seltenheit und Einfallsreichreit und immer das Ziel vor Augen und nicht zu versagen, sollte man auf jeden Fall würdigen, denn diese Art Menschen stehen entweder auf der Liste der Unsterblichkeit oder sind schon ausgestorben. Und der Zik war in der ganzen Medienwelt so bekannt, das man darüber garnicht diskutieren muss, siehe die Anteilnahme aller großer TV-Sender und Prominente. Der Jung war Fluch und Segen zugleich, lebte für seinen Beruf. --Aixpresso (disk.) 04.06.2016 (CEST) (nicht signierter Beitrag von 84.63.213.38 (Diskussion) 05:50, 4. Jun. 2016 (CEST))

Hallo Kölner, dass er wirklich außerhalb von Köln und Umgebung bekannt war erschließt sich mir immer noch nicht. Lese leider kein Express! Aber endlich sind nun einige Belege drin. Insbesondere da er ja als Sänger aktiv war und dies belegt wurde, dürfte ja nun endlich die Relevanz dargestellt sein.--Falkmart (Diskussion) 11:39, 4. Jun. 2016 (CEST)

Ich wohne seit 30 Jahren in Köln und habe im Nachruf zum ersten Mal von Ihm gehört. Klar, die kölner Promis [üble Nachrede entfernt] kennen ihn und einem Toten sagt man auch nix schlechtes nach. Der ist lexikal, im Sinne von Weltwissen, leider irrelvant.--Ocd (Diskussion) 18:37, 4. Jun. 2016 (CEST)

Immerhin war er deiner Meinung nach ja den Promis bekannt. Da er Pressefotograf war, ist es doch wohl entscheidend, dass seine Fotos entsprechend gefragt waren, weil er an die Promis auch ran kam. Da sind Ausstellungen eher weniger üblich in dem Fach. Sucht man nach Zik Foto Köln oder Zik Express findet man vielfache Verwendungen seiner Fotos. Das spricht dafür, dass seine Arbeit sehr wohl gefragt war. Selbst hier wurden seine Fotos in der Presse verwendet:-) -> http://www.mz-web.de/panorama/merseburger-im-karneval-koeln-ist-spitze-mit-sahne-9573054 --2001:A61:120B:F401:1190:9D3D:B9C6:1661 19:56, 4. Jun. 2016 (CEST)

Nach meinem Dafürhalten nicht relevant. Rein lokal bekannt, und die Zuordnung als "Sänger" kann ich nicht recht nachvollziehen. Löschen, zumal mir diese ganze Lobhudelei nach seinem Tod höchst verdächtig vorkommt, um nicht zu sagen, unaufrichtig erscheint: "de mortuis nil nisi bene". -- Nicola - Ming Klaaf 12:52, 5. Jun. 2016 (CEST)

Ab wann ist man denn ein Sänger im Wiki-Sinne? Einige seiner Lieder sind doch auf CD veröffentlicht worden, die auch im bundesweiten Handel erhältlich sind. (nicht signierter Beitrag von 80.171.80.107 (Diskussion) 16:56, 5. Jun. 2016 (CEST))

Die Frage muss lauten: Wann ist man ein relevanter Musiker. Antwort: Wenn man das erfüllt. Da sehe ich nix.--Ocd (Diskussion) 09:11, 6. Jun. 2016 (CEST)

Das was unter Rezeption erwähnt wurde, z.B. Liedwidmungen, sowie die Verwendung seiner Fotos in Biographien usw. war doch aber alles vor seinem Tod. Sehe hier für einen Pressefotografen auch Relevanz.--Krinzl (Diskussion) 09:25, 6. Jun. 2016 (CEST)

Um mich mal mit ein zu klinken es gab durch aus Berichterstattung darüber zwar nicht im bedeutenden Rahmen aber ja es gab ihnPro7 auf Twitter, DWDL Mitteilung, Des weiteren war er auch mitverantwortlich für die Fotos vom Deutschen Fernsehpreis. Dann haben wir hier noch RTL WEST, Nachricht von Meedia.de, Webseite der Stadt Köln, Focus, Filmstiftung NRW, Heise.de - Foto und sogar auf Evangelisch.de. Des weiteren will der DuMont Mediengruppe noch posthum sein Buch herausbringen. Mir ist durchaus Bewusst das es sich hierbei nicht um Helmut Newton handelt andereseits sind auch aus dem Kölner Raum Leute in Wikipedia die durchaus weniger bekannt waren/sind und trotzdem ihren eigenen Eintrag haben. IMHO --Nimbrod (Diskussion) 11:03, 6. Jun. 2016 (CEST)

von daher Behalten --Nimbrod (Diskussion) 15:29, 6. Jun. 2016 (CEST)

Wenn Sie unbedeutene C-Promis vom Dschungel oder sonstige Soaps hier ehren, bedarf es ja wohl keine Diskussion einen sehr renommierten Fotografen zu würdigen, der über Köln hinaus sehr bekannt war. In ganz Deutschland wurden seine Fotos gedruckt, beim Burda-Verlag von Patricia Riekel u.v.a. In allen großen Fernseh-Shows waren seine Bilder vertreten, ich finde es traurig, das man hier um eine Veröffentlichung betteln muss, nur weil Wikipedia-Experten ihn nicht kennen, weil Sie nur die moderne Medienwelt kennen, es hat auch schon vor dem "Dschungel" gutes Fernsehen und gute Zeitungen gegeben. Ich habe fertig. --Aixpresso (disk.) 04:04, 7. Jun. 2016 (CEST)

Wahre Worte. Wenn man ernsthaft erwägt, den Eintrag von "ZIK" zu löschen, dann müssten aber noch viele weitere Einträge auf den Prüfstand bzw. gelöscht werden. Zumal die Relevanz bei ZIK wohl mittlerweile auch geklärt sein dürfte. (nicht signierter Beitrag von 80.171.81.88 (Diskussion) 09:02, 7. Jun. 2016 (CEST))

Aixpresso Ich möchte Dich bitten, einen solch unbelegten Unsinn über die Beweggründe und Kenntnisse anderer Benutzer nicht in die Welt zu posaunen. Zudem wird in der WP nicht "verglichen". -- Nicola - Ming Klaaf 12:49, 8. Jun. 2016 (CEST)

Warum sollen "lokale" Personen nicht von der Wikipedia beschrieben werden ? Hier droht der Verlust von historischem Wissen, weil ein Administrator mit zu engem Horizont willkürlich ein Urteil fällt. Wenn jemand sich die Mühe macht, einen Artikel mit vielen belegten Details anzufertigen, sollte das respektiert werden, und kein leichtfertiges Vorurteil angewandt werden. (nicht signierter Beitrag von Thomas Ludwig (Diskussion | Beiträge) 11:03, 9. Jun. 2016 (CEST))

Ich hatte eine falsche Vorstellung über die Veröffentlichung von Personen, ich dachte hier werden nur Who's who Menschen bedacht, also nur namhafte und berühmte Leute, das war ein Irrtum. Die Arbeit der der WP ist für uns alle von Vorteil, ja ich selber beteilige mich auch gelegentlich daran, habe mich mal schlau gemacht, also jede Person kann hier gewürdigt werden, wenn die Vorausetzungen erfüllt sind, und es sind viele junge Menschen dabei z.B. Youtube Stars wie "Die Lochis" oder "Das Teppichluder", gut das ist Geschmacksache, aber auch leider Terroristen und sogar Selbstmord-Attentäter, da bin ich doch überrascht, aber Sie haben eben auf unangenehme Art von sich reden gemacht, ja und es so zu einer Berühmtheit gebracht, das Prinzip habe ich nun verstanden, aber wie lange dauert so eine Entscheidung, die zur Löschdiskussion steht, ob sie nun akzeptiert wird ? --Aixpresso (Disk.) 01:00, 10. Jun. 2016 (CEST)

ZDF-Doku, Erwähnung in einem Song, eigenen Songs, Nachrufe ... in der Summe auf alle Fälle relevant. --Kritzolina (Diskussion) 07:42, 10. Jun. 2016 (CEST)

Birger (Familienname) (SLA)

Kein Artikel. Wenn man die Namensträger abzieht, bleibt ein (nicht mal vollständiger) Wörterbucheintrag übrig, vgl. WP:WWNI Punkt 1. --H7 (Diskussion) 16:48, 3. Jun. 2016 (CEST)

Zu BKS umfunktionieren und löschen. --Slökmann (Diskussion) 19:27, 3. Jun. 2016 (CEST)

Das kann bei Birger eingearbeitet werden. Also sollte, finde ich, wenn hier nicht noch etwas überraschend ein richtiger Artikel entsteht. (Mit Infos die nicht im Vornamenartikel stehen???) --MannMaus (Diskussion) 20:51, 3. Jun. 2016 (CEST)

Ich hab das grad erledigt. Wir haben auch andere Artikel, die Familien- und Vornamen beschreiben. --H7 (Diskussion) 20:58, 3. Jun. 2016 (CEST)

SLA ausgeführt: Sehr eindeutig unter den Mindestanforderungen, damit kein ausreichender Artikel und zudem vollredundant … «« Man77 »» (A) wie Autor 21:50, 3. Jun. 2016 (CEST)

Travelbird (LAZ)

Relevanzfreier Werbeflyer, vgl. Alexa; mit überwiegend Eigenbelegen und einigen Links wie gruenderszene.de und deutsche-startups.de keine ausreichende Außenwahrnehmung vorhanden, zumal es außerhalb solcher Belege allenfalls triviale Namensnennung gibt wie hier. --H7 (Diskussion) 16:49, 3. Jun. 2016 (CEST)

Du hast aber den Artikel schon gelesen, oder? Also ich frag ja nur... 550MA, knapp 100 Mio. Umsatz, 12.000 Reisende täglich, knapp 10 Mio. Seitenbesucher, in 12 Ländern vertreten, 2015 ca. 2,5 Mio. Reisende... Also Relevanz ist hier sicherlich gegeben, allerdings sind die Belege natürlich anhand anderer Quellen zu verifizieren. Dies sollte allerdings gelingen. Was mich hier schon wieder stört...: warum schafft ihr es nicht, zuerst den Autor anzusprechen, dann selbst Belege zu suchen und dann in die Unternehmens-QS einzukippen, wenn schon zweifelsfrei Relevanz gegeben ist? Warum dann wieder hier einen Löschantrag stellen, der nur "Power-QS" ist? Es wird wirklich Zeit, dass sich an dem "Exklusionisten-Verhalten" etwas ändert! Der Weg wurde jetzt sooft aufgezeigt, aber es interessiert weder EK, noch WT, noch EH und anscheinend dich H7 auch nicht! Warum immer provozieren, anstatt den vorgeschlagenen "Weg zur Güte" zu beschreiten, ist das zu viel verlangt? Da wir aber nun schon hier sind, schau ich mir das Teil gerne an, möchte aber darum bitten, solche Power-QS-Anträge in Zukunft zu unterlassen! Bitte halte dich auch an die vorgegebenen Löschregeln! --DonPedro71 (Diskussion) 17:21, 3. Jun. 2016 (CEST)

Kann mich DonPedro71 nur anschließen.Könntest du bitte aufhören einfach Löschanträge zu stellen, ohne Vorher Fakten zu checken, Löschregeln einhalten etc. Eigentlich möchte ich in Ruhe Artikel schreiben und nicht Artikel retten. Dl4gbe (Diskussion) 17:28, 3. Jun. 2016 (CEST)

wie man sieht, braucht man die RK gar nicht, denn die LA steller können scheinbar eh nicht lesen und beschäftigen trotzdem die anderen ;-) --K@rl 17:37, 3. Jun. 2016 (CEST)

LAZ, nachdem mit - zugegeben - wenig Aufwand aus dem Artikel zu einer Website ein Unternehmensartikel geworden ist. --H7 (Diskussion) 20:46, 3. Jun. 2016 (CEST)

Creditgate24 (gelöscht)

keine Relevanz erkennbar bei "über 10 Vollzeitstellen". Si! SWamP 21:19, 3. Jun. 2016 (CEST)

Offensichtlich irrelevanter Werbezettel, SLA-Fall. --Gridditsch (Diskussion) 21:21, 3. Jun. 2016 (CEST)

Aus meiner Sicht ist es unglaublich, wie sich hier jemand derart forsch über 10 Vollzeitstellen auslassen kann. Hat dieser Autor (des Löschantrages) in seinem Leben überhaupt einmal eine einzige Vollzeitstelle geschaffen? CreditGate24 ist erst sehr kurz am Markt und kann bereits 10 Existenzen sichern. Für ein Fintech ist es schon schwierig genug, sich Gehör zu verschaffen. Etwas supportende Grundlagen wären hilfreich! chmm 22:21, 3. Jun. 2016 (CEST) (nicht signierter Beitrag von 77.59.147.254 (Diskussion) 22:22, 3. Jun. 2016‎)

ich habe keine einzige Vollzeitstelle geschaffen, richtig. Ist auch nicht meine Aufgabe. Allerdings geht es hier nicht darum, was ich tue oder nicht, sondern, ob ein 2014 gegründetes Unternehmen wichtig genug ist für einen eigenen Artikel in de.wikipedia. Und da habe ich genug Arbeit *hier* getan, um zu wissen, dass dafür *1000* Vollzeitstellen notwendg sind. Und *supportende* Grundlagen für das Unternehmen nennt man *Werbung*. Dafür ist Wikipedia nicht da. Etwas mehr Grundlagen über das Wesen von Wikipedia wären hilfreich, wenn man einen Artikel erstellt. Si! SWamP 22:29, 3. Jun. 2016 (CEST)

Das Problem mit den 10 Vollzeitstellen ist, dass nach WP:RK#U 1000 Vollzeitstellen für Relevanz nötig sind wenn keine anderen Relevanzkriterien erfüllt sind wie es hier der Fall scheint. --Mehgot (Diskussion) 22:32, 3. Jun. 2016 (CEST)

Die Vollzeitstellen sind in der Tat nicht die entscheidende Relevanz. Die Innovationen, die diese Plattform geschaffen hat (Solidaritätsvereinbarung, Crowdlending gekoppelt mit Grundpfandbesicherung) sind weltweit betrachtet sinnvolle Verbesserungen für den gesamten Crowdlending-Markt. Diese Innovationen könnte man z.B. sehr wissenschaftlich auf Wikipedia darstellen, wie sich z.B. der Anlegerschutz positiv beeinflussen lässt. Um jedoch diese Themen überhaupt darstellen zu können, müsste zuerst einmal von interessierten Prüfern die Möglichkeit geboten werden, indem der Beitrag zu CreditGate24 auf Wikipedia ausgebaut werden kann. Gerade an Innovationen wird Wikipedia definitiv ein Interesse haben, was sich in vielen Praxisbeispielen zeigt. chmm 22:57, 3. Jun. 2016 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 77.59.147.254 (Diskussion))

Wie wärs mit : bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich) Derzeit gibt es in der Schweiz drei grössere Unternehmen, die Kredite direkt unter Privatpersonen vermitteln: Die älteste Direktleihfirma in der Schweiz ist Cashare. Sie vermittelt seit acht Jahren via Internet zwischen Privatpersonen, die Geld brauchen, und solchen, die Geld geben. Von den bisher über 1100 Krediten war die Hälfte für Fahrzeuge, Wohnungseinrichtungen und Ferien bestimmt. Creditgate 24 ist erst seit einem Jahr tätig und hat bisher gut 100 Kredite vermittelt. Lend heisst das dritte Unternehmen; es hat erst vor vier Monaten das Geschäft aufgenommen und bisher gut zwei Dutzend Kredite vermittelt. http://www.bernerzeitung.ch/wirtschaft/geld/geldverleih-ist-gefragt-aber-riskant/story/28907561 Dl4gbe (Diskussion) 23:00, 3. Jun. 2016 (CEST)

ich finde das nicht gut und in Ordnung, falsche Hoffnungen zu erwecken. Aber die Bösen sind immer die LA-Steller. Si! SWamP 23:30, 3. Jun. 2016 (CEST)

Der Hinweis von D!4gbe finde ich zielführend. Der Markt bewegt sich und auch die Relevanz für Wikipedia wird zunehmen. Nur muss man klar zwischen den klassischen Peer-to-Peer-Plattformen Cashare und Lend sowie der Direct-Lending-Plattform CreditGate24 unterscheiden. Letztere hat sich bis jetzt im Markt mit nahezu sämtlichen Innovationen platziert und wurde danach wieder kopiert. Das Modell von CreditGate24 ist auch in Bezug auf die Lizenzen und bezüglich Geschäftsmodell komplett anders aufgestellt. Auch hierfür gäbe es durchaus Raum für sehr interessante Inhalte an die wissensdurstige Gemeinschaft. chmm 23:09, 3. Jun. 2016 (CEST)(nicht signierter Beitrag von 77.59.147.254 (Diskussion) 3. Juni 2016, 23:27 Uhr)

Der Werbeflyer macht das aber nicht deutlich und Belege im Sinne von WP:Q sind wohl auch frühstens in einigen Jahren zu erwarten. Mag gern wiederkommen, wenn sich Relevanz auch feststellen lässt. --gdo 23:22, 3. Jun. 2016 (CEST)

Das ist doch ein klassisches Huhn-Ei-Problem: wieso soll ein Artikel schon komplett ausgebaut (inkl. Themen wie Solidaritätsvereinbarung, Innovationen beim Anlegerschutz etc.) eingepflegt werden, wenn das eher sehr zurückhaltende 'Gremium' die Arbeit dann im Keim erstickt. Der konstruktive Weg wäre doch: eine Aufschaltung ermöglichen, den Ausbau vorantreiben und bei weiterhin zu kleiner Relevanz notfalls zu einem späteren Zeitpunkt sistieren. chmm 23:27, 3. Jun. 2016 (CEST)

Wikipedia ist keine kostenlose Werbeplattform für Start-ups sondern eine Enzyklopädie. Punkt. --Arabsalam (Diskussion) 23:32, 3. Jun. 2016 (CEST)

Die Formalien sind: Der Tages Anzeiger ist eher triviale Namensnennung (zählt nicht zur Relevanz), Berner Zeitung ist lokal und ein Blog zählt normalerweise nicht. Rezeption kann hier also keine Relevanz schaffen, etwaige Alleinstellungsmerkmale - wenn sie denn Relevanz bedeuten können - sind unbelegte Behauptungen. Also: Wenn wir an die Relevanz glauben sollen, dann muss hier deutlich nachgearbeitet werden. Und NEIN, chmm, die Relevanz muss zuerst da sein, erst danach kann ein Ausbau sinnvoll sein. Die Belegpflicht gilt im Zweifelsfall immer für den Ersteller, siehe WP:BLG#Grundsätze. --H7 (Diskussion) 23:34, 3. Jun. 2016 (CEST)

Hallo @Si! SWamP ja die Bösen sind fast immer die LA-Steller (Das war ein Scherz) :-) . Aber: bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben. Dieser Satz kommt nicht von mir sondern aus den Relevanz Kriterien von Wikipedia. Und die sollte man doch beachten. Sollte es in der Schweiz nur diese drei Firmen geben, dann kann man schon von Relevanz reden. Dl4gbe (Diskussion) 23:43, 3. Jun. 2016 (CEST)

Und warum steht das dann nicht wenigstens mit Beleg im Artikel? Da gehört es hin! (Ob das dann für Relevanz reicht, müssen wir ja nicht entscheiden.) --H7 (Diskussion) 23:50, 3. Jun. 2016 (CEST)

Die Berner Zeitung ist die drittgrösste abonnierte Tageszeitung der Schweiz! Dl4gbe (Diskussion) 23:51, 3. Jun. 2016 (CEST)

Danke DI4gbe! Der für diese Anbieter relevante Crowdlendingmarkt in der Schweiz lag 2015 bei rund CHF 8 Mio.; CreditGate24 hat davon nach Markteintritt bereits 50% abgedeckt, womit eine relevante Rolle im Markt vorlag. Die innovative Vorreiterrolle ist genau durch diese Anlegerschutzmechanismen, die so bisher weltweit noch nie eingesetzt wurden, ebenfalls gegeben. chmm 23:52, 3. Jun. 2016 (CEST)

Bei um die 50 % Marktanteil kann man natürlich von marktbeherschender Stellung sprechen, das muß aber auch aus dem Artikel hervorgehen was derzeit nicht der Fall ist. Bitte Artikel mit den entsprechenden Belegen ausbauen. --Mehgot (Diskussion) 23:59, 3. Jun. 2016 (CEST)

also jetzt mal Tacheles: Für Einzelunternehmen sehen die RK einen Umsatz von 100 Mio. € vor (also etwa 111 Mio CHF); und hier soll bei einem Gesamtvolumen der "relevanten Produktgruppe" von 8 Mio bei der Hälfte ein Relevanzmerkmal konstruiert werden? Also bitte. Wir reden über (so die Zahl oben stimmt) genau *100 Kredite*... Si! SWamP 00:09, 4. Jun. 2016 (CEST)

Nein, stimmt so nicht, nach jedem Punkt steht ein oder, das bedeutet dass das Umsatz- oder Mitarbeiterkriterium nicht erfüllt sein muß wenn ein anderes Kriterium erfüllt ist. Im Artikel ist trotz angeblicher Überarbeitung davon noch nichts zu finden und die aktuell angegebenen Einzelnachweise sind keine Einzelnachweise sondern Weblinks. --Mehgot (Diskussion) 00:18, 4. Jun. 2016 (CEST)

gesetzt den Fall, dass ein Martsegment mit Gesamtvolumen 8 Mio CHF dann relevant wäre (in z.B. Burundi wären das dann halt mit 7000€??): 50% werden als "marktbeherrschend" definiert? Interessant. Si! SWamP 00:26, 4. Jun. 2016 (CEST)

Nach der Definition im Artikel Marktbeherrschende Stellung ist die Situation in den verschiedenen Ländern unterschiedlich, in D heißt es über 40% während in CH nur von sich von anderen Marktteilnehmern (...) in wesentlichem Umfang unabhängig zu verhalten die Rede ist. Bei ca der Hälfte vom Marktanteil kann sich aber ein Anbieter nMn von seinen Konkurenten unabhängig verhalten bzw die Konkurenten müssen auf das reagieren was dieses Unternehmen macht und nicht umgekehrt. Kommt natürlich auch auf die Anzahl der Konkurenten an, bei nur 2 oder 3 Anbietern sind 50% schnell erreicht. Warten wir also mal ab was in den nächsten Tagen alles am Artikel passiert, dargestellt ist bisher ja noch nichts. Gruß --Mehgot (Diskussion) 00:56, 4. Jun. 2016 (CEST)

Soeben im Artikel ergänzt: Studie der Hochschule Luzern via finews, relativ weit unten ist ersichtlich, dass der Markt des Crowdlending im Jahre 2015 um 127% auf 7.9 Mio stieg. Davon deckte CreditGate24 die Hälfte ab. chmm 00:15, 4. Jun. 2016 (CEST)

Einzelnachweise bitte gemäß Hilfe:Einzelnachweise setzen, jetzt sind das nur Weblinks. Und im Artikel steht noch immer nichts von ca 50% Marktanteil... wobei dann natürlich auch daraus hervorgehen muß dass es sich um eine relevante Produktgruppe oder Dienstleistung handelt. --Mehgot (Diskussion) 00:22, 4. Jun. 2016 (CEST)

Vielen Dank für den Hinweis, das wird heute Samstag gefixt in der Hoffnung, dass auch ein junger Markt als relevanter Markt betrachtet wird. Immerhin wächst der Markt rasant und wird hoffentlich auch bald allgemein als genügend gross erachtet. chmm 00:31, 4. Jun. 2016 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 77.59.147.254 (Diskussion))

@chmm, Du hast sieben Tage Zeit den Artikel Wikipedia konform zu gestalten. Ich geh jetzt ins Bett. Wünsche dir aber viel Spass und gutes gelingen. Dl4gbe (Diskussion) 00:34, 4. Jun. 2016 (CEST)

Die Relevanz nach den Kriterien der Wikipedia ist im Artikel nicht dargestellt und wird auch nicht darstellbar sein. Wir sind hier keine Werbeplattform, der Artikel ist zu löschen, gern auch schnell. --Haferflockentüte (Diskussion) 01:04, 4. Jun. 2016 (CEST)

Ist es eigentlich regelkonform Löschanträge zu stellen auf Artikel, die sich noch in der QS befinden. Und ist es Sinnvoll einen Artikel sowohl in der Allgemeinen als auch in der Fach-QS einzutragen damit die einen sich Mühe machen und die andere LA stellen ? Kanns nicht sein, oder? Graf Umarov (Diskussion) 08:13, 4. Jun. 2016 (CEST)

Gegenfrage: ist es statthaft, Artikel die schon vom Ansatz her ganz eindeutige Löschkandidaten sind, schnellstmöglich -möglichst noch in der 1 Std. Karenzftrist für LA - in die QS zu "retten" in der Hoffnung dass sich dann ja keiner keiner mehr traut, den allfälligen LA zu stellen? Das parallele Stellen eines LA kann es also durchaus wünschenswert sein, und ist ggf. eine erzieherische Wirkung auf Leute, die das obengenannte massenweise praktizieren. - andy_king50 (Diskussion) 08:20, 4. Jun. 2016 (CEST)

sehr schön. Stell nur mal Fragen in den Raum mit irgendeiner erfundenen Regel, damit man nicht inhaltlich argumentieren muss. Dann merkt man nicht, worum's geht: nicht um Artikel und Inhalte, sondern um die Mission. Si! SWamP 12:08, 4. Jun. 2016 (CEST)

Hallo @Graf Umarov Die Frage stelle ich mir auch. Der QA von Lutheraner ist sicherlich angebracht gewesen. Auch seine Skepsis über Relevanz. Der Löschantrag aber nicht. Nicht dargestellte Relevanz ist kein Löschgrund, da die Relevanz ja noch dargestellt werden kann. Das ist schwerlich möglich, wenn der Artikel gelöscht wird. Ich gebe zu, dass hier ist ein Grenzfall. Aber die Relevanz Kriterien haben nun mal das Wort oder. Deswegen ist die Sache gar nicht so klar, wie manche das darstellen. Dl4gbe (Diskussion) 10:15, 4. Jun. 2016 (CEST)

löschen das Unternehmen ist eindeutigst weit ab von WP:RK#U, es ist geradezu prototypisch für ein Unternehmen, das durch die Relevanzkritereien draussen gehalten werden soll. Vor allem da die geforderten 100 Mio Umsatz durch auch durch relativ unbedeutende Unternehmen aus dem Finanzsektor einfachst zu erreichen sind - viel einfacher als ein produzierendes Unternehemen. Die reine Übertragung des auch im Finanzsektor weit verbreiteten Solidaritätsprinzipes auf den kleinen Teilmarkt des crowd funding ist eine viel zu kleinteilig Innovation, als das allein dies wegen "innovativer Vorrreiterolle" zählen würde. Ein Kleinstunternehmen, das weltweit erstmals Flugzeuge prodzuziert hat oder so ist gemeint, die Beurteilung ist sehr oft nur aus historischer Sicht möglich. Ausserdem muss hinter dem "Vorreiter" schon ein ganzer Pulk weiterer Reiter kommen, sonst ist es eher ein "Alleinreiter". Da dieses Argument zu oft von durch wirtschaftliche Interessen Getriebene verwendet wird ---> wer Interesse hat, es läuft geraden ein Meinungsbild zur Abschaffung eben dieses Kriteriums. - andy_king50 (Diskussion) 08:20, 4. Jun. 2016 (CEST)

Ist natürlich Unsinn was du erzählst, RK sind keine Ausschlußkriterien, und wie du mitbekommen hast diskutieren wir hier grade über Martbeherrschung und Vorreiterolle, was schwierig ist, genau geprüft werden muss und hohe Anforderungen an Belege stellt. Ich kann das nicht mal ebend in einer Stunde prüfen. Und ganu dazu gibt es die QS und erst wenn die fertig sind ist als Ultima Ratio ein LA statthaft. Und nichts Anderes.Im Übrigen bewerten wir hier bei Wikipedia nicht, sondern wir bilden ab und wenn in iergendeinem reputablen Werk das Unternehmen als Vorreiter oder Marktbeherrscher genannt oder bewertet wurde, ist das auch für dich verbindlich. Graf Umarov (Diskussion) 08:25, 4. Jun. 2016 (CEST) PS dein Meinungsbild geht grade ja sowas von in die Hose.

bitte halte Dich mit solche unbelegten Äusserungen wie "ist Unsinn" (nur weils Dir persönlich nicht in Deine Extreminklusioniostenschin passt) stark zurück. Dass deine Äusserung gerade in Bezug auf diese Artikel unzutreffend ist, liegt nach obiger Diskussion relativ klar auf der Hand.- andy_king50 (Diskussion) 09:43, 4. Jun. 2016 (CEST)

RK sind keine Ausschlußkriterien ist ein FAKT! Und die Aussage "Ausserdem muss hinter dem "Vorreiter" schon ein ganzer Pulk weiterer Reiter kommen" ist Unsinn und das weißt du genau. Typisches Extremexklusionisten Wunschdenken halt.Graf Umarov (Diskussion) 10:15, 4. Jun. 2016 (CEST) Und um deine Frage von Oben zu beantworten: Nein, das wäre nicht statthaft aber das hat hier auch niemand getan und wird auch niemand tun. Graf Umarov (Diskussion) 10:20, 4. Jun. 2016 (CEST)

Noch ein Satz sei mir gestattet, was relevant ist bestimmen nicht wir, das bestimmen die Menschen im realen Leben. Wir versuchen durch RK nur die Relevanzprüpfung händelbar zu halten, mehr nicht. Graf Umarov (Diskussion) 10:24, 4. Jun. 2016 (CEST)

@Andy king50: Was ist mit Punkt 3, müsste die Firma als Aktiengesellschaft nicht auch am regulierten Markt (Aktienmarkt) gehandelt werden?--Sinuhe20 (Diskussion) 08:03, 5. Jun. 2016 (CEST)

nein, eine Aktiengesellschaft muss überhaupt keine frei gehandelten Aktien haben, mithin nicht an einer Börse notiert sein und schon gar nicht in einem reguliertem Markt. --gdo 10:44, 5. Jun. 2016 (CEST)

Jungs, kommt runter. Das von Andy verlinkte MB fährt mit 80% Gegenwind gerade gegen die Wand, was nichts anderes heißt, dass die community sehr wohl nicht nur große DAX-Konzerne und McDonald´s hier finden möchte. Das nur mal als Fakt. Wie die beiden Kriterien dann gehandhabt werden, dass wird sich noch zeigen. Aber es ist nicht zielführend, ständig die Märchen-1000/100/20 zu erwähnen, wo diese Einschlusskriterien Null-Komma-Null Rolle spielen, Andy! Und wenn es einen Markt gibt und er ein relevantes Volumen hat, dann ist der Markt relevant. Und relevant bedeutet in diesem Zusammenhang eben auch nicht wieder größenabhängig, sondern qualitativ! Wenn also der private lending Bereich als gesellschaftlich wichtiger Markt definiert werden kann und es hier nur drei Anbieter in der Schweiz gibt, einer davon auch noch eine marktbeherrschende Stellung mit 50% des Gesamtvolumens einnimmt, dann könnte hier Relevanz vorliegen, wenn dementsprechende externe Belege die vorgenannten Behauptungen belegen. Das war jetzt mal kurz in zwei Sätzen zusammengefasst, auf was es ankommt! Also bitte jetzt diese "1000/100/20" draußenlassen und auch die Annahme, ein relevanter Markt wäre das, was manche hier POVig für sich als relevant erachten. Wenn wir uns da drauf einigen können, dann kann man das hier auch sachlich zu Ende bringen! --DonPedro71 (Diskussion) 10:34, 4. Jun. 2016 (CEST)

Tja, dann warte ich mal auf die Bestätigung, dass der frisch aufgetane Markt mit einem Gesamtvolumen von 8 Mio. CHF relevant sein soll. Viel kleiner kann die Nische ja kaum geschnitzt werden. Bis dahin löschen. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 11:03, 4. Jun. 2016 (CEST)

Die gesamte Branche ist nach WP:RK irrelevant. Da sind die Chancen für einzelne Marktteilnehmer auf eine Erwähnung in Wikipedia gleich Null. Auch 1100 Kredite in 8 Jahren finde ich nicht gerade berauschend, und das kann man nicht auf die relative Kleinheit der Schweiz zurückführen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:30, 4. Jun. 2016 (CEST)

DonPedro71: speziell das Merkmal "Marktbeherrschung" ist ein qualitatives Merkmal, dass nicht allein über Prozentzahlen erfasst werden kann, vgl. Marktbeherrschende_Stellung. Dass creditgate24 eine Stellung hätte, in der es de facto keinem Wettbewerb mehr unterliegt und sich wie ein Monopolist verhalten kann, ist nicht annähernd ersichtlich und gleich gar nicht belegt. Ein Marktanteil von 50% legt eine solche völlig dominierende Stellung auch nicht ansatzweise nahe. Wir haben also nichts weiter, als einen Winzig-Markt in dem das Unternehmen einer von mehreren konkurrierenden Playern ist - vielleicht sogar der größte dieser Player, aber ganz sicher nicht "den Markt beherrschend". --gdo 11:36, 4. Jun. 2016 (CEST)

Hallo @gdo In den Relevanz Kriterien steht nichts von Marktbeherrschende Stellung nach Kartellrecht. Marktbeherrschende Stellung kann auch anders definiert werden. Dl4gbe (Diskussion) 11:55, 4. Jun. 2016 (CEST)

klar, jeder darf sich zuhause seine eigenen Brötchen backen. Aber hier bleiben wir -wie üblich- bei einer etablierten Begriffsdefinition. Wenn Du eine andere etablierte(sic!) Begriffsdefinition in den Wirtschaftswissenschaften findest, darfst Du die gern hier mit entsprechenden Belegen vortragen und im Idealfall sogar noch gleich einen kurzen Artikel dazu im ANR erstellen. --gdo 12:06, 4. Jun. 2016 (CEST)

 Info: Es gibt hier teilweise ein Missverständnis der RK. Nicht der Markt muss relevant sein sondern die Produktgruppe als solches Graf Umarov (Diskussion) 12:27, 4. Jun. 2016 (CEST)

und die Produktgruppe, die das Unternehmen bedient ist an sich schon im Finanzmarkt so klein, dass sie mengenmäßig irrelvant ist. Das Unternehmen ist auf diesem kleinen Nischenmarkt wiederum unbedeutend. andy_king50 (Diskussion) 12:35, 4. Jun. 2016 (CEST)

So, und da kann man sich jetzt kloppen bis keiner mehr steht. Die Wirtschaftswissenschaften kennen den Terminus "Relevante Produktgruppe" nicht, ergo kann mMn nur Wikipediarelevanz gemeint sein und für Wiki ist Crowdlending relevant. Marktgröße nach Umsatz ist da vollends irrelevant (Beweis: In den RK steht nicht Markt). Die Relevanz ist durch Wikipedia als öffentlichkeitswirksam bereits attestiert. Graf Umarov (Diskussion) 12:33, 4. Jun. 2016 (CEST)

die Idee ist gut und stimmig (warum bin ich darauf noch nicht gekommen?) Aber es ändert nichts daran, dass die marktbehrrschende Stellung gerade kein Wiki-interner Terminus ist und davon ist das Unternehmen eben doch weit entfernt. --gdo 12:42, 4. Jun. 2016 (CEST)

Na dann machen wir jetzt Marktbeherschende Stellung:

Im Schweizer Bundesgesetz über Kartelle und andere Wettbewerbsbeschränkungen vom 6. Oktober 1995 (Kartellgesetz, KG, SR 251) gelten als marktbeherrschende Unternehmen einzelne oder mehrere Unternehmen, welche auf einem Markt in der Lage sind, sich von anderen Marktteilnehmern (Mitbewerbern, Anbietern oder Nachfragern) in wesentlichem Umfang unabhängig zu verhalten (Art. 4 Abs. 2 KG). In der am 1. April 2004 in Kraft getretenen Revision des Kartellgesetzes wurde die Klammerformulierung "(Mitbewerbern, Anbietern oder Nachfragern)" eingefügt. Ob dieser Einschub eine Präzisierung oder eine Ausweitung des Marktbeherrschungsbegriffs (auf sog. relative Marktbeherrschung) darstellt, ist in der Lehre strittig. Vermutungstatbestände in Bezug auf die marktbeherrschende Stellung kennt das Schweizer Kartellgesetz nicht.

Das sind sie zweifelsfrei und damit erfüllen sie die RK:U Graf Umarov (Diskussion) 12:47, 4. Jun. 2016 (CEST)

wie bitte? von anderen Marktteilnehmern unabhängig heißt nichts anderes, als dass insbes. die Angebote der anderen Anbieter in der eigenen Produkterstellung (inkl. Preise) überhaupt nicht berücksichtigt werden müssen (weil sie für den Absatz des herrschenden Unternehmens keine Rolle spielen). Das ist nichts weiter als eine andere Formulierung für eine monopolartige Wettbewerbssituation. Offensichtlich nicht gemeint ist, dass ein Unternehmen beliebige Angebote in der Produktgruppe prinzipiell überhaupt machen kann/darf. Denn dann wäre jedes Unternehmen im Markt zugleich auch eines mit einer marktbeherrschenden Stellung. Ggf. halt nur nicht lange, weil schnell pleite. --gdo 12:54, 4. Jun. 2016 (CEST)

so, nun hab ich aber doch noch etwas gefunden: die Argumentation mit der "relevanten Produktgruppe" ist natürlich trotzdem nicht konsequent zu Ende geführt und somit ein Rosinenpicken: M.E. sind die RK insofern zutreffend von Graf U. interpretiert worden, dass eine "relevante Produktgruppe" maßgeblich ist und sich die Relevanz nicht am schnöden Marktvolumen einer Produktgruppe orientiert, sondern an der enzyklopädischen Relevanz. Und die Produktgruppe Crowdlending dürfte relevant sein. Die RK fordern aber sodann eine "marktbeherrschende" Stellung bei dieser Produktgruppe. Und wenn, wie auch hier, die Produktgruppe in vielen Ländern der Welt angeboten wird (und nicht zuletzt auf Grund der überregionalen und gar internationalen Verbreitung und externen Wahrnehmung überhaupt enzyklopädisch "relevant" ist), dann erfordert eine "marktbeherrschende Stellung" natürlich, dass ein Unternehmen den entsprechenden internationalen Markt in diser Produktgruppe beherrscht. Das s in Rede stehende Unternehmen ist allerdings, da es sich ersichtlich nur auf die Schweiz konzentriert, von einer solchen internationalen Dominanz in der Produktgruppe Lichtjahre entfernt. --gdo 14:00, 4. Jun. 2016 (CEST)

Quetsch @Giraldillo:: Du kennst aber schon die Definition von kartellrechtlicher marktbeherrschender Stellung in Deutschland, wenn du mich schon drauf hinweist? Ein Unternehmen muss mehr als 40%, drei mehr als 50% und fünf mehr als 67% des Marktanteils für sich einnehmen, damit man von "marktbeherrschender Stellung" spricht. Und nur darauf habe ich hingewiesen, falls sich herausstellen und belegen sollte, dass der Kandidat hier tatsächlich wie behauptet ca. 50% des Marktvolumens hätte. Denn dann wäre das Kriterium sogar für Deutschland erfüllt. Also bitte Marktbeherrschende_Stellung#Definition_in_Gesetzen nochmals lesen. Wobei wir hier aber von den in Deutschland geltenden Bestimmungen sprechen, die für die Schweiz stehen eins drunter! Und da sieht das Ganze schon wieder ganz anders aus. Aber wir können auch gerne wieder neue Regeln einführen, nach den bestehenden ist aber der Punkt - falls belegbar - erfüllt. Und nein, liebe Exklusionisten, wir erfinden jetzt nicht wieder ganz neue RK:U, nur weil die alten euch - mal wieder - nicht passen... Hört bitte auf, bei Unternehmen immer alles Mögliche aus dem Hut zu zaubern, um einen Artikel flachzulegen, der euch einfach aus eigenem POV nicht passt! Wenn ihr euch auf die RK beruft, dann tue ich das eben auch. --DonPedro71 (Diskussion) 12:58, 4. Jun. 2016 (CEST)

und dir ist sicherlich aufgefallen, dass die Prozentangaben lediglich eine Vermutung zu begründen vermögen? Das allein ist nur ein Indiz. und speziell bei noch sehr kleinen und sich sehr dynamisch entwickelnden Märkten, die ggf. noch geringe Eintrittshürden aufweisen... aber das müssen wir wohl nicht weiter auswälzen. --gdo 13:02, 4. Jun. 2016 (CEST)

(BK) Ja geil, was, das Schweizer Kartellrecht fasst den Begriff extrem weit, und berücksichtigt sogar Versuche andere durch serlbstmörderische Kampfpereis kaputt zu machen, was Wikipedia-Exklusionisten jetzt zum Verhängnis wird. Graf Umarov (Diskussion) 13:01, 4. Jun. 2016 (CEST)

für diese Äußerung diff wärest Du eigentlich sofort wegen kWzeM infinit zu sperren, denn aus Deiner Wortwahl lässt sich (endlich einmal) deutlich entnehmen, dass Du dem Projekt mit Deinem Inklusionismus Schaden zufügen willst ("zum Verhängnis wird"). Deine eilige "Korrektur" vermag das nicht zu übertünchen. --gdo 13:08, 4. Jun. 2016 (CEST)

das Schweizer Kartellrecht ist für einen Relevanznachweis in WP sowas von egal. - andy_king50 (Diskussion) 13:13, 4. Jun. 2016 (CEST)

Das würde aber eine Argumentatioskette erfordern die belegt Artikel schaden der Wikipedia. Fänd ich echt krass, aber wenn du das sagst, wird es schon so sein Graf Umarov (Diskussion) 13:15, 4. Jun. 2016 (CEST)

NeeeAndy das ist ein tragischer Irrtum. Wir bewerten nicht selber sondern halten uns an unabhängige externe Bewertungen. Und wenn das schweizer Kartellrecht zu der Bewertung kommt sie sind per Definition Marktbeherrschend IST DAS SO Graf Umarov (Diskussion) 13:18, 4. Jun. 2016 (CEST)

Wikipedia richtet sich ganz sicher nicht einfach an externen festlegungen von Behörden oder so. Die Relevanzkriterien wurden schon immer im Wesentlichen als Konsens der Mehrheit der User in de:Wikipedia (und dies unabhängig, teils auch asuddrücklich gegen extern existierende Einstufungen) entwickelt, wobei naturgemäß die Extremansichten des Inklusionismus (wo ich Dich eindeutig verorte) bzw. Exklusionimus keine Berücksichtigung finden können. Mit Deinen ständigen Versuchen, um nahezu jeden Preis extrem inklusionistische Ansichten durchzubringen bindest du nur unsinnig Arbeit und schadest dem Gesamtprojekt. andy_king50 (Diskussion) 13:23, 4. Jun. 2016 (CEST)

Ich denke ganz ehrich, das ist der schwerste PA den man gegen einen Wikipedia Benutzer ausprechen kann. Persönlich bin ich den Meinung das Vertreiben von Benutzern schadet der Wikipedia wesentlich mehr als Artikel. Graf Umarov (Diskussion) 13:28, 4. Jun. 2016 (CEST)

Und noch was, du argumentierst ausschließlich mit POV ohne jedweden Bezug auf Regeln und wenn dir die Argumente ausgehen wirst du persönlich. Im Übrigen, was deien angesprochenen Konsens anbelangt, ziegt das MB: Abschaffung.... klar, dass deine Vorstellungen auf nur sehr wenig Konsens in der Wikipedia stoßen. Graf Umarov (Diskussion) 13:37, 4. Jun. 2016 (CEST)

Sehe ich genauso. Ein Artikel mehr oder weniger schadet nicht Wikipedia. Dass viele Autoren, aber Wikipedia den Rücken zugekehrt haben, weil sie einfach keine Löschbalken über ihren Artikeln sehen wollen schon. Wikipedia de hat 7000 aktive Schreiber, das ist bei 100 Millionen Deutschsprachlern nicht besonders viel. Ziel sollte es sein mehr aktive Schreiber zu gewinnen und durch diese die Qualität zu heben. Bitte vergess nicht: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Unterschriftenliste_f%C3%BCr_eine_liberale_L%C3%B6schpraxis Dl4gbe (Diskussion) 13:45, 4. Jun. 2016 (CEST)

Ich schieb das mal hier runter, denn anscheinend interessiert ja selbst die Gesetzeslage niemanden:

Also jetzt wird es immer dubioser... Euch, @Andy king50:, @Giraldillo: ist schon klar, dass das im Gesetz steht! Und wenn sich Richter daran halten, dann macht die Wikipedia was bitteschön? Das wieder anders zu definieren als die Judikative? Also Leute, jetzt wird es langsam wirklich Käse, was ihr da weiter oben verzapft, sorry! Gesetze und deren Auslegungen sind sogar für die Wikipedia bindend, auch wenn manche hier meinen, dass ihre selbstgedaddelten RKs über den Gesetzen der Realität stehen :-) Aber das ist ein weit verbreiteter Irrtum. Und deswegen nehmen wir die Definition vom Gesetz und gut is! Aber spielt ja hier eh keine Rolle, geht ja um die Schweiz. --DonPedro71 (Diskussion) 13:10, 4. Jun. 2016 (CEST)

ich kann dir nicht helfen, wenn dir die Bedeutung einer gesetzlichen Vermutung nicht klar ist. Bleibt insofern nur zu hoffen, dass dieser LA von einem Admin entschieden wird, der entsprechende Rechtskenntnisse mitbringt. --gdo 13:14, 4. Jun. 2016 (CEST):: also bitte mal den schriftlich formulierten Konsens der User nachliefern, der diese Deine Privatansicht stützt. Die Judikative kann z.B. definieren, was z.B. Wikipedia hinsichtlich des Urheber- oder Persönlichekeitsrechtes zu beachten hat. Über WP:RK verfügt die Judikative der Schweinz sicher nicht (und will es wohl auch garnicht ). andy_king50 (Diskussion) 14:17, 4. Jun. 2016 (CEST)

Merkst du eigentlich gerade noch, was du hier schreibst: Das wäre ja genauso, wie wenn 1000 Autofahrer einen Konsens in ihrer Stadt gefunden hätten, im Innenstadtbereich darf mit 100km/h gefahren werden und würden damit die Straßenverkehrsordnung der Bundesrepublik aushebeln... Genau diese Ansicht vertrittst du hier :-) Es muss über geltende deutsche Gesetze und Rechtsauslegungen keinen schriftlich formulierten Konsens irgendwelcher Benutzer irgendwelcher Internetseiten geben... Und wenn Gesetze etwas definieren, dann ist das allgemeingültig, sowohl in der Betrachtung als auch Auslegungsweise. Und wenn die Wikipedia morgen mit ein paar Hanserle beschließen würde, dass in Zukunft Messsssserstecherei mit fünf "s" geschrieben würde, dann würde das die Schreibweise des Duden außer Kraft setzen... Oh je, da fehlt´s schon wirklich weit... Manche betrachten das hier wirklich als Paralleluniversum ihrer eigenen (und bei dir wirklich) privaten POV-Ansichten... Einfach mal nachdenken... --DonPedro71 (Diskussion) 14:37, 4. Jun. 2016 (CEST)

Knapp Behalten. Wird als wichtiger Schweizer Onlineanbieter in der Neuen Züricher Zeitung erwähnt (...Schliesslich steht Anlegern der dritte Weg offen, direkt in Kredite zu investieren. In der Schweiz haben sich die Anbieter Cashare und Creditgate24 etabliert...) und tritt auch als „wichtiger Sponsor“ [24] im Motorsport und Damengolf (CreditGate24 GolfSeries) in Erscheinung.--Sinuhe20 (Diskussion) 14:17, 4. Jun. 2016 (CEST)

Kurz und knapp: Alle RK-U zweifelsfrei verfehlt, klassisches Startup. Schauen wir mal, ob es das in 5 Jahren überhaupt noch gibt. Bis dahin: Löschen. --EH (Diskussion) 16:41, 4. Jun. 2016 (CEST)

Die Wahrscheinlichkeit, dass es die in 5 Jahren noch gibt ist momentan deutlich höher als dass es die Wikipedia noch gibt. Aber vermutlich wird es beide noch geben und Creditgate24 zahlt 50€ Artikelgebühr und darf schreiben was sie wollen mit einem kleinen Bapperl Anzeige Graf Umarov (Diskussion) 18:11, 4. Jun. 2016 (CEST)

Löschen ein startup kann keine Vorreiterrolle im Sinne unserer RK innehaben. Und ja, deine Befürchtung zu den Anzeigen in 5 Jahren teile ich, wir sind auf dem besten Wege. Solange es aber noch nicht der Fall ist - erfüllt dieser Artikel keine enzyklopädische Relevanz. --AnnaS.aus I. (Diskussion) 10:53, 5. Jun. 2016 (CEST)

 Info: Nur damit es nicht in Vergessenheit gerät: Momentan stehen fünf Weblinks als ENs für einen Satz von trivialer Art. Weblinks sind aber kein Ersatz für fehlenden Artikeltext.

Das ist umso wichtiger, wo es hier um Behauptungen zur Relevanz geht. Die sollte im regulären Artikeltext dargestellt sein, und das ist sie noch immer nicht! Wahrscheinlich ist Benutzer:Chmmchmm mit der Ersteller-IP identisch. Mein Vorschlag: Falls Relevanz grundsätzlich möglich scheint, dann den Artikel in den BNR von Chmmchmm verschieben. Den möchte ich auf das WP:Mentorenprogramm aufmerksam machen, denn diese Anfrage zeigt, dass er die enzyklopädische Arbeitsweise noch nicht ganz begriffen hat. Die könnte dann ohne Zeit- und sonstigen Druck im BNR entwickelt werden. --H7 (Diskussion) 11:42, 5. Jun. 2016 (CEST)

Solange der Unsinn besteht, dass Relevanz im Artikel nachgewiesen werden muss wird man nicht umhinkommen Massenweise Quellen in triviale Sätze zu klatschen um breite Öffentlichkeitswirkung im Artikel zu belegen. Und wie bitte soll man genau diesen zentraqlen Relvanzpunkt im Text darstellen ?? "Viel Schweizer kennen..." oder "In den Medien wird berichtet..." ? Ich finde beides relativ sinnbefreit. Graf Umarov (Diskussion) 15:03, 5. Jun. 2016 (CEST)

Wirtschaftlich bedeutungslos und ob sich das ändert ist Glaskugelei. Wikipedia ist dazu da, relevantes Wissen darzustellen. Der Artikel vermittelt kaum Wissen, aber sehr viel heiße Luft. Keine erkennbare Relevanz. Yotwen (Diskussion) 16:49, 5. Jun. 2016 (CEST)

Oha, natürlich muss Relevanz im Artikel nachgewiesen werden: wir sollten alles mögliche veranstalten, aber das doch nicht in Frage stellen - oder es als Unsinn bezeichnen! Den zentralen Relevanzpunkt kann man dann im Text darstellen, wenn es diese Relevanz auch gibt: dann nämlich finden sich auch WP-taugliche Belege dafür (ganz ohne "klatscherei" ;) ) - siehe auch Yotwens Beitrag --AnnaS.aus I. (Diskussion) 17:26, 5. Jun. 2016 (CEST)

Jetzt haben wir die Situation, dass fast jeder Einzelsatz per EN belegt ist (die EN-Liste ist länger als der Artikel selbst). Das kann es ja irgendwie auch nicht sein. Ich halte den Artikel für knapp relevant (also behalten), da das Geschäftsmodell zwar nicht weltweit, aber zumindest in der Schweiz neu war (Solidarhaftung für Anleger in der gleichen Risikoklasse). Die Aussenwahrnehmung durch Sponsoring im deutschsprachigen Raum (Porsche Cup, Golf) ist auch gegeben. Allerdings würde ich mir wünschen, dass das Geschäftsmodell etwas besser und verständlicher dargestellt wird. Kreditvermittler geniessen bekanntlich ja nicht den allerbesten Ruf, und deshalb würde ich es begrüssen, dazu möglichst neutrale Infos erhalten zu können. Zum weiter oben bereits ausreichend diskutierten Begriff der "Marktführerschaft": In der Schweiz gibt es zwei, drei absolute Marktführer in Bereich Privatkredite mit quasi-Monopolstellungen. Creditgate24 war als erster, reiner online-Vermittler und dem Solidaritätsprinzip für Anleger rein online am Markt in der Schweiz. Entsprechend war die mediale Resonanz (Medien wie Bilanz, Handelszeitung und NZZ berichteten darüber). --M1712 (Diskussion) 18:33, 5. Jun. 2016 (CEST)

Ich habe es nicht in Frage gestellt, sondern nur für sinnfrei erachtet was nicht auf meinem Mist gewachsen ist, sondern mir jüngst administrativ erklärt wurde. Weil ich enen Benutzer af VM gemeldet hatte der mir die relevanz aus dem Artikel als unenzyklopädisch rausgelöscht hatte. Aber das ist ein anderes Thema. Graf Umarov (Diskussion) 18:38, 5. Jun. 2016 (CEST)

Die Länge der Metadiskussion zeigt eindeutig die fehlende Relevanz des Lemmas. Übertriebener Inklusionismus schädigt den Ruf der Wikipedia massiv und wird auf einen deutlichen Rückgang beim Wartungspersonal hinauslaufen. Neue Werbetreibende, irrtümlich von Powerinklusionisten als Neuautoren bezeichent, brauchen wir nämlich nicht. Nicht einmal die Nische ist relevant. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:21, 7. Jun. 2016 (CEST)

Zoomalia erstellt durch Benutzer:Zoomalia, auch so ein Kandidat, von dem man nie etwas ausser Werbung lesen wird. Aber auch das wollen ja Einige hier haben. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:20, 7. Jun. 2016 (CEST)

Behalten. Benutzer: Sunseeker83 Die Länge der Metadiskussion kann aber auch durchaus die Vermutung untermauern, dass der Eintrag von Relevanz ist bzw. zumindest stark umstritten. Ich sehe hier viele Voten FÜR den Eintrag und schliesse mich wegen den teilweise guten Begründungen dem Votum BEHALTEN an.

"Die Länge der Diskussion zeigt eindeutig die fehlende Relevanz" ist etwa so Wahr wie: "Der Mond ist ein grüner Käse". Ich fass es nicht, glaubst du das wirklich selber ?:-) Graf Umarov (Diskussion) 12:39, 8. Jun. 2016 (CEST)

o.t. also ich weiß nur, dass die von mir keinen Cent (oder Rappen) bekommen würden. Seid nett zueinander ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 14:10, 8. Jun. 2016 (CEST)

von mir auch nicht, aber das gilt für 95% aller wikipediarelevanten Unternehmen. Graf Umarov (Diskussion) 15:37, 8. Jun. 2016 (CEST)

Tatsächlich verfehlt das Unternehmen die harten RK#U deutlich. Die Produktgruppe Crowdlending ist im Markt der Finanzdienstleistungen sehr klein und kaum als relevant anzusehen. Abgesehen davon ist Creditgate24 hier nur zweitgrößter P2P-Lending-Vermittler der Schweiz, wie ja auch aus dem Artikel hervorgeht. Eine besondere innovative Vorreiterrolle gegenüber den Mitbewerbern war auch nicht erkennbar. Bliebe noch die mediale Rezeption, aber auch hier gibt es so gut wie nichts, was wirklich bedeutend wäre, gerade in den überregionalen Medien ist nur eine Erwähnung im Rahmen der Berichterstattung über Crowdlending erkennbar - nach dem Motto: "Gibt es". Daher gelöscht. --Kurator71 (D) 08:29, 10. Jun. 2016 (CEST)

Ausmusterung (Bahn) (SLA)

Artikelinhalt ist völlig selbsterklärend, wofür ein eigener Artikel nicht notwendig ist.--Blaufisch123 (Diskussion) 23:02, 3. Jun. 2016 (CEST)

Genauso sinnvoll wie "Eine Leiche ist ein Mensch, der gestorben ist. Meistens aufgrund seines Todes." Löschen. --H7 (Diskussion) 23:21, 3. Jun. 2016 (CEST)

Eindeutiger Fall: löschen, gerne per SLA. --Flyingfischer (Diskussion) 05:21, 4. Jun. 2016 (CEST)

User:Toni Müller hat um 10:54:19 (UTC) den SLA gestellt. Dies soll keine Wertung in irgendeine Richtung sein. --nenntmichruhigip (Diskussion) 13:16, 4. Jun. 2016 (CEST)

Eigentlich sind alle Artikel zum Thema Ausmusterung redundant. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:34, 4. Jun. 2016 (CEST)

Der Hinweis auf die BKL verfängt zwar nicht, da eine Begriffsklärung Begriffe nicht erklärt. Das tut aber dieses Lemma bahnbezogen auch nicht und wir brauchen keine Trivalartikel mit diversen Qualifikatoren. Daher nach SLA wegen WP:ART gelöscht.  @xqt 14:21, 4. Jun. 2016 (CEST)