Wikipedia:Löschkandidaten/2. Juni 2016

29. Mai

30. Mai

31. Mai

1. Juni

2. Juni

3. Juni

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. -- Perrak (Disk) 11:18, 27. Aug. 2016 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Bischof der Evangelical Lutheran Church in America nach Kategorie:Bischof (Evangelical Lutheran Church in America) (bleibt)

Übliche Ansetzung; es handelt sich bei "in America" nicht um eine Ortsangabe, sondern der Laden heißt Evangelical Lutheran Church in America. Desweiteren werden possessive Personenkategorielemmata seit Ewigkeiten hier abgelehnt, da Personen niemandes Eigentum sind. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 13:30, 2. Jun. 2016 (CEST)

Man sieht aber an der Schreibweise, dass "America" nicht als Ortsangabe zu lesen ist. Der Antrag ist überflüssig. --Koyaanis (Diskussion) 15:06, 2. Jun. 2016 (CEST)

(BK)"Possessive Personenkategorielemmata" werden von dir abgelehnt, weil du den Unterschied zwischen genitivus possessivus und genitivus partitivus nicht anzuerkennen gewillt bist. Von sehr vielen anderen werden sie nicht abgelehnt, wie etliche frühere Diskussionen gezeigt haben. Die Frage wird im übrigen schon auf etlichen Tagesdiskussionen diskutiert, und dass Klammerung statt Genitiv gerade bei Bischöfen nicht üblich ist, wurde dir heute noch gezeigt. Aber wenn du sie dir gut einteilst, kannst du sicher noch bis zum Jahresende jeden Tag einen neuen Antrag stellen (Tipp: Nach den Bischöfen kämen die Patriarchen dran – oder doch erst die Geistlichen?). – Den ersten Satz verstehe ich gar nicht. Gewiss heißt die Kirche Evangelical Lutheran Church in America, und deshalb steht auch das genau so im Lemma, und nicht etwa "Bischof der Evangelical Lutheran Church in Amerika", wenn man meinte, hier sollten Bischöfe einer Evangelical Lutheran Church gesammelt werden, die zufällig in Amerika liegt, oder nur diejenigen, die in Amerika amtieren.--Zweioeltanks (Diskussion) 15:09, 2. Jun. 2016 (CEST)

Genau. Es geht nämlich nicht darum, ob es einen Unterschied zwischen genitivus possessivus und genitivus partitivus gibt, sondern darum, daß in den genannten Konstruktionen genitivus possessivus und genitivus partitivus miteinander verwechselt werden können. Der erstgenannte ist unvereinbar mit WP:NPOV – und wurde indirekt abgelehnt durch das MB zur Kategorisierung von Weltanschuungen. Weil letzterer verwechselbar ist mit ersterem ist letzterer gleichfalls unerwünscht. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 21:45, 2. Jun. 2016 (CEST)

Aha. Man könnte also diejenigen Personen, die als Bischöfe in der Evangelical Lutheran Church in America amtieren, mit denen verwechseln, die als Bischöfe in einer ganz anderen Kirche amtieren, aber Mitglieder der der Evangelical Lutheran Church in America sind. Und welche wären das?--Zweioeltanks (Diskussion) 21:58, 2. Jun. 2016 (CEST)

Nein, Matthiasb meint, dass der genitivus partitivus der ja hier vorliegt mit dem genitivus possessivus verwechselt werden kann. D.h. der Genitiv könnte gelesen werden als "Bischöfe, die der ELCiA angehören", als auch "Bischöfe, die der ELCiA gehören", auch wenn letzteres eher abwegig ist. Dennoch wäre das dann mit WP:NPOV unvereinbar, so wie ich das verstehe. Und aufgrund dieser (theoretischen) Verwechslungsgefahr, wird lieber geklammert. Bei Bischöfen mag das absurd klingen, aber bei z.B. Afghane? Ein Staatsbürger eines Landes, ein Angehöriger eines best. Volkes (aber nicht zwingend Landes), ein Hund oder eine Droge - da wirds schon interessanter, welcher Genitiv zum Tragen kommt... Gi0nbec3ll (Diskussion) 13:16, 15. Jun. 2016 (CEST)

@Gi0nbec3ll: Es ehrt dich, dass du versuchst, Matthiasbs Äußerungen mit viel AGF so zu interpretieren, dass ihnen ein Sinn zukommen könnte. Aber das dürfte doch ein vergebliches Unterfangen sein. Richtig ist: Der Genitiv könnte (unter anderem) gelesen werden als "Bischöfe, die der ELCA angehören", als auch "Bischöfe, die der ELCiA gehören". Aber letzteres ist tatsächlich abwegig, weil die Sklaverei in den USA schon seit Ende des Bürgerkriegs abgeschafft ist und die ELCA erst seit 1988 existiert. "Bischöfe, die der ELCA angehören" wäre ja das, was ich meine: Bischöfe, die Mitglieder der ELCA sind, aber in einer ganz anderen Kirche amtieren (was ebenfalls abwegig ist). Nur letztere wären doch durch das MB zur Kategorisierung von Weltanschauungen ausgeschlossen, da es dort darum ging, dass bloße Mitgliedschaft in einer Religionsgemeinschaft oder Weltanschauungsgruppe nicht kategorisiert werden soll. Dass Funktionsträger einer Religionsgemeinschaft oder Weltanschauungsgruppe kategorisiert werden dürfen, ist aber ausdrücklich anerkannt; also Bischöfe, die in der ELCA amtieren ist der einzige Fall, der auch tatsächlich eine Kategorisierung rechtfertigt. Was NPOV mit den drei Fällen zu tun haben sollte, ist mir übrigens völlig rätselhaft. – Nun ist nur noch die Frage, ob überhaupt und bei welcher Formulierung eine (theoretische) Verwechslungsgefahr besteht. Meiner Ansicht nach ist sie unerheblich, weil nach unseren Regeln die Kategorie ja nur in diesem einen Sinn gemeint sein kann. Aber wenn man sie ausschließen will, frage ich mich doch, warum die Klammerung hier eindeutiger sein soll als der Genitiv. Die Klammer sagt als solche überhaupt nichts über die Art der Beziehung und kann theoretisch also in noch weiteren Bedeutungen (miss)verstanden werden: Bischöfe, die eine Auszeichnung der ELCA erhalten haben, Bischöfe in Kirchen, die mit der ELCA in Kirchengemeinschaft stehen ... "Bischof der Evangelical Lutheran Church in America" sagt nach meinem Sprachempfinden dagegen genau das aus, dass es sich um eine Person handelt, die ihr Amt als Bischof in der und für die ELCA ausübt. In ausschließlich diesem Sinne dürfte die Formulierung in der natürlichen Sprache verwendet werden, und deshalb ist die behauptete Verwechslungsgefahr in meiner Sicht extrem weit hergeholt und genau so ein unsinniges Obstruktionselement wie die Behauptung, "in America" könne als nicht zum Namen gehörige Ortsangabe gelesen werden.--Zweioeltanks (Diskussion) 08:41, 16. Jun. 2016 (CEST)

@Zweioeltanks: Ja, du hast sicherlich recht, dass diese Verwechslungsgefahr eine rein theoretische ist - das habe ich ja selbst schon geschrieben. Aber, wie ich versucht habe klarzumachen, mir geht es weniger darum, als um einheitliche Formulierung. Es ist imho, zumindest bei Kategorien, sinnvoll, Schlagwörter zu benutzen und diese ggf. zu Klammern. Sonst kriegen wir noch Kategorien, die aus ganzen Sätzen bestehen. Daher finde ich das Schlagwort Bischof plus Klammer in Ordnung, auch z.B. Bischof (Katholische Kirche). Auch weil das als "Unterkategorie" von Bischof einleuchtender ist... Gionbecell (Diskussion) 08:54, 16. Jun. 2016 (CEST)

@Gi0nbec3ll: Das Argument der Einheitlichkeit ist ein anderes als das der Eindeutigkeit, trifft hier aber auch nicht. Dass Klammerung statt Genitiv bei Bischöfen (und anderen Funktionsträgern) üblich sei, ist jedenfalls eine bloße Behauptung von Matthiasb, deren Unwahrheit in der oben verlinkten Diskussion von mir schon nachgewiesen wurde.--Zweioeltanks (Diskussion) 09:01, 16. Jun. 2016 (CEST)

@Zweioeltanks: Dann zitiere ich mal eben aus eben dieser Diskussion:

   Wenn eine adjektivische Form wie anglikanischer Bischof möglich ist, haben wir damit denke ich eine angemessene Lösung, die systematisch passt und dem natürlichen Sprachgebrauch entspricht. Bei den anderen Fällen haben wir hier zwei mögliche Alternativen: Die natürlichsprachliche Genitivform ist als partitative Gattung („ein Bischof der Church of England“) gedacht, kann aber in diesem Kontext auch singulär als ein spezifisches Amt „der Bischof der Church of England“ (analog zu „Bischof von Westminster“) verstanden werden – oder gar einen feststehenden Titel suggerieren. Letzteres finde ich vernachlässigbar, da das in unterschiedlicher Intensivität ein generelles Problem mit allen Kategorienamen ist.
   Heiner Koch kann legitim auch als „Bischof der Kirche von Berlin“ bezeichnet werden. Sprachlich ist darin kein Unterschied erkennbar zu „Bischof der Church of England“. Diese Verwechslungsgefahr halte ich für beachtlich, schließlich ist die Genitivform durchaus in einem konkreten Amtsbezug gebräuchlich und daher anhand des Kategorielemmas nicht ersichtlich, ob es sich um eine Kategorie für verschiedene Bischöfe einer Kirche handelt oder für das Oberhaupt einer Kirche. Das fällt vielleicht nicht so deutlich auf, weil die übliche Bezeichnung meist nur den Stadtnamen enthält („Bischof von Berlin“). Es gibt aber auch eine Handvoll Kategorien dieser Art, wie Kategorie:Bischof der Evangelisch-Lutherischen Kirche in Lübeck oder Kategorie:Bischof der Pommerschen Evangelischen Kirche. Auch wenn wir uns an der natürlichen Sprache orientieren wollen, müssen wir beachten, dass diese nicht immer eindeutig ist. Zwar wird es wohl eher keine konkrete Doppeldeutigkeit geben, dass „Bischof der XY-Kirche“ beides bedeuten kann (es sei denn, es gibt gleichnamige Kirchen, aber das ist eh ein anderer BKL-Fall), aber um allgemeine Verwechselungen zu vermeiden würde ich auch präferieren, die Konfession/Kirche zu Klammern. --$traight-$hoota {#} 13:45, 2. Jun. 2016 (CEST)

Das gibt ziemlich genau meine Meinung wieder. Den Kernsatz habe ich Fett markiert. --Gionbecell (Diskussion) 10:19, 16. Jun. 2016 (CEST)

An der Diskussion bin ich ja beteiligt und habe Benutzer:$traight-$hoota geantwortet, worauf er noch nicht wieder reagiert hat (ich würde deshalb annehmen, dass ich ihn überzeugen konnte). Die von ihm angesprochene Uneindeutigkeit ist jedenfalls noch einmal etwas Anderes als die hier von Matthiasb angeführte, denn in allen Fällen geht es um Personen, die als Bischöfe einer bestimmten Kirche amtieren. Unterschiedlich ist nur, ob sie als der einzige Bischof amtieren und die Genitivkonstruktion somit auch einen Titel darstellt oder ob sie, wie auch hier im Falle der ELCA, einer von mehreren Bischöfen der Kirche sind. Für die Berechtigung der Kategorisierung spielt das aber keine Rolle, und die natürlichsprachige Formulierung ist auch in beiden Fällen dieselbe. So sehe ich auch im zweiten Fall keinen Grund, von der bislang überwiegend verwendeten Genitivkonstruktion auf die laut NK möglichst zu vermeidende Klammerung überzugehen. Aber ich kann gern auch auf der anderen Diskussion noch einmal ein Fazit versuchen, das W!B: wichtige Aspekte benannt hat.--Zweioeltanks (Diskussion) 10:32, 16. Jun. 2016 (CEST)

In der Diskussion hab ich einfach vergessen, dass ich dir noch antworten wollte. Im Grunde sind wir uns in der Sachlage ja ziemlich einig und es ist meines Erachtens einfach eine Detailfrage ob Genitiv oder Klammer, die je nach Gewichtung unterschiedlich beantwortet werden kann. Beide Alternativen halte ich für gangbar, für mich schlägt die Präferenz aber eher zur Klammerung für die Zugehörigkeit zu einer Kirche aus. Das kann aber auch mit dem Verständnis des Bischofsamtes zusammenhängen und konfessionell unterschiedlich bewertet werden. Bei einem konkreten Amt wie Kategorie:Bischof der Evangelisch-Lutherischen Kirche in Lübeck dann natürlich der Genitiv (selbst wenn es sich nicht um einen Titel handelt).

Bei den bisher auch hier aufgeführten Problemen Ortsangabe, Unvereinbarkeit mit NPOV, genitivus possesivus kann ich nicht einmal nachvollziehen, warum das ein Umbenennungsgrund sein sollte. Einheitlichkeit ist selbstverständlich wichtig, aber derzeit haben wir beide Varianten nebeneinander. Das lässt sich also nur erreichen, wenn wir uns auf ein Schema einigen können, dass für alle gilt und entsprechend umbenannt wird. Dazu kommen wir aber nicht, wenn hier immer wieder einzelne Kategorien vorgezerrt werden, die Diskussion zerreist und immer zwischen Einzelfällen und Allgemeinem hin- und herpendelt. Ich werde daher mal eine Metadiskussion im Projekt starten und dabei versuchen, die bisherigen Diskussionen schlüssig zusammenzufassen. --$traight-$hoota {#} 11:33, 16. Jun. 2016 (CEST)

 Info: Ich habe mal eine allgemeine Diskussion im Projekt Christentum angestoßen: Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Christentum#Kategorielemmata für Bischöfe einer Kirche --$traight-$hoota {#} 14:13, 16. Jun. 2016 (CEST)

Keine überzeugenden Argumente für die Notwendigkeit der Klammerung, bleibt. -- Perrak (Disk) 11:17, 27. Aug. 2016 (CEST)

Kategorie:Kulturgut unter Sonderschutz ( erl.)

WP:Wikifizieren:

• keine Kategorien vorhanden
• Kategorienvorschlag: Kategorie:Kulturgut

Diff seit QS -- MerlBot 19:24, 2. Jun. 2016 (CEST)

schlicht in Kategorie:Nach der Haager Konvention geschütztes Kulturgut, als untergruppe --W!B: (Diskussion) 08:03, 5. Jun. 2016 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste IPTL (erl.)

Themenring. Laut WP:NAVI dürfen in einer Navigationsleiste nur gleichrangige Elemente aufgeführt werden. Spielzeiten und Stadien sind aber verschiedene Dinge. 94.217.107.67 16:25, 2. Jun. 2016 (CEST)

Liebe "ich möchte jetzt mal ein paar Sportsachen löschen"-IP (siehe weiter unten (Olympia): Lass das bitte, die Navi wurde so zusammengefasst, weil sie das komplette IPTL-Thema abdeckt. Da jetzt drei getrennte Navigationsleisten draus zu machen ist nicht zielführend. Wenn es dir aber besser gefällt, dann bitte erledigen, das kannst du als erfahrener Benutzer ja sicherlich. Löschen ist das letzte Mittel und nicht das erste! Vielleicht mal an die Löschregeln halten. --DonPedro71 (Diskussion) 17:06, 2. Jun. 2016 (CEST)

Manche Leute werfen hier sehr locker mit LAE durch die Gegend. Hier ist aber offensichtlich kein LAE-Grund gegeben, daher LA wieder rein. 92.75.209.218 14:37, 3. Jun. 2016 (CEST)

Ich denke, ich habe dir oben ausführlich erklärt, was du tun musst, wenn du das gerne geändert hättest, oder? Aber manche Leute sind anscheinend unfähig, Artikelarbeit zu leisten, daher hab ich die Navi jetzt mal schnell in fünf Minuten in drei einzelne aufgesplittet. Solltest du hier weiter vandalieren, gibt es VM. Case closed! --DonPedro71 (Diskussion) 15:22, 3. Jun. 2016 (CEST)

Löschanträge stellen mir Verweis auf die Regeln ist jetzt also schon Vandalismus? Manche Benutzer tragen die Nase hier wirklich sehr hoch! 92.75.209.218 15:29, 3. Jun. 2016 (CEST)

Gib bitte Ruhe und hör das Nachtreten auf! Ich habe dich lediglich auf die Löschregeln hingewiesen. Du scheinst ja ein sehr fleissiger Mitarbeiter zu sein :-) und auch regelkundig! Dann halte dich bitte auch an die Löschregeln! Und diese sehen vor, dass der vermeintliche Antragsteller zuerst den Autor anspricht, dann selbst verbessert und dann in die QS schiebt - letztes Mittel:LA! Deswegen auch die klare Ansage mit VM, denn das was du hier praktiziert hast, widerspricht den Regeln und ist Projektstörung! Und sei froh, dass ich mich mit dir "Maskierten" überhaupt unterhalte. Also ich denke, du hast die Ansage verstanden und richtest dich danach, auf die Folgen weiterer Störungen habe ich dich hiermit nochmals explizit hingewiesen! Und das hat nichts mit "Nase hochtragen" zu tun, sondern mit den Regeln hier. Und ohne jetzt eine IP-Forschung betreiben zu wollen, kann ich mir auch vorstellen, welcher "angemeldete Benutzer" sich hinter diesen BNS-Aktionen im Sportbereich wirklich versteckt. Da verträgt wohl jemand nicht, dass man ihm sein Sandschäufelchen weggenommen hat, oder? Echt bemitleidenswert! :-) Aber egal, hier ist jetzt Ende. --DonPedro71 (Diskussion) 16:02, 3. Jun. 2016 (CEST)

Artikel

IServ (bleibt)

War Schnellöschantrag:

Inzwischen 3facher Wiedergänger, 2x nach LD gelöscht + erfolglose LP.--Arabsalam (Diskussion) 14:51, 18. Mai 2016 (CEST)

Die Seite stand über zwei Jahre unbeanstandet im ANR, weswegen das eher ein Fall für einen neuen regulären Löschantrag ist (vgl. WP:SLA#Metabegründungen). Siehe auch Löschprüfung vom 2. Juni 2016. -- kh80 •?!• 03:20, 2. Jun. 2016 (CEST)

Diese Werbebroschüre wurde nicht nur nach zwei LD getonnt, sondern auch bei einer LP im Februar 2013. Die Dreistigkeit diese 8-Mann-Klitsche hier immer wieder erneut einzustellen und WP mit einer kostenlosen Werbeplattform zu verwechseln grenzt m.E. schon an Vandalismus. Sehr verwunderlich, dass die mitternächtliche LP auf Zuruf eines Mitarbeiter des Unternehmens nach nur drei Stunden entschieden wurde, das hat ein sehr starkes Geschmäckle. Löschen und für jegliche Wiederanlage sperren. --Arabsalam (Diskussion) 07:30, 2. Jun. 2016 (CEST)

Wie schon in Wikipedia:Löschprüfung#IServ_.28erl..2C_neuer_LA.29 erklärt - bei der LD von 2013 ging es um einen Artikel zu unserer Firma, und nicht zu dem Produkt, der unter dem gleichen Lemma eingestellt war. Ich bin daher der Meinung, dass die in diesem Fall nicht relevant ist. Der Artikel wurde 2014 von Benutzer:Sensorpixel wieder eingestellt; ich weiß nicht, wer sich hinter diesem Pseudonym verbirgt, aber ich bin mir ziemlich sicher, dass er kein Mitarbeiter unserer Firma ist. Ich hab ihn mal angeschrieben, vielleicht kann er sich ja selber dazu äußern. Soweit ich weiß, haben wir bislang keinen einzigen Artikel selber eingestellt; ich vermute mal, dass das Benutzer unseres Systems sind, die das gemacht haben. Nichtsdestotrotz fänden wir es natürlich schade, wenn der Artikel gelöscht wird, und deswegen habe ich das in WP:Löschprüfung gepostet. Es würde mich überraschen, wenn ich damit gegen irgendwelche Regeln verstoßen hätte.

Full disclosure: ich bin Mitarbeiter der IServ GmbH. --Martin von Wittich (Diskussion) 10:48, 2. Jun. 2016 (CEST)

Die Irrelevanz wird im Artikel schön dargstellt. Eine Verbreitung von "unter 1000 Schulen in Deutschland" ist bei über 33000 Schulen in Deutschland einfach nicht enzyklopädisch relevanzstiftend. Löschen und Lemma sperren -- Oliver aus Hambergen ^Sprich! 08:14, 2. Jun. 2016 (CEST)

Sehe keinen Löschgrund. Gut ausgearbeitet, belegt und informativ. Die oben angesprochene „Irrelevanz“ bei einer Verbreitung in weit über 1.000 Schulen in Deutschland sehe ich eher als Beleg einer Relevanz: [1]. Ausserdem beinhaltet das System durchaus eine gewisses Potenzial für Kontroversen: Der Satz „...oder die Richtlinien für den Internetzugang aus dem Netzwerk konfiguriert werden“ hat es in sich und wurde z.B. hier schon öffentlich diskutiert: Können Lehrer ihre Schüler im Internet überwachen? In: Hamburger Abendblatt. Nr. 273, 22. November 2013, S. 7.  Behalten --Flyingfischer (Diskussion) 09:39, 2. Jun. 2016 (CEST)

Welche RKs siehst Du als erfüllt? Die Allgemeinen können es wohl nicht sein und RK#U wohl auch nicht.--Ocd (Diskussion) 10:48, 2. Jun. 2016 (CEST)

Die Denke geht in die andere Richtung: siehe die ersten drei Wörter in meiner obigen Darlegung. ;-) RK sind wunderbar um Fälle schnell per LAE zu erledigen. Das ist hier nicht gegeben, genauso wenig wie ein zwingender Löschgrund. --Flyingfischer (Diskussion) 11:04, 2. Jun. 2016 (CEST)

Ne, WP:RK#U auf jeden Fall nicht, in dem Artikel geht es ja auch um unser Produkt, und nicht unser Unternehmen. Die Frage ist eher, ob der Artikel WP:RK#Software erfüllt. Da steht leider nicht allzuviel - im Prinzip läuft es auf Verbreitung und mediale Beachtung hinaus. Zur Verbreitung kann ich je nach Quelle 700, 1000, 1000, 1500 (Paywall) (Foto von dem Artikel) Schulen belegen; mediale Beachtung z. B. mit einer Zeitungssuchmaschine oder mit verlinkten Artikeln auf unserer Homepage. --Martin von Wittich (Diskussion) 11:15, 2. Jun. 2016 (CEST)

Moin, ich bin der ursprüngliche Ersteller des Artikels. Weil die Frage aufkam: Ich bin kein Mitarbeiter der Fa. IServ, sondern habe als Admin an einer der benutzenden Schulen jahrelang mit dem System gearbeitet. Mein damaliger Grund für die Wiederanlage war, dass der von mir überarbeitete und im März 2014 in den Artikelnamensraum überführte Artikel nicht mehr den in der Löschdiskussion von 2008 besprochenen Mängeln entsprach. Ich sehe die WP:RK#Software erfüllt, da eine mediale Wahrnehmung eindeutig erfüllt ist. Ob die WP:RK#U erfüllt sind, ist letztlich egal, da die Fa. IServ im Artikel nur am Rande Erwähnung findet. Generell würde ich noch zu Bedenken geben, dass das System mit 1500 Installationen bei 33000 Schulen (Quelle nicht geprüft) vielleicht nicht gerade "marktbeherrschend" wirkt (RK#U), allerdings setzt nur ein kleiner Anteil dieser Schulen überhaupt ein solches Schulserver-System ein (siehe z. B. auch Schulnetzwerk_(EDV)#Linux-Server). In diesem Marktsegment hat IServ mit Sicherheit einen nicht verschwindenden Anteil. Zu anderen, ähnlichen Systemen existieren ebenfalls Lemmata (z. B. Open School Server). Die fachliche Qualität des aktuellen Artikels war, in meiner Erinnerung, in keinster Weise zu bemängeln. Wegen erfüllter RK#Software behalten. --sensorpixel (Diskussion) 13:02, 2. Jun. 2016 (CEST)

So, da haben wir den Salat. Der Server hat anhaltende mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen, nicht das Unternehmen. Also heißt es Umschreiben. Ich könnte mir da die lexikale Relevanz vorstellen.--Ocd (Diskussion) 11:38, 2. Jun. 2016 (CEST)

Also da ich das System kenne und aus der Branche bin, senfe ich hier auch mal dazu :-) Der Vergleich mit "nur" 1000 oder 1500 Schulen von (übrigens lt. Statistischem Bundeamt) derzeit 33.810 Schulen hinkt natürlich, da nicht jede Schule so ein System nutzt! ;-) Also wenn man da mal realistisch ist und alle Schulen nimmt, dann würde ich da mal vielleicht 10% ansetzen, also eher 3.381 Schulen, und da wären dann 1.500 Installationen schon ca. 40%... Aber darum geht es hier gar nicht, sondern um die allgemeine Relevanz der Software, also hier ganz klar nichts mit RK:A oder RK:U, sondern RK:Software. Denn diese Produkt kennt so ziemlich jeder Systemdamin einer deutschen Schule, da es auf Messen und in einschlägigen Veranstaltungen, z.B. bei der Akademie für Lehrerfortbildung und Personalführung präsentiert wird. Außerdem liefern solche Systeme immer wieder Kontroversen bzgl. "Big brother is watching U", was im Artikel auch durch einen Artikel dargestellt ist. Siehe auch z.B. diese Artikel bzgl. der Überprüfung durch das Unabhängige Landeszentrum für Datenschutz Schleswig-Holstein (ULD). Also daher für mich klares behalten. Man findet hier weitaus unwichtigere Softwareprodukte als dieses! Evtl. findet man ja auch für die "Marktführerschaft" noch ein paar Zahlen, aber das wäre nur ein Zubrot. --DonPedro71 (Diskussion) 14:25, 2. Jun. 2016 (CEST)

Zustimmung! Zum Marktanteil findet sich in dem von Martin von Wittich verlinkten Zeitungsartikel auch noch die Passage "Vier ungefähr gleichgroße Anbieter teilen sich derzeit den bundesweiten Markt für Schulserver.". 25 % Marktanteil sollten für Relevanz reichen. --sensorpixel (Diskussion) 21:01, 2. Jun. 2016 (CEST)

Es muss auch beachtet werden, dass Grundschulen, die den größten Teil der deutschen Schulen ausmachen, aufgrund mangelnder Nutzer abgezogen werden müssen. Es bleiben nur noch etwa 8000 normale weiterführende Schulen (G, RS, HS, IGS) und dann sind 1500 vor allem wenn man auf die Karte vom Link oben schaut ziemlich viel. Im Nordwesten an der großen Mehrheit der Schulen angewendet. Behalten. --Kenny McFly (Diskussion) 14:32, 2. Jun. 2016 (CEST)

Schwammige Relevanzkriterien hin oder her, der Artikel ist gut ausgebaut. Nicht, dass hier fleißige Autoren vergrault werden. Behalten. --Rohieb ?! ± 16:52, 2. Jun. 2016 (CEST)

Wenn Meta-Begründungen nicht als Begründung für einen Löschantrag gelten, dann gelten sie auch nicht als Argument gegen eine Löschung. -- Oliver aus Hambergen ^Sprich! 09:16, 3. Jun. 2016 (CEST)

In dem oben verlinkten Zeitungsartikel steht doch auch etwas von "erst rund 15% der Schulen sind versorgt...", wobei wir wieder mal bei der Marktgröße wären. Eine genaue Aussage über Marktanteil und Stellung zu den anderen Mitbewerbern wird in diesem Markt schlecht zu finden sein, da das die normale "Journalie" Null Komma Null interessiert. Da sind Berichte über den neuen Hund der Kardashians (oder wie die heißen) schon auflageneinträglicher - leider! Aber wenn wir die beiden Kennzahlen von vier Anbietern und der Anzahl der Schulen haben, dann sollte die Marktstellung als Merkmal ausreichen. Gut, man kann jetzt wieder alles "zerdikutieren", aber ich weiß nicht, warum die anderen führenden Anbieter einen Artikel hier haben und der hier sollte gelöscht werden. Also in Summe aller Argumente sollten wir hier einen Deckel draufmachen, oder? --DonPedro71 (Diskussion) 15:23, 3. Jun. 2016 (CEST)

Ausreichende Bekanntheit des Produkts, explizit nicht der Firma --Kritzolina (Diskussion) 07:32, 9. Jun. 2016 (CEST)

Füchschen (erl.)

Weiterleitungen von Diminutiven sind allgemein unerwünscht, außer wenn extrem geläufig (WP:WWNI; wenn ich schon „verniedlichte Bezeichnung“ lese, weiß ich Bescheid), keine Sau verniedlicht die Namen von Sternbildern (Schützchen? Walfischchen? Orionchen? Großes Bärchen? Hallo?!) und im Artikel zur Brauerei steht nichts davon, dass „Füchschen“ allein ein Synonym für die Brauerei ist. Evtl. heißt das Bier so, aber dann reicht auch eine einfache WL. --Gretarsson (Diskussion) 05:39, 2. Jun. 2016 (CEST)

OK, hat sich erledigt. Das Bier heißt Füchschen Alt. Habe das gemacht, was der Ersteller dieser BKL gleich hätte tun sollen: auf die Brauerei weiterleiten und gut. --Gretarsson (Diskussion) 06:02, 2. Jun. 2016 (CEST)

Tania Matos Grade (bleibt)

Keine Relevanz, generell mangelhafte Daten/Qualität --Matysik 10:01, 2. Jun. 2016 (CEST)

4 Minuten auf dem Platz als Nationalspielrin reicht (das ist echt Spam) nach RK#Sportler. Ansonsten gültiger Stub. Bestenfalls Belege können moniert werden.--Ocd (Diskussion) 10:40, 2. Jun. 2016 (CEST)

Also wenn eine Frauen-Nationalmannschaft Fussball nicht relevant sein soll, gibts wohl Probleme :-) Ich würde so sagen: der STUB wird der Tatsache gerecht, dass sie nur einmal eingewechselt wurde. Ist aber besser als nichts im Sinne der Vollständigkeit. Und eine Keimzelle für mehr... Brainswiffer (Disk) 10:41, 2. Jun. 2016 (CEST)

Echt jetzt? Ein 4-Minuten-Einsatz vor 7 Jahren in einem luxemburgischen (!) Freundschaftsspiel? Dann wäre auch eine deutsche Kreisliga-Spielerin relevant... :-) Dagegen sprechen m.E. eindeutig die allgemeinen Relvanzkriterie "... breite Öffentlichkeitswirkung ... zeitüberdauernd von Bedeutung..." --Matysik 14:25, 2. Jun. 2016 (CEST)

Wenn die Kreisligaspielerin in der Nationalmannschaft spielt ist sie Relevant. Ich habe oben die RK#Sportler verlinkt. Die RK#A sind nur anzwenden wenn es keine Spezial-RK gibt.--Ocd (Diskussion) 14:30, 2. Jun. 2016 (CEST)

in der Tat ist dieses Nichts (die Satz-Werdung eines Datenbankeintrages) hier sakrosankt, weil nach den Statuten relevant. Dass der Leser über dieses nichtssagende Nichts hinaus nichts erfährt (nicht einmal die ungefähre Aufgabe im Spiel [Torfrau? Stürmerin? Mittelfeld? Rechts Links)]) ist doch verarschegal. Der einzige nicht nichtsige Satz ist dafür auch unbequellt. Si! SWamP 18:00, 2. Jun. 2016 (CEST)

Nun, immerhin erfährt der Leser, dass Tania Matos Grade im 20. Jahrhundert geboren wurde. Zu mehr Infos hat der Ehrgeiz des Autoren nicht gereicht, evt. war es ein Bot. In dieser Form getrost löschbar, seien die 240 Sekunden Relevanz beim Ball hinterherlaufen nun sakrosankt oder eben nicht. --Arabsalam (Diskussion) 18:05, 2. Jun. 2016 (CEST)

Nach den RK relevant. --Gripweed (Diskussion) 07:22, 9. Jun. 2016 (CEST)

Neue Artikel eines gebannten Users (erl.)

Gmina Kiwity (SLA)

Da der abarbeitende Admin den SLA nicht, wie eigentlich vorgesehen, selbst in einen LA umgewandelt hat, mach ich das halt: War SLA mit Einspruch: Artikel von global gebanntem Nutzer erstellt, vgl. WP:GB -- Milad A380 Disku ^+/- 13:11, 2. Jun. 2016 (CEST)

Was ist der Löschgrund? Der Artikel ist zwar kurz aber ein Artikel und relevant, der Ersteller ist nicht gesperrt und selbst wenn er das wäre, wäre das kein Löschgrund --Mehgot (Diskussion) 13:19, 2. Jun. 2016 (CEST)

Die letzte Tranche solcher Artikel hab ja ich (schnell)getonnt, wie man meiner Wiederwahlseite entnehmen kann. Das heißt: Diesmal darf ein anderer das Vergnügen haben. Nur zum momentanen Stand der Juristerei: Der SLA war per WP:GB korrekt gestellt, der Haken ist aber, dass die Seite an sich keine Grundlage liefert, anhand welcher Indizien der SLA wie abzuarbeiten ist, einzig ein Analogon zum Revertieren ist möglich: "im Zweifelsfall" gegen den Gebannten?! Meine Meinung ist ja dieselbe, die Milad A380 angesprochen hat: Zum Artikel hat niemand außer Messina etwas Wesentliches beigetragen, damit sind persönliche Befindlichkeiten jener Miteditierer wie auch bei irrelevanten oder falschen Artikeln kein Argument, das zur Geltung gebracht werden kann. Ob der Inhalt korrekt ist, ist erstens der Richtlinie zu WP:GB egal, zweitens reden wir hier von Messina: Bis zum Beweis des Gegenteils ist es für mich angebracht anzunehmen, dass Unrichtigkeiten im Artikel sein können. Relevant oder nicht ist bei anderen Löschgründen kein Rettungsanker. Und damit viel Spaß dem abarbeitenden Admin. … «« Man77 »» (A) wie Autor 13:22, 2. Jun. 2016 (CEST)

Gelöscht. Eine elementare Überprüfung der angegebenen Zahlen zeigte schon deutliche Diskrepanzen. Wenn jemand die Vorlage im BNR haben möchte, bitte melden. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 13:38, 2. Jun. 2016 (CEST)

Ich habe die Einwohnerzahl auf den Stand 2015 aktualisiert (was überhaupt kein Problem war). Kann der Artikel jetzt wieder aus meinem Benutzer-Namensraum in den Artikel-Namensraum gebeamt werden? Ich möchte meinen polnischen Freunden (die ohnehin ernstere Probleme haben), nicht erklären müssen, warum die Gmina Kiwity in ca. zehn Sprachversionen zu finden ist, aber ausgerechnet in dewiki nicht. --Hardenacke (Diskussion) 14:26, 2. Jun. 2016 (CEST)

 Info: Jetzt unter Benutzer:Hardenacke/Gmina Kiwity zu finden. Gruß, -- Toni (Diskussion) 16:19, 2. Jun. 2016 (CEST)

@Hardenacke: Ich würde an deiner Stelle mit dem Verschieben noch die 7 Tage bis zum Adminentscheid der anderen hier behandelten Artikel warten damit das Behalten dann auch abgesegnet ist. Andererseits spricht auch nichts gegen ein sofortiges Verschieben denn die Umstände sind ja bei allen gleich. --Mehgot (Diskussion) 23:05, 2. Jun. 2016 (CEST)

Gmina Lidzbark Warmiński (SLA)

Da der abarbeitende Admin den SLA nicht, wie eigentlich vorgesehen, selbst in einen LA umgewandelt hat, mach ich das halt: War SLA mit Einspruch: Artikel von global gebanntem Nutzer erstellt, vgl. WP:GB -- Milad A380 Disku ^+/- 13:14, 2. Jun. 2016 (CEST)

Was ist der Löschgrund? Der Artikel ist zwar kurz aber ein Artikel und relevant, der Ersteller ist nicht gesperrt und selbst wenn er das wäre, wäre das kein Löschgrund --Mehgot (Diskussion) 13:20, 2. Jun. 2016 (CEST)

Stimmt nicht, siehe #Gmina Orneta -- Milad A380 Disku ^+/- 13:25, 2. Jun. 2016 (CEST)

Der Ersteller ist der Benutzer AndreaKl1, gegen den gerade eine Checkuser-Anfrage läuft.[2] Weißt Du mehr als der CU, MiladA380? Davon abgesehen, sehe ich nicht, dass der Global Ban von uns verlangt, jeden Artikel zu löschen, weil er vom Verbannten stammt, schon gar nicht auf Verdacht. Weiterhin wurde der Artikel von drei weiteren Benutzern bearbeitet, die ganz gewiss nicht im Verdacht stehen, mit Messina identisch zu sein, oder doch? --Hardenacke (Diskussion) 13:47, 2. Jun. 2016 (CEST)

Egal wers geschrieben hat: Der Artikel behandelt ein relevantes Lemma, der Artikelinhalt scheint nach erster Überprüfung und Querlesen mit dem pl:WP-Artikel korrekt zu sein und es handelt sich um einen gültigen Stub. Warum also bitte ist hier über eine Löschung zu diskutieren? --Dk0704 (Diskussion) 13:51, 2. Jun. 2016 (CEST)

@Dk0704: Bitte WP:GB lesen. -- Milad A380 Disku ^+/- 17:27, 2. Jun. 2016 (CEST)

Habe ich gelesen. --Dk0704 (Diskussion) 17:44, 2. Jun. 2016 (CEST)

Gmina Orneta (SLA)

Da der abarbeitende Admin den SLA nicht, wie eigentlich vorgesehen, selbst in einen LA umgewandelt hat, mach ich das halt: War SLA mit Einspruch: Artikel von global gebanntem Nutzer erstellt, vgl. WP:GB -- Milad A380 Disku ^+/- 13:14, 2. Jun. 2016 (CEST)

Was ist der Löschgrund? Der Artikel ist zwar kurz aber ein Artikel und relevant, der Ersteller ist nicht gesperrt und selbst wenn er das wäre, wäre das kein Löschgrund --Mehgot (Diskussion) 13:21, 2. Jun. 2016 (CEST)

Der Erstelleraccount ist offensichtlich Messina bzw. eine Socke davon. Messina ist sehr wohl x-fach gesperrt, u.a. global gebannt. Löschgrund ist vorhanden, vgl. WP:GB: Jeder darf [...] Schnelllöschanträge auf von diesen Benutzern neu erstellte Seiten stellen, ohne eine weitere Begründung anzugeben.. -- Milad A380 Disku ^+/- 13:23, 2. Jun. 2016 (CEST)

Was heißt das: ist offensichtlich; gab es einen CU? --Hardenacke (Diskussion) 13:51, 2. Jun. 2016 (CEST)

Egal wers geschrieben hat: Der Artikel behandelt ein relevantes Lemma, der Artikelinhalt scheint nach erster Überprüfung und Querlesen mit dem pl:WP-Artikel korrekt zu sein und es handelt sich um einen gültigen Stub. Warum also bitte ist hier über eine Löschung zu diskutieren? --Dk0704 (Diskussion) 13:51, 2. Jun. 2016 (CEST)

Unter den Hauptautoren finden sich einige [3]. Fällt deren Arbeit jetzt auch unter den Global Ban? --Hardenacke (Diskussion) 13:57, 2. Jun. 2016 (CEST)

Die Einwohnerzahl habe ich auf den Stand 2015 nach Quelle aktualisiert. Noch Mängel? --Hardenacke (Diskussion) 14:17, 2. Jun. 2016 (CEST)

Weiss jemand, woher die deutschen Namen der Gemeinden stammen? Stimmen die? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:11, 3. Jun. 2016 (CEST)

@PaterMcFly: Die deutschen Namen finden sich in: Margarete Kaemmerer (Bearb.): Ortsnamenverzeichnis der Ortschaften jenseits von Oder und Neiße. Verlag Gerhard Rautenberg, Leer, 3., erweiterte Aufl. 1988, ISBN 3-7921-0368-0, S. 181 ff. Ich habe die Richtigkeit der Einträge stichprobenartig überprüft: Wormditt, Migehnen, Basien u.a. Ich dabei fand nur eine Abweichung: Für Wagten / Drewenz gibt Margarete Kaemmerer „Drwęca“ an (S. 188). Mit freundlichem Gruß --M Huhn (Diskussion) 00:57, 9. Jun. 2016 (CEST)

@M Huhn: Danke für die Info, dazu muss man sich aber schon auskennen, damit man dieses Buch findet.

Jetzt wurde der Artikel aber ohne weitere Diskussion in eine Weiterleitung umgewandelt (siehe auch LP), das verstehe ich jetzt nicht ganz. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:14, 9. Jun. 2016 (CEST)

Zu allen

Ich weiß, dass laut WP:GB Artikel global gesperrter Benutzer gelöscht werden können, aber das klingt mir etwas zu sehr nach Prinzipienreiterei. Warum sollten diese Artikel gelöscht werden ? Fakeverdacht ? Warum wurde der Ersteller überhaupt gesperrt ? --HH58 (Diskussion) 13:27, 2. Jun. 2016 (CEST)

(BK) Also wenn niemand einen trifftigen Grund liefert, diese Artikel zu behalten, werde ich sie löschen. Die Artikel wurden noch nicht überarbeitet, haben kaum Quellen und es darf aufgrund der Erfahrungen mit diesem Benutzer davon ausgegangen werden, dass sie auch inhaltlich fehlerhaft sind. Für solche Fälle ist WP:GB eigentlich eindeutig. @HH58: Ja, Messina wurde (u.a.) gesperrt, weil seine Artikel oft inhaltlich fehlerhaft, von mangelnder Qualität und mit kaum überprüfbaren Quellen versehen waren. Es wäre oft aufwendiger, sie zu verfizieren, als neu zu schreiben. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:30, 2. Jun. 2016 (CEST)

Das ist nicht richtig, was Du schreibst. Der Artikel Gmina Orneta z. B. hat einige Pendants in anderen Sprachversionen, willst Du da ernsthaft Unsinn unterstellen? Zu löschen, nur weil es wahrscheinlich von Messina kommt ist hanebüchen - Wissen ist Wissen, es kommt nicht auf den an, der es hier niederschreibt. --217.9.49.1 13:46, 2. Jun. 2016 (CEST)

Wenn du auf den Link im Artikel klickst, wirst du (auch ohne Polnischkenntnisse) z.B. feststellen, dass dort nie 12.701 Personen gelebt haben, weder jetzt noch 2006. Und auch die Flächen stimmen teilweise nicht überrein. Vielleicht gibt es andere Quellen, aber dann müssen die angegeben sein, nicht irgendwas ungefähr passendes. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:55, 2. Jun. 2016 (CEST)

In den anderen Sprachversionen sind es 12.701 Personen, die angegebene Quelle nennt für 2006 12.659 Personen. So groß ist der Unterschied nicht, als das man das Problem nicht aufklären könnte. Angesichts der Gefahr, dass der Artikel trotzdem gelöscht werden könnte, ist es allerdings ineffizient, sich mit dem Thema weiter zu beschäftigen. --Hardenacke (Diskussion) 14:05, 2. Jun. 2016 (CEST)

Ich halte sowohl den Global Ban als auch die anschließende Vernichtung von Wissen für einen Skandal, der den Grundprinzipien der Wikipedia direkt zuwiderläuft. --Hardenacke (Diskussion) 13:54, 2. Jun. 2016 (CEST)

Wenn AndreaKl1 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wirklich eine Socke der global gebannten Messina (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ist warum ist er dann nicht gesperrt? --Mehgot (Diskussion) 13:55, 2. Jun. 2016 (CEST)

Erst soll anscheinend die Vernichtung von Wissen auf bloßen Verdacht kommen. --Hardenacke (Diskussion) 13:58, 2. Jun. 2016 (CEST)

Wenn man hier schon meint, solchen Schwachsinn wie WP:GB durchsetzen zu müssen, dann aber auch richtig: Solange nicht im Rahmen der entsprechenden Abläufe (in diesem Fall das CU-Verfahren, das noch nicht abgschlossen ist) festgestellt wurde, dass es sich um einen global gesperrten Benutzer handelt, gilt die Unschuldsvermutung. Wenn das also die einzige Löschbegründung ist, dann behalten. DestinyFound (Diskussion) 14:06, 2. Jun. 2016 (CEST)

U.a. ursächlich für den GB waren fehlerhafte Bearbeitungen und Artikel, die von anderen Autoren nicht nachprüfbar waren/sind. Davon kann bei polnischen Verwaltungsentitäten nicht die Rede sein, die Daten sind leicht verifizierbar. Deshalb alle behalten und bitte auch den per SLA gelöschten Artikel zu Gmina Bisztynek wiederherstellen und eine reguläre LD ermöglichen. --Slökmann (Diskussion) 14:58, 2. Jun. 2016 (CEST)

+1 zu DestinyFound erst nach bewiesener Socke löschen. Die Artikel sehen ja nicht so schlecht aus (siehe auch die anderssprachigen Artikel, die polnischen sind natürlich länger). zZ Behalten --Hannes 24 (Diskussion) 16:08, 2. Jun. 2016 (CEST)

Auch wenn die Socke bewiesen ist brauchen doch die Artikel nicht gelöscht werden. Sie wurden von mehereren Usern überarbeitet, der jeweils angegebene Weblink belegt die genannten Zahlen. Ich sehe wirklich keinen Grund zum löschen. Wäre natürlich anders wenn der Artikelinhalt nicht verifizierbar wäre aber das ist ja nicht der Fall. --Mehgot (Diskussion) 16:19, 2. Jun. 2016 (CEST)

@Mehgot: Man kann sich als Wiki streiten, aber auch lächerlich machen - wie hier: Artikeltext als txt speichern, löschen abwarten und einfach wieder einstellen. Inhaltliche Disk hierzu bringt nichts, inhaltliche Disk zum "neuen" Artikel wäre dann innert eines Vormitages erledigt. Hier: Grüße --80.187.81.106 17:06, 2. Jun. 2016 (CEST)

Selbstverständlich behalten. Wir beurteilen hier Inhalte und nicht irgendwelche Sperren, mögen sie noch so global oder universell sein. Sperrprüfungen finden woanders statt. --Flyingfischer (Diskussion) 17:09, 2. Jun. 2016 (CEST)

Alle die, die meinen, es gäbe keinen Löschgrund, weil Artikelersteller für (S)LAs grundsätzlich egal: Bitte WP:GB lesen, es gibt gute Gründe für dieses Vorgehen. Wenn ihr diese Regelung ablehnt/geändert haben möchtet, ist die LD nicht der richtige Ort dafür. Hier wird nach den geltenden Regelungen entschieden. -- Milad A380 Disku ^+/- 17:30, 2. Jun. 2016 (CEST)

Da steht drin: Das bedeutet nicht, dass diese Edits revertiert werden müssen, nur weil sie von einem global ausgeschlossenen Benutzer stammen., also warum müssen die Artikel gelöscht werden? Artikel von gebannten Benutzern zu löschen ist ein kann, kein muß! --Mehgot (Diskussion)

Das bedeutet im wesentlichen, dass niemand gezwungen ist, einen Edit von einem global gebannten Nutzer zu revertieren, der nächste der vorbeikommt kann es trotzdem tun. Hier geht es um die Praxis des Löschens von Artikeln, was etwas anderes ist, weil das nicht jeder kann. Zum Satz, der SLAs auf GB-Artikel verlangt, existiert daher logischerweise keine solche Klausel. (nicht signierter Beitrag von Milad A380 (Diskussion | Beiträge) 18:01, 2. Jun. 2016 (CEST))

Alle Behalten; es besteht kein Löschgrund. Jeder MA kann sich durch einen simplen Revert die von den Hardlinern im Kreml gelöschten/revertierten Edits zu eigen machen. Damit sind es seine Beiträge. Erschreckend, welcher missionarische Eifer gerade unter jungen Menschen in der Umsetzung des mittelalterlichen Banns besteht. MfG, --Brodkey65|Modepüppchen ohne Herrenoberbekleidung. 18:27, 2. Jun. 2016 (CEST)

Es ist irritierend, welche (Sumpf)blüten der global ban treibt. Auch hier zeigt sich der Widersinn: Anstatt Aufbau einer Enzyklopädie aus freien Inhalten ständiges kleinkariertes Bemühen um die Löschung freien Wissens, in diesem Fall die Löschung von Basiswissen über mehrere polnische Gminy. --Hardenacke (Diskussion) 18:39, 2. Jun. 2016 (CEST)

Sieht irgendwie nach Damnatio memoriae aus was der LA-Steller da will --Mehgot (Diskussion) 21:35, 2. Jun. 2016 (CEST)

Erstens ist gar nicht nachgewiesen dass es Messina geschrieben hat und zweitens ist der WP:GB keine durch die Benutzergemeinschaft eingeführte Maßnahme oder Regel. Der Antragsteller möge bitte nicht weiter stören. --Label5 _(L5) 22:43, 2. Jun. 2016 (CEST)

Dass das Messina war, ist offensichtlich. Und wenn du globale Community-Entscheidungen nicht anerkennen willst, ist das dein Problem. Dir stehen die üblichen Wege (hier: ein neues RfC auf Meta zur Aufhebung des GB oder die Beteiligung am aktuellen MB, mit dem permanente Umsetzungsrichtlinien erarbeitet werden sollen) offen, wenn du an den geltenden Regelungen für Messina-Artikel etwas ändern willst. Bis dahin gelten die bekannten Regeln, die SLAs auf Artikel global gebannter Nutzer vorsehen. -- Milad A380 Disku ^+/- 23:53, 2. Jun. 2016 (CEST)

Man braucht an den geltenden Regeln nichts ändern. Auf Artikel von GB-Usern darf von jedem ohne weitere Begründung ein SLA gestellt werden. Das wurde hier gemacht. Das bedeutet aber nicht, dass ein Admin den SLA ausführen muß, der kann den aufgrund des Artikelinhalts auch ablehnen. Das war hier auch der Fall. Dann kommt die normale Löschdiskussion. Alle außer dir sind sich eigentlich alle einig dass es keinen Grund gibt die Artikel zu löschen auch wenn sie von einem GB-User erstellt wurden (was bisher immer noch nicht nachgewiesen ist, das CU-Verfahren ist noch nicht entschieden). Und in den Regeln zum GB steht explizit, dass die Edits und Artikelanlagen ohne Angabe von Gründen revidiert bzw zum Löschen vorgeschlagen werden dürfen aber nicht müssen. Das bedeutet, wenn der Artikelinhalt passt kann der auch bleiben. Das ist hier auch der Fall. --Mehgot (Diskussion) 00:32, 3. Jun. 2016 (CEST)

So lange nicht bewiesen ist, dass es sich beim einstellenden Benutzer um Messina handelt, handelt es sich bei diesem nicht um Messina. Ganz einfaches und grundlegendes Prinzip jedes Rechtsstaats, das man problemlos auf Wikipedia übertragen kann und sollte. Weiters ist daher dann auch schlicht kein Löschgrund gegeben. => LAE
Des Weiteren ist der GB-Ban derart umstritten, dass zumindest die SLAs an eine Trollaktion grenzen. -- Chaddy · D – DÜP – 00:55, 3. Jun. 2016 (CEST)

und selbst, wenn es von einem Messinanachfolger ist: "... jeder kann einen SLA stellen ... " aber nirgendwo steht " ... der SLA muss exekutiert werden ... " auch wenn das einige aus der Hardcorefraktion so sehen. Noch zählen in Wikipedia die Inhalte und das Ziel, eine Enzyklopädie aufzubauen auch wenn manche hier die Inquisition einführen wollen -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 02:57, 3. Jun. 2016 (CEST)

Wenn das eine Trollaktion war, erklär das mal den Admins, die zumindest zwei meiner vorgestrigen fünf SLAs ausgeführt haben. Warum diese Artikel geschont blieben, weiß ich nicht, der Inhalt war recht ähnlich. -- Milad A380 Disku ^+/- 09:06, 3. Jun. 2016 (CEST)

Diese Schnelllöschungen auf Verdacht waren wider jeglichen Verstand und ich beantrage gerade, sie rückgängig zu machen. Wir dürfen durch Messina jetzt nicht anfangen, unsere freie Wikipedia selbst zu zerstören. -- Chaddy · D – DÜP – 10:14, 3. Jun. 2016 (CEST)

Zumindest die drei hier diskutierten Artikel hatten alle offensichtliche inhaltliche Mängel (Keine der Zahlen entsprach der Quelle), so dass ich sehr misstrauisch bin über den restlichen Inhalt. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:35, 3. Jun. 2016 (CEST)

Dafür gibt es wie bei allen anderen Artikeln auch die QS. Bzw., in dem einen schnellgelöschten und in den BNR geretteten Artikel hat Hardenacke die Zahlen auch schon korrigiert. -- Chaddy · D – DÜP – 21:43, 3. Jun. 2016 (CEST)

@Milad A380: Wenn das eine Trollaktion war, erklär das mal den Admins, die zumindest zwei meiner vorgestrigen fünf SLAs ausgeführt haben. Die Trollaktion wird den betreffenden Admins schon noch vorgehalten werden, spätestens bei ihrer nächsten Wiederwahl. Mit Ottonormalusertrollen setzt man sich hingegen stets stante pede auseinander. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 21:01, 4. Jun. 2016 (CEST)

Wir sind zum Glück noch nicht so weit, dass die Trollschützerfraktion (Wieder)wahlen entscheiden kann- -- Milad A380 Disku ^+/- 23:20, 4. Jun. 2016 (CEST)

Doch, sind wir. Wir sind inzwischen soweit, daß die Adminschaft regelrecht durchsetzt ist mit Trollschützern. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 05:50, 5. Jun. 2016 (CEST)

Anscheinend ist hier einer noch stolz auf seine Wissensvernichtungsaktion. --Hardenacke (Diskussion) 19:31, 9. Jun. 2016 (CEST)

 Info: Nach umgesetzten SLA in der Löschprüfung WP:LP#Schnellgelöschte Artikel von Benutzer:AndreaKl1. --Dk0704 (Diskussion) 13:54, 6. Jun. 2016 (CEST)

Geschichte der Stadt Aschersleben (erl.)

War SLA. Mit der Begründung War zum Teil redundant zum Artikel Aschersleben. Nicht vorhandene Teile sind übernommen, siehe Disk. --Adnon (Diskussion) 12:27, 2. Jun. 2016 (CEST)

Einspruch: Zum Teil redundant ist kein Löschgrund. --Hans Haase (有问题吗) 12:34, 2. Jun. 2016 (CEST)

Begründung bis zum Ende gelesen? −−Adnon (Diskussion) 12:45, 2. Jun. 2016 (CEST)−−Adnon (Diskussion) 13:33, 2. Jun. 2016 (CEST)

Der Umfang des Artikels spricht für eine, natürlich urheberrechts- und lizenzkonforme, Auslagerung aus dem Hauptartikel. --Dk0704 (Diskussion) 13:47, 2. Jun. 2016 (CEST)

Dann wäre eine genau umgekehrte Vorgangsweise möglich, aber das ging aus dem Einspruch so nicht hervor, wenn sich noch einige andere die Meinung von DK0704 teilen, dann werde ich auch so verfahren, aber mit einer Reduzierung auf eine WL im Artikel Aschersleben zur Geschichte. --Adnon (Diskussion) 13:54, 2. Jun. 2016 (CEST)

In eigene Artikel ausgelagerte Unterthemen sind m.E. eine Unsitte. Warum kann die Geschichte der Stadt nicht im Hauptartikel Aschersleben abgehandelt werden? --Diligenta (Diskussion) 14:01, 2. Jun. 2016 (CEST)

+1. Die Zergliederung in Einzelartikel macht es dem Wissensdurstigen schwerer als nötig.--Ocd (Diskussion) 14:17, 2. Jun. 2016 (CEST)

Ist aber eine durchaus übliche Praxis (siehe hier), also genau andersherum ist üblich: Geschichte auslagern und im Stammartikel eine Kurzform/Abriss der Geschichte. Den meisten Lesern ist damit gedient und er muss sich nicht durch Textwüsten scrollen. Ich bin schon etwas verwundert, dass hier solche großen Änderungen ohne vorherige Diskussionen/Abstimmungen durchgeführt werden. Immerhin war der Artikel ja mal lesenswert, was er in meinen Augen nun nicht mehr ist. Bitte noch mal überdenken. Die Einfügung des Textes war überdies - wenn nicht neu geschrieben - urheberrechtlich gesehen nicht erlaubt! --Schiwago (Diskussion) 15:50, 2. Jun. 2016 (CEST)

Wikipedia ist in der mobilen Version dazu übergegangen, die einzelnen Abschnitte eines Artikels nur auf Anforderung des Betrachters auszuklappen. Vielleicht sollte so eine Funktion auch bei umfangreichen Artikeln in der normalen Version eingeführt werden, um die "Textwüsten" dann eben nur bei Bedarf anzuzeigen? Da das noch nicht so programmiert ist, macht es zur Zeit in der Tat noch Sinn, umfangreiche Inhalte auszulagern, um den Hauptartikel übersichtlich zu halten. --Diligenta (Diskussion) 13:46, 3. Jun. 2016 (CEST)

Die Redundanz zwischen beiden Artikel im Bereich Geschichte lag bei über 85 %, darin sehe ich jetzt keine Verletzung eines Urheberrechtes. Bei einer solchen hohen Redundanz sollte aber entweder der eine oder der andere Weg beschritten werden. Die Teile die eingefügt wurden sind nur minimal im vergleich zu denen, die schon vorhanden waren. --Adnon (Diskussion) 16:00, 2. Jun. 2016 (CEST)

Als Bearbeiter der Geschichte Bernburgs und mit einem Artikel im BNR hierzu halte ich diesen Edit mit fast 17k Zusatz zu dem Artikel Aschersleben, der zuvor schon mit 109k schon zuvor recht umfänglich war, für nicht besonders hilfreich. Der Artikel Bernburg ist derzeit gut 48k umfänglich, mein BNR-Artikel zur Bernburger Geschichte übertrifft den bereits mit gut 49k (der hier diskutierte Artikel zur Geschichte Ascherslebens verfügt über 42k). Es kann nicht Aufgabe eines lexikalischen Artikels sein, die "halbe Heimatgeschichte" unter dem Lemma unterzubringen - die sollte schon unter der Gattung "Geschichte der Stadt..." abgehandelt werden. Oder wollen wir hier nun die ganze Gattung löschen? (vgl. Kategorie:Deutsche Ortsgeschichte) Außerdem ist es eine Heidenarbeit, aus der Fülle der Stadtgeschichte den "roten Faden" für das Stadtlemma herauszufiltern. Diese Mühe ist nun durch diesen Edit zunichte gemacht. Ich befürchte zudem, daß der Einsteller des diskutierten Lemmas, Benutzer:Thomas Wozniak, sich hier wohl kaum äußern wird, dieweil er nur noch sporadisch editiert, zuletzt vor drei Wochen. Von dieser Seite ist sicher wenig Widerspruch zu erwarten. MfG --Methodios (Diskussion) 15:57, 2. Jun. 2016 (CEST)

Wie gesagt, gegen eine völlige Auslagerung der Geschichte der Stadt habe ich nichts einzuwenden, nur die hohe Redundanz beider Artikel war mir ein Dorn im Auge. Ich beuge mich der Mehrheit oder der Entscheidung des Admins. --Adnon (Diskussion) 16:05, 2. Jun. 2016 (CEST)

das Problem bei Redundanzen sind die uU gegenläufigen Entwicklungen (in beiden steht dann was anderes - im Extremfall). Wenn der Artikel aber schon so lange ist, macht eine Auslagerung mMn Sinn. Der Teil im Hauptartikel des Ortes sollte dann aber um einiges kürzer sein (und nicht zu 85% gleich). lG --Hannes 24 (Diskussion) 16:14, 2. Jun. 2016 (CEST)

• Da ich als Einsteller direkt genannt wurde: Die Auslagerung war Ergebnis einer Diskussion. Die Hauptlinien der Geschichte einer Stadt gehören in den Haupt-Artikel und die Details der ausführlichen Fassung in einen Artikel der "Geschichte der jeweiligen Stadt". Einen Artikel mit Details zu überfrachten ist einfach, die richtige rote Linie zu zeichnen und die tiefergehenden Informationen auszulagern ist die enzyklopädische Aufgabe. Von daher wäre es gut, wie bei tausenden anderen Stadtartikeln auch, nur die wichtigsten Infos im Stadtartikel zu belassen (die ausgewählten Informationen kann man dabei noch mal verifizieren, wie hier zum Beispiel oder hier) und diesen Edit wieder rückgängig zu machen. Gruß --Thomas W. (Diskussion) 17:06, 2. Jun. 2016 (CEST)

Die Ortsgeschichte ist ein eigenes Forschungsgebiet, und es ist nur normal, daß für Orte, bei denen sich das lohnt, entsprechende Unterartikel entstehn. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 22:05, 2. Jun. 2016 (CEST)

Hier falsch.--Karsten11 (Diskussion) 09:27, 9. Jun. 2016 (CEST)

Erläuterungen: Wenn Artikel zu groß werden (und dies ist imho hier der Fall), ist es üblich, eine Auslagerung vorzunehmen. Bei Ortsartikeln den Geschichtsteil auszulagern, ist ebenfalls üblich. Gegen das Lemma spricht daher grundsätzlich nichts. Wenn im konkreten Einzelfall strittig ist, ob diese Auslagerung in dem konkreten Ort gewünscht ist, ist dies eine inhaltliche Frage. Diese gehört auf der Disk ausdiskutiert. Im Rahmen der Auslagerung entsteht zwangsläufig ein wenif Redundanz, da eine Kurzfassung der Geschichte im Ortsartikel verbleibt. Ist dies zu viel Redundanz so gehört das auf WP:RED diskutiert. Eine Löschung per LD ist der falsche Weg.--Karsten11 (Diskussion) 09:27, 9. Jun. 2016 (CEST)

Michael Koop (gelöscht)

Als Ortsbürgermeister und sonstiger Funktionär nicht relevant. Bitte löschen und als Weiterleitung auf Michael J. Koop wieder einrichten. --Sander 14:28, 2. Jun. 2016 (CEST)

Relevanz kann durch die Mitgliedschaft im Kreistag gegeben sein, nur leider zur Zeit ohne Beleg. --Adnon (Diskussion) 14:43, 2. Jun. 2016 (CEST)

Ein Kreistagsmandat genügt nicht. --Sander 15:02, 2. Jun. 2016 (CEST)

Einspruch: Als Mitglied im Präsidiums des Landessportbund Niedersachsen und langjähriger Präsident des Kreissportbundes Emsland, meiner Meinung nach ebenso relevant wenn nicht relevanter als ein Institutsleiter des Niedersächsischen Studieninstituts für kommunale Verwaltung e. V. in Hannover (Michael J. Koop). Ich werde die Sportbund Funktionärstätigkeit im Kopf des Artikels in den Vordergrund stellen. Es geht ja auch nur um eine Weiterleitung, welches ja kein Privileg eines bestehenden Artikel-Inhabers (Michael J. Koop) seien dürfte. Ich bitte um die Aufhebung der Weiterleitung auf Michael J. Koop, weil es sich mit "Michael Koop aus Lingen" um eine andere Person des öffentlichen Lebens handelt. --thynkmedia 14:50, 2. Jun. 2016‎

Es geht wohl um die Wahlen 2016. --Sander 15:14, 2. Jun. 2016 (CEST)

Ich bin Mitarbeiter der thynk.media Internetagentur aus Lingen und wurde von Michael Koop beauftragt einen Wikipedia-Eintrag für Ihn zu erstellen. Mir ist nicht ganz klar wie die Relevanz von Landessportbund Funktionären hier in Wikipedia zu bewerten ist. Mit meiner persönlichen Einschätzung mit der Relevanz in Bezug auf Michal J. Koop, wollte ich keine Wertung an der Person Michael J. Koop vornehmen und entschuldige mich, wenn es missverständlich rüber kam. --thynkmedia (Diskussion | Beiträge) 15:42, 2. Jun. 2016 (CEST))

Mitglied im Präsidium des LEBENS und Chef des Kreissportbundes reicht auch als Funktionär nicht.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:47, 2. Jun. 2016 (CEST)

Auf die Idee, Wikipedia für den Wahlkampf zu nutzen, sind schon andere Politiker gekommen. Es funktioniert nur nicht, die Relevanzkriterien setzen auch aus diesem Grund Grenzen für die Aufnahme von Personenartikeln. Besser sind eine gute Website, ein gepflegter Facebookauftritt, gute Pressearbeit – aber vor allem eine überzeugende Politik, die nah an den Menschen ist. Gruß --Sander 15:59, 2. Jun. 2016 (CEST)

Mal abgesehen ob Michael Koop aus Lingen die Aufnahmekriterien erfüllt, welche Relevanz erfüllt Herr Michael J. Koop? Wirklich nur fürs Verständnis - ich stell schon keinen Löschantrag. --thynkmedia16:03, 2. Jun. 2016

Beiträge bitte signieren. Michael J. Koop ist ordentlicher Professor und hat einige Veröffentlichungen. --Mehgot (Diskussion) 16:25, 2. Jun. 2016 (CEST)

Als Hochschullehrer alleine ohne Beschreibung seiner Tätigkeit könnte man einen Löschantrag stellen. Er hat aber 13 Publikationen, deswegen wäre er als Sachbuchautor relevant, auch wenn seine Veröffentlichungen im Artikel nicht alle aufgeführt sind. Das halte ich auch nicht für erforderlich. Gruß --Sander 16:29, 2. Jun. 2016 (CEST)

Bitte die Publikationen (wenigstens in repräsentativer Auswahl) einfügen und sofern vier selbständige Veröffentlichungen als Autor vorhanden sind, anschließend LAE--Lutheraner (Diskussion) 17:00, 2. Jun. 2016 (CEST)

Welche Veröffentlichungen? Die genannten sind allen von Michael J. Koop nicht von dem hier. --Mehgot (Diskussion) 17:14, 2. Jun. 2016 (CEST)

@Mehgot: Grins! Grüße an Dich! Du fängst "langsam" an wirklich zu verstehen.--80.187.81.106 17:50, 2. Jun. 2016 (CEST)

Gelöscht: Rühriger Kommunalpolitiker und Sportfunktionär. Keines seiner Ämter erzeugt enzyklopädische Relevanz, auch ihre Summe nicht. Nach Löschung kann die WL zu Michael J. Koop wieder angelegt werden, was aber nicht zwingend erforderlich ist. Die Löschung erfolgte, während ich das hier schrieb, durch Catrin. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:46, 9. Jun. 2016 (CEST)

Olympische Sommerspiele 2016/Teilnehmer (Botswana) (LAE)

Sinnloser Artikel, es wird kein einziger Teilnehmer aufgeführt. 94.217.107.67 16:30, 2. Jun. 2016 (CEST)

LA ist obsolet, ein Blick auf die englische Sprachversion hätte genügt. Diese Artikel sind gerade im Aufbau und hier gibt es noch massenweise Artikel zu den Teilnehmern der Olympischen Spiele in zwei Monaten, wo nur die Anzahl der Athleten genannt werden, aber die Athleten selbst noch nicht. Bitte Sportportal in Ruhe weiterarbeiten lassen. Es sind einfach ziemlich viele Artikel mit ziemlich viel Inhalt. :-) Hiermit LAE --DonPedro71 (Diskussion) 16:38, 2. Jun. 2016 (CEST)

Im Gegenteil: Wo wer was auch immer aufbaut, dies ist kein Argument für einen LAE. Daher -LAE. Ein enzyklopädischer Artikel ist erst dann ein enzyklopädischer Artikel, wenn er einer ist. Und dies ist er (noch) nicht. Aufbau kann andernorts erfolgen. So löschen. --80.187.81.106 16:56, 2. Jun. 2016 (CEST)

Oh je, da ist eine IP "on mission"... Der Artikel ist ein gültiger Stub, ob dir das passt, oder nicht. Dass die einzelnen Sportler noch nicht genannt werden, ist kein Löschgrund. Und bevor du jetzt einen Editwar anfängst: Laß es bitte! Und auch die anderen Löschanträge, wie der weiter oben auf die Navi der IPTL! Danke. --DonPedro71 (Diskussion) 17:02, 2. Jun. 2016 (CEST)

Nach einmal -LAE ist Schluß mit LAE und es wird diskutiert! Grüße --80.187.81.106 17:10, 2. Jun. 2016 (CEST)

Besonders wenn sich bisher nur zwei Meinungen zur LD darstellen! --80.187.81.106 17:13, 2. Jun. 2016 (CEST)

Was wirklich sinnlos wäre ist den Artikel jetzt zu löschen, nur um ihn in ein paar Tagen/Wochen/Monaten wieder anzulegen. Da es ja scheinbar auf jedenfall bereits bestätigte Teilnehmer gibt, natürlich behalten. DestinyFound (Diskussion) 17:17, 2. Jun. 2016 (CEST)

Sinnlos? Der Artikeltext besteht aus zwei kurzen Sätzen! Mal gelesen? --80.187.81.106 17:27, 2. Jun. 2016 (CEST)

Ja und? DestinyFound (Diskussion) 17:27, 2. Jun. 2016 (CEST)

Genau dieses Ja und? ist hier zu besprechen und nicht über unbegründete LAEs zu umgehen! --80.187.81.106 17:32, 2. Jun. 2016 (CEST)

Hör auf hier rumzuvandalieren und meine Arbeit zu zerstören. Nur Dank Zwischenablage konnte meine Ergänzung gerettet werden -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 17:38, 2. Jun. 2016 (CEST)

Du kannst also nicht begründen, wieso ein Artikel, der auf jedenfall relevant ist (weil solche Teilnehmerlisten eben immer angelegt werden, bzw. angelegt werden dürfen), der aus zwei Sätzen besteht und der gerade überarbeitet und wohl ergänzt wird (was du gekonnt ignoriert und hoffentlich keinen Bearbeitungskonflikt ausgelöst hast), gelöscht werden soll, korrekt? DestinyFound (Diskussion) 17:39, 2. Jun. 2016 (CEST)

Das ist ein gültiger Stub. Das kann sogar Timmy erkennen wenn er will.--Ocd (Diskussion) 17:41, 2. Jun. 2016 (CEST)

Bisher (27. Februar 2016) haben sich 5 Athleten für eine Sportart qualifiziert. In diesem Satz kann ich keine enzyklopädische Relevanz herauslesen! Dass Botswana teilnimmt, dies ist Allgemeingut. Enzyklopädische relevanz des Eintrages in einem besonders krasses veröffentlichten Fall nicht dargestellt. --80.187.81.106 17:44, 2. Jun. 2016 (CEST)

gültiger Stub, mittlerweile sind dann ja auch die qualifizierten Teilnehmer aufgeführt. Natürlich behalten und die LD möglichst jetzt beenden.--kingofears→ ¿Disk? 野球 17:43, 2. Jun. 2016 (CEST)

Geht doch, nur Beleg? - Sowas fehtl! Grüße und Dank! --80.187.81.106 17:47, 2. Jun. 2016 (CEST)

-LAE und bitte Ende hier.. LAE wurde mehrfach abgelehnt. Begründung, warum der Artikel zweifelsfrei relevant gibt es nicht - daher gibt es auch keinen LAE!

Hier wird ganz normal in der LD diskutiert! --80.187.81.106 18:00, 2. Jun. 2016 (CEST)

LAE erfplgte völlig zurecht: Löschgrund 1 stimmt nicht mehr, und die behauptete Irrelevanz ist Kokolores, was sich anhand zahlreichster direkt vergleichbarer Artikel belegen lässt. Im Übrigen hat die bekannte IP gerade irgendwas mit falscher Begründung vandalisierend gelöscht. Si! SWamP 18:06, 2. Jun. 2016 (CEST)

erledigt, LAE, --He3nry Disk. 18:10, 2. Jun. 2016 (CEST)

Wolfgang Paterno (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht (ausreichend) dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 16:57, 2. Jun. 2016 (CEST)

Stimmt! Aber richtig betont: ...nicht (ausreichend) dargestellt... Relevant dürfte er allemal sein, nur müssten da von "Anhängern" mal massiv Belege eingepflegt werden. Grüße --80.187.81.106 17:02, 2. Jun. 2016 (CEST)

Ich lasse gern den "Anhängern" den Vortritt! --GERM-Teig (Diskussion) 22:16, 2. Jun. 2016 (CEST)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. -- Miraki (Diskussion) 06:55, 9. Jun. 2016 (CEST)

World Trade Centre Angola (gelöscht)

keine enzyklopädische relevanz 79.254.254.213 17:06, 2. Jun. 2016 (CEST)

Relevanz zumindest nicht dargestellt. Lt. Artikel nur ein Haus das vielleichtr mal irgendwann gebaut werden soll auf dem Stand von 2010. --Dk0704 (Diskussion) 21:14, 2. Jun. 2016 (CEST)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. -- Miraki (Diskussion) 06:57, 9. Jun. 2016 (CEST)

Jonas & Sebastian (bleibt)

Enzyklopädische relevanz nicht ersichtlich--Lutheraner (Diskussion) 17:11, 2. Jun. 2016 (CEST)

M.m.n. ist diese bayrische Garagenband offensichtlich irrelevant und SLA-fähig. -- Milad A380 Disku ^+/- 17:37, 2. Jun. 2016 (CEST)

Aber, Bayern!--Ocd (Diskussion) 18:07, 2. Jun. 2016 (CEST)

Der WP-Artikel kommt vielleicht für das vor kurzem erst gegründete Duo etwas früh - belegt sind aber immerhin schon ein Auftritt im BR Fernsehen, ein von einem Staatsminister überreichter Preis, über den der BR und der Regionalsender TRP1 berichteten, Auftritte bei einem relevanten Festival und im Rahmen des IPC-Weltcups. Vermutlich reicht das aber noch nicht für die unter Wikipedia:Relevanzkriterien#Musiker_und_Komponisten geforderten wiederholten Auftritte in Hörfunk/TV oder bei relevanten Veranstaltungen. --didionline (Diskussion) 10:15, 4. Jun. 2016 (CET)

Auch wenn die RK hier vielleicht nicht ganz erfüllt sein mögen, so will ich anmerken, dass die Auszeichnung der Veranstaltungsreihe "Menschen in Europa" der Verlagsgruppe Passau anlässlich des Internationalen Volksmusiktages zuvor an Carolin Reiber (2009), Heino (2013) und Andy Borg (2014) ging. Eine gewisse "Genre-Relevanz" gestehe ich ihr damit zu. Daher eher pro behalten.--Machs mit (Diskussion) 14:03, 5. Jun. 2016 (CEST)

Knapp, aber fernsehauftritte + Preis reichen gerade so zum Behalten. --Gripweed (Diskussion) 07:16, 9. Jun. 2016 (CEST)

Jože Matjašič (gelöscht)

Enzyklopädische relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 17:19, 2. Jun. 2016 (CEST)

Sprachlich mangelhafte Übersetzung von sl:Jože Ljubomir Matjašič, am 1. Juni vom gleichen User angelegt. Auch im Original ohne Quellen. Außenwahrnehmung des Musikers offenbar kaum vorhanden (lasse mich aber gerne vom Gegenteil überzeugen). 7 Tage --Kolja21 (Diskussion) 02:14, 3. Jun. 2016 (CEST)

Ein in jeder Hinsicht ärgerlicher LA. Relevanz liegt wohl vor. Da hätte man bspw mal im Vorfeld den themen-affinen Brodkey65 anschreiben oder anpingen können, daß der sich das mal in Ruhe anachauen kann. Jetzt geht es wieder nur mit Zeitdruck. Und da man kroatische + slowenische Quellen brauchen wird, ist es halt mit 7 Tagen schwierig . Aber auf solche konstruktive Ideen kommen unsere Power-LA-Steller + Promi-Exklusionisten nicht. Da wird lieber ein destruktiver Standard-LA eingestellt. Ich schaus mir an. MfG, --Brodkey65|Modepüppchen ohne Herrenoberbekleidung. 10:01, 3. Jun. 2016 (CEST)

Relevanz möglich, aber quellenloser Artikel. Schade. --Gripweed (Diskussion) 07:17, 9. Jun. 2016 (CEST)

Hauke von Grimm (gelöscht)

Relevanz nicht nachgewiesen; Veröffentlichungen im Eigenverlag. Drag&Drop-Artikel aus dem Jahr 2010 mit der eigenen Homepage als Quelle. Das Geburtsjahr in der Ein-Satz-Biographie schwankt je nach Abfragedatum zwischen 1971 und 1976. (Aus der gleichen Feder stammt vermutlich der Eintrag zum kurzlebigen Independent Verlag Edition PaperONE.) --Kolja21 (Diskussion) 17:33, 2. Jun. 2016 (CEST)

Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 07:19, 9. Jun. 2016 (CEST)

Mill (Band) (bleibt)

Dieser Artikel hat seit April 2009 keine Inhaltlichen Änderungen erfahren, hat keine Belege und sollte BluNoise nicht als renommiertes Label gelten sind die Relevanzkriterien für Bands nicht gedeckt. Auch im Web keine (bzw. kaum) Infos. Quadwin (Diskussion) 18:16, 2. Jun. 2016 (CEST)

Es gäbe da noch die bei Allmusic genannten Alben, deren Titel in kyrillischer Schrift für mich nicht nachtragbar erscheint:-) -> [4], [5] & [6] (gestr. da die bei Allmusic zugeordneten weiteren ALben von en:Melnitsa sind). Was das Label angeht, so hat es mehr als 5 relevante Künstler produziert. Und wenn die Band einmal relevant war, bleibt sie es auch, auch wenn der Artikel nicht mehr ausgebaut wurde. --2001:A61:1273:E01:B431:335:828:6E20 21:41, 2. Jun. 2016 (CEST)

Achtung war zweimal in der LD wurde immer per LAE entschieden, also noch kein Adminentscheid! PG 21:50, 2. Jun. 2016 (CEST)

… und nun?--2001:A61:123C:7F01:1587:169F:D762:32E9 21:05, 7. Jun. 2016 (CEST)

Generell reicht ein Album auf einem "bekannten Label" aus. Der Artikel ist zwar nur auf Stub-Niveau, aber ausreichend zum Behalten. --Gripweed (Diskussion) 07:09, 9. Jun. 2016 (CEST)

Assoziation Marxistischer Studierender (bleibt)

Im Artikel ist keine Außenwahrnehmung belegt, es gibt keine Mitgliedszahl, die Website wurde seit 2010 nicht aktualisiert, kurz: Relevanz ist nicht dargestellt und nach meiner Meinung auch nicht vorhanden.--Tohma (Diskussion) 20:55, 2. Jun. 2016 (CEST)

Der Antrag ist wenig nachvollziehbar, denn ein Einbau in Marxistischer Studentenbund Spartakus wäre sinnvoll und das Lemma wäre eine WL. --22:53, 2. Jun. 2016 (CEST)--Label5 _(L5) 22:54, 2. Jun. 2016 (CEST)

Keine Außenwahrnehmung! Alle Belege vom AMS selbst! Daher ist der Antrag durchaus nachvollziehbar da die Relevanz nicht dargestellt ist! Der Artikel ist zu löschen und die Fakten können, wie auch Label vorschlägt, in Artikel Marxistischer Studentenbund Spartakus.--Falkmart (Diskussion) 00:29, 3. Jun. 2016 (CEST)

Dafür sehe ich bisher ebenfalls keine Quelle nach WP:Q, also keinen, der das so wahrgenommen hat. Gibts die denn?--Tohma (Diskussion) 07:54, 3. Jun. 2016 (CEST)

Falls die Angaben in dem Artikel stimmen (Leistung: Teilnahme an einem Pressefest!), ist die Relevanz nicht mal zu erahnen. Löschen --Kolja21 (Diskussion) 01:37, 3. Jun. 2016 (CEST)

• Wieviele lokale burschenschaftliche Zusammenschlüsse tauchen hier auf, deren Mitgliedschaft und öffentliche Wahrnehmung sich nicht auch nur erahnen lässt ([7])?
• Welche Bedeutung haben denn die "Liberalen Hochschulgruppen" der FDP? Wo sind die denn vertreten? Gestalten die auch ein Pressefest mit einer fünfstelligen Besucherzahl mit? An welchen studentischen Aktionen sind sie eigentlich beteiligt?
• Nennungen: hat die Ehre, regelmäßig von den Nachrichtendiensten beobachtet und Gegenstand ihrer "Berichte" zu sein; aber auch: Hans Heinz Holz, Aufhebung und Verwirklichung der Philosophie, Bd. 1, Berlin 2010, S. 25.
• Schon von Bedeutung durch die unmittelbare Vorläuferorganisation, den MSB Spartakus, zeitweiser einflussreichster und mitgliederstärkster bundesdeutscher Studierendenverband. Siehe "Burschenschaften" und die Beiträge in den entsprechenden LA-Antragsdiskussion zum "historischen Erbe".
• Antragsteller ist ein notorischer WP-Säuberer, soweit es um von ihm als "links" eingeschätzte Inhalte geht. Dieser Impetus dürfte auch hier im Vordergrund stehen. Schon nur die Nennung der Organisation als Nachfolger des MSB in dessen Artikel ist ihm zuviel ([8]).--Allonsenfants (Diskussion) 17:45, 3. Jun. 2016 (CEST)

Es gibt noch eine im Artikel nicht dargestellte Außenwahrnehmung bzgl. des Bildungsstreik 2009, vor allem vorgetragen als Kritik von einer angeblichen Unterwanderung des Streiks durch den AMS und anderen linksradikalen Gruppen. Nachlesen kann man das z.B. bei einer Meldung des Deutschen Lehrerverbands hier, bei einer Meldung des DPhV hier oder in einem Artikel in der Welt hier. Außerdem findet man kurze Erwähnungen des AMS in den Webauftritten von Lokalgruppen der DKP. Da ich zusätzlich kein Freund vom Löschen über zehnjähriger Artikel bin, auch wenn es offensichtlich ein Stub ist, wäre ich notfalls für eine Einarbeitung im Sinne von Label5 und Falkmart.--Doktor Love (Diskussion) 17:59, 3. Jun. 2016 (CEST)

Hallo Allonsenfants, Kollegen und ich weisen auf keine Außenwahrnehmung und alle Belege vom AMS selbst hin! Die Relevanz ist bisher eindeutig nicht dargestellt. Wenn Du Belege einer Außenwahrnehmung hast dann rein damit. Falls diese Gruppe wirklich regelmäßig von den Nachrichtendiensten (Verfassungsschutz?) beobachtet wird und dies in deren Berichten auftaucht ist nämlich die Relevanz gegeben. Denn mehrfache Nennung in Berichten vom Verfassungsschutz belegt die Relevanz.--Falkmart (Diskussion) 20:01, 3. Jun. 2016 (CEST)

Zusätzliche Anmerkung: Unter Punkt 3 erwähnt Allonsenfants den Autoren von Aufhebung und Verwirklichung der Philosophie, der hat auch nen Blaulink: Hans Heinz Holz.--Doktor Love (Diskussion) 20:30, 3. Jun. 2016 (CEST)

Was das Thema Verfassungsschutz anbetrifft, hab ich auf die schnelle was aus Brandenburg und was aus Hamburg gefunden. Ich vermute langsam schon eine Relevanz, aber wie Falkmart schon richtig sagt: keinerlei Darstellung.--Doktor Love (Diskussion) 20:41, 3. Jun. 2016 (CEST)

LfV Thüringen (2007): [9], LfV Niedersachsen (2012): [www.mi.niedersachsen.de/download/77746], BfV (2005): [10]. Und: Zeitschrift der Uni Heidelberg (2002): "Reizvoll vielleicht die Reaktionen; dass sämtliche Studigruppierungen, von der Assoziation marxistischer Studierender über den fzs bis zu den grünen Hochschulgruppen, nicht viel von diesem Machwerk halten."Kann fortgesetzt werden.--Allonsenfants (Diskussion) 21:09, 3. Jun. 2016 (CEST)

Hallo Allonsenfants, es sind ja nun Belege hier in der Diskussion aufgeführt welche eine Relevanz belegen, aber diese müssen noch in den Artikel!--Falkmart (Diskussion) 11:24, 4. Jun. 2016 (CEST)

Offen gesagt, so sehr ich bereit bin, politische Angriffe auf Artikel mit abzuwehren, die nicht ins enge Weltbild der Angreifer passen, so sehr liegt mir fern, jeder kleinen Organisation hinterherzulaufen und ihre Artikel auszugestalten. M. E. sollten sich die Betroffenen vor allem selbst kümmern und wenn ihnen das nicht gelingt, dann haben sie halt Pech gehabt. Also, wolln mal gucken, im Moment ist die Zeit sowieso knapp.--Allonsenfants (Diskussion) 11:46, 4. Jun. 2016 (CEST)

Mit Hilfe der hier inzwischen aufgeführten Quellen QS. Was sonst?--Doktor Love (Diskussion) 12:19, 4. Jun. 2016 (CEST)

Nennung in VS-Berichten, an mehreren Universitäten mit Abgeordneten in den Studentenparlamenten vertreten, Teilnahme an Streiks, Semesterzeitschrift und Theorieorgan, in der Summe behaltbar. --Gripweed (Diskussion) 07:13, 9. Jun. 2016 (CEST)